хотели сказать "электромагнитные волны" ?

Я не физик, и нэма исчерпывающих знаний в физике, но интересно про свет.

Вы как революционер, стало быть умнее других, т.с. авангард.

Я дико извиняюсь, у меня вот такой очень простой вопрос - а что такое свет (как Вы сказали электромагнитное излучание), нууу какая у него конструкция, что он из себя представляет, т.с. интересно очень, тока просто понятно если можно?

я употребляю термин "скорость света" в понятии скорости передачи взаимодействий

а что такое свет (как Вы сказали электромагнитное излучание), нууу какая у него конструкция, что он из себя представляет, т.с. интересно очень, тока просто понятно если можно?

Вам сюда : почемучка Что такое свет ? http://allforchildren.ru/why/whatis3.php

Свет нельзя пощупать и взять в руку. Но, как и все, что нас окружает, он состоит из мельчайших частиц. Эти частицы называются фотонами. Солнечный свет, сияние звезд, мерцание свечи — все это потоки фотонов. Фотоны очень маленькие и не имеют массы, Они не стоят на месте, а несут свет со скоростью, которая является самой большой скоростью на свете - 300 тысяч километров за 1 секунду! Это значит, что фотон может облететь нашу Землю за 1 секунду 8 раз. Вот какой он быстрый и непоседливый!

у меня вот такой очень простой вопрос - а что такое свет (как Вы сказали электромагнитное излучание)

внятно на этот вопрос наука пока ответить к сожалению не может ..)))

с одной стороны вроде как фотон частица что очень быстро летит ..ну как кирпичь брошеный

а с другой стороны ето вроде как волна ..типа той что на воде образуется .. частота излучения есть ..длина волны .

но

пока летит кирпич он как бы имеет массу ..а как только остановился его как бы нет ..

нет массы покоя .

ну и с частотой волны тоже непонятно ..если волна --то в чем????????????

в вакууме в чем волна ???( единственное обяснение что в ЭФИРЕ)

но этот вопрос задавать неприлично ..так как физики на него ответить внятно не могут ..РЕЛИГИЯ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ .

ну и вопрос со связаными (запутаными фотонами) не совсем ясен..

летят скажем два фотона в разные стороны ..

и если меняется состояние одного (спин ..ет чет типа в какую сторону он вращается для простоты)

ТО И ДРУГОЙ ТОЖЕ ПРИНИМАЕТ ЕТО СОСТОЯНИЕ ..

но у них же нет взаимодействия ???

откуда один знает про другой?

и каким образом ??

притом взаимодействие вроде как на скоростях больше скорости света каг бы ..

как ето происходит пока не ясно ..

но уже используют в новых видах компютеров ..

на кубитах .http://www.google.de/search?q=+видах+компютеров+.. на+кубитах+.&gws_rd=cr&ei=m8-JVvaSCIa2sQH-vgI

очень высокое быстродействие ..

так что закон Мура и дальше будет работать ..несмотря на то что уже предел миниатюризации ..

просто наверное перейдут на другую элементную базу ..

да и вобще физики просто находят какие то явления ..и помогают использовать их ..

а вот обяснить ..тут споры бесконечные ..

как лечение Буратино

один врач считает что пациент скорее жив чем мертв ..другой считает что скорее мертв чем жив ..))))))

так и с фотоном ..

то ли это скорей частица чЕм волна ..то ли скорей волна чем частица ..))))

но согласились считать что одновремено и частица и волна ..

потому что если спросят "а в чем же ета волна распространяется??"

то можна сказать что это частица

а если начнут задаватЬ вопросы про частицу ..то сказать что это волна )))))))

============

а если быть точным ..

в основе наблюдаемой реальности лежит нелокализованная и «невидимая» квантовая реальность,

которая становится локализованной и «видимой» в ходе происходящего при взаимодействии обмена информацией

и сопутствующей этому процессу фиксацией состояний.

))))))))))))))))))

http://www.ppole.ru/b_kv_1.htm

по поводу квантового компютера ....... на кубитах .

D-Wave Two — квантовый компьютер ..10 000 000 доларов.

===========

команда выполнила на компьютере алгоритм Гровера.

Упрощённо его можно представить как поиск имени в телефонной книге, если вам известен только телефон.

В классической ситуации вы можете наткнуться на этот номер на первых страницах, выбираемых наугад, а можете – на последних.

При большом числе таких заданий вы будете находить нужного человека перелистав, в среднем, половину книги.

Но квантовый компьютер в силу принципа суперпозиции в состоянии решит такую задачу намного быстрее.

Образно говоря, ему правильный ответ будет попадаться, в основном, в самом начале перебора.

В данном случае машина, оперируя защищёнными кубитами,

делала правильный выбор с первого раза около 95 процентов времени,

почему???

"...в основе наблюдаемой реальности лежит нелокализованная и «невидимая» квантовая реальность,

которая становится локализованной и «видимой» в ходе происходящего при взаимодействии обмена информацией

и сопутствующей этому процессу фиксацией состояний."

(с)

что такое фотон до конца неясно ..но применяют его свойства ..))))))))

от физики то не требуется по сути что то обяснять ..ее задача помочь испоьзовать ..

В мире странной квантовой механики квантовые биты, кубиты, могут иметь два состояния, состояние 1 и 0 одновременно. Более того, когда два или большее количество кубитов запутываются на квантовом уровне, количество состояний, в которых может находиться квантовая система, и, следовательно, ее вычислительная мощность, возрастает по экспоненте в зависимости от количества кубитов. Десять запутанных кубитов будут в состоянии хранить информацию, которую могут хранить 1024 классических кубита. А в 33 кубитах может храниться один гигабайт информации. В 300 полностью запутанных кубитах можно сохранить такое количество информации, для хранения которой потребуются обычные биты в количестве, равном количеству атомов во всей Вселенной.

Google и NASA получат квантовый компьютер с высокой производительностью

Американская компания Google и аэрокосмическое агентство NASA дали заказ

на установку нового квантового компьютера с высокой производительностью.

Разработкой займется канадская компания D-Wave, известная постройкой квантовых вычислительных систем.

Компьютер D-Wave 2X содержит более 1000 кубитов,

он будет использоваться для исследований в области машинного обучения, искусственного интеллекта и в других областях.

http://www.dailytechinfo.org/infotech/6969-kvantov...

так что вопрос ..а что такое квант?

не столь важен ..

главное можно ли его использовать .

Бальшой спасиб за ответ, а говорят народ неотзывчивый. Вообщет мой спрашивать ученого-физика, но он почему то молчит, ...несчитает нужным опускаться до уровня простого смертного.

Вам БААААЛЬШОЙ спасибочки, за ответ в широооком раскладе, я наверное стал чуть умнее в делах етой сложной физики света.

(Блин, человек испытывает сложности в своей сфере, открытие не признается коллегами, ему предлагают помощь подсказку, а он высокомерно в позе молчания..прям как у Чехова, .ну да ладно).

Вопрос мой задавайт вообще то физику, но он молчит, а народ по доброте отвечает за нево, а мой думать что физик объяснит поделится умом...наверное они физики немножко жадные боятся делится ну прям как финансисты банкиры))).

Мдааа, ситуэйшн.

Понятное дело, что сей оооочень простой вопрос был задан не спроста (наверное и физик-оптик-открыватель это почуял), птому как вопрос сегодня практически безответный, ибо в этой теме физика-оптика - ИМЕЕТ ЛИШЬ НЕКОТОРОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о природе света как электромагнитного излучения в определенных диапазонах и именно на основе той части познания физики и творят разные открытия конструируют различные приборы агрегаты, то есть строго в рамках известной части данных о природе света.

И еже понятно, что совр. физика не обладает знаниями о природе о конструкции света хотя бы в достаточной мере отсюда и появилась это смешная бинарная теория сперва корпускулярная, потом волновая потом (щоб не обидеть авторов) корпускулярно-волновая теория

Вот так вот и корпускула и волна одномоментно, прям таки цирк, а еще говорят физики не шутники, еще какие шутники.

Так дело не пойдет, это не может продолжаться вечно, физики видьмо решили, что этого хватит зачем напрягать мозги мучиться в поисках ответов знаний, или задача не из легких, вот и довольствуются "чем богаты".

Частицы, это частицы, а волна, это нечто аааагромное состоящая из огромного множества всяких там частиц, явно не стыкуется сия теория, говоря проще устарело это определение скорее принятое щоб необидеть уважамых авторов открытий, ну ладно уважили, пора же двигаться дальше, ан не получацся.

Вот така она реальность.

Справка.

Впервые, конструкция света была установлена (на практике) неким исследователем М. Аксагов, в деталях и подробностях, то есть осуществлена фотофиксация.

Данная тема кажецся обсуждалась подняла хай в США, тама автор впервые выставил фото электромагнитного излучения именуемого свет...на один или два дня, потом снимок срочно убрали...

Различные физики, говорили, что фиксация света возможна лишь в двух случаях - если иметь гиперскоростной фотоаппарат со скоростью съемки свыше 3-5 млн. кадр/сек, либо если как-то "затормозить излучение близко к его остановки 0,5-0,3 м/сек.

Вобщем долгий был хай, что запомнил, что этот М.Аксагов своим снимком говорят поставил точку в конструкции излучения, тем самым опроверг два закона оптики и еще там какой- то постулат, также стали известны и абсолютно незнакомые свойства света - переносить информацию о своем источнике, свойство изменения направления движения в любом направлении, до сих пор считалось что свет имеет тока прямолинейное движение, а оказалось, что это лишь при произвольном излучении, т.е. если нет некоей программы , то есть как если пустить авто без руления, а если рулить то авто может двигаться как хочет водила (грубо говоря). Вобщем массу чего открыл этот исследователь.

Кажецся израильские физики тама говорили, что это открытие "ядерный взрыв" в совр. физике оптике, и еще один физик от радости говорил, что якобы и он работал в этом направлении и сделал такое открытие но в теории. Вобщем большой хай был.

Жизнь штука сложная, не знаш где потеряешь, а хде найдешь.

Отсюда вывод - Если какой-нибудь простолюдин спрашивает, то ученому мужу нужно отвечать, потому как мо быть, что себе же на пользу. Проще, проще нужно быть.

Современная теория описывает "не абы как", а очень большое количество наблюдаемых явлений. Дуализм фотон/электромагнитная волна - это ни цирк, а модель, которая позволяла описывать квантовые эффекты классическими моделями. Чем физика теребить, можно было открыть википедию про дуализм света. Она устарела. Грубо говоря, каждая частица - это облачко вероятности, а при наблюдении это облако схлопывается в частицу Doppelspaltexpiriment наглядно показывает разное поведение частиц, в зависимости от того, наблюдают за ними или нет.

Никто не говорил про "абы как", говорилось, что теория корпускулярно-волновой теории....дуализм (двойственность)...есть раннее представление о конструкции света....явно не очень соответствующее действительности, но...также имеет свой процент общего действительного...сегодня это возможно сравнивать ..где были правы, а где ошибались.

Вот именно, что известен свет по "наблюдаемым явлениям", а речь идет о более полных познаниях и желательно оочень желательно на примерах физических фактов, т.с. наглядно "пощупать" нууу видеть.

Одно дело описывать космический корабаль из его "явлений" тех или иных данных поведения возможных к наблюдению и совершенно другое дело знать его конструкцию желательно подробно, ето ооочень большая разница. Или иной пример..группа продвинутых папуасов изучают сложнейщий космический корабль ....по наблюдениям, его поведению, по возможностям его действий, понятно дело, что продвинутые папуасы что-то узнают но этого таааак мало, до ужаса мало.

Излучение оказалось предметом большой огромной сложности из которых совр. наука знает ...ну может быть чуть больше папуасов наблюдающих за инопланетным кораблем. Здесь дело не в глупости совр. физиков, а в большой сложности предмета, гораздо большей чем представляется.

Отсюда и игра слов терминами пытаясь объяснить имеющимися в доступности знаниями.

Вики говорит тоже самое, птому противоречий нет. Познавать познавать и познавать.

Простой вопрос конструкция света остается открытым, а ответ должен быть предельно точным и строго иметь на руках точную конструкцию в геометрии понимаете позволяющей лицезреть изучать как положено, а не гадать на кофейной гуще.

Вики грыть, что и дуализм нонче устарел, оказывается могут быть еще большее число конструкции...оооо как.

Справка.

Конструкция излучения четко ясно просматривается и представляет собой "двухрядную левую спираль" , далее выясняется что сама спираль состоит из огромного числа еще меньших частиц, потом выясняется, что есть связь умопомрачительно меньшими частицами и между парными линиями спирали и между спиралями.

Птому известно, что действительно волновая теория имеет некоторую общность с реалью, ибо виток спирали имеет общность с волной, токма конструкция и поведение итд итд несколько разные. Оказалось, что разница диапазонов "волн" тоже соответствует, ибо наблюдаемые витки спиралей действительно различных диапазонов .

То есть, как и говорилось выше, есть некоторые общности, и ооочень много отличий, неизвестного.

Мир человеку не обязан быть описанным простейшими конструкциями. Начиная с релятивисткой и квантовой физики это стало очевидно. А может и раньше. Время кидания мячиков с башни прошло. В не простейших лицезреют и изучают как положено. Наглядно пощупать - я написал специально про Doppelspalt. Нагляднее некуда.

Пока, что не вижу ответа на поставленный вопрос.

Пример эксперимента с решеткой и некой "памятью" частиц поведение типа близнецов никак не объясняет конструкцию излучения, а лишь объясняет поведение в той или иной ситуации ...препятствия определенной конструкции геометрии, то есть експеримент выявляет...еще одно свойство поведение и все.

То есть, еще одна попытка косвенными факторами установить конструкцию. Не вижу противоречий с поставленным вопросом - четко ясно изложить конструкцию...геометрию еще никто не отменял. Если речь, идет о непостоянстве конструкции, то и тогда она обязана быть известной...в начальной стадии и последующих стадиях (это к примеру). Если говорить о "памяти" загадочной "разумной" взаимосвязи частиц, это всего лишь сложность составляющая, опять должна быть известна базовая конструкция на исходе и в дальнейшем...в измененном (ых) состянии (ях) итд итп.

Потому стоим на том, что корпускулярно-волновая теория всего лишь -предположение.

так современая наука и основана на предположениях ..ето скорей ВЕРА чем наука ..

Современная наука основывается на доказательной базе предположений, а не на предположениях.

Вы можите верить во что угодно без доказательств, но это не будет являтся НАУКОЙ.

тут действительно непонятно ..

если свет как волна и имеет что то типа злектромагнитного излучения ..то есть частота есть ..

то можно какие то аналогии с електротоком и магнетизмсом проводить ..

допустим мне с радиоволнами как бы понятно..на пальцах можно обяснить и проверить ..

======

есть излучение ..то есть какая т длина волны ..значить есть пучности напряжения в простроанстве ..

повторяющиеся через длину волны ..берем кусок провода чтоб ети пучности соединять (точнее минимумыи максимумы..)

как раз выходит половина длины волны ..получается антенна ..

то есть эмпирические проверки совпадают с расчетными .

======

ну и самим излучением понятно вроде ..как бы кольца ..навроде трансформатора без обмоток и магнитопровода в пространстве ..

магнитная составляющая излучения и електрическая ..особено наглядно в волноводах .

то есть можно проверить и пощупать ..зондом .

==

само свойство магнитного поля и его переход в електрическое тоже понятно ..

1) берем магнит двигаем его поперек проводника ..по закону Фарадея есно стрелка тестера дергается ..

2)магнит на месте...двигаем поперек провод ..стрелка тоже дергается ..

3)прижимаем магнит к проводу и вместе их двигаем ...тоже ток появляется ..

то есть магнитное поле НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ К МАГНИТУ!!..

а как бы магнит его проявляет в своем обеме ..

поетому когда двигаем одновременно и магнит и проводник то проводник хот относительно магнита и не двигается(и казалось бы тока быть не должно!)

но ток есть ..

так как относительно поля магнитного проводник двигается ..

на чем и основаны УНИПОЛЯРНЫЕ ДВИГАТЕЛИ ..

Современная наука основывается на доказательной базе предположений, а не на предположениях.

...доказательная база предположений...

Шикарно.....шикарная игра слов...извиняйюсс.

Есть еще и теория (предположение) большого взрыва, но главное в "вселенная возникла одномоментно из...ничего".

Правда другие физики пробовали ввести новую М-теорию, нуу там хоть какая-то сложность присутствует вероятность замкнутого круга продолжения процессов, где "большой взрыв" есть но как составляющая большого процесса, но их теорию не пропустили. Уж наверное еще появятся множество теорий или огромное множество теорий. Это к тому, что не совсем прально утвердительно цепляться за гипермягкие "факты" теории порожденные на заре (т.е. сего дня) развития человека, уж наверняка и здесь не обходится без лукавого.

Блин совершенно не зна что такое электричество...ну ток (кажись и физика не знает...это хуже).

Я вот видел другой интересненький експеримент...(от заокеанских ).....тама вообще ничего недвигают не магнит...точнее батарею, не провод, не раздельно, не вместе...просто создают комбинацию из батарейки и провода и моментально начинается движение.

если волна ...то в ЧЕМ???

В базовом гравитационном поле.

КАК МОГУТ БЫТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ?????????

Есть предположение, что деревья качаются потому что дует ветер. Требуется доказать это предположение.

Для науки, да. Для веры хватает одного предположения.

Есть еще и теория (предположение) большого взрыва, но главное в "вселенная возникла одномоментно из...ничего".

А вот эту теорию (предположение) можно даже не рассматривать. С самого начала она нарушает закон сохранения энергии. Ничто не может появится из ничего, и в никуда исчезнуть.

Все последующие М-теории, Мэ-теории, Му-теории являются продолжением первой Бред-теории.

Небыло большёго взрыва.

Физика дело нужное полезное, но и там ляпов хватает.

По этой теме в данной ситуации предания истории смотрятся чуть более серьезно.

На Кавказе изучал древние артефакты, так там по этой теме (кстати по свету есть более чем интересная инфа) грыться, что - мир сосоит из 12 колен частей и якобы есть "место управления" т.с. место стыка, т.е. вродь как показана схема деления на частицы и одновременно деления на процессы в большом космосе.

Для физиков и иных дисциплин в истории выявлена куда более актуальная для людей многосложная тема - источник предельной точности (математика геометрия) сообщает, о том, что человечество как минимум с рубежа позднего палеолита пользовалось жило многие тысячелетия по одной "системе исчисления времени года", значимость в том, что данная многосложная многоуровневая система исчисления рассчитана изначально на исчисление года из....16 месяцев - 487 (488) дней и лишь в последующем эта система была переориентирована на год из 12 месяцев (365(6) дней. Здесь речь не о примитивном календаре, а как раз таки крайне сложной целой расчетной системе, я уж не спрашиваю как в каменном веке у человека оказались столь сложные расчетные знания, куда важнее вопрос - что это за год из 487(8) дней, кому он принадлежит - Земле или иной планете на с орбитой 25% больше земной. Практика показывает, что эта инфа была абсолютной ценностью людей всего Евроазийского континента от Дальнего Востока до совр. Англии.

Почему актуально, да потому как если рассматривать "приземленную" версию - принадлежности системы к Земле, то вне сомнений получается, что у Земли ....2-е орбиты - большая и малая (совр.), а с учетом, того что древние хранили эту инфу по чище ядерного чемоданчика, то речь скорее идет о цикличности, то есть переходе планеты ...уже с малой орбиты на большую...со всеми вытекающими последствиями. Это куда более серьезная тема чем увлекаться мирозданием.

но главное в "вселенная возникла одномоментно из...ничего".\\ Ты это из корана взял?.. Бозя по методу хоттабыча одномоментно "сотворил" из ничего нечто

Плохо виднотекст на екране?

Повторно - от физиков по теории большого ба-бах.

Ничего подобного в этой теории нет

... значимость в том, что данная многосложная многоуровневая система исчисления рассчитана изначально на исчисление года из....16 месяцев - 487 (488) дней и лишь в последующем эта система была переориентирована на год из 12 месяцев (365(6) дней. Здесь речь не о примитивном календаре, а как раз таки крайне сложной целой расчетной системе, я уж не спрашиваю как в каменном веке у человека оказались столь сложные расчетные знания, куда важнее вопрос - что это за год из 487(8) дней, кому он принадлежит ...

Ну почему же ! Вопрос о том : как в каменном веке у человека оказались столь сложные расчетные знания? тоже важен и интересен.

Какие цивилизации жили полтора милиона лет до нас , и какими знаниями владели? С какой скоростью вращалась планета и какой климат был? В каком месте находились полюса и была ли Луна, а если была, то на каком растоянии от Земли?

Всё это не менее интересно в познании мирозданий.

Смторели в Вики, да там щас несказано, там щас сказано..ну было но ооочень маленькое что-то потом ба-бахнуло. В научн. перед ТВ сам слушал рассказ спор физиков утверждавших ...да, был взрыв и все появилось из ничего, а спорили по числу долей секунд взрыва из ничего, если принципиально интересно покопайтесь в архивах ТВ.

Так что былО. Возможно щас подкорректирровали. А вообще известных теорий большого взрыва взрывов несколько.

Мдаа, тема не просто сложная и не просто значимая и не просто актуальная, здесь я тока балуюсь от скуки вечерами...все таки открытый эфир понимаете ли)), более серьезно тема обсуждалась с одним из русских американцев математик бизнесмен ударившийся в историю, из известных мне по белу свету парень более-менее серьезный знаний не очень, но интуиция чертовская... его можно было в помощники.

Кратко говоря, речь идет об огромном объеме исторической доисторической многосложной инфе в прямом смысле математической геометрической точности сконцентрированной в одном секторе, где я и работал, "куски" этой инфы (точные копии) выявлены от Дальнего вВостока, до Англии и частично на Американском континенте у древних цивилизаций. Здесь у лысого волосы дыбом. Это позволяет не только провести тотальную ревизию трудов любого ученого в любой стране, но получить целую картину истории многих народов Евроазии Америки с уровня 25-30 тыс. лет до позднего средневековья (по убывающей сохранности инфы), практически вся история ее главенствующие составляющие как на ладони.

Я явно не сторонник уфологии и не могу лить воду на ту мельницу, строго факты, но, что делать, когда выявляемая фактическая инфа умопомрачительного содержания зашкаливающей сложности в части и сегодня, а уж тогда это более чем фантастика.

В России по части етой уфолёгии главный Чернобров, в мировом масштабе щас главенствует швейцарский немец некто фон Деникен (уж наверное уфологии не чужие для определенных структур властей стран в виду специфичности тем, особенно космической направленности итп, ну да ладно).

Так вот по характеру выявляемой инфы я обязан был знакомиться с "научными" трудами сиих светил, честно говоря просто слезы, уровень познаний ниже чем у моего водителя-помощника...он хоть что-то мог слышать из серьезного, (он хоть потом министром стал).

Понятие не имею о миллионах лет, знаю, что шокирующая инфа локализуется в диапазоне позднего палеолита 20-30 т.л. и плавно идет по убывающей, осколки инфы обнаруживаются в совр. Австрии Сербии возможно в ближних территориях вплоть до неолита.

Чектко ясно прослеживается маршрут миграции этой инфы по континету в двух направлениях юго-запад (направление на северо-западной части Зап. Европы, то есть в итоге упирается к берегу континета в секторе Англии и вновь спускается вниз обратно. и юго-восток, то есть вектор на Берингов пролив в сторону Американского континента, там инфа перешла на Американский континент и фиксируется ее остатки.

(Щас чайку попью может продолжу)

(Щас чайку попью может продолжу)

Видать чаепитие затянулось.

Неееа, я на ДК в темке пытаюсь заработать мильен евро и тп внеся предложение для фрау Меркель, тама еще есть желающие лезут со своими мыслями...хотят отхватить)))) а то наука требует..расходной части понимаете ли (шутка). скоро там забанят)) Здесь по сурьезнее , птому погодя.

Число тем весьма большое. Если о годе из 16 месяцев 487(8) дней в плане принадлежности земле...цикличность переходов с малой на большую орбиту которая ровно на 25% больше нынешней, то здесь практически полная стыковка со всевозможными преданиями многих народов о глобальном катаклизме описываемых разными красками, что естественно...время утрата прикраски итп. Тока щас становится ясной причина этого "времени Икс", то есть момента перехода - смена орбиты.

Просто получается, что в виду малых величин годового и внутригодовых циклов они известны, а вот еще один большой космический цикл смены орбит неизвестен, точнее был известен да хорошенько подзабыт.

Далее ситуация сильно упрощается в плане моделирования последствий в определении величины переходного периода ...сутки..неделя и тп. расчетные данные говорят о смещении всех водных и воздушных масс от огромной скорости до весьма сурьезной при любом раскладе вода океанов морей пробежится по планете пару раз в сопровождении ураганного ветра. Понятно дело что от всего что на земле особенно рукотворного не останется и следа осколки окажутся под глубоким слоем грунта разбросанно по планете, но очаги жизни все же сохраняются...в гористых местностях, что опять соответствуют этому всемирному потопу преданиях о Нойе ковчеге и тп. сказаниях.

Это еще не все. Еще и вопрос изменений биологических процессов, здесь более точно могут моделировать биологи и родственные дисциплины, но предельно вероятно, что это приведет к изменениям в делении клеток, т.е. уменьшении периода деления соот. увеличению продолж. жизни , что также соответствует преданиям о долгожителях 200-500 лет. А также вероятно появление гигантизма в флоре фауне, то есть появления большетелых существ типа динозавров и пр, необязательно точное повторение, а похожее, что также соответствует данным археологии, гигантских причудливых растений. Вообщем многие существенные изменения в биологии жизни на планете и в жизни человека...выжившей части.

Этой теме в истории практически всех древних архидревних культур цивилизаций было подчинено все и вся, в т.ч. и монументальные памятники строения, предметы культа украшения орнаменты и пр и пр. Фактически данные точных наук являлись абсолютной ценностью, в том числе и первоосновой в верованиях, одним из множества ярким примером чего является и история слова Кирха, одно из самых древних слов известных на планете и фиксируемого устойчиво в позднем палеолите прибл. 20 тыс. лет, причем и на территории совр. Австрии. Если бы только немцы могли представить, что это за слово и что за этим стоит...стояло...базовый элемент расчетной системы, исключительно показатель математики геометрии, потому как значимость у нее была гиперособая, вот почему и строили эти Кирхи изначально как формулы, потом как графическая математико-геометрическаяформа инфы, потом скульптуры, потом сооружения и потом здания, то есть долгий плавный переход от строго научных данных в религиозную форму, то есть попытка максимально сохранять инфу путем возведения в ранг особой святости значимости итп., что достаточно хорошо удалось древним.

Вы мне лучше подскажите ,что такое и с чем это едят: постоянные магниты,а товнуки заколебали.

да нет бах! Вселенная была всегда,есть и будет.

Современная наука основывается на доказательной базе предположений, а не на предположениях.

Вы можите верить во что угодно без доказательств, но это не будет являтся НАУКОЙ.

Пересмотрите ролик, там явные перекосы.

Не только предполагают, но и отбрасывают любую альтернативу.

Пересмотрите ролик, там явные перекосы.
Не только предполагают, но и отбрасывают любую альтернативу.

Какие перекосы ? Это ролик безграмотного человека. Даже коментировать неохота.

Вот два коментария под этим роликом, наиболее точно отображающие тупость афтара.

Повторюсь, на всякий случай -

........................................................

Смотреть нужно этот ролик, а не те ответы, которые Вы взяли неизвестно откуда.

GRAVITY

Напомнил

Professor Heinz Wolff's Gravity

Этого идиота выпустили на побывку из Кащенко?

Смотреть нужно этот ролик, а не те ответы, которые Вы взяли неизвестно откуда.

Ну так надо указывать, что вы имели в виду. Я посчитал, что вы коментируете ролик выложеный перед вашим постом про гравитацию.

Теперь Вы точно знаете, что нужно смотреть и комментировать .

уверена, что скорость света непостоянна

Конечно не постоянна. Она зависит от среды, в которой ЭМВ распространяются. И практически во всех средах, кроме одной, она ещё и не максимально возможная.

Конечно не постоянна.

Конечно постоянная.

Фатон - частица ведомая, и скорость его определяет базовое гравитационное поле.

ФАтон - может быть. Я про него ничего не знаю. А вы что-нибудь о коэффициентах преломления слышали? А о дисперсии?

Конечно не постоянна. Она зависит от среды, в которой ЭМВ распространяются. И практически во всех средах, кроме одной, она ещё и не максимально возможная.

слова изменяются по числам падежам и родам...

.....................................................................................

Изменение в зависимости от среды распространения - это совсем другое изменение, чем изменение в зависимости от времени.

Как бы помяхше сказать-то... Типо: вчера были большие, но по пять?

Парень вродь говорит, що свет меняет скорость (слабеет со временем) по прошествии времени.

Правд непонятно применение зачем это людям, даже если это так. Парень не объясняет свою теорию типа почему как с чем связано к чему приведет, где применимо и тп итд. Так себе выдвинул мнение и баста.

Да, свет как одно из излучений материя малоизученная, всяко мо быть, НО для начала, открывателям исследователям необходимо знать что есть этот свет, говорил же здесь про то, какова конструкция етого излучения, що он из себя представляет, а так это все похоже на обсуждение предмета в мешке по данным ошупывания через мешок, даже еще меньше.

В принципе, сия мысль может иметь под собой почву, может это и так, что свет меняет скорость по прошествии многих лет.

Недавно я слушал мысль одного физика из сша, он доказывал, что процессы во вселенной подвержены переходам от сильных полей к средним итд к слабым и это приводит к кардинальным изменениям конструкции материи атомов ядер и еще меньших частиц. Если сие имеет место быть, эти переходы к меньшим энергетич. полям, то обоснованно и изменение скорости света в сторону его замедления.

Еще, в Израиле кажецся есть физик вродь по ближе к этой теме работает, гравитация и излучения тоже он говорил, что занимается, у него тоже свое видение есть.

Этому парню целесообразнее связаться с подобными коллегами по миру, может и сможет что то доказать, если конечно он уверен в точности своей гипотезы и может это подтвердить. Но, все же для начала, полезнее знать, что такое свет как одно из излучений, а то как то не серьезно, типа "не видел, не знаю, но о том рассуждаю".

н.п.

не про скорость света но всё же рядом

Если общая теория относительности верна и гравитационные волны действительно существуют, то наиболее сильными и достаточно частыми их источниками являются катастрофы, связанные с коллапсами массивных двойных систем в ближайших галактиках, например столкновения черных дыр или нейтронных звезд. При вращении вокруг общего центра масс такая система теряет энергию за счет излучения гравитационных волн. Этот процесс обычно длится несколько миллионов лет, и излучение достаточно слабое. В результате объекты сближаются, а их период обращения уменьшается. Однако на заключительном этапе происходит столкновение и несимметричный гравитационный коллапс. Этот процесс длится доли секунды, и за это время в гравитационное излучение — рябь «пространства-времени» — уходит энергия, составляющая, по некоторым оценкам, более 50% от массы системы.

Из всех гравитационных телескопов, работающих на Земле, наибольшей чувствительностью обладает расположенная в США лазерно-интерферометрическая гравитационно-волновая обсерватория LIGO. Эта обсерватория состоит из двух Г-образных систем, образованных двумя плечами по 4 км каждое. Гравитационная волна обладает свойством изменения метрики — это значит, что, попав на прибор, она изменит длину плеча каждой из систем, и лазерный интерферометр зафиксирует это изменение.
Системы LIGO разнесены между собой на 3002 км. При регистрации гравитационной волны, распространяющейся, согласно ОТО, со скоростью света, это расстояние даст задержку в регистрации сигнала в 10 миллисекунд, что позволит определить направление на источник волны. Одна из систем находится в Ливингстоне, а другая — в Хэнфорде.

Гравитационные волны были зарегистрированы 14 сентября 2015 года в 5:51 утра по летнему североамериканскому восточному времени (13:51 по московскому времени) на двух детекторах-близнецах Лазерной интерферометрической гравитационно-волновой обсерватории LIGO.

На основании наблюдавшихся сигналов ученые LIGO оценили, что черные дыры, участвовавшие в этом событии, имели массы в 29 и 36 раз больше массы Солнца, а само событие произошло 1,3 миллиарда лет назад. За доли секунды примерно три солнечных массы превратились в гравитационные волны, максимальная мощность излучения которых была примерно в 50 раз больше, чем от всей видимой Вселенной.

Валерий Митрофанов, профессор физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, рассказывает о том, что гравитационные волны на Земле вызывают чрезвычайно малые возмущения. Детекторы LIGO обнаружили относительные колебания пар пробных масс, разнесенных на 4 км, величиною в 10 ^-19 м (это во столько же раз меньше размера атома, во сколько атом меньше яблока).

Гравитационные волны несут информацию о своем драматическом происхождении и о природе гравитации, которая не может быть получена иным способом. Физики пришли к выводу, что обнаруженные гравитационные волны были порождены двумя черными дырами в последние доли секунды их слияния с образованием одной, более массивной вращающейся черной дыры.

Конечно не постоянна. Она зависит от среды, в которой ЭМВ распространяются. И практически во всех средах, кроме одной, она ещё и не максимально возможная

Верно

Не знаю насчет природы и пр. характеристик гравитации, другой забугорный физик говорит о гравитации как - поле из частиц...гравитонов.

Может и там несуразица как и со светом - корпускулы-волны одновременно, то есть, что говорит о частичной изученности предмета.

Гравитационные волны несут информацию о своем драматическом происхождении и о природе гравитации,

Этой части инфы склонен верить, могёт быть. Потому как сегодня установлено, что свет несет информацию о своем источнике, это подтверждено на конкретном факте фиксации лучей света почти в состоянии покоя, точнее сверхнизкой скорости. Много чего неизвестного установлено и то, что свет может менять свое направление в однородной среде в различные направления и то, что свет может как рассеиваться так и группироваться (сжиматься) и снова расширяться. Что самое важное установлена конструкция этого излучения, птому, то что называют "строительной" частицей - фотон волна, оказалась огромной частью конструкции в свою очередь состоящей из огромного числа еще меньших частиц.

Полезная составляющая того что свет переносит инфу о своем источнике очевидна, как минимум это позволит изучить космос планеты звезды иные источники на огромном расстоянии без всяких телескопов полетов кораблей, просто снимать инфу фото с источника света, то есть получить конкретную картину изображение его источника, думаю, что это больше чем прорыв в изучении космоса, если конечно ученые смогут с этим разобраться и научиться и тд итп.

А вы что-нибудь о коэффициентах преломления слышали? А о дисперсии?

Да! слышал. И о преломлении и о дисперсии и о красном смещении, но это не говорит о не постоянстве скорости света.

Эти ноты из другой оперы.

Опера та же самая. Акт второй. Распространение ЭМВ в средах.

ПыСы. А каким боком тут Допплер?

Опера та же самая. Акт второй. Распространение ЭМВ в средах.

Аааа! понятно. Я думал вы тут о скорости света рассуждаете.

Нет, только об её постоянстве. Правильно сформулированый вопрос содержит 50% ответа. (С)

Наибольший интерес из всего содержимого ветки представляет именно этот эксперимент (пост №105, начиная с 6-ой минуты).

Надо будет его воспризвести и показать внукам.

Что касается псевдонаучных объяснений автора, то они являются полной чепухой, впрочем как и остальные попытки рассуждений про скорость гравитации и совершенно надуманного её приравнивания к скорости света.

Опера та же самая. Акт второй. Распространение ЭМВ в средах.

Акт третий.

Адепты Эйнштейна доказали существование гравитационных волн.

Не знаю даже, радоваться или плакать.

смеяться

Грех, смеяться над больными людьми.

Над больными не стоит а на неучами просто необходимо.

Согласен ! Но так бредить могут только больные на всю голову.

Кто-нибуть из этих неучей измерил скорость палёта гравитации, чтобы рассуждать о гравитационных волнах ?

Да, все сошлось по Эйнштейну в эксперименте LIGO как и в сотнях других экспериментах по проверке ТО.

Окей. Я вам подкину предмет для размышлений:

Когда я увидел большой текст, то подумал : - вот сейчас я узнаю много нового. Но по мере прочитывания понял, что ошибся.

Начнём пожалуй с этого.

Викимусорка фактами не считается.

С чего вы взяли, что я доверяю викимусорке ?

На викимусорку бегают те, кто не умеет думать.

и вместе с тем они полные и окончательные ответы на все ваши дилетантские вопросы.

А вот это мне уже не понравилось. Поэтому громить буду нещадно.

... это "матрёшка" теорий ... к этим теориям ... простые теории ... такие теории .... и на конце цепочки - теории .... Эти теории на сегодня - вершина физических знаний ... между теориями .... две теории ... говорит теория, ... говорит теория .... одна теория ... конструктор для теорий, ... печатаются теории ... есть теория .. Есть теории ....

Вы сами понимаете, что вы пишете ???

Вы взялись меня учить чему ? слепо верить каким то теориям ? Возвели в догму теорию и козыряете ими!

И уж совсем апофиоз ваши перлы : Эти теории на сегодня - вершина физических знаний

На сегодня, вершина научных знаний, его величество доказаный ФАКТ. Если теория доказана, её уже не называют теорией, вам это хотябы известно ?

99 % теорий высосаны из пальца и только одна является истиным знанием. Дробить вы их можете, хоть на сколько угодно частей, подразделов, и видов, но при этом они всё равно останутся теориями. Вы это осознаёте ?

Так вот, чтобы прочитать целевой учебник, который вы хотите, надо прочитать перед ним ещё один учебник. Это тоже несложно, но вы его тоже не поймёте. Перед ним нужен ещё один учебник, чтобы он был заранее в голове. И такая дорожка - имеет длину учебников 5-15, и ширину тоже учебников 2-3-5 (в самом широком месте).

Вы думали, что произведёте на меня впечатление ? Отнюдь !

Мне достаточно базовых знаний, чтобы видеть околонаучный бред. Если в фантастическом фильме актёр-учёный показывает на листе бумаги, как искривляется пространство, я смотрю на это снисходительно. Но когда это же демонстрирует академик перед аудиторией, то не надо быть нобелевским лауреатом, чтобы понимть весь бред происходящего. В академиях наук, похоже, не дружат даже с логикой.

И перестаньте слепо верить учебникам. Когдато в учебниках было написано, что Бог сотворил Землю, а звёзды - это шляпки от гвоздей, каторыми прибито небо.

P.S. не стесняйтесь задавать правилные вопросы, и тогда вы поймёте всю нелепость гравитационных волн.

С чего вы взяли, что я доверяю викимусорке ?
На викимусорку бегают те, кто не умеет думать.

Ха-ха, где-то на Вики мне попался итог преобразований Лоренца. Суть там в двух формулах, одна показывает сокращение расстояний, другая замедление. У меня-то уровень 10 школьных, но когда под значение скорости я начал подставлять максимальное (это скорость света) и минимальное (это ноль) значение, то ПОНЯЛ это поведение сокращения и замедления на субсветовых объектах. И сила этого искажения (в ней почти весь секрет) сидит в знаменателе, и она одинакова в обеих формулах. А это и есть итоговый смысл СТО. Ну и в Близнецах разобрался. Слава Вики!!! Слава популярной физике для чайников и кавалерийским наскокам!!!
Со световыми часами было трудней, потому что пришлось думать о том, что не досказали. Но ведь ПОНЯЛ. И с Близнецами тоже разобрался, а это та же вики.
Вот если бы я хотел проследить подробности, КАК к этому пришли, например Лоренц, тогда да, но итоги - это же другое дело. Нет тут какого-то Олимпа для только-специалистов.

katkathund

Вот если бы я хотел проследить подробности, КАК к этому пришли, например Лоренц, тогда да, но итоги - это же другое дело. Нет тут какого-то Олимпа для только-специалистов.

///////////////////////////////////////////////

если бы Вы прочитали как к этому пришел Лоренц, то Вы бы поняли все гораздо быстрее, так как Лоренц использовал логику доэнштейновской эпохи, в рамках тех знаний, которые сейчас изучают в школе.

Мне иногда кажется, что работа современных ученых заключена в прохитром запутывании простых вещей, в нагромождении усложнений и ненужных спецсимволов, это наверно чтобы все считали их архиумными, и ничего не понимая соглашались и восхищались ими.

Одно из часто встречающихся заблуждений альтов - что их не понимают. Это

позволяет им и обманывать самих себя ("на самом деле ошибок нет, а

просто не поняли"), и устраивать демагогию в разговорах. Нет. Мысли

альтов всегда примитивны и полностью понятны, и только самим альтам

кажутся сложными (чтобы выдать непримитивную мысль, надо знать и уметь

столько, что альтом такой человек уже не становится). И повнимательнее

перечитывать там нечего и незачем.

какие же доказательства Вам нужны для понимания верности ТО? этих мало -крест эйнштейна. GRS.

Это типичная ошибка, с которой начинаются глупости множества "альтернативщиков".

Дело

в том, что в реальных ситуациях, чтобы применять матлогику, надо

сначала выяснить все обстоятельства и факты. Детально, до нюансов. Все

оговорки, границы применимости, точные формулировки теорем, и так далее.

Это всё по силам - специалисту.

Он вам и сообщает итоговый результат. А если вы сами попытаетесь

"применить мат. логику"... вас ждёт epic fail. Потому что вы не знаете

всех подробностей, которые знает он. Откуда вы вообще что-то знаете? Он

вам сказал. Но он вынужден что-то опускать и упрощать, потому что вы-то

неспециалист.

Но множество "храбрых портняжек" лезет "применять

мат. логику" на топорном уровне, там где надо владеть в десятки и сотни

раз большей информацией, учитывать больше переменных, следствий, и т. п.

А потом начинают буянить: "учоные не знают", "афициальная наука

обманывает", "академеке держатсо за кресла"...

И уж совсем апофиоз ваши перлы : Эти теории на сегодня - вершина физических знаний
На сегодня, вершина научных знаний, его величество доказаный ФАКТ. Если теория доказана, её уже не называют теорией, вам это хотябы известно ?

Нет, ты путаешь понятия "теория" и "гипотеза".

На самом деле взаимоотношение «теория — эксперимент» более сложное. Поскольку теория уже отражает объективные явления, ранее проверенные экспериментом, то нельзя делать подобные выводы. В то же время, поскольку теория строится на основе законов логики, то возможны заключения о явлениях, не установленные ранними экспериментами, которые и проверяются практикой. Однако, эти выводы необходимо уже называть гипотезой, объективность которой, то есть перевод этой гипотезы в ранг теории, и доказывается экспериментом.

если бы Вы прочитали как к этому пришел Лоренц, то Вы бы поняли все гораздо быстрее, так как Лоренц использовал логику доэнштейновской эпохи, в рамках тех знаний, которые сейчас изучают в школе.

Разобраться в Лоренце означает разобраться в преобразованиях Лоренца. А я не могу подступиться, скорее всего из-за того, что мне этот математический язык неизвестен. Такое ощущение что для этого надо сначала разобраться в преобразованиях Галилея ... ну, еще не вечер.))

Отправитель: sbr

Заголовок: Re: Про изменение скорости света

Это типичная ошибка, с которой начинаются глупости множества "альтернативщиков".

Дело

в том, что в реальных ситуациях, чтобы применять матлогику, надо

сначала выяснить все обстоятельства и факты. Детально, до нюансов. Все

оговорки, границы применимости, точные формулировки теорем, и так далее.

Это всё по силам - специалисту.

Он вам и сообщает итоговый результат. А если вы сами попытаетесь

"применить мат. логику"... вас ждёт epic fail. Потому что вы не знаете

всех подробностей, которые знает он. Откуда вы вообще что-то знаете? Он

вам сказал. Но он вынужден что-то опускать и упрощать, потому что вы-то

неспециалист.

Но множество "храбрых портняжек" лезет "применять

мат. логику" на топорном уровне, там где надо владеть в десятки и сотни

раз большей информацией, учитывать больше переменных, следствий, и т. п.

А потом начинают буянить: "учоные не знают", "афициальная наука

обманывает", "академеке держатсо за кресла"...

/////////////////////////////////////////////////////////////////

Считаю, что Вы немного не в теме.

Посмотрите хотя бы тут -

Вэбинар №8. Изменение скорости света.

katkathund

Разобраться в Лоренце означает разобраться в преобразованиях Лоренца. А я не могу подступиться, скорее всего из-за того, что мне этот математический язык неизвестен.

..............................

Вы не можете подступится не по причине непонятности, а по причине отсутствия оригинального изложения.

Все давно уже попреобразовано в понятный только "посвященным" текст.

там первый же коментарий-

""Как то пригласили его на одну космологическую серьезную конференцию где были очень известные ученые, сделали "доброе исключение" чтобы дать высказаться его бреду. Видел собственными глазами, что такие ученые как Сурдин, Бронников, Мельников, Попов, Старобинский тихо мило улыбались... Мало того, что он несет полную ахинею с точки зрения физики, так он похоже еще и не в себе и еще имеет смелость доказывать что его бред - правда.""

Я повторяю вопрос, что именно в эксперименте LIGO непонятно? И напоминаю ,ОТО сотни раз проверена экспериментально. В каком месте у вас вопросы к этим опытам и самой ОТО?

"альт" - это "альтернативный учёный"

Вы это к чему ? Что за отступление в сторону ?

Я вообще то вёл речь не об альтернативных учёных, а как раз о что ни на есть самых классических. И о том , что самые официальные и прваильные учёные начали нести откравенный бред, Вас это не смущает ?

Вы считаете, что гравитационные волны существуют, на основании чего ? Что какой то там дядя, с учёной степенью, написал уравнение, каторое понятно только ему одному, ну ещё паре умников ?

Вы бы и следующий комментарий процитировали, а иначе какое то извращение фактов получается у вас, - подтасовка то есть.

по поводу, -

про ЛИГО, мне все понятно.

Про ОТО, или СТО, или еще какое ТО, -

Расчетные изменения скорости света, по космологическим наблюдениям, порядка 2 сантиметра в секунду за год.

Прямые и вполне достоверные измерения величины скорости света имеют ошибку не менее 30 - 40 сантиметра в секунду.

То есть Ваши СТО, ОТО, ТО, и прочие, имеют меньшую глубину проверки, чем следует из расчетов.

И любые доводы, что ваши проверки доказывают вашу точку зрения, - ничтожны, и лживы.

somm 1

.......................................................

Дело даже не в этом, а дело в том, что во всех этих уравнениях есть противоречия, одна часть решений говорит за волну, другая против, и обе в рамках самой теории есть строго выверенные вещи, а значит с самой теорией нелады, и волны про которую они всем говорят просто не может быть.

Не может ее быть, они отметили нечто иное.

Но вот наглость и напор с какими они ее пропихивают, говорят и за лживость самих научных институтов, пора их разгонять, лишать финансирования, зарплат, премий, должностей и званий, иначе они всех приведут к погибели, к самой настоящей гибили цивилизации.

Так, с вами мне ясно.

(задумчиво) Какое-то здесь лукавство: для человека, владеющего шаманством TeXа, все должно было быть абсолютно очевидно уже с первого постинга. И никаких иллюзий по поводу оппонента оставаться просто не могло в принципе. Но есть у людей вполне разумных странная тяга к общению с токующими тетеревами...

(тоскливо) ..., как же много на свете долбонавтов, ниасиливших даже школьный курс физеги, но ничтоже сумняшеся готовых ниспровергать сложные научные теории. Я бы ввел суровое уголовное наказание за преступления против разума. И карал нещадно - готов лично обагрить руки кровью всевозможных "альтернативщиков". Ибо задолбали невозбранно.

Вот вот...

Как только выводят на "чистую воду" академических ученых, и всех поддерживателей их штанов,

(например указывают, что точность проверки СТО меньше, чем возможные вариации изменения скорости света) - так они начинают нести просто понос, используя любые эпитеты, сочиняют любые сплетни, в адрес альтернативы.

отсюда всем ясно кто они такие, и когда сомнения в их честности получают подтверждения, вот тогда они и используют методы подлеца.

они такие и есть

Как только выводят на "чистую воду" академических ученых, и всех поддерживателей их штанов

Вранье. Никого никогда ни на какую "чистую воду" не выводят. Только демонстрируют свою глупость и невежество.

например указывают, что точность проверки СТО меньше, чем возможные вариации изменения скорости света

С такими "указаниями" они просто плюхаются в лужу.

отсюда всем ясно кто они такие

Они - ученые. А не никчемные балаболы-"альтернативщики".

по делу, есть доклад, есть расчеты, есть данные хотя бы и этот -

Доклад

А вот супротив проблемы, как раз болтология очевидна.

Вам расчет, а вы - в ответ, что?

вот это -

С такими "указаниями" они просто плюхаются в лужу.

Что же тогда надобно? Какими "расчетами" можно показать то, чего просто не хотят замечать?

Я вот точно знаю, что в теории с изменением скорости света, идея инфляции просто не нужна.

Там казус изотропности излучения объяснен высокой скоростью передачи взаимодействий.

А вот и причина гонений, - за инфляцию ныне премии большие вручают, и "сторонники" инфляции, те, которым вручают, - цензорами кругом поставлены.

Цензор, чтобы премию получить, - гонит из печати эту альтернативу, и вы не потому не знаете о такой теории, что какой то там альтернативщик треплется в пустую, а потому, что цензор за эти деньги альтернативу завернул, - ему и дальше приятно быть цензором, и получать премии.

Вы либо не знаете, что за феерический идиот Ущеко, либо вы сами - Ущеко.

Не понятно, почему такое внимание именно к скорости света. Ну не было бы этих фотонов, этого света - все-равно бы был такой же скоростной предел, не из-за фотонов, а потому что пространство-время или Минковского так устроено. Свет просто попался под руку, его скорость удобно совпала со скоростным пределом. Если я правильно понимаю.

Вы либо не знаете, что за феерический идиот Ущеко, либо вы сами - Ущеко.

Раз Вы знаете, то расскажите, где вы познакомились, что он феерического сделал, и кто это подтвердить может.

ещё в 1915 году старый дядька Эйнштейн создал теорию, в которой

скорость света может быть какой угодно, хоть отрицательной. И никто из

хомячков, носящихся с бреднями , об этом даже не в

курсе.

Стоит в Стандартной космологической модели ввести замену переменной по оси времени, и получится "переменная скорость света". Совершенно забесплатно.

Продолжение цикла о теории сжатия Вселенной

Классная черная дыра...

(первая минута)

как отличить науку от лженауки ?

1. Употребление слов и сочетаний: "эфир", "сущность", "реальность",

"природа", "истина", "официальная наука", "загадка/тайна/etc.

"разгадана", "новый взгляд/новый подход"."Вихревая природа""Хочу поделиться своими мыслями"

"торсионные поля", "биополя", "ауру", "эгрегор"...
"эфирный вихрь" , "лептонная пена".

2. Упоминание имени Эйнштейна.
3. Наличие списка литературы.
4. Ссылки на труды классиков науки столетней давности или, напротив, на БСЭ, но не на нормальные учебники.
5. Предупреждение "я не физик" (еще лучше что-нибудь вроде подписи "независимый исследователь").

длинный исходный пост, в котором упоминаются сразу

несколько далеких друг от друга разделов науки (например, физика и

психология)
И вообще многословие и отступления в сторону (типа человек строит универсальную теорию)

употребление в стартовом посте названия какой-нибудь теории (чаще всего

СТО) вместе со словами "неверна", "ошибочна" и т.д. засчитывается по

умолчанию и даже номера не присваивается.

упоминание различных секретов, заговоров, подписок о неразглашении, доносов, украденных в юности чертежей и расчётов, мистификаций и т. п.

Ну и конечно, угроза подать в другое место: Если Вы не отзоветесь--мы напишем в Спорт-лото

..., как же много на свете долбонавтов, ниасиливших даже школьный курс физеги, но ничтоже сумняшеся готовых ниспровергать сложные научные теории. Я бы ввел суровое уголовное наказание за преступления против разума. И карал нещадно - готов лично обагрить руки кровью ...

Можете прям щасс и приступать !

Вот вам один такой, как вы там пишете : "долбонавт" . Он не только школьный курс физиге насилует, а всю астро-физику сразу изнасиловал.

Ведущий так тонко троллит "долбонавта" , что тот даже этого не замечает. И вот такую хрень преподают в университетах !

Если войдёте во вкус, я могу ещё подбросить "долбанавтов" , из академии наук, для расправы.

как отличить науку от лженауки ?
1. Употребление слов и сочетаний: "эфир", "сущность", "реальность",
"природа", "истина", "официальная наука", "загадка/тайна/etc.
"разгадана", "новый взгляд/новый подход"."Вихревая природа""Хочу поделиться своими мыслями"
"торсионные поля", "биополя", "ауру", "эгрегор"...
"эфирный вихрь" , "лептонная пена".

)))))))))))))))))))))))))))))))))))

Вы даже не поняли что привели пример против своего же мнения.))

Вы даже не поняли что привели пример против своего же мнения.))

А какое моё мнение по вашему ?

Посты в теме свои же перечитайте.

И еще тов "альты", основные константы не менялись как минимум 2 миллиарда лет. Тому есть реальное физическое подтверждение.Природа позаботилась об этом.

Еще раз прошу, поясните(вероятно вопрос пропустили) в ответ на это ваше высказывание -

sbr
Вы либо не знаете, что за феерический идиот Ущеко, либо вы сами - Ущеко.

Где и когда вы это заметили, и может ли кто то ваши слова подтвердить.

по вашим ссылкам читаю -

ПЯТЫЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ СИМПОЗИУМ ПО КЛАССИЧЕСКОЙ И НЕБЕСНОЙ МЕХАНИКЕ 2004

http://www.ccas.ru/CCMECH5/sciprus.html

Устный доклад, секция Небесная механика, август 2004 года.

……………………………………………………….

Звездные системы, научная конференция.

http://www.agora.guru.ru/display.php?conf=pare...

Май 2006 года.
……………………………………………………..
Девятая Международная научная конференция
"Пространство, Время, Тяготение"
http://www.antidogma.ru/conference.html
Август 2006 года, доклад.
………………………………………………..

Семинар по гравитации и космологии имени Абрама Леонидовича Зельманова

http://astrometric.sai.msu.ru/zelmanov/amt_zel...

Устное сообщение, 2007 год.
…………………………………………………….
Российская школа-семинар по современным проблемам гравитации и космологии GRACOS-2007 Казань-Яльчик, 10-16 сентября 2007 г.
http://www.gracos-kazan.ru/arch/gracos-2007/ma...
Устный доклад в секции «Космология».
……………………………………………………..
Всероссийская астрономическая конференция
"Космические рубежи XXI века"
(ВАК - 2007)
http://www.ksu.ru/vak_2007/
Секция «Космология», устный доклад, сентябрь 2007 года.
…………………………………
II Российская школа по гравитации и космологии
Международный семинар по современным проблемам
теории гравитации и космологии
Казань-Яльчик, 24-29 августа 2009 г.
http://www.gracos-kazan.ru/
Устное сообщение в секции «Космология».
…………………………………
14 Российская Гравитационная Конференция –
МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ПО ГРАВИТАЦИИ, КОСМОЛОГИИ,
АСТРОФИЗИКЕ
RUSGRAV-14
27 июня – 2 июля 2011 года, УлГПУ, город Ульяновск
http://rusgrav14.ulspu.ru/rus/index_rus.htm
1. Доклад в секции «Гравитационный эксперимент»-
«Изменение скорости света, эксперимент»
2. Доклад в секции «Космология»-
«Космология теории сжатия Вселенной»
…………………………………
Конференция «Фридмановские чтения»
Пермь, ПГНИУ, 24 июня-28 июня 2013г
http://cosmograv.ru/
«Теория сжатия Вселенной,
и физическая интерпретация квантовой механики»
Доклад

вот еще -

http://wpiter.narod.ru/sverxnova.pdf

вы там посмотрите что там такого неправильного, или ошибочного?

Да занимайтесь подобными "идеями" - на здоровье. Просто это не наука, вот и все. #162

Вот научная работа.

Естественный ядерный реактор Окло

Неизменность фундаментальных констант во времени

http://ufn.ru/ru/articles/1977/11/c/

Посты в теме свои же перечитайте.

Я своё мнение знаю. Вы озвучте своё. Что у вас там не совпало ?

И еще тов "альты", основные константы не менялись как минимум 2 миллиарда лет. Тому есть реальное физическое подтверждение.Природа позаботилась об этом.

Какие константы не менялись? Почему именно два миллиарда лет ? Какое реальное подтверждение ? О чём природа позаботилась ?

#172

как отличить науку от лженауки ?
1. Употребление слов и сочетаний: "эфир", "сущность", "реальность","природа", "истина", "официальная наука", "загадка/тайна/etc."разгадана", "новый взгляд/новый подход"."Вихревая природа""Хочу поделиться своими мыслями""торсионные поля", "биополя", "ауру", "эгрегор"...
"эфирный вихрь" , "лептонная пена".

Вы забыли дописать : "чёрные дыры", "тёмная материя", "тёмная энергия", "антиматерия", "кротовые норы", "червячные переходы", "паралельные вселенные", "тяжёлый вакуум".

нет, все верно черные дыры в физике рассматриваются как реально существующие объекты . С анти-материей, вы не поверите но ее уже получают и удерживают в ловушках.

тёмная материя", "тёмная энергия", "называются так не из-за черного цвета.))

""червячные переходы", "параллельные вселенные", "тяжёлый вакуум". есть такие теории, но нам с вами пока рано о них говорить

С анти-материей, вы не поверите но ее уже получают и удерживают в ловушках.

А с какой стати я вам должен верить на слово ? У нас тут не проповедь, и я не заблудшая душа.

Извольте изъяснятся конкретнее.

Но вы же нашли малюнок в тырнете. Извольте пройти в свой интернет и вбить в поисковик " антиматерию удерживают в ловушке"

с какой целью вы просите помощи? не умеете искать?не понимаете написанного?

Мне так понравился ваш список : как отличить науку от лженауки ? что я возьму его за основу для ваших же утверждений.

""червячные переходы", "параллельные вселенные", "тяжёлый вакуум". есть такие теории, но нам с вами пока рано о них говорить

Вы подподаете под пункт о лженаучности : упоминание различных секретов, заговоров, подписок о неразглашении, доносов, украденных в юности чертежей и расчётов, мистификаций и т. п.

Лучше почитайте что нибудь стоящее, научно популярное от настоящего ученого пишущего доступным всем языком.. Кипа Торна например, держите http://www.litmir.co/a/?id=110128

У меня две книги Стивена Хокинга. Поэтому вряд ли я почерпну что то новое из ваших предпочтений.

Вот если бы вы сами соизвзволили озвучить хоть что-нибуть, а не отсылать меня многозначительно в библиотеку.

одно другому не помешает

Тем более что у Торна вы найдете ответы на ваши вопросы.Не вижу смысла их пересказывать.Почитайте оригинал.

Свами всё ясно. Сами вы обсуждать не готовы.

Ну тогда может вы сможите ответить на вопрос : с какой скоростью летит гравитация ?

Ато тут один товарищь тоже всё учебники предлогал правильные читать, а потом слинял, на вопрос так и не ответил.

Вы просто не готовы это обсуждать.Поверте.Это не оскорбление.Факт. Вы пока даже вопроса внятно поставить не можете,

Это научно популярная книжка написанная простейшим языком. Никакой не учебник.А ученики я советовал автору Великой (ау... санитары)Теории Сжатия Вселенной.

Гравитация не "летит" а распостроняется со скоростью близкой или равной скорости света в вакууме.

Отправитель: sbr
Вот научная работа.Естественный ядерный реактор Окло
Неизменность фундаментальных констант во времениhttp://ufn.ru/ru/articles/1977/11/c/

На это счет существует несколько поговорок, ...

У вас есть однако четкое первоначальное предубеждение, что в одном месте написано правильно, а в другом - ложно.

Вы не читаете то, что считаете "ложным", не принимаете во внимание, и не оцениваете никак, да возможно просто не способны это сделать.

А дело в том, что постоянность "альфы" не противоречит изменению скорости света, а даже наоборот, как раз таки это изменение подтверждает.

об этом то я говорил и в докладе -

МКУ. 24.07.2014. Ущеко В.П. Доказательства изм...

Обоснование - закон сохранения энергии, и очевидное отсутствие факта смещение спектральных линий, если "альфа" меняется.

Блиин, тута опять бодаются из-за етого света графитации...толком не зная чё это такое....прям как дети за конфетку.

И этот автор топика, мне кажецся действует явно не рационально доказывая свое видение свойств света на....полукюхе сайтен.

Если автор предположения о свойстве,..неа точнее поведении света в косм. простр. УВЕРЕН в своей правоте и могет как то докзать, и у него не лады в России, то есть же другие страны ученые институты, почему он не стучится туда где его выслушают рассмотрят..может и работу предложат.

К напримерно, в одной стране есть при Академии институт кааак раз для таких новаторов с новыми идеями решениями, там выслушают рассмотрят и решат...все очень просто - всего за 200 на счет = емейл д.ф.н. вед. н.сотр. того самого института....шах и мат..т.е. просто и понятно и все слушают новости узнают там выдающегося физика итд итп.

Начать лучше с того, что над преобразованиями Лоренца он повесил табличку с надписью "лженаука".
И этот приколист начинает с допущения скорости света 1200 000 тыс.км. в секунду.

Предлагаю тебе лично взять скорость, большую чем скорость света и подставить в лоренцево сокращение (то самое, релятивисткое), которое этот странный человек называл "вот эта вещь", не вспомнив как оно называется. Получится корень квадратный из отрицательного числа.... а это бессмыслица.

Вы просто не готовы это обсуждать.Поверте.Это не оскорбление.Факт. Вы пока даже вопроса внятно поставить не можете,

Нет уж уважаемый ! я нарочито поставил вопрос именно так и такими словами, чтобы наглядно было видно абсурдность вопроса.

Не гравитацию, а именно гравитационное поле следовало бы указать в вопросе. Нет у него (у гравитационного поля) ни скорости палёта, ни скорости распостранения.

ВОЛНА - это распространение колебаний от одной частице к другой. Поэтому волны переносят энергию вместе с колебаниями, хотя сами носителей этой энергии - колебательные частицы - не движется вместе с волнами.

ГРАВИТАЦИЯ (притяжение, тяготение) - это взаимодействие между телами, причем силы постоянные (G – гравитационная постоянная). Если логически рассуждать, то импульсная ГРАВИТАЦИЯ (гравитационные волны) не существуют. Если ученые допускают такие ошибки - игнорируют определение - то, это говорит об очередной афере ученых по спасению ”теории” относительности. Весь этот бред был в поддержание веры в Эйнштейна всемогущего. Аминь.

Если логически рассуждать, то импульсная ГРАВИТАЦИЯ (гравитационные волны) не существуют.

на каком языке надо логически рассуждать?

Эйнштейн: - Бог не играет в кости.

Бор: - Не учите бога, как ему жить.

Системы LIGO разнесены между собой на 3002 км. При регистрации гравитационной волны, распространяющейся, согласно ОТО, со скоростью света, это расстояние даст задержку в регистрации сигнала в 10 миллисекунд, что позволит определить направление на источник волны. Одна из систем находится в Ливингстоне, а другая — в Хэнфорде.

Гравитационные волны были зарегистрированы 14 сентября 2015 года в 5:51 утра по летнему североамериканскому восточному времени (13:51 по московскому времени) на двух детекторах-близнецах Лазерной интерферометрической гравитационно-волновой обсерватории LIGO.

задержка сигнала на 10 миллисекунд была?
Значит гравитационная волна имеет конечную скорость в соответствии с теорией относительности.

Ну, пошла детскосадовская философия. И почему только философы не учат физику?

А ваше отсутствие элементарных знаний о фотоне, вкупе с распространением вашего невежества на всех физиков и всю физику, говорит о том, что учебники вы не просто не читали, но и не желаете читать, такова ваша жизненная позиция.

Вот меня интересует, зачем вы вообще

участвуете в обсуждениях, в которых ничего не понимаете и не хотите понимать. Язык чешется?

""об этом то я говорил и в докладе -МКУ. 24.07.2014. Ущеко В.П. Доказательства изм..."""

Ваше предположение на дискуссию не тянет. Ваша претензия примерно того же уровня, как принести кусок грязи на стол, и потребовать его гастрономической оценки.

"""Обоснование - закон сохранения энергии, .""""

Закона сохранения энергии в космологии нет

""У вас есть однако четкое первоначальное предубеждение, что в одном месте написано правильно, а в другом - ложно.

Вы не читаете то, что считаете "ложным", не принимаете во внимание, и не оцениваете никак, да возможно просто не способны это сделать.""

Ещё одна стандартная самоуспокоительная сказочка альтов. Так может думать человек, который знаниями просто не обладал никогда. Знания только освобождают мышление, а не сковывают.

Современная наука появилась за счёт инакомыслия, развивается за счёт инакомыслия, и только на него и рассчитывает. Это ваш взгляд - не инакомыслие, а смесь узколобости, догм ,и дремучего невежества.

Но наука никогда не отказывается от ранее достигнутых знаний. Это её

основа, благодаря которой она и движется вперёд, а не кругами ходит.

Взгляды уточняются, но ранее сделанные уточнения больше не отменяются

никогда.

Bigfoot

Мое присутствие на этой ветке все же ближе к "язык размять".

Но наука никогда не отказывается от ранее достигнутых знаний. Это еёоснова, благодаря которой она и движется вперёд, а не кругами ходит.Взгляды уточняются, но ранее сделанные уточнения больше не отменяютсяникогда.

Интересно смогёт автор ветки обнаружить грубейшую ошибку в этом определении, точнее отделить от зерна плевла? Поглядим как работает соображалка. Если сможет то словесно закопает сию мысль "изничтожив" оппонента поймав его на ошибке скоротечной мысли.

Не сможет, так как имеется мной в виду не лжезнания и лжеуточнения.

Не сможет, так как имеется мной в виду не лжезнания и лжеуточнения.

подождемс чем парирует Вячеслав...смогёт аль нет.

меня удивляет сей гражданин физик самим подходом решения своего вопроса (имея богатый опыт жития в класс. науке). любой вопрос возможен к решению без склоков выноса в народ (а чё сделает народ) внутри научн. среды, значит, Вечяслав не вписался в сложившиеся нормы взаимоотношений среди коллег по иерархии либо не знал норм, либо игнор. В чем фундаментальная ошибка - идея на стадии версии, т.е. сырец, с таким багажом идти войной на корифеев...это самоубийственно для начинающего ученого в любой научн. дисциплине. И себе полезнее было бы сразу найти общий язык с корифеем (и) взять в научные руководители темы и далее все просто без трений в рабочем порядке культурно разобрать исправить отшлифовать и тд итп.

Потому как грыть практика - и у корифеев бывают ошибки (ровно как и достижения) и у начинающих могут быть ошибки просчеты, но....разница в том, что ретрограды прикрыты броней каких-то реальных достижений трудов и это значимо, видать Вячеслав этого не учитывает или не знает.

Начинающий должен дружить с ретроградами деликатно излагать свою мисль мягко обозначив упущения ошибки прежних (если это факт) как минимум до той черты пока он сам не станет корифеем (если конечно), это не только в России но и всюду так , да и с точки зрения этики культуры это прально, да хлопотно, не мног обременяет, здесь все индивидуально многое зависит от обычного характера людей, кого встретишь.

Когда я начинал, мне сильно повезло (это я потом понял), чтосходу встретил корифея -Человека (да, пребудет его душа в раю, сегодня он светила Росс. науки с мировым именем), вопросы любой сложности решались просто.

Но применительно к данному разговору и данной задаче это не относится.

Вынести такое на люди можно только в одном случае:Он не знает что такое физикa. Tочка.)

Кто такой Hиколай?

Пардон...Вячеслав (автор топика)....смещение имен...с другим говорили о другом...Николя. Пардонс.

sbr
Но наука никогда не отказывается от ранее достигнутых знаний. Это еёоснова, благодаря которой она и движется вперёд, а не кругами ходит.Взгляды уточняются, но ранее сделанные уточнения больше не отменяютсяникогда.

Вы противоречите историческим фактам, вся наука, - это история смен научных парадигм, непосредственно в ролике вот этом сказано -

Вэбинар №8. Изменение скорости света.

И думать, что человечество нашло окончательную парадигму, - не только наивно, но и глупо.

Если оценить весь путь науки в 5000 лет, а время Вселенной в 15 миллиардов, то время исследования реальности меньше самой реальности в 3 миллиона раз, но если полагать время жизни индивидуума в 90 лет, то одна 3х миллионная это около 15 минут, смешно требовать от 15 минутного младенца истинных знаний о жизни.

Так что ваш тезис о "уточнении" приобретенных знаний, не более как инструмент лжеученого пройдохи - мракобеса (а потому что пытается остановить исследовательский путь, с целью получения благ для себя, то есть почета, славы, уважения, и оплаты своих усилий, а не необходимых поисков )

Так вот пройдоха-мракобес, и по всему лжеученый, говорит, что все им открыто, восхваляйте, превозносите, платите, и продолжайте те исследования, на которых он и получил такие почетные звания, должности и финансирования.

Вынести такое на люди можно только в одном случае:Он не знает что такое физикa. Tочка.)

Вынос в народ, это более чем факт указывающий на проблемы в научной среде, а с чем это связано...много вариантов. Токма народ ничего не решает тем паче в узком направ. одного из разделов физики. Этого не можно не понимать, значит расчет на "поднять шум"...малоефективный способ.

Он не знает что такое физикa. Tочка.)

Не знаю, не сторонник категоричности...наука тем паче физика предмет большой сложности не исчерпывающе изучен...точнее далек от исчерпывающего решения.

Просто по жизни получилось (изучая древннюю инфу по линии физики, в уточнении оптики) что имел отношение к теме природы света (как излучения)..дальше вынужден был одолеть тему в этом направлении..встречи консультации и тп сравнение с совр. данными. как тако могло быть и тд. И в России и за океаном у меня не было проблем с корифеями и обычными физиками оптиками.нормально говорят рассуждают..допускают...потому как с этим излучением еще далеко не все ясно...что то знает совр. физика многое предстоит познавать. Потому и говорю, что если у чела мало-мальск сурьезные данные, то можно найти нормального ученого и с ним "перетереть" эту темку мысли итп...если конечно сам не скандалист и данные сурьезные. Я ему подсказываю адрес сурьезных зарубежных ученых..реакция ноль...значит есть сумнения, что "открытие" может не выдержать объективную проверку, я так понимаю.

katkathund
Начать лучше с того, что над преобразованиями Лоренца он повесил табличку с надписью "лженаука".
И этот приколист начинает с допущения скорости света 1200 000 тыс.км. в секунду.

вы плохо просмотрели материал, и не правильно все поняли.

Да, доказывать группой преобразования Лоренца, факт неизменности скорости света, - есть лженаука.

А просто потому, что любое математическое преобразование, любая математическая теория, строится аксиоматическим способом.

Это означает, что выбирают какую то истину, и без проверок, без обоснований, без всяких доказательств ее ставят основой, аксиомой, просто объясняют.

Далее теорию строят а потом какие то части теории или все вместе используют для расчетов, измерений или еще чего.

Но правда в том, что аксиомой математической группы преобразований Лоренца выбрали именно неизменность скорости света.

И как бы ее потом не крутили, и что бы с ней не делали, - она всегда доказывает свою аксиому, - неизменность скорости света.

Так математические способы и устраняют ныне всяких "конкурентов".

Но в реальности существует не группа преобразований Лоренца, а правило Лоренца.

Группу Лоренца придумали, чтобы обсчитывать правило, она не есть никакое доказательство.

И все дело в том, что при изменении скорости света действует не группа локальных преобразований, а общее правило, выражающее абсолютно предельный характер скорости света, и ничего не говорящее о постоянстве этой скорости.

То есть преобразование Лоренца (как физический закон, а не как группа математических преобразований, специально созданная для нужд ученых), работает и при изменениях скорости света, и отображает предельность скорости света.

Magomed0
Я ему подсказываю адрес сурьезных зарубежных ученых..реакция ноль...значит есть сумнения, что "открытие" может не выдержать объективную проверку, я так понимаю.

Где бы таких найти?

Серьезных, и прогрессивных одновременно..

Ведь в науке действует правило которое я назвал "синдром Гаусса"

........

история такова, Гаусс(математик 19 века, иногда называемый королем всех математиков, - напомню немного - метод решения систем линейных уравнений Гаусса, распределение Гаусса)

написал как то коллеге:

"...не решусь опубликовать свои воззрения на сей счет, боюсь крика беотийцев ..."

А смысловой перевод с точки зрения сегодняшнего дня -

боюсь идиоты заклюют, если опубликую основные подходы к созданию теории относительности (это было начало 19 века, примерно 1830 год)

так вот, "серьезные" ученые знают о таком синдроме, и сами не сунутся, и никому не позволят, и это в реальности несколько лет назад, один профессор из МГУ, в кулуарах одной из конференций мне так и сказал, - я не советую своим ученикам чем то таким глобальным заниматься, только перемалывать то, что уже осознано и открыто, и в любом виде встречается в многочисленных работах, а на мой вопрос, - вы не советуете заниматься наукой, он ответил утвердительно, - "в принципе да" - сказал он.

""

"""

Без вариантов:посмотрите что за картинки человек постит.

""Не знаю, не сторонник категоричности...наука тем паче физика предмет большой сложности не исчерпывающе изучен...точнее далек от исчерпывающего решения.""

В известной нам совокупности сведений о фотоне:
- у фотона нет "ипостаси" частицы
- у фотона нет массы, и вообще частица - это не "некая масса"
- частица не обязана иметь поверхность
- фотон не имеет конечных линейных размеров, ни экспериментально зарегистрированных, ни теоретически предсказанных.

- безмассовая частица способная существовать только двигаясь со ско́ростью све́та в вакууме.

- Скорость света в вакууме — фундаментальная постоянная, не зависящая от выбора инерциальной системы отсчёта (ИСО). Она относится к фундаментальным физическим постоянным, которые характеризуют не просто отдельные тела или поля, а свойства геометрии пространства-времени в целом По современным представлениям, скорость света в вакууме — предельная скорость движения частиц и распространения взаимодействий.

-Это подтверждено целой системой опытов, которых так много, что они носят общее название экспериментальная физика. Наиболее фундаментальные представления подтверждены опытами физики элементарных частиц на ускорителях в 70-80-х годах прошлого века.

отрицать это будучи физиком невозможнo.

wpiter

типичный необразованный кефирщик, призывать его к научной терминологии и методологии бесполезно: он их не знает. Он "гироскопы наблюдает" и "ловит себя на мысли", вот и весь его метод.

Проблема в том, что это именно кефирщики зашорены, они кроме двух-трёх

примитивнейших идей ничего выдать не способны. А вот настоящая наука на

всю катушку пользуется непривычными взглядами на вещи - теми самыми,

которые у кефирщиков вызывают полное неприятие. Кстати, даже само слово

"фотон" относится к этим непривычным взглядам (то, что про фотоны

рассказывают в школе, не имеет к ним практически никакого отношения),

так что суждения о фотонах - это последнее, на что они должны

осмеливаться, не зная предмета.

PS:Для них эфир это самообман, приятная сказка, чтобы рассказывать себе и закрывать глаза на реальность. Дети - да, дети заставляют взглянуть на некоторые вещи по-новому (хотя это "новое" - просто хорошо забытое старое). А кефирщики - нет. Они и на сотую долю не такие способные, как дети, у них давно уже никакого живого ума, а только одна-единственная замшелая мыслишка на всю черепную коробку. У кого живой ум, легко и быстро обучаются нормальной физике. А то и делают в ней собственные открытия.

sbr
- Скорость света в вакууме — фундаментальная постоянная, не зависящая от выбора инерциальной системы отсчёта (ИСО). Она относится к фундаментальным физическим постоянным, которые характеризуют не просто отдельные тела или поля, а свойства геометрии пространства-времени в целом По современным представлениям, скорость света в вакууме — предельная скорость движения частиц и распространения взаимодействий.

Ее сделали "постоянной" аксиоматично, без доказательств, а точность ее измерения, пока еще не достигает расчетной величины ее изменения.

Схему эксперимента, с нужной точностью, я и указывал на конференции.

"""Ее сделали "постоянной" аксиоматично, без доказательств,"""""

Что? Кто сделал?

задержка сигнала на 10 миллисекунд была?
Значит гравитационная волна имеет конечную скорость в соответствии с теорией относительности.

Вы уверены ? Вместо того, чтобы тупо повторять за "открывателями" гравитационных волн, может поразмышлять об этой "сенсации".

Гравитация (для тех, кто знает русский язык, - притяжение) это силовое взаимодействие между всеми телами. Вот тут ключевое понятие – «всеми». Понимаете, всеми!! Не только между Землей и теми двумя пресловутыми чёрными дырами, которые как бы находились на расстоянии 1,3 миллиарда световых лет от Земли, но и между всеми остальными звёздами и планетами, и между телами тут на Земле, повторю, между всеми телами имеющими массу. Причём, это взаимодействие не просто сильнее, если тело ближе, оно становится сильнее в квадрате!

И раз речь идёт о гравитационных волнах, то, значит, это волны от этого силового взаимодействия притягивающихся друг к другу тел. И не имеет значения это пресловутое «пространство-время». Ведь если эта пространственно-временная придурь теоретиков формируется в гравитационную волну, то возникнуть эта волна может только под воздействием силы гравитации (притяжения).

Если это понятно, то поговорим о технике замеров этой волны.

Итак, учёные уверяют нас, что у них, всего через 13 лет ожидания, на экране их прибора изменилась интерференционная картинка, и изменилась не потому, что какой-то их коллега свалился с лаборантки на землю и зеркала дрогнули, а потому, что 1,3 миллиарда лет назад во Вселенной соединились две чёрные дыры.

Это впечатляет! Две чёрные-чёрные дыры! 1,3 миллиарда лет назад!! Нет, правда, это не может не впечатлить!

Но раз уж речь зашла о волнах, то воспользуемся аналогией. К примеру, приливные волны в реальном океане (а не во временно-пространственном идиотизме) возникают от воздействия на океан сил притяжения главным образом масс Луны и Солнца. Эти волны тоже гравитационные. Соответственно, эти волны имеют разную высоту в зависимости от их взаимного расположения на небе этих объектов. Скажем, в устье Амазонки эти волны могут достигать высоту до 4 метров. И вот нам говорят фундаментальные учёные, что они изобрели такую линейку, которой могут замерить в устье Амазонки изменение высоты приливной волны от неких пресловутых чёрных дыр, находящихся от Земли в 1,3 миллиарда километрах. Причём, для этого им потребовалось измерять высоту волн с точностью в пределах 10-19 метра, а это в десять тысяч раз меньше диаметра ядра атома водорода! И у меня вопрос: а как вы эту составляющую волны в 10-19 метра замерили, если высота всей этой волны меняется от прилива к приливу на метры?? Как вы могли выделить этот размер из тех метров, которые дают приливной волне Солнце и Луна? Вы что – уже убрали с неба Солнце и Луну?

Мне могут сказать, что волны от чёрных дыр выделили по частоте. Но тогда почему не открыли гравитационные волны от Луны и Солнца? Если гравитационные волны существуют, то пусть волны от Луны и Солнца будут и с иной частотой, но зато ведь не с мизерной, а с огромной амплитудой!

Гравитация (для тех, кто знает русский язык, - притяжение) это силовое взаимодействие между всеми телами. .... повторю, между всеми телами имеющими массу.

(Блин скоро из историка стану физиком))

Действительно как то все странно со множеством не стыковок.

"Гравитация это силовое поле между всеми телами имеющими массу" , если к этому добавить другое высказывание предыдущего автора "фотон не имеет массы", значит и множество фотонов, т.е. луч света - не имеет массы = Свет, луч света не подчиняется гравитации не притягиваются предметами, будь они волны или что иное? То есть, свет летит в космосе вне подчинении гравитации не притягивается планетами звездами и иными телами?

Очень странно, чё то здесь не так - либо в познании гравитации, либо в познании света.

Да, ещче, а вот другой физик из весьма научно развитой страны "В..." имеет свою теорию устройства гравитации, принципа действия итп, где нет никаких волн.

Дети - да, дети заставляют взглянуть на некоторые вещи по-новому (хотя это "новое" - просто хорошо забытое старое).

Да, здесь согласен, но дело не только в детях, скажем шире - обыватели, средь них встречаются удивляющие своей проницательностью способностями, я с этим знаком на практике, даа, кажецся этот принцип "не важно кто говорит, а что" практикуют в Японии и весьма удачно, где спец ставит задачу, а всяк желающий может испробовать свои возможности за определенную плату, кажись это новаторство потихоньку применяют и в иных развитых странах в т.ч. и силами "вспомогательных научных учреждень", удачное решение - задействовать большое число пипла при мизерных расходах.

Человеческий мозг весьма сложный предмет, никто не знает каков потенциал мозга какую комбинацию он может создать итп, какого то пастуха слесаря водителя итп.

Ну и зачем постить сюда "простыни" тупого пропагандонства известного ламера Ю.Мухина, который ни разу не имеет понятия о вещах, о которых судит? Да еще и выдавая за свой текст - а ни ссылки, ни указания авторства я нигде в упор не увидел.

Текст - это пустобрехство профессионального пропагандиста, не имеющего достаточных знаний ни по какому вопросу. Просто тупой ламер с непомерным ЧСВ. Все. Глупые аналогии, натяжки совы на глобус и просто дремучее невежество. Но рыбак рыбака, похоже, видит издалека?

Где бы таких найти?Серьезных, и прогрессивных одновременно..

Это не проблема.

Еще послухаем дискутирующих посмотрим ху есть ху, поможем.

У меня нет задачи ругацся с росс.учеными-физиками они еще понадобяцся для консультаций, но если Ваша идея стоящая то можно и новатору подсобить вывести из тупика....токма у меня коммерция бытовая.... ремонт движка калымаги, это для меня щас важно пока в отпуске)))

Вначале опубликуете свои материалы в одном научном разделе...там отслеживают глаза-уши серьезных спецов и сами участники не слабы, если чё, с Вами свяжутся. Второй шаг - после "обкатки" в н.разделе" выйдете на научн. учр. развитой страны, я дам адрес вед. н.с., если стоящее, Вас пригласят выступить в институте - поддержат считайте на коне, не убедите - в мире дорога закрыта (они слишком известные граждане в науке).

Пока послухаем пипл.

Фотон несет импульс и обладает энергией не имея массы и поэтому гравирует.

"Гравитация это силовое поле между всеми телами имеющими массу" , если к этому добавить другое высказывание предыдущего автора "фотон не имеет массы", значит и множество фотонов, т.е. луч света - не имеет массы = Свет, луч света не подчиняется гравитации не притягиваются предметами, будь они волны или что иное? То есть, свет летит в космосе вне подчинении гравитации не притягивается планетами звездами и иными телами?

Не надо добавлять одно высказывание к другому, тем более не имеющее никакого отношения.

Фатон не имеет массы покоя, и ключевое слово сдесь " покоя". Фатон, как материальная частица, вступает во взаимодействия свойственные материи. Я нигде не утверждал, что фатон не имеет массы. Если бы фатоны не имели массы, вы бы никогда не увидели света.

Очень странно, чё то здесь не так - либо в познании гравитации, либо в познании света.

Вот именно ! очень странно ! Мы не знаем ничего о свете и гравитации, но рассуждаем о гравитационных волнах. Это всёравно что не видеть ни разу барабашку и рассуждать о его походке.

Фотон несет импульс и обладает энергией не имея массы и поэтому гравирует.

Это другое дело, как то объясняется.

У меня интерес к этому излучению (свет) как и грыл ранее на основе древнего ооочень древнего источника (кстати к древней истории по теме высоких технологий в последнее время проявляют повышенный интерес коллеги из точных наук в Америке Европе в основном математики физики...наверное не спроста).

Не простой древний источник говорит, что свет (излучение) - "цепь из звеньев", для спеца по древним источникам инфы, это много о чем говорит ибо эта инфа цепляет напрямую совр. высокие технологии радиоэлектронику в широком спектре.

Текст - это пустобрехство профессионального пропагандиста, не имеющего достаточных знаний ни по какому вопросу.

А вы для начала попробуйте опровергнуть ! А уж потом будете нести свой словесный понос.

Ссылочку я специально не дал, чтобы вы поумерили свой менторский тон. Я так понял, вы судете о сказаном не по его содержанию, а по званиям и регалиям писавшего. Я вас этой возможности лишу, чтобы наконец то начали вникать в тексты , а не судить по титулам.

Если оценить весь путь науки в 5000 лет,

Чисто техническая корректировка.

Здесь у Вас сильно устаревшее представление. К тому же 5 тыщ. лет как возраст науки человечества, то есть появления простейшей научной мысли, весьма относительно, но в общем, имевшее место быть и то в связи с признаками письменности.

Так вот, последние данные факты, строго факты.

Твердые признаки науки, точных наук, фиксируются на уровне....как минимум позднего палеолита (20-30 т.л.).

Причем речь идет не о каких то простых арифметических числах, а более чем сложных математических расчетных данных, геометрии, трехмерных математических комбинациях, точные данные астрофизики, радиоэлектроники и пр. и пр. Американский математик, был в затруднении относительно трехмерного моделирования математических чисел, разобраться совр. математика конечно может с этими формулами, только не понятно сфера применения ибо эти формы исчисления образуют большое число комбинаций со множеством закономерностей, точнее речь идет о математико-геометрической форме расчетных данных. Математик грыть, что в высшей математике есть двухмерные формулы, (в химии их множество), но трехмерные, это новость, главное, что они призваны рассчитывать.

Цивиль зародилась в междуречье Египет и тп оттэда двинулась в севера, оказалось сильно устаревшее мнение. Только на территории Сев. Кавказа, Восточной Сибири, Амуре, фиксируются данные точных наук в несколько раз старше 5 т.л., далее "прочесали" Европу Америку на данный предмет, результат более чем положительный. Центр сложных данных точных наук хронологический фиксируется на территорь совр. России (и политика здесь не причем), вобщем это не менее сложная тема чем ковыряться в природе свете, скорее гораздо важнее пиплу.

Не все так просто в этой жизни.

Что мне нужно опровергать? Словесный понос Мухина? Увольте. Этого г...юка уже столько раз ловили на лжи, подтасовках и невежестве, что у всякого нормального человека возникает чувство брезгливости. Конечно, можно разобрать "по косточкам" каждую залепу этого смешного чудака на букву "м", но ни он, ни Вы не заслуживаете подобной траты времени.

Ссылочку я специально не дал, чтобы вы поумерили свой менторский тон.

Ой, только не надо тут крутить гонадами. Вешайте лапшу на уши своим домашним. Мы все все прекрасно понимаем. Сами написать даже подобное не в состоянии, тырите чужие слова и мысли.

И для Вас, и для Мухина подобные дискуссии - это способ потешить ЧСВ. Мол, мы тут академиев не заканчивали, а вот ща с лопатами и вилами заткнем за пояс всех этих "умников", просиживающих штаны в университетах/НИИ, занимаясь какими-то непонятными исследованиями. Ну, на отдельных особо впечатлительных доярок, наверное, подобное самоутверждение может как-то подействовать. Но на тех, "кто в теме", увы, нет.

Собсна, это мое последнее адресованное Вам послание в данной ветке. Звиняйте, но с Вами о физике беседовать бессмысленно, а выслушивать пустобрехство меня уже не прикалывает. Оревуар.

Твердые признаки науки, точных наук, фиксируются на уровне....как минимум позднего палеолита (20-30 т.л.).Причем речь идет не о каких то простых арифметических числах, а более чем сложных математических расчетных данных, геометрии, трехмерных математических

вы о чем?

Цивиль зародилась в междуречье Египет и тп оттэда двинулась в севера, оказалось сильно устаревшее мнение.

отнюдь...

Но правда в том, что аксиомой математической группы преобразований Лоренца выбрали именно неизменность скорости света.

Бросьте, никто и не доказывал группой преобразований постоянство скорости света. Ни Эйнштейн, ни тем более Лоренц!
Постулат есть постулат! Я так понял что Эйнштейн позаимствовал скоростной предел к примеру у бога, чтобы сложить цельную картину, которая видел перед глазами.
Жаль забыл это научное слово(.. оно означает что "скорость света" не просто постоянна, а независима в разных ИСО, и это жёстко указывает на связь пространства и времени. А преобразования Лоренца просто описывают эту связь.
И уж потом проделывали кучу экспериментов, чтобы проверить не сказка ли эта.
Отказаться от такой "сказки" даже мне было бы очень трудно )
Ну а как еще объяснить, что два объекта сближаются со скоростями по 200 тысяч, а общая скорость сближения оказывается не 400, а 300 тысяч км. в секунду? Меньше ожидаемого!
Если бы расстояние, которое покрывают объекты, для них не сокращалось, то для меня это было бы необъяснимо.

То есть преобразование Лоренца (как физический закон, а не как группа математических преобразований, специально созданная для нужд ученых), работает и при изменениях скорости света, и отображает предельность скорости света.

т.е в сокращение Лоренца подставить значение скорости в "с", а не в "V" ????????
Так ведь в этой формуле "с" - это не просто скорость света, а вообще скоростной предел пространства-времени!
Тогда предлагаю одолжить лётчику сверхточные часы, а у себя в кармане оставьте часы-близняшки.
Пусть он хорошенько полетает в небе, а потом надо с ним встретиться и эти часики сверить.
Если скоростной предел нашей Вселенной изменился, то да, его часики покажут отставание, но оно будет меньше или больше ожидаемого.
Вы ведь не думаете, что невероятное изменение константы нельзя проверить?
Мне кажется за этой константой по-любому следят, ведь попутно учёные и так разные эксперименты делают.

вы о чем?

о написанном и прочитанном Вами и другими!

отнюдь...

есть факты аргументы хотя бы? тема Ваших исследований?

Собсна, это мое последнее адресованное Вам послание в данной ветке.

Вот и замечательно ! ваш словесный понос всёравно не несёт никакой информации.

Мухинец? Бгг Не летали значит люди на луну?

есть факты аргументы хотя бы? тема Ваших исследований?

вы альтернативной историей занимаетесь?

Вы уверены ? Вместо того, чтобы тупо повторять за "открывателями" гравитационных волн, может поразмышлять об этой "сенсации".

Вы правы, это не самая крутая сенсация. Ведь эти гр. волны были не только предсказаны, но и косвено подтверждены ещё раньше (по траекториям оч.тяжелых объектов).
Вот если бы этих миллисекунд не было, тогда да, все учёные были бы в коме.
Например возьмём футбольный мячик, которые долетает до дальнего и ближнего объекта ОДНОВРЕМЕННО.
Теперь если мы это представим, то можем оба поверить в бога!

Гравитация (для тех, кто знает русский язык, - притяжение) это силовое взаимодействие между всеми телами.

Вообще-то "тяготение" и "гравитационное взаимодействие" звучит точнее, потому что притяжение может быть не только гравитационным (напр. близкодействующие силы)

Мне могут сказать, что волны от чёрных дыр выделили по частоте.

Допустим.

Но тогда почему не открыли гравитационные волны от Луны и Солнца? Если гравитационные волны существуют, то пусть волны от Луны и Солнца будут и с иной частотой, но зато ведь не с мизерной, а с огромной амплитудой!

Но ведь Солнце и Луна малюсенькие (по массе) и двигаются очень медленно!
В теории то понятно, наша солнечная система должна излучать гравитационные волны и поэтому терять энергию. И за счёт потери этой энергии Земля должна упасть на Солнце, а Луна на Землю. Но все объекты настолько малы и так медленно движутся, что для этого потребуется времени побольше чем возраст Вселенной.
А черные дыры - это огромные массы, которые и крутились-то быстро. Да и то наибольшая скорость только в момент слияния ( падения одной дыры на другую) Самый выгодный момент для интенсивного испускания гр.волн.

вы альтернативной историей занимаетесь?

я вам не задал этот вопрос из деликатности.

ответ.

я занимаюсь фундаментальным исследованием древних фактических носителей информации.

было бы понятнее слушать предметный интерес, согласие или обратное, дальше мысль покажет.

Вот именно ! очень странно ! Мы не знаем ничего о свете и гравитации, но рассуждаем о гравитационных волнах. Это всёравно что не видеть ни разу барабашку и рассуждать о его походке.

О, это еще цветочки. Я слышал будто есть вещи которые вообще невозможно наблюдать, и ученым приходится воображать и придумывать теории чуть ли не с потолка. . А потом придумывать эксперименты, которые это подтверждают. Чудны твои дела, господи)

Жаль забыл это научное слово(.. оно означает что "скорость света" не просто постоянна, а независима в разных ИСО, и это жёстко указывает на связь пространства и времени.

Вспомнил слово - это ИНВАРИАНТНОСТЬ Вот же умные слова придумывают!

у меня в фотошопе есть такая резинка, называется "брусок", она выглядит как квадратик, и эта резинка инвариантна. Сколько масштаб изображения не меняй, размеры квадратика на мониторе останутся одни и те же. Можно уменьшить картинку и одним махом стереть всё изображение.

Вот если бы этих миллисекунд не было, тогда да, все учёные были бы в коме.

Они и так в коме, раз рассуждают о том чего нет.

Вообще-то "тяготение" и "гравитационное взаимодействие" звучит точнее, потому что притяжение может быть не только гравитационным (напр. близкодействующие силы)

Да пусть гравитационное взаимодействие будет хоть отталкивающим, это не принципиально. Главное не в этом. У гравитации нет волновой природы. Она не подпадает под определение как излучение, что подразумевает волну. Пересмотрите спектральный перечень излучений. Есть альфа лучи, бета лучи, гамма лучи, рентгеноеское излучение, инфокрасное, и так далее, но нет там гравитационного. Нет излучения, нет волны.

Гравитация просто есть как гравитационное поле, и по мере удаления от источника гравитации плотность поля слабеет, но никогда не будет равна нулю. Если вдруг Солце погаснет, то мы будем видеть свет ещё 8 минут. А вот если Сонце потеряет массу, то всё поле исчезнет в туже секунду и в тоже мгновение.

, Жаль забыл это научное слово(.. оно означает что "скорость света" не просто постоянна, а независима в разных ИСО, и это жёстко указывает на связь пространства и времени.

Нет связи между временем и пространством. Пространственно-временной континуум - это тоже самое, что спаривать ежа с ужом.

Пространство - это объект. Время - это сравнительная характеристика.

Нет связи между временем и пространством.

Не святотатствуйте.

Нет связи между временем и пространством.

а если серьёзно, то вы находитесь в мире, который называют ньютоновским.

Пространственно-временной континуум - это тоже самое, что спаривать ежа с ужом.

Поэтические образы помогают только в дойке коров.

Но разговор о физике, и я уже приводил довольно простенький пример пространства-времени.

Итак общая скорость сближения субсветовых объектов со скоростями 200 000 + 200 000 оказывается не 400 000, а 300 000 км/сек.
сумма оказалась МЕНЬШЕ ожидаемой
У вас есть ньютоновская версия, чтобы объяснить этот парадокс?

в том же сообщении был мой ответ:

Если бы расстояние, которое покрывают объекты, для них не сокращалось, то для меня это было бы необъяснимо.

Т.е. для сближающихся объектов расстояние сократилось, и они преодолели его с меньшей скоростью (300 000 км/сек)
Вот и нет никакого парадокса.

Не святотатствуйте.

Вы подобрали очень точный эпитет. Адепты секты Эйнштейна именно тем и занимаются, что предают анафеме любое инакомыслие.

а если серьёзно, то вы находитесь в мире, который называют ньютоновским.

Я нахожусь в объективной реальности. Она не нъютоновская и не эйнштейновская. Нъютон написал свои труды на основе тех знаний, каторыми располагал. Эйнштейн написал свои теории на основе знаний его времени. Но потом что-то пошло не так. Новые открытия в области физики и астрономии стали противоречить и тогда их начали подгонять под устаревшие теории. И чем дальше тем наглее. Апофиоз всему этому, открытие гравиволн. Следующим этапом, я думаю, будет зафиксировано пятое измерение.

Поэтические образы помогают только в дойке коров.

Это не поэтический образ. Это мышление образами. Некоторые люди с большим трудом понимают значение слов. И чтобы понять им, как это будет выглядеть, даётся картинка (в данном случае абстрактная, но доходчиво передающая суть)

Но разговор о физике, и я уже приводил довольно простенький пример пространства-времени.

Позволю себе напомнить вам ещё раз : если вы будете рассматривать всё с позиции пространство-времени, вы так ничего и не поймёте.

Итак общая скорость сближения субсветовых объектов со скоростями 200 000 + 200 000 оказывается не 400 000, а 300 000 км/сек.
сумма оказалась МЕНЬШЕ ожидаемой
У вас есть ньютоновская версия, чтобы объяснить этот парадокс?

В чём парадокс ? нет никакого парадокса. Вы не учли хронометраж для наблюдателя. Время для него замедлилось на это количество времени.

Если бы расстояние, которое покрывают объекты, для них не сокращалось, то для меня это было бы необъяснимо.

Т.е. для сближающихся объектов расстояние сократилось, и они преодолели его с меньшей скоростью (300 000 км/сек)
Вот и нет никакого парадокса.

Растояния не сокращаются, они всегда не изменны. Вы все верите в Эйнштейна, но плохо читаете его теории. А Эйнштейн сказал что : при приближении к скорости света, масса стремится к бесконечности а время к нолю. Т.е. для набюдателя, летящего со скоростью фатона, время будет равно нолю.

Я нахожусь в объективной реальности.

Необычная это реальность)

Видел я ньютонистов. Есть, как вы говорите "апологеты Эйнштейна". Но чтобы человек допускал релятивисткое замедление, и отрицал сокращение пространства - ещё нигде не видел! Не могу поверить что это серьезно ))

В чём парадокс ? нет никакого парадокса. Вы не учли хронометраж для наблюдателя. Время для него замедлилось на это количество времени.

пусть сближаются две ракеты. Какого наблюдателя вы имели ввиду, стороннего, или который внутри ракеты?

А Эйнштейн сказал что : при приближении к скорости света, масса стремится к бесконечности а время к нолю. Т.е. для набюдателя, летящего со скоростью фатона, время будет равно нолю.

Это что-то из фильмов ужасов: пассажир чувствует что его собственная масса увеличивается и ритм сердца замедляется ) А вам не приходила в голову мысль, что пассажир НЕПОДВИЖЕН относительно самого себя?

Это что-то из фильмов ужасов: пассажир чувствует что его собственная масса увеличивается и ритм сердца замедляется ) А вам не приходила в голову мысль, что пассажир НЕПОДВИЖЕН относительно самого себя?

Задайте этот вопрос Эйнштейну. Не я эту хрень выдумывал.

Вот посмотрите, одно из мнений о мироздании и о том какую дурь втюхивают людям.

Кто сделал?

А Эйнштейн

И вот нам говорят фундаментальные учёные, что они изобрели такую линейку, которой могут замерить в устье Амазонки изменение высоты приливной волны от неких пресловутых чёрных дыр, находящихся от Земли в 1,3 миллиарда километрах. Причём, для этого им потребовалось измерять высоту волн с точностью в пределах 10-19 метра, а это в десять тысяч раз меньше диаметра ядра атома водорода! И у меня вопрос: а как вы эту составляющую волны в 10-19 метра замерили, если высота всей этой волны меняется от прилива к приливу на метры?? Как вы могли выделить этот размер из тех метров, которые дают приливной волне Солнце и Луна? Вы что – уже убрали с неба Солнце и Луну?

.............................................

Есть у них противоречия, которые они тщательно скрывают, - это называется враньем по бытовому.

Magomed0
Еще послухаем дискутирующих посмотрим ху есть ху, поможем.У меня нет задачи ругацся с росс.учеными-физиками они еще понадобяцся для консультаций, но если Ваша идея стоящая то можно и новатору подсобить вывести из тупика....токма у меня коммерция бытовая.... ремонт движка калымаги, это для меня щас важно пока в отпуске)))Вначале опубликуете свои материалы в одном научном разделе...там отслеживают глаза-уши серьезных спецов и сами участники не слабы, если чё, с Вами свяжутся. Второй шаг - после "обкатки" в н.разделе" выйдете на научн. учр. развитой страны, я дам адрес вед. н.с., если стоящее, Вас пригласят выступить в институте - поддержат считайте на коне, не убедите - в мире дорога закрыта (они слишком известные граждане в науке).Пока послухаем пипл.

Послушайте, послушайте.

Magomed0
Чисто техническая корректировка.Здесь у Вас сильно устаревшее представление. К тому же 5 тыщ. лет как возраст науки человечества, то есть появления простейшей научной мысли, весьма относительно, но в общем, имевшее место быть и то в связи с признаками письменности.Так вот, последние данные факты, строго факты.Твердые признаки науки, точных наук, фиксируются на уровне....как минимум позднего палеолита (20-30 т.л.).Причем речь идет не о каких то простых арифметических числах, а более чем сложных математических расчетных данных, геометрии, трехмерных математических комбинациях, точные данные астрофизики, радиоэлектроники и пр. и пр. Американский математик, был в затруднении относительно трехмерного моделирования математических чисел, разобраться совр. математика конечно может с этими формулами, только не понятно сфера применения ибо эти формы исчисления образуют большое число комбинаций со множеством закономерностей, точнее речь идет о математико-геометрической форме расчетных данных. Математик грыть, что в высшей математике есть двухмерные формулы, (в химии их множество), но трехмерные, это новость, главное, что они призваны рассчитывать.Цивиль зародилась в междуречье Египет и тп оттэда двинулась в севера, оказалось сильно устаревшее мнение. Только на территории Сев. Кавказа, Восточной Сибири, Амуре, фиксируются данные точных наук в несколько раз старше 5 т.л., далее "прочесали" Европу Америку на данный предмет, результат более чем положительный. Центр сложных данных точных наук хронологический фиксируется на территорь совр. России (и политика здесь не причем), вобщем это не менее сложная тема чем ковыряться в природе свете, скорее гораздо важнее пиплу.Не все так просто в этой жизни.

Я не говорю о каких то достижениях, а о науке, как процессу накопления и уточнения знаний, это немного не то, о чем вы говорите.

Но даже увеличив научный путь в 10 раз, до 50 000 лет, все равно это слишком малый срок, чтобы познать реальность, тем более, познание вышло за пределы нашей планеты не более 400 - 500 лет всего, это теории Коперника, и телескоп Галилея .

katkathund
Бросьте, никто и не доказывал группой преобразований постоянство скорости света. Ни Эйнштейн, ни тем более Лоренц!Постулат есть постулат! Я так понял что Эйнштейн позаимствовал скоростной предел к примеру у бога, чтобы сложить цельную картину, которая видел перед глазами.

Кабы я не знал, о чем говорю.

Современные космологи, так даже и на конференциях молвят, - "скорость света предельна, потому и постоянна" .

То, что предложил Эйнштейн, как первоначальную гипотезу, - ныне трактуется как непреложный факт, и факт с фундаментальными свойствами, который уже никем и никогда не будет оспорен, и изменен.

Далее.

Величина изменения скорости света, вычисляемая по космологическим наблюдениям, составляет порядка 2 сантиметров в секунду за год.

Мне достоверно известно о точности прямых измерений скорости света в 60 сантиметров в секунду. Это 70 годы 20 века, а в 50 годах, точность была 3 метра в секунду, более ранние измерения имели еще более низкую точность.

Лучшей точности прямого измерения просто нет.

Поэтому, только сравнительный прямой эксперимент, с точностью не хуже 60 сантиметров в секунду, может дать ответ на вопрос, изменяется ли скорость света, или нет. Прошло более 30 лет, а это как раз 60 сантиметров в секунду.

Все другие измерения или эксперименты, или наблюдения, - имеют точность ниже, чем предполагаемое изменение скорости света.

А ученые современности следят не за константами, а только за деньгами в свой карман.

Отправитель: somm 1
Вот посмотрите, одно из мнений о мироздании и о том какую дурь втюхивают людям.

Я написал этому вашему неучу, что он неуч, так потер неуч это, ну прям как настоящие ученые делают, что противоречит их имиджу, - они стирают, и банят.

А Эйнштейн

http://old.mosgorzdrav.ru/mgz/KOMZDRAVinstitut...

У вас есть данные, что его в психушку спрятали?

Заедьте лично узнаете.

Они паходу вместе в дурке были, этого на выходные выпускают, за примерное поведение или за выслугу))))

Нет, ну это надо было такое запостить!

Информации об этом нет

Вот посмотрите, одно из мнений о мироздании и о том какую дурь втюхивают людям.

Каждый видит и слышит в силу своих умственных способностей. Если вы увидели только это, значит это ваш уровень мышления.

у каждого свой взгляд на проблему изменяющейся скорости света