Гравитация убывает не все время с квадратичной зависимостью от расстояния.
Там есть на графике очень очевидная вещь, если бы оставалась квадратичная зависимость, то на удалении в 10-20 тыс км. график втыкался бы в ноль, но гравитация не может обнуляться ни на каких расстояниях.
Все дело в том, что с погружением ниже уровня поверхности, вес продолжает расти, что было бы невозможно, если бы гравитацию Земли образовывал земной грунт. А раз вес с углублением возрастает, следовательно гравитацию создает не земной грунт, а некое сверх плотное тело-ядро планеты. Полагаю что размеры его не более 10 метров в диаметре, а количества материи в нем содержится раз в десять как минимум, больше, чем во всем земном грунте!!! И сила гравитации на поверхности этого ядра раз в 40 миллионов превышает гравитацию на поверхности Земли.
На моем нет, а по официальной версии , по графику квадратного уравнения он непременно состоялся бы.
а вы по какому считали? Ньютоновскому или ОТОЭ ?
даже по Ньютону в ноль не получается
А счего Вы взяли, что график показывает изменение гравитации? Там вроде стоит "сила гравитации"? График показывает силу, которая уменьшается по мере удаления тел друг от друга.
Первое существенное замечание в этой теме! 
Хорошо бы аналогичное замечание адресовать и тем верующим в эйнштейнизм, которые пытаются замедление часов определённого типа выдать за замедление физической субстанции под названием "время" - о которой они вообще не имеют чёткого представления.
Ведь даже если согласиться с принятым определением эталона одной секунды:
"Секунда - время, равное 9 192 631 770 периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133."
- то и здесь остаётся открытым вопрос о праве и правильности объявлять отклонение показаний таких часоов (находящихся в различных условиях) на ничтожные наносекунды - "как замедление времени", а не просто отклонение показаний под влиянием отличающихся внешних условий.
Если же вернуться к прежнему определению секунды, когда
за секунду была принята 1/31 556 925, 9747 часть тропического года на 0 января 1900 года в 12 часов эфемеридного времени,
- то спекуляции о замедлении времени вообще станут невозможны.
(Для избежания излишних "подковырок" привожу дополнительную информацию, что дата "0 января 1900 года в 12 часов" выражена в принятом астрономами порядковом счёте времени и соответствует полудню 31 декабря 1899 года.)
То же относится и к болтовне об "искривлении" пространства, не задумываясь о том, что там вообще нет частиц, которые могли бы искривляться или деформироваться.
И как Вы вычислили диаметр Вашего ядра 10 метров? Почему не 20 или 5?
Разумеется, всё взято с потолка изобретателем "лучевого эфира". 
Предлагаю мысленно представить и оценить такой эксперимент:
Если бы удалось проделать ход, туннель или лаз сквозь толщу Земли и создать в самом центре Земли капсулу, позволяющую там находиться человеку или другим предметам?
Какое по мнению любого из оппонентов было бы воздействие гравитации Земли на этого человека или предмет?
Сразу выскажу и своё мнение:
Гравитация воздействовала бы от центра Земли и причём сразу во всех направлениях, поскольку все частицы материи, из которых состоит Земля, находились бы от него снаружи и во всех направлениях равномерно.
При этом силы гравитации взаимно бы уравновешивались и человек или предмет свободно висел бы в пространстве в состоянии невесомости.
А раз вес с углублением возрастает, следовательно гравитацию создает не земной грунт, а некое сверх плотное тело-ядро планеты. Полагаю что размеры его не более 10 метров в диаметре, а количества материи в нем содержится раз в десять как минимум, больше, чем во всем земном грунте!!! И сила гравитации на поверхности этого ядра раз в 40 миллионов превышает гравитацию на поверхности Земли.
А Шахшпиллер говорит, что в центре - гравитация нулевая, т.е. невесомость.
Получается что, двигаясь к центру, гравитация сперва (по-Вашему) "сравнительно медленно" увеличивается, а потом начинает уменьшаться с огромной "скоростью" до нуля!
Эти 10 метров от центра, полагаю и есть переломная граница (где "ускорение "гравитации меняет свой знак).
Интересно было бы всё это увидеть в формулах или на графике.
НП
В связи с гравитацией- как то странно то, что массы Солнца и планет с течением времени меняются, а вот их орбиты продолжают оставаться на протяжении миллионов (и, наверное, и миллиардов) лет постоянными. Как такое может быть? Не могут тут действовать и еще какие то стабилизирующие силы?
В связи с гравитацией- как то странно то, что массы Солнца и планет с течением времени меняются, а вот их орбиты продолжают оставаться на протяжении миллионов (и, наверное, и миллиардов) лет постоянными. Как такое может быть? Не могут тут действовать и еще какие то стабилизирующие силы?
А вот это действительно первое и самое существенное замечание в этой теме.
Есть такая сила - Создатель.
Эти 10 метров от центра, полагаю и есть переломная граница (где "ускорение "гравитации меняет свой знак).
Не 10 метров, а граница между ядром и мантией. Плотность земли неоднородна, ядро значительно плотнее, поэтому гравитация растёт вплоть до границы ядра, и затем быстро падает до нуля в центре. И эта граница находится примерно на середине пути от поверхности к центру земли.
How does gravity work underground?
А для однородного шара гравитация просто убывает линейно - слой внешний по отношению к наблюдателю просто уравновешивает сам себя - теорема Шелла, доказанная ещё Ньютоном. https://en.wikipedia.org/wiki/Shell_theorem
В связи с гравитацией- как то странно то, что массы Солнца и планет с течением времени меняются, а вот их орбиты продолжают оставаться на протяжении миллионов (и, наверное, и миллиардов) лет постоянными. Как такое может быть? Не могут тут действовать и еще какие то стабилизирующие силы?
Само движение солнечной системы и стабилизирует.
Вес с углублением ниже поверхности, растет!!! Следовательно гравитацию создает ядро! Спорить с этим может только баран упертый. Да и баллистики, народ не тупой, не стали бы оне графики строить от центра Земли, если бы гравитация начиналась от ее поверхности. По сути предъявленный мною график весьма легко подтвердить. Гравитация, это разница лучевого давления, и изменение угла затенения лучей идущих со стороны бОльшего шарика в сторону меньшего, можно просчитать чисто геометрически. Там весьма очевидна интенсивность изменения этого угла. В самом начале от 180 градусного затенения, с увеличением расстояния, очень потихоньку идет прибавка лучевых потоков. к тому же почти горизонтальных, то есть вектор которых почти перпендикулярен вектору гравитации, потому очевидно что сила гравитации слабеет весьма малыми темпами, что совпадает с началом графика квадратного уравнения. И далее идет ускорение понижения силы тяжести, точно в соответствии с квадратичной зависимостью, так как подключаются все более вертикальные потоки эфира, нейтрализующие разницу его давления. И потом, после выхода на поверхность Земли, так же становится очевидно. что скорость понижения силы гравитации не может больше оставаться столь же высокой. Большое удаление от ядра уже не дает такого резкого и интенсивного изменения угла области затенения эфирного потока, так как ядро уже представляется малой точкой, удаление от которой весьма слабо уменьшает угол ее видимости. И график совершенно естественно отходит от начальной квадратичной функции, что бы тупо не воткнуться в ось Х, то есть не обнулить силу гравитации, которая практически никогда не становится нулевой, а только слабеет до уровня заглушения фоновыми значениями.
В связи с гравитацией- как то странно то, что массы Солнца и планет с течением времени меняются, а вот их орбиты продолжают оставаться на протяжении миллионов (и, наверное, и миллиардов) лет постоянными. Как такое может быть? Не могут тут действовать и еще какие то стабилизирующие силы?
А откуда взято утверждение о постоянстве орбит?
Наверняка орбиты меняются соответственно изменениям массы соответствующих звезд (есть и другие более слабые эфекты типа влияния приливов на относительное вращение).
Масса звезды (если не брать переходные моменты в ее жизни) меняется очень медленно и соответствующие изменения орбит планет за время наблюдений просто незаметны.
Скажем для солнца потеря массы за год всего 10^-13 от его массы. Это дает изменение орбиты земли всего на сантиметры в год, что можно
только посчитать, но нельзя измерить.
Количество материи и у звезд и у планет, конечно же растет постоянно, но вопервых это происходит очень равномерно, и вовторых, это увеличение одновременно увеличивает и силу тяготения и силу инерционного движения, что вполне может повлечь соблюдение равновесия и стабильности. Ну и конечно же не следует забывать что из всех наблюдаемых солнечных систем. только в нашей имеется столь оригинальное расположение гигантов на более далеких орбитах, что наводит на мысли о совершенно искусственном происхождении. А если было кому создавать произведение, так найдутся и те, которые присмотрят.
Ядра звезд и планет состоят из обездвиженных фрагментов атомов, вот и вспомните, каков объем этих фрагментиков в сравнении с объемом атома. Припоминаете, если вишенка=ядро у подножия МГУ, то в районе вершины шпиля будет ближайший электрон. Так что 10 метров, это я еще может и загнул, вполне может быть и помене.
К сожалению в природе не существует такой материи, которая могла бы создавать капсулу, способную выдерживать одностороннее давление эфира. Так что путешественник вместе с капсулой просто разложился на составные атомные фрагменты и тихонечко в виде этих отдельных фрагментов атомов, улегся бы на поверхность ядра, тончайшим слоем. И только малая часть этих фрагментов улетела бы проч в виде жесткого рентгеновского излучения. И кстати именно такрй процесс и греет недоа планет и звезд, а про всякий там термояд, гониво для простаков.
Это явно экзотика, не событие обычного жизненного цикла звезды.
Я про то, что обычная звезда, которая еще не отжила свое и не превратилась в тыкву белого карлика, нейтронную звезду или черную дыру, теряет на излучение гораздо больше материи, чем получает извне.
Ядра звезд и планет состоят из обездвиженных фрагментов атомов,
Что такое "обездвиженные фрагменты атомов"? Каких атомов конкретно? Почему они обездвиженные? Откуда информация? Ядро Земли и Солнца из одних и тех же атомов "обездвиженных" состоит? Из каких?
Ядро Земли и Солнца из одних и тех же атомов "обездвиженных" состоит? Из каких?
Давно уже читал как то в научнопопулярной статье, что по утверждению указанных там мужа и жены- ученых физиков ядро Земли состоит из из вещества, идентичного солнечному.
И как то в сценариях возможных космич. катастроф для Земли не попадалось такого варианта, как если бы крупное косм. тело, пролетая вбдизи Луны сдвинуло бы ее с орбиты. Тогда для всего живого на Земле это привело бы к невозможности нормального (или - вообще) существования. И было где то отмечено, что Луна и так удаляется от Земли на 5 см в год.
При такой схеме возникает вопрос:
- гравитацию центра галактики реально испытывает только Солнце, но не Земля и человек в частности?
- гравитацию от Солнца человек не ощущает?
- и есть ли разница в гравитации для человека, когда он на одной линии Земля-Солнце- центр Галактики и находится между Землей и Солнцем, или с противоположной стороны Земли?Также и по воздействию каких то суммарных излучений со стороны Центра Галактики, Солнца при его нахождении с разных от них сторон?
Или идет раскачка этих воздействий, которые мы в жизни не ощущаем, так как "привыкли"?
Ядро́ Земли́ — центральная, наиболее глубокая часть планеты Земля, геосфера, находящаяся под мантией Земли и, предположительно, состоящая из железо-никелевого сплава с примесью других сидерофильных элементов. Глубина залегания — 2900 км. Средний радиус сферы — 3500 км. Разделяется на твердое внутреннее ядро радиусом около 1300 км и жидкое внешнее ядро толщиной около 2200 км, между которыми иногда выделяется переходная зона[1]. Температура на поверхности твёрдого ядра Земли предположительно достигает 6230±500 K (5960±500 °C)[2][3], в центре ядра плотность может составлять около 12,5 т/м³, давление до 3,7 млн атм (375 ГПа). Масса ядра — 1,932⋅1024 кг.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядро_�...
Ядро Солнца тоже из железо-никелевого сплава состоит?
Ядро Солнца тоже из железо-никелевого сплава состоит?
Это все предположительные утверждения. А разве не логично предположить, что при образовании Солнечной системы из общей массы вещества часть этого вещества, идентичного тому, из которого образовалось Солнце, было захвачено планетой Земля?
Так и было, но думаю, что взрываются чёрные дыры, достигнув какой-то критической массы, когда такая масса уже не может гравитацией удерживаться. При взрыве чёрной дыры возникают звёзды с планетами, системы звёзд - галатики и образуются всевозможные атомы. Вода на Землю была доставлена кометами. Может и много других минералов и веществ было на Землю астероидами, метеоритами и кометами доставлено.
Энергия звезд берется от разрушения атомов, разрушает атомы одностороннее давление эфирного потока на поверхности сверх плотного сгустка материи_ядро. Разрушенный, раздавленный атом отдает всю энергию движения своих составных частей, которые будучи остановлены, присоединяются к массе таких же остановленных фрагментов, вливаются в массу ядра. Иной энергетики у звезд и недр планет, не существует. ЧД, это так же сгустки обездвиженных фрагментов атомов, вних нет энергии для того, что бы взорваться. Взрыв может произойти только от столкновения с другой ЧД на огромной встречной скорости, тогда энергия движения этих двух сверх массивных тел передастся фрагментам материи их составляющим и они снова станут атомами, то есть моментально увеличатся в объеме, что и будет иметь вид взрыва.
Иной энергетики у звезд и недр планет, не существует.
Разве не доказано, что на Солнце просиходит термоядерная реакция? Например Дейтерий и Тритий сталкиваются сливаются и образуется Гелий и большое количество свободной энергии. Но сталкиваться могут разные комбинации групп атомов водорода.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Терм�%...
Термоядерные реакции
Некоторые важнейшие экзотермические термоядерные реакции с большими сечениями:[1]
| (1) | + | → | | 4He | (3,5 MeV) | + | | (14,1 MeV) | | |||||||
| (2) | D | + | D | → | | T | (1,01 MeV) | + | | (3,02 MeV) | | | | (50 %) | ||
| (3) | | | | → | | 3He | (0,82 MeV) | + | | n | (2,45 MeV) | | | | | (50 %) |
| (4) | D | + | 3He | → | | 4He | (3,6 MeV) | + | | p | (14,7 MeV) | |||||
| (5) | T | + | T | → | | 4He | | + | 2 | n | + 11,3 MeV | |||||
| (6) | 3He | + | 3He | → | | 4He | |
+ | 2 | p | + | (+12,85 MeV) | ||||
| (7) | 3He | + | T | → | | 4He | | + | | p | | + | n | + 12,1 MeV | | (51 %) |
| (8) | | | | → | | 4He | (4,8 MeV) | + |
| D | (9,5 MeV) | | | | | (43 %) |
| (9) | | | | → | | 4He | (0,5 MeV) | + | | n | (1,9 MeV) | + | p | (11,9 MeV) | | (6 %) |
| (10) | D | + | 6Li | → | 2 | 4He[2] | + 22,4 MeV - | |||||||||
| (11) | p | + | 6Li | → | | 4He | (1,7 MeV) | + | | 3He | (2,3 MeV) | |||||
| (12) | 3He | + | 6Li | → | 2 | 4He | | + | | p | + 16,9 MeV | |||||
| (13) | p | + | 11B | → | 3 | 4He | + 8,7 MeV | |||||||||
| (14) | n | + | 6Li | → | | 4He | | + | | T | + 4,8 MeV |
Термоядерные, означает что эти реакции происходят по причине высоких Т. Но в реальности все наоборот, высокая Т. есть следствие разрушения вещества, полного или частичного, когда легкие элементы отдав часть энергии становятся тяжелыми, менее энергонасыщенными. Так что ошибка в самом принципе, реакции по причине высоких Т, не происходят, причина их в нарушении равномерности эфирного давления, всегда только эта. Разница только в том, что создает такое значительное нарушение равномерности эфирного давления, это либо тяжелые ядра соседствующих элементов, либо соседство с гигантским сгустком сверх плотной материи.
Мыслить в области науки дело полезное для общества и вродь бесплатное. Немало примеров больших открытий от официально обычных людей. Не думаю, что здесь отрицательные отклонения. Пущая думает.
У меня вот вопрос спецу вселенской физики - что есмь самая минимальная (изначальная) единица материи - фотон?
У меня вот вопрос спецу вселенской физики - что есмь самая минимальная (изначальная) единица материи - фотон?
В гугле забанили?
В гуглях у меня спецпропуск.
Я спросил - что является самой малой частицей материи, всего что существует во вселенной?
Может у ТС есть свое мнение, значит и объяснения.
Описание фотона в общем известно, там не сказано, что это малая (неделимая) частица и описание вызывает вопросы как у обывателя.
Да, пока физики считают фотон духовным обьектом. Масса может быть, но она настолько мала, что никто не может её установить, Значит массы нет. А гравитация с гравитонами? Это же просто поле, подобное магнитному полю. Но фотоны не поле, они летят и выбивают даже электрон, фотоэффект. Массой электронов тоже пренебрегают, настолько она ничтожна. Но она всё таки есть.
За деньги всего 1 мильён евро без у. налога, могу подсказать, за 5 мильён евр могу показать результаты удачного експеримента с мнением нач. отдела экспер. физики РАН.
Суха теория майн друге, практика нужна, тогда убедительно.
Итого нужно самое малое.
Поток фотонов нужно сфотографировать с хорош. разрешением - увеличить и рассмотреть как букашки в микроскоп.
Скорость фотонов известна, сфоткать их фотика нет пока что, птому нужно самое малое - малеха тормознуть поток (не грязными руками) 0,5 - 1 млн. раз и фоткать, снимок будет шикарным увелич. и срисовывай и бегом за нобелевкой. Все очень просто.
Абсолютно ничего не мешает....кроме отсутствующих с мильёном налом без учета налога.
Пока с мильёном не подошли, остается слушать умные рассуждения и подстраиваться под сии суждения.
Нобель не про нас, там защита стоит, выдвигать должны соотечественники, а у нас так заведено, что никто не пожелает считать кого-то мудрее себя любимого, так что вопрос снят. Фотон, это модуляция на эфирном луче, переносчики энергии фотона конечно же имеют массу, но в случаях взаимодействия идет только передача энергии возбуждения от носителей одного луча, носителям другого эфирного луча, а так как каждому фрагменту эфира всегда находится такой же фрагмент противоположного вектора, масса их не обнаруживается. А вообще, материя дискретна до бесконечности вглубь и вовне, так что нет ни самого большого, ни самого маленького, любой фрагмент материи, это всегда еще целая вселенная. Так что вопрос о самом малом фрагменте материи, просто не имеет смысла.
Александр, странный, необычный Вы человек.
Я прошел жизнь, видел многих и многих от глупцов до гениев, таких устремленных в размышления, одержимых, пытливых были, но они в огромном меньшинстве, наверное так должно быть. Мне всегда был интересен мозг, точнее мыслительный процесс пытливых людей. И в Ваших суждениях, в построенном Вами мире представления конструкции мироздания, тот же интерес - до куда он может дотянуться в своих мыслях, какой уровень одолеет итд.
Насчет Нобелевки. Я все это знаю на практике, все что там происходит, это грустная печальная история. Конечно в этом Вы правы, но и Вы не все знаете, там ситуация гораздо сложнее и реальные знания там имеют значение, но явно не главное и не второе значение. И сообщество коллег, ученых тебе не помощники, а скорее лютые противники и даже лучшие друзья, все это пройдено.
Вспомнил Фролова он недавно умер. Гениальнейший ученый был, мы работали в одной теме. Загубленная жизнь, загубленный гений, его гнобили свои же коллеги и утопили в научном плане из зависти, сами взялись за тему и все обкакали и ему не дали продолжить исследования. Эта выходка коллег и отказ Фролова от начатых им исследований мировая наука отброшена минимум на 50-100 лет если не больше.
Я направил доклад в НИИ РАН и не мог не указать сию несправедливость в отношении этого Ученого, фактическое преступление внутри науки. Что говорить о широкой общественности, когда в самой науке тихая грызня что волки отдыхают в углу.
Конечно же фотон не самая малая частица материи, энергии. Почему? Потому что я один из немногих кто разглядывал его изображения в состоянии близкого к покою, когда поток энергии был замедлен в несколько миллион раз. В той части материи именуемой фотоном умопомрачительное число частиц в тысячи миллионы раз меньшее фотона.
Кроме того, конструкция группы частиц именуемой фотоном сильно отличается от описываемой в теории, но и имеет общность, потому физикам оптикам удается достичь каких-то результатов открытий применения и не удается огромное число возможностей.
Де-факто, физика лишь начала иметь представление о сложностях материи, энергии, это факт. Работы у физиков еще миллионы лет, без хлеба не останутся.
Работы физикам конечно море, но эту работу ограничивает этический уровень развития, потому и тормрзят физиков. Так что, вы интересуетесь, до какого уровня могут дойти изыскания, да не до какого. Без развития понятия эфир, нет никакой реальной физики, а развивать эфирную тему без реального использования эфира невозможно, а это сразу летающая тарелка и никак проще. Ну и куда мы со своими пистолетами, автоматами нужны в космосе??!! Там таких дикарей нэтреба! Так что тема моя глухая, остается только бульварная развлекуха, а эксперименты ни ни, в порядке исключения только мысленные, так что будем жить весело с поддевом и стебом, пока не выправим этические рельсы в нужную сторону. А вот когда население поголовно займется медитацией, тогда и тарелки нам готовые задарят, и думать ни о чем не придется.
Я направил доклад в НИИ РАН
Ванька свернул вчетверо исписанный лист и вложил его в конверт, купленный накануне за копейку... Подумав немного, он умокнул перо и написал адрес: «На деревню дедушке». Потом почесался, подумал и прибавил: «Константину Макарычу». (с) А.П.Чехов
Я не физик, но думаю, что фотон не самая маленькая частица. Нейтрино или какие-нибудь мезоны, бозоны и т.п. могут обладать ещё меньшей массой.
В дополнение к этому я думаю, что самой маленькой частицы вообще не существует, поскольку углубление в микромир - так же бесконечно, как и в макромир.
Самая маленькая известная нам частица - это возможно целая Вселенная в микромире.
Равно и наша Вселенная - это всего лишь мельчайшая частица макрокосмоса.
Только такой взгляд гармонирует и соответствует представлению о бесконечности и безграничности космического пространства.
P.S. Преамбула "я не физик" была совершенно излишней, поскольку те, кто объявлает себя "физиками-теоретиками" уже неоднократно доказывали, что не имеют ни малейших преимуществ в этом вопросе.
- У фотона нет массы.
- Да, пока физики считают фотон духовным обьектом.
Если массы нет - то нельзя называть и объявлять его частицей материи,
поскольку именно масса создаёт такие неотъемлемые свойства материи, как инерция и гравитация.
Вот пусть эти горе-физики "теоретики" и объявляют фотон "духовным объектом" или "частицей святого духа". 
Масса может быть, но она настолько мала, что никто не может её установить, Значит массы нет. А гравитация с гравитонами? Это же просто поле, подобное магнитному полю. Но фотоны не поле, они летят и выбивают даже электрон, фотоэффект. Массой электронов тоже пренебрегают, настолько она ничтожна. Но она всё таки есть.
Маразм у "физиков-теоретиков" с возникновением "эйнштейнизма" всю крепчает.
Уже вплотную подошли к сосуществованию (или противостоянию)
духовных объектов с "тёмной материей". 
А так называемый "Большой Взрыв" в их убогом представлении - это тот же самый "Акт творения"...
и только имя "Создателя" они пока стесняются упоминать "всуе". 
Пока с мильёном не подошли, остается слушать умные рассуждения и подстраиваться под сии суждения.
Слушать - вполне можно, но нужно не подстраиваться, а честно критиковать любую глупость.
Или боязнь за карьеру делает бесхребетным соглашателем?
А ради надежды на "мильён" можно и совестью пожертвовать?
Вообще-то постановка вопроса тут очень проста - позволяет ли теория предсказать какие-либо результаты, или нет? Физика (в отличие от климатолохии 😂) с этим справляется замечательно. В том числе и эйнштейновкая ОТО. Если вы не в курсе, ОТО возникла как попытка объяснения аномального смещения перигелия Меркурия (для которого Ньютоновская теория гравитации давала неверный результат). И когда в 1919 году было экспериментально подтверждено предсказанное ОТО гравитационное отклонение света - именно тогда ОТО была окончательно принята. И с фотонами нет никаких отклонений от реально наблюдаемого мира. Можно сколько угодно точить лясыфилософствовать, но единственное мерило успеха научной теории - это её способность предсказывать явления реального мира.
Фандорин, уважаю твоё мнение и эрудированность буквально во всём Но свет это фотоны так? И свет отклоняется под действием сильной гравитации так? Как это может происходить, если у фотонов по-твоему, нет массы? Силы гравитации же тольло на тела с массой десйтвуют. Как ты это обьяснишь?
И свет отклоняется под действием сильной гравитации так? Как это может происходить, если у фотонов по-твоему, нет массы?
Согласно ОТО гравитация - это искривление пространства-времени. Фотон прёт по прямой, просто массивная звезда искривляет пространство, поэтому наблюдателю кажется, что фотон отклоняется. Проблема в том, что мы не в состоянии представить себе 4-мерное пространство, поэтому я просто советую убрать одно измерение для наглядности. Допустим наш мир плоский в 3-мерном пространстве-времени. Представим себе нашу вселенную как поверхность полой сферы. Отсюда сразу можно понять, как вселенная может одновременно быть замкнутой и не иметь границ. Поверхность сферы замкнута и не имеет границ. И может расширяться. Теперь представим себе звезду как кружок (мир у нас же плоский) на поверхности данной сферы. Далее представим, что масса этого кружка
прогибает сферу к центру координат. Ну и все, пространство-время искажено, фотон, идя по прямой, будет видимо отклоняться. А заодно и течение времени будет искажено. Далее добавляем выкинутую размерность и получаем модель релятивистского мира.
И так это или нет в реальности - непринципиально, главное что эта модель предсказывает все известные нам явления.
Согласно ОТО гравитация - это искривление пространства-времени. Фотон прёт по прямой, просто массивная звезда искривляет пространство, поэтому наблюдателю кажется, что фотон отклоняется.
В таком случае до разговоров о гравитации этим проповедникам религии ОТО следовало бы чётко определить что они понимают под способным изгибаться "пространством" и под способным изгибаться вместе с пространством "временем".
Аналогично глупо можно заявлять и что волейбольный мяч пролетает по дуге над сеткой не по причине гравитации, а тоже из-за "кривизны пространства-времени".
Вообще-то, любые "гибриды", сочетающие что угодно хоть со временем, хоть с пространством - это обыденная вещь для всяких графиков и диаграмм.
Математики-абстракционисты вот и толкают бездумно и по привычке эти абстракции в качестве реально существующих в природе параметров.
Если,
например, произвести замеры температуры в различных местах комнаты (от батареи до входной двери), то можно просто построить график зависимости, а какой-то абстракционист может заявить, что имеем дело с "пространством-температурой".
Аналогично по результатам погружения батискафа можно начать трындёж о "пространстве-давлении"...
И это будет на уровне всё того-же "пространства-времени".
Ну а графиков, где одной из осей является ось времени - хоть пруд пруди.
Представляете - какое раздолье для математических маразматиков образовывать всевозможные " ... - время"?
Проблема в том, что мы не в состоянии представить себе 4-мерное пространство, поэтому я просто советую убрать одно измерение для наглядности.
Нет, проблема в другом - что абстракционисты, которые тоже не в состоянии представить себе
это 4-мерное пространство, всё равно пытаются выдать математические абстракции за нечто реально существующее в природе.
И так это или нет в реальности - непринципиально, главное что эта модель предсказывает все известные нам явления.
Во-первых, как и у школьника - подгонка под ответ не является заменой понимания существа задачи.
Во-вторых, слишком много вранья на тему этих "предсказаний".
Что это за предсказания, если зациклились в подгонках под единственный "Большой взрыв", положивший всему начало?
И на этих подгонках настолько зациклились, что даже опровергающие факторы пытаются объяснить всепроникающей и невидимой, но "тёмной материей"?
Это уже не физика, а просто позорище псевдоучёных шарлатанов! 
Тута заметочка для дискуссантов.
Из офиц. источников СМИ ТиВи - 4-хмерная фигура создана, автор вродь получил грант Президента или награду (уточнять не стал) но сам видел ее по ТВ (кому тыресно можно поискать в архиве Рос ТВ не так давно было сообщение).
Это что-то типа "звездочки" со сложной геометрией. И совсем ничего, что она легко измеряется трехмерностью и воспроизводится, но молодой ученый сильно старался
С пространством особых проблем не вижу, а вот со временем полный завал в смысле попыток его объяснения и попыткам привязать его к чему материальному, совсем не гоже так фантазировать. Нужно искать более правдоподобные объяснения.
С фотонами так и не разобрались, кривое пространство и корявое время слабые примеры.
Schachspiler, Вы уже забыли, как всей кампанией опровергателей садились в лужу в ДК при обсуждении СТО?
Майкла Манна сперва почитайте. Можете отсюда начать Hockey sticks, principal components, and spurious significance, A BRIEF RETROSPECTIVE ON THE HOCKEY STICK
Правда существование циклов вы вообще отрицали. Очевидно они есть. Теперь попробуйте найти хоть какие-то естественные циклы в моделях/отчетах IPCC. Не найдёте. Их там нет в принципе. Ни океанических, ни орбитальных, ни солнечных.
Искривление пространства, как бы продавливание массивным телом, было придумано для объяснения гравитации. Тело скатывается с этой горки, и этот механизм должен был по мнению авторов, объяснять происхождение гравитации. И кстати долгое время так и объясняли. Но тут надо понять простую вещь, скатывающая сила сама образуется только в условиях уже существующей гравитации!!! Там где гравитации нет, ничто, ни с какой горки не скатывается! Налицо круг в доказательстве, скатывающая образует гравитацию, гравитация образует скатывающую, что не осуществимо в реальности. Так стоит ли теперь упоминать искривление пространства, если в нем нет никакого смысла!? Если это ничего не прибавляет в понимании гравитации, какой в этой выдумке смысл?!
Отсутствие массы у фотона, если фотон всего лишь возбужденный эфирный луч, то в момент контакта энергия возбуждения передается, а носитель этой энергии улетает далее! Вот вам и нет никакой массы, ушла вся масса переносчика, оставив, передав, отдав только энергию возбуждения. Вроде все понятно, масса была, но ускользнула от фиксации..
Мне надоело читать всякую лажу - хватило француза. Я ознакомился с аргументацией, понял, что ВСЕ настоящие ученые, НА КОТОРЫХ ОН ССЫЛАЕТСЯ, не отрицают AGW, даже когда пишут о циклических климатических процессах (единственное, за что спасибо французу - было реально приятно читать пяток статей из списка ). А вот все, кто педалирует роль этих процессов - БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ - лажаются в том или ином научном аспекте. Или методика не выдерживает критики, или выводы противоречат реалиям. Мне плевать, что там у IPCC. Я вижу результаты измерений. Наблюдаю тренды, выделяю периодические составляющие (как гармонические, так и негармонические) - я все это умею делать самостоятельно, без чьей-либо помощи. И оцениваю вклад той или иной составляющей в общую вариацию сигнала. Так вот, тренды ВЕЗДЕ СУЩЕСТВЕННО
превосходят по вкладу все периодические компоненты. Для меня тут все достаточно очевидно. И пока мне не покажут _статистически достоверное_ изменение ТРЕНДА (хотя бы на уровне двух сигм), я буду косплеить Станиславского с его "не верю!".
Знаете, вы для меня не являетесь специалистом в вопросе и ваше предвзятое мнение меня не волнует. Вы лично облажались с французом и продолжаете лажаться сейчас. Вы некритически и абсолютно поверхностно подходите к анализу проблемы, выискивая наиболее одиозных авторов. Ваш подход антинаучен, по своей сути вы пропагандист, а не ученый. Мне банально лень тратить на вас время. Но обдать искрометным хамством, чтобы не забывались - всегда пожалуйста.
Тренды 1980-1990гг были абсолютно такими же как и тренды 1930-1940гг.
Вот пример, кстати. Говорить о десятилетнем тренде при наличии 150летнего - глупость. При такой длине выборки можно делать ЛЮБЫЕ выводы.
Мне плевать, 10 или 30. При наличии 150летнего ряда наблюдений твои краткосрочные темпы потеплений идут лесом. ЕСТЬ ЧЕТКИЕ ТРЕНДЫ. Очень гладкие кривые. Никаких там особенностей. И пока мне не покажут, где эта кривая загнется на 2 сигмы, разговаривать не о чем.
Никаких циклов для уровня Мирового океана или льдов - а именно о них и шла речь - ты не продемонстрировал. Все, что ты можешь - это лишь жонглировать фамилиями.
Schachspiler, Вы уже забыли, как всей кампанией опровергателей садились в лужу в ДК при обсуждении СТО?
Наоборот, я помню как защитники СТО сразу замолкали, как только разговор доходил до реального представления и до здравого смысла.
Им бы только ссылаться на свой "Талмуд" в стиле "читайте глупости (электродинамику) Эйнштейна" и уверуйте в эту чепуху подобно нам.
А вот когда предлагался к рассмотрению конкретный пример - как со звездолёта движущегося с предельно допустимой околосветовой скоростью в сторону Земли, стартует бортовая ракета (типа шлюпки) тоже в сторону Земли и при этом удаляется от звездолёта тоже с предельно допустимой околосветовой скоростью.
Беспомощность почитателей СТО проявляется сразу же при попытке ответить на вопрос о моменте достижения Земли с позиции каждого из наблюдателей - на звездолёте, на
стартовавшей с него ракете, и наблюдателей прибытия на Земле.
Вот это была для верующих в "эйнштейнизм" такая лужа, что они даже пузыри не пытались пускать.
Как ты думаешь, если у вселенной границы? И если есть, что наступает после этой границы?
Заранее
А вот это как раз один из вопросов, на которых чётко проявляется полная несостоятельность всех уверовавших в кривого монстра под названием "пространство-время".
Некоторые из них вообще не признают таких вопросов поскольку верят, что не только материя, но и пространство (вместе со временем) образовались только после и в результате того "Большого Пука", который был явно воспроизведён "Создателем", находившимся в этот момент вне времени и пространства.
"Учёные", блин...
Материя скорее всего имеет строение отдельных орбитальных систем(ОС), это очевидно в космическом пространстве и есть основания полагать что и в микро мире эта структура отображается в точнейшей аналогии со строением в макро космосе. Потому нет никаких причин препятствующих продолжению повторения этого принципа строения как в микро, так и в макро. В этом случае представим себе думы жителей микро мира о возможной протяженности пространства!!! Что для них будет пределом возможности наблюдения, то для нас менее чем до стен нашей комнаты. Представьте что в этом случае будет для микромирян расстояния до космических объектов наблюдаемых нами??!!!! Просто невообразимые дали. Пожалуй что и для нас, размеры комических объектов следующего размерного порядка в макро космос будут гораздо более чем наше представление о бесконечности!!! Конечно же пространство не может иметь пределов, пустота всегда способна продолжаться за любым обозначенным пределом, следовательно и вселенная бесконечна.
Сейчас но новостям НТВ восторженно сообщают о повторяющихся радиосигналах из космоса пойманных канадской системой слежения.
Сейчас вроде бы радиотелескопы и пр. поисковики заняты этими сигналами. Говорят, что эти сигналы вероятно искусственного происхождения, при этом указывается, что на их генерацию нужна огромная энергия по земным меркам. Астрономы уже высказывают менее скептические высказывания, допуская, что это может быть искусственный сигнал, причем теперь говорят , что такие же сигналы были пойманы несколько лет назад, но тогда им не придали большого внимания.
Так есть ли цивилизации в космосе?
Гораздо уместнее вопрос, а есть ли в космосе места, где нет развитых цивилизаций?! Космос кишит сознательными сущностями всех типов и рангов. Плотно заселены абсолютно все планеты и звезды, полевыми, плазменными, белковыми. кремниевыми, и так далее, сущностями. И почти что невозможно отыскать свободное от них местечко.
Слушал эти сигналы, это типа морзянки на высокой скорости у которой у каждого отрезка сигнала своя сила звука, возможно тоже самое и с величинами силы отрезков.
Учитывая, что люди могут сравнивать с тем что известно типа морзянки, сложновато сие "дешифровать" если конечно это реально сигнал.
Ну почему, думаю, что есть и на нашем уровне и ниже, в самой начальной стадии.
Вообще , высока вероятность развития процессов если аналогично, то во-многом в диапазоне около земных процессов, то выходит что древние сообщения по палеоконтакту все же могут иметь почву.
Снова эта тема.
53 минуты назад, источник: BBC News Русская служба
Что за загадочные радиосигналы поступают на Землю из космоса? Пять версий
Думаю что различные виды и формы цивилизаций, на деле есть различные классы и преподаваемые дисциплины. Окончил один класс, перешел в другой, потом можно поменять преподаваемую специальность, потом аспирантура, и так далее, короче все мы ученики, студенты, кадеты, а может еще только начальные классы или вовсе дошкалята, вобщем, хош не хош, а уроки делать надо всегда.
Поэтапный рост развитие может быть реалистичным механизмом природы не только на Земле. Правда кривая роста может иметь и падения "второгодники, третьегодники" и пр., то есть, не всем удается перейти в следующий класс, приходится начинать с первого (пещер). Вот и наше развитие идет с огромными скрипами противоречиями линейному развитию по своей же вине противоречивого характера вида.
Я чё думаю то, в общем имея одну таблицу эл. (может там еще малость неизвестных), во многом схожие процессы, реакции, то ведь и способные прогрессировать существа могут быть схожими в разных местах вселенной, нуу, с некоторыми отличиями. Какие есть мысли по этой теме?
Иногда всё гораздо проще, чем кажется.
Где реально вы можете встретиться с бесконечностью? Нигде. Есть математическое понятие бесконечности, которое на практике не подтверждается.
Мир дискретен, но почему он обязан быть бесконечным? Есть философское понятие бесконечности, но не более того.
Тесно человеку в реальном ограниченном мире, вот философы и постарались, изобрели бесконечность.
Материя скорее всего имеет строение отдельных орбитальных систем(ОС), это очевидно в космическом пространстве и есть основания полагать что и в микро мире эта структура отображается в точнейшей аналогии со строением в макро космосе. Потому нет никаких причин препятствующих продолжению повторения этого принципа строения как в микро, так и в макро. В этом случае представим себе думы жителей микро мира о возможной протяженности пространства!!! Что для них будет пределом возможности наблюдения, то для нас менее чем до стен нашей комнаты. Представьте что в этом случае будет для микромирян расстояния до космических объектов наблюдаемых нами??!!!! Просто невообразимые дали. Пожалуй что и для нас, размеры комических объектов следующего размерного порядка в макро космос будут гораздо более чем наше представление о бесконечности!!! Конечно же пространство не может иметь пределов, пустота всегда способна продолжаться за любым обозначенным пределом, следовательно и вселенная бесконечна.
Есть причины препятствующие продолжению повторения принципа строения материи как в микро, так и в макро. И доказано это было давно.
Иногда всё гораздо проще, чем кажется.
Где реально вы можете встретиться с бесконечностью? Нигде.
С бесконечностью мы встречаемся сразу же, как только попытаемся придумать всему конец.
Ещё у Козьмы Пруткова был вопрос:
"Где начало того конца, которым оканчивается начало?"
"Есть математическое понятие бесконечности, которое на практике не подтверждается."
Не так давно на практике и атом считался самой маленькой и неделимой частицей вещества...
и это привело к кризису в физике.
Интересно, что у Ленина, который не был физиком, хватило ума сказать, что "электрон так же неисчерпаем - как и атом"
А вот те, кто считают себя учёными, опять бодро шагают по старым граблям, заявляа о пределах в любую сторону.
Как раз математический абстракционизм вообще нельзя даже называть "понятием", поскольку там
всё достигается манипуляциями и без понятия.
Мир дискретен, но почему он обязан быть бесконечным? Есть философское понятие бесконечности, но не более того.
Тесно человеку в реальном ограниченном мире, вот философы и постарались, изобрели бесконечность.
Вот если бы Вы вначале предложили хотя бы на уровне гипотезы - чем можно ограничить бесконечное пространство, возможное устройство и протяжённость этого "конца", а также поведали о том - что же находится от него по другую сторону и вообще где это всё располагается?...
Тогда возможно и имело бы смысл поговорить про "скучающих философов, которым тесно".
Просто такая тупость, как "Большой Пук", бабахнувший ни в чём (вне времени и пространства) - это даже
тупее акта творения "Создателем", который всё-таки носился над Землёй, которая "была безвидна и пуста".
Есть причины препятствующие продолжению повторения принципа строения материи как в микро, так и в макро.
Приведите эти причины и мы вместе посмеёмся над этими "доказательствами".
И доказано это было давно.
А ещё давно было доказано, что Земля окружена "хрустальным куполом небес", к которому пришпилены Луна и всякие там мелкие звёздочки.
Это просто ужасно, когда к науке примазываются люди, склонные верить во что попало, начиная с мнимых "авторитетов", пишущих на псевдонаучную тематику.
Но гораздо хуже, что находятся те - кто готов им подставить уши для развешивания лапши.
Встречаемся мы повсеместно не с бесконечностью, а с дискретностью. Назовите хоть что-то гарантированно бесконечное в окружающем нас мире. С нетерпением жду.
Вам очень хочется поговорить о якобы бесконечном пространстве?
Тогда повторю свой вопрос: где в окружающем нас мире можно наблюдать что-либо бесконечное?
Как только назовёте, тогда можете продолжать свои ничем не подкреплённые эмоциональные выхлопы.
Встречаемся мы повсеместно не с бесконечностью, а с дискретностью. Назовите хоть что-то гарантированно бесконечное в окружающем нас мире. С нетерпением жду.
Я уже называл, но могу и повторить.
Прежде, чем объявлять конечным пространство (в котором мы все существуем), следует предложить хотя бы самое примитивное устройство этого конца.
Например, из чего он состоит, какова его протяжённость или толщина, и что находится по его другую сторону?
Без этого обоснования все заклинания по поводу конечности пространства звучат лишь на уровне молитв верующего человека.
Да, кстати, я не вижу оснований и для веры в ограниченность или конечность дискретности...
Вам очень хочется поговорить о якобы бесконечном пространстве?
Тогда повторю свой вопрос: где в окружающем нас мире можно наблюдать что-либо бесконечное?
Как только назовёте, тогда можете продолжать свои ничем не подкреплённые эмоциональные выхлопы.
Я Вам назвал и Вам остаются лишь ничем не подкреплённые эмоциональные выхлопы.
Ведь нечто его ограничивающее вообще ни один человек предложить не сможет (и Вы - не исключение).
О природе пространства можно спорить всю жизнь - никто не даст однозначный ответ.
Повторяю свой вопрос еще один раз:
Назовите хоть один бесконечный материальный предмет, который располагается/находится/присутствует в пространстве.
А от пустых и вечных споров о пространстве избавьте меня, есть сотни форумов, где об этом спорят постоянно.
О природе пространства можно спорить всю жизнь - никто не даст однозначный ответ.
Особенно боятся об этом спорить те, кто даже не пытается мыслить физическими образами.
Таким "мыслителям" можно с равным успехом объявлять его хоть четырёхмерным, хоть пятнадцатимерным - всё равно за этими словами нет ничего, кроме абстракционизма.
Повторяю свой вопрос еще один раз:
Назовите хоть один бесконечный материальный предмет, который располагается/находится/присутствует в пространстве.
Да пожалуйста, назову сразу два:
1. Существует бесконечное количество атомов водорода.
(При этом я имею ввиду не только лишь "нашу Вселенную", являющуюся продуктом заурядной пульсации в бесконечном космическом пространстве.)
2. Бесконечное количество любой материи (в том числе и уже упомянутых атомов водорода) может поместиться лишь в бесконечном мироздании.
А представления о
закуклившейся единственной "Вселенной", которая образовалась по причине "Большого Пука", случившегося у "Создателя" проживавшего вне времени и пространства - оставьте для математиков-маразматиков, зациклившихся на своём абстракционизме. 
А от пустых и вечных споров о пространстве избавьте меня, есть сотни форумов, где об этом спорят постоянно.
Пока пустота исходит исключительно от Вас, поскольку возможный "конец" или "границы пространства" Вы даже не пытаетесь осмыслить.
В любом наблюдаемом нами материальном предмете находится конечное число любых элементов.
А вот везде видеть бесконечность, это уже диагноз.
Бесконечны лишь человеческая глупость и попытки выдавать желаемое за действительность.
Как только покажете мне хоть один материальный предмет с бесконечным числом элементов, тогда продолжим.
А не отвечаете вы на вопрос по одной простой причине - все наблюдаемые нами материальные предметы конечны и бесконечностью не пахнет.
Бесконечны лишь человеческая глупость
Вот хотел же написать дословно то же самое, но решил не встревать в типа "дискуссию". Great minds think alike!
ЗЫ. Еще немного - и Вы будете писать шизофреникам тем же слогом, который я себе грешным делом давно позволяю.
В любом наблюдаемом нами материальном предмете находится конечное число любых элементов.
Ну и почему это Вас ограничивает в понимании, что количество таких предметов (с ограниченным количеством элементов) в бесконечном пространстве является неограниченным?
А вот везде видеть бесконечность, это уже диагноз.
Нет, диагноз это подразумевать границы того пространства, в котором существует наша Вселенная после нашего "Большого Взрыва".
Бесконечны лишь человеческая глупость и попытки выдавать желаемое за действительность.
Вот и не занимайтесь этим.
Как только покажете мне хоть один материальный предмет с бесконечным числом элементов, тогда продолжим.
Вы уже забыли, что все материальные предметы дискретны?
Почему же пытаетесь эту дискретность свести к одному материальному предмету?
Это как доказывать конечное количество атомов водорода, предлагая пересчитывать их только
в шарике, надутом этим газом.
А не отвечаете вы на вопрос по одной простой причине - все наблюдаемые нами материальные предметы конечны и бесконечностью не пахнет.
Да, это действительно похоже на диагноз...
Если Вы всё пытаетесь ограничить единственным материальным предметом, то не удивительно, что и бесконечное космическое пространство для Вас ограничивается лишь "нашей Вселенной".
А вот какие ещё объекты в природе Вы видели в единственном экземпляре?
Если единственным экземпляром не ограничиваются ни атомы, ни планеты, ни звёзды, ни галактики, то только совершенно упёртый и ограниченный человек может настаивать, что а вот Вселенная существует только единственная и только "наша".
А если хоть немного начнёте думать,
то поймёте, что и наша Вселенная не возникла ни в чём, и что за её пределами предполагать наличие стенок и "конца света" - это наследие религиозного прошлого с его пережитками.
Лучше бы вместо традиционного срача, не побоялся бы высказаться о том - считаешь ли и ты нашу Вселенную существующей в единственном экземпляре?
И где произошёл тот самый "Большой Взрыв", который у псевдоучёных является заменой и полной аналогией "Акта творения"?
Но ведь не вымолвишь ни слова, поскольку сам думать не способен, а "скопипэстить" неоткуда. 
Прежде, чем объявлять конечным пространство (в котором мы все существуем), следует предложить хотя бы самое примитивное устройство этого конца. Например, из чего он состоит, какова его протяжённость или толщина, и что находится по его другую сторону?
Ну Вас в ступор ставят просто детские вопросы!
Купите в магазине кусок колбасы и посмотрите: из чего состоит его конец?
Да любой карапуз знает, что из той же колбасы!
А что за трудности с пространством?!
Бесконечность пространства не аксиома. Вернемся к началу - нигде в природе бесконечность не наблюдается, разве что очень большие числа, например, число песчинок на Земле и тому подобное, но эти числа конечны. Само понятие бесконечность появилось от невозможности посчитать большие количества чего-либо, так называемые потенциальные бесконечности, которые тоже конечны.
Так какого рожна вводить в
физический реальный мир бесконечность? Есть это понятие в философии, математике, там пусть и остается.
Вас завораживают размеры того, что люди назвали Вселенной, и поэтому вы бездоказательно уверены в ее бесконечности? Верьте себе на здоровье.
Множество ученых не имеют четкого ответа, что есть пространство, время, материя, но вы, очевидно, используя лишь смайлы, восклицательные знаки и подчеркивание, знаете ответы на все эти вопросы. Нобелевский комитет ждет вас, чтобы вручить денежку за вклад в мировую науку.
По поводу так вами любимой Вселенной и о вашем утверждении, что она не одинока.
Если и не одинока, то почему сразу бесконечное число Вселенных?
Не вижу логической связи.
И если говорить о существовании нескольких Вселенных, то тогда придется признать существование некой Метавселенной, внутри которой находятся обычные Вселенные.
И вот такими рассуждениями вы хотите показать реальное существование бесконечности?
Смотрите: нигде на Земле в реале мы не обнаруживаем ничего бесконечного, а наша планета часть Вселенной, отсюда следует простой логический вывод - наша Вселенная тоже конечна.
Далее, вы строите логическую цепочку, что дескать нет ничего в единственном экземпляре, то значит количество экземпляров бесконечно. Браво, бурные и продолжительные аплодисменты. Следуя за этим вашим выводом: если у вас в кармане несколько евро, то вы богач, потому что у вас бесконечное число евро. Вам самому не смешно?
Ну Вас в ступор ставят просто детские вопросы!
Купите в магазине кусок колбасы и посмотрите: из чего состоит его конец?
Да любой карапуз знает, что из той же колбасы!
А что за трудности с пространством?!
Это Вас в ступор ставят просто детские вопросы!
Даже не понимаете, что концом колбасы вовсе не ограничивается даже наша Вселенная.
А что эта колбаса находится в том же пространстве, в котором может находиться любое другое материальное тело - это для Вас (по словам другого такого же мыслителя) - "ну просто уму не растяжимо"...
Бесконечность пространства не аксиома.
Нет, это аксиома и будет ею оставаться, пока кто-нибудь не предложит более очевидную и правдоподобную конструкцию барьера, ограничивающего это бесконечное пространство.
Или право назначать аксиомы Вы оставляете только за "авторитетами" из области математического абстракционизма?
Так эти маразматики такое предлагают, что даже слово аксиомы им пришлось подменить на "постулаты".
Вернемся к началу - нигде в природе бесконечность не наблюдается, разве что очень большие числа, например, число песчинок на Земле и тому подобное, но эти числа конечны.
Это у Вас бесконечность не наблюдается, поскольку Вы сами её пытаетесь искусственно ограничивать.
Например, заговорили о песчинках и ограничились нашей Землёй.
А почему речь не идёт о количестве тех же атомов
водорода и без ограничений не только границами Земли, но и границами нашей Вселенной,
которые вообще-то и не существуют физически?
Само понятие бесконечность появилось от невозможности посчитать большие количества чего-либо, так называемые потенциальные бесконечности, которые тоже конечны.
Да наплевать на то - что и кто способен посчитать!
В каком-то из первобытных племён существовало лишь три числа: один, два, много.
И то, что математики стали болтать про "потенциальные бесконечности" - это всего лишь свидетельствует об импотентности этих абстракционистов от математики.
Так какого рожна вводить в
физический реальный мир бесконечность? Есть это понятие в философии, математике, там пусть и остается.
Взгляд в корне ошибочен!
Следовало бы спросить - Так какого рожна вводить в
физический реальный мир:
- математический абстракционизм в виде искривляющегося четырёхмерного монстра с присобаченной к пространственным осям ещё и осью времени?
- бред про "тёмную" хоть материю, хоть энергию?
- бред про "гравитационные волны"?
- и т.д........ и т.п. ...... und ohne Ende....
Есть абстракционизм в математике, там пусть и остается.
Вас завораживают размеры того, что люди назвали Вселенной, и поэтому вы бездоказательно уверены в ее бесконечности?
Верьте себе на здоровье.
Вы даже в этом меня не поняли.
Эти размеры нашей Вселенной завораживают вовсе не меня, а тех учёных (с убогой и ограниченной фантазией), которые почему-то и безосновательно решили, что всё мироздание должно быть только из нашего "Большого взрыва" и помещаться в пределах шарика размером
в 15 миллиардов световых лет (по состоянию на сегодняшний день).
При этом они не только не задаются вопросом о возможности существования бесконечного множества других подобных Вселенных от других "Больших взрывов", но даже не понимают, что постоянно разлетающаяся от эпицентра "наша Вселенная" - тоже требует признания существования того неограниченного пространства - в которое она разлетается.
Множество ученых не имеют четкого ответа, что есть пространство, время, материя, но вы, очевидно, используя лишь смайлы, восклицательные знаки и подчеркивание, знаете ответы на все эти вопросы. Нобелевский комитет ждет вас, чтобы вручить денежку за вклад в мировую науку.
Вот это как раз существенный момент.
Действительно "Множество ученых не имеют четкого ответа, что есть пространство,
время, материя, но..."
они тем не менее, уверенно несут ахинею и о пространстве, и о времени, и о том, что всё образовалось в результате какого-то единственного "Большого взрыва", по существу выполняющего в их головах функцию всё того же божественного "Акта творения".
А про "Нобелевский комитет" лучше вообще не вспоминать в свете тех глупостей, которые он уже совершал. 
Кстати, не поделитесь ли своим мнением по поводу заголовка и выводов статьи о премии Григория Перельмана?:
По поводу так вами любимой Вселенной и о вашем утверждении, что она не одинока.
Если и не одинока, то почему сразу бесконечное число Вселенных?
Не вижу логической связи.
Вот когда Вы предложите более наглядную модель какого-нибудь аквариума или вольера, ограничивающего популяцию Вселенных в пространстве - тогда и для меня существование бесконечного количества Вселенных перестанет быть аксиомой.
И если говорить о существовании нескольких Вселенных, то тогда придется признать существование некой Метавселенной, внутри которой находятся обычные Вселенные.
А в чём Вы увидели здесь проблему?
А почему не только существование множества "Вселенных" в "Метавселенной", но и существование множества "Метавселенных" в ещё более крупном образовании невозможно?
Вам такое представить вера не позволяет?
Давайте я тогда Вас
совсем напугаю. А вот представьте, что та самая "Метавселенная", ничтожной частицей которой является наша Вселенная, лежит на предметном столике макого-то "Метасущества", по мнению которого наша Вселенная как раз и является той самой "мельчайшей и неделимой" частицей вещества аналогичной нашему атому.
И вот такими рассуждениями вы хотите показать реальное существование бесконечности?
Это всего лишь был пример фантазии, но он ни чуть не глупее утверздений о единственной нашей Вселенной, разбежавшейся пока на 15 миллиардов световых лет, за которыми пока нет ничего - ни времени, ни пространства.
Смотрите: нигде на Земле в реале мы не обнаруживаем ничего бесконечного, а наша планета часть Вселенной, отсюда следует простой логический вывод - наша Вселенная тоже конечна.
Нет, для меня будет оставаться аксиомой, что "Наша Вселенная" образовалась в результате одной из бесконечного множества космических пульсаций. и Вот эту нашу пульсацию у нас окрестили "Большим взрывом".
И могу ещё раз повторить, что для отказа от такой аксиомы, требуется более правдоподобная и наглядная об устройстве того барьера, который превратит бесконечное космическое пространство в аквариум или вольер для выпаса единственной нашей Вселенной.
При этом надо подумать и где "подвешен" этот этот загон для нашей Вселенной, кем и по какой причине?
Далее, вы строите логическую цепочку, что дескать нет ничего в единственном экземпляре, то значит количество экземпляров бесконечно. Браво, бурные и продолжительные аплодисменты. Следуя за этим вашим выводом: если у вас в кармане несколько евро, то вы богач, потому что у вас бесконечное число евро. Вам самому не смешно?
Мне смешно наблюдать то - как Вы понимаете логику.
Напоминаю, что я утверждал что это в природе не существует в единственном экземпляре - ни атомов, ни планет, ни звёзд, ни галактик..., а значит нет ни малейших оснований подозревать единственность при переходе к рассмотрению нашей Вселенной.
Вы попытались спародировать это с перходом на евро в моих карманах...
Но не подумали о том, что евро - это изделие и его вообще в мире столько - сколько наделали, а в моих карманах столько - сколько я туда положил.
Браво, бурные и продолжительные аплодисменты... вашим упражнениям в логике.
Букв много, но ни одного аргумента вы не привели в пользу существования реальных бесконечностей здесь на Земле.
Также вы не привели ни одного аргумента в пользу существования бесконечного числа Вселенных, да и по поводу бесконечности нашей Вселенной вы тоже не привели ни одного аргумента.
Я уже сказал вам - хотите верьте в бесконечность, хотя весь предыдущий опыт человечества говорит об обратном.
Все ваши умозаключения мне понятны, и принять их можно лишь как одну из множества других гипотез, и не более того.
Планеты конечны по своим размерам, галактики конечны по своим размерам, но Вселенная почему-то вдруг у вас бесконечна. С чего вдруг? Получается, что ваш бог - бесконечность.
Букв много, но ни одного аргумента вы не привели в пользу существования реальных бесконечностей здесь на Земле.
Если Вы лишь читаете буквы и оставляете без внимания аргументы, то проблема не во мне.
Даже в этом первом предложении видно, что Вы проигнорировали аргумент о том, что не надо ограничиваться рамками
хоть Земли, хоть любой другой изолированной единицы.
Это как посчитав единственного слона на арене цирка, сделать вывод, что слны на Земле существуют в единственном экземпляре.
Также вы не привели ни одного аргумента в пользу существования бесконечного числа Вселенных, да и по поводу бесконечности нашей Вселенной вы тоже не привели ни одного аргумента.
По поводу существования бесконечного числа Вселенных я Вам уже объяснил, что это остаётся аксиомой вплоть до предложения Вами более правдоподобного и реалистичного барьера, который бы ограничил возможность их существования за придуманными рамками в пространстве.
По поводу якобы "бесконечности нашей Вселенной" - это приписываемая мне чужая выдумка.
Каждый элемент, являющийся составной частью более крупной системы, не является бесконечным, даже если его границы невозможно чётко определить.
Я уже сказал вам - хотите верьте в бесконечность, хотя весь предыдущий опыт человечества говорит об обратном.
Опыт у человечества самый различный.
Так пространство в тюремной камере очень даже ограничено.
Но ни одна попытка достигнуть края космического пространства никогда не завершится успехом.
Вопреки Вашим словам, у человечества нет такого опыта.
Все ваши умозаключения мне понятны, и принять их можно лишь как одну из множества других гипотез, и не более того.
Действительно гипотез выдвигается множество.
Но вот судить о реалистичности гипотез я предпочитаю своим умом, а не на основании голых утверждений мнимого и раздутого "авторитета".
Планеты конечны по своим размерам, галактики конечны по своим размерам, но Вселенная почему-то вдруг у вас бесконечна. С чего вдруг? Получается, что ваш бог - бесконечность.
Неужели так и не уловили, что у меня отдельные дискретные элементы конечны (включая и нашу Вселенную), а бесконечно - единое космическое пространство, в котором количество всех элементов материи (опять же включая и вселенные) - тоже бесконечно.
Мне даже странно, что в этом могут сомневаться математики, поскольку им можно возразить их же аргументом:
Сравните:
1. Какое бы самое большое число "n" Вы ни придумали, всегда
можно назвать число "n+1", которое больше данного.
2. Какой бы самый большой размер космического пространства Вы ни придумали, его всегда можно продлить в любом направлении и на любую величину.
3. Какое бы самое большое число (атомов, планет, звёзд, галактик, вселенных) Вы ни придумали, в бесконечном космическом пространстве всегда найдётся область, в которой их ещё не посчитали.
Не будем ограничиваться рамками Земли, но это вовсе не означает, что этих рамок нет.
Не забываем, что основной вопрос - реальная бесконечность.
Давайте сверим наши часы:
Материально ли для вас окружающее нас пространство?
Как вы вообще определяете пространство?
Мы живем в вероятностном, дискретном мире, в котором материя в известных нам формах находится в постоянном движении - согласны?
Далее, у материальных объектов есть срок существования - то есть начало их появления и конец - согласны?
Работает ли в масштабах Вселенной Закон сохранения энергии?
Оказывает ли пространство на материю влияние и наоборот?
Каждый элемент, являющийся составной частью более крупной системы, не является бесконечным, даже если его границы невозможно чётко определить.
А почему бы и нет?
Почему бесконечный объект не может быть частью другого бесконечного объекта?
Бесконечность - такая хитрая штука, что за нею можно спрятаться и уйти от многих ответов...))
Помните Парадокс Гильберта: В отеле с бесконечным количеством комнат, заполнены все комнаты постояльцами.
И, тем не менее, туда можно еще поселить хоть бесконечное количество постояльцев.)))
По поводу якобы "бесконечности нашей Вселенной" - это приписываемая мне чужая выдумка.
Понял, уже хорошо, что Вселенная конечна в размерах.
Кстати, она расширяется или нет?))
Неужели так и не уловили, что у меня отдельные дискретные элементы конечны (включая и нашу Вселенную), а бесконечно - единое космическое пространство, в котором количество всех элементов материи (опять же включая и вселенные) - тоже бесконечно.
Идею уловил, но согласиться сложно.
Мы отрицаем разумный замысел - да? Иначе придется признать существование некого абсолюта.
Кому нужна такая избыточность, как бесконечное космическое пространство - зачем???
Зачем эта бесконечная матрёшка?
правдоподобного и реалистичного барьера, который бы ограничил возможность их существования за придуманными рамками в пространстве.почему для колбасы не нужно барьера, чтобы быть ограниченной, а для пространства нужен?!
Так пространство в тюремной камере очень даже ограничено.у
Вас прогресс: пространство уже стало бывать ограниченным1. Какое бы самое большое число "n" Вы ни придумали, всегда можно назвать число "n+1", которое больше данного. 2. Какой бы самый большой размер космического пространства Вы ни придумали, его всегда можно продлить в любом направлении и на любую величину. 3. Какое бы самое большое число (атомов, планет, звёзд, галактик, вселенных) Вы ни придумали, в бесконечном космическом пространстве всегда найдётся область, в которой их ещё не посчиталитак всё это примеры потенциальной бесконечности. У которой кстати очень неудачное название, т.к. любой шаг - конечен, а потому это никакая не бесконечность.
.........
Ваша модель вселенной (-нных) нелогична. Это конечно не отрицает возможность ее существования, но однозначно утверждает, что с логикой у Вас дружбы нет, как бы Вы тут этим не бахвалились.
Доказывается это элементарно: Вы употребляете слово "бесконечность" (имея в виду актуальную, конечно), у которого НЕТУ непротиворечивого определения, т.е. оно - нелогично.
Может Вы опровергнете это, дав это определение?
Пространство заполнено материей, но само оно нематериально, это доказывается тем, что будь пространство материальным, то никакой материальный объект не мог бы иметь своих границ!!! Материя не смогла бы разграничивать саму же материю! Только пустота пространства способна проявить конечность размеров материального объекта. А раз пространство есть нематериальная пустота, то не может существовать и края пространства!! Пустота всегда найдется за любым воображаемым пределом! Нет таких стен, за которыми не продолжалась бы пустота пространства. Способность воображения края пустоты, есть психическая патология. Всякое ограничение размеров вселенной, выдает умственную ограниченность!
////В любом наблюдаемом нами материальном предмете находится конечное число любых элементов.////Фразу следует уточнить, находится конечное число не любых элементов, а элементов, доступных для нашего наблюдения!!! А вот количество любых элементов, то есть элементов любого размера, в любом фрагменте материи имеется бесконечное множество, потому что материя дискретна до бесконечности вглубь! Не надо выдавать конечность своих возможностей за конечность дискретности материи.
Не будем ограничиваться рамками Земли, но это вовсе не означает, что этих рамок нет.
Не забываем, что основной вопрос - реальная бесконечность.
Выдвигая требование реальности, давайте его распространять на всё.
В том числе и на реальностьтех рамок, которые смогли бы ограничить протяжённость космического пространства.
Традиционные вопросы:
- какого они размера (и почему именно такого)?
- из чего они сделаны (и кем)?
- Ну и что находится по другую сторону от такой рамки?
Давайте сверим наши часы:
Давайте сверим, но при этом не забывайте и о своих часах.
Материально ли для вас окружающее нас пространство?
Нет, поскольку пустое пространство не обладает ни какими материальными свойствами.
Это лишь то место, в котором может находиться материя и это ей
могут принадлежать самые различные материальные свойства.
Как вы вообще определяете пространство?
Именно, как то место, в котором может располагаться любая материя.
Вне пространства материи не существует.
Мы живем в вероятностном, дискретном мире, в котором материя в известных нам формах находится в постоянном движении - согласны?
В принципе согласен, но уточню, что мы живём тоже в пространстве и тоже являемся материей в дискретной форме, тоже находимся в постоянном движении и тоже подвержены вероятностным событиям.
Вы вместо понятия "в пространстве", попытались подставить менее конкретное понятие "в мире", что лишь снижает чёткость.
(В этом случае уже понадобится все Ваши вопросы адресовать и к термину "мир"...)
Далее, у материальных объектов есть срок существования - то есть начало их появления и конец - согласны?
Срок существования имеется лишь у материальных предметов, но не у материи из которой они состоят.
Материя (как и энергия) не исчезает и не возникает вновь - они только переходят из одного состояния в другое.
Работает ли в масштабах Вселенной Закон сохранения энергии?
Работает (как я уже написал выше), но не придумывайте и ему ограничительные рамки "в масштабах (нашей?) Вселенной".
Гораздо больше оснований считать, что он работает и за пределами нашей Вселенной.
Вполне допуская существование некоторых особенностей и аномалий, я совершенно не вижу оснований считать свойства нашей Вселенной исключительными и не повторимыми.
Оказывает ли пространство на материю влияние и наоборот?
Ни малейшего.
Это влияние подозревать так же нелепо, как измерять скорость света
относительно вакуума.
- Каждый элемент, являющийся составной частью более крупной системы, не является бесконечным, даже если его границы невозможно чётко определить.
- А почему бы и нет?
Вопрос поставлен справедливо и я могу лишь уточнить, что не на том сделан смысловой акцент.
Проще это показать на примере:
Вот например, если мы знаем, что гравитационные силы убывают с увеличением расстояния в квадратичной зависимости...
То можно сказать, что хотя сила притяжения и убывает, но нет чёткой границы, где она станет равна нулю.
Но с другой стороны, если рассмотрение гравитационного взаимодействия Земли с Солнцем и Луной имеет смысл, то взаимодействие с Альфой Центавра можно не рассматривать.
Почему бесконечный объект не может быть частью другого бесконечного объекта?
Опять уход в
другую терминологию способствует лишь потере чёткости.
Что за "объект" Вы сейчас подразумеваете?
Если речь идёт о материальных предметах - то как раз один объект чаще всего бывает именно частью другого. Наример, очень много различных деталей являются одновременно частями Вашего автомобиля.
А вот если Вы под "объектом" решили подразумевать бесконечное космическое пространство - оно не только не является частью какого-то материального предмета, но оно является вместилищем всех материальных предметов сразу.
Бесконечность - такая хитрая штука, что за нею можно спрятаться и уйти от многих ответов...))
Вот чтобы за ней не прятаться, конкретизирую ещё раз, что я всё время веду речь лишь о следующих бесконечностях:
1. Бесконечная протяжённость космического пространства (по причине невозможности постройки ограничивающих
рамок).
2. О бесконечном количестве любых природных материальных образований - атомов, звёзд и планет, галактик, вселенных... (по причине противоестественности нахождения пустых от материи областей этого бесконечного пространства).
Помните Парадокс Гильберта: В отеле с бесконечным количеством комнат, заполнены все комнаты постояльцами.
И, тем не менее, туда можно еще поселить хоть бесконечное количество постояльцев.)))
Об этом парадоксе я не слышал, но:
Парадокс Гильберта вообще не выглядел бы парадоксом, если бы он вместо комнат отеля (которые кто-то должен был бы построить) речь вёл именно о бесконечном космическом пространстве, а вместо посетителей (которых кто-то должен нарожать), подразумевал бы любые формы существования материи.
- По поводу якобы "бесконечности нашей Вселенной" - это приписываемая мне чужая выдумка.
- Понял, уже хорошо, что Вселенная конечна в размерах.
Кстати, она расширяется или нет?))
Зачем же подвергать сомнению данные, полученные не математическими абстракциями, а реальными наблюдениями?
Установлен и эпицентр нашего "Большого Взрыва", откуда как раз и разлетаются обломки в виде галактик и прочего мусора, образующего "нашу Вселенную".
Установлено и что он произошёл почти 15 миллиардов лет тому назад...
Вот только учёным мужам так и не пришло в голову - что же будет дальше с этими разлетающимися ошмётками... дело дошло уже до выдумывания "тёмной материи"...
А вот если бы не зацикливались на единственности такого "Акта творения", то дальнейшее развитие событий было бы легко представить:
Если от нашего "Большого
взрыва" все галактики только разлетаются в разные стороны с увеличением расстояния друг от друга, то галактики от других "Больших взрывов" ведут себя таким же образом и при этом некоторые из них движутся по отношению к нашим - встречными или пересекающимися курсами.
Иногда взаимно встречаясь, на протяжении десятков и даже сотен миллиардов лет (в нашем измерении), их маса под влиянием взаимной гравитации будет постепенно возрастать, пока не не накопится до критической... что и послужит новым источником "Большого взрыва" и образованию новой (уже не нашей, а чьей-то) Вселенной.
Весь этот процесс как раз и является одним из фрагментов бесконечных космических пульсаций.
Я не думаю, что такая модель уступает наивным представлениям о единственном "Большом взрыве", случившемся ни в чём и
совершенно беспричинно с разлетающимися обломками неизвестноо куда и зачем.
- Неужели так и не уловили, что у меня отдельные дискретные элементы конечны (включая и нашу Вселенную), а бесконечно - единое космическое пространство, в котором количество всех элементов материи (опять же включая и вселенные) - тоже бесконечно.
- Идею уловил, но согласиться сложно.
Мы отрицаем разумный замысел - да? Иначе придется признать существование некого абсолюта.
Это предположение наличия какого-то "разумного замысла" как раз и подталкивает к признанию некого божественного абсолюта.
Но такое направление абсолютно бесперспективно и сдохло ещё на уровне "Свидетелей Иеговы".
Они пытались ограничиться рассуждением, что если для создания даже простой вещи нужен конструктор, то для создания множества сверхсложных вещей, из которых состоит наш мир, явно
должен быть сверхгениальный "Создатель"...
Но на вопрос - А кто нужен был для создания того "Создателя"?
- они уже отвечать даже не пытались.
Кому нужна такая избыточность, как бесконечное космическое пространство - зачем???
Зачем эта бесконечная матрёшка?
Во-первых, не так однозначно - где избыточность и какая матрёшка сложнее.
Я лично не сомневаюсь, что придумать и реально воплотить конструкцию рамок, ограничивающих отсек в космосе - гораздо более сложная получится матрёшка, чем если оставить это пространство без всяких рамок.
Да и возня с беспричинно сжимающейся нашей Вселенной (хотя бы с помощью выдуманной "тёмной материи") - тоже не проще, и не естественнее, чем просто постоянные, хаотичные и несинхронные космические пульсации в виде "Больших взрывов".
А вот количество любых элементов, то есть элементов любого размера, в любом фрагменте материи имеется бесконечное множество, потому что материя дискретна до бесконечности вглубь!
! - это единственный ваш аргумент, или есть другие?
Если бесконечность идет вглубь (назовем это "минус бесконечностью"), то наш мир появился из отрицательной бесконечности?
Спасибо за содержательный ответ.
В том числе и на реальностьтех рамок, которые смогли бы ограничить протяжённость космического пространства.
- какого они размера (и почему именно такого)?
- из чего они сделаны (и кем)?
- Ну и что находится по другую сторону от такой рамки?
До рамок нам ещё рановато, решить бы вопросы попроще для начала...))
Материально ли для вас окружающее нас пространство?
Нет, поскольку пустое пространство не обладает ни какими материальными свойствами.
Это лишь то место, в котором может находиться материя и это ей могут принадлежать самые различные материальные свойства.
Вот это уже интересно.
Как назовём нематериальный объект? Из другого мира?
Получается, что материя находится в чем-то потустороннем?
Явная нестыковка, не находите?
Именно, как то место, в котором может располагаться любая материя.
Вне пространства материи не существует.
Опять же, а почему бы и нет? Может, вне пространства материя переходит в форму, нам пока неизвестную?))
А вне времени материя существует?
Срок существования имеется лишь у материальных предметов, но не у материи из которой они состоят.
Материя (как и энергия) не исчезает и не возникает вновь - они только переходят из одного состояния в другое.
Да, естественно.
Но опять же вопрос - количество материи и энергии постоянно в вашем бесконечном космосе или?
Оказывает ли пространство на материю влияние и наоборот?
Ни малейшего.
Это влияние подозревать так же нелепо, как измерять скорость света относительно вакуума.
Вы ничего не путаете?
Скорость распространения света измеряют не относительно вакуума, а в вакууме.
И сразу же вопрос - если материя и пространство никак не связаны, но при этом вы утверждаете, что вне пространства материи не существует,
то зачем вообще материи необходимо пространство?)))
Вот например, если мы знаем, что гравитационные силы убывают с увеличением расстояния в квадратичной зависимости...
То можно сказать, что хотя сила притяжения и убывает, но нет чёткой границы, где она станет равна нулю.
То же самое происходит с любой приложенной к материи силой, если отбросить все тормозящие силы.))
Поэтому сила гравитации не уникальна в этом вопросе.
2. О бесконечном количестве любых природных материальных образований - атомов, звёзд и планет, галактик, вселенных... (по причине противоестественности нахождения пустых от материи областей этого бесконечного пространства).
Насколько известно ученым - материя распространена довольно неравномерно во Вселенной...
Установлен и эпицентр нашего "Большого Взрыва", откуда как раз и разлетаются обломки в виде галактик и прочего мусора, образующего "нашу Вселенную".
Установлено и что он произошёл почти 15 миллиардов лет тому назад...
Так разлетаются и обломки, и сама Вселенная расширяется, или нет?
И как согласовать сей факт с тем, что размер Вселенной конечен?
Значит, рано или поздно обломки остановятся на границах Вселенной.
Но почему обязательно за нашей Вселенной должна находиться следующая?))
лично не сомневаюсь, что придумать и реально воплотить конструкцию рамок, ограничивающих отсек в космосе - гораздо более сложная получится матрёшка, чем если оставить это пространство без всяких рамок.
Да и возня с беспричинно сжимающейся нашей Вселенной (хотя бы с помощью выдуманной "тёмной материи") - тоже не проще, и не естественнее, чем просто постоянные, хаотичные и несинхронные космические пульсации в виде "Больших взрывов".
До "рамок" мы доберемся, если захотим, или выясним, что таки да - нет никаких рамок.
Для вас их уже нет, а для меня пока что это не очевидно.))
Пространство заполнено материей, но само оно нематериально, это доказывается тем, что будь пространство материальным, то никакой материальный объект не мог бы иметь своих границ!!!бред особого качества. Т.е камень в воде не имеет границ? Ясно.
Пустота всегда найдется за любым воображаемым пределом!о да, вообразить можно всё что угодно.
Способность воображения края пустоты, есть психическая патология. Всякое ограничение размеров вселенной, выдает умственную ограниченность!Вы врач? Вон Шахшпиллер уже вообразил край пространства в тюрьме и вроде не псих.
Ну а Вы можете дать определение (непротиворечивое) актуальной бесконечности?
А то Шахшпиллер уже признал своё поражение красноречивым молчанием, но продолжает нести несуразицу. Бредит, но даже не подозревает об этом. Так и бывает - любой врач подтвердит.
Выдвигая требование реальности, давайте его распространять на всё.
еще не следует забывать что Вы сливаетесь уже несколько лет с определения: что значит реально существовать. Так Вы и тут неосознанные слова несёте как пластинка
Прошу извинить за задержку ответа, но у меня она связана не с отсутствием доводов, а с обилием шахматных соревнований.
- В том числе и на реальностьтех рамок, которые смогли бы ограничить протяжённость космического пространства. улыб
Традиционные вопросы:
- какого они размера (и почему именно такого)?
- из чего они сделаны (и кем)?
- Ну и что находится по другую сторону от такой рамки?
- До рамок нам ещё рановато, решить бы вопросы попроще для начала...))
Для меня вопрос невозможности ограничения космического пространства является настолько очевидным, что именно на этой основе я принимаю бесконечность космического пространства за аксиому.
Но я согласен рассматривать и те другие вопросы, которые Вы называете попроще.
- Материально ли для вас окружающее нас пространство?
- Нет, поскольку пустое пространство не обладает ни какими материальными свойствами.
Это лишь то место, в котором может находиться материя и это ей могут принадлежать самые различные материальные свойства.
- Вот это уже интересно.
Как назовём нематериальный объект? Из другого мира?
Получается, что материя находится в чем-то потустороннем?
Явная нестыковка, не находите?
Нестыковки не нахожу, поскольку у меня нет противостояния и споров о первичности (как это было у тех философов древности, которые бодались по поводу конкуренции материи и сознания).
А что смущает Вас в том, что материи надо тоже в чём-то находиться?
Как человек, который если не находится вообще нигде - просто не существует, так и любой
другой материальный объект.
- Именно, как то место, в котором может располагаться любая материя.
Вне пространства материи не существует.
- Опять же, а почему бы и нет? Может, вне пространства материя переходит в форму, нам пока неизвестную?))
Ну, такие предположения совершенно бессодержательные и равноценны утверждению, что материя вне пространства становится "святым духом".
Это уже бред не физический, а религиозный.
А вне времени материя существует?
А вот вопрос о том какова физическая сущность времени, вообще ни кем не сформулирован.
Когда-то в ДК обсуждалась эта тема и наиболее вразумительный ответ был, что время - это условная линейка, придуманная людьми для сопоставления продолжительности и очерёдности процессов.
Если захотите и сможете, то приведите
другие определения.
А пока в моём представлении название гибрида "пространство-время" равноценно подобному гибриду с названием "материя-время". Всё это может быть лишь в виде псевдонаучной болтовни, не содержащей реального физического образа или смысла.
Поэтому Ваш вопрос "А вне времени материя существует?"
для меня прозвучал как "А существует ли материя вне пространственных координат?"
Кстати, встречный вопрос:
Если признание пространства нематериальным для Вас кажется "нестыковкой", то как Вам такая же "нестыковка" в отношении времени?
- Срок существования имеется лишь у материальных предметов, но не у материи из которой они состоят.
Материя (как и энергия) не исчезает и не возникает вновь - они только переходят из одного состояния в другое.
- Да, естественно.
Но опять же вопрос - количество материи и энергии постоянно в вашем бесконечном космосе или?
Как раз в моём бесконечном космосе ответ очевиден - бесконечное количество движущихся материальных обэектов разумеется обладает бесконечной кинетической энергией (даже не говоря о прочих формах энергии).
- Оказывает ли пространство на материю влияние и наоборот?
- Ни малейшего.
Это влияние подозревать так же нелепо, как измерять скорость света относительно вакуума.
- Вы ничего не путаете?
Скорость распространения света измеряют не относительно вакуума, а в вакууме.
Это не я путаю, а лица, исповедующие религию эйнштейнизма совершают сознательный подлог.
Нормально - это когда при рассмотрении распространения любого волнового процесса, идёт речь именно о скорости волны относительно этой конкретной среды.
Так,
например, скрость звука в воздухе одна, в воде другая, а в металле третья.
Когда же эйнштейнизм отказался от эфира, как среды распространения электромагнитных волн, то они просто подсунули словечко "вакуум", хотя под этим физическим термином подразумевается вовсе не среда, а скорее разряженность или степень отсутствия среды как таковой.
А подлог им понадобился для подмены среды вообще на утверждение, что скорость света является константой относительно вовсе не среды, а сразу всех координатных систем.
Это полнейший абсурд и такое показывает, что люди даже понятия не имеют о векторном сложении скоростей.
И сразу же вопрос - если материя и пространство никак не связаны, но при этом вы утверждаете, что вне пространства материи не существует,
то зачем вообще материи необходимо пространство?)))
Вообще-то существовать - означает где-то находиться.
А если что угодно или кто угодно вообще не находится нигде в пространстве - значит они вообще не существуют.
А Вам аналогичный встречный вопрос: "Зачем вообще материи необходимо время?"
Согласитесь, что задавать такие вопросы гораздо проще, чем пытаться на них ответить?
- 2. О бесконечном количестве любых природных материальных образований - атомов, звёзд и планет, галактик, вселенных... (по причине противоестественности нахождения пустых от материи областей этого бесконечного пространства).
- Насколько известно ученым - материя распространена довольно неравномерно во Вселенной...
А разве я говорил о равномерности распределения?
Для этого не надо быть учёным, чтобы понимать, что где-то в космическом пространстве вакуум, а где-то сверхплотное скопление материи.
(Да и
вообще в жизни - где густо, где пусто.)
- Установлен и эпицентр нашего "Большого Взрыва", откуда как раз и разлетаются обломки в виде галактик и прочего мусора, образующего "нашу Вселенную".
Установлено и что он произошёл почти 15 миллиардов лет тому назад...
- Так разлетаются и обломки, и сама Вселенная расширяется, или нет?
И как согласовать сей факт с тем, что размер Вселенной конечен?
Мне даже странны эти вопросы после подробного описания.
Но повторю ещё раз:
Наша Вселенная - это разлетающиеся во все стороны обломки в виде галактик после нашего "Большого Взрыва".
Этот наш "Большой взрыв" - всего лишь рядовая пульсация среди бесконечных подобных в бесконечном космическом пространстве.
Совершенно очевидно, что разлетаясь
из эпицентра, это облако взрыва, состоящее из галактик разлетается всё дальше.
Если сегодня их разбег достиг 15 млрд. световых лет, то ещё через миллиард лет его размер будет уже 16 млрд. световых лет.
И вот как раз изменяющийся таким образом размер нашей Вселенной является наглядным доказательством, что никаких ограничивающих рамок в космическом пространстве не существует.
При этом часть галактик, разлетающихся после нашего "Большого взрыва" встретится на пересекающихся курсах с аналогичными скоплениями материи от одного из чужих "Больших взрывов", а которые пока не встретились - будут и дальше лететь, хоть триллионы лет. Встретившиеся же, начнут обрастать материей, накапливая критическую массу для очередного "Большого взрыва".
Значит, рано или поздно обломки остановятся на границах Вселенной.
Я надеюсь, что из написанного выше Вы поняли, что границ (тех самых рамок) в космосе не существует и "останавливаться", а точнее изменять импульс будут только материальные обьекты, которые столкнутся с подобными от других "Больших взрывов".
Но почему обязательно за нашей Вселенной должна находиться следующая?))
Почему Вы решили, что "за нашей находится следующая"?
Вы же сами упоминали о неравномерности материи в космическом пространстве.
Скорее мезду различными Вселенными существуют расстояния многократно превышающие их текущие размеры.
В качестве наглядной аналогии можно рассмотреть любую структуру и в микромире.
Как там с расположением ядра и электронов на внешних слоях?
- Выдвигая требование реальности, давайте его распространять на всё.
- еще не следует забывать что Вы сливаетесь уже несколько лет с определения: что значит реально существовать. Так Вы и тут неосознанные слова несёте как пластинка
Вам бы следовало самому определиться - что Вы лично считаете реальностью, а что нет.
И начать я бы Вам посоветовал с размышлений о реальности того бога, в которого Вы просто поверили.
Что же касается определений (в Вашем понимании), то могу напомнить бездумно подхваченное Вами определение:
"1. Всё, что существует - материально.
2. Всё, что не материально - не существует"
Когда же я Вам предложил применить эти определения к объектам Вашей веры - богу и "святому духу", то Вам напомнить - как
Вы, говоря Вашими же словами, - "слились"?
И вообще - что за хрень у Вас в голове с признанием "абстрактных пространственных свойств материи" выражаемых линейными размерами, и это при одновременной упёртости, что в действительности пространства не существует?
По-моему это уже диагноз...
И вам лучше бы на эту тему не дискутировать, а провериться у психиатра.
Уж очень похоже на признаки подкрадывающейся "белой горячки".
- Вселенная никогда не появлялась, она была всегда и в таком же самом виде как и теперь, появляются новые энергосистемы, разрушаются старые, и это вечный цикличный процесс.
- Может, и так, но как вы пришли к такому выводу, интересно.
Прежде, чем говорить о выводах тоже следовало бы уточнить терминологию и мировоззрение.
Если одни люди под термином "Вселенная" понимают лишь то, что возникло после нашего "Большого взрыва"...
А другие считают это лишь бесконечно малой частью мироздания и называют Вселенной именно его...
То эти люди всегда будут говорить на разных языках.
На мой взгляд, даже если целая толпа носителей академических знаний начнёт голословно ратовать за первый подход - то они лишь проявят свою склонность к унаследованной от дремучих предков
вере в беспричинный "Акт творения".
Для меня вопрос невозможности ограничения космического пространства является настолько очевидным, что именно на этой основе я принимаю бесконечность космического пространства за аксиому.
До меня пока эту очевидность вы не донесли.
А что смущает Вас в том, что материи надо тоже в чём-то находиться?
Как человек, который если не находится вообще нигде - просто не существует, так и любой другой материальный объект.
Меня смущает присутствие нематериальной сущности (как вы определили пространство) в нашем материальном мире. И это большое смущение.
Как человек, который если не находится вообще нигде - просто не существует, так и любой другой материальный объект.
"Нигде" - довольно растяжимое понятие, требующее уточнения.
Даже применительно к не зачатому ещё человеку.
Хотя исходный материал у родителей есть.))
Кстати, встречный вопрос: Если признание пространства нематериальным для Вас кажется "нестыковкой", то как Вам такая же "нестыковка" в отношении времени?
Сразу же скажу - я не уверен ни в материальности, ни в нематериальности пространства, для этого, собственно, я и нахожусь в этой ветке.
И пока что больше нестыковок с реальностью именно у нематериального пространства.
В отношении времени нестыковок ещё больше.
Единственное, в чём можно быть уверенным, так в том, что материя существует и во времени и в пространстве.
Невозможно представить себе материю со временем жизни равным нулю и с нулевыми размерами, хотя может, мне не хватает воображения.))
Как раз в моём бесконечном космосе ответ очевиден - бесконечное количество движущихся материальных объектов разумеется обладает бесконечной кинетической энергией (даже не говоря о прочих формах энергии).
Вот такой у вас великий и могучий бесконечный Гудвин космос.
Нормально - это когда при рассмотрении распространения любого волнового процесса, идёт речь именно о скорости волны относительно этой конкретной среды.
Что любопытно, вы для себя выбрали те достижения мировой науки, которые полностью согласуются с вашими представлениями, но и в науке не всё однозначно.
Например, мы знаем, про дуализм света.
Поэтому говорить только о волновом распространении света - сегодня моветон.
Так, например, скорость звука в воздухе одна, в воде другая, а в металле третья.
Со скоростью разве света не то же самое - она ведь падает в среде по сравнению с вакуумом. Или не слышали?
А Вам аналогичный встречный вопрос: "Зачем вообще материи необходимо время?"
Согласитесь, что задавать такие вопросы гораздо проще, чем пытаться на них ответить?
Соглашусь, отвечать сложнее, было бы что отвечать.)
Мы оперируем понятием времени для фиксации длительности каких-либо процессов и для отслеживания последовательности происходящих событий.
Эту шкалу люди придумали сами, взяв за основу наблюдения за окружающим миром, и ноль этой шкалы тоже выбрали сами - кому как удобно.
Если сравнивать даже миллиарды земных лет с бесконечным существованием Вселенной (как здесь утверждают), то эти миллиарды будут песчинкой в этой бесконечности.
Любое число будет песчинкой в бесконечности.
Материи время не нужно.
Время необходимо только людям.
И вот как раз изменяющийся таким образом размер нашей Вселенной является наглядным доказательством, что никаких ограничивающих рамок в космическом пространстве не существует.
Нестыковка серьезная получается.
Вселенная расширяется, потому что расширяется пространство, но оно у вас нематериально(!).
Этакий нематериальный монстр из другого мира, который и движется, и материя в нем находится, а он, зараза, не хочет материализоваться, ну никак.
- Для меня вопрос невозможности ограничения космического пространства является настолько очевидным, что именно на этой основе я принимаю бесконечность космического пространства за аксиому.
- До меня пока эту очевидность вы не донесли.
Этим Вы настаиваете на том, что представить себе барьеры, ограничивающие шарик размером в 15 млрд.световых лет, проще и правдоподобнее, чем представлять отсутствие таких барьеров?
Прибавьте к этому ещё и тот факт, что размер разлетающегося шарика называемого "нашей Вселенной" - всё время растёт, раздвигая свои границы со скоростью света.
Кстати, я там в спешке ошибку сделал. Если по состоянию на сегодняшний день его диаметр приближается по мнению учёных к 15 млрд. световых лет, то ещё через миллиард лет он расширится не до 16, а до 17 млрд.
световых лет.
Ведь галактики разлетаются от эпицентра и в противоположных направлениях.
Так что там с раздвигающимися барьерами?
И что уже сейчас находится на расстоянии, к примеру, 100 млрд. световых лет?
Неужели там пока "Создатель" не создал ни пространства, ни времени?
- А что смущает Вас в том, что материи надо тоже в чём-то находиться?
Как человек, который если не находится вообще нигде - просто не существует, так и любой другой материальный объект.
- Меня смущает присутствие нематериальной сущности (как вы определили пространство) в нашем материальном мире.
И это большое смущение.
Надеюсь, что и со временем у Вас такое же смущение, поскольку оно тоже не материально?
А меня оперирование нормальным трёхмерным пространством и временем, сравниваемым с любым эталонным процессом - не смущает вообще.
А вот попытки абстракционистов от математики проталкивать четырёхмерного монстра под названием "пространство-время" - более, чем смущают.
Уж лучше бы придумывали извращения с названиями "пространство-материя" и "материя-время".
Там, к Вашему облегчению, присутствовало бы хоть что-то материальное...
- Как человек, который если не находится вообще нигде - просто не существует, так и любой другой материальный объект.
- "Нигде" - довольно растяжимое понятие, требующее уточнения.
Даже применительно к не зачатому ещё человеку.
Хотя исходный материал у родителей есть.))
Вы же знаете, что материя, из которой состоит человек, не возникла из ничего и каждый атом его тела и
до его рождения занимал вполне конкретное положение в пространстве (и даже до его зачатия).
- Кстати, встречный вопрос: Если признание пространства нематериальным для Вас кажется "нестыковкой", то как Вам такая же "нестыковка" в отношении времени?
- Сразу же скажу - я не уверен ни в материальности, ни в нематериальности пространства, для этого, собственно, я и нахожусь в этой ветке.
Возможно, что для приобретении такой уверенности, Вам надо более чётко сосредоточиться на критериях, определяющих материю.
Вот например, если "Anly" прячет по-страусинному голову в песок от вопросов о материальности бога и "святого духа", то не удивительно, что и пространство для него - это просто придуманные "абстрактные свойства материи".
Даже довод, что придумывать абстрактные пространственные свойства
при одновременном отрицании существования пространства просто бессмысленно - на него тоже не действует.
Может пора снова "сверить часы" и определить - что же относится к материи в представлении каждого?
И пребывает ли она в гордом одиночестве или существует и нечто не являющееся материей?
И пока что больше нестыковок с реальностью именно у нематериального пространства.В отношении времени нестыковок ещё больше.Единственное, в чём можно быть уверенным, так в том, что материя существует и во времени и в пространстве.Невозможно представить себе материю со временем жизни равным нулю и с нулевыми размерами, хотя может, мне не хватает воображения.))
А может это как раз потому и невозможно, что не соответствует действительности?
Применительно ко времени давайте не забывать,
что материя не исчезает и не возникает вновь.
А это значит, что время "её жизни" равно бесконечности и поэтому попытки приравнять его к нулю - заведомо ошибочны.
Что же касается материальных размеров, то они могут лишь стремиться как в сторону нуля, так и в сторону бесконечности, но разумеется, никогда не достигнут любого из этих пределов.
- Как раз в моём бесконечном космосе ответ очевиден - бесконечное количество движущихся материальных объектов разумеется обладает бесконечной кинетической энергией (даже не говоря о прочих формах энергии).
- Вот такой у вас великий и могучий бесконечный Гудвин космос.
Вовсе нет, для построения запрещающих рамок и ограничителей нужен Гудвин гораздо мощнее.
- Нормально - это когда при рассмотрении распространения любого волнового процесса, идёт речь именно о скорости волны относительно этой конкретной среды.
- Что любопытно, вы для себя выбрали те достижения мировой науки, которые полностью согласуются с вашими представлениями, но и в науке не всё однозначно.
Например, мы знаем, про дуализм света.
Поэтому говорить только о волновом распространении света - сегодня моветон.
А Вам не кажется, что как раз разговоры о "дуализме" являются свидетельством того, что каждая из теорий не является достаточно удовлетворительной?
Например, что это за материальная частица "фотон", если она даже не обладает таким неотъемлемым свойством материи, как масса?
И что это за волна, у которой вместо среды, передающей волновые колебания, фактически рассматриваются лишь задерживающие свет фильтры?
Скорее моветоном являются те "костыли" которыми пользуются,
называя явление дифракции у выстреливаемых фотонов волной., а из-за невозможности объяснить искривление луча гравитацией (по причине отсутствия у фотонов массы) - вообще дошли до маразма с искривлением пустого пространства (в котором искривляться и деформироваться просто нечему).
Вот это действительно моветон!
- Так, например, скорость звука в воздухе одна, в воде другая, а в металле третья.
- Со скоростью разве света не то же самое - она ведь падает в среде по сравнению с вакуумом. Или не слышали?
Как я уже написал выше, там не различные среды распространения электромагнитных колебаний, а просто задерживающие фильтры различной проницаемости.
Ухватились за вакуум (фактически за пустое или разреженное пространство), которое вообще не участвует в процессе передачи волны, а
сами понесли полную ахинею, что скорость света при этом является одинаковой по отношению и к приближающимся и к удаляющимся предметам.
Так что, слышать я мог различные религиозные учения..., но не спешу становиться адептом веры.
Мы оперируем понятием времени для фиксации длительности каких-либо процессов и для отслеживания последовательности происходящих событий.Эту шкалу люди придумали сами, взяв за основу наблюдения за окружающим миром, и ноль этой шкалы тоже выбрали сами - кому как удобно.
Если Вы сами говорите, что "Эту шкалу люди придумали сами...", то вопрос о нематериальности шкалы Вас не должен смущать
Аналогично и со шкалами измерения расстояний (тоже придуманными людьми).
Если сравнивать даже миллиарды земных лет с бесконечным существованием Вселенной (как здесь утверждают),
то эти миллиарды будут песчинкой в этой бесконечности.
Любое число будет песчинкой в бесконечности.
О бесконечном существовании говорят только применительно к той настоящей Вселенной, состоящей из бесконечного космического пространства, в котором существует бесконечное количество дискретной материи, которая не лежит на складских полочках, а всё время находится в движении в виде пульсаций, одной из которых явился наш "Большой взрыв", породивший нашу Вселенную около 15 млрд. лет назад.
И разумеется, эти 15 миллиардов лет (по нашему исчислению) составляют лишь какие-то галактические секунды или минуты и действительно являются меньше, чем песчинкой в бесконечной Вселенной.
Материи время не нужно.
Время необходимо только людям.
Верно.
И только для сопоставления длительности и последовательности процессов, происходящих с
материей.
- И вот как раз изменяющийся таким образом размер нашей Вселенной является наглядным доказательством, что никаких ограничивающих рамок в космическом пространстве не существует.
- Нестыковка серьезная получается.
Вселенная расширяется, потому что расширяется пространство, но оно у вас нематериально(!).
Нет, нестыковка опять не у меня.
У меня пространству не нужно расширяться, поскольку оно и так от природы является бесконечным.
(Ведь конструкцию рамок или ограничителей пока ещё никто не предложил...)
И как раз потому, что оно бесконечно, у меня нет проблемы допустить даже бесконечно долгое расширение любой из "Вселенных" подобных нашей и возникших вследствие рядовой пульсации, именуемой у нас "Большим взрывом".
Этакий нематериальный монстр из другого мира, который и движется, и материя в нем находится, а он, зараза, не хочет материализоваться, ну никак.
Ну почему же из другого мира?
И бесконечное нематериальное пространство, и бесконечное и тоже нематериальное время - это монстры из того мира, в котором мы как раз и существуем - передвигаемся в доступном нам пространстве и живём в пределах доступного нам времени.
Ничто сущее не может появляться из ничего, и исчезать безсладно. Если признать это как факт, то вечность бытия, есть прямое следствие из него. А материя и пространство, как два антипода, из которых состоит все сущее, это и есть те самые ИНЬ и ЯН, о которых поведали нам древние мудрецы, не доверять которым нет никаких оснований, потому как имеется масса весьма убедительных фактов того, что в древности люди обладали гораздо более высоким уровнем познаний, на столько, что мы в сравнении с ними просто еще необразованные дикари!
О видах энергии, полагаю что нет никакой такой потенциальной, энергия всегда есть только движение материи, и потому оная всегда только кинетическая, нет движения-нет энергии!
Время является продуктом сознания, способного наблюдать движение. А коль оно виртуально, то следовательно время никаким образом не является физ субстанцией. Вопрос времени усложнен тем, что движение во вселенной существует независимо от наличия сознания, но наблюдать движение способна только сознательная сущность, в сознании которой и возникает при этом понятие-время. Так вот наличие движухи независимо от сознания и создает путаницу, то есть ошибочное представление о независимости от сознания и времени, потому тут следует строго и четко разделять все по своим местам!
Что же касается определений (в Вашем понимании), то могу напомнить бездумно подхваченное Вами определение:Вы оформили эти слова в виде цитаты, словно я давал такое определение."1. Всё, что существует - материально. 2. Всё, что не материально - не существует"
Зачем врать?
Чтобы так топорно это не звучало, следовало бы еще и раскрыть,: почему именно материальное существует, а не абстрактное.
И тогда "бездумие" исчезнет. Я как раз ничего бездумно не принимаю, и только поэтому возражаю Вашему пустословию.
Когда же я Вам предложил применить эти определения к объектам Вашей веры - богу и "святому духу", то Вам напомнить - как Вы, говоря Вашими же словами, - "слились"?Вас всё время на богах клинит!
Я не собираюсь с Вами обсуждать эти темы. Т.к. Вы не в состоянии понять что у физики и религии различные языки, которые только дурак будет смешивать, Вы бы еще песни Цоя понятиями физики разобрали:
Крыши домов дрожат под тяжестью дней,
Небесный пастух пасёт облака...
И вообще - что за хрень у Вас в голове с признанием "абстрактных пространственных свойств материи" выражаемых линейными размерами, и это при одновременной упёртости, что в действительности пространства не существует?
Но вот сейчас мы узнаем как оно существует.
Ведь Вы наконец-то, после годов партизанского молчания, дали таки определение!
Хоть я, конечно, от него не в восторге, ибо чувствую что мой вопрос Вас таки затруднит:
Вообще-то существовать - означает где-то находиться.где находится пространство?
- Что же касается определений (в Вашем понимании), то могу напомнить бездумно подхваченное Вами определение:
"1. Всё, что существует - материально.
2. Всё, что не материально - не существует"
- Вы оформили эти слова в виде цитаты, словно я давал такое определение.
Зачем врать?
О каком вранье идёт речь?
Ясно же написано:
"могу напомнить бездумно подхваченное Вами определение"
Перевожу с русского на русский:
Эти цитаты Вы не сами придумали, а с ними согласились.
- Когда же я Вам предложил применить эти определения к объектам Вашей веры - богу и "святому духу", то Вам напомнить - как Вы, говоря Вашими же словами, - "слились"?
- Вас всё время на богах клинит!
Я не собираюсь с Вами обсуждать эти темы. Т.к. Вы не в состоянии понять что у физики и религии различные языки...
Вы так и не поняли, что существует логика вне зависимости от языка изложения.
И вот эта логика оставляет Вам выбор между признанием бога и святого духа (в которых Вы верите):
- или существующими в виде материи;
- или вообще не существующими.
При невозможности сделать такой выбор, Вам оставалось признать неудовлетворительность тех определений, которые Вы сначала приняли и одобрили.
Могу добавить, что мне вообще наплевать на то, в какого из богов Вы верите и с кем Вы собираетесь или не собираетесь свою веру обсуждать...
Я лишь зафиксировал очередное проявление у Вас полного отсутствия логики.
- И вообще - что за хрень у Вас в голове с признанием "абстрактных пространственных свойств материи" выражаемых линейными размерами, и это при одновременной упёртости, что в действительности пространства не существует?
- Но вот сейчас мы узнаем как оно существует.
Ведь Вы наконец-то, после годов партизанского молчания, дали таки определение!up
Хоть я, конечно, от него не в восторге, ибо чувствую что мой вопрос Вас таки затруднит:
Вообще-то существовать - означает где-то находиться.
где находится пространство?
Жаль, что после стольких объяснений до Вас так и не дошло, что где-то должны размещаться материальные тела и это материя помещается в пространстве, а не наоборот.
А в отношении пространства задавать такой вопрос - так же глупо, как и в отношении времени.
Ну спросите ещё: "Где
находится время?"
Но проще вам и самого себя спрашивать: Где находятся бог и "святой дух" (с обязательным требованием указания координат в декартовой системе).
Но можете попытаться ещё раз задуматься - что у материи Вы измеряете в метрах?
Правильный ответ (недоступный Вашему пониманию) - её протяжённость в пространстве.
Даю подсказку:
Если Вы собираетесь сделать шаг или вытянуть ноги на один метр - то для этого необходимо наличие свободного пространства. И заметьте, что вовсе не абстрактного свойства какой-то материи, а того самого реального и действительно существующего, определения которому Вы безуспешно ищете.
Ясно же написано: "могу напомнить бездумно подхваченное Вами определение" Перевожу с русского на русский: Эти цитаты Вы не сами придумали, а с ними согласились.Эти определения я не подхватывал. Конечно я согласен с ними, хотя сам таких не давал.
А Вы что не считаете материю существующей? Вы не согласны?
Так почитайте автора этих строк, он далее подробнейше об\ясняет откуда он вывел такие определения.
Вы еще ранее заявили, что у этого автора одни только противоречия, но не смотря на мои неоднократные просьбы, ни одного противоречия не назвали. Что показывает Ваше пустобрёхство, абы гавкать.
Вы так и не поняли, что существует логика вне зависимости от языка изложения.я это лучше Вас понимаю. И даже указываю места в Ваших речах, где логика отсутствует. Но Вы на это конечно никак не реагируете, вероятно не понимая вообще что значит логика.
И вот эта логика оставляет Вам выбор между признанием бога и святого духа (в которых Вы верите)обратитесь к специалисту. У Вас навязчивые идеи или крыша поехала на почве религии. Вы не способны ни о чем говорить, чтобы на богов не с\ехать. Никто Вам повода не даёт, но Вы обязательно об этом речь заводите.
Жаль, что после стольких объяснений до Вас так и не дошло, что где-то должны размещаться материальные тела и это материя помещается в пространстве, а не наоборот.Зато до меня дошло, а вернее это давным давно было видно, что в Ваших рассуждениях логика хромает.
Вы заявили:
(1) существовать - значит где-то находиться
(2) пространство существует
(3) пространство ни где не находится
Тут явно одно из утверждений не верное, т.к. противоречит другим.
Если одно (причем любое из них) убрать, тогда можно разобрать два оставшихся.
Но если все три считать верными, то тут и рассуждать нечего - срочно к психиатору!
Если бы существовала только материя, то она могла бы быть только непрерывной, потому что нечем было бы ее разделять на отдельные фрагменты!! Но очевидно, что материя дискретна! Следовательно есть нечто, не материальное, но существующее в реальном физ воплощении, что способно разграничивать отдельные фрагменты материи. Нематериальность таковой субстанции позволяет ей не взаимодействовать с материей!! Потому материя вовсе не вытесняет пространство в котором она сама находится! Просто полное их невзаимодействие позволяет им обоим находиться одномоментно в едином пространстве! Пространство бесконечно велико, и потому все сущее может находиться только в нем, само же пространство нематериально и потому оно не может находиться где-то, нечему где-то быть. Возможно что помимо материи и пространства существуют в реальном бытии и иные физические субстанции, обладающие совершенно отличными от материи и пространства физическими свойствами!? Но если есть таковые, то они явно находятся за пределами наших способностей чувств и ощущений, а так же и за пределами их физического обнаружения и потому за пределами нашего их понимания, осознания, короче в следующей жизни нам их покажуть.
Если бы существовала только материя, то она могла бы быть только непрерывной, потому что нечем было бы ее разделять на отдельные фрагменты!!Почему "если"? Она и так непрерывна и прекрасно делится на фрагменты: рыба в воде, муха в янтаре. Любой предмет - это фрагмент материи.
Но очевидно, что материя дискретна!конечно так можно рассуждать, но неизбежен вывод, что между дискретами нет зазоров.
Нематериальность таковой субстанции позволяет ей не взаимодействовать с материей!! Потому материя вовсе не вытесняет пространство в котором она сама находится! Просто полное их невзаимодействие позволяет им обоим находиться одномоментно в едином пространстве! Пространство бесконечно велико, и потому все сущее может находиться только в нем, само же пространство нематериально и потому оно не может находиться где-то, нечему где-то быть. Возможно что помимо материи и пространства существуют в реальном бытии и иные физические субстанции, обладающие совершенно отличными от материи и пространства физическими свойствами!? Но если есть таковые, то они явно находятся за пределами наших способностей чувств и ощущений, а так же и за пределами их физического обнаружения и потому за пределами нашего их понимания, осознания, короче в следующей жизни нам их покажуть.но это уже не физика, а философия. Это конечно интересно, однако лишь как поупражняться в воображении.
Ваша "теория" лучевого эфира интересна, однако это не физика. (Шахшпиллер, вот не в состоянии понять отличие религии от физики. Наверняка и стихи Пушкина от таблицы умножения не отличает). Чисто логически из этих постулатов про фрагменты и пустоту следует, по одной линии рассуждений, что фрагментов вообще нет, по другой, что пустоты нет. Я Вам уже об\яснял как то это. Могу повторить, если желаете.
Просто полное их невзаимодействие позволяет им обоим находиться одномоментно в едином пространстве!даже здесь некий каламбур: пространство и материя находятся в едином пространстве. Т.е. пространство находится в пространстве. Очень умно. Так материя тоже находится в материи. Табуретка - в табуретке.
само же пространство нематериально и потому оно не может находиться где-то,а Шахшпиллер дал определение, что то, что существует, обязательно где-то находится. Однако, вопрос "где находится якобы существующее пространство", оставил без ответа, что значит, он солидарен с Вами в том, что пространство нигде не находится, при этом отрицая либо своё определение, либо существование пространства, но как обычно не признаётся в этом.
"Пространство, есмь - измерение материального".
Понятие материального автоматом означает наличие пространства равное его измерению.
Вот с такой формулой, к Вам критических вопросов практически не будет.
Мне очередную Нобелевку!
- Ясно же написано: "могу напомнить бездумно подхваченное Вами определение"
Перевожу с русского на русский: Эти цитаты Вы не сами придумали, а с ними согласились.
- Эти определения я не подхватывал. Конечно я согласен с ними, хотя сам таких не давал.
Если подхватили и согласны - так не увиливайте и не соскакивайте с них, что мол для физики сойдут, а для религии не подходят.
Что же касается определений (в Вашем понимании), то могу напомнить бездумно подхваченное Вами определение:
"1. Всё, что существует - материально.
2. Всё, что не материально - не существует"
И вот логика оставляет Вам выбор между признанием бога и святого духа (в которых Вы верите):
- или
существующими в виде материи;
- или вообще не существующими.
При невозможности сделать такой выбор, Вам оставалось признать неудовлетворительность тех определений, которые Вы сначала приняли и одобрили.
- обратитесь к специалисту. У Вас навязчивые идеи или крыша поехала на почве религии.
Вы не способны ни о чем говорить, чтобы на богов не с\ехать.
Я Вам уже объяснил, что Ваши религиозные предрассудки меня вообще не интересуют.
А вот в отсутствие логики я Вас буквально носом тыкаю.
Зато до меня дошло, а вернее это давным давно было видно, что в Ваших рассуждениях логика хромает.
Вы заявили:
(1) существовать - значит где-то находиться
(2) пространство существует
(3) пространство ни где не находится
Тут явно одно из утверждений не верное, т.к. противоречит другим.
Если одно (причем любое из них) убрать, тогда можно разобрать два оставшихся.
Во первых, не занимайтесь подлогами и не пытайтесь мне приписать свои глупости.
Правильно это должно выглядеть так:
1. Если материя существует - то она нахидится где-то в пространстве (иначе она просто не существует).
2. Спрашивать "Где находится пространство?" - так же глупо, как спрашивать "Где находится время?", поскольку они не являются материальными телами.
3. Ещё я Вам предложил переадресовать подобные тупые вопросы к тем религиозным объектам, в которые Вы почему-то верите без доказательств (к богу и святому духу, которые согласно определениям, принятыми Вами и соответствующим Вашей "логике" - являются материальными телами).
- Но очевидно, что материя дискретна!
- конечно так можно рассуждать, но неизбежен вывод, что между дискретами нет зазоров.
Когда говорят о дискретности чего угодно, то говорят именно о прерывистости и наличии пространственного зазора.
В какой школе Вас научили не понимать этого?
даже здесь некий каламбур: пространство и материя находятся в едином пространстве. Т.е. пространство находится в пространстве. Очень умно. Так материя тоже находится в материи. Табуретка - в табуретке.
Это только в голове у тех, кто учился в той "спецшколе" (вместе с Вами), в которой объясняли, что дискретность должна быть сплошной и без пространственных зазоров.
Кстати, а что там объясняли про устройство атомов?
Неужели, что все
орбиты электронов сливаются с поверхностью ядра и электроны при этом ползают непосредственно по протонам и нейтронам?
а Шахшпиллер дал определение, что то, что существует, обязательно где-то находится.
Хватит уже врать.
Речь шла о том, что если материя существует - то она должна находиться где-то в пространстве.
Однако, вопрос "где находится якобы существующее пространство", оставил без ответа, что значит, он солидарен с Вами в том, что пространство нигде не находится, при этом отрицая либо своё определение, либо существование пространства, но как обычно не признаётся в этом.
Опять врёшь!
Я уже два раза тебе объяснял, что искать расположение пространства так же глупо, как и искать расположение времени.
И всё потому, что этот вопрос применим лишь к материальным предметам.
И даже посоветовал поискать расположение "святого духа", поскольку согласно тому определению,
которое Вами принято - он материален (ну или не существует).
Если подхватили и согласны - так не увиливайте и не соскакивайте с них, что мол для физики сойдут, а для религии не подходят.то что я согласен, не значит, что я их подхватил, т.к. своё мнение у меня было готово за много лет до того, как я набрёл на эту ссылку.
Ну и к тому же, хоть я и согласен с определением, мне не нравится это определение, выраженное именно такими словами, потому что там не указана причина причисления материи к существующему.
Ну а для религии эти определения конечно не годятся. В физике эксперимент обязателен, а в религии (философии) нет.
И вот логика оставляет Вам выбор между признанием бога и святого духа (в которых Вы верите): - или существующими в виде материи; - или вообще не существующими.физически они не существуют, так же как и пространство или числа или доблесть, любовь, верность и много прочее, что к физике только на религии помешанный причисляет. Я пока только Вас из таких встречал.
Я Вам уже объяснил, что Ваши религиозные предрассудки меня вообще не интересуют. А вот в отсутствие логики я Вас буквально носом тыкаю.да куда Вам тыкать то, если Вы в этом ничего не понимаете. Вы просто глупо выглядите, когда к религии, как к физике подходите. Это же замечается в Вашей слепой вере в бесконечность вселенных: тут прослеживается явная религиозность (хоть и не вера в бога), но не физика.
2. Спрашивать "Где находится пространство?" - так же глупо, как спрашивать "Где находится время?", поскольку они не являются материальными телами.но в этом случае, если Вы всё еще утверждаете существование пространства, Ваше определение так же глупо, т.к. оно настаивает что пространство находится где-то.
А я между прочим сразу сказал, что Ваше определение мне не нравится.
Так что не надо свои глупости на меня вешать. Я лишь показал, что из глупости следует глупость.
Когда говорят о дискретности чего угодно, то говорят именно о прерывистости и наличии пространственного зазора. В какой школе Вас научили не понимать этого?Во дела! О школе смеет говорить человек, который в руках линейки не держал, где нет никаких зазоров между делениями!
Это только в голове у тех, кто учился в той "спецшколе" (вместе с Вами), в которой объясняли, что дискретность должна быть сплошной и без пространственных зазоровя предоставляю Вам возможность в очередной раз показать хоть один такой зазор.
Ранее я уже много раз просил Вас привести принцип эксперимента обнаруживающего такое, да Вы всё сливались.
Посмотрим, что будет сейчас...
Давайте: принцип эксперимента для обнаружения пустого пространства.
Жду-с...
Кстати, а что там объясняли про устройство атомов? Неужели, что все орбиты электронов сливаются с поверхностью ядра и электроны при этом ползают непосредственно по протонам и нейтронам?Вы что-ли атомы такими устроили? Я пока только о моделях атома слышал, но не об устройстве.
Речь шла о том, что если материя существует - то она должна находиться где-то в пространстве.Ну я же не знал, что на вопрос "где находится пространство" (как естественный из Вашего определения, и существования пространства), Вы будете отвечать о своём наболевшем, а не на мой вопрос.
Опять врёшь! Я уже два раза тебе объяснял, что искать расположение пространства так же глупо, как и искать расположение времени. И всё потому, что этот вопрос применим лишь к материальным предметам.Вы в руках себя держите хоть чуточку. Сами глупое определение привели, а теперь приличие теряете, хамите, слюной брызгаете. Просто думайте в следующий раз, чтоб глупости не постить, раз проявление этого Вам так болезненно. Да и успокойтесь, глупость это не порок, дело поправимое.
Да и успокойтесь, глупость это не порок, дело поправимое.
Далеко не всегда поправимое.
Ваш случай уже явно безнадёжный...
Доказывать, что дискретность - это отсутствие зазоров и приводить в качестве "доказательства" нарисованные деления на линейке...
- это просто "пипец".
Правильно я когда-то решил, что лучше с Вами вообще не дискутировать ни на одну тему.
все эти кривые пространства выглядят загадочно, даже мистически, если считать пространство этой реальностью, типа желе. Но если самому определить это абстрактное пространство, то хоть в бараний рог его загни - какое захотел, такое и определил.
Ну а если считать его необнаружимой реальностью (по Шахшпиллеру) - то это та же мистика, что и кривые желе. Реальность которая экспериментально необнаружима. Причем необнаружима не потому, что мол пока техсредства не позволяют, а в принципе необнаружима.
Энергетика звезд. Официальная версия утверждает что энерговыделение происходит в результате преобразования водорода в гелий!!?? Но это все равно, как если бы в ДВС энергия бралась бы от преобразования бензина в керосин! Различие по энергонасыщенности между водородом и гелием не превышает одного процента!! Природа не способна на такую глупость, когда есть возможность забирать раз в пятьдесят больше энергии разрушая водород до элементов, представляющих в атомном смысле пепел. Это почти что все остальные элементы, за исключением всего 10. Это гелий, неон, азот, кислород, фтор, аргон, хлор, криптон, ксенон, и радон. Все остальные элементы, по сути, пепел. И только одиннадцать годятся на топливо по энерго содержанию. Очевидно их 12, но последний либо слишком неустойчив, либо вовсе еще не открыт. На самом деле звездная энергия берется от разрушения любых атомов на поверхности ядра, но туда, в самую глубь звездных недр, легким элементам просто не попасть, пока в толще звезды существуют более тяжелые элементы, потому участь легких элементов оставаться на последок звездного существования, когда все тяжелые элементы будут уничтожены ядром-сингуляром, или так наз ЧД. Это фаза резкого увеличения в размере, превращение в красного гиганта. Энергия разрушающихся атомов на ядре, уже не сдерживается массивом из тяжелых элементов, они уже закончились, и легкие элементы отбрасываются на большое расстояние от ядра. Но со временем и все они будут им съедены, и тогда появляется голая ЧД-сингуляр, который изредка только вспыхивает случайно попавшими на его поверхность элементами, моментально разрушая их.
Расплывчаты сами определения материи, пространства, времени.
Каждый создает свои логические цепочки, используя свои определения.
Более того, не все известные сегодня научные знания принимаются как факты.
Отсюда множество версий и нестыковок.
Если вас не затруднит, чем в итоге явлются для вас материя, пространство, время. В первую очередь, касательно материальности, бесконечности, дискретности.
Что вы скажете о постоянной Планка?
И есть ли что-либо абсолютное в нашей Вселенной (нашей - не обязательно означает, что есть и другие)?
материя - все что действует, т.е. то что (если не фактически, то хотя бы теоретически) может быть зафиксировано органами чувств или приборами.
Пространство и время - абстракции (или свойства, не знаю как правильнее) материи.
"Время идет" означает тоже самое что и "материя движется". Никакого другого времени нет. Интервал времени - количество эталонных событий (события - тоже движение материи).
Абсолютное пространство (Шахшпиллеровское, в котором нет материи) не имеет никакого смысла. Смысл имеет только физическое пространство - т.е. пространство материи.
Абсолютное пространство и абсолютная бесконечность - совершенно бессмысленные понятия. Эти абсолюты лишь плодят фантастические и нелепые выводы (например, о бесконечном количестве дупликатов каждого из нас, где то там...в бесконечности). Бесконечность это ведь не число. Любое число может быть получено последовательным суммированием единиц. А бесконечность - не может. Тогда что это? Ну а раз это неизвестно что, то употреблять его значит: молоть неизвестно что.
Про Планка больше Википедии не скажу. Сам плохо в этом разбираюсь (я ведь не физик). А когда не понимаю предпочитаю помалкивать.
Что такое пространство?
https://m.habr.com/ru/post/373701/А статейка начиналась с глубокомысленного вида, а оказалась просто очередной агиткой проповедников религии эйнштейнизма.
"Чтобы понять смысл общей теории относительности и размышлять о современных теориях пространства, вам необходимо..."
Дальше пошёл бездоказательный бред про искривление нематериальной сущности, в которой и искривляться нечему, и про "дрожащее желе"...
А вот сказать про размеры этого куска желе и про существование каких-либо рамок или стенок, ограничивающих его от расползания - даже ни намёка.
Неужели и у них всё желе укладывается в 15 млрд. световых лет и появилось ни в чём, после беспричинного "Большого взрыва", заменившего устаревший термин "Акт творения" (Создателем)?
Не понимаю - как такая
лажа может устраивать обладателей академических знаний!
Возможно что помимо материи и пространства существуют в реальном бытии и иные физические субстанции, обладающие совершенно отличными от материи и пространства физическими свойствами!? Но если есть таковые, то они явно находятся за пределами наших способностей чувств и ощущений, а так же и за пределами их физического обнаружения и потому за пределами нашего их понимания, осознания, короче в следующей жизни нам их покажуть.
Все хотел попытаться также выразить эту мысль неграмотными словами. На мой взгляд, совершенно очевидно то, что объяснить устройство нашей видимой Вселенной с помощью наших представлений о материи и пространстве невозможно. Должен существовать некий прочий "мир" , построенный на совершенно других основах, комбинаций из других основополагающих начальных частиц. А наша Вселенная создана этим "миром" для каких то утилитарных целей. Вроде помойки для сжигания лишнего, побочного материала. Или по другим утилитарным причинам.
- Не понимаю - как такая лажа может устраивать обладателей академических знаний!
- Нет единого мнения и среди ученых, о чем я вам и говорил.
Если бы вообще были мнения...
К сожалению, есть лишь демонстрации их причастности к "касте избранных" и что они тоже нечто понимают в математическом абстракционизме, из которого как раз и зародился религиозный эйнштейнизм.
При этом ещё любят подчеркнуть, что действительно всё там понимающих можно пересчитать по пальцам руки...
Напомню, что в своём посте 99 я интересовался:
Кстати, не поделитесь ли своим мнением по поводу заголовка и выводов статьи о премии Григория Перельмана?:
https://www.kp.ru/daily/24466.4/626061/
Мне просто любопытно - кем надо быть, чтобы из топологического сравнения шара с
точкой сделать выводы о происхождении Вселенной и утверждать, что именно эта математическая абстракция является доказательством, что бога не существует.
Кроме того, у меня сложилось чёткое мнение, что премии не заслуживают не только доказательство Григория Перельмана, не только сама "гипотеза Пуанкаре", но и все прочие "гипотезы", перечисленные в конце этой статьи.
Это всего лишь старания математиков-маразматиков привлечь внимание к их бесполезному математическому онанизму/абстракционизму, которым они занимаются.
Если не согласны - предлагаю рассмотреть практические смысл и целесообразность всех упомянутых "гипотез" конкретно.
Согласитесь, нам недозволено жить самостоятельно, есть весьма жесткая цензура на распространение информации. Так что не надо уж снова трясти старьем пропагандируемых версий, нет смысла пытаться отыскать в них истину. Все официальные версии созданы исключительно для ее сокрытия. И тот факт, что конечный результат этих умопомрачительных версий является продуктивным и выдает реальный продукт, говорит вовсе не о том, что теории эти верны, а о том, что кто нам подсовывает эту дезу, прекрасно секет в теме, и устраивает наилучшим образом только результат, сохраняя теорию результата в своей бошке.
Мне просто любопытно - кем надо быть, чтобы из топологического сравнения шара с точкой сделать выводы о происхождении Вселенной и утверждать, что именно эта математическая абстракция является доказательством, что бога не существует.
Это обычная статья, написанная обычными газетными обозревателями.
Подтвержденная Перельманом Гипотеза Пуанкаре, как бы подтверждает возможность возникновения Вселенной из точки, со всем последующим расширением.
Здесь есть противоречие с библейским актом творения, то есть в Библии сказки, а значит бога не существует.
Но в целом, здесь натянута сова на глобус.))
С каких это пор вы озаботились гипотезой существования бога?)))
О Перельмане есть более интересные статьи и о том, что он сам умеет, с его слов.
Он явно не маразматик.
И по поводу "эйнштейнизма": какую самую главную ошибку Эйнштейна в его теориях вы можете показать - и аргументированно желательно.
религиозный эйнштейнизм.
Вот еще одно доказательство:
http://science.sciencemag.org/content/360/6395/1342
Вот текст в переводе гугля:
Точный внегалактический тест общей теории относительности
- Томас Э. Коллетт1 , * ,
- Линдсей Дж. Олдем 2 ,
- Рассел Дж. Смит3 ,
- Мэтью В. Оже 2 ,
- Кайл Б. Вестфолл 1 , 4 ,
- Дэвид Бэкон 1,
- Роберт С. Никол 1 ,
- Карен Л. Мастерс 1 , 5 ,
- Казуя Кояма1 ,
- Ремко ван ден Бош 6
- 1 Институт космологии и гравитации, Портсмутский университет, Бернаби-роуд, Портсмут PO1 3FX, Великобритания.
- 2 Институт астрономии, Кембриджский университет, Мэдлинги-роуд, Кембридж CB3 0HA, Великобритания.
- 3 Центр внегалактической астрономии, Университет Дарема, Дарем DH1 3LE, Великобритания.
- 4 Обсерватории Калифорнийского университета - Обсерватория Лика, Калифорнийский университет - Санта-Крус, 1156 Хай-стрит, Санта-Крус, Калифорния 95064, США.
- 5 Кафедра физики и астрономии, Хаверфорд-колледж, 370 Ланкастер-авеню, Хаверфорд, Пенсильвания 19041, США.
- 6 Институт астрономии Макса Планка, Кёнигштуль, 17, 69117, Гейдельберг, Германия.
Тестирование общей теории относительности на галактических масштабах
Общая теория относительности (ОТО) Эйнштейна была проверена именно в Солнечной системе. Однако было трудно проверить GR в масштабе отдельной галактики. Collett et al. эксплуатировал близлежащую систему гравитационных линз, в которой свет из далекой галактики (источник) изгибается галактикой переднего плана (линза). Распределение массы в линзе сравнивали с кривизной пространства-времени вокруг линзы, независимо определяемой по искаженному изображению источника. Результат поддерживает GR и устраняет некоторые альтернативные теории гравитации.
Аннотация
Теория гравитации Эйнштейна, Общая теория относительности, была точно проверена в масштабах Солнечной системы, но гравитационный характер на больших расстояниях все еще плохо ограничен. Соседняя сильная гравитационная линза ESO 325-G004 предоставляет лабораторию для исследования слабого поля в гравитационном режиме и измерения пространственной кривизны, создаваемой на единицу массы γ. Реконструируя наблюдаемый световой профиль линзовых дуг и наблюдаемую пространственно разрешенную звездную кинематику с помощью одной самосогласованной модели, мы заключаем, что γ = 0,97 ± 0,09 при 68% -ной достоверности. Наш результат согласуется с предсказанием 1 из Общей теории относительности и обеспечивает сильное внегалактическое ограничение на метрику слабого поля гравитации. (c)
И вот статья на русском:
На протяжении двадцати шести лет ученые-астрофизики проводили множество исследований и вот, на днях была доказана теория относительности великого ученого. Уже давно известно, что в центре Млечного Пути было обнаружено расположение коллапсара (черная дыра). На протяжении многих лет ее изучения были замечены странности в следовании звезды S2, находящейся вблизи центрального объекта галактики.
С начала существования ОТО великого физика было проведено множество ее доказательств: гравитационные линзы, замедление времени, гравитационные волны и так далее. На днях было найдено еще одно доказательство ОТО ─ релятивистские эффекты, которые обнаруживаются в расхождениях параметров орбит, расположенных близ коллапсара.
Звезда S2 является долгим объектом исследований и стала изучена чуть ли не наравне с Солнцем. Расположена она крайне близко к черной дыре в созвездии Стрельца и каждые шестнадцать лет приближается к ней на расстояние в 17 свето-часов. Это расстояние превышает в четыре раза путь от Солнца к планете Нептун. Последнее такое сближение было в мае текущего года и позволило заметить изменение частоты излучения в красный спектр.
Общая теория относительности предсказывает изменения частоты излучения в красный спектр вблизи массивных объектов, таких как черная дыра. Ранее было замечено смещение перицентра орбиты звезды на шестую часть градуса. Такое значение также совпадает с расчетами при использовании теории относительности. Также было замечено изменение скорости движения звезды ─ она увеличилась до 25 млн. км/ч, что составляет около трех процентов от скорости света. Данные открытия позволят астрономам более тщательно изучать сверхмассивную черную дыру и сделать еще множество невероятных открытий. (c)
Как может быть неправильной теория, которая подтверждается на практике?
Или начнете говорить о мировом заговоре ученых?
Вот еще одно доказательство:
http://science.sciencemag.org/content/360/6395/1342
Вот текст в переводе гугля:
Точный внегалактический тест общей теории относительности
Сначала возникает вопрос - А что Вы вообще готовы признавать за "доказательства"?
Видимо, для Вас важнейшим является "авторитетность" источников и количество уверовавших?
В таком случае наши мнения никогда не совпадут, поскольку для меня важнее то, что принято называть физическим смыслом.
К сожалению, самоназвавшиеся "физики-теоретики", а в действительности математики-абстракционисты, не просто не интересуются физическим смыслом, но даже демонстративно от него отказываются.
Чего стоит переписываемая болтовня про всякие "искривления пространства" или про "гравитационные линзы", если в этом вообще отсутствует физический смысл?
Хоть бы один из этих "теоретиков" задумался о том - как
можно изгибать пространство, которое фактически является синонимом пустоты?
Ах да, у них же это каша под названием "пространство-время" - значит они и время изгибают...
Вот только не написали гнут при этом за часовую или за минутную стрелку часов?
Неужели некому подсказать этим математикам-маразматикам -
что искривляться или растягиваться и сжиматься могут исключительно лишь материальные тела!
Дальше - больше... Пошёл уже бред и про "гравитационные линзы".
Про линзы они с оптикой не попутали.
Если и раньше на вопрос о скорости распространения воздействия гравитации религия эйнштейнизма давала безапеляционный ответ - 300000 км/сек - как у света.
- А почему?
- А по кочану. Это постулат!
Т.е. так предписал основатель религии эйнштейнизма...
А по сути ни единой свежей мысли - всё содрано с уже имеющегося.
Только вместо фотонов болтают про гравитоны, всё тот же бред про дуализм, в котором участвуют не просто гравитоны, но и наличествует "гравитационная волна"...
Да и эксперимент по обнаружению - бездумно содран с "Майкельсона - Морли".
Как может быть неправильной теория, которая подтверждается на практике?
Да не подтверждается, а объяснения подгоняются под результаты наблюдения.
Привожу пример прямо по скопированному Вами тексту:
"Общая теория относительности предсказывает изменения частоты излучения в красный спектр вблизи массивных объектов, таких как черная дыра."
Совсем недавно изменением частоты излучения в красный спектр доказывали, что все наблюдаемые объекты взаимно удаляются, разлетаясь после "Большого взрыва"...
Это, кстати, соответствовало принципу векторного сложения скоростей и опровергало бред
эйнштейнистов про постоянство скорости света сразу относительно всех систем отсчёта.
Но адепты веры в эйнштейнизм хоть и с опозданием, но спохватились и теперь пишут лишь об "изменениях частоты излучения в красный спектр вблизи массивных объектов, таких как черная дыра".
Вывод напрашивается - гонят фуфло, вообще не задумываясь ни о логике, ни о физическом смысле.
Или начнете говорить о мировом заговоре ученых?
Зачем подозревать "заговор" там, где вполне достаточно того математического абстракционизма, который начинают вбивать в головы ещё в университетских программах?
И количество таких уверовавших в религию эйнштейнизма тоже ни чего не доказывает, как даже миллиарды людей, верующих в самых различных богов, - не доказывают существование этих богов.
Если подвести
итог, то я согласен с Вами в том, что:
Но в целом, здесь натянута сова на глобус.))
300000 км/сек - как у света. - А почему? - А по кочану. Это постулат!скорость света это не постулат, я результат измерения.
Это, кстати, соответствовало принципу векторного сложения скоростей и опровергало бред эйнштейнистов про постоянство скорости света сразу относительно всех систем отсчёта.Вон Теория Лучевого Эфира об\ясняет как такое может быть не являясь бредом.
Она конечно не доказывает что так оно и есть, но ЛОГИЧНО показывает КАК такое может быть.
.....
Об\ясняю.
Представьте себе, что от источника "света", идет не совсем свет, а бОльше чем свет, а именно: сигналы (неизвестной природы) сразу большИм спектром скоростей. 300000км/с это только скорость небольшой части сигналов, а множество других движется с гораздо бОльшими и меньшими скоростями.
Однако приемник способен принять ТОЛЬКО те, что движутся ОТНОСИТЕЛЬНО приёмника со скоростью 300000км/с.
Вот и получается что скорости источника и приёмника относительно друг друга - ДО ЛАМПОЧКИ. Приемник может принять только то, что относительно ЕГО движется со скоростью 300000км/с.
Если уж пытаетесь возражатъ, то хотя бы читейте внимательнее!
Мной было написано:
Если и раньше на вопрос о скорости распространения воздействия гравитации религия эйнштейнизма давала безапеляционный ответ - 300000 км/сек - как у света.
- А почему?
- А по кочану. Это постулат!
Т.е. так предписал основатель религии эйнштейнизма...
Вы возражаете:
скорость света это не постулат, я результат измерения.
Тогда объясняйте подробнее - почему и Вы вместе с верующими в эйнштейнизм заявляете, что скорость распространения воздействия гравитации должна автоматически равняться скорости света?
Или - нам (учёным) всё равно, что фотоны, что гравитоны... мы что угодно можем "запостулировать" как взбредёт в голову.
Тогда объясняйте подробнее - почему и Вы вместе с верующими в эйнштейнизм заявляете, что скорость распространения воздействия гравитации должна автоматически равняться скорости света?а я тут причем? Я лишь говорю что Википедии написано. Там даже эксперименты по определению упоминаются. Но ни о каком постулате речи нет.
а я тут причем? Я лишь говорю что Википедии написано. Там даже эксперименты по определению упоминаются. Но ни о каком постулате речи нет.
Вы и на этот раз "не заметили", что речь идёт о скорости распространения гравитационного взаимодействия?
А также о том - на каком основании его приравняли к скорости света? (Постулатом? )
Если Вы полагаете, что есть эксперименты по определению скорости распространения гравитации, то сообщите - каким методом и какими приборами это удалось осуществить?
Скорость гравитации конечно же обязана быть значительно выше скорости света. Слишком малы фрагменты-носители гравитационного давления, на световой скорости им было бы не набрать ту мощь, которая наблюдается в реальности у существующих полей.
Материя только дискретна. Не существует монолитных, непрерывных материальных образований. Взаимодействовать материя способна исключительно только контактным соударением фрагментов, при которых возможно только отталкивание, давление, по вектору движения, то есть вектор силового воздействия всегда совпадает с вектором движения!!! В космическом пространстве не существует ни верха ни низа, и потому ничто и никогда не может никуда падать или приобретать еще какое ускорение в какую бы то ни было сторону, без физического воздействия других материальных объектов!!! Из этого следует: Гравитация может иметь своей причиной только давление некого материального потока!!! Никакие силы притяжения в природе невозможны!!!! Абсолютно ничто и никаким образом неспособно тянуть!!! Даже все известные из бытовой практики случаи так называемого притяжения, как то с помощью тросов, веревок, жестких сцепок, все это при детальном разборе, является только давлением!!!! Потому в физике слово притяжение, в принципе не имеет право быть употребимо, как только с оговорками, типа, эффект, видимость притяжения. Всякий применяющий термин, притяжение, является литератором, журналистом, просто обывателем, но никаким образом не физиком!!!
Даже при том, что я с Вами далеко не во всём согласен, но хочу отметить, что Ваши суждения несравнимо более последовательны и имеют больше здравомыслия, чем у секты уверовавших в эйнштейнизм. 
По крайней мере Вы не являетесь сторонником глупейшего утверждения, что наша Вселенная - это нечто такое, что внезапно возникло неизвестно где, в чём, когда и по какой причине...
И не подыскиваете глупости с искривлениями пространства для поддержания этой нелепой "гипотезы".
И осознаёте, что "наша Вселенная" - это лишь ничтожная пылинка мироздания (или можно сказать настоящей Вселенной).
Материя только дискретна. Не существует монолитных, непрерывных материальных образований.материя условно дискретна. Вот в Вашей теории, например, существуют ли зазоры между фрагментами материи, в которых материи нет?
Если таковое есть, то каковы размеры этих зазоров?
Приведите пример.
Материя дискретна до бесконечности вглубь, иными словами, существуют фрагменты материи бесконечно малых размеров. Из этого следует что нет в природе такого объема пространства, в котором не было бы каких-нибудь фрагментов материи. Некоторые делают из этого неверный вывод, что пустоты вообще нет, это в корне ошибочно, пустота есть, просто она всегда имеет примесь материи. Тут все дело в концентрации, если она не мешает пространству проявлять свойство пустоты, то не надо цепляться к определениям. Что с того, что пустота не абсолютна, главное что она позволяет материи двигаться, позволяет разбавлять ее концентрацию, позволяет ограничивать, проявлять ее формы, то есть полноценно выполняет свою роль пустоты, а что не обладает при этом абсолютной чистотой, так какая невеста без изъяна? Да и не свадьбу нам с ней играть. Так что минимальные промежутки следует определять не абсолютно, а в допусках к применяемым величинам, а в абсолюте их нет вовсе.
нет в природе такого объема пространства, в котором не было бы каких-нибудь фрагментов материи. Некоторые делают из этого неверный вывод, что пустоты вообще нет, это в корне ошибочно, пустота есть, просто она всегда имеет примесь материи.И я даже знаю кое-кого из этих некоторых. Это - Вы. Ведь в первом предложении именно Вы это и сказали, что нету пространства без материи - т.е. нету пустого (Шахшпиллеровского) пространства.
Я тоже того же мнения.
Пустота, это пространство, потому нельзя сказать что пустоты нет, это означало бы отсутствие в реальности пространства. Так что будет все же вернее сказать что пустота есть, просто она всегда имеет примесь материи в своем объеме. Понятие, пустота, следует более понимать как пространство, а не отсутствие материи. Наше бытовое представление пустоты, как отсутствие материи, в физике, полагаю, неуместно, пустота, это пространство, и оно существует самостоятельно, независимо от наличия или отсутствия материи в нем, потому что абсолютно не взаимодействует с материей.
Пустота, это пространство, потому нельзя сказать что пустоты нет, это означало бы отсутствие в реальности пространства.по такой же логике, материя это тоже пространство, ибо пространство подразумевается в обоих случаях: хоть говоря о пустоте, хоть говоря о материи.
У вас, ввиду следующего утверждения:
"нет в природе такого объема пространства, в котором не было бы каких-нибудь фрагментов материи."
получается что пустота - это тоже материя, но которая не мешает другой материи.
И это совершенно естественно. Воздух в комнате это пустота для предметов в комнате.
А вот заявить, что есть пространство без материи - этого Вы не можете. (и правильно делаете)
получается что пустота - это тоже материя, но которая не мешает другой материи.
Нет, не получается, поскольку пустота не обладает ни одним из свойств материи.
Попробуите назвать, например, массу или плотность пустоты.
И это совершенно естественно. Воздух в комнате это пустота для предметов в комнате.
Нет, воздух комнаты - это не пустота, а он тоже находится в пустоте.
Там же находится и комната вместе со всей планетой.
Даже вакуум - это и то не пустота, а лишь область в пустоте или пространстве, в которой наличие материи сведено к минимуму.
И вообще, приписывать пустоте материальные свойства - так же нелепо, как и приписывать их времени.
Если так уж невтерпёжь, то начните с поиска материальных свойств у того бога и
святого духа, в которых Вы верите.
Вы не только религию от физики отличить не можете, но в физике - теорию от теории.
Разговор велся в рамках теории лучевого эфира: что из нее следует.
Если Вы не согласны, что из нее следует пустота материальна, (пустота определенная Лафаетом) тогда возражайте. Но похоже Вы не понимаете о чем вообще идет речь
Пустота всегда содержит материю, или, пустота материальна!!! Согласитесь что это не одно и то же!!! Пустота есть антипод материи, и потому их невозможно уравнять. И вообще, я никогда даже не предполагал что с понятием пустота, возникнет столько непонимания и разночтений. Давайте лучше уточним что есть материя, это гораздо интереснее, гораздо сложнее, и о материи следует говорить потому гораздо больше, чем о пустоте пространства. Пространство непрерывно, и потому элементарно простО. Материя, как антипод элементарной простоты, бесконечно сложна. Потому изучение свойств материи, заведомо обречено никогда не достичь абсолютной ясности и понимания. Начиная с известных свойств антипода пространства, коль оно непрерывно, и имеет великий размер стремящийся к бесконечности и массу ноль, то материя дискретна и имеет бесконечно великую массу и объем стремящийся к нулю. Это как бы только отправная точка в бесконечном пути исследования свойств материи. Я добрался до того, что материя не имеет никаких механизмов притяжения и самоформируется в орбитальные системы благодаря разделению на отдельные миры, мчащиеся в пустоте пространства, относительно друг друга с полным спектром сверх световых скоростей и любых направлений. Смело могу сказать что это пока что передовой уровень в изучении материи. С этой позиции нет неясностей в сфере гравитации и прочих полей, да и в очень многих иных вопросах, представляющих сегодня для официальной науки сплошную загадку. Но всякая теория имеет свой теоретический предел, двинуться за который без поддержки экспериментальной физики будет невозможно. Сколько еще придется ее ждать, незнам, пора переквалифицироваться в управдомы.
Пустота всегда содержит материю
Непустая пустота - вообще-то это нелогичность, т.е. глупость.
Даже если бы не эта явная, бросающаяся в глаза глупость, всё равно по критерию Поппера такая пустота может быть опущена.
Какой в ней смысл? Если Вы настаиваете что "содержит материю" это её смысл, то тогда на том же основани буду утверждать что это материя содержит пустоту. А если и это Вам не нравится, то я буду утверждать что есть еще и другая пустота, еще более пустая, т.к. содержит первую. Вообще существует бесконечность пустот вложенных в друг друга. И Вы не найдете пустоты не содержащей бесконечно вложеных пустот.
...
Это просто демонстрирую всю эту чушь про пустоту, о которой Вы только что сказали.
Абсолют состоит из двух физических субстанций, ИНЬ и ЯН, пространство и материя. Пространство содержит в себе материю, так как имеет бесконечно великий размер. Пространство нематериально, и не взаимодействует с материей. Вот и все, а всякие иные домыслы, не имеют никакого смысла, но с ними можно интересно занимать свое одиночество, но выставлять их на публику, неприлично, потому что это есть бесполезный мозгосрачь. Неприлично гадить в чужие мозги.
Вы умудряетесь в трех следующих друг за другом предложениях сами себе противоречить:
1. Абсолют состоит из двух физических субстанций, ИНЬ и ЯН, пространство и материя.
2. Пространство содержит в себе материю, так как имеет бесконечно великий размер.
3. Пространство нематериально, и не взаимодействует с материей.
Физическая субстанция и материальность - это синонимы!!
Определитесь - пространство для вас материально или это зверь из иных миров?
И если вы считаете, что пространство нематериально, то в чем перемещаются любые два материальных предмета? В потустороннем мире?
А мы преспокойно можем наблюдать такие перемещения невооружённым глазом?)))
Теперь по поводу вашего второго предложения:
2. Пространство содержит в себе материю, так как имеет бесконечно великий размер.
Очевидно, что понятие причинно-следственных связей обошло вас стороной, или вы не умеете выражать чётко свои мысли...
Бесконечность пространства (даже если это действительно так) не является обязательным следствием того, что в нем находится / располагается / существует материя!
Вот и все, а всякие иные домыслы, не имеют никакого смысла, но с ними можно интересно занимать свое одиночество, но выставлять их на публику, неприлично, потому что это есть бесполезный мозгосрачь. Неприлично гадить в чужие мозги.
Прекрасные слова, которые лучше всего изрекать, глядя в зеркало.
Абсолют состоит из двух физических субстанций, ИНЬ и ЯН, пространство и материя.Тут явно не хватает чего-нибудь про ДУХ и Великого Шиву.
Пространство содержит в себе материю, так как имеет бесконечно великий размер.А разве материя не имеет бесконечно великого размера?
Пространство нематериально, и не взаимодействует с материей.совершенно верно! Точно также, как и гиперболы, синусы и корни квадратные - тоже не взаимодействуют с материей.
есть бесполезный мозгосрачь. Неприлично гадить в чужие мозги.Ну тогда, пардон, Вы первый начали. Я лишь вывожу следствия из Ваших слов или привожу аналогичные утверждения.
Если бы реальной физической субстанцией была бы только материя, то она не имела бы возможности двигаться, не имела бы возможности обладать различной концентрацией, и не могла бы определять границ своих фрагментов. Для всего этого необходима некая иная, отличная от материи, реальная физическая субстанция. Так что не выходит обходиться только одной реальной физической субстанцией. Нематериальность пространства, вовсе не лишает его ни реальности существования, ни реальных физических свойств, например такого, как сто процентная прозрачность, или, бесконечно великий объем!!!!.
Физическая субстанция и материальность - это синонимы!!
Вовсе нет! Это лишь Ваше предубеждение.
Например, время - это тоже физический параметр (а кто-то скажет "субстанция", но ясно, что о его материальности даже подозревать нелепо.
Вы конечно можете сказать - "А причём здесь время, когда говорят о материи?"
Но, с равным основанием основанием этот вопрос можно задать и относительно пространства.
И уж особенно тем, кто уверовал в абстрактного монстра под названием "пространство-время".
Определитесь - пространство для вас материально или это зверь из иных миров?
Это Вам следует определиться с тем, что кроме материи с её (материальными свойствами) в природе существуют вещи, которые вообще материальными свойствами не обладают (время и пространство) и это не даёт оснований не только называть их "звери из иных миров", но и вообще придумывать эти "иные миры".
В действительности все "иные миры" - это дреемучая смесь, в которой религиозным предрассудкам пытаются придать наукообразную видимость добавкой бессмысленного математического абстракционизма.
И если вы считаете, что пространство нематериально, то в чем перемещаются любые два материальных предмета? В потустороннем мире?
Если выбросите из головы набор предрассудков, то сразу поймёте, что любые материальные предметы перемещаются в существующем нематериалъном пространстве.
Дальше должны понять, что как раз по причине нематериальности пространства в нём даже не к чему привязать систему координат. И поэтому все перемещения можно фиксировать и измерять лишь относительно материальных тел расположенных в пространстве, но не относительно
самого нематериального пространства.
Аналогично обстоит дело с нематериальным временем.
Можно сопоставлять лишь начало, окончание и продолжительность процессов, происходящих с материальными телами, но не с нематериальным "временем".
А мы преспокойно можем наблюдать такие перемещения невооружённым глазом?)))
Да, можем. Ведь мы наблюдаеме взаимное расположени материальных тел в пространстве, а не относительно пространства.
Вы вспомните хотя бы своё уточнение про скорость света в вакууме, а не относительно вакуума.
Теперь по поводу вашего второго предложения:
2. Пространство содержит в себе материю, так как имеет бесконечно великий размер.
Очевидно, что понятие причинно-следственных связей обошло вас стороной, или вы не умеете выражать чётко свои мысли...
Бесконечность пространства (даже если это действительно так) не является обязательным следствием того, что в нем находится / располагается / существует материя!
В данном случае Вы пытаетесь рассматривать и причинно-следственные связи под углом существующих у Вас предвзятостей и предрассудков.
В действительности причинно-следственные связи есть лишь такие:
1. Если декларировать существование в пространстве бесконечного количества материи с различной степенью дискретности, то следствием является необходимость признать существование бесконечной протяжённости пространства (без всяких там ограничивающих стенок или рамок).
При этом любые попытки замкнуться в пределах лишь "нашей Вселенной", образовавшейся после нашего "Большого взрыва" пусть даже размером в 15 млрд световых лет - претендует на ограниченное количество материи, которая к тому же появилась из ничего, нигде и беспричинно...
2.Если декларировать именно существование бесконечной протяжённости пространства, то следствием является необходимость признать существования и бесконечного количества разнообразной
материи с различной степенью дискретности, поскольку существование пространства полностью свободного от материи в природе не наблюдается.
Ведь даже в так называемом "абсолютном вакууме" не удаётся удалить всю материю до последнего атома.
В заключение хочу напомнить, что бесконечная протяжённость пространства и бесконечное количество в нём частиц материи (с различной степенью дискретности) фактически является аксиомой, поскольку любые попытки придумать ограничивающие их стенки или рамки - несоизмеримо абсурднее.
(В этом направлении не делается даже попыток на уровне здравого смысла, а математический абстракционизм за альтернативную аксиому - уж точно не может быть принят.)
Если бы реальной физической субстанцией была бы только материя, то она не имела бы возможности двигаться, не имела бы возможности обладать различной концентрацией, и не могла бы определять границ своих фрагментов.Вы только что заявляли что нету простраснтва где не было бы материи. Поэтому разная концентрация и возможность двигаться никак не зависит от пространства, т.к. материя сплошная - по-вашим же словам!
- существование пространства полностью свободного от материи в природе не наблюдается.
- наблюдается прогресс! Значит нету зазоров таки? Или ляпнули не подумавши?
К сожалению, у Вас прогресса не наблюдается.
Даже дискретность материи вам неведома...
И зазоры не просто есть, а расстояния между любыми частицами материи несоизмеримо больше размеров материальных частиц.
Можете это наблюдать хоть на структуре атома, хоть на строении Солнечной системы.
Надеюсь Вы в курсе, что расстояние между планетами несоизмеримо больше, чем размеры планет?
Надеюсь Вы в курсе, что расстояние между планетами несоизмеримо больше, чем размеры планет?да в курсе. Но это всё между ними заполнено материей, ибо "пространства полностью свободного от материи в природе не наблюдается".
Вы что имели ввиду, мол не наблюдается, но есть? (ну как привидения на подобии)
Вы все о пространстве, ах оставьте, пустое это.
Пора говорить о материи. Например. Аномальное повышение Т в короне звезды объясняется тем, что перегретые в недрах элементы, с аномально высокой Т, выходя из зоны высокого давления не в состоянии удерживать внешние орбиты, которые сдерживались благодаря очень тесному контакту с соседними элементами в недрах звезды. Тут правда следует понимать что Т, это не какие-то хаотические колебания, которые лишь следствие высокой Т, а скорость вращения по внешним атомарным орбитам!!! Так вот по причине перехода в зону пониженного давления, внешние орбитальные оболочки отваливаются, и открывается следующая, более близкие к ядру орбита, скорость движения на которой оказалась гораздо выше, чем на прежней внешней орбите, улетевшей прочь как раз в зоне перехода в звездную корону. А именно скорость движения по внешней орбите и есть показатель Т.
- Надеюсь Вы в курсе, что расстояние между планетами несоизмеримо больше, чем размеры планет?
- да в курсе. Но это всё между ними заполнено материей, ибо "пространства полностью свободного от материи в природе не наблюдается".Вы что имели ввиду, мол не наблюдается, но есть? (ну как привидения на подобии)
Что я имею ввиду я уже написал более, чем понятливо:
И зазоры не просто есть, а расстояния между любыми частицами материи несоизмеримо больше размеров материальных частиц.
Можете это наблюдать хоть на структуре атома, хоть на строении Солнечной системы.
Надеюсь вы в курсе, что расстояние между планетами несоизмеримо больше, чем размеры планет.
Если Вам даже такое не понять, то приведу пример ещё проще:
Когда Вам говорят, что в воде аквариума плавают рыбки, то глупо
переделывать это высказывание в то, что раз в аквариуме есть рыбки, то кроме них там нет воды, поскольку рыбки плавая, могут находиться в любом месте аквариума.
(Это дополненние к примеру с баранами, пасущимися на лугу, а не просто "среди баранов".)
Ещё раз (для тех, кто в танке):
1. Дискретность материи - это именно её прерывистость с пространственными промежутками!
2. Всевозможные размеры и координаты существуют исключительно для того, чтобы показать пространственную протяжённость и удалённость в пространстве различных материальных объектов.
Без понимания этого, любое выдумывание таких "абстрактных свойств материи" является просто шизофреническим бредом.
существование пространства полностью свободного от материи в природе не наблюдается ......
1. Дискретность материи - это именно её прерывистость с пространственными промежутками!
там, в пространственных промежутках, находится пространство или что?
Если пространство, то именно то, которое, как Вы сказали, без материи в природе не наблюдается. Верно?
1. Дискретность материи - это именно её прерывистость с пространственными промежутками!
Как уж вертится, но признать свою ахинею он не хочет...
У него одновременно пространство всегда заполнено материей и материя дискретна - если он не видит этой ахинеи, то о чем с ним можно вообще разговаривать.
Мне бы ваше терпение...)
- существование пространства полностью свободного от материи в природе не наблюдается ......
1. Дискретность материи - это именно её прерывистость с пространственными промежутками!
- там, в пространственных промежутках, находится пространство или что?
Если пространство, то именно то, которое, как Вы сказали, без материи в природе не наблюдается. Верно?
Специально для Вас объясняю дополнительно - о чём там шла речь:
Если я утверждаю, что космическое пространство бесконечно и безгранично и одновременно соглашаюсь с тем, что наша Вселенная, образовавшаяся после нашего "Большого взрыва" имеет в настоящее время размеры около 15 млрд. световых лет, то говоря, что пространства пустого от аналогичной (тоже дискретной) материи не существует, я подразумевал, что и за пределами нашей Вселенной - тоже существуют и атомы, и планеты,
и галактики, которые тоже разлетаются после чужих для нас "Больших взрывов".
Вы же делаете нелепейшую попытку "поймать на слове" и трактуете написанное как отсутствие пространства и что материя вовсе не дискретна, а представляет из себя единую лепёшку, испечённую непонятно из чего, непонятно зачем и... впрочем понятно кем - тем богом в которого Вы веруете и о материальности которого Вы не согласны говорить на форуме, а только исключительно с каким-нибудь попом, который Вам этот грех сможет "отпустить".
Вы же делаете нелепейшую попытку "поймать на слове" и
да кто ж Вас на слове то ловит?!
Я ж Вас спрашивал уже: не подумавши Вы ляпнули или взвешивая каждое слово, т.к. сказать.
Вы же всегда можете забрать свои слова обратно. Я же не против. Но изворачивание выглядит смешно.
Вот и сейчас Вам предоставляется возможность ответить: то что в природе не наблюдается пространство без материи, это действительно Вы утверждаете или наоборот, наблюдается, таки в виде промежутков, например, в которых никакой материи нету?
или третий вариант: не наблюдается (пространство без материи) но есть. (как и привидения).
Я Вам даже подсказываю варианты, Вам лишь выбрать остается. Может и четвертый вариант есть, я пока не знаю.
Пространство забито материей на столько плотно, что это даже трудно себе представить. Например в объеме вашей комнаты одновременно присутствует материя еще бесконечного числа таких же точно миров как наш, и еще других, не таких как наш, но скорость, с которой они пронизывают наш мир, не позволяет им предстать в виде плотных формирований, потому, такое гигантское количество материи в столь малом объеме, мало того что свободно умещается, так еще и воспринимается нами как пустое место!!! Так что нет в пространстве таких промежутков, в которых не было бы материи, НО, есть гигантские объемы, воспринимаемые нами, то есть материей нашего мира, как пустоты. И если вы видите в этом противоречия, то это неверно. Это никакие не противоречия. а это одно из проявлений бесконечной сложности свойств материи.
Что касается гравитационных волн, так для начала дайте определение, что по вашему есть грави волна.
мало того что свободно умещается, так еще и воспринимается нами как пустое место!!! Так что нет в пространстве таких промежутков, в которых не было бы материи, НО, есть гигантские объемы, воспринимаемые нами, то есть материей нашего мира, как пустоты.именно в этих словах противоречия нет. Я сам это же уже писал здесь.
Но это противоречит тому, что материя дискретна, в том смысле, что между фрагментами материи есть (не пустота, в Вашем определении!, а) пространство без материи.
Пустота конечно есть, но именно такая как только что было сказано, т.е. это МАТЕРИЯ, не мешающая другой материи. А значит материя - сплошная, а дискретность - условна.
Правда в разговоре о пространстве и материи, употребление слова "пустота" мне не нравится, ввиду того что оно обозначает материю. Тут надо специально оговаривать, что эта пустота, не является пустым (Шихшпиллеровским) пространством.
У Вас:
- Пустота - условна и не является пустотой, поскольку Вам "не нравится это слово"...
- Дискретность у Вас - тоже условна, поскольку Вы просто не понимаете общепринятое значение этого слова...
- И если уж Вы договорились до того, что "пустота - не является пустым пространством", т.е. это "МАТЕРИЯ"...
То не хватает только признания, что и "МАТЕРИЯ" - это слово, обозначающее пустоту и на самом деле она является пустотой и создана бесплотным "духом божьим", который в свою очередь не существует, как и всё прочее нематериальное.
Может быть сделать попытку ообъяснить Вам понятие пространства на уровне аналогии доступной пониманию ребёнка из детского сада?
1. У
любого материального тела существует среда обитания (назовём это так, раз слова "занимаемое им пространство" - не доступно Вашему пониманию).
2. Так у рыбок средой обитания является вода (которая состоит не из рыбок)
3. Так у баранов средой обитания может быть хлев, а может быть луг, которые вовсе баранами не являются.
Если не забыли, Ваше упрямство, что баран пасётся не на лугу, а среди баранов - было достойно того самого барана.
4. Осталось сделать последний шаг и осознать, что среда обитания всех видов материи - это космическое пространство или та самая космическая пустота, которая тоже материей не является.
- Пустота - условна и не является пустотой, поскольку Вам "не нравится это слово"...Вы понимаете, как обычно, с точностью до наоборот. В данном случае опять запутались в причинах и следствиях. На этот раз перепутали их друг с другом.
То, что мне не нравится слово, является следствием, а не причиной. А причиной этого является - возможность двоякого толкования этого слова.
Если бы все давали этому слову одинаковое значение, не было бы и этого недостатка.
1. У любого материального тела существует среда обитания (назовём это так, раз слова "занимаемое им пространство" - не доступно Вашему пониманию). хммм 2. Так у рыбок средой обитания является вода (которая состоит не из рыбок) 3. Так у баранов средой обитания может быть хлев, а может быть луг, которые вовсе баранами не являются. Если не забыли, Ваше упрямство, что баран пасётся не на лугу, а среди баранов - было достойно того самого баранаэто похоже Вы показали свой уровень понимания физики
Осталось сделать последний шаг и осознать, что среда обитания всех видов материи - это космическое пространство или та самая космическая пустота, которая тоже материей не является.А это, кажись, слегка похоже на попытку дать ответ на мой вопрос.
Но, к сожалению, Вы как всегда не замечая противоречий в своих словах, а значит не понимая о чем вообще говорите, опять себя же опровергаете!
Сперва Вы сказали, что пространства без материи нету, теперь Вы утверждаете обратное, что есть, и даже конкретно указываете: космическое пространство.
Из последнего следует что , например, между Землей и Солнцем материи нету. Вы придерживаетесь этой точки зрения?
Сперва Вы сказали, что пространства без материи нету, теперь Вы утверждаете обратное, что есть, и даже конкретно указываете: космическое пространство.
Так и не поняли сказанного.
Ещё раз:
Нет пространственных "заповедников", в которые вход материи запрещён.
Она попадается везде:
- и в нашей Солнечной системе, и за её пределами;
- и в нашей галактике, и за её пределами;
- и в нашей вселенной, и за её пределами;
Но именно попадается, занимая при этом процентуально ничтожную часть пространства.
Гораздо большую часть занимают пространственные промежутки между частицами материи.
Вспомните ещё раз хоть структуру атомов, коть планетарную систему, хоть расстояния между галактиками.
Из последнего следует что , например, между Землей и Солнцем материи нету. Вы придерживаетесь этой точки зрения?
Из последнего следует, что , например, между Землей и Солнцем пространство не забито не только планетами, но там вообще космической вакуум.
А если и попадаются отдельные атомы, то и они в основном состоят из пустоты.
(Вспомните - как там соотносятся размеры не только электронов, но и атомного ядра с расстояниями между орбитами.)
И вообще - если Вы не в состоянии представить даже пустое пространство,
то любопытно послушать Ваше представление о материи, в которой отсутствует дискретность...
Сможете это изобразить?
Нет пространственных "заповедников", в которые вход материи запрещён. Она попадается везде: - и в нашей Солнечной системе, и за её пределами; - и в нашей галактике, и за её пределами; - и в нашей вселенной, и за её пределами;Вы не могли бы указать место, где материи нету прямо сейчас? Это чтобы проверить. Или где не было и тому есть научное свидетельство.
Гораздо большую часть занимают пространственные промежутки между частицами материи.ну да, но это именно такие промежутки, о которых заявил lafaet последний раз, а я заявлял уже давно: промежутки в которых сплошь материя.
Вы вопрос внимательнее читайте. Я спрашивал про отсутствие материи между Землей и Солнцем.Из последнего следует что , например, между Землей и Солнцем материи нету. Вы придерживаетесь этой точки зрения?Из последнего следует, что , например, между Землей и Солнцем пространство не забито не только планетами, но там вообще космической вакуум.
Вы прямо не отвечаете, поэтому мне приходится гадать. Толи Вы не знаете, что материя - это не только вещество, но и поле. Толи Вы согласились с моим утверждением, что между Землей и Солнцем есть таки материя - космический вакуум (т.е. отсутствие вещества, но не поля).
Так есть материя или нету между Землей и Солнцем?
любопытно послушать Ваше представление о материи, в которой отсутствует дискретность... Сможете это изобразить?С удовольствием. Причем Вы сами сможете в этом убедиться. Я лишь продиктую инструкции: что Вам делать.
Итак подойдите к зеркалу. Внимательно посмотрите на своё лицо. Наверняка Вы там увидите то, что и другие люди видят: глаза, нос, рот, лоб (тут я не уверен), уши, скулы, подбородок. То, что Вы способны отличить ухо от глаза, свидетельствует о дискретности лица. Но то что Вы не найдете реальных промежутков (пространства без материи) между ними, свидетельствует, что дискретность условна.
- Нет пространственных "заповедников", в которые вход материи запрещён. Она попадается везде: - и в нашей Солнечной системе, и за её пределами; - и в нашей галактике, и за её пределами; - и в нашей вселенной, и за её пределами;
- Вы не могли бы указать место, где материи нету прямо сейчас? Это чтобы проверить. Или где не было и тому есть научное свидетельство.
Я Вам уже указывал и неоднократно на то, что хоть на атомарном, хоть на астрономическом уровне пространственные промежутки несоизмеримо больше тех материальных частиц, которые этими промежутками разделяются.
Если Вы это оказались не способны понять - это уже не моя проблема, а Ваша.
Вы прямо не отвечаете, поэтому мне приходится гадать. Толи Вы не знаете, что материя - это не только вещество, но и поле. Толи Вы согласились с моим утверждением, что между Землей и Солнцем есть таки материя - космический вакуум (т.е. отсутствие вещества, но не поля).
Прежде, чем "упоминать всуе" поле, Вы бы конкретизировали своё представление об устройстве или составе этого поля.
Например,состоит ли гравитационное поле (в вашем представлении) из сплошных гравитонов, которые так спрессованы, что между ними любая дискретность тоже "условна"?
Или же Вы верите в "гравитационные волны"?
Но тогда потрудитесь изобразить волны там - где для них нет пространства...
Какая у них будет амплитуда?
И что такое внепространственная длина волны?
- ... любопытно послушать Ваше представление о материи, в которой отсутствует дискретность... Сможете это изобразить?
- С удовольствием. Причем Вы сами сможете в этом убедиться. Я лишь продиктую инструкции: что Вам делать.
Итак подойдите к зеркалу. Внимательно посмотрите на своё лицо.
............................................
Но то что Вы не найдете реальных промежутков (пространства без материи) между ними, свидетельствует, что дискретность условна.
С такими "доказательствами" Вы сначала сходите в церковь и там объясните, что поскольку "дискретность материи условна", то в ней нет промежутков для размещения тех бога и святого духа, в которых Вы раньше по глупости верили.
(Ведь для них в сплошном куске материи тоже нет места и они могут быть только условны.)
Напрашивается итоговый вывод:
Вы - человек без мировоззрения, у
которого для каждой сферы жизни существует отдельный набор зазубренных предрассудков, которые Вы даже не пытаетесь проанализировать и привести в единую систему взглядов.
Я Вам уже указывал и неоднократно на то, что хоть на атомарном, хоть на астрономическом уровне пространственные промежутки несоизмеримо больше тех материальных частиц, которые этими промежутками разделяются.Значит Вы таки утверждаете что между Землей и Солнцем нет материи? Так?
Прежде, чем "упоминать всуе" поле, Вы бы конкретизировали своё представление об устройстве или составе этого поля.Устройство поля не важно. Важно что оно есть. Его обнаруживают физические приборы.
Вы считаете поле материей или нет?
материи, в которой отсутствует дискретность... Сможете это изобразить?С такими "доказательствами"
Вы согласны что между ухом и глазом дискретность (реальная, не условная) отсутствует? Или может быть (а от Вас всего можно ожидать) глаз и ухо - одно и тоже?
Напрашивается итоговый вывод:Вы не только себе противоречите в рассуждениях о физике, но даже не понимаете тему! А она не об оппонентах, чтоб об этом итоговые выводы делать. Вернитесь, пожалуйста, к теме. Вопросы выделены жирным шрифтом.
Не надоело повторять одни и те же тупые вопросы, на которые уже были доступные пониманию ответы?
- Значит Вы таки утверждаете что между Землей и Солнцем нет материи? Так?
- Я Вам уже указывал и неоднократно на то, что хоть на атомарном, хоть на астрономическом уровне пространственные промежутки несоизмеримо больше тех материальных частиц, которые этими промежутками разделяются.
Устройство поля не важно. Важно что оно есть. Его обнаруживают физические приборы.
Вы считаете поле материей или нет?
Если Вам вообще не важно устройство поля, то Вам в равной степени неважно и устройство материи.
Тогда не приходится удивляться, что для вас и дискретность "условна", и наличие вкраплений материи в пространстве подменяется глупостью, что она является
сплошным монолитом, в котором вы умудряетесь прятать только своего нематериального бога и святого духа...
Я давно понял, что зомбированному верой человеку объяснять что-либо - это пустая трата времени.
- Я Вам уже указывал и неоднократно на то, что хоть на атомарном, хоть на астрономическом уровне пространственные промежутки несоизмеримо больше тех материальных частиц, которые этими промежутками разделяются.спасибо конечно, но я об этом не спрашивал! Мой вопрос: в этих промежутках есть материя или нет?
Я спрашиваю что в промежутках, а не какого они размера.
Если Вам вообще не важно устройство поля,устройство поля не важно для ответа на мой вопрос. Никто Вам не запрещает упомянуть Вам известное устройство поля, если это обоснует Ваш ответ.
Но Вы опять сливаетесь с вопросов. Выше приведенный уже несколько раз был Вам задан.
А этот задаю второй раз: поле - это материя или нет?
устройство поля не важно для ответа на мой вопрос. Никто Вам не запрещает упомянуть Вам известное устройство поля, если это обоснует Ваш ответ.
Но Вы опять сливаетесь с вопросов. Выше приведенный уже несколько раз был Вам задан.
А этот задаю второй раз: поле - это материя или нет?
Как можно отвечать на вопросы человека, который понимает всё превратно?
Спрашивает о каком-то "поле", устройство которого ему не важно...
А устройство материи Вам важно?
А на каком основании Вы вообще берётесь судить о материальности поля, если устройство и поля и материи Вам вообще не важно?
Помнится, вы любитель требовать от других всевозможных определений...
Вот и потребуйте сами от себя определение по поводу "материи с
условной дискретностью" и определите возможность её сосуществования с теми бесплотными богом и святым духом, в которых Вы вертите (почему-то без всяких определений) и которых Вы помещаете в монолитную материю.
У вас же никаких промежутков в материи вообще не существует и ничего кроме материи не существует?
Или мухи отдельно, а котлеты отдельно боги отдельно а монолит из материи отдельно?
Поле, это аномалия равномерности эфирного давления. Потоки материи сверх световых скоростей создают равномерность обжатия со всех сторон, так вот нарушение равномерности этого обжатия и есть поле. Потому не стоит отделять поле от материи, так как поле и есть материальное воздействие. Потоки эфира состоят из бесконечного множества таких же точно миров, как и наш, только миры эти мчатся со сверх световыми скоростями, а наш мир является частью эфира для всех остальных миров, и потому наша материя во всех остальных мирах будет являться частью материи полей. Так что поле и материя, суть одно и то же.
А на каком основании Вы вообще берётесь судить о материальности поля, если устройство и поля и материи Вам вообще не важно?никакого "вообще" я не говорил, это лично Ваша нелепость. Я сказал не важно для ответа на вопросы: материя поле или нет и есть ли материя между Землей и Солнцем. Ну если это важно, то укажите это в ответе, от которого Вы по обыкновению сливаетесь.
Слив засчитывать?
Напомню Вам, что Вы здесь слывёте вечным сливуном, т.к. слили ВСЕ дискуссии в которых участвовали, как минимум, со мной. Сейчас у Вас есть возможность лишиться заслуженного звания.
Отвечать будете?
Я сказал не важно для ответа на вопросы: материя поле или нет и есть ли материя между Землей и Солнцем. Ну если это важно, то укажите это в ответе, от которого Вы по обыкновению сливаетесь.
Слив засчитывать?
Сколько раз Вы будете задавать один и тот же тупой вопрос о наличии материи в любом пространстве, если давно получили ответ, что пространственные промежутки несоизмеримо преобладают над теми вкраплениями материи, которые в пространстве присутствуют?
Если сравнить объёмы математически, то по отношению к бесконечно большому объёму пустого пространства, объём занимаемый материей стремится к нулю.
Ну засчитайте себе сплошные "сливы"...
Эти "сливы" особенно усугубляются отсутствием даже попытки увязать бездискретный монолит единственно существующей материи с верой в существование
бесплотных бога и святого духа.
Напомню Вам, что Вы здесь слывёте вечным сливуном, т.к. слили ВСЕ дискуссии в которых участвовали, как минимум, со мной. Сейчас у Вас есть возможность лишиться заслуженного звания.
Отвечать будете?
Мне как-то всё равно - что обо мне думают люди без логичного мировоззрения (будь они религиозными, будь пациентами дурдома).
Их ответы меня могут лишь иногда позабавить.
Если поначалу Ваши теории эфирных потоков и эфирного давления казались мне верхом безумия, то постепенно я стал замечать, что в них разумного гораздо больше, чем у современных абстракционистов от математики, которые сами себя объявляют "физиками-теоретиками".
Сколько раз Вы будете задавать один и тот же тупой вопрос о наличии материи в любом пространстве, если давно получили ответ, что пространственные промежутки несоизмеримо преобладают над теми вкраплениями материи, которые в пространстве присутствуют?сколько раз можно тупить, отвечая не на заданные вопросы?!
Я спрашиваю что в промежутках, а не какого они размера.
Это ж каким скудоумием надо обладать чтоб не понимать, что ответ на вопрос "что находится промежутках" ни как не связан с размерами промежутков?!
Даже если БЫ наоборот: пространственные промежутки были БЫ несоизмеримо МЕНЬШЕ "вкраплений" материи.
Ладно, я сам озвучу, что следует из Ваших ответов:
Итак Шахшпиллер на полном сурьёзе считает (но признаться стыдится), что между Солнцем и Землей (как вкраплениями материи) находится пространство без материи (несоизмеримо преобладающих размеров).
Ладно, я сам озвучу, что следует из Ваших ответов:
Итак Шахшпиллер на полном сурьёзе считает (но признаться стыдится), что между Солнцем и Землей (как вкраплениями материи) находится пространство без материи (несоизмеримо преобладающих размеров).
Если Вы так поняли написанное:
"Если сравнить объёмы математически, то по отношению к бесконечно большому объёму пустого пространства, объём занимаемый материей стремится к нулю."
Хотя в действительности, при таком старании утрировать, возможен был лишь вывод, что материя по сравнению с пустым пространством - вообще не существует...
В таком случае я тоже сам озвучу, что следует из Ваших ответов - это полная неспособность воспринимать (и тем более понимать) написанное.
И данный установленный факт, к сожалению, исключает Вас из числа тех лиц, с которыми возможна разумная дискуссия.
Теория всего происходит из строения вселенского эфира, которым является вся материя вселенной для каждого отдельно взятого мира. Миры разделены по сверх световой скорости движения относительно друг друга, и вектору движения. В этом случае непременно должен существовать порядок, основанный на некой определенной скорости, единой для различия в скоростях движения между всеми мирами. Имеется в виду что это скорость между ближайшими мирами, и дальнейшее кратное ей увеличение, между всем бесконечным спектром более быстрых миров. Скорость эта происходит из возможности свободного взаимо проникновения материи ближайших миров, а это определяется скоростью орбитального движения в атомах и молекулах. Линейная скорость движения по орбитам является константой, определяемой силой эфирного давления, так как оная только и удерживает орбитальные объекты от разлета под действием ЦБС. Сила эфирного лучевого давления есть изначальная вселенская константа! Она устанавливает максимально допустимую линейную скорость движения по орбитам, и уже эта константа устанавливает следующую, это единая минимальная скорость движения миров относительно ближайшего, обеспечивающая взаимопроникновение материи этих миров сквозь друг друга. Скорости ниже этой порождают жесткое контактирование материй, с полным выделением энергии их контактного соударения, что проявляется в конечном счете как переход в ИСО тех миров, между которыми скорость позволяет свободный пролет. Таким образом вокруг каждого из миров образуется чистое пространство в котором нет объектов летающих на околосветовых, и прочих форсмажорных катастрофы создающих скоростях. Вот от этих констант и происходят все остальные эталонные характеристики материи. Причем линейная скорость движения по орбитам, едина и для всей бесконечной линейки макро и микро миров, потому угловая скорость движения в них изменяется так же на строго определенную константу, которая по сути является определением скорости жизни, или процессов в этих мирах.
...чем в итоге явлются для вас материя, пространство, время. В первую очередь, касательно материальности, бесконечности, дискретности.
Для того, чтобы вести подобные дискуссии на качественно ином уровне, чем это делали средневековые схоласты, надо иметь хоть какое-то представление о квантовой механике и квантовой теории поля. А здесь наблюдаются сложности уже с пониманием движения в системах отсчета, если судить по таким глубокомысленным замечаниям:
"Время идет" означает тоже самое что и "материя движется". Никакого другого времени нет. Интервал времени - количество эталонных событий (события - тоже движение материи).
- ...чем в итоге явлются для вас материя, пространство, время. В первую очередь, касательно материальности, бесконечности, дискретности.
- Для того, чтобы вести подобные дискуссии на качественно ином уровне, чем это делали средневековые схоласты, надо иметь хоть какое-то представление о квантовой механике и квантовой теории поля.
Вот этот уровень средневековых схоластов скорее демонстрируют сегодняшние абстракционисты от математики, самоназвавшиеся "физиками-теоретиками".
Они полностью отключили здравый смысл за ненадобностью и обосновывают свои дебильные выводы подгонкой результатов под религиозный эйнштеинизм , основывающийся на ложных "постулатах".
Эти люди готовы искривлять пустое пространство, в котором вообще нечему искривляться и деформироваться, готовы объединить в реальности пространство со временем - как будьто это оси на нарисованном графике.
У этих "физиков-теоретиков" наша
Вселенная возникла в единственном экземпляре и после единственного "Большого взрыва", который вдруг случился непонятно где и непонятно почему.
По сути это всё тот же божественный "Акт творения", только без упоминания имени "Создателя".
Это действительно "качественно иной уровень" и он называется "ниже плинтуса".
А здесь наблюдаются сложности уже с пониманием движения в системах отсчета, если судить по таким глубокомысленным замечаниям:
"Время идет" означает тоже самое что и "материя движется". Никакого другого времени нет. Интервал времени - количество эталонных событий (события - тоже движение материи).
Уже и раньше мне встречалась попытка определить время - как искусственную и придуманную людьми линейку для сопоставления последовательности и длительности процессов происходящих с различными материальными объектами.
И вот эти два определения по смыслу достаточно сходные.
А вот тот "качественно иной уровень", который Вы приписываете математикам-маразматикам - вообще не способен выдать по поводу понятия "время" ничего осмысленного.
Они могут лишь нести полный бред про "замедление времени" в зависимости от скорости.
При этом потеряв остатки физических знаний и забыв, что это скорость является производной величиной, зависящей от времени, и уж никак не наоборот.
И для пущей наглядности этого маразма не стесняются приводить в качестве "доказательства" абсолютно идиотский "парадокс близнецов".
Вот такая "наука" - действительно на уровне средневековых схоластов, ведущих спор о количестве дьяволов, помещающихся на острие иглы.
А те, кто с готовностью (зубря и не размышляя) охотно вливаются в эту струю
- достойны не просто презрения, но даже сочувствия, как инвалиды умственного труда.
Какой эмоциональный текст. Посыл примерно ясен. Для начала позвольте узнать, с какого именно места у Вас начинаются трудности с абстракцией в физике? Скажем, Вам понятно, зачем в кинематике твердого тела нужен тензор инерции? Или зачем вводится 6N-мерное фазовое пространство для представления состояния механической системы из N независимых частиц с 3N степенями свободы в статистической физике?
с какого именно места у Вас начинаются трудности с абстракцией в физике
Можно, я подскажу правильный ответ? С любого. Он не знает физики. Никакой. Вообще. Поэтому с ним нельзя спорить. Его можно только пинать ногами. Могу оценить, что Вы выдержите еще раундов 5-6 переписки с ним, вряд ли больше. Потом либо "искрометное хамство" (мой метод, ежличе, но мне не жалко - пользуйтесь), либо гордое покидание ристалища со словами навроде "вот же больной на всю голову нескажукто".
Я тут выступаю в роли минздрава - просто предупреждаю.
ЗЫ. Ссылки на статьи с последними экспериментальными результатами по гравитационным волнам я уже ему постил. Но он как ильфопетровская "бабушка с антресолей" - не верит в электричество, по-английски не волокет, матаппаратом не владеет. Впрочем, мне даже
интересно, где закончится Ваше терпение...
Так что у нас с гравитацией, график которой втыкается в ноль?
Следовало бы раз и навсегда провентилировать этот вопрос. Дело то не шуточное.
Дело действительно не шуточное и нет оснований принимать на веру любой бред абстракционистов в области математики.
Ещё раз хочу напомнить, что математика - это всего лишь инструмент.
Как и любой другой инструмент, математика должна лишь обслуживать естественные науки, а не пытаться объявлять свои абстракции в качестве реально существующих в природе.
Предлагаю не заморачиваться квантами, струнами и прочими сомнительными теориями, а рассмотреть эту каверзную задачу с надёжной и проверенной веками точки зрения классической физики.
Прекрасное предложение, которое тем не менее совершенно не устраивает тех людей, которые убили многие годы своей жизни на тупиковые направления, никому не
нужного математического абстракционизма.
В честь пятницы позволим себе некоторые упрощения.
Пусть Земля это шар. Плотность вещества этого шара не изменяется ни с глубиной, ни с широтой, ни с долготой. То есть наш шар однородный.
Как известно центр масс однородного шарообразного тела находится точно в его центре.
Так можно рассматривать лишь те случаи, когда тела не являются взаимно проникающими.
Но если одно тело погружается в другое тело, то масса того другого тела уже воздействует на него не только в направлении центра.
И в последней стадии (когда постороннее тело добралось до центра), то вся масса того второго тела оказалась снаружи и сила тяжести должна уже воздействовать в направлении от центра, а не к
центру.
В случае равномерной плотности материала все эти силы взаимно уравновесятся и предмет, находящийся в центре будет в состоянии невесомости.
Далее ещё раз посмотрим на формулу Ньютона, которую нам любезно предоставил ROBOT. Она без сомнения верная, это подтверждают несколько источников, в том числе википедия.
Разумеется она верная, что проверено столетиями и настоящей наукой, а не фигнёй на дебильных "постулатах".
Теперь по заветам Schachspieler'a прокопаем тоннель в центр нашего шара-Земли и поместим туда другое тело обладающее массой. Пусть это будет другой шар, к примеру, бильярдный.
Далее начнём приближать шар в центр Земли. Когда мы совместим центр тяжести бильярдного шара с центром тяжести нашей гипотетической Земли, то расстояние между центрами масс наших тел станет равно нулю и, как следует из формулы, сила тяжести обратится в бесконечность. Бильярдный шар под действием этой неимоверной силы сожмёт Землю до очень очень малых размеров и затем, вероятно, коллапсирует.
Где ошибка в размышлениях? И есть ли она вообще?
Ошибка в математическом абстракционизме и в попытке "постулировать", что вся масса находится в математической точке в геометрическом центре.
В реальности массой обладает каждая частица Земли, как и каждая частица биллиардного шара.
Вам видимо знакомо понятие "распределённая нагрузка", с которым в технике реально приходится иметь дело.
Вот и в этом случае с массами, сила гравитации - тоже является распределённой по всему объёму и её условно можно помещать в центр только при наличии расстояния между рассматриваемыми телами, превышающем
сумму их радиусов.
Какой эмоциональный текст. Посыл примерно ясен. Для начала позвольте узнать, с какого именно места у Вас начинаются трудности с абстракцией в физике? Скажем, Вам понятно, зачем в кинематике твердого тела нужен тензор инерции? Или зачем вводится 6N-мерное фазовое пространство для представления состояния механической системы из N независимых частиц с 3N степенями свободы в статистической физике?
Трудности в физике не имеют отношения к математическому абстракционизму и даже можно сказать к маразму.
В физике нужен не тензор инерции, а понимание, что сила инерции не какая-то там "фиктивная" или "чёртова", а реально существующая.
Тем, кто не понимает основ - любые тензоры помогут - как мёртвому припарки.
И всякие там 6N- мерные пространства вводятся теми маразматиками, которые о реальном
пространстве вообще понятия не имеют.
Они выдумывают, что пространство может деформироваться, при этом стыдливо не упоминая какие именно "частицы пространства" они имеют ввиду в качестве деформируемых.
Ну что с них возьмёшь - если мыслительные способности атрофировались за годы занятий математическим онанизмом абстракционизмом?
- с какого именно места у Вас начинаются трудности с абстракцией в физике
- Можно, я подскажу правильный ответ? С любого. Он не знает физики. Никакой. Вообще. Поэтому с ним нельзя спорить. Его можно только пинать ногами.
Хотя аватар поменялся с волосатой обезьяны на Дартаньяна, но манеры остались прежними
и интеллект соответствует больше всё -таки волосатой обезьяне.
Как и раньше ни единой мысли по обсуждаемому вопросу и лишь испражнения...
Этот субъект научился пользоваться "копипэйстом" и полагает, что это равносильно наличию способности мыслить...
ЗЫ. Ссылки на статьи с последними экспериментальными результатами по гравитационным волнам я уже ему постил.
Именно "постил", и при этом не позаботился о понятиях:
- с какого "бодуна"
вообще придуманы "гравитационные волны" и "гравитационные линзы"?
Это апологеты религиозного эйнштейнизма продолжают свои проповеди о том, что гравитация должна соответствовать бреду про фотоны... Если будет не вполне соответствовать - то можно ещё "подброситъ на вентилятор" какой-нибудь "тёмной материи" или "тёмной энергии"...
Тёмные мозги псевдофизиков - "теоретиков" уже вообще пошли в разнос.
Эти люди готовы искривлять пустое пространство, в котором вообще нечему искривляться и деформироваться,
А то пространство, которое не пустое, будет искривляться и деформиоваться?
Если допустить что у релятивистов пространство искривляется то от них самих и исходит то, что пространство не пустое.
А то пространство, которое не пустое, будет искривляться и деформиоваться?
Искривляться и деформироваться могут лишь материальные тела которые лишь размещаются в пространстве но не способны на него воздействовать (точно так же как они не способны деформировать время - ни замедлить ни искривить).
Если допустить что у релятивистов пространство искривляется то от них самих и исходит то, что пространство не пустое.
От них исходит самый разнообразный бред - как следствие веры в эйнштейнизм с его дебильными "постулатами".
P.S. А пространство действительно не пустое и в нём встречаются вкрапления всякого материального мусора в каких попало местах.
И вот только этот мусор может деформироваться.
И то только потому - что и в нём есть пространственные промежутки.
А вот если бы материя не была дискретна (в ней не было бы пространственных промежутков) - то и она не могла бы деформироваться.
Вы тут взяли за основу какую-то формулу, пусть даже обожествляемого вами субъекта, но я знаете ли, вот щас давай мне миллион за то, что б я эту формулку повторил, заплачу от безсилия, ну не помню. Составление формул, это на столько сложное дело, что я просто уверен, пройдет еще не мало столетий, пока человечество поймет как это надо делать. Так что скажу что для меня тут главное. А главное это строение эфира, потоки которого и создают все возможные поля. Если бы планеты были однородны по всему массиву, то в вашем предложенном случае происходило бы следующее. Шарик опускаясь в недра, постепенно терял бы одностороннее лучевое давление, большее со стороны открытого космоса и меньшее со стороны массива планеты. И в центре эта разница, которая и есть гравиполе, исчезла бы вовсе, так как лучевое эфирное давление стало бы совершенно одинаково со всех сторон, так как эфирным лучам любого направления пришлось бы преодолевать одну и ту же толщину массива планеты. В этом случае могло бы произойти следующее, если плотность массива планеты была бы весьма высокой, то в центре эфирное давление было бы ослаблено на столько, что бильярдный шарик разорвало бы внутреннее давление разрушающихся атомов. Второй вариант, плотность шарика слишком высока, в этом случае материя планеты начинала бы разрушаться уже при нахождении этого шарика еще на поверхности, и далее уже не шарик уходил бы вглубь планеты, а материя планеты была бы стянута на этот шарик. Но как видите вашего варианта развития событий не получается, так что не зацикливайтесь на современных формулах, они еще весьма далеки от истины.
Но есть один факт, вес объекта с погружением в недра увеличивается!!! Так вот происходить сие может только в одном случае, в случае продолжения приближения к эфирному экрану, то есть к тому телу, которое и загораживает эфирный поток со своей стороны. А это означает что внутри планеты имеется сверх плотное ядро, которое и обладает гравитацией, а весь остальной массив планеты, это всего лишь разреженная атмосфера этого ядра, в сравнении с его плотностью. Так что в реальности погружаемый шарик будет постоянно увеличиваться в весе, и материя его составляющая начнет разрушаться достигнув поверхности этого сверх плотного ядра.
Так что в реальности погружаемый шарик будет постоянно увеличиваться в весе, и материя его составляющая начнет разрушаться достигнув поверхности этого сверх плотного ядра.
Доказательства есть, кроме бла-бла-бла.?
По современным понятиям о энергии, подвешенная гиря обладает энергетическим потенциалом, который и совершит работу при возможности движения вниз. Интересно было бы спросить, в каком виде эта потенциальная энергия заключается в гире? На самом деле это такой же точно вопрос, как и вопрос о том, в каком таком виде потенциальная энергия паруса на ветру, заключена в парусах, в ткани парусов или в древесине мачт??? Различие только в том, что товарисчам ученым известно о воздухе, энергия движения которого и работает передаваясь через паруса движению корабля. А вот о движении эфирного ветра им ничего неведомо, и только по этой причине они решили что энергия эфирного паруса принадлежит самому этому парусу-гире. И по этой причине своего неведения им пришлось придумать так наз потенциальную энергию. Уж таков уровень нынешних вченых. Энергия есть движение материи, нет движения-нет и энергии.
Порой бывает полезно пообщаться с профанами из-за интересных вопросов, но здесь не тот случай. Зато можно от души посмеяться.
Профанами в этом случае являются те - кто назубрившись религиозного эйнштейнизма изо всех сил стараются "не замечать" тех самых интересных вопросов, которые требуют наличия мыслительных способностей и на которые нет ответа в зазубренных религиозных догмах эйнштейнизма. Например:
1. Считаете ли Вы нашу Вселенную единственным, уникальным и неповторимым явлением мироздания?
2. Считаете ли Вы, что тот "Большой взрыв", от которого якобы образовалась не только вся материя, но также и нелепый гибрид пространства со временем - произошёл вне времени и пространства и без всякой причины?
3. Какие у Вас основания (кроме религиозной веры в "постулаты" эйнштейнизма) переносить все свойства придуманные для фотонов и световых
волн также и на "гравитоны" и "гравитационные волны"?
4. И что вообще за жалкие потуги - то в космическом пространстве струны натягивать, то ловить "неуловимое нейтрино", то "изобретать" "тёмную" материю с "тёмной" энергией?
Не побоитесь сделать хотя бы попытку высказаться по этим вопросам?
Или тупая вера в "постулаты" не позволит этого сделать?
Так вот, профанами являются как раз те - кто с готовностью уверовал в такую белиберду!
И особенно те, кто не просто уверовал, но и демонстративно гордится своей принадлежностью к очердной религиозной псевдонаучной секте.
https://applied-research.ru/ru/article/view?id=9669
В этой научной статье утверждается, что гравитационные волны распространяются быстрее скорости света и это экспериментально подтверждено.
Не знаю, насколько точна и правдива эта научная статья, но радости у вас должно быть выше крыши.
Ответы на ваши вопросы:
1. Спрашивая "Нашу Вселенную", вы намекаете, что есть и другие.
Доказательства в студию и желательно без вашего обычного словесного поноса.
2. Гибрид пространства и времени есть объективно существующая реальность.
Предложите доказательно свой вариант.
3. Если гравитоны являются материей, то им должны быть присущи хоть какие-то свойства уже известной нам материи.
Гравитоны обладают волновыми свойствами (см.статью), а значит их можно сравнивать с другими, например, световыми волнами.
А если посмотреть определение гравитона, то он является гипотетической частицей. Гипотетической, Карл!
4. Потуги у вас, сэр, а в науке идет процесс познания, к которому вы не имеете никакого отношения, как впрочем и я.
В этой научной статье утверждается, что гравитационные волны распространяются быстрее скорости света и это экспериментально подтверждено.
Не знаю, насколько точна и правдива эта научная статья, но радости у вас должно быть выше крыши.
Вы сами говорите "Не знаю, насколько точна и правдива эта научная статья", но (в отличие от думающих людей) уже готовы перед ней преклоняться (по крайней мере, называете её "научной").
Одновременно, прогнозируя и приписывая мне особую "радость" по поводу опровержения явно глупых "постулатов" эйнштейнизма, сами осторожно "воздержались" в ожидании того - чья лоббирующая группа победит в очередном псевдонаучном противостоянии.
Ответы на ваши вопросы:
1. Спрашивая "Нашу Вселенную", вы намекаете, что есть и другие.
Доказательства в студию и желательно без вашего обычного словесного поноса.
Как я уже говорил неоднократно, наша Вселенная, порождённая нашим "Большим взрывом", является просто порождением одной из бесконечного множества аналогичных и подобных космических пульсаций.
Доказательством этого является отсутствие чего угодно в единственном экземпляре - элементарных частиц, атомов и молекул, планет, звёзд, галактик и метагалактик, а значит и вселенных.
Предлагать в качестве альтернативы единственную нашу "Вселенную", которая беспричинно возникла вне времени и вне пространства - это возврат к креационизму и непостижимому явлению божественного "Акта творения".
С чем я и поздравляю переучившихся абстракционистов от математики.
Особенно тех, которым требуется доказывать очевидное и множественное, но сами они не собираются доказывать и обосновывать этот свой "Акт единственного творения".
2. Гибрид пространства и времени есть объективно существующая реальность.
Опять... сочетание чего угодно со временем существует только на графиках и диаграммах.
Там Вы можете ось времени связать хоть с изменением давления, хоть с изменением температуры, хоть с изменением положения материалъного тела в пространстве относительно других материальных тел.
С равным успехом очередной абстракционист от математики мог бы болтать о "температуре -времени" или о "давлении-времени"... и болтовня о "пространстве-времени" имеет под собой ничуть не более оснований.
Просто религия эйнштейнизма со святыней в виде скорости света оказалась связана с пространством больше, чем с температурой или давлением.
Вот и причина возникновенияэтого бреда под названием "пространство-время".
Предложите доказательно свой вариант.
Зачем нужен какой-то "свой вариант", если любой человек знает,что в пространстве можно двигаться только:
вперёд
- назад;
влево - вправо;
вверх -вниз.
А вот двигаться в пространстве ни во вчера, ни в завтра - невозможно.
Вот Вам и доказательство полной несовместимости времени и пространства.
Кстати, а какое доказательство противоположного варианта сможете предложить Вы лично, кроме ссылки на мнимый авторитет какого-нибудь математика-маразматика, считающего себя по совместительству и "физиком-теоретиком"?
3. Если гравитоны являются материей, то им должны быть присущи хоть какие-то свойства уже известной нам материи.
Гравитоны обладают волновыми свойствами (см.статью), а значит их можно сравнивать с другими, например, световыми волнами.
Обратите внимание на сочетание этого "Если гравитоны являются материей" с натягиванием на него всех "постулатов" религиозного эйнштейнизма...
Опять не то частица, не то волна, без конкретного указания среды распространения.
Опять хотели бы приписать и глупость про "скорость гравитонов в вакууме", но вот нашлись "чудаки", шагающие не в ногу со своей заумной статьёй...
А как будет обстоять дело со "спинами" у гравитонов?
А будут ли они всегда только частицами или окажутся подобными тем электронам, которые размазаны по орбитам?
Ведь наукообразному дурдому пределоы не установлены.
А если посмотреть определение гравитона, то он является гипотетической частицей. Гипотетической, Карл!
Как прекрасно, что Вы об этом сами вспомнили.
Осталось при этом вспомнить, что в статье о всяких полученных "экспериментальных данных" речь шла оказывается об этих самых "гипотетических частицах".
До чего
уже наука дошла (точнее сказать, докатилась) - сами придумывают гипотетические частицы и сами же придумывают для них какие заблагорассудится данные, которые смело называют "экспериментальными"...
А всякие мучудаки с аватарами вроде волосатой обезьяны, переродившейся в Дартаньяна - так и объявляют всем, что это именно ЭКСПЕРИМЕНТАЛьНЫЕ данные, не понимая, что частицы-то ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ.
4. Потуги у вас, сэр, а в науке идет процесс познания, к которому вы не имеете никакого отношения, как впрочем и я.
О да, с лёгкой руки математиков-маразматиков "в науке" пошёл такой же "процесс познания", как и у подсчитывавших количество дьяволов, способных поместиться на острие иглы.
Разве не очевидно, что "экспериментальные" данные для гипотетических частиц - абсолютно то же самое?
И это очень хорошо, что к такой "науке" ни я, ни Вы не имеем отношения.
Вот только похоже, что я отношусь к этому факту с удовлетворением, а Вы с сожалением.
Не знаю, насколько точна и правдива эта научная статья
Ни на сколько. Я приводил ссылки на эксперимент, где скорость гравитационных волн была определена с очень высокой точностью - и она совпадает с этой самой высокой точностью со скоростью света. А здесь какая-то ахинея со ссылками на "себя любимого". Журнал же "мусорный". Или даже того хуже - "заповедник фриков".
Доказательства в студию и желательно без вашего обычного словесного поноса.
А че, у него хоть раз где-то наблюдались какие-то доказательства, акромя обычного "гав-гав-гав"?! Я не вижу ни единой причины, по которой от этого пустого брехуна можно ожидать чего-то иного. Он же дальше арифметики в науках не ушел - не решит простой школьной задачи по физике. Ну, прогавкает он в очередной раз свой дежурный
набор бессмысленных обзывалок, ни на что больше он принципиально не способен. С ним в принципе нельзя вести диалог - он на любое утверждение будет снова радостно бурлить одним и тем словесным поносом. Он как таракан, который учуяв феромон топорщит крылышки - в роли "феромона" выступают слова "гравитация", "относительность", "Эйнштейн".
- Не знаю, насколько точна и правдива эта научная статья
- Ни на сколько. Я приводил ссылки на эксперимент, где скорость гравитационных волн была определена с очень высокой точностью - и она совпадает с этой самой высокой точностью со скоростью света. А здесь какая-то ахинея со ссылками на "себя любимого". Журнал же "мусорный". Или даже того хуже - "заповедник фриков".
У религиозных фанатов эйнштейнизма всё является "мусорным", кроме собственных религиозных трактатов.
Это каким кретинизмом фанатизмом нужно обладать, чтобы называть "ссылками на эксперимент" писанину про измерение скорости гипотетических частиц - гравитонов!!
А че, у него хоть раз где-то наблюдались какие-то доказательства, акромя обычного "гав-гав-гав"?! Я не вижу ни единой причины, по которой от этого пустого брехуна можно ожидать чего-то иного.
Очередной
приход именно для традиционного "гав-гав-гав" при полной импотенции ответить хоть на один из поставленных мной вопросов.
Так наша Вселенная у верующих в эйнштейнизм - существует в виде единственного "Акта творения" или как?
Или ответ невозможен, поскольку в религиозном эйнштейнизме этому не научили, а своих мыслей там отродясь не бывало?
Как я уже говорил неоднократно, наша Вселенная, порождённая нашим "Большим взрывом", является просто порождением одной из бесконечного множества аналогичных и подобных космических пульсаций.
Доказательством этого является отсутствие чего угодно в единственном экземпляре - элементарных частиц, атомов и молекул, планет, звёзд, галактик и метагалактик, а значит и вселенных.
То есть, вы хотите сказать, что всё "что угодно" существует в бесконечных количествах - начиная от элементарных частиц и заканчивая вселенными?
Ваш пример, кстати, неудачен - так как даже метагалактики состоят из тех же элементарных частиц, с которых вы начали свое перечисление "чего угодно".
Но утверждать лишь на этом основании, что вселенная не одна, по меньше мере, не совсем логично.
Предлагать в качестве альтернативы единственную нашу "Вселенную", которая беспричинно возникла вне времени и вне пространства - это возврат к креационизму и непостижимому явлению божественного "Акта творения".
В отличие от вас я предполагаю наличие альтернативы - я не утверждаю ни наличие одной Вселенной, ни наличие их множества.
Мне всего лишь нужны доказательства ваших взглядов - но их нет или они беспочвенны.
Вот и причина возникновения этого бреда под названием "пространство-время".
Теория, подтвержденная практикой, бредом не является, в отличие от ваших умозаключений и выгнутых пальцев.
А вот двигаться в пространстве ни во вчера, ни в завтра - невозможно.
Вот Вам и доказательство полной несовместимости времени и пространства.
Движение существует в том, что мы называем пространством и в том, что мы называем временем.
В "завтра" движется вся известная нам материя - что-то вы теряете адекватное восприятие действительности...))
Но если вы уже умерли, то в "завтра" вам уже точно не попасть, если вы не верующий в загробную жизнь.)))
Кстати, а какое доказательство противоположного варианта сможете предложить Вы лично, кроме ссылки на мнимый авторитет какого-нибудь математика-маразматика, считающего себя по совместительству и "физиком-теоретиком"?
Нобеля понять можно - ему жена изменила с математиком.
Неужели и у вас аналогичная проблема с математиками?)))
Для тех, кто в танке, и хреново с физикой (даже школьный курс) - поправка временная в устройствах GPS - вам сто раз об этом писалось, но к танкистам бывает тяжело пробиться...
Гравитоны в процессе изучения.
Если вы уже о них всё знаете - поделитесь знанием. В чем проблема?
Ни на сколько. Я приводил ссылки на эксперимент, где скорость гравитационных волн была определена с очень высокой точностью - и она совпадает с этой самой высокой точностью со скоростью света. А здесь какая-то ахинея со ссылками на "себя любимого". Журнал же "мусорный". Или даже того хуже - "заповедник фриков".
Замечательно тогда, раз совпадает. Я искренне рад.
Если поначалу Ваши теории эфирных потоков и эфирного давления казались мне верхом безумия, то постепенно я стал замечать, что в них разумного гораздо больше, чемВы в разговоре со мной только и делаете, что противоречите этой теории: а именно:
lafaet: здесь
нет в пространстве таких промежутков, в которых не было бы материи
Schachspiler: здесь
пространственные промежутки несоизмеримо преобладают над теми вкраплениями материи, которые в пространстве присутствуют? шок
Если сравнить объёмы математически, то по отношению к бесконечно большому объёму пустого пространства, объём занимаемый материей стремится к нулю
Причем линейная скорость движения по орбитам, едина и для всей бесконечной линейки макро и микро миров,это опровергается уже только взглядом на нашу Солнечную Систему, где планеты летят с разной линейной скоростью. Скорости Меркурия и Плутона отличаются в 10 раз!
Но если Вы таки настаиваете на верности своего утверждения, то скажите: линейная скорость электрона на орбите равна линейной скорости какой из планет Солнечной Системы?
наблюдаются сложности уже с пониманием движения в системах отсчета, если судить по таким глубокомысленным замечаниям:что не верно?"Время идет" означает тоже самое что и "материя движется". Никакого другого времени нет. Интервал времени - количество эталонных событий (события - тоже движение материи).
Где ошибка в размышлениях?как только бильярдный шар опустится ниже уровня Земли, он становится уже частью Земли, а не отдельным телом.
Вообще, зачем опускать какой-то шар, если сразу можно выделить для рассмотрения область в центре Земли размером в этот бильярдный шар? и копать тоннели не надо.
Доказательством этого является отсутствие чего угодно в единственном экземпляре - элементарных частиц, атомов и молекул, планет, звёзд, галактик и метагалактик, а значит и вселенных.и Шахшпиллеров на германи-ру. Т.е. ваших точных двойников там в бесконечных вселенных.
Мне всего лишь нужны доказательства ваших взглядов - но их нет или они беспочвенны.
Дык у релятивистов тоже нет никаких доказательст, одни лишь мысленные эксперименты. Или опыты которые никто кроме самих релятивистов проверить неможет.
поправка временная в устройствах GPS -
Нужна как собаке 5 ая нога
Задай в Гуглe Глонасс и релятивистские поправки.и ты много чего нйдёшь по этой поправке.
Дык у релятивистов тоже нет никаких доказательст, одни лишь мысленные эксперименты.
В твоем возрасте так нагло врать стыдно. Ты ничего не знаешь ни про доказательства, ни про эксперименты. Вообще ничего. Но лезешь со своим бредом. Уровень отбойного молотка тут не прокатит.
Нужна как собаке 5 ая нога
Ну, твои странные собаки, видать, без пятой ноги жить не могут. Или ты гонишь пургу (что вероятнее). По твоим ссылкам там народ радостно порет какого-то идиота, не способного понять простой документ. А так, все в ГЛОНАССе с релятивисткими поправками отлично - они есть, работают, и без них функционирование системы невозможно. Учи матчасть. Это не отбойный молоток, а чуть сложнее.
ЗЫ. Если бы ты спросил, то получил бы вежливый ответ. А ты
сразу начал вести дурацкую пропаганду всякой антинаучной ахинеи, на что получил вполне адекватный отпор.
ЗЗЫ. Не лезь в материи, в которых не смыслишь ни бельмеса. Но если ты считаешь, что позориться в твоем возрасте - нормальное дело, то ноу проблем, опозоришься по полной программе.
Молодец, прогавкал, как от тебя и ожидалось. Хорошая цирковая собачка. Тупая до безобразия, но безотказная.
Отмечаю очередной приход именно для традиционного "гав-гав-гав" при полной импотенции ответить хоть на один из поставленных мной вопросов.
Так наша Вселенная у верующих в эйнштейнизм - существует в виде единственного "Акта творения" или как?
Или ответ невозможен, поскольку в религиозном эйнштейнизме этому не научили, а своих мыслей там отродясь не бывало?
Нет и попытки оправдаться по поводу сочетания якобы "экспериментальных данных" с гипотетическими гравитонами.
Нужна как собаке 5 ая ногаЗадай в Гуглe Глонасс и релятивистские поправки.и ты много чего нйдёшь по этой поправке.
Всё, что мне надо, уже давно найдено - поправкой пользуются в готовых изделиях.
И опровергать это можно, но довольно глупо.
Дык у релятивистов тоже нет никаких доказательст, одни лишь мысленные эксперименты. Или опыты которые никто кроме самих релятивистов проверить неможет.
Опять 25... есть экспериментальные проверки - вам гугль в помощь.
Если есть личная неприязнь к Эйнштейну, то при чем здесь его работы?
Пипец, уже пятый Южный Океан давно есть, а люди всё считают, что их 4, так и с ТОЭ - есть куча экспериментов, а всё равно бла-бла-бла...
Для вас Земля случайно не плоский блин?
- Как я уже говорил неоднократно, наша Вселенная, порождённая нашим "Большим взрывом", является просто порождением одной из бесконечного множества аналогичных и подобных космических пульсаций.
Доказательством этого является отсутствие чего угодно в единственном экземпляре - элементарных частиц, атомов и молекул, планет, звёзд, галактик и метагалактик, а значит и вселенных.
- То есть, вы хотите сказать, что всё "что угодно" существует в бесконечных количествах - начиная от элементарных частиц и заканчивая вселенными?
Да. И что Вас в этом не устраивает?
Ваш пример, кстати, неудачен - так как даже метагалактики состоят из тех же элементарных частиц, с которых вы начали свое перечисление "чего угодно".
Вполне удачен. Из тех же элементарных частиц состоят и планеты, и звёзды, и
галактики, и метагалактики, и вселенные... и это не противоречит тому факту, что абсолютно всё существует не в единственном экземпляре.
С какой стати выдвигается нелепое предположение о якобы единственной нашей Вселенной, которая якобы возникла беспричинно вне времени и пространства?
И чем это идиотское предположение отличается от "Акта творения" хоть богом, хоть из волоска Старика Хоттабыча?
Но утверждать лишь на этом основании, что вселенная не одна, по меньше мере, не совсем логично.
Наоборот, совершенно нелогично выдумывать единственную нашу Вселенную, находящуюся ни в чём и возникшую беспричинно.
Что Вы в этом случае скажете о её размерах и о том - что находится за её пределами?
Надеюсь не будете убегать от таких вопросов подобно тому ссыкуну,
завернувшемуся в плащ Дартаньяна?
- Предлагать в качестве альтернативы единственную нашу "Вселенную", которая беспричинно возникла вне времени и вне пространства - это возврат к креационизму и непостижимому явлению божественного "Акта творения".
- В отличие от вас я предполагаю наличие альтернативы - я не утверждаю ни наличие одной Вселенной, ни наличие их множества.
Мне всего лишь нужны доказательства ваших взглядов - но их нет или они беспочвенны.
Интересно, что беспочвенность болтовни про единственную нашу Вселенную возникшую как божественный "Акт творения" - вас вообще не интересует.
От бесспорного факта, что в мире нет вообще ничего в единственном экземпляре - Вы готовы просто отмахнуться.
И не надо прятаться за "агностицизм" при такой явной предвзятости.
Вам даже безразлично, что апологеты единственности нашей Вселенной вообще не способны предложить теорию или гипотезу её дальнейшего поведения.
В то время, как у меня с этим нет проблем и вовсе не требуется выдумывать всякие там "тёмные" материю и энергию для маскировки собственного бессилия.
Я раньше об этом уже писал, но могу и повторить:
Для варианта множественности вселенных, материя разлетающаяся после каждого "Большого взрыва" обязательно будет встречаться в точках пересечения траекторий. Там она будет постепенно накапливаться и концентрироваться под влиянием гравитации. При всё большем увеличении массы это гигантское скопление материи постепенно превращается сначала в "Чёрную дыру"..., а со временем становится источником и эпицентром очередного нового "Большого взрыва".
Процесс становится циклическим и повторяющимся. А "Большие взрывы" оказываются заурядной космической пульсацией.
Попробуйте
противопоставить этому хоть сколько-нибудь членораздельную гипотезу уверовавших в единственную нашу Вселенную. Им никакая "тёмная материя" не позволит запихнуть обратно результаты их "Акта творения".
А кроме того, существует принцип "Бритвы Оккама", который гласит, что не надо выдумывать "лишние сущности" там - где имеются блее простые и логичные объяснения.
- Вот и причина возникновения этого бреда под названием "пространство-время".
- Теория, подтвержденная практикой, бредом не является, в отличие от ваших умозаключений и выгнутых пальцев.
Симбиоз "пространство-время" перестанет быть бредом лишь тогда - когда Вы сможете пойти в нужном направлении, чтобы вернуться в своё детство или чтобы при желании встретиться там со своими умершими родственниками.
А пока практикой подтверждена лишь наглая ложь религиозной секты верующих в дебиьные постулаты эйнштейнизма.
- А вот двигаться в пространстве ни во вчера, ни в завтра - невозможно.
Вот Вам и доказательство полной несовместимости времени и пространства.
- Движение существует в том, что мы называем пространством и в том, что мы называем временем.
В "завтра" движется вся известная нам материя - что-то вы теряете адекватное восприятие действительности...))
Во-первых, Вы почему-то заговорили лишь о движении в завтра..., но ни гу-гу о движении во вчера.
Во-вторых, и движение в завтра - тоже не имеет связи с пространством, поскольку в завтра люди попадают вне всякой зависимости от своего пространственного положения.
Да и никакие пространственные манёвры их от этого не спасут.
Разве это не является убедительнейшим и нагляднейшим доказательством, что гибрид под названием "пространство-время" - это всего лишь прогрессирующий маразм математиков-маразматиков?
- Кстати, а какое доказательство противоположного варианта сможете предложить Вы лично, кроме ссылки на мнимый авторитет какого-нибудь математика-маразматика, считающего себя по совместительству и "физиком-теоретиком"?
- Нобеля понять можно - ему жена изменила с математиком.
Неужели и у вас аналогичная проблема с математиками?)))
Странная жена попалась Нобелю - эти математики не только маразматики, но и вообще... такие хлибкие...
Но я скорее не верю этой сказке и полагаю, что таким способом просто математики-маразматики набивают себе цену.
А Нобель о математиках-маразматиках быстро понял, что они уж точно "пороха не выдумают".
И был в этом совершенно прав!
Для тех, кто в танке, и хреново с физикой (даже школьный курс) - поправка временная в устройствах GPS - вам сто раз об этом писалось, но к танкистам бывает тяжело пробиться...
О чём только всевозможными вверующими не писалось...
Можете найти и про "беспорочное зачатие", и про деяния сотен всевозможных богов...
Но не надо же уподобляться той бабушке, которая прочитала на заборе слово из трёх букв, поверила и заглянула...
а там оказались дрова.
Гравитоны в процессе изучения.
Если вы уже о них всё знаете - поделитесь знанием. В чем проблема?
Вы бы лучше спросили про количество дьяволов, помещающихся на острие иглы.
Они тоже были "в процессе изучения" и тоже были (как и гравитоны) - гипотетическими.
Мне кажется, что у Вас сохранилось представление, что агностицизм - это нечто почётное и достойное уважения...
Ну, что же, во всяком случае - это приличнее, чем тупое хамство "Большой ступни", которая вдруг стала принадлежать "Дартаньяну".
Вы в разговоре со мной только и делаете, что противоречите этой теории: а именно:
- нет в пространстве таких промежутков, в которых не было бы материи
- пространственные промежутки несоизмеримо преобладают над теми вкраплениями материи, которые в пространстве присутствуют?
- Если сравнить объёмы математически, то по отношению к бесконечно большому объёму пустого пространства, объём занимаемый материей стремится к нулю
Что же у Вас такие проблемы с восприятием?
Видимо мешает зацикленность на единственности "материи с условной дискретностью", в которой даже бога некуда спрятать?
А будут ли для Вас видны "противоречия", если (для облегчения понимания) я заменю пространство на лес, а материю на волков?
Тогда эти же высказывания будут выглядеть так:
Вы в разговоре со мной только и делаете, что противоречите этой теории: а именно:
- нет в дремучем лесу таких промежутков, в которых не могло бы оказаться волка;
- лесные промежутки несоизмеримо преобладают над теми вкраплениями волков, которые в лесу присутствуют?
- Если сравнить площади математически, то по отношению к огромной площади пустого леса, площадь занимаемая волками стремится к нулю.
Так понятнее?
Да. И что Вас в этом не устраивает?
Меня устраивает и одинаковая наша Вселенная или нет.
Но ваши доводы меня не убеждают.
С какой стати выдвигается нелепое предположение о якобы единственной нашей Вселенной, которая якобы возникла беспричинно вне времени и пространства?
Вы знаете причину? Любопытно узнать.
Наоборот, совершенно нелогично выдумывать единственную нашу Вселенную, находящуюся ни в чём и возникшую беспричинно.
Что Вы в этом случае скажете о её размерах и о том - что находится за её пределами?
Ничего не скажу. Отсутствие ответа никак не говорит о том, что нет пределов - это вам хоть понятно?
Что можно было сказать об обратной стороне Луны до того, как её сфотографировали? Ответьте мне.
И не надо прятаться за "агностицизм" при такой явной предвзятости.
Я не агностик и не верующий - дальше сами сообразите?
Симбиоз "пространство-время" перестанет быть бредом лишь тогда - когда Вы сможете пойти в нужном направлении, чтобы вернуться в своё детство или чтобы при желании встретиться там со своими умершими родственниками.
Опять ложный посыл с вашей стороны.
А кто вам сказал, что время имеет множество направлений?
Время всего лишь мера пройденного пути с определенной скоростью.
в завтра люди попадают вне всякой зависимости от своего пространственного положения.
Нет. Даже находясь неподвижно на Земле, вся материя движется вместе с самой Землей в пространстве и во времени...))
Материя находится в постоянном движении.
движение в завтра - тоже не имеет связи с пространством, поскольку в завтра люди попадают вне всякой зависимости от своего пространственного положения.бездоказательное утверждение! Но я помогу Вам доказать это. От Вас лишь требуется указать место, пространственное положения которого неизменно.
А если таких мест нет, то Ваше утверждение - чушь, т.к. люди попадают в завтра вероятно таки меняя своё пространственное положение.
Пространство само по себе, нематериально и не имеет ни центра, ни краев, потому относительно пространства невозможно определить статику или движение, следовательно всякое движение следует считать только относительно материальных объектов. Во вселенной существует бесконечное разнообразие движений, и потому статичность, это всегда только частный случай относительно какого-то одного объекта или комплекса объектов. Движение относительно эфира определяется инерцией или ЦБС. Вращение относительно эфира порождает ЦБС, Ускорение любого движения всегда встречает инерционное сопротивление, которое и указывает на движение относительно эфира. Вопрос о наличии или отсутствии инерции без эфирного обжатия, не имеет смысла, так как материя существует только в условиях такового обжатия и без него просто не могла бы иметь свою форму и строение. Все это от того, что во вселенной нет ни единого места, где не существовало бы эфирное обжатие.
Статика относительно эфира требует дополнительного объяснения. Эфиром становится материя, двигающаяся относительно вас со сверх световой скоростью, потому никакой объект впринципе не может быть статичным относительно потоков эфира, НО! Сохранение существующих скоростей относительно всего комплекса эфирных потоков, считается статикой относительно эфира, потому что в этом случае тело не испытывает инерционного сопротивления потоков эфира и не обладает, не создает в своем массиве ЦБС. Как только тело обретает некое ускорение. линейного или вращательного движения, оно тут же встречает инерционное сопротивление, что говорит о том, что тело изменяет прежние скорости относительно эфирных потоков, что и является движением относительно эфира.
относительно пространства невозможно определить статику или движение, следовательно всякое движение следует считать только относительно материальных объектов.
именно так. Но Шахшпиллер сторонник абсолютного пространства, т.е. того, которое существует (причем значение этого слова он всегда умалчивал, за исключением однократного противоречивого определения) само по себе не зависимо от материальных об\ектов. Ну а раз пространство абсолютно, то естественно и любая его часть (конкретное место) абсолютно.Вот я прошу Шахшпиллера (уже не в первый раз!) указать хоть одно такое место.
- Да. И что Вас в этом не устраивает?
- Меня устраивает и одинаковая наша Вселенная или нет.
Но ваши доводы меня не убеждают.
Это не ответ, поскольку существует множество людей, которых вообще никакие доводы не убеждают.
Особенно это касается фанатично верующих - хоть в Библию, хоть в Тору, хоть в эйнштейнизм.
- С какой стати выдвигается нелепое предположение о якобы единственной нашей Вселенной, которая якобы возникла беспричинно вне времени и пространства?
- Вы знаете причину? Любопытно узнать.
Я уже неоднократно повторял, что для веры в единственную и неповторимую нашу Вселенную - вообще нет разумных оснований. Это просто бездумное наследие религиозного "Акта творения".
И хотя "Создателя" эти псевдоучюные называть стесняются, но тот единственный и неповторимый
"Большой взрыв" в представленнии ограниченных людей продолжает играть ту же роль.
- Наоборот, совершенно нелогично выдумывать единственную нашу Вселенную, находящуюся ни в чём и возникшую беспричинно.
Что Вы в этом случае скажете о её размерах и о том - что находится за её пределами?
- Ничего не скажу. Отсутствие ответа никак не говорит о том, что нет пределов - это вам хоть понятно?
Похоже Вам непонятно, что если нет ни единого варианта - как устроены и из чего состоят неведомые стенки (ограничивающие космическое пространство) - то такое придумывание пределов является в чистом виде введением лишней сущности.
И поэтому незамедлительно отрезается "Бритвой Оккама".
- Что можно было сказать об обратной стороне Луны до того, как её сфотографировали? Ответьте мне.
Хотя пример глупый и неадекватный, но отвечу:
И до того, как обратную сторону сфотографировали, было полной глупостью сомневаться, что она существует.
И вот точно так же глупо сомневаться, что мироздание существует и за так называемым "горизонтом событий".
И хотя возможности наблюдения постоянно расширяются, но всё равно находятся наблюдающие бараны, которые считают чем-то умным говорить, что существует лишь только то - что они могут наблюдать.
Эти бараны не только с логикой не дружат, но и не имеют представления о методе математической индукции.
- И не надо прятаться за "агностицизм" при такой явной предвзятости.
- Я не агностик и не верующий - дальше сами сообразите?
Это определяется не по заявлениям и декларациям, а по мыслительному процессу.
И если Вы готовы согласиться с единичным "Актом творения" нашей Вселенной - то Вы верующий и религиозный человек, вне зависимости от набора религиозных догм, которые Вы перенимаете.
Вера в эйнштейнизм к ним тоже относится.
- Симбиоз "пространство-время" перестанет быть бредом лишь тогда - когда Вы сможете пойти в нужном направлении, чтобы вернуться в своё детство или чтобы при желании встретиться там со своими умершими родственниками.
- Опять ложный посыл с вашей стороны.
А кто вам сказал, что время имеет множество направлений?
Вот именно это и не позволяет делать гибрид из пространства (имеющего три направления), с чем угодно, не обладающим такими свойствами. И
"время" для таких махинаций - наименее подходящее.
Например, гибриды "пространство-температура" или "пространство-давление" - были бы и то менее дебильными, хотя разумеется, и они не нужны и были бы искусственными костылями для абстракционистов.
Время всего лишь мера пройденного пути с определенной скоростью.
И с этим у Вас полная каша и отсутствие понятия о причинно-следственных связях!
Не время зависит от каких попало скоростей, а скорости определяются как мера, показывающая сколько времени понадобилось на преодоление отрезка пути, принятого за единицу.
А время - оно ни от чего не зависит - ни от положения в пространстве, ни от чьей-то там скорости.
- в завтра люди попадают вне всякой зависимости от своего пространственного положения.
- Нет. Даже находясь неподвижно на Земле, вся материя движется вместе с самой Землей в пространстве и во времени...))
Материя находится в постоянном движении.
И здесь Вы не поняли смысла сказанного.
Речь шла о том, что хоть Вы будете лежать, а хоть бегать, но всё равно для Вас неизбежно наступит "завтра" и ни в коем случае не наступит "вчера".
И это опять является неопровержимым и не понятым Вами доказательством отсутствия логических и причинно-следственных связей между пространством и временем.
Мне кажется, что объяснений такой очевидной вещи вполне достаточно и если они Вас не убедили - то ищите причину в себе...
Вселенная никогда не возникала, никогда не создавалась, потому что была всегда. Бесконечная величина вселенной позволяет существовать таким локальностям, за пределы которых практически невозможно даже заглянуть за то малое время существования, отведенное нашей цивилизации, и это позволяет говорить нам о нашей вселенной, но эта локализация условна. Вселенная занимает все пространство, и другой вселенной просто негде быть. Другие вселенные возможны только в неведомых нам иных формах бытия.
Вселенная никогда не возникала,что Вы имеете ввиду под этими словами? Например, под словами "что-то возникло" понимается, что наблюдатель (может вообще никто) этого раньше не видел, а теперь вдруг увидел. Но "не возникала" - Вы имеете в виду что всегда наблюдали Вселенную?
Масса может быть, но она настолько мала, что никто не может её установить, Значит массы нет.
Нет, не поэтому. В физике есть фундаментальные симметрии, которые обуславливают законы сохранения. Например, из инвариантности уравнений движения относительно трансляции времени следует сохранение энергии. А для калибровочной инвариантности, которая ведет к закону сохранения электрического заряда, требуется нулевая масса фотона.
И в дополнение в качестве пруфа: Теорема Нётер
Только учтите, что без знаний эквивалентных нескольким семестрам учёбы на физфаке пытаться это понять бесполезно.
PS Да, и с айкью ниже 120-125 не стоит даже и пытаться. Стив Хсю исследовал оценки студентов в одном из амерских вузов, и пришёл к выводу, что среди успевающих студентов-физиков айкью ниже 123 практически не встречалось.
Особенно это касается фанатично верующих - хоть в Библию, хоть в Тору, хоть в эйнштейнизм.
Как сказал Ежи Лец: "Преступно верить, если знаешь".
https://nplus1.ru/news/2018/05/14/PPN-Mercury
Несмотря на то, что теория Эйнштейна подтверждена сотнями независимых экспериментов (например, 1, 2, 3), некоторые люди продолжают считать, что она неверна. Например, в конце мая 2016 года канал «Культура» устроил спор об обоснованности этой теории, в ходе которого «историк науки» Олег Акимов пытался доказать, что ни один из эффектов ОТО — включая прецессию перигелия Меркурия и отклонение лучей света в окрестности Солнца — в действительности не существует.
https://nplus1.ru/news/2018/02/05/BH-tests-GR
Сверхмассивная черная дыра помогла подтвердить Общую теорию относительности
https://nplus1.ru/news/2017/06/08/eddington-experiment
«Хаббл» повторил классический эксперимент общей теории относительности
https://nplus1.ru/news/2016/05/11/subaru-fastsound
Общую теорию относительности проверили на рекордных расстояниях
да какое ж тут переубеждение?! Правила игры простые: кто надыбал больше ссылок, тот и прав!
Сколько юмора и иронии.
А вам хочется постоянных взрывов мозга оппонентов, читающих ваши постинги?
Ссылки для ликбеза - если люди ничего не читают, но делают какие-то заявления, то как им показать что-либо без ссылок?
Вы не согласны с тем, что ТО подтверждена на практике, и не только в навигации?
Вот вам еще ссылки:
https://nplus1.ru/news/2018/12/05/fail-helps-GR
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431608...
На ваш вопрос я ответил. Что вы еще хотите узнать?
Или для вас основная задача убить время?
Вселенная никогда не возникала, никогда не создавалась, потому что была всегда. Бесконечная величина вселенной позволяет существовать таким локальностям, за пределы которых практически невозможно даже заглянуть за то малое время существования, отведенное нашей цивилизации, и это позволяет говорить нам о нашей вселенной, но эта локализация условна.
Вы это объясняйте не мне, а тем дятлам, которые на базе математического абстракционизма дошли до веры в единственный "Акт творения" нашей Вселенной, который они просто переименовали в "Большой взрыв".
Это в их сознании такая "Вселенная" ограничена размерами и барьерами, о которых вероучение эйнштейнизма вообще предпочитает помалкивать.
Вселенная занимает все пространство, и другой вселенной просто негде быть. Другие вселенные возможны только в неведомых нам иных формах бытия.
Вы возможно не поняли, что эти дятлы называют "Вселенной" вовсе не то, о чём Вы пишете.
И если сравнить ту Вселенную, которую подразумеваем мы, то их "Вселенная" под названием "наша" - является ничтожно малой песчинкой в бесконечно большой настоящей Вселенной.
Несмотря на то, что теория Эйнштейна подтверждена сотнями независимых экспериментов (например, 1, 2, 3), некоторые люди продолжают считать, что она неверна.
Не надо путать результаты экспериментов и их толкование служителями религиозного культа эйнштейнизма.
Скидывание ссылок на такие агитки годятся только в среде уже обращённых фанатиков веры.
Для дискуссии нужна конкретика.
Приведу простейшие примеры:
- Если на основании искривления траектории фотона некто делает вывод, что это пространство является кривым - то напрашивается вывод, что это мозги у него кривые.
- Если ради гарантии постоянства скорости света человек предлагает всем поверить, что будут меняться линейные размеры твёрдых тел, будет возрастать их масса хоть до бесконечности... и даже время будет замедляться, стрмясь к нулю - это уже не искривление мозгов, а полный маразм.
Сверхмассивная черная дыра помогла подтвердить Общую теорию относительности
.......................................
«Хаббл» повторил классический эксперимент общей теории относительности
.......................................
Общую теорию относительности проверили на рекордных расстояниях
Давайте последовательную логику рассуждений, на основании которых пришли к таким выводам, а просто называть что попало "результатами экспериментов"
- не проканает, даже если прибавите, что все свидетели эйнштейнизма "мамой клянутся".
Что и требовалось доказать - о сути экспериментов вы ни слова сказать не можете. Кстати, их множество и проводились они независимо учеными в различных странах. И цель экспериментов была одна - выяснить насколько ТО верна.
Выяснили - верна на все 100%.
Вы можете продолжать свои блаблабла, но к верности ТО это не имеет никакого отношения.
Читайте поменьше псевдонаучные статьи псевдоученых и будет вам счастье.
...а в ответ прилетит дежурный залп из унылого, но неутомимого говномета, составленный из одних и тех же бессмысленных фраз.
Безмозглого упыря нельзя переубедить. Его можно только охарактеризовать должным образом.
Именно это и наблюдается при каждом появлении упыря - хоть в виде волосатой обезьяны, хоть под видом Дартаньяна.
Опять готов изрыгать лишь оскорбления..., но парализован страхом даже просто высказать свои представления о Вселенной, её размерах, её возникновении и дальнейших перспективах развития.
Впрочем, возможно причина и не в страхе, а просто в полном отсутствии способности мыслить.
Такому бы только скопировать, да и то лишь из таких источников, которые почаще цитируют.
Тогда можно будет спрятаться за других и не отвечать за глупость.
Любопытно будет понаблюдать за поведнием, когда наступит время выбрасывания эйнштейнизма на
свалку истории.
Что и требовалось доказать - о сути экспериментов вы ни слова сказать не можете. Кстати, их множество и проводились они независимо учеными в различных странах. И цель экспериментов была одна - выяснить насколько ТО верна.
Выяснили - верна на все 100%.
О сути экспериментов должны были сказать Вы (как поверивший в их осмысленную связь с религиозным учением эйнштейнизма)
Вы можете продолжать свои блаблабла, но к верности ТО это не имеет никакого отношения.
Как и Вы можете кидаться ссылками на что попало, но пока не скажете нечто вразумительное о том - что именно может искривляться хоть во времени, хоть в пространстве - все ссылки на мнимую кривизну "просранства-времени" так и останутся шизофреническим бредом абстракционистов от математики.
Читайте поменьше псевдонаучные статьи псевдоученых и будет вам счастье.
Открою Вам страшную тайну - те статьи, которые Вы принимаете за якобы научные - тоже являются совершенно псевдонаучными. И только когда Вы это поймёте - лишь тогда будет вам счастье.
P.S.
Кстати вопрос:
Почему Вы пытаетесь представляться "Стоиком"?
Вам бы бгораздо больше подошла кликуха "Конформист"...
Впрочем, кажется она уже кем-то занята...
ограничена размерами и барьерами,а почему Вы решили что из ограниченности Вселенной следует наличие барьеров?
Ведь говорят о расширении Вселенной. Это что значит: что барьеры тоже расширяются или что они еще не достигнуты?
Как и Вы можете кидаться ссылками на что попало, но пока не скажете нечто вразумительное о том - что именно может искривляться хоть во времени, хоть в пространстве
Элементарно, Ватсон.
Материя искривляет/изменяет пространство и время.
Чем больше количество материи, тем сильнее воздействие.
Вернемся еще раз к нашим баранам:
https://nplus1.ru/news/2017/06/08/eddington-experiment
В согласии с общей теорией относительности массивные тела должны отклонять луч света от движения по прямой. В 1919 году сэр Артур Эддингтон наблюдал затмение Солнца, чтобы проверить это предсказание Альберта Эйнштейна. Физик определял положение звезды, находившейся почти на линии Земля-Солнце и обнаружил, что она словно бы немного изменила положение. Этот сдвиг с точностью до погрешности совпал с предсказаниями теории, что стало одним из важных подтверждений ОТО.
Это было 100 лет назад.
За эти 100 лет было множество других экспериментов.
Нет ни одного верифицируемого эксперимента, который бы опроверг ТО.
Если бы был хоть один такой эксперимент - вы бы его давно привели.
Поэтому расслабьтесь и получайте удовольствие.))
а почему Вы решили что из ограниченности Вселенной следует наличие барьеров?
Сначала предлагаю разобраться с Вашими представлениями о безграничности.
Разве не само собой разумеется, что безграничным является то - что не имеет границ (всё равно каких) - барьеров, стренок ...
Соответственно, те кто говорят об ограниченности - должны предложить хотя бы гипотетический вариант этих ограничений.
И в этом случае даже барьеры или стенки не помогут, поскольку сразу же возникнет вопрос о их толщине и о том - что находится от них по другую сторону.
Ведь говорят о расширении Вселенной. Это что значит: что барьеры тоже расширяются или что они еще не достигнуты?
Ну и куда всё это расширяется?
Что там находится до того, пока наша Вселенная ещё не доросла?
У меня ощущение, что такие представления для рассуждающих об устройстве Вселенной - несколько инфантильны...
безграничным является то - что не имеет границ (всё равно каких) - барьеров, стренок ...у куска колбасы, например, нету ни барьеров, ни стенок. Но назвать безграничным такое я не могу. А Вы?
Соответственно, те кто говорят об ограниченности - должны предложить хотя бы гипотетический вариант этих ограничений. И в этом случае даже барьеры или стенки не помогут, поскольку сразу же возникнет вопрос о их толщине и о том - что находится от них по другую сторону.У колбасы есть барьеры и стенки?
Ну и куда всё это расширяется? Что там находится до того, пока наша Вселенная ещё не доросла?куда? - вширь. Не во внутрь же. И там не находится ничего. А Вы думаете барьеры должны там быть?
Для начала на свалку истории выбросят безмозглых упырей, не понимающих физики ни на каком уровне, но лезущих критиковать релятивизм. Безмозглые упыри не понимают, что такое "эксперимент", и чем в принципе занимается физика. Объяснять что-либо подобным упырям - потеря времени. Но дать им точное определение - дело вполне богоугодное.
- Как и Вы можете кидаться ссылками на что попало, но пока не скажете нечто вразумительное о том - что именно может искривляться хоть во времени, хоть в пространстве
- Элементарно, Ватсон.
Материя искривляет/изменяет пространство и время.
Чем больше количество материи, тем сильнее воздействие.
Я же предложил высказать нечто хоть мало-мальски вразумительное, а не кидаться бессмысленными мантрами.
Если Вы настаиваете на том, что что-либо искривилось, то должны бы подумать о структуре искривляющегося предмета и о тех его внутренних элементах, которые придали ему кривизну за счёт изменения взаимного расположения.
Но поскольку пространство - это нематериальная пустота, то упоминаемые элементы структуры у него отсутствуют и искривляться там абсолютно нечему.
А уж об "искривлении" времени говорить - это
уже уровень полного маразма...
Ну и вообще, безапеляционно заявлять о воздействии материи на нематериальные как пространство, так и время - это уже за гранью разумного.
Это как постучать молотком для искривления тех же времени и пространства.
Странно, что находятся люди, подставляющие уши под навешивание этой лапши.
Вернемся еще раз к нашим баранам:
https://nplus1.ru/news/2017/06/08/eddington-experiment
В согласии с общей теорией относительности массивные тела должны отклонять луч света от движения по прямой. В 1919 году сэр Артур Эддингтон наблюдал затмение Солнца, чтобы проверить это предсказание Альберта Эйнштейна. Физик определял положение звезды, находившейся почти на линии Земля-Солнце и обнаружил, что она словно бы немного изменила положение. Этот сдвиг с точностью до погрешности совпал с предсказаниями теории, что стало одним из важных подтверждений ОТО.
А вот если бы этот сэр Артур Эддингтон наблюдал,что волейбольный мячь после подачи изогнул траекторию полёта, то и в этом случае он мог бы сделать вывод об искривлении пространства в угоду эйнштейнизму.
Осталось бы лишь добавить восторженных комплиментов, что место падения мяча на соседнюю площадку "стало одним из важных подтверждений ОТО".
Это было 100 лет назад.
За эти 100 лет было множество других экспериментов.
Нет ни одного верифицируемого эксперимента, который бы опроверг ТО.
Если бы был хоть один такой эксперимент - вы бы его давно привели.
Вы ошибаетесь, поскольку фиксируете внимание лишь на хвалебных (хотя и бестолковых) сообщениях даже о мнимой чепухе от сторонников религиозного эйнштейнизма.
Когда же "Anly" представил Вам ссылку на то, что кварцевые и атомные часы вели себя по-разному и этим доказали, что не время замедлялось, а конкретные часы - то Вы, скорее всего, эту ссылку не дочитали и уж точно об этом не задумались.
- безграничным является то - что не имеет границ (всё равно каких) - барьеров, стренок ...
- у куска колбасы, например, нету ни барьеров, ни стенок. Но назвать безграничным такое я не могу. А Вы?
Как это у колбасы нет границ?
А Вы что - её всегда с кожурой едите?
И даже не заметили, что по другую сторону от колбасы находится уже не колбаса?
- Соответственно, те кто говорят об ограниченности - должны предложить хотя бы гипотетический вариант этих ограничений. И в этом случае даже барьеры или стенки не помогут, поскольку сразу же возникнет вопрос о их толщине и о том - что находится от них по другую сторону.
- У колбасы есть барьеры и стенки?
- Ну, вам осталось только удариться в "философию" о том - колбаса бесконечна или всего лишь безгранична?
- Ну и куда всё это расширяется? Что там находится до того, пока наша Вселенная ещё не доросла?
- куда? - вширь. Не во внутрь же. И там не находится ничего. А Вы думаете барьеры должны там быть?
Вот как раз то - что Вы назвали "вширь" и куда ещё вообще не дорасширилась наша "Вселенная" - как раз и является тем самым космическим пространством, которое является частью настоящей Вселенной и которое недоступно Вашему воображению и пониманию.
И барьеров там (ограничивающих это пространство), разумеется, нет.
А вот другие "Вселенные" (подобные нашей) - попадаются.
Для начала на свалку истории выбросят безмозглых упырей, не понимающих физики ни на каком уровне
Значит начнут с тебя.
Так и не включил мозги по поводу "Акта творения" нашей Вселенной?
А по поводу структуры "изгибающихся" хоть времени, хоть пространства?
Оно конечно проще - прибежать и потявкать...
На это даже и времени не жалко?
Не ври, не было там НИКАКИХ доказательств. Был тупой бред шизоидного фрика, не подтвержденный НИЧЕМ.
Нет, там была вполне конкретная информация:
Эти факты – убийственны для СТО и ОТО.
Частоты квантовых генераторов испытывают релятивистские и гравитационные сдвиги, а частоты кварцевых генераторов их не испытывают! Значит, в случае квантовых генераторов, эти сдвиги обусловлены вовсе не замедлением времени – которое, как мы помним, влияло бы на все физические процессы.
Но не все способны её осмыслить.
И Вы правильно сознались, что безмозглым упырям достаточно любой ахинеи эйнштейнизма, поскольку они все равно не способны что-либо проверить и осмыслить критически.
Потрудитесь найти официальный первоисточник этой псевдонаучной информации, которая вам так нравится.
https://directory.eoportal.org/web/eoportal/satellite-miss...
Вот статья о системе Timation.
Там нет ни слова о неизменной работе кварцевых резонаторов на первых спутниках этой группировки.
Зато много сказано об атомных часах и о соответствии ТО
Значит начнут с тебя.
Вот же дубина стоеросовая. Нет, не с меня. А с безмозглого упыря-шохмотизда. Бугога.
Ты ни в одной дискуссии НИКОГДА, НИ ЕДИНОГО РАЗА не объяснил НИ ОДНОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ФАКТА. Даже попытки не сделал. ВСЕ твои постинги - это просто бессмысленный словесный понос упыря, не способного ни к каким точным наукам. Максимум - это сослаться на такого же безграмотного упыря Ацюковского.
Это звиздеж, дубина! Если какой-то фрик прокукарекал какую-то чушь, то это не значит, что эту чушь можно принимать на веру. Но ты не в состоянии критически осмысливать текст. Ты даже не понимаешь, какие требования в науке предъявляются к доказательствам.
Как это у колбасы нет границ? А Вы что - её всегда с кожурой едите? шок И даже не заметили, что по другую сторону от колбасы находится уже не колбаса?нет, как раз я ем колбасу без кожуры. А если меня угощают, то обычно кожуру я даже не вижу, т.к. на тарелке колбаса уже без кожуры. И по ту сторону от колбасы, естественно находится не колбаса. А у Вас разве не так? Всё вокруг - одна колбаса?
- Ну, вам осталось только удариться в "философию" о том - колбаса бесконечна или всего лишь безгранична?я не хочу философии, я вижу, что Вы на этом деле уже "собаку с\ели", поэтому я вполне готов довериться Вашему мнению. Но из Ваших слов пока следует, что колбаса бесконечна, т.к. у нее нет барьеров.
Вот как раз то - что Вы назвали "вширь" и куда ещё вообще не дорасширилась наша "Вселенная" - как раз и является тем самым космическим пространством, которое является частью настоящей Вселенной и которое недоступно Вашему воображению и пониманию.А это обязательно представлять края нашей вселенной чтобы узнать о космическом пространстве? Между Землей и Солнцем разве не космическое пространство?
И барьеров там (ограничивающих это пространство), разумеется, нет.так почему же Вы об этих барьерах так часто упоминаете?!
Вселенная всегда была в таком же точно виде, какой мы можем наблюдать теперь ее бесконечно малую часть. Под этими словами я подразумеваю то, что никогда не было, не существовало такого момента, когда вселенной не было. Ничто не может возникать из небытия, из чего и следует утверждение, что то что существует теперь, было всегда, в том числе и вся вселенная. Людей смущает свойство материи изменять свои формы и строение, что позволяет ей образовывать все время новые конфигурации, что и принимается как новообразования, но это всего лишь циклический процесс перестроения, который никогда не имел своего начала, и никогда не закончится.
Ты ни в одной дискуссии НИКОГДА, НИ ЕДИНОГО РАЗА не объяснил НИ ОДНОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ФАКТА. Даже попытки не сделал.
Это ты не просто врёшь, а демонстрируешь полное непонимание того - что такое эксперимент.
Все притаскиваемые тобой ссылки, которые ты по дурости объявляешь "эксперименталъными фактами" являются просто болтовнёй (используя твою терминологию) фриков из религиозной секты секты эйнштейнистов.
Объясняю популярно на уровне доступном даже тебе:
Вот если я возьму стержень из пластичного материала и у тебя на глазах его изогну - это будет действительно наглядный эксперимент.
А вот ты не только не сможешь предъявить кусок искривлённого пространства, но даже не в состоянии промекать о том, какие частицы структуры пустого пространства подверглись искривлению.
И о том,
что материя своей гравитацией якобы способна воздействовать не на другие материальные тела, а на их отсутствие в пустом пространстве - это тоже (говоря твоими словами) "звиздёшь".
А говоря иначе, это бред математиков-маразматиков, которые уже давно свои каракули на листке бумаги величают "теоретической физикой", а любые перепевы на эту тему объявляют "экспериментальными данными".
ВСЕ твои постинги - это просто бессмысленный словесный понос упыря, не способного ни к каким точным наукам. Максимум - это сослаться на такого же безграмотного упыря Ацюковского.
Не надо тявкать на человека, который сделал в жизни очень много полезных вещей и совершенно честно отметил, что от маразматического эйнштейнизма для практиков всегда был только вред.
Мне вполне достаточно сравнить содержание статьи
В.А. Ацюковского "Блеск и нищета Теории относительности" с твоими жалкими потугами его опорочить, для получения ясной картины - кто из Вас настоящий учёный, а кто тот самый безмозглый упырь.
Вселенная всегда была в таком же точно виде, какой мы можем наблюдать теперь ее бесконечно малую часть. Под этими словами я подразумеваю то, что никогда не было, не существовало такого момента, когда вселенной не было. Ничто не может возникать из небытия, из чего и следует утверждение, что то что существует теперь, было всегда, в том числе и вся вселенная. Людей смущает свойство материи изменять свои формы и строение, что позволяет ей образовывать все время новые конфигурации, что и принимается как новообразования, но это всего лишь циклический процесс перестроения, который никогда не имел своего начала, и никогда не закончится.
Совершенно здравое суждение!
Могу добавить, что я в этом никогда не сомневался.
А вот представления так называемых "учёных" о возникновении нашей единственной Вселенной,
разрастающейся из ничего и ни в чём - это унаследованная их подсознанием религиозная байка про "Акт творения".
Дубина, еще раз: ты никаких экспериментов не проводил, не знаешь, что это такое, не понимаешь, что есть научное доказательство. Ты пустой напыщенный трындун без мозгов в голове. Только тупо попугайничать и можешь. Дубина - она и есть дубина, даже когда мнит себя шохмотиздом.
Обнаружено что в космосе нестабильные соединения и элементы становятся стабильными! Но понять причину этого не могут!? А если бы владели теорией лучевого эфира, то очевидно никаких вопросов по этому поводу не было бы. Совершенно естественно что равномерность эфирного обжатия в открытом космосе почти абсолютная, в то время как на поверхности планет, или вблизи каких иных обладателей достаточно мощной гравитации, имеется весьма значительный перекос! То есть более слабое эфирное давление со стороны носителя гравитации и более мощное эфирное давление со стороны открытого космоса. Естественно для сохранения орбитальных систем, коими являются все элементы и их соединения, требуется гораздо больше энергии в условиях неравномерного эфирного обжатия. А если система мало устойчива, то при переносе ее в условия равномерного эфирного обжатия, устойчивость ее повысится.
Поля возникают при взаимодействии объектов с потоками лучевого эфира. Возникает полнейшее недоумение, как возможно изучать поля, совершенно не учитывая, не признавая наличие потоков эфира??!!! Ну представьте себе к примеру изучение водоворотных воронок, при полной уверенности об отсутствии воды! Надо отдать должное современной науке, это же весьма сложно, сдерживать область познания на уровне рассмотрения только результатов воздействия полей, и совершенно игнорировать область их формирования и образования!!!
Вот если бы были указаны точно, какие именно могут быть причины, препятствующие цикличности орбитального строения материи вглубь и вовне, вот тогда это была бы мысль!! А сказать что они есть где-то, наверное, может быть, на это способен любой, и даже не имеющий никакого понятия вообще ни в чем!.
Порядковый шаг в этой цикличности равен отношению размера галактики к размеру молекулы!!! Исходя из этого, о каком-то наблюдении следующего порядка после атома, глупо было бы даже предполагать. Но вот в сторону макро космоса, следы некой структуры макро порядка реально наблюдаются. Замечено не равномерное распределение галактик в пространстве, наблюдается некая ячеистая структура из гигантских пустот и линейных скоплений галактик.
Начнем с квантовой механики, там утверждается что виртуальные частицы участвуют в физических процессах!!!! Виртуальные, означает, не существующие в реальном, материальном воплощении!!! Так еще вдобавку, взаимодействовать они способны безконтактно, допускается дальнодействие!!! Вы уж изволте сами играть в подобные дурилки, я уж как-нибудь обойдусь без этого. Что касается ядерной физике, так там существует секрет производства ядерного оружия, который обязывает учить исключительно так, что бы никто не смог бы понять механизм ядерных процессов, так что и там, ну не то место, где возможно было бы отрыть истину. Успехов вам в этих дебрях лжи.
"Начнем с того, что вы не знаете физики. На этом и закончим."
Лучше закончить на том, что те "знания" физики, которыми Вы пытаетесь здесь козырять - являются примитивными религиозными догмами в среде секты "Свидетелей эйнштейнизма".
Когда Вам оппонент указывает на отсутствие конкретных доказательств:
Вот если бы были указаны точно, какие именно могут быть причины, препятствующие цикличности...
Вы отвечаете пустотой:
Так Вы откройте учебник по квантовой механике, атомной, ядерной физике. Да вообще откройте хоть какой-нибудь учебник.
С равным успехом Вы могли бы ссылаться ха Библию или на Тору...
А сказать Вам - почему Вы не приводите конкретного доказательства?
Да потому, что его нет ни в одном из перечисленных "талмудов".
Есть глупые
утверждения на базе математического онанизма абстракционизма.
И поскольку разумно рассуждать об этом абстракционизме невозможно - Вам остаётся лишь одно:
сбежать в кусты со словами "на этом и закончим".
Вы наверняка считаете знающими физику тех людей, которые утверждали о происхождении гравитации от искривления пространства. Так вот я, не знающий по вашему физику, заметил, что в этом объяснении гравитации присутствует элементарный круг в доказательстве! Скатывающая сила порождает гравитацию, а гравитация порождает скатывающую силу!!! Так что вы скорее всего такой же знающий физику, как и те ваши кумиры, которые с очень важным видом катали шарики по натянутой клеенке.
Скатывающая сила порождает гравитацию, а гравитация порождает скатывающую силу!!!я не спец, но вроде в ОТО гравитация не есть сила.
и логика безукоризненна:
тела как известно падают с одним ускорением независимо от массы...
Если же все тела в одной и той же точке пространства получают одинаковое ускорение, то это ускорение можно связать не со свойствами тел, а со свойствами самого́ пространства в этой точке.
......
Отсюда следует, что гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого́ пространства-времени, которая связана, в частности, с присутствием массы-энергии
....
Кстати, эмпирически известно, что тело, на которое действует сила, имеет ускорение и испытывает нагрузку. А тело в свободном падении ускорение имеет, а нагрузку не испытывает. А если гравитация есть сила, то должно тело и при падении нагрузку испытывать.
....
ЗЫ. Я только логику пытаюсь понять.
Пространство есть реальная физ субстанция, а время всего лишь понятие в сознании обладающем памятью и прогнозом. Потому писать в одну строку пространство и время, как минимум, не разумно, это совершенно разные штуковины и их объединение недопустимо. К тому же, пространство нематериально, потому говорить о какой-то деформации, опять же недопустимо. Пространство не взаимодействует с материей. Так что всякое воздействие на материю может исходить только от материи. Следовательно всякие пространственные влияния сразу отбрасываем. Гравитация есть влияние на материю, значит влияет опять же материя! Без вариантов. И вот отсюда можно уже танцевать далее. что это за материя, какой вид она должна иметь, и прочее. Кроме версии Фатио-Лессажа, никаких иных более менее подходящих версий гравитации никому и никогда еще не удавалось измыслить. Ну а я только добавил к этой версии происхождение этой эфирной материи, описал ее свойства, ну и так по мелочам. Кто-то помнится считал сколько открытий в этом я сделал, насчитал более тридцати, но я не пересчитывал.
Пространство есть реальная физ субстанция,ах, бросьте.
Ну дайте признак "реального". Чем отличается "реальное", от "не реального"?
Я сразу знаю, что без тавтологии Вы не ответите.
К тому же, пространство нематериально,нематериальная реальность...
для религии это конечно нормально, но для физики - увы, это чушь.Следовательно всякие пространственные влияния сразу отбрасываем. Гравитация есть влияние на материю, значит влияет опять же материя!так ОТО и не заявляет о каком-то влиянии. Поведения материи описывается искривленным пространством. Естественно абстрактным пространством (другого и нету, если дать непротиворечивое определение "реальности").
Если человек сам не может определить что имеется в реальности, а что есть только в его воображении, то пожалуй никто ему не поможет. Обычно простого жизненного опыта вполне достаточно что бы понять что реальные физические объекты находятся в неком безграничном объеме, который и есть пространство. Нормальное человеческое сознание неспособно вообразить отсутствие пустоты пространства. Пустота неуничтожима даже в воображении, потому что она уже есть пустота, большего отсутствия чего бы то ни было, человеку недоступно в воображении. Отсутствие же и самой пустоты означало бы абсолютное небытие, которое совершенно исключается нашим сознанием в виду ясного наблюдения бытия.
Про ту дурилку картонную, на которую вас купили я уже объяснял. В космосе нет ни верха ни низа, и потому там ничто никуда не падает, ни скатывается, хоть какие угодно горки вы там не устраивайте. Потому ваше искривление не имеет никакого смысла!!! А придумали его исключительно для того, что бы объяснить гравитацию, но скатывающая сила не существует без уже готовой гравитации!!! Следовательно и породить гравитацию НЕМОЖЕТ и какой тогда еще смысл в ваших искривлениях!!??? Скажите.
За те 12 лет, которые я публикую теорию лучевого эфира, положительных ответов я слышал не более чем от десятка человек, так что, какие коллеги, спасибо если у виска пальцем не крутят. А физические журналы, так они все находятся под контролем официальной физ версии которая просто отвергает с порога любые разговоры о эфире. Так что далее самодеятельности не пляшем, время не пришло.
спасибо если у виска пальцем не крутят
Да крутят, крутят все. Просто не все такие прямые и честные, некоторые слишком жалостливые - не режут правду-матку в глаза.
А физические журналы, так они все находятся под контролем официальной физ версии которая просто отвергает с порога любые разговоры о эфире.
И правильно делает. Неча там всякий идиотизм печатать.
Так что далее самодеятельности не пляшем, время не пришло.
Надеюсь, что эти яростные пляски вприсядку так и уйдут в небытие, как и мириады иных завиральных теориев.
Так вы ж не рассекаете. Вы трындите. Рассекать в теме - это уметь строить математические модели и описывать КОЛИЧЕСТВЕННО наблюдаемые явления в их рамках. То, чем занимаетесь вы - это тупой трындеж абсолютного профана. Просто сотрясение воздуха. Ну, или клавиатуры - как будет угодно. Вы не занимаетесь познанием природы. Вы занимаетесь лженаучным трындежом. От ваших бредней никому ни холодно, ни жарко - вы не в состоянии количественно описать ни один эксперимент. Вообще, никакой, ни единый. А это, замечу, как раз и является признаком болвана.
Сотни вузов по всему миру выпускают тысячи студентов ежегодно, которые прекрасно обучены математике, и легко способны просчитать что только вам заблагорассудится. Но вот что именно надо считать, вот это способны указать люди, коих на Земле проживает одновременно не более пальцев на одной руке, а чаще и того менее! Так что товарисч щетовод, займите свое место в многотысячном ряду и не суйтесь туда, где вам ничего не понятно по определению.
Если человек сам не может определить что имеется в реальности, а что есть только в его воображении, то пожалуй никто ему не поможет.чтобы сделать такое разделение (на реальное и нереальное) сперва нужно понять: что значит быть реальным. А что поможет такому человеку, который употребляет термин, при этом не способен дать ему определение?
Обычно простого жизненного опыта вполне достаточно что бы понять что реальные физические объекты находятся в неком безграничном объеме, который и есть пространство.иллюзию или заблуждение можно такое иметь, но не опыт. Вы очем вообще?! Каким опытом вы определили, что находитесь в пространстве?
Пустота неуничтожима даже в воображениипустота - это чисто абстрактное понятие, нету ее нигде. Где пустота?
Вы же сами недавно согласились, что нету в природе ни малейшего объема, где
бы отсутствовала материя.(могу найти ваш пост, если хотите). Т.е. Вы сами недавно заявляли что пустоты не бывает.
У вас хромает логика: Вы не замечаете когда себе противоречите.
Про ту дурилку картонную, на которую вас купили я уже объяснял.так вы ее не поняли.
Физикой является математическое описание природы. А без математики - это вообще к физике отношения не имеет. Может к философии, разве что.
ОТО описывает математически природу, включительно этим кривым математическим (абстрактным!) пространством. Естественно абстракции никак не действуют на реальность, но описывают ее.
Физической реальностью является материя в пустоте пространства, а так же весь спектр взаимодействий фрагментов материи в пустоте пространства.
Отсутствие пустоты пространства не позволило бы материи иметь движение! Не позволило бы материи иметь различную концентрацию(нечем было бы ее разводить)!! Не позволило бы материи иметь границы своих форм, нечем было бы их выделить!!
Отсутствие объема пустоты пространства в котором не было бы присутствия некоторого количества материи, вовсе не обязывает саму пустоту пространства, в которой эта материя всегда присутствует, не существовать вовсе! Например невозможность получения абсолютно чистого некого хим элемента, какого угодно, не говорит нам о не существовании этого хим элемента в принципе!
Про ОТО расскажите своей теще. Математика есть инструмент!!! Так вот никакой инструмент никогда не сможет работать абсолютно самостоятельно, без мастера. Так вот физика, это мастер, а математика, увы вам, всего лишь кувалда тупая в руках мастера, ни на что не способная без оного.
Физической реальностью является материязачеркнутое лишнее.в пустоте пространства,
Отсутствие пустоты пространства не позволило бы материи иметь движение!материя прекрасно движется в материи. Птицы летают, рыбы плавают и т.д.
Не позволило бы материи иметь различную концентрациючушь. что такое концентрация? Предваряя мой следующий вопрос, рассмотрите сразу самую концентрированную на ваш взгляд материю (ядро атома может или еще чего) - сколько внутри него материи, а сколько пустоты?
Но Вы наверняка будете говорить что даже самая самая концентрированная материя - пуста. Т.е. будете нести логическую чушь.
Не позволило бы материи иметь границы своих форм, нечем было бы их выделить!!а чем они выделены?
Отсутствие объема пустоты пространства в котором не было бы присутствия некоторого количества материи, вовсе не обязывает саму пустоту пространства, в которой эта материя всегда присутствует, не существовать вовсе!Вы сами вникните в свои слова! У вас пустота не есть пустота! Пустота которая всегда не пуста.
Пустота она пуста, но пустой быть не может.Ответьте (хотя бы теоретически): где есть (или может быть) действительно пустая пустота?
Математика есть инструмент!!! Так вот никакой инструмент никогда не сможет работать абсолютно самостоятельно, без мастера. Так вот физика, это мастер, а математика, увы вам, всего лишь кувалда тупая в руках мастера, ни на что не способная без оного.а где Вы видели мастера работающего без рук, без инструмента? Даже если мастер только мозгами работает, то у кого руки есть должен его идеи воплотить. Так что без кувалды, грош мастеру цена.
Поскольку материя дискретна до бесконечности вглубь, то в природе невозможно даже искусственно создать некий объем пространства, совершенно свободный от присутствия в нем материи! К тому же все пространство пронизывается потоками материи бесконечного спектра скоростей всех направлений!!! То есть эфиром, от присутствия полного спектра которого невозможно избавиться, так как он способен пронизывать материю любой плотности, благодаря бесконечному спектру скоростей своих фрагментов. Так что пространство без присутствия в нем материи НЕВОЗМОЖНО! Но это не повод для утверждений отсутствия самого пространства, которое является абсолютной, непрерывной пустотой, в которой и находится материя. Приходится объяснять это в который раз, потому как некоторым так и не удается сообразить что пространством является пустота, но в этой пустоте всегда имеется материя. И они в который уже раз будут снова говорить что если в объеме находится материя, то это не пустота!!! А кто с этим спорит? Но по своей структуре, пространство как физ субстанция является непрерывной пустотой. А материи во вселенной очень много, и в скоростях движения некому ее ограничивать и потому она присутствует в любом объеме пространства.
пространство без присутствия в нем материи НЕВОЗМОЖНО
совершенно верно!Но это не повод для утверждений отсутствия самого пространства, которое является абсолютной, непрерывной пустотой, в которой и находится материя.нет, это как раз повод! Пространства без материи, т.е пустого пространства не бывает или оно отсутствует в реальности - что одно и тоже выраженное разными словами.
пространством является пустота, но в этой пустоте всегда имеется материято где что-то есть не является пустым или пустотой. Если бы не было там ничего, только в этом случае можно назвать пустотой.
пространство как физ субстанциячто значит "физическая субстанция"? Она реальна или нет? Если да, объясните наконец-то: что значит быть "реальным"? И чем это отличается от "быть абстрактным"?
Чуть выше, пост номер 308, там с самого начала о том что есть реальность.
Картинку ИНЬ-ЯН видели, там в кружочке два головастика черный и белый друг за другом по кругу, так вот они существуют неразделимо, только вместе, но это не мешает им быть каждому своей самостоятельной сущностью. Это как раз про материю и пространство. А вы привыкли что вискрь в одной бутыли а содовая в другой, но мироздание не вискарь, а неразрывно одно в одном ИНЬ-ЯН. А поймете вы это или так и будете брыкаться, это ваш личный выбор, никого другого не касающийся, и меня в том числе.
ИНЬ-ЯН это не физика. Это философия или религия, но физикой там и не пахнет.
В физике, в логике нужны определения, причем непротиворечивые. Чего у Вас нету.
ИНЬ-ЯН по физике - это полнейший бред. Или не имеет никакого отношения.
Определения
Физика, наука точная, и это в первую очередь точность именно определений физических терминов и понятий, и только потом, это точность измерений и расчетов.
Определения:
Абсолют, есть неразрывный симбиоз материи и пространства.
Пространство, есть пустота бесконечно великого объема.
Вакуум, есть часть пространства освобожденного от локально статичной материи.
Материя, есть то, что способно двигаться, антипод пустоты пространства.
Поскольку материя и пространство являются абсолютными антиподами, мы можем точно определять их свойства из самых очевидных свойств одного из них. Например, всякое материальное образование имеет свой конечный размер, следовательно пространство не обладает конечным размером, то есть имеет бесконечно великий размер. Или масса, пространство не имеет массы, следовательно масса материи бесконечно велика.
Время, есть виртуальное понятие в сознании, наблюдающим движение.
Реальность, то что существует независимо от сознания.
Условность, то что существует только в сознании.
ИСО, это комплекс материальных объектов, имеющих между собой стабильно неизменные расстояния.
Энергия, любой вид энергии всегда есть только проявление массы при столкновениях движущихся фрагментов материи. (Энергия есть способность материи контактно взаимно переводиться в иную ИСО.
Процесс контактного взаимообмена количеством движения между фрагментами материи разнонаправленного движения.
Без контактного взаимодействия материи на скоростях сближения больших нуля, энергии не существует.)
Сила есть проявление количества движения в единицу времени. И сила тока и сила полей, не являются исключениями.
Мощность, есть показатель количества контактного столкновения фрагментов материи в единицу
времени, и их массы.
Эфир, есть изотропный поток материи бесконечного спектра сверх световых скоростей.
Вес, есть разница эфирного давления возле большого сгустка материи.
Масса, есть проявление непроницаемости столкнувшихся фрагментов материи, прямо зависит от количества материи и встречной скорости столкновения.
Волна, есть передача импульса в статичной среде подвижных фрагментов материи.
Состояние покоя, есть совпадение скорости и вектора движения.
Свет, есть эфирный луч имеющий световую скорость относительно наблюдателя, и получивший энергомодуляцию проникая сквозь избыточно энергетичную материю.
Так наз. Черная дыра(ЧД), а если говорить грамотно то, СИНГУЛЯР, есть сгусток обездвиженных составных фрагментов хим элементов нашего размерного порядка.
Поле, есть аномалия эфира.
Температура, есть скорость
вращения орбитальных фрагментов молекул по внешним орбитам.
Вещество, есть материя сформированная в орбитальные системы. По скольку в своем строении абсолютно вся материя сформирована в орбитальные системы в каждом размерном порядке, и так до бесконечности вглубь, то веществом, по сути, является вся материя, но для каждого размерного уровня и свои размеры орбитальных систем вещества. То есть, для определенного размерного уровня, вещества иных размерных уровней, не являются веществами, потому что не в состоянии проявлять свойства веществ в данном размерном порядке.
Виртуальность, есть все, не существующее в материальном воплощении, за исключением пространства.
Реальность, есть все, существующее в материальном воплощении вместе с пространством.
Движение есть принадлежность к иной ИСО.
Статика есть принадлежность объекта к нашей ИСО, с
отсутствием у него вращения.
Ускорение есть постоянный переход в иную ИСО.
Электричество, есть проявление векторных аномалий эфира, способных к автораспространению, и возникающих в результате взаимодействия эфира с фрагментами обладающими достаточно сильными спиновыми вращениями.
Автораспространение эфирных аномалий осуществляется путем передачи спиновых вращений.
Убеждения, это те знания, которые сознательная сущность воспринимает как истинные.
Здесь нет ни одного точного определения. Одно лишь бредовое балабольство. Такие сказки могут рассказывать какие-нибудь новозеландские маори, индейцы Амазонии или алеуты - примерно тот же уровень понимания природы. Только балабольства больше.
К физике эта бредятина отношения не имеет. Она является лишь предметом психиатрических исследований.
именно определений физических терминов и понятий... Абсолют, есть неразрывный симбиоз материи и пространства.Вы физику с биологией не перепутали?
Материя, как я понимаю, паразитирует на пространстве? Ведь пространство без материи вполне обойдется, а вот материя без пространства - никак. Негде двигаться будет, а без движения материя, как акула, не может.
Материя, есть то, что способно двигаться, антипод пустоты пространства.
антиподами являются вещи одного рода . Смотрите примеры по ссылке: две точки , молекулы, клетки.
Но ОБЕ - точки, а не точка и запятая, например, ОБЕ - клетки и т.д.
Например, всякое материальное образование имеет свой конечный размер, следовательно пространство не обладает конечным размером, то есть имеет бесконечно великий размер. Или масса, пространство не имеет массы, следовательно масса материи бесконечно велика.В первом предложении Вы сравниваете ЧАСТЬ материи со ВСЕМ пространством, а во втором предложении Вы сравниваете ВСЮ материю со ВСЕМ пространством.
Если и в первом тоже сравнивать ВСЮ, то никакого антипода не выйдет, т.к. размер ВСЕЙ материи - тоже бесконечный.
всякое материальное образование имеет свой конечный размерВселенная - материальное образование (возражения?).
Значит Вселенная имеет конечный размер?
Вот Вы говорите что материя находится в пространстве, или пространство вмещает материю.
А разве обратное утверждение не верно? Вот такое: в материи находится пространство.
Если не согласны, то приведите пример материального образования, внутри которого нету пространства.
Время, есть виртуальное понятие в сознании, наблюдающим движение.это определение?!
Реальность, то что существует независимо от сознания.а "существовать" что значит?
Вселенная имеет в своем составе бесконечное количество материальных образований, формирований! Бесконечность вселенной не позволяет никакой, сколь угодно большой комплекс материальных формирований, назвать вселенной, так как в сравнении с бесконечностью он всегда будет являться бесконечно малой частью вселенной. Так что ваше передергивание в этом вопросе, да и как в любых иных, мало привлекательно для научного познания. Я дал вам не мало своих определений, и вот все ваши потуги! Вы же дайте мне любое. хотя бы одно, пусть не ваше, а то определение, которое вы считаете верным, идеально правильным, а я вам кое что отвечу.
Вселенная имеет в своем составе бесконечное количество материальных образований, формирований!вселенная является или не является материальным образованием?
Бесконечность вселенной не позволяет никакой, сколь угодно большой комплекс материальных формирований, назвать вселенной, так как в сравнении с бесконечностью он всегда будет являться бесконечно малой частью вселенной.
раз, "сколь угодно большой", то пусть он будет бесконечно большой.
Итак, бесконечно большой комплекс материальных формирований - явяляется вселенной или нет?
Так что ваше передергивание в этом вопросе, да и как в любых иных, мало привлекательно для научного познания.совершенно верно! Мои передёргивания следуют из Ваших утверждений.
Я дал вам не мало своих определений, и вот все ваши потуги!не понял? Какие "потуги"? Ваши нелогичности просто глаза режут, тут утруждаться не надо, чтобы заметить.
Вы же дайте мне любое. хотя бы одно, пусть не ваше, а то определение, которое вы считаете верным, идеально правильным, а я вам кое что отвечу.Определение какого понятия из моих утверждений Вам надо? Я никогда не скрывал определений и не раз их уже тут давал.
определения я приводил даже в этой теме. Возражайте конкретно: что нелогичного в моих утверждениях?
Вот говорить о нелогичности высказываний, при этом не указывая - почему нелогично - вот это симптом, называется "абы гавкать".
Когда человеку нечего ответить, он говорит, да я уже отвечал вам, заведомо зная что никто конечно же не станет копаться и выискивать, где там он чего говорил, но зато это выглядит как вроде ответ был дан. Короче, вам неведомо ни одного физического определения, которое вы бы сочли верным, предъявить так и не смогли, но при этом вы беретесь критиковать мои определения!!!
Когда человеку нечего ответить, он говорит, да я уже отвечал вам, заведомо зная что никто конечно же не станет копаться и выискивать, где там он чего говорил, но зато это выглядит как вроде ответ был дан.в смысле нечего ответить?! Вы задали мне вопрос? Стоик меня спрашивал, я ему отвечал. Вы меня конкретно не спрашивали.
Короче, вам неведомо ни одного физического определения, которое вы бы сочли верным, предъявить так и не смогли, но при этом вы беретесь критиковать мои определения!!!да Вы бредите. Вот специально для Вас:
Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.
Ваши я критикую за НЕЛОГИЧНОСТЬ. А всё что нелогично - либо ложь, либо ошибка в изложении. Нелогичное понять невозможно, можно только мозги пудрить себе и другим.
Вы уж от цитат не отдаляйтесь, потому как сами моментально начинаете писать глупости, вы пишите;количество движения это скорость!!! А куда делось количество материи?? Количество движения, это только количество материи умноженное на скорость! И никак иначе. А определение все же всегда отвечает на вопрос ЧТО ЭТО? А где, как, почему, это не определения, а пояснения, детализация описания.
Экспериментальное доказательство, это поиск физического явления, соответствующего теоретическому предположению. И часто случается что в этом поиске зацикливаются на изыскании именно нового физического эффекта, и не находя такого теоретическая версия остается без подтверждения. Так вот на будущее могу подсказать, что всегда следует не упускать из виду и те физические процессы, которые уже хорошо известны, и стали совершенно обыденными, бытовыми. Так например, сколько старались изобрести опыт по обнаружению эфирного обжимающего ветра? Так вот вам обычная сила инерционного торможения при всяком случае ускорения движения, и линейного и вращательного. Вот вам и нагляднейший эксперимент обнаружения воздействия эфира! Всякое физическое воздействия всегда есть воздействия материальных фрагментов! Ничто кроме материи же, не способно оказывать физического силового воздействия на материю! Следовательно силы инерции принадлежат некой материи находящейся в среде. И если учесть что материя эта имеет невероятно высокую разреженность и представлена чрезвычайно малыми фрагментами(визуальное обнаружение совершенно исключено), то для проявления столь невероятно высокой мощности, которая наблюдается в реальности, фрагменты эти просто обязаны иметь и столь же невероятно высокие скорости. То есть должны составлять лучевой эфир.
Всякое изменение скорости относительно потоков эфира встречает его же сопротивление, что и проявляется как инерция движения.
Количество движения, это только количество материи умноженное на скорость!Вы конечно можете как угодно определить "количество движения", но Ньютон назвал "количеством движения" именно скорость. О "количестве материи" Ньютон вообще не заикнулся.
F=ma
а - изменение количества движения, которое пропорционально силе F.
m - коэффициент пропорциональности, в последствии, получивший название "масса", которое в некоторых других теориях стало обозначать "количество материи".
....
Покажите в формуле Ньютона каждую составляющую из вашего утверждения "Количество движения, это только количество материи умноженное на скорость".
Что из них F, что m, а что a ? (или может комбинации их этих символов)
Нет, не поэтому. В физике есть фундаментальные симметрии, которые обуславливают законы сохранения. Например, из инвариантности уравнений движения относительно трансляции времени следует сохранение энергии. А для калибровочной инвариантности, которая ведет к закону сохранения электрического заряда, требуется нулевая масса фотона.
Если у фотона нет массы, то как Вы объясните феномен чёрной дыры? Она поэтому и чёрная, что попавший на неё свет не может уже отразиться и удерживается громадной гравитацией. Если у фотона нет массы, то и гравитация на него никак не может влиять и удерживать. Значит масса у фотона всё таки есть?
Сомневаюсь я что он на столько был тупой что мог уравнять скорость с количеством движения без учета количества материи, но в любом случае это глупость, то есть по вашему нет разницы между движением мухи и слона и на одной скорости они будут обладать равным количеством движения!!!! Так что разберайтесь сами, кто из вас тупит.
С фотоном все сложнее, тут надо понимать что есть носитель материальный энергии фотона, вот он имеет массу, и есть способность фотона передавать энергию своего возбуждения другому потоку эфира. Вот и возникает эффект отсутствия массы. Но для этого следует понимать строение лучевого эфира, ну а уж если его не признавать вовсе, то объяснения фотону просто нет.
то есть по вашему нет разницы между движением мухи и слона и на одной скорости они будут обладать равным количеством движения!это зависит от того, что названо "количеством движения". Если это скорость - то разницы нет, если это импульс - то разница есть.
Но в любом случае, скорость и импульс пропорциональны друг другу.
И все три утверждения ниже верны:
(1) изменение скорости пропорционально силе
(2) изменение импульса пропорционально силе
(3) изменение количества движения пропорционально силе
Количество движения, это произведение количества материи на скорость!!!!! И иных вариантов этому нет и не предвидится! Более объяснять не стану, считаю сей вопрос закрытым. Новые измышления на эту тему буду воспринимать не иначе как злостный спам.
Безмозглым лучше не обсуждать дыры в мозгах тех, кто осили физику. Вот когда сможешь решить среднесложную задачу за университетский курс физики, тогда и будешь рассуждать о мозгах релятивистов. А пока - молчи в тряпку. Не с твоими знаниями рассуждать о физике.
Количество движения, это произведение количества материи на скорость!!!!! И иных вариантов этому нет и не предвидится!Нет, произведение количества материи на скорость это импульс!!!!
Вы что на полном серьезе полагаете что физические явления зависят о данных им названий?!
Попытайтесь понять, что абсолютно без разницы какое имя чему дать, главное чтобы все употребляли одни и те же слова придавая им одинаковый смысл.
...
Я согласен с Вами что именно импульс (P=mv), а не скорость называют "количеством движения", но ведь это никак никак не влияет на правильность всех трех утверждений в моём предыдущем посте.
Т.к. даже если бы "количеством движения" назвали бы скорость - все равно, все три утверждения верны.
Согласны? Если нет то опровергните одно из них, логикой, а не восклицательными знаками.
Что вы подразумеваете под терминами импульс и сила, без определения можно только гадать, потому и сказать что-либо конкретное пока нет определений, невозможно. Мои определения таковы: Сила есть произведение количества движения на время. Импульс, это количество движения, проявленное при контактном столкновении, меньшим по количеству материи участником. Так что исходя из моих определений, все три ваших утверждения просто не имеют смысла. В первом случае надо учитывать еще и вектор, во втором и третьем надо дополнительно разьяснять, чья сила, чей импульс и в какой ситуации.
Что вы подразумеваете под терминами импульс и сила,тоже что и у Ньютона
сила: F=ma
импульс: p=mv
И ответ естественно я ожидал с позиции классической, т.е. Ньютоновской.
Сила есть произведение количества движения на время.
ок. в классической физике правда вместо "умножить" (произведения) стоит "разделить", но у вас получается так:
F=p*t
Импульс, это количество движения, проявленное при контактном столкновении, меньшим по количеству материи участником.
Т.е. классическая формула p=mv.
получаем
F=m*v*t
-------------------
итого получается
v=L/t (расстояние деленное на время, надеюсь не возражаете)
подставляем
F = m*v*t = m*t*L/t = m*L
Сила равна произведению массы на расстояние. Верно?
Об\яснить можете что такое может значить?
Произведение массы на пройденный путь, в земных условиях, это будет работа. В условиях открытого космоса при движении по инерции, это будет просто не пойми что, безсмыслица. Это при условии что под массой вы подразумеваете количество материи. Потому что я считаю что масса, это произведение количества материи на скорость. Получается что масса и количество движения, два понятия одного и того же. И все же это вернее чем выражать одно и то же количество материи, и весом и массой, как это принято теперь. Разгрести эту путаницу гораздо легче будет упразнив как лишнее понятие количество движения, так как оно выражается массой, и введением понятия, количество материи, которое можно было бы определять через вес в условиях поверхности Земли.
Пользуйтесь броузером Моциллой и поставьте этот блок троллей. Занесите туда эту обезьяну и общайтесь спокойно без неё.
В данном случае бигфут абсолютно прав. Мы таких шизофреников видели ещё на физфаке. В смысле они не учились там, они туда иногда приходили. Физика - это описание реальности математическим языком, причём научной теорией является только проверяемая идея. Что там выше понаписано не имеет к физике никакого отношения. GPS например работает, потому что математический аппарат Ньютона и Эйнштейна аккуратно предсказывает поведение спутников на орбите. Вот когда ТС выкатит математический формализм позволяющий вычислить орбиты спутников, которые соответствуют реальности - тогда будет тема обсуждения. А пока это является темой обсуждения только для психиатров.
Конечно прав. Но человека всё равно не переубедить. Это уровень рациональности, который можно только биохимически в головном мозге изменять. Но форма общения у учёного слишком брутальная. Такая агрессивная манера общения делает оппонента сразу врагом и дальнейшая дискуссия и разумные доводы просто не воспринимаются. Может это и есть цель. Не могу судить.
Да ужжж, хороши хвизики, понятия не имеют о механизме гравитации, и оно им как бы и не к чему, достаточно им математики, а что там на самом деле в мироздании происходит, не надо трогать, там ничего не понятно и потому ну прям ну нет ничего кроме математики. Флаг вам в руки, и гуляйте по математическим дебрям, и думайте при этом что вы крутые хфизики. А спросить, чем отличается масса от веса и что из них переменно а что постоянно, так получите множество интереснейших ответов, только совершенно различных.
Ну не обсуждать же никчемный бред неуча, который сам себе противоречит через предложение.
ЗЫ. Физики хорошо знают, чем отличается масса от веса. Чего желают и неучу. Но неуч никогда не заглянет в учебники физики, потому что ниасилит.
ЗЗЫ. То, что неуч называет "математическими дебрями", на самом деле является довольно элементарной математикой. Неуч не представляет себе ни что такое "математические дебри", ни что такое физика. Он по своей наивности головного мозга возомнил, что его пустое ляляканье имеет хоть какое-то отношение к физике. Но это, конечно же, чушь.
И про расчет траекторий, это вы расскажите тем, кто реально их считает, уж они бы вам ответили, сколько им приходится поправок вносить, да ладно бы кто понимал с чего эти поправки, а то ведь исключительно на прошлых ошибках их обнаруживают и пользуют как медведи, совершенно не понимая суть их происхождения. Так что не надо идеализировать и делать хорошую мину при весьма херовой игре.
Этот фрик неинтересный - он банально ни в зуб ногой ни в физике, ни в какой-либо еще иной науке. Таких "вченых от сохи" - пруд пруди, и каждый дует примерно в одну и ту же дудку, мол, официальная наука зажимает гения. Но бывают фрики более высоких порядков. Некоторые меня даже поражали - не вдохновенным бредом, но способностью держаться на плаву даже после того, как мэтры о них вытерли ноги. Вот был один неописуемый случай - А.И.Вейник. Он в силу серьезных жизненных перипетий соскочил с катушек, но умудрился опубликовать в 1968м свой феерический бред в виде книги "Термодинамика" во вполне кошерном издательстве ("Вышэйшая школа"), более того, эта его книжица получила одобрение минобра БССР в качестве пособия для студентов вузов. Мэтры не выдержали, и откликнулись уничижительными рецензиями в УФН - сначала Халатников с Питаевским (питомцы Ландау), потом Ельяшевич (который "Атомная и молекулярная спектроскопия", он не пожалел времени и прошелся подробно - Михаила Александровича доводилось слушать лично, к слову, педантичный и интеллигентный "разбор полетов" был целиком в его стиле), а потом еще и разгромная статья в "Литературной газете". И у всех был вопрос: а как министерство могло одобрить этот бред без рецензий физиков-теоретиков? И что, думаете, карьера Вейника при этом как-то нарушилась? Или кого-то в министерстве пожурили? Да ничего подобного. Как с гуся вода. Заведует лабораториями, получает член-корра, в общем, растет, как будто ничего и не случилось. Не могу сказать, насколько глубоки его труды по теории литья металлов, но по сей день пребываю в недоумении, что это было - то ли мудрость власть предержащих, которые даже съехавшего с катушек смогли приспособить по хозяйству, то ли крепкая волосатая лапа, державшая Вейника на плаву. Я был на его лекции - пошли студенческой компанией в качестве бесплатного развлечения на поржать. Сначала ржали, конечно, потом посмотрели на боготворившую Вейника кодлу из шизанутых теток и слегка приуныли.
С этими людьми нельзя быть мягким и интеллигентным. Они сразу начинают воспринимать это, как признание их бреда за нечто, имеющее ненулевую ценность. Они не слышат никаких доводов, кроме своих - они токуют, как тетерева по весне. С ними бесполезно спорить - в этом споре не родится никакая истина. Их можно только высмеивать - чтобы другим было неповадно.
У Вас ус отклеился (с)
Кто Вы и что Вы? Где и кем Вы работаете? Самоучка, интересующийся наукой? У Вас идея фикс и Вы под неё всё подгоняете. Рациональности мышления у Вас уже нет или сильно ослаблено. У Вас есть какая-то мания-идея и Вы на ней, в силу возраста и нерационального мышления, зациклились.
Отвлеките себя чем-то. На рыбалку съездите, заведите любовницу, стройте дом и т.п. Вас эта мания убьёт.
Нет экспериментального метода, способного установить _отсутствие_ поля. У всех методов есть предел чувствительности и погрешность определения.
В рамках классической теории 100%-го затухания нет в принципе. В рамках всяких квантовых электродинамик - не знаю, не изучал глубоко, увы. Наверное, будет какой-то наинизший уровень, определяемый квантовыми флуктуациями.
Тогда, если исходить из того, что поле - материя, и отсутствует 100% затухание поля, то материя имеет неограниченный размер.
Более того, любой традиционный материальный объект также не имеет четко очерченных границ, так как он является источником хотя бы инфракрасного излучения или любого другого.
Вырисовывается еще более интересная картина - получается, что все материальные объекты во Вселенной связаны друг с другом...🙂
Эфирные потоки имеют безграничный спектр сверх световых скоростей. Каждый материальный объект вносит свои аномалии в лучи этих потоков. Вот из этого можно судить на какие расстояния распространяются поля. Если поток имеет к примеру несколько тысяч скоростей света, то аномалии этого потока будут иметь весьма приличную степень удаления. И таким способом конечно же все материальные объекты связаны между собой, коль каждый из них вносит свою лепту в свойства эфирных потоков, пронизывающих все пространство. Тут вот высказывают подозрения на шизо, но я могу сказать точно, что уровень познания физического строения вселенной не имеет конечной, абсолютно истинной степени!! Пространство непрерывно, что придает ему абсолютную монотонность при любом размерном уровне рассмотрения, иными словами, оно абсолютно примитивно. Материя в этом случае, как антипод пространства, имеет бесконечную сложность своего строения, то есть не может быть познана до конечной стадии изучения. Короче строение материи до конца не может быть постигнуто никогда! Так что поздравляю вас, физика есть наука вечная, и никогда не достигнет своего окончательного развития. Так что забудьте про шизо, это можно сказать еще только начало пути в познании бытия, первые неуверенные шажочки, не достойные еще даже внимания. Сами посудите, какое убожество не ведать даже причин гравитации!!! Я бы сказал что физику изучать человечество еще и не начинало. А тут собрались уже застолбить понятия массы, веса, чем столбить-то, ешшо столбиков не наростили.
Если у фотона нет массы, то и гравитация на него никак не может влиять и удерживать. Значит масса у фотона всё таки есть?
Гравитация взаимодействует с тензором энергии-импульса, который содержит объёмную плотность энергии (Т^00). И фотоны, разумеется, при нулевой массе покоя имеют энергию Е > 0.
Гравитация взаимодействует с носителем энергии фотона. Говоря о нулевой массе, вы признаете мое утверждение что масса есть произведение количества материи на скорость. Тогда да, нулевая скорость дает массу ноль при любом количестве материи. Но если вы держитесь за современное понятие массы, тогда нулевая масса означает отсутствие количества материи, а в этом случае уже глупо говорить о покое того, чего нет в наличии. Энергия это количество движения, и потому при отсутствии материи ее вовсе не может быть.
Планетой следует считать космический объект, непременно имеющий форму правильной сферы. Такая форма говорит о том, что в основании данного сгустка материи находится достаточно плотное ядро. Благодаря ему, вокруг образуется гравитационное поле, которое и формирует правильный шар. Но если ядро слишком велико, тогда разрушение хим элементов на его поверхности становится слишком интенсивно, и если плотность окружающего грунта и его количества недостаточно для экранирования выброса лучевой энергии и сдерживания достаточно низкой температуры на поверхности, то такое образование уже будет являться звездой. Все планеты рано или поздно набирают достаточное количество материи в своем ядре, для превращения в звезды, если только раньше этого не произойдет разрушительное столкновение с себе подобным объектом. Плутон конечно же планета, тем более имеет свою собственную орбиту вокруг звезды. Даже Церера является планетой, потому что имеет форму правильного шара, хотя и вращается среди астероидов.
Ядром всех планет и звезд является сингуляр, то есть материя гораздо более плотная, нежели известные нам хим элементы, так что говоря о начальном радиусе Земли следует понимать что он мог быть размерами и в несколько сантиметров, что при плотности равной плотности ядра атома, вполне может обладать нормальной гравитацией, достойной гравитации планеты. Так что все ваши считалки, без реальных фактов гораздо уступают гаданию на бобах. И судя по строению нашей СС, создана она искусственно, и откуда собирали ее составные части и в каком виде, и когда происходила сборка, вычислять исходя из физических данных нет смысла. Формирование отдельных деталей могло происходить где угодно. когда угодно, и каким угодно способом, и естественным и быстрым искусственным. К тому же и сам ваш способ расчета времени формирования планеты не учитывает весьма многих факторов. Количество материи в окружающем пространстве может колебаться в весьма значительных значениях!!! Каково оно было когда, вам теперь ужжж не узнать. И вычисления ваши основаны на ошибочном мнении о однородности плотности недр, а это далеко не так. Так же, материя грунта в виде хим элементов, на поверхности ядра уплотняется до ядерной плотности, что происходит с весьма значительным уменьшением в объеме, потому общий объем планеты при значительном поступлении материи извне может даже уменьшаться, при определенном размере ядра. Короче счетоводы из вас так себе ничего еще, а вот что считать, увы не знаете вы вовсе, потому как физику зубрили весьма далекую от физических реалий.
говоря о начальном радиусе Земли следует понимать что он мог быть размерами и в несколько сантиметров, что при плотности равной плотности ядра атома, вполне может обладать нормальной гравитацией, достойной гравитации планетыно ведь в этом случае это ядро будет слишком маленьким экраном для эфира, а значит и не будет никакой гравитации, или будет всесьма мала, т.к. очень мало направлений эфира будет задержано.
Увы, по Вашей теории, размер ядра, вроде, должен быть БОЛЬШЕ притягаемого тела.
Без сингуляра, никакие облака распыленной материи в виде хим элементов, не соберутся в плотное формирование. Только гравитация сингуляра, или как вы это называете, ЧД, способна объединять в шарообразные сгустки. Сингуляры действуют как пылесосы, только не сбрасывая никуда собранную материю, а объединяя ее в сферическое образование. Только благодаря этому процессу мы имеем достаточно чистый космос. И именно такой механизм лежит в основании формирования планет и звезд. Количество материи и планет и звезд, всегда постоянно ТОЛЬКО УВЕЛИЧИВАЕТСЯ! При этом размеры могут и уменьшаться и увеличиваться, это в зависимости от плотности и количества окружающей сингуляр материи. Если это достаточно плотная материя, то есть состоит из тяжелых элементов, то гравитация уменьшает общий объем. Когда же тяжелые элементы распадутся на поверхности сингуляра, выделяющаяся энергия сможет далеко отбрасывать легкие элементы, слабо взаимодействующие с гравитацией. В этом случае звезда увеличивается в размерах. А захваченные гравитацией тяжелые элементы прямо проникают к ядру и там разрушаются односторонним эфирным давлением.
Сила гравитации зависит от плотности и размера ядра. Конечно же больший размер даст и большую гравитацию при одинаковой плотности. Но не надо нелооценивать и малые размеры, эфир содеръит потоки бесконечного спектра скоростей, и даже маленький экран, экранируя потоки очень высоких скоростей будет создавать достаточно большую разницу давления. Даже весьма малое количество материи потока, умножаясь на сверх высокую скорость, создает огромное количество движения. И потом речь шла о зарождении планет, и конечно же начинается все с малого. Даже ядро атома потенциально способно быть началом планеты и в последствии звезды.
В природе нет ни единого физического процесса, главную роль в котором не играло бы эфирное обжатие! Вы же пытаетесь изучать физику, в которой нет эфира!!! Но в природе нет такой физики. И что тогда вы пытаетесь изучать?! Так многие убеждены что они уже изучили физику, и знают ее. Не рановато ли нахлобучили себе короны?
В природе нет ни единого физического процесса, главную роль в котором не играло бы эфирное обжатие!
Эфирное обжатие существует только в вашем воображении. Оно обжимает объем ваших знаний до нулевого. Вы вообще ничего не пытаетесь _изучать_. Вы просто бубните тупые мантры, не имеющие никакой связи с реальностью.
Да не вопрос, только скажите в какие уравнения входит ваше эфирное обжатие, как его замерить, и, самое главное, какие эффекты оно объясняет, которые не объясняются мейнстримными теориями. Лишние сущности ведь никому не нужны, если они не объясняют ничего нового. Так что вперед - дефинируйте дизайн эксперимента, и едем в Стокгольм за премией.
Ну для начала, эффект тени в эфирном изотропном потоке объясняет гравитацию, просто, понятно и доступно. На это конечно можно было бы и не обращать внимания, но если учесть что, иного объяснения гравитации вообще не существует, то уж извините! Одного этого было бы уже достаточно что бы отнестись к теории эфира с наивысшей степенью внимания и уважения. К тому же эффект внесения аномалий в изотропный поток эфира определяет происхождение всех известных полей и способно предсказывать еще неведомые поля. Все известные излучения, без учета эфирных потоков, не могут иметь объяснения энергетики своего распространения. Это так, вкратце, а вообще, любая область естествознания не может быть детально понята без привязки к эфирному воздействию. Но без формул вам это очевидно не интересно, потому что вы привыкли учить готовое, а тут надо включать свои мозги, готового в этой области нет ничего, потому как сия область познания была закрыта, да и теперь-то не очень чтобы. Потому будем ждать молодежь, которая горит и жаждет деятельности, а вам учить пока что нечего, да и официальных учебников по этой теме пока нет, а вам же авторитетен только официоз. Живите уж так, с пространством времени.
Короче, экспериментов нет. Уравнений тоже нет. Как эфирное обжатие проявляет себя - тоже не сказано. Слив засчитан.
...экспериментов нет. Уравнений тоже нет.
Это вроде с начала просматривалось, что разговоры одни. ...ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спины и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри...
ИЧСХ эти звездобольные темы дольше всех болтаются в топе.
- Живите уж так, с пространством времени.
- Ну не с идиотскими фантазиями шизофреников навродя этих эфирных потоков нам жить, в конце-то концов.
Настоящая тупость - это бессмысленный бред математического абстракциониста, который полагает, что математическая терминология отменяет физический смысл и необходимость думать.
Например:
"Гравитация взаимодействует с тензором энергии-импульса, который содержит объёмную плотность энергии (Т^00). И фотоны, разумеется, при нулевой массе покоя имеют энергию Е > 0."
Нести хрень, что такие свойства материи, как гравитация или инерция взаимодействуют "с тензором..." - это уже полная клиника математика-маразматика.
А с интегралами и дифференциалами гравитация часом не взаимодействует?
Вот так и докатились до идиотизма под названием "пространство-время"...
А всему виной злоупотребления с занятиями математическим онанизмом.
Вселенная не имеет ни центра, ни окраин, ни главной ИСО относительно линейного движения. Но во вселенной есть главная, центральная ИСО статики вращения, создают ее линейные потоки сверх световых скоростей движения иных миров, таких же точно как и наш видимый мир. Комплекс этих потоков является эфиром для каждого отдельно взятого мира. Вращение относительно прямых линий этих потоков создает ЦБС. Если нет вращения относительно этих линий, то нет и ЦБС. Во вселенной нет центральной, главной ИСО линейного движения, НО, каждый отдельно взятый мир, из бесконечного числа миров, разделенных по сверхсветовой скорости и вектору движения, имеет свою главную, центральную ИСО линейного движения. В пределах одного мира все его объекты имеют только до световые скорости движения, и существует такая ИСО, относительно которой все объекты данного мира имеют некую усредненную скорость движения, не превышающую световой скорости, и равную по противоположным направлениям движения в этом мире. Точно сейчас сказать трудно, каков шаг в скорости между центральными ИСО, так наз, соседних миров, разделенных по скорости и вектору движения, но предполагаю что это либо удвоенная световая, либо более того. Такое разделение сложилось по причине катастрофического взаимодействия материи при столкновениях на до световых скоростях. С увеличением скорости материя обретает свойство почти свободного взаимопроникновения, чем выше скорости, тем более мелкими фрагментами предстают друг для друга материальные образования.
Механизм гравитации(эффект тени) возможен только при наличии изотропного силового потока.
Независимость гравитации от скорости и направления движения объекта, обязывает этот поток обладать полным спектром скоростей своих фрагментов.
А так же полнейшее отсутствие иного объяснения гравитации, делает признание наличия лучевого эфира, обязательным, вынужденным и безспорным, не подлежащим никакому сомнению фактом.
Умалчивать вопрос о гравитации, и делать при этом вид, что физика может изучаться и без решения этого вопроса, для нормального человека НЕДОПУСТИМО. Это обман самого себя. К сожалению вся официальная наука, который век уже, делает именно так.
А так же полнейшее отсутствие иного объяснения гравитации, делает признание наличия лучевого эфира, обязательным, вынужденным и безспорным, не подлежащим никакому сомнению фактом.Ну тут Вы не правы. А вдруг в будущем появится другое об\яснение? Чтобы об\яснение фактом стало (хоть Ваше, хоть будущее) его надо доказать, причем естественно, экспериментально.
03.03.19 01:34 в ответ lafaet 02.03.19 23:50
Вообще то это определение Ньютона. Именно его формулировка. Количество движения - это скорость, а его изменение - ускорение. Вам нужно об\яснять как измерять скорость и ускорение?
Вы бы лучше попытались объяснить самому себе - представление о скорости, развиваемой телом вне пространства.
Без понятия пространства нет ни пути, ни скорости, ни ускорения!!!
Нет вообще движения материи, поскольку,
движение - это как раз и есть перемещение материальных тел относительно друг друга В ПРОСТРАНСТВЕ.
А где у Вас осуществляется движение?
Ах, да...
- Где пасётся баран?
- Баран пасётся среди баранов.
Без понятия пространства нет ни пути, ни скорости, ни ускорения!!!Ни пространство, ни скорость, ни ускорение не существуют в природе сами по себе. Они являются атрибутами чего-то существующего, а именно материи.
И кстати для скорости и ускорения достаточно и одного измерения.
движение - это как раз и есть перемещение материальных тел относительно друг другаэто предложение не теряет смысла без лишних зачеркнутых слов.В ПРОСТРАНСТВЕ.
Ах, да... - Где пасётся баран? - Баран пасётся среди баранов.вот вот, вот такими рассуждениями Вам и следует заниматься. Хоть иногда верно выходит.
...
Какова скорость ОДНОГО барана? (других баранов нет, есть только пространство)
Из всех высказываемых противоречивых мнений можно сделать только один вывод. Наша Вселенная создана другой субстанцией, материя которой функционирует на других основополагающих принципах. Мы даже близко не можем себе представить ее материальное содержание. И наша Вселенная - лишь побочный продукт ее деятельности.
О, с этим выводом Вам нужно выступить на весенней конференции немецкого физического общества. 😀 В воскресенье как раз начнется в Мюнхене для секции "материя и космос": http://muenchen19.dpg-tagungen.de
Крепко вам библия голову свернула, забудьте вы эту дезу, там обычную работу по преобразованию, для придания пущей важности окрестили созданием мира. Так по жизни всегда только преобразования и возможны, но никаким образом не изначальное сотворение сущего, которое могло только быть всегда. Ничто не возникает из небытия. Самого небытия, не могло существовать никогда! Если бы оное было, то небытие продолжалось бы всегда, но факт наличия бытия, означает что всегда было только бытие! Пора бы уже и перестать забивать себе мозг думами о возникновении всего, потому как нет ничего глупее этого.
Лучшие умы человечества, несколько сот лет не смогли выдумать ничего, кроме эффекта тени, а вы все еще чего-то ждете, да было бы от кого, всеобщее отупение человечества уж помоему столь очевидно, да и работа в его ускорении ведется столь широким фронтом, это и внедрение спец продуктов и оболванивающая культура, реформа образования и спец физические воздействия, да один только алкоголь с наркотой чего стоят. Если раньше тупым людям фильмы типа волга-волга просто нравились, то теперь дело дошло до того, что они его не понимают! Оставь надежду всяк туды- сюды ходящий.
Пространство есть реальная физическая субстанция, антипод второй реальной физ субстанции, материи. Кроме этих двух реальных физ субстанций, иных реалий более не существует, все остальное состоит из этих двух. По отдельности, одно от другого, эти субстанции не существуют, любой фрагмент материи всегда содержит в себе некую часть пространства и любой объем пространства всегда содержит в себе некую часть материи. Концентрации обеих субстанций никогда не достигают ни нуля, ни ста процентов, но могут быть какими угодно иными. По этой причине всякое пространственное расстояние всегда безусловно, так как условным оно могло бы быть только в случае отсутствия в нем материальных объектов, но сие невозможно, и потому даже визуально пустое пространство заполнено конкретными материальными объектами, расстояния между которыми всегда имеют конкретные и реальные размеры.
То, что Вы называете пустотой, на самом деле не пустота. Там масса различных электромагнитных волн как минимум. Гравитационное поле опять же. И частички типа нейтрино тоже присутствуют. Так что назвать это абсолютной пустотой можно только условно. Если сравнить размеры ядра атома и расстояние до первого электрона, то там будет тоже пустота.
То, что Вы называете пустотой, на самом деле не пустота. Там масса различных электромагнитных волн как минимум. Гравитационное поле опять же. И частички типа нейтрино тоже присутствуют. Так что назвать это абсолютной пустотой можно только условно. Если сравнить размеры ядра атома и расстояние до первого электрона, то там будет тоже пустота.
Каким бы мусором пустота ни заполнялась - всё равно этот мусор располагается в пустоте.
Если бы не существовало пространство - то любые метрические единицы были бы просто чьим-то шизофреническим бредом.
Точно так же, как масса и её привычная всем единица килограмм относится к материальным телам, так метры относятся вовсе не к материи, а к ПРОСТРАНСТВУ!
И характеризуют они всегда или пространственную протяжённость материальных тел, или их взаимную отдалённость в пространстве.
с моих вопросов Вы, по обыкновению, сливаетесь. Или всё еще обдумываете?
Если бы не существовало пространство - то любые метрические единицы были бы просто чьим-то шизофреническим бредом.
Что есть метрическая единица?
Объясните это не затрагивая в объяснении чего-либо материального.
....
Если вопрос слишком сложен для Вас, то советую повторить явно упущенный Вами материал.
любой фрагмент материи всегда содержит в себе некую часть пространства и любой объем пространства всегда содержит в себе некую часть материи. Концентрации обеих субстанций никогда не достигают ни нуля, ни ста процентов, но могут быть какими угодно иными.Неужели Вы не замечаете что городите тут нелогичности?!
.....
Что такое "концентрация пространства"?
Это похоже отношение пустого пространства к занятому. А так как пустого пространства не бывает (Вы это уже говорили), то "концентрация пространства" всегда равна нулю.
..........
Есть ли в каком-либо фрагменте материи (не нулевого размера) место, где совсем нету пространства?
Это похоже отношение пустого пространства к занятому. А так как пустого пространства не бывает (Вы это уже говорили), то "концентрация пространства" всегда равна нулю.
Ученые в ТВ утверждают, что в 95ти % Вселенной - неизвестно что. Отсюда наверное путаница в понятиях. В больше , чем половине, ДНК - тоже неизвестно что. Даже некотрые считают, что там спрятана библиотека тех, кто свыше.
И получается, что разговор идет неизвестно о чем.
с моих вопросов Вы, по обыкновению, сливаетесь. Или всё еще обдумываете?
Нет, это вы не понимаете уже написанного и многократно разжёванного.
Какой смысл может иметь длина, ширина и высота у материального тела, если пространства бы не существовало, а значит материальному телу не только негде находиться, но и некуда простираться?
- Если бы не существовало пространство - то любые метрические единицы были бы просто чьим-то шизофреническим бредом.
- Что есть метрическая единица?
Объясните это не затрагивая в объяснении чего-либо материального.
Не путайтесь в формулиривках.
Вне зависимости от того является единица длины метрической или вообще внесистемной, но без понятия пространства они все лишены всякого смысла.
....
Если вопрос слишком сложен для Вас, то советую повторить явно упущенный Вами материал.
Вопросы сложны именно для Вас.
И поэтому советую задуматься о не введении "лишней сущности" в виде линейных размеров (при одновременном отрицании сферы их применения).
Впрочем, аналогичная чушь у Вас наблюдается и с идеей бога при одновременной вере, что кроме материи ничего иного не существует.
Вы уж или крестик снимите, или трусы наденьте.
Место в котором находится вселенная есть пустота пространства. А то, что оная заполнена материей мне известно лучше вашего, вы же читали мой пост, там же я ясно сказал, что по отдельности ни пустота пространства. ни материя, не существуют! Всегда только в неразрывном комплексе. От чего же вы вдруг мне пытаетесь объяснять то. о чем я вам и говорю? Или вы делаете из всего этого вывод, что пространства не существует вовсе?
Или вы делаете из всего этого вывод, что пространства не существует вовсе?
Нет, похоже до такого вывода докатился только "anly".
А к Вам вопрос по поводу придуманного Вами "Лучевого эфира".
Вы же вроде отказались заглотить голословную чушь о якобы доказанности не масштабируемости дискретности структуры в макро- и микромир?
Тогда вопрос о назначении некоторой структуры микромира "Лучевым эфиром" выглядит достаточно безосновательным.
Разве нельзя считать любую частицу этого "Лучевого эфира", например, метагалактикой одной из более мелких структур микромира?
Но вообще, я готов повторить, что Ваши размышления об устройстве мироздания гораздо интереснее и содержательнее, чем посещения форума субъектом ранее в обезьяньей шкуре, а теперь в плаще Дартаньяна, предпочитающего
метать не бисером, а высером.
если пространства бы не существовалотак его (вместе с длинной, шириной и высотой) и не существует, причем исходя из Вашего определения "существовать - значит в чём-то находиться". И не будет существовать пространство, пока Вы не сообщите - в чём оно находится.
В чём?
имеют смысл. Вы что не увидели смысла мультфильме? Измерять можно и в попугаях, совершенно не прибегая к абстракциям: длина, высота, ширина и пространство.- Что есть метрическая единица? Объясните это не затрагивая в объяснении чего-либо материального.Вне зависимости от того является единица длины метрической или вообще внесистемной, но без понятия пространства они все лишены всякого смысла.
А вот наоборот - эти абстракции без привязки к материальному - совершенно бессмысленны. И это подтверждает Ваша неспособность ответить на мой вопрос.
И поэтому советую задуматься о не введении "лишней сущности" в виде линейных размеров (при одновременном отрицании сферы их применения).линейные размеры - такая же абстракция, как и пространство. И это не "сущность", а абстракция от сущности.
Покажите мне: где обитают эти "сущности" - линейные размеры, и что делать чтобы их обнаружить?
Место в котором находится вселенная есть пустота пространства. А то, что оная заполнена материей мне известно лучше вашего, вы же читали мой пост, там же я ясно сказал, что по отдельности ни пустота пространства. ни материя, не существуют! Всегда только в неразрывном комплексе. От чего же вы вдруг мне пытаетесь объяснять то. о чем я вам и говорю? Или вы делаете из всего этого вывод, что пространства не существует вовсе?Вы же называете антиподом пространство и материю (причем неверно называете, коверкая общепринятый смысл, в котором антиподы обязательно - одного рода). У Вас же пространство и материя противопоставляются друг другу.
Однако ВНУТРИ материи нет ни малейшего места лишенного пространства, а в пространстве - нет лишенного материи.
Какая же тут противоположность, если это , касательно кто и в чём - ОДНО И ТО ЖЕ?!!!
Ну а называть пустотой не пустое - это вообще шедевр логического мышления :))))
Материя и пространство, есть субстанции именно одного рода, и это род реальных физ субстанций, состоящий из сих двух, единородных, и ими же заканчивающийся. Пустоту пространства можно смело называть пустотой, так как только она имеет свойство непрерывности. Что же касается материи, встречающейся в этой пустоте, так например нам ничто не мешает называть железо, железом, хотя в нем достаточно иных элементов, или земной грунт, землей, не смотря на камни и песок. Примеси не могут отрицать наличие самой среды, в которой они находятся.
Путаетесь товарищь в реальности и виртуальности. Виртуально только наше представление о реальности, но не оная сама. Ваше представление о пространстве и размерах, непременно виртуальны, но вот сами физические объекты ими обладающие, реальны. А вы свои представления о физических объектах, частично приняли за саму реальность, и из этого делаете неверные выводы.
Материя и пространство, есть субстанции именно одного рода, и это род реальных физ субстанций, состоящий из сих двух, единородных, и ими же заканчивающийся.Т.е. материя и пространство это одно и тоже?
Каких еще субстанций?
Кто и кем заканчивается?
Вы сами понимаете что пишете?
Пустоту пространства можно смело называть пустотой, так как только она имеет свойство непрерывности. Что же касается материи,материя прерывна?
Покажите как именно прерывается материя. Каков промежуток БЕЗ МАТЕРИИ между другим фрагментами материи?
И не забудьте что Вы уже говорили невозможности пустот без материи.
...
Такое чувство что логика Вам вообще чуждое понятие. У Вас нелогичности если не в каждом посте, то соседние обязательно будут противоречить и отрицать друг друга.
- если пространства бы не существовало...
- так его (вместе с длинной, шириной и высотой) и не существует, причем исходя из Вашего определения "существовать - значит в чём-то находиться". И не будет существовать пространство, пока Вы не сообщите - в чём оно находится.
В чём?
Прежде всего к этому два замечания:
1. Не будьте так категоричны с утверждением, что пространства не существует, лишь потому, что Вы этого не понимаете.
2. Вы зря по недопониманию оборвали фразу, где речь шла о том, что если бы пространства не существовало - то выдумывание любых единиц длины было бы просто шизофреническим бредом.
Вы ведь так и не попытались дать обоснование для выдумывания хоть координатных систем, хоть любых линейных размеров в случае отсутствия пространства в
принципе.
3. И пора бы уже понять сказанное, что это относится именно к материи, что существовать - это значит находиться где-либо в пространстве.
А спрашивать "в чём находится пространство" - это такая же глупость, как предполагать, что всё сотворено "Создателем".
Глупость потому, что в обоих случаях выстраивается бесконечная цепочка путём введения лишних сущностей:
- с "Создателем" - а кто создал того "Создателя"? А следующего и т.д.
- с придумыванием места нахождения пространства - аналогично... А в чём располагается то место?... и тоже т.д.
- Вне зависимости от того является единица длины метрической или вообще внесистемной, но без понятия пространства они все лишены всякого смысла.
- имеют смысл. Вы что не увидели смысла мультфильме? Измерять можно и в попугаях, совершенно не прибегая к абстракциям: длина, высота, ширина и пространство.
И здесь не поняли главного:
Будете Вы измерять длину удава хоть попугаями, а хоть эталонным метром из французской палаты мер и весов - важно, что у удава есть пространственная протяжённость.
А иначе и измерять было бы нечего (хоть в попугаях, хоть эталонным метром).
Более того, удава с нулевой протяжённостью в пространстве - просто не существует в природе.
А вот наоборот - эти абстракции без привязки к материальному - совершенно бессмысленны. И это подтверждает Ваша неспособность ответить на мой вопрос.
Этот вопрос был Вам давно и подробно разжёван:
Пространство является лишь вместилищем всех форм материи,
а само материей не является.
Поэтому к пространству нельзя привязать какую-либо координатную систему. Это можно сделать лишь относительно выбираемого материального предмета и тогда можно фиксировать расположение в ПРОСТРАНСТВЕ других материальных тел относительно этого выбранного тела (но не относительно пространства)!
Впрочем, в этом непонимании Вы не одиноки. Не далеко от Вас ушли и представители секты эйнштейнизма, заявляющие о постоянстве скорости света относительно вакуума (того же пустого пространства).
Правда, в отличие от Вас, они понимают, что это глупость и потому поправляют, что надо молитву читать не "относительно вакуума", а "в вакууме"...
Но это проделки фокусника - фактически они просто занимаются подлогом ради утверждения, что векторное сложение скоростей на мифические или гипотетические фотоны не распространяется.
- И поэтому советую задуматься о не введении "лишней сущности" в виде линейных размеров (при одновременном отрицании сферы их применения).
- линейные размеры - такая же абстракция, как и пространство. И это не "сущность", а абстракция от сущности.
Покажите мне: где обитают эти "сущности" - линейные размеры, и что делать чтобы их обнаружить?
Не о том думаете.
Подумайте сначала о том - для чего вообще нужны пространственные единицы (размеры) в случае отсутствия пространства?
Дискретность материи весьма наглядна, сколько вокруг нас различных, отдельных друг от друга объектов! Вода, кажущаяся внешне монолитной средой, легко разделяется на капли, и при достаточном увеличении рассмотрения, видны отдельные фрагменты ее составляющие. В космосе так же мы явно наблюдаем отдельные звезды и земли(планеты). Пустота пространства является непрерывным монолитом. Она не взаимодействует с материей, и потому наличие в ней материи никаким образом не прерывает. не нарушает ее непрерывность. Единый непрерывный монолит пространства не имеет ни единого контрапункта, бита информации, то есть является абсолютно простым примитивом. Абсолютным, означает, божественным. Антипод пространства, материя, обладает так же абсолютным свойством, но уже сложности. Абсолютная, божественная сложность не может быть постигнута до конца, и потому те сознательные сущности, которые развивают свое сознание и опыт, то есть постигают строение материи в течении миллионов и миллиардов лет, можно сказать что это физики, очень глубоко постигшие эту науку. Так вот эти физики, ну наши Боги, прекрасно понимают, что до реального Божественного уровня им предстоит развиваться вечно!! Чем больше узнаешь, тем лучше понимаешь убогость своего познания. И наоборот, чем меньше знаешь, тем большИм ученым считаешь себя любимого. Из этого образуются два пути, путь к вершинам познания и путь в бездну неведения. Есть у меня предположение что конечным результатом сих маршрутов есть обращение, либо в пространство, либо в материю. А вы хотите один из этих путей оставить без результата, говоря об отсутствии пустоты пространства, но сие невозможно по определению.
говоря об отсутствии пустоты пространства, но сие невозможно по определению.
это не я говорю, а Вы говорите. Вы уже сказали что нет пространства без материи, а значит нет пустоты.
....
Дайте определение: что есть пустота?
1. Не будьте так категоричны с утверждением, что пространства не существует, лишь потому, что Вы этого не понимаете.я как раз очень хорошо понимаю что пространства не существует, что следует из определений что значит "существовать". Причем хоть моего определения, хоть Вашего.
А вот противоречить своим же определениям - это похоже на шизофренический бред.
что если бы пространства не существовало - то выдумывание любых единиц длины было бы просто шизофреническим бредом.В приведенном мультике не упоминается понятие пространства, однако успешно вводятся единицы измерения и решается задача.
Шизофреники мультик придумали? Может для детей шизофреников?
3. И пора бы уже понять сказанное, что это относится именно к материи, что существовать - это значит находиться где-либо в пространстве.
Ах вот как.
Значит Вы не давали определения "что значит существовать в реальности", а дали "что значит существовать материи". Подозреваю, что существовать для рыбы - это находиться в воде :))
А что значит "находиться"?
Мне понятно что значит находиться в комнате, например, и доказать это легко, а вот что что значит "находиться в пространстве" ума не приложу. И как доказать не понятно. Но Вы то должны знать, раз такое говорите.
Глупость потому, что в обоих случаях выстраивается бесконечная цепочка путём введения лишних сущностей:так Вы и ввели лишнюю сущность: "реальное пространство".
При этом Вы не можете дать определение что значит "реальное".
А оперировать словами не будучи способным дать им определения это похоже на шизофренический бред.
важно, что у удава есть пространственная протяжённость.это совсем не важно. Задача была решена без ввода лишней сущности: пространственной протяженности.
Пространство не является сущностью, и прибегать к этой абстракции в мультике не понадобилось.
именно о том. Я повторяю свой вопрос: что делать чтобы их обнаружить?Покажите мне: где обитают эти "сущности" - линейные размеры, и что делать чтобы их обнаружить?Не о том думаете.
для чего вообще нужны пространственные единицы (размеры) в случае отсутствия пространства?для того что и любые абстракции - решать задачи в реальном мире. Места обитания чисел, синусов и подобного, например, Вам будет указать так же затруднительно, как и места линейных размеров.
Н.П.
Оказывается про этот эфир уже вовсю лекции на Ю.Тубе читают. Наконец то объяснили, благодаря чему передается тепло и пр. от Солнца до Земли, и что (наполнение эфира) ограничивает скорость света, и пр.
/www.youtube.com/watch?v=6zWuN7okuho
www.youtube.com/watch?v=5GNG-4uLe_A
Эфир-статичная среда, обладал бы различными свойствами на различных скоростях движения в нем!!! Но свойства пространства не зависят от скорости движения! Значит версия не годится. А вот если за эфир принять изотропный поток неограниченных скоростей, то такая модель эфира и гравитацию объясняет как эффект тени, и не противоречит с независимостью свойств пространства от скорости движения.
Та м они говорят, что эфир - вихревое движение первоначальных частиц. В 10 в минус 50-ой степени меньше мельчайшей известной. Вот не понял, почему он много плотнее, чем к примеру материал Земли? Как тогда там могут летать косм. спутники? Но зато именно его частицами переносится тепло от Солнца. Хотя как это тепло на огромном расстоянии при минус 270 не остынет совсем?
Разница с Вашим представлением - у них это частицы первоначального творения. У Вас - других "миров", других масштабов. Собственно- не принципиально. Главное то, что все пространство наполнено мельчайшими частицами..
Давление для гравитации - они объясняют так же, как и Вы.
Вот интересно, что, коллайдеры не могут "видеть" частицы в 10 в минус 50-ой степени?
Гравитация в их модели создается барическим давлением, это такой же принцип как давление атмосферное, давление статичной среды. Но для придания энергетичности они придумали вращательное движение(вихревое). В модели изотропного потока, давление создают лучевые потоки сверх световой скорости. Это вовсе не барическое давление, а давление линейного потока, разница как небо и Земля! Так же их версия ограничивает время существования вселенной, утверждая наличие первичных фрагментов и конечность их размеров, но вселенная бесконечна во всех своих проявлениях и ограничивать ее по размерам или по времени существования или по скоростям движения материи в ней, это убогость мышления или детская глупость. Пусть вихри у них вращаются, но это может происходить только в некой статичной по отношению к самой себе локальности, то есть они придумали некий вселенский статичный эфир, положение которого совпадает с положением нашего видимого мира, а это означает что они отрицают наличие миров имеющих иные скорости и векторы движения. Но во вселенной ничто не препятствует свободному линейному движению. За бесконечное время существования материи в космосе, невозможно что бы вся она собралась бы в некой статичной локальности, то есть принадлежала бы только некой одной ИСО. В общем по очень многим причинам эфир-элемент, или эфир-среда, статичная относительно самой себя, невозможны, даже достаточно одного того, что свойства пространства не зависимы от скорости движения в нем, один только этот факт совершенно исключает возможность реальности их модели. Так что разница принципиальная, эфир статика, или эфир потоки бесконечного спектра сверх световых скоростей.
И о так наз вихранутых, наблюдают и берут в пример они атомы и молекулы, а базар ведут о вихрях, забывая, или не соображая о том, что в вихре пустой центр с плотной зоной вращения, а в атомах и молекулах массивное ядро!!!!! И какая-то мелоч на орбитах. Но им тоже, не принципиально, вращение и вращение. Я уж не говорю что для вихря требуется подвижная среда в условиях гравитации на поверхности и с непременным перепадом температур и давлений, чего и близко не наблюдается в открытом пространстве. Но их это не торкает, как зомби продолжают о вихрях петь. Физика, наука точная, и если такие детали непринципиальны, то это что угодно, но только не физика.
- 1. Не будьте так категоричны с утверждением, что пространства не существует, лишь потому, что Вы этого не понимаете.
- я как раз очень хорошо понимаю что пространства не существует, что следует из определений что значит "существовать". Причем хоть моего определения, хоть Вашего.
А вот противоречить своим же определениям - это похоже на шизофренический бред.
У Вас не только нет собственной чёткости понятий и определений, но и любые полученные определения отскакивают, не затронув Вашего сознания.
В частности, "lafaet" совершенно правильно отметил Ваше полное непонимание разницы между реальностью и виртуальностью.
- что если бы пространства не существовало - то выдумывание любых единиц длины было бы просто шизофреническим бредом.
- В приведенном мультике не упоминается понятие пространства, однако успешно вводятся единицы измерения и решается задача.
Шизофреники мультик придумали? Может для детей шизофреников?
Ни у придумавшего мультик, ни у смотрящих его детей нет Ваших трудностей с пониманием, что речь идёт именно о пространственных размерах и что сравнивают рост попугая с длиной удава.
И только шизофреник мог предположить, что сравнивают их вес или массу.
Неужели Вы решили, что на одну чашу весов поставили 28 попугаев, а на другую уложили клубок из удава?
- 3. И пора бы уже понять сказанное, что это относится именно к материи, что существовать - это значит находиться где-либо в пространстве.
- А что значит "находиться"?
Мне понятно что значит находиться в комнате, например, и доказать это легко, а вот что что значит "находиться в пространстве" ума не приложу. И как доказать не понятно. Но Вы то должны знать, раз такое говорите.
Мне уже давно понятно, к чему Вы не можете "ума приложить"...
Когда Вас спрашивают, например, о размерах Вашей квартиры, то Вы несёте околесицу, что её длина, ширина и вообще квадратные метры - это лишь абстрактные свойства Вашей материи, а Вы проживаете просто среди людей (как баран пасётся исключительно среди баранов).
так Вы и ввели лишнюю сущность: "реальное пространство".
При этом Вы не можете дать определение что значит "реальное".улыб
А оперировать словами не будучи способным дать им определения это похоже на шизофренический бред.
Вам уже
"lafaet" приводил определение, что реальным является то, что существует независимо от Вашего сознания.
Но это явно недоступно Вашему пониманию (особенно в сочетании с Вашей верой в бога).
Может практический пример Вам будет понятнее.
Например, в последней конструкторской практике мне приходилось заниматься прокладкой воздуховодов по вагону от кондиционера.
Всё это я делал в виртуальном трёхмерном пространстве с виртуальной материей.
А вот позднее всё это повторяют частично станки-автоматы, а частично рабочие-монтажники уже с реальной материей и в реальном пространстве.
Если и сейчас не дошло, что граница между реальным и виртуальным проходит совсем не там, где Вы её себе вообразили - то Вам уже ни что не поможет.
- важно, что у удава есть пространственная протяжённость.
- это совсем не важно. Задача была решена без ввода лишней сущности: пространственной протяженности.
Пространство не является сущностью, и прибегать к этой абстракции в мультике не понадобилось.
Я Вам выше уже объяснил, что без использования пространства Вы могли бы сравнивать удава с попугаями лишь по весу.
Ну не дошло - так не дошло...
Говоря о вихрях, как я понял, имеется в виду аналогия с тем, что во Вселенной все (тела)так или иначе вращается и несется с огромной скоростью. И в этом контексте несется и масса из этих начал. частиц, заполняющая как бы пустое пространство.
А вот казалось бы элементарный вопрос, который там упоминается, о том, что для передачи на расстояние какого либо излучения необходима среда. И частицы играют
роль этой среды. Или скажем тепло от Солнца, свет, эл.магнитное излучения могут быть переданы через абсолютный вакуум, без наполняющей его среды?
То есть передается тепло последовательным нагревом частиц на своем пути, или может передаться просто самим в конкретном случае солнечным излучением ?
Пока что наиболее интересно читать именно анли - он абсолютно логичен и убедителен.
реальным является то, что существует независимо от Вашего сознания.
Тупое определение.
Реальность - то, что существует независимо от того, наблюдаем мы или нет за данным предметом или явлением.
Теперь по поводу реальности пространства: чем можно его обнаружить? Если два предмета находятся друг от друга на определенном расстоянии, то разве это говорит нам о существовании пространства? И если в закрытой комнате, полностью заполненной чем-нибудь, пространство отсутствует или все же отсутствует нечто другое?
И сразу же предупреждаю, если не сможете ответить спокойно, то лучше промолчите.
Понятие, среда, необходимо уточнять, потому что пустота пространства, или газовая атмосфера, или изотропный поток, все является средой, только например абсолютная пустота не наблюдается в реальности, а в космическом пространстве нет газовой атмосферы, да и никакой среды более мелких, тонких фрагментов статичных относительно самой этой среды, так же нет, а вот изотропный поток имеется, и только он является переносчиком энергий от различных косм объектов. Этот поток мог бы распространяться и в абсолютной пустоте, так как это свободный инерционный полет по прямым линейным траекториям, но абсолютной пустоты нет, и потому не стоит гадать что бы могло в ней быть, по крайней мере фрагменты материи не могли бы сдерживать свою форму и внутреннюю энергию, если бы не существовало эфирного обжатия еще более мелкими фрагментами изотропного потока. Потому я и говорю, что в космосе нет волн, волна есть передача импульса от одного фрагмента другому по цепи в статичной среде, но такой среды в открытом космосе нет, и потому волны невозможны. Но существуют волновые эффекты в изотропном потоке. Они образуются разделением фрагментов потока на отдельные группы, приходящие с определенным промежутком, в результате чего возникает период прихода этих порций, частота приходов, все как и у волн, но с одной разницей, в волнах передается импульс, а в изотропном потоке, фрагмент несущий импульс от начала и до самого конца. Почувствуйте разницу. Так же вращение фрагментов может иметь частоту и период вращений, что так же создает волновые эффекты, но волн нет и в этом случае. Так что любые косм излучения, не являются волнами.
У Вас не только нет собственной чёткости понятий и определений, но и любые полученные определения отскакивают, не затронув Вашего сознания.Каких именно определений у меня нет и зачем они Вам нужны?
Какие именно определения я получил? (о которых спрашивал, естественно. А то Вы бывает определяете тут то, что и коню понятно).
Я Вас спрашиваю всего одно определение уже годы, а именно определение "реального существования". И Вы его ни разу не дали! Даже от последней попытки его дать ("существовать - в чем-то находиться") теперь оказались. Впрочем и правильно отказались.
В частности, "lafaet" совершенно правильно отметил Ваше полное непонимание разницы между реальностью и виртуальностью.В частности лафает, в плане давания определений - Ваш коллега, т.к. их либо не даёт, либо даёт явно противоречивые. Я уже неоднократно указывал на противоречия. Но Лафает, как и Вы, предпочитает не реагировать на подобное. Впрочем может и искренне не понимает. Непустое называет пустотой - и это для него нормально.
Ни у придумавшего мультик, ни у смотрящих его детей нет Ваших трудностей с пониманием, что речь идёт именно о пространственных размерах и что сравнивают рост попугая с длиной удава.Это не у меня, а у Вас трудности с пониманием, что понятие "пространство" зачастую просто не нужно для решения задач.
...
А именно в Ваших словах стоит: рост ПОПУГАЯ, длина УДАВА. А не сам по себе рост и сама по себе длина. Тоже самое относится и к пространству - пространство само по себе (а не пространство чего-то) такая же бессмыслица, как и рост, длина, масса, вес - сами по себе.
И только шизофреник мог предположить, что сравнивают их вес или массу. Неужели Вы решили, что на одну чашу весов поставили 28 попугаев, а на другую уложили клубок из удава?Я вижу пока что такой бред рождается именно в Вашей голове, и Вы его тут же демонстрируете, полагая вероятно что блещете остроумием. На самом же деле лишь показываете незавидный предел Ваших способностей.
Когда Вас спрашивают, например, о размерах Вашей квартиры, то Вы несёте околесицу, что её длина, ширина и вообще квадратные метры - это лишь абстрактные свойства Вашей материи, а Вы проживаете просто среди людей (как баран пасётся исключительно среди баранов).Так я же Вас уже несколько раз просил рассказать,как мне обнаружить эти квадратные метры в природе. Но Вы сливаетесь, утверждая что они таки - реальность. Необнаружимая, похоже, в принципе, как и полтергейсты, наподобие. Как минимум Вам не дано обнаружить, хоть Вы и бахвалитесь.
реальным является то, что существует независимо от Вашего сознания.замечательно! Только Лафает не может, как и Вы, уточнить что значит "существует". Полтергейсты тоже существуют, раз "существует" не определено.
Например, в последней конструкторской практике мне приходилось заниматься прокладкой воздуховодов по вагону от кондиционера. Всё это я делал в виртуальном трёхмерном пространстве с виртуальной материей. А вот позднее всё это повторяют частично станки-автоматы, а частично рабочие-монтажники уже с реальной материей и в реальном пространстве. Если и сейчас не дошло, что граница между реальным и виртуальным проходит совсем не там, где Вы её себе вообразили - то Вам уже ни что не поможетой какой Вы молодец! Тогда тем более Вам должно быть не трудно об\яснить значение слова "реальный", которое пока у Вас ничего не значит ввиду отсутствия определения. Дайте определение "реальному", чтобы оно отличалось от "виртуального".
Или будет опять слив?
Дабы предотвратить Вашу обычную тавтологию, уточняю: надо дать определение что значит "существовать в реальной действительности". И чем такое существование отличается от "существовать виртуально" или "существовать как понятие".
Я Вам выше уже объяснил, что без использования пространства Вы могли бы сравнивать удава с попугаями лишь по весу. хаханикакого пространства в мультике не использовалось. Если это не так, то укажите - на какой минуте.
Ну не дошло - так не дошло... безумооо началось обезьяничанье, ввиду неумения либо соображать, либо излагать соображения.
Любая сознательная сущность может быть абсолютно уверенна в реальном существовании только своего собственного мышления! Все остальное легко может оказаться всего лишь плодом его воображения, виртуальным продуктом работы мышления. Все наши представления о бытии виртуальны. И потому реальность бытия принимается нами исключительно на добровольном нашем согласии поиграть в эту интересную игру, под названием жизнь, не подвергая сомнениям ее реальность. Так стоит ли так дотошно прикапываться к уточнению, что таковое эта реальность есть?! Но если вам оно так надо, изволте. Шкала времени существует только в нашем сознании, следовательно реальность не имеет прошлого, и будущего, это всего лишь единый настоящий момент, точка. А дальше еще хуже. Продолжу завтра, ужж поздно ныне.
// Сапоги надо чистить с вечера, что бы утром одеть их на свежую голову.//
Память и прогноз создают нам иллюзию расширения бытия по временной шкале, но они же позволяют нам наблюдать движение, что в действительности есть опять же иллюзия. Наблюдаемая нами материя, это абсолютно то же самое что кино. Реально существуют отдельные кадры фильма, последовательный показ которых складывается в нашем сознании в подвижную картину, только происходит это не в кино зале, а в нашей реальной жизни. Отдельные фрагменты материи в очень быстром чередовании своего пространственного места расположения позволяют нашему сознанию создавать иллюзорную картину якобы реального мира. Но реальный мир, это только один из всего множества этих чередующихся кадров бытия. И какой на самом деле вид имеет этот реальный момент, никто из нас понятия не имеет. Материя имеет бесконечную сложность своего строения, и познание реального физического мира, бесконечно. Потому давайте соответствовать данному моменту, настоящему уровню нашего развития. Слишком далекие прыжки в области физического познания, ничего хорошего не дадут. Потому не надо вот сейчас обострять вопрос, что значит, существует. Для ответа на этот вопрос мы еще не натоптали твердой почвы, вот когда будем уверенно говорить о механизме гравитации, инерции, электричестве, о полях, вот апосля этого можно будет сунуть нос подале.
Пока что наиболее интересно читать именно анли - он абсолютно логичен и убедителен.
Кому что нравится - кому-то кому настоящие и реальные физические закономерности, а кому высосанный из пальца математический абстракционизм, который они решили обозвать "теоретической физикой".
Если Вы считаете, что отрицать существование реального пространства - это "логично" и "убедительно", то попытайтесь объяснить это тем специалистам, которые в пространстве строят и конструируют, тем кто путешествует, преодолевая километры пространства...
Да просто представьте, что Вы бросаете баскетбольный мячь в корзину,
Неужели и Вам (как "anly") тоже непонятно, что мячу предстоит преодолеть совершенно конкретное и вполне реальное рассстояние?
Или Вы тоже потребуете предъявить Вам конкретные "материальные" метры, футы или попугаи, без которых по мнению "anly" пространства не существует?
- реальным является то, что существует независимо от Вашего сознания.
- Тупое определение.
Реальность - то, что существует независимо от того, наблюдаем мы или нет за данным предметом или явлением.
Это не определение тупое, а тупые те люди, которые его не способны осознать.
А так называемых "наблюдателей" поберегите для религиозной секты свидетелей эйнштейнизма.
Только там проповедуют фигню, что посторонние "наблюдатели" влияют на физические процессы одним фактом своего наблюдения.
Это давно уже не наука и не учёные...
Теперь по поводу реальности пространства: чем можно его обнаружить? Если два предмета находятся друг от друга на определенном расстоянии, то разве это говорит нам о существовании пространства?
Расстояние,
как и отдалённость - это и есть различные названия или эпитеты пространства.
Без понимания реальности пространства - нет ни геометрии, ни вообще линейных размеров.
Как бы Вам ни казалось "странным", но масса или температура - это не пространственные категории, а размеры - пространственная.
Они всегда показывают или протяжённость материального предмета в пространстве или расстояние между материальными предметами в пространстве.
Если такая характеристика равна нулю - то предмета просто не существует в природе.
И если в закрытой комнате, полностью заполненной чем-нибудь, пространство отсутствует или все же отсутствует нечто другое?
Так и не поняли, что при любом заполнении - все эти заполняющие предметы располагаются вполне конкретным способом В ПРОСТРАНСТВЕ!
Вы можете потом эти предметы вышвырнуть и заполнить то
же самое пространство комнаты совершенно другими предметами.
Обычно на этом месте "anly" клинит... и он восклицает "Ага, пространство КОМНАТЫ!" и ему не понять, что одну и ту же полку можно повесить не только внутри, но и снаружи... и всё равно она будет занимать вполне определённое пространство.
А уж будет его "anly" относить к комнате, к городу или к планете "Земля" - пусть это волнует только его.
букв много, а на самый главный вопрос не ответили.
Все правильно - у вас и нет ответа. Напоминаю вопрос: чем можно обнаружить пространство? Даже расширю вопрос, каким из органов чувств или каким прибором можно обнаружить то, что мы называем пространством?
Все, что никак не обнаруживается, не существует - согласны?
Поэтому оставьте свои вопли водоплясова в стороне. А если вам не известен вполне заурядный факт, что измерение влияет на сам предмет измерения, то вы действительно в технических дисциплинах полный ноль, хоть и с распущенным павлиньим хвостом...
Пространство обнаруживается осознанием того, что без пространства ничто вообще не могло бы существовать, негде было бы находиться чему бы то ни было. Потому все что угодно сущее, самим своим наличием обнаруживает пространство.
Вы чуть выше говорили, что на сознание полагаться нельзя и мы не видим и не знаем всю реальную картину, поэтому только осознание годится лишь для блондинок.
Все сущее, то бишь материя, своим наличием обнаруживает лишь само себя и не более того.
Повторю и для вас: если нечто никак себя не обнаруживает и никак не регистрируется, то это не существует в действительности. Например, всевозможные боги - они "существуют" лишь в головах тех, кто в них верит.
С пространством точно так же - его невозможно обнаружить органами чувств, его невозможно зарегистрировать никакими измерительными приборами. А это означает только одно - его не существует.
Вы либо еще очень мало живете, либо не отличаетесь наблюдательностью, не замечать воздействия Богов(Духов) на собственные поступки и помыслы, по мне так просто невозможно. Хотя, если для вас проблема даже просто увидеть пространство, то куда уж до ДУхов.
букв много, а на самый главный вопрос не ответили.
Все правильно - у вас и нет ответа. Напоминаю вопрос: чем можно обнаружить пространство?
Вы бы не буквы подсчитывали, а попытались логически мыслить.
Например, над тем - с какой стати понадобилось выдумывать пространственные размерные характеристики в качестве "абстрактных несуществующих свойств материи"?
Даже расширю вопрос, каким из органов чувств или каким прибором можно обнаружить то, что мы называем пространством?Если Вы решитесь, например, прыгнуть с парашютом - то сразу почувствуете пространство самыми различными органами чувств.
Я, когда летел на дельтаплане, очень хорошо чувствовал пространство и это были одни из самых сильных ощущений.
Все, что никак не обнаруживается, не существует - согласны?
Не вполне.
Во-первых, многое не обнаружимое органами чувств, вполне обнаруживается приборами.
А во-вторых, как я уже упоминал, без существования пространства не потребовалась бы вообще геометрия со всеми её размерами, синусами и косинусами.
Но у меня напрашивается итоговый вывод, что как раз люди вообще не понимающие физического смысла пространства, как раз и выдумывают всякую хрень про "пространство-время", про "искривление" того пространства, которое они просто не понимают.
Смешно читать трепотню такого "учёного", что пространство - это не сцена, и его надо представлять в виде трясущегося желе.
Пусть себе представляет... однимн придурком больше или меньше...
Но вот легковерные попугаи, которые тупо повторяют любой абсурд и оценивают его качество и смысл по цитируемости статьи - мягко говоря, удивляют.
Поэтому оставьте свои вопли водоплясова в стороне. А если вам не известен вполне заурядный факт, что измерение влияет на сам предмет измерения, то вы действительно в технических дисциплинах полный ноль, хоть и с распущенным павлиньим хвостом...Это Вы собираете всякие там вопли кого ни попадя, а я о каком-то там "Водоплясове" только от Вас и услышал.
И с измерением Вы не понимаете разницу.
Одно дело Вы воздействуете на предмет средствами измерения и совершенно другое дело быть наблюдателем.
Разницу понимаете?
Или Вам "что водка, что пулемёт - лишь бы с ног валило"?
Пространство обнаруживается осознанием того, что без пространства ничто вообще не могло бы существовать, негде было бы находиться чему бы то ни было. Потому все что угодно сущее, самим своим наличием обнаруживает пространство.
Прекрасно сказано и просто удивительно, что есть люди (и порой даже с высшим образованием), которым это не только не приходит в голову, но даже и разжёвывание не помогает.
Любая сознательная сущность может быть абсолютно уверенна в реальном существовании только своего собственного мышления! Все остальное легко может оказаться всего лишь плодом его воображения, виртуальным продуктом работы мышления. Все наши представления о бытии виртуальны. И потому реальность бытия принимается нами исключительно на добровольном нашем согласии поиграть в эту интересную игру, под названием жизнь, не подвергая сомнениям ее реальность.это смотря в каких рамках идёт обсуждение. Для философии или религии, может даже психологии (не знаю) Ваши слова вполне заслуживают внимания. Но не в рамках физики! Тут это просто оффтоп.
Так стоит ли так дотошно прикапываться к уточнению, что таковое эта реальность есть?!естественно. И не только это слово должно быть определено, но и любое другое. Т.к. как можно донести месседж кому-то (или даже просто самому понять), если слова там не имеют четкого смысла, либо еще хуже - имеют разные и противоречивые смыслы.
Шкала времени существует только в нашем сознании, следовательно реальность не имеет прошлого, и будущего, это всего лишь единый настоящий момент, точка.ну это уже давно понятно. Время (как и пространство) понятие абстрактное, означает лишь что происходят события, которые можно регистрировать друг за другом.
Потому не надо вот сейчас обострять вопрос, что значит, существует.тогда не употребляйте это слово, т.к. оно у Вас имеет слишком много значений, включающие и реальность и абстракции.
все эти заполняющие предметы располагаются вполне конкретным способом В ПРОСТРАНСТВЕ! Вы можете потом эти предметы вышвырнуть и заполнить то же самое пространство комнаты совершенно другими предметами.Обычно на этом месте "anly" клинит... и он восклицает "Ага, пространство КОМНАТЫ!" и ему не понять, что одну и ту же полку можно повесить не только внутри, но и снаружи... и всё равно она будет занимать вполне определённое пространство.Какое именно просторанство?
Помнится ранее Вы говорили что Ваша подушка занимает определенное пространство, то так и не уточнили какое именно.
Теперь та же песня про полку.
И опять, наверняка, будет ступор с ответом.
Пространство обнаруживается осознанием того, что без пространства ничто вообще не могло бы существовать, негде было бы находиться чему бы то ни было. Потому все что угодно сущее, самим своим наличием обнаруживает пространство.пространство есть абстракция от материи. А абстрагирование - это выделение какого-то одного свойства, нарочно игнорируя другие. Без материи естественно и понятия "пространство" тоже не было бы. А всякое сущее обнаруживает не пространство, а другое сущее, т.к. пространство обнаружить невозможно в принципе (как и любую абстракцию).
Какое именно просторанство?
Как только отбросите предрассудки о принадлежности пространства к материи, так начнёте понимать сказанное.
Из одного и того же пространства можно убрать один предмет и расположить там другой.
Помнится ранее Вы говорили что Ваша подушка занимает определенное пространство, то так и не уточнили какое именно.
Теперь та же песня про полку.
Вы никак не поймёте, что поскольку пространство является пустотой, то его невозможно привязать ни к какой координатной системе. Поэтому положение хоть подушки, хоть полки можно привязывать хоть к комнате, хоть к географическим координатам планеты...
Тогда Вы сможете говорить хоть о пространстве комнаты, хоть о пространстве планеты...,
Но физически это будет то ж самое пространство, которое вовсе
не является собственностью этой Вашей привязки.
И опять, наверняка, будет ступор с ответом.
Пока, по-прежнему, наблюдается у Вас ступор с пониманием.
И пока Вы так и не потрудились объяснить - для чего вообще существует геометрия с её линейными размерами, синусами и косинусами, если нет пространства и нечего мерять?
Или Вы предлагаете всю геометрию отнести к математическому абстракционизму?
Из одного и того же пространства можно убрать один предмет и расположить там другой.Для этого нужно пространство определить. А определение пространства - это чисто абстрактное действие, соответственно и пространство определяется абстрактное. Можно определить и несколько пространств, в которых один и тот же предмет будет будет совершать различные движения, и вообще невозможно будет поместить в тоже самое место пространства (т.е. с теми же координатами) другой предмет.
что поскольку пространство не является пустотой, то его невозможно привязать ни к какой координатной системе.Вы здесь не оговорились? С реальным пространством вообще ничего нельзя сделать, что однозначно относит его к небылицам.
положение хоть подушки, хоть полки можно привязывать хоть к комнате, хоть к географическим координатам планеты... Тогда Вы сможете говорить хоть о пространстве комнаты, хоть о пространстве планеты..., Но физически это будет то ж самое пространство, которое вовсе не является собственностью этой Вашей привязки.чем докажите, окромя пустых слов, что тоже самое?
И пока Вы так и не потрудились объяснить - для чего вообще существует геометрия с её линейными размерами, синусами и косинусами, если нет пространства и нечего мерять?я еще никогда не мерял пространство и даже не знаю как это делать. Если чего мерял, то всегда какие=то конкретные материальные вещи.
Но Вы то должны знать.
Как мерять пространство?
Или Вы предлагаете всю геометрию отнести к математическому абстракционизму?Я? Геометрия и без меня всегда и была математикой. Вы что гипотенузы в природе наблюдали?
Резонанс Шумана до 12 2012 был константой, и альфаритм мозга равнялся его частоте, но теперь он уже вырос более чем вдвое и продолжает увеличиваться по частоте, а вот альфа ритм мозга не у каждого способен догонять эту частоту. Вот так, без уговоров идет смена эпох, и смена ее представителей. Не можешь понять что пространство есть одна из двух реальных субстанций мироздания, значит оно тебе и не надо, и нет смысла терять время на доказательства, надо идти дальше, не обращая внимания на тормоза.
- Из одного и того же пространства можно убрать один предмет и расположить там другой.
- Для этого нужно пространство определить. А определение пространства - это чисто абстрактное действие, соответственно и пространство определяется абстрактное.
Определяйте пространство точно так же, как Вы определяете и материю - и будет Вам счастье.
Ведь Вы можете точно так же говорить и что:
"Для этого нужно материю определить. А определение материи - это чисто абстрактное действие, соответственно и материя определяется абстрактная."
- поскольку пространствонеявляется пустотой, то его невозможно привязать ни к какой координатной системе.
- Вы здесь не оговорились?
Хорошо, что Вы это уже понимаете.
Разумеется, я оговорился и в своём тексте сразу же исправил ошибку.
С реальным пространством вообще ничего нельзя сделать, что однозначно относит его к небылицам.
Материя тоже не исчезает и не возникает вновь, а всего лишь видоизменяется, но это не является поводом для отнесения её к небылицам.
А вот того бога, в которого Вы уверовали, Вам на этом основании уж точно следует отнести к небылицам!
Ведь Вы ничего не можете с ним сделать? Или сможете возразить...?
Впрочем, я не забыл, что Вам это не требуется, поскольку для религии у Вас одна келья, а для пустословия на темы физической реальности - совершенно другая и с герметичной непроницаемой перегородкой.
- положение хоть подушки, хоть полки можно привязывать хоть к комнате, хоть к географическим координатам планеты... Тогда Вы сможете говорить хоть о пространстве комнаты, хоть о пространстве планеты..., Но физически это будет то ж самое пространство, которое вовсе не является собственностью этой Вашей привязки.
- чем докажите, окромя пустых слов, что тоже самое?
В данном случае пустые слова - это Ваша вера, что у каждого предмета существует специальное, лишь за ним закреплённое пространство, которое с ним рождается и с ним же умирает.
- И пока Вы так и не потрудились объяснить - для чего вообще существует геометрия с её линейными размерами, синусами и косинусами, если нет пространства и нечего мерять?
- я еще никогда не мерял пространство и даже не знаю как это делать. Если чего мерял, то всегда какие=то конкретные материальные вещи.
Это не объяснение причины возникновения геометрии и потребности в ней.
Даже если Вы (по причине недопонимания) привязываете пространство к конкретному материальному предмету,
то и тогда Вы измеряете ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ размеры предмета, а не его иные физические свойства.
- Или Вы предлагаете всю геометрию отнести к математическому абстракционизму?
- Я? Геометрия и без меня всегда и была математикой. Вы что гипотенузы в природе наблюдали?
Перестаньте валять дурака или прикидываться!
Аналогично - Вы килограммы в природе наблюдали?
Но является ли это поводом отнести всю материю к математике и отрицать её реальное существование?
Рекомендую, чтобы в дальнейшем не писать подобные глупости, все
Ваши претензии к пространству сначала опробуйте на материи. Для этого в любых "определениях" просто заменяйте одно на другое.
Например, что материя/пространство - это объективная реальность, существующая вне и независимо от нашего сознания,,,
Видите - как это просто?
Резонанс Шумана до 12 2012 был константой, и альфаритм мозга равнялся его частоте, но теперь он уже вырос более чем вдвое и продолжает увеличиваться по частоте, а вот альфа ритм мозга не у каждого способен догонять эту частоту. Вот так, без уговоров идет смена эпох, и смена ее представителей. Не можешь понять что пространство есть одна из двух реальных субстанций мироздания, значит оно тебе и не надо, и нет смысла терять время на доказательства, надо идти дальше, не обращая внимания на тормоза.
Ну Вы насмешили насчет "не можешь понять". Существование пространства - это очевидно, как и движение Солнца вокруг Земли. Тут и мозгов особо не надо, чтобы такое понять. Но очевидные вещи не всегда являются верными. А вот
чтобы понять что пространство вещь абстрактная или что Земля таки вокруг Солнца вращается, тут уже надо мозги поднапрячь слегка.Но Шуман не дремлет, потому не всем дано осилить чуть больше очевидного.
- Из одного и того же пространства можно убрать один предмет и расположить там другой.Ну тут можно посмеяться только над Вашим непонимание что значит "определять пространство". Как можно у материи определить систему координат?!- Для этого нужно пространство определить. А определение пространства - это чисто абстрактное действие, соответственно и пространство определяется абстрактное.Определяйте пространство точно так же, как Вы определяете и материю - и будет Вам счастье. Ведь Вы можете точно так же говорить и что: "Для этого нужно материю определить. А определение материи - это чисто абстрактное действие, соответственно и материя определяется абстрактная." хаха
Вот когда ответите, только тогда Ваша заява, что определить пространство это тоже что и определить материю, станет осмысленной. А пока является бредом, и наверняка бредом и останется.
Так ее никто и не относит к небылицам именно потому что она видоизменяется и ее можно изменять.С реальным пространством вообще ничего нельзя сделать, что однозначно относит его к небылицам.Материя тоже не исчезает и не возникает вновь, а всего лишь видоизменяется, но это не является поводом для отнесения её к небылицам.
А вот того бога, в которого Вы уверовали, Вам на этом основании уж точно следует отнести к небылицам! Ведь Вы ничего не можете с ним сделать? Или сможете возразить...? миг Впрочем, я не забыл, что Вам это не требуется, поскольку для религии у Вас одна келья, а для пустословия на темы физической реальности - совершенно другая и с герметичной непроницаемой перегородкой.клинит на богах беднягу...
- положение хоть подушки, хоть полки можно привязывать хоть к комнате, хоть к географическим координатам планеты... Тогда Вы сможете говорить хоть о пространстве комнаты, хоть о пространстве планеты..., Но физически это будет то ж самое пространство, которое вовсе не является собственностью этой Вашей привязки.а что же свойства предмета продолжают существовать после его смерти?- чем докажите, окромя пустых слов, что тоже самое?В данном случае пустые слова - это Ваша вера, что у каждого предмета существует специальное, лишь за ним закреплённое пространство, которое с ним рождается и с ним же умирает.
- И пока Вы так и не потрудились объяснить - для чего вообще существует геометрия с её линейными размерами, синусами и косинусами, если нет пространства и нечего мерять?пространственные размеры предмета - это свойства предмета, которых без предмета нет.- я еще никогда не мерял пространство и даже не знаю как это делать. Если чего мерял, то всегда какие=то конкретные материальные вещи.Это не объяснение причины возникновения геометрии и потребности в ней. Даже если Вы (по причине недопонимания) привязываете пространство к конкретному материальному предмету, то и тогда Вы измеряете ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ размеры предмета, а не его иные физические свойства.
Тоже относится и к килограммам и вообще к любым другим свойствам предмета.
Геометрия и без меня всегда и была математикой. Вы что гипотенузы в природе наблюдали?Перестаньте валять дурака или прикидываться!
Не ожидал то, что геометрия является математикой, для Вас окажется новостью, да еще и дурацкой!
Аналогично - Вы килограммы в природе наблюдали? Но является ли это поводом отнести всю материю к математике и отрицать её реальное существование?Я наблюдал материю с ее килограммами и ее километрами.
Килограммы, как и километры - оба количественно описывают материю, являются свойствами материи. Не существуют свойства сами по себе без носителя свойств.
Рекомендую, чтобы в дальнейшем не писать подобные глупости, все Ваши претензии к пространству сначала опробуйте на материи. Для этого в любых "определениях" просто заменяйте одно на другое. Например, что материя/пространство - это объективная реальность, существующая вне и независимо от нашего сознания,,, Видите - как это просто?мне Ваши методы давания определений ни к чему, ввиду их бездумности. Потому и рекомендации Ваши ценности не представляют.
пространственные размеры предмета - это свойства предмета, которых без предмета нет.
Тоже относится и к килограммам и вообще к любым другим свойствам предмета.
Просто поразительно, что до Вас не доходит, что любые свойства имеют смысл и право на существование только в случае наличия сферы их применения.
Так например, бессмысленно говорить о плавучести, если негде плавать.
Бессмысленно болтать про вес, с одновременным отрицанием гравитации.
Аналогично и пространственные свойства материи при отрицании существовании пространства - это шизофренический бред.
Мне остаётся только Вам посочувствовать...
мне Ваши методы давания определений ни к чему, ввиду их бездумности. Потому и рекомендации Ваши ценности не представляют.
Для меня Ваш бред про беспространственные размеры и расстояния - тем более ценности не представляет.
Просто поразительно, что до Вас не доходит, что любые свойства имеют смысл и право на существование только в случае наличия сферы их применения. Так например, бессмысленно говорить о плавучести, если негде плавать. Бессмысленно болтать про вес, с одновременным отрицанием гравитации.
поразительно как часто Вы выносите бред о моем понимании, т.е. видимо вообще не понимаете моих слов.
Естественно сфера применения всегда есть и это - сама материя.
Аналогично и пространственные свойства материи при отрицании существовании пространства - это шизофренический бред.для проявления пространственных свойств достаточно одной материи, как и во всех других случаях, как гравитации, веса и прочего.
Совершенно бессмысленным шизофреническим бредом является заявление о возможности существования пространства без материи.
Как, например, бред - заявлять о реальном безграничном пространстве вокруг (гипотетического) одного единственного предмета (когда никаких других предметов нет).
Именно остальные предметы и являются друг для друга средой (которую Вы в упор не видите) в которой проявляются пространственные свойства. Точно так же именно другие предметы дают проявиться и другим свойствам - весу, гравитации и прочему.
Мне остаётся только Вам посочувствовать...тронут
Для меня Ваш бред про беспространственные размеры и расстояния - тем более ценности не представляет.так я Вам и не советую. Знаю что не в коня корм.
- Просто поразительно, что до Вас не доходит, что любые свойства имеют смысл и право на существование только в случае наличия сферы их применения.
Так например, бессмысленно говорить о плавучести, если негде плавать. Бессмысленно болтать про вес, с одновременным отрицанием гравитации. Аналогично и пространственные свойства материи при отрицании существовании пространства - это шизофренический бред.
- поразительно как часто Вы выносите бред о моем понимании, т.е. видимо вообще не понимаете моих слов.
Естественно сфера применения всегда есть и это - сама материя.
Так и не поняли, что как при отрицании гравитации у материи не существовало бы свойства под названием "вес", так и не могло бы существовать пространственных размеров в случае отрицания пространства.
Но, видимо, когда человек мыслит не зрительными образами, а какими
попало "определениями" - ему просто недоступно понимание.
Это как если бы человек, читающий книгу, вместо понимания её содержания, готов обсуждать лишь правильность падежей и расстановки знаков препинания.
для проявления пространственных свойств достаточно одной материи, как и во всех других случаях, как гравитации, веса и прочего.
Нет, не достаточно!
Без существования пространства это будет, мягко говоря "излишняя сущность", а по сути шизофренический бред.
Совершенно бессмысленным шизофреническим бредом является заявление о возможности существования пространства без материи.
Как, например, бред - заявлять о реальном безграничном пространстве вокруг (гипотетического) одного единственного предмета (когда никаких других предметов нет).
А Вам такого никто и не заявлял.
Наоборот, Вам и "lafaet" неоднократно повторял, что в бесконечном
космическом пространстве располагается бесчисленное множество самых разнообразных материальных включений.
Понимайте и не искажайте написанное отсебятиной!
Именно остальные предметы и являются друг для друга средой (которую Вы в упор не видите) в которой проявляются пространственные свойства. Точно так же именно другие предметы дают проявиться и другим свойствам - весу, гравитации и прочему.
Как говорится "не понял - так не понял"...
Но, если у Вас кроме материи "с абстрактными свойствами" более ничего не существует - то Вам самое время поспорить с самим собой о материальности тех бога и святого духа, в которых верите Вы, а не я.
И это не меня на них "клинит", а просто доказывает отсутствие у
Вас какого-либо стройного и последовательного мировоззрения.
https://studfilosed.ru/lektsii-po-kursu-filosofiya/495-mat...
Пространство и время - формы существования движущейся материи.
как при отрицании гравитации у материи не существовало бы свойства под названием "вес", так и не могло бы существовать пространственных размеров в случае отрицания пространства.
ну во первых вес даже без наличия гравитации проявляется - при ускорении. А во вторых, для любого проявления веса нужна "среда" (как вы назвали), т.е. другая материя.
Вес - материи.
Гравитация - материи.
Пространство - материи.
Но, видимо, когда человек мыслит не зрительными образами, а какими попало "определениями" - ему просто недоступно понимание.это собаки зрительными образами мыслят, но им об\яснять нет надобности. А человек должен быть способен дать определение понятиям в своих утверждениях. Если не может, значит бредит бедняга.
Это как если бы человек, читающий книгу, вместо понимания её содержания, готов обсуждать лишь правильность падежей и расстановки знаков препинания.Вы о себе что ли вспомнили? Могу найти ссылку, где именно этим Вы тут и занимались, без "как".
Нет, не достаточно! Без существования пространства это будет, мягко говоря "излишняя сущность", а по сути шизофренический бред.как раз наоборот "мерять пространство" является шизофреническим бредом, т.к. это не возможно в принципе, или возможно лишь шизику, который не сможет объяснить как это делать, но будет твердить, что можно таки.
А вот "мерять материю" тут даже дети попугаями могут, без лишней сущности "пространство".
Как, например, бред - заявлять о реальном безграничном пространстве вокруг (гипотетического) одного единственного предмета (когда никаких других предметов нет).А Вам такого никто и не заявлял. Наоборот, Вам и "lafaet" неоднократно повторял, что в бесконечном космическом пространстве располагается бесчисленное множество самых разнообразных материальных включений. Понимайте и не искажайте написанное отсебятиной!
так я и не говорил что кто то такое заявлял. Вы слова "гипотетический" не понимаете?
Этот гипотетический пример показывает, что пространство имеет смысл только как пространство материи, а само по себе - шизофренический бред, не представляющий никакой ценности, нигде не применимый.
Но, если у Вас кроме материи "с абстрактными свойствами" более ничего не существует - то Вам самое время поспорить с самим собой о материальности тех бога и святого духа, в которых верите Вы, а не я. хаха И это не меня на них "клинит", а просто доказывает отсутствие у Вас какого-либо стройного и последовательного мировоззрения.Вас как раз таки клинит, раз Вы так часто без малейшего повода на богов переходите. Эти боги засели в вашей больной голове и Вам покоя не дают, а напоминают о себе при обсуждении любой темы, даже вообще не касающейся религии. Медицина этим занимается.
Пространство и время - формы существования движущейся материи.
Прокомментирую (если коротко) Вашими же словами:
"Тупое определение!"
Если же подробнее, то тупость всё возрастает по мере натягивания этой простыни под стандарты религиозного эйнштейнизма.
Если Вы сами прочитали Вашу ссылку, то видели и такое упоминание:
"Современное понимание пространства и времени сложилось в итоге длительного исторического процесса познания, содержанием которого, в частности, была борьба С- и Р-подходов к пониманию их сущности.
Первая из указанных концепций рассматривает пространство и время как самостоятельно (вне и независимо от материи), предметно существующие, вторая - как не обладающие самостоятельным бытием вне движения материальных объектов, как специфические отношения вещей, явлений, процессов."
Сразу необходимо отметить, что только первая концепция и является осмысленной!
Но дальше, в свете засилия
религиозного эйнштейнизма, идёт холуйское и тупое подстраивание:
В свете изложенного выше С-концепция представляется явно несостоятельной.
Дело, однако, в том, что приведенные выше определения пространства и времени выражают, что очевидно, реляционную точку зрения и потому лишь после ее обоснования могут служить основой для критики С-понимания пространства и времени.
Как видите, дальше пошёл традиционный и бездоказательный понос, что приведённое выше определения пространства и времени выражают, что очевидно, реляционную точку зрения и потому лишь после ее обоснования могут служить основой для критики С-понимания пространства и времени.
Но вот как раз упомянутого обоснования и не существует, поскольку математический абстракционизм к настоящей физике отношения не имеет, а приводит лишь к дебилизму вроде искривляемого монстра "пространство-время" и прочей фигне с "гравитационными линзами"
или "тёмной материей".
Так что, и бред о пространстве, как о свойстве вещей не заслуживает серьёзного отношения.
Вы конечно можете продолжать верить в навязываемый бред религиозного эйнштейнизма, но не наваязывайте его думающим самостоятельно людям.
И попытайтесь исходя из этого бреда ответить на вопрос о размерах Вселенной и причинах "Большого бзрыва"...
- как при отрицании гравитации у материи не существовало бы свойства под названием "вес", так и не могло бы существовать пространственных размеров в случае отрицания пространства.
- ну во первых вес даже без наличия гравитации проявляется - при ускорении.
Не говорите глупости, при ускорении проявляется не вес, а масса!
Или для Вас это одно и то же?
А во вторых, для любого проявления веса нужна "среда" (как вы назвали), т.е. другая материя.
Вес - материи.
Гравитация - материи.
Пространство - материи.
Дальнейшая бессмысленная ерунда и полное непонимание!
К свойствам материи относятся лишь гравитация и инерционность.
А вот вес у одного и того же материального предмета на Луне окажется в 6 раз меньше, чем на
Земле.
А уж размеры - это вообще пространственная характеристика.
И один и тот же материальный предмет будет занимать совсем другое пространство, если его деформировать.
- Но, если у Вас кроме материи "с абстрактными свойствами" более ничего не существует - то Вам самое время поспорить с самим собой о материальности тех бога и святого духа, в которых верите Вы, а не я. хаха
И это не меня на них "клинит", а просто доказывает отсутствие у Вас какого-либо стройного и последовательного мировоззрения.
- Вас как раз таки клинит, раз Вы так часто без малейшего повода на богов переходите. Эти боги засели в вашей больной голове и Вам покоя не дают, а напоминают о себе при обсуждении любой темы, даже вообще не касающейся религии. Медицина этим занимается.
Можете называть это хоть "сливом", хоть бегством в кусты, но в наличии явная несочетаемость религиозности и вульгарного материализма.
И Ваши доводы, что Вы меняете свои взгляды при каждом переходе в другую келью - просто смехотворны.
Не говорите глупости, при ускорении проявляется не вес, а масса! Или для Вас это одно и то же?вес - это реакция на опору. При ускорении, при старте лифта например, именно вес пассажиров увеличивается, масса же остается неизменной.
Дальнейшая бессмысленная ерунда и полное непонимание! К свойствам материи относятся лишь гравитация и инерционность.
вы еще пару постов назад "плавучесть" упоминали. Ерунду говорили?
А вот вес у одного и того же материального предмета на Луне окажется в 6 раз меньше, чем на Земле.поразительная образованность!
А уж размеры - это вообще пространственная характеристика.материи.
И один и тот же материальный предмет будет занимать совсем другое пространство, если его деформировать.чем докажите? Чем отличается одно пространство от другого?
еще интересно, чем отличаются пространства занимаемые двумя одинаковыми предметами, или одним и тем же но подвинутым подальше?
-В другую келью я перехожу только в вашем больном воображении. Дабы не быть пустобрёхом ткните в пост где я переходил в другую келью. Но не ткнёте, потому что я наоборот только от Вас и отбиваюсь, меня туда направляющего. Не желаю я, подобно Вам, из физики делать религию, причем примитивную, уровня детского садика.Вас как раз таки клинит, раз Вы так часто без малейшего повода на богов переходите. Эти боги засели в вашей больной голове и Вам покоя не дают, а напоминают о себе при обсуждении любой темы, даже вообще не касающейся религии. Медицина этим занимается.Можете называть это хоть "сливом", хоть бегством в кусты, но в наличии явная несочетаемость религиозности и вульгарного материализма. И Ваши доводы, что Вы меняете свои взгляды при каждом переходе в другую келью - просто смехотворны
Существуют никак не проявляющиеся себя сущности. В религиях сущности хоть иногда себя проявляют, а тут - просто супер вера нужна в такое уверовать. Но я не настолько религиозен для этого, так что не затяните меня в свою секту.
Время возникает в сознании как понятие при наблюдении движения. Способность наблюдать движение обеспечивает память и прогноз. И память и прогноз виртуальны, следовательно и создаваемая ими шкала времени виртуальна, то есть существует только в воображении сознания.
Пространство же существует независимо от сознания, и потому смешивать эти совершенно различные вещи в некое единое понятие, есть очень большая гоупость, не достойная человека разумного, ну даже пытающегося стремиться к разумности. Вообще вся эта неразбериха в физике происходит из одной единственной причины, не пускать людей на уровень эфиродинамики! Реактивная динамика или механическая, аэродинамическая, это пожалуста, но эфиродинамика, табу. Потому что с эфиродинамикой открывается дорога к эфироэнергетике и эфиродвижению, а там не желают засорять пространство столь дикими представителями, коими теперь являются земные людишки, тупые, озлобленные и агрессивные. Так что россказни мои про эфир обращены в пустоту, и скорее всего пустая трата времени. Так что давайте лучше будем спорить о влиянии пространствавремени на виртуальность самого пространства, которого в реальности по утверждению лучших представителей образованного человечества, не существует, ура. Давайте мелкими стежками и очень крепкими нитками будем пришивать грубые лэйбаки на воротник рубашки, так что б они шею царапали и оторвать их не было бы возможности, давайте светофоры включать по системе красная волна, что бы любой успевал доехать только к моменту включения красного света, давайте ядовитые консерванты сыпать в еду, или отраву на поля, есть правда способ обработки почвы вольтовой дугой и она становится плодородной без химии, но это не для нас, мы будем пестициды туда производить, это гораздо цивилизованнее, и так далее.
Время возникает в сознании как понятие при наблюдении движения.когда я наблюдаю движение, у меня чаще и мысли о времени не возникает. Ну разве что, если смотрю на движение секундной стрелки часов или песок в песочных часах. Или если опаздываю, а значит уже давно о времени думаю, то думаю об этом и двигаясь в машине и стоя на светофоре. А если на бильярдный шар смотрю, то "заб\ет или нет" мысль, но никак не о времени, и таковое (без мыслей о времени) в БОЛЬШИНСТВЕ случаев.
Пространство же существует независимо от сознанияпространство ничем не отличается от времени (в плане зависимости от сознания) . Тоже, думаешь о нем или нет - ситуативно.
Так что россказни мои про эфир обращены в пустоту, и скорее всего пустая трата времени.почему же, бывает интересно. Но Вы не можете вовремя остановиться, увидеть нелогичности. Если бы Вы вместо того чтобы нелогичности постить, сказали "стоп, дальше не знаю", и всё остальное серьёзнее бы люди воспринимали.
Логика основывается на знании реалий. Папуасы например убеждены что именно гром от выстрела убивает, потому как не знали всего механизма огнестрела. Неведение сути создает видимость отсутствия логики. Конкретнее надо с претензиями, где и в чем именно вам сказалось отсутствие логики, иначе это уровень сплетен и огульного оговаривания.
Конкретнее надо с претензиями, где и в чем именно вам сказалось отсутствие логики, иначе это уровень сплетен и огульного оговаривания.Ну здрасьте! Я уже Вам несколько раз показывал нелогичности. Те что сейчас помню:
(1) непустая пустота
(2) неотличимость реального от абстрактного
(3) фрагменты материи не имеют об\ема (т.к. даже кажущийся цельный фрагмент, на само деле пустой) и в тоже время нет такого (даже самого малого) об\ема, где не было бы фрагментов.
(3) фрагменты материи не имеют об\ема (т.к. даже кажущийся цельный фрагмент, на само деле пустой) и в тоже время нет такого (даже самого малого) об\ема, где не было бы фрагментов.
Сколько пустословия при отрицании очевидных вещей!
Когда Вы едете из одного города в другой, то Вы перемещаетесь в пространстве на вполне конкретное расстояние.
И никакое пустословие, что никакого пространства там не было, поскольку там были молекулы воздуха - это вообще не довод.
И вообще, любое заполнение пространства - не отменяет факт его существования.
А "определение", что пространство якобы зависит от движения материи - это следующий шаг в развитии абсурда, что якобы всё зависит от скорости гипотетических фотонов.
Хорошо
над этим посмеялся доктор технических наук В.А. Ацюковский:
(В.А.Ацюковский. БлескинищетаТеорииотносительностиЭйнштейна. М.: «Петит», 2000, 17 с. ISBN 5-85101-049-5.)
"Логика СТО восхищает. Если СТО в основу всех рассуждений кладет скорость света, то потом, прокрутив все свои рассуждения через математическу юмельницу, она получает, во-первых, что все явления зависят именно от этой скорости света, а во-вторых, что именно эта скорость является предельной. Это очень мудро, потому что если бы СТО положила в основу не скорость света, а скорость мальчика Васи в турпоходе, то именно соскоростью его перемещения и были бы связаны все физические явления во всем мире. Но мальчик все же, наверное, тут ни причем. А скорость света причем?!"
Сколько пустословия при отрицании очевидных вещей!
Вы это мне или Лафаету? Если мне, то сперва скажите в чем я неверно выразил сказанное Лафаетом?
Вы вероятно даже не поняли что мною сканное было не моё, а мною пересказанное.
Когда Вы едете из одного города в другой, то Вы перемещаетесь в пространстве на вполне конкретное расстояние
Вы, уже понятно, слились как обычно с моих вопросов в моём адресованном Вам, предыдущем посте. Но тут же несете такую же чушь, породившую те вопросы.....
....
Я возражаю Вам.
Когда я двигаюсь любым способом (на машине, пешком, самолёте или даже стоя на Земле, вместе с ней по орбите вокруг Солнца) , я занимаю определенное и неизменное пространство. А перемещаются на конкретные расстояния в пространстве, не я, а многие вещи вокруг: автомобили, пешеходы, Луна, звезды и прочее.
Теперь попробуйте докажите что это не так.
И вообще, любое заполнение пространства - не отменяет факт его существования
Никто и не оспаривает, что Ваши фантазии о пространстве - это факт, который никак не отменить, хоть, как говориться, кол на голове теши.
С пустотой все логично, только смысл в слове пустота у вас как именно отсутствие материи, а у меня как нематериальность. Называю пространство именно пустотой, потому что термин, пространство, не дает ясности его строения как нематериального объекта. Наличие рыб в аквариуме с водой не отвергает наличия воды, так же и наличие материи в пространстве не отвергает наличия пространства, структура которого есть нематериальность, что вполне можно назвать пустотой.
Никогда не говорил об отсутствии разницы между реальностью и виртуальностью, говорил что вы их путаете, что подтверждается вашим уравниванием времени с пространством, виртуальное время уравниваете с реальной физ субстанцией, да еще и самого огромного размера!!
Объем плотных фрагментов материи стремится к нулевому значению, но никогда его не достигает. Это очень логично, но слишком сложно, пока что.
С пустотой все логично, только смысл в слове пустота у вас как именно отсутствие материи, а у меня как нематериальность.
абстрактное - это тоже нематериальное.
Чем отличается нематериальное от абстрактного? С физической точки зрения - ничем. А чем еще тогда? Ну разве что смыслом может...
Скажите, чем отличается нематериальное от абстрактного?
....
есть ли пустота (хоть бесконечно малый об\ем) без материи? Нет, нету. Каково тогда основание для утверждения существования пустоты? Никакого. Это лишняя сущность по Оккаму.
Называю пространство именно пустотой, потому что термин, пространство, не дает ясности его строения как нематериального объекта.И какое же "строение"? Да - НИ-КА-КО-ГО. Поэтому НЕТУ строения у пространства (я имею ввиду ваше - физически нематериальное).
Наличие рыб в аквариуме с водой не отвергает наличия воды, так же и наличие материи в пространстве не отвергает наличия пространства, структура которого есть нематериальность, что вполне можно назвать пустотой.Там где есть рыба, там нет воды (точнее, там воды меньше, чем там где рыбы нет). Но там где есть материя, там пространства столько же, сколько и там, где материи (якобы) нет.
Вы не видите принципиальную разницу этих примеров?! Это вообще не похоже друг на друга!
Пример аквариума как раз демонстрирует другое: материя (вода) вмещает другую материю (рыбу) и никакой лишней сущности под названием "пространсво" для описания примера не нужно.
Никогда не говорил об отсутствии разницы между реальностью и виртуальностью,Вы этого действительно не писали, Вы этого сами не замечаете, что Ваше пространство ничем не отличается от виртуального, хотя таковым, по вашим словам, не является.
вашим уравниванием времени с пространством, виртуальное время уравниваете с реальной физ субстанцией, да еще и самого огромного размера!!Как можно сравнивать время и размеры?! Вы понимаете что есть вещи не сравнимые (по определенному критерию)?! Сравните кислое с холодным, например, для наглядности. Но время и пространство сходны своим отличием от материи (это критерий) - т.е. никак себя физически не проявляют.
Объем плотных фрагментов материи стремится к нулевому значению, но никогда его не достигает. Это очень логично, но слишком сложно, пока что.Он не стремится, а равен нулю. Т.к. нету фрагмента ненулевого размера.
Пространство, это объем в котором находится все сущее, уверенное отрицание наличия пространства, это симптом, далее это уже вопрос медицинский, возможно что очень интересный, но не мне.похоже, что противоречия Вас вообще не волнуют.
Ну тогда и не удивляйтесь, что Ваша теория получила так мало поддержки. Потому как первая реакция, завидя противоречия, это пальцем у виска покрутить, и даже не распрашивать.
Да, кстати, Вы знаете что Вы Пуанкаре диагноз поставили? И не только ему, из великих.
....
А насчет "вмещает все сущее" - уже проходили. Вселенная по Вашей теории - бесконечна. При этом нет даже минимального об\ема, где не было бы материи, а значит об\ем материи бесконечен. А что может вместить бесконечно большое? Ясно, что бесконечно большое никуда не вместить, т.к. большего уже нету. Поэтому никакому пространству бесконечно большое не вместить.
....
Вашу теорию можно хоть как крутить (и это я уже давно говорил): можно показать что материя бесконечно большая, а можно - нулевая. Причем все будет логично.
......
Кстати, я уже говорил что Вы путаете общепринятые термины. Уже говорил "антипод" Ваш совсем не подходит под словарный "антипод".
Еще Вы говорите "виртуальный", подразумевая "абстрактный", а это разные термины с разным смыслом.
......
Я задавал Вам вопрос:
чем отличается нематериальное от абстрактного?
Я считаю, что суть физического мира- непрерывная циклическая инверсия вещества в пространство и наоборот на всех масштабах: от микро до макро. Т.е., в любых динамических процессах происходит инвертирование вещества в пространство, а пространства - в вещество. В механических размерностях это сводится к трём: кг, м, сек.
инвертирование вещества в пространство, а пространства - в вещество.а поле не участвует в процессе?
....
но даже без поля интересно необычная получается модель: вещество внутри которого нету пространства. Так ведь получается?
Когда вещество инвертируется в поле, то поля становится больше, а вещества меньше. Так?
С точки зрения банальной эрудиции, не каждый индивидуум, критически метафизирующий абстракции, способен опровергнуть тенденции парадоксальных эмоций и не каждый индивидуум способен игнорировать тот факт, что не всегда квазиупругий момент равен нулю, особенно если находиться диаметрально плоскости расположения наблюдателя. Поэтому признавая отрицание сюрьективных инъекций биекциями, мы можем уверенно экстраполировать эти знания на энтропию вселенной.
Такая модель требовала бы конечность размера пространства, так как возникать нечто может только с увеличением этого нечто. И как вы себе представляете край пространства?! А увеличение или уменьшение материи свело бы на нет закон сохранения энергии. Потому версия более чем сомнительна.
Бесконечно великий объем по вашему не способен вместить бесконечное количество материи, и кто тут пальцем крутить должен у виска?
Абстрактное, оно же виртуальное, это то, чего нет в реальном физическом воплощении, нематериальное же имеет исключение!!!! Его так же нет в реальном воплощении, кроме одной реальной физ субстанции, пространства. Пространство, это единственная нематериальная, реальная физ субстанция. Отрицать его наличие, означало бы признание материи единственной реальной физ сущностью, но весь опыт говорит о повсеместной двоиственности мироздания, нет добра без зла, черного без белого, плюса без минуса!!!! Да и логически, отсутствие антипода материи, никаким образом не позволило бы ей иметь края своих форм, нечем было бы их ограничивать!!!!! Невозможно было бы и движение материи в едином материальном монолите!!!!!! Невозможно было бы и наличие различной плотности, нечем разбавлять ее. Да и просто отрицать очевидное, глупость несусветная достойная болвана. Правда есть смысл и в упертом толдычиньи что пространства нет в реальности, эта вроде бы как тупость делает большое дело, тормозит продвижение дальше по теме!!!! Камень в колесе развития науки, так что ждемс очередного нытья по поводу виртуальности пространства.
Что касается Пуанкоре, то его математические игрища имеют смысл только как именно математические игрушки, потому как в реальности не существует ничего двухмерного, нет ни единого реального объекта с нулевой толщиной!!!!!! И поскольку математика есть инструмент в руках физика, то раздел двумерности в принципе, пятое колесо в телеге, нет двумерных объектов, нет нужды и в двумерных формулах, разве что в случаях условных площадей, где можно пренебречь реалиями, типа в портняжном деле, но не в физике.
Что касается Пуанкоре, то его математические игрища имеют смысл только как именно математические игрушки,если Пуанкаре прославился как математик, это еще не значит что он в физике туп как полено. (я вот и не физик и не математик, как и большинство форумчан, но понятия кое какие имеем). Пуанкаре говорил именно о физике, отрицая существование абсолютного пространства. А голова у Пуанкаре огого как соображала. Что однако не помешало Вам ему диагноз поставить
Бесконечно великий объем по вашему не способен вместить бесконечное количество материи, и кто тут пальцем крутить должен у виска?у виска следует крутить заявлению, что бесконечно большое вмещает другое бесконечно большое. Т.к. только бОльшее может вместить мЕньшее. А тут (в Вашей теории) нету бОльшего и мЕньшего.
Абстрактное, оно же виртуальное, это то, чего нет в реальном физическом воплощении,Ну это у Вас так, т.е. не соответсвуя общепринятым терминам.
В общепринятой терминологии "виртуальное" имеет воплощение и ведет себя как реальность. А бывает даже так хорошо, что никак не понять: реальность перед тобой или виртуальность.
А "абстрактное" ПРИНЦИПИАЛЬНО никак себя не ведёт.
Пространство, это единственная нематериальная, реальная физ субстанция.Вы еще не объяснили что значит "реальное". И метод перечисления (типа: это реальное, а это нет) не катит как объянение. Нужно указать чем отличается реальное, от абстрактного.
Да, тавтология тоже не катит, типа: реальное то что существует, а существует реальное.
весь опыт говорит о повсеместной двоиственности мироздания, нет добра без зла, черного без белого, плюса без минуса!!!!я подозреваю что для "кошки" двойственностью является "собака". Так?
нет добра без зла, ... плюса без минусаэто абстрактные понятия, т.е. физически не существующие
черного без белого,а это: черное - отсутсвие света, белое - присутсвие света (определенного спектра). Эдак и "есть табуретка, нет рабуретки" будут антиподами.
Да и логически, отсутствие антипода материи, никаким образом не позволило бы ей иметь края своих форм, нечем было бы их ограничивать!!!!!Края табуретки чем ограничены?
Невозможно было бы и движение материи в едином материальном монолите!!!!!!рыба же плавает в едином материально монолите. Как и птицы летают, и даже пули.
Невозможно было бы и наличие различной плотности, нечем разбавлять ееплотность - свойство вещества. Поле не имеет плотности, являясь материей.
Да и просто отрицать очевидное, глупость несусветная достойная болвана.ох, опять диагноз Пуакраре ставите
Правда есть смысл и в упертом толдычиньи что пространства нет в реальности,Извиняюсь, не в "толдыченьи", а логичном доказательстве. А вот там, где сплошь противоречия - тут только толдычить и остаётся. И у Вас это получается!
вспомните задачу об отеле с бесконечным числом комнат, которые все заселены, и бесконечным числом вновь прибывших, которых все же можно всех разместить в этой гостинице...конечно этот пример вполне логичен. Но только из него железно следуют такие утверждения:
- гостиница сущесвовала всегда (т.е. ее не строили)
- постояльцы в гостинице были всегда, т.е. номера никогда не пустовали.
...
если бы гостиницу строили, то строительство ее продолжалось бы и сейчас и до сих пор она не имела бы бесконечного количества номеров.
....
хотя возможно, что все номера строились не один за другим, а все сразу. И у всех сразу завершилось строительство. Но в этом случае гостиница одноэтажная (т.е. невозможно строить второй этаж, не построив первый), а значит гостиница занимает бесконечную площадь Земли.
Но площадь Земли конечна - пришли к противоречию.
Значит есть только вариант - бесконечного количества этажей. Как их построили все сразу одновременно? загадка...И как эти этажи ввиду бесконечной высоты не задевают Луну, Солнце, звезды и другие галактики? тоже загадка...
...
если бы номера заселялись, т.е. сперва были пустые номера, то пустые номера были бы и сейчас, ибо невозможно заселить бесконечное количество номеров.
...
единственно что может быть, для существования пустых номеров, так это если постояльцы покидают гостиницу, чаще чем заселяются новые. Но и при таком раскладе гостиница никогда не опустет, даже если постояльцы будут только покидать ее, и вообще не заселять. Ибо невозможно свести к нулю бесконечность вычитанием.
...
Короче это все игры разумом, и лишь больной разум может это принять за реальность.
чтобы разумом понять бесконечность, он должен быть никак не больным. И сама реальность может быть познаваема только разумом.
Весь вопрос лишь в том - что считать реальностью. Без ее определения все разговоры так и останутся разговорами. Но почему-то каждый приходит со своей теорией, базирующейся на своих же определениях. Это тупиковый путь в диалоге.
Меня все же интересует ваша точка зрения по поводу реальности пространства - оно реально для вас или нет. Надеюсь, что мы одинаково понимаем слово реальность.🙂нет не реально. ибо быть реальным - значит как-то себя проявлять, действовать. Откуда и словосочетание "реальная действительность". Пространство никак себя не проявляет, как и все другие абстракции.
Тут еще важно: принципиально не действует. Это имеет большое отличие от "фактически не действует". Последнее подразумевает что действие таки возможно, однако таковой факт пока (или сейчас) не зафиксирован.
нет не реально. ибо быть реальным - значит как-то себя проявлять, действовать. Откуда и словосочетание "реальная действительность". Пространство никак себя не проявляет, как и все другие абстракции.Тут еще важно: принципиально не действует. Это большое отличие от "фактически не действовать", что подразумевает что действие таки возможно, однако таковой факт пока (или сейчас) не зафиксирован.
Я в принципе придерживаюсь той же точки зрения, но что-то всё-таки смущает...))
Простой пример: для многих людей совсем не очевиден тот факт, что нет в природе никакого цвета, но мы-то цвета видим - то есть цвета себя проявляют...))
Хотя цвет на самом деле - лишь игры нашего мозга...
ежели так рассуждать, то не только цвет - игра мозга, но и любые другие ощущения.
Так что определённым цветом называется свет определенного спектра. И это различие в цветах различает не только мозг, но и приборы у которых никаких игр мозга не возможно ввиду отсутствия последнего.
ежели так рассуждать, то не только цвет - игра мозга, но и любые другие ощущения.Так что определённым цветом называется свет определенного спектра. И это различие в цветах различает не только мозг, но и приборы у которых никаких игр мозга не возможно ввиду отсутствия последнего.
Это не рассуждения, а научный факт. Заболтать можно конечно и научный факт, но это не ко мне.
Цвет из той же оперы, что и пространство, и оси координат и многие другие абстракции... почитайте - в инете много статей о цвете, которого на самом деле не существует.
Вот одна из множества:
https://www.maximonline.ru/longreads/get-smart/_article/colors/
Не существует ни голубого неба, ни красных роз, ни зеленой травы, ни желтых цыплят — есть лишь бесцветные объекты разной степени освещенности. Черно-белое кино всегда показывало нам правду.
То, что мы называем цветом, это лишь способность нашего глаза различать электромагнитные волны разной длины (и восприятие это зависит от множества факторов: степени освещенности объекта, структуры его поверхности, окружающего фона, температуры и т. д.). Наш мозг научился маркировать эти волны, воспринимая их по-разному, в то время как огромное количество других живых существ прекрасно обходится без цветного зрения (к концу этой статьи ты будешь знать почему).
Почему я вижу цвет, если его нет?
На этот вопрос толком тебе не ответят ни физики, ни офтальмологи. Откуда наш мозг вообще взял идею цвета, если его, по большому счету, нет во вселенной? Пока что бытует мнение, что цвет — это исключительно психофизиологическое понятие, что это одна из форм ощущения нами видимого излучения. Почему это ощущение такое мощное и прекрасное, обсудим дальше. (с)
С пространством будет посложнее разобраться...))
Это не рассуждения, а научный факт.как раз научный факт показывает именно то что я сказал: цвет - это свет. разные цвета - разные спектры света. Приборы и глаза регистрируют свет, различая их по частоте.
Никакого другого цвета нет.
Когда говорят что предмет имеет цвет, это значит что предмет отражает определенный свет лучше, чем свет других частот. Т.е. цвет предмета - это свойство предмета отражать свет определенной частоты лучше других частот.
Проявляется это свойство во взаимодействии предмета и света, как и другие свойства вещей проявляются только при их (взаимо)действии.
Почти что всем употребляемым мною физ понятиям я прежде всего даю свои определения!!!! Потому хаявление ваше что мне они дескать не нужны вовсе, наглейшая ложь, если учесть еще то, что у вас на этот счет нет ни единого своего собственного определения, то дожь ваша просто запредельно наглая и циничная.
Определения
Физика, наука точная, и это в первую очередь точность именно определений физических терминов и понятий, и только потом, это точность измерений и расчетов.
Определения:
Абсолют, есть неразрывный симбиоз материи и пространства.
Пространство, есть пустота бесконечно великого объема.
Вакуум, есть часть пространства освобожденного от локально статичной материи.
Материя, есть то, что способно двигаться, антипод пустоты пространства.
Поскольку материя и пространство
являются абсолютными антиподами, мы можем точно определять их свойства из самых очевидных свойств одного из них. Например, всякое материальное образование имеет свой конечный размер, следовательно пространство не обладает конечным размером, то есть имеет бесконечно великий размер. Или масса, пространство не имеет массы, следовательно масса материи бесконечно велика.
Время, есть виртуальное понятие в сознании, наблюдающим движение.
Реальность, то что существует независимо от сознания.
Условность, то что существует только в сознании.
ИСО, это комплекс материальных объектов, имеющих между собой стабильно неизменные расстояния.
Энергия, любой вид энергии всегда есть только проявление массы при столкновениях движущихся фрагментов материи. (Энергия есть способность материи контактно взаимно переводиться в иную ИСО.
Процесс контактного взаимообмена количеством
движения между фрагментами материи разнонаправленного движения.
Без контактного взаимодействия материи на скоростях сближения больших нуля, энергии не существует.)
Сила есть проявление количества движения в единицу времени. И сила тока и сила полей, не являются исключениями.
Импульс, это количество движения, проявленное при контактном столкновении, меньшим по количеству материи участником.
Мощность, есть показатель количества контактных столкновений фрагментов материи в единицу времени, и их количества движения.
Эфир, есть изотропный поток материи бесконечного спектра сверх световых скоростей.
Вес, есть разница эфирного давления возле большого и плотного сгустка материи.
Масса, есть проявление непроницаемости столкнувшихся фрагментов материи, прямо зависит от количества материи и встречной скорости столкновения.
Волна, есть передача
импульса в статичной среде подвижных фрагментов материи.
Состояние покоя, есть совпадение скорости и вектора движения.
Свет, есть эфирный луч имеющий световую скорость относительно наблюдателя, и получивший энергомодуляцию проникая сквозь избыточно энергетичную материю.
Так наз. Черная дыра(ЧД), а если говорить грамотно то, СИНГУЛЯР, есть сгусток обездвиженных составных фрагментов хим элементов нашего размерного порядка.
Поле, есть аномалия эфира.
Температура, есть скорость вращения орбитальных фрагментов молекул по внешним орбитам.
Вещество, есть материя сформированная в орбитальные системы. По скольку в своем строении абсолютно вся материя сформирована в орбитальные системы в каждом размерном порядке, и так до бесконечности вглубь, то веществом, по сути, является вся материя, но для каждого размерного уровня
и свои размеры орбитальных систем вещества. То есть, для определенного размерного уровня, вещества иных размерных уровней, не являются веществами, потому что не в состоянии проявлять свойства веществ в данном размерном порядке.
Виртуальность, есть все, не существующее в материальном воплощении, за исключением пространства.
Реальность, есть все, существующее в материальном воплощении вместе с пространством.
Движение есть принадлежность к иной ИСО.
Статика есть принадлежность объекта к нашей ИСО, с отсутствием у него вращения.
Ускорение есть постоянный переход в иную ИСО.
Электричество, есть проявление векторных аномалий эфира, способных к автораспространению, и возникающих в результате взаимодействия эфира с фрагментами обладающими достаточно сильными спиновыми вращениями.
Автораспространение эфирных аномалий осуществляется путем передачи спиновых вращений.
Убеждения, это те знания, которые сознательная сущность воспринимает как истинные.
Бесконечность пространства не может вызывать сомнений у всякого нормального человека, потому что невозможность конечности пустоты пространства, явно очевидна. Невозможно даже мысленно вообразить край пустоты, точно так же как невозможно вообразить и отсутствие пустоты пространства. Бесконечность пространства обязывает также и наличие бесконечного количества материи, потому как природа не терпит пустоты, и за бесконечное время существования вселенной, ограниченное количество материи полностью растворилось бы в бесконечности пространства до бесконечно малых концентраций. Но факт наблюдения наличия достаточно плотных материальных образований подтверждает и факт наличия бесконечного количества материи.
Количество внутриатомной энергии огромно, и сей факт обязывает наличие столь же огромной сдерживающей силы! Так же отсутствие визуального наблюдения материальных фрагментов оказывающих это сдерживающее воздействие говорит о их весьма малых размерах. Но малые размеры этих фрагментов обязаны обладать сверх мощным энергетическим, векторным воздействием в сторону центров атомов, что может возникать только при сверх высоких, бесконечно высоких скоростях движения этих фрагментов!! Вариант со статичной средой обладающей сверх высоким барическим давлением типа атмосферного давления газов, автоматически отпадает по причине полной независимости свойств пространства от скорости движения в нем, что просто неосуществимо в статичной материальной среде!!!!!! Следовательно наличие изотропного потока бесконечного спектра скоростей и направлений, есть не только обязательное условие для наличия гравитации, но и обязательное условие для возможности существования атомов и молекул. Так возможны бы были таковые потоки сверх высочайших скоростей, бесконечно высоких скоростей и в течении миллионов лет, без наличия бесконечного объема вселенной и без наличия бесконечного количества материи!!?? Каково это миллиарды лет лететь со скоростями в миллиарды световых!!! Так и то, миллиарды это для нашего ограниченного мышления, а в реальности, вечно и с бесконечно высокими скоростями? Ну и о каких там размерах и количествах можно базарить при таком раскладе??? Так что не надо за природу корячиться с проблемой размещения материи, не впрягаются же муравьи в управление государствами, так какого ж, вы то озаботились тем что в бошеньках еще не умещается7
Человек, как биологический вид, по современным данным существует многие миллионы лет. Чтобы дожить до нынешнего уровня цивилизации, ему нужно было уметь перемещаться в пространстве, добывать пищу, защищаться и т.д. Для принятия и выполнения поведенческих решений человек должен сознательно и бессознательно (на уровне безусловных рефлексов) оценивать физические факторы окружающего мира, среды обитания. Если бы человек неверно оценивал, например, пространство или время, или вес предметов, то он не выжил бы в окружающем мире и не смог бы создать нынешнюю цивилизацию. Я предлагаю рассматривать мир в представимых сущностях. Природа для этого наделила человека изначально определёнными возможностями. Рамки этих возможностей я и использую. Основными, естественными для человека (выработанными эволюцией) сущностями являются масса (вещество), пространство (метрика) и время.
Люди живут и здравствуют, это означает, что человек осознано или рефлекторно, главное, «правильно» реагирует на воздействия среды обитания в рамках собственной эволюции.
Бесконечность пространства не может вызывать сомнений у всякого нормального человека, потому что невозможность конечности пустоты пространства, явно очевидна. Невозможно даже мысленно вообразить край пустоты, точно так же как невозможно вообразить и отсутствие пустоты пространства.
Чтобы говорить о бесконечности или конечности пространства, нужно дать его ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
И такое, чтобы было понятно и однозначно.
Дайте определение пространства для начала.
А мысленно можно представить практически все - но не каждому это дано.
У людей различный уровень образования, интеллекта, воображения, и других способностей.
Пространство есть объем, антипод материи, одна из двух составляющих абсолют, вторая субстанция абсолюта, материя, антипод пространства.
Можно конечно уточнять сколь угодно, пространство непрерывно, имеет бесконечно великий объем, нематериально, не взаимодействует с материей, но все это понятно и без уточнений.. Какого еще определения надо что бы уже понять что есть пространство? И кстати, вообразить край пространства невозможно, и не надо врать что кому-то это по силам, так же как и уничтожение пространства, так же невообразимо, потому что пустое место всегда остается, а это и есть пространство.
И так, изотропный поток всех скоростей и направлений, есть обязательное условие во вселенной, для того, что бы наблюдаемые в ней процессы имели бы основания для существования. Закон подобия обязывает все это бесконечное множество потоков материи бесконечно полного спектра сверх световых скоростей иметь точно такое же строение, какое имеет наш видимый мир. Иными словами, бесконечное количество таких миров, который мы способны наблюдать вокруг себя, мчатся со сверх световыми скоростями во всех направлениях сквозь друг друга. Для подтверждения этого, надо всего лишь разогнаться до световой скорости в каком-нибудь одном направлении. Наш видимый мир в этом случае растворится как дым, и ежели взору откроется новый такой же точно, разве что с иной конфигурацией созвездий, то следовательно версия моя верна. Эксперимент простейший и в скоре непременно станет осуществим, осталось лишь малость погодеть. Правда для осуществления, правоту мою следует принять уже теперь, потому как создание летательного аппарата таких возможностей требует использования именно этого изотропного потока, только с его помощью открывается возможность движения со сверхсветовыми скоростями. А коль признание до эксперимента невозможно, то оставь надежу всяк входящий.
Пространство есть объем, антипод материи, одна из двух составляющих абсолют, вторая субстанция абсолюта, материя, антипод пространства.
Не я первый заметил - чем выше уровень образованнности человека, тем проще и понятнее он объясняет сложные вещи.
Судя по вашим определениям, у вас в голове каша, и полное отсутствие знаний о предмете.
И давать определение чего-либо, используя отрицание другого чего-либо, я считаю верхом некомпетентности.
И если далее я спрошу - а что есть материя, то вы с умным видом наверняка ответите - материя есть антипод пространства.
Пространство есть объем
Гениально, как вы до этого сами додумались. А все-то думали, что это плоскость, но вы раскрыли всем глаза.
На этом беседу с вами считаю законченной, так как
ничего нового вы не сказали, а слушать очередные бредни просто надоело.
Вам очевидно более посердцу официальные определения, типа, энергия есть то, что способно совершать работу!!!!! То есть если сказать честно, то энергия это, мы знать не знаем что такое, но видим что она способна совершать работу. Ну в таком ключе нет проблем, вот вам, пространство это то, что способно вмещать материю. Это будет по вашенски. Могу даже дать вам определение электричества, это то, что способно хорошенько на...бнуть. Ну а мои определения конечно вам не интересны, из них надо свойства определяемого осознавать, опилки преют.
Если мы "знать не знаем", то к чему все эти разговоры?
Я вам объясню одну простую вещь: миллионы людей без понятия, как устроен компьютер, но это им нисколько не мешает на нем работать. Я, например, успешно разрабатывал всевозможные электронные устройства, начиная с принципиальных схем и заканчивая готовыми устройствами, но при этом меня нисколько не волновало устройство самих электронных компонентов на уровне электронов, хотя я и знал в общих чертах и об электронно-дырочной проводимости и о многом другом.
Про "электричество" лучше помолчите, потому что мне как инженеру вы ничего нового не скажете, а лишний раз покажете свою некомпетентность.
Вы не способны дать ни одного определения, но при этом пытаетесь критиковать общепризнанные. Чтобы открыть что-то новое, нужно для начала изучить то, что уже известно. А трындеть - не мешки таскать...
наглейшая ложь, если учесть еще то, что у вас на этот счет нет ни единого своего собственного определения, то дожь ваша просто запредельно наглая и циничная.Я у Вас уже несколько раз спрашивал определение что значит "реально" - но Вы мне так и не ответили. А это значит что у Вас его нет, но Вам это не мешает использовать это слово, которое в Ваших речах не значит НИЧЕГО (ввиду отсутствия определения).
Причем, определение может уточняться в будущем, если сейчас было выражено не слишком точными словами.
И с чего Вы взяли, что у меня нет определений?
Укажите пост, где Вы у меня спрашивали, а я, подобно многократному Вашему поведению, игнорировал вопрос.
Физика, наука точная, и это в первую очередь...Некоторые (причем ключевые) приведенные Вами "определения" определениями не является и это уже Вам указывалось ранее.
К тому же определения от Вас требуются не просто так, а в контексте беседы. Поэтому не нужно эти простыни тут постить, а нужно просто дать определение только тому термину, о чем Вас спрашивают.
Я спросил что значит "реальный" в Ваших словах, но Вы молчите...
Бесконечность пространства не может вызывать сомнений у всякого нормального человека,Так часто и так точно диагнозы ставить - это призвание! Вам врачем работать надо.
Количество внутриатомной энергии огромно,насколько огромно? Назовите числа для сравнения. И формулу не плохо бы.
по причине полной независимости свойств пространства от скорости движения в нем,
Двигаться можно относительно пространства? или что значит "скорость в нём"?
пустое место всегда остается, а это и есть пространство.Вы совсем недавно говорили, что нет в пространстве пустых мест, т.е. где нет материи! А теперь себе противоречите, что есть пустые места.
Как такое можно понять?
Я про физику и говорю. Всё измеряемое в конечном счете сводится к механическим размерностям: кг, м, сек.- http://www.dlinevitch.narod.ru/dem.pdf
А восприятие физического мира обусловлено несколькими исходно заложенными в человеке свойствами. Ведь человек является биологической машиной. К примеру, почему мы видим синий цвет как синий, а красный- как красный? Никто этого не знает. Это одно из исходно заложенных в человеке свойств, для его эволюционирования.
Всё измеряемое в конечном счете сводится к механическим размерностям: кг, м, сек.
Сведите, пожалуйста, к кг, м и секундам - температуру.
А восприятие физического мира обусловлено несколькими исходно заложенными в человеке свойствами.
Восприятие мира меняется благодаря научным открытиям. Совершенствуются регистрирующая и измерительная техника.
Люди становятся не умнее, а лишь пользуются опытом предыдущих поколений. В целом люди становятся тупее.
Это одно из исходно заложенных в человеке свойств, для его эволюционирования.
Кем заложено и для чего нужна эволюция? Сразу нельзя конечный продукт получить, обязательно эволюционировать...
Эволюция объяснима лишь при хаотическом появлении, но никак не при заложенных кем-то или чем-то свойствах.
Разве что, это нечто, закладывающее свойства, само не знало, что хочет получить в итоге, или было просто безграмотным.
Таким образом, размерность ампера в механических единицах Н/м или
A = Н/м = кг/с´2
1А = 2·10´−7 кг/с
По-моему 1 удобнее чем 7 нулей после запятой.
Значит саму идею я таки не понял. В чем выгода то? Я вот пока только недостаток нашел.
Да и ток килограммами на секуду мерять, как то необычно сперва. Таким можно скорость работы экскаватора мерить (правда на секунду без квадрата), а может так и меряют, не знаю.
...
еще, у Тока физический смысл - ускорение массы.
Какой массы? Массы чего? Что за масса ускоряется в фонарике, например?
По моему убеждению, любые явления и процессы можно описать неограниченным количеством способов. Массовое применение найдут те из них, которые при максимальном предсказательном потенциале, просты, наглядны и удобны в использовании.
Вот с этим согласен. Но по-моему, Вами предложенный способ как раз уступает классическому.
Реальны только материя и пространство. Исходя из этого, каждый может самостоятельно устанавливать что из всего многообразия является реальным, а что виртуальным, при условии, что виртуально все, что не имеет материального воплощения и не занимает никакого объема пространства. Не исключаются разночтения даже в этих строгих рамках, по причине различной степени информированности о строении всего многообразия материальных образований. Например цвет объекта можно трактовать и как реальность, носитель его вполне материален, но можно и спорить с этим по причине восприятия различия цветов, сознанием.
О строении лучевого эфира: Возникает естественный вопрос, от чего миры, пронизывают друг друга на гигантских скоростях, без катастрофического разрушения один другого?! Практика показывает ужасающую катастрофичность столкновений на куда более низких скоростях! Вот именно в этом оказывается все и дело, в более низких скоростях! Материя имеет строение орбитальных систем, галактики, Солнечные системы, это те же самые атомы и молекулы, только следующего размерного порядка. Шкала размерных порядков бесконечна и вглубь и вовне. Солнечные системы спокойно способны пронизывать одна другую, если скорость их движения относительно друг друга будет значительно превосходить скорости движения орбитальных объектов. Точно такая же зависимость существует и для наших атомов и молекул. На до световых встречных скоростях, скорость орбитальных объектов слишком высока и позволяет создавать видимость присутствия этих объектов не только по всей их орбите, но и по всем иным орбитам, положения которых изменяются в результате прецессионного колебания. Создается видимость плотного тора вокруг ядра!!! Такие объекты весьма жестко взаимодействуют при всяких попытках занять некое единое пространство. Но на сверх световых скоростях атомы предстают друг для друга как объекты со стационарными фрагментами на орбитах, и потому совершенно свободно пронизываются друг другом, за исключением весьма мало вероятных единичных случаев лобового столкновения некоторых отдельных фрагментов, что почти незамеченным остается для всего атома в целом. А на более высоких скоростях и эти отдельные фрагменты уже предстают так же в виде статичных отдельных своих составляющих. Потому чем выше скорости взаимо проникновения, тем более свободным оно является для материи. Это тмеханизм ясно демонстрирует действие гравитации не на весь объект в целом, а в отдельности на каждый плотный фрагмент, плотность которого зависит от скорости пронизывающего потока, и чем она выше, тем более мелкие фрагменты материи будут являться плотными.
Реальны только материя и пространствоНет, не только.
Числа тоже реальны.
Они, как и пространство, являются нематериальными сущностями, без существования которых, материальные сущности невозможно было бы считать.
По своей реальной природе, числа имеют свойства как материи, так и пространства. Числа, как и пространство - не материальны, и не вступают во взаимодействие с материей, и в туже очередь, как и материальные фрагменты, не имеют об\ёма, и количество их бесконечно, как и количество фрагментов, но мощность множества реальных чисел в бесконечное число раз превышает мощность множества фрагментов, ибо каждый фрагмент несет на себе бесконечность своих порядковых номеров, а конкретный номер зависит от порядка отсчета, ведь каждый фрагмент может в разных порядках быть и первым, и произвольным, в зависимости - с какого был начат счет и каким выбран следующий фрагмент.
Реальная, но нематериальная природа и нулевой об\ем числа, позволяет бесконечности чисел умещаться на каждом фрагменте (по сути тоже нулевого об\ема) и никак не влиять на поведение фрагмента в бесконечном реальном пространстве при движении сквозь бесконечность других материальных фрагментов с бесконечным спектром скоростей.
Допустим, что пространство нематериально.
В чем тогда находится/существует/движется/живет/видоизменяется вся материя? Или это совсем не обязательно - в чем-то находиться?
Опять же, что вы думаете по поводу эксперимента Ньютона с ведром?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Ведр%D...
Это сообщение было не для вас - вы Ньютона и Маха не осилите, так как школьный курс физики прошел мимо вас...
Судя по той ссылке на Маха, которую Вы приводили, и Мах Ньютона не осилил.
Он тупо пытался приписать Ньютону попытку привязать к пространству систему координат.
Но это не слишком удивляет, поскольку ии все окончившие физмат, которые считают силу инерции "фиктивной" и даже "чёртовой" силой - тоже Ньютона не осилили.
Температура: Т = кг*м^2/сек^2.
"Восприятие мира меняется благодаря научным открытиям. Совершенствуются регистрирующая и измерительная техника.
Люди становятся не умнее, а лишь пользуются опытом предыдущих поколений. В целом люди становятся тупее."
Не путайте теплое с квадратным. Причем научные открытия и существование человека как вида? Человек и без научных открытий почему-то видит красный цвет красным, а не зеленым... Если видит шар, то он для него сферической формы, а не параллелепипед. Вот если бы он параллелепипед видел как шар, то вряд ли выжил бы в среде обитания.
Эти примеры и другие говорят о том, что некоторые свойства, способности изначально заложены в живом субъекте. Они и позволяют ему существовать и эволюционировать.
"Значит саму идею я таки не понял. В чем выгода то? Я вот пока только недостаток нашел."
///////////////////////
Выгода в том, что тремя размерностями легко манипулировать, по сравнению с десятками существующих размерностей. Легко проверять формулы на предмет ошибок, легко упрощать сложные формулы, легко придумывать новые. Идея использования первичных размерностей необязательна для повседневного применения, для этого существуют общепринятые.
"еще, у Тока физический смысл - ускорение массы.
Какой массы? Массы чего? Что за масса ускоряется в фонарике, например?"
//////////////////////////
А какая вам разница от сути массы? Теплее вам станет или жарко? Такая размерность получается из точного определения для силы тока. При этом появляется возможность для понимания (представления) физического смысла электромагнитных понятий.
Возникновение сил инерции невозможно понять без учета воздействия потоков эфира. Это непросто понимается даже со знанием эфирного обжатия, механика привязки к некой ИСО довольно сложна по причине бесконечного числа эфирных потоков разных скоростей движения. Тут следует понимать что существует весьма своеобразный вид статики, по отношению всего бесконечного спектра эфирных потоков! Выражается она константой скорости, относительно каждого потока, и всякое нарушение этой константы по какому либо вектору, всегда требует затраты энергии! Эта энергия и есть энергия инерционного движения. Причем в виду того что потоки эфира всегда только прямолинейны, то и инерционная энергия всегда имеет только прямолинейный вектор. Инерция вращательного движения складывается из множества отрезков прямолинейного движения, именно факт отсутствия вращающихся потоков эфира и лежит в основе возникновения ЦБС. ЦБС складывается из инерции прямолинейного движения каждого отдельного фрагмента вращающегося объекта.
В основании механизма возникновения электричества, так же лежит воздействие эфирных потоков. Тут следует рассматривать гироскопические эффекты фрагментов материи с достаточно мощным спиновым вращением. Инерция этих вращений и порождает электрические эффекты. Диэлектриками являются вещества, в которых фрагменты с мощным спиновым вращением лишены контактов, то есть жестко закреплены в своих орбитальных системах. Вещества имеющие свободную подвижку своих спиновых фрагментов будут проводниками электричества. В общем опять та же самая обычная механика, без каких бы то ни было дополнительных сущностей.
Я про физику и говорю. Всё измеряемое в конечном счете сводится к механическим размерностям: кг, м, сек.- http://www.dlinevitch.narod.ru/dem.pdf
Ни слова нет о температуре в в вашей ссылке,
И не все измеряемое сводится к механическим размерностям, а:
https://www.baurum.ru/alldays/?cat=theormech-general&id=3876
В основе измерения всех механических величин лежат три единицы, являющиеся основными; через них могут быть выражены все прочие единицы, называемые производными.
Температура же не является механической величиной!
Не все измеряемое сводится к вашим "механическим размерностям"!
Температура: Т = кг*м^2/сек^2.
Не путайте теплое с квадратным.
Вы же путаете длинное с тяжелым.
И откуда эта формула?
Причем научные открытия и существование человека как вида?
Банальные вещи не люблю объяснять, но иногда приходится - благодаря научным открытиям человек выжил и выживает,
увеличилась сама длительность жизни и ее качество, человек уже может начинать осваивать и заселять не только Землю...
Человек и без научных открытий почему-то видит красный цвет красным, а не зеленым...
Опять чушь несете...
Не каждый человек! Вы залезали всем в голову?
https://sunandco.ru/blog/pochemu-vse-ljudi-raznye-ili-kak-my-vidim-tsveta
Поэтому вернемся к нашумевшему снимку "Какого цвета платье?" и его научному объяснению:
Платье видится синим / черным или белым / золотым в зависимости от того, имеет ли ваш глаз больше «палочек» или «колбочек», а также условий освещенности в помещении. (Это стало возможным благодаря различным цветам, которые смешиваются вокруг вас.) Разные люди имеют разные остатки «палочек» и «колбочек» - в первую очередь страдают те, у кого дальтонизм.
Но палочки также очень чувствительны к свету, они обнаруживают цвет с помощью пигмента под названием родопсин, который очень чувствителен к низкой освещенности, но высвечивается и уничтожается при более высоких уровнях освещенности. И должно пройти около 45 минут, чтобы перестроиться (ну как вашим глазам потребуется время, чтобы адаптироваться к ночи, другими словами). В принципе, если вы посмотрите на платье в условиях яркого освещения и увидите один цвет, то, если уйти на полчаса в темную комнату и вернуться, платье вполне возможно изменит цвет.
Также разный цвет платья у разных людей связан с индивидуальными различиями в восприятии цвета. Если вы когда-либо пробовали работать с фотографией, вы, вероятно, сталкивались с балансом белого - камера пытается выравнить его в неподходящих условиях освещения. Ваш мозг делает свой собственный баланс белого, что автоматически означает, что вы, либо не обращая внимания на синий оттенок, видите белое / золотое изображение, или, игнорируя желтый оттенок, видите синюю / черную фотографию.
Офтальмологи говорят, что разное восприятие цвета платья не значит, что у вас проблемы с глазами или с психикой. У каждого человека есть индивидуальные особенности зрения. Мозг обрабатывает световые волны, попадающие на сетчатку уникальным образом, поэтому-то кто-то видит одни цвета, кто-то другие.
Есть научное объяснение тому, почему люди видят разные цвета на одной картинке. Это оптическая иллюзия. Объекты отражают свет на разных волнах или в разных цветах и человеческий мозг определяет цвет по отраженному свету. Предметы вокруг также могут отражать цвет и влиять на восприятие. На этом фото много других цветов вокруг и они смешиваются, и мозг не может сразу определить цвет платья. Итак, люди, которым окружающий свет кажется темным, видят белый вместо синего. Это зависит от процесса восприятия мозгом. Профессор вашингтонского Университета Джей Нейтз говорит, что изучает разницу цветов 30 лет и этот случай - один из наиболее явных различий которые он когда либо видел. Ему, кстати, платье показалось белым.
КОМПЕТЕНТНО: Вот как этот феномен объясняет шведский профессор Per Sederberg-знаменитый профессор психологии университета штата Огайо, давший интервью газете Svenska Dagbladet:
"Дигитальный снимок состоит из крошечных элементов, которые и формируют поверхность изображения, из так называемых пикселей. Когда дигитальный снимок представляется на дисплее, каждый элемент дает нам комбинацию из трех основных цветов - красного, зеленого и синего. Изменяя интенсивность каждого из этих цветов мы получаем специфическое восприятие света. Если в то же время дисплей освещается внешним светом, то этот свет отражается и смешивается с тем, который излучает каждый элемент снимка. Все в целом воспринимается оптикой глаза, "переправляется" в сетчатку. Огромную роль в итоговом восприятии картинки могут играть индивидуальные особенности глаза того или иного человека - а именно способность регистрировать те самые три основных цвета, о которых мы говорили выше. Зрение просто регулирует относительную долю каждого из трех основных цветов между элементами изображения. От этого и зависит трактовка образа".(с)
..............................................................................
Есть дальтоники, есть различные болезни.
И даже не иллюзии люди видят по разному.
Животные видят не так как человек...
Если видит шар, то он для него сферической формы, а не параллелепипед. Вот если бы он параллелепипед видел как шар, то вряд ли выжил бы в среде обитания.
Что вы говорите? А про астигматизм не слышали?
Также существуют проекции фигур (существует не только шар), и если наблюдатели стоят с разных сторон, то и видеть они будут разные фигуры.
А шар он и в Африке шар... но не сходя с места вы и его иногда не видите, а лишь его проекцию...))
Такой дилетантский вопрос. Температура в космич. пространстве, как я слышал минус 270 град.
Так собственно температура чего? Частиц эфира? Не температура же пустоты? Положит. температура - это разгон частиц вещества в той или иной степени. А отрицат температура- застывшие частицы вещества? Почему именно 270? И везде в Косм. пространстве эти минус 270 одинаковы? Не считая около звездных и подобное мест.
Ваш эфир имеет равномерное распределение в пространстве?
Не может величина температуры косм. пространства доказывать, что именно находится в этом пространстве по составу?
И не для вас, так как вы это тоже не понимаете и не поймете.
Хочу напомнить, что это от Вас кроме ссылок на всякие "авторитеты" логических доводов вообще не наблюдалось.
Мах известен своими открытиями.
Такие утверждения требуется конкретизировать.
Например, тот же Эйнштейн известен..., но для кого-то он основоположник религиозной веры в эйнштейнизм, а по сути - человек наболтавший кучу глупостей на основе математического абстракционизма.
Ваше кредо - кричать о математиках-маразматиках.
В этом вы преуспели. Еще бы логики, да знаний, то цены бы вам не было...))
Разобрались бы Вы со своим собственным "кредо".
Это Вам бы логики , да настоящих знаний, а не подборки интернетного мусора.
А пока повторяю контрольные вопросы:
1. Для Вас
лично сила инерции тоже является "фиктивной" или "чёртовой"?
2. Как Вы лично представляете себе наглядно взаимосвязь или взаимодействие времени и пространства, если не просто бездумно повторяете про кретинского монстра под названием "пространство-время"?
Ответы желательно логически обосновать, а не ссылаться на мнение очередного математика-маразматика, объявившегося "физиком-теоретиком".
П.С.
А пока вы так и не поняли, что математика - это всего лишь инструмент, а не средство для генерирования теорий методом подгонки под ответ.
Температура, тут полагают что это не физическая величина, так надо знать что именно является показателем Т. А показателем Т. является скорость движения по внешним орбитам в орбитальной системе молекулы. Так уж куда еще физичнее, скорость движения!!!! Вот вам и температура. Так какая может быть Т в вакууме, если в нем вовсе нет молекул? Никакая, что и обозвали абсолютным нулем. А если есть хоть одна молекула, то температура ее нулевой уже никак быть не может, если только условно минимальную скорость движения по внешней орбите принять за ноль температуры. Вещество с минимальной скоростью движения по внешним орбитам неспособно придать ускорение орбитальным фрагментам другого вещества, то есть сделать его теплее, но все же скорость движухи по внеш орбитам его молекул не нулевая.
Вещество с минимальной скоростью движения по внешним орбитам неспособно придать ускорение орбитальным фрагментам другого вещества, то есть сделать его теплее, но все же скорость движухи по внеш орбитам его молекул не нулевая.
Если рассматривать пространство между солнцем и землей, то молекулярное вещество , если оно там есть, должно нагреваться энергией Солнца.
А если молекулярного вещества там нет, но есть эфир, разве его частицы не должны также нагреваться?
Самые медленные частицы эфира летят относительно нас со скоростью света, и имеют размеры не больше ядра атома, потому что вещество летящее с такими скоростями не может восприниматься как орбитальная система, которой оно является относительно самого себя, то есть в своей ИСО. Потому его Т для нас не имеет значения, так как его орбитальные фрагменты воспринимаются нами как статичные, независимо от того на сколь высока или низка скорость их движения по орбитам, что и есть температура. Этой скорости всеравно недостаточно что бы за тот короткий промежуток времени, который оно присутствет в нашей локальности, успеть орбитальным фрагментам совершить более менее заметное продвижение по своим орбитам.
Теория Лучевого Эфира - аморальная и преступная теория. (тут я не про физику).
Что значит, например, по этой теории - затылок почесать или глазом моргнуть?
А значит это смерть целых цивилизаций в микро мирах, включая всех - детей, стариков и других. Т.е. каждый из нас каждым шевелением пальца убивает миллионы людей.
Как тогда мы можем судить преступников по единичным убийствам в нашем мире? Разве это сравнимо с массовыми убийствами в микро мирах, которые каждый из нас совершает ежесекундно?!
Давление лучевого эфира едино на всю вселенную, и именно это давление ограничивает орбитальную скорость движения. То есть скорость движения по орбите не может превышать некий предел, единый на всю вселенную, превысив ее орбитальный объект непременно будет удаляться от ядра на более высокую орбиту, на которой его скорость снова понизится до единого вселенского стандарта. Из этого следует что скорость процессов в каждом размерном порядке имеет свой единый на весь этот размерный порядок, стандарт. А так же, с уменьшением размерного порядка длины орбит так же уменьшаются на порядок!!! Но скорость движения остается такой же как и в любом ином размерном порядке, и потому с уменьшением длинн орбит на порядок, угловая орбитальная скорость возрастает на тот же самый порядок! А это означает что разница в скорости процессов между размерными порядками так же равна порядку, точнее говоря скорость жизни в микро мире быстрее нашей скорости жизни на отношение размеров галактики к размерам молекулы! Потому что для нас ежесекундно, то для микро мира есть ежемиллиарднолетно. Так что нет такой печали для жителей микро, что мы через секунду их уничтожим, за эту секунду нашу они успеют появиться, развиться, нажиться до полного, кому надо развития, кому до полной деградации, и естественным образом перейти на уровень плазменно полевых тонких тел, в которых им уже вовсе по барабану любые форсмажорные катаклизмы. Точно так же и нам нет повода делать предъявы жителям макро миров, потому как скорости их жизнедеятельности на порядок медленнее нашей, что для нас все равно что они вовсе не шеволятся, а замерли на миллионы лет в единой позе. Так что смело читай теорию лучевого эфира, и совесть твоя чиста будет.
даже если в микро мире за нашу секунду проходят поколения, все равно мое шевеление пальцем будет фатальным для какого-то конкретного поколения. И как может моя совесть быть чиста, если я виновен в гибели миллионов людей?!
За нашу секунду там проходят эпохи, и к тому же мы сами живем в точно таких же условиях, где жители нашего макро мира шутя способны устраивать нам губительные катаклизмы. Равные условия снимают с нас всякую ответственность.
Вспомнил сейчас случай, варили мы с друганом пельмени рыбные, были такие в совке, и оставили на вечер в кастрюле. Но дело молодое, загуляли на недельку. Вернулись, из каструлки штинг жуткий. Я другану говорю, осетринкой отдает, он с разгону туда носом, его перекосило от амбре. Но дело не в этом, стал я рассматривать что там возникло. Там темнозеленого цвета были какие-то нити с черными точками в узлах, почти весь объем кастрюли! Это какого же высочайшего уровня там развилась цивилизация!!! Они освоили свое космическое пространство на столько, что протянули путепроводы от отдельных центров. Но конечно наша неделька, это в микро даже невозможно себе представить сколь невероятно длительный период. Я нарочно стал кастрюлю периодически подносить к лампочке, раз пять-шесть, думаю что они уже просчитали периодичность смены циклов приближения к супер энергичной зона вселенной. Но очередного приближения у них не произошло, вместо этого наступил темный период похолодания, все было смыто в унитаз. Думаю что не дано сущим макро миров, хоть как-то вредить микро мирам. Любые наши действия будут восприняты как естественные природные.
то что жители микро миров вспринимают катактизмы, вызванные шевелением моего пальца, как естественно природные, не успокаивает мою совесть, ведь я то знаю, что я - причина их фатальных бед!
...
Причем я лично сомневаюсь, что они об истинной причине не догадываются...
Может они там как раз достигли такого уровня развития, что нам и не снилось, а Теория Лучевого Эфира у них - это уже древняя история, а ныне, эта единая Наука Лучевого Эфира, убедительной верностью своей вытеснившая все остальные квантовые и прочие псевдо научные чуши. Потому все там прекрасно понимают, что погибают они по причине преступной халатности братьев их больших, и потому проклинают нас в неистовой ярости и презрении, зная что почесать укус комара каждому из нас важнее жизни миллионов людей и накопленных бесценных, погибающих знаний и высокой культуры.
Жители микро миров работают на жителей макро миров во множестве областей, усвоение пищи в кишечнике без их работы было бы просто невозможно, от них зависит наша жизнь. Приготовление вина, молочно кислых продуктов нами приветствуются, но есть и целое семейство патогенных микро цивилизаций, для которых мы пытаемся не создавать режим благоприятного существования, и даже применяем антибиотики и пастеризацию и прочие виды дезинфекции. Так что и нам следовало бы выяснить, какое направление нашего развития будет восприниматься в макро, как необходимое, что бы не навлечь на себя дезинфекционных мероприятий с их стороны. Вариантов весьма много, в простокваше приветствуется бурная деятельность, но опять же до поры, а потом в холодильник можно угодить. А ежели болезнетворный вирусняк, то будут мочить сразу, но можно и в спец лаборатории оказаться где бак оружие готовят, там наоборот всяких гадов будут холить. Вот и думай куды податься, то ли развивать космос, а то ли тихонько тут сидеть и не высовываться. Так что во всем виноваты сами жители микрошата, не угадали думы и чаяния макров, получи дезинфекцию, а угадали, получай тепличные условия.
Температура в космич. пространстве, как я слышал минус 270 град.
Так собственно температура чего? Частиц эфира? Не температура же пустоты?
Вселенная заполнена т.н. реликтовым излучением, его спектр соответствует спектру абсолютно чёрного тела при температуре около 2,7 К. Различные эфиры существуют только в органической химии. У пустоты нет температуры, а космический вакуум содержит, если хотите, около 400 фотонов реликтового излучения на 1 кубический сантиметр.
Положит. температура - это разгон частиц вещества в той или иной степени. А отрицат температура- застывшие частицы вещества? Почему именно 270?
Термодинамическая температура всегда положительная, что следует из третьего начала термодинамики. Вселенная стала прозрачной для фотонов при температуре около 3000 К, но из-за ее расширения температура реликтового излучения снизилась до знаменитых 2,7 К на данный момент.
И везде в Косм. пространстве эти минус 270 одинаковы?
В пространственном распределении микроволнового излучения наблюдается слабая анизотропия. Вот спектр мощности температурных флуктуаций по мультиполям (один из самых значимых графиков в физике вообще):
Термодинамическая температура всегда положительная
Есть учебники, где сие оспаривается. Ну, к примеру, "Термодинамика" Базарова, у меня издание 1991 г., стр.138 и далее. Интересно, что в 3-м томе Физической энциклопедии (ФЭ) от 1992 г. дается иная трактовка отрицательной температуры. В ФЭ - это формальная величина для неравновесных систем с инверсной заселенностью, а у Базарова описывается случай именно равновесных спиновых систем, причем на стр.141 подробно описывается отличие спиновых систем от систем с инверсной заселенностью. Т.е., отрицательные термодинамические температуры вполне применимы для описания систем с особыми свойствами (значение энергии конечно при
и условии конечности числа энергетических уровней ).
Дополню. Вспомнил, что в одной из книжек, читанных в детстве, подробно рассматривался вопрос "космического холода" - а именно, в брошюре "Физика полета" из серии "Библиотечка
"Квант"", выпуск 70, автор А.Л.Стасенко, стр.98-107. Изложено живо, с юмором, с цитированием залеп из научно-фантатстической литературы. Но, к сожалению, ниасилившие школьную физику вряд ли туда заглянут...
Вот и думай куды податься, то ли развивать космос, а то ли тихонько тут сидеть и не высовываться. Так что во всем виноваты сами жители микрошата, не угадали думы и чаяния макров, получи дезинфекцию, а угадали, получай тепличные условия.
Вы хоть отдаёте себе отчет в том какую ответственность на себя берёте занимаясь Теорией Лучевого Эфира?! Это же Вам не Энштейн с Ньютоном, которые ничего существенного (в сравнении с Вами) для покорения космоса не были способны сделать. Ведь как только следуемый из вашей теории эфирный экран будет введён в эксплуатацию, посещать далекие галактики станет проще и быстрее, чем сходить по малой нужде! И такая активность уже не сможет быть не заметна там, в макромире, а значит не замедлят последовать последствия (извиняюсь за тавтологию) и возможно фатальные!
Кто же уполномочил Вас решать судьбу всего мира? Какие основания у Вас есть в защиту благоприятного исхода вашей деятельности для окружающих, вместо гибельного?
Без ответов на эти вопросы, ваша деятельность преступно халатна и безрассудна, как игра ребенка с гранатой среди других детей!
Сейчас по рентиви идет передача, как устроена вселенная, так вот мне стыдно за ведущего, Бондарчука, когда ему приходится повторять такие тупизмы про БВ, возникновение пространства и материи, возраст вселенной, и прочую хрень. Ну он актер, ему позволительно читать то, о чем он сам понятия не имеет, но для человека мыслящего, непростительно, прекрасно понимать что вселенная могла только быть всегда и всегда уже в том самом виде, каком она и наблюдается теперь нами, и при этом вводить народ в заблуждение, забивая мозги идиотскими теориями о возникновении того, что по определению не воспроизводимо ни при каких условиях, так же как и неуничтожимо впринципе. Так что все о чем я говорю, исходит из единого стремления обретения истины. Потому ваши претензии из того же разряда, что претензии к производителю слесарных инструментов, которые легко способны служить орудиями преступлений всякого рода вплоть до самых ужасающих. Но ответственность в этих случаях не ложится на изотовителя, а исключительно на преступника, потому как только его преступный замысел достоин наказания. Вопрос этот решен уже довольно давно, даже Еклизиаст тут далеко не первый со своими; вомногой мудрости много печали, но выбирая из мудрости и невежества изберу мудрость, ибо она как свет. Так что стремления к истине не удержать в человеке, а темпы ее постижения человецами не от людей зависят, а от куда более высоких уровней могущества во вселенной. А наш удел, будьте солью Земли, а уж сколь посолить и когда, не наше дело.
Да, эти длинные дебаты с отрицательными температурами и КПД цикла Карно > 1 связаны с разными определениями энтропии и пониманием того, чем, собственно, является термодинамическая температура. Энтропию можно определять по Больцману и по Гиббсу, что ведет к двум разным концепциям температуры: Т по Больцману, и, соответственно, Т по Гиббсу. В экспериментах для систем с ограниченным спектром (Перселл и Паунд с ядерными спинами или Браун с охлажденными атомами в оптической решетке) авторы указывали температуру по Больцману, которая, в отличие от температуры по Гиббсу, может принимать отрицательные значения. Тут есть любопытный разбор полетов: J. Dunkel, S. Hilbert, Consistent thermostatistics forbids negative absolute temperatures, Nature Physics, 10, 67–72 (2014) (DOI:10.1038/nphys2815)
МКТ подразумевает что температура есть показатель интенсивности хаотических колебаний атомов или молекул. Но тогда кристаллы, в которых атомы жестко закреплены в узлах кристаллической решетки, вовсе не могли бы иметь температуру, или как минимум она не могла бы в них плавно повышаться или понижаться. А так же, грандиозное увеличение в объеме при парообразовании, так же никаким образом не может объясняться усилением хаотических колебаний, да и по закону подобия, не вяжется наблюдаемое в космосе с хаотическими движениями галактик и солнечных систем. А вот вращательное движение в орбитальных системах вполне бы могло объяснять своим увеличением или уменьшением скорости движения по орбитам, увеличение или понижение температуры. Так что ваши думы и чаяния по поводу температур, на основании МКТ, вполне себе могут быть так, ниочем, потому как сама теорийка более чем сомнительна.
Само по себе существование систем, описываемых с помощью отрицательных температур, никаким законам термодинамики не противоречит - их можно рассмотреть в качестве уточнения к формулировкам того же второго начала. Цикл Карно с переходом через абсолютный нуль невозможен, т.е., с кпд все в порядке. Но таки-да, надо будет статейку внимательно прочесть, хоть эти дискуссии шибко далеко от областей моих интересов. Спасибо.
Сходу обнаружил немало статей, где работу Дункеля и Гильберта серьезно критикуют. Вот, к примеру:
D.Frenkel, P.B.Warren "Gibbs, Boltzmann, and negative temperatures" AMERICAN JOURNAL OF PHYSICS 83(2)163-170 DOI:10.1119/1.4895828
Thus, far from being forbidden, negative temperatures are inevitable, in systems with bounded energy spectra.
E.Abraham, O.Penrose "Physics of negative absolute temperatures" PHYSICAL REVIEW E 95(1)012125 DOI:10.1103/PhysRevE.95.012125
We conclude that, despite the counterarguments, negative absolute temperatures make good theoretical sense and did occur in the experiments designed to produce them.
R.Swendsen, J.-S.Wang "Negative temperatures and the definition of entropy"
PHYSICA A-STATISTICAL MECHANICS AND ITS APPLICATIONS 453() 24-34 DOI:10.1016/j.physa.2016.01.068Our results confirm that negative temperature is a valid extension of thermodynamics.
Могу и другие зацитировать, но это просмотр по диагонали - читать внимательно подобные сложные для понимания работы быстро не получается. Одно мне ясно: Дункель с Гильбертом - далеко не окончательное слово в вопросе отрицательных температур и определений этропии. Их статью нельзя рассматривать в качестве надежного (или даже вообще) доказательства невозможности отрицательных температур.
"..Есть научное объяснение тому, почему люди видят разные цвета на одной картинке.."
//////////////////////////////////
Я понял, что вы ничего не поняли о чем я говорил...
Из представления о динамической симметрии Вселенной, следует в том числе вариант
технологии воздействия на вещество: http://www.sciteclibrary.ru/yabb26/Attachments/R_R_RjoS_R_...
Цитата///Предполагается, что в любом материале, подвергнутому вращению, под действием центростремительного ускорения спины микрочастиц стремятся повернуться вдоль направления ускорения. ///
Вопервых, говоря о торсионном поле начинать следует с определения, что имеется в виду под этим термином.
Вовторых, никаких центростремительных сил в природе не существует! Вращение создает только ЦБС(центробежные). За центростремительные силы вам выдавали силы межмолекулярного сдерживания в веществе, но эти силы существуют независимо от того, вращается тело или покоится!!! Так что о каком действии идет речь в статье??? Неведомо, потому и само предположение не имеет смысла. А так же, говоря о бесконтактном воздействии, следовало бы выражаться точнее, и говорить о том, что вам просто неведомо, какие механизмы тут задействованы. А бесконтактного взаимодействия в природе не существует, материя взаимодействует только контактно, и ежели создается впечатление бесконтактного дальнодействия, то это вовсе не говорит об отсутствии материальной субстанции которая является носителем возлействия, а говорит только о вашем неведении о наличии таковой.
Торсионное поле, это слабо усиленное гравитационное поле в плоскости вращения объекта, за счет того, что вращающиеся фрагменты объекта способны чаще контактировать с проникающими сквозь это тело фрагментами эфирного потока.
Визуально наблюдать торсионное поле можно на примере колец Сатурна, длительное нахождение вокруг этой планеты большого количества распыленного вещества постепенно было захвачено торсионным полем этой планеты и сформировано в кольца, которые и проявили внешний вид торсионного поля. Именно торсионные поля собирают вращающиеся объекты в орбитальных системах в единую плоскость вращения. Они же создают кристаллические структуры в межмолекулярных взаимодействиях.
Я не нашел "исчерпывающих ответов" на критику по крайней мере в двух случаях из трех. Я вообще нашел только одну-единственную статью с совместным их авторством в рецензируемом журнале (2016 год), которую можно рассмотреть, как некий ответ на критику. Еще пару ответов есть в arXiv.org, но они от 2014 года, из них лишь один на указанную мною статью. Искал с помощью WoS. мог что-то и пропустить, буду признателен за список "исчерпывающих ответов на критику" за исключением указанных мною публикаций.
Такой дилетантский вопрос. Температура в космич. пространстве, как я слышал минус 270 град.
Так собственно температура чего? Частиц эфира? Не температура же пустоты? Положит. температура - это разгон частиц вещества в той или иной степени. А отрицат температура- застывшие частицы вещества? Почему именно 270? И везде в Косм. пространстве эти минус 270 одинаковы?
Это вопрос не дилетантский, а наоборот принципиальный, который сразу обнажает беспомощность всяких там "физиков-теоретиков" на базе математического абстракционизма.
Максимум, на что они способны - это отмахнуться и убежать:
" Так и пишите ответ ТОМУ, кто полагает, что температура не физическая величина.
А если вы мне вообще не будете писать, то заранее благодарен."
А почему бы не высказаться по физической сути этой физической величины?
Другой формой ответа является подобное проявление:
"- это формальная величина для неравновесных систем с инверсной заселенностью, а у Базарова описывается случай именно равновесных спиновых систем, причем на стр.141 подробно описывается отличие спиновых систем от систем с инверсной заселенностью. "
Здесь человек думает, что демонстрирует свою "эрудицию"...
А на самом деле это ерундиция и просто попугай, научившийся бездумно пользоваться поисковой машиной, готов лепить что попало вплоть до упоминания "цикла карно", который имел отношение к объяснению работы четырёхтактного двигателя внутреннего сгорания и не имеет ни малейшего отношения к Вашему вопросу.
А теперь обратимся к сути и к историческому развитию представлений о температуре.
Ещё древние люди обнаружили, что какие-то тела горячие, а другие
холодные.
Когда захотелось и пришло время подвести под это "теоретическую базу", то простейшей и напрашивающейся аналогией стало, что как одни сосуды наполнены большим количеством воды по сравнению с другими - так и одни тела наполнены большим количеством тепловой субстанции под названием "теплород".
Это соответствует примерно тому же уровню примитивизма "физиков-теоретиков", как и у придумывающих "кривизну пространства", "тёмную материю", "гравитационные линзы" из гипотетических гравитонов... и вообще возникновение Вселенной по аналогии с "Актом творения" - только вместо "Создателя" делается сие "Большим взрывом".
Но представление о "теплороде" просуществовало лишь до времён Ломоносова, а затем сменилось таким же бесполезным представлением о том, что температура определяется и зависит от скорости движения молекул.
Бесполезность эта определяется практикой.
Ведь для практического
использования физических величин всегда необходимы соответствующие эталоны.
Так для измерения линейных размеров понадовился эталонный платиновый метр, а для измерения массы и веса понадобилась платиновая гиря.
А вот эталона для измерения температуры по скорости движения молекул - не существует.
В качестве эталона для измерения температуры были избраны переходы фазового состояния воды:
Одна точка - это температура плавления льда, а другая - температура кипения воды.
Расстояние между ними обозначили как 100 делений шкалы. Вот вам и шкала с градусами по Цельсию...
Но интересно обратить внимание на то, что при этом ещё не решена задача определения даже промежуточных температур.
Ведь никто не собирается (да и не может) измерять скорость движения молекул воды при различной степени нагрева.
Но тут весьма своевременно вспомнили о
том, что при нагревании тела раширяются с повышением степени их нагрева.
Вот о решили использовать термометр (хоть со столбиком поднимающейся ртути, хоть с подкрашенным спиртом).
Здесь важен момент, что это практическое измерение температуры вообще не имеет связи с "теоретизированиями" на предмет скорости движения молекул.
Далее следует отметить, что и область измерения температур такими термометрами весьма ограничена.
Поэтому существуют и другие методы оценки и измерения температур, но там тоже речь не идёт ни об измерениях скоростей движения молекул, ни вообще о зависимости от них.
Например, температуру раскалённого металла маталлурги оценивают по "цветам побежалости".
Существуют и спектрографические методы измерения температуры.
Но раз уж такие "теоретизирования" существуют, то интересно было бы выслушать мнения их приверженцев о максимально возможных температурах в обе стороны.
О пределе в сторону повышения (миллионы, миллиарды, триллионы градусов? ) они вообще будут молчать, как партизан на допросе. Ведь до спасителього предела в виде скорости света молекулам той же воды (в виде пара) ужас как далеко...
А вот в сторону отрицательных температур - несколько проще.
Самая низкая обнаруженная температура оказалась -273,16°С.
Осталось заявить, что как раз тогда все молекулы остановились (или примёрзли ).
И вот эту температуру как раз и решили приравнять к нулю и назвали сначала 0°К.
Но при этом до 1954 года (до решения Х Генеральной конференции по мерам и весам) размер кельвина был тоже установлен по интервалу между точкой плавления
льда и точкой кипения воды.
А вот на упомянутой конференции установили термодинамическую шкалу с одной реперной точкой - тройной точкой воды, приписав ей значение 273,16 К.
При этом даётся определение:
"Тройная точка воды - точка равновесия воды в твёрдой, жидкой и газообразных фазах".
(На мой взгляд, это очередной пример квази научной замены ясного понятия на бессмысленное пустословие при неизменности сути.)
Таким образом, в термодинамической температурной шкале нижней границей является абсолютный нуль температуры (0 К) и основной реперной точкой - тройная точка воды (273,16 К).
Официальная версия причины гейзеров на Тритоне, это разогрев от деформации при изменении эллипсоидной орбиты на круговую??!!! Более глупой версии высосать из пальца невозможно. Изменение орбиты от эллипса до правильной окружности происходит столь долго, что вызывать деформацию сей медлительнейший процесс никаким образом не способен. А гадать, откуда берется внутренняя энергия у космических объектов имеющих форму шара, нужды нету. Источником этой энергии является тот же самый сингуляр, который и сформировал это тело в правильный шар, так как только он и способен иметь достаточную гравитацию, которая и разрушает хим элементы на его поверхности, что и является источником тепла в недрах всех шарообразных объектов вселенной. Уши вянут, слушая Бондарчука в программе о вселенной, просто срамота.
Сознание формирует и даже можно сказать образует все сущее. Звучит как религиозная догма, но вот вам логическая цепь. Только сознание имеет память и прогноз, следовательно прошлое и будущее существуют только в сознании. Следовательно в бессознательном мире отсутствует прошлый и будущий момент, что означает что реально существует только статичный настоящий момент. Но материя существует только благодаря движению своих составляющих фрагментов, и ежели в бессознательном мире нет прошлых и будущих моментов, то нет и движения, а без движения нет и материи. Благо, что еще пустота пространства совершенно независима от чего бы то ни было. Вот и выходит, что сознание порождает все бытие материального мира
Вся эта логическая цепь не имеет изъяна, но тем не менее ее результат довольно трудно осознается,
потому что уж слишком привыкли мы к деятельности нашего сознания и почти не осознаем того, что все реальное мы воспринимаем только через него, через наше сознание. То есть, граница между нашим видением реальности и самой реальностью находится чуть дальше и глубже, чем мы привыкли думать.
ЧД, это сгусток обездвиженных фрагментов атомов. Плотность достаточно высокая для того, что бы экранировать весьма большую часть изотропного эфирного потока, что и создает гравитационное давление в сторону экрана. Давление это столь велико, что моментально разрушает атомы, укладывая их обездвиженные фрагменты на поверхность сингуляра. Но энергия их движения не может пропасть безследно, потому и образуются на сингуляре столь энергетичные излучения, которые способны преодалевать это сверх мощное давление эфира. Так что разговоры о наблюдателях, ежели оные способны сохранять спокойствие будучи уже не в атомарном виде, а в виде их обездвиженных фрагментов, то конечно да, но есть сомнения, и даже мнение, что даже для сущностей тонкого мира, то есть плазменных или даже полевых, поверхность сингуляра далеко не самое комфортное местечко, и скорее
всего даже очень смертельное.
Что касается количества материи в ЧД, тут естественно что экранирующая сила ЧД увеличивается именно с увеличением количества материи в ней, а следовательно усиливается и ее гравитация, то есть ее убивающая способностьЮ так что не надо болтать про подобрение ЧД от увеличения количества материи в них.
Вращение вокруг собственной оси у ЧД аномально сильно, и опять же усиливается с увеличением захваченного количества материи, это как фигуристочка собирая рученьки на груди, уменьшает радиус вращения и усиливает этим самым вращение. ЧД уменьшает радиус вращения огромного количества материи, и вся эта энергия вращательного движения переходит к весьма маленькому шарику ЧД, потому скорости вращения там столь высоки, что это даже трудно представить.
Ваше представление о женском начале бытия явно излишне усложнено, природа бытия гораздо проще. Есть пустота пространства, совершенно нейтральная, непрерывная среда, которая и есть женское начало бытия. И есть в ней материя, мужское начало обладающее энергией, движением и сложностью строения в развитии. Проще в очень много раз, даже не потребовалось ни единого заумного термина. Так что стремитесь к простоте, истина в ней.
Разве трудно представить бесконечное количество камней всех размеров, летающих в пустоте? По мне так ничего проще нет, проще только небытие. Да и простота, она ведь только в ключе должна быть, а в развитии именно на одном этом основании должна существовать бесконечная сложность. Вот с добавлением различных скоростей движения этих самых камней и образуется бесконечная сложность строения энергосистем, при элементарном
основании, камни в пустоте.
Вы невнимательно читаете мой текст, я говорю о способности материи уменьшать свой объем до бесконечности при расходовании энергии своих фрагментов!! А вам привиделось будь-то я рассуждаю о уменьшении в объеме до нуля всей материи мироздания!!! О чем я не только не помышляю, а даже могу утверждать о невозможности такового, потому что во первых материи во вселенной бесконечно большое количество, во вторых, она распределена по всему бесконечно великому объему вселенной, и в третих, что бы утратить энергию материи, непременно должна быть и та материя, которая эту энергию воспримет! Так что сингулярность возможна. но только с неким конкретным, ограниченным количеством материи, и к тому же, процесс этот очень медленный, и потому ограничен во времени. Так как за
очень большой промежуток времени всегда найдется такой же сингуляр, случайно летяший точно в лоб этому сингуляру и с достаточной для их полного разрушения скоростью. Вот обратное обретение энергии всеми фрагментами материи упокоенными в столкнувшихся сингулярах, моментально, взрыв и вспышка. И снова здорова начинается медленный рост сингулярчиков. Так что где вы у меня БВ увидели, в толк не возьму, нет его у меня и быть не могло.
И в завиральном бреде вашей точно никакой истины нет. Физика - наука точная, и болтунам-недоучкам навроде вас делать в ней нечего.
Опять болтун пытается обвинять других в своём собственном недостатке.
Если ты, в противовес болтунам-недоучкам, являешься болтуном-переучкой, то дай самостоятельный ответ - какая размерность единицы объёма для "пространства-времени"?
Выберешь метры в четвёртой степени или кубометры умноженные на секунды?
Впрочем, от попугая ответа не жду, поскольку своих мыслей у него не бывает, а в религиозной литературе эйнштейнизма, соответствующей ссылки не водится.
Есть пустота пространства, совершенно нейтральная, непрерывная среда, которая и есть женское начало бытия. И есть в ней материя, мужское начало обладающее энергией, движением и сложностью строения в развитии.почему именно так, а не наоброт? Может пустота - это мужское, а материя - женское?
Как я и предполагал, ты ни на один вопрос самостоятельно ответить не способен.
Если скопировать невозможно - то сразу начинается экономия "в метании бисера".
А вот на "высеры" не жалко ни времени, ни сил.
С дуру возомнил о себе как о сеющем "разумное/доброе/вечное"... а сам способен только копировать без понятия что попало и сопровождать это уже действительно собственным хамством.
Да, сейчас конечно возможны сомнения на этот счет, но я не сторонник толерантности, и активное и энергетическое начало отношу именно к мужскому, по старинному, а пассивное и нейтральное, к женскому, как это и было задумано провидением. Амазонки, это очевидное исключение из правил.
Да, сейчас конечно возможны сомнения на этот счет,есть сомнения. только не насчет что из них женсткое, а что мужское, а как хоть такое, хоть противоположное деление вообще серьезно воспринимать можно.
Ты предполагал?! Вот уже не знал, что попугаи еще и предполагают...
Молчал бы, жалкий эпигон шизофреника Ацюковского. Ты ни физики не знаешь, ни какой-либо другой науки. Бессмысленный трындючий маразматик...
1. Любому человеку видно, что ты пишешь не о физике. (Там ты якобы "желеешь бисер".)
2. Ты даже не подозреваешь о существовании огромной разницы между "знаешь" и "понимаешь".
Поэтому до тебя не доходит, что даже нахватавшись из области физики чего попало - ты её не понимаешь вообще!
Но гораздо хуже, что ты к этому и не стремишься.
3. Ацюковский доктор технических наук, который, во первых принёс гораздо больше практической пользы, чем толпа математических абстракционистов, способных лишь попусту болтать.
Во-вторых, на его конкретную и логически безупречную критику тупых "постулатов" эйнштейнизма,
от таких как ты нет конкретных возражений, а лишь выделяется желчь и раздаётся поросячий визг.
Только на это ты и способен.
Сами слова, пустота, темнота, ночь, женского рода, свет, огонь, день, рода мужескаго, так чего тут изобретать.материя - женского рода.
Вообще это выглядит глупо делать какие-то выводы из рода существительного.
Унитаз - мужского, раковина - женского. Потолок, пол - мужского, стена, дверь - женского....Не спроста, ведь, правда?
А девочка в немецком - вообще среднего рода!
Гравитация, это результат линейного воздействия эфирных потоков. То есть воздействие фрагментов эфира прямым контактом по вектору движения. Механика магнетизма сложнее, тут участвуют фрагменты имеющие мощнейшее вращение вокруг своей оси(спин). Их взаимодействие с потоками таких же фрагментов, со значительным спином, создает весьма сложную механику поляризации, которую трудно описать словами. Фрагменты потоков с различным направлением спина и с одинаковым, взаимодействуют по разному, в одном случае создается эффект притяжения. в другом отталкивания. Поскольку электричеством является поток именно фрагментов со спином, спин фрагментов выражает напряжение тока, то и магнетизм очень тесно связан с электричеством. Гравитация и магнетизм создаются эфиром, но различными его фрагментами.
При магнетизме потоки фрагментов находятся в пространстве между магнитом и "скажем", куском железа? Если мы поместим в это межпространство , допустим, плотный картон, то сила магнетизма уменьшится? То есть это будет препятствием для перелетающих фрагментов между магнитом и железом?
И что это за фрагменты, передающие усилие магнетизма между телами через пространство между ними?
Почему в случае гравитации нельзя влиять на ее величину, поместив между телами что то "изолирующее"?
Почему нельзя, можно. Гравитация, это внешнее давление эфира, а не притяжение, потому ослабить его можно созданием экрана не между телами, а над прижимаемым к Земле объектом. Например Луна является таким экраном, и спутники Земли пролетающие между Землей и Луной Пусть незначительно, но поднимаются на более высокую орбиту.
Так и думал, что Вы так скажете. Но ведь внешнее давление находится в балансе с давлением со стороны Земли (в частном случае). Значит можно воздействовать и с другой стороны?
Теперь получается, что если сделать "центрифугу" , разгоняющую частицы эфира в стороны с внешней стороны, то можно регулировать притяжение?
К примеру, прочитал недавно, что нагревание в микроволновке идет с помощью разгона дипольных молекул воды и таких же в еде до огромной скорости и даже с отрывом части электронов. Значит можно работать в этом направлении.
Притяжения нет и быть не может, есть тяготение, а точнее, давление. Надо сразу привыкать к точным выражениям. Человеческий организм способен на левитацию, тибетские монахи этому учатся. Но как наш организм это делает, в точности мне неведомо, есть только предположение. Хитиновые чешуйки крыльев майского жука в перевернутом виде больше весят!! Они имеют округлые углубления весьма оригинальной формы, очевидно что это эфирные резонаторы, позволяющие создавать одностороннюю эфирную проницаемость, очевидно и наш организм способен структурировать подобные резонаторы, уж где, в коже ли, в мышцах, или еще где, надо изучать. Центрифуга тут вряд ли поможет, слишком малы скорости в сравнении с эфирным потоком. А перспективнее всего полагаю электричество, СВЧ левитация уже факт, когда подается напряжение на каркас и тоненький проводок под ним, конструкция взлетает, или СВЧ удар, на стальной лист, и все что на нем лежит, взлетает моментально метров на 20! Так устроена система против оледенения на кораблях и самолетах, конечно на этом принципе самолет и летать бы мог, но это не обсуждается, пока.
Вся материя вселенной является эфиром, потому что для любого материального объекта всегда существуют миры, относительно которых он мчится со сверх световыми скоростями, и следовательно является эфиром для этих миров. Так что мы уже являемся эфиром для тех миров, материя которых является нашим эфиром.
Весь комплекс фрагментов эфира участвует в создании гравитации, так не достаточно ли им одного термина, гравитоны. Ограничивая состав эфирного потока некими едиными по размерам и составу фрагментами, вы обрезаете наличие миров различного размерного порядка, которых существует бесконечная шкала и в макро и в микро. Это весьма примитивно, полагать что кроме нашего мира, более ничего нет. Потому считаю свою модель лучевого эфира более верной. Если от звезд исходят непрерывные потоки фотонов, то это еще не повод полагать что оные создают некие струны. Струна, это весьма устойчивое материальное линейное формирование, которое способно весьма жестко препятствовать поперечному воздействию!! В пространстве такого не наблюдается даже близко, потому теорию струн считаю большой глупостью совершенно не отвечающей реалиям. Эфирные линейные потоки абсолютно свободно пересекаются точно
такими же потоками любых иных направлений, никаких струнных эффектов, кроме линейности, в эфире нет.
Только моя версия наличия отдельных миров, разделенных по сверх световым скоростям и направлениям движения, не имеет изьяна в объяснении происхождения гравитонов. Любая иная версия строения эфира весьма не убедительно плавает в этом вопросе, включая и вашу. Откуда взялись гравитоны!? Наличие миров разделенных по скоростям и векторам сводит этот вопрос к вопросу, откуда взялся наш видимый мир? Да он просто есть и был всегда, точно так же как и любые иные миры, с коими нас разделяют сверх световыя различия в скоростях и направленияхдвижения. Материя всех миров является материей эфира для каждого, и материя каждого является частью эфира для всех остальных миров.
Спираль развития техники
дает ясно понять что приходит вновь время парусных кораблей, реактивное движение уперлось в свой предел возможностей, следующий уровень развития техники движения будет опять за парусниками, только на более высоком уровне развития. То были паруса газовой среды, теперь будут паруса эфирного ветра, отличие их от газовых парусов радикально, они обладают только односторонней проницаемостью и односторонней непроницаемостью. Газовые были обоюдо непроницаемы. Достичь односторонней эфиро проницаемомти возможно только с помощью электричества высоких частот и напряжений. Вот и вся парадигма развития на ближайшую перспективу. Иного не дано.
Из славяно арийских вед известно наличие жизнь родящей Инглии. Обозначается эта субстанция свастичным символом, запрещенным у нас, благодаря успешно исполненной провокации, присоединения этого символа к фашизму, ну это будем устранять со временем.
Так вот что есть эта жизнь родящая Инглия? Вот тот самый лучевой эфир, о котором я тут пытаюсь рассказывать, и есть жизнь родящая Инглия. И сознание и живые организмы, не прихоть природы, а совершенно естественный продукт лучевого эфира. Полный хаос потоков материи всех скоростей и направлений, лучевой эфир, создает равномерное обжимающее лучевое давление в любой точке пространства, создавая тем самым условия формирования материи в правильную сферу, и образование вокруг них орбитальных систем с правильными круговыми орбитами! Аномалии вносимые в изотропный поток лучевого эфира, этими сферическими объектами
являются полями. Разнообразие состава потока порождает разнообразие аномалий, то есть полей. Дальнейшее взаимодействие этих систем с учетом огромного разнообразия полей образует широчайший спектр свойств более сложных объединений орбитальных систем(ОС). Усложнение в течении бесконечного времени существования вселенной, безпредельно, потому даже живые организмы и их сознание, вовсе не являются еще вершиной сложности гармонизации материи! Вселенная располагает безконечно более сложными сущностями, суть строения которых мы еще даже не в состоянии себе представлять. Так что вопрос не стоит, нужно это кому или нет, это просто есть в наличии и мы сами этим являемся.
Вот Вы говорили, что микро мир подобен нашему, и какая нибудь молекула это на подобии нашей галактики....
Но вопрос не об этом.
Далее Вы говорили, что атом с электронами это как солнечные системы, подобные нашей, и вся материя до бесконечности в микро миры таковая...Эти микро миры (наверно уже начиная с тех, из которого состоят наши электроны, атомы) являются эфиром для нашего мира и формируют наш мир обжатием со всех сторон....
Но вопрос не об этом.
Еще Вы говорили, что наш мир, в свою очередь, является тоже микромиром для какого-то макро-макро мира.
И когда нибудь, (это уже я предполагаю, насколько Вас понял) когда наш мир разобьётся вдребезги о какой другой, подобный нашему, то это будет момент участия нашего мира (вместе с тем в который врезались) в обжатии одной из материальных частиц макро-макро мира.
Но пока наш мир цел, а значит еще не был в качестве эфира для макро-макро мира...
А теперь вопрос.
Разве потеряет что либо Теория Лучевого Эфира, если откажется от утверждения, что миры бесконечны не только в микро-строну, но и в макро-сторону?
Т.е. предположим, что никакого макро-мира (по отношению к нашему) - нет.
По моему, теория Лучвого Эфира от этого ничего не теряет. Зато избавляется от бесконечности хоть в одну сторону (в макро-сторону).
Бесконечная шкала размерных порядков и в микро и в макро, это основа строения вселенной, в этом есть Божественная мудрость и безупречность, потому что это дает разделение по времени, то есть по скоростям процессов, и потому в каждом из миров существа успевают пожить достаточное для развития время. И в то же самое время нет нужды ограничивать материю в катастрофических взаимодействиях. Я скорее откажусь от лучевого эфира, чем от бесконечности шкалы размерных порядков.
Ограничивание вселенной в бесконечном увеличении размеров орбитальных систем, неудовлетворяет прежде всего логику. Размеры вселенной бесконечны, и это означает что находящаяся в этом бесконечно великом объеме материя, непременно сформируется в объекты соответствующего размера. Соответствующего размерам рассматриваемого объема, а в бесконечности нет ограничений размеров, следовательно непременно будет и бесконечная череда миров все большего размера.
Ограничивание вселенной в бесконечном увеличении размеров орбитальных систем, неудовлетворяет прежде всего логику. Размеры вселенной бесконечны, и это означает что находящаяся в этом бесконечно великом объеме материя, непременно сформируется в объекты соответствующего размера. Соответствующего размерам рассматриваемого объема, а в бесконечности нет ограничений размеров, следовательно непременно будет и бесконечная череда миров все большего размера.тут нету никакой логики.
Рассуждая по такой же "логике" и глядя на самых больших пресноводных рыб, неминуемо следует "логический" вывод, что в мировом океане должны обитать рыбы в тысячи раз превышающие ныне известных самых больших китов.
В строении материи прослеживается цикличность, орбитальные системы в микро мире, атомы молекулы и в макро, солнечные системы и галактики. Так вот как раз логика и заставляет делать заключение из того, что пространство бесконечно велико, то и цикличность череды строения материи в виде орбитальных систем должно продолжаться так же бесконечно. Бесконечное увеличение объема не может не повлечь за собой и бесконечного увеличения структурных образований.
Время происходит из возможности разумной сущности наблюдать движение, для этого достаточно снабдить разум памятью и прогнозом. Как только разум обрел способность видеть движение, тут же в нем возникает понятие наличия событий до данного момента и возможность событий после него, а это и есть понятие-время. Появляется временная шкала, вещь исключительно виртуальная, без памяти и прогноза, невозможная, не существующая вовсе. Реальность безвременна и существует только в едином, безвременном моменте. Так что наше представление о развернутости бытия во времени, есть чистейшая иллюзия. Кто знает, какие еще блоки типа памяти и прогноза, возможно добавить к сознанию и получить для него добавочные представления о развернутости бытия еще по каким-нибудь понятиям типа шкалы времени?!
Принцип ИИ прост, это процессор с памятью и программой задач, цель-задача минимум, максимум, промежуточные, текущие и возникающие задачи, и плюс ограничения по методам достижения, так сказать, совесть, или морально этические нормы. Все дело только в том, какие цели и какие нормы ограничения в способах достижения будут поставлены! Тут выбор от демона до Бога, потому и ответственность и опасность в этом крайне велики, и контроль должен быть строжайший.
Скорость течения времени, в реальности является скоростью процессов. Скоростью процессов является скорость движения фрагментов материи, а она определяется скоростью вращения орбитальных фрагментов в орбитальных системах(ОС), которыми являются все фрагменты материи без исключений. Скорости орбитального движения в ОС зависят от энергии полученного ими ускорения(повышения температуры). Но так же эти скорости могут понижаться при грубом ускорении, так как при этом нарушается правильность круговых орбит, и они становятся не круговыми а эллипсоидными. Это и есть эффект замедления времени при грубом ускорении. Как только ускорение прекращается, замедление времени так же прекращается, и потому сама скорость движения никаким образом не влияет на скорость процессов, то есть на скорость течения времени, будь она хоть сто световых, хоть миллион. Ускорение есть переход в иную ИСО. Вращательное движение есть постоянный переход в иные ИСО, и потому вращение всегда дает замедление хода времени.
Появляется временная шкала, вещь исключительно виртуальная, без памяти и прогноза, невозможная, не существующая вовсе. Реальность безвременна и существует только в едином, безвременном моменте. Так что наше представление о развернутости бытия во времени, есть чистейшая иллюзия.
Вы сами действительно не понимаете или не замечаете, что пришли к тому самому субъективному идеализму, который утверждает, что вообще весь мир существует только в воображении человека, а с его смертью и весь мир перестаёт существовать?
Дальше бесформенная каша возрастает, например:
Ускорение есть переход в иную ИСО. Вращательное движение есть постоянный переход в иные ИСО, и потому вращение всегда дает замедление хода времени.
Чей конкретно переход и кого должно интересовать перключение внимания математического абстракциониста с одной ИСО на другую?
Особенно эти "переходы"
впечатляют в сочетании с ранее сказанным:
Реальность безвременна и существует только в едином, безвременном моменте.
Простите, а Вы себя при этом подразумеваете в большей степени физиком или философом?
Вы ошибочно уравниваете наше представление о реальности с самой реальностью, ну и результат, ошибочные выводы. Наше представление реальности действительно есть сплошная иллюзия, и существует только пока существует наше сознание, но сама реальность существует вечно и совершенно независимо от чьего угодно ея восприятия, которые возникают на основании реального наличия бытия!
Тот же промах у вас и с ИСО, вы опять же виртуальное знание об ИСО, путаете с реально существующими комплексами материальных объектов, неподвижных относительно друг друга, что и есть ИСО. Так что переход в иную ИСО, это реальный процесс ускорения, то есть нарушения состояния покоя. А без философии впринципе никакая наука обойтись не может потому что все с философии начинается, и если философские основы мышления ошибочны, то никакая наука сего не исправит. Например у Пелевина в Чапаев и пустота, точно та же ошибка; вселенная в голове, и результат, полная путаница, а додумал бы тему, что в голове только представление о вселенной, а сама вселенная бесконечно больше и реальнее, так и не писал бы таких банальных глупостей.
Бесконечное увеличение объема не может не повлечь за собой и бесконечного увеличения структурных образований.Ваша "логика" не подтверждается на практике.
Сами можете провести опыт. Купите гороха и заполните им стакан.
Затем докупите гороха и заполните им банку. Потом - ведро, ванну, бочку, цистерну и т.д. Причем заметим, что плотность гороха в любой емкости одинакова.
Уверяю Вас: от увеличения об\ема величина гороха не зависит, даже если заполнить горохом всю вселенную и плотность будет той же и структура расположения горошин - тоже!
Поэтому логично как раз предположить, что тоже самое происходит с планетами и звездами.
Скорость течения времени,
с какой скоростью течет время?
вращение всегда дает замедление хода времени.У Вас есть формула зависимости: скорости времени от частоты оборотов? И каким временем выражается эта частота?
...
кстати довольно интересно получается.
сделаем мысленный эксперимент. нарисуем точку на подшипнике и начнем крутить. Мысленно раскрутим подшипник до бесконечной скорости. В результате время остановится, т.е. точка перестанет вращаться, и застынет на месте.
Дык, это ж наука!
Вы ошибочно уравниваете наше представление о реальности с самой реальностью, ну и результат, ошибочные выводы.
Не приписывайте мне свои собственные ошибки!
Это у Вас нелепая мешанина из объективных физических процессов и субъективных представлений о них.
Например, Вы пишете:
"Наше представление реальности действительно есть сплошная иллюзия, и существует только пока существует наше сознание, но сама реальность существует вечно и совершенно независимо от чьего угодно ея восприятия, которые возникают на основании реального наличия бытия!"
Меня же вообще не интересуют чьи угодно иллюзии и я не пытаюсь их прилепить к реальности.
Тот же промах у вас и с ИСО, вы опять же виртуальное знание об ИСО, путаете с реально существующими комплексами материальных объектов, неподвижных относительно друг друга, что и есть ИСО.
Это Вы опять путаетесь в непонимании, что все эти "ИСО" являются как раз субъективной выдумкой математических абстракционистов, а реальные материальные объекты вовсе не прыгают из одной "ИСО" в другую (самоускоряясь при этом).
Так что переход в иную ИСО, это реальный процесс ускорения, то есть нарушения состояния покоя.
Ещё раз:
Ни каких переходов "в иную ИСО" у материальных частиц не существует, а ускорение они получают исключительно в результате внешнего силового воздействия в полном соответствии с законами Ньютона.
А без философии впринципе никакая наука обойтись не может потому что все с философии начинается, и если философские основы мышления ошибочны, то никакая наука сего не исправит.
Вот и подошли
к истине.
С вашими ошибочными философскими представлениями, никакая субъективная иллюзия про получение частицами ускорения вследствие "переходов в иную ИСО" этого уже не исправит.
сделаем мысленный эксперимент. нарисуем точку на подшипнике и начнем крутить. Мысленно раскрутим подшипник до бесконечной скорости. В результате время остановится, т.е. точка перестанет вращаться, и застынет на месте.
Дык, это ж наука!
Даже этот "мысленный эксперимент" для Вас недоступен.
Вам ни подшипник, ни что угодно другое просто негде крутить, поскольку Вы вообще отрицаете существование пространства.
Или предлагаете как "барану пасущемуся среди баранов", так и "подшипнику крутиться среди подшипников"?
Даже этот "мысленный эксперимент" для Вас недоступен. Вам ни подшипник, ни что угодно другое просто негде крутить, поскольку Вы вообще отрицаете существование пространства. хаха
пока эта лишняя в этом примере "сущность" по Оккаму не понадобилась.
И даже если понадобится, то хватит и двумерного.
А Вы, вероятно, даже когда прыщик на лбу наблюдаете- сразу мысли о пространстве?
Или предлагаете как "барану пасущемуся среди баранов", так и "подшипнику крутиться среди подшипников"?подшипник может крутиться не только среди столь любимых Вам баранов, но и вокруг своего крепления (или оси, раз Вам только абстракции подавай).
подшипник может крутиться не только среди столь любимых Вам баранов, но и вокруг своего крепления (или оси, раз Вам только абстракции подавай).
Нет уж, бараны среди баранов - это Ваша фишка.
Пора бы понять, что при отсутствии пространства двигаться вообще некуда.
Вот если Вас лишить свободного пространства (например, закатать в асфальт), то уже не подвигаетесь.
лишить свободного пространства (например, закатать в асфальт
Нельзя материю "лишить" пространства.
Материя находится в постоянном движении в том, что мы называем пространством.
Но от этого факта пространство не становится реальным, потому что его нельзя никоим образом зарегистрировать.
Если бы существовала всего лишь одна планета, например, наша Земля, то смогли бы вы определить - движется она в пространстве или нет, и в каком именно направлении движется?)))
Нельзя материю "лишить" пространства.
Правильно. Нельзя лишить материю того - что ей не принадлежит.
Но вот её передвижения в пространстве вполне можно ограничивать самыми различными способами.
Например, если Вас посадить за решётку, то Ваши возможности перемещения в пространстве сразу станут сильно ограниченными.
Материя находится в постоянном движении в том, что мы называем пространством.
Абсолютно не важно что называет пространством какой-нибудь абстракционист, угоревший от математики.
Но если бы не было реального трёхмерного пространства, то и реальной материи было бы негде находиться в реальном движении.
Но от этого факта пространство не становится реальным, потому что его нельзя никоим образом зарегистрировать.
Можете Вы зарегистрировать или не можете - это всего лишь Ваше субъективое восприятие, которое вообще не является объективным критерием.
Ваши рассуждения вполне годятся в среде абстракционистов, несущих бред про искривляемое "пространство-время", но абсолютно не канают среди тех, кто конструирует и создаёт реальные вещи в реальном пространстве.
Если бы существовала всего лишь одна планета, например, наша Земля, то смогли бы вы определить - движется она в пространстве или нет, и в каком именно направлении движется?)))
В единственном экземпляре вообще ничего не существует в природе (в её бесконечном пространстве).
Не только Земля, но и та "наша Вселенная", которую наследники поповщины представляют тоже продуктом творения.
Они всего лишь заменили "Создателя" "Большим взрывом". И на основе этой тупости гадают - скольким же миллиардам световых лет соответствуют её размеры.
Гораздо логичнее, что наш "Большой взрыв" - это рядовая пульсация в бесконечном космическом пространстве, а "наша Вселенная" - это всего лись элементарная частица в макрокосмосе.
Нет уж, бараны среди баранов - это Ваша фишка.Врать то не стыдно? О баранах только Вы и говорите, значит это Ваша фишка.
Пора бы понять, что при отсутствии пространства двигаться вообще некуда. Вот если Вас лишить свободного пространства (например, закатать в асфальт), то уже не подвигаетесь.стало быть асфальт держит пространство в заключении, так сказать, а вода или воздух дают ему относительную свободу, вроде подписки о не выезде, ну а космос... Вы сами-то почему лишаете пространство свободы, что оно Вам сделало плохого?
Например, если Вас посадить за решётку, то Ваши возможности перемещения в пространстве сразу станут сильно ограниченными.А машина или самолёт ограничивают перемещения в пространстве еще больше: там же еще и пристёгивают, так что попу от сиденья не оторвать! Какой нелогичный человек: называет "средствами передвижения" то, что даже встать ему не даёт, не то что двигаться!
В единственном экземпляре вообще ничего не существует в природе (в её бесконечном пространстве).Так я давно Вам уже говорил об этом: что где-то в необъятной Вселенной сидит Ваша точная копия и пишет точно такой же бред.
- Нет уж, бараны среди баранов - это Ваша фишка.
- Врать то не стыдно? О баранах только Вы и говорите, значит это Ваша фишка.
Не юлите и не отпирайтесь!
Это только у Вас материя находится и перемещается не в пространстве, а "среди материи", как и баран пасётся не на лугу, а "среди баранов".
- Пора бы понять, что при отсутствии пространства двигаться вообще некуда. Вот если Вас лишить свободного пространства (например, закатать в асфальт), то уже не подвигаетесь.
- стало быть асфальт держит пространство в заключении, так сказать, а вода или воздух дают ему относительную свободу, вроде подписки о не выезде, ну а космос... Вы сами-то почему лишаете пространство свободы, что оно Вам сделало плохого?
Так и не доходит, что пространство никто не может "держать в заключении", поскольку оно (вопреки Вашим наивным представлениям!) не является свойством материи.
Если бы Вы сказали, что наоборот пространство всех "держит в заключении" - в этом была бы хоть крупица здравого смысла...
Ну а про космос Вам вообще лучше бы не упоминать, поскольку он как раз и является тем бесконечным пространством, существование которого Вы отрицаете.
Порой о некоторых людях говорят, что они начисто лишены пространственного воображения...
Применительно к Вам это выражение следует поправить на:
"Начисто лишён пространственного соображения".
Это только у Вас материя находится и перемещается не в пространстве, а "среди материи", как и баран пасётся не на лугу, а "среди баранов".конечно среди материи. Кто ж Вам доктор, если у Вас воображение баранами ограничено?
Но даже и с баранами у Вас туго выходит, т.к. столько не тужьтесь и не портите воздух, всё равно перемещение барана Вам не объяснить без другого барана, или без чего другого материального (если конечно додумаетесь еще до чего, окромя нового барана). И никакое пространство Вам в этом не поможет.
Так и не доходит, что пространство никто не может "держать в заключении", поскольку оно (вопреки Вашим наивным представлениям!) не является свойством материи. безумТак это Вы сказали что есть свободное пространство, а есть не свободное. Я предположил чем они отличаются. Если моё предположение не верно, то об\ясните Вы.
пространство всех "держит в заключении" - в этом была бы хоть крупица здравого смысла...Как это оно "держит всех в заключении" и при этом несвободно? Руки заняты что-ли?
Нет уж, себе противоречить - это Ваша прерогатива.
Ну а про космос Вам вообще лучше бы не упоминать, поскольку он как раз и является тем бесконечным пространством,бездоказательное пустобрёхство.
Порой о некоторых людях говорят, что они начисто лишены пространственного воображения... Применительно к Вам это выражение следует поправить на: "Начисто лишён пространственного соображения".Ну Ваше соображение дальше баранов не простирается, о чем свидетельствуют постоянные сливы.
Schachspiler,
А что же Вы "не заметили" мой пост про самолёт, машину и тюрьму?
Но мы обязательно вернемся к этому, когда Вы станете объяснять степени свободы пространства
Так это Вы сказали что есть свободное пространство, а есть не свободное. Я предположил чем они отличаются. Если моё предположение не верно, то об\ясните Вы.
Куда уж дальше "объяснять", если человек не понимает, что он может или находиться в комнате, или же комната может быть свободна от его присутствия...
- пространство всех "держит в заключении" - в этом была бы хоть крупица здравого смысла...
- Как это оно "держит всех в заключении" и при этом несвободно? Руки заняты что-ли?
Ну что тут скажешь?
"Маразм крепчал... "
А что же Вы "не заметили" мой пост про самолёт, машину и тюрьму?
А там разве было хоть что-либо осмысленное?
Всё то же непонимание, что хоть самолёт, хоть машина, хоть тюрьма - всё требует пространства вполне конкретного размера.
И у себя под кроватью Вы ничего из перечисленного не построите.
Но мы обязательно вернемся к этому, когда Вы станете объяснять степени свободы пространства.
Чтобы говорить с Вами о степенях свободы, необходимо у Вас наличие представлений не только об аналитической, но и о начертательной геометрии.
А Вы об этом явно не имеете ни малейшего представления.
Попробуйте дать осмысленный ответ о количестве степеней свободы в пространстве у материального тела, не ограниченного реакциями опор.
Не сомневаюсь, что результат будет нулевой.
Считайте это "контрольным выстрелом в голову" (не обременённую проблемами познания).
Куда уж дальше "объяснять", если человек не понимает, что он может или находиться в комнате, или же комната может быть свободна от его присутствия...У Вас давно склероз? (Впрочем вопрос конечно неуместный этим больному). Вы же о пространстве говорили ранее, а не о комнате. А теперь о комнате, о пространсве даже не упомянув.
-Не стоит судить так строго свою нелогичность. Я лишь попытался хоть как-то оправдать Вами сказанную ахинею: Несвободное пространство держит всех в заключении.пространство всех "держит в заключении" - в этом была бы хоть крупица здравого смысла...- Как это оно "держит всех в заключении" и при этом несвободно? Руки заняты что-ли?Ну что тут скажешь? "Маразм крепчал...
Но от Вас врядли я дождусь объяснения этого "глубокомыслия".
Вы же сказали что тюрьма ограничивает перемещения в пространстве. Так?А что же Вы "не заметили" мой пост про самолёт, машину и тюрьму?А там разве было хоть что-либо осмысленное? миг Всё то же непонимание, что хоть самолёт, хоть машина, хоть тюрьма - всё требует пространства вполне конкретного размера.
Я дополнил Вас заявив, что машина и самолёт еще больше ограничивают это перемещение.
Вы согласны?
Где именно Вы не видите смысла?
Чтобы говорить с Вами о степенях свободы, необходимо у Вас наличие представлений не только об аналитической, но и о начертательной геометрии. А Вы об этом явно не имеете ни малейшего представления.Наоборот, я всегда любил эти предметы.
Попробуйте дать осмысленный ответ о количестве степеней свободы в пространстве у материального тела, не ограниченного реакциями опор. Не сомневаюсь, что результат будет нулевой. безум Считайте это "контрольным выстрелом в голову" (не обременённую проблемами познания).Т.е. Вы уже признаете что пространство абстрактно и им занимается геометрия?
Материя состоит из орбитальных систем(ОС). Скорость течения времени, это скорость движения по орбитам в ОС. Переход в другую ИСО происходит в результате ускорения, то есть получения количества движения по некому вектору. Если тело ускоряется по причине ослабления эфирного давления с одной какой-нибудь стороны, то это процесс мягкого ускорения, он не приводит к замедлению процессов, так как эфир воздействует на каждый фрагмент материи в отдельности. Столь равномерное и синхронное воздействие не нарушает естественного инерционного движения по орбитам в ОС. Так действует гравитация, или двигатель на основе эфирного паруса, например в летающих тарелках.
Грубое ускорение, это все виды теперь нами используемых двигателей, где воздействие идет на внешнюю границу объекта и через нее передается всему ускоряемому объекту. В этом случае количество движения получают внешние орбитальные объекты в ОС всего тела по некому единому вектору. В таком случае центральные массивные ядра ОС смещаются, как бы стараясь оставаться на своих местах. Орбиты в ОС нарушают свою кольцевую форму и становятся эллипсоидными, более длинными, и потому движение по ним происходит с меньшим количеством оборотов за те же временные отрезки. Это и есть замедление процессов, или замедление течения времени. Конечно же существует предел силы грубого ускорения, приводящего к замедлению процессов, превышение которого приводит к постепенному разрушению ОС, что никак нельзя назвать остановкой времени, потому что это просто процесс уничтожения гармонии материальной структуры, диструкция. Эфирное ускорение любой силы воздействия не нарушает структуры материи. Так что вращение так же имеет свой предел скорости, после которого вращаемый объект просто начнет разрушаться структурно, обращая свою материю в электричество.
Что касается иллюзии мироздания, то не надо путать их с самим мирозданием, которое существует реально в материальном воплощении и в реальном пространстве. Уровень развития живых сущностей отличается именно количеством создаваемых их сознанием иллюзий и широтой используемого для этого, диапазона частот, энергий, и видов циклических колебаний. Например тепловизор или прибор ночного видения, да и любые иные детекторы всякого рода возмущений, вполне могут быть естественными органами чувств живых существ, и таким образом значительно расширять области наблюдения еще целого ряда иллюзий. Но надо помнить что люые иллюзии отображают реально существующюю действительность. Представляете на сколько может быть жизнь ярче и многообразнее, если пройти по пути эволюции еще на миллиончик другой миллиончиков лет! А такие сущности во вселенной конечно же имеются, вечность позволяет и не такое.
- Попробуйте дать осмысленный ответ о количестве степеней свободы в пространстве у материального тела, не ограниченного реакциями опор. Не сомневаюсь, что результат будет нулевой. безум Считайте это "контрольным выстрелом в голову" (не обременённую проблемами познания).
- Т.е. Вы уже признаете что пространство абстрактно и им занимается геометрия?
Итак, осмысленного ответа о количестве степеней свободы у материального тела в пространстве у Вас нет (как я и предполагал).
Вместо этого пошла дальнейшая чепуха от человека вообще не понимающего, что существование геометрии без существования пространства - это уже клиника.
Это можно сравнить лишь с рассуждениями о массе, плотности и прочих механических характеристиках тела... при одновременном отрицании существования материи.
Даже при том условии, что Вы вообще не
имеете представления о "Теоретической механике" и вовсе не догадываетесь, что её раздел "кинематика" объясняет именно законы движения материальных тел В ПРОСТРАНСТВЕ...
Даже если Вы никогда не задумывались о таких физических пространственных величинах, как расстояния, скорости и ускорения
(которые вне пространства вообще не имеют смысла)...
Но попробуйте хотя бы объяснить без пространства разницу в математике между скалярными и векторными величинами.
Вот нахрена эту разницу придумали?
И почему в физике силу, скорость и ускорение решили считать именни векторными, а не скалярными величинами?
Может при этом развеется сон разума, который, как оказалось, способен рождать не только чудовищ..., но и откровенную белиберду.
Итак, осмысленного ответа о количестве степеней свободы у материального тела в пространстве у Вас нет (как я и предполагал).Вы решили слиться с моих вопросов на "меряние письками" - т.е. выяснять кто образованней, причем в незатронутой ранее теме.
К тому же в этом Вы опять сами себе противоречите: ведь Вы сами заявляли что образованность ни во что не ставите, потому как этим обладают и "математики-маразматики".
===
Но раз Вас так интересует "моя писька", то вот Вам ответ: 6 степеней свободы имеет незакрепленное абсолютно упругое тело в 3х мерном пространстве.
Если Вам еще нужны подробности о "моей письке", могу объяснить почему именно 6, а также рассказать сколько степеней свободы у того же тела будет в Nмерном пространстве.
----
Вы кончили удовлетворены?
Будете отвечать на выделенные жирным в моём предыдущем посте вопросы или засчитывать очередной слив?
вот Вам ответ: 6 степеней свободы имеет незакрепленное абсолютно упругое тело в 3х мерном пространстве.
Это действительно Ваш ответ?
В таком случае Вы его писали не приходя в сознание и "не замечая", что сами пишете о "3х мерном пространстве", в котором Вы постоянно пребываете, но в существование которого Вы не верите.
Это особенно забавно сочетается с верой в бога и святого духа, которых Вы уж точно никогда не видели и не увидите.
Если Вам еще нужны подробности о "моей письке", могу объяснить почему именно 6, а также рассказать сколько степеней свободы у того же тела будет в Nмерном пространстве.
Успокойтесь не только со своей писькой, но и с тем "Nмерном пространством", которого Вы тоже никогда не видели и не увидите, поскольку это лишь бред математических абстракционистов.
Будете отвечать на выделенные жирным в моём предыдущем посте вопросы или засчитывать очередной слив?
Эти вопросы - сплошной Ваш слив и позорище...
Судите сами:
Вы же сказали что тюрьма ограничивает перемещения в пространстве. Так?
Я дополнил Вас заявив, что машина и самолёт еще больше ограничивают это перемещение.
Вы согласны?
Где именно Вы не видите смысла?
Вы по-прежнему не понимаете, что тюрьма, самолёт или машина, которые ограничивают Ваши перемещения в пространстве
- это материальные тела, а не пространство?
Когда перестанете путать материю с пространством - лишь тогда перестанете писать чепуху и тогда кончатся Ваши бесконечные "сливы".
Это действительно Ваш ответ? В таком случае Вы его писали не приходя в сознание и "не замечая", что сами пишете о "3х мерном пространстве", в котором Вы постоянно пребываете, но в существование которого Вы не верите. хаха .Вы что как баран на новые ворота?! Да это мой ответ. Пространство, естественно, абстрактное, ибо откуда в реальности взяться координатам и осям, от которых и зависит этот вывод о 6-ти степенях свободы.
Ну об\ясните мне эти свободы без абстрактных осей и координат. ???
Успокойтесь не только со своей писькой, но и с тем "Nмерном пространством", которого Вы тоже никогда не видели и не увидите, поскольку это лишь бред математических абстракционистов.точно так же как и 3 меры - тот же бред, как Вы выразились.
Эти вопросы - сплошной Ваш слив и позорище...Слив с чего?
Эти вопросы были к Вашим утверждениям. Которые - позорище, согласен.
Вы по-прежнему не понимаете, что тюрьма, самолёт или машина, которые ограничивают Ваши перемещения в пространстве - это материальные тела, а не пространство?все это понимаю (только "в пространстве" излишне). Но почему Вы не отвечает на мои вопросы? Там ведь можно сказать всего лишь "да" или "нет".
Сците видимо.
Когда перестанете путать материю с пространством - лишь тогда перестанете писать чепуху и тогда кончатся Ваши бесконечные "сливы". спокПутаете - это Вы.А с какого своего утверждения я хоть раз слился?
Впрочем, я подозреваю, что и этот вопрос приведет Вас к очередному сливу.
В единственном экземпляре вообще ничего не существует в природе (в её бесконечном пространстве).
Если ничего не существует в единственном экземпляре, то и пространств превеликое множество.)))
Можете Вы зарегистрировать или не можете - это всего лишь Ваше субъективое восприятие, которое вообще не является объективным критерием.
Возможность наблюдения и/или регистрации - один из критериев материальности объекта.
И это не моё, а научное восприятие.
Чем и как зарегистрировать пространство? Не пространство комнаты, или свободное от мозга внутри вашей головы, а пространство вообще.
Как только вы это сможете сделать (или хотя бы описать), то мы сможем говорить о реальности пространства,
но боюсь, что вам это очень не понравится, так как мы сразу придем и к Минковскому, и к Лоренцу с Махом и к вами любимому Эйнштейну.
Более того, вы путаете то, что называется пространством в физике и евклидовым пространством...)))
Скорость течения времени, это понятие, основывающееся на скорости реального движения орбитальных объектов по орбитам в ОС всех размерных порядков. Скорости эти синхронизированы во всех размерных порядках постоянством эфирного лучевого давления. Нарушение синхронизации возможно, но это частные случаи и в довольно малых величинах. Искусственные нарушения синхронизации могут иметь большие величины, в зависимости от того, какие энергии и технологии имеются в распоряжении.
В природе существует множество таких физических процессов, которые могут обнаруживаться только с применением специальных методов и программ обнаружения, как например движение может обнаруживаться только с применением памяти и прогноза. Потому реальность бесконечно сложнее и интересней, чем наше представление о ней.
Да это мой ответ. Пространство, естественно, абстрактное, ибо откуда в реальности взяться координатам и осям, от которых и зависит этот вывод о 6-ти степенях свободы.
Ну об\ясните мне эти свободы без абстрактных осей и координат. ???
Увы, Вам приходится объяснять то, что Вы должны бы осознать ещё в детском возрасте.
Реальное пространство позволяет в нём перемещаться в следующих трёх направлениях:
1. вперёд - назад;
2. влево - вправо;
3. вверх - вниз.
И ни каких координатных осей в нём разумеется не существует.
Те координатные оси, которые ввёл Декарт являются лишь одной из возможностей моделировать расположение и перемещение материальных тел в реально существующем пространстве.
Здесь советую обратить внимание на два существенных момента:
1. Для такого моделирования вполне можно обойтись и
без трёх координатных осей X;Y;Z.
Их вполне может заменить полярная система координат с использованием лишь одной оси и двух углов во взаимно перпендикулярных плоскостях.
Но обратите внимание, что моделируемое таким способом реальное пространство (ну, то самое, в котором можно пермещаться в трёх выше упомянутых направлениях) от этого не превратится из трёхмерного в "полярно-угловое".
2. Вторым важным моментом является тот, что для моделирования реально существующего пространства Декарту не потребовалось ни четвёртой координатной оси, ни (тем более седьмой или восьмой), которыми бредят абстракционисты особо пострадавшие от математического онанизма.
Всем прочим осям есть место лишь на листе бумаги в нарисованных диаграммах и вот такие выдуманные ими "пространства" Вы действительно с полным правом можете относить
к абстракциям.
- Вы по-прежнему не понимаете, что тюрьма, самолёт или машина, которые ограничивают Ваши перемещения в пространстве - это материальные тела, а не пространство?
- все это понимаю (только "в пространстве" излишне). Но почему Вы не отвечает на мои вопросы? Там ведь можно сказать всего лишь "да" или "нет".
Если до Вас дойдёт написанное чуть выше, то поймёте, что Ваши "да" или "нет" - это требование дебильного ответа на дебильный вопрос.
Жаль, что Вы не вняли ранее написанному:
Когда перестанете путать материю с пространством - лишь тогда перестанете писать чепуху и тогда кончатся Ваши бесконечные "сливы".
Приходится напомнить и Ваше постоянное непонимание причинно-следственных связей.
Применительно
к последнему рассмотрению - это именно существование реального трёхмерного пространство послужило основой для возникновения как декартовой, так и полярной систем координат.
А вот беспричинное выдумывание таких систем было бы просто проявлением шизофрении.
Между прочим такие рассуждения можно отнести и к материи.
Именно существование реальных материальных тел повлекло развитие их абстрактного конструирования и моделирования.
Сначала на кульмане, а затем и в трёхмерном виртуальном пространстве компьютера с использованием таких программ, как:
- CATIA;
- Solid Works;
- Pro/Igeneer
- Inventor.
Представляете - насколько глупо было бы из факта существования таких программ делать вывод, что материальные тела - это лишь абстракция?
Но это ни чуть не более глупо, чем заявлять, что пространство существует лишь абстракное и исключительно
после придумывания координатных осей или полярных координат.
- В единственном экземпляре вообще ничего не существует в природе (в её бесконечном пространстве).
- Если ничего не существует в единственном экземпляре, то и пространств превеликое множество.)))
Вы не понимаете разницы.
Речь идёт о том, что материальных предметов не существует в единственном экземпляре.
Иначе этот предмет был бы противоестественной аномалией, возникшей вопреки всякой логике и существующим законам природы.
Впрочем, это даже противоестественной аномалией нельзя было бы назвать, поскольку и то, что мы под ней подразумеваем - в действительности тоже не существует в единственном экземпляре.
Что же касается бесконечного космического пространства, то оно не является материальным телом и к нему не применимы ни "масса", ни "штуки".
- Можете Вы зарегистрировать или не можете - это всего лишь Ваше субъективое восприятие, которое вообще не является объективным критерием.
- Возможность наблюдения и/или регистрации - один из критериев материальности объекта.
И это не моё, а научное восприятие.
Вы правильно сделали, что осторожно упомянули, что это "один из критериев".
Но ведь один - это не значит "единственный".
Кроме возможностей наблюдения (которые очень сильно меняются по мере развития цивилизации), существует и логическое осмысление. И вот если так называемый учёный вообще не способен предложить правдоподобной логической модели последовательного развития - то даже из наблюдений он делает дебильные заключения.
Например, абсолютно глупо утверждать, что всё мироздание образовалось после единственного "большого взрыва", включая не только материю, но и пространство. У такого "академика" просто произошла подмена божественного "Акта творения" "Большим взрывом".
И при этом ни один титул не скроет его умственное убожество.
- ... то мы сможем говорить о реальности пространства, (Речь там шла о понимании степеней свободы реального трёхмерного пространства)
- но боюсь, что вам это очень не понравится, так как мы сразу придем и к Минковскому, и к Лоренцу с Махом и к вами любимому Эйнштейну.
Как говорится, "Не мы, а вы."
Сначала закопавшиеся в математике абстракционисты используют слово "пространство" где попало и как попало.
Например, говорят о "пространстве матрицы", хотя написана она всего лишь на плоском листке бумаги.
Но это "пространство матрицы" уже может у них быть хоть пятимерным, а хоть и двадцати мерным.
Вот
только они в азарте забывают, что в действительности там пространством и не пахнет, а просто словарный запас у них ворованый.
Точно так же в реальности не существует ни пространства Минковского, ни Гильбертова..., ни прочих "пространств" по имени всевозможных самозванцев.
Вот если Вы эти "пространства" будете называть абстрактными - то я не имею ничего против.
Более того, вы путаете то, что называется пространством в физике и евклидовым пространством...)))
Это Вы путаетесь в куче мифических "пространств" от математических абстракционистов.
А у меня нет причины путаться, поскольку для меня существует лишь одно реальное пространство.
То, в котором можно перемещаться в трёх направлениях:
1. вперёд - назад;
2. вверх - вниз;
3. влево -вправо.
Заметьте, что даже ось времени туда совать - как на корову седло.
То же пространство, о котором я говорю, как раз и является единственным физическим пространством.
И даже называть его "евклидовым" нет смысла, поскольку оно единстенное.
Ваш атеизм прекрасно сочетается с пробелами в физике.)))
Вы называете пробелами в физике отсутствие того холуизма перед новомодными проповедниками дебильных теорий.
Меня это устраивает, поскольку так называемые "физики-теоретики" в действительности являются математиками-маразматиками, которые пытаются засрать физику своим абстракционизмом.
Вот отсюда идут "популярности", что пространство не следует воспринимать как сцену, а скорее оно как желе, которое может и трястись, и искривляться...
Всё это бесполезный и бесплодный дурдом, в угоду религии эйнштейнизма.
Такой физики не только
мне, но и вообще ни кому не надо.
Разве что - холуям в околонаучных сферах...
Но особенно забавны ваши постоянные сливы...))
Вы главное сами не сливайтесь надолго.
Все, что вы пишете, скучно и банально, да и далеко от истины.
А у меня нет причины путаться, поскольку для меня существует лишь одно реальное пространство.
Опять придется спросить вечный (для Вас) вопрос: что значит "существовать"?
То, в котором можно перемещаться в трёх направлениях: 1. вперёд - назад; 2. вверх - вниз; 3. влево -вправо.
Где у пространства: перед, зад, верх, низ, лево и право?
Все, что вы пишете, скучно и банально, да и далеко от истины.Вы уж определитесь - "скучно и банально" (как бесспорная и известная истина) или же "далеко от истины" (и у вас есть конкретные осмысленные возражения).
Прочтите: http://www.physic-in-web.ru/study-113-1.html
Вот там как раз многословно описываются скучные банальности с последующим переходом в сторону религиозного эйнштейнизма.
Их религиозные мантры меня вообще не интересуют.
И не воображайте, что любая брошенная ссылка (без собственных комментариев) является доводом в дискуссии.
Это как раз и является формой "слива".
Как говорится, - А сказать-то что хотел?
- А у меня нет причины путаться, поскольку для меня существует лишь одно реальное пространство.
- Опять придется спросить вечный (для Вас) вопрос: что значит "существовать"?
С такими вопросами сначала попробуйте поупражняться на темах:
- о материи;
- о боге и святом духе...
Может на этом прекратится желание спрашивать глупости...
- То, в котором можно перемещаться в трёх направлениях:
1. вперёд - назад;
2. вверх - вниз;
3. влево -вправо.
- Где у пространства: перед, зад, верх, низ, лево и право?
Это без разницы, поскольку от этого пространство не станет ни двухмерным, ни четырёхмерным.
А про то, что при изучении реального пространства возникла геометрия, а не наоборот - вопросов и возражений не возникает?
-об этом я уже много раз говорил: Существовать - значит взаимодействовать. Но пространство не проходит по этому критерию. А Вы критерия не даёте, чтоб прошло.А у меня нет причины путаться, поскольку для меня существует лишь одно реальное пространство.- Опять придется спросить вечный (для Вас) вопрос: что значит "существовать"?С такими вопросами сначала попробуйте поупражняться на темах: - о материи;
Может на этом прекратится желание спрашивать глупости...глупости - это употреблять неопределенные (а значит и неосознанные) слова.
-так я о 3х мерном спрашивал. Так где?То, в котором можно перемещаться в трёх направлениях: 1. вперёд - назад; 2. вверх - вниз; 3. влево -вправо.- Где у пространства: перед, зад, верх, низ, лево и право?Это без разницы, поскольку от этого пространство не станет ни двухмерным, ни четырёхмерным.
А про то, что при изучении реального пространства возникла геометрия, а не наоборот - вопросов и возражений не возникает?геометртия возникла при изучении материи. А пространство как часть языка геометрии.
- С такими вопросами сначала попробуйте поупражняться на темах: - о материи;
- об этом я уже много раз говорил: Существовать - значит взаимодействовать. Но пространство не проходит по этому критерию. А Вы критерия не даёте, чтоб прошло.
А почему с критериями предпочёл на материи остановиться?
Или на критерий бога "взаимодействие" не натянуть?
А пространство проходит по другому критерию, который тоже проходит мимо сознания:
Вне пространства некуда развивать ни скорости, ни ускорения, ни вообще двигаться.
Да и подсказку про наличие разницы между скалярными и векторными величинами Вы предпочли "не заметить"...
Повторяю вопрос:
Нахрена придумана эта разница и почему физические величины - сила, скорость, ускорение решили называть именно векторными, а не скалярными?
- А про то, что при изучении реального пространства возникла геометрия, а не наоборот - вопросов и возражений не возникает?
- геометртия возникла при изучении материи. А пространство как часть языка геометрии.
Полная чушь!
Если эталон массы появился, как характеристика материи, то эталон метра характеризует именно пространство.
И не пространство является частью языка высосанной из пальца геометрии, а наоборот геометрия появилась в попытках моделировать реально существующее пространство, в котором нужно было строить и перемещаться.
Кстати, это и есть то самое взаимодействие с пространством, которое недоступно Вашему сознанию.
А почему с критериями предпочёл на материи остановиться? Или на критерий бога "взаимодействие" не натянуть? мигпотому что здесь рассужения в пределах физики.
Вне пространства некуда развивать ни скорости, ни ускорения, ни вообще двигаться.чепуха. Пространство лишь дополнительно и необязательно. Обо всем этом можно судить без понятия "пространство". Материя перемещается относительно другой материи, а не пространства.
Повторяю вопрос: Нахрена придумана эта разница и почему физические величины - сила, скорость, ускорение решили называть именно векторными, а не скалярными?так говорите, не тяните: почему придумана? Почему числа придуманы Вам тоже известно?
Кстати, это и есть то самое взаимодействие с пространством, которое недоступно Вашему сознанию.Простите, что именно действует на пространство и как?
Как именно и на что действует пространство?
Существовать и взаимодействовать, не одно и то же, потому и выражается разными терминами, а не одним. Пространство не взаимодействует с материей, как и материя не взаимодействует с пространством, но при этом обе эти субстанции существуют, и подвергать это сомнению недопустимо. Двигаться может только материя и относительно материи, но только в пространстве! Боги, это самые обычные разумные сущности, и различаются только уровнем развития, для кого и мы уже Боги. Людям глупым хочется верить в наличие единого Бога, все создавшего и вездессущего или сущего. На эту роль можно было бы определить материю, она сама себя формирует и сама собою создает всю сложность мироздания, и даже в отличии от разумных сущностей, присутствует в любых размерных порядках, на что никакая разумная сущность неспособна! Но верующим никак не годится Бог, который автоматически создает бытие, не располагая при этом никаким сознанием, ну совершенно ничего не соображающий Бог, умеет только создавать все, что и делает вечно совершенно не думая, да и не имея даже того, чем можно думать. Так что перед верующими стоит нелегкий выбор, или Бог думающий, но тогда далеко не всесильный и вовсе ничего в мироздании не создававший, потому как сам был некогда создан, или Бог все создающий всегда в вечности, но ни бельмеса не соображающий, ни видящий, ни слышащий, никого и никогда. Вот такой замес с Богами выходит.
Прекрасно изложено!
Если "Anly" и этого не поймёт - то ему уже ни что не поможет...
Значит это один из тех людей, у которых вера затмевает разум.
Один из таких "оппонентов" мне запомнился выражением:
"Что бы тут ни доказывали, а моя вера всё равно крепче!"
Таких полно и в научных сообществах..., особенно в условиях ускоренного строительства храмов (в России - до трёх штук в день) и при назначении попадьи заправлять наукой и образованием.
Существовать и взаимодействовать, не одно и то же,в физике это одно и тоже.
Или Вы можете дать своё определение: что значит "существовать"?
Но учтите, что под это определение не должны попасть например числа, как существующие, а так же и другие абстракции. И не забудьте, что в физике эксперимент обязателен (хотя бы его принцип).
....
Пока Вы не дадите определения, все Ваши разлагольствования с употребление слова "существовать" и его производных - чушь, которую несет не осознающий мозг, вроде наркомана под дозой, или алкаша под градусом.
Пространство не взаимодействует с материей,естественно! Ибо абстракция принципиально ни с чем не взаимодействует. Но Шахшпиллер утверждает что пространство с чем-то взаимодействует таки. Может и Вы знаете? Не даром же Шахшпиллер похвалил Ваш этот пост.
.......
как сам был некогда создан,понятно: очередная бесконечность. На этот раз бесконечность создателей, т.е. богов.
Schachspiler, Вы это назвали "прекрасным изложением"? Вы уже уверовали в бесконечность богов?
Schachspiler
Вас ждут уточняющие вопросы, касательно Вашего утверждения:
Кстати, это и есть то самое взаимодействие с пространством, которое недоступно Вашему сознанию.Простите, что именно действует на пространство и как? Как именно и на что действует пространство?
Вы вместо чуши обо мне пороть, докажите свою вменяемость ответом, вместо очередного слива.
Как говорится, - А сказать-то что хотел?
Информация об этом форуме: "Форум для любознательных."
Это не единственная статья на этом сайте, для любознательных,
которые хотят разобраться в некоторых физических вопросах,
например, что есть пространство:
http://www.physic-in-web.ru/study-113-1.html
Вот там как раз многословно описываются скучные банальности с последующим переходом в сторону религиозного эйнштейнизма.
Их религиозные мантры меня вообще не интересуют.
Религиозное упрямство наблюдается у вас + вы даже не готовы воспринимать новую научную информацию.
И немного из статьи о пространстве:
Идеи Маха воодушевляли, поскольку они позволяли дать новое объяснение, такое, в котором пространство не является чем-то реально существующим, — ответ, уходящий корнями в реляционную концепцию пространства, отстаиваемую Лейбницем. С точки зрения Маха пространство очень близко к тому, что представлял Лейбниц, — что это только язык
для выражения взаимного расположения разных объектов. Но, как и алфавит без букв, пространство не имеет независимого существования.
В физике признается существование без взаимодействия, пространство существует не взаимодействуя. В реальности существует ИНЬ, ЯН, Хрень. Это данность которая принимается без объяснений, потому что эта информация дана нам нашими Богами! Ян-материя, Инь-пространство, это мы способны либо ощущать либо понимать. Хрень, это то, что объемлет Инь и Ян, мы не способны этого ощущять, потому и толком понимать, потому пока можно просто не принимать во внимание, достаточно знать. Существование пространства и материи не требует доказательств(для вменяемых). Общая формулировка понятия /существовать/ невозможна, потому что есть существующее доступное ощущению, и есть существующее недоступное ощущению.
Хрень, это то, что объемлет Инь и Ян,а что объемлет Хрень?
мы не способны этого ощущять, потому и толком понимать, потому пока можно просто не принимать во внимание, достаточно знать.Зачем это знать?
Существование пространства и материи не требует доказательств(для вменяемых).У меня другое мнение: для невменяемых.
и есть существующее недоступное ощущению.тогда откуда Вы знаете что оно существует?
....
ЗЫ. Я точно знаю, что Хрень находится на 17-ом уровне вложения. Это непроверяемо, ибо никак не ощутить, в том числе и приборами, но Вам достаточно это знать.
И всё же, мне тоже стало интересно, как материальные объекты взаимодействуют с реально существующим пространством?
В том-то и дело, что никак.
Пространство - это лишь то место, в котором материальные предметы существуют и перемещаются.
Внепространственного существования вообще не бывает - это даже была бы не мистика, а маразм.
Мне более, чем странно встретить тех, кто полагает, что не пространственное расположение послужило возникновению геометрии, а наоборот, мучающийся от безделия математический абстракционист решил придумать координатные оси... вот и возникло "пространство", причём исключительно как "абстрактное свойство материи".
Кстати, какое бы ещё пространственно-абстрактное свойство придумать?
Хотите - четырёхмерное, а хотите - восьмимерное?
Не добавить ли к пространству ещё и время?
А может туда ещё каких-нибудь "импульсов" или "тензоров" подмешать?
Математику-маразматику - любой бред по плечу...
Следующая стадия этого тупизма - это утверждать, что не потребность пересчитывать материальные предметы заставила придумать числа, а наоборот придуманные числа породили материальные предметы, которые значит тоже являются лишь математической абстракцией.
P.S.
Но мне почему-то кажется, что ты (как человек попробовавший летать на дельтаплане) не будешь сторонником дурацких утверждений, что в реальности пространство не существует.
Информация об этом форуме: "Форум для любознательных."
Это не единственная статья на этом сайте, для любознательных,
которые хотят разобраться в некоторых физических вопросах,
например, что есть пространство:
http://www.physic-in-web.ru/study-113-1.html
Неужели можно назвать "любознательными" тех, кто не заметил очевидных ляпсусов и глупостей у Маха, вздумавшего критиковать Ньютона?
Если Вы сами прочитали эту ссылку, но неужели не заметили - какую ахинею несёт этот Мах, рассматривая вращение человека в открытом космосе и предлагая, то убрать все звёзды, то добавлять их по одной?
Может подумаете ещё раз над этим сами или Вам нужно показать предметно всю дурость этого Маха?
Удивлять может лишь попытка Ньютона привлечь в качестве довода в дискуссии "Абсолютное пространство", которое разумеется с тем ведром вообще не взаимодействует.
Он почему-то "забыл", что для объяснения поведения рассматриваемых предметов вполне достаточно знать и понимать законы инерции и закон всемирного тяготения.
(Ну и иметь представление о действии сил трения.)
Впрочем, это не единственная и далеко не самая поразительная странность Ньютона.
Известно, что помимо физики он ещё и в теологической чепухе копался.
Что тут скажешь... заскоки бывают и у Гениев.
- Вот там как раз многословно описываются скучные банальности с последующим переходом в сторону религиозного эйнштейнизма.
Их религиозные мантры меня вообще не интересуют.
- Религиозное упрямство наблюдается у вас + вы даже не готовы воспринимать новую научную информацию.
Новая - это не значит бесспорная и истинно верная.
Раз уж Вы усмотрели такой
недостаток у меня, то и я вправе указать Вам Ваш недостаток:
Вы с готовностью истинно верующего готовы заглотить даже явную и очевидную чушь, если она исходит из каких попало "авторитетов".
Во время такого заглатывания Ваш критический анализ и мыслительные способности просто отключаются.
И немного из статьи о пространстве:
Идеи Маха воодушевляли, поскольку они позволяли дать новое объяснение, такое, в котором пространство не является чем-то реально существующим, — ответ, уходящий корнями в реляционную концепцию пространства, отстаиваемую Лейбницем. С точки зрения Маха пространство очень близко к тому, что представлял Лейбниц, — что это только язык для выражения взаимного расположения разных объектов. Но, как и алфавит без букв, пространство не имеет независимого существования.
Даже любопытно стало - если Вы не чужое восхищение "идеями Маха" будете бездумно копировать, а своими словами обоснуете те глупости, которые Мах нёс применительно к придуманному умозрительному "эксперименту" с убиранием и постепенным добавлением звёзд наблюдаемых вращающимся в космосе человеком - воодушевит ли Вас такое отстаивание глупостей Маха.
Нет, конечно если Вы этих его глупостей самостоятельно не найдёте или не поймёте - то я могу их Вам показать вполне предметно и конкретно.
Schachspiler:
Кстати, это и есть то самое взаимодействие с пространством, которое недоступно Вашему сознанию.
-archimed-
как материальные объекты взаимодействуют с реально существующим пространством?
Schachspiler:
В том-то и дело, что никак.
......................
Итого пространство взаимодействует, причем никак.
Вероятно оно и существует тоже никак.
Это логика. Никакая.
И этот человек еще критикует Маха и Лейбница
Вы с готовностью истинно верующего готовы заглотить даже явную и очевидную чушь, если она исходит из каких попало "авторитетов".
О! А я что говорил? Всякие придурки ацюковские ("овторедеды", ага) несут явную и очевидную чушь, но шохмотизды - как истинно верующие - ее тут же заглатывают по самое немогу.
Во время такого заглатывания Ваш критический анализ и мыслительные способности просто отключаются.
А у фоннатов ацюковского таких способностей отродясь не наблюдалось. Они - тупые попугаи, ниасилившие никакой науки. Ни единой попытки критически осмыслить ацюковский бред не предпримут. Все чисто на веру. И камлают, камлают с неутомимой дуболомской яростью.
Может подумаете ещё раз над этим сами или Вам нужно показать предметно всю дурость этого Маха?
Впрочем, это не единственная и далеко не самая поразительная странность Ньютона.
Что тут скажешь... заскоки бывают и у Гениев.
Вы даже не в состоянии проанализировать довольно просто изложенную, но очень логичную статью,
в которой прослеживалось научное понимание пространства, начиная от времен Ньютона и заканчивая современностью.
Кроме обсирания гениев, у вас, как обычно, нет ни одного аргумента...
Вы с готовностью истинно верующего готовы заглотить даже явную и очевидную чушь, если она исходит из каких попало "авторитетов".
Конкретизируйте свой выхлоп?
Я здесь ничего не утверждаю, но вам и это не понять...)))
И когда вы наконец начнете анализировать сказанное, а не того, кто говорит?
Вас уже неоднократно просили показать (и желательно доказать), что пространство реально существует.
Вместо этого только блаблабла...
Даже любопытно стало - если Вы не чужое восхищение "идеями Маха" будете бездумно копировать, а своими словами обоснуете те глупости, которые Мах нёс применительно к придуманному умозрительному "эксперименту" с убиранием и постепенным добавлением звёзд наблюдаемых вращающимся в космосе человеком - воодушевит ли Вас такое отстаивание глупостей Маха.
Если я пользуюсь таблицей умножения, то это не означает, что я ею восхищаюсь.
Постарайтесь это запомнить.
В науке существует преемственность - это банально и всем, кроме вас, известно.
При этом, предшественник мог ошибаться, но все равно его идеи натолкнули преемника на новое понимание и открытие - и эта банальность, очевидно, не всем понятна...
Неужели можно назвать "любознательными" тех, кто не заметил очевидных ляпсусов и глупостей у Маха, вздумавшего критиковать Ньютона?
Ляпсусы заметили не вы, а автор статьи, а о самом Махе вы узнали от меня, и это с ваших слов...)))
Поэтому поменьше спеси и будет вам счастье.
Доказательства реального существования пространства: Только пространство может обозначить, проявить, выделить края материальных объектов. Не будь пространства, ничто материальное не могло бы иметь свои края,
Так же, без пространства материя не могла бы иметь различную плотность, просто нечем ее было бы разводить!! Только пространство способно создавать пустоты в массиве материи.
Так же, без пространства материя не могла бы иметь движение. Только пространство может предоставлять материи место для ее перемещения.
Итого пространство взаимодействует, причем никак.
Вероятно оно и существует тоже никак.
Это логика. Никакая.
Никакую логику демонстрирует тот, кто из всего текста выбирает лишь отдельные слова и вообще не понимает смысла сказанного.
Тебе бы лучше подумать о том "как" или "никак" осуществляется "взаимодействие" с богом и святым духом и сделать вывод о их существовании.
И этот человек еще критикует Маха и Лейбница.
Ты бы не фамилиями бренчал с усердием холуя, а высказал ту конкретную мысль, которая тебя впечатлила в попытке Маха критиковать Ньютона.
А я берусь тебе показать всю глупость этой критики.
Берёшься?
Или "кишка тонка" и способен лишь пустословием заниматься?
Ты бы не фамилиями бренчал с усердием холуя
Вот и я говорю! Не бренчал бы ты ацюковской дуростью здесь с усердием холуя. Ну, высказать конкретную мысль я тебя даже не прошу - осознаю, что это совершенно непосильная задача для тебя. Просто не бренчи.
О! А я что говорил? хаха Всякие придурки ацюковские ("овторедеды", ага) несут явную и очевидную чушь, но шохмотизды - как истинно верующие - ее тут же заглатывают по самое немогу.
Опять появился хам, который никогда ещё ни одной собственной мысли не выдал ни по одному вопросу.
Ты не способен предметно критиковать доктора технических наук Ацюковского и тебе остаётся лишь лаять как той Моське из подворотни.
Если ты предпочитаешь "не метать бисером" - то мог бы не метать и высером.
Доказательства реального существования пространства: Только пространство может обозначить, проявить, выделить края материальных объектов. Не будь пространства, ничто материальное не могло бы иметь свои края,Так же, без пространства материя не могла бы иметь различную плотность, просто нечем ее было бы разводить!! Только пространство способно создавать пустоты в массиве материи.Так же, без пространства материя не могла бы иметь движение. Только пространство может предоставлять материи место для ее перемещения.
))))))) Если пространство реально существует - то оно тоже является МАТЕРИЕЙ!!!Это хоть вам понятно?
Поэтому все ваши "доказательства" - коту под хвост.)))
Реально существует только материя во всех её известных формах и видах.
Всё остальное из области абстракций, виртуальности, мистики и другой нематериальной хрени...
Ты не способен предметно критиковать доктора технических наук Ацюковского и тебе остаётся лишь лаять как той Моське из подворотни.
Вот ваш кумир:
http://www.freakopedia.ru/wiki/Ацюковский_Владимир_Акимович
Ацюковский Владимир Акимович (р. 16 июня 1930) — знаменитый российский эфиродинамист, автор ряда книг на эту тему, инженер, доктор технических наук, академик РАЕН, активно продвигает представления о существовании в мировом пространстве единой среды — газоподобного эфира, обладающего всеми свойствами обычного реального вязкого сжимаемого газа, из которого состоят все материальные образования.
Научным сообществом эти работы относятся к псевдонауке. Числится в РАЕН.
РАЕН и РАН - это две большие разницы.
Так бы сразу и сказали, кем промыт ваш неокрепший мозг...)))
p.s. Российская Академия Естественных Наук (РАЕН) — первая по популярности академия среди фриков.
Является стандартом «де факто» в лженаучном мире.
Пользуется уважением среди старых фриков, как хорошая, годная, проверенная временем академия[1].
Ацюковского способен критиковать любой асиливший университетский курс физики. Этот профессор кислых щей никогда не озадачивался какими-либо доказательствами своих бредней. И его апологеты ему под стать - безграмотные идиоты, не способные ни на какую познавательную деятельность. Безмозглые попугаи, повторяющие тупой бред своего "гуру". Бугога.
Ацюковский НИГДЕ НИКОГДА НЕ ДОКАЗАЛ адекватности своих завиральных теорий. Он брешет как сивый мерин. А вслед за ним так же брешут и его тупорылые последователи.
Доказательства реального существования пространства:
- Только пространство может обозначить, проявить, выделить края материальных объектов. Не будь пространства, ничто материальное не могло бы иметь свои края;
- Так же, без пространства материя не могла бы иметь различную плотность, просто нечем ее было бы разводить!! Только пространство способно создавать пустоты в массиве материи.
- Так же, без пространства материя не могла бы иметь движение. Только пространство может предоставлять материи место для ее перемещения.
Прекрасно!
Просто поразительно, что эти вещи не понимают люди, которые претендуют на какое-нибудь отношение к физике.
Впрочем они вообще-то и не физики, а так называемые "физики-теоретики", что в действительности означает математики-маразматики.
Но даже и в математике так и не последовало попытки ответить на вопросы:
- зачем (при условии отрицания пространства) потребовалось подразделять скалярные и векторные величины?
- почему такие величины, как сила, скорость и ускорение являются векторными, а вот масса тела нет?
P.S.
Вот почему бы "Моське", косящей под Дартаньяна, не высказаться по этому вопросу?
Когда-то Пётр I приказал:
"Говорить не по писаному, а своими словами - дабы дурь каждого
видна была."
Но ведь не выскажется... как раз по причине дури.
Безмозглому попугаю уже ничего не поможет - старческий маразм его лишил возможности сколь-нибудь адекватного восприятия реальности. Пусть и дальше кормится шизофреническим бредом ацюковских.
Не, я взаправду раньше таких идиотов даже вообразить не мог. Ан нет, жисть оказалась богаче фантазии и подкорректировала представления. Мда, вот такие у Ацюковского фоннаты - феерические кретины...
Смысл понятен. Вы сказали что простраснство взаимодействует. Но с чем и как взаимодейсвует - полный слив. Как обычно. Только за последние пару дней у же несколько сливов.Итого пространство взаимодействует, причем никак. Вероятно оно и существует тоже никак. Это логика. Никакая.Никакую логику демонстрирует тот, кто из всего текста выбирает лишь отдельные слова и вообще не понимает смысла сказанного.
Тебе бы лучше подумать о том "как" или "никак" осуществляется "взаимодействие" с богом и святым духом и сделать вывод о их существовании. хахаТебе к психиатору надо как на богах буйнопомешанному.
Берёшься? Или "кишка тонка" и способен лишь пустословием заниматься?Совсем дурка одолела? Я берусь отставивать свои слова, а вот ты ссышь за свой базар отвечать.
Когда-то Пётр I приказал:
"Говорить не по писаному, а своими словами - дабы дурь каждого видна была."
У вас здесь нет конкурентов - видно сразу и невооруженным глазом)))
Но даже и в математике так и не последовало попытки ответить на вопросы:- зачем (при условии отрицания пространства) потребовалось подразделять скалярные и векторные величины?
Векторные величины, то есть величины имеющие и длину и направление - к существованию пространства не имеют никакого отношения!!!
Говорят "направление в пространстве", но по факту это направление одного предмета относительно другого - только и всего.
- почему такие величины, как сила, скорость и ускорение являются векторными, а вот масса тела нет?
По качану. Просвящайтесь: https://lampa.io/p/два-вида-физических-величин:-скалярные-величины-и-векторные-величины-000000008cacab102d2a4180c308a110
К существованию пространства это имеет такое же отношение, как вы к школьному курсу физики...)))
Вы даже не в состоянии проанализировать довольно просто изложенную, но очень логичную статью,
в которой прослеживалось научное понимание пространства, начиная от времен Ньютона и заканчивая современностью.
Кроме обсирания гениев, у вас, как обычно, нет ни одного аргумента...
Я как раз в состоянии и даже предложил Вам:
Даже любопытно стало - если Вы не чужое восхищение "идеями Маха" будете бездумно копировать, а своими словами обоснуете те глупости, которые Мах нёс применительно к придуманному умозрительному "эксперименту" с убиранием и постепенным добавлением звёзд наблюдаемых вращающимся в космосе человеком - воодушевит ли Вас такое отстаивание глупостей Маха.
Нет, конечно если Вы этих его глупостей самостоятельно не найдёте или не поймёте - то я могу их Вам показать вполне предметно и конкретно.
- Вы с готовностью истинно верующего готовы заглотить даже явную и очевидную чушь, если она исходит из каких попало "авторитетов".
- Конкретизируйте свой выхлоп?
Я здесь ничего не утверждаю, но вам и это не понять...)))
И когда вы наконец начнете анализировать сказанное, а не того, кто говорит?
Ещё раз!
Я как раз предложил Вам сделать сравнительный анализ попытки Маха критиковать Ньютона, а Вы опять
начинаете вилять, уклоняться от принципиального сравнения и вообще убегать в кусты:
Я здесь ничего не утверждаю, но вам и это не понять...)))
Вас уже неоднократно просили показать (и желательно доказать), что пространство реально существует.
Вместо этого только блаблабла...
Хотите в непонимании перещеголять "Anly"?
Помимо двух
прекрасных разжёвываний со стороны "Lafayet"а, я Вам неоднократно разъяснял, что само возникновение геометрии или понятия векторных величин (при отрицании реально существующего пространства) - было бы невозможно, поскольку это проявление шизофрении.
- Даже любопытно стало - если Вы не чужое восхищение "идеями Маха" будете бездумно копировать, а своими словами обоснуете те глупости, которые Мах нёс применительно к придуманному умозрительному "эксперименту" с убиранием и постепенным добавлением звёзд наблюдаемых вращающимся в космосе человеком - воодушевит ли Вас такое отстаивание глупостей Маха.
- Если я пользуюсь таблицей умножения, то это не означает, что я ею восхищаюсь.
Постарайтесь это запомнить.
Хототе опять вильнуть и примазываясь к дутому "авторитету", уйти от ответственности за его глупости?
В науке существует преемственность - это банально и всем, кроме вас, известно.
При этом, предшественник мог ошибаться, но все равно его идеи натолкнули преемника на новое понимание и открытие - и эта банальность, очевидно, не всем понятна...
Да, Ньютон действительно сказал, что
"Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов".
Но он при этом не поддакивал этим предшественникам, а устранял их глупости!
Если до него бытовало представление, что тело, которое в 10 раз тяжелее должно с одинаковой высоты упасть на землю в 10 раз быстрее, то он опроверг их глупости.
- Неужели можно назвать "любознательными" тех, кто не заметил очевидных ляпсусов и глупостей у Маха, вздумавшего критиковать Ньютона?
- Ляпсусы заметили не вы, а автор статьи, а о самом Махе вы узнали от меня, и это с ваших слов...)))
Поэтому поменьше спеси и будет вам счастье.
Спесь и здесь проявляете Вы.
А конкретно я - готов представить не цитаты автора статьи, а свои мысли по обнаруженным мной глупостям Маха.
А что можете представить Вы?
Опять подчеркнуть, что это Вы притащили очередную ссылку?
А где Ваши собственные мысли?
И где Ваше конкретное подтверждение, что автор статьи понял и показал ляпсусы Маха?
само возникновение геометрии или понятия векторных величин (при отрицании реально существующего пространства) - было бы невозможно, поскольку это проявление шизофрении.
Вы даже историю появления векторных величин не знаете.
История:
Интуитивно вектор понимается как объект, имеющий величину, направление и (необязательно) точку приложения.
Зачатки векторного исчисления появились вместе с геометрической моделью комплексных чисел (Гаусс, 1831). Развитые операции с векторами опубликовал Гамильтон как часть своего кватернионногоисчисления (вектор образовывали мнимые компоненты кватерниона). Гамильтон предложил сам термин вектор (лат. vector, несущий) и описал некоторые операции векторного анализа. Этот формализм использовал Максвелл в своих трудах по электромагнетизму, тем самым обратив внимание учёных на новое исчисление. Вскоре вышли «Элементы векторного анализа» Гиббса (1880-е годы), а затем Хевисайд (1903) придал векторному анализу современный вид. Общепринятых обозначений вектора не существует, используются жирный шрифт, черта или стрелка над буквой, готический алфавит и др.[2].
Более того - сами векторы это абстракция!
Вы постоянно пытаетесь натянуть сову на глобус.
Это похвально, но физику в школе надо было учить не на троечку, а хотя бы на четверку.)))
И по поводу геометрии, в которой изначально применялось только евклидово пространство - к реальности оно не имеет никакого отношения!))
Вы никак не можете понять одну простую истину - один материальный объект в пространстве ни к чему не привяжешь - нет никакой связи между этим объектом и пространством.
А вот если их будет хотя бы два - тогда можно уже говорить и об их взаимном движении (именно самих объектов), и о расстоянии, и о действующих силах и о многом другом.
ТО же самое, если объект не один - пространство между этими объектами реальным не становится.)))
Векторные величины, то есть величины имеющие и длину и направление - к существованию пространства не имеют никакого отношения!!!
Говорят "направление в пространстве", но по факту это направление одного предмета относительно другого - только и всего.
После такого "глубокомыслия" остаётся адресовать Вас к упомянутому Вами же высказыванию Станислава Лема:
Я и не знал, сколько на свете кретинов, пока не заглянул в Интернет.
Не будь пространства, ничто материальное не могло бы иметь свои края,и каким тогда было бы материальное?
без пространства материя не могла бы иметь различную плотностьа какой именно плотности была бы материя?
что само возникновение геометрии или понятия векторных величин (при отрицании реально существующего пространства) - было бы невозможно, поскольку это проявление шизофрении.само возникновение математики (при отрицании реально существующих чисел) - было бы невозможно, поскольку это проявлении шизофрении.
Видимо подобное Шахшпиллеру его лечащий доктор говорит.
О да суждение о том что в пространстве можно двигаться вверх, вниз, влево и вправо - было верхом глубокомыслия. Но, правда, полный слив с объяснений - где это у пространства.Говорят "направление в пространстве", но по факту это направление одного предмета относительно другого - только и всего.После такого "глубокомыслия" остаётся адресовать....
Вы бы сразу сказали, что твердо убеждены в том, что в мироздании существует только материя, и более ничего нет
Познание мироздания далеко не закончилось.
Существование чего-либо не зависит ни от моих убеждений, ни от ваших, и ни от кого вообще.
Если нечто не регистрируется, не наблюдается, никак не взаимодействует с уже известными науке предметами, то это называется - пустота, или ничто.
К такой пустоте относятся, например, боги всех мастей.
Пространство также относится к этой категории.
Кроме материи есть так называемая антиматерия, антивещество:
Антивещество́ — вещество, состоящее из античастиц, стабильно не образующееся в природе (наблюдательные данные не свидетельствуют об обнаружении антивещества в нашей Галактике и за её пределами[1]). Ядра антивещества состоят из антипротонов и антинейтронов, а оболочки — из позитронов[2].
При взаимодействии вещества и антивещества происходит их аннигиляция, при этом образуются высокоэнергичные фотоны или пары частиц-античастиц.
В наблюдаемой нами части Вселенной существенных скоплений антивещества не обнаружено[2], однако, ведутся дискуссии о том, состоит ли Вселенная почти исключительно из вещества, и существуют ли другие места, заполненные, наоборот, практически полностью антивеществом. Асимметрия вещества и антивещества во Вселенной — одна из самых больших нерешенных задач физики...
Но, очевидно, что и антиматерия (если она действительно существует) также является одной из форм материи.
и к вам не было бы никаких вопросов, как к слепым не пристают с обсуждением художников, или к глухим с обсуждением музыки.
И где ваши вопросы?
Желательно по моим высказываниям.
К такой пустоте относятся, например, боги всех мастей. Пространство также относится к этой категории. ... наблюдательные данные не свидетельствуют об обнаружении антивещества в нашей Галактикенасчет богов - не совсем так . Боги, что касается их существования, они скорее схожи а антивеществом - т.е. фактически не обнаружены, но принципиально - существуют. Баба Яга точно также - принципиально существует, т.к. по описанию взаимодействует с материей (летает на метле, кушает людей), но фактически не обнаружена.
А вот пространство - принципиально не взаимодействует.
Т.е. у существования пространства дела даже хуже, чем у существования Бабы Яги или богов.
вообще-то антивещество в виде элементарных частиц обнаружено учеными, а вот всевозможные боги даже в виде элементарных частиц или полей пока что никак себя не проявляют и относятся к области веры, но никак не науки.
Баба-Яга реально/принципиально существует лишь в не окрепших детских головах или взрослых, задержавшихся в развитии...
))))))) Если пространство реально существует - то оно тоже является МАТЕРИЕЙ!!!
Это хоть вам понятно?
С какой это стати?
И какому умнику Вы слепо поверили про такую чушь???
Если бы оно являлось материей - то оно и называлось бы материей, а не пространством.
Не удивительно, что Вы так и не находите взаимодействия материи с пространством...
Могли бы сами понять, что всевозможные взаимодействия происходят именно с материальными телами.
А раз с пространством материя не взаимодействует, то относить его к материи нет ни малейших оснований.
И другое поразительно долго не доходит до Вашего сознания.
То, что любые векторные величины, при отрицании существования пространства, явились бы просто шизофреническим бредом.
Но они
не являются бредом как раз потому, что потребовались для ориентации с перемещениями и взаимодействиями реально существующих материальных тел в реально существующем НЕМАТЕРИАЛЬНОМ пространстве.
Поэтому все ваши "доказательства" - коту под хвост.)))
Коту под хвост - это относится к вашим каким попало ссылкам, сопровождающимся подстраховывающимися оговорками.
Может уже решитесь высказать самостоятельные доводы о цели и причинах выдумывания "несуществующего" пространства?
Реально существует только материя во всех её известных формах и видах.
И где же она существует?
Вот например:
- Где произошёл тот самый "Большой взрыв", положивший начало "нашей Вселенной"?
- Что там взорвалось и по какой причине?
Всё остальное из области абстракций, виртуальности, мистики и другой нематериальной хрени...
Вот если не побоитесь
сравнить наши ответы на эти очевидные вопросы - то с удивлением обнаружите, что именно Ваши ответы окажутся "из области абстракций, виртуальности, мистики и другой нематериальной хрени..."
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Материя_(физика)
Читайте хоть вики иногда...
Если бы оно являлось материей - то оно и называлось бы материей, а не пространством.
А стол если бы являлся материей, назывался бы не столом, а материей?
Бегом в школу и за учебники. Физика прошла мимо вас, как и логическое мышление.
Чем попусту и напрасно восхвалять тупую зубрёжку, лучше бы попытался конкретизировать свои понятия и представления о материи и пространстве.
Определись наконец - пространство является просто математичесской австракцией, которую особо продвинутые математики откуда-то высосали или выковряли или же его вообще не существует и про направление векторов в пространстве кое-кто просто оговорился.
Ну и не убегай от ответа на основополагающие вопросы:
И где же она (материя) существует?
Вот например:
- Где произошёл тот самый "Большой взрыв", положивший начало "нашей Вселенной"?
- Что там взорвалось и по какой причине?
Вот если не побоитесь сравнить наши ответы на эти очевидные вопросы - то с удивлением обнаружите, что именно Ваши ответы окажутся "из области абстракций, виртуальности, мистики и другой нематериальной хрени..."
Вот если не побоитесь сравнить наши ответы на эти очевидные вопросы
Очевидные вопросы для тупиц, как и ответы, но я попытаюсь вам далее ответить...
Могли бы сами понять, что всевозможные взаимодействия происходят именно с материальными телами.
А раз с пространством материя не взаимодействует, то относить его к материи нет ни малейших оснований.
То, что не относится к материи - НАУКА НЕ ИЗУЧАЕТ!
И если пространство не относится к материи, то его реально не существует!
Вы хоть раз откройте словари определений терминов или у вас проблемы с этим?
То, что любые векторные величины, при отрицании существования пространства, явились бы просто шизофреническим бредом.
Векторным величинам наплевать на пространство - они задают направления относительно других материальных тел.
Задайте вектор для единственного во Вселенной материального предмета - с нетерпением жду, какое же это будет направление.
Используйте всю мощь своего интеллекта, я в вас верю!!!
И где же она существует?
Вам указать координаты в абстрактном евклидовом пространстве?
Материя просто существует. Везде, где ей захочется.
Или вы ей будете указывать место?
Вот например:
- Где произошёл тот самый "Большой взрыв", положивший начало "нашей Вселенной"?
- Что там взорвалось и по какой причине?
Вы в классической физике ни в зуб ногой...)))
Пустота имеет объем!!! Ничто, это то, чего просто нет, и потому ничто не может иметь каких бы то ни было физ характеристик.
Вы о физике заговорили? Так пользуйтесь всегда и везде общепринятыми терминами, а не изобретая "хрень", всяких богов и остальную отсебятину...
"Пустота" - довольно широкое понятие и применяется в различных областях.
И это все, что вы поняли из моего предыдущего поста? Не густо...
Пустота имеет объем!!!
В вашей голове, очевидно, этот объём максимален.
Может расскажете, как вы этого добились?
Человек, для которого ничто, то же самое что пустота, не может иметь к физике ни малейшего отношения.
Конечно, человек цитирующий фрика Арцюковского, это физик и никак иначе.)))
То, что не относится к материи - НАУКА НЕ ИЗУЧАЕТ!
И если пространство не относится к материи, то его реально не существует!
С такой же убеждённостью отцы святой инквизиции провозглашали - что действительно существует и что должно подлежать изучению.
А в курсе ли Вы последующих умствований на тему:
Что первично - материя или сознание?
Интересно узнать Ваше собственное мнение по этому вопросу.
А также Ваше мнение о том - стоит ли изучать сознание человека, если было общепринято его противопоставлять материи?
Вы хоть раз откройте словари определений терминов или у вас проблемы с этим?
Неужели Ваши представления и знания формируются на основе того - что (кто попало) напишет в словаре?
Вот если писали,
что кибернетика - буржуазная лженаука...
Вам сразу становилось понятно - что так оно и есть и вопрос Вами уже "изучен"?
- То, что любые векторные величины, при отрицании существования пространства, явились бы просто шизофреническим бредом.
- Векторным величинам наплевать на пространство - они задают направления относительно других материальных тел.
При отрицании существования пространства автоматически отрицаются и направления.
Заодно отрицаются и пространственные размеры тел.
Таким образом, векторам нет причин появляться.
Упёртым абстракционистам от математики следовало бы довольствоваться килограммами...
Задайте вектор для единственного во Вселенной материального предмета - с нетерпением жду, какое же это будет направление.
Используйте всю мощь своего интеллекта, я в вас верю!!!
Потренируйте свой интеллект в попытках наконец усвоить, что:
1. В бесконечном космическом пространстве нет никаких материальных предметов, существующих в единственном экземпляре.
2. Любое не только взаимодействие, но и просто существование материальных тел проишодит исключительно в пространстве. Иначе этих тел просто не существует.
Правда в мощи Вашего интеллекта у меня уже большие сомнения.
- И где же она существует?
- Вам указать координаты в абстрактном евклидовом пространстве?
Вы так и не усвоили, что настоящее пространство - единое трёхмерное и даже называть его "евклидовым" - избыточная сущность.
И не имеет значения какую модель задания координат Вы используете (Декартову или полярную).
Материя просто существует. Везде, где ей захочется.
Или вы ей будете указывать место?
Просто детский сад!
Вот если для человека невозможно указать ни адреса, ни места пребывания на земном шаре - то его просто не существует.
И только обдолбанные мистикой и религие люди способны с упрямством доказывать, что тот существует ни где и ни в чём.
- Вот например:
- Где произошёл тот самый "Большой взрыв", положивший начало "нашей Вселенной"?
- Что там взорвалось и по какой причине?
- Вы в классической физике ни в зуб ногой...)))
У Вас есть прекрасная возможность продемонстрировать не только свои "в зуб ногой", но и просто наличие мыслительных способностей.
Неужели будете демонстрировать глубину "познаний в классической физике" повторяя бред про беспричинно случившийся вне всякого пространства "Большой взрыв", в результате которого возникла
не только материя, но способное искривляться "пространство-время"?
И чем будет эта фигня отличаться от божественного "Акта творения"?
кажется я не понят, когда говорю "принципиально существует".Боги, что касается их существования, они скорее схожи а антивеществом - т.е. фактически не обнаружены, но принципиально - существуютДа ну? Как насчет доказательств? Или воспользуетесь методом "мамой клянус!"?
Копперфельд и Гарри Потер - принципиально существуют, но Копперфельд еще и фактически существует. (Совершают ли они свои чудеса - это вообще не относится к теме принципиального существования, в чудеса можно верить, а можно нет).
"Мой сосед громко по вечерам слушает музыку" - тут описан принципиально существующий сосед, хотя, фактически его нет (я его выдумал). Нету в этой фразе ничего против принципиального существования соседа.
Вот квадратный треугольник, например - принципиально не существует, т.к. его свойства противоречат сами себе.
А в фразе "нечто может принципиально существовать" - "может" лишнее. Т.к. принципиально нечто либо существует либо нет, и нету других вариантов.
А вот фактически - может да, а может нет, если пока не обнаружено, а может уже не существует.
....
Я объяснил что я подразумеваю под "принципиальным существованием".
При отрицании существования пространства автоматически отрицаются и направления
Я не отрицаю существование пространства. Мне всего лишь нужны доказательства его существования. Ни одного никто не представил.
Вывод - пока нет доказательств существования, данный объект не существует.
Все, что выходит за рамки вашего понимания, а это 99% научных знаний, вами автоматически отрицается.
Я вам не доктор...
Повторяю еще раз, направления существуют между конкретными реальными объектами.
Пространство здесь ни при чем.
Любая задача абстрактна, но вам это неведомо.
И чтобы лучше понять суть, в задачу вводят ограничения.
Я вам дал задачу с единственным предметом во Вселенной, чтобы вы поняли весь идиотизм своих умозаключений.
Вы даже не в состоянии абстрагироваться, а твердите, что во Вселенной не существует ничего в единственном количестве.
Вы так и не усвоили, что настоящее пространство - единое трёхмерное
Покажите, где реально расположены эти три мерности реального пространства. Тогда и продолжим.
В физике нет понятия настоящего пространства.
Может у вашего кумира фрика Арцюковского и есть, так морочьте ему голову...
Баба-Яга реально/принципиально существует лишь в не окрепших детских головах или взрослых, задержавшихся в развитии...живет Баба Яга в лесу - нету тут ничего против принциципиального существования. Ну а про метлу - врут.
живет Баба Яга в лесу - нету тут ничего против принциципиального существования. Ну а про метлу - врут.
Если быть принципиальным - то у вас абракадабра...
Если не знаешь значение иностранных слов, то лучше их не употреблять.
В форумных диспутах всегда хочется быть впереди планеты всей, даже в ущерб здравому смыслу...
Здесь кроме вас хватает неадеквата...
Принцип или основа, начало, первоначало (лат. principium, греч. αρχή, дословно первейшее) — постулат, утверждение, на основе которого создают научные теории и законы, юридические документы, выбирают нормы поведения в обществе.
Слово «принцип» происходит от латинского prīnceps — «первый», иногда его заменяют русским словом «начало», как произошло при переводе знаменитой книги Исаака Ньютона «Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica» — «Математические начала натуральной философии».
Значение слова принципиальный
прил.
вообще-то антивещество в виде элементарных частиц обнаружено учеными,Это противоречит Вами сказанному ранее:
(наблюдательные данные не свидетельствуют об обнаружении антивещества в нашей Галактике и за её пределами<1>).
Если быть принципиальным - то у вас абракадабра...существовать - значит взаимодействовать - это принцип существования в действительности.
"Живет Баба Яга в лесу" не противоречит этому принципу, поэтому она приниципиально сущестсвует.
А вот "пространство сущестсвует в действительности" противоречит этому принципу.
Никак не противоречит. Гугль в помощь и эту же статью из Вики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Антивещество
В 1965 году группа под руководством Л. Ледермана наблюдала события образования ядер антидейтерия[2]. В 1970 году из Института физики высоких энергий(г. Протвино) зарегистрировала несколько событий образования ядер .
В 1970—1974 группой под руководством Ю. Д. Прокошкина на серпуховском ускорителе были получены и более тяжелые антиядра — трития (изотоп водорода)[3], гелия (антигелий-3)[2].
В 2001 году в ЦЕРНе был синтезирован атом антиводорода[2], состоящий из позитрона и антипротона. В последние годы антиводород был получен в значительных количествах и было начато детальное изучение его свойств.
В 2010 году физикам впервые удалось кратковременно поймать в «ловушку» атомы антивещества. Для этого ученые охлаждали облако, содержащее около 30 тысяч антипротонов, до температуры 200 кельвинов (минус 73,15 градуса Цельсия), и облако из 2 миллионов позитронов до температуры 40 кельвинов (минус 233,15 градуса Цельсия). Физики охлаждали антивещество в ловушке Пеннинга, встроенной внутрь ловушки Иоффе — Питчарда. В общей сложности было поймано 38 атомов, которые удерживались 172 миллисекунды[4].
В мае 2011 года результаты предыдущего эксперимента удалось значительно улучшить — на этот раз было поймано 309 антипротонов, которые удерживались 1000 секунд. Дальнейшие эксперименты по удержанию антивещества призваны показать наличие или отсутствие для антивещества эффекта антигравитации[5].
Чтобы двигаться дальше:
Реа́льность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно[1].
Различают объективную (материальную) реальность и субъективную (явления сознания) реальность[2].
Очевидно, что нас в беседах о пространстве интересует именно объективная (материальная) реальность.
Объективных доказательств никто пока что не предоставил.))
Вы с этим согласны?
При отрицании существования пространства автоматически отрицаются и направления.вот бред! Вы билеты по правилам дорожного движения почитайте и посчитайте сколько раз там встречается слово "пространство".
Объективных доказательств никто пока что не предоставил.)) Вы с этим согласны?вообще то для меня это и не требуется, как и для всего принципиально несуществующего. Не нужно мне доказательства существования чисел, т.к. они принципиально не существуют. Т.е. не соответсвуют принципу существования.
вообще то для меня это и не требуется, как и для всего принципиально несуществующего. Не нужно мне доказательства существования чисел, т.к. они принципиально не существуют. Т.е. не соответсвуют принципу существования.
Когда еще не был изобретен микроскоп, для людей не существовало то, что нельзя было увидеть невооруженным глазом.
Вы бы слово "принципиально" употребляли пореже...)))
А числа можно выпилить из дерева - они будут реальными...)))))
я указал фразы противоречащие друг другу. Вам бы следовало избегать таких фраз.
Противоречие только в вашей голове:
В галактике не обнаружено (в результате только наблюдений) антивещество, а на Земле учеными в результате экспериментов были наблюдаемы, синтезированы и так далее, элементарные частицы антивещества.)))
Надеюсь, сейчас вы увидели, что никакого противоречия в статье из Вики нет.)))
Когда еще не был изобретен микроскоп, для людей не существовало то, что нельзя было увидеть невооруженным глазом. Вы бы слово "принципиально" употребляли пореже...))) А числа можно выпилить из дерева - они будут реальными...)))))то что не видно в микроскоп не значит что принципиально не сущетвует, а значит - не видно.
Ну а выпилинными будут фигурки названые числами, а не числа.
вообще то для меня это и не требуется, как и для всего принципиально несуществующего.то что не видно в микроскоп не значит что принципиально не сущетвует, а значит - не видно.
То, что не видно, не означает, но как вы определяете ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ?
Ваши оппоненты считают наоборот, что пространство принципиально существует и у них даже нет сомнений на этот счет...))
То, что не видно, не означает, но как вы определяете ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ? Ваши оппоненты считают наоборот, что пространство принципиально существует и у них даже нет сомнений на этот счет...))я уже говорил: существовать значит взаимодействовать. Это и есть принцип.
Мои оппоненты не приемлют это принцип и поэтому у них и числа существуют. У них вообще нету принципа, на самом деле. А без принципа и интегралами реальными заполнеы корни квадратные обитающие в пространстве. Без принципов - можно нести любой бред.
существование материальных тел проишодит исключительно в пространстве.это своего рода религиозная догма, которой даже есть аналог в настоящей религии.
Сравниваем.
(1) Религия утверждает, что бог - творец. Чему возражают вопросом: кто создал бога? Отвечают: бога никто не создал.
(2) Шахшпиллер : материя находится в пространстве. В чем находится пространство? Шахшпиллер : пространство ни в чем не находится.
Есть такой метод одурачивания, включаешь дурака и на всякую высказанную мысль отвечаешь, а мне не понятно, а ты докажи, и человек начинает снова и снова объяснять, доказывать, а там опять, нет не понятно, нет не доказанно!!! И человек растрачивает свою энергию. время, и в конце концов просто забывает, о чем вообще хотел сказать, его как бы стаскивают на уровень включенного болвана. Но мне, увы вам, хорошо известен сей метод, потому зря пыхтите, не прокатит, свободен на всегда, гуляй вася.
Пространством является весь существующий объем. Потому вопрос, а где находится пространство, звучать должен так, а где находится весь существующий объем? На столь глупый вопрос существует столь же глупый и ответ, во всем существующем объеме. Кроме объема у пространства нет более ничего, пространство и объем, по сути, одно и то же, просто термин, объем, подразумевает размерное уточнение, а термин, пространство, подразумевает объем бесконечно великого размера.
наблюдение и опыт - это одно и тоже
Понятно - адекватные люди закончились.
я уже говорил: существовать значит взаимодействовать. Это и есть принцип.
Очередная вами выдуманная словесная конструкция, которая ничего не объясняет.
Потому что если вы не видите (не наблюдаете, не регистрируете) взаимодействия, которое реально существует, то для вас нет и существования...
Мои оппоненты не приемлют это принцип и поэтому у них и числа существуют.
Ваши оппоненты играют с определениями как хотят, как и вы, поэтому каша, непонятки и километры сообщений...)))
Философские определения перемешаны с физическими, и не общепринятыми, а своими выдуманными - так можно всю жизнь трепаться на эти темы...
Опять неокрепший мозг вынесло?наблюдение и опыт - это одно и тожеПонятно - адекватные люди закончились.
Где Вы видели опыт без наблюдения?
А здесь речь была не о фактическом взаимодействии, а о принципиальном. Существовать может только то, что принципиально взаимодействует. (что однако еще не гарантирует фактического существования)я уже говорил: существовать значит взаимодействовать. Это и есть принцип.Очередная вами выдуманная словесная конструкция, которая ничего не объясняет. Потому что если вы не видите (не наблюдаете, не регистрируете) взаимодействия, которое реально существует, то для вас нет и существования...
Философские определения перемешаны с физическими, и не общепринятыми, а своими выдуманными - так можно всю жизнь трепаться на эти темы...Вы загляньте в общепринятые: там множество определений противоречащих друг другу. Если Вас это устраивает, делайте вид, что понимаете. Меня не устраивает мешанина, как у Лафаета типа: пустота не бывает пустой.
Тот факт, что по причине дискретности материи до бесконечности вглубь существуют столь малые фрагменты материи, что они способны всегда находиться в любом, самом малом объеме пространства, и посему любой объем пустоты никогда не может быть абсолютно свободен от наличия в нем некоторого количества материи!!! Сей факт не может устраивать кого или не устраивать, потому как он есть сама реальность, а может быть только понят, или не понят.
Сей факт не может устраивать кого или не устраивать, потому как он есть сама реальность, а может быть только понят, или не понят.
Непонятно, как мозги не выносит называть непустой объем "пустотой". Причем такое название только в ТЛЭ неприемлимо, потому как (не в ТЛЭ) говоря, например, "комната пуста" подразумевается что там просто вещей нет, а не воздуха, магнитных полей, света и прочего, - чего там сплошь, т.к. материя сплошная и нет никаких пустот без материи.
Но ТЛЭ возражает против сплошной материи, говоря, что иначе материя не могла бы иметь различной плотности. ТЛЭ противоречит сама себе и в этом видимо ее ценность.
Непонятно, как мозги не выносит называть непустой объем "пустотой".
А и Вас не "выносит мозги" - когда говорят:
- вакуум;
- глубокий вакуум;
- абсолютный вакуум?
А между тем, это всё - различные степени освобождения пространства от материальных включений в виде молекул воздуха.
потому как говоря, например, "комната пуста" подразумевается что там просто вещей нет, а не воздуха, магнитных полей, света и прочего, - чего там сплошь, т.к. материя сплошная и нет никаких пустот без материи.
Вполне конкретный объём пространства можно не только от вещей освободить, но и от воздуха (создавая вакуум), и от полей экранировать или их действие компенсировать.
Неужели и тогда Вы будете твердить, что там "материя сплошная и нет никаких пустот без материи"?
В действительности наоборот - там очень трудно будет обнаружить присутствие материи.
Да и то лишь потому, что ничто (включая удаление материальных частиц) не достигается в абсолюте.
Впрочем Ваше тупое упрямство в сторону единственной и непрерывной материи сразу же заканчивается на вопросе о материальности тех бога и святого духа, в существование которых Вы верите.
Поэтому именно Вам следовало бы разобраться - где и на чём Вас просто тупо "клинит".
Но ТЛЭ возражает против сплошной материи, говоря, что иначе материя не могла бы иметь различной плотности. ТЛЭ противоречит сама себе и в этом видимо ее ценность.
Даже не выясняя - что там зашифровано под тремя буквами "ТЛЭ", соверченно очевидно, что если бы материальные атомы не были разделены пространственными промежутками, то плотность была бы такая, которую приписывают так называемым "чёрным дырам" или фантазируют, что один кубический сантиметр такого вещества весил бы больше железнодорожного состава.
Но такая "сплошная материя" - это лишь Ваш горячечный бред, который ещё отягощается необходимостью пристроить в "сплошную материю" бесплотного святого духа.
Общий вывод.
Верующий материалист - это просто нелепое недоразумение.
Вы, как говорится, "или крестик снимите или трусы наденьте"...
А и Вас не "выносит мозги" - когда говорят: - вакуум; - глубокий вакуум; - абсолютный вакуум? А между тем, это всё - различные степени освобождения пространства от материальных включений в виде молекул воздуха.Это Вы рисонулись что школьную программу осилили?
Разговори шел о материи, а не только о веществе.
Вполне конкретный объём пространства можно не только от вещей освободить, но и от воздуха (создавая вакуум), и от полей экранировать или их действие компенсировать.ну это Вам видимо это по силам. Поведайте-ка миру как освободить "конкретный об\ем пространства" от гравитационного поля?
Тогда ракеты на марс будут не по каким то хитрым кривым летать, а по прямой линии.
вопросе о материальности тех бога и святого духа, в существование которых Вы верите. бебе Поэтому именно Вам следовало бы разобраться - где и на чём Вас просто тупо "клинит".то что Вас на богах заклинило давно известно.
Даже не выясняя - что там зашифровано под тремя буквами "ТЛЭ", соверченно очевидно...Т.е. это типа: не знаю что сказало ТЛЭ, но это верно.
Мы же здесь не политику партии обсуждаем, тут можно иметь свое мнение.материальные атомы не были разделены пространственными промежутками, то плотность была бы такая, которую приписывают так называемым "чёрным дырам" или фантазируют, что один кубический сантиметр такого вещества весил бы больше железнодорожного состава.Т.е. Вы считаете, что модель атома является реальной, а протоны и электроны между собой "святым духом" связаны? Иначе никак не объяснить почему электрон не падает на ядро в промежуток "пустого пространства".
Но такая "сплошная материя" - это лишь Ваш горячечный бред, который ещё отягощается необходимостью пристроить в "сплошную материю" бесплотного святого духа. хаха Общий вывод. Верующий материалист - это просто нелепое недоразумение. безум Вы, как говорится, "или крестик снимите или трусы наденьте"...Это Ваши ливетирующие электроны - сплошной бред религиозника пришедшего в физику. Сперва проповедовали пространство вся вмещающее (как бога всего создавшего), теперь электроны не иначе как божественным духом носимые.
Электрон вокруг ядра, или планета вокруг Солнца, везде все тот же эффект тени в изотропном потоке эфира, давление фрагментов потока в сторону больших масс всегда больше чем с их стороны. При движении по орбитам силы инерционного линейного движения уравновешиваются силами прижимающими к массивному телу эфирными потоками! Все просто и логично, природа не терпит пустоты, нет пустых пропастей между спутниками и их центральными ядрами, но летают фрагменты материи в пустоте пространства, и ваше понимание или не понимание, никаким образом не изменят этой ситуации. Есть такой весьма древний текст// Если есть один, то есть и два, а двое дают третье! В мире все идет потрое ...........\\ И так далее, но вот что бы где-то про единство основы мироздания, увы, таких текстов не встречал.
Галоперидол, наверное, поможет изменить ситуацию. Ну, или еще какое средство для снижения психомоторных возбуждений.
Этот поток заунывного бреда уже не прикалывает. Он раздражает своей беспримерной тупой напористостью. После таких вот неутомимых шизоидов начинает казаться, что жесткие методы советской психиатрии были недооценены...
Опять появился развешивать ярлыки.
И опять побоится даже словом обмолвиться на тему:
Вектор показывает направление в ПРОСТРАНСТВЕ или же в придуманном маразматиками "абстрактном свойстве материи"?
Ну поддержи "Anly" в этом бреде - ему же это так важно...
Не хочешь поддерживать "Anly" - просто не бойся сказать:
Согласно твоему мировоззрению в реальности пространство существует или же нет и это всего лишь математическая абстракция?
Вектор показывает направление в ПРОСТРАНСТВЕ или же в придуманном маразматиками "абстрактном свойстве материи"?
Покажите направление в пространстве, по которому вылетают из вашей головы эти перлы?
И укажите величину перлов, чтобы получить истинный вектор вашего сознания.
Возьмем вас в комнате, в которой вы будете передвигаться в пространстве вашей комнаты строго на север.
При этом вспомним, что вся Земля летит в пространстве вокруг Солнца, а также вращается вокруг собственной оси и тоже в пространстве (и это не последнее из известных движений Земли в пространстве...)
Вопрос - куда вы на самом деле движетесь и относительно чего будем ориентироваться?
Назовите мне хоть одну абсолютно неподвижную реально существующую точку в пространстве?
в реальности пространство существует или же нет и это всего лишь математическая абстракция?
Приведите хоть одно доказательство реальности пространства, которое относится и к материи...
После этого продолжим говорить - реально ли пространство.
Ну поддержи "Anly" в этом бреде - ему же это так важно...мне важно?
Вот это новость.
Во вторых и поддержки то никакой не было. Вам что уже мерещится что все ополчились на Вас и не дают вынырнуть из вечного слива?
природа не терпит пустоты, нет пустых пропастей между спутниками и их центральными ядрами, но летают фрагменты материи в пустоте пространства,пустоты нету, но в ней летают фрагменты.
Всё понятно. Фрагменты летают в том чего нету. Да и величина фрагментов, как Вы уже замечали, равна нулю. А значит всё логично: то, что не имеет размеров летает в том, чего нету.
Это - мудрость.
- Вектор показывает направление в ПРОСТРАНСТВЕ или же в придуманном маразматиками "абстрактном свойстве материи"?
- Покажите направление в пространстве, по которому вылетают из вашей головы эти перлы?
И укажите величину перлов, чтобы получить истинный вектор вашего сознания.
Это Вы придумали, что "перлы сознания" являются векторной величиной - Вам и показывать.
Возьмем вас в комнате, в которой вы будете передвигаться в пространстве вашей комнаты строго на север.
При этом вспомним, что вся Земля летит в пространстве вокруг Солнца, а также вращается вокруг собственной оси и тоже в пространстве (и это не последнее из известных движений Земли в пространстве...)
Вопрос - куда вы на самом деле движетесь и относительно чего будем ориентироваться?
Прежде, чем Вы
начнёте заниматься вопросами ориентации в пространсве, Вам необходимо осознать, что пространство в действительности существует.
Иначе Вы будете просто продолжать занятия математическим онанизмом.
Назовите мне хоть одну абсолютно неподвижную реально существующую точку в пространстве?
1. Если Вы действительно хотите дискутировать, то для начала вспомните, что материя находится (в пространстве) в непрерывном движении и поэтому искать там неподвижную точку просто глупо.
2. Отбросьте тот дурацкий предрассудок, что пространство обязано тоже быть материей.
Оно является вместилищем всей материи.
Вот если Вы поверили тому балбесу, который в Вашей ссылке предложил понимать пространство не как сцену, а как желе (способное трястись и изгибаться) - то пусть он для Вас и ищет в этом желе неподвижную точку.
Приведите хоть одно доказательство реальности пространства, которое относится и к материи...
После этого продолжим говорить - реально ли пространство.
1. Если длина Вашего (вполне материального) автомобиля 4,5 метра, то он сможет поместиться лишь в том гараже, в котором найдётся соответвующее ПРОСТРАНСТВО.
2. Если этот Ваш автомобиль сейчас находится по одному адресу, а гараж по другому, то неужели не понятно, что для помещения автомобиля в гараж, Вам предстоит преодолеть ПРОСТРАНСТВО (которое может выражаться километрами)?
Если Вы даже этого не поймёте - то какой дальнейший разговор о пространстве с Вами вообще возможен?
P.S.
И если Вы уж впряглись за того хама, который экономя бисер мечет только высер) - то ответьте и на вопрос:
Где (если не в космическом ПРОСТРАНСТВЕ) произошёл тот самый наш "Большой взрыв".
Или тоже если нет подсказок в "талмуде" эйнштейнизма - нет и ответа?
Согласно твоему мировоззрению в реальности пространство существует или же нет и это всего лишь математическая абстракция?Вы как обычно несете
1. Если длина Вашего (вполне материального) автомобиля 4,5 метра, то он сможет поместиться лишь в том гараже, в котором найдётся соответвующее ПРОСТРАНСТВО.ага. А если туда таки поместить автомобиль, то пространства в гараже уже не будет, т.к. автомобиль выдавит пространство из гаража, и пространству там быть уже негде, ввиду занятости этого места автомобилем.
Это тоже - мудрость.
Прежде, чем Вы начнёте заниматься вопросами ориентации в пространсве, Вам необходимо осознать, что пространство в действительности существует.
Поясните, что такое в действительности существует?
Виртуальные компьютерные игры для вас в действительности существуют?
1. Если Вы действительно хотите дискутировать, то для начала вспомните, что материя находится (в пространстве) в непрерывном движении и поэтому искать там неподвижную точку просто глупо.
Значит должны понимать - нет реальной неподвижной системы отсчета в пространстве - все они будут виртуальными...))
2. Отбросьте тот дурацкий предрассудок, что пространство обязано тоже быть материей.
Оно является вместилищем всей материи.
Хорошо - виртуальность или абстрактность действительно - не только не должны, а они не МОГУТ быть материей!
Значит, вы утверждаете, что пространство реально не существует - бурные и продолжительные аплодисменты...)))
Ах да, пространство у нас не материя, а это вместилище всей материи.
Тогда сразу ряд вопросов:
1. Если у вас пространство не материя, то есть оно нематериально, значит это субстанция из иного мира - духовная или какая???
Фи́зика (от др.-греч. φύσις — природа) — область естествознания: наука о простейших и вместе с тем наиболее общих законах природы, о материи, её структуре и движении.
Законы физики лежат в основе всего естествознания[1][2].
Если (по вашему утверждению) пространство не материя - то физика его не изучает. Да?)))
2. Почему вы отказываете материи в праве находиться вне пространства?
У вас есть подтверждение, что вся материя находится только в пространстве?
3. А может, материя является вместилищем пространства?
Ведь любой материальный объект состоит из элементарных частиц, между которыми находится пространство)))
Думаю, пока хватит.
Хоть на половину ответьте...
1. Если длина Вашего (вполне материального) автомобиля 4,5 метра, то он сможет поместиться лишь в том гараже, в котором найдётся соответвующее ПРОСТРАНСТВО.
Я вам больше скажу - этот автомобиль и без гаража тоже занимает пространство...)))
Но от этого пространство реальнее не становится...
Если вы оградили некую часть Земли, несущейся в ПРОСТРАНСТВЕ, металлическими стенками и назвали это гаражом,
то пространство внутри гаража от этого никак не стало РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИМ (реален только гараж!) - это место внутри гаража непрерывно перемещается в ПРОСТРАНСТВЕ и называть его же ПРОСТРАНСТВОМ - просто глупо...
И как логично заметил Анли - что сделал автомобиль с пространством внутри гаража?)))
2. Если этот Ваш автомобиль сейчас находится по одному адресу, а гараж по другому, то неужели не понятно, что для помещения автомобиля в гараж, Вам предстоит преодолеть ПРОСТРАНСТВО (которое может выражаться километрами)?
Предстоит преодолеть расстояние на местности...))
Поясните, что такое (речь идёт о пространстве) в действительности существует?
Виртуальные компьютерные игры для вас в действительности существуют?
У Вас это всё так запущено, что парой фраз просветления не добиться.
Но надеюсь, что Вы понимаете, что существование моделей не только не отменяет реальности, но и является лишь более или менее удачной попыткой её копирования?
Вот и пространство существующее в действительности, имеет как удачные, так и дурацкие модели.
И старания математических абстракционистов выдать эти модели за первооснову - такая же глупость как и попытки утверждать, что всякие там игры со стрелялками и бродилками тоже возникли как "абстрактные свойства материи" а в действительности и не стреляют, и на танках не воюют, и сокровища никогда не искали.
- 1. Если Вы действительно хотите дискутировать, то для начала вспомните, что материя находится (в пространстве) в непрерывном движении и поэтому искать там неподвижную точку просто глупо.
- Значит должны понимать - нет реальной неподвижной системы отсчета в пространстве - все они будут виртуальными...))
Абсолютно глупое утверждение.
Я не менее уверенно могу заявить, что при отсутствии пространства - материи было бы негде двигаться, у неё не было бы пространственных размеров, понятие плотности не имело бы права на существование.
Да и на вопрос - где произошёл тот самый "Большой взрыв", в результате которого образовалась "наша Вселенная" - у Вас так и не нашлось ответа...
- 2. Отбросьте тот дурацкий предрассудок, что пространство обязано тоже быть материей.
Оно является вместилищем всей материи.
- Хорошо - виртуальность или абстрактность действительно - не только не должны, а они не МОГУТ быть материей!
Значит, вы утверждаете, что пространство реально не существует - бурные и продолжительные аплодисменты...)))
Аплодисменты адресуйте Вашему апломбу и нежеланию думать.
Попробуйте с этой позиции вернуться к старому философскому спору на тему:
"Что первично - материя или сознание?"
Не буду зараннее оценивать Ваш предполагаемый ответ, но вот "Anly" точно бы заплевали обе стороны спорщиков:
С одной стороны, он тот самый "вульгарный материалист", который (кстати, как и Вы) утверждает, что существует исключительно только материя. (С доказательством "Мамой клянусь!")
А с другой стороны, он верит в существование бога
и святого духа, которых кусками материи ещё ни один грешник не обзывал.
И как же этот винегрет укладывается в его голове?
Да очень просто:
- В одном месте он трындит про единственно существующую материю (считая это физикой...)
- А в другом месте он верит в нематериальных бога и святого духа.
Когда же его как слепого котёнка тыкают в это несоответствие - то спасается криками, что это не он религиозный материалист, а меня (атеиста) "заклинило на богах".
Ах да, пространство у нас не материя, а это вместилище всей материи.
Тогда сразу ряд вопросов:
1. Если у вас пространство не материя, то есть оно нематериально, значит это субстанция из иного мира - духовная или какая???
Ну конечно "иной мир"... - тот самый, где черти с рогами и хвостами варят в котлах души грешников.
Видимо потребителю религиозного эйнштейнизма это проще вообразить, чем представить безграничное и бесконечное космическое пространство без всякого "иного мира"...
Фи́зика (от др.-греч. φύσις — природа) — область естествознания: наука о простейших и вместе с тем наиболее общих законах природы, о материи, её структуре и движении.
Законы физики лежат в основе всего естествознания[1][2].
Если (по вашему утверждению) пространство не материя - то физика его не изучает. Да?)))
Вы действительно не понимаете, что из Вами же процитированных определений абсолютно не следует Вами прицепленное дурацкое умозаключение?
Физика чего только не "изучает"?
- и "тёмную материю";
- и искривления "пространства-времени";
- и выдуманные "гравитационные линзы"...
Уж Вам ли не знать, что абстракционисты от математики, объявившие сами себя "физиками-теоретиками" - способны любую ахинею объявить наукой.
А кстати, как в Вашей голове уживается благоговейное отношение к статейкам с представлением пространства в виде трясущегося желе с убеждённостью, что пространства вообще не существует?
2. Почему вы отказываете материи в праве находиться вне пространства?
У вас есть подтверждение, что вся материя находится только в пространстве?
3. А может, материя является вместилищем пространства?
Ведь любой материальный объект состоит из элементарных частиц, между которыми находится пространство)))
Неужели не очевидно, что именно дискретные частицы материи могут находиться в
ничем неограниченном пространстве, а вот бесконечное пространство как раз невозможно засунуть ни в какую частицу?
Ну спросите ещё - почему я думаю, что рыбы плавают в воде, а не вода в рыбах?...
Я и раньше заметил, что занятия математическим абстракционизмом отупляют...
Но не до такой же степени!
Во избежание дальнейших подобных вопросов, поясняю:
1. Как пространство, так и материя существовали всегда (в том числе и до нашего "Большого взрыва", который явился всего лишь заурядной пульсацией материи в бесконечном космическом пространстве.)
2. Все взаимодействия происходят среди материи, которая в пространстве может перемещаться и претерпевать изменения, но с нематериальным пространством никак не взаимодействует.
Думаю, пока хватит.
Литературный венегрет, чего нету летает в том чего нет, это не физика! В физике все конкретно, есть нематериальное пространство, ну для вас это то, чего нет, потому что нематериально, но для физики это есть, потому что имеет объем!!!
Мироздание имеет бесконечно сложную структуру, из чего следует что понять это до конца НЕВОЗМОЖНО, а вы какие-то парадоксы выискиваете, да их есть бесконечное множество, и еще более парадоксальных. Материя ваша любимая например имеет нулевой объем!!!! По вашему это будет означать что ее просто нет, но вот она есть, а объема она не имеет! Объем материи есть фикция, видимость, созданная быстрым вращением фрагментов материи, которые в свою очередь так же являются только видимостью, создаваемой на порядок более мелкими фрагментами, которые также только фикция, и так до бесконечности вглубь. Так что при желании меня очень даже есть во что потыркать носом или в чем упрекнуть в нелогичности, но нет моей вины, бытие слишком сложно, бесконечно сложно, вся вина в этом.
Я не менее уверенно могу заявить, что при отсутствии пространства - материи было бы негде двигаться, у неё не было бы пространственных размеров, понятие плотности не имело бы права на существование.
Гениально: столица России - Москва.
А при отсутствии массы материя движется?
Понятия для вас не абстракции, а реально существующие предметы?
Понятие плотности НИКАК не доказывает реальность пространства...))
Ну конечно "иной мир"... - тот самый, где черти с рогами и хвостами варят в котлах души грешников.
Если пространство не материя, а лишь вместилище этой материи - никоим образом не обнаруживаемое вместилище!!! - значит оно из иного мира.
Или необходимо признать сосуществование двух различных миров в нашей реальности.)
Это всё следствие ваших умозаключений о вместилище))
Во избежание дальнейших подобных вопросов, поясняю:
1. Как пространство, так и материя существовали всегда (в том числе и до нашего "Большого взрыва", который явился всего лишь заурядной пульсацией материи в бесконечном космическом пространстве.)
2. Все взаимодействия происходят среди материи, которая в пространстве может перемещаться и претерпевать изменения, но с нематериальным пространством никак не взаимодействует.
Боитесь вопросов - потому что сразу всплывают ваши пробелы в знаниях...))
1. Подтверждение в студию - что пространство и материя существовали всегда, иначе трепач вам имя и никакое другое.)
2. То, что никак не взаимодействует с материей - является пшиком, абстракцией... что и требовалось доказать.))
Для прослеживания логичности требуется полная информация по теме строения бытия, так вы хотите сказать что обладаете таковой?! Скажу по секрету, на нашей Земле таковой сущности нет, и даже во всей вселенной нет никого, кто обладал бы полной информацией по этой теме! Боги, и те находятся только в поиске истины, потому как процесс сей безконечен. Есть рабочие версии, которые позволяют получать результаты в определенных процессах, но всегда найдутся и такие условия, когда эта же версия окажется совершенно не рабочей, то есть по сути неверной. Так что, всякая истина может соответствовать только своему уровню познаний, а далее потребуется новая, пока еще неведомая.
Для прослеживания логичности требуется полная информация по теме строения бытия,ничего подобного!
бытие может быть настолько сложным, что понять его можно только частично. Однако та часть, которая пОнята, однозначно - логична. Нелогичность свидетельствует о непонимании.
И, естественно, бытие (или его часть), которое "понято" нелогично - не соответствует этому понятию. Нелогичному в бытии вообще ничего не соответствует.
Поэтому, бытие обязательно другое, хоть и не известно какое именно.
- Я не менее уверенно могу заявить, что при отсутствии пространства - материи было бы негде двигаться, у неё не было бы пространственных размеров, понятие плотности не имело бы права на существование.
- Гениально: столица России - Москва.
Такое выражение (равно как и выражение "Волга впадает в Каспийское море")
имеет смысл употреблять лишь в том случае - если сказанное оппонентом абсолютно бесспорно и общеизвестно.
Если же после его высказывания следуют возражения и протесты - то остаётся зафиксировать проявление Вами неадекватности номер 1.
А при отсутствии массы материя движется?
Если я уже писал, что:
- 1. Если Вы действительно хотите дискутировать, то для начала вспомните, что материя находится (в пространстве) в непрерывном движении и поэтому искать там неподвижную точку просто глупо.
. то задавать повторный вопрос - это проявление неадекватности номер 2.
Понятия для вас не абстракции, а реально существующие предметы?
Слово "понятие" точно так же не является "предметом" - как и слова "молитва" или "псалом".
Понятие плотности НИКАК не доказывает реальность пространства...))
Если у человека это понятие есть, то он осознаёт, что плотность - это количество граммов реально существующего в природе вещества (т.е. материи) в одном кубическом сантиметре реально существующего в природе объёма (т.е. пространства).
Если же у человека вместо понятия ПРОСТРАНСТВА в голове чепуха, то у него получается, что плотность - это количество граммов вещества в единице "абстрактного свойства материи", которое математики-маразматики почему-то решили тоже называть
"пространством".
Вот в этом случае понятие плотности - действительно ничего не доказывает,
поскольку там понятие вообще отсутствует.
Такое отсутствие понятия - это проявление неадекватности номер 3.
- Ну конечно "иной мир"... - тот самый, где черти с рогами и хвостами варят в котлах души грешников.
- Если пространство не материя, а лишь вместилище этой материи - никоим образом не обнаруживаемое вместилище!!! - значит оно из иного мира.
Бред про "иной мир" - это у Вас тяжёлое наследие религиозных пережитков.
Оттуда же наблюдались и попытки объявить силу инерции "фиктивной" или даже "чёртовой"...
Засчитаем, что - это проявление неадекватности номер 4.
- Во избежание дальнейших подобных вопросов, поясняю:
1. Как пространство, так и материя существовали всегда (в том числе и до нашего "Большого взрыва", который явился всего лишь заурядной пульсацией материи в бесконечном космическом пространстве.)
2. Все взаимодействия происходят среди материи, которая в пространстве может перемещаться и претерпевать изменения, но с нематериальным пространством никак не взаимодействует.
- Боитесь вопросов - потому что сразу всплывают ваши пробелы в знаниях...))
Я не боюсь, а просто предохраняю Вас от проявления дальнейшей неадекватности.
Но при желании можете продолжить:
1. Подтверждение в студию - что пространство и материя существовали всегда, иначе трепач вам имя и никакое другое.)
Вы уже как минимум дважды уклонились от ответа на вопросы:
- Где произошёл тот самый "Большой взрыв", положивший начало "нашей Вселенной"?
- Что там взорвалось и по какой причине?
Это было не случайно, поскольку у Вас был выбор из двух вариантов:
1. Признать, что он произошёл в реально существующем бесконечном космическом пространстве и тем самым дойти своим собственным умом до желаемого подтверждения.
2.Продолжать настаивать, что "Большой взрыв" произошёл ни в чём и был единственным и неповторимым "Актом божественного творения".
При желании Вы можете (если сможете) предложить и другие варианты..., а можете примерить имя "трепач" на себя любимого.
А пока - это проявление неадекватности номер 5.
2. То, что никак не взаимодействует с материей - является пшиком, абстракцией... что и требовалось доказать.))
Это вообще даже не похоже на доказательство.
Точно так же, если магнитное поле
воздействует на ферромагнитное железо и не воздействует на цветные материалы - то нет оснований называть цветные материалы "пшиком".
Ну что же - это проявление неадекватности номер 6.
Пишите ещё и я Вам ещё объясню - почему реально существующее трёхмерное пространство следует считать именно бесконечным, а не замкнутым на себя самого подобни "ленте Мёбиуса".
Если у человека это понятие есть, то он осознаёт, что плотность - это количество граммов реально существующего в природе вещества (т.е. материи) в одном кубическом сантиметре
реально существующего в природе объёма (т.е. пространства).
Реально существующий объем? В чем его реальность для вас?
Только лишь в том, что в нем находится материя?
Вы можете зафиксировать или увидеть этот реально существующий объем без гаража или каких-либо других рамок?
И заодно измерьте его количественно, если в нем нет материи?)))
Точно так же, если магнитное поле воздействует на ферромагнитное железо и не воздействует на цветные материалы - то нет оснований называть цветные материалы "пшиком".
Приведите мне пример воздействия пространства хоть на какой-нибудь кусок материи в
любой из форм - об этом прошу уже не один месяц.
Пока что вы просто трепач.
Пишите ещё и я Вам ещё объясню - почему реально существующее трёхмерное пространство следует считать именно бесконечным, а не замкнутым на себя самого подобни "ленте Мёбиуса".
Для вас пространство и боги - одно и то же...)))
На материю нет никакого влияния, как и доказательств реальности... одна болтовня.
Реально существующий объем? В чем его реальность для вас?
Только лишь в том, что в нем находится материя?
Вы можете зафиксировать или увидеть этот реально существующий объем без гаража или каких-либо других рамок?
И заодно измерьте его количественно, если в нем нет материи?)))
Может перестанете уже заниматься медитацией на тему материи и начнёте думать?
(Тем более, что и с понятием материи у Вас большие проблемы.)
Проблемы состоят не только в том, что Вы наделяете её пространственными характеристиками - (линейными размерами, массой на единицу объёма, скоростью и ускорением перемещения - именно в ПРОСТРАНСТВЕ).
Совершенно очевидно - насколько глупо приписывать все эти параметры не существующим в природе "абстрактным свойствам материи", которые какой-то абстракционист просто придумал
от нечего делать.
Проблема проявляется и в постоянном убегании от вопросов:
- Где произошёл тот самый "Большой взрыв", положивший начало "нашей Вселенной"?
- Что там взорвалось и по какой причине?
Сейчас этот Ваш пробел проявляется уже из Вашего встречного вопроса:
1. Подтверждение в студию - что пространство и материя существовали всегда, иначе трепач вам имя и никакое другое.)
Если Вы даже не знаете, что материя не исчезает и не возникает вновь, а только видоизменяется - то вам пора опять в начальную школу.
Приведите мне пример воздействия пространства хоть на какой-нибудь кусок материи в любой из форм - об этом прошу уже не один месяц.
Пока что вы просто трепач.
Нет, уж это Вы приведите хоть один пример чего-либо внепространственно существующего и внепространственно перемещающегося.
Иначе трепач - это Вы.
Для вас пространство и боги - одно и то же...)))
На материю нет никакого влияния, как и доказательств реальности... одна болтовня.
Это у материи нет влияния на нематериальное пространство.
Похоже, Вам (как и "Anly") так и не понять, что автомашина, въезжающая на занятую другой машиной парковку, выталкивает не пространство, а расположенную в этом пространстве другую машину.
(Видимо, это понимание слишком сложно для лиц, оболваненных математическим абстракционизмом и религиозным эйнштейнизмом. )
Назовите реальные свойства материи.
Если хотите обсуждать теории большого взрыва, откройте новую тему.
Жду доказательств, что пространство существовало всегда. Заодно и доказательства вечного существования материи в студию.
Повторяю вопрос: приведите хоть один пример воздействия пространства на материю.
Похоже, Вам (как и "Anly") так и не понять, что автомашина, въезжающая на занятую другой машиной парковку, выталкивает не пространство, а расположенную в этом пространстве другую машину. (Видимо, это понимание слишком сложно для лиц, оболваненных математическим абстракционизмом и религиозным эйнштейнизмом. спок)Так это Вы оболванены всем этим, до такой степени что уже принимаете за реальность даже то что математики-маразматики не принимают.
Нет, уж это Вы приведите хоть один пример чего-либо внепространственно существующего и внепространственно перемещающегося.Зачем Вы простите об этом оппонента, если Вы сами уже не раз приводили эти примеры в вашей любимой фишке с баранами? Баран, как Вы метко подметили, перемещаестя среди баранов. А понятие "пространство" для описания реального движения материи в лице баранов этого примера - вообще не нужно.
Жду доказательств, что пространство существовало всегда. Заодно и доказательства вечного существования материи в студию.да какие там доказательства?! Ему в школе рассказали. Это и есть доказательство. Он же сам об это только что сообщил.
А какой школьник сомневается в словах учителя?! Ясно что никакой.
Просто на лицо, что не все оказывается выходят из этого возраста.
Назовите реальные свойства материи.
Вам перечислить все известные свойства или достаточно лишь привести пример?
В качестве примера могу привести массу тела.
А вот претендовать на перечисление всех свойств никто не сможет по двум причинам:
1. Наука не достигла предела в познании и вполне возможны дальнейшие открытия.
2. Абстракционистами от математики (возомнившими себя "физиками-теоретиками") напридумано много бреда, вообще не имеющего отношения к реальности. Поэтому достаточно большое количество таких "свойств" надо просто не брать в голову.
Дополнительно могу напомнить, что все векторные физические величины имеют отношение не к материи, а к ПРОСТРАНСТВУ.
Если хотите обсуждать теории большого взрыва, откройте новую тему.
Не смешите меня такими жалкими попытками увиливания.
Вы уже много раз делаете вид, что "не замечаете" этих вопросов.
У меня нет ни малейших сомнений, что Вы точно так же "не заметите" и такую тему.
Максимум, на что Вы способны - это найти какую попало статейку по ключевым словам и бездумно скопировав, гордо удалиться.
Кстати, так было и с пространством - сначала Вы сослались (как на нечто умное) на статейку, где говорилось, что пространство следует воспринимать не как сцену, а как желе, которое может трястись и деформироваться.
Там были потуги автора проложить мостки к маразматическому "пространству-времени" - элементу религиозного эйнштейнизма...
Вопрос на засыпку - Зачем Вы на это ссылались, если следом стали утверждать, что пространства вообще не существует?
Жду доказательств, что пространство существовало всегда.
Заодно и доказательства вечного существования материи в студию.
С учётом Ваших трудностей с пониманием пространства, предлагаю в качестве первого шага ограничиться лишь этим вопросом в отношении материи.
Вот Вы требуете "доказательства вечного существования материи в студию..."
Моё требование гораздо скромнее
- дайте не доказательство, а хотя ба просто другой конкурирующий вариант - возникновения материи из ничего.
Неужели всё-таки "Акт творения" ??
На Ваши отмалчивания я даже предоставил вам подсказку для выбора:
Это было не случайно, поскольку у Вас был выбор из двух вариантов:
1. Признать, что он произошёл в реально существующем бесконечном космическом пространстве и тем самым дойти своим собственным умом до желаемого подтверждения.
2.Продолжать настаивать, что "Большой взрыв" произошёл ни в чём и был единственным и неповторимым "Актом божественного творения"
При желании Вы можете (если сможете) предложить и другие варианты..., а можете примерить имя "трепач" на себя любимого.
Повторяю вопрос: приведите хоть один пример воздействия пространства на материю.
Не старайтесь подражать дятлу.
Ведь я Вам уже неоднократно говорил, что материя с не материей не взаимодействует.
И вот опять... "приведите хоть один пример воздействия пространства на материю..."
Кстати, напоминаю, предложение высказать своё отношение к старому философскому спору:
"Что является первичным - материя или сознание?"
Собственно эта "первичность" меня вообще не интересует, а занятно послушать Ваши рассуждения о их "взаимодействии".
Дополнительно могу напомнить, что все векторные физические величины имеют отношение не к материи, а к ПРОСТРАНСТВУ.
редко увидешь такую тупость!Ну назовите хоть одну векторную физическую величину не относящуюся к материи.
Ну?
(впрочем ответа я и не жду от того кто сцыт отвечать за свой базар)
...............
Физи́ческая величина́ - измеряемое качество, признак или свойство материального объекта или явления
Действительно редко увидешь такую тупость!
Очевидный смысл - "все ВЕКТОРНЫЕ физические величины имеют отношение не к материи, а к ПРОСТРАНСТВУ."
Тупица выделяет слово физические и кривляется по поводу отношения физических величин к материи.
Впрочем, если даже разжевать на примере сравнения скалярной величины (массы автомобиля) с векторной величиной (скоростью автомобиля) - наверное тупица тоже не поймёт..., но попытку сделаю:
1. Вот если масса автомобиля 1,5 тонны - то она относится к данному материальному объекту вне зависимости от того - стоит он или едет куда-то с любой скоростью.
2. А вот если известно, что автомобиль движется в конкретном направлении со скоростью 100 км/час - то данная векторная величина характеризует именно направление и скорость перемещения
в пространстве и не играет роли ни масса автомобиля, ни другие характеристики данного материального объекта.
Неужели до тупицы и теперь не дойдёт, что векторная величина принципиально отличается от скалярной вовсе не тем, что над ней чёрточку рисуют на листке бумаги, а тем, что она кроме модуля имеет ещё и НАПРАВЛЕНИЕ в ПРОСТРАНСТВЕ?
Вам перечислить все известные свойства или достаточно лишь привести пример?
В качестве примера могу привести массу тела.
Есть безмассовые частицы - пора хотя бы уже это знать...
И эти частицы материальны.
Вопрос на засыпку - Зачем Вы на это ссылались, если следом стали утверждать, что пространства вообще не существует?
Ссылался потому, что мне казалось, что общаюсь с недебилом, который сможет отделить зерна от плевел, но простите - я ошибся.
Поэтому ссылок на статьи больше не будет - школьное время упущено, а впитывать новые знания вы не в силах.
дайте не доказательство, а хотя ба просто другой конкурирующий вариант - возникновения материи из ничего.
Вы хоть на чем-то одном можете сконцентрироваться?
И хоть на один вопрос ответить не вопросом вы в состоянии?
Вы понятия не имеете, что сегодня в науке называется материей, поэтому начните изучать хотя бы определения слов, которые вставляете во все свои вопросы...
Ведь я Вам уже неоднократно говорил, что материя с не материей не взаимодействует.
Прекрасно. Вам осталось совершить еще один маленький шаг - понять, что реально существует только материя,
а значит пространство не существует.
"Что является первичным - материя или сознание?"
Вы без понятия что есть материя и что есть сознание, поэтому ответ не поймете.
Начните с определений.
Тупица выделяет слово физические и кривляется по поводу отношения физических величин к материи.
Тупице, который пишет "физическое не относящееся к материи" не по уму, что это вообще алогизм, т.е. чепуха.
И тут же тупица приводит скорость автомобиля (материального объекта) перечеркивая свой же бред. Но и этого он не поймёт.
Скорость у тупиц относится не к материальным объектам, а к пространству. Хотя сам тупица никогда не сможет объяснить, что есть скорость без объекта (который материальный и которому скорость отношения, по словам тупицы, не имеет), но даже скорость объекта тупица тоже не сможет описать без другого объекта, но будет продолжать твердить что скорость к объектам отношения не имеет.
она кроме модуля имеет ещё и НАПРАВЛЕНИЕ в ПРОСТРАНСТВЕ? шоктупице не по уму что в им выдуманном "реальном" пространстве нет никаких направлений, и он их никогда не озвучит сколько бы не бахвалился. Такие вопросы (а именно этот ему уже задавался) тупица, видимо даже не понимает, но продолжает нести бред.
Есть безмассовые частицы - пора хотя бы уже это знать...
И эти частицы материальны.
Это Вы на веру приняли или у Вас есть доказательства?
Впрочем, я сомневаюсь в Вашем адекватном понимании - что может являться доказательством...
Но Вам не мешало бы уже понимать разницу между настоящими знаниями и всякой квазинаучной белибердой.
Сначала псевдофизики придумывают, что частица фотон не обладает массой, а потом для отстаивания этой глупости приходится придумывать искривление пространства...
Когда и этого не хватает - то перескакивают, что там вообще не частица, а волна.
Когда придуманная среда (эфир) не подошла в качестве среды распространения волны, то подменили её пустотой (вакуумом) и понесли новую чушь - что там правило сложения скоростей не действует.
Это не наука!
- Вопрос на засыпку - Зачем Вы на это ссылались, если следом стали утверждать, что пространства вообще не существует?
- Ссылался потому, что мне казалось, что общаюсь с недебилом, который сможет отделить зерна от плевел, но простите - я ошибся.
Зато я имел достаточно примеров, чтобы убедиться в обратном - что имею дело с дебилом.
Поэтому ссылок на статьи больше не будет - школьное время упущено, а впитывать новые знания вы не в силах.
Впитывайте самостоятельно и у Вас ещё полно источников и в других религиозных областях.
Там и определения найдёте и поучения.
- дайте не доказательство, а хотя ба просто другой конкурирующий вариант - возникновения материи из ничего.
- Вы хоть на чем-то одном можете сконцентрироваться?
И хоть на один вопрос ответить не вопросом вы в состоянии?
Пока что это Вы панически убегаете от простого вопроса
- Где и по какой причине произошёл "Большой взрыв"?
Тем более, что Вы уже потребовали "доказательств" о существовании материи до него и вообще не предложили даже гипотезы возникновения материи в виде "Акта творения".
Это полная умственная импотенция.
Вы понятия не имеете, что сегодня в науке называется материей, поэтому начните изучать хотя бы определения слов, которые вставляете во все свои вопросы...
А кто вам мешает ответить на те вопросы хотя бы
с использованием тех "опрделений", которые Вы воспринимаете бездумно и на основе веры?
- Ведь я Вам уже неоднократно говорил, что материя с не материей не взаимодействует.
- Прекрасно. Вам осталось совершить еще один маленький шаг - понять, что реально существует только материя,
а значит пространство не существует.
Прекрасно, это Вам следует вместо повторения этой глупости с усердием дятла, просто поупражняться в этом "взаимодействии" хотя бы на примере философского спора о материи и сознании.
"Что является первичным - материя или сознание?"
Вы без понятия что есть материя и что есть сознание, поэтому ответ не поймете.
Начните с определений.
Пока что - это Вы без понятия, поскольку выдаёте необоснованную чушь (без всяких
"определений") про это "взаимодействие" - лишь на уровне мычания.
тупице не по уму что в им выдуманном "реальном" пространстве нет никаких направлений
Ну конечно - направления существуют только в "абстрактных свойствах материи"...
- сказал настоящий тупица, который так и не смог до сих пор ответить - на кой хрен и какому шизоиду вообще потребовалось придумывать эти "абстрактные свойства"...
Ну конечно - направления существуют только в "абстрактных свойствах материи"... хахаважно что Вы не в состоянии подтвердить свой трёп о направлениях в "реальном" пространстве.
- сказал настоящий тупица, который так и не смог до сих пор ответить - на кой хрен и какому шизоиду вообще потребовалось придумывать эти "абстрактные свойства"...Треплу не дано понять что абстракции придумываются для описания действительности. Впрочем, трепло и не понимает разницы между действительностью и абстракциями, т.к. не может дать определение их разграничивающее, а несет только тупой трёп.
- сказал настоящий тупица, который так и не смог до сих пор ответить - на кой хрен и какому шизоиду вообще потребовалось придумывать эти "абстрактные свойства"...
- Треплу не дано понять что абстракции придумываются для описания действительности.
Даже сам не понял, что этой фразой признал, что придумывание абстрактных пространственных свойств служит лишь для описания реально существующего пространства.
Что и требовалось доказать!
Осталось понять, что дальнейшая дискуссия с человеком, не понимающим о чём он говорит - бессмысленная трата времени и потому меня не интересует.
Даже сам не понял, что этой фразой признал, что придумывание абстрактных пространственных свойств служит лишь для описания реально существующего пространства. Что и требовалось доказать!Реально существующее пространство доказано, при этом трепло не знает что значит "реально существовать".
А что еще можно ожидать от трепла?
Осталось понять, что дальнейшая дискуссия с человеком, не понимающим о чём он говорит - бессмысленная трата времени и потому меня не интересует. спокСлив засчитан, хоть и метод слива уже не оригинален. Впрочем, вряд ли трепло додумается до другого, бараны - предел его фантазий.
К вопросу об идиотизме фоннатов Ацюковского. А именно, вот об этом:
магнитное поле воздействует на ферромагнитное железо и не воздействует на цветные материалы
Теперь смотрим это:
После чего делаем однозначный вывод, что кое-кто зря протирал штаны в своем заборостроительном техникуме. Спорить с попугаем о физике бесполезно.
Если понята слишком малая часть, да еще и неверно, то о какой логике можно вообще говорить?
Строение вселенной циклично по уменьшению или увеличению размеров, и бесконечно чередуется как в микро, так и в макро. Каждый следующий размерный порядок в своем строении абсолютно аналогичен строению любого иного размерного порядка и отличается только по скорости процессов в обратно пропорциональной зависимости, чем меньше размеры-тем выше скорости процессов в данном размерном порядке.
Исходя из этого можно себе представить сколь бесконечно разнообразие строения окружающего вселенского пространства существует в реальности. Если атомы и молекулы есть аналоги Солнечных систем и галактик, то окружающим космосом может быть для различных миров и массив металлов макро мира, или его воды, да мало ли каких иных жидкостей, или органика, или неорганика, грунт, каменная масса, какие угодно хим соединения, газы, имеется в виду все это вещества следующего размерного порядка. то есть макро мира, а для рассматриваемого мира, это разновидности окружающего космического пространства. Развитие астрономии в конечном счете должно дать ясность, в каком таком веществе макро мира мы находимся. Такой подход позволит через наблюдение реального космоса прояснить суть механизма электричества, что выяснить иными способами не представляется возможным.
Если понята слишком малая часть,логичность не зависит о величины материала.
да еще и неверно, то о какой логике можно вообще говорить?если неверно, то безупречная логика тоже приведет к ложному выводу. А вот если сама логика противоречивая, тут шанс получить верный вывод нулевой, и однозначно автор такой логики сам не понимает что говорит, т.к. нелогичное понять невозможно.
К вопросу об идиотизме фоннатов Ацюковского.
Занялся бы лучше вопросом своей нарочитой безграмотности "фоннат" псевдонауки.
А именно, вот об этом:
" магнитное поле воздействует на ферромагнитное железо и не воздействует на цветные материалы"
Прежде всего следует отметить, что этот "фоннат" абсолютно не врубился в тему и вообще не понимает о чём шла речь.
Например, если бы вместо цветных металлов была упомянута любая пластмасса, то логический смысл вообще бы не изменился.
Теперь смотрим это:
.......................................
С равным успехом этот "фоннат" псевдонауки мог "скопипэстить" съёмку - как фокусник сажает в шляпу кролика, а когда тянет его за уши обратно - то вытягивает сплошные ленты...
А что же нет ни
малейшей попытки объяснить показанное с научной точки зрения?
И вместо такой попытки он может лишь намекать на собственную "учёность" методом обсирания всех других.
Здесь самое время вернуть собственные слова (как признание автора):
"После чего делаем однозначный вывод, что кое-кто зря протирал штаны в своем заборостроительном техникуме."
"Спорить с попугаем о физике бесполезно."
И это проиллюстрирую на примере:
Например, столь люто ненавидимый этим попугаем доктор технических наук В.А. Ацюковский
отчётливо видит и критикует явные нестыковки научных объяснений даже хорошо известных явлений:
"В самом деле, почему два одинаковых электрических заряда отталкиваются друг от друга в соответствии с законом Кулона, пока они покоятся, и начинают притягиваться, если их вместе перемещать в пространстве? Теперь они – токи, которые притягиваются в соответствии с законом Ампера.
Что для них изменилось, ведь они по-прежнему покоятся относительно друг друга! Таких вопросов множество. И хотя на базе электромагнитных теорий создана электротехника, радиотехника, электроника и многое другое, целые отрасли промышленности, мы не имеем ни какого представления о том, почему же все они работают, что лежит в основе тех физических явлений, которые мы так успешно применяем для своих нужд."
И что же воспроизводит в очередной раз говорящий попугай?
Он сам признаёт, что "спорить с ним (попугаем) о физике бесполезно."
И что он
"...зря протирал штаны в своем заборостроительном техникуме."
У него есть единственный способ это опровергнуть - показать, что у него есть конкретные объяснения с научной точки
зрения всех нестыковок, на которые указывает В.А.Ацюковский в своей работе
"Блеск и нищета Теории относительности Эйнштейна."
Но ведь для этого надо уметь логически мыслить, а не только сквернословить.
С равным успехом этот "фоннат" псевдонауки мог "скопипэстить" съёмку - как фокусник сажает в шляпу кролика, а когда тянет его за уши обратно - то вытягивает сплошные ленты...
Что то от "фоната" нислуха нидуха. Наверное тоже понял, что показать, тем более на Ютубе, можно всё что угодно.
Даже как на Луне амеры прyгали...
Что то от "фоната" нислуха нидуха. Наверное тоже понял, что показать, тем более на Ютубе, можно всё что угодно.
Когда нечего скопировать, то кроме ругательств у него ничего за душой нет.
А его ругательства уже привычны и не представляют интереса.
Это просто визитная карточка человека.
Время является ментальным расширением реальности, потому как является продуктом сознания, но на основании наблюдения реальных процессов. Следовательно дальнейшее развитие сознания вполне способно бесконечно разнообразить ментальные расширения реальности, благо реальность ничем не ограничена в сложности своего строения. Усложнение ментальных расширений реальности имеет безграничные перспективы в области увеличения жизненных интересов, и поскольку эта ментальность имеет жесткую привязку к реальным процессам бытия, то обвинить это развитие в сумашествии никак невозможно, сие есть реальное развитие сознания и жизни сознательных сущностей.
Мой взгляд на время в рамках представимых сущностей.
Физический мир представляет собой непрерывную совокупность взаимодействий его частей на всех уровнях масштаба. При этом любой вид взаимодействия динамически симметричен. На любую действующую силу всегда возникает равная ей противодействующая сила (инерция) , на любое изменение ЭДС всегда возникает равная ей противо-ЭДС, ну и т.д.
Если условно принять все действующие процессы положительными, а все противодействующие им – отрицательными, то физический мир представляется в виде взаимодействия положительной и отрицательной вселенных, которые существуют совместно, их невозможно разделить. Это отправная точка рассмотрения физического мира с позиций динамической симметрии. Дальше вытекают детали и следствия. Например. Условимся считать нашу вселенную (гравитационную) – положительной. Тогда вся совокупность динамически симметричных (противодействующих) ей процессов будет отрицательной вселенной. Отсюда, физический мир – это некая Сущность, которая специфическим образом релаксирует(пульсирует) относительно самой себя на всех масштабах, а именно – масса положительной вселенной инвертируется в пространство отрицательной вселенной, а пространство положительной вселенной инвертируется в массу отрицательной вселенной, и наоборот. На каждом масштабе свой период релаксации:от длительности виртуальных процессов в микромире, до длительности существования всей нашей вселенной. Пример в качестве пояснения: масса электрона является пространством позитрона, а пространство электрона является массой позитрона; при наблюдении из отрицательной вселенной «наш» электрон является позитроном… При этом вся продолжительность существования в положительной вселенной после инвертирования в свою динамическую противоположность, становится лишь мгновением, точкой на оси времени отрицательной вселенной. Отсюда, настоящее, прошлое и будущее существуют одновременно в любом месте физического мира. При этом прошлое в положительной вселенной является будущим в отрицательной вселенной. Будущее в положительной вселенной является прошлым в отрицательной вселенной …
Рассмотрим пример.
Бегают два оболтуса на перемене в школе и сталкиваются лбами. Теперь вопросы:
- кто из них в положительной вселенной бегал, а кто - в отрицательной?
- кто из них являлся массой, а кто пространством до столкновеиия?
- кем они стали после столковения, когда уже стоят и шишки чешут, и в какой из вселенных они теперь находятся?
На любую действующую силу всегда возникает равная ей противодействующая сила (инерция) ,Вы же это говорили.
А оболтусы противодействовали друг другу при столкновении лбами, а значит "были в разных вселенных", как Вы выразились: один в положитлеьной, другой отрицательной (знак условный естественно). И были они друг для друга матетерией и пространством.
...
Мне пока это всё смешным кажется. Но может лишь потому что я Вас не понимаю, а Вы не может объснить понятно и ответить на мои вопросы.
При любом взаимодействии, например механическом, возникают силы инерции и эквивалентные им поля инерции (аналоги полям гравитации), которым соответствуют эквивалентные инертные массы. А инертная масса и её поле инерции принадлежат "отрицательной вселенной".
Да, к любому. "Стукнулись лбами"- посмотрите на процесс замедленным, например, в тысячу раз, причем не со стороны, а изнутри: поставьте себя на место неподвижного лба, потом на движущийся лоб. Если сумеете, то сможете "увидеть" картину в целом. Любому изменяющемуся процессу соответствует динамически симметричный- инерционный, в соответствии с третьим законом Ньютона.
Мне сложно понять, зачем позориться на старости лет. Но ты с таким упорством этого раз за разом добиваешься, что я могу предположить только одно: тебе нравится, когда тебя выставляют дураком. Странный мазохизм, ну да ладно. О чем можно с тобой спорить, если ты не способен к самому элементарному анализу? Вот иллюстрация:
Что то от "фоната" нислуха нидуха.
Умный человек сразу бы понял, что к чему. А ты нет.
И про ролик на ютьюбе: это известнейшая иллюстрация явления электромагнитной индукции. То, что ты даже таких простых вещей не понимаешь, говорит об одном: ты зря протирал штаны на физике в школе. Но лезешь рассуждать про Луну и амеров, где вообще ничего не знаешь и не понимаешь. Ваш брат коспироложец не отличается
ни знаниями, ни умением мыслить - одни бессмысленные трепачи.
А теперь вернемся к нашим баранам попугаям Ацюковского. Они, попугаи, настолько глупые и необразованные, что даже не в силах понять, что им был продемонстрирован простой и доступный опыт, который должны уметь объяснить даже школьники. Но физика в школе прошла мимо попугайских ушей, как и их шизофренического гуру. Попугаи Ацюковского не понимают, что в опыте проявляется аккурат электромагнитная индукция, когда магнитный поток через трубку меняется при перемещении магнита. Это вызывает ток, стремящийся компенсировать причину, его вызвавшую - изменение магнитного потока при падении магнита, т.е., замедлить падение. Тупые попугаи Ацюковского не знают, что явление электромагнитной индукции ТОЖЕ НОСИТ ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР, и взаимодействия между двумя движущимися зарядами, расстояние между котрыми остается постоянным будут для РАЗНЫХ наблюдателей в РАЗНЫХ СО (например, в связанных с
зарядами или "неподвижных") ПРОЯВЛЯТЬСЯ ПО-РАЗНОМУ. И уж совсем безнадежно было бы требовать от попугаев Ацюковского знание такого метода исследования, как ЯМР, который успешно применяют для изучения в том числе твердых полимеров. И да, там магнитное поле вполне себе взаимодействует с полимером. Но, ..., попугаи Ацюковского могут только повторять бредни их кумира, который не токмо ничего не объясняет, но лажается в любых самых элементарных выкладках. Заборостроители, прогулявшие физегу и ниасилившие даже школьную программу, упорно лезут в дебри, в которых ни ухом, ни рылом. Они банальные пропаганд...исты тупости. И ничего иного в их попугайском вопеже нету.
А теперь вернемся к нашим баранам попугаям Ацюковского. Они, попугаи, настолько глупые и необразованные, что даже не в силах понять, что им был продемонстрирован простой и доступный опыт, который должны уметь объяснить даже школьники. Но физика в школе прошла мимо попугайских ушей, как и их шизофренического гуру.
Опять появился безграмотный "фоннат" выплеснуть накопившуюся желчь и каловые массы.
Попугаи Ацюковского не понимают, что в опыте проявляется аккурат электромагнитная индукция, когда магнитный поток через трубку меняется при перемещении магнита. Это вызывает ток, стремящийся компенсировать причину, его вызвавшую - изменение магнитного потока при падении магнита, т.е., замедлить падение.
Безграмотный "фоннат" тупо и бессмысленно повторяет зазубренное, делая распространённые ошибки:
"Распространенные ошибки
1. Нередки случаи, когда абитуриенты смешивают понятия магнитной индукции с понятием электромагнитной индукции. Это грубая ошибка: физическую велчину не отличают от явления.
Электромагнитная индукция — это явление возникновения электрического тока в проводящем контуре при изменении магнитного потока через поверхность, ограниченную этим контуром."
Этому зубриле даже невдомёк, что медная плита, на которую падает магнит - это вовсе не замкнутый контур.
Он даже не пытается задуматься о направлении индукционного тока в такой плите.
И уж тем более не в сосатоянии задуматься - в чём же будет отличие в случае замены медной плиты на алюминиевую.
Тупые попугаи Ацюковского не знают, что явление электромагнитной индукции ТОЖЕ НОСИТ ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР, и взаимодействия между двумя движущимися зарядами, расстояние между котрыми остается постоянным будут для РАЗНЫХ наблюдателей в РАЗНЫХ СО (например, в связанных с зарядами или "неподвижных") ПРОЯВЛЯТЬСЯ ПО-РАЗНОМУ.
Это каким дураком надо быть, чтобы не стесняясь утверждать, что вообще любые физические процессы зависят от посторонних наблюдателей!
Это взгляд не материалиста, а идеалиста.
Следующая стадия шизофрении - это утверждение, что всё происходит лишь тогда и только потому - что "некто" за этим наблюдает.
Пиши ещё и не забудь осветить зависимость физических процессов от воцерковлённости "наблюдателей".
Подскажу и ещё интересную тему про "наблюдателей":
- "Влияние воздействия "наблюдателей" на рост телеграфных столбов."
Продолжим избиение тупых попугаев Ацюковского. Жалеть этих птиц нет смысла: они лишь множат глупость, гадя в неокрепшие мозги.
Итак, попугаи Ацюковского не в состоянии отличить медную трубку от медной плиты. Это уже, честно говоря, клинический идиотизм, и дальше вообще непонятно, стоит ли их воспринимать, как адекватные личности. ИМХО - нет. То ли ранний старческий маразм, то ли хроническая умственная недостаточность.
Далее. Идиотические попугаи Ацюковского, видимо, ничего не слышали о токах Фуко и о конструкции трансформаторных сердечников, но ничтоже сумняшеся несут ахинею про направление индукционного тока. Еще одно подтверждение, что школьную физику они полностью пропустили мимо ушей. О какой-то вузовской физике тут лучше и не заикаться. Ну и далее. Это каким надо быть клиническим идиотом, чтобы не понимать простой вещи: не процесс зависит от наблюдателя, а его регистрация. По-разному будут ВЫГЛЯДЕТЬ проявления для наблюдателей, движущихся вместе с зарядами и "неподвижных" для одного и того же процесса. Но тупорылым попугаям Ацюковского сложно отличить плиту от трубки, где уж там от них требовать понимания чего-то более хитрого.
Попугаи
Ацюковского - это старые маразматики, полнейшие интеллектуальные
импотенты, способные лишь извергать из себя бессмысленные вопилки.
Продолжим избиение тупых попугаев Ацюковского. Жалеть этих птиц нет смысла: они лишь множат глупость, гадя в неокрепшие мозги.
В таком случае тебе придётся долбиться головой об стенку.
Впрочем, сотрясение мозга при этом не грозит - по причине его отсутствия.
Итак, попугаи Ацюковского не в состоянии отличить медную трубку от медной плиты. Это уже, честно говоря, клинический идиотизм...
Если бы досмотрел свою ссылку до конца и посмотрел предлагаемые соседние - то увидел бы бросание не только в медную тробку, но и бросание просто на медную плиту...
Но "фоннату" срача это уже не нужно, поскольку для проявления своего клинического идиотизма ему уже хватило материала.
Остаётся принять собственное признание,что наступили:
"То ли ранний старческий маразм, то ли хроническая умственная недостаточность."
Далее. Идиотические попугаи Ацюковского, видимо, ничего не слышали о токах Фуко и о конструкции трансформаторных сердечников, но ничтоже сумняшеся несут ахинею про направление индукционного тока.
Далее выясняется, что у "фонната" познания в физике имеются лишь на уровне зазубренных названий и без понимания сути.
Например, он абсолютно не в курсе, что индукционный ток возникает при введении магнита в соленоид и даже не подозревает, что при обратном движении направление индукционного тока меняется на противоположное.
Опять пригодится собственное признание:
"Еще одно подтверждение, что школьную физику они полностью пропустили мимо ушей. О какой-то вузовской физике тут лучше и не заикаться."
Ну и далее. Это каким надо быть клиническим идиотом, чтобы не понимать простой вещи: не процесс зависит от наблюдателя, а его регистрация. По-разному будут ВЫГЛЯДЕТЬ проявления для наблюдателей, движущихся вместе с зарядами и "неподвижных" для одного и того же процесса.
Действительно надо быть клиническим идиотом, чтобы не понимать, что к физике относятся именно физические процессы, а не их "регистрация" клиническими идиотами, помешанными на религиозном эйнштейнизме.
Но тупорылым попугаям Ацюковского сложно отличить плиту от трубки, где уж там от них требовать понимания чего-то более хитрого.
Придётся разжевать тупорылому "фоннату" эйнштейнизма, что поскольку скорость движения двух рассматриваемых электронов вовсе далека от скорости света, то вполне можно обеспечить движение этого мифического "наблюдателя" с той же скоростью, что и у взаимно неподвижных электронов.
И тогда для такого "наблюдателя" это будут два одинаково заряженных неподвижных
заряда и они по закону Кулона будут отталкиваться.
Но одновременно вполне можно наплевать на этого "наблюдателя" (который вообще не имеет отношения к процессу) и понимая, что электроны в проводах не стоят, а движутся с той самой скоростью, что и посторонний мифический "наблюдатель"...
А это значит, что в проводах идёт ток и электроны не отталкиваются, а притягиваются по закону Ампера.
Неужели и сейчас не дойдёт, что все эти хохмы с мифическими "наблюдателями", как и с "парадоксом близнецов", с возрастанием массы и линейных размеров при одновременном замедлении времени (ради обожествления скорости света в вакууме)
- это религиозное учение для сектантов, уверовавших в эйнштейнизм, требующий отвергать здравый смысл?
Попугаи Ацюковского снова продолжают демонстрировать свой клинический идиотизм. Им показали опыт с трубкой, а они начинают блеять про какие-то плиты. Потому как с трубкой они облажались - тупо облажались, не смогли даже на школьном уровне ничего объяснить. Типичный прием у попугаев Ацюковского - соскочить с темы начать нести с якобы умным видом какую-то пургу, к теме не относящуюся. Попугаям Ацюковского не показывали соленоид. Им не показывали обратного движения, Им показали МЕДНУЮ ТРУБКУ с медленно падающим магнитом - гораздо медленнее, чем БЕЗ трубки. Попугаи же облажались (как и обычно), а теперь пытаются заболтать свое интеллектуальное убожество. Ну и все их остальные залепы из той же серии: тупое блеяние безмозглых заборостроителей, не умеющих ни в физику, ни в какую-либо иную науку. Про
заряды попугаи Ацюковского несут настолько феерический бред, что мне даже лениво комментировать - там тупая дичь в каждой фразе. А в общем - ничего нового. Все тот же клинический идиотизм невежественных дуболомов. Вот такие они, попугаи Ацюковского.
Попугаи Ацюковского снова продолжают демонстрировать свой клинический идиотизм. Им показали опыт с трубкой, а они начинают блеять про какие-то плиты. Потому как с трубкой они облажались - тупо облажались, не смогли даже на школьном уровне ничего объяснить. Типичный прием у попугаев Ацюковского - соскочить с темы начать нести с якобы умным видом какую-то пургу, к теме не относящуюся.
Посмотри вторую часть собстввенной ссылки (особенно с 10-ой минуты) и ты увидишь те плиты, до которых досмотреть не позволил собственный клинический идиотизм.
Попугаям Ацюковского не показывали соленоид. Им не показывали обратного движения, Им показали МЕДНУЮ ТРУБКУ с медленно падающим магнитом - гораздо медленнее, чем БЕЗ трубки. Попугаи же облажались (как и обычно), а теперь пытаются заболтать свое интеллектуальное убожество.
Тебе показали и медную пластину по сравнению с алюминиевой.
Но дураку показывать бесполезно.
А уж если не показали соленоид, то вообще сплошное тупое непонимание...
Видимо соленоид для такого "фонната" религиозного эйнштейнизма - это солонка непонятной формы...
Тупые попугаи Ацюковского не знают, что явление электромагнитной индукции ТОЖЕ НОСИТ ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР, и взаимодействия между двумя движущимися зарядами, расстояние между котрыми остается постоянным будут для РАЗНЫХ наблюдателей в РАЗНЫХ СО (например, в связанных с зарядами или "неподвижных") ПРОЯВЛЯТЬСЯ ПО-РАЗНОМУ.
Это каким дураком
надо быть, чтобы не стесняясь утверждать, что вообще любые физические
процессы зависят от посторонних наблюдателей!
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Один и тот же процесс для наблюдателей проявляется (воспринимается) по разному. Например, смотрим на накаченный воздухом резиновый шарик снаружи. Констатируем, что резиновая оболочка находится в растянутом состоянии за счет сил отталкивания между молекулами газа. Если уменьшиться до размеров молекул газа, и окажемся между ними внутри объёма, то в промежутке между молекулами, придется их отталкивать друг от друга- констатируем, что они притягиваются к друг другу....
Ну, продолжим бичевать идиотизм попугаев Ацюковского - идиотизм беспросветный, клинический, переходящий в старческий маразм.
Начнем с того, что попугаям был предложен ролик длиной...2 минуты 16 секунд. Не больше и не меньше. Никаких плит там нет. Там только медная трубка и падающий магнит. Все. Остальное - это выдумки придурошных птиц, не понимающих, что ютьюб после показа подсовывает совершенно другие ролики, не имеющие касательства к изначальному, причем, похоже, их случайную выборку. Это так, в плане общей сообразительности. И поэтому попугаям Ацюковского приходится блеять про пластины и соленоиды - потому как тупость и абсолютное невежество не позволили им что-либо объяснить с трубкой. Облажались - обтекайте, птицы. Уже давно очевидна совершеннейшая интеллектуальная импотенция этих попугаев, могут только нести тупую ахинею и соскакивать с темы. Прикольно, что даже ШКОЛЬНЫЙ уровень для них - недостижимая высота.
Многие ошибаются, и в этом нет ничего страшного.
Адекватный человек без труда признает своим ошибки.
Знания не стоят на месте, и если некто оперирует знаниями, например, двадцатилетней давности, то он наверняка может ошибаться.
Большинство физических процессов никак не зависят от наблюдателя, если этот наблюдатель, конечно, не принимает активное участие в этом процессе.)))
Но само наблюдение или фиксация этого процесса могут различаться разными наблюдателями.
Если же перейти к физическим процессам на уровне квантов, то существует ряд гипотез о том, что именно наблюдатель оказывает влияние на сам процесс,
что, на первый взгляд, может вызвать недоумение. И насколько я помню, недавно был эксперимент, подтверждающий влияние наблюдателя.
p.s. измерительная техника, к которой часто прибегают наблюдатели, практически всегда влияет на физический процесс, если это конечно не бесконтактное измерение.))
Ну, продолжим бичевать идиотизм попугаев Ацюковского - идиотизм беспросветный, клинический, переходящий в старческий маразм.
Как торжественно хам и невежда объявляет о собственном самобичевании.
Начнем с того, что попугаям был предложен ролик длиной...2 минуты 16 секунд. Не больше и не меньше. Никаких плит там нет. Там только медная трубка и падающий магнит. Все. Остальное - это выдумки придурошных птиц, не понимающих, что ютьюб после показа подсовывает совершенно другие ролики, не имеющие касательства к изначальному, причем, похоже, их случайную выборку. Это так, в плане общей сообразительности.
Интересно, что самовлюблённый болван не только возомнил себя великим "гуру", имеющим исключительное право подсовывывать ролики, но он даже не способен понять,ни надпись на английском языке:
"Magnets & Copper Part 2",
ни опознать того же самого лектора, просто продолжающего свою тему.
Прямо как у юмориста:
"Здесь я читал..., здесь не читал..., а здесь селёдку заворачивал..."
И поэтому попугаям Ацюковского приходится блеять про пластины и соленоиды - потому как тупость и абсолютное невежество не позволили им что-либо объяснить с трубкой. Облажались - обтекайте, птицы. Уже давно очевидна совершеннейшая интеллектуальная импотенция этих попугаев, могут только нести тупую ахинею и соскакивать с темы. Прикольно, что даже ШКОЛЬНЫЙ уровень для них - недостижимая высота.
А пока рассмотрим блеяние и "умственную потенцию" нашего "грамотея" из заборостроительного техникума:
1. Сначала он написал:
"Попугаи Ацюковского не понимают, что в опыте проявляется аккурат электромагнитная индукция, когда магнитный поток через трубку меняется при перемещении магнита. Это вызывает ток, стремящийся компенсировать причину, его вызвавшую - изменение магнитного потока при падении магнита, т.е., замедлить падение."
Когда же его ткнули носом, что он даже не пытается задуматься о направлении индукционного тока...,
то вместо признания, что сморозил глупость и не в состоянии продолжать эту тему - он перепрыгнул на "токи Фуко".
Глупость же проявлялась в незнании, что направление индукционного тока определяется по правилу Ленца:
"Опыт показывает, что индукционный ток, возбуждаемый в замкнутом контуре при изменении магнитного потока, всегда направлен так, что создаваемое им магнитное поле препятствует изменению магнитного потока, вызывающего индукционный ток. Это утверждение, сформулированное в 1833 г., называется правилом Ленца."
Здесь очень рекомендую обратить особое внимание, на слова "Опыт показывает, что..."
Именно опыт, а не теоретизирования
про мифических "наблюдателей" и не абстрактные формулы придуманные математиками-маразматиками, объявляющими себя "физиками-теоретиками"!
А теперь пора вернуться к тому, что столь люто ненавидимый этим попугаем доктор технических наук В.А. Ацюковский отчётливо видит и критикует явные нестыковки научных объяснений даже хорошо известных явлений:
"В самом деле, почему два одинаковых электрических заряда отталкиваются друг от друга в соответствии с законом Кулона, пока они покоятся, и начинают притягиваться, если их вместе перемещать в пространстве? Теперь они – токи, которые притягиваются в соответствии с законом Ампера.
Что для них изменилось, ведь они по-прежнему покоятся относительно друг друга! Таких вопросов множество..."
Замечу, что и рассмотренный пример с бросанием магнита - тоже относится к этим вопросам
(Ведь не считать же бормотания
про токи Фуко лишь на уровне физических названий "научным объяснением" данного явления?)
Поэтому особенно ценно признание честного и порядочного учёного В.А. Ацюковского:
"И хотя на базе электромагнитных теорий создана электротехника, радиотехника, электроника и многое другое, целые отрасли промышленности, мы не имеем ни какого представления о том, почему же все они работают, что лежит в основе тех физических явлений, которые мы так успешно применяем для своих нужд."
Разителен контраст с тупицами и проходимцами в околонаучных сферах, тупо проповедующими религиозный эйнштейнизм в качестве идеологии.
Что ж, придется еще раз пройтись катком разума по идиотическим попугаям Ацюковского.
Тупорыле птицы не понимают, что им был предложен один конкретный ролик, опровергающий их тупейший бред о том, что магнитное поле якобы не взаимодействует с цветными металлами. Объяснить явление безмозглые птицы оказались не в состоянии. Поэтому им пришлось соскакивать с темы и начинать идиотскую сказку про белого бычка и роликами, которые никто им не предлагал к просмотру. Они начали маразматически уводить разговор в сторону, блея про какие-то не относящиеся к делу соленоиды и направления токов - потому как тупым попугаям удалось лишь вызубрить слово "соленоид". Тупорылые птицы ничего не знали про токи Фуко, которые в данном случае как раз и нужно рассматривать. Вместо этого они блеют про правило Ленца, которое
к делу совершенно не относится - каких-то зачатков мозгов у идиотских птиц хватило лишь на вызубривание названий, понимания сути у них нет и никогда не было. Маразматические птицы не только оказались неспособны к объяснению опыта, но и проявили бесконечную тупость даже в самых простых вещах. Их удел - постить шизофренический бред их безмозглого гуру Ацюковского. Вот такие они, маразматические попугаи Ацюковского. Тупые, крикливые и довольно жалкие. Интеллектуальные импотенты. Даже на ругань фантазии не хватает - все обзывалки тупо копируют у оппонента.
А теперь пора вернуться к тому, что столь люто ненавидимый этим попугаем доктор технических наук В.А. Ацюковский отчётливо видит и критикует явные нестыковки научных объяснений даже хорошо известных явлений:
"В самом деле, почему два одинаковых электрических заряда отталкиваются друг от друга в соответствии с законом Кулона, пока они покоятся, и начинают притягиваться, если их вместе перемещать в пространстве? Теперь они – токи, которые притягиваются в соответствии с законом Ампера.
Что для них изменилось, ведь они по-прежнему покоятся относительно друг друга! Таких вопросов множество..."
Зако́н Ампе́ра — закон взаимодействия электрических токов. Впервые был установлен Андре Мари Ампером в 1820 для постоянного тока.
Из закона Ампера следует, что параллельные проводники с электрическими токами, текущими в одном направлении, притягиваются, а в противоположных
— отталкиваются.
Притягиваются (или отталкиваются) не токи, как вы процитировали, а ПРОВОДНИКИ в соответствии с Законом Ампера.
Поэтому выглядит чушью цитируемое вами утверждение о том, что одинаковые электрические заряды притягиваются, если их перемещать в пространстве.
Пока что видна нестыковка высказываний самого В.А.Ацюковского с известными научными знаниями.
Из закона Ампера следует, что параллельные проводники с электрическими токами, текущими в одном направлении, притягиваются, а в противоположных — отталкиваются.
Одинаково придерживаясь основы, начинаем думать дальше:
"Притягиваются (или отталкиваются) не токи, как вы процитировали, а ПРОВОДНИКИ в соответствии с Законом Ампера.
Поэтому выглядит чушью цитируемое вами утверждение о том, что одинаковые электрические заряды притягиваются, если их перемещать в пространстве.
Что же в Вашем понимании притягивается в проводниках?
Неужели скажете, что изолирующая оболочка?
Так вот - нет!
Притягиваются те же самые движущиеся электроны, образующие электрический ток.
Разумеется, они не выскакивают из провода (прорывая изолирующую оболочку), а просто увлекают провод с собой.
Именно это совершенно правильно выразил В.А.Ацюковский:
Теперь они – токи, которые притягиваются в соответствии с законом Ампера.
Поэтому Ваша попытка "откорректировать" просто показывает, что и Вы оперируете физическими понятиями лишь на уровне встречаемых слов и названий подобно тому "фоннату", прячущему свою безграмотность за хамством.
Пока что видна нестыковка высказываний самого В.А.Ацюковского с известными научными знаниями.
Как раз у В.А.Ацюковского видно понимание сути явления, которого не наблюдается у зубрил, запоминающих отдельные слова и названия без понимания сути сказанного.
Вернемся еще раз к главному в вашей цитате:
В самом деле, почему два одинаковых электрических заряда отталкиваются друг от друга в соответствии с законом Кулона, пока они покоятся, и начинают притягиваться, если их вместе перемещать в пространстве?
Два, ОДНОПОЛЯРНЫХ электрических заряда - отталкиваются, а разнополярные притягиваются.
И здесь ваш Арцюковский некорректно сформулировал - "два одинаковых электрических заряда отталкиваются друг от друга в соответствии с законом Кулона".
Но очевидно, вас это не смущает, так как корректные формулировки вы просто не знаете.
"начинают притягиваться, если их вместе перемещать в пространстве?"
В проводнике разве только "два одинаковых электрических заряда" начинают притягиваться?
https://physics.ru/courses/op25part2/content/chapter1/section/paragraph16/theory.html#.XStSU-szaHs
По современным представлениям, проводники с током оказывают силовое действие друг на друга не непосредственно, а через окружающие их магнитные поля.(с)
Как раз у В.А.Ацюковского видно понимание сути явления,
С нетерпением жду, что вы увидели?
Какова суть явления, которое понял ваш кумир?
Ампер с Лоренцом наверняка в гробу вертятся...
Вернемся еще раз к главному в вашей цитате:
"В самом деле, почему два одинаковых электрических заряда отталкиваются друг от друга в соответствии с законом Кулона, пока они покоятся, и начинают притягиваться, если их вместе перемещать в пространстве?"
Для начала уточню, что это цитата Ацюковского, а не моя - будьте внимательнее и точнее.
Два, ОДНОПОЛЯРНЫХ электрических заряда - отталкиваются, а разнополярные притягиваются.
И здесь ваш Арцюковский некорректно сформулировал - "два одинаковых электрических заряда отталкиваются друг от друга в соответствии с законом Кулона".
Но очевидно, вас это не смущает, так как корректные формулировки вы просто не знаете.
Похоже начинать думать Вы даже не пытаетесь...
Вы подозреваете, что электроны, которые движутся по проводам, бывают разнополярные?
Нет уж, Ацюковский сформулировал абсолютно конкретно и при этом рассчитывал не на дураков играющих в слова.
"начинают притягиваться, если их вместе перемещать в пространстве?"
В проводнике разве только "два одинаковых электрических заряда" начинают притягиваться?
Опять игра в детскую наивность?
Вам действительно не понятно, что взаимодействие можно рассматривать, взяв любую пару электронов и это не является условием ограничения их количества до двух?
https://physics.ru/courses/op25part2/content/chapter1/sect...
По современным представлениям, проводники с током оказывают силовое действие друг на друга не непосредственно, а через окружающие их магнитные поля.(с)
Вы разве не догадывались, что электроны вообще и всегда взаимодействуют не непосрественно, а через электромагнитные поля?
И
Вы настаиваете на необходимости постоянного такого уточнения примерно как и при каждом упоминании организации "Хесбола" добавлять каждый раз, что она "запрещённая в России"?
- Как раз у В.А.Ацюковского видно понимание сути явления,
- С нетерпением жду, что вы увидели?
Какова суть явления, которое понял ваш кумир?
Что я увидел уже написано и достаточно подробно разжёвано.
Если Вы не начнёте мыслить самостоятельно и продолжите просто играть в слова
(по образцу: притягиваются провода, а не электроны, движущиеся по этим проводам)
- то так и останетесь в непонимании.
А суть высказывания В.А. Ацюковского он прекрасно сформулировал сам и это я два раза уже цитировал.
Но специально для Вас могу
и ещё раз воспроизвести:
Поэтому особенно ценно признание честного и порядочного учёного В.А. Ацюковского:
"И хотя на базе электромагнитных теорий создана электротехника, радиотехника, электроника и многое другое, целые отрасли промышленности, мы не имеем ни какого представления о том, почему же все они работают, что лежит в основе тех физических явлений, которые мы так успешно применяем для своих нужд."
Ампер с Лоренцом наверняка в гробу вертятся...
Если и перевернутся - то от болтовни зубрящих без понятия.
Кстати, кроме них перевернётся ещё и Ньютон, если узнает, что силу инерции некоторые псевдоучёные переименовали в "фиктивную" и даже в "чёртову", при этом не понимают, что она является противодействующей той силе, которая сообщает ускорение телу и только этим обеспечивается действие
третьего закона Ньютона для динамических систем.
Вы разве не догадывались, что электроны вообще и всегда взаимодействуют не непосрественно, а через электромагнитные поля?
Судя по всему, вы с Арцюковским не можете ответить на поставленный вашим кумиром вопрос.
Вы на это обратили внимание в статье (сильно сомневаюсь):
Источниками магнитного поля являются движущиеся электрические заряды (токи). Магнитное поле возникает в пространстве, окружающем проводники с током, подобно тому, как в пространстве, окружающем неподвижные электрические заряды, возникает электрическое поле. Магнитное поле постоянных магнитов также создается электрическими микротоками, циркулирующими внутри молекул вещества
(гипотеза Ампера). Ученые XIX века пытались создать теорию магнитного поля по аналогии с электростатикой, вводя в рассмотрение так называемые магнитные заряды двух знаков (например, северный
Магнитное поле токов принципиально отличается от электрического поля. Магнитное поле, в отличие от электрического, оказывает силовое действие только на движущиеся заряды (токи).(c)
Это вам подсказка для ответа на вопрос Арцюковского, который вам показался неразрешимым.
А суть высказывания В.А. Ацюковского он прекрасно сформулировал сам и это я два раза уже цитировал.
Но специально для Вас могу и ещё раз воспроизвести:Поэтому особенно ценно признание честного и порядочного учёного В.А. Ацюковского:
"И хотя на базе электромагнитных теорий создана электротехника, радиотехника, электроника и многое другое, целые отрасли промышленности, мы не имеем ни какого представления о том, почему же все они работают, что лежит в основе тех физических явлений, которые мы так успешно применяем для своих нужд."
Под словом основа можно понимать что угодно, поэтому кроме
сотрясания воздуха, в этой "мысли" абсолютно ничего нового нет.
Похоже начинать думать Вы даже не пытаетесь..
Вы правы. Когда речь идет о 2х2 - я не пытаюсь думать.
А вам бы не мешало изучить таблицу умножения...
Поэтому особенно ценно признание честного и порядочного учёного В.А. Ацюковского:
Научное сообщество называет его лжеученым. Да и какой он ученый:
(отрывок):
https://scorcher.ru/art/theory/air/azukovsky2.php
Сначала ознакомимся кто такой В.А.Ацюковский сегодня по материалам его же сайта.
В http://www.atsuk.dart.ru/scientific_work.shtml :
Ацюковский Владимир Акимович, 1930 г. рождения, окончил Ленинградский Политехнический институт электромеханический факультет в 1955 году по специальности "Электрооборудование промышленных предприятий" и был распределен сначала в НПО "Радуга", где проработал один год, приняв участие в испытаниях одного из изделий, затем был перераспределен в Летно-исследовательский институт (г. Жуковский Московской области), внутри которого вскоре был образован Филиал ЛИИ, а в 1983 г. на его базе - НИИ авиационного оборудования, в котором им была создана лаборатория "Техническое комплексирование и миниатюризация бортового оборудования".
Все. В стенах летного института прошла
жизнь В.А.Ацюковского и здесь создавалась вся его наука, по его выражению "Факультативно". Технарь ("...поэтому я, один из таких технарей, и предлагаю Вам ознакомиться с приведенными в этом диске работами."), так и не понявший суть квантовой механики и мыслящий сугубо в рамках механических представлений классической физики, просто не замечает всего того, что непосредственно касается квантовомеханических явлений. Мало того, у него и с классической механикой проблемы, что видно из заявления:
Существенным моментом является вскрытие механизма аккумулирования потенциальной энергии окружающей среды и превращение ее в кинетическую газовыми вихрями во время их формирования, что открывает заманчивые возможности в перспективе использования энергии эфира для прикладных целей.
В результате получаются такие вот открытия, полученные на кончике пера "факультативно" (http://www.atsuk.dart.ru/online/ether_dynamic_hypotheses/index.shtml):
...эфир есть
газ, причем газ обыкновенный по своим свойствам, включая сжимаемость и вязкость, но вместе с тем и непривычный: его частицы - амеры во много раз меньше электрона, причем диаметр амера примерно так относится к диаметру электрона, как диаметр электрона к диаметру галактики. Зато давление и энергосодержание эфира превосходят любое воображение, потому что скорость теплового движения амеров во много раз превосходит скорость света. При всем том свойства эфира не постулированы, а строго вычислены с помощью формул обычной газовой механики.
В.А.Ацюковский в методологическим плане далек от понимания сути аксиоматики и убежден, так же как был убежден в этом Аристотель с его мистическим методом познания, что можно вычислить законы природы, не опираясь на аксиомы. (см. О скорости света)
50 лет человек варился в собственном соку, лелея все это время идею-фикс (были соблюдены все условия для ее зарождения: Блаженные), которой оставался верен до конца и которая для него важнее все остального и поэтому никак не может быть даже подвергнута сомнению, хотя не считается наукой то, что не может быть принципиально опровергнутов в каком-то опыте, и ученый в первую очередь должен подумать о том как можно было бы опровергнуть гипотезу, и только если это не удается, возрастает его уверенность в ее соответствии с реальностью (см. Мистика и наука). (c)
Судя по всему, вы с Арцюковским не можете ответить на поставленный вашим кумиром вопрос.Если Вы не просто тупо копируете источники, а хоть немного вникаете в их смысл - то должны заметить, что первая же фраза:
Вы на это обратили внимание в статье (сильно сомневаюсь):
Источниками магнитного поля являются движущиеся электрические заряды (токи).
Глава 1. Электродинамика
Многие физические явления, наблюдаемые в природе и окружающей нас жизни, не могут быть объяснены только на основе законов механики, молекулярно-кинетической теории и термодинамики.
- полностью соответствует высказыванию Ацюковского:
"И хотя на базе электромагнитных теорий создана электротехника, радиотехника, электроника и многое другое, целые отрасли промышленности, мы не имеем ни какого представления о том, почему же все они работают, что лежит в основе тех физических явлений, которые мы так успешно применяем для своих нужд."
Далее Вы пишете:
Под словом основа можно понимать что угодно, поэтому кроме сотрясания воздуха, в этой "мысли" абсолютно ничего нового нет.
Вы конечно можете и дальше "прикидываться шлангом", но речь идёт как раз о том - что нет удовлетворительных теоретических основ для объяснения целого ряда физических явлений, которые уже давно практически используются на основе эмпирических исследований.
(Возьмите, например, "правило буравчика") - практическая польза есть, а теорией вообще не назовёшь.)
А вот религиозный эйнштейнизм - косит под "теорию"... - а пользы нет.
Поэтому с полным основанием сказал доктор технических наук В.А. Ацюковский в своей книге
"Блеск и нищета теории относительности":
"Сегодня нет в мире более реакционной и лживой теории, чем Теория относительности Эйнштейна. Она бесплодна и не способна дать что-либо прикладникам, которым необходимо решать назревшие задачи. Ее последователи не стесняются ни в чем, включая и применение административных мер против своих противников. Но время, отпущенное историей этой «Теории» истекло. Плотина релятивизма, воздвигнутая на пути развития естествознании заинтересованными лицами, трещит под напором фактов и новых прикладных задач, и она неизбежно рухнет. Теория относительности Эйнштейна обречена и будет выброшена на свалку в ближайшем будущем."
От теории Эйнштейна, как вы повторяете за своим кумиром, пользы нет
Так ведь врут же, собаки. Нагло врут. Точнее, один врет, а второй попугаем за ним тупо повторяет.
ЗЫ. Ацюковщина - это за рамками добра и зла. Эфиройопы, как их правильно охарактеризовали на лурке. Реальные шизофреники. В связи с чем вопрос. Что говорит теория о возможности осознания шизофреником своей шизофреничности?
- Поэтому особенно ценно признание честного и порядочного учёного В.А. Ацюковского:
- Научное сообщество называет его лжеученым. Да и какой он ученый:
(отрывок):
https://scorcher.ru/art/theory/air/azukovsky2.php
Сначала ознакомимся кто такой В.А.Ацюковский сегодня по материалам его же сайта.
В http://www.atsuk.dart.ru/scientific_work.shtml :
Ацюковский Владимир Акимович, 1930 г. рождения, окончил Ленинградский Политехнический институт электромеханический факультет в 1955 году по специальности "Электрооборудование промышленных предприятий" и был распределен сначала в НПО "Радуга", где проработал один год, приняв участие в испытаниях одного из изделий, затем был перераспределен в Летно-исследовательский институт (г. Жуковский Московской области), внутри которого вскоре был образован Филиал ЛИИ, а в 1983 г. на его базе - НИИ авиационного оборудования, в котором им была создана лаборатория "Техническое комплексирование и миниатюризация бортового оборудования".
Все. В стенах летного института прошла жизнь В.А.Ацюковского и здесь создавалась вся его наука...
Потуги таким способом его "опрочить" выглядят не просто бледными и "притянутыми за уши", но даже позорными, если при этом старательно умалчивают о достижениях.
При желании Вы могли бы найти и такую информацию:
Доктор технических наук, член-корреспондент Российской Академии электротехнических наук, академик Российской Академии естественных наук, Международной Академии биоэнерготехнологий и Международной Академии энергоинформационных наук. Его основные интересы лежат в области системно-исторической методологии применительно к технике, естествознанию и социологии. Им написан ряд книг по бортовому авиационному оборудованию, а также по теоретической физике и по социологии.Можете Вы (даже совместно с изрыгающим проклятия хамом) противопоставить этому нечто кроме тупого раздражения и зависти?
Имеет 18 авторских свидетельств, 6 ГОСТов, 2 руководящих технических материала, 1 нормаль, более 20 статей в разных журналах, в том числе в "Военной радиоэлектронике", "Электричестве", "Стандартизации", ряд докладов на конференциях по вопросам системно-исторического подхода в технике, физике и социологии. Написано более 20 книг и более 50 отчетов по НИР.
И ещё:
Вам не стоило Бы злоупотреблять ссылками, которые вообще не связаны с В.А. Ацюковским.
Например, Блаженные и Мистика и наука.
Они скорее характеризуют лично Вас, показывая - какой Вы "технарь" и какое у Вас вообще мировоззрение.
А о критикуемом Вами Ацюковском имеет смысл лишь конкретный и предметный разговор.
Например, на основе его книги: http://mirovid.profiforum.ru/t443-topic
Если о работе "Блеск и нищета Теории относительности Эйнштейна" Вам конкретно возразить нечем, то можете попытаться осмысленно возразить по дальнейшей работе "Вековой блеф физической «теории»"
Попробуйте всё-таки вести дискуссию
конкретно и предметно, а не просто шарить какие попало ссылки по интернетным помойкам.
Ты его источники "научные" не читал? Этот шизик черпает его знания тут. http://lebed.com/
Пробирки моет где-нибудь в Уни по вечерам. Со справкой наврят ли куда-нибудь на отвественную работу устроят.
Советую тебе этого больного отключить.
О, говнючок-мозготрах и здесь нагадил. По-моему, это тупое чмо реально съезжает с катушек. Ну, с другой стороны, туда ему и дорога - подлой говнистой твари, способной только врать и развесив уши слушать всякое тупое пропагандонство навродя его любимого придурка УнЗинна.
Я об этом тут когда-то писал в ответ на утверждение о том, что у фотона массы нет. Если бы массы не было, то гравитация на него не смогла бы подействовать. У электрона масса тоже ничтожно мала, но она есть.
Иначе фотоны чёрной дырой не могли бы удерживаться. А они удерживаются именно запредельной гравитацией.
тебе нравится, когда тебя выставляют дурако
Меня абсолютно не волнует то, что такие хамы и мизантропы вроде тебя, посчитают и назовут меня дураком.
Ты не "понтовитый мизантроп". Ты – ПРИМИТИВНЫЙ ХАМ !!! И место Ваше на «скотном дворе»!
А то что магнитное поле взаимодействует с цветными металлами, в виде проволоки намотаной катушкой, я знал ещё тогда, когда на тебя, чтобы ты на свет появился, ешё письку дрочили, а на меня тогда уже шинелку сшили.
Ты, шинелелюбивый властитель отбойного молотка, про проволочки рассказывай своему собрату по разуму. Это он тут бред нес. А в целом - ты просто подтверждаешь все выданные мною характеристики. И мне не жалко назвать тебя так, как ты этого заслуживаешь, если твои мозги не способны на элементарные мыслительные операции.
Область положительного разделенная нулевой линией от области отрицательного, а так же шкала времени, это всего лишь виртуальные образы! А вы пытаетесь выстраивать из них реальное мироздание вселенной?! А в реальности есть только непрерывная пустота пространства заполненная дискретными фрагментами материи, и ничего более. И нет никаких плюсиков положительного или минусиков отрицательного, как нет и никакой шкалы прошлого с будущим, а есть только настоящий момент, здесь и сейчас. Так что строить физическую модель вселенной из наших ментальных образов никак недопустимо. Такая модель не может соответствовать реальности. Надо учиться очень строго и точно разделять реальное от нашего представления о реальном. Только после этого уже браться за построение модели реальности.
Надо учиться очень строго и точно разделять реальное от нашего представления о реальном.
совершенно верно!
Вот только беда, что Вы сами этому совету не следуете. У Вас даже нет определения "что значит быть реальным". А как можно разделять на "реальное" и "не реальное" если нету критерия разделения?
Нету у Вас определения разделяющего "реальное" от "нереального".
А всякие тавтологии типа "реальное - это существующее в действительности" определениями не являются. Также не являются определением перечисление, мол "это реально, а это нет". Нужна отличительная особенность реального от нереального.
Условно- положительная, это наш гравитационный мир. Условно- отрицательный, это инертный мир. Последний обладает тем же набором параметров: инертная масса, ей соответствует поле инерции, инертное пространство, время. "Граница" между ними временная (ударение- на букву а), она возникает в момент начала взаимодействия. Ни какой "пустоты" в пространстве не существует. Пространство представляет собой непрерывный "кипящий бульон" из виртуальных частиц. "Пустых" промежутков между ними нет.
Я даю точное перечесление и определение субстанций составляющих реальный физический мир, это материя и пустота пространства. Это гораздо точнее и конкретнее чем любое иное определение что есть реальность. Тут вон некоторые вовсе не соображают что еси виртуальность, и плетут ахинею о виртуальных частицах!!! Понятное дело, мозг угарел от авторитетов, потому квантовую чушь возвел в ранг истины, а своего соображения уважать не желает. Нет в природе ни виртуальных частиц, ни виртуальных иных представлений, и вообще, виртуальное, это всего лишь то, что воображено в чьем-то сознании. Виртуальное конечно имеет свой материальный носитель, но надо понимать что образ допустим автомобиля, на материальном носителе сознания вовсе не имеет форму автомобиля, а всего лишь закодирован так, что при раскодировании этого кода, в сознании возникнет его объемный образ.
Истина как всегда оставлена в стороне, обман в том, что и верующие и атеисты, обмануты. Верующим подсунули представления не о Богах, которые существуют в реальности, ну а атеистам вовсе ни хрена недали. В реальности же, сознательные сущности имеют способность развивать свои сознательные способности безгранично! И те из них, которые ушли далеко вперед, и есть Боги, для всех отставших, вот и вся недолга с Богами. Ведь знаете же что есть возможности обладать телепатией, телекинезом, левитацией, неуязвимостью для оружия, для огня, голода, холода, есть способности предвидения, ясновидения, и что, если человек располагает всем этим набором, он для вас кто, не Бог разве!? Так это только из того что нам ведомо, а развитие-то ведь безпредельно!!! Вселенная существует вечно! Вот и сообразите теперь, этак за миллиардов несколь кто там может быть в развитии своем!!!! А вас болванов на попа заточили вниманием, и вы избираете между атеистическим невежеством и поповским пузом с гнусавыми псолмами, а главную тему, которая даже в евангилии открыто написана//Я сказал, вы Боги//// не усекли. Да, все вы Боги, но в потенциале, а сорную солому бросают в огонь. Надо только с путями развития не ошибаться, с этим не все так просто, нам тут много кривых дорог подсовывают, а что б не заблудить, надо самим соображать что и каким образом дает развитие, и что от него отводит в сторону или встает преградой, как например алкоголь и табак с наркотой.
"Нужна отличительная особенность реального от нереального".
///////////////////////////////////////////
Мое мнение такое: отличием "реального" от "нереального" могут быть лишь критерии, позволяющие эволюционировать, существовать, жить человеку как виду. Эти критерии либо выработаны эволюционно, либо заложены в человеке Природой с рождения. Наиболее естественные для всех это масса, пространство, время. Простой пример, если бы человек неверно оценивал или соизмерял вес, дистанцию, время , то не выжил бы, вымер. Кроме того в человеке заложены, как в биологической машине, изначально некоторые свойства, способности. Например, если бы мы круглое воспринимали как квадратно, а зеленое как красное, высокую частоту как бас, то опять же, не выжили бы в истории эволюции. Таким образом "реально" то, что позволяет виду эволюционировать.
Например, если бы мы круглое воспринимали как квадратно, а зеленое как красное, высокую частоту как бас, то опять же, не выжили бы в истории эволюции.
1. Круглое и квадратное - всего лишь определения.
2. Не существует цветов!!! Они формируются нашим мозгом.
3. Высокая частота и бас - всего лишь определения.
Мое мнение такое: отличием "реального" от "нереального" могут быть лишь критерии, позволяющие эволюционировать, существовать, жить человеку как виду.
Если сказки о боге позволили народу эволюционировать, то этот бог существует?
Если придуманные людьми цифры и буквы позволили людям эволюционировать, то они реально существуют?
Есть научные критерии - для начала их бы освоили...
Кроме того в человеке заложены, как в биологической машине, изначально некоторые свойства, способности.
В кирпич тоже изначально заложено свойство - падать на голову некоторых людей, чтобы эволюция не стояла на месте.
Жаль, что кирпичи часто падают не на те головы...
Я даю точное перечесление и определение субстанций составляющих реальный физический мир, это материя и пустота пространства.так это не определение, а перечисление. Здесь нет отличительной особенности реального от нереального, здесь только перечисление реального (по-вашему мнению). Но перечисление должно следовать из определения (которого у Вас нет).
...
Вот простой аналогичный пример: Федя - мой брат, а Петя - нет.
Это не определения, а перечисления (как и у Вас), которые должны следовать из определения - что значит быть братом. (определение может быть таковым: братья - сыновья одних родителей).
Это как если бы следователь докапался бы до свидетелей, дайте приметы преступника, а они бы ему дали бы его фото и видео, и тогда следак им ответил бы, но это всего лишь фото и видео, а вы приметы его дайте, вот значит их нет у вас, нет отличительных особенностей преступника от иных граждан?! Я все же полагаю что получив исчерпывающий список и описание того, что существует реально, обычный чел способен самостоятельно определять отличительные особенности между реальным и виртуальным, ну а людям необычным я не возьмусь сего разъяснять.
Это как если бы следователь докапался бы до свидетелей, дайте приметы преступника, а они бы ему дали бы его фото и видео, и тогда следак им ответил бы, но это всего лишь фото и видео, а вы приметы его дайте, вот значит их нет у вас, нет отличительных особенностей преступника от иных граждан?!
это Вы о чем? Какое отношение к физике имеет следователь и свидетели?!
обычный чел способен самостоятельно определять отличительные особенности между реальным и виртуальным,значит Вы необычный человек, раз этого сделать не в состоянии.
ну а людям необычным я не возьмусь сего разъяснять.да просто потому что Вы в этом не разбираетесь. Т.е. сами летаете в своих иллюзиях, выдавая абстрактное (образы что у Вас в мозгу) за реальное.
Сознательная сущность, это вечное стремление к развитию и постижению новых знаний о реальном мире, потому что иначе оная просто не стала бы обладателем сознания. И поскольку строение реального мира имеет бесконечную сложность своего строения, сознательные существа обречены на вечное развитие и постижение нового. Степень развития сущности можно определять по количеству доступных для наблюдения и использования материальных субстанций различной степени плотности и энергонасыщенности, а так же, по количеству виртуальных расширений реальности, как то, шкала времени или цветовая, звуковая гаммы. Чем выше уровень развития сущности, тем сложнее происходит переплетение реальных субстанций с виртуальными расширениями, возникают совершенно новые возможности в новых мирах с новыми телами-носителями сознания, как-то мир сновидений-навий мир. Наши Боги проживали в мире Прави, но то когда было, и теперь вероятнее всего Они ушли еще дальше от нашего мира яви. Так что это вам теперь не Америку доганять по производству товаров народного потребления, тут еще с элементарной медитацией проблемы, а то и просто текучка заедат, блин.
1. Круглое и квадратное - всего лишь определения.
-Это не определение, а способность субъекта различать наблюдаемый объект "реальным" с точки зрения его эволюции. Неверное определение формы, расстояния неминуемо привело бы к его вымиранию.
2. Не существует цветов!!! Они формируются нашим мозгом.
- А кто заложил ему эту способность в голову?... Она исходно заложена Природой с рождения. Как бабка на токарном станке: сделали на заводе, с тех пор она и ходит взад-вперед по воле токаря.
3. Высокая частота и бас - всего лишь определения.
-См. выше...
Мое мнение такое: отличием "реального" от "нереального" могут быть лишь критерии, позволяющие эволюционировать, существовать, жить человеку как виду.
Если сказки о боге позволили народу эволюционировать, то этот бог существует?
- причем здесь это. С точки зрения физики: кг, метр, секунда. Это критерии сжатые до минимума.
Если придуманные людьми цифры и буквы позволили людям эволюционировать, то они реально существуют?
- Буквами и цифрами человек в конечном счете все сводит к указанным размерностям.
Есть научные критерии - для начала их бы освоили...
- Не надо учить того, о ком вы ничего не знаете. Можете "сесть в галошу"...
Кроме того в человеке заложены, как в биологической машине, изначально некоторые свойства, способноселовек ти.
В кирпич тоже изначально заложено свойство - падать на голову некоторых людей, чтобы эволюция не стояла на месте.
Жаль, что кирпичи часто падают не на те головы.
_ Хоть в этой цитате вы близки к сказанному выше..
Пространство и время, никаким образом недопустимо объединять воедино,
потому как пространство есть реальная физ субстанция, а время, всего
лишь виртуальный продукт сознания, способного наблюдать движение
материи. Почуствуйте разницу.
////////////////////////////////////////
Это вы так решили?!... А я думаю иначе. С точки зрения динамической симметрии "наше" пространство это масса в инертном мире (условно- отрицательном), а "наша" масса- это пространство в инертном мире. Что тут сложного в понимании. Чтобы как-то уразуметь это, попробуйте мысленно свернуть всю Вселенную до размера земного шара, а земной шар развернуть в бесконечную Вселенную. Приблизительно получите "отрицательную" вселенную...
- Это как если бы следователь докапался бы до свидетелей, дайте приметы преступника, а они бы ему дали бы его фото и видео, и тогда следак им ответил бы, но это всего лишь фото и видео, а вы приметы его дайте, вот значит их нет у вас, нет отличительных особенностей преступника от иных граждан?!
- это Вы о чем? Какое отношение к физике имеет следователь и свидетели?!
Это как раз очень соответствующая пародия, которая просто непонятна Вам, как человеку, сочетающему вульгарный материализм с религиозностью и верой в бога.
Вы точно так же не понимали, что принятые Вами "определения":
"1. Всё, что существует - материально.
2. Всё, что не материально - не существует."
- абсолютно несовместимы с верой в существование бога и его бесплотного "святого духа".
И вот как тогда, Вы не понимали, что отсутствие логики не скрыть за попыткой отделения религиозных представлений от физики - так и сейчас у Вас полное непонимание:
"Какое отношение к физике имеет следователь и свидетели?!"
- обычный чел способен самостоятельно определять отличительные особенности между реальным и виртуальным,
ну а людям необычным я не возьмусь сего разъяснять.
- значит Вы необычный человек, раз этого сделать не в состоянии.
Он достаточно внятно выразился и обычный человек с нормальным мышлением вполне понял сказанное.
А вот Вы - человек не обычный, а бережно хранящий в голове абсолютно не сочетаемое - вульгарный материализм, с верой в
существование нематериальных бога
и святого духа, да ещё и с математическим абстракционизмом.
(Это уже речь идёт о нелепейшем представлении человека, отрицающего реальность пространства, что его просто от скуки придумали математики-маразматики в качестве абстрактного свойства материи.)
Если в голове такая каша - то зачем Вам "определения" внутри этой каши?
...верой в существование бога и его бесплотного "святого духа"....аяяй... то ли к врачу так и не сходили, толи медицина тут бессильна....раз свихнулись мозги на теме богов, теперь только ими мозги (вернее то что от них осталось) и заняты.
Он достаточно внятно выразился и обычный человек с нормальным мышлением вполне понял сказанное.конечно внятно. причем настолько что явно видно что никаких определений (с отличительной особенностью реального от абстрактного) там нет.
А у Вас и спрашивать об этом бесполезно: вас только на богах клинит, а тема не о них.
ну вот и не откладывайте, к врачу сходите. Он и это подтвердит, и еще много чего там у Вас под черепушкой такого же найдет, чему нету в остальном мире соответствия.А у Вас и спрашивать об этом бесполезно: вас только на богах клинит, а тема не о них.Если меня на чём и "клинит" - то на полном отсутствии логики у "религиозных материалистов! Но Вам этого явно не понять... сочувствую... безум
Лживое обвинение, я никогда не говорил что, все существующее материально и никогда не говорил что то что нематериально, того нет!!! Потому что всегда утверждал наличие реальной физической нематериальной субстанции, пространство.
Вопрос, зачем нужен эфир, равноценен вопросу, зачем нужна материя, потому что эфиром является вся материя мироздания, если она имеет сверх световые скорости относительно некого мира. И поскольку все миры движатся относительно друг друга со сверх световыми скоростями, то и вся материя этих миров всегда является эфиром для какого нибудь отдельно взятого. И тут глупо спрашивать, зачем нужен, эфир есть, и размышлять следует о том, что и каким образом этот эфир создает. Прежде всего он создает равномерность лучевого давления эфирного потока со всех сторон в любую точку пространства, без которого материя не могла бы формироваться в сферические формы и создавать из этих сферических объектов орбитальные системы! Благодаря эффекту тени в изотропном потоке эфира, существует гравитационное поле! Всякие иные аномалии этого изотропного потока являются полями, свойств которых великое множество по причине разнообразия состава эфирного потока и разнообразия свойств объектов, создающих эти аномалии-поля.
А так же, я никогда не говорил о нематериальности Духов или Богов, потому что всегда утверждал что, в природе существует только одна единственная реальная, нематериальная субстанция, это пустота пространства. Так что совершенно напрасно вы пытаетесь своей ложью исказить мою теорию, ложь ваша слишком очевидна. Да и материалистом я никогда не был, материалисты утверждают первичность материи, я же всегда говорил что в природе нет ничего ни первичного, ни вторичного, все было всегда, а вечность не располагает началами.
Лживое обвинение, я никогда не говорил что, все существующее материально и никогда не говорил что то что нематериально, того нет!!!
Это было обвинение не лживое, а адресованное не Вам, а Вашему оппоненту "Anly".
Именно этот любитель "определений" умудряется признавать те "определения":
1. Всё, что существует - материально.
2. Всё, что не материально - не существует.
и при этом не понимать, что они
- абсолютно несовместимы с его верой в бога и бесплотного "святого духа".
Потому что всегда утверждал наличие реальной физической нематериальной субстанции, пространство.
А в этом я наверное единственный, кто полностью с Вами согласен!
Другие же Ваши оппоненты делятся на тех, кто вообще отрицает пространство, утверждая, что это
просто математические абстракционисты придумали для материи такое "абстрактное свойство".
На вопрос - кем и зачем было придумано такое абстрактное (не существующее в природе) свойство - разумного ответа не последовало.
"Anly" задавал встречный вопрос - "А что такое реальный или действительный?" и начинал писанину про "сливы"...
Ему, видите ли, всегда "определений" не хватает.
Другая же группа оппонентов полагает, что пространство существует, но оно является "не сценой на которой выступает материя", а тоже субстанцией, которая может искривляться и даже трястись в виде желе.
Им это необходимо для поддержки ущербного эйнштейнизма, базирующегося на дебильных постулатах.
Вот только пока ни один из уверовавших в такую
чушь, не в состоянии ответить на простой вопрос:
"Где (если не существовало пространства) произошёл тот самый "Большой взрыв", в результате которого (по их мнению) образовалась наша (единственно существующая! ) Вселенная с её собственным временем и пространством?"
И рядом второй вопрос:
Чем по мнению таких "учёных" отличается их "Большой взрыв" от придуманного далёкими предками "Акта творения"?
Неужли лишь тем, что они заменили "Создателя" на "Большой взрыв", а создание земной тверди на создание нашей Вселенной?
"Anly" задавал встречный вопрос - "А что такое реальный или действительный?" и начинал писанину про "сливы"... downбезум Ему, видите ли, всегда "определений" не хватает.определений мне хватает, но исходя из них мои некоторые оппоненты (включая в первую очередь Вас) несут чушь. А своих определений они (опять Вы первый) дать не в состоянии (ну т.е. тупо тупят, пардон за уместную тавтологию), а потом сливаются (Вы тут опять самый первый и самый частый и самый примитивный. другие хоть что-то высказать пытаются)
определений мне хватает, но исходя из них мои некоторые оппоненты (включая в первую очередь Вас) несут чушь. А своих определений они (опять Вы первый) дать не в состоянии
Вы, видимо, так никогда и не поймёте, что Ваши "опредения" логически противоречат сами себе.
И это замечание касается не только противоречия между верой в единственно существующую материю в сочетании с верой в существование нематериальных бога и святого духа.
Не менее нелепо Ваше отрицание существования пространства при невозможности иного объяснения придумывания пространственных единиц.
Если пространства для Вас нет - то Вы не имеете оснований пользоваться единицами, относящимися к расстояниям, скоростям, ускорениям.
Да и вообще понятие векторных величин для Вас не должно существовать!
И это лучшее обоснование,
чем любая болтовня в виде пустословных "определений".
Да, и попробуйте вместо пустой болтовни "про врачей" ответить на те два вопроса, которые я приводил выше.
Ну, если сможете, конечно...
Вы, видимо, так никогда и не поймёте, что Ваши "опредения" логически противоречат сами себе.ах, да Вы как всегда - абы ляпнуть.
какое мое определение противоречит какому другому моему определению? или самому себе.
невозможности иного объяснения придумывания.
очередной шедевр. Даже не знаю как называть сие. полетом мысли? - мысль обидеть. да и полет тоже.Если пространства для Вас неткак это нет? материя же есть, а как может нечто существовать без своих свойтв?
Как может квадрат существовать без прямых углов?
Да и вообще понятие векторных величин для Вас не должно существовать!а что они существуют? Сами по себе? Ах да, если не давать определения что значит "существовать" то всё существует, и итерглалы с производными просто кишат в пространстве, можно руками ловить и в карманы запихивать.
Да, и попробуйте вместо пустой болтовни "про врачей" ответить на те два вопроса, которые я приводил выше.у Вас и с математикой похоже проблемы. Там у Вас выше в ответе на мой пост только один вопрос, а не два. И о чем не пойму: о каше какой то. Скорее это у Вас каша в мозгах не позволяет даже вопрос сформулировать.
..
Или Вы о тех вопросах что Лафаету задавали?
ок
Где (если не существовало пространства) произошёл тот самый "Большой взрыв",Если пространство существовало (что это значит правда неизвестно ввиду отсутсвия определения), то у меня тот же вопрос к Вам: где произошел Большой Взрыв?
Если Вы ответите "в пространстве", то чем это отличается от "нигде" например? В чём разница и на что это влияет?
На мой взгляд, этот вопрос "где?" - бессмысленный в обоих случаях.
Чем по мнению таких "учёных" отличается их "Большой взрыв" от придуманного далёкими предками "Акта творения"? Неужли лишь тем, что они заменили "Создателя" на "Большой взрыв", а создание земной тверди на создание нашей Вселенной?у ученых формулы есть. Эти формулы взяты из нынешних наблюдений и обобщены на произошедшее в прошлом. Обобщение - это шаг веры, чего многие атеисты не могут понять, включая и атеистов среди тех ученых (эти скорее не "понять", а "признать" - люди умные всё таки), и Вас с вашими бесконечным количеством вселенных, и Лафаета (правда он вроде не атеист) с его бесконечными скоростями и бесконечными делениями материи в глубь и в ширь.
какое мое определение противоречит какому другому моему определению? или самому себе.
То самое, где вульгарный материализм абсолютно не сочетается с Вашей верой в нематериальных бога и святого духа.
- Если пространства для Вас нет...
- как это нет? материя же есть, а как может нечто существовать без своих свойтв?
Вы так и не задумались над тем, что выдумывать "абстрактные пространственные свойства материи" при отрицании существования реального пространства - это уже шизофрения.
Постарайтесь понять, что любая абстракция имеет смысл лишь в качестве модели чего-то реально существующего.
- Да и вообще понятие векторных величин для Вас не должно существовать!
- а что они существуют? Сами по себе? Ах да, если не давать определения что значит "существовать" то всё существует, и итерглалы с производными просто кишат в пространстве, можно руками ловить и в карманы запихивать.
Так и не поняли, что векторные величины отличаются от скалярных именно тем, ,что они кроме модуля имеют ещё и совершенно конкретное направление В ПРОСТРАНСТВЕ!
Как раз в в том пространстве, которого Вы абсолютно не понимаете.
- Да, и попробуйте вместо пустой болтовни "про врачей" ответить на те два вопроса, которые я приводил выше.
- у Вас и с математикой похоже проблемы. Там у Вас выше в ответе на мой пост только один вопрос, а не два. И о чем не пойму: о каше какой то. Скорее это у Вас каша в мозгах не позволяет даже вопрос сформулировать.
Каша именно у Вас, если Вы до двух сосчитать несмогли, да и текст про второй вопрос не одолели.
Но я могу их и ещё раз скопировать:
Вот только пока ни один из уверовавших в такую чушь, не в состоянии ответить на простой вопрос:
"Где (если не существовало пространства) произошёл тот самый "Большой взрыв", в результате которого (по их мнению) образовалась наша (единственно существующая! шок) Вселенная с её собственным временем и пространством?"
И рядом второй вопрос:
Чем по мнению таких "учёных" отличается их "Большой взрыв" от придуманного далёкими предками "Акта творения"?
Неужли лишь тем, что они заменили "Создателя" на "Большой взрыв", а создание земной тверди на создание нашей Вселенной?
- у ученых формулы есть. Эти формулы взяты из нынешних наблюдений и обобщены на произошедшее в прошлом. Обобщение - это шаг веры, чего многие атеисты не могут понять, включая и атеистов среди тех ученых...
Ну, если для Вас обобщения учёных являются "шагом веры", то несите такой бред дальше в гордом одиночестве.
Я больше не удивляюсь отсутствию у Вас логики и распределению "по кельям":
- Здесь я об абстрактных свойствах единственно существующей материи толкую;
- здесь о бесплотных боге и святом духе скромно умалчиваю;
- а здесь (забыв о скромности) о канализационных сливах и о врачах-психиатрах вопли издаю.
То самое, где вульгарный материализм абсолютно не сочетается с Вашей верой в нематериальных бога и святого духа.так приведите это "моё" определение. Что то я не помню чтобы давал определения сочетаемые с физикой и религией.
Вы так и не задумались над тем, что выдумывать "абстрактные пространственные свойства материи" при отрицании существования реального пространства - это уже шизофрения.я не учитываю мнения шизофреников, чтобы задумываться об их "мышлении" как они полагают.
Постарайтесь понять, что любая абстракция имеет смысл лишь в качестве модели чего-то реально существующего.так я только об этом Вам и твержу, чего Вам не по уму. Пространство - абстракция от РЕАЛЬНОЙ материи.
ак и не поняли, что векторные величины отличаются от скалярных именно тем, ,что они кроме модуля имеют ещё и совершенно конкретное направление В ПРОСТРАНСТВЕ!понял давно уже. еще со школьной парты. И все здесь участвующие - абстракции. Чего Вам понять не дано видимо. Покажите мне реальный модуль, примеру.
Как раз в в том пространстве, которого Вы абсолютно не понимаете. безумлучше Вас понимаю. Поэтому то и глупости не говорю.
Каша именно у Вас, если Вы до двух сосчитать несмогли, да и текст про второй вопрос не одолели.так покажите там второй вопрос чтоб не быть пустобрёхом. Впрочем, и не жду. Т.к. Вы уже много раз такие вопросы игнорировали подтверждая свою сущность.
Ну, если для Вас обобщения учёных являются "шагом веры"шок, то несите такой бред дальше в гордом одиночестве. downбезум
одиночестве? эээ да это Вы в одиночестве. Причем тупом, отрицающем очевидное.
Я больше не удивляюсь отсутствию у Вас логики и распределению "по кельям": - Здесь я об абстрактных свойствах единственно существующей материи толкую; - здесь о бесплотных боге и святом духе скромно умалчиваю; - а здесь (забыв о скромности) о канализационных сливах и о врачах-психиатрах вопли издаю. downВы бредите? где я с Вами о богах толковал? Эти Ваши шизоидные фантазии только Вашего врача могут заинтересовать, если он на богошизонутых специализируется.
Я с Вами только в рамках физики стараюсь дискуссию держать.
Если бы Вы хоть тут здравомыслие выражали бы, то может и к другим темам допущены были бы.
Здесь один из возможных вариантов: http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=154...
ну тогда золото обесценится.
Вот интересно, Ньютон например много трудов вложил в алхимию... А зачем? Чтобы обесценить золото? А зачем его обесценить?
Или он хотел скрыть свои научные методы получения золота, чтобы разбогатеть. Т.е. был не ученым занимающемся наукой для человечества, чисто для своих шкурных интересов.
ну что вы! нет!
Ньютон боролся с фальшивомонетчиками "по всем фронтам" так сказать. Ему надоело их вешать и потому он решил устранить основу их деятельности - деньги (которые были тогда золотом). Нет денег - нет фальшивомонетчиков! Не гениально ли?! Дык Ньютон был гением!
Но изьять деньги из оборота никому не возможно, а вот сделать ВСЁ деньгами - дает алхимия! А если всё и так деньги, то как можно сделать фальшивые деньги, если они тоже являются ВСЁ?! Гениальная идея, но враги эншейнисты видно пронюхали вовремя и настроили своих каверзностей, так что не только алхимические труды Ньютона позабыты, но и другие поставлены под сомнение...
Даже если мы уберем всю наличку + в каждом человеке появятся чипы для идентификации личности + закроем все оффшоры, то махинации с деньгами не прекратятся.
Грамотный отъем денег, или их подделка, всегда рентабельнее, чем их зарабатывание.
И как сказал один шутник: "На Земле невозможно ничего украсть, можно лишь переместить.")))
Люди реально полуразумные сущности, к примеру, разрабатывают ракеты, самолеты, для доставки ядерного заряда на территорию противника?! И где тут разум!? Да при наличии такого пещерного капитализма, где все продается и покупается, нет никаких проблемм установить ядерные заряды в любой стране, в любом городе, тайно, с радио управляемыми взрывателями. Частная собственность неприкосновенна! Что там стоит на крыше частного владения, пойди угадай. Вот теперь и думайте, кому и кого минировать, а мож ужжж кто и кого минирует, иль давно уже заминировал!!?? Пусть их защиту ставит, ПРО, и про чую хренотень, а никуды никому лететь уже и не надо, достаточно одной таблэтки, кнопки надавить.
Упорно предлагают помощь в поисках Бога, и сводят все к тому, что у церкву за тем следует прямиком обращаться, ну а там глядишь и оставишь копеечку другую, якобы тому самому Боженьке. Такая незамысловатая дурилочка. Больно хитровыедуманая форма речи, поиск пути к Богу. Спонтом этого Бога надо где-то искать и можно Яго однажды найти, но дело в том, что изначально имелось в виду, что путь к Богу, это способ самому развиваться до уровня Богов!!! Ты сам есть Бог, потенциальный конечно пока еще, но задача именно тебе самому стать Богом!!! А тут под это темное дельце подсуетились хитромудрые товарисчи, которые нам вовсе не товарищи, а самые обычные дармоеды халявщики. Дело мутное, и есть прекрасная возможность поживиться на глупости слабоумных людишек, да и поживились не слабо, сами можете убедиться глядя на на то, как жируют служители культа. Так что нечего тратить время на поиски Богов, нет с этого вам никакого толку, надо самим становиться Богами, тогда и Боги вам в этом помогут, а пока Они видят вашу глупость, Им остается только посочувствовать вам.
Притяжение, как физический процесс, невозможно! Сам термин возник по причине полного неведения основных принципов взаимодействия материи. В природе возможно исключительно только контактное столкновение между материальными объектами, в результате чего осуществляется только давление по вектору движения. Никаких сил притяжения просто не существует, отсутствует сам механизм притяжения. В любых вариантах видимости притяжения, при более детальном рассмотрении процесса, всегда выяснится что реально оказывается только давление одних фрагментов материи на другие. Всякого рода захваты, позволяющие создавать видимость притяжения, возможны только благодаря наличию мощнейшего обжимающего воздействия потоков эфира. Благодаря эффекту тени в изотропном потоке фрагментов эфира, в природе возможно наличие материальных формирований обладающих плотностью и устойчивостью сохранения своих форм, позволяющих создавать сцепки и видимость притяжения. Именно это и привело людей к ложному выводу о возможности притяжения. Сложность в демонстрации микро процессов позволяют многим и по сей день оставаться в полном неведении об невозможности сил притяжения в природе. Так же эффекты магнитных полей вносят свой вклад в устойчивость сей неосведомленности, так как природа сил давления в магнетизме имеет запредельно тонкую структуру и потому остается недоступной для наблюдения. С гравитационным давлением малость понятнее, так например в случае наличия некого волшебного притяжения, эта сила была бы максимальной на поверхности и убывала бы с углублением, чего не наблюдается в реальности, вес объектов возрастает с их углублением в недра! Но факт сей мало известен, потому и с гравитацией чаще приходится слышать о притяжении. Полагаю что требуются долгие разъяснения до того, когда всем уже станет понятно что термин притяжение, к физике не имеет ни малейшего отношения, и позволителен только как поэтический литературный или бытовой.
я, ну а там глядишь и оставишь копеечку другую, якобы тому самому Боженькекакие там копеечки?! баптисты десятину дают! десятую часть от зарплаты. причем отношение как святое дело делают.
но в таких церквях и отчетность есть - на что деньги тратятся. и пастора которые тоже от этих десятин имеют выбираются теми кто эти десятины дают.
Всё по чесному.
сами можете убедиться глядя на на то, как жируют служители культа.
а что нету служителей что не жируют? Если я найду такую церковь, Вы станете ее членом?
Ясное дело, что "жирные попы" это лишь повод излить свою желчь
тут вам и всем жинрыми попами озабоченным ответ
Если паразиты честно делят то, что ухватили, они не перестают быть паразитами. А их показная благотворительность, есть необходимость для создания ложного имиджа.Вы это кого паразитами называете? И что за благотворительность?
Похоже Вы о чем-то о своём наболевшем, и скорее всего выдуманном.
Известен факт образования золота в выработанных приисках. Лет через 20-30-50, золото появляется там, где его некогда выбрали. Атомы и молекулы являются орбитальными системами, угловая скорость вращения орбитальных фрагментов запредельно высока!!! Что же может сдерживать их на орбитах при такой ЦБС!? Ничто, кроме лучевого эфира. Без мощнейшего обжимающего изотропного потока, фрагменты которого столь малы, что их обнаружение запредельно недоступно, и потому скорость их обязана быть запредельно высока, ничто кроме такого потока не могло бы удерживать орбитальные фрагменты атомов и молекул на своих орбитах.
И поскольку бомбардировка этого потока перманентна, то рост количества материи каждого атома и каждой молекулы, не может вызывать сомнений. Вот вам и видимость образования вещества из ничего, и образования элементов там, где их не было,
и рост массы планет и звезд. Ну и так уж, походя, поток сей образует гравитационное давление, ну да сей пустяк вас конечно же менее всего заботит, у вас ведь в рукаве волшебное притяжение имеется.
Атомы и молекулы являются орбитальными системами, угловая скорость вращения орбитальных фрагментов запредельно высока!!! Что же может сдерживать их на орбитах при такой ЦБС!? Ничто, кроме лучевого эфира....Без мощнейшего обжимающего изотропного потока, фрагменты которого столь малы, что их обнаружение запредельно недоступно, и потому скорость их обязана быть запредельно высока, ничто кроме такого потока не могло бы удерживать орбитальные фрагменты атомов и молекул на своих орбитах.зачем говорить о атомах и молекулах, если Солнце и планеты тоже орбитальные системы. И тоже планеты сдерживаются на орбитах лучевым эфиром. .... Но чтото мало эфира наверно, раз рост планет и солнца не наблюдается.
Каждый фрагмент материи захватывает материю эфира в строгом соответствии со своим собственным количеством материи. В этом случае рост фрагментов материи происходит абсолютно равномерно! Такое увеличение невозможно обнаружить ничем, потому что любой эталон подвергается точно такому же равномерному во всех отношениях росту. Так что растем все вместе, постоянно и безпредельно, но обнаружить сие не в силах.
любой эталон подвергается точно такому же равномерному во всех отношениях росту. Так что растем все вместе, постоянно и безпредельно, но обнаружить сие не в силах.ошибаетесь.
Относительная масса между объектами выраженная В число раз, останется той же (т.е. будет незаметно увеличение, как Вы сказали), но относительная масса между объектами выраженная НА число килограмм изменится и будет заметна.
Пропорциональное изменение массы Солнца и планет изменит орбиты планет - что будет заметно...
.....
в орбитальном движении важна не только масса тел, но и расстояние между ними, которое эфир не меняет.
Почему практически все космические тела вращаются/движутся? Гравитация - причина или следствие этого вращения/движения?
Космические тела вращаются/движутся: в пространстве, относительно пространства, относительно друг друга или вместе с пространством?
Почему практически все космические тела вращаются/движутся?
понятия не имею
Гравитация - причина или следствие этого вращения/движения?ни то, ни другое. Но гравитация влияет на траекторию движения этих тел.
Космические тела вращаются/движутся: в пространстве, относительно пространства, относительно друг друга или вместе с пространством?любой вариант верен, в зависимости от чего построено пространство. А это может быть любое из этих тел, а также и точка вне этих тел, которая может двигаться относительно всех тел, или покоится относительно каких -либо тел.
Коллекция заблуждений: причина невесомости на орбите - отсутствие гравитации.
Об истинной микрогравитации можно говорить лишь в применении к полетам в межпланетном и межзвездном пространстве. Вдали от крупного небесного тела действие сил притяжения отдаленных звезд и планет будет настолько слабым, что возникнет эффект невесомости. О том, как с этим бороться, мы не раз читали в фантастических романах. Космические станции в виде тора (баранки) станут раскручиваться вокруг центральной оси и создавать имитацию гравитации с помощью центробежной силы. Правда, чтобы создать эквивалент земного притяжения, придется задать тору диаметр более 200 м... (с)
Почему практически все космические тела вращаются/движутся?
Вопрос "Почему?" - из разряда детских, на которые наука не отвечает.
Гравитация - причина или следствие этого вращения/движения?
Ньютон уже объяснил, что гравитация (так же как и инерция) является физическим свойством массы любого материального тела.
Гравитация проявляется всегда, а инерция проявляется лишь в качестве противодействия попыткам изменить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
Может вам настоящую физику повторить, а не бред псевдофизиков, болтающих про "гравитационную" и "инерционную" массы?
Космические тела вращаются/движутся: в пространстве, относительно пространства, относительно друг друга или вместе с пространством?
Объясняю популярно для... переучившихся математическому абстракционизму:
Космические тела движутся в пространстве относительно друг друга.
(Но никак
не относительно пространства и не вместе с пространством.)
Видимо, занятия математическим онанизмом абстракционизмом - сильно нарушает способности к пониманию сути...
Почему практически все космические тела вращаются/движутся?
Вопрос "Почему?" - из разряда детских, на которые наука не отвечает.
Меня вполне устроит детский ответ, без претензий на научность.
Истинное понимание предмета проявляется как раз в общении с детьми. Дерзайте...
Ньютон уже объяснил, что гравитация (так же как и инерция) является физическим свойством массы любого материального тела.
Что такое материальное тело? Как Ньютон объяснил?
Космические тела движутся в пространстве относительно друг друга.
Неужели космические тела, двигаясь в пространстве, не могут быть неподвижными относительно друг друга?)))
(Но никак не относительно пространства и не вместе с пространством.)
Откуда такая уверенность? И что насчет центра Вселенной?
А для особ, мнящих себя научными работниками, процитирую:
Как обнаружить центр Вселенной в постоянно расширяющемся космосе? Ответ зависит от того, конечна или бесконечна Вселенная.
Астрономы по-прежнему спорят на эту тему.
Как обнаружить центр Вселенной в постоянно расширяющемся космосе? Ответ зависит от того, конечна или бесконечна Вселенная.хорошая ссылка. просто и доходчиво объясняется почему в бесконечной вселенной есть бесконечность Шахпиллеров сидящих на форумах Германи.ру. Аргумент который наш Шахшпиллер всегда обходил стороной, делая вид, что не замечает.
Посмотрим заметит ли на этот раз...- Вопрос "Почему?" - из разряда детских, на которые наука не отвечает.
- Меня вполне устроит детский ответ, без претензий на научность.
Истинное понимание предмета проявляется как раз в общении с детьми. Дерзайте...
Вы видимо не знаете, что абсолоютно на любой ответ возможен очередной детский вопрос - "А почему?"
Когда вопросы "Почему?" задают дети дошкольного возраста - это совсем не плохо...
Но когда задаёт взрослый человек... лучше промолчу.
И вместо выдумывания бесконечной цепочки ответов на такие бесконечные детские вопросы,
научный подход состоит в определении взаимозависимостей и причинно-следственных связей между явлениями.
- Ньютон уже объяснил, что гравитация (так же как и инерция) является физическим свойством массы любого материального тела.
- Что такое материальное тело? Как Ньютон объяснил?
- А что такое - материальное?
- А что такое - тело?
- А что такое - объяснил?
- А зачем он объяснил или почему не объяснил?
Хочется продолжить выступление на дошкольном уровне?
А за разъяснениями о том, что такое материя вообще - это Вам не к Ньютону надо, а почитать философов.
А то будете с кашей в голове (как у "Anly"), когда соседствуют представления о сплошной материи с нематериальными богом и святым духом.
- Космические тела движутся в пространстве относительно друг друга.
- Неужели космические тела, двигаясь в пространстве, не могут быть неподвижными относительно друг друга?)))
Так и не усвоили, что между собой материальные тела могут быть хоть подвижными, хоть неподвижными,
но это не приводит их к взаимодействию с нематериальным пространством (как и с вакуумом).
- (Но никак не относительно пространства и не вместе с пространством.)
- Откуда такая уверенность?
Уверенность от понимания, что пространство - это не трясущееся или искривляющееся желе, якобы возникшее после "Большого взрыва", случившегося (по мнению псевдоучёных) беспричинно и нигде.
У них всё тот же "Акт творения", в котором заменили мудрейшего "Создателя" на безмозглый "Большой взрыв".
И что насчет центра Вселенной?
А для особ, мнящих себя научными работниками, процитирую:
Как обнаружить центр Вселенной в постоянно расширяющемся космосе? Ответ зависит от того, конечна или бесконечна Вселенная.
Для начала определитесь с тем - что в Вашем понимании является "Вселенной".
Если это та "наша Вселенная", которая возникла примерно 14,7 млрд. лет назад в результате того самого "Большого взрыва" - то её центр совпадает с эпицентром этого взрыва, а размеры приблизительно рассчитываются с учётом прошедшего времени и скорости разлетающихся частей.
Но такие представления лишь от ограниченности и скудоумия!
Этот наш "Большой взрыв" - лишь рядовая космическая пульсация произошедшая в бесконечном космическом пространстве, в котором таких "Больших взрывов" и таких "Вселенных" - бесконечное множество.
Именно поэтому искать центр как бесконечного космического пространства, так и вообще центр Мироздания - это глупые предсставления ограниченных и закоснелых (умов?) глупцов.
Астрономы по-прежнему спорят на эту тему.
Вы тоже можете с равным успехом продолжать спорить на
эту тему.
Тем более, что у Вас одинаковое отсутствие возможностей наблюдать за пределами "нашей Вселенной".
Здесь логические представления преобладают над возможностями увидеть или вообще сослаться на мнение "авторитета".
И вот у меня стройная картина мироустройства есть, а у псевдоучёных зубрил - она полностью отсутствует.
И вот у меня стройная картина мироустройства есть, а у псевдоучёных зубрил - она полностью отсутствует.
Может быть у вас и есть стройная картина мироустройства, но науке сия картина неведома, объяснить научно свою картину вы не в состоянии, плюс и ненаучно объяснить вы не в состоянии, так как не ответили ни на один мой детский вопрос, а лишь блаблабла. От ваших сообщений ни холодно, ни жарко, обосновать свой идиотский достоевский взгляд на мироустройство вы не в состоянии...
Конечно вы не зубрила - не можете дать ни одного научного определения, да и ненаучного тоже.
Здесь логические представления преобладают над возможностями увидетьвот вот, и именно эти логические представления неумолимо ведут к выводу выше озвученному, которого Вы "не замечаете", как будто-то Вы там ни при чем.
- И вот у меня стройная картина мироустройства есть, а у псевдоучёных зубрил - она полностью отсутствует.
- Может быть у вас и есть стройная картина мироустройства, но науке сия картина неведома, объяснить научно свою картину вы не в состоянии, плюс и ненаучно объяснить вы не в состоянии, так как не ответили ни на один мой детский вопрос, а лишь блаблабла.
Вы даже не осознаёте, что "блаблабла" наблюдается там, где с умным видом произносят чушь под названием "пространство-время" и при этом даже не пытаются заикнуться ни о его устройстве или составе, ни о том, что там может искривляться или трястись в виде желе.
Если Вас такая "научность" устраивает, то продолжайте в таком же духе - видимо это
Ваш уровень...
От ваших сообщений ни холодно, ни жарко, обосновать свой идиотский достоевский взгляд на мироустройство вы не в состоянии...
Свой взгляд на мироустройство в его динамике я уже излагал неоднократно.
И это Вам не тот псевдонаучный дебилизм, в котором нигде и беспричинно бабахнул единственный и неповторимый "Большой взрыв", после которого появилась и материя, и "пространство-время"...
А что Вам от этого "ни холодно и ни жарко" - это характеризует лишь Ваши мыслительные способности.
Конечно вы не зубрила - не можете дать ни одного научного определения, да и ненаучного тоже.
Правильнее сказать, что я - не попугай, чтобы повторять те глупые определения, которые Вы готовы признавать за научные, а не за
псевдонаучные.
И если уж речь идёт о пространстве, до давайте сверим представления об этом предмете.
Например, для меня пространство - это пустота, которая не может ни искривляться, ни увлекаться материей, но в которой любые материальные тела могут двигаться относительно друг друга, не встречая ни малейшего сопротивления со стороны этой пустоты.
Одновременно следует отметить, что не будь этой пустоты (пространства) и материальным телам было бы просто некуда двигаться, а все линейные единицы просто не имели бы смысла (включая не только метры, но и скорости, и ускорения, и единицы плотности).
Не побоитесь в ответ изложить Ваши представления о пространстве, ну или о "пространстве-времени"?
Если конечно они у Вас вообще имеются...
Например, для меня пространство - это пустота, которая не может ни искривляться, ни увлекаться материей, но в которой любые материальные тела могут двигаться относительно друг друга, не встречая ни малейшего сопротивления со стороны этой пустоты.
Ключевая фраза в вашей версии - для меня.
С этого и начинайте все свои утверждения, чтобы бы всем было сразу ясно - это говорит гений всех времен и народов.
Существуют различные версии и гипотезы, и все они имеют право на существование.
Но для фанатиков одной версии это неприемлемо, как и малейшие доказательства своих взглядов.
Единственно, что фанатики могут - охаивать другие мнения.
Это скучно и непродуктивно, о чем я вам писал уже не раз.
Расширяться ВАША пустота может?
Природа пространства – одна из величайших и самых странных загадок Вселенной
(с)
Шахматист, бегом за Нобелевской премией, так как вы единственный во всей Вселенной поняли природу пространства.
Ученые всего мира в раздумьях, а вы смогли решить эту загадку.
- Ключевая фраза в вашей версии - для меня.
С этого и начинайте все свои утверждения, чтобы бы всем было сразу ясно - это говорит гений всех времен и народов.
Я так и написал "для меня".
Но одновременно попросил дать и Ваше представление о предмете дискуссии.
Но Вы явно предпочитаете "дискутировать" без всякого собственного представления...
Существуют различные версии и гипотезы, и все они имеют право на существование.
Но для фанатиков одной версии это неприемлемо, как и малейшие доказательства своих взглядов.
Единственно, что фанатики могут - охаивать другие мнения.
Это скучно и непродуктивно, о чем я вам писал уже не раз.
Мало ли что существует у кого угодно...
Вот например, по одной из ссылок
я прочитал о высказывании академика Раушенбаха
на одном из религиозных сайтов о "векторном представлении святой троицы".
Мне в данном случае абсолютно безразлично, что он "академик", но своим бредом он сам поставил себе диагноз.
Расширяться ВАША пустота может?
В "моей" пустоте нечему раширяться, да и некуда (поскольку она бесконечна).
А как обстоит дело с ВАШЕЙ ?
Природа пространства – одна из величайших и самых странных загадок Вселенной (с)
Шахматист, бегом за Нобелевской премией, так как вы единственный во всей Вселенной поняли природу пространства.
Ученые всего мира в раздумьях, а вы смогли решить эту загадку.
Хватит лепетать и трепетать перед каждым псевдонаучным бредом!
Познакомьтесь лучше с мыслями думающего человека:
"Теория относительности - мистификация ХХ века"
http://booksonline.com.ua/view.php?book=142741
"В книге приведены описания астрономических наблюдений и лабораторных
экспериментов, подтверждающих соответствие скорости света классическому
закону сложения скоростей и, следовательно, ложность постулата
постоянства скорости света c = const, который
является основой теории относительности (ТО). Таким образом доказана
несостоятельность ТО как физической теории, показаны история и истоки её
изобретения, раскрыта идеалистическая философская сущность и пагубность
теории при её изучении и применении в практических приложениях. Содержание
доступно и очень полезно старшеклассникам, обязательно учителям физики
(снимает комплекс неполноценности от непонимания эйнштейновской теории),
оно необходимо специалистам физикам, чтобы задуматься и посмотреть на
свои представления о природе света, световых «волнах», квантах."
Надеюсь, что реакция будет конструктивная, с указанием конкретных мест вызывающих возражения, а не в стиле ругани хама в плаще Дартаньяна.
В "моей" пустоте нечему раширяться, да и некуда (поскольку она бесконечна).
Пространство по вашему определению это пустота, бесконечная и неизменная по размерам.
1. Вы плохо представляете себе понятие бесконечности.
2. Никто и никогда не наблюдал пространство полностью свободное от материи. Чтобы назвать пространство пустотой нужно сильное воображение и ббездоказательное.
3. Существует научно обоснованная модель раширяющейся Вселенной,
с экспериментальной доказательной базой.
Повторяю еще раз - приведите обоснование своих слов.
Больше ничего от вас и не требуется.
Но Вы явно предпочитаете "дискутировать" без всякого собственного представления...
Наконец до вас дошло, что есть люди, которые интересуются всевозможными версиями, моделями, гипотезами строения Вселенной,
но у них все гипотезы практически имеют равное право на существование.
Мне в данном случае абсолютно безразлично, что он "академик", но своим бредом он сам поставил себе диагноз.
Вы себе диагноз поставьте и будет вам счастье.
Пространство по вашему определению это пустота, бесконечная и неизменная по размерам.
1. Вы плохо представляете себе понятие бесконечности.
С чего это вы взяли?
Думаю, что представляю это не хуже Вас.
2. Никто и никогда не наблюдал пространство полностью свободное от материи. Чтобы назвать пространство пустотой нужно сильное воображение и ббездоказательное.
Вы явно не врубаетесь.
Я вообще нигде не утверждал, что пространство ничем не заполнено.
Наоборот, я говорю, что в этой пустоте (в пространстве) ничто не мешает движению материи.
И при этом концентрация материи весьма различна - от состояния называемого космическим вакуумом до сверхплотного скопления, которое со временем становится причиной и источником очередного "Большого взрыва" с образованием очередной новой "чьей-то Вселенной".
3. Существует научно обоснованная модель раширяющейся Вселенной,
с экспериментальной доказательной базой.
Тоже мне - "открыли Америку"...
Разумеется, "наша Вселенная" расширяется, разлетаясь после нашего "Большого взрыва".
Но вот считать "научной базой", что она единственная и уникальная во всём бесконечном космическом пространстве - это "не научный подход" и не "экспериментальная доказательная база", а глупость и ограниченность мышления.
Это наследие поповских представлений о непостижимом "Акте творения" с заменой гениального "Создателя" на беспричинный "Большой взрыв".
При этом у таких псевдоучёных "моделей" вообще нет, поскольку они не в состоянии даже помыслить - чем закончится бесконечное разбегание галактик от эпицентра нашего "Большого взрыва". Вот и несут ахинею про всякую там "тёмную" материю и энергию.
Повторяю еще раз - приведите обоснование своих слов.
Больше ничего от вас и не требуется.
Я уже предлагал свою модель, но могу и повторить:
Такие "Большие взрывы", приводящие к образованию новых Вселенных, происходят в бесконечном космическом пространстве постоянно и не синхронно по мерее накопления критических масс материи.
И хотя после каждого из них галактики лишь разлетаются, но на пересекающихся курсах галактики от различных "Больших взрывов" встречаются.
В результате под влиянием гравитационных сил начинается новое скопление материи, которое со временем сначала будет наблюдаться как, так называемая, "чёрная дыра", а когда (через сотни миллиардов лет) достигнет критической массы - то станет причиной и источником очередного "Большого взрыва" и новой Вселенной.
Можете считать это логическим обоснованием моей позиции и
попробуйте хоть придумать, а хоть разыскать более внятную модель от псевдоучёных.
Наконец до вас дошло, что есть люди, которые интересуются всевозможными версиями, моделями, гипотезами строения Вселенной,
но у них все гипотезы практически имеют равное право на существование.
Все гипотезы имеют равнозначное значение только у попугаев, которым всё равно что повторять - лишь бы не отбиться от стаи.
И если уж речь идёт о пространстве, до давайте сверим представления об этом предмете. Например, для меня пространство - это пустота,...не будь этой пустоты (пространства) и материальным телам было бы просто некуда двигатьсяПерлы уровня детского садика!
В бетонном столбе, значит, нету пространства ибо двигаться там тела не могут.
ЗЫ.
То что Вы не отвечаете, тем хуже себя выставляете: не только чушь порите, но и признать это сцыте.
Понятие, время, возникает в сознании, осознающим наличие движения материи, при этом непосредственное наблюдение движения необязательно, достаточно работы воображения. Так складывается от того, что в сознании уже имеется твердое убеждение в постоянном наличии движения в самой природе материи, что постоянно подтверждается в любых наблюдениях реальности. И потому любая статика всегда есть только условность, при детальном рассмотрении которой она всегда полна движений. Время обнуляется только с прекращением работы сознания и только для него самого. Виртуальность понятия, время, дает возможность для любых манипуляций с ним. Для этого необходимо только научиться отрывать его от реального движения материи. Это невозможно на первый взгляд, но в виртуальности нет ничего невозможного. Так что машина времени, это вполне себе реальная виртуальность, если только насобачиться разрывать ее связь с реальностью.
Пропорциональное увеличение массы изменит расстояния между.... Тут вы не учли что происходит это одновременно с абсолютно всеми участниками процесса, и потому изменение расстояний, так же абсолютно пропорционально, и потому никаким образом не может быть замечено!
Перлы уровня детского садика!
В бетонном столбе, значит, нету пространства ибо двигаться там тела не могут.
Только дураку не понять, что это бетонный столб располагается и перемещается в пространстве, а не пространство в бетонном столбе.
Впрочем, чего ожидать от человека, ранее заявившего, что в действительности пространства вообще не существует , а это всего лишь "абстрактное свойство материи", которое некий абстракционист придумал для материи (видимо пока ковырял в носу).
ЗЫ.
То что Вы не отвечаете, тем хуже себя выставляете: не только чушь порите, но и признать это сцыте.
Вы лучше сами себе ответьте - куда вы, в якобы сплошной материи, прячете бога со святым духом
или они у вас тоже "абстрактные свойства материи"?
Разумеется, "наша Вселенная" расширяется, разлетаясь после нашего "Большого взрыва".
Вселенная у вас расширяется, а пространство нет.
Разве Вселенная не состоит из материи и пространства?
И по поводу столба: внутри него, как и любого материального объекта, есть пустота. В атомах есть пустоты. Эти пустоты являются частью пространства или нет?
И если уж речь идёт о пространстве, до давайте сверим представления об этом предмете. Например, для меня пространство - это пустота,Так есть пространство в бетонном столбе или там нет пространства?
...
не будь этой пустоты (пространства) и материальным телам было бы просто некуда двигаться
...
Только дураку не понять, что это бетонный столб располагается и перемещается в пространстве, а не пространство в бетонном столбе
- Разумеется, "наша Вселенная" расширяется, разлетаясь после нашего "Большого взрыва".
- Вселенная у вас расширяется, а пространство нет.
А чего тут непонятного?
Наша Вселенная - это части материи, разлетающиеся после нашего "Большого взрыва" в бесконечном космическом пространстве, которое существовало и до нашего "Большого взрыва" и к нему ни малейшеего отношения не имеет.
Такие "Большие взрывы" - для него обыденные пульсации находящейся в нём материи.
Разве Вселенная не состоит из материи и пространства?
Конечно нет!
Наша Вселенная - это всего лишь ограниченное количество материи занимающее ничтожное место в бесконечном космическом пространстве.
И она вовсе не состоит из пространства, а просто в нём находится и перемещается.
И по поводу столба: внутри него, как и любого материального объекта, есть пустота. В атомах есть пустоты. Эти пустоты являются частью пространства или нет?
Какая разница - находится в пространстве лепёшка или бублик?
Наличие или отсутствие дырки не влияет на пространство ни малейшим образом.
Так и пустоты атома говорят лишь о структуре данной материи, а не о структуре той пустоты, в которой данная материя находится.
Как уже говорилось ранее, материальные предметы с нематериальным пространством вообще никак не взаимодействуют.
Они в пространстве лишь перемещаются, меняя взаимное расположение.
Но делать вывод, что раз материя не взаимодействует с пространством - то его не существует, так же нелепо, каки делать обратный вывод:
что раз пространство не взаимодействует с материей - то материи не существует.
Пропорциональное увеличение массы изменит расстояния между.... Тут вы не учли что происходит это одновременно с абсолютно всеми участниками процесса, и потому изменение расстояний, так же абсолютно пропорционально, и потому никаким образом не может быть замечено!если и расстояния меняются, то это уже изменения пространства (на подобии как в СТО гравитация меняет пространство), а не только массы. Вы говорили о массе.
Ну с какой стати поглощение эфира Солнцем и планетами (т.е. увеличение массы) пропорционально увеличит расстояния между ними? (между их центрами)
Где тут логика?
Как раз даже наоборот, увеличение массы увеличит гравитацию, что уменьшит расстояния ввиду большего тяготения (ну т.е. более сильного экранирования эфира, по ТЛЭ), что приведет в результате к падению планет на солнце.
И она вовсе не состоит из пространства, а просто в нём находится и перемещается.чем докажите? может как раз наша вселенная (точнее ее центр) покоится в пространстве, а лишь все другие вселенные перемещаются.
А может центры всех вселенных покоятся в пространстве?
Они в пространстве лишь перемещаются, меняя взаимное расположение.а я вот уверен, что Луна в пространстве не перемещается.
Будут опровержения?
Наша Вселенная - это части материи, разлетающиеся после нашего "Большого взрыва" в бесконечном космическом пространстве, которое существовало и до нашего "Большого взрыва" и к нему ни малейшеего отношения не имеет. Такие "Большие взрывы" - для него обыденные пульсации находящейся в нём материи.
Это всё интересно, то есть наша Вселенная по вашему есть часть некоей Метавселенной.
Конечно нет!
Наша Вселенная - это всего лишь ограниченное количество материи занимающее ничтожное место в бесконечном космическом пространстве.И она вовсе не состоит из пространства, а просто в нём находится и перемещается.
Что-то новое в ваших рассуждениях.
То есть наша Вселенная (одна из бесконечного множества) конечна...
А пространство у вас не материально, но существует и бесконечно.
Как вы можете доказать существование любого нематериального, но реально существующего, не абстрактного объекта?
Как уже говорилось ранее, материальные предметы с нематериальным пространством вообще никак не взаимодействуют.Они в пространстве лишь перемещаются, меняя взаимное расположение.Но делать вывод, что раз материя не взаимодействует с пространством - то его не существует, так же нелепо, каки делать обратный вывод:
что раз пространство не взаимодействует с материей - то материи не существует.
Обратный вывод делать глупо, так как мы рассматриваем материальность, а не пространственность.
Пространство как раз взаимодействует с материей по некоторым гипотезам, а следовательно существует в рамках этих гипотез, например искривляется,
что вам кажется нелогичным. Мне кажется нелогичным говорить о реальности пространства, если оно никак не взаимодействует с материей. Бритву вам в помощь.
Вы вновь выхватываете отдельные объекты, вместо рассмотрения абсолютно всеобщего и абсолютно пропорционального захвата материи всеми существующими фрагментами материи. Гравитоны эфира так же точно захватывают гравитоны более тонкого эфира, то есть, так же пропорционально растут. О расстояниях в орбитальных системах(ОС) тут можно не волноваться, слишком ничтожны размеры увеличения фрагментов в сравнении с радиусами их вращений в ОС. Вишенка-ядро с микронным слоем прироста и расстояние до ближайшего электрона на высоте верины шпиля МГУ . Так слой прироста электрона еще более ничтожен. Так что скорее этот атом закончит свое существование в неком катаклизме, чем слой прироста его фрагментов станет более менее соизмерим с размерами радиуса вращения. А изменения радиусов вращения при такой пропорциональности прироста всех фрагментов скорее всего не будет вовсе, не забывайте про рост и фрагментов эфира.
Пространство нематериально. Ну примените аналогию с грубым допущением, например представим себе нашу земную атмосферу как пустоту, а стальной шарик как фрагмент материи. Вот и поиграйте с этим шариком у себя в комнате, много вы сможете найти способов взаимодействия этого шарика с пустотой вашего пространства?! Только не надо тут про аэродинамику, только статичный комнатный воздух в этом случае будет приравниваться к пустоте пространства.
Пространство нематериально.
Поздравляю!!!
Изучите ОБЩЕПРИНЯТЫЕ определения, а потом пообщаемся.
Буквы вы изучили, вам теперь осталось совсем немного - изучить определения:
....................................
нематериальный
Синонимы:
духовный, не являющийся материей, невещественный, нематериальный, нетелесный
Антонимы:
действительный, материальный, реальный, физический
...................................
Исходя из ОБЩЕПРИНЯТОГО определения + вашего утверждения, что пространство нематериально - пространство не есть физическая сущность, а духовная.
Шахматист очень любит общаться с теми, кто верит в существование духовного мира.))
слишком ничтожны размеры увеличения фрагментов в сравнении с радиусами их вращений в ОСну тогда и разговора нет, раз это увеличение ничтожно мало, что никак не проявится за время жизни фрагмента, пока он не разрушится катаклизмом. Значит можно считать что ничего не увеличивается.
По вашему, общепризнанное есть истина? Духовное, по вашему есть нематериальное, но то, что люди подразумевают под этим термином имеет материальный носитель, а вот пространство, это действительно нематериальная физ субстанция, но эта его особенность не мешает ему быть совершенно реальным.
- Наша Вселенная - это части материи, разлетающиеся после нашего "Большого взрыва" в бесконечном космическом пространстве, которое существовало и до нашего "Большого взрыва" и к нему ни малейшеего отношения не имеет. Такие "Большие взрывы" - для него обыденные пульсации находящейся в нём материи.
- Это всё интересно, то есть наша Вселенная по вашему есть часть некоей Метавселенной.
Можно, конечно, и так сказать.
Вот только не надо и из той "Метавселенной" опять пытаться устроить кем-то созданный предел мироздания.
Иначе, во-первых, Вам придётся опять задуматься и о тех "стенках", которые ограничивают очередной "храм веры" и о том - что находится по другую сторону или где это всё "подвешено", и об очередном его "Создателе".
А во-вторых, сколько можно ходить по одним и тем
же граблям, переходя от геоцентрической системы к гелиоцентрической, затем понимая, что Солнечная система так ж не является "центром мироздания", как и наша галактика, как и наша метагалактика"?
И вот дошли до нашей "Вселенной"... и "учёные" бараны упёрлись в новые ворота...
Между прочим, в сторону микромира у учёных зубрил наблюдается такой же инфантилизм.
И даже когда (не являющийся физиком) Ленин, дал подсказку, что "Электрон так же неисчерпаем - как и атом",
учёным баранам и это не помогло.
- Конечно нет!
Наша Вселенная - это всего лишь ограниченное количество материи занимающее ничтожное место в бесконечном космическом пространстве. И она вовсе не состоит из пространства, а просто в нём находится и перемещается.
- Что-то новое в ваших рассуждениях.
То есть наша Вселенная (одна из бесконечного множества) конечна...
Более, чем странное непонимание...
А насколько конечна зона действия взрыва обыкновенной гранаты?
Ведь можно более или менее точно определить расстояние, на которое успели разлететься осколки к данной конкретной миллисекунде после взрыва.
Но это вообще не даёт повода говорить о том, что за этими пределами нчего не существует и даже пустое пространство отсутствует.
А пространство у вас не материально, но существует и бесконечно.
Это ни в коей мере не легковеснее утверждения, что нечто в природе материальное, "но существует и бесконечно".
Материя, если и не износится, то по (очередному глупому) мнению Эйнштейна может превратиться в энергию...
А вот
пространству вообще ничто не мешает существовать вечно.
Как вы можете доказать существование любого нематериального, но реально существующего, не абстрактного объекта?
Вы так и не поняли, что пространство - это вообще не объект, а та среда, без которой материальным объектам просто негде было бы существовать.
Никакие линейные размеры, скорости, ускорения, понятие плотности без понимания пространства вообще не имеют смысла.
Да и все представления о векторах становятся просто математическим онанизмом на листке бумаги.
- Как уже говорилось ранее, материальные предметы с нематериальным пространством вообще никак не взаимодействуют.Они в пространстве лишь перемещаются, меняя взаимное расположение.Но делать вывод, что раз материя не взаимодействует с пространством - то его не существует, так же нелепо, каки делать обратный вывод:
что раз пространство не взаимодействует с материей - то материи не существует.
- Обратный вывод делать глупо, так как мы рассматриваем материальность, а не пространственность.
Прямой вывод делать ещё глупее, поскольку без пространства материи просто негде существовать.
Не случайно ни один такой "материалист" не может даже заикнуться о том - где и почему произошёл наш "Большой взрыв".
Пространство как раз взаимодействует с материей по некоторым гипотезам, а следовательно существует в рамках этих гипотез, например искривляется, что вам кажется нелогичным.
Да, по некоторым "гипотезам" бывает взаимодействие и со святым духом, а дева Мария от него даже и "залетела" - вот только физики за этим даже и близко не просматривается.
Вам
просто пора перестать быть таким "всеядным".
Мне кажется нелогичным говорить о реальности пространства, если оно никак не взаимодействует с материей. Бритву вам в помощь.
Уже объяснял, что гораздо более нелогично существование материи НИ В ЧЁМ!
Бритва нужна Вам в помощь - чтобы обрезать материю, которая вообще НИГДЕ не существует.
По вашему, общепризнанное есть истина? Духовное, по вашему есть нематериальное, но то, что люди подразумевают под этим термином имеет материальный носитель, а вот пространство, это действительно нематериальная физ субстанция, но эта его особенность не мешает ему быть совершенно реальным.
Просто человек довольствуется определениями, которые были актуальными даже не в прошлом, а в позапрошлом веке.
А сейчас с теми определениями "духовности" можно общаться лишь с попами в церкви или с "религиозным материалистом" "Anly".
Вы так и не поняли, что пространство - это вообще не объект, а та среда, без которой материальным объектам просто негде было бы существовать.
Пространство значит у вас - среда.
Назовите еще несколько нематериальных сред. Жду с нетерпением.
Мне известны только материальные среды, в которых прекрасно существует материя, и которые сами материальны: жидкости, газы, например.
жидкости, газы, например.
И ещё т.н. силовые поля, эфир - всё это есть МАТЕРИАЛьНЫЕ наполнители нематериального "Шахматисткого пространства". А т.к. Природа не терпит пустоты, то и пространство становится материальным объектом со всеми материальными признаками.
- Вы так и не поняли, что пространство - это вообще не объект, а та среда, без которой материальным объектам просто негде было бы существовать.
- Пространство значит у вас - среда.
Назовите еще несколько нематериальных сред. Жду с нетерпением.
Поскольку Вы пытаетесь дискутировать на уровне названий, а не физических понятий, то могу подсказать,
что "среда" - это ещё и название дня недели, которую ни Вы, ни религиозный материалист "Anly" (даже при всём желании) не назовёте материальной.
Мне известны только материальные среды, в которых прекрасно существует материя, и которые сами материальны: жидкости, газы, например.
Да будет Вам известно, что и жидкостии, и газы - это всё различные формы материи и они тоже существуют В ПРОСТРАНСТВЕ, которое
и для них является средой обитания или местонахождения.
Кстати, если Вы думаете, что обладаете способностью внепространственных перемещений - то нужно бы Вам обратиться к психиатру...
Уже объяснял, что гораздо более нелогично существование материи НИ В ЧЁМ!Вы еще не об\яснили почему существование пространства НИ В ЧЁМ логично.
....
А еще Вас ожидает вопрос: верно ли моё утверждение, что Луна в пространстве не перемещается? (второй раз повторен)
Вам нужно ответить (обоснованно!), т.к. это утверждение противоречит вашему - что тела перемещаются в пространстве.
Поскольку Вы пытаетесь дискутировать на уровне названий, а не физических понятий, то могу подсказать,
Я пытаюсь общаться с вами не по понятиям, а используя физические определения, но, к сожалению,
ваши определения отличаются от общепризнанных. Так же я пытаюсь найти хоть что-то рациональное в ваших умозаключениях, но пока что с трудом.
Если вы думаете, что смайлы являются аргументами, то вас жестоко обманули - нужны еще и слова, желательно понятные не только вам.
Да будет Вам известно, что и жидкостии, и газы - это всё различные формы материи и они тоже существуют В ПРОСТРАНСТВЕ,
которое и для них является средой обитания или местонахождения
Да, жидкость и газы материя (зачем повторять то же, что и я???) и они РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ - точка.
Если же утверждать, что они существуют в пространстве, как в среде по вашему утверждению, то необходимо признать, что и пространство тоже материально.
Но у вас со всех сторон нелогичности и несуразности.
Кстати, если Вы думаете, что обладаете способностью внепространственных перемещений - то нужно бы Вам обратиться к психиатру...
После общения с вами людям со слабой психикой однозначно нужно обратиться к врачу, а меня вы развлекаете уже который год.
(я долго смеялся, когда вы также утвердительно рассказывали о мощности ядерного реактора.)))
ни религиозный материалист "Anly" (даже при всём желании) не назовёте материальной. хахаоткуда у Вас такие желания берутся на мой счёт?
Вы только попросите: я назову хоть все дни недели материальными, только что бы Вам полегчало.
""Если же утверждать, что они существуют в пространстве, как в среде по вашему утверждению, то необходимо признать, что и пространство тоже материально."" Так рассуждать может только человек неспособный понять что без пустоты, ничто вообще не могло бы существовать!!!! Негде было бы чему угодно быть. И объяснить это таким людям никогда и никому не удастся! Потому нет никакого смысла продолжать объяснения.
без пустоты, ничто вообще не могло бы существовать!!!! Негде было бы чему угодно быть. И объяснить это таким людям никогда и никому не удастся!Вами спостулированная "пустота" вообще не влияет НИ НА ЧТО.
Да Вы и сами говорили что нет даже бесконечно малого об\ема, где не было бы материи. Отсюда вывод однозначный - пустоты не бывает.
Зачем нужно физ-понятие, претендующее быть сущностью, которого не бывает, которое никак не обнаружить экспериментально?
Вот этого Вам понять видимо не дано
Так рассуждать может только человек неспособный понять что без пустоты, ничто вообще не могло бы существовать!!!!
Хоть 100!, но не пользуйтесь словами, если не знаете их значение!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ничто
Где вы видели пустоту???? Где ее можно зарегистрировать?
Её нет нигде в окружающем нас мире!
Между материальными предметами есть некое расстояние, но оно не заполнено пустотой!
Более того, у любого даже твердого предмета существуют всевозможные излучения, которые могут распространяться бесконечно далеко, то есть нет никакой абсолютной пустоты между предметами,
все довольно условно!
Между материальными предметами есть некое расстояние, но оно не заполнено пустотой!
Вот это самое "некое расстояние между материальными предметами" -
как раз и является разделяющим их пространством.
Как раз для определения такого пространственного отдаления и возникла потребность в метрах, а вовсе не для выдумывания какого-то "абстрактного свойства материи".
А чем пространство заполнено или не заполнено - это не играет ни какой роли и вообще не имеет значения.
Надеюсь такое определение Вам понятно?
Или Вам понятнее поповские определения по поводу разницы материального и "духовного"?
С определениями иногда обстоит дело так:
Когда жители города потребовали от городских властей осветить улицу,
те прислали попов - чтобы они улицу освятили.
Вы бы тоже были поосторожнее с замшелыми "определениями"...
(Особенно,
когда их придумывают математики-маразматики, вообразившие себя "физиками-теоретиками".)
Schachspiler, Вы слились по обыкновению или туго с пониманием вопроса (про Луну)? (третий раз спрашиваю)
А может Вы уподобились страусу - который голову в песок и как будто проблем нет.
.....
вопрос почему существование ни в чем пространства логично, а материи не логично - тоже ждёт объяснений.
Schachspiler, Вы слились по обыкновению или туго с пониманием вопроса (про Луну)? (третий раз спрашиваю)
А может Вы уподобились страусу - который голову в песок и как будто проблем нет.хахаНе надоело всё время тупить?
Не надоело всё время тупить?
Неужели Вам самому непонятно, что подвижность или неподвижность любого материального тела (и Луны в том числе) зависит от избранной системы отсчёта?
Вот выберите Вы систему отсчёта связанную с Луной - и она для Вас станет неподвижным центром, а подвижность всего остального будете определять относительно Луны.
(Но это с точки зрения математического абстрагирования.)
А с философской точки зрения и с позиции физического понимания: "Всё течёт - всё изменяется..."
.....
вопрос почему существование ни в чем пространства логично, а материи не логично - тоже ждёт объяснений.
Ещё один тупейший вопрос на основе полного непонимания, что ПРОСТРАНСТВОМ как раз и называется то - в чём всё находится.
Ваш вопрос можно перефразировать так:
В чём находится то - в чём всё находится?
Почти как вопрос у Козьмы Пруткова:
"Где начало того конца, которым оканчивается начало?"
Вам бы лучше с расположением бога и святого духа разобраться...
Неужели и они у Вас встроены в материю в качестве её "абстрактного свойства"?
Да, нет такого объема в котором не было бы материи!!! Но это не означает что любой объем заполнен на 100% материей, да это и невозможно, нет в природе абсолютно плотной материи. Но!
Объяснять вам это нет смысла, если вам изначально не было понятно, то значит вы этого и не поймете никогда. Для вас что пустота, что ничто, все едино, разницы вы не просекаете и не усечете никогда. Так что живите уж так.
Лалетин Александр Павлович.
Что такое гравитация.
Гравитация наблюдается как стремление материальных объектов к центру звезд, планет, и галактик. Между иными скоплениями материи никаких сил взаимного тяготения не наблюдается. Из чего можно заключить, что в центрах галактик, звезд и планет, существуют сгустки более плотной материи, которые только и способны создавать гравитацию.
Сразу следует уточнить что, никаких сил притяжения в природе нет, потому что материя способна взаимодействовать только контактно и вектор импульса контактного столкновения всегда совпадает с вектором движения фрагмента. Потому исходящая от объекта материя способна исключительно только отталкивать от него! Вектор же гравитации всегда направлен в сторону центра объекта обладателя гравитации. Следовательно материя-носитель сил гравитации, никаким образом не может исходить от обладателя гравитации, а может и должна исходить
извне! Такое возможно только при наличии некого изотропного излучения. В этом случае будет возникать эффект тени, который прекрасно объясняет и зависимость от масс тел и зависимость от квадрата расстояния, да и просто сам механизм гравитации.
Повсеместное наблюдение гравитации говорит о реальности такого изотропного излучения. Остается только объяснить его строение и происхождение.
Судя по тому, что фрагменты такого излучения необнаружены в полном объеме, можно заключить что размеры их запредельно малы. В этом случае, скорости этих фрагментов обязаны быть столь же запредельно высокими, потому как силы гравитации обладают весьма и весьма мощной энергией.
После открытия Фатио такого механизма гравитации начали искать возможные источники такого излучения, и все внимание было конечно сосредоточенно на известных космических объектах, на галактиках,
звездах, планетах. И конечно же ничего подобного найдено не было. Так в чем ошибка? А ошибка в том, что не надо было вовсе искать излучения этих объектов, потому что они сами, всей своей массой и есть тот самый изотропный поток, но только не для друг друга, а для тех галактик, звезд и планет, относительно которых они мчатся с этими самыми запредельно высокими скоростями!! Вселенная бесконечно велика! И ничто не мешает ее объектам иметь какие угодно скорости линейного движения относительно друг друга. Тут следует сказать о строении материи. Вся материя мироздания имеет орбитальную систему строения, с определенным размерным порядковым шагом. Этот размерный порядок равен отношению размера галактики к размеру молекулы. Мы можем наблюдать только два уровня этой бесконечной в обе
стороны порядковой шкалы, это уровень галактик и солнечных систем и уровень молекул и атомов. Так вот потому что линейная скорость движения по орбитам во всех размерных порядках одинакова, угловая скорость весьма значительно, на порядок, различна. В микро мире быстрее, в макро медленнее. Это позволяет объектам микро мира создавать видимость плотности материи за счет быстрых вращений создается видимость присутствия орбитальных объектов по всей траекрории их движения с учетом прецессии. Но если встречные скорости сближения таковых объектов будут соразмерны или превышать их угловые скорости, то есть время пролета объектов будет гораздо менее времени одного оборота по атомарной орбите, то эти объекты уже не смогут создавать видимость плотности, и будут совершенно свободно пронизывать друг друга, за исключением редчайших случаев лобовых столкновений отдельных
своих фрагментов.
Эти редкие столкновения и будут являться проявлением гравитации. А скорее всего гравитацией будут столкновения с фрагментами следующего вглубь порядка, шкала-то порядковая бесконечна. Бесконечность разницы скоростей движения во вселенной создает бесконечность шкалы размеров фрагментов изотропного космического излучения. Чем выше скорости пролета миров сквозь друг друга, тем меньшими фрагментами материи эти миры представляются один для другого. Именно этот поток формирует материю в форму правильной сферы, а орбиты в правильные окружности.
По поводу притяжения, нет не только самого такого процесса, но нет даже виртуального механизма притяжения. А вот эксперимент показывающий его отсутствие есть. Висячий шланг пылесоса с угловой насадкой, направляющей струю воздуха в сторону, при выхлопе весьма сильно отклоняется, но при всасывании висит как у пенсионера, потому что нет никакого притяжения. Если бы существовал механизм притяжения, то шланг отклонялся бы на одно и то же расстояние, только в разные стороны при всасывании и выдувании воздуха, но при всасывании воздуха отклонение отсутствует вовсе, и это факт.
Вселенная у вас расширяется, а пространство нет.
Разве Вселенная не состоит из материи и пространства?
Оооооо..... !!! Сколько лет прошло, а воз и ныне там.
Вселенная расширяется, а вот пространство нет. Некуда ему расширяться.
Вселенная находится в пространстве, в нём она и расширяется. Чтобы расширялось пространство, оно должно в чём то находится.
В чём находится пространство ???
То есть наша Вселенная (одна из бесконечного множества) конечна...
А пространство у вас не материально, но существует и бесконечно.
Эта истина стара как мир. Ничего нового в этом нет. То, что её отменили энштейнисты, ничего не значит.
Вселенная может быть конечна, пространство нет.
Как вы можете доказать существование любого нематериального, но реально существующего, не абстрактного объекта?
Элементарно, Ватсон (Стоик), при помощи логики. Или вы логику тоже отменили ?
Расстояние есть, доказано экспериментальным путём, расстояния есть в любом направлении, тоже доказано. Из этих расстояний можно сформировать объём, объём это трёхмерная величина, можно составить площадь - двухмерная величина, можно составить протяжённость - одномерная. все эти величины люди договорились объединить в одно общее понятие. которое складывается из набора букв в слово - "пространство" . В этот термин вложен вышеописанный смысл, т.е. пространство есть.
Всё что в этом пространстве будет находиться и как то себя проявлять, то есть мы это сможем фиксировать по любым признакам, договорились называть словом "материя". я отчётливо фиксирую что то в пространстве, значит материя есть. что конкретно я фиксирую это уже второй вопрос.
Теперь поговорим?
Даже любопытно стало - поведётся ли Путин и на эту туфту?
Неужели опять станет всему миру эти мультики показывать и "объяснять" - как новое "гравитационное оружие" сможет "пулять гравитонами" по ракетным базам "пиндосов"?
Но думаю, что нет и эта туфта расчитана исключительно на внутреннее потребление православнутого народа.
Всё что в этом пространстве будет находиться и как то себя проявлять, то есть мы это сможем фиксировать по любым признакам, договорились называть словом "материя". я отчётливо фиксирую что то в пространстве, значит материя есть. что конкретно я фиксирую это уже второй вопрос.
Теперь поговорим?
Бесполезно говорить на эту тему с людьми, которые уже "договорились" до того - что в действительности пространства вообще не существует и это всего лишь "абстракное свойство материи", которое придумали от скуки абстракционисты от математики.
Правда на вопрос:
"Зачем надо было придумывать такую абстракцию при одновременном отрицании существования пространства в действительности?"
- полное отмалчивание, которому мог бы позавидовать любой партизан на допросе.
Максимум, чего можно добиться от таких "оппонентов" - это
ссылку на заметку очередного уверовавшего в религиозный эйнштейнизм.
И это без всяких собственных рассуждений или комментариев... и (в крайнем случае) с упоминанием о собственном "агностицизме" в качестве "отмазки".
Граница между живым и неживым проходит не между объектами некого единого размерного порядка, а между объектами различных размерных порядков(уровней). Любой неживой объект всегда содержит жизнь в своем микро мире, то есть в более малых размерных порядках своей материи, пусть не в ближайших размерных порядках вглубь, но обязательно в каком-то из бесконечной их череды. Жизнь распространяется из микро в макро, и при форсмажорных обстоятельствах, всегда сохраняется в микро размерных уровнях. Так что нет в природе неживой материи в принципе, есть только стерилизованные ее уровни, которые всегда с течением времени оживут за счет выхода жизни из глубин микрокосмоса. Не исключение и главный смысл существования человечества, перенос гармонии жизни с нашего размерного уровня на следующий в сторону макро уровень. То есть задача наша оживить макро космос в нашем окружении, так же, как это делает наш микрокосмос, дающий нам возможность быть живыми. А все остальное, так себе, семечки.
Категории совершенства оружия начинаются с самого примитивного уровня, механического повреждения противника. Так что будь оно ядерное или гравитационное. что в принципе одно и то же, все это самый примитивный уровень. Другое дело, оружие ментальное!!! Вот на каком уровне уже надо думать о противодействии и защите, потому что с нами воюют именно этим оружием, а все эти бабахалки, это уже наши собственные самоделки, которыми мы сами себя же и уничтожаем.
Н П
Вот кто гравитационное оружие сделал, тот наверное все знает про гравитацию
Я сильно сомневаюсь. Слишком скудная информация в ролике. Ну а те, кто писал эту статью вообще не имеет понятия, что такое гравитация.
Что там изобрели изобретатели, это одно дело. Имеет ли оно вообще отношение к гравитации, это другое.
- что в действительности пространства вообще не существует и это всего лишь "абстракное свойство материи",
Пространство - "абстракное свойство материи" ? 
Неужели так и написал ? Вот они плоды энштейновскопй теории ! Хуже всего обстоит дело с мозгами тех, каму вдалбливали это в вузах. Они заучивали эти "псалмы" , даже не пытаясь мыслить самостоятельно.
В до Эйнштейновской физике , было чёткое определение - что есть пространство. Теперь пространство трактуют кому как вздумается. 
Неужели так и написал ? Вот они плоды энштейновскопй теории ! Хуже всего обстоит дело с мозгами тех, каму вдалбливали это в вузах. Они заучивали эти "псалмы" , даже не пытаясь мыслить самостоятельно.
Дело обстоит именно так. ("Anly" не даст соврать. )
И даже вопрос (с целью дать импульс для размышления):
А где же произошёл тот "Большой Взрыв", давший начало нашей Вселенной, если не соществовало пространства?...
...Даже наводящий вопрос не подтолкнул к размышлениям.
Люди воспринимают этот "Большой Взрыв" как "Акт творения", просто подменив мудрейшего "Создателя" на безмозглый, но такой же могущественный "Большой Взрыв".
При этом они свято уверены, что этот взрыв тоже произошёл в единственном и неповторимом экземпляре и он не только раскидал
материю во все стороны, но и образовал одновременно и пространство и время.
Между прочим, попытки натолкнуть на мысль, что наш "Большой Взрыв", образовавший нашу Вселенную - это всего лишь рядовая пульсация в бесконечном космическом пространстве среди бесконечного множества аналогичных - вообще не встречают понимания...
И даже вопрос (с целью дать импульс для размышления):
А где же произошёл тот "Большой Взрыв", давший начало нашей Вселенной, если не соществовало пространства?...
Я вам объясню.
Они считают так : При Большом взрыве, в некой точке сингулярности, образовалась первичная материя и стало разворачиваться пространство.
Вы представляете себе эту чудную картинку ? Летит материя, а перед ней стелится пространство, как ковёр.
Возникает первый вопрос : пространство разворачивается где ?
Ну и контрольный в голову этой теории . А как же быть с нарушением закона сохранения энергии ? Ничто не может появится из не откуда и исчезнуть в никуда.
Они считают так : При Большом взрыве, в некой точке сингулярности, образовалась первичная материя и стало разворачиваться пространство.
Вы представляете себе эту чудную картинку ? Летит материя, а перед ней стелится пространство, как ковёр.
И кто же эти Они? Неужели те, кто пишут научную литературу и выдвигают научные гипотезы?
А стелющееся пространство, дающее место материи - прекрасная мысль, кстати.
Возникает первый вопрос : пространство разворачивается где?
Хороший вопрос, он возникает у многих ученых.
Или вы полагаете, что если сегодня нет ответа на вопрос, то можно вопрос и не задавать?
Ну и контрольный в голову этой теории . А как же быть с нарушением зкона сохранения энергии ? Ничто не может появится из не откуда и исчезнуть в никуда.
Неужели самострел хотите сделать контрольный? А с кем же я буду беседовать? От скуки же помру, если не будет неадекватных оппонентов.
Закон сохранения энергии имеет место быть в изолированной системе.
Теперь и поговорить можно...
В природе отсутствует непрерывная материя, которая только и могла бы являться ограничителем некого пространства для создания замкнутой системы, но увы вам, нет материала способного абсолютно изолировать, нет и изолированного, замкнутого пространства, нет и невозможна замкнутая система. Любая система всегда является открытой. Вся же вселенная в целом, так же не может являться замкнутой системой по причине своей бесконечности, которая исключает наличие замкнутости. Так что закон сохранения энергии никаким образом не может иметь отношение к замкнутой системе, по причине невозможности наличия таковых.
- Они считают так : При Большом взрыве, в некой точке сингулярности, образовалась первичная материя и стало разворачиваться пространство.
Вы представляете себе эту чудную картинку ? Летит материя, а перед ней стелится пространство, как ковёр.
- И кто же эти Они? Неужели те, кто пишут научную литературу и выдвигают научные гипотезы?
А стелющееся пространство, дающее место материи - прекрасная мысль, кстати.
Они в данном случае - это уверовавшие на религиозном уровне в бездоказательные "постулаты" эйнштейнизма.
Для тех, кто согласен рассматривать "Большой Взрыв" как аналог или заменитель божественного "Акта творения" - сойдёт любой примитив - лишь бы не противоречил их верованиям.
- Возникает первый вопрос : пространство разворачивается где?
- Хороший вопрос, он возникает у многих ученых.
Или вы полагаете, что если сегодня нет ответа на вопрос, то можно вопрос и не задавать?
Это хороший вопрос для проверки на вшивость тех "учёных", которые несут любую чушь, лишь бы оставаться в рамках религиозного эйнштейнизма.
А ответ на него элементарен:
Это не пространство "разворачивается" где-то и ни в чём, а материя разлетается в бесконечном пространстве.
- Ну и контрольный в голову этой теории . А как же быть с нарушением зкона сохранения энергии ? Ничто не может появится из не откуда и исчезнуть в никуда.
- Неужели самострел хотите сделать контрольный? А с кем же я буду беседовать? От скуки же помру, если не будет неадекватных оппонентов.
Даже если
Вы и помрёте от скуки - то и без Вас неадекватных оппонентов будет в изобилии.
Это все "учёные", которые способны и согласны бездумно заглотить абсурдные "постулсты" эйнштейнизма.
А стелющееся пространство, дающее место материи - прекрасная мысль, кстати.
Стоик, я на вас удивляюсь ! Вы тут проповедуете энштейнизм, а что проповедуете , даже не знаете.
Хороший вопрос, он возникает у многих ученых.
Или вы полагаете, что если сегодня нет ответа на вопрос, то можно вопрос и не задавать?
И вы это заявляете мне ??? У вас совесть есть ???
Это я спрашиваю, это я задаю этот вопрос, каторый ставит вас в тупик. И вы, вместо того, чтобы на него дать ответ, философски спрашиваете меня.
Так задавать этот вопрос , или нет ? Как вы пологаете ? Задавать или не задавать, вот в чём вопрос. 
Я ничего не пологаю. Я утверждаю. Вы должны на него ответить.
Закон сохранения энергии имеет место быть в изолированной системе.
Теперь и поговорить можно...
Не получается поговорить. Вы уходите от ответов. И пока вы будите петлять, поговорить не получится.
Эйнштейннизм для вас наверно вот эта статья из научногожурнала:
https://m.polit.ru/article/2018/06/22/ps_eso/
Ученые получают Нобелевские премии, постоянно находят подтверждение всем известной ТО, но это мировой заговор против троечников, которые физику учили только ради троечки и не более того.
И контрольный в голову, вы ведь их любите раздавать: Ньютон тоже прибегал к ненавистным вам постулатам. Может, он был тайным поклонником Эйнштейна, хотя вряд ли, ведь бедный Исаак умер задолго до так любимого вами гения.
Что такое эйнштейннизм?
Марксизм-Ленинизм слышали ? Вот точно такое, только вид с боку.
Если у вас кроме эмоций нет ничего больше, то зачем вы вылезли сюда. Вы что-то начали утверждать, но ни на один уточняющий вопрос не отвечаете, лишь эмоции, а это скучно.
Вы на себя посмотрите. Как вы отвечали. Начните с начала с себя, потом будете мне указывать.
Вот это уточняющий вопрос ?
И кто же эти Они? Неужели те, кто пишут научную литературу и выдвигают научные гипотезы?
А может это был уточняющий вопрос ?
Неужели самострел хотите сделать контрольный? А с кем же я буду беседовать?
Ну а вот этот вопрос был ну просто шадевральный !!!
Или вы полагаете, что если сегодня нет ответа
на вопрос, то можно вопрос и не задавать?
Я задал прямой вопрос. Но даже из этого вы умудрились сделать вопрос вопроса.
Стоик, вам надо не другим указывать, а заняться своим самовоспитанием. Вы скатились, за эти годы, до банального тролля.
Ученые получают Нобелевские премии, постоянно находят подтверждение всем известной ТО
Назовите подтверждения всем известной ТО ?
Только без этого вашего пафоса.
Ньютон тоже прибегал к ненавистным вам постулатам.
А Ньютон тут каким боком ?
Или вы хотите оправдать тем самым Эйнштейна ? Мол Ньютон постулировал, почему бы и Эйнштейну не по постулировать ?
Стоик, вы заметили, что юморить у вас как то не получается. Юмор у вас плоский, да и оборачивается он всё время против вас.
Стоик, вам надо не другим указывать, а заняться своим самовоспитанием. Вы скатились, за эти годы, до банального тролля.
Присоединяюсь к этому мнению.
Например, мне так и не удалось дождаться даже попытки ответа на неоднократно заданные вопросы:
1. Где случился "Большой взрыв", если Вы верите, что до него пространства вообще не существовало?
2. Чем "Большой взрыв" в Вашем понимании принципиально отличается от религиозного "Акта творения"?
Вместо конкретных ответов, тема переводится в русло - Как можно не соглашаться с "учёными", которые сами себе и титулы присваивают и премии выдают?
Так же не вяжется с теорией БВ, разбегание уже сформированных галактик. Сама структура такого сложного образования никаким образом не может возникнуть в результате взрыва. Для возникновения столь сложной орбитальной конструкции требуются довольно спокойные условия на протяжении весьма длительного времени. Результатом же взрыва мог быть разброс неких безструктурных обломков, но никак не галактик. Да и вообще, стоит ли уделять столько внимания на эту очевидную несуразицу, БВ.
Так же не вяжется с теорией БВ, разбегание уже сформированных галактик.
Там не вяжется всё, начиная с первой миллисекунды и до конца.
У меня такое подозрение, что теорию БВ подгоняли под теорию ТО Эйнштейна.
Теорию БВ придумал какой то монах из монастыря. Человк он был глубоко верующий, потому и такое сходство с божественным творением. Он долго носился с этой теорией, но никто не принимал её в серьёз. Даже Эйнштен долгое время отмахивался от этой теории. А теперь эта теория вошла во все учебники мира.
Обсуждать её нет смысла, но и забыть нам её не дадут.
Расстояние есть, доказано экспериментальным путём, расстояния есть в любом направлении, тоже доказано.
о помню эти доказательства Наподобие Катющика, который доказывал это разводя руками и говоря "вот же оно"
Для возникновения столь сложной орбитальной конструкции требуются довольно спокойные условия на протяжении весьма длительного времени.значит начало таки было (когда еще не было галактик). А это значит что бесконечности прошлого нет. И каким было это начало?
Да и вообще, стоит ли уделять столько внимания на эту очевидную несуразицу, БВ.да Вы не меньшую несуразицу несете, постоянно логически себе же противореча.
Галактики образуются и разрушаются, и процесс этот не имеет ни начала ни конца, он происходит ВЕЧНО!!
Вот именно не понимание вечности и бесконечности, не даёт таким осознать объективную реальность.
Логика у вас весьма оригинальная, если человек родился, то по вашему это означает что до этого момента людей небыло!!! Галактики образуются и разрушаются, и процесс этот не имеет ни начала ни конца, он происходит ВЕЧНО!!так я и спрашиваю: каково начало галактики? Начните с момента в вечности, когда галактики нету. А есть....??? Вот это тоже уточните: что есть и откуда взялось.
Без конкретного примера моей нелогичности, ваши заявы, просто клевета, за это и к ответу можно привлечь.так я уже не раз Вам указывал.
Например: пустота существует, но даже бесконечно малый ее объем пустым не бывает.
тут одна часть предложения противоречит второй.
Но мне это, как вы указывали, не дано понять.
И кстати я очень рад этому, ибо здоровому уму не возможно понять нелогичность.
Без конкретного примера моей нелогичности, ваши заявы, просто клевета, за это и к ответу можно привлечь.
так я уже не раз Вам указывал.
Например: пустота существует, но даже бесконечно малый ее объем пустым не бывает.
тут одна часть предложения противоречит второй.улыб
Но мне это, как вы указывали, не дано понять.улыб
Похоже Вам действительно "не дано понять", что для понимания пространства безразлично - находится в нём лепёшка или же бублик с дыркой.
Когда уже дойдёт, что пористость материи в пространстве - вообще не имеет отношение к его пониманию?
И кстати я очень рад этому, ибо здоровому уму не возможно понять нелогичность.
Вполне допускаю, что и пациенту дурдома нравится наблюдать за выпускаемыми им слюнями...
И о какой "нелогичности" кроме собственной, может заикаться
человек у которого в голове уживается вульгарный материализм с религиозностью?
Похоже Вам действительно "не дано понять", что для понимания пространства безразлично - находится в нём лепёшка или же бублик с дыркой. Когда уже дойдёт, что пористость материи в пространстве - вообще не имеет отношение к его пониманию?на вгороди бузэна а в киеви дядько.
Вы даже не поняли о чем речь идет, но в виду зацикленности на пространстве начали о своём наболевшем.
Перечитайте пост и не позорьтесь, а лучше молчите в трубочку, ибо всё равно ляпните чего курам на смех.
И о какой "нелогичности" кроме собственной,У Вас мозги совсем атрофировались видимо, ибо там прямым текстом написано о какой нелогичности идет речь, но Вы смысл текста понять не способны, только о дурдоме и помните, где похоже и вышли на уровень нынешнего мышления.
вульгарный материализм с религиозностью? шокчто это "вульгарный материализм"?
Наверняка, это словосочетания вам всего лишь понравилось как ругательное, а сами Вы там
полный профан.
у которого в голове уживается вульгарный материализм
А ведь я оказался прав!
Я поискал о "вульгарном материализме", и вот
Тенденции вульгарного материализма были свойственны в СССР «механистам».
Основные идеи
Основной источник: <1>
Материя дискретна и представляет собой совокупность неделимых и неизменяемых, абсолютно твердых частиц (атомов), отличающихся друг от друга главным образом в количественном отношении (массой).
Все виды движения в природе сводятся к механическому перемещению тел и составляющих их частиц.
Движение происходит в абсолютном пространстве, которое представляет собой некую самостоятельно существующую субстанцию в виде бесконечной однородной протяжённости, не зависящей от материи и не связанной с ней. Все процессы протекают в абсолютном времени, которое представляет собой ни от чего не зависящую длительность.
Всеобщая взаимосвязь объектов осуществляется за счет тяготения, которое рассматривается как универсальный тип взаимодействия и осуществляется мгновенно без всякого посредника (дальнодействие).
Причина рассматривается как внешнее воздействие (сила), причинность явлений состоит в однозначной предопределённости любого состояния исходным начальным состоянием (лапласовский детерминизм).
Все явления в мире подчиняются законам ньютоновской динамики, которые имеют универсальный характер.
И всё это именно то что проповедует сам Шахшпиллер!
Т.е. Шахшпиллер вообще не в курсе что есть "вульгарный материализм", но ввиду ругательного словосочетания охаивает им оппонентов, хотя не подозревает что охаивает сам себя
Пустота сильно заполненная материей. Если эта фраза кажется нелогичной, то это означает что именно вашим представлениям о материи недостает логики. Материя не может существовать без вместилища! Она объемна, и для своего нахождения ей требуется объем. Вы же допускаете наличие объемной материи при полном отсутствии объема пространства, вот это действительно нелогично. Пустота не взаимодействует с материей, так что вам очень точно указали, что наличие или отсутствие материи тут непричем, когда речь идет о пространстве.
Ваш же вопрос, с чего начинается галактика, выдает вовсе детский уровень, вы полагаете что был такой момент когда галактик небыло вовсе и вот вдруг одна начала образовываться. Галактики были всегда, а из образование может начинаться с одного атома, это смотря что именно считать началом ее образования, формирования.
Пустота сильно заполненная материей.значит это не пустота, раз заполнена. Или?
Ну тогда об\ясните мне: что есть не пустота?
Материя не может существовать без вместилища!почему? вселенная - материальна и существует без какого либо вместилища. А сторонникам мнения о бесконечности вселенной, тем более нелогично говорить о каком либо вместилище этой вселенной, ибо куда еще можно вместить бесконечное?!
Вы же допускаете наличие объемной материи при полном отсутствии объема пространства, вот это действительно нелогично.это логично, т.к. простраснство есть атрибут самой материи, и без материи нет и пространства материи.
Ваш же вопрос, с чего начинается галактика, выдает вовсе детский уровень, вы полагаете что был такой момент когда галактик небыло вовсе и вот вдруг одна начала образовываться. Галактики были всегда, а из образование может начинаться с одного атома, это смотря что именно считать началом ее образования, формирования.ну на детские вопросы и отвечать просто. Но Вы сами сказали что Галактики появляются и исчезают. Значит есть такой момент в вечности когда (конкретной) галактики не существовало.
Итак галактика образовалась из одного атома, как Вы только что сказали. А раньше что было? Откуда атом взялся? И как атом стал галактикой?
Не кормите тролля. Если его игнорировать, он сам издохнет.о да, троли это те кто ставят неудобные вопросы, для тех кто не видит тупизны в своих утверждениях.
И не в состоянии кстати опровергнуть аргументы "троля" ибо сам "троля" тупее.
Вы, кстати, первый из из них со своими доказательствами "от ведра" существования пространства.
Что такому умнику остаётся делать, как только тролями оппонентов называть Хоть тут проявить себя остаётся.
Совершенно детский уровень вопроса, а что было раньше? Этот вопрос подразумевает первичность появления атома, а никакой первичности никогда не было. Атомы были всегда, одни разрушаются другие формируются из более мелких фрагментов, так же как и Солнечные системы, так же как и галактики. Когда взрослый чел начинает включать дурака, это либо вампиризм, либо злостный тролинг, в этом случае надо просто посылать на....., что я и делаю, свободен навсегда.
ну вот вы и расписались в собственном бессилии ответить на "детские вопросы".
Хотя казалось бы, раз вопрос детский, то и ответить на него просто, но не выдерживает ваша теория даже простейшего теста :).
И вопрос "откуда взялся атом" не подразумевает никакой первичности. Атом мог быть от галактики в прошлом например.
Но как из этого атома образовалась галактика, как вы сказали, этот вопрос вы даже не затронули, ухватившись за "детский", как удобный повод для слива :).
Из атома образовалась галактика )))).
Вам самому не смешно?
Пространство нематериально, и потому материя неспособна иметь движение относительно его, нет у пространства точек отсчета. Материя не может определять движение или статику относительно пространства, и потому находится всегда в неопределенном относительно пространства положении. Но положение материи относительно окружающих фрагментов всегда строго определено, и для его изменения всегда требуется затрата энергии. Энергия есть количество движения, следовательно для затраты энергии всегда требуется контактная передача количества движения. Передача количества движения при контактном взаимодействии и есть сила инерции.
Каждый фрагмент материи, независимо от его места положения, всегда испытывает жесткое обжатие эфирным потоком. Потому абсолютно невозможно определить; обладает материя инерцией именно по причине наличия этого обжатия, или инерция существует независимо. По сути, нет даже смысла в постановке этого вопроса, так как материя нам дана только в условиях эфирного обжатия, и иных условий в природе нет. Даже слабое экранирование эфирного обжатия приводит к моментальному разрушению материи, что наблюдается при так наз ядерных реакциях. Потому и вопрос этот не имеет смысла рассматривать детальнее.
Но положение материи относительно окружающих фрагментов всегда строго определено, и для его изменения всегда требуется затрата энергии.тела движущиеся равномерно и прямолинейно не нуждаются в затратах энергии для изменения взаимного положения.
Учите первый закон Ньютона.
Любой вид энергии, всегда есть только количество движения материи. Потому всякие разговоры о энергии, как самостоятельной субстанции, способной существовать без материального носителя, есть проявление глупости и невежества в физике.
Энергия разделяется на два основных вида, это энергия вращательного движения и энергия линейного движения. Существуют конечно вариации из обоих видов. Локально присутствовать способна конечно же только энергия вращения, так как только вращение возможно в статичной локальности. Есть варианты локального присутствия энергии линейных потоков, как например гравитационное поле, но носитель этой как бы локальной энергии, конечно же вовсе не привязан к данной локальности и создает видимость локального присутствия только за счет постоянной смены носителя, постоянного прихода новы фрагментов материи-носителей энергии. Таков же принцип и магнитных и электромагнитных полей, носитель их
энергии постоянно прибывает извне и потому локальность энергии этих полей есть только видимость.
Материя-антипод пространства, состоит из орбитальных систем до бесконечности вглубь. Абсолютной плотностью не обладает. Существует вечно, никогда не возникала и никогда не исчезала. Теряя энергию движения своих фрагментов способна уменьшаться в объеме до бесконечности вглубь, обратая энергию движения способна увеличиваться в объеме до бесконечности вовне.
В официальной физике под термином масса, подразумевают количество материи, и выражают в единицах веса, что вносит полный бардак. Масса должна обозначать произведение количества материи на скорость. Движение материи во вселенной существует вечно, так что материю толкает всегда только при контакте такая же материя имеющая иной вектор или скорость движения.
Потому всякие разговоры о энергии, как самостоятельной субстанции, способной существовать без материального носителя, есть проявление глупости и невежества в физике.
Очень точно подмечено. Даже добавить нечего.
В официальной физике под термином масса, подразумевают количество материи,вы отстали от жизни. официальная наука так массуне трактует. Заглядуйте хоть в Википедию иногда.
Толкование её как меры «количества материи» — не более чем наглядная иллюстрация, оно сохранялось в XVII—XIX веке, но затем подверглось критике как нефизическое и бессодержательное В настоящее время понятие «количество вещества» применяется, но имеет совершенно другой смысл.
Тут не только массу зацепило, тут вопрос что есть сама реальность встал, и картина для многих может быть довольно пугающая.
Некоторые счастливы не знать ничего нового, а чтобы не возник когнитивный диссонанс, все новое объявляется несуществующим.
Достаточно вспомнить множество других ученых, начиная с Бруно, Галилея... Коперника.
https://habr.com/ru/post/400533/
Благодарю за поддержку.
Лалетин Александр Павлович.
Если центробежная сила возникает только при вращении относительно прямых линий соединяющих самые дальние видимые объекты вселенной, то это означает что во вселенной существует изотропный поток материи, движения которой совпадают с векторами этих линий в обе стороны. Так же из этого следует что, материя вращающегося объекта вступает в тесную связь с этим потоком. Возникновение при этом ЦБС, означает что для перевода каждого фрагмента материи из того уравновешенного состояния, в равновесие с потоками иных скоростей, требуется затрата определенного количества энергии! Следовательно именно связь материи объекта с материей эфира, требует затрат энергии для ее разрыва! Нет никакой разницы, переводим мы тело в иной вектор или в иную скорость, и в том и в другом случае, нам потребуется энергия для разрыва связи с уравновешенным воздействием эфира. Изменение только по скорости, это уже будет инерция линейного движения! Вот и выясняется что, причиной инерции является связь материи объекта с материей эфирного потока.
Связь объекта с эфиром происходит по причине уравновешивания воздействия по всем векторам эфирного потока. Тут главное, это сам факт возникновения ЦБС, только при вращении относительно лучевого эфира. Именно это и является доказательством механической связи материальных тел с эфиром, ну и далее, необходимость энергии на разрыв этой связи, что и есть сила инерции.
- В официальной физике под термином масса, подразумевают количество материи,
- вы отстали от жизни. официальная наука так массуне трактует.
Заглядуйте хоть в Википедию иногда.
А что за раболепное преклонение перед так называемой "официальной наукой", которая плодит бесконечные тупости и даже не в состоянии отличать математический абстракционизм от физической реальности?
Так вот, нет.
В настоящей физике, например, когда речь идёт о плотности, то понимается как раз количество материи (масса) в единице объёма (физического пространства).
Заметьте, что вовсе не в единице "четырёхмерного пространнства-времени" и не в единице "абстрактного пространственного свойства материи".
(У математиков-маразматиков совсем снесло крышу поклонением религиозному эйнштейнизму.)
P.S.
Да и Википедия сообщает лишь бытующие представления в людской массе, включая предрассудки
(как религиозные, так и в среде математиков-маразматиков).
В любом случае эта информация требует обоснования и сама по себе доказательством правоты не является.
В настоящей физике,и где же эта "настоящая физика"? где почитать?
когда горечь идёт о плотности, то понимается как раз количество материи (масса) в единице объёма (физического пространства).а когда речь идет о поле (гравитационном или радиосигнале)? Это ведь тоже материя, а значит имеет некое количество.
Как узнать массу поля?
Раз человек вовсе не смог понять о чем я пытался сказать, попробую подробнее. Имеем факт наличия инерции, а что побуждает объекты сохранять скорость и вектор движения, неизвестно. Существует полный бардак в области линейного движения, любое из них всегда можно представить как статику, а движущейся считать всю остальную материю. Но во вращательном движении никакого бардака нет! ЦБС возникает только при вращении относительно линий косм излучений! Так следовательно материя вселенной имеет фиксирующий фактор по вращательному движению! Тут надо напомнить что материя может взаимодействовать только с материей, следовательно во вселенной непременно имеется изотропный поток. Кстати и наличие гравитации обязывает его существование. Так коль скоро инерция вращения зависит от взаимодействия с этим изотропным потоком, то и инерция линейного движения, так же обязана этому взаимодействию с эфирным потоком. Так что в нашем полку прибыло, и гравитация теперь объясняется наличием лучевого эфира, и инерция.
и где же эта "настоящая физика"? где почитать?
Вам, при Вашей запущенности, почитать физику надо со школьного курса начинать.
- когда речь идёт о плотности, то понимается как раз количество материи (масса) в единице объёма (физического пространства).
- а когда речь идет о поле (гравитационном или радиосигнале)? Это ведь тоже материя, а значит имеет некое количество.
А Вы сразу не соскакивайте и не прячетесь от простого за более сложным.
Вы же не будете отрицать массу как физичесое свойство любых материальных частиц?
А масса (если Вы не забыли) характеризуется гравитационными и инерционными свойствами.
Таким образом получается, что гравитационное поле - это не материя, а её свойствo.
Как узнать массу поля?
А с таким вопросам Вам
следует обращаться к тем болтунам-абстракционистам, которые пусть Вам сначала расскажут про массу отдельного "гравитона"... и тогда Вы её сможете умножить на количество этих "гравитонов" в гравитационном поле и уже самостоятельно посчитаете массу гравитационного поля.
Но уж лучше Вам начать с определения массы "святого духа" - это должно быть как раз в сфере Ваших интересов.
спасибо за комплимент. Вам школьный курс еще рановато, повторите склабывания палочек, лодочек, птичек - и других фигурок из лото детского садика.и где же эта "настоящая физика"? где почитать?Вам, при Вашей запущенности, почитать физику надо со школьного курса начинать.
Вы же не будете отрицать массу как физичесое свойство любых материальных частиц?не буду. Но Вы говорили не о материальных частицах, а о материи.
Таким образом получается, что гравитационное поле - это не материя, а её свойствo.об этом надо подумать... ... А как насчет массы радио-сигнала?
Но уж лучше Вам начать с определения массы "святого духа" - это должно быть как раз в сфере Ваших интересов.Вы как всегда заблуждаетесь насчет моих интересов (впрочем не только на этот счет). Мне Вами предложенное не интересно.
Сказать просто, масса поля, это слишком неопределенно. Вопервых поле, это аномалия эфира, и тут уместно принимать за материю поля не всю материю эфира, а только ту его часть, которая не уравновешивается, из за внесенной в него аномалией. Во вторых, гравитонов имеется бесконечный спектр с различными размерами, скоростями, плотностью, спином, и прочими свойствами. Потому необходимо знать точно, какие из них участвуют в образовании данной аномалии-поле. Плюс еще к этой неразберихе, наша путаница с понятием масса, что вы конкретно подразумеваете под этим термином, то ли количество материи, то ли количество движения.
Плюс еще к этой неразберихе, наша путаница с понятием масса, что вы конкретно подразумеваете под этим термином, то ли количество материи, то ли количество движения.
Меня вполне устраивает понимание массы из классической физики.
Там это - количество материи.
Наиболее наглядно это видно, если сравнить куски колбасы массой 1кг и 0,5кг.
Различие будет именно в количестве колбасы, а не в количестве её движения.
А под количеством движения понимается произведение массы на скорость.
Например, произведение действующей на тело силы на время действия этой силы (что принято называть "импульс силы") равно изменению количества движения (произведению массы на изменение скорости движения данного тела).
А вот бред математических абстракционистов про раздельные гравитационную и инерционную массы свидетельствует лишь об отсутствии у
них физических представлений.
Похоже что за полной потерей представления о пространстве, они и представление о массе теряют.
Зато мечтают слепить единую "теорию" с единым уравнением на все случаи жизни.
Религия эйнштейнизма им в помощь...
Зато мечтают слепить единую "теорию" с единым уравнением на все случаи жизни.
Да никогда они её не слепят. Эйнштейн, своей ТО, отправил их по ложному пути. И вся теоретическая физика превратилась секту.
Моисей отдал богу душу, а паства теперь будет бродить по пустыне до скончания веков, пока их другие не выведут.
Во вторых, гравитонов имеется бесконечный спектр с различными размерами, скоростями, плотностью, спином, и прочими свойствами.
Существование гравитонов не доказано. Это ещё одна очередная теория квантованности поля, высосана из пальца.
Существование гравитонов не доказано. Это ещё одна очередная теория квантованности поля, высосана из пальца.гравитоны лежат в основе Теории Лучевого Эфира. гравитоны это эфир и есть.
lafaet , примите во внимание, что всего лишь я могу быть причиной лестных слов Вам от моих оппонентов. Они не понимают вашей теории, но льстят лишь из солидарности к Вам, как бы найдя союзника против меня.
...
и заметьте еще, что здесь никто не интересовался вашей теорией кроме меня. или? что то я не заметил еще кого....
Наиболее наглядно это видно, если сравнить куски колбасы массой 1кг и 0,5кг. Различие будет именно в количестве колбасы, а не в количестве её движения. улыб А под количеством движения понимается произведение массы на скорость.И каково обычное количество движения колбасы на вашей трапезе?
Сказать просто, масса поля, это слишком неопределенно. Вопервых поле, это аномалия эфира, и тут уместно принимать за материю поля не всю материю эфира,
Извиняюсь, всю ветку не читала. А что Вы понимаете под "эфиром"? Это что-то материальное или так, обозначение просто какое-то?
СДК
А как большие космические тела притягиваются друг к другу? Какие-то силы же действуют. Какая разница, как их назвали?
К друг другу притягиваются все тела, не зависимо от величины. Мы знаем, что гравитация есть, но её пророду мы не знаем.
Существует много теорий поля, и каждая претендует на правильную. Есть теория о квантованности поля, что оно состоит из частиц, как и вся остальная материя. Этой частице придумали название ещё в 30-е годы прошлого столетия, но до сих пор это не подтверждено эксперементально. Если поле квантованно, то взаимодействие передаётся от частицы к частице. Это будет означать, что передача взаимодействий не будет превышать скорость света. Но уже есть наблюдения, что взаимодействия в гравитационном поле передаются мгновенно. А это противоречит квантованности поля. Никто это толком объяснить не может, так что вопрос остаётся открытым.
А как доказали, что взаимодействия в гравитационном поле передаются мгновенно?
Не доказали, а обратили внимание во время наблюдейний по другому поводу.
Вот если Солце погаснет, то мы об этом узнаем через 8 минут, так как последний свет дойдёт до нас за этот промежуток времени.
А вот если погаснет гравитация, то мы это почувствуем мгновенно.
У электромагнитных волн же скорость почти 300000 км в секунду. В масштабах Земли все эксперименты с такими скоростями будут тоже мгновенными.
Да, для нас и скорость света - мгновение. Но на больших расстояниях это уже заметно. Но это свет, он движется в пространстве. А это поле, оно никуда не движется и взаимодействие в самом поле передаётся на много парядков быстрее скорости света. С какой скоростью? рассчитать пока не представляется возможным.
А в невесомости, допустим корабль весом 5 тонн, на около земной орбите сближается со скоростью 5км в час, и какова его масса будет при контакте. Это уравнивание веса и массы в официальной физике вносит полную неразбериху, и не надо даже возражать, вы тут можете дать свое ясное объяснение, но спросите еще десять студентов и вам дадут десять разных вариантов, и все потому что нет в физике офиц понятия, количество материи, а вес и массу каждый трактует по своему.
А в невесомости, допустим корабль весом 5 тонн, на около земной орбите сближается со скоростью 5км в час, и какова его масса будет при контакте.Просто не надо путать различные физические понятия - массу и вес.
В условиях Земли, где ускорение силы тяжести g=9,81 - в различных системах единиц сделали так, чтобы привычный вес в кг (силы) был численно равен массе (тоже в кг, но массы).
Но при этом в технической системе единиц (где за основную единицу принят 1кг силы), там масса выражается в Т.Е.М. (технических единицах массы).
А в общепринятой физической системе единиц SI - наоборот, за основную единицу принята единица массы 1кг, а единица сила там 1 Ньютон.
Строго говоря, имеет смысл сравнивать лишь единицы одинакового
физического смысла.
Так 1 кг силы с 1 Ньютоном силы, а 1 Т.Е.М. с 1 килограммом массы.
И это соотношение, как Вы легко можете догадаться, будет отличаться как раз в 9,81 раза.
Это уравнивание веса и массы в официальной физике вносит полную неразбериху, и не надо даже возражать, вы тут можете дать свое ясное объяснение, но спросите еще десять студентов и вам дадут десять разных вариантов, и все потому что нет в физике офиц понятия, количество материи, а вес и массу каждый трактует по своему.
Неразбериха царит в головах тех студентов, которые вместо понимания основ физики зазубривают абстракции маразматических теорий, после чего не имеют представления, что масса корабля 5 тонн останется такой и на Земле и на Луне.
А вот вес того же корабля будет на Земле 5 тонн, а на Луне примерно в 6 раз меньше.
А всё потому, что ускорение силы тяжести g=9,81 имеет отношение только к Земле.
А соотношение между весом и массой определяется по известной формуле: F=mg
P.S.
А условие о том, с какой скоростью корабль сближается с чем-то на орбите, нас заинтересует лишь при определении импульса силы при контакте, но это вообще не влияет на рассмотрение массы, поскольку его масса остаётся константой.
Складно все у вас нарисовалось, только вот почему тогда в официальной физике считается что сверх световые скорости невозможны по причине того, что масса при этом увеличится до бесконечности! И где тут ваша константа массы?
В "официальной физике" (как и в "официальной политике") глупостей не счесть.
Если "официальная физика" приняла в качестве "постулата" явную чушь про равенство скорости света одновременно относительно всех систем отсчёта, которые движутся относительно друг друга, то непосредственно математический аппарат доказывает, что при этом не только масса может возрастать до бесконечности, но и время будет замедляться до полной остановки...
Будь это не абстракционисты математики, а мыслящие люди - сразу бы поняли это - как доказательство ошибочности принятого "постулата"...
В действительности
ни масса не возрастает (и по-просту вообще не зависит от скорости), ни время не пытается остановиться во имя дебильного "постулата".
Кстати, дурацкий "постулат" уже не только опровергается здравым смыслом, но имеются и экспериментальные опровержения:
http://booksonline.com.ua/view.php?book=142741
В. И. Секерин
Теория относительности — мистификация ХХ века
Пятидесятилетию
Сибирского Отделения
Российской Академии Наук
ПОСВЯЩАЕТСЯ
В действительности ни масса не возрастает (и по-просту вообще не зависит от скорости),но по мнению автора ветки масса зависит таки от скорости, ибо является количеством материи умноженной на скорость.
но зависимость в отличии от релятивистской лишь в линейности.
...
хотя довольно странная масса получается (не менее странная чем релятивистская). ведь при превышении скорости света масса уже станет нулевой (по взаимодействию, не по формулам), т.к. насквозь пройдет сквозь препятствия никак не вступив во взаимодействие, а став лучевым эфиром.
....
так что странно что Вы критикуете лишь релятивистов.
Я только предлагаю считать массой произведение количества материи на скорость. И с превышением скорости света масса вовсе не обнуляется, иначе бы эфир не мог бы создавать силы полей, например силы гравитации. И я всегда говорил что масса проявляется только при контактном столкновении, потому в случае с эфиром масса не исчезает, а только утрачивает возможность проявиться на все 100%, так как контактирует только очень малым числом своих фрагментов.
Я только предлагаю считать массой произведение количества материи на скорость.а что вам слово "импульс" не нравится? То что Вы пределгаете называть "массой" уже называется "импульсом".
масса проявляется только при контактном столкновении, потому в случае с эфиром масса не исчезает, а только утрачивает возможность проявиться на все 100%так я о том и говорю. При превышении скорости света масса уже не действует так как действовала бы до этого. Тут качественный скачек: то что действовало в этом мире перестает действовать в этом же мире. А иные миры лично мне (да и вам и всем тоже) до лампочки.
Смысл в том, чтобы наконец внести ясность и количество материи выражать именно количеством материи, а не косвенными величинами, как вес на поверхности Земли. Термин количество материи, однозначен, и не может иметь сомнительных трактований, как термин, масса. Спросите сотню человек, изменяется ли масса в различных физических условиях, и получите по 50 процентов ответов да и нет. А на тот же вопрос о количестве материи, скорее всего будут давать верный ответ.
Смысл в том, чтобы наконец внести ясность и количество материи выражать именно количеством материи, а не косвенными величинами, как вес на поверхности Землино Вы тоже предлагаете косвенность, а именно: умножение на скорость.
Тут получается что масса - понятие относительное, и неподвижные предметы (относительно друг друга) будут иметь нулевую массу (относительно друг друга).
- Я только предлагаю считать массой произведение количества материи на скорость.
- а что вам слово "импульс" не нравится? То что Вы пределгаете называть "массой" уже называется "импульсом".
Зачем писать глупости при полном отсутствии представлений?
То, что Вы называете импульсом, в действительности называется количеством движения.
Это произведение массы (материи) на скорость, с которой она движется.
Импульсом (силы) называется произведение действующей силы на время её действия.
Похоже Вы лишь слышали звон и не поняли - где он...
А непонятый Вами смысл состоит в том, что импульс силы равен изменению количества движения, но это разные физические понятия.
F(t2 - t1)=m(v2 - v1)
так я о том и говорю. При превышении скорости света масса уже не действует так как действовала бы до этого.
Да и
в "постулатах" религиозного эйнштейнизма у Вас сплошная путаница...
Что за новый бред об "особом действии массы при превышении скорости света"?
Посоветуйтесь со "Стоиком" и он вам быстро внушит, что ни одно материальное тело, обладающее массой не способно не только превысить скорость света (и как-то там по-особенному "действовать" ), а оно даже достигнуть скорости света не способно.
И помешают этому как раз те проповедуемые эйнштейнистами глупости - о росте массы до бесконечности и замедлении времени до нуля.
Вы бы лучше о религии и о том, чтобы святой дух "не нарушал межи" бога - а то будет проклят...
То, что Вы называете импульсом, в действительности называется количеством движения. Это произведение массы (материи) на скорость, с которой она движется. Импульсом (силы) называется произведение действующей силы на время её действия.И́мпульс(коли́чество движе́ния) - векторная физическая величина, являющаяся мерой механического движения тела. В классической механике импульс тела равен произведению массы {\displaystyle m}m этого тела на его скорость {\displaystyle v}v
Да и в "постулатах" религиозного эйнштейнизма у Вас сплошная путаница... Что за новый бред об "особом действии массы при превышении скорости света"?
Вам только энштейнизм и дух святой везде мерещится.
Речь шла не об ТО а о ТЛЭ.
Из Википедии Вы могли бы и такими определениями "импульса" кидаться:
"Импульс — это аддитивный интеграл движения механической системы, связанный согласно теореме Нётер с фундаментальной симметрией — однородностью пространства."
или
"В квантовой механике оператором импульса частицы называют оператор — генератор группы трансляций. Это эрмитов оператор, собственные значения которого отождествляются с импульсом системы частиц."
Но такие ссылки свидетельствуют лишь об отсутствии у Вас настоящих физических представлений.
А всякие там математики-маразматики уже порядочно поднасрали своей наукообразностью везде, включая Википедию.
Из Википедии Вы могли бы и такими определениями "импульса" кидаться: "Импульс - это аддитивный интеграл движения механической системы, связанный согласно теореме Нётер с фундаментальной симметрией - однородностью пространства." или "В квантовой механике оператором импульса частицы называют оператор - генератор группы трансляций. Это эрмитов оператор, собственные значения которого отождествляются с импульсом системы частиц." Но такие ссылки свидетельствуют лишь об отсутствии у Вас настоящих физических представлений.Ну в Вас и логика: ваши дейсвия свидетельствуют чего-то обо мне
. Увы, то что Вы делаете (в данном случае - приводите эти ссылки) свидетельствуют только о Вас..................
Чем Вам не нравится приведенное мной определение?
Раз Википедию на дух не переносите, то откройте школьный учебник - там точно такое же есть.
...............
у Вас туго с пониманием.
там где я говорил о импульсе тела, Вы решаете что я говорил об импульсе силы.
Там где я говорил о Теории Лучевого Эфира, Вы решаете что я говорил о Теории Относительности Энштейна.
Внимательнее надо быть.
А всякие там математики-маразматики уже порядочно поднасрали своей наукообразностью везде, включая Википедию.
Посмотрите это видео. Я просто угараю с этой "научной беседы ".
Доктор физикоматематических наук Штерн гонит околонаучную пургу, а у Семихатова гримасса на леце от услышанного. Но при этом он пытается как то поправлять охреневшего от своих знаний этого дохтора.
Посмотрите это видео. Я просто угараю с этой "научной беседы ".
От такой "научной беседы" любой мыслящий человек может угореть.
Начал с того, что "контрастность пятен пропорциональна их размеру, а сами пятна похожи на шкуру жирафа"..., а дошёл до "вывода", что в начале Большого взрыва "тяжёлое ничто распирало Вселенную, а потом оно выгорело и превратилось в частицы высоких энергий".
Этот доктор физикоматематических наук Штерн такой же "учёный", как и любой "Наполеон" из сумасшедшего дома.
Доктор физикоматематических наук Штерн гонит околонаучную пургу, а у Семихатова гримасса на леце от услышанного. Но при этом он пытается как то поправлять охреневшего от своих знаний этого дохтора.
А что остаётся ещё делать
этому Семихатову?
Ну не мог он в эфире сказать прямым текстом этому Штерну - что он круглый дурак, вне зависимости от всяких там купленных степеней и званий.
Зато, после просмотра этого ролика в Ютюбе, автоматически пошёл следующий и я узнал о каком Катющике иногда упоминал "Стоик".
Хотя я с ним и не на все 100% согласен, но он несомненно гораздо умнее и порядочнее тех псевдоучёных, которые на все лады распевают хвалебные оды религиозному эйнштейнизму.
Интересно и другое видео, где Катющик долго вдалбливает, что не яблоко определяет трёхмерное пространство, а наоборот, трёхмерное пространство предоставляет яблоку возможность иметь три измерения.
Но до чувака это не доходит... ну прямо как до "Anly" и "Стоика".
Похоже им одинаково математическим абстракционизмом мозги компостировали...
P.S.
("Компостировали" здесь не от слова "компостер" - которым пробивают билетики в транспорте, а от слова "компост" - чем удобряют землю на грядках.)
Материя всегда способна проявлять свою массу. Не существует такой материи, которая не будет проявлять свою массу при контактном столкновении!. Поле является волшебной материей только для тех, кто не знает что всякое поле есть аномалия эфира. Эфир состоит из потоков материи сверх световых скоростей, потому и его аномалии, то есть поля, состоят из потоков самой обычной материи, которая всегда проявляет свою массу при контактном столкновении с другими фрагментами материи.
Маленько углублюсь в дебри строения эфира. Эфир состоит из бесконечного количества миров, таких же точно как наш, включая наш микро, и макро мир, но все эти миры разделены по скорости движения не ниже двух световых, независимо от вектора движения! Если скорости взаимодействия отдельных миров ниже световой, то эти миры катастрофически жестко взаимодействуют между собой! За бесконечное время существования вселенной сложилась устойчивая и стройная система движения миров сквозь друг друга. Система не простая, есть основные векторы и дополнительные. Система саморегулирующаяся. Относительно основных векторов, векторы с малыми градусами отклонения обязаны иметь потоки более скоростные, так как иначе скорости боковых пересечений будут менее световых, что недопустимо. В результате мы имеем не равномерное эфирное обжатие по всем векторам и потому формирование материи происходит в виде многовершинных пирамид, НО мы воспринимаем эту форму за абсолютно правильную сферу, и увидеть этот обман зрения НЕВОЗМОЖНО потому что вся материя и все линейные излучения абсолютно одинаково формируются единым эфиром. Так что видеть мы можем только материю своего собственного мира, и только в том виде, который нам вырисовывает наше воображение.
Этот доктор физикоматематических наук Штерн такой же "учёный", как и любой "Наполеон" из сумасшедшего дома.
А вы обратили внимание, что когда надо, пространство оказывается у них существует, даже без материи, этакое тяжгёлое ничто, но всётаки ничто.
Манипулируют этим пространством как хотят.
А ещё этот прохфессор выступал с лекцией в клубе "Учёные против мифов" . Он объяснял присутствующим в аудитории лженаучные теории. Мне особенно понравилось, когда запутавшись в объяснениях, он повторял : - вы всёравно это не поймёте и никто не понимает, и не каждому это дано. Ну прям как Стоик со своим подручным.
Катющик объясняет так, как это было до Энштейнизма, известное ещё со времён античной Греции. С ним можно не соглашаться, но аргументы у него убойные.
За бесконечное время существования вселенной сложилась устойчивая и стройная система движения миров сквозь друг друга.сложилась? значит были времена с неустойчивой системой движения миров сквозь друг друга, пока еще не сложилась?
Но это однозначно говорит что никакого бесконечности по времени не было.
Так что вот Вам очередное противоречие в вашей теории.
когда запутавшись в объяснениях, он повторял : - вы всёравно это не поймёте и никто не понимает, и не каждому это дано. Ну прям как Стоик со своим подручным.это Вы на меня намекаете?
Если да, то тогда придется Вам привести ссылку, где я запутался и подобное сказал.
Если не приведете, значит распишетесь в пустозвонстве.
но аргументы у него убойные.
аргументы у него смешные, и наивные как у троечника в школе.Как он там сказал, типа: "проведи рукой. раз можешь, значит пространство есть".
Ну это же перл! Клоунада! Это Петросяну такое говорить надо. Аншлаг обеспечен.
...
А если рука уперлась в стену, значит пространства дальше нет.
Это ж логика Катющика.
А если рука уперлась в стену, значит пространства дальше нет.Нет, это Ваше полное непонимание логики вообще и физики в частности.
Это ж логика Катющика.
Посмотрите видео, в котором Катющек просто вдалбливает понятия о пространстве другому такому же упёртому чуваку:
да смотрел я уже этого клоуна Катющика. И кстати - с удовольствием. Мне нравится его юмор.
Юморить он умеет, но пургу иногда несет несустветную.
Вы сами озвучьте аргумент Катющика, за который Вы постоите, и мы его обсудим. А с видео дискутировать не собираюсь.
Нет никакого противоречия в вечном существовании потоков эфира и в том, что потоки эти так сложились, потому что в материальных мирах вечно происходят весьма мощные энергетические возмущения, которые пытаются нарушить стройную систему эфирных потоков, но строение эфира автоматически устраняет эти нарушения путем катастрофического взаимодействия с переводом всей нарушающей ритм материи в тот или иной отдельный мир, скорость и вектор движения которого гармонично вписывается в эфирное строение. Потому сложение в гармоничный поток происходит в вечности существования, а не в том выдуманном вами начале, которого никогда не было, да и быть не могло.
да смотрел я уже этого клоуна Катющика. И кстати - с удовольствием. Мне нравится его юмор.
Юморить он умеет, но пургу иногда несет несустветную.
Нет, клоуны - это его "оппоненты", которые несут зазубренные глупости и не в силах даже попытаться придать этому осмысленный вид.
Вы сами озвучьте аргумент Катющика, за который Вы постоите, и мы его обсудим. А с видео дискутировать не собираюсь.
А Вы ни с кем не можете дискутировать.
Вы в состоянии лишь бездумно повторять зазубренные предрассудки, которые неоднократно повторялись и в показанных видео.
Но стоит перейти к простейшим уточнениям... и там ребята начинают просто жалобно мекать.
А Вы в таких случаях просто начинаете писать о другом.
Вот хотя бы с пространством -
вы уж определите свои представления конкретнее:
- то ли это "абстрактное свойство материи", которого в действительности не существует?;
- то ли оно существует в действительности как среда, в которой может перемещаться и вообще существовать материя?;
Для любого из этих случаев постарайтесь определиться с "мерностью пространства":
- то ли это обыкновенное трёхмерное пространство?;
- то ли это четырёхмерное "пространство-время";
- то ли это пятимерное пространство, в котором существуют "кротовые норы"?;
- то ли это как минимум десятимерное пространсво, которое просто необходимо для "теории струн"?
Для меня лично - это не вопрос.
В действительности существует только одно физическое пространство - это трёхмерное, в котором как раз и перемещается материя во всех её формах и при этом никак с ним не взаимодействует.
Соответственно нет у материи способов придать пространству "кривизну", сделать в нём "линзы" или ещё что угодно.
А Вы своё представление так же чётко выразить способны?
Если да, то давайте сопоставим аргументы, как это делает Катющик.
Сможете или побоитесь?
Сможете или побоитесь?ну Вы юморист
Вы только в этой теме уже раз десять не ответили. И я подозреваю что боитесь.А Вы в таких случаях просто начинаете писать о другом.приведёте пример своему голословию?
Если хотите я подсчитаю сколько раз Вы слились. Я же ни разу не слился.А Вы своё представление так же чётко выразить способны?
да сто раз уже выражал!
Никакого пространства (любой мерности) в действительности не сущетсвует в соответсвии с определением "что значит существовать в действительности".
У Вас же такого определения нет, поэтому что значит "существовать в действительности" у Вас вообще не известно что значит.
Каково пространство зависит исключительно от задачи как удобнее описать материю. Конечно задачи серьезно берутся только практически применяемые. А всякие там линзы и норы - виднее тем кто их ввел. Но ввели ведь явно изза невозможности описать наблюдаемую материю обычным 3х мерным не кривым пространством.
Нет никакого противоречия в вечном существовании потоков эфира и в том, что потоки эти так сложились, потому что в материальных мирах вечно происходят весьма мощные энергетические возмущения, которые пытаются нарушить стройную систему эфирных потоков, но строение эфира автоматически устраняет эти нарушения путем катастрофического взаимодействия с переводом всей нарушающей ритм материи в тот или иной отдельный мир, скорость и вектор движения которого гармонично вписывается в эфирное строение. Потому сложение в гармоничный поток происходит в вечности существования, а не в том выдуманном вами начале, которого никогда не было, да и быть не могло.
никакого начала я не выдумывал. Начало следует из Ваших вот этих слов:
За бесконечное время существования вселенной сложилась устойчивая и стройная система движения миров сквозь друг друга.
Впрочем, Вы просто нелогично выразились. Если сложилась стройная и УСТОЙЧИВАЯ система, значит никаких ВОЗМУЩЕНИЙ уже быть не должно, иначе НЕ УСТОЙЧИВАЯ система получается.
И еще раз СЛОЖИЛАСЬ устойчивая система за БЕСКОНЕЧНОЕ время, значит когда то была НЕ устойчивая система и НЕ бесконечное время - а значит было начало.
Ваши изложения страдаю логическими ошибками.
То есть, если у меня сегодня так сложилось, что все хорошо, то по вашей логике означает, что до сегодня меня вовсе не было. Может вы реально так считаете, что это весьма логично, по вашему, так я уже не возражаю, думайте себе наздоровъе, что вам только будет угодно.
То есть, если у меня сегодня так сложилось, что все хорошо, то по вашей логике означает, что до сегодня меня вовсе не было. Может вы реально так считаетенет, я так не считаю. Я даже не пойму как Вы пришли таким умозаключениям. Может объясните?
...
У Вас хорошо сложилось благодаря бесконечному прошлому? :) Вы бесконечно долго живете? :)
...............
Объясняю доходчиво.
Вы сказали что благодаря бесконечному времени существования вселенной сложилась устойчивая ситема.
Это значит, что когда-то была неустойчивая система. А значит устойчивая система уже не бесконечно давно существует, а какое-то конечное время, начиная с момента когда она вошла в состояние, которое Вы назвали "устойчивое".
А до этого было состояние "не устойчивое".
Как долго было "неустойчивое состояние"?
Тут три варианта:
(1) с начала возникновения вселенной.
Тут всё логично, но противоречит бесконечному существованию вселенной.
(2) с очередного конца "устойчивого состояния".
Но это противоречит Вашему заявлению "благодаря бесконечному времени существования вселенной". Т.к. "устойчивое состояние" было не бесконечно, раз оно - очередное.
(3) бесконечно долго.
Тут опять противоречие. Если "неустойчивое состояние" было бесконечно долго, то с какой стати вдруг именно в последний момент оно стало "устойчивым"? Почему раньше не стало таковым? Времени ведь было достаточно: бесконечность.
....
ЗЫ. Понятие "актуальной бесконечности" НЕЛОГИЧНО ! Поэтому основание на нем каких либо доводов, делают эти доводы НЕЛОГИЧНЫМИ.
Вселенная имеет бесконечный размер! Из этого следует что любой ее объем всегда является бесконечно малым, в сравнении с окружающим. Из этого следует что, вся наша видимая часть вселенной является некой очень малой частью некоторого макро объекта, иными словами, детская фантазия о том, что мы живем в каком-то маленьком объекте великана является абсолютно точным определением нашего положения!!! Так является ли любой некий объект из вашего быта вечно существовавшем? Безусловно нет, он имеет конкретное время своего формирования, но говорит ли это о том, что до момента его формирования ничего не существовало? Потому, любая часть бесконечной вселенной сформировалась некогда, и все остальное из бесконечного объема вселенной, так же, некогда сформировалось, но череда этих формирований бесконечна и в прошлом и в будущем.
всё вами только что сказанное противоречит сказанному ранее, а именно этому:
"За бесконечное время существования вселенной сложилась устойчивая и стройная система движения миров сквозь друг друга."
Т.к. бесконечное время существования тут вообще ни при чем. Т.к. устойчивая система складывается за конечное время и складывалась (и разрушалась) уже много раз.
да сто раз уже выражал!Никакого пространства (любой мерности) в действительности не сущетсвует в соответсвии с определением "что значит существовать в действительности".Каково пространство зависит исключительно от задачи как удобнее описать материю. Конечно задачи серьезно берутся только практически применяемые. А всякие там линзы и норы - виднее тем кто их ввел. Но ввели ведь явно изза невозможности описать наблюдаемую материю обычным 3х мерным не кривым пространством.
Существует ли на самом деле?
| « | Всякий раз, когда ломаешь кирпич, видишь только его поверхность. А то, что у кирпича есть что-то внутри, – всего лишь теория, которая помогает нам лучше понять природу вещей. | » |
| — Ричард Фейнман | ||
| « | Волны внушали ему, что любая форма в пространстве образуется при пересечении той или иной фигуры с большим количеством измерений. Квадрат это результат сечения куба, а круг сечения сферы. Трёхмерные куб и сфера возникают при сечении фигур четырёх измерений, о чем люди до сих пор лишь догадывались и что изредка видели во сне. Четырёхмерные фигуры создаются с помощью сечения пятимерных и так далее, вплоть до головокружительной бесконечности прообразов. | » |
| — Г. Ф. Лавкрафт | ||
Вопрос философский и однозначно на него ответить нельзя, так как у каждого это самое «на самом деле» своё. Проще всего к этому относиться так: есть математика, в которой есть логические конструкции, а есть реальность, в которой есть показания приборов — результаты экспериментов. Никакого естественного наложения математики на реальность нету. Физик/экономист/эколог/демограф может взять на вооружение конкретную конструкцию, если циферки в ней получаются похожие на те, что он видит в экспериментах, а может и не взять. То есть в реальности, например, нет никакого закона гравитации Ньютона — это математическая модель, которая хорошо предсказывает такие реальные величины, как скорость падения яблока на Землю, скорость движения Земли вокруг Солнца, с какой скоростью и под каким углом нужно запустить снаряд, чтобы он попал куда надо, и прочие кошерные вещи, а вот с орбитой Меркурия хоть немного, но фейлит. Так вот, четырёхмерное пространство — это математическая конструкция, и существует она в той же мере, что и число «1», «квадрат» или что угодно другое из того, что Марьивановна рассказывала на матеше.(с)
Физическое пространство
| « | Если бог есть и если он действительно создал землю, то, как нам совершенно известно, создал он ее по эвклидовой геометрии, а ум человеческий с понятием лишь о трех измерениях пространства. | » |
| — Алеша. «Братья Карамазовы» | ||
Может показаться, что есть независимое ни от какой математики понятие физического трёхмерного пространства или физического четырёхмерного пространства-времени, ну, в котором сейчас находимся, например, и поэтому хочется спросить, а есть ли галактики или, там, параллельные миры, где есть настоящее физическое четырёхмерное пространство или физическое пятимерное пространство-время? Так вот, никакого истинно настоящего физического трёхмерного пространства, ровно как и четырёхмерного, нету, а есть лишь много-много опытных фактов о метрических и порядковых отношениях в нашем реальном мире, полученных опытным путём, и вот как раз удобная математическая конструкция для их описания — это «трёхмерное евклидово пространство». И только потому, что привычный голым обезьянам масштаб расстояний, времен, скоростей, масс такой, какой есть. Чем большие масштабы физическая теория пытается охватить, тем более странные вещи происходят с представлением о физическом пространстве. Вообще, вопрос дурно попахивает гносеологией, поэтому существуют и альтернативные мнения как ко всему этому нужно относиться, однако, которым не в теме, лучше всего относиться к этому именно так.(с)
"что значит существовать в действительности" - это и есть наиглавнейший вопрос.
Что такое быть реальным/существовать в действительности?
Достаточно ли для этого только взаимодействия (и что есть взаимодействие?) с окружающим миром, наполняющей его материей?
Реальны ли мысли, отражения в зеркале, информация?
Без уточнения философских понятий переходить к физическим понятиям не имеет смысла.
Если бог есть и если он действительно создал землю, то, как нам совершенно известно, создал он ее по эвклидовой геометрии, а ум человеческий с понятием лишь о трех измерениях пространства. » - Алеша. «Братья Карамазовы»классно сказано!
...если, если...
что есть реальность - можно открыть отдельную тему и она будет бесконечной)))
и затем можно будет плавно коснуться вопроса - а что есть пространство...
затем можно будет поговорить о научных моделях, например, о ТО, кому это интересно и кто понимает что такое научная модель.
Может показаться, что есть независимое ни от какой математики понятие физического трёхмерного пространства или физического четырёхмерного пространства-времени, ну, в котором сейчас находимся, например, и поэтому хочется спросить, а есть ли галактики или, там, параллельные миры, где есть настоящее физическое четырёхмерное пространство или физическое пятимерное пространство-время? Так вот, никакого истинно настоящего физического трёхмерного пространства, ровно как и четырёхмерного, нету, а есть лишь много-много опытных фактов о метрических и порядковых отношениях в нашем реальном мире, полученных опытным путём, и вот как раз удобная математическая конструкция для их описания — это «трёхмерное евклидово пространство». И только потому, что привычный голым обезьянам масштаб расстояний, времен, скоростей, масс такой, какой есть. Чем большие масштабы физическая теория пытается охватить, тем более странные вещи происходят с представлением о физическом пространстве. Вообще, вопрос дурно попахивает гносеологией, поэтому существуют и альтернативные мнения как ко всему этому нужно относиться, однако, которым не в теме, лучше всего относиться к этому именно так.(с)
Вы, как обычно, лишь копируете и при этом не выражаете своих мыслей по поводу копипэйста.
Неужели оно всегда на 100% совпадает с любым печатным текстом?
Ну а я привык всегда самостоятельно обдумывать новую информацию и относиться к ней критически.
Поэтому разобью Вашу ссылку на кусочки:
Может показаться, что есть независимое ни от какой математики понятие физического трёхмерного пространства или физического четырёхмерного пространства-времени, ну, в котором сейчас находимся, например...
Это не "может показаться", а бесспорный и легко доказываемый факт!
Трёхмерное физическое пространство существовало и до его
математической модели Евклида.
А вот четырёхмерное "пространство-время" может существовать лишь в качестве абстрактной модели заигравшихся математиков-маразматиков.
Если убрать всех математиков с их абстракциями - то на физическое трёхмерное пространство это ни как не повлияет, а их абстрактные модели умрут вместе с ними.
Любые математические абстракции вообще не воздействуют на реальный физический мир.
... и поэтому хочется спросить, а есть ли галактики или, там, параллельные миры, где есть настоящее физическое четырёхмерное пространство или физическое пятимерное пространство-время?
Разумеется нет!
Природа не обязана воссоздавать в реальности все бредни шизофреников.
Так вот, никакого истинно настоящего физического трёхмерного пространства, ровно как и четырёхмерного, нету, а есть лишь много-много опытных фактов о метрических и порядковых отношениях в нашем реальном мире, полученных опытным путём, и вот как раз удобная математическая конструкция для их описания — это «трёхмерное евклидово пространство».
Глубочайшее заблуждение слишком много возомнивших о себе псевдоучёных.
Физическое трёхмерное пространство существовало и до Евклида и поэтому даже называть его евклидовым - это слишком большая честь для Евклида.
Примерно как переименовать "Солнечную систему" в "Коперниковую систему".
Чем большие масштабы физическая теория пытается охватить, тем более странные вещи происходят с представлением о физическом пространстве. Вообще, вопрос дурно попахивает гносеологией, поэтому существуют и альтернативные мнения как ко всему этому нужно относиться, однако, которым не в теме, лучше всего относиться к этому именно так.(с)
А вот эти "альтернативные мнения"
присущи как раз оторванным от реальной жизни абстракционистам от математики, у которых математический абстракционизм вытеснил реальность.
Именно такие люди стали принимать дебильные "постулаты" на правах аксиом и полагают, что ссылка на "авторитеты" подтверждает их "правоту".
Вот если бы Эйнштейн прислушивался не к советам Минковского, а ещё раньше к советам своего школьного учителя физики (который однозначно заявил, что у Эйнштейна нет никаких способностей к пониманию физики) - то не наплодил бы столько глупостей, заменяя своё непонимание подгонкой уравнений под вымышленные "постулаты".
Трёхмерное физическое пространство существовало и до его математической модели Евклида.опять пустозвонство пошло
докажите что существовало
Природа не обязана воссоздавать в реальности все бредни шизофреников.Именно! Включая бредни тех кто возомнил о реальности 3х мерного пространства.
Природа не обязана воссоздавать в реальности все бредни шизофреников.
Здесь вы абсолютно правы.
Поэтому разобью Вашу ссылку на кусочки
Разобьем ВЕСЬ ваш ответ, выбросив фриковские выхлопы по отношению к математикам и Эйнштейну, и получим в сухом остатке:
Это не "может показаться", а бесспорный и легко доказываемый факт!
Трёхмерное физическое пространство существовало и до его математической модели Евклида.
А вот четырёхмерное "пространство-время" может существовать лишь в качестве абстрактной модели заигравшихся математиков-маразматиков.
Разумеется нет!
Физическое трёхмерное пространство существовало и до Евклида
Какой полет самостоятельной мысли.
Доказательства существования пространства в студию.
О мерности можно не говорить.
(аргументы с пеной у рта и из разряда "Разумеется нет!" мне известны, можете смело их опустить)
Заодно расскажите, что есть реальность, она же существование?
Реальны ли цвета, отражение в зеркале, мысли, информация, изображения в кинотеатре и на экране компьютера?
Если убрать всех математиков с их абстракциями - то на физическое трёхмерное пространство это ни как не повлияет, а их абстрактные модели умрут вместе с ними.
Любые математические абстракции вообще не воздействуют на реальный физический мир.
Браво! Гениально! Секрет Полишинеля найден!!!
Вы только что показали, что масло масляное, вода водянистая, а абстракция никак не влияет на физический мир, потому что это как раз исходит из определения абстракции:
Абстракция — это идеальный (не существующий в действительности) предмет, созданный в результате абстрагирования — мыслительного процесса...
Абстра́кция (лат. abstractio — отвлечение) — теоретическое обобщение как результат абстрагирования.
Абстрагирование — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков.
Результат абстрагирования — абстрактные понятия, например: цвет, кривизна, красота и т. д.(с)
Мы живем в одно время с гением всех времен и народов.
И это не абстракция, это реальность.
для этого не нужна тема, достаточно одного определения.
Бесконечность начнется (оксюморон, однако) как раз с поиска этого определения.
Множество определений дается за счет отрицания, например, есть определение абстракции.
Реальность определяем как то, что не является абстракцией. Часто это порочный круг и мне такие определения не нравятся.
- Трёхмерное физическое пространство существовало и до его математической модели Евклида.
- опять пустозвонство пошлоулыб
докажите что существовало
Неужели Вы будете утверждать что факт рождения Евклида повлиял на существование трёхмерного физического пространства?
Ошибаетесь, так же не повлиял, как и Ваша вера исключительно в математические абстракционизмы.
Вот Вы любите требовать "определения"...
Но вспомните, что когда Вы сами притащили определения, которые не оставили места возможности существования тех бога и святого духа, в которых Вы верите... - как Вы начали извиваться?
Определения для Вас безразличны.
Лучше послушайте, как Катющик вдалбливает понятие пространства очередному дятлу:
нет не буду. Вы как всегда фигу видите читая мои посты. Вы сказали "пространство существовало" - это и есть трындёж.- Трёхмерное физическое пространство существовало и до его математической модели Евклида.Неужели Вы будете утверждать что факт рождения Евклида повлиял на существование трёхмерного физического пространства? шок
Лучше послушайте, как Катющик вдалбливает понятие пространства очередному дятлу:ну вроде не вдолбил, значит не дятел попался. С дятлами я здесь беседую, которым вдолбил Катющик таки.
не всегда, к сожалению.)
Перейдем к определению реальности:Реа́льность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно[1].
Философский термин, однако.
Различают объективную (материальную) реальность и субъективную (явления сознания) реальность[2].
Наверняка нас интересует материальная реальность.
Некоторые высказывали мнение: "Пространство нематериально, но реально, поэтому оно и называется физическим пространством."
Но это противоречит данному определению.
Не представляю, как можно быть одновременно объективно реальным и нематериальным)))
Значит чтобы разрешить противоречие, необходимо, как минимум, другое определение материальной реальности.))
Катющик и Кащенко - очень созвучно.
Я вам давал эту ссылку про вашего кумира:
http://lurkmore.to/Виктор_Катющик
И немного о нем, кому лень читать всю статью:
Виктор Катющик — форменный интернет-балабол, критикан официальной науки, кумир двоечников. Известен эпатажными видеороликами, где срывает покровы со всемирного заговора ученых и предлагает инновационную идею вечного двигателя на технологиях НЛО. Проявил редкостные способности при создании альтернативной космологической концепции, отвергающей общепринятые законы и теории. Доказал наличие Б-га, чем потроллил и атеистов, и верующих. Объявил целый ряд известных деятелей науки и просвещения научными фриками, хотя сам в глазах тру-ученых выглядит феерическим мракобесом с запредельным ЧСВ. Отличается умением вести длительные резонёрские монологи с обилием наукообразных фраз, внушая доверчивым зевакам на наглядных аналогиях абсурдность школьных и
вузовских учебных программ. На жизнь зарабатывает художественной мазнёй картин в сюрреалистическом стиле и ваянием фигурок на продажу.
В 2009 году в издательстве ХТИ вышла эпохальная монография «Гравитационное взаимодействие, основы космологии». Список используемой литературы вызывает восхищение — аж целых четыре позиции, и все за авторством самого Катющика, и все изданы ХТИ. В этом труде аффтор пытается уточнить содержание некоторых физико-математических понятий, отвергает СТО, ОТО, Большой взрыв, полемизирует с Ньютоном, причём для всех своих утверждений автор присвоил статус «научной констатации».
Как этот бред бредский мог быть издан — сиё тайна, покрытая мраком есть. То ли в ХТИ сидят жирные тролли и сделали это JFL, то ли Витя бухнул с кем-то из старых знакомых и его труд пропустили, то ли там настолько всё грустно, что кроме Катющика печатать и некого. Почти сразу после этого гениальный учёный начал зачитывать избранные главы на камеру и выкладывать ролики в ю-туб. Двоечникам пришлось по нраву утверждение, что их учат ненужной науке, и количество просмотров медленно, но верно поползло вверх. (И ЭТО ТОЛЬКО ВЕРХНЯЯ ЧАСТЬ АЙСБЕРГА ПОД НАЗВАНИЕМ ИДИОТИЗМ)
- Если убрать всех математиков с их абстракциями - то на физическое трёхмерное пространство это ни как не повлияет, а их абстрактные модели умрут вместе с ними.
Любые математические абстракции вообще не воздействуют на реальный физический мир.
- Браво! Гениально! Секрет Полишинеля найден!!!
Вы только что показали, что масло масляное, вода водянистая, а абстракция никак не влияет на физический мир, потому что это как раз исходит из определения абстракции:
Если Вы уже понимаете, что абстракции не воздействуют на реальный физический мир, то сделайте и второй шаг в понимании - что выдумывание математическими абстракционистами всяких там многомерных пространств - вообще не имеет отношения к реальности.
А уж когда следует бред про возрастание массы до бесконечности, про замедление времени и про
сокращение линейных размеров... - комментарии излишни.
естественно нужно определение которое отфильтрует от реальности гипотенузы, интегралы и полтергейстов.
Взаимодействие - этот критерий это делает, Но он и пространство туда фильтрует
Взаимодействие - очевидно, необходимый атрибут, но явно недостаточный...
Искривление пространства, которое подтверждено научными экспериментами с определенной степенью вероятности, говорит о взаимодействии пространства и материи.
С искривлением пространства вы, кажется, не согласны. Но на сегодняшний день эта научная модель является наиболее работоспособной, как в своё время была полностью работоспособной Классическая механика.
Вы согласны, что не существует абсолютных ни времени, ни пространства или?
Если Вы уже понимаете, что абстракции не воздействуют на реальный физический мир, то сделайте и второй шаг в понимании - что выдумывание математическими абстракционистами всяких там многомерных пространств - вообще не имеет отношения к реальности.
Это я понимал уже в 7ом классе. Вы раньше?
Абстрактные научные модели нужны для решения конкретных реальных задач.
Поэтому отношение такие модели к реальности имеют самое прямое.
Абстрактные точка, прямая, плоскость, и так далее - абстракции, но благодаря этим абстракциям решаются конкретные задачи.
А уж когда следует бред про возрастание массы до бесконечности, про замедление времени и про сокращение линейных размеров... - комментарии излишни.
Назовите что-нибудь в науке, что вы не понимаете. но это не считаете бредом?
Вы согласны, что не существует абсолютных ни времени, ни пространства или?перечисленное не является реальностью. А пространство не искривляется, а его искривляют тем ,что таким его определили.
Не кривое (вообще любое пространство) - тоже определяется, а не есть.
Катющик и Кащенко - очень созвучно.
Кащенко более ассоциируется с теми - кто выискивает подобные ассоциации.
Я вам давал эту ссылку про вашего кумира:
http://lurkmore.to/Виктор_Катющик
И немного о нем, кому лень читать всю статью:
О существовании Катющика я действительно впервые услышал от Вас.
Но вот дебильных ссылок я не читаю, а попал на видео, в которых с Катющиком пытаются спорить о пространстве дятлы, которые нахватались глупостей религиозного эйнштейнизма.
И Катющик довольно быстро ставит их на место и при этом не прибегает ни к ссылкам на "авторитеты", ни к наукообразной терминологии...
Он просто заставляет их думать своей головой...
И все они оказываются вообще не способными думать зубрилами.
Виктор Катющик — форменный интернет-балабол, критикан официальной науки, кумир двоечников. Известен эпатажными видеороликами, где срывает покровы со всемирного заговора ученых и предлагает инновационную идею вечного двигателя на технологиях НЛО. Проявил редкостные способности при создании альтернативной космологической концепции, отвергающей общепринятые законы и теории.
Это написал явный дурак, который вообще не понимает ни физики, ни доказательств - а просто тявкает, тупо демонстрируя свою солидарность с псевдонаучной быдломассой.
Не сомневаюсь, что такая шавка и в вопросах политики способен лишь восхвалять мудрость вождя.
А Вам не стыдно не только рыться в таких помоях, но и выставлять ссылки на таких авторов?
Это написал явный дурак, который вообще не понимает ни физики, ни доказательств - а просто тявкает, тупо демонстрируя свою солидарность с псевдонаучной быдломассой.
Не сомневаюсь, что такая шавка и в вопросах политики способен лишь восхвалять мудрость вождя.
Явные дураки не способны на юмор. Выходит это за рамки их восприятия мира.
Кстати, одно из последних исследований - дурак, это просто другой образ мышления.)))
Эта статья, как и все на этом известном сайте - с огромным чувством юмора.
Кстати - неадекваты также не способны на юмор.))))
А Вам не стыдно не только рыться в таких помоях, но и выставлять ссылки на таких авторов?
Аппелируете к совести? Не поздновато ли после всех ваших огородов, лабуды и поклонения всяким катющикам и компани.
Вам же не стыдно отвергать научные физические модели, теории, подтвержденные экспериментами и применяющимися на практике.
Вы не просто отвергаете, а вы клеймите таких ученых, и вам совсем не стыдно быть неучем, задержавшимся в развитии познания мира.
Простой вопрос на адекватность: скорость света постоянна и максимальна или?
Инвариантна ли скорость света?
перечисленное не является реальностью.
Время нереально?
А что приводит к изменению мирно лежащего материального предмета и даже его разрушению через какое-то время?
Взаимодействие с ЧЕМ этого предмета приводит к его изменению?
Экранируем этот предмет от взаимодействия с другими предметами и не будет никакого энергообмена.
Останется только гравитационное воздействие.
Что, как не время, будет влиять на изменение и разрушение этого предмета?
А пространство не искривляется, а его искривляют тем ,что таким его определили.Не кривое (вообще любое пространство) - тоже определяется, а не есть.
Поясните свою мысль, желательно на примере.
Время нереально?да, время не реально. нету такой отдельной сущности "время".
А что приводит к изменению мирно лежащего материального предмета и даже его разрушению через какое-то время?взаимодействие с другой материей. Самое простое доказательство: два огурца - один закатанный в банке, другой лежащий на подоконнике. Через одно и тоже время степень разрушения у огурцов будет разная, а значит время тут ни при чем.
Экранируем этот предмет от взаимодействия с другими предметами и не будет никакого энергообмена. Останется только гравитационное воздействие. Что, как не время, будет влиять на изменение и разрушение этого предмета?если идеально экранировать то никакого разрушения не будет.
.............
Интервал времени - это количество эталонных событий (материальных событий в физике).
А само время.. ну разве что эти события и есть. Но по мне, лучше уж сказать что времени нет, чем назвать временем эталонные события (колебания цезия 133 принятые в наше время). Колебания цезия 133 никак не действуют на огурцы упомянутые выше.
Поясните свою мысль, желательно на примере.пространство не существует как сущность (а сущность всегда действует). Пространсттво используется для описания сущностей. И все пространства(любых мерностей,. и любой кривизны) совершенно равноправны в плане существования - точнее не существуют, т.к. не дейсвуют.
Время есть понятие, в сознании способном наблюдать движение!!! Проще говоря, время существует только в сознании, как виртуальный образ, благодаря наличию памяти и прогноза. Отключи память, и прошлое исчезнет, потому что нет в реальности того что было ранее. Та же картина и с будущим, нет его, и вся временная шкала, без наличия которой мы не представляем своей жизни, не существует в реальности. Так есть ли соображение у тех физиков, которые говорят о времени, как о реальной физ субстанции?! Физические процессы протекают только в настоящий момент! Нет никакого размазывания материи по временной шкале, потому как шкала эта есть продукт сознания, и существует только в нашем воображении. Потому, если некая физическая теория подразумевает наличия реальной физ субстанции-время, то однозначно, эта теория никаким образом не может соответствовать реальности физического строения вселенной. Это к вопросу рассмотрения ТО.
По отношению к неживой материи может быть вы и правы, хотя пример с огурцами некорректен, так как огурцы в вашем примере изначально уже разные. Колебания цезия конечно же не влияют, как и ход механических часов не влияет на само время. И деревянный метр никак не влияет на длину предмета, но это же не говорит о том, что длина предмета не существует. И прибор, измеряющий массу не говорит.
В любом неподвижном материальном предмете постоянно происходит движение элементарных частиц его составляющих. Не это ли движение происходит и во времени и в пространстве?
Эйнштейн в шутку говорил что время это то, что показывают часы.
настоящий момент это абстракция, если не выделить длину этого момента, например 1 секунда. Но если мы конкретно выделим такой момент, то в нем тоже будет и прошлое и настоящее и будущее...
То есть, и настоящий момент это всего лишь абстракция...
Реальность реальна лишь в каком-то приближении...😎
так как огурцы в вашем примере изначально уже разные.в каком смысле разные? естественно это два разных предмета (как и две капли воды - тоже разные).
Вместо банки можно положить огурец в холодильник. Он тоже дольше сохранится, чем лежащий на подоконнике.
Надеюсь Вы не будете утверждать что сохранившийся дольше, сохранился благодаря своему отличию то собрата на подоконнике, а не благодаря разным условиям хранения, суть которых - разная степень взаимодействия с другой материей.
длина предмета не существуетпредмет имеет длину. а отдельной сущности "длина предмета" нет.
Не это ли движение происходит и во времени и в пространстве?мы описываем это движение с помощью понятий "время" и "пространство", которые не являются сущностями.
разная степень взаимодействия с другой материей.
Логично, но вряд ли доказуемо, так как нет двух одинаковых предметов, даже две капли воды различны.
С понятием времени еше больше проблем, чем с понятием пространства.
Погуглите, орбиты космических тел имеют изменения вызванные именно искривлением пространства.
Здесь явное влияние пространства на движение материальных тел, то есть реальное взаимодействие.
А это исходя из вашего определения означает - пространство реально существует, ибо реально взаимодействует с материей.
Кстати, о реальности: то, что мы видим вокруг, приходит к нам, как минимум, с двумя задержками по времени:
1. скорость света.
2. скорость обработки информации нашим мозгом.
Задержки эти очень маленькие, но они реально есть.
То есть мы видим не сам предмет, а его изображение.
И если убрать такой предмет (есть много любителей так порассуждать), то мы этого сразу не заметим.)))
Отключи память, и прошлое исчезнет, потому что нет в реальности того что было ранее.
Память играет важнейшую роль в формировании личности человека.
При изменении памяти человек становится другой личностью - и разброс огромен.
Кстати, осознание себя происходит не с момента рождения, поэтому люди практически не помнят свои детские годы.
Кажется, что помнишь, глядя на свои детские фотографии и рассказы родителей. На самом деле помнится очень и очень мало.
Физические процессы протекают только в настоящий момент!
Настоящий момент это абстракция!!! (три восклицательных знака).
Если вы этого не понимаете, то это печалька.
Нет никакого размазывания материи по временной шкале, потому как шкала эта есть продукт сознания, и существует только в нашем воображении.
Сначала да, шкала должна была появиться в сознании, а затем уже и изготовлены реальная первая линейка, первые весы, первый секундомер...
Потому, если некая физическая теория подразумевает наличия реальной физ субстанции-время, то однозначно, эта теория никаким образом не может соответствовать реальности физического строения вселенной. Это к вопросу рассмотрения ТО
У вас есть другая теория, которая может объединить классическую механику и электромагнетизм? Есть - давайте.
А если нет, то может разрешите ученым пользоваться ТО?
Расчеты проверялись неоднократно, на практике вычисления применяются, например, в ускорителях частиц.
Вы в этом что-то понимаете - тогда расскажите, что ускорители нереальны, не так работают или что еще....
Логично, но вряд ли доказуемо, так как нет двух одинаковых предметов, даже две капли воды различны.а что есть "доказательство" ? Ясно что будет доказано если эксперименты со многими огурцами будут давать подобный результат, исключая относительно малое количество случаев противоречащих ПОДАВЛЯЮЩЕМУ большинству.
Здесь явное влияние пространства на движение материальных тел, то есть реальное взаимодействие.это не реальное взаимодействие, а описание движения кривым пространством.
Кстати, о реальности: то, что мы видим вокруг, приходит к нам, как минимум, с двумя задержками по времени: 1. скорость света. 2. скорость обработки информации нашим мозгом. Задержки эти очень маленькие, но они реально есть. То есть мы видим не сам предмет, а его изображение. И если убрать такой предмет (есть много любителей так порассуждать), то мы этого сразу не заметим.)))
так любое взаимодействие "видит" не сам предмет а лишь изменения в себе вызванные тем самим предметом. Мы не исключение.
это не реальное взаимодействие, а описание движения кривым пространством.
не понимаю эту вашу мысль...
Если два движущихся предмета столкнулись и после этого изменили свои направления, то эти предметы реальны.
Если один предмет изменил своё направление под воздействием некого электромагнитного поля, то реален и этот предмет и это поле.
По вашему: но почему-то если планеты, попадая в искривленное пространство рядом со звездой изменяют свои орбиты движения в пространстве,
то это никак не говорит о реальности пространства.
Здесь именно взаимное действие - взаимодействие: звезда искривляет вокруг себя пространство, а затем подлетающая к ней планета начинает двигаться строго по этому искривленному пространству.
-Это написал явный дурак, который вообще не понимает ни физики, ни доказательств - а просто тявкает, тупо демонстрируя свою солидарность с псевдонаучной быдломассой.
Не сомневаюсь, что такая шавка и в вопросах политики способен лишь восхвалять мудрость вождя.
- Явные дураки не способны на юмор. Выходит это за рамки их восприятия мира.
Вы среди его тявканья сумели докопаться до юмора?
Извините, но искать проявления юмора среди тупого тявканья, я просто не буду.
- Кстати, одно из последних исследований - дурак, это просто другой образ мышления.)))
Кстати, а идиот происходит не от ругательства, а так в древней Греции называли людей, не участвующих в политике.
Ну и что следует из этих "кстати"?
Эта статья, как и все на этом известном сайте - с огромным чувством юмора.
Кстати - неадекваты также не способны на юмор.))))
Это дело вкуса. Возможно Вам нравится юмор неадекватов и дебилов... мне лично - нет.
- А Вам не стыдно не только рыться в таких помоях, но и выставлять ссылки на таких авторов?
- Аппелируете к совести? Не поздновато ли после всех ваших огородов, лабуды и поклонения всяким катющикам и компани.
Огороды лабуды видны больше всего в учении религиозного эйнштейнизма с произрастающими из него "тёмными" материями и энергиями и с пятимерным пространством с "кротовыми норами".
Что касается Катищука, то я в нём вижу не кумира или незыблемого авторитета, а просто думающего
человека, от которого такие "оппоненты", как "Anly" или "Стоик" отскакивают, поджав хвост.
Вам же не стыдно отвергать научные физические модели, теории, подтвержденные экспериментами и применяющимися на практике.
Вы не просто отвергаете, а вы клеймите таких ученых, и вам совсем не стыдно быть неучем, задержавшимся в развитии познания мира.
Да, я не боюсь клеймить таких "учёных", которые придумывают "кривое пространство", в котором потом заводятся и "тёмные" материя с энергией, и разммерность бывает хоть пятимерной под "кротовые норы, хоть десятимерной под теорию струн".
Это им должно быть стыдно, а вместе и таким почитателям "науки" - как Вы.
Да, я готов согласиться, что их идиотизм подтверждён экспериментами.
- Простой вопрос на адекватность: скорость света постоянна и максимальна или?
Вопрос не корректен и даже не адекватен.
Надо уточнять постоянна относительно чего?
Если сразу относительно всех систем отсчёта, движущихся относительно друг друга - тогда это бзик религиозных эйнштейнистов, которые в припадке веры в своего кумира, даже потеряли представление о векторном сложении скоростей.
- Инвариантна ли скорость света?
Во избежание недоразумений сначала переведите с абстрактного математического на русский.
(Но мне кажется, что я выше дал уже исчерпывающий ответ. )
Вы не дали ни одного ответа, лишь опять же навесили свои набившие оскому ярлычки.
Повторяю вопросы:
1. скорость света постоянна и максимальна или?
Относительно чего угодно - на ваш вкус.
Если вам удобно, чтобы измерительная техника двигалась, то флаг в руки.
Хотя обычно измерения проводят, используя неподвижную технику.)))))))))))))
2. инвариантна ли скорость света?
Инвариа́нтность в физике — фундаментальное понятие, означающее независимость физических закономерностей от конкретных ситуаций, в которых они устанавливаются, и от способа описания этих ситуаций[1][2]. Инвариантность физической величины означает её независимость от способа описания (неизменность по отношению к некоторым преобразованиям, например, преобразованиям координат и времени при переходе от одной инерциальной системы отсчета к другой) или неизменность этой величины при изменении физических условий[3][4][5][6]. Примеры: энергия,
компоненты импульса и момента импульса в замкнутых системах. (с)
Виктор Катющик — форменный интернет-балабол, критикан официальной науки, кумир двоечников. Известен эпатажными видеороликами, где срывает покровы со всемирного заговора ученых и предлагает инновационную идею вечного двигателя на технологиях НЛО. Проявил редкостные способности при создании альтернативной космологической концепции, отвергающей общепринятые законы и теории.Это написал явный дурак, который вообще не понимает ни физики, ни доказательств - а просто тявкает, тупо демонстрируя свою солидарность с псевдонаучной быдломассой.
Вы совершенно правы .
Я могу добавить, что явный дурак не только тот, кто это писал, но и тот, кто это сюда скопипастил. Стоика уже макали в это дерьмо, несколько лет тому назад. Но он видать подзабыл .
Ну так я макну ещё раз.
Луркоморе - это интернетпомойка, на каторой черпают "знания" такие как Стоик. Но у Стоика есть один маленький , но серьёзный недостаток. Он не вникает в текст того, что капипастит.
А в этом тексте содержатся такие ссылки :
Неопознанный летающий объект — неведомая х**ня, периодически появляющаяся в небе, когда туда пырится очередной алкоголик или умственно отсталый фермер из Техаса. Снимается очевидцами исключительно на говномыльницы и видеокамеры времен динозавров. Также, очевидно из-за недостатка острых ощущений, в последнее время стали появляться объекты подводные и подземные. Подводные, например, принято называть НПО — неопознанный плавающий объект. Алсо, якобы замечены объекты, которые могут одновременно летать в небе, плавать под водой и бурить землю. Ну прям «Space Impact» какой-то.
Большой
пиздецвзрыв (англ. Big Bang) — самая распространённая теория возникновения Вселенной. Наряду с Теорией Эволюции вызывает ожесточённый срач на религиозной почве, являющийся пустым пиздежом, так как церковь официальная признала БВ как оставляющий место для б-жественного начала.Собственно, термин «Большой взрыв» (более точный перевод с английского — «Большой бабах») был придуман британским астрофизиком Фредом Хойлом когда он высмеивал эту теорию на популярном ток-шоу на радио «Би-би-си», ибо сэр Хойл был приверженцем другой, не менее выносящей мозг теории о том, что вещество постоянно создаётся из вакуума. В защиту этого утверждения Хойл и его компания кембриджских астрофизиков ссылалась на то утверждение, что непрерывное рождение материи из вакуума ничуть не более сомнительно, чем рождение сразу всей материи в момент Большого взрыва. ИЧСХ, материя таки действительно постоянно создается из вакуума — по крайней мере в виде квантовых флуктуаций.
Эти дурачки глумятся и над тем, что так отстаивают эйнштейнисты.
Ну а вот это Стоику явно не понравится.
Иисус Христос (евр. расово Ешу (ישו «внебрачный сын менструирующей женщины» [1]) бен Пандира, у дураков — бен Иосиф, moon. イエス・キリスト, ジサス・クライスト, ислам. Иса ибн Марьям; кит. 耶稣, бегущая крыса [2]) — самая успешная поп-звезда и самый популярный ЕРЖ в истории человечества, меметичный терпила, центральный персонаж христианской религии, ключевой персонаж в мюзикле Иисус Христос — суперзвезда, один из ведущих персонажей второго плана в мультипликационном фильме Саус Парк, а также один из Вселенных людей. Прославился чудотворениями, опровержениями научных теорий своими подпольными опытами, а также распиариванием себя в качестве заместителя Б-га. Чуть более миллиарда хомячков с нетерпением ждут его возвращения, после которого настанет всеобщий гамовер.
Мне особенно понравилось про хомячков, каторые с нетерпением ждут возвращения Иисуса нашего Христа.
Отец — Б-г. Кошерная евrейская версия — прохожий римский солдат Пандира, поскольку лохъ Иосиф «не вошел к ней». Кошерную русскую версию доставил в своё время один славянский поэт негритянского происхождения — луркать «Гаврилиаду».
Мать — Дева Мария, без определённого рода деятельности, девственница.
Отчим — Иосиф, плотник по профессии[3], вроде как чистопородный потомок древних иудейских царей.
Всё это я зачерпнул из той же помойной ямы, что и Стоик. Вот такие у него источники
Перефразирую поговорку :
Скажи мне , где ты берёшь информацию, и я скажу кто ТЫ.
Все ваши ссылки мне понравились.
Абсолютно все, что вы процитировали, соответствует действительности. Я рад, что вам понравилось на этом сайте.
Вы этот сайт знаете уже лучше меня.
И специально для вас, любителя поговорок: "Собака лает — караван идет".
Будьте смелее, обращайтесь напрямую ко мне, а не через третьих лиц,
если вам так скучно без меня. Буду рад наполнить знаниями любой дырявый сосуд.
Есть движение материи в пространстве, и только это является реальностью! А в сознании некоторых малосознательных граждан недостает сознания понять что время они выдумали сами, и потому они полагают что движение материи в пространстве, то есть сама реальность, происходит в выдуманном ими времени. Но во времени происходит только их представление о реальности, которое они приравнивают к самой физ реальности, а это недоумие от слабости соображения. А длительность настоящего момента определяется только частотой работы процессора, и потому в каждом компе-сознании, своя, а в реальной природе такого понятия не существует потому что оная располагает бесконечной шкалой частот, в зависимости от размерного порядка, чем меньше размеры, тем выше частоты.
Что такое время ?
Время - это сравнительная характеристика между циклическими движениями одного объекта и движением другого объекта.
Времени , как объекта, не существует в природе. Есть движение , каторое измеряют линейкой под названием "Время"
Время нельзя остановить, замедлить, повернуть в спять, переместится во времени. Не возможно что либо делать с тем, чего не существует.
Все точно так, НО, если замедлить скорость процессов в неком теле, то, то, что мы подразумеваем под понятием время, для этого объекта как бы пойдет по иному. Нет конечно воздействия на время, потому как нет такого объекта, но есть методы создающие эффект изменения течения времени. Изменяется конечно не время, а скорость процессов, но ощущается это именно как изменение хода времени. С ускорением и замедлением процессов все просто и понятно, можно создавать эффект обгона или торможения во времени, но вот с обратным движением, тут на первый взгляд просто нет никаких вариантов. Но следует помнить что вселенная бесконечна во всех своих проявлениях, и в сложности строения так же бесконечно сложна, и потому никогда не говори никогда, имеет место быть. Хотя бы взять простейший вариант прокручивания фильма в записи, легко возможно в обе стороны! Где есть гарантия что наше виртуальное восприятие бытия не проигрывается в некой записи?! Нет такой гарантии, и потому все возможно, и вперед и назад, другое дело что запись от этого не меняется, но при бесконечной сложности от чего будут какие-то ограничения в возможности?! Так что я например охотно верю что путешествия во времени, далеко еще не самая фантастическая возможность бытия, непременно есть и куда более невероятные возможности, только до них надо дорости, как это сделали наши Боги.
Что касается Катищука, то я в нём вижу не кумира или незыблемого авторитета, а просто думающего человека, от которого такие "оппоненты", как "Anly" или "Стоик" отскакивают, поджав хвост.Шахматист, Вы опять трындите как всегда. Вот Катющик вызывает больше уважения, он не сцыт свою дурь показать, в отличии о Вас, вечно убегающего от "оппонентов" поджав хвост
Вы не дали ни одного ответа, лишь опять же навесили свои набившие оскому ярлычки.
Повторяю вопросы:
1. скорость света постоянна и максимальна или?
Относительно чего угодно - на ваш вкус.
Нет, я дал совершенно конкретный ответ.
А вот Вы его не смогли понять даже с пояснениями.
Могу повторить ещё раз:
Вопрос не корректен и даже не адекватен.
Надо уточнять постоянна относительно чего?
Если сразу относительно всех систем отсчёта, движущихся относительно друг друга - тогда это бзик религиозных эйнштейнистов, которые в припадке веры в своего кумира, даже потеряли представление о векторном сложении скоростей.
Если до Вас не доходит, что скорость можно измерять лишь относительно конкретной системы отсчёта и что принцип сложения скоростей - это не такое "бла-бла-бла", как
пустословие об "инвариантности"... то Вам уже трудно помочь.
Могу сделать ещё одну попытку объяснить на примере глупость Вашей фразы:
"Относительно чего угодно - на ваш вкус."
Представьте себе современный автомобиль оснащённый темпоматом.
Этим темпоматом задана постоянная скорость движения 130 км/час.
Вы способны понять, что эта скорость является постоянной вовсе не "относительно чего угодно"?
Она такова лишь относительно дороги.
А вот относительно встречных и попутных автомобилей - она уже совсем другая.
Если вам удобно, чтобы измерительная техника двигалась, то флаг в руки.
Хотя обычно измерения проводят, используя неподвижную технику.)))))))))))))
А вот разговоры как про измерительную технику, так и про "инвариантность" - это попытки уйти от понимания физической сути, спрятавшись за псевдонаучным
пустословием.
Почитайте, относительно чего измерялась скорость света учеными, раз сами не в состоянии понять. А также прочтите о каком постоянстве скорости света всегда шла речь, потому что заниматься вашим ликбезом не собираюсь. Прочтите, что такое инвариантность, раз вы постоянно лезете критиковать ТО, а затем попытайтесь ответить на мои 2 вопроса, хотя подозреваю, что это уже вызывает у вас трудности, поэтому попробуйте начать со школьной физики.
Все точно так, НО, если замедлить скорость процессов в неком теле, то, то, что мы подразумеваем под понятием время, для этого объекта как бы пойдет по иному.
Время - это условное обозначение процессов. Отбросте это условное обозначение и напрямую называйте вещи своими именами, и тогда станет понятно, что возможно, а что нет.
Года не существует. Это всего лишь один оборот Земли вокруг Солнца. И часа не существует. Это одна двадцатьчетвёртая часть оборота Земли вокруг своей оси.
Если Земля начнёт вращатся быстрее вокруг своей оси, это не значит что время ускорилось или замедлилось. Изменился цикл движения , каторый взят за отсчёт времени.
Объект преодалел расстояние от точки А до точки Б за 3 оборота Земли вокруг Солнца и 20 оборотов Земли вокруг своей оси. Но так говорить сложно, поэтому и придумали люди "время" и его меры отсчёта.
Все точно так, НО, если замедлить скорость процессов в неком теле, то, то, что мы подразумеваем под понятием время, для этого объекта как бы пойдет по иному.
Скорость процессов вы можете замедлить либо ускорить по отношению к вращению Земли вокруг Солнца. И что мы получаем в итоге ? Никакого замедления или ускорения времени.
Абсолютного ВРЕМЕНИ нет. Всё относительно.
, и потому никогда не говори никогда, имеет место быть.
Это не тот случай.
Время - это линейка. Измерять в спять вы можете, но обратить процессы в спять не возможно. Если вы склеите разбившеюся вазу, это не будет обратным ходом времени.
Хотя бы взять простейший вариант прокручивания фильма в записи, легко возможно в обе стороны! Где есть гарантия что наше виртуальное восприятие бытия не проигрывается в некой записи?!
Фильм - это запись информации на материальном носителе. Время - это линейка. Как её не крути , на движение процессов это не влияет.
Существует только настоящее. Прошлого уже нет, а будущего ещё нет. Чтобы перемещаться во времени , должно существовать прошлое и будущее вместе с настоящим.
Вот что писали по этому поводу в древности : Аристотель писал: время - это мера движения. Я эту формулировку уточняю: "Время - это расстояние между событиями".
Гениальный Аристотель приводил следующую аргументацию о несуществовании времени: «Что время или совсем не существует или едва существует, будучи чем-то неясным, можно предполагать на основании следующего. Одна часть его уже была, и его уже нет, другая – будет и её ещё нет; из этих частей слагается и безконечное время и каждый раз выделяемый промежуток. А то, что слагается из несуществующего, не может, как кажется, быть причастным к существованию. Кроме того, для всякой делимой вещи, если только она существует, необходимо, чтобы, пока она существует, существовали бы все её части, или некоторые, а у времени, которое также делимо, одни части уже были, другие – будут, и ничто не существует. А «теперь» не есть часть, так как часть измеряет целое, которое должно слагаться из частей; время же, по всей видимости, не слагается из «теперь»».
Всё гениальное просто. Гениально, просто, логично и понятно пишет великий Аристотель.
Сравните слова Аристотеля с той мутью, которую пишет Ньютон, и уж тем более Эйнштейн.
Так что я например охотно верю что путешествия во времени, далеко еще не самая фантастическая возможность бытия, непременно есть и куда более невероятные возможности, только до них надо дорости, как это сделали наши Боги.
А я вот не верю. Даже Богам не подвласно быть в том , чего не существует.
Однако время старения продуктов в холодильнике гораздо медленнее чем в тепле. Так что ваше/// Никакого замедления или ускорения времени.
Если взять холодильник, который может мгновенно охлаждать любой предмет до абсолютного нуля и положить туда атомные часы..., то движение атомов прекратится, часы тикать перестанут! Значит в этом холодильнике время останавливается???
Абсолютного ВРЕМЕНИ нет. Всё относительно./// требует уточнений.
Уточняю.
Даже атомные часы зависят от температуры, гравитации, и электромагнитных полей.
Чтобы сравнить ход времени , нужна линейка, не зависящая ни от чего.
Почитайте, относительно чего измерялась скорость света учеными, раз сами не в состоянии понять. А также прочтите о каком постоянстве скорости света всегда шла речь, потому что заниматься вашим ликбезом не собираюсь.
Это Вы не собираетесь заниматься собственным ликбезом.
Так и не подтвердили, что до Вас наконец дошло, что любая скорость не бывает одинаковой сразу относительно всех систем отсчёта.
Людей, которые болтают, что в "волшебном" вакууме перестаёт действовать правило сложения скоростей - просто нельзя считать и называть "учёными"!
Могу показать и то - как дошли эти "учёные" до такого маразма:
Всё началось с декларации о "двойственной природе света".
Вот только эту "двойственность" такие "учёные" стали использовать в режиме фокусника - когда захочется - говорят о частице (фотоне),
а когда понадобится - вспомнят об электромагнитной волне.
Но давайте рассмотрим конкретнее эти метания как раз на вопросе скорости света:
1. Итак, если говорить о частицах света (фотонах), то придавая дополнительные импульсы силы можно было бы всё увеличивать скорость фотона выше любого предела.
А с учётом последнего бреда, что якобы это "частица не обладающая массой" от любого воздействующего импульса скорость фотона должна бы стать бесконечной.
2. Но тут как раз пришло время вспомнить и о волновой природе света.
А также и о том, что скорость распространения волны всегда является величиной постоянной для данной конкретной среды распространения.
Например, скорость распространения звука в воздухе 330 м/сек, а в воде уже 1,5 км/сек.
Специально подчёркиваю, что в обоих
случаях скорость можно измерить именно относительно среды, а не просто болтать "в среде".
3. Но вот как раз со светом вышла у этих "учёных" печалька:
Только они определили, что средой распространения световой и вообще электромагнитной волны является "эфир", как сами же пришли к выводу, что никакого "эфира" не существует...
Ну ладно, эфира им не жалко, но нужна же ему замена...
И вот эти "учёные" (не долго думая) совершили не замену, а подмену понятий или просто подлог.
Они ухватились за словечко "вакуум", при этом даже не понимая, что вакуум - это вообще не среда распространения, а просто плотность вещества в единице пространства.
Таким образом, вакуум - это свойство материи которое можно выражать единицей плотности.
Не удивительно, что они понимают о невозможности
измерения скорости света относительно пространства.
Удивительнее другое - что они в стиле фокусника отвлекают внимание вакуумом (который вообще не обладает свойствами среды) и при этом втюхивают наивным лопухам полный абсурд, что именно в вакууме скорость света становится константой сразу относительно всех систем отсчёта.
Прочтите, что такое инвариантность, раз вы постоянно лезете критиковать ТО, а затем попытайтесь ответить на мои 2 вопроса, хотя подозреваю, что это уже вызывает у вас трудности, поэтому попробуйте начать со школьной физики.
Это у Вас явные трудности с пониманием того, о чём Вы кидаете ссылки!
Давайте рассмотрим Вашу же ссылку:
Инвариа́нтность в физике — фундаментальное понятие, означающее независимость физических закономерностей от конкретных ситуаций, в которых они устанавливаются, и от способа описания этих ситуаций[1][2].
Надеюсь вы не станете утверждать, что этим опровергается правило сложения скоростей и доказывается возможность одновременного равенства скорости относительно всех систем отсчёта сразу?
Инвариантность физической величины означает её независимость от способа описания (неизменность по отношению к некоторым преобразованиям, например, преобразованиям координат и времени при переходе от одной инерциальной системы отсчета к другой) или неизменность этой величины при изменении физических условий[3][4][5][6].
А вот это высказывание бесспорно - разумеется ни одна физическая величина не зависит от того - каким способом станет её описывать очередной абстракционист от математики.
Так и трёхмерное физическое пространство не станет иным в угоду описаниям математиков-маразматиков.
Примеры: энергия, компоненты импульса и момента импульса в замкнутых системах. (с)
А это пошло дальнейшее "бла-бла-бла" ради показа своей "учёности" человком, вообще не понимающим сути разговора.
Так и не подтвердили, что до Вас наконец дошло, что любая скорость не бывает одинаковой сразу относительно всех систем отсчёта.Людей, которые болтают, что в "волшебном" вакууме перестаёт действовать правило сложения скоростей - просто нельзя считать и называть "учёными"!
Во-первых, относительно не всех систем отсчета, а только инерциальных со. Что такое ИСО - бегом читать и гугль в помощь.
Во-вторых, в курсе ли вы наш злопыхатель и спец по ТО, что и скорость звука тоже не зависит от скорости источника звука?
Как там правило сложения скоростей в неокрепшей от Эйнштейна головушке поживает?
Возможно что скорость света независит от скорости движения ни наблюдателя, ни источника света! По моей версии светом является модуляция световой частоты на эфирный луч, так вот поскольку эфир имеет полный спектр скоростей, то и световую скорость эти лучи могут иметь независимо от движения. Всегда найдется эфирный поток такой скорости, которая для наблюдателя будет световой, относительно самого светового потока. Иными словами, сквозь любой излучатель света проходят эфирные потоки полного спектра скоростей, и из них всегда найдется лучь световой скорости для объекта с любой скоростью движения, модуляция на который и будет восприниматься как свет. Так что главное, был бы энерго возбужденный объект. а уж эфирный луч необходимой скорости всегда в патроне, на который и наведется световая модуляция. Короче, светом является тот эфирный модулированный поток, скорость которого относительно наблюдателя, световая.
Во-первых, относительно не всех систем отсчета, а только инерциальных со. Что такое ИСО - бегом читать и гугль в помощь.
Вы и этого не понимаете?
В реальном физическом мире нет такого закоулка, в котором бы не действовали силы инерции.
А всякие "неинерциальные системы" - это опять абстракционизм и "костыли" для тех умственных инвалидов, которые так и не поняли смысла инерции.
Не случайно у них и сила инерции обзывается "фиктивной" и даже "чёртовой".
Во-вторых, в курсе ли вы наш злопыхатель и спец по ТО, что и скорость звука тоже не зависит от скорости источника звука?
Как там правило сложения скоростей в неокрепшей от Эйнштейна головушке поживает?
Вы вообще не способны воспринять даже подробно разжёванное?
Прочитайте ещё раз, но при этом думая:
Например, скорость распространения звука в воздухе 330 м/сек, а в воде уже 1,5 км/сек.
Специально подчёркиваю, что в обоих случаях скорость можно измерить именно относительно среды, а не просто болтать "в среде".
Если со второй попытки до Вас дойдёт, что скорость распространения звуковой волны является постоянной лишь относительно конкретной среды распространения (например, воздуха или воды) и если Вы вспомните и осознаете, что такое невозможно сказать о скорости света относительно вакуума - то может со второй попытки до Вас дойдёт смысл подлога.
Дальше Вам остаётся узнать, что хотя скорость звука в воздухе величина постоянная, но, например, сигнал приближающейся и удаляющейся скорой помощи слышен в различной тональности, что объясняется эффектом
Допплера и доказывает, что сложение скоростей происходит (хотя Вы этого и не знали).
Попробуем еще раз:
https://zen.yandex.ru/media/id/5a6dcd48168a917fd79633cd/te...
И по поводу звука - меняется его частота, а скорость остается неизменной. Вы бы хоть что-то почитывали иногда, прежде чем выдавать очередную ахинею.
В реальном физическом мире нет такого закоулка, в котором бы не действовали силы инерции.
А всякие "неинерциальные системы" - это опять абстракционизм и "костыли" для тех умственных инвалидов, которые так и не поняли смысла инерции.
Не случайно у них и сила инерции обзывается "фиктивной" и даже "чёртовой".
Речь идет об инерциальных системах отсчета.
Вы как обычно смотрите в книгу, а видите фигу - и начинаете плести хрень про неинерциальные системы отсчета.
Чтобы интересующемуся дорасти до понимания реальной физической картины мира, необходимо долго и упорно учиться, что совсем к вам не относится.
Вы постоянно выдаете лишь отдельные свои воспоминания из классической механики и не более того.
Если со второй попытки до Вас дойдёт, что скорость распространения звуковой волны является постоянной лишь относительно конкретной среды распространения (например, воздуха или воды) и если Вы вспомните и осознаете, что такое невозможно сказать о скорости света относительно вакуума - то может со второй попытки до Вас дойдёт смысл подлога.
Дальше Вам остаётся узнать, что хотя скорость звука в воздухе величина постоянная, но, например, сигнал приближающейся и удаляющейся скорой помощи слышен в различной тональности, что объясняется эффектом Допплера и доказывает, что сложение скоростей происходит (хотя Вы этого и не знали).
Вы даже не знали, что скорость звуковых волн не зависит от скорости источника этих волн.)))
И сейчас даже этого не осознаете.
Среда, в которой может распространяться свет, имеет коэффициент преломления, зная который можно точно рассчитать скорость света в любой среде.
Хоть это прочтите для общего развития: https://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_света
Далее: вы правильно пишете о скорость звука в воздухе, но о скорости света пишете скорости света относительно вакуума.
Какого хрена??? Воздух в среде, а свет относительно среды?
Кстати, если сама среда движется, то здесь ваше любимое правило скоростей работает.)))
Так же, как скорость звука можно измерить в воздухе и в любой среде, также и скорость света можно измерить в любой среде, в том числе и в вакууме.
Есть несколько значений понятия вакуума - от реально существующего до гипотетического.
Хотя это для вас уже высшая математика.
Чтобы критиковать что-либо, необходимо это для начала понять, а не в вашем случае.
Понять азы: как измерили скорость света, что такое инвариантность применительно к разговорам о свете, что такое одновременность событий,
понять почему нет абсолютного времени и абсолютного пространства, что такое принцип причинно-следственных связей и многое другое.
А потом можно попробовать поорать: "Шеф, всё пропало, завтра снимают гипс!"
И попытаться раскрыть мировой заговор тысяч ученых, не привлекая к этому санитаров.
Любите рассуждать о вкусе ананасов с теми, кто их ел?(с)
Поэтому вы уже который пост не можете ответить на два моих простых вопроса.
Прикидывайтесь и дальше непонятливым...
объясняется эффектом Допплера и доказывает, что сложение скоростей происходитпомогите разобраться в сложениях скоростей.
Машина едет со скоростью 30 м/с (что есть около 100 км/ч) и дудит. С какой скоротью клаксон распространяется (1) по направлению движения автомобиля, (2) и в обратную сторону?
(Скорость звука в воздухе округлим до 330 м\с, ветра нет).
Что с чем сложить чтобы ответ получить?
Попробуем еще раз:
"Теория относительности для чайников"
Вы опять просто кидаете ссылку, где один чайник предлагает другим чайникам тупо зазубривать основы религиозного учения эйнштейнизма.
И вы даже не пытаетесь аргументированно и логически отстаивать в дискуссии эту явную ахинею.
Я вполне готов согласиться, что все эти "теоретизирования" как раз на чайников и расчитаны.
Если всё-таки решитесь обмениваться мыслями, а не ссылками на кого попало, то начните с ответа на следующие два вопроса:
1. Говоря о постоянстве скорости света, уточните именно относительно чего, а не в чём она постоянна.
Дело в том, что ни один пропагандист для чайников не убедит, что в чём бы свет ни двигался он вдруг станет двигаться якобы с одинаковой
скоростью сразу относительно всех систем отсчёта.
(И наплевать - это будут ИСО или не ИСО - не прячьтесь от ответа - берите любые СО).
2. И сразу уточните - ведёте Вы речь о скорости материальных частиц (фотонов) или же о скорости распространения электромагнитной волны в определённой и конкретной среде (передающей эту волну с постоянной именно относительно её скоростью).
И по поводу звука - меняется его частота, а скорость остается неизменной. Вы бы хоть что-то почитывали иногда, прежде чем выдавать очередную ахинею.
А вы бы прежде задумались о том, что это не источник звука меняет частоту, а она меняется в более высокую сторону - когда вы движетесь навстречу звуковой волне и понижается - когда Вы от неё удаляетесь.
Может теперь поймёте, что именно сложение скоростей влияет на изменение именно воспринимаемой цастоты?
Вы бы иногда не просто "почитывали", но и соображалку подключали.
именно сложение скоростей влияет на изменение именно воспринимаемой цастоты?Эй Шахшпиллер, не сливайтесь так позорно со своих утверждений. Я же просил Вас продемонстрировать это сложение.
Приведите формулы, цифры, а не бла бла бла.
Пример Вам реальный привел. Кишка тонка или соображалку не научились подключать?
- В реальном физическом мире нет такого закоулка, в котором бы не действовали силы инерции.
А всякие "неинерциальные системы" - это опять абстракционизм и "костыли" для тех умственных инвалидов, которые так и не поняли смысла инерции.
Не случайно у них и сила инерции обзывается "фиктивной" и даже "чёртовой".
- Речь идет об инерциальных системах отсчета.
Уточните - какой смысл Вы вкладываете, когда уклоняетесь от очевидного факта за словом "инерциальные"?
Может Вы хотели сказать что выделяя ИСО, Вы этим доказываете возможность в них иметь одинаковую скорость относительно всех ИСО сразу?
Вы как обычно смотрите в книгу, а видите фигу - и начинаете плести хрень про неинерциальные системы отсчета.
В данном случае как раз Вы, посмотрев на слово "инерциальные", Вы решили, что это способ уйти в кусты от обсуждения очевидной несуразности религиозного эйнштейнизма.
А ведь именно эта бездумно принимаемая чайниками на веру глупость, влечёт дальнейшую ахинею с возрастанием массы до бесконечности, сокращением размеров материальных тел в направлении движения и с замедлением времени вплоть до остановки.
Вам бы как раз самое время вспомнить метод математической индукции, при котором если принятые условия после математических преобразований приводят к абсурду - то делается вывод, что значит сделанные предположения (или принятые "постулаты"!) были не верны!
Чтобы интересующемуся дорасти до понимания реальной физической картины мира, необходимо долго и упорно учиться, что совсем к вам не относится.
Вы постоянно выдаете лишь отдельные свои воспоминания из классической механики и не более того.
К Вам это ещё более не относится, поскольку Вы лишь бездумно принимаете на веру и копируете ссылки на кого попало от впавших в маразм "академиков" до явных пропагандистов - "чайников".
Уважайте свои мыслительные способности, а не чужие!
Среда, в которой может распространяться свет, имеет коэффициент преломления, зная который можно точно рассчитать скорость света в любой среде.
Хоть это прочтите для общего развития: https://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_света
Вы так и после очередного прочтения не поняли, что двигаясь в любой среде, скорость любой волны не станет одинаковой относительно всех СО одновременно?
Далее: вы правильно пишете о скорость звука в воздухе, но о скорости света пишете скорости света относительно вакуума.
Какого хрена??? Воздух в среде, а свет относительно среды?
И здесь не спрячетесь от сути.
Объясняю ещё раз, что когда звук распространяется в воздухе, то он при этом распространяется и относительно молекул воздуха. Аналогично при распространении обыкновенной волны в воде - она распространяется и относительно молекул воды.
А вот при подлоге с "вакуумом" - относительно его пустоты ничего распространяться не может.
В этом случае понятие среды распространения подменили понятием плотность материи.
Так же, как скорость звука можно измерить в воздухе и в любой среде, также и скорость света можно измерить в любой среде, в том числе и в вакууме.
Ещё раз уточняю, что говоря о любой среде, участвующей в распространении волны можно измерить скорость волны относительно этой
среды.
А вакуум является исключением (и подлогом эйнштейнистов вместо ранее предполагаемого "эфира"!),
поскольку он вообще является не средой распространения волны, а характеристикой плотности материи.
Чтобы критиковать что-либо, необходимо это для начала понять, а не в вашем случае.
Понять азы: как измерили скорость света, что такое инвариантность применительно к разговорам о свете, что такое одновременность событий,
понять почему нет абсолютного времени и абсолютного пространства, что такое принцип причинно-следственных связей и многое другое.
Вы никогда не задумывались, что у Вас путаются значения ПОНЯТЬ со значениями ПОВЕРИТЬ и ЗАЗУБРИТЬ?
Поэтому вы уже который пост не можете ответить на два моих простых вопроса.
Прикидывайтесь и дальше непонятливым...
С точностью до наоборот.
Я дискутирую по Вашим высказываниям, а вот Вы отделываетесь какими попало ссылками.
Вот и поглядим - как Вы ответите на два моих уточняющих вопроса (см. выше).
Уточните - какой смысл Вы вкладываете, когда уклоняетесь от очевидного факта за словом "инерциальные"?Может Вы хотели сказать что выделяя ИСО, Вы этим доказываете возможность в них иметь одинаковую скорость относительно всех ИСО сразу?
Я не ваш учитель по физике. Если вы не хотите (а, скорее всего, это просто выше ваших мыслительных способностей, в этом нет ничего унизительного - просто,так сложилось и вы не одиноки) читать хоть что-нибудь о том, как Эйнштейн рассуждал и к каким выводам он пришел, то это ваша проблема.
Хотите, чтобы я вас учил? Ок - 20 евро в час согласны платить?
Объясняю ещё раз, что когда звук распространяется в воздухе, то он при этом распространяется и относительно молекул воздуха. Аналогично при распространении обыкновенной волны в воде - она распространяется и относительно молекул воды.
Мне объяснять не надо, вы сами разберитесь с кашей в голове.
Все ваши изречения из разряда белого шума и типа масло масляное, а солнце солнечное.
А вот при подлоге с "вакуумом" - относительно его пустоты ничего распространяться не может.
В этом случае понятие среды распространения подменили понятием плотность материи.
Подлог в вашей голове - мозг подменен чем-то очень непонятным.
Вы утверждаете, что ЭМ волны не распространяются в вакууме?
Даа, все гораздо хуже, чем я предполагал.
Вы хоть знаете о существовании показателя оптической плотности среды?
Всё это риторические вопросы, так как наблюдаю у вас полное отсутствие физических знаний.
Если вы не поймете прекрасный видеоролик для чайников, где именно объясняются азы ТО,
то вы не поймете вообще ничего, что здесь и наблюдаемо.
- именно сложение скоростей влияет на изменение именно воспринимаемой частоты?
- Эй Шахшпиллер, не сливайтесь так позорно со своих утверждений. Я же просил Вас продемонстрировать это сложение.
Приведите формулы, цифры, а не бла бла бла.
Когда я Вам привёл формулу связывающую импульс силы с изменением количества движения материального тела - Вы побежали в Википедию за копированием одного из возможных значений "импульса" вообще.
(Это разве было не бла-бла-бла? )
А помните - когда я Вам объяснял причинно-следственную связь закона Ома, то вы объявили, что там нет вообще причины и следствия, поскольку формулу закона Ома можно крутить без понятия любым боком?
(Это было полное непонимание причинно-следственных связей. (И нежелание понимать!)
А помните -
когда на притащенные Вами "определения":
1 Всё, что существует - материально.
2. Всё, что не материально не существует.
Я отметил, что они логически не совместимы с Вашей верой в бога и святого духа, поскольку предоставляют Вам выбор:
- или признать бога со святым духом материальными;
- или же признать, что они не существуют...
Вместо любого такого признания Вы признали, что у вас нет и понятия о логике.
О чём вообще можно с Вами дискутировать?
Что для Вас понятие пространство - это "абстрактное свойство материи", которое от скуки и безделия придумали математики-маразматики?
Об этом наслышан и мне это Ваше мнение не представляется разумным...
Когда я Вам привёл формулу связывающую импульс силы с изменением количества движения материального тела - Вы побежали в Википедию за копированием одного из возможных значений "импульса" вообще. (Это разве было не бла-бла-бла? миг) А помните - когда я Вам объяснял причинно-следственную связь закона Ома, то вы объявили, что там нет вообще причины и следствия, поскольку формулу закона Ома можно крутить без понятия любым боком? (Это было полное непонимание причинно-следственных связей. (И нежелание понимать!) безумэто Вы о ваших сливах рассказывает? Так поздно уже: сливы уже зачитаны.
Но я с удовольствие возвращусь к этим темам, дав Вам возможность, отслить назад.
..............
А сейчас виден очередной слив.
А помните - когда на притащенные Вами "определения": 1 Всё, что существует - материально. 2. Всё, что не материально не существует.Ну приведите ссылку если Вы не брехло.
Но Вы - брехло, поэтому ссылки не будет
Я отметил, что они логически не совместимы с Вашей верой в бога и святого духа, поскольку предоставляют Вам выбор: - или признать бога со святым духом материальными; - или же признать, что они не существуют...ну клинит человека на духах святых! Когда я с Вами об этом говорил?! Плохо за Вами врач следит что слюни Вам вытирает
Вместо любого такого признания Вы признали, что у вас нет и понятия о логике.Вот опять брешите! Я как раз уже не раз говорил, что в логике разбираюсь. Это даже моя профессия.
Что для Вас понятие пространство - это "абстрактное свойство материи", которое от скуки и безделия придумали математики-маразматики?кто не видит толку в этом выдумывании - тот может подумать что "от скуки и безделия". Я же вижу повсевместное практическое применение.
Об этом наслышан и мне это Ваше мнение не представляется разумным...Спасибо. Мне даже было бы "сигнальчиком" что что-то не так, если бы Вы высказали противоположное.
......
ЗЫ. Слив про скорости засчитывать?
когда звук распространяется в воздухе, то он при этом распространяется и относительно молекул воздуха
Ну это перл.
Не желаете обсудить моё надсмехательство над Вашим утверждением? (Или Ваше утверждение, которое мне смешно)
(впрочем от Вас окромя слива я давно уже ничего не жду)
Ну это перл.
У человека горе - вся его жизнь перл, и смысл она обретает только благодаря критике ТО, а то, что критикующий ни хрена не понимает в этой теории,
так это не важно, ведь Катющик и компани все за него давно поняли.)))
Любопытно другое - якобы критикуя ТО, не было высказано ни одного конкретного примера, указывающего на ошибки в рассуждениях Эйнштейна.
Потому что человек не удосужился понять саму теорию, а лишь попугайничает вслед за дятлами типа Катющика и компани.
Разве что человека не устраивает скорость света в вакууме.)))
А до него доходит, например, что если в вакууме распространяется свет, то вакуум перестает быть вакуумом по определению...
Трудности с абстрактным мышлением у человека+отсутствие элементарного понимания теории, которую он критикует.
Он не понимает разницу между СТО и ОТО.
СТО, как частный случай ОТО рассматривает равномерное прямолинейное движение, которого естественно в природе не бывает, (самих прямых, о ужас!, в природе тоже нет)
и это очень не нравится человеку: как это можно строить теорию на абстракции...
И не доходит до его двухмерного ума, что абстракции в науке применяются сплошь и рядом, но служат для решения реальных практических задач.)))
- Уточните - какой смысл Вы вкладываете, когда уклоняетесь от очевидного факта за словом "инерциальные"?Может Вы хотели сказать что выделяя ИСО, Вы этим доказываете возможность в них иметь одинаковую скорость относительно всех ИСО сразу?
- Я не ваш учитель по физике. Если вы не хотите (а, скорее всего, это просто выше ваших мыслительных способностей, в этом нет ничего унизительного - просто,так сложилось и вы не одиноки) читать хоть что-нибудь о том, как Эйнштейн рассуждал и к каким выводам он пришел, то это ваша проблема.
Хотите, чтобы я вас учил? Ок - 20 евро в час согласны платить?
Констатирую, что сказать о причине перевода разговора на ИСО Вам нечего, поскольку относительно любых СО, движущихся в различных направлениях и с различными скоростями скорость чего угодно третьего не может быть одинакова.
Ещё раз напоминаю, что это такая же тупость, как и утверждение, что скорость автомобиля одинакова относительно как попутных, так и встречных автомобилей.
Может Вы и по этому поводу переведёте разговор на "ИСО" и лишь бы потрындеть?
Теперь о последующем.
Таких учителей физики, которые навязывают зубрёжку и вообще не способны думать не только мне не надо, но и другим не пожелаю.
А 20 евро Вы у секты религиозного эйнштейнизма востребуйте за распространение их бессмысленного лжеучения.
- Объясняю ещё раз, что когда звук распространяется в воздухе, то он при этом распространяется и относительно молекул воздуха. Аналогично при распространении обыкновенной волны в воде - она распространяется и относительно молекул воды.
- Мне объяснять не надо, вы сами разберитесь с кашей в голове.
Все ваши изречения из разряда белого шума и типа масло масляное, а солнце солнечное.
Да, с логикой у Вас дело обстоит не лучше, чем у "Anly"...
Да будет Вам известно, что сказать "масло масляное, а солнце солнечное" - это соответствует признанию бесспорной и очевидной правильности и только у Вас это ассоциируется с "кашей в голове".
Может вам лучше разобраться со своей собственной кашей?
- А вот при подлоге с "вакуумом" - относительно его пустоты ничего распространяться не может.
В этом случае понятие среды распространения подменили понятием плотность материи.
- Подлог в вашей голове - мозг подменен чем-то очень непонятным.
Вы утверждаете, что ЭМ волны не распространяются в вакууме?
Даа, все гораздо хуже, чем я предполагал.
Вы хоть знаете о существовании показателя оптической плотности среды?
Всё действительно хуже, чем можно было предположить.
Когда уже многократно повторено, что ни какую скорость нельзая измерить относительно вакуума, Вы из этого постарались сфабриковать утверждение, что ЭМ волны не распространяются в вакууме.
Ещё раз для туго воспринимающих:
Вакуум - это зона в пространстве, в которой плотность материи наименьшая и потому это место наиболее близкое к пространству в чистом виде, которое вообще не взаимодействует с материей и не оказывает сопротивления её перемещению.
Но при этом Вы не можете сопоставлять или
сравнивать вакуум с другими средами распространения волн, поскольку в тех других средах имеются элементы (хотя бы молекулы) относительно которых можно измерить скорость волны.
А вот относительно вакуума измерить скорость нельзя, как это нельзя сделать и относительно пространства.
Ну а отпрыгивание в сторону "оптической плотности среды" - это такой же "соскок с темы", как и до этого был с "ИСО".
Ведь здесь вообще не идёт речь об оптических фильтрах.
Всё это риторические вопросы, так как наблюдаю у вас полное отсутствие физических знаний.
А я наблюдаю у Вас вместо знаний набор зазубренной информации в режиме "слышал звон - да не знаю где он".
Если вы не поймете прекрасный видеоролик для чайников, где именно объясняются азы ТО,
то вы не поймете вообще ничего, что здесь и наблюдаемо.
Я тоже делаю вывод, что если Вам так понтавился ролик для чайников - то значит он на Вас и расчитан.
Вы и есть чайник, который способен лишь бездумно преклоняться перед официальными авторитетами и вообще не способен мыслить самостоятельно.
Вы очень гордитесь своим умением мыслить.
Обезьяны тоже мыслят, и некоторые даже гордятся наверно этим,
но толку от этого никому никакого.
А вот относительно вакуума измерить скорость нельзя, как это нельзя сделать и относительно пространства.
Вы идиот или тролль? Или комбинация того и другого?
Ско́рость све́та в вакууме — абсолютная величина скорости распространения электромагнитных волн в вакууме[Прим. 2]. В физике традиционно обозначается латинской буквой «» (произносится как «цэ»). Скорость света в вакууме — фундаментальная постоянная, не зависящая от выбора инерциальной системы отсчёта (ИСО)...
Первое успешное измерение скорости света в вакууме выполнил Олаф Ремер в 1676 году. Он рассчитал скорость света по движению спутников Юпитера. Современное значение c = 299792458 м/с .
Вы ничего не читали из того, что я вам предлагал, но вы гордо несете пургу. Про вакуум просил вас почитать, про разные виды вакуума, но вы же спец по самостоятельному мышлению...
Ещё раз напоминаю, что это такая же тупость, как и утверждение, что скорость автомобиля одинакова относительно как попутных, так и встречных автомобилей.
Тупость сравнивать скорости автомобиля и света, это действительно тупость. Я пытаюсь вам хоть что-то вдолбить, но это бесполезно.
Шахшпиллер не видит разницы между "скоростью В вакууме" и "скоростью относительно вакуума". Ему не вдомёк что первое подразумевает что-то, относительно чего измеряется скорость в вакууме.
Понять бы, что он вообще видит
Человек вроде как институт закончил, и не благородных девиц, а технический вуз...
Если пловец плывет в бассейне со скоростью 10 км/час, то это означает, что относительно нас, неподвижно стоящих на берегу, скорость спортсмена 10 км/час. Если вода неподвижна в бассейне, то можно сказать, что и относительно воды скорость пловца такая же. И нам не обязательно при этом находиться в воде.
Теперь свет: его скорость в воздухе, очевидно, не должна вызывать у нашего спеца по самостоятельно-бесполезному мышлению никаких вопросов. В стекле, например, тоже. Но возмущение у нашего спеца вызывает скорость света именно в вакууме. Ведь вакуум не среда, а значит свет не имеет право распространяться/двигаться в вакууме.
И почему-то ему хочется измерять скорость именно относительно вакуума. Почему, просто так ему хочется.
До него никак не дойдет, что скорость света в вакууме, по отношению к скорости в других средах, максимальна.
ТО объясняет возникновение сил гравитации искривлением пространства! Де, при его искривлении некой массой, тела скатываются к этой массе!? Но скатывающая сила существует только при наличии уже существующей гравитации! Получается что гравитация образует скатывающую силу, а скатывающая сила образует гравитацию! Гениальная теория! Но научной ценности не представляет.
ТО объясняет возникновение сил гравитации искривлением пространства! Де, при его искривлении некой массой, тела скатываются к этой массе!? Но скатывающая сила существует только при наличии уже существующей гравитации! Получается что гравитация образует скатывающую силу, а скатывающая сила образует гравитацию! Гениальная теория! Но научной ценности не представляет.
Нет, ОТО говорит о другом, у вас все смешалось в одну кучу - кони, люди.
Вам тоже не мешает перечитать, что собой представляет ОТО, тогда можем и порассуждать.
Или можете потратить 5 минут своего драгоценного времени: https://www.youtube.com/watch?v=ZVNItJCbPKE
ОТО говорит именно о образовании гравитации искривленным пространством, так что не надо наводить тень на плетень, крыть вам нечем, так вы решили спрятсться за ссылками, авось люди подумают что уж там-то все и опровергается. Но я прекрасно помню как взрослые дяденьки ну с очень умным видом, по центральному тв каналу, в самое популярное время, катали шарики по натянутой клеенке, и очень так важно поддакивали друг другу. А вам не хватило соображения провести этот самый логический анализ, что в открытом космосе ни по какой горке ни что никуда не скатится, что для этого требуется уже существующая гравитация, и потому вы десятки лет бездумно жевали эту жвачку, а теперь не знаете как от этого сраму спрятаться, за ссылочками решили, ну-ну. А вот просто тут ответить, НЕЧЕГО! Так что молчите громче.
Ссылки существуют для экономии времени, да и жалко доморощенных критиков.
Не на каждый же идиотизм реагировать, но вы сами напросились:
ОТО говорит именно о образовании гравитации искривленным пространством, так что не надо наводить тень на плетень, крыть вам нечем, так вы решили спрятсться за ссылками,
В теории Эйнштейна гравитация — это не сила, а следствие того, что материя искривляет пространство-время.
ТО объясняет возникновение сил гравитации искривлением пространства! Де, при его искривлении некой массой, тела скатываются к этой массе!? Но скатывающая сила существует только при наличии уже существующей гравитации! Получается что гравитация образует скатывающую силу, а скатывающая сила образует гравитацию! Гениальная теория! Но научной ценности не представляет.
Нет, и ещё раз нет!
Искривление пространства-времени происходит из-за наличия МАССЫ. И вот это искривление и вызывает появление гравитации.
Материальные тела, попавшие в такое искривленное пространство-время, начинают двигаться по нему вокруг более массивного тела.
Вы составили абсурдную словесную конструкцию и на ней построили соответственно такой же вывод.
Браво. Достойное продолжение армии Катющика и компани.
Вы опять просто кидаете ссылку, где один чайник предлагает другим чайникам тупо зазубривать основы религиозного учения эйнштейнизма.
И вы даже не пытаетесь аргументированно и логически отстаивать в дискуссии эту явную ахинею.
Ну а что вы от Стоика ждали ?!!! Зазубривание теорий эйнштейнизма приводит к потери способности думать самому.
Использование ссылок на "безграмотного" Катющика с сайт помоек, и тупорезов, тупо пересказывающих то, что сказали дяди в академии наук - это его позиция.
Но когда ему дают ссылки на другие источники, он и ему подобные, вдруг вспоминают о научности и начинают делить на научное и научнопопулярное.
Двуличность - это их манера поведения, берущая начала от их идола Эйнштейна. Кода надо, говорим Пространство, а когда надо
говорим Материя. 
В процессе общения с тупыми людьми мы ощущаем не превосходство, а щемящее чувство одиночества.(с)
По существу сказать нечего, только балаболить способны?
И неведомо балаболу, что он сам идет по пути Катющика...
Пишите здесь больше по теме, чтобы всем было видно, ху ист ху:
https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=35619640&Board=wissen (пост 873)
Оооооо..... !!! Сколько лет прошло, а воз и ныне там.
Вселенная расширяется, а вот пространство нет.
Некуда ему расширяться.Вселенная находится в пространстве, в нём она и расширяется.
Да, воз не только ныне там, но и движется назад такими доморощенными специалистами и критиками.
Расширение Вселенной — явление, состоящее в почти однородном и изотропном [1] расширении космического пространства в масштабах всей Вселенной,
выводимое через наблюдаемое с Земли космологическое
красное смещение[2].
И это подтверждено экспериментально, Карл! Что неведомо помидорным балаболам.
Экспериментально расширение Вселенной подтверждается выполнением закона Хаббла, а также уменьшением светимости экстремально удалённых «стандартных свеч» (сверхновых типа Ia).
По определению расширение Вселенной это расширение космического пространства, но наш спец утверждает, что расширяется только Вселенная.)))
Пытаетесь делать хорошую мину при плохой игре! Хотите внести туману, якобы вращательное движение образует ваше выдуманное искривление, а как же быть с отвесным падением предметов с высоты!!??? Ни о каком вращении никто не заикался, разговор шел исключительно о скатывании материи к большой массе. Жалкая участь ваша быть адвокатом недоумков, использовавших круг в доказательстве за объяснение механизма гравитации, авось проскочит, не проскочит, надо было круче оболванивать и дольше, а так вот видишь непроканало, не все еще болваны. Но надо отдать должное, зато есть такие, которые даже после указания на ложь, продолжают с упорством защищать вдолбленное. Тут даже ксензы могли бы позавидовать, сколь глубока психобработка.
Конечно же стоик достоин того, что б его пожалеть, всю свою сознательную жизнь посвятил изучению науки, и теперь признать что всю свою жизнь ты потратил на изучение лжи, это конечно трудно, надо бы отпустить его, пусть пребывает в своих иллюзиях.
Нет никакого вращения. Непонимание этого говорит о полном непонимании предмета. Искривление не выдуманное, а уже проверенное экспериментально. На сегодняшний день самая рабочая теория. Нет никакого кругового доказательства.
Повторю еще раз (вдруг до вас дойдет то, что доходит и до некоторых школьников):
Есть физическая модель под названием пространственно-временной континуум. Есть фундаментальное гравитационное взаимодействие между материальными предметами. Любой такой предмет обладает массой и чем она больше, тем больше это гравитационное воздействие
на другие материальные предметы.
Материальный предмет создает в пространстве-времени искривление,
которое и вызывает гравитацию.
Если материальные предметы движутся с малыми скоростями,
то работают Законы Ньютона, а если с большими, то здесь без выкладок Эйнштейна не обойтись.
Пространственно-временной континуум, проецируясь в трехмерное пространство, распадается на пространство и время. Это хоть понятно?
Нет никаких круговых доказательств.
Вас не красят оскорбления ни в адрес науки, ни в мой, а как раз характеризуют вас очень хорошо. Вы в отличной компании изобретателей вечных двигателей и критиков ТО. Но сами в науке абсолютный ноль. Хамство и оскорбления говорят лишь о бессилии аргументировать свой ответ.
По существу сказать нечего, только балаболить способны?
Балаболите как раз вы.
Когда заходит разговор по существу, вы прячетесь в своём эйнштейновском окопе и отстреливаетесь от туда сЦылками.
Но когда вы начинаете писать свои мысли, то несёте такой не сусветный бред, что даже ваши коллеги по секте не согласны с вами.
Да, воз не только ныне там, но и движется назад такими доморощенными специалистами и критиками.
Карону сними. Не пристало умным людям нести бред и постить филькины грамоты.
расширении космического пространства в масштабах всей Вселенной,
выводимое через наблюдаемое с Земли космологическое красное смещение[2].
Не копипастите больше тут тексты, смысла каторых не понимаете.
Красное смещение доказывает удаление наблюдаемого объекта (галактика) , а не пространства.
Экспериментально расширение Вселенной подтверждается выполнением закона Хаббла, а также уменьшением светимости экстремально удалённых «стандартных свеч» (сверхновых типа Ia).
А кто с этим спорил ???
По определению расширение Вселенной это расширение космического пространства, но наш спец утверждает, что расширяется только Вселенная.)))
А это ваш бред сивой кабылы.
По определению, расширение Вселенной - не есть расширение пространства как такового. Разлетается материя в Пространстве. Материя только позволяет замерить это Пространство, и не более того.
Пространство - это Пространство
Материя - это Материя
Вселенная - это Вселенная
Космос - это Космос
А КИРПИЧ - ЭТО КИРПИЧ
Ну да, определение что есть Расширение Вселенной для вас бред сивой кобылы. Ну и о чем с вами можно говорить?
Ссылки как раз нужны для таких как вы, чтобы ткнуть носом и показать, что вы несете отсебятину, вопреки общепринятым определениям и экспериментам.
Ну да, определение что есть Расширение Вселенной для вас бред сивой кобылы. Ну и о чем с вами можно говорить?
По определению, расширение Вселенной - не есть расширение пространства как такового. Разлетается материя в Пространстве.
Вы похоже слепой. А так видите ?
Где утверждения, что Вселенняя не расширяется ?
Вселенная состоит из материи. Материя дискретна. Летать, двигаться, сжиматься , искривляться, нагреваться, остывать - это свойства материи.
Пространство не дискретно. Бесконечное не может двигаться от слова вообще.
Ссылки как раз нужны для таких как вы, чтобы ткнуть носом и показать, что вы несете отсебятину, вопреки общепринятым определениям и экспериментам.
Вы себя уже показали , какие сЦылки вам по душе. Помойка на Луркморе , в каторую можно тыкать вас
, Стоик. 
1. Расширение Вселенной — явление, состоящее в почти однородном и изотропном [1] расширении космического пространства в масштабах всей Вселенной,
выводимое через наблюдаемое с Земли космологическое красное смещение[2].
Для тех, кто в танке, повторяю это определение:
Расширение Вселенной — явление, состоящее в расширении космического пространства в масштабах всей Вселенной.
Или еще короче для тугодумов:
Расширение Вселенной это расширение космического пространства.
Это подтверждено экспериментально.
Как таблица умножения.
Если некий специалист-имбицил отвергает таблицу умножения, то медицина бессильна.
Имбицил он ведь ничего не читает, зачем ему читать, он уже в третьем классе все прочел и все понял. И про пространство, и про время, и про гравитацию.
Когда человек умер, он об этом не знает, только другим тяжело, то же самое, когда он тупой.(с)
2. Покажите в приведенных ВАМИ статьях с сайта Луркморье,
хоть что-то похожее на неправду. В этих статьях сказана чистая правда.
Более того, мне понятна вся ваша подлость в этом вопросе и для чего вы привели статью именно об иисусе, и хотя вы промахнулись с адресатом и иисус не имеет никакого отношения к этой теме, но это говорит однозначно о вас.
И постарайтесь запомнить, что сЦылка начинается у вас от недержания в голове научной информации. Все остальные люди пользуются ссылками.
- Вы очень гордитесь своим умением мыслить.
Обезьяны тоже мыслят, и некоторые даже гордятся наверно этим,
но толку от этого никому никакого.
- Любой человек тем и отличается от других животных, что умеет лучше мыслить.
Но некоторые люди мыслительными способностями предпочитают не пользоваться.
Они предпочитают быть в стаде, когда им всё предписывают "авторитеты".
Что ж, это Ваш выбор.
- А вот относительно вакуума измерить скорость нельзя, как это нельзя сделать и относительно пространства.
- Вы идиот или тролль? Или комбинация того и другого?
Я Вас тоже могу обозвать безмозглой дубиной, которая тупо и бездумно воспроизводит заеженные глупости.
Могу ещё раз разжевать на примере очередного тупого "копипэйста":
Ско́рость све́та в вакууме — абсолютная величина скорости распространения электромагнитных волн в вакууме[Прим. 2].
Грубая ошибка, повторяемая безмозглыми попугаями!
Скорость всегда измеряется относительно конкретной системы отсчёта, а не в чём-то!
Демонстрирую на примере:
Плывёт корабль по морю. Скорость его определяется относительно СО, связанной с координатами Земли, а не "в воде".
Но и раньше, когда не было необходимых для этого приборов, применялся так называемый "лот".
В этом случае бросали за борт предмет, к которому была привязана верёвка с завязанными узлами равномерно по длине.
Чем дальше уплыл корабль за заданное время - тем больше оказалось узлов на вытравленной верёвке.
Оттуда пошло и название скорости столько-то "узлов".
Пишу я это для того, чтобы вы поняли, что и в этом случае скорость измерялась именно относительно воды, а
не "в воде".
А Ваша скопированная цитата про "скорость в ..." лишь передаётся от одного попугая к другому.
В физике традиционно обозначается латинской буквой «c» (произносится как «цэ»).
Да наплевать какой буквой передаётся или обозначается
- к пониманию физического смысла явления это не имеет ни малейшего отношения.
Скорость света в вакууме — фундаментальная постоянная, не зависящая от выбора инерциальной системы отсчёта (ИСО)...
Провозгласил уверовавший в религиозный эйнштейнизм фанатик и надулся от гордости.
В этом бреде не последнюю роль играет и полное непонимание реального физического пространства.
Вот в рамках темы много раз прозвучало, что мол пространства абсолютно свободного от материи не бывает.
Не буду спорить.
Но всем известно что концентрация материи
или её плотность в пространстве может колебаться в очень широких пределах.
И вот когда эта плотность в каком-то объёме пространства становится ничтожной - то говорят что там получен "вакуум".
В разных областях человеческой деятельности степень чистоты вакуума принимается различной.
Поэтому различают технический вакуум, физический вакуум, абсолютный вакуум...
Так вот, абсолютный вакуум даёт наиболее близкое представление об абсолютном пространстве.
И здесь не надо кричать что абсолютного пространства не существует, поскольку и абсолютноого вакуума в этом случае - тоже не существует.
Отдельно хочу отметить чтобы эти понятия не путались.
Если пространство - это физический объект то вакуум - это лишь крайне низкая плотность вещества в этом физическом объекте.
И если нельзя привязать координатную
сетку к пространству и говорить о "скорости тела в пространстве" то уж, тем более, безграмотно её привязывать к вакууму и говорить о "скорости света в вакууме".
Первое успешное измерение скорости света в вакууме выполнил Олаф Ремер в 1676 году. Он рассчитал скорость света по движению спутников Юпитера. Современное значение c = 299792458 м/с .
Вопрос состоит в том - понимал ли он какую скорость он измерял и относительно чего?
Вы ничего не читали из того, что я вам предлагал, но вы гордо несете пургу. Про вакуум просил вас почитать, про разные виды вакуума, но вы же спец по самостоятельному мышлению...
Если Вы вообще не пытаясь понять смысла, будете лишь ссылаться на
чьи-то необоснованные мнения и представления, то в качестве промежуточного звена Вы (как оппонент) вообще не представляете интереса.
- Ещё раз напоминаю, что это такая же тупость, как и утверждение, что скорость автомобиля одинакова относительно как попутных, так и встречных автомобилей.
- Тупость сравнивать скорости автомобиля и света, это действительно тупость. Я пытаюсь вам хоть что-то вдолбить, но это бесполезно.
И что же Вы пытаетесь вдолбить?
- Что скорость относительно попутных и встречных СО будет для всех различна и только для света по религиозному учению эйнштейнизма придумано исключение, которое приводит к таким идиотским последствиям, как возрастание массы до бесконечности, замедление времени и сжатие размеров в направлении движения до нуля???
Долбите дальше. Сотрясением мозга это
похоже уже не грозит...
Ско́рость све́та в вакууме — абсолютная величина скорости распространения электромагнитных волн в вакууме[Прим. 2].
Грубая ошибка, повторяемая безмозглыми попугаями!
Скорость всегда измеряется относительно конкретной системы отсчёта, а не в чём-то!
Конкретная система отсчета находится, например, на Земле, относительно нее и измеряем.
Можем измерить света в разных средах. В чем проблема у вас?
Демонстрирую на примере:
Плывёт корабль по морю. Скорость его определяется относительно СО, связанной с координатами Земли, а не "в воде".
Но и раньше, когда не было необходимых для этого приборов, применялся так называемый "лот".В этом случае бросали за борт предмет, к которому была привязана верёвка с завязанными узлами равномерно по длине.
Чем дальше уплыл корабль за заданное время - тем больше оказалось узлов на вытравленной верёвке.
Оттуда пошло и название скорости столько-то "узлов".
ЛАГ, а не лот. Вы и здесь умудрились перепутать ЛАГ И ЛОТ. Не удивительно, что ТО вы вообще не понимаете, даже мысленные эксперименты.
А еще есть и математический аппарат, но это, очевидно, для вас совсем безнадега.))
И вот этот древний ЛАГ измерял скорость судна относительно воды, но если вода не была неподвижна и скорость ее была неизвестна, то на хрен кому нужен такой измеритель скорости судна относительно воды.))
Поэтому были изобретены АБСОЛЮТНЫЕ ЛАГИ, которые уже измеряли скорость судна относительно грунта.
Пишу я это для того, чтобы вы поняли, что и в этом случае скорость измерялась именно относительно воды, а не "в воде".А Ваша скопированная цитата про "скорость в ..." лишь передаётся от одного попугая к другому.
Пишите, что хотите, но это не имеет никакого отношения к теме. Вы лепите одна за другой нелепые конструкции,
а затем делаете выводы о ТО. Курам на смех.
Так вот, абсолютный вакуум даёт наиболее близкое представление об абсолютном пространстве.
И здесь не надо кричать что абсолютного пространства не существует, поскольку и абсолютноого вакуума в этом случае - тоже не существует.
Отдельно хочу отметить чтобы эти понятия не путались.
Если пространство - это физический объект то вакуум - это лишь крайне низкая плотность вещества в этом физическом объекте.
И если нельзя привязать координатную сетку к пространству и говорить о "скорости тела в пространстве" то уж, тем более, безграмотно её привязывать к вакууму и говорить о "скорости света в вакууме".
Браво! Наконец вы что-то прочли о вакууме. Теперь будет очередной виток умозаключений гиганта мысли.
Первое успешное измерение скорости света в вакууме выполнил Олаф Ремер в 1676 году. Он рассчитал скорость света по движению спутников Юпитера. Современное значение c = 299792458 м/с .
Вопрос состоит в том - понимал ли он какую скорость он измерял и относительно чего?
До вас никто понять не мог, но слава Вселенной - вы пришли в этот мир и явили миру истину.
Весь научный мир преобразился по вашему образу и подобию.
- Что скорость относительно попутных и встречных СО будет для всех различна и только для света по религиозному учению эйнштейнизма придумано исключение, которое приводит к таким идиотским последствиям, как возрастание массы до бесконечности, замедление времени и сжатие размеров в направлении движения до нуля???
И возвращаемся опять к самому началу:
Постулаты Эйнштейна
В своей работе Эйнштейн без единого нового эксперимента, проанализировав и обобщив уже известные опытные факты, впервые изложил идеи теории относительности, которые коренным образом изменили привычные представления о свойствах пространства и времени.
Теория относительности Эйнштейна состоит из двух частей: частной и общей теории относительности. В 1905 г. Эйнштейн опубликовал основные идеи частной или специальной теории относительности, в которой рассматриваются свойства пространства и времени, справедливые при условиях, когда можно пренебречь тяготением тел, т.е. считать их гравитационные поля 'пренебрежимо малыми. Теория относительности, в которой рассматриваются свойства пространства и времени в сильных гравитационных полях, называется общей теорией относительности. Принципы общей теории относительности были изложены Эйнштейном на 10 лет позже, чем частной, в 1915 г.
В основу специальной теории относительности Эйнштейна легли два постулата, т.е. утверждения, которые принимаются за истинные в рамках данной научной теории без доказательств (в математике такие утверждения называются аксиомами).
1 постулат Эйнштейна или принцип относительности: все законы природы инвариантны по отношению ко всем инерциальным системам отсчета. Все физические, химические, биологические явления протекают во всех инерциальных системах отсчета одинаково.
2 постулат или принцип постоянства скорости света: скорость света в вакууме постоянна и одинакова по отношении» к любым инерциальным системам отсчета. Она не зависит ни от скорости источника света, ни от скорости его приемника. Ни один материальный объект не может двигаться со скоростью, превышающей скорость света в вакууме. Более того, пи одна частица вещества, т.е. частица с массой покоя, отличной от нуля, не может достичь скорости света в вакууме, с такой скоростью могут двигаться лишь полевые частицы, т.е. частицы с массой покоя, равной нулю.
Анализируя 1 постулат Эйнштейна, мы видим, что Эйнштейн расширил рамки принципа относительности Галилея, распространив его на любые физические явления, в том числе и на электромагнитные. 1 постулат Эйнштейна непосредственно вытекает из опыта Майкельсона-Морли, доказавшего отсутствие в природе абсолютной системы отсчета. Из результатов этого нее опыта следует и 2 постулат Эйнштейна о постоянстве скорости света в вакууме, который тем не менее вступает в противоречие с 1 постулатом, если распространить на электромагнитные явления не только сам принцип относительности Галилея, но и галилеево правило сложения скоростей, вытекающее из галилее-ва правила преобразования координат (см. п. 10). Следовательно, преобразования Галилея для координат и времени, а также его правило сложения скоростей к электромагнитным явлениям неприменимы. (с)
Второй постулат, который вы перековеркали, а затем критикуете, перечитайте медленно, с чувством, с толком, с расстановкой.
Физика Ньютона тоже основана на постулатах.
Постулаты Ньютона и Эйнштейна подтверждены экспериментально.
А ваши выхлопы подтверждены лишь выхлопами вашей гоп-компании.)))
тем более, безграмотно её привязывать к вакууму и говорить о "скорости света в вакууме".Ага, говорить о скорости пули в воде тоже безграмотно, видимо. Даже если этим специально подчеркивается что пуля движется именно в воде.
А "относительно воды" можно говорить и о пуле движущейся над водой, или от воды, или к воде, а не только в воде.
Я ему уже написал несколько постов назад:
если среда неподвижна (например, вода относительно бассейна), то никакой разницы нет - измерена скорость относительно воды или берега.
Но это, очевидно, не доходит до Кисы Воробьянинова, гиганта мысли.
А "относительно воды" можно говорить и о пуле движущейся над водой, или от воды, или к воде, а не только в воде.
Здесь вы полностью уточнили нюанс слова "относительно".
Шахматист похож на исследователя большой картины, подошедшего к ней очень близко.
Он видит даже отдельные мазки кисти, но ни хрена не понимает, а что собственно написано в целом.
Расширение Вселенной — явление, состоящее в расширении космического пространства в масштабах всей Вселенной.
Не употребляйте слово "ПРОСТРАНСТВО" . Для вас эйнштейнистов, оно не существует.
Расширение Вселенной это расширение космического пространства.
Вы противоречите своим же мантрам. Расширение Вселенной, это разлёт галактик.
Зачем вы приплели сюда ПРОСТРАНСТВО ?
Это подтверждено экспериментально.
Подтверждено разлёт галактик, да и то не всех.
По пространству у вас нет ни каких подтверждений, кроме того что оно не существует.
Что у вас там расширяется ? Атрибут ? или свойство Материи ?
А ваша наглость, как атрибут эйнштейнизма, не расширяется случаем ?
2. Покажите в приведенных ВАМИ статьях с сайта Луркморье,
хоть что-то похожее на неправду. В этих статьях сказана чистая правда.
Со своей сЦылкой разбирайтесь сами.
Мне противно что либо там читать. Боюсь замарать свою репутацию, в отличае от вас.
Более того, мне понятна вся ваша подлость в этом вопросе и для чего вы привели статью именно об иисусе,
Да всё вы поняли. Это было видно по первой реакции выше постами.
Со своей сЦылкой разбирайтесь сами.
Мне противно что либо там читать. Боюсь замарать свою репутацию, в отличае от вас.
В моей статье всё правда. Как и в ваших. Слив засчитан.
О репутации разговор. Неграмотность, хамство по отношению к собеседнику, полное непонимание предмета дискуссии - это конечно плюсы к вашей репутации. Давно так не смеялся.)))
Не употребляйте слово "ПРОСТРАНСТВО" . Для вас эйнштейнистов, оно не существует.
Пространство и время - проекции 4мерного пространства. Никак не заходит?
Вы противоречите своим же мантрам. Расширение Вселенной, это разлёт галактик.Зачем вы приплели сюда ПРОСТРАНСТВО ?
Это определение Расширения Вселенной - ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Подтвержденное экспериментально - ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО.
Подтверждено разлёт галактик, да и то не всех.
Да неужели. Гугль в помощь, поищите еще уже сами.
По пространству у вас нет ни каких подтверждений, кроме того что оно не существует.Что у вас там расширяется ? Атрибут ? или свойство Материи ?
По какому пространству?
На какой стадии размышлений о них?
Да всё вы поняли. Это было видно по первой реакции выше постами.
Да, здесь вы правы. С вами мне всё давно ясно, скучно, банально и не интересно.
Были некие моменты, любопытные именно в вашем изложении, но они закончились.
- Скорость всегда измеряется относительно конкретной системы отсчёта, а не в чём-то!
- Конкретная система отсчета находится, например, на Земле, относительно нее и измеряем.
Можем измерить света в разных средах. В чем проблема у вас?
Это проблема не у меня, а у Вас.
Если система отсчёта находится на Земле, то и скорость Вы измеряете относительно Земли.
А нести чушь, что в это же время такая же скорость и относительно Луны или Венеры - это проявление глупости.
И упоминание любой среды от этой глупости не спасает.
- Демонстрирую на примере:
Плывёт корабль по морю. Скорость его определяется относительно СО, связанной с координатами Земли, а не "в воде".
Но и раньше, когда не было необходимых для этого приборов, применялся так называемый "лот".В этом случае бросали за борт предмет, к которому была привязана верёвка с завязанными узлами равномерно по длине.
Чем дальше уплыл корабль за заданное время - тем больше оказалось узлов на вытравленной верёвке.
Оттуда пошло и название скорости столько-то "узлов".
- ЛАГ, а не лот. Вы и здесь умудрились перепутать ЛАГ И ЛОТ. Не удивительно, что ТО вы вообще не понимаете, даже мысленные эксперименты.
Ой, сколько радости, что я перепутал и вместо прибора определявшего скорость, упомянул прибор, определяющий глубину...
А что количество узлов определяло скорость и именно относительно воды, а не "в воде" - это не затронуло Вашего сознания?
Тогда не удивительно, что и про невозможность измерения относительно вакуума не доходит, и болтовня про измерения
"в вакууме" кажется имеющей смысл.
А еще есть и математический аппарат, но это, очевидно, для вас совсем безнадега.))
Если математический аппарат доказал, что "постулат" религиозного эйнштейнизма о равенстве скоростей сразу относительно всек СО абсурден... и это до вас не дошло, то и математика для вас безнадёга.
И вот этот древний ЛАГ измерял скорость судна относительно воды, но если вода не была неподвижна и скорость ее была неизвестна, то на хрен кому нужен такой измеритель скорости судна относительно воды.))
Пользовались теми, которыми могли моряки, находящиеся в открытом море.
Поэтому были изобретены АБСОЛЮТНЫЕ ЛАГИ, которые уже измеряли скорость судна относительно грунта.
Вот видите, и Вы уже невольно заговорили о скорости судна
относительно грунта, а не в воде и не в грунте.
Может постепенно и дойдёт, что скорость в чём угодно, а не относительно чего угодно - это не просто безграмотное выражение, а абсолютное отсутствие понятия.
- Пишу я это для того, чтобы вы поняли, что и в этом случае скорость измерялась именно относительно воды, а не "в воде". А Ваша скопированная цитата про "скорость в ..." лишь передаётся от одного попугая к другому.
- Пишите, что хотите, но это не имеет никакого отношения к теме. Вы лепите одна за другой нелепые конструкции,
а затем делаете выводы о ТО. Курам на смех.
Это имеет самое непосредственное отношение к безграмотному утверждению про "скорость в...", которым совершили подлог и абсолютно бессмысленно приравняли её ко всему сразу.
А вот Ваша уверенность, что исправив "лот" на "лаг", Вы доказали свою "правоту" в рассматриваемом вопросе
- это действительно "Курам на смех".
- Так вот, абсолютный вакуум даёт наиболее близкое представление об абсолютном пространстве.
И здесь не надо кричать что абсолютного пространства не существует, поскольку и абсолютноого вакуума в этом случае - тоже не существует.
Отдельно хочу отметить чтобы эти понятия не путались.
Если пространство - это физический объект то вакуум - это лишь крайне низкая плотность вещества в этом физическом объекте.
И если нельзя привязать координатную сетку к пространству и говорить о "скорости тела в пространстве" то уж, тем более, безграмотно её привязывать к вакууму и говорить о "скорости света в вакууме".
- Браво! Наконец вы что-то прочли о вакууме. Теперь будет очередной виток умозаключений гиганта мысли.
Ошибаетесь, я не прочёл, а объяснил переначитанному
- почему безграмотно говорить применительно к вакууму хоть о скорости "относительно", хоть о скорости "в".
Но до Вас и это не дойдёт, поскольку Вы уверовали, что пространство расшряется вместе со Вселенной...
А куда Вселенная расширяется (если предположить, что там пока ещё нет пространства для её расширения) - это даже за пределами Ваших фантазий.
- Что скорость относительно попутных и встречных СО будет для всех различна и только для света по религиозному учению эйнштейнизма придумано исключение, которое приводит к таким идиотским последствиям, как возрастание массы до бесконечности, замедление времени и сжатие размеров в направлении движения до нуля???
- И возвращаемся опять к самому началу:
Постулаты Эйнштейна
В своей работе Эйнштейн без единого нового эксперимента, проанализировав и обобщив уже известные опытные факты, впервые изложил идеи теории относительности, которые коренным образом изменили привычные представления о свойствах пространства и времени.
Видимо, Вы это долбите постоянно и все глупости и всё враньё Вам уже примелькалось.
В действительности эту писанину следовало заканчивать так:
В своей работе Эйнштейн без единого нового эксперимента изложил идеи теории относительности, которые коренным образом изменили привычные представления о свойствах пространства и времени среди уверовавших сектантов "эйнштейнизма".
А ваши выхлопы подтверждены лишь выхлопами вашей уверовавшей в эйнштейнизм гоп-компании.)))
Я Вам даю логические размышления и выводы,
а вот Вы - лишь ссылки на любые глупости своей гоп-компании.
Может постепенно и дойдёт, что скорость в чём угодно, а не относительно чего угодно - это не просто безграмотное выражение, а абсолютное отсутствие понятия.Интернет просто кишит
глупостями (по мнению Шахшпиллера) и справочники тоже кишат
Прикреплённые файлы
Это проблема не у меня, а у Вас.Если система отсчёта находится на Земле, то и скорость Вы измеряете относительно Земли.
А нести чушь, что в это же время такая же скорость и относительно Луны или Венеры - это проявление глупости.
И упоминание любой среды от этой глупости не спасает.
Пора заканчивать с вами, если не понимаете очевидных истин.
До вашего сознания никак не доходит, что мы говоря о ТО, говорим об измерении света.
Если ваш мозг не отличает поле от вещества, то это ваша проблема.
Если математический аппарат доказал, что "постулат" религиозного эйнштейнизма о равенстве скоростей сразу относительно всек СО абсурден... и это до вас не дошло, то и математика для вас безнадёга.
Бред очередной.
Но до Вас и это не дойдёт, поскольку Вы уверовали, что пространство расшряется вместе со Вселенной...
А куда Вселенная расширяется (если предположить, что там пока ещё нет пространства для её расширения) - это даже за пределами Ваших фантазий.
Освежите в памяти определение Вселенной.
Я Вам даю логические размышления и выводы,
Логические выводы и размышления первоклассника и недоучки меня не интересуют никак.)))
Спасибо за заботу, но на этом закончим.
Действительно. Мне будет трудно расстаться с вами, но я постараюсь.
Если будет мне совсем скучно, то я соберу все ваши логические перлы вместе и подарю их вам.
Начну с вашей "молекула воздуха" и мощности атомной электростанции)))
Ну в искривлении с последующим скатыванием к центру продавленной плоскости, есть хоть какая-то логика, предметы на Земле скатываются с наклонной плоскости! Другое дело что в этой логике имеется недоумие, для скатывания по наклонной ребуется уже существующая гравитация, и потому механизм этот никаким образом не может образовывать гравитацию, так как это реальный круг в доказательстве. Но в ваших словах нет логики вовсе, просто искривление неким волшебным образом порождает силу гравитации. Так зачем тогда заморачиваться на искривлении, можно и без него объявить о волшебстве, как о самой рабочей версии на сегодня.
а Вы не употребляйте слово "время", Вы сами сказали что оно не существует.
Время я употребляю как линейку. Она имеет строгое абстрактное понятие. У вас же, с Стоиком, в одном случае это абстракция, в другом случае объект, что пространство, что время.
Если у вас не лады с логикой, лучше не употребляйте это слово, чтобы не вводить в заблуждение других.
Пространство и время - проекции 4мерного пространства.
Вы сами то поняли, что написали ?
Пространство - это проекции пространства.
Это определение Расширения Вселенной - ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Ясно, что определение. Только вот ложное определение.
Подтвержденное экспериментально - ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО.
Подтверждено эксперементально удаление галактик, а не то что вы там себе придумали.
По какому пространству?
Ах ! так у вас ещё и несколько пространств !!!
Огласите весь списик, пжалуста.
Были некие моменты, любопытные именно в вашем изложении, но они закончились.
Это вы закончились.
Как только начинается конкретное обсуждение, вы впадаете в ступор и перестаёте отвечать по сути.
В моей статье всё правда. Как и в ваших. Слив засчитан.
Я не собирался отстаивать правоту Катющика.
Я вам указал на то, что не стоит искать правоту на помойках.
Вы так ревностно отстаиваете компетентность своих приводимых источников, и тут же черпаете из лужи. Какое к вам, после этого, должно быть отношение ?
Двуличность, подтосовка фактов изворотливость. Вы не гнушаетесь ни чем, пытаясь доказать свою правоту. Но когда я сделал тоже самое, зачерпнув из вашей же лужи, вам это не понравилось.
Не используйте гаденькие приёмчики, и они не обернутся против вас.
другом случае объект, что пространство, что время.Вы не подскажите , где я называл пространство или время "объектом"?
А то либо меня склероз одолел, либо Вас - галлюцинации.
...
Но даже если кто-то назвал пространство или время "объектом", почему Вы против?
Гляньте на определение: объектом может быть и абстракция.
Если у вас не лады с логикой, лучше не употребляйте это слово, чтобы не вводить в заблуждение других.как видите с логикой (у того кто называл "объектом") всё в порядке. Это у Вас непорядки если не с логикой, то с выводами, ибо построили логику на невежестве.
Так зачем тогда заморачиваться на искривлении, можно и без него объявить о волшебстве, как о самой рабочей версии на сегодня.
Я тоже Вам и Лафаету смеха добавлю:
x*x/a*a + y*y/b*b = 1
Подскажу: это тоже искривление.
Смейтесь на здоровье со сказочек про волшебство (для вас )
Пространство и время - проекции 4мерного пространства.Вы сами то поняли, что написали ?
Видите, Стоик, люди не видят разницы между пространствами разных мерностей. Ведь любой, кто знает различие, догадался бы, что речь идет о таковых. А того, у кого ума не хватает даже предположить, что он чего не знает, на "ха-ха" пробивает.
Вы не подскажите , где я называл пространство или время "объектом"?А то либо меня склероз одолел, либо Вас - галлюцинации.
Вы со Стоиком записались в адвокаты энштейнизма. Вот и отвечайте за своих подзащитных.
Но даже если кто-то назвал пространство или время "объектом", почему Вы против?
А вы считаете это нормально, называть пространство материей , а материю пространством ? 
Гляньте на определение: объектом может быть и абстракция.
Ну почему я должен вам разжёвывать термины ?
Только в математике и философии "Объект" может быть абстракцией.
В физике это - реально существующее, объективно существующее, Объективность — объективная реальность.
Идите, дочитывайте свою википедию.
как видите с логикой (у того кто называл "объектом") всё в порядке. Это у Вас непорядки если не с логикой, то с выводами, ибо построили логику на невежестве.
Невежество и безграмотность - это называть кирпич яблоком, а пространство атрибутом.
Видите, Стоик, люди не видят разницы между пространствами разных мерностей.
Вы даже не понимаете, какую глупость несёте.! Вот тут я всё подробно объяснил, " что такое пространство ?" https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=35647718&Board=wissen
Для вас повторятся не буду. Слишком много чести.
Так Вас таки галлюцинации мучают, раз Вы не отвечаете на мой вопрос. Хотя может быть Вы не умеете понимать прямой и простой текст, или вопрос для Вас слишком сложный?Вы не подскажите , где я называл пространство или время "объектом"?А то либо меня склероз одолел, либо Вас - галлюцинации.улыбВы со Стоиком записались в адвокаты энштейнизма . Вот и отвечайте за своих подзащитных.
Но можно оставить уже мой вопрос, раз понятно, что ответа от Вас не будет по какой-то, наверняка, уважительной причине.
...
Но Вы меня озадачили назвав меня "адвокатом энштейнизма".
Причем почему-то уже не первый раз Вы упоминаете меня со Стоиком, хотя я отвечаю только за свои слова и от других жду того же.
Так Вы считаете что "энштейнизму" угрожает опасность (и вероятно от Вас) ? И ученые-энштейнисты всего мира - мои подопечные? Вы в своём уме,
вообще?
конечно нет!Но даже если кто-то назвал пространство или время "объектом", почему Вы против?А вы считаете это нормально, называть пространство материей , а материю пространством ?
Так я прочел эту статью. А для Вас разве новость что физика использует математику и в физике никак не обойтись без математических абстракций?Гляньте на определение: объектом может быть и абстракция.Ну почему я должен вам разжёвывать термины ? Только в математике и философии "Объект" может быть абстракцией. В физике это - реально существующее, объективно существующее, Объективность - объективная реальность. Идите, дочитывайте свою википедию.
Может быть это Вы спутали абстракцию с физической реальностью?
Вообще Вы как-то странно себя ведете: не принимаете философское или математическое определение "объекта" у оппонента, но сами как аргумент даёте ссылку на философское понятие "объективность"! Непоследовательность какая-то наблюдается.
Невежество и безграмотность - это называть кирпич яблоком, а пространство атрибутом.Ну Вы чересчур категоричны в своих суждениях. В некоторых смыслах кирпич и яблоко - одно и тоже. В топологии, например, их формы тождественны. Да и примеров попроще можно привести множество.
Если Вы не разбираетесь в таких простых вещах как кирпич и яблоко, то как-то самонадеянно, мягко говоря,
выглядят ваши заявления о пространстве и материи.
Вы даже не понимаете, какую глупость несёте.!Видите, Стоик, люди не видят разницы между пространствами разных мерностей.Пространство и время - проекции 4мерного пространства.Вы сами то поняли, что написали ? улыб Пространство - это проекции пространства
Я лишь прокомментировал Ваше отождествление двух пространств разной мерности в вашем посте, из которого получился вывод-каламбур. Вы правы: смешно! Но смешон именно Ваш вывод - как искажение смысла исходного посыла. На этом принципе основано множество анекдотов (если не большинство даже)
Вот тут я всё подробно объяснил, " что такое пространство ?" https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=35647718&Bo... Для вас повторятся не буду. Слишком много чести.
О, я ценю даже эту честь что Вы мне оказали приведя ссылку!
К ней я вернусь на досуге, чтобы не быть невежливым.
Вот тут я всё подробно объяснил, " что такое пространство ?" https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=35647718&Bo... Для вас повторятся не буду. Слишком много чести.О, я ценю даже эту честь что Вы мне оказали приведя ссылку! К ней я вернусь на досуге, чтобы не быть невежливым.
Зачем же Вы мне привели эту ссылку, если я уже комментировал её?! Но Вы промолчали, что значит - знак согласия (нельзя же Вас заподозрить в невежливости!).
Вы сделали вид что не заметили моего комментария?
На всю вот эту вашу болталогию можно ответить одним выводом.
Чем больше я спорил с ними, тем больше я знакомился с их диалектикой. Сначала они считают каждого своего противника дураком. Когда же они убеждаются, что это не так, они начинают сами прикидываться дураками. Если все это не помогает, они делают вид, что не понимают в чем дело, или перескакивают совсем в другую область. Или они с жаром начинают настаивать на том, что само собою разумеется, и как только вы соглашаетесь с ними в этом, они немедленно применяют это совсем к другому вопросу. Как только вы их поймали на этом, они опять ускользают от сути спора и не желают даже слушать, о чем же в действительности идет речь. Как вы ни пытаетесь ухватить такого апостола, рука ваша как будто уходит в жидкую грязь. Грязь эта уходит сквозь пальцы и тотчас же каким то образом опять облегает ваши руки. Но вот вам, хотя и с трудом, удалось побить одного из этаких людей настолько уничтожающе, что ему ничего не остается больше делать, как согласиться с вами. Вы думаете, что вам удалось сделать по крайней мере один шаг вперед. Но каково же ваше удивление на следующий день!
На завтра же этот тролль совершенно забывает все что произошло вчера, он продолжает рассказывать свои сказки и дальше, как ни в чем не бывало. Если вы, возмущенный этим бесстыдством, указываете ему на это обстоятельство, он делает вид искренне изумленного человека; он совершенно не может ничего вспомнить из вчерашних споров, кроме того, что он вчера как дважды два четыре доказал вам свою правоту.
Это даже Стоик подтвердил
от какой сути я ушел? (второй раз спрашиваю)
А то это ваше утверждение подобно глубиной мысли вашему прошлому определению, типа: "раз написано что ушел от сути, значит доказано что ушел от сути"
На всю вот эту вашу болталогию можно ответить одним выводом.понятно, аргументов у Вас как не было, так и нет. Неутешительный вывод получается
А к вашей ссылке я еще вернусь, там осталось еще чего прокомментировать из вашего глубокомыслия.
от какой сути я ушел? (второй раз спрашиваю)
Вы везде уходите от сути, если она вам не выгодна и вам прижали хвост.
Предыдущий ваш пост, это огромняя простыня, в каторой нет ничего по сути, одно балабольство по поводу моей личности. Даже коментировать нечего.
Если вы придерживаетесь эйнштейниской теории, то принимаете их двуличное толкование пространства. Ну а рас принимаете, что за притензии ?
А то это ваше утверждение подобно глубиной мысли вашему прошлому определению, типа: "раз написано что ушел от сути, значит доказано что ушел от сути"
А что не так ?
Я показал нелепость высказывания Стоика о пространстве, каторый вы назвали каламбур, но вместо того, чтобы показать аргументировано, как я был не прав, вы стали нести чушь про : Вы правы: смешно! Но смешон именно Ваш вывод - как искажение смысла исходного посыла. Но исходный посыл вы не стали демонстрировать, а написали какую то хрень про : На этом принципе основано множество анекдотов (если не большинство даже)
Разве это не уход от сути ?
Текст, что я выложил выше, так подходит под вашу манеру дискутировать, что даже добавить нечего.
И вот ещё одно ваше пустословное кривляние, вместо конкретной аргументации :
Если Вы не разбираетесь в таких простых вещах как кирпич и яблоко, то как-то самонадеянно, мягко говоря, выглядят ваши заявления о пространстве и материи.
И что тут обсуждать ?
Вы не сказали и слова по сути притензии, ничего не объяснили. Извините, но вы просто балабол.
Вы везде уходите от сути, если она вам не выгодна и вам прижали хвост.где и кто мне прижал хвост хоть раз? И от какой сути я ушел хоть раз?
Предыдущий ваш пост, это огромняя простыня, в каторой нет ничего по сути, одно балабольство по поводу моей личности. Даже коментировать нечего.
мои посты в в ответ на ваши основаны исключительно на ваших постах.
А вот ваш предыдущий пост вообще не имел отношения к нашей беседе. И кто после этого "троль"?
Если вы придерживаетесь эйнштейниской теории, то принимаете их двуличное толкование пространства. Ну а рас принимаете, что за притензии ?Во первых откуда Вы взяли что я придерживаюсь энштейновской теории, и что это значит - "придерживаюсь"?
"двуличное толкование пространства" - я не понимаю что это за такое "двуличное" толкование. О чем Вы вообще?
...
Для меня теории Ньютона, Энштейна, Струн, Лучевого Эфира, Замедления скорости света и др. - равноправны, и являются лишь теориями стремящиеся описать реальность. У каких то из них получается проще, у других сложнее, некоторые не без нелогичностей, некоторые в чем-то противоречат практике - всё равно будут и новые теории.
Я показал нелепость высказывания Стоика о пространстве, каторый вы назвали каламбур, но вместо того, чтобы показать аргументировано, как я был не прав, вы стали нести чушь про : Вы правы: смешно! Но смешон именно Ваш вывод - как искажение смысла исходного посыла. Но исходный посыл вы не стали демонстрировать, а написали какую то хрень про : На этом принципе основано множество анекдотов (если не большинство даже)Вы не показали нелепость, а создали нелепость исказив смысл. А именно это (искажение смысла) является смешным во множестве анектдотов.
Если Вы этого не понимаете, мне остается лишь пожать плечами.
Разве это не уход от сути ? Текст, что я выложил выше, так подходит под вашу манеру дискутировать, что даже добавить нечего.я и указал суть Вашего поста - искажение смысла. (Если осознанно - значит тролизм, а если не осознанно - значит невнимательность)
И вот ещё одно ваше пустословное кривляние, вместо конкретной аргументации :Если Вы не разбираетесь в таких простых вещах как кирпич и яблоко, то как-то самонадеянно, мягко говоря, выглядят ваши заявления о пространстве и материи.улыб
Ну а Вы что умную фразу сказали что ли: "яблоко не кирпич"?
Да такие фразы без смеха мне лично трудно воспринять. Да, я позволил себе придать хоть какой-то смысл этой банальности.
И что тут обсуждать ? Вы не сказали и слова по сути притензии, ничего не объяснили.Какие еще претензии?
Извините, но вы просто балабол.Для Вас, как непонимающего большинства смыслов вложенных мной в мои посты, вероятно, Вы правы: для Вас я балабол.
Я же все Ваши посты прекрасно понимаю, и вижу в них массу нелепостей.
вращение Земли скорости добавляет, значит меньше топлива надо.
-------------
Кстати, то что на экваторе вещи немного легче, чем они же на полюсах, по-моему противоречит Теории Лучевого Эфира. Ведь эфиру всё равно - движется объект (крутясь с планетой) или нет - эфир давит одинаково со всех сторон планеты, значит и объект экранируется одинаково с любой стороны планеты (хоть у полюса, хоть у экватора).
Можете объяснить этот феномен?
На экваторе самая большая центробежная сила, создаваемая вращением, она и делает объекты легче, но на экваторе так же и самая максимальная разница эфирного давления, то есть гравитация, по причине вращения, но центробежная сила превосходит силу гравитации, добавляемую усилением экранирования эфирного потока. Но в отдалении от поверхности, где вращение планеты не передается объектам и потому не создает никакий ЦБС, там становится заметно именно это усиление гравитации. Кольца вокруг планет явно показывают это усиление гравитации, а у звезд эта плоскость усиленной вращением гравитации выражена расположением в ней планет, у галактик, расположение солнечных систем проявляет плоскость усиленного вращением экранирования эфирного потока.
/// Космические корабли, для вывода на Земную орбиту, запускают в восточном направлении, это гораздо экономичнее чем запуск в направлении на запад. ///
Фокус тут в том, что разгон ракеты стартующей с поверхности Земли, относительно самой планеты, будет совершенно одинаков, что на восток, что на запад! Так что получается что спутники обретают ЦБС, удерживающую их на орбите, по причине своего вращения не относительно планеты, вокруг которой оные вращаются, а относительно вращения в пространстве, то есть относительно пространства! Следовательно пространство имеет довольно жесткий контакт с вращающимися в нем объектами! Пустота, чем является само пространство, не взаимодействует с материей! Следовательно в пространстве имеется еще и материальная составляющая! Что и есть ЭФИР. Вот вам и реальное, экспериментальное доказательство существования эфира. Кто тут толдычит
что эфира нет, что оный есть лишь в фантазиях эфирщиков?! Чем будете теперь оправдываться?!
Другое дело что в природе нет эфира, статичного относительно себя, как то газ или жидкость, так как таковой обладал бы аэродинамическими свойствами, коих нет у косм пространства, но лучевой эфир не обладает аэродинамикой, так вот его-то наличие и подтверждается наличием разницы направления разгона ракеты, выходящей на орбиту!
Так что получается что спутники обретают ЦБС, удерживающую их на орбите, по причине своего вращения не относительно планеты, вокруг которой оные вращаются, а относительно вращения в пространстве, то есть относительно пространства!и отсюда следуют дальнейшие выводы, например, такие:
Луна (которая как известно является спутником Земли) вращается не относительно Земли, а относительно пространства. А Землю видимо увлекает это пространство за собой, поэтому Земля и оказывается в центре вращения Луны. И это пространство (где находится Земля) вращается вокруг пространства где находится Солнце, а галактики...и т.д.
Итого вывод: энштейнисты с их кривым пространством молчат в трубочку, ибо пространство динамично, оно крутится, перемещается, бурлит увлекая за собой предметы, планеты, звезды, галактики, и описать "кривизну" пространства невозможно из за бесконечной ее сложности - оно закручено и перекручена (за бесконечное время) так что анализу уже не поддается.
Следовательно пространство имеет довольно жесткий контакт с вращающимися в нем объектами!ага, теперь осталось вспомнить когда Вы говорили что пространство с материей не взаимодействует.
Не взаимодействует, но имеет жесткий контакт! Очень интересно!
непустую пустоту напоминает.
Каша в голове, потому и вопросы такие возникают. На деле все очень просто, центральная масса создает гравитацию, которая стремится направить орбитальное тело к центру массы, к центру орбитальной системы. Так что центральное тело никаким образом невозможно игнорировать, но тем не менее оно совершенно не при чем, когда речь идет о возникновении ЦБС у спутника! Сила, которая противостоит гравитации, центробежная сила, возникает исключительно по причине вращения спутника относительно пространственно линейных потоков эфира , и никаким образом не зависит от того тела, вокруг которого идет вращение! Когда я говорил об этом, то полагал что это слишком просто и понятно, что речь идет только о ЦБС, но, оказывается надо разжевывать и то, что противоположная ЦБС сила, обязательная при создании орбитальной траектории, создается центральным массивным телом. Который раз переоцениваю возможности аппонента.
Космический вакуум, это безвоздушная пустота. Движение относительно пустоты может быть только условным, потому что материя не взаимодействует с пустотой пространства, так же в пустоте пространства отсутствуют точки отсчета движения! Потому любой объект можно считать как совершенно статичный относительно пустоты, так же можно считать его движущимся с какой угодно скоростью и по какой угодно траектории!!! Включая траектории вращательного движения! Но в реальности этого не наблюдается, линейное движение действительно совершенно условно, но вращательное!!! Вращательное движение абсолютно безусловно, потому что оно создает весьма значительную центробежную силу, и потому всегда можно абсолютно точно установить, имеется вращение или его нет! И оказывается что отсутствие ЦБС, а значит полное отсутствие вращения, совпадает с отсутствием вращения относительно прямых линий соединяющих самые далекие из видимых звезд! Из чего однозначно следует что лучевые потоки звездных свечений совпадают с довольно мощными лучевыми потоками весьма большого количества материи, взаимодействие с которой и порождает ЦБС при вращении относительно этой материи. Без наличия таковых материальных потоков невозможно объяснить возникновение ЦБС при вращении относительно космического пространства!
Свойства материи этих потоков обязывают иметь полный спектр сверх световых скоростей и полный спектр направлений.
Когда я говорил об этом, то полагал что это слишком просто и понятно, что речь идет только о ЦБС, но, оказывается надо разжевывать и то, что противоположная ЦБС сила, обязательная при создании орбитальной траектории, создается центральным массивным телом. Который раз переоцениваю возможности аппонента.то Вы разжевываете еще в школе проходят. В который раз Вы переоценили свои возможности судить о возможностях оппонентов.
центробежная сила, возникает исключительно по причине вращения спутника относительно пространственно линейных потоков эфират.е. линии эфирных потоков проходят через центр вокруг которого вращается спутник и перпендикулярны плоскости вращения спутника?
материя не взаимодействует с пустотой пространстваитого пространство состоит из пустоты и из эфира так?
Т.е. эфир это не материя, а часть пространства. Так?
...
если нет, то из чего еще (кроме пустоты) состоит пространство?
Какой смысл был бы в нематериальном эфире?! И где я хоть раз заикнулся о нематериальности эфира!!!!??? Так что я не переоценил, а сильно недооценил ваши способности не понимать сказанного.
Эфиром являются все остальные миры, с которыми мы разделены по сверх световым скоростям движения и по векторам этого движения. Так что, миры точно такие же как наш нематериальны?!
Это есть такой способ вампирить, включил дурака и белдей себе. Счень на то походит, только со мной это не катит, кожа у меня толще чем у бегемота..
Какой смысл был бы в нематериальном эфире?! И где я хоть раз заикнулся о нематериальности эфира!!!!??? Так что я не переоценил, а сильно недооценил ваши способности не понимать сказанного. Эфиром являются все остальные миры, с которыми мы разделены по сверх световым скоростям движения и по векторам этого движения. Так что, миры точно такие же как наш нематериальны?! Это есть такой способ вампирить, включил дурака и белдей себе. Счень на то походит, только со мной это не катит, кожа у меня толще чем у бегемота..слушайте, никто на Ваше ранимое самолюбие не покушается!
Вы несёте нелогичности, поэтому я задаю вопросы чтобы внести ясность в ВАШЕ ИЗЛОЖЕНИЕ и Вам самому дать возможность откорреектировать вашу теорию устранив нелогичности. Вам всего лишь надо ответить "да" или "нет".
Впрочем если Вас устраивает эти противоречия и что Вас никто ИМЕННО ПОЭТОМУ тут не воспринимает, можете и дальше обижаться на поправки и уточняющие вопросы (хотя правильнее было бы спасибо сказать) и чушь нести (чушь = нелогичности) чтоб другие пальцем у виска крутили.
.............
Итак Вы сказали что у пространства и материи жесткое сцепление. При этом пустота пространства с материей не взаимодействует. (У пространсва есть пустота - ок, принимаем).
Тогда ЧТО у пространства (кроме пустоты) имеет сцепление с материей?!!!
У пространства есть пустота ,как часть или свойство или что относящееся к пространству - и она тут ни при чем (как Вы сказали).
Эфир, после Вашего последнего поста, вроде тоже отпадает (т.е. эфир не является пространством).
ЧТО у прстранства СЦЕПЛЯЕТСЯ с материей?
Может ли с материей сцепляться нематериальное? (пространство ведь нематериально, вроде)
полное отсутствие вращения, совпадает с отсутствием вращения относительноясно что отсутсвие совпадает с отсутсвием. Даже отсутсвие гиппопотама совпадает с отсутсвием гиппотенузы. А вот присутсвия оных никогда не совпадут.
Загляните под кровать и посмотрите на жирафа и крокодила: они одинаковые!! Потому что их нет. Итого доказано: жираф и крокодил одно и тоже, когда их нет.
центробежная сила, возникает исключительно по причине вращения спутника относительно пространственно линейных потоков эфира
Спутники летают во всех направлениях кому запускает угодных, поэтому линии потоков эфира соединяющие далёкие звезды - до лампочки.
Сожалею, но ничем не могу вам помоч, если вы не в состоянии понять что ЦБС является определяющей траекторию орбит, и возникает при вращении только относительно расположения далеких звезд, то и все остальные логические заключения вытекающие из этого факта вам естественно понять будет невозможно.
ЦБС является определяющей траекторию орбит,траекторию определяет не только ЦБС, но и сила гравитации (а еще точнее - сумма всех сил)
озникает при вращении только относительно расположения далеких звездкрутаните ключи на пальце - там тоже ЦБС. Вы считаете что пальцем в далёкую звезду попали?
....
ну сами посудите: далёкие звезды может в миллион раз больше Земли (а может и всей солнечной системы), но почему то сквозь Землю проходит какой-то там луч эфира заставляя Луну вращаться вокруг него. Причем этот луч меняет направление, чтобы всегда быть в центре Земли (видимо звезды от которых луч тоже соответсвенно крутятся :)). Да этот луч - может толще не только Земли, но и диаметра орбиты Луны, и даже диаметра всей Солнечной системы может! Нету вокруг чего вращаться: луч вокруг, а не внутри!
...
И кстати, если бы Земля для вращения Луны была не важной, а важен какой-то там луч, то Луна уже давным давно бы сошла с неважной орбиты вокруг земли, и вращалась бы вокруг луча, без Земли в центре вращения.
Вот именно про это я и говорю вам, что вы не в состоянии понять, что гравитация отдельно, а ЦБС отдельно. Гравитация создает одну силу, из двух определяющих орбиту, а вращение относительно звезд, другую обязательную для определения орбит силу. Для вас это запредельно сложно, и потому непонятно. Тренируйте голову, решайте ребусы, шарады, возможно в следующей жизни будете схватывать на лету.
И вот за этот бред недоумка дают нобелевку!!!! Я бы постеснялся такой компании.
////Модель Большого Взрыва описывает Вселенную с самых первых ее моментов, почти 14 миллиардов лет назад, когда она была чрезвычайно горячей и плотной. С тех пор Вселенная расширяется, становясь больше и холоднее. Через 400 000 лет после Большого Взрыва Вселенная стала прозрачной, и лучи света смогли путешествовать в пространстве. Даже сегодня это древнее излучение окружает нас со всех сторон, и в нем закодированы многие тайны Вселенной.
Излучение от рождения Вселенной было обнаружено случайно, в 1964 году, двумя американскими радиоастрономами: Нобелевскими лауреатами 1978 года Арно Пензиасом и Робертом Уилсоном. Они не могли избавиться от постоянного «шума», который их антенна улавливала отовсюду в космосе, поэтому искали объяснение в
работах других исследователей, в том числе Джеймса Пиблза, который провел теоретические расчеты этого вездесущего фонового микроволнового излучения. Но главный научный прорыв произошел, когда Пиблс понял, что температура этого излучения может дать информацию о том, сколько материи было создано в Большом взрыве. И что высвобождение этого света сыграло решающую роль в том, как материя могла позже «сгуститься», формируя галактики и скопления галактик, которые мы сейчас видим в космосе.
В результате мы увидели Вселенную, в которой нам известно лишь пять процентов ее содержимого, той материи, из которой состоят звезды, планеты, живые организмы, в том числе и мы сами. Остальные 95% – это пока неизвестные темная материя и темная энергия. Эту загадку предстоит решить следующим поколениям физиков.
Человек издавна видел далёкие звёзды,
но планеты знал только принадлежащие нашей Солнечной системе. А есть ли планеты у других звёзд? И есть ли в космосе ещё жизнь? Насчёт ж////
Это каким надо быть идиотом, что бы думать, что до какого-то момента могло не быть ничего, а потом все появиться???!!!!!
говорю вам, что вы не в состоянии понять, что гравитация отдельно, а ЦБС отдельно.а Вам видимо не дано понять прямой текст! Ведь именно это я писал в первом предложении прошлого поста, что теперь оказывается мне понять это не дано
. Вообще векторному сложению сил еще в школе учат. А Вы тут строите из этого: "не каждому дано понять"Или может Вы станете утверждать что ЦБС с силой гравитацией не складывается?
.....
Но слив могу засчитать. Вы уже на десяток моих вопросов не ответили. Вам не дано их понять, видимо. Вы даже и не пытались отвечать.
Нет в старой и доброй механике ни единого объяснения возникновению сил инерции. Так что не надо болтать попусту. Приведи тут такое объяснение, ежели говоришь что есть, слабо?
Инерцию создают фрагменты эфира, взаимодействуя с объектом создается равновесный обжим, который и удерживает объект в этом положении, и для того, что бы перевести объект в такое же равновесное обжатие эфирными потоками иных скоростей, требуется затрата энергии, которая и есть энергия инерции. Так как же это объяснение могло быть в старой доброй, ежели теорию лучевого эфира еще и теперь толком, кроме меня, никто не знает?!
Нет в старой и доброй механике ни единого объяснения возникновению сил инерции. Так что не надо болтать попусту. Приведи тут такое объяснение, ежели говоришь что есть, слабо?
объяснений действительно нет. Там только описывается формулами наблюдаемый факт, без объяснений механизмов этого явления. Этими объяснениями никто из "великих" (Ньютон, к примеру) себя не утруждал. Не знают - и все дела.
Но, по мне так лучше уж сказать "не знаю", чем говорить "знаю" но не в состоянии не противоречиво объяснить.
Ваши логические противоречия только однозначно показывают, что они ничего не объясняют, а являются просто набором слов.
Как можно понять такое: пустота есть, но пустоты нет; пространство не материально и не взаимодействует с материей, но имеет жесткий контакт с материей.
Это примеры билеберды, не имеющей никакого смысла.
(Впрочем, конечно возможно, что Вы лишь пока не смогли подобрать слова для описания этого смысла, но может когда нибудь подберете.).
Инерцию создают фрагменты эфира, взаимодействуя с объектом создается равновесный обжим, который и удерживает объект в этом положении, и для того, что бы перевести объект в такое же равновесное обжатие эфирными потоками иных скоростей, требуется затрата энергии, которая и есть энергия инерции. Так как же это объяснение могло быть в старой доброй, ежели теорию лучевого эфира еще и теперь толком, кроме меня, никто не знает?!да похоже никто и не узнет. И пока сомнения есть что Вы сами ее знаете ибо объяснить не можете.
(1)
Вы сказали "удерживает объект в этом положении" - в каком этом положении? Что за положение такое?
(2) "для того, что бы перевести объект в такое же равновесное обжатие эфирными потоками иных скоростей, "
что за иные скорости?
Вы же сами говорите, что эфир это частицы иных миров с полным спектром скоростей. Поэтому каким бы положение объекта ни было, его не возможно перевести в иное положение относительно эфира, ибо в любом случае будет опять бесконечный спектр скоростей эфира обжимающего объект. Положение об\екта относительно эфира всегда - неизменно.
Причем это справедливо для полного набора скоростей эфира с разницей (в скоростях) минимальной. Но Вы ранее говорили, что разница скоростей миров как минимум отличается на скорость света (т.е. 300000км/с). А значит силу инерции при малом изменении скорости объекта например на 1м/с никак не возможно об\яснить каким-то там обжатием эфира, ибо для эфира изменение скорости на 1м/с - это ничтожно мало.
И тем не менее.Для уравновешивания эфирного давления играет роль любое изменение скорости и вектора, ЛЮБОЕ! Чем меньше изменение, тем меньше и потребуется энергии для этого, то есть тем меньшая сила инерции будет проявлена. Но для вас это запредельно сложно.
Механизм гравитации довольно прост и понятен, это эффект тени в изотропном потоке, который оказывает весьма сильное давление в любой точке пространства и по любому вектору. Но следует отметить что основная сила гравитации принадлежит не тем фрагментам материи, которые мы еще способны обнаруживать, а тем фрагментам, которые на много порядков меньше и имеют скорости движения в сотни и тысячи и сотни тысяч раз больше световой. Это столь запредельно тонкий уровень, что о его наблюдении не может быть и речи, доступны только следствия его воздействия, как то сама гравитация или электричество. Вообще наука наша каким-то образом умудряется замечать только 3-4 вида полей, когда их существует бесконечное множество, факт сей весьма удивителен. Что бы рассуждения мои не вызывали недоумений, следует напомнить о строении материи. Наблюдаемые нами в космосе орбитальные системы являются для нас наглядным пособием строения материи. С абсолютно такой же разницей как и между галактиками-солнечными системами и молекулами-атомами, строение материи уходит вглубь и вовне до бесконечности. Разница между этими размерными порядками не только в размерах, но и в скорости процессов. На сколько быстрее вращаются электроны в атомах по сравнению с планетами в СС, ровно на столько же различаются скорости процессов между каждыми соседними размерными порядками. Потому для тонких материй, более грубые являются почти что статичными, и потому свободно проницаемыми.
то ли Вы вопросов не понимаете, то ли просто тут проповедуете, а не общаетесь.
Сейчас Вы привели текст без противоречий (как минимум видимых сразу), а я Вам указывал на противоречия высказанные Вами ранее, которые Вы игнорируете или не замечаете.
Кстати, не мешает лишний раз заметить, что отсутствие противоречий не гарантирует верности, а вот присутствие противоречий гарантирует непонимание. Ну и соответственно странным выглядит человек, говорящий противоречиво, с претензией что оно понимает, что говорит.
Это столь запредельно тонкий уровень, что о его наблюдении не может быть и речи,
....
наука наша каким-то образом умудряется замечать только 3-4 вида полей, когда их существует бесконечное множество, факт сей весьма удивителен.
В этом как раз нет ничего удивительного, т.к. наука (физика) занимается только наблюдаемыми явлениями, а остальным занимается философия и религия.
....
Так что Ваша теория не относится к науке, а к философии наверно. Впрочем, философия мне так видится лежит в основе всего, включая науку. Так что философия не менее важна чем наука. правда с пользой философии гораздо труднее определится.
Влиянию гравитации на химические свойства веществ не придается должного внимания по причине того, что их колебания в пределах поверхности Земли и открытого космоса незначительны, но если брать во внимание недра планет или условия на планетах гигантах и звездах, там где мощность гравитации значительно превосходит нашу естественную, то там уже будет невозможно не обращать на это внимания. Поведение хим элементов в условиях значительно более мощной гравитации отличается столь радикально, что представляет смертельную опасность для человека, да и всего живого, и даже для нормальной работы технических устройств. Проявление усиленной гравитации легко имитируется с помощью центрифуги, и этот метод не только создает схожие условия, но абсолютно точно воспроизводит сам механизм более мощной гравитации. Различие при этом только в том, что разница эфирного
давления создается не экранированием его с некой стороны, а ускорением движения навстречу эфирному потоку. Поскольку и в том и ином случае действуют с одной стороны жесткая опора а с другой усиленный поток эфира, то нет никаких отличий этого воздействия на поведение хим элементов.
Всем известна допустимая для жизни перегрузка в 7-8 раз увеличения веса, но почему-то никто не задумывался о точно таком же смертельном воздействии увеличения гравитации. На поверхности планеты с гравитацией даже раз в пять мощнее Земной, человек уже не сможет выжить. Так что пригодность планет для существования человека определяется не только температурными рамками и наличием пригодной атмосферы, но и мощностью гравитации.
Поскольку атомы и молекулы являются орбитальными системами, то идеальным условием для их существования является
невесомость. В невесомости их орбиты круговые и все процессы происходят симметрично. В условиях гравитации орбиты вытягиваются в эллипсоидные и симметричность нарушается. Наиболее чувствительны к гравитации легкие атомы, расстояния орбит в которых максимальны. Эти же атомы первыми начинают разрушаться при сверх высокой гравитации, как например в недрах звезд и планет. Эти процессы допустимо создавать даже на специально сконструированных центрифугах. Иными словами, допустимо получение так наз оружейного плутония из обычной воды.
Надо так же внести ясность в понятие, гравитационная волна. Конечно же никаких грави волн в природе нет и быть не может, волна есть передача импульса в статичной среде, и по причине полного отсутствия в межзвездном пространстве таковой среды, никакие волны в принципе невозможны. Так же, материя-носитель гравитационной силы не исходит от объекта, обладающего гравитацией, а напротив, исходит извне в сторону этого объекта, потому даже волновые гравитационные эффекты, создаваемые потоками эфира в случае переодического усиления экранирования эфира объектом, обладающим гравитацией, будут исходить извне в сторону объекта гравитации. Таковые эффекты конечно же имеют место, но ничего особенного или загадочного тут нет. Как была гравитация нарушением равномерности эфирного давления, так им и остается, чего особенного в периодичном
усилении нарушения равномерности эфирного
давления?! Любое выстраивание в линию двух и более объектов с собственной гравитацией, усиливают нарушение эфирного давления по вектору этой линии в обоих направлениях. Вот вам и распиаренная гравитационная волна, а по сути, всего лишь волновой эффект нарушения равномерности эфирного давления.
При чем тут масса эфира?! Эфиром является вся материя вселенной, кроме материи рассматриваемого мира, при рассмотрении другого мира, из бесконечного перечня миров разделенных по сверх световым скоростям и вектору движения, уже материя этого рассматриваемого мира не будет являться эфиром, а материя всех остальных миров. Так что масса эфира всегда равна бесконечной массе всех миров мироздания, за исключением одного. Скорости миров, являющихся эфиром от двух световых и до бесконечности! И что вам с этого? Что-то прояснилось? Какая разница каковы скорости эфира, главное что в любой момент отсутствия ускорения, воздействие фрагментов эфира уравновешенно, и даже конкретная сила этого воздействия не имеет значения, она огромна, но уравновешенна по всем векторам, и потому для изменения этого равновесия всегда потребуется затрата энергии, которая и считается энергией инерции.
А я вот Господа теоретики нашел практический метод воздействовать на силовые поля Земли. Собирал маленькую конструкцию, которая меняла энергетику помещения, можно было расширить локально силовые природные поля и сжать! Если сделать мощную конструкцию, то она неизбежно повлияет на гравитацию! Как и везде в природе полей на земле - три.
У меня есть знакомый электрик, так он то же собирает разного рода схемки, есть и такая. включение которой заставляет даже механические часы отставать в довольно большом объеме окружающего пространства. Было бы интересно узнать какие особенности возникают при включении вашего устройства и какова его потребляемая мощность.
Оно так, вращение только относительно пространства создает ЦБС, но пространство само по себе нематериально, следовательно влияет не пространство, а то, что в этом пространстве находится!! Значит есть в пространстве такая материя, которая аэродинамикой не обладает, но с материальными телами тем не менее взаимодействует. Так вот кроме лучевого эфира, никакая иная форма материи на подобное неспособна.
В том то и дело теоретик, что моя конструкция питалась непосредственно от природных полей! Потому никто и не может влиять целенаправлено на природные поля, потому как питают изделия для того от побочных источников тока! А хаотично на природные поля влияет вся деятельность людей, от того и аномалии! Если Вы действительно прогрессивно мыслите то согласитесь! Я со многими умами общался, процентов 10 из ученых мужей могут мыслить шире, не стандартно! К сожалению образование тормозит умы Гениев! То есть пацан до института тем более до руководителя в практике, мыслит по своему, потом его просто ломают, как в Армии!
Нет в межзвездном пространстве среды, способной пропускать волны, если бы такая среда существовала, то она обладала бы аэродинамическими свойствами! Но межзвездные станции создаются без учета аэродинамики, и в такой, весьма далекой от обтекаемости, форме, они прекрасно сохраняются(не испытывают трения) при движении на космических скоростях!!!! Что экспериментально подтверждает отсутствие аэродинамических свойств у межзвездного пространства. Следовательно никакие волны сквозь межзвездное пространство передаваться не могут!!! Световой луч никаким образом не может быть волной, а так же и все иные электро магнитные излучения!!
Нет в природе механизма притяжения!!!! Материя взаимодействует только контактным столкновением, при котором существует только один единственный результат, отталкивание по вектору движения!!!! Нет такого взаимодействия фрагментов материи, при котором один тянул бы к себе другой!!! Только отталкивание.
А энергия есть количество движения материи, а этим обладают абсолютно все фрагменты материи без исключений и независимо от своего размера!!!
Нет в природе механизма притяжения!!!!чем докажите? И как это вообще можно доказать что чего-то нет?
Доказывают существование. А существование лучевого эфира не доказано.
Так что может и есть какой то пока неизвестный механизм притяжения.
Пространство непрерывно, материя дискретна. Берем в руки два камня, и начинаем играть, камень о камень кирпич о кирпич, умер наш ленин владимир ильич. Ударная передача импульса по вектору движения моментально бросается в глаза, как ни ударь камни, всегда передача импульса только в момент контакта и только по вектору движения, всегда!!!! Так вот, прежде чем заикаться о притяжении, поиграйте в эту игру дней пару-троек, в поисках притяжения одного камня другим. Если еще нет уверенности в отсутствии притяжения. то продолжайте игру еще пару месяцев без перерывов на обед и секс, прояснение в мозгах непременно вас посетит, не через год, так через десять, но в прояснении мозгов не сомневайтесь. Дискретность материи, это в абсолютной точности те самые два камня, ничего иного во вселенной нет нигде и ни на каком размерном уровне, различны только количество взаимодействующих камней, но всегда механизм взаимодействия тот же самый что и ваши пара камней. Когда же наконец ясность посетит вашу буйную маковку, вы станете четко осознавать что, во всех случаях видимости тяготения, действует только давление извне. Всегда только сжатие, и никогда не притяжение. Только после обретения этой мудрости вам можно будет начинать думать об физическом мироустройстве вселенной. До этого светлого момента, ни в коем случае не старайтесь понять что либо из области физики, смысла это иметь не будет никакого.
продолжайте игру еще пару месяцев без перерывов на обед и секс, прояснение в мозгах непременно вас посетит,спасибо что про секс упомянули, ибо прояснение тут же наступило! Вот когда резинку на огран натягиваешь - тут явно давление можно ощутить, особенно если в размере ошибся. А никаких камней чтоб били со всех сторон - и в помине нет!
Вы не расскажите, как лучевой эфир заставляет резинку сжиматься, а пружину и сжиматься и разжиматься?
До этого светлого момента, ни в коем случае не старайтесь понять что либо из области физики, смысла это иметь не будет никакого.ну может это для Вас понимать смысла не имеет, и это Ваше право, но не все такие как Вы!
Между атомами и молекулами существуют сжимающие их силы, которым противостоят силы отталкивания орбитальными фрагментами. Сжимающие и отталкивающие силы уравновешенны. Когда вы расжимаете, растягиваете пружину-резину, то заставляете атомы занимать положения, в которых силы сжимающие превосходят силы отталкивания, и потому при ослаблении растягивания- разжатия, атомы стремятся занять прежнее положение, в котором силы сжатия уравновешенны с силами расталкивания. Наивно надеюсь на вашу способность понимать написанное.
Наивно надеюсь на вашу способность понимать написанное.Ваша наивность давно всем известна, которая позволяет Вам воображать что нелогичное возможно понять!
Вот только что Вы перечеркнули своё заявление что "Материя взаимодействует только контактным столкновением". Оказалось что окромя этого есть еще и неизвестно как устроенные силы сжимающие и силы отталкивающие.
И очередная непоследовательность: с одной стороны Вы настаиваете на истинности Закона Подобия, с другой противоречите ему, заявляя о силах сжатия и отталкивания между атомами, но отрицая эти силы между планетами.
Эфирные потоки контактным столкновением сжимают два тела находящиеся рядом, так как возникает эффект тени в изотропном потоке. Орбитальные фрагменты соседних атомов, контактными столкновениями отталкивают друг друга. В обоих случаях только контактные столкновения!!! Но понять этого вы опять не смогли, а я надеялся, но как выясняется. напрасно.
ну и с какой стати пружина сжимается если ее растянуть, т.е вывести из ее нормального устойчивого состояния?
эфир ведь каким был таким и остался, однако почему-то действует по разному на пружину растянутую и не растянутую.
а если пружину "перетянуть" (т.е. достигнуть ее придела , после чего она уже не будет сжиматься) то почему-то эфир уже ее перестанет сжимать.
...
Ваш эфир ничегосеньки не объясняет. Все ваши объяснения о силах сжатия и отталкивания ни чем не лучше (а даже хуже, ибо нелепы) чем заявление о неизвестной природе силы притяжения.
Различие эфирного воздействия естественной гравитации, от ее симуляции на центрифуге состоит в том, что экранирование эфирного потока сингуляром создает разницу эфирного давления только в том размерном диапазоне фрагментов эфира, в котором возможно экранирование эфира сингулярами нашего размерного порядка. Центрифуга же создает разницу эфирного давления в полном спектре всего размерного диапазона фрагментов эфира. Потому мое прежнее утверждение о полной идентичности воздействия гравитации и центрифуги, вынужден признать ошибочным, не до конца продуманным. На сколько существенна эта разница могут показать только весьма серьезные эксперименты, и весьма сложные наблюдения за глубинными процессами в недрах звезд и планет.
Различие эфирного воздействия естественной гравитации, от ее симуляции на центрифуге состоит в том, что экранирование эфирного потока сингуляром создает разницу эфирного давления...
Различие гравитационного воздействия от его симуляции на центрифуге прежде всего состоит в том,
что при симуляции проявляется совершенно другое свойство массы - свойство инерции.
И только математические абстракционисты тупо пытаются их объединить при помощи уравнений.
При этом они себя воображают "физиками-теоретиками", а в действительности являются просто математиками-маразматиками,
которые вообще не понимают физического смысла явлений.
И только математические абстракционисты тупо пытаются их объединить при помощи уравнений.вероятно, они строго придерживаются принципа Оккама, поэтому не плодят для всегда совпадающих эмпирических данных дополнительных сущностей.
Есть большая разница в достижении орбитальной скорости при запуске на восток или на запад, это факт! Следовательно вращение спутника вокруг планеты создает необходимую ЦБС только относительно пространства, а не относительно планеты!!! Относительно планеты вращение абсолютно одинаково при запуске в любом направлении! Значит ЦБС создается в результате взаимодействия с пространством, но сама по себе пустота пространства не взаимодействует с материей. Ну и где тут тогда будет лишняя сущность, если нет иного варианта как только признать наличие материи в пространстве? И поскольку пространство при этом еще и не обладает аэродинамическими свойствами, то нет иного варианта, что материя находящаяся в пространстве обязана иметь изотропный поток сверх световых скоростей, потому что любая иная материальная структура будет обладать аэродинамикой, а ее нет! И что тут отсекать вашей преславутой бритвой. только мозги себе остается, более нечего.
Нет совпадающих эмпирических данных!
Они мерещатся лишь тем, кто вообще не понимает физического смысла явлений.
Это как в старой шутке:
"Нам татарам всё равно... что водка, что пулемёт - лишь бы с ног валило".
А конкретно в данном случае - они лишь сами себя называют "физиками-теоретиками", а в действительности являются математиками-маразматиками, которые не в состоянии отличить гравитационные свойства от инерционных свойств.
(Ведь не случайно сила инерции им представляется "фиктивной" и даже "чёртовой"...)
Если принять во внимание мою версию строения эфира, то инерция объясняется весьма просто: Полный спектр сверхсветовых скоростей эфирных потоков обеспечивает равномерность сил обжатия этими потоками любого материального объекта, на любой неизменной скорости и при любом постоянном векторе его движения. Если же объект меняет либо скорость, либо вектор этого движения, то ему придется нарушать эту равномерность обжимающих сил, и на это непременно потребуется затрата количества движения, то есть энергии. Вот и вся недолга. Если учесть что иного объяснения силам инерции просто не существует и по сей самый момент, это единственное, то от чего бы и не принять, другого-то нет.
Полный спектр сверхсветовых скоростей эфирных потоков...то ему придется нарушать эту равномерность обжимающих сил,вот опять в одном посте Вы противоречите сами себе.
Если спектр полный, то не возможно нарушить его равномерность, как бы скорость не изменялась.
Нет совпадающих эмпирических данных!ну даже если Вы дважды подряд станете на весы, то будучи придирчивым можно заявить что показания измерений не совпали. Однако они совпали в допустимых пределах погрешностей измерений.
Измеряющие гравитационные и инерционные массы, заявляют о совпадении с точностью в 10 минус 13 степени. А это достаточно большая точность чтобы заявить о совпадении.
- Нет совпадающих эмпирических данных!
- ну даже если Вы дважды подряд станете на весы, то будучи придирчивым можно заявить что показания измерений не совпали. Однако они совпали в допустимых пределах погрешностей измерений.
Разговор о погрешностях измерений - вообще не имеет отношения к Вашему непониманию физичерского смысла явлений, которое Вы уже демонстрировали неоднократно.
Например, я могу напомнить отрицание Вами причинно-следственных связей в физике лишь на том основании, что вертеть формулу на листке бумаги математик-маразматик может как угодно.
Измеряющие гравитационные и инерционные массы, заявляют о совпадении с точностью в 10 минус 13 степени. А это достаточно большая точность чтобы заявить о совпадении.
Не бывает отдельных гравитационных и инерционных масс!
Это очередное проявление полного непонимания математиками-маразматиками
физического смысла явлений.
Просто одна и та же масса обладает и гравитационными и инерционными свойствами.
Между прочим, в этой болтовне про "различные массы" тоже проявляется отсутствие представления о причинно-следственных связях. (Тупо крутят формулы и не понимают, что масса является не следствием, а является первопричиной.)
И более, чем глупо нести бред про какое-то там "совпадение масс" по формулам, при том, что в формуле "Закона всемирного тяготения" как раз присутствует коэффициент "гравитационная постоянная", который позволяет подогнать к значению массы из другой формулы с какой угодно точностью.
Место математики - обслуживать естественные науки, а не лезти туда со своим абстракционизмом в качестве "законодателей моды".
Иначе у матеметиков-маразматиков как раз и получаются
"Кротовые норы", и кривой гибрид пространства со временем.
Например, я могу напомнить отрицание Вами причинно-следственных связейтак напомните. Но я их не только не отрицал но даже и указывал их определения, которые Вы игнорировали выдумывая причины и следствия в одном неделимом явлении, лепя нелепицы о том где в формуле место причине, а где место следствию, отрицая смысл математических преобразований.
Да к тому же Вы с этой темы по обыкновению слились.
Просто одна и та же масса обладает и гравитационными и инерционными свойствами.этими свойствами обладает не масса, а тело. Понятие "масса" лишь служит для описания этих свойств.
Это Вы, а не математики/маразматики, демонстрируете тут полное непонимание смысла физ-явлений.
который позволяет подогнать к значению массы из другой формулы с какой угодно точностью.ну это Вам видимо такое возможно. Однако Ньютон "подогнал" лишь с точностью 10 в минус 3, а ныне, как я уже упомянул, но до Вас не дошло - 10 в минус 13.
Н П
Как крупные спецы, не могли бы прояснить, что находится в пространстве между ядром атома и летающими вокруг него электронами?
Прочитал на днях, что именно там все основное в этой туманности и находится. И вес и всякие силы, идентичные наполняшим "пустое " пространсто Космоса.
И если утверждать о аналогии между строением Солнечной системы и строением атома, то можно было бы на цифрах сравнить, сходятся ли соотношения размеров ядра атома и размеров солнца соответственно с расстояниями до планет и их размерами. Должно быть физически точное соответствие.
- Например, я могу напомнить отрицание Вами причинно-следственных связей
- так напомните. Но я их не только не отрицал но даже и указывал их определения, которые Вы игнорировали выдумывая причины и следствия в одном неделимом явлении, лепя нелепицы о том где в формуле место причине, а где место следствию, отрицая смысл математических преобразований.
Напоминаю ещё раз:
Я Вам не только показал, что в законе Ома именно ток поставлен в зависимость от величины приложенного напряжения и от сопротивления данной цепи непосредственно автором, но и предложил поупражняться самостоятельно в следующем:
Собрав цепь с регулируемым источником напряжения, реостатом и амперметром, Вы можете лично и собственноручно убедиться, что можно менять именно ток (как следствие!), передвигая ползунок реостата или регулятор напряжения источника питания.
И невозможно изменением
тока заставить передвигаться эти регуляторы.
Если до Вас даже такие очевидные вещи не доходят, то можете и дальше продолжать нести околесицу, что не существует причин и следствий, а всё зависит лишь от того - каким боком повернёт формулу на листке бумаги очередной математик-маразматик.
Аналогичная ситуация и с Вашим непониманием законов Ньютона:
О чём можно дальше дискутировать с человеком, до которого так и не дошло, что возникновение силы инерции обусловлено (и является следствием!) любого внешнего воздействия с целью изменить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения?
Если для математического абстракциониста кажется, что сила инерции (она же чёртова) возникает беспричинно - это явно свидетельствует, что законы Нъютона просто недоступны его пониманию.
Да к тому же Вы с этой темы по обыкновению слились.
Готов и очередной раз "слиться", чтобы дальше не разжёвывать математическому абстракционисту вещи, доступные пониманию даже ребёнка.
- Просто одна и та же масса обладает и гравитационными и инерционными свойствами.
- этими свойствами обладает не масса, а тело. Понятие "масса" лишь служит для описания этих свойств.
Вы не понимаете, что масса является конкретной физической характеристикой любого материального тела?
Для математического абстракциониста масса видимо представляется очередной "абстрактной характеристикой материи", как уже у Вас и случилось с пространством и его характеристиками.
Это Вы, а не математики/маразматики, демонстрируете тут полное непонимание смысла физ-явлений.
Это для Вашего понимания "абстрактных свойств материи" не хватает ещё лишь ввести концентрацию или плотность "святого духа" и координаты размещения в материи бога с ангелами и "нечистой силой"...
Да и кто может ограничить абстрактные фантазии математика-маразматика, особенно сочетающего в себе вульгарный материализм с религиозностью...
Я Вам не только показал, что в законе Ома именно ток поставлен в зависимостькак Вы показали? Рожи строили и пальцы загинали, видимо, ибо вряд ли на большее способны
Собрав цепь с регулируемым источником напряжения, реостатом и амперметром, Вы можете лично и собственноручно убедиться, что можно менять именно ток (как следствие!), передвигая ползунок реостата или регулятор напряжения источника питания. И невозможно изменением тока заставить передвигаться эти регуляторы.а продолжаете ослоумить, и любой этим занимающийся, не подозревает, что смешон в этом ослоумии только он сам
....
Вы вероятно на полном серьезе, (как и это ушастое животное), полагаете что реостат с ручкой, меняющий параметры цепи, имеет какое-то отношение к закону Ома. Но так же, как и упомянутое млекопитающееся, не сможете указать это изменение в в формулах. Но Вам это и не надо, ведь для ослоумия понимание формул не требуется.
....
Ну об определениях с ушастыми говорить вообще без толку: они даже не понимают зачем они нужны. Поэтому никогда не приведут определения взаимосвязи "причина и следствие", а приведенные им определения они игнорируют, ввиду полной для них бессмыслицы: ведь там сказано, что причиной и следствием могут быть ТОЛЬКО СОБЫТИЯ РАЗДЕЛЕННЫЕ ПО ВРЕМЕНИ.
Но сколько им не толдычь - тщетно надеяться что в очередной раз им это таки дойдёт.
Вот если дойдет, тогда они может и попробуют обнаружить такие события в законе Ома.
Аналогичная ситуация и с Вашим непониманием законов Ньютона:Совершенно верно: аналогичная ситуация. Сам Ньютон различал массу гравитационную и массу инертную, и обнаружил что для любого тела эти массы почти пропорциональны. Он подобрал г-постоянную так чтобы пропорциональность была почти единица, но на основе своих опытов не добился точности более 10 в минус 3. А Вам это уже 3й раз повторено, но вряд ли дойдет, ибо нетерпимость к физике Энштейна отключила мозги и физику Ньютона понять.
возникновение силы инерции обусловлено (и является следствием!) любого внешнего воздействия с целью изменить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения?ну вот и приведите эти формулы и укажите в них причину и следствие.
Но я об этом уже просил прошлый раз, и ответом был слив. Посмотрим что будет сейчас.
Вы не понимаете, что масса является конкретной физической характеристикой любого материального тела?понимаю, причем есть две массы. Инертную вообще измерить невозможно, а только вычислить, основываясь на других измеренных величинах. Но Вы вероятно даже не знаете разницы между измерением и вычислением.
Это для Вашего понимания "абстрактных свойств материи" не хватает ещё лишь ввести концентрацию или плотность "святого духа" и координаты размещения в материи бога с ангелами и "нечистой силой"...это не для меня, а для Вас надо. Не меня, а Вас на "святых духах" клинит.
сочетающего в себе вульгарный материализм с религиозностью..с Вами, как со стеной разговаривать.
Я ничего против вульгарных материалистов не имею. Но смешно то, что это Вы, а не я, к ним относитесь, но меня ими называете. Я Вам уже ссылку ранее приводил, где указано, что именно Ваше мировоззрение разделяется вульгарными материалистами, а не моё.....
Ну а религиозность такую как у Вас не у всякого фанатика найдешь: кто еще будет верить в бесконечное количество своих клонов? Кто еще будет верить в существование принципиально не действующих сущностей? Тут вера, как пуля в голове: вынь - помрёт человек.
Равномерность обжатия определяется только равными по скорости противоположного направления, потоками! Потому всякое изменение скорости или вектора нарушает эту равномерность и потому требует затрат энергии. Затем возникает равновесие уже с другими, равными по скорости потоками, потому всегда при изменении скорости и вектора требуется затрата энергии, которая и есть энергия инерции.
Потому всякое изменение скорости или вектора нарушает эту равномерностьнет, не нарушает. Т.к. на место одного потока тут же становится другой, у которого скорость точно такая же как была у предыдущего.
...
Сами попробуйте выразить Вами сказанное в числах и убедитесь что я прав.
Я сам продемонстрирую.
Пусть тело обжимается с разных сторон разными потоками (которых бесконечное множество) с условными скоростями: ...1000, -1000, 1001, -1001. 1002, -1002 и т.д.
При изменении скорости тела на условную единицу на него по прежнему действует ТАКОЕ же количество потоков что и раньше и с ТАКИМИ же скоростями: ...1000, -1000, 1001, -1001. 1002, -1002 и т.д.
Просто место одних потоков (с конкретными скоростями) занимают другие потоки (у которых скорости становятся точно такие же что были у прошлых).
Затем возникает равновесие уже с другими, равными по скорости потоками,
"затем" это когда? сколько времени нужно чтобы перейти в обжатиее других потоков?
..........
..........
Кстати, все толькоо что привееденные Вами рассуждения, не только не логичны сами по себе, но и противоречат Вами высказанным ранее утверждениям, а именно, что миры (которые представляют эфир друг для друга) различаются в скоростях кратными как минимум скорости света. Поэтому невозможно при обычном ускорении (например разгоне машины) уравновесится другими потоками, ибо другие потоки могут уравновесить только если скорость машины достигнет скорости света.
Для твоей логики вполне логично отсутствие пустоты пространства, и при этом у тебя материя находит и место для нахождения и еще места, куда может двигаться. Так что, то что для тебя логично, или не логично, мне мало интересно.
Материя обладает свойством различной степени взаимодействия с эфирными потоками различных скоростей. Потому существует некий узкий диапазон эфирного потока, с которым происходит максимально сильное взаимодействие! Материя как бы привязывается именно к этому потоку, и при изменении скорости или вектора движения ей требуется разорвать эту связь и установить точно такую же, но уже с теми потоками, которые будут соответствовать этому узкому диапазону. Так что всегда для изменения скорости и вектора требуется затрата энергии. Вращательное движение, это постоянный переход движения по иному вектору, но без изменения скорости движения. В этом случае энергия требуется только для изменения вектора! Так как при орбитальном движении на изменение вектора расходуется энергия гравитации, а она постоянна и неиссякаема, то и инерционное движение по орбите неиссякаемо и постоянно, если высота орбиты не входит в атмосферные слои центрального объекта.
- Я Вам не только показал, что в законе Ома именно ток поставлен в зависимость
- как Вы показали? Рожи строили и пальцы загинали, видимо, ибо вряд ли на большее способны
Похоже это Вы в состоянии лишь символы разглядывать, а смысл даже простых вещей не доступен пониманию.
Поясню ещё раз (для тех, кто в танке):
Ом совершенно правильно говорит лишь о зависимости тока от напряжения источника и от сопротивления проводника.
Другими словами, напряжение и сопротивление являются причинами, изменения тока в цепи.
А изменение тока является следствием.
И Вы нигде не встретите глупости, что якобы изменение тока может вызвать изменение номинала резистора или напряжения батарейки.
В этом же я предложил
Вам убедиться практически - изменяя величину тока в цепи при помощи реостата и регулируемого источника напряжения.
"- Собрав цепь с регулируемым источником напряжения, реостатом и амперметром, Вы можете лично и собственноручно убедиться, что можно менять именно ток (как следствие!), передвигая ползунок реостата или регулятор напряжения источника питания. И невозможно изменением тока заставить передвигаться эти регуляторы."
- а продолжаете ослоумить, и любой этим занимающийся, не подозревает, что смешон в этом ослоумии только он сам улыб.
Это Вы явно о себе и собственном слабоумии, проявившемся уже неоднократно.
Вы вероятно на полном серьезе, (как и это ушастое животное), полагаете что реостат с ручкой, меняющий параметры цепи, имеет какое-то отношение к закону Ома.
Поскольку реостат с ручкой задаёт конкретное сопротивление, то он безусловно влияет на ток в цепи согласно закону Ома.
А вот ток на положение ручки (а значит и на значение сопротивления) повлиять не может.
В этом Вам даже молитвы не помогут.
Но так же, как и упомянутое млекопитающееся, не сможете указать это изменение в в формулах. Но Вам это и не надо, ведь для ослоумия понимание формул не требуется.улыб
Даже интересно стало - болтая о формулах, Вы имеете ли хоть минимальное представлени о том - что такое функциональная зависимость?
Знаете ли - чем отличаются аргументы от функции?
И закралась ли в голову мысль, что изменение аргументов всегда является причиной, а
функциональное изменение зависимой величины - как раз является следствием.
Если хоть что-то из этого понимаете, то остаётся зазубрить (на понимание я уже не надеюсь), что в формуле закона Ома напряжение и сопротивление - это аргументы, а изменение тока - это функция.
Ну об определениях с ушастыми говорить вообще без толку: они даже не понимают зачем они нужны. Поэтому никогда не приведут определения взаимосвязи "причина и следствие", а приведенные им определения они игнорируют, ввиду полной для них бессмыслицы: ведь там сказано, что причиной и следствием могут быть ТОЛЬКО СОБЫТИЯ РАЗДЕЛЕННЫЕ ПО ВРЕМЕНИ.
Но сколько им не толдычь - тщетно надеяться что в очередной раз им это таки дойдёт.
Вот и порассуждайте на тему
- какими разделёнными интервалами по времени разделены аргументы и функция в любой формуле, отражающей функциональную зависимость...
- Вот если дойдет, тогда они может и попробуют обнаружить такие события в законе Ома.
Боюсь, что это так и не дойдёт до любителя бездумно зазубривать какие попало "определения".
Аналогичная ситуация и с Вашим непониманием законов Ньютона...
Остальной бред "религиозного материалиста" - вообще не заслуживает комментариев.
(Человек так и не понимает, что надо "или крестик снять - или трусы надеть".)
Для твоей логики вполне логично отсутствие пустоты пространстватак для твоей тоже, ты ведь говорил, что не бывает пустого пространсва, т.е. пространства, где нет материи. Но ввиду того что с логикой ты не дружишь, ты нелогичности своей не замечаешь.
при этом у тебя материя находит и место для нахождения и еще места, куда может двигаться.естественно. Рыба тоже находит место куда плыть, находясь в воде, а не в мистическом пустом пространстве.
Так что, то что для тебя логично, или не логично, мне мало интересно.это заметно! Для меня, наоборот, логичность оппонента - самое интересное. И я в первую очередь обращаю внимание на это. Т.к. нелогичное понять невозможно.
Материя обладает свойством различной степени взаимодействия с эфирными потоками различных скоростей. Потому существует некий узкий диапазон эфирного потока, с которым происходит максимально сильное взаимодействие! Материя как бы привязывается именно к этому потоку, и при изменении скорости или вектора движения ей требуется разорвать эту связь и установить точно такую же, но уже с теми потоками, которые будут соответствовать этому узкому диапазону. Так что всегда для изменения скорости и вектора требуется затрата энергии. Вращательное движение, это постоянный переход движения по иному вектору, но без изменения скорости движения. В этом случае энергия требуется только для изменения вектора! Так как при орбитальном движении на изменение вектора расходуется энергия гравитации, а она постоянна и неиссякаема, то и инерционное движение по орбите неиссякаемо и постоянно, если высота орбиты не входит в атмосферные слои центрального объекта.Формул и чисел (как я и предполагал) не последовало.
Какой еще "узкий диапазон" если скорость миров (а значит эфира) как минимум кратна световой?! Да еще и фрагменты в орбитальном движении не превышают световою скорость.
Тут никак не переключится на другой поток при обычном для нас ускорении, хоть телу нашего мира, хоть любому фрагменту из его микро мира.
Чтобы не были эти "переключения" чепухой нужно показать это на формулах и привести пример с конкретными числами для ускоряющегося тела и хотя бы двух потоков.
Но у тебя ничего не выйдет, т.к. нелогичное математикой выразить невозможно.
В океанах не бывает воды без соли, так по твоему это будет означать что воды не бывает вовсе, а есть только соль. Пространства не бывает без определенного количества материи в нем, но это не повод отрицать наличие пространства, но по твоей кривой логике это именно так.
В океанах не бывает воды без соли, так по твоему это будет означать что воды не бывает вовсе, а есть только соль.
Пространства не бывает без определенного количества материи в нем, но это не повод отрицать наличие пространства, но по твоей кривой логике это именно так.
Это у него даже не "кривая логика", а просто тупая вера.
Как-то уже попадался один такой "мыслитель", который прямо сказал:
- Что бы вы мне тут ни доказывали, а моя вера всё равно крепче!
Этот "оппонент" из той же породы...
В океанах не бывает воды без соли, так по твоему это будет означать что воды не бывает вовсе, а есть только соль. Пространства не бывает без определенного количества материи в нем, но это не повод отрицать наличие пространства, но по твоей кривой логике это именно так.да куда тебе судить о кривизне моей логики! По моей логике в воде не только соль, но аквалангисты есть и много чего еще и никакого пустого места там нет: вода это не пустое место. А вот по твоей логике - пустое.
...
По вопросам формул и примеров с числами - ты признаешь своё бессилие?
...
советую пройти тест на логику
Это у него даже не "кривая логика", а просто тупая вера.а опять пустобрёхством занимаетесь? где я выразил тут свою веру?
Ом совершенно правильно говорит лишь о зависимости тока от напряжения источника и от сопротивления проводника.чего говорит Ом я не в курсе, но в своем законе никаких причин и следствий он не выразил.
В этом же я предложил Вам убедиться практически - изменяя величину тока в цепи при помощи реостата и регулируемого источника напряжения.так в этом случае одной из причин, в причинно-следственной цепочке, будете Вы, как подавший идею. Вас тоже вместе с реостатом к закону Ома причислить?
И конечным следствием будет не только изменение тока, а изменение параметров всей цепи, часть которой - ток.
Даже интересно стало - болтая о формулах, Вы имеете ли хоть минимальное представлени о том - что такое функциональная зависимость? Знаете ли - чем отличаются аргументы от функции? И закралась ли в голову мысль, что изменение аргументов всегда является причиной, а функциональное изменение зависимой величины - как раз является следствием. миг Если хоть что-то из этого понимаете, то остаётся зазубрить (на понимание я уже не надеюсь), что в формуле закона Ома напряжение и сопротивление - это аргументы, а изменение тока - это функция.всё знаю - и про зависимости и функции, и даже про обратные функции, которые Вы должны отрицать, судя по этому посту.
Так дадите формулы, или вечный слив продолжается?
Вот и порассуждайте на тему - какими разделёнными интервалами по времени разделены аргументы и функция в любой формуле, отражающей функциональную зависимость...функциональная зависимость не выражает ни причину ни следствие.
Боюсь, что это так и не дойдёт до любителя бездумно зазубривать какие попало "определения". безумтак лучше "какое попало" определение (ибо его можно и подправить), чем никакого.
Без определений только чушь нести и можно, т.к. нету основания на чем строить логику.
Остальной бред "религиозного материалиста" - вообще не заслуживает комментариев.правильно, комментарии там не нужны. Всё выражено верно, принято без возражений: комментарии излишни.
- Ом совершенно правильно говорит лишь о зависимости тока от напряжения источника и от сопротивления проводника.
- чего говорит Ом я не в курсе, но в своем законе никаких причин и следствий он не выразил.
Называл. И только тупым зубрилам это не понятно:
Закон Ома для участка цепи гласит:
"Ток прямо пропорционален напряжению и обратно пропорционален сопротивлению."
Обратите внимание, что в законе Ома говорится именно о зависимости тока от напряжения и сопротивления!
Но Вы нигде не найдёте тупого утверждения, что,например, сопротивление изготовленного на заводе резистора зависит от какого-то там тока.
- В этом же я предложил Вам убедиться практически - изменяя величину тока в цепи при помощи реостата и регулируемого источника напряжения.
- так в этом случае одной из причин, в причинно-следственной цепочке, будете Вы, как подавший идею. Вас тоже вместе с реостатом к закону Ома причислить?улыб
Кончайте тупить и кривляться!
Ни подавание "идей", ни Ваши молитвы не превратят причину в следствие, как и аргументы в функцию.
- Даже интересно стало - болтая о формулах, Вы имеете ли хоть минимальное представлени о том - что такое функциональная зависимость? Знаете ли - чем отличаются аргументы от функции? И закралась ли в голову мысль, что изменение аргументов всегда является причиной, а функциональное изменение зависимой величины - как раз является следствием. миг Если хоть что-то из этого понимаете, то остаётся зазубрить (на понимание я уже не надеюсь), что в формуле закона Ома напряжение и сопротивление - это аргументы, а изменение тока - это функция.
- всё знаю - и про зависимости и функции, и даже про обратные функции, которые Вы должны отрицать, судя по этому посту.
Так дадите формулы, или вечный слив продолжается? улыб
Ага, обо всём наслышан, но ничего не понимаю...
- Вот и порассуждайте на тему - какими разделёнными интервалами по времени разделены аргументы и функция в любой формуле, отражающей функциональную зависимость...
- функциональная зависимость не выражает ни причину ни следствие.
А что же по-Вашему выражает любая функциональная зависимость - если не определённое формулой изменение одной величины (называемой функцией) вследствие задаваемого изменения другой величины (называемой аргументом)?
- Боюсь, что это так и не дойдёт до любителя бездумно зазубривать какие попало "определения".
- так лучше "какое попало" определение (ибо его можно и подправить), чем никакого.
Без определений только чушь нести и можно, т.к. нету основания на чем строить логику.
У Вас получается нести чушь на любую тему - хоть с какими попало определениями, хоть и без них.
Остальной бред "религиозного материалиста" - вообще не заслуживает комментариев.
Закон Ома для участка цепи гласит: "Ток прямо пропорционален напряжению и обратно пропорционален сопротивлению."и где здесь названа причина и следствие?
....
практика показывает, что при неизменном напряжении изменяются как ток, так и сопротивление (без всяких кручений ручек реостатов), и закон Ома при этом не нарушается.
Закон Ома выражает зависимость параметров цепи, но ни о каких причинах и следствиях даже не заикается.
....
Ну Вы бахвалитесь что понимаете как закон Ома показывает причину и следствие, однако даже определения "причине-следствию" дать не можете.
О чем тогда с Вами вообще говорить?! По сути Вы утверждаете, что закон Ома выражает нечто, а что именно - неизвестно, т.к. что значит это нечто - неопределено.
....
И еще, причина и следствие понятия не физики, а философии. Так что не надо из закона Ома философию городить.
Ага, обо всём наслышан, но ничего не понимаю...опять слив позорный
А что же по-Вашему выражает любая функциональная зависимость - если не определённое формулой изменение одной величины (называемой функцией) вследствие задаваемого изменения другой величины (называемой аргументом)? спокона выражает зависимость величин друг от друга, при этом не указывая на причину и следствие. Причем причина изменения любого из параметров зависимости (точнее двух или более) не находится среди параметров формулы, причина всегда что-то внешнее, не входящее в формулу.
Формула выражает мгновенную зависимость, а причина и следствие всегда не одновременны.
У Вас получается нести чушь на любую тему - хоть с какими попало определениями, хоть и без них.да это давно ясно, что определения и чушь для Вас одно и тоже.
Остальной бред "религиозного материалиста" - вообще не заслуживает комментариев.Лечиться Вам надо от религии. Покоя Вам не даёт, уже люди на Вас оглядываются, как на идиота религию через слово поминающего.
Физика начинается с гравитации. Стремление материи к телу огромной массы подтверждается реальными наблюдениями. Версия стремительного увеличения плпнет и звезд в размерах, результатом чего и является это стремление, несостоятельна по множеству несоответствий, взять хотябы то, что различная сила гравитации у различных объектов требовала бы и различной скорости такого увеличения, что непременно бросалось бы в глаза в виде постоянного изменения размерных пропорций среди окружающих космических объектов. Все иные версии гравитации столь же смешны и несостоятельны и просто не заслуживают внимания. Безупречным является только один единственный механизм гравитации, это эффект тени в изотропном потоке. И тот факт, что эта версия и по сей день
не является общепринятой, со всей очевидностью показывает что официальная наука просто не заинтересована в постижении истины. Причины
сего для науки физики не представляют интереса, потому не рассматриваются в данной теме. Весь физический опыт показывает что материя способна взаимодействовать только контактно, потому версии всякого рода дальнодействия сразу отбрасываем как не соответствующие реальности. Свойства того самого изотропного потока, который порождает все существующие поля, как свои аномалии, это свойства открытого космического пространства. Наблюдение и изучение которого нам вполне доступно экспериментально после того, как стали возможны запуски космических аппаратов. Самое важное из этих свойств, это их независимость от скорости движения в косм пространстве, то есть полное отсутствие у него какой бы то ни было аэро, гидро или даже плазмо динамики!! Из этого факта происходит весьма важное следствие; в межзвездном пространстве нет материальной среды, статичной относительно самой себя, как то, газ
или жидкость, тем более кристалл!!!! Без таковой среды невозможна передача импульса от фрагмента фрагменту материи! Что делает невозможным существование в межзвездной среде волн!
Другой, не менее интересный факт, это различие результатов запуска на околоземную орбиту по ходу вращения Земли и в ее противоход! Если бы орбитальная скорость считалась относительно Земли, то этой разницы не существовало! Но факт наличия этой разницы говорит о том, что вращение считается не относительно Земли, а относительно пространства! Из чего следует что космическое пространство все же содержит в себе достаточное количество материи, взаимодействие с которой и создает ЦБС, позволяющую спутникам держаться на орбите.
Получается загадка, отсутствие аэродинамических свойств требует отсутствия материи, а различие от вектора запуска требует наличия материи в косм пространстве!
- Закон Ома для участка цепи гласит:
"Ток прямо пропорционален напряжению и обратно пропорционален сопротивлению."
- и где здесь названа причина и следствие?
Как раз здесь (в законе Ома) идёт речь о том, что ток зависит от напряжения источника и от сопротивления нагрузки.
И не идёт речь о том, что ток может повлиять на номинал резистора или на напряжение источника питания.
практика показывает, что при неизменном напряжении изменяются как ток, так и сопротивление (без всяких кручений ручек реостатов), и закон Ома при этом не нарушается.
Прежде, чем писать такие глупости, Вы бы хоть посоветовались с кем-нибудь имеющим представление об электротехнике.
Где Вы столкнулись с такой "практикой", в которой при неизменном напряжении ток изменился
бы сам собой (или Вашими молитвами) и это бы повлияло (или даже не повлияло) на сопротивление резистора?
Если самому неизвестно, то могу подсказать, что для уменьшения тока (например, в два раза) существует лишь один способ - это увеличить сопротивление в те же два раза. И не важно сделать это оеремещением ручки реостата или же выпаять прежний резистор и впаять с в два раза большим номиналом.
Надеюсь, что хотя бы сейчас дошло, что ток может быть только следствием изменения сопротивления и не может быть причиной из-за которой изменится резистор...
Закон Ома выражает зависимость параметров цепи, но ни о каких причинах и следствиях даже не заикается.
Ну просто дятел, который от своего
долбления нажил сотрясение мозга и думать больше не способен.
И еще, причина и следствие понятия не физики, а философии. Так что не надо из закона Ома философию городить.улыб
Вы явно не тех философов назубрились.
Если бы физика не интересовалась причинно-следственными связаями - то она была бы так же не нужна, как и религия.
А причину и следствие Вы не понимаете не только в законе Ома, но и в законе Ньютона.
Например, не понимаете, что движение тела с ускорением - всегда является следствием того, что на него подействовала внешняя сила, которая как раз и послужила причиной этого ускоренного движения.
Или Вы и здесь будете утверждать, что можно трактовать, что наоборот беспричинно
возникшее ускорение принудило срочно найтись внешнюю силу ради абстрактной математичесской формулы?
опять слив позорныйdownулыб
Да, с этим полностью согласен.
И более позорных "сливов", чем в Вашем случае - я ещё не встречал.
- А что же по-Вашему выражает любая функциональная зависимость - если не определённое формулой изменение одной величины (называемой функцией) вследствие задаваемого изменения другой величины (называемой аргументом)? спок
- она выражает зависимость величин друг от друга, при этом не указывая на причину и следствие. Причем причина изменения любого из параметров зависимости (точнее двух или более) не находится среди параметров формулы, причина всегда что-то внешнее, не входящее в формулу.
Причина чётко обозначена уже тем,
что одна величина названа аргументом, а другая функцией.
Аргументом как раз названа не первая попавшая величина, а именно та, которая назначена причиной всевозможных изменений, а функционально изменяющаяся величина при этом будет тем следствием, изменения которого как раз анализируются.
Формула выражает мгновенную зависимость, а причина и следствие всегда не одновременны.
У какого дремучего философа Вы начитались этой глупости про формулы?
А как к Вашим представлениям о мгновенном взаимодействии по формулам относятся почитаемые Вами эйнштейнисты, которые Вам готовы всегда напомнить о существовании предельной для всего скорости света?
Как раз здесь (в законе Ома) идёт речь о том, что ток зависит от напряжения источника и от сопротивления нагрузки. И не идёт речь о том, что ток может повлиять на номинал резистора или на напряжение источника питания.Вот тут Вы сказали всё совершенно правильно!
Потому что не упомянули о причинах и следствиях, которые якобы описаны законом Ома.Прежде, чем писать такие глупости, Вы бы хоть посоветовались с кем-нибудь имеющим представление об электротехнике. Где Вы столкнулись с такой "практикой", в которой при неизменном напряжении ток изменился бы сам собой (или Вашими молитвами) и это бы повлияло (или даже не повлияло) на сопротивление резистора? хахаПрежде чем назвать что-либо глупостью надо научиться воспринимать написанное. Вы же читая думаете о чем то о своём не понимая текста.
Там было написано: "изменяются как ток, так и сопротивление" и не сказано о каком либо взаимном или одностороннем влиянии.
Если самому неизвестно, то могу подсказать, что для уменьшения тока (например, в два раза) существует лишь один способ - это увеличить сопротивление в те же два раза. И не важно сделать это оеремещением ручки реостата или же выпаять прежний резистор и впаять с в два раза большим номиналом. Надеюсь, что хотя бы сейчас дошло, что ток может быть только следствием изменения сопротивления и не может быть причиной из-за которой изменится резистор...В законе Ома нет ни того и ни другого - там нет никакого влияния параметров друг на друга, а описана их зависимость.
...
Вот Вы утверждаете, что передвижение ручки реостата, меняет сопротивление, изменение которого и является причиной изменения тока (которое является следствием).
Чем докажите, что именно так и происходит?
Докажите, что перемещение ручки реостата изменяет сопротивление.
Так для этого Вам потребуется замерить ток, и только заметив, что ток изменился, Вы сделаете вывод, что сопротивление тоже поменялось.
Как видите, практика показывает как раз наоборот: измеНение сопротивления вычисляется из измеРения тока. На этом основании ищущий причины и следствия, мог бы сделать вывод о том, что ток - причина, сопротивление - следствие. Но это же - абсурд, хоть и есть основания! Так обратный вывод - еще более абсурдный, т.к. противоречит практике!
Зато нет никакого абсурда назвать человека, перемещающего ручку реостата, причиной изменения сразу всех параметров цепи, что назвать следствием.
Ну просто дятел, который от своего долбления нажил сотрясение мозга и думать больше не способен.похвальная самокритика.
Вы явно не тех философов назубрились.да сами потрудитесь поискать в интернете. Я тут выражаю как раз самую распространенную точку зрения.
движение тела с ускорением - всегда является следствием того, что на него подействовала внешняя сила, которая как раз и послужила причиной этого ускоренного движения.сил самих по себе в природе не бывает. За каждой силой стоит что-то материальное. Поэтому правильно его назвать причиной. Закон же Ньютона вообще не описывает причины и следствия.
Можете назвать причину и следствие в 3-м законе Ньютона?
И более позорных "сливов", чем в Вашем случае - я ещё не встречал.опять пустозвонством занимаетесь. Припомните когда я хоть раз слился?
Причина чётко обозначена уже тем, что одна величина названа аргументом, а другая функцией. Аргументом как раз названа не первая попавшая величина, а именно та, которая назначена причиной всевозможных изменений, а функционально изменяющаяся величина при этом будет тем следствием, изменения которого как раз анализируются.
Нет никакой возможности узнать сопротивление без замеры тока. Сопротивление можно только вычислить! И в этом вычислении как раз ток является аргументом, т.е. по-вашему причиной!
У какого дремучего философа Вы начитались этой глупости про формулы?у всех. Потому как нет ни одного из них, чтобы в формулы запихивал причины и следствия.
А как к Вашим представлениям о мгновенном взаимодействии по формулам относятся почитаемые Вами эйнштейнисты, которые Вам готовы всегда напомнить о существовании предельной для всего скорости света? мигну почему только Энштейнисты?! Теория Лучевого Эфира тоже утверждает постояноство скорости света.
Скорость света никак не является предельной скоростью движения, в пространстве нет ничего, что могло бы помешать увеличению скорости движения, при любой уже существующей скорости. Если имеются средства ускорения, то ничто не помешает телу ускориться в соответствии с использованным количеством движения, и существующая при этом скорость движения объекта не играет никакой роли, потому что линейное движение всегда относительно и любую его скорость всегда можно считать нулевой. Другое дело вращательное движение, оно всегда относительно прямых линий космических излучений, и потому всегда имеет свое точное значение скорости вращения, которое безусловно. Пределом скорости вращения является скорость, при которой ЦБС становится близкой к разнице сил эфирного обжатия вокруг фрагментов материи, составляющих это тело. В этом случае ЦБС разрывают межатомные связи и тело разрушается.
Строить версии строения магнитного поля без учета эфира столь же абсурдно как размышлять об аэродинамике без учета атмосферы. А так же и рассматривать энергетику недр планет и звезд, без учета наличия там сингуляра-ЧД, и коллосальной разницы эфирного давления на его поверхности, которое и разрушает атомы и молекулы, заставляя их выделять всю свою энергию.
Что касается полюсов, так следует учесть что оси вращения центрального ядра планет и звезд не всегда совпадают с осью вращения основного объема массива звезды или планеты. Ось вращения ядра определяет магнитные полюса и потому легко обнаруживается, и кстати, переполюсовка звезд и планет вовсе не требует изменения оси и направления вращения всего объема, достаточно переворота одного лишь ядра-сингуляра(ЧД) что бы магнитные полюса поменялись местами. Потому процесс
этот протекает вполне себе мирно и безболезненно для проживающих на поверхности, и может быть вовсе даже незаметен для последних, не будь у их под рукой кампасов или бусолей.
Во вселенной имеются сущности, техника которых позволяет им ускоряться до любых скоростей линейного перемещения. А в этом случае при достижении сверх световых скоростей относительно того мира, из коего они стартовали, произойдет переход их в иной мир, с которым они были разделены по скорости и вектору движения, а прежний их мир перестанет восприниматься как обычная материя, а будет являться уже частью эфира. Потому для возврата обратно в прежний мир потребуется ускорение по абсолютно противоположному вектору!!!! Для этого следует иметь такой прибор, который способен постоянно держать заданный вектор. Это конечно же гироскоп, как он должен быть устроен? Шарик закрученный в плоскости вращения легко может смещаться в другие плоскости с поворотом в сторону от направления воздействия, потому необходима жесткая сцепка двух шариков на
единой оси вращения. В этом случае будет две плоскости вращения на неком расстоянии. Такой гироскоп уже не сможет так легко изменять вектор оси вращения, но он совершенно не будет фиксировать перпендикулярный оси вращения вектор. Для этого потребуется жесткая сцепка с еще одним шариком, закрученным по этой перпендикулярной оси. Но если считать что двойная сцепка на единой оси у нас уже имеется, то легче взять точно такую же готовую, и тогда мы получаем крестовидную форму из четырех шариков на концах перекрещенных осей! Ну если еще в точке пересечения поставить двигатель закручивающий эти оси и закрыть его так же шаровидным кожухом, то у нас получится абсолютно точная конфигурация виманы гаруды, это такой артефакт, который считается у индуистов священным и они ему
издревле поклоняются! Не мудрено поклонятся прибору, который ответственнен за возвращение Богов к себе домой!
Гироскоп такой конфигурации будет держать заданный вектор в любом из всего бесконечного множества миров разделенных по векторам и сверх световым скоростям, потому что линейные потоки этих миров весьма жестко фиксируют всю вселенную в единой ИСО вращения, то есть вращательное движение во всей вселенной считается только относительно прямых линий потоков эфира. Подтверждается это возникновением ЦБС только при таковом вращении, и ни при каком ином.
Пределом скорости вращения является скорость, при которой ЦБС становится близкой к разнице сил эфирного обжатия вокруг фрагментов материи, составляющих это тело. В этом случае ЦБС разрывают межатомные связи и тело разрушается.
а для планет солнечной системы какова эта предельная скорость вращения?
Это скорость ухода с орбиты, есть же перечень космических, для отрыва от поверхности, для орбитального движения и для отрыва от орбиты. В линейном выражении все эти скорости одинаковы в любом размерном порядке, и в микро мире и в макро они одни и те же, но в угловом выражении разница на порядок, так как длинна орбит в различных порядках на порядок же и различна.
Это скорость ухода с орбиты, есть же перечень космических, для отрыва от поверхности, для орбитального движения и для отрыва от орбиты.если бы планеты нашей солнечной системы ушли с орбит покинув солнце, можно ли было бы сказать о нашей солнечной системе , с точки зрения макромира, что достигнут предел скорости вращения, при котором ЦБС становится близкой к разнице сил эфирного обжатия вокруг фрагментов материи, составляющих это тело. В этом случае ЦБС разрывают межатомные связи и тело разрушается.
Т.е. что именно это и произошло?
Уход планет с орбиты, это разрушение атома в микро мире, а превышение допустимой скорости вращения вещества приводит к разрушению предметов из этого вещества, что в микро мире будет выглядеть как разрушение межгалактических связей и разлет отдельных групп галактик -молекул. И вообще. разлет планет от ядра, это очень трудно выполнимая процедура, так как планеты просто переходят на более высокие орбиты, и для того, что бы эти орбиты стали слишком удаленными, на столько что планеты смогут просто улетать, потребуется слишком много энергии, в нашем мире это выглядит как перегрев плазмы, и до распада атомов пожалуй еще никому не получалось ее перегревать.
Материя эфира, это материя бесконечного числа миров, точно таких же, как и наш видимый мир. Разница только в том, что все эти миры мчатся относительно нашего со сверх световыми скоростями. Потому нет нужды искать источник эфиронов, как например никому не приходит в голову искать источник тех атомов, из которых состоит наш мир. Точно так же как мы принимаем просто как факт наличие материи нашего мира, следует принимать и наличие материи тех миров, с которыми нас разделяет сверхсвет скорость и вектор движения, то есть материю эфира. Потому ничто не является источником эфира, эфир просто есть, потому что был всегда.
Во вселенной имеются сущности, техника которых позволяет им ускоряться до любых скоростей линейного перемещения.
/////И что, в это надо поверить на слово?//////
Нет, зачем. тут просто надо иметь самую малость соображения, и тогда становится просто очевидно, что в вечно существующей вселенной никак не возможно не быть разумным сущностям любого уровня развития, вплоть до такого, о котором нам и вообразить невозможно, а уж просто технерей высшего порядка, да за ради Бога, просто куда не глянь. Но цыплятам, с их свойственным им интеллектом, конечно же мыслится что мир возник приблизительно задень до них, и заканчивается прям за забором.
Во вселенной имеются сущности, техника которых позволяет им ускоряться до любых скоростей линейного перемещения. /////И что, в это надо поверить на слово?////// Нет, зачем. тут просто надо иметь самую малость соображения, и тогда становится просто очевидно, что в вечно существующей вселенной никак не возможно не быть разумным сущностям любого уровня развития, вплоть до такого, о котором нам и вообразить невозможно, а уж просто технерей высшего порядка, да за ради Бога, просто куда не глянь. Но цыплятам, с их свойственным им интеллектом, конечно же мыслится что мир возник приблизительно задень до них, и заканчивается прям за забором.а если иметь еще дополнительную хоть самую малость соображения, то столь оптимистические взгляды к сожалению сменяются пессимистическими. Не зря же говорится "знания умножают скорбь"
.Мы (люди) пока еще далеко не разумные, а вот по настоящему разумные существа за вечность своего существования познали всю вселенную как в об\еме, так и во времени (ведь путешествия во времени для разумных существ проще пареной репы, как говорится).
Так вот, они познали всё-всё-всё и вымерли от банальной скуки, ибо и даже поговорить стало не о чем, т.к. всем всё и так стало известно и стремиться стало некуда. А потеряв всякий смысл своего бренного существования они почили с миром, не оставив о себе ничего...
А если и появится иногда какая нибудь утварь кухонная в небе нашем
блюдца вроде , и может даже на контакт пойдут эти зеленолысеяйцеголовые - так это особи давно усопшие, но путешествовавшие когда то из своего времени в далёкое будущее, т.е. в наше настоящее. И это так грустно понимать что плакать хочется.
Из всего сказанного, верно только вот это ////Мы (люди) пока еще далеко не разумные, //// потому вам с вашим неразумением лучше не пытаться рассуждать о более развитых сущностях. Это вам, с вашего недоумения только может показаться что жить может быть скучно. Время, которое вы принимаете за некую физическую субстанцию, на деле является ментальным расширением реальности, которым нам дано пользоваться. Так вот у более развитых сущностей таких расширений реальности безсчетное множество!!! О какой там скуке может быть речь?! Это вам тут заняться нечем от вашей лени, или от недостатка энергии со скудными возможностями, и вы приписываете это свое уныние тем, у кого неисчерпаемый запас энергии, неограниченные возможности, безсчетное множество интересов, целей и планов, и впереди целая вечность!!!! Это уже не только неразумность, это уже глупость.
Безконечная сложность строения материи позволяет разумным сущностям безпрестанно совершенствоваться во всех сферах бытия, и безконечный этот путь совершенствования уже проложен в вечности, а главное что он не пустует никогда. На каждом его этапе всегда имеются путники, причем всех уровней сразу, и в тесном взаимодействии.
потому вам с вашим неразумением лучше не пытаться рассуждать о более развитых сущностях.так я в этом посте лишь подражал Вам весомостью аргументов. Но в отличии от Вас я осознаю что молол чепуху.
Время, которое вы принимаете за некую физическую субстанцию,кто принимает?! Я не принимаю. И вроде таких еще не встречал.
Известно про поляризованный свет, но поляризованной может быть и материя! Наша метагалактика имеет вид явно не поляризованной материи в том макро мире, где она является неким веществом. Вот если бы все галактики распологались в неких параллельных плоскостях с неким единым размерным шагом между ними и плоскости вращения всех галактик лежали бы в этих параллельных плоскостях, то это был бы вид поляризованной материи. В этом случае другая метагалактика поляризованная таким же образом, имея смещение на половину расстояния между плоскостями. могла бы безпрепятственно проницать сквозь нашу. Обе метагалактики могли бы без всякого взаимодействия находиться одновременно в неком едином объеме. Наши волхвы умели так поляризовать и свое тело и тот массив, в котором им была нужда поместиться, например войти в ствол дуба. Более близкий и известный случай, это филадельфииский эксперимент с эсминцем Элдридж. Там наблюдалось взаимопроникновение людей и деталей корабля, но после выключения СВЧ генераторов, взаимопроникновение нарушилось, и части тел не смогли покинуть массив металла, картина весьма страшная и трагичная. Это показывает на сколько серьезный это уровень технологий, поляризация материи, но так же это и подтверждает саму возможность таковой поляризации. Гораздо привычнее нам конечно скоростное взаимопроникновение, это происходит постоянно, те миры, которые мчат сквозь нас со сверх световыми скоростями автоматически становятся эфиром и потому не контактируют с нашим миром катастрофически. Но это совершенно иной механизм, тут нет никакой поляризации, а просто фрагменты составляющие атомы и молекулы, за счет слишком малого времени нахождения в нашей локальности, просто не успевают создать видимость плотной материи, и пролетают сквозь нас не как орбитальные системы, а как их неподвижные фрагменты.
В материле в И-нете не раз уже попадалось о том, что лучевой эфир в указанных там на практике случаях приводил к образованию воды или круглых ледяных шаров
около размеров футбольного мяча. Там, где по погодным условиям в общем случае этого не должно было произойти. Как бы это из той же области, что и внезапное возникновение шаровой молнии.
Исходя из Ваших представлений можно допустить , чтобы такое произошло на основе лучевого эфира? Или при сверхсветовых скоростях не могло бы образовываться ничего подобного?
Поскольку эфир является основой всех полей, любое поле, это его аномалия, так же сама материя формируется только воздействием эфира, так же, энергия любых хим-физ процессов, это энергия эфира, то получается что все происходящее в бытии происходит именно на основе эфира, и ничто не может быть исключением из этого, следовательно и упомянутые вами процессы. Конечно что касается быстрого образования довольно массивных объектов, то их формирование происходит из материала нашего мира, потому что переход материи эфира в материю нашего мира весьма незначителен по массе и происходит весьма медленно. Но участие эфира в этих процессах безспорно и является основным действующим началом.
Электричество так же имеет материальный носитель, как и любой иной вид энергии, но это явление, или проявление материи и называть его материей некорректно. Носителем электрической энергии являются так наз черные дыры(ЧД) сингуляры, но только для миров следующего во вне размерного порядка. Наблюдаемые нами в космосе ЧД, это носители электричества макро миров, а наше электричество состоит из ЧД микро миров. Поскольку микро миры чередуются вглубь, то и виды электричества существуют различные, из ЧД первого, ближайшего к нам микромира состоит самое грубое электричество, из ЧД следующего размерного порядка более тонкое, так наз холодное электричество, и так далее. Применение более тонкого электричества необходимо для осуществления связи между различными мирами, разделенными по сверхсветовым скоростям и векторам движения. То есть связи с теми мирами, которые для нас уже являются эфиром. Грубое электричество никаким образом не способно быть посредником между этими мирами. Перелеты из одного мира в другой представляют высокую опасность, если делать это в слепую, но вот радары на тонком электричестве позволяют сканировать миры, мчащиеся со сверхсветом вам навстречу, что позволяет избегать столкновений с объектами при переходах в соседний мир.
Электричество так же имеет материальный носитель, как и любой иной вид энергии, но это явление, или проявление материи и называть его материей некорректно.
Что такое электричество никто не знает.
Если кто то заявляет что он знает, то это первый признак того, что он шарлатан.
Носителем электрической энергии являются так наз черные дыры(ЧД) сингуляры, но только для миров следующего во вне размерного порядка. Наблюдаемые нами в космосе ЧД, это носители электричества макро миров, а наше электричество состоит из ЧД микро миров.
Кем это нами?
Лично я на звёздном небе ничего не наблюдаю кроме звёзд, падающих метеоритов и однажды кометы Галлея.
А что касается т.н. ЧД так это фантазия из серии искривляющегося "пространстава и времени" и большого тарахбарабаха.
Отмерьте граммов пять-десять света, это ж по вашему материя. Свет имеет материальный носитель, но это не говорит о том, что свет есть материя, так же как и звук, цвет, запах.отмерю сразу после Вас, как только Вы отмерите грамов пять-десять элеткрического тока или напряжения или магнитного поля.
Материя дискретна, и потому способна уплотняться! Дискретна она до бесконечности вглубь, и потому способна уплотняться так же до бесконечности. Так вот объекты из большого количества весьма плотной материи и приняли за ЧД, в реальности же это конечно никакие не дыры, и даже наоборот, наиболее плотные материальные образования, сингуляры. Для того что бы понять их наличие во вселенной, достаточно проанализировать усиление гравитации с углублением в недра планет! Без наличия сингуляра в центре планеты, увеличение силы гравитации с углублением в недра было бы НЕВОЗМОЖНО!!!!! Но оно есть!!! Потому вовсе не обязательно визуально наблюдать сингуляр, достаточно сообразить о их непременном наличии во вселенной. Ну ежели подменять соображение одним лишь наблюдением, то тогда вы правы конечно, ЧД не видно глазами, но в этом случае вы будете обязаны признать что все объекты, удаляясь, уменьшаются в размерах и в конце концов просто исчезают, глаза не обманишь.
Дискретна она до бесконечности вглубь, и потому способна уплотняться так же до бесконечности.
Это логика, а где опыты?
ЧД не видно глазами, но в этом случае вы будете обязаны признать что все объекты, удаляясь, уменьшаются в размерах и в конце концов просто исчезают, глаза не обманишь.
Запросто, берёшь бинокль и снова вишь исчезнувшие объекты.
Измерять время можно и энергией и собаками и чем угодно еще, дело не в этом, а в том, что понятие время существует только в действующем сознании обладающем памятью и прогнозом и способном наблюдать движение!!!! Так вот понятие в чьем угодно сознании никогда и никаким образом не может являться ни энергией, ни материей, ни чем вообще реальным физическим!!!!
Свободное деление фрагментов материи до пределов возможностей наблюдения является доказательством дискретности до бесконечности вглубь.т.е. эфир, как бесконечно делимое, был доказан еще древнеиндийскими и древнегреческими философами, которые выдвинули идею атома. Тогда атом еще не наблюдался (был за пределом возможностей) но как Вы сказали предел и доказывает.
А если бы люди были слепы и размер песчинок был пределом их восприятия - то тоже был бы сделан вывод о бесконечном делении, на основании того что предел восприятия это доказывает.
Мысль Ваша понятна: если человек может задницу с дивана сдвинуть на сантиметр, значит он способен покорить далёкие звезды и дальше до бесконечности.
Если рубль можно разменять на 10, 3, 2 и 1 копейки (нынешний предел возможностей) то его можно разменять и на бесконечное множество монет.
...
ЗЫ. это я лишь демонстрирую то что Вы считаете логикой.
Если с вращательным движением все просто, есть ЦБС, есть и вращение, нет ЦБС, вращения нет, то с линейным движением будет посложней. ЦБС возникает всегда только при вращении относительно линейных потоков эфира, определить которые можно легко по наличию световых излучений так как свет является энергомодуляцией на эфирный луч. И поскольку эфир одинаково пронизывает всю вселенную, то и вращательное движение будет определяться одинаково в любой точке вселенной. Линейное же движение отмеряется относительно каждого мира в отдельности, и потому считается только относительно световых лучей данного мира, потому что эфирные лучи одинаково пронизывают объект на любой скорости линейного движения, а вот световые лучи каждого отдельного мира будут восприниматься в строгой зависимости от скорости движения в данном мире. Миров, разделенных по сверх световым скоростям движения и их векторам, безконечное множество во вселенной, и потому линейная скорость движения относительна каждого из них в отдельности. Как ЦБС строго и точно определяет наличие вращательного движения объекта, так же и внутренние поля в веществах, строго и точно определяют степень линейного движения относительно своего мира. Остается только выяснить какое из них ярче всего это отображает, ну и как умудриться его определять, но это детали.
А вот тут наглядно объясняется что центробежная сила вообще мнимая, а центростемительную можно даже ощутить.
ссылка
Опять бездумное кидание ссылками...
А в ссылке дятлом преподносится глупость для подрастающих птенцов.
И центробежную силу, и центростемительную можно в равной степени называть и мнимой и ощущаемой.
В действительности таких особых форм силового воздействия в природе не существует.
Роль центробежной силы играет обыкновенная сила инерции.
(Любое тело стремится продолжить прямолинейное движение по касательной и на всё, что этому мешает действует сопротивляющаяся этому сила инерции в качестве центробежной.)
А вот роль центростремительной силы при вращении спутника вокруг Земли - играет сила гравитации.
Именно она препятствует тому движению по касательной.
А вот при вращении груза на верёвочке вокруг человека - роль центростремительной силы играют уже внутренние
силы верёвочки, сопротивляющиеся её растяжению или обрыву.
Берем старый проигрыватель для винила, и кладем на диск шарики, включаем вращение и наблюдаем весь спектр сил, образуемыз вращательным движением. ЦБС разбрасывает шарики вовне, а ЦСС собирают их в центре вращения. Вот и смотри внимательно, какие силы проявились реально, а каких сил не видать в упор. И теперь уже можно вещать, какие силы наблюдаются и о каких силах можно вести разговор. За ЦСС тебе выдали силы межмолекулярных связей. которые существуют независимо от наличия или отсутствия вращательного движения. а ты этого не просек. Так что не надо мне грузить свои проколы, надо было свои мозги включать, когда тебе гнали про ЦСС.
Опять бездумное кидание ссылками... А в ссылке дятлом преподносится глупость для подрастающих птенцов.о самое главное для дятла, ради чего дятел здесь на форуме, уже сказано. Далее дятел рассказывает что и коню понятно.
Уж так устроена материя, что она всегда имеет орбитальное строение своих фрагментов. Орбитальная система(ОС) имеет массивный центральный объект и какое угодно количество спутников. Это так наз атомарное строение. Более массивный объект собирает вокруг себя в качестве спутников, уже мелкие ОС, это так наз галактическое строение. ОС, в которых спутниками являлись бы галактические образования, не существует. Галактические формирования являются пределом. Далее идет увеличение на порядок, то есть галактики уже выступают в роли молекул веществ, и уже из огромного их числа формируются объекты ОС следующего в сторону увеличения порядка, как -то, атомов-Солнечных систем и молекул-галактик. Такое строение материи позволяет из одного и того же количества материи формировать разное количество ОС различного размера в зависимости от количества полученной энергии. Энергия есть количество движения, и потому чем больше количества движения, тем большего размера могут создаваться ОС, То есть радиусы орбит спутников могут быть больше, что и определяет размер ОС. Создается ощущение перехода энергии в материю, но не следует поддаваться такой видимости. Количество материи никогда не способно увеличиваться!!! Материя не появляется вновь и не исчезает в ничто. Всегда это только видимость, эффектпроявления большего или меньшего количества энергии-количества движения!
Любое поле есть проявление воздействия эфира. Любая масса всегда взаимодействует с эфиром, это проявляется в силах инерции, гравитации, да и в самом существовании вещества, которое было бы невозможно без эфирного обжатия. Свет без эфира не мог бы существовать, но всем этого мало, всем хочется что бы показали пальцем и сказали. вот это эфир, и что бы это можно было взять в руки и поглядеть, но такого эфира нет, а точнее сказать, есть, это любая материя, но эфиром она будет только для тех, сквозь кого она полетит со сверхсветом, потому опять же ни в руки не взять, ни пальцем ткнуть.
Энергия есть количество движения материи. Существует три вида движения материи, вращательное спиновое(вокруг своей оси), вращательное орбитальное, и прямолинейное. Потому и энергии существует три вида, по числу вариантов движения; энергия спинового вращения, орбитального, и линейного. Чаще всего встречается конечно энергия комплексная, двух или сразу всех трех видов движения, но есть и исключения. Конечно использовать энергию вполне возможно и без четкого определения ее вида, но для проектирования новых видов энергосистем и энергооборудования без этого не обойтись.
Энергия эфира в основном линейная, но имеет и спиновую составляющую, без учета которой невозможно понимание строения полей, имеющих полярности, а так же электричества.
Вот я про это самое и говорю, пока не будет наведен порядок в терминах, всяк может понимать по своему, а значит не понимать ничего. Требуется введение понятия, количество материи, только оно является однозначным и абсолютно понятным. А понятие масса, тогда можно будет считать количеством движения, то есть с учетом скорости движения. А без таковой реформы, так и будете вопрошать, а что вы имеете в виду говоря, масса.
Что касается электрона, то там все гораздо сложнее. Электроном является орбитальный объект в атоме. Природа задарила нам возможность детально его рассмотреть, так как абсолютными аналогами атомов являются Солнечные системы. Вот и любуйтесь как выглядят электроны глядя на планеты. Как видим они весьма различны и по размерам и по скоростям вращений и прочим
особенностям. Но это электроны в своем атомарном состоянии, и различие их от свободных электронов весьма значительно. Представьте себе термо электронную эммисию в вакууме с электронами-планетами! Выглядит это как самый настоящий армагедон! И остается от планет в этом случае куча обломков, типа пояса астероидов, но это уже не электроны. Электроны улетели в виде ядер этих разрушенных планет. Количество материи планет в основной своей массе находится в ядре, размер которого можно сказать ничтожно мал в сравнении с размерами самой планеты, но электронами во всяких энергетических взаимодействиях являются именно только ядра планет. Вот эти электроны уже очень похожи друг на друга, так как размеры их отличаются очень мало даже при значительных различиях по содержанию материи. Ну а той пылью, которая остается после
разрушения планет-электронов можно пренебречь, уж в физике точно, в хим реакциях она еще как-то может проявляться. Вот такой трацмардас с этими электронами, молимся что бы наш электрон-Земля подольше оставался в атомарном состоянии.
Понятное дело что ЦБС очевидна, а вот притяжения в природе не бывает, отсутствует сам механизм притяжения. Материя всегда только дискретна, и нет такого механизма. что бы отдельные фрагменты материи могли бы тянуть!!! Возможно только ударное воздействие которое способно толкать, давить, устремлять, но всегда только по вектору своего движения! Так что выражайтесь грамотно, тяготение или давление, но не притяжение. Единственное оправдание так это то, что все так говорят, но если уж очевидно что всех просто вынудили говорить ошибочно, то разве не надо этого исправлять?
Любой фрагмент материи имеет орбитальное строение, и воспринимается плотным фрагментом только по причине очень быстрого вращения своих орбитальных фрагментов. Создается видимость присутствия их по всей их траектории движения. Когда же этот фрагмент будет двигаться относительно вас со сверх световой скоростью, то время его наблюдения, время его присутствия, столь мало, что орбитальные фрагменты не успевают создать видимость присутствия по всей орбите, и могут восприниматься только как статичные частицы. но размеры их, сами знаете на сколько меньше атома в целом. и потому на таких скоростях материя как бы исчезает из вида. Потому создается видимость невозможности разгонять частицы выше С, на деле частицы прекрасно разгоняются и до С, и более, но они просто уходят из видимости, из возможности их наблюдения, они превращаются в поток эфира, приобщаются к эфиру. А разгонять можно до каких угодно скоростей, разгоняют-то эфиром, а в нем имеются потоки любых скоростей, без ограничений, абсолютно.
Эффект Джанибекова! Важная деталь, вращение переворачивающейся гайки-барашек, после переворотов, сохраняет пространственное направление вращения, а не объектное!!! Уточню, если мы смотрим на ось вращения перпендикулярно, а сама ось вращения расположена горизонтально перед нами, то верхняя часть гайки(сверху от оси) движется на нас, ниже оси, от нас. И это направление вращения гайки не меняется после ее переворота. Если гайка вращалась барашками сзади, то после переворота она вращается барашками спереди, затем снова сзади, и снова спереди, но общее направление вращения вокруг оси постоянно остается прежним, сверху на нас, снизу от нас!!!!!!! Такое возможно только с остановкой вращения по оси гайки, потому что для самой гайки это два противоположных направления вращения!! Но вращение гайки тем не менее не прекращается. На первый взгляд это
нарушение сохранения сил инерции, но если смотреть внимательнее, то никакой остановки вращения нет вовсе, гайка не прерывает своего вращения ни на сколько, изменяется только ось вращения. Она плавно переходит на 180 градусов. Что в этом удивительно!? Удивительно то, что сила инерции определенного вектора не привязана к деталям гайки!!! Ушки барашка вращаются вперед своей левой плоскостью, а после переворота уже правой плоскостью вперед!!!!
Такое возможно только в том случае, если сила инерции не принадлежит всему телу целиком, а инерцией обладает каждый фрагмент материи в отдельности. Только в этом случае возможно продолжение вращения в прежнем направлении после изменения расположения объекта целиком на 180 градусов. Из чего следует, что инерцию определяет взаимодействие каждого фрагмента материи в отдельности, с некой материей, находящейся
в пространстве.
Гироскоп не должен иметь только одну плоскость вращения, потому что такой маховик очень легко смещается с оси своего вращения, не в любом направлении конечно, но по определенной кривой. Потому гироскопом может являться только двойной как минимум маховик, с двумя разнесенными на некое расстояние плоскостями вращения . Такой уже будет держать ось закрутки без смещения. И все потому, что силы инерции приложены к каждому фрагменту материи в отдельности.
более трех тел при вращении всегда стремятся расположиться в одной плоскости. Жесткость конструкции не дает это сделать.
Приходится повторяться. Но для понимания гироскопа достаточно понять причину отклонения оси вращения под прямым углом. Здесь как и везде только законы Ньютона.
.
еще опыт
https://www.youtube.com/watch?v=V7hGcLU_wlY
.
Как он поведет себя в невесомости? Будет периодически поворачиваться.
.
+
представьте вместо диска обруч с гладкими стенками и по нему диаметрально летают два массивных шарика. Что будет происходить при незначительном быстром повороте оси вращения в разные моменты? Поперечная сила, когда шарики в .....
Тут важно сколько свобод движения шариков, потому конкретнее будет пример с трубкой-обручем, и в этой трубке двигаются шарики. Поведение при попытках поворота можно понять на примере вращающегося эл двигателя. Попробуйте поиграть включенным эл моторчиком. При попытках поворота он смещает ось вращения поперечно вашему воздействию. Так же будет вести себя и обруч. Кстати этот эффект анологичен и взаимодействию эл проводника с эл магнитным полем, из чего можно сделать выводы о строении электричества.
Весь этот спор не имеет смысла, потому что смысл может появиться только при ясном знании строения материи и условий ее существования, чем никто из спорящих не располагает. Потому проходит такая например несуразица как, материальная точка. Нет в природе, в реальности материальной точки. Материя всегда объемна, точка не имеет объема. Отсутствие объема не позволяет иметь количества материи, следовательно не позволяет быть массе. Так же, само понятие, сила, исходит от неведения механизма взаимодействия материи. Обладая знанием такого механизма, для любых описаний и расчетов достаточно одного только понятия, энергия!!! И дублировать понятие энергия, понятием сила, нет никакой необходимости. Только для этого надо знать что такое есть энергия, а энергия, любой ее вид, это всегда только количество движения материи. И любое взаимодействие материи, это всегда только контактное столкновение конкретных фрагментов материи, для описания которых векторного количества движения совершенно достаточно.
Эфиром является самая обычная материя, точно такая же из которой состоит все окружающее включая нас самих, единственная разница между материей нашего мира и материей эфира, это скорость линейного движения, если она выше световой, то это уже материя эфира. Потому эфиром являются точно такие же миры, как и тот в котором мы находимся и наблюдаем вокруг себя, но летящие относительно нас со сверх световыми скоростями и полным спектром направлений. Таким образом создается изотропный поток материи пронизывающий наш мир по любому вектору. Все отдельные миры, разделенные по сверх световым скоростям и векторам движения в пустоте пространства, которых имеется бесконечное множество, являются эфиром для каждого отдельно взятого мира. И каждый из этих миров является частью эфира для всех остальных.
Только такое
строение эфира отвечает всем соответствиям реально наблюдаемых фактов. Например отсутствие свойств аэродинамики в межзвездном косм пространстве на любой скорости движения! Один только этот факт отметает всякую возможность наличия эфира-газа, эфира-жидкости, эфира-кристалла, короче любого эфира статичного относительно самого себя. Конечно сей факт не указ, и бредни про эфиры газы, кристаллы еще долго будут морочить бошки, ну будем терпеть.
Так же имеется факт обязательного наличия эфира, это силы инерции. Движение спутников вокруг Земли явно показывает что инерция возникает при движении относительно пространства! А не относительно Земли. Разгон по ходу вращения происходит быстрее!!! В случае возникновения сил инерции при движении относительно Земли, разгон не отличался бы ни по направлению вращения Земли, ни против ее вращения, так как скорости относительно Земли
в этом случае одинаковы! Но разница имеется, и следовательно силы инерции возникают при движении относительно пространства, из чего следует что пространство наполненно материей, которая визуально не наблюдается. Так что отрицать наличие эфира, так же недопустимо.
Каждый из отдельных миров имеет бесконечный размер! Ну и как вы себе представляете начало ускоренного движения такой массы материи??? Расширяйте мозги до понимания бесконечностей, ибо во вселенной все таково. Никакие миры никогда и никуда не ускорялись, вселенная была всегда в таком состоянии, эти отдельные миры со сверх световой скоростной разницей движения всегда существовали, каждый в своей ИСО, и длилось это бесконечно до нас и также бесконечно будет после. Вопрос, откуда они взялись, столь же туп, как и вопрос, откуда взялся наш видимый мир. Это просто необходимое условие для существования материи, рука руку моет, материя материю формирует.
Вот и представьте теперь, какие там заряды, полярности электричество, магнетизм, возможны без участия столь высокоскоростных потоков тончайших фрагментов материи. Чем выше скорость
потока, тем меньшие ОС способны представляться в виде плотных фрагментов материи. Вот откуда ноги растут у полей, зарядов, магнетизма и много чего еще нам вовсе неведомого. И вот откуда энергия берется. А вы думали обойтись статичными фрагментиками нашего мирочка!
Но те миры, которые несутся, не бесконечно же они в каком то направлении несутся? Так может быть только при условии кривизны и замкнутости пространства,
в котором все это носится. А в других системах все "вертится" вообще без "ощутимой " материи.
Если мы можем ощущать нечто реальное вокруг нас, то мы можем и реальными категориями предполагать.
Да, в голове это трудно укладывается, но в том-то и дело, бесконечность вселенной позволяет двигаться прямолинейно со скоростями в сотни световых в течении вечности!!!!! Тут надо масштабировать, представьте себя на месте жителя в недрах нашего какого-нибудь атома, и что такое будет с его позиции, расстояние до наблюдаемых нами дальних галактик!? Это такие расстояния, которые даже нам с нашими размерами солнечной системы очень трудно вообразить, а каковы они с позиции атомарных размеров, это вообще невообразимо. Так вот мы живем среди молекул, это то что мы воспринимаем за галактики, и размышляем в рамках этих молекул. А они ведь всего лишь частичка некого маленького объекта в следующем размерном порядке. И череда этих размерных порядков бесконечна, и в микро и в макро. И что, нашим атомам некуда линейно лететь в течении их миллиардов лет, а года у них, это оборот электрона вокруг ядра? Да и вопрос изначально поставлен неверно, каждый из миров стоит на своем месте и никуда не летит вовсе, летят все остальные относительно его. Вы же не стали спрашивать про то, куда мы можем лететь, а ведь относительно других летим именно мы и со сверх световыми скоростями.
Я других летящих и имел в виду. Вы сами писали, что все во Вселенной построено идентично. Можно так понимать, что все вращается вокруг чего то, как и летящие, как кажется по прямой, миры.
И без цели не может быть совершаемой работы. Если система летит, то полет должен чем то закончиться.
Кстати, верите Вы в расширение (или сужение) Вселенной, о чем сейчас утверждается? Хотя об этом, может, уже здесь было.
И даже в микро размере летящие по прямой за бесконечное время должны были бы найти предел.
но это предположение по сути является отказом от Закона Сохранения (энергии или материи), и что по сути означает - отказ от математики, ибо она перестаёт быть применима в рассуждениях. Но наука без математики увы немыслима.
Бесконечность не имеет пределов, смысл в линейном движении всех миров, относительно друг друга, это взаимное формирование материи каждого из миров. Вам не верится в возможность вечного линейного движения во вселенной, и потому вы пытаетесь найти вращение в этом движении. Но вращения вращениями, но есть и абсолютно линейное движение по прямой и в течении вечности! Постарайтесь осознать, что нет во вселенной никаких пределов, и она продолжается бесконечно в любом направлении! Не супер сверх далеко далеко, а бесконечно. Цикличность относится к орбитальным системам различных размерных порядков, к вечному линейному движению это не имеет отношения.
Бесконечность не может становиться больше или меньше, вселенная бесконечна.
Конкретный фрагмент материи конечно рано или поздно воткнется в некий непроницаемый для него предел, но это просто переход в иную исо, и предел этот вовсе не есть предел вселенной. Тот мир, к которому принадлежал этот фрагмент будет продолжать свое движение вечно, теряя какие-то свои фрагменты и приобретая другие из других миров. Эфирное обжатие создается именно такими фрагментами, которые перешли из других ИСО в нашу.
И как можно отследить закон сохранения, если уже не раз попадалось, что частицы могут то возникать(то исчезать) вдруг из так сказать недочастиц, из первоисточника частиц, о которых наука пока не в силах изучить. По математике только говорят, что расчетная сила тяжести в движении составных частей галактики не совпадает с фактической. Самое место для потусторонних сил. (шутка)
Материя попавшая на поверхность ЧД утрачивает свою внутреннюю энергию, то есть электроны отдают свое количество движения и укладываются на ядро атома. Вот это есть увеличение плотности. Так ЧД-сингуляр постепенно набирает количество материи, а избыток энергии, количества движения, в виде очень интенсивного излучения излучается вовне. В такую ситуацию могут попасть и галактики, где они будут терять энергию движения своей орбитальной материи, и уплотнытся до плотности своих ядер. И пусть для нас это весьма значительные размеры и массивы, но для вселенной, это обычные микро процессы, не имеющие отношения к уплотнению или расширению вселенной. Столкновения сингуляров на гигантских скоростях образует вспышку, в которой вся уплотненная материя вновь обретает орбитальное строение невероятно увеличиваясь при этом в объеме. Но и это не имеет отношения к расширению вселенной, а является всего лишь локальными вспышечками в некой локальной области.
Расчетная сила гравитации ядер галактик гораздо больше наблюдаемой в реальности, и на этом основании выдумали темную материю, которая якобы окружает галактики и тем самым ослабляет гравитацию их ядер!!! Но эта глупая идея исходит от непонимания механизма гравитации. Гравитацию создает разница эфирного давления со стороны массивного объекта и в его сторону. Так вот ядра галактик обладают достаточно мощным своим собственным излучением, которое и ослабляет эту разницу эфирного лучевого давления, то есть гравитацию. И нет нужды в измышлении волшебной темной материи. Закон сохранения энергии исходит из того, что материя никогда не появляется из ничего и не исчезает в ничто, потому он никогда и не нарушается. А если и возникает видимость такового, то это означает только то, что вы еще не способны отслеживать материальные потоки на любых возможных уровнях ее движения.
Конечно же и вся наша метагалактика есть часть некого отдельного плотного фрагмента материи макро мира, и этот франмент непременно участвует в нескольких вращательных движениях, но из этого не следует что во вселенной отсутствует возможность бесконечно длительного линейного движения.
Материя дискретна. Из этого следует что и те миры, которые для нас являются эфиром, являются отдельными локальностями. И следовательно они не всегда пронизывают нас своим массивом. Существуют пустые промежутки между этими макро фрагментами. Иными словами, эфирное давление по отдельным векторам неравномерно. Конечно эти неравномерности имеют различные циклы на различных скоростях потоков, более длительные на самых медленных и до необнаружимо коротких, в сверх быстрых потоках. То есть, это временные промежутки от эпохальных, до сверх высоких частот, да к тому же и свои собственные в каждом векторе. Нам это известно теперь как реликтовое излучение, но именно в этом ключе никто его еще не рассматривал, это еще далеко в будущем.
Гравитация составляется из всего комплекса космических потоков, и потому о ней можно судить по любому физическому явлению.
Как общеизвестные факты складываются в открытие.
Всем известно что косм корабли создаются без учета аэродинамики, потому как межзвездное пространство не имеет аэродинамических свойств на любой скорости движения в нем.
Всем известно что косм корабли запускают по направлению вращения земли, так они быстрее достигают скорости вращения, достаточной для выхода на орбиту. Вращение относительно Земли создается одинаковое при запуске и в восточном и в западном направлении, а вот вращение относительно пространства при запуске на восток будет быстрее, чем при запуске в западном направлении. Следовательно ЦБС возникает при вращении относительно пространства.
А вот что из этого следует! Не то, что догадаться, а даже согласиться, когда я все растолкую, дано далеко не каждому.
1) В межзвездном пространстве любое тело может свободно перемещаться, ускоряться в
любом направлении, из чего следует что разреженность материи весьма высока. Так же, межзвездное пространство не обладает никаким сопротивлением инерционного движения тел любой массы и объема.
2)Если ЦБС спутника возникает при вращении относительно пространства, то это означает что в пространстве находится материя, взаимодействие с которой и образует ЦБС, и взаимодействие это достаточно мощное, то есть гораздо мощнее того, которое было бы возможно со статичной материей столь высокой разреженности, которая наблюдается в реальности.
3)Если движение на любой скорости в межзвездном пространстве не обнаруживает никаких свойств аэродинамики этого пространства, то из этого следует, что материя, находящаяся в межзвездном пространстве не может иметь статику относительно самой себя, какой обладают газы, жидкости, или любые иные физ состояния различных веществ. Полное отсутствие материи в
межзвездном пространстве исключает пункт (2).
Только изотропный поток полного спектра сверх световых скоростей способен удовлетворить все перечисленные требования. То есть, мировым эфиром может быть только наличие иных миров, разделенных между собой по сверх световым скоростям, и различным векторам движения.
Полный хаос потоков образует абсолютную равномерность лучевого давления по любому вектору, что и формирует правильные сферические формы, что в результате порождает абсолютную гармонию мироздания. Так что без полного хаоса, гармония была бы невозможна. Слава хаосу, создателю гармонии. Частичный хаос, это диструкция, а полнейший хаос, это уже Бог-Творец. Так что не надо придираться к Творцу, он разберется со своими недостатками, и мудро обернет все их в важнейшие преимущества и достоинства.
И самое чудесное качество Бога-Творца, лучевого эфира, в том, что состоит он из отдельных фрагментов материи летящих, как вы выразились, туда сюда, в общем из камней летящих, и потому никаким сознанием не обладает, из чего следует его полнейшее и абсолютное безпристрастие!!!! Даже не то что отсутствие лицеприятия, а вообще, отсутствие осознания, но при этом исправное и безупречное производство всего сущего в каждый момент вечности!!!! Без отвлечений на разборки по поводу качества!!!! Потому нет никакого смысла молиться или славить бога-творца, он все равно ничем иным не занимается акромя вечного возпроизводства бытия. Даже нет никакой разницы для него, с какой буквы пишут Яго Имя, для меня есть разница, а для НЕГО, нет!!!! Это уже сознательные сущности, развитые в течении вечности до Богов, могут реагировать на отношение к НИМ ВЕЛИКИМ, да святится ИМЯ ИХ ВСЕХ в веках, а творцу эта вся хрень пофиг и даже вообще просто никак.
Вселенная бесконечна во всех своих проявлениях. Потому, высший смысл может быть только бесконечно непостижимым смыслом, так что нет смысла говорить о высшем смысле, высшей цели, бесконечность на то и бесконечность, что не имеет конечного.
Но можно поговорить о вершинах нашего постижения смысла бытия. И как всегда, закон подобия дает нам наиболее верные решения даже в этом философском вопросе. Микро мир, это копия нашего, и в добавок к размерному удобству наблюдения, он еще и ускорен в точной размерной пропорциональности. И что мы можем наблюдать как бы с высоты своего положения? Ставим молоко, и не сомневаемся что через пару троек ден у нас будет отличная простокваха! А там, в этом микро мире молочном идут эпохи, философы рассуждают о возможных вариантах
развития общества, развития техники, а мы ни на минуту не сомневаемся, будет простокваша! Вот вам и предначертанная судьба. Есть и варианты, продержи молоко в холодилке закрытое или добавки в нем какие, и может горькая простокваша получиться, не та бактерия развитие обрела. Вот мы и есть разновидности бактерий, есть патогены, есть полезные, но опять же сие зависит от внешних воздействий. Забывали когда-нить в закрытой кастрюле супец этак на пару недель? Вот там уже целые пространственные новообразования возникают, завоевание ближайшего космоса во всю идет, споры-корабли летят.
Есть еще предположение что и сознание наше обусловленно процессами микро мира, следовательно от наших действий зависит чье-то сознание в макро мире! Вот такая ответственность получается.
Вот мы и есть разновидности бактерий, есть патогены, есть полезные,чему полезные ? Высшей цели что-ли, т.е. "протокваше"? Или нам лично, что однако вероятно вредит высшим целям?
...
да и вообще, что за цели у хаоса?! это ж бред такое заявлять. Это типа: кирпич имеет цель упасть (если не на голову кому, то как минимум вниз). Какие всё таки целеустремлённые кирпичи! Респект!
Ну нельзя же так вот все перемешивать, хаос создает равномерность эфирного обжатия, что порождает гармонию строения материи, за тем, гармония порождает жизнь, живые организмы обзаводятся сознанием, и только у сознательных сущностей уже возникают цели и планы на будущее. А вы выхватили из этой длиннейшей цепи последовательных событий самый первый этап и приписали ему результаты всей цепи, это шуллерский подход.
Ну это же понятно, если кому-то микроорганизмы дают здоровье, то для него это полезные, если же отнимают здоровье, то вредные для него. Для других организмов может быть абсолютно наоборот, и вредоносные для одного могут быть полезными для другого. Так что в этом вопросе все очень индивидуально, потому нет универсального клейма, каждому свое. И даже в различное время или в различных ситуациях полезные могут становиться вредоносными, а вредоносные полезными. Точно так же и различные цивилизации, смотря для кого, смотря для чего, смотря где и когда, могут быть и вредоносными и дружественными и никакими, одновременно.
Материя обладает невероятно большим количеством внутренней энергии!!!! И совершенно естественно что для сдерживания этой энергии требуется постоянное внешнее сжимающее воздействие, которое уравновешивает внутреннюю энергию каждого фрагмента материи. Исходя из этого, конечно же весьма глупо говорить о возможности отсутствия воздействия неких сил на некое материальное тело. Материя не способна существовать без обжимающего воздействия лучевого эфира, благо что он действует постоянно и повсеместно. Незначительное ослабление равномерности эфирного давления на поверхности ЧД-сингуляра, моментально приводит к разрушению вещества с выделением огромного количества энергии.
Так что определение должно звучать где-то приблизительно так: Инерция- способность тела сохранять состояние покоя или равномерного движения, если обжимающее воздействие эфира на него, не претерпевает никаких изменений.
Есть интересная версия, что Земля есть территория некой игры для Богов. Во многой мудрости много печали, вот и оттягиваются многомудрые тут в образе смертных. Куда как интереснее тут интриги крутить как только угодно, потому как ответственности никакой, не то, что в Божьих то делишках, ошибся разок и миров пару десятков згубил. А здеся! А здеся!!! Жги че хошь, куражся, война все спишет, на утро апосля гибели очнулся опять Богом, вспомнил как тут накарулесил, одно только смущает, что бзделовато себя вел, полагая себя смертным, надо вдругорядь посмелее да поотчаяней. Вот такой тут у нас парк развлечений.
Скорее Земля - это место, где игрой в живые организмы развлекаются инопланетяне. Как в шахматах - белые против черных, так и здесь - у одних одни страны, у других другие. Игроки сделали ставки. И на каждом этапе выжидают, чем кончится противостояние или взаимодействие, и кто выиграет пари.
ЦБС возникает при вращении относительно пространства, но само пространство нематериально, следовательно в нем имеется материя, неотделимая от самого пространства. Был такой феномен, непонятного ускорения вояджеров, когда в процессе полета они вдруг приобрели не понятно откуда добавочную скорость. Расчеты велись в пределах Солнечной системы, но сама-то СС так же вращается вокруг центра галактики, и следовательно так же создает ЦБС направленную от центра галактики!! Вот эту силу и не учли при расчетах, она-то и задала добавочное ускорение аппаратам. Так что впредь следует умышленно использовать ЦБС СС относительно центра галактики.
Но и сама галактика ведь тоже вращается? Или это уже не оказывает воздействия на тела внутри нее?
Если идет вращение внутри галактики, то каким образом сохраняется ориентация по звездам других галактик? Или это перемещение СС слишком незначительно в масштабах галактики?
Вращение СС вокруг центра галактики, это и есть вращение самой галактики. Вращение комплекса галактик, это уже движения макро мира, и их скорости слишком медленные что бы оказывать какое-нибудь влияние на нашу жизнь. Имеются в виду угловые скорости, то есть полные обороты за определенное время. Потому далекие звезды воспринимаются нами как статичные, потому и ЦБС таких движений нам смело можно пренебречь. Движение СС вокруг центра галактики, это максимальный размерный уровень, оказывающий механическое влияние на наши действия.
Один оборот СС вокруг центра галактики около 250 миллионов лет, потому для наших скоростей процессов это можно считать статикой. Количество материи у планет, звезд и галактик, в обычных условиях всегда только растет. Только некоторые катастрофы способны на отбор материи. Что касается внутренней энергии, то она убывает с уменьшением объема, но при этом возрастает энергия гравитационного поля.
В таких масштабах человек и прочие букашки вокруг - это просто какое то недоразумение.
Но с другой стороны - додуматься до атомного взрыва и спутников - это впечатляющий результат.
Как бы человек не устроил какой нибудь атомный взрыв в виде цепной реакции для всей вселенной. (шутка)
В таких масштабах человек и прочие букашки вокруг - это просто какое то недоразумение. Но с другой стороны - додуматься до атомного взрыва и спутников - это впечатляющий результат.что поделать, так оно и есть - мы недоразумение. А вот всякий там прыщик на лбу - это ядерный взрыв где-то там в микро уровне. Что для нас прыщик, для них - вепатляющий результат.
В чистом виде эфир можно наблюдать в открытом межзвездном пространстве. Там нет атмосферы, и потому нет ничего кроме эфира в пустоте пространства. Следовательно свойства межзвездного пространства и есть свойства эфира! Основным его свойством является полнейшее отсутствие какой бы то ни было аэродинамики или гидродинамики, или какой угодно еще динамики, и причем на любой скорости движения в нем, то есть в эфире!!! Сей незатейливый факт на всегда отметает любые версии строения эфира-материальной среды, статичной относительно самой себя, как то, газ, жидкость, плазма, да все что угодно материальное!!!! При этом хочу подчеркнуть, что смысл может иметь исключительно только материальный эфир, то есть взаимодействующий с материей!
Вторым важнейшим свойством эфира является его высочайшая степень разреженности, что мы и наблюдаем в открытом межзвездном пространстве.
Однако эфир при этом, способен порождать весьма высоко энергетичные и невероятно мощные поля, в виде аномалий, вносимых в него либо большими массами, либо достаточно большими энергиями.
В межзвездном пространстве любое тело может свободно перемещаться, ускоряться в любом направлении, из чего следует что его разреженность весьма высока. Так же, межзвездное пространство не обладает никаким сопротивлением инерционного движения тел любой массы и объема.
Запуск на Земную орбиту выгоднее производить по ходу вращения Земли, из чего следует вывод, ; ЦБС возникает в результате вращения относительно пространства, а не относительно Земли. Если бы было относительно Земли, то не было бы разницы в запуске что по ходу, что против.
Если ЦБС спутника возникает при вращении относительно пространства, то это означает что в пространстве находится материя, взаимодействие с которой и образует ЦБС, и взаимодействие это достаточно мощное, то есть гораздо мощнее того, которое было бы возможно со статичной материей столь высокой разреженности, которая наблюдается в реальности.
Если движение на любой скорости в межзвездном пространстве не обнаруживает никаких свойств аэродинамики этого пространства, то из этого следует, что материя, находящаяся в межзвездном пространстве не может иметь статику относительно самой себя, какой обладают газы, жидкости, или любые иные физ состояния различных веществ. Полное отсутствие материи в межзвездном пространстве исключает факт существования разницы возникновения ЦБС при различных направлениях запуска на орбиту.
Из всего этого перечня условий на роль эфира может претендовать только один единственный вариант его строения, это изотропный поток материи бесконечного спектра сверх световых скоростей. Только сверх световые скорости движения материи способны обеспечить ей одновременно и высочайшую разреженность и невероятно высокую энергетичность! К тому же именно такой изотропный поток только и способен на образование всевозможных полей, как аномалий своей равномерности.
Материя имеет орбитальное строение, потому ее видимая плотность-твердость исчезает как дым на сверх световых скоростях взаимодействия. Просто на столь высоких скоростях пролета, вращающиеся по орбитам фрагменты не успевают создавать видимость присутствия по всей траектории своего движения, что они делают при взаимодействиях на до световых скоростях. А отдельные фрагменты атомов и молекул имеют объем в миллиарды раз меньший объема самого атома-молекулы. Потому и воспринимаются отдельные миры, разделенные по сверх световым скоростям движения, как тончайший эфир. Причем чем выше скорость встречного движения, тем более мелкими фрагментами материи эти миры представляются один для другого. Потому и нет катастрофического взаимодействия между этими мирами, потому и пространство каждого из миров довольно свободно, так как материя на до световых скоростях давно уже провзаимодействовала между собой и перешла в наиболее массово представленную в данном мире ИСО.
В чистом виде эфир можно наблюдать в открытом межзвездном пространстве. Там нет атмосферы, и потому нет ничего кроме эфира в пустоте пространства. Следовательно свойства межзвездного пространства и есть свойства эфира! Основным его свойством является полнейшее отсутствие какой бы то ни было аэродинамики или гидродинамики, или какой угодно еще динамики, и причем на любой скорости движения в нем, то есть в эфире!!!
т.е. наблюдение эфира сводится к ненаблюдению (любых динамик).
Подобное уже говорилось уважаемыми Шахшпиллером и Сомм1 о пространстве.
Так Вы же сами сказали: полнейшее отсутствие какой бы то ни было аэродинамики или гидродинамики, или какой угодно еще динамики.
Я всего лишь пересказал ваши слова.
А от Земли ты не улетаешь потому что эфир тебя к ней прижимает, это не наблюдение динамик?нет, это не наблюдение динамик. Почитайте на досуге что такое "динамика", никакой динамики у покоящегося тела (меня якобы прижатого к Земле) нету.
Энергия, это количество движения материи!!! Гравитация всегда проявляется как расход энергии!!! Есть энергия, есть и динамика, не бывает энергии без движения, то есть динамики. Это вам учителя из 20 века гонят в уши что есть потенциальная энергия, энергия без движения, но это оне от серости своей, потому как ни ухо ни рыло были в вопросе энергии, даже определение энергии у них достойно только дебилов, Энергия у них, это то, что именно оне знать не знают, но могут точно сказать что сие нечто может совершать работу. Это как например некто стал бы утверждать что он знает что такое электричество, потому что ему ведомо что оное может звездануть, ну или создавать искры. На деле, энергия всегда есть только количество движения, нет движения-нет энергии. А относительно пространства я говорил об отсутствии аэродинамики, но так как бывает еще и гидро, плазмо динамика, так что б не перечислять все возможные динамические проявления среды, сказал что нет аэродинамики и какой бы там еще из этого перечня у открытого косм пространства нет.
Имелись в виду динамические свойства статичных сред. Динамика в межзвездном пространстве конечно же есть, и это эфиродинамика, благодаря ей материя имеет свое строение и свою внутреннюю энергию, но эта эфиродинамика абсолютно равномерна по любому вектору в любой точке пространства и на любой скорости движения. Потому и свойства пространства постоянны на любой скорости движения в нем.
вращающиеся по орбитам фрагменты не успевают создавать видимость присутствия по всей траектории своего движения, что они делают при взаимодействиях на до световых скоростях
Как это Вы себе представляете? Если в составе эфира летит каменная глыба какого то из миров с радиусом в километр со сверхсветовой скоростью, то она будет уже иметь не 1 км в радиусе? Разве при изменении радиуса глыбы не изменятся размеры ее атомов и молекул и эти атомы и молекулы просто рассыпятся и камень перестанет быть камнем? потеряются сами условия для строения атомов и молекул. А если глыба все таки остается камнем с соотв. размером, то она при множестве миров и таких глыб будет разбивать в прах все на своем пути. Однако мы наблюдаем только видимые "глыбы", падающие на Землю.
Ого... Тут о высоких материях разговор пошел?
Но сначала надо разобраться в том, что такое материя? А то "ученые" чем глубже в неё суют свой нос, тем больше видят там пустоты. Незадача какая-то получается...
Получается, что материи как бы и нет в классическом понимании, а есть некие взаимодействия. Чего с чем - тоже не ясно. Может быть действительно сначала было "слово"?
Как это Вы себе представляете? Если в составе эфира летит каменная глыба какого то из миров с радиусом в километр со сверхсветовой скоростью, то она будет уже иметь не 1 км в радиусе? Разве при изменении радиуса глыбы не изменятся размеры ее атомов и молекул и эти атомы и молекулы просто рассыпятся и камень перестанет быть камнем? потеряются сами условия для строения атомов и молекул. А если глыба все таки остается камнем с соотв. размером, то она при множестве миров и таких глыб будет разбивать в прах все на своем пути.Глыба размеров в 1 км является пустой для такой же глыбы летящей со сверхсветовой скоростью, т.е. они пролетают друг сквозь друга не причинив вреда, и не меняя своего размера.
Это на подобии как у пули есть шанс пролететь сквозь вращающийся пропеллер не задев ни одной лопасти, только благодаря тому что скорость пули больше чем скорость вращения лопастей.
вот тут это объяснялось:
материи как бы и нет в классическом понимании, а есть некие взаимодействия.материя обнаруживает себя ТОЛЬКО во взаимодействии. Это физика, все остальное (вероятно, "классическое понимание") это философия.
Ну это очевидно, что она так себя обнаруживает
Я говорю о том, что "элементарных кирпичиков" строения вещества нет, и, уже очевидно, что не будет. Поэтому, когда вы говорите о том, что что-то там "летит со сверхсветовыми скоростями", нужно сначала разобраться - а что именно "летит"? А то может быть и лететь-то нечему на самом деле?
Я говорю о том, что "элементарных кирпичиков" строения вещества нет, и, уже очевидно, что не будет. Поэтому, когда вы говорите о том, что что-то там "летит со сверхсветовыми скоростями", нужно сначала разобраться - а что именно "летит"? А то может быть и лететь-то нечему на самом деле? хаха
да... Вы правильно подметили, здесь слабое место Теории Лучевого Эфира (я уже указывал Лафаету на него).
Т.к. по теории частиц как бы нет и в то же время они везде. Т.е. нет даже бесконечно малого объёма без частиц, но каждая даже самая бесконечно малая частица является "пустой" ибо состоит из множества частиц гораздо меньшего размера, каждая из которых пренебрежительно мала по сравнению с "родительской" частицей.
Все это следствие "Закона подобия" которому следут Лафает в своей теории, и который мне представляется полнейшей чепухой.
Это на подобии как у пули есть шанс пролететь сквозь вращающийся пропеллер не задев ни одной лопасти, только благодаря тому что скорость пули больше чем скорость вращения лопастей.
--------------------------------------------------------------------------------------
Ну все таки эта пуля летит и если совпадет с лопастью, то ее и разобъет. И кто знает, сколько таких пуль может лететь. Если их будет тоже 300 или более тысяч, как у скорости света, то уж непременно лопасти будут разбиты. Ведь и пули и лопасти остаются твердыми предметами. А таковых с измененными внутри атомными или молекулярными связями мы не знаем, насколько я представляю.
Частица материи является почти пустым пространством только при скорости восприятия, значительно более быстрой, чем скорость прохождения полных оборотов в орбитальной системе этой частицы. Для нас наша СС(Солнечная система), почти что пустой объем, потому что скорость нашего сознания в миллиарды раз выше скорости полных оборотов планет вокруг Солнца. Но атомы для нас, это плотные объекты, потому что наша частота нашего процессора, гораздо ниже частоты вращения электронов. Вот в этой зависимости и осуществляется взаимодействие материи различных размерных порядков и взаимодействия фрагментов материи одного размерного порядка, но на различных скоростях встречного движения. Эти скорости определяют время взаимодействия, если на большой скорости это время запредельно мало, то и количество полных циклов в фрагментах так же запредельно мало. Нет полных циклов, нет и видимости присутствия по всей траектории. Атомы нам успевают продемонстрировать не только присутствие орбитального фрагмента по всей его траектории, но и присутствие его по всем траекториям, образуемым колебанием прецессии, и мы воспринимаем его как некий плотный тор. Так что не надо все в единую кучу месить, надо строго определять все условия, и тогда уже становится понятно что далеко не всегда материя является пустым пространством, все зависит от скоростей, вращений, сближений, восприятий. Объем материи стремится к нулю, но никогда не достигает его. Что касается откровения, в начале было слово и слово это было у Рода и слово это было Род, то до ясного осознания этой мудрости логическая цепь слишком длинна пока что для нас, маловато информации что бы провести ее до конца, нам бы еще сначала выйти на верное начало этой цепи.
А график убывания силы гравитации начиная от поверхности сингуляра имеет вид икс квадрат, и потому в таком виде, так как он вниз усами, он непременно втыкался бы в ноль, но он быстро переходит в вид единица деленная на икс квадрат, и потому переходит в параболу, коя стремится к нулю, но никогда его не достигает, ну прям как объем материи.
Я вообщето говорил не о видимости восприятия, а о законах формирования атома и молекул "камня". И эти законы (то есть физич. расстояние от ядра до электронов) должны быть одинаковы для любых скоростей. Или по Вашему эти расстояния - лишь видимость?
Хотя может я просто не вживаюсь в Ваши представления.
Отсутствие среды способной распространять волны в межзвездном пространстве, вовсе не означает отсутствие материи!!! Так вот волны могут распространяться только в статичной материи, а в изотропном потоке волн нет т быть не может! Но количество материи изотропного потока сверх световых скоростей, способное вмещаться в объем пространства, во много раз превосходит количество статичной материи, способной поместиться в таком же объеме!!! Плотность материи эфира превосходит значительно плотность самого плотного статичного вещества, но при этом, материя эфира не создает никакого сопротивления для свободного перемещения статичной материи с любой скоростью и в любом направлении!!!!! Плотность эфира просто запредельно высока, но сверх световые скорости его фрагментов по любому вектору движения, не создают ни малейших помех для абсолютно свободного перемещения материальным объектам рассматриваемого мира, сопротивление возникает только при ускорениях или изменениях вектора движения и ощущается как инерция. А волны, это удел материи нашего мира, или любого иного, но в нем самом, а не когда оный является для вас эфиром по причине сверх световой скорости пронизывания вашего мира.
Наша материя выглядит для нас плотным веществом в окружении разреженного пространства. Но это только видимость. В реальности то, что для нас является пустотой содержит материю бесконечного числа миров, в то время как наша плотная материя, это материя всего лишь одного единственного, нашего мира!!! Другое дело что материя эфира не задерживается в нашей локальности,а пронизывает ее со сверх световыми скоростями, но тем не менее оная постоянно присутствует вокруг нас, пусть постоянно сменяемыми фрагментами, но имеется. Вот теперь и представьте на сколько это просто, парить в столь плотной среде, если конечно знаешь как за нее цепляться! Или, на сколько просто материализовать из пустоты абсолютно все что угодно и в каком угодно количестве!! Но опять же, если знаешь как переводить эту пролетающую материю в нашу локальность. Так что любые сказки и небылицы, просто пустяк для воплощения в такой плотной и массивной среде, да еще обладающей такой безграничной энергией!!!
Но количество материи изотропного потока сверх световых скоростей, способное вмещаться в объем пространства, во много раз превосходит количество статичной материи, способной поместиться в таком же объеме!
Это значит, если поставить рядом два одинаковых кирпича, то количество материи в них приблизительно одинаковое.
А теперь один кирпич уберём. И тут в объеме пространства, где только что стоял кирпич, стало уже во много раз больше материи, чем в кирпиче рядом.
Верно?
В природе не существует ни магнитных ни эл магнитных ни гравитационных волн. Волны бывают только в статичной материальной среде, звуковые, морские, ударные, но вот в безвоздушном космическом пространстве волнам невчем распространятся, потому и нет их там вовсе. Лучевые потоки волнами не являются. хотя могут обладать и частотой и периодом колебаний, но колебания эти не передаются от фрагмента материи к фрагменту, как это должно быть в волнах, а создаются различной плотностью потока, в котором импульс переносится каждым фрагментом от начала до самого конца, до момента его восприятия.
В пространстве, которое нам кажется пустым, находится бесконечно большое количество материи, на столько огромное, что количеством материи в объектах нашего мира можно просто пренебречь, потому как его количество бесконечно мало в сравнении с количеством материи эфира, находящейся в этом же объеме. Эфирное пространство свободно для распространения излучений, потому как эфир сам является потоком излучений, по той же причине эфир не препятствует никакому движению материи нашего мира, сопротивление возникает только при ускорении и изменении вектора движения, что мы ощущаем как силу инерции. Все это создает полнейшее ощущение пустоты пространства, но это чистейшая иллюзия, пространство заполненно материей невероятно высочайшей плотности, но локально статична в нем только материя нашего мира.
Пустота пространства определяется по его прозрачности, отсутствию сопротивления движению, то есть полное отсутствие взаимодействия, можно сказать еще и по отсутствию веса или массы. Но все эти свойства имеет лучевой эфир, количество материи которого в единице объема и в любой точке пространства, бесконечно больше количества материи любого вещества нашего мира. И это безспорно, потому что эфиром является бесконечное число миров, таких же как наш, но разделенных по сверх световым скоростям движения и различным его векторам. Потому вполне естественно что плотность материи бесконечного числа миров будет бесконечно более плотности материи одного отдельно взятого из этих миров. Получается что мы совершенно ошибочно считаем пространство в котором нет материи нашего мира, более пустым, чем пространство заполненное материей нашего мира. Как это не парадоксально, но кажущаяся нам пустота космического вакуума есть полнейшая иллюзия пустоты. Свойства эфирных потоков полностью совпадают с нашими представлениями о пустоте. Свет свободно разносится потоками эфира в любом направлении, равномерное обжатие нашей материи эфиром не создает ни малейшего сопротивления равномерному движению, масса эфира всегда в любой точке пространства уравновешивается встречными потоками. Вес создается самим эфиром, и потому вес самого эфира неопределим в принципе. Все это абсолютно совпадает с нашими представлениями о пустоте пространства, и потому бесконечно высокая плотность материи эфира, постоянно окружающая нас, воспринимается нами как пустота.
Однако иллюзия иллюзией, но понимать-то мы должны что существуем в среде невероятно высокой плотности материи!!!! Это я намекаю на то, что этим вполне себе можно весьма успешно пользоваться! Осталось только научиться как.
Пустота пространства определяется по его прозрачности, отсутствию сопротивления движению, то есть полное отсутствие взаимодействия, можно сказать еще и по отсутствию веса или массы.
Вы действительно не понимаете, что о свойствах пространства пытаетесь говорить человеку (или тролю), в представлении которого в действительности никакого пространства вообще не существует?
А всё его "пространство" - это лишь "абстрактное свойство материи", придуманное математиками-маразматиками в качестве разновидности занятий математическим онанизмом.
Именно поэтому пространство может быть сколько угодно мерным, искривляемым, и даже с "кротовыми норами"...
Его оказалось возможным даже "поженить" со временем - у бездумных математиков-маразматиков сойдёт и такое...
Но вот на простой вопрос -
Зачем вообще нужно придумывать абстрактное пространство при одновременном отрицании его существования в природе?
- Только тупое отмалчивание...
Но все эти свойства имеет лучевой эфир...
Возможно Вам понравилось и кажется красивым эпитет "лучевой", но он выглядит совершенно бессмысленно в данном контексте.
Помнится, что в одном художественном фильме у геологического минерала тоже было название "лучистый колчедан"...
Похоже у вас проявились одинаковые вкусы на бессмыслицу.
У любого луча есть излучатель и направление этого излучения.
А вот всё обжимающее излучение - это полная бессмыслица.
Наш мир имеет бесконечный размер. Для тех миров, которые являются для нашего мира эфиром, наш мир воспринимается как лучевой поток материи. И где скажите находится излучатель этого лучевого потока?! Точно так же и остальные миры имеют бесконечную протяженность, и для других миров являются лучевым потоком без излучателя. Это уже означает что как минимум одно ваше утверждение неверно. Что касается лучевого эфира, так ведь моя версия строения эфира отличается от всех остальных именно тем, что эфир в ней является лучевыми потоками материи. От чего вас не смущает лучь света!? А эфирные лучи гораздо больше годятся на роль луча, потому что скорости имеют бесконечно более высокие чем световые. А луч, то есть его прямолинейность, зависит именно от скорости потока, чем она выше, тем ровнее луч. Так что в моем случае упоминание луча вынужденно, потому что лучевое строение эфира является самой характерной его особенностью.
Наш мир имеет бесконечный размер. Для тех миров, которые являются для нашего мира эфиром, наш мир воспринимается как лучевой поток материи. И где скажите находится излучатель этого лучевого потока?!
Я тоже считаю, что космическое пространство бесконечно и безгранично. Я тоже не вижу оснований придумывать (отступая пошагово!) всё новые и новые ограничения как в сторону микромира, так и в сторону макромира.
Например, воспринимаемая нами элементарная частица вполне может являться вселенной в микромире, а наша вселенная, в свою очередь, вполне может являться элементарной частицей макрокосмоса.
И тем не менее, я не вижу оснований называть движение материи на любом уровне "лучевым потоком" и приписывать ему некие "обжимающие свойства".
Что касается лучевого эфира, так ведь моя версия строения эфира отличается от всех остальных именно тем, что эфир в ней является лучевыми потоками материи. От чего вас не смущает лучь света!? А эфирные лучи гораздо больше годятся на роль луча, потому что скорости имеют бесконечно более высокие чем световые.
Луч света имеет источник излучения - будь это хоть фонарик, хоть Солнце.
А что "светит" Вашими "эфирными лучами"?
Что касается скоростей, то сравнивать скорости микромира и макромира - мне кажется вообще проблематичным.
(Хотя бы по причине невозможности выбора общей системы отсчёта.)
Это только бездумные математические абстракционисты могут болтать о скорости в ... , а не о скорости относительно чего либо.
А луч, то есть его прямолинейность, зависит именно от скорости потока, чем она выше, тем ровнее луч. Так что в моем случае упоминание луча вынужденно, потому что лучевое строение эфира является самой характерной его особенностью.
Извините, но что Вы подразумеваете под "лучевым строением эфира" - требует отдельной дополнительной расшифровки.
Это только бездумные математические абстракционисты могут болтать о скорости в ... , а не о скорости относительно чего либо.верхом ума видимо является отрицание скорости в среде, когда она существенно зависит именно от среды.
Таковым умникам является бессмысленностью скорость пули в воздухе или скорость пули в воде. Да что там, им бессмысленно даже скорость автомобиля указанная в его тех-характеристиках, ведь там тоже явно не указана относительность этой скорости, которую адекватные люди подразумевают, как само собой разумеющееся.
- Это только бездумные математические абстракционисты могут болтать о скорости в ... , а не о скорости относительно чего либо.
- верхом ума видимо является отрицание скорости в среде, когда она существенно зависит именно от среды.
Нет, "верхом ума" является болтовня про "скорость света в вакууме" при полной невозможности её измерить относительно этого "вакуума".
Более того, вакуум - это вообще не среда распространения, а всего лишь свойство среды.
Это всего лишь степень разряжённости того самого пространства, о котором у Вас отсутствует малейшее понятие.
Поэтому болтать о скорости в вакууме так же глупо, как и о скорости в температуре.
В довершение к этой тупости сделан дебильный посыл (постулат) о том, что эта скорость может быть одинаковой относительно
всех систем отсчёта одновременно.
Чтобы такое схавать - надо быть уж очень религиозно зомбированным эйнштейнизмом или быть конченным математиком-маразматиком.
Таковым умникам является бессмысленностью скорость пули в воздухе или скорость пули в воде.
И скорость пули тоже определяется относительно того оружия, из которого она выпущена, но Вам это объяснять вообще бесполезно.
Да что там, им бессмысленно даже скорость автомобиля указанная в его тех-характеристиках, ведь там тоже явно не указана относительность этой скорости, которую адекватные люди подразумевают, как само собой разумеющееся.
Адекватные люди как раз понимают, что скорость автомобила задана относительно той поверхности, по которой автомобиль едет.
И только для тупиц "там тоже явно не указана относительность этой скорости".
Во вселенной существует бесконечное количество отдельных миров, между которыми существует разница в скорости(сверх световой) и векторе движения. Для каждого из миров, все остальные миры являются потоками сверх световой скорости, и потому воспринимаются как излучения. Материя каждого отдельно взятого мира испытывает равномерное обжатие этих лучевых потоков. Благодаря этому она формируется в сферы и в орбитальные системы(ОС). А так же именно это обжимающее воздействие позволяет ОС иметь свою внутреннюю энергию, потому что сдерживает ее только это обжимающее эфирное воздействие. Светом является эфирный луч, получивший модуляцию во время пронизывания избыточно энергичную материю. Зона возникновения света не является источником излучения, а только источником наведения световой модуляции. Источников излучений не существует, так как любое излучение принадлежит эфирному потоку, а он является частью бесконечного мира/миров, которые просто пронизывают ваш наблюдаемый мир своим бесконечным массивом.
Нет, "верхом ума" является болтовня про "скорость света в вакууме" при полной невозможности её измерить относительно этого "вакуума".так это Вам только очень хочется измерять скорость относительно вакуума, адекватным людям (которых Вы называете маразматиками) такой бред и в голову не приходит. Вы еще посмейтесь над скоростью подводной лодки, ведь эта скорость в воде, а не относительно воды.
Это всего лишь степень разряжённости того самого пространства, о котором у Вас отсутствует малейшее понятие.да у меня понятия больше чем у Вас. У Вас ведь пространство какое? - реальное, а реальное у Вас что? - неизвестно что. Делаем логический вывод: пространство - неизвестно что.
Поэтому болтать о скорости в вакууме так же глупо, как и о скорости в температуре.тут я согласен: для Вас это одинаковою глупо.
В довершение к этой тупости сделан дебильный посыл (постулат) о том, что эта скорость может быть одинаковой относительно всех систем отсчёта одновременно. Чтобы такое схавать - надо быть уж очень религиозно зомбированным эйнштейнизмом или быть конченным математиком-маразматиком.о дебилизме Вам не судить: только дебилы возможно к Вам прислушаются.
В Теории Лучевого Эфира свет тоже имеет одинаковую скорость относительно любой системы отсчета. Но Вы все равно этого не поймёте, т.к. мозги напрягать не любите, а тут надо, чтобы сменить представление о том - что такое свет в этой теории.
И скорость пули тоже определяется относительно того оружия, из которого она выпущена, но Вам это объяснять вообще бесполезно.так не объясняйте. Я же не знаю что именно приносит Вам пользу. Объясните сколько будет дважды два, как ранее уже объясняли из школьной программы - наверняка ведь не без пользы это делали. Но Вам лучше знать.
Адекватные люди как раз понимают, что скорость автомобила задана относительно той поверхности, по которой автомобиль едет.Да нет, это тупицы так думают. Т.к. скорость относительно поверхности по которой автомобиль едет всегда равна нулю. Если будете возражать, то начните с приведения формулы этой скорости, и не упустите, что автомобиль - не вертолёт, чтобы у него от дороги (поверхности) расстояние менялось за единицу времени.
И только для тупиц "там тоже явно не указана относительность этой скорости".А что указана явно? Да нет как раз не указана, т.к. такие указания только идиотам нужны, которые не знают, что любое упоминание скорости - упоминание о относительной скорости, т.к. другой не бывает: хоть в воде, хоть в воздухе, хоть в вакууме.
- Нет, "верхом ума" является болтовня про "скорость света в вакууме" при полной невозможности её измерить относительно этого "вакуума".
- так это Вам только очень хочется измерять скорость относительно вакуума, адекватным людям (которых Вы называете маразматиками) такой бред и в голову не приходит.
Не надо врать - это не я упоминаю вакуум в связке со скоростью, а как раз те неадекватные люди, которые придумали этот бред.
Вы еще посмейтесь над скоростью подводной лодки, ведь эта скорость в воде, а не относительно воды.
Вы никогда не задумывались над тем, что Вам приходилось слышать про скорость ветра или про скорость течения реки, но никогда не приходилось слышать про скорость вакуума?
Подумайте над этим прежде, чем писать
дальнейший бред и демонстрировать полное отсутствие мыслительных способностей.
Может когда-нибудь и дойдёт, что скорость всегда может определяться исключительно относительно конкретной системы отсчёта связанной с конкретным материальным телом.
А поскольку вакуум не имеет к этому отношения, то болтать про него мог исключительно математик-маразматик или по-просту балабол.
- Поэтому болтать о скорости в вакууме так же глупо, как и о скорости в температуре.
- тут я согласен: для Вас это одинаковою глупо.
Не доходит - так не доходит.
Я Вам не только не учитель, но даже не врач и за развитие Ваших умственных способностей ответственности не несу.
В Теории Лучевого Эфира свет тоже имеет одинаковую скорость относительно любой системы отсчета. Но Вы все равно этого не поймёте, т.к. мозги напрягать не любите, а тут надо, чтобы сменить представление о том - что такое свет в этой теории.
Об этой "теории" Вы лучше продолжайте беседы с её автором.
Для меня она лишь немного менее бессмысленна, чем религиозный эйнштейнизм.
- Адекватные люди как раз понимают, что скорость автомобила задана относительно той поверхности, по которой автомобиль едет.
- Да нет, это тупицы так думают. Т.к. скорость относительно поверхности по которой автомобиль едет всегда равна нулю.
Наоборот, тупицы - это те, кто думают, что автомобиль при любой показываемой спидометром скорости неподвижно стоит на дороге.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Вот и
отправились бы лучше бездумно повторять религиозные бредни на религиозном форуме.
Там Вам не помешает отсутствие понимания логики и причинно-следственных связей, что Вы здесь продемонстрировали уже многократно.
Не надо врать - это не я упоминаю вакуум в связке со скоростью, а как раз те неадекватные люди, которые придумали этот бред.я и не вру. Вы же написали: "при полной невозможности её измерить относительно этого "вакуума."
Вот оценка такой возможности измерения только Вам и пришла в голову, а не математикам-маразматикам.
Вы никогда не задумывались над тем, что Вам приходилось слышать про скорость ветра или про скорость течения реки, но никогда не приходилось слышать про скорость вакуума? Подумайте над этим прежде, чем писать дальнейший бред и демонстрировать полное отсутствие мыслительных способностей Может когда-нибудь и дойдёт, что скорость всегда может определяться исключительно относительно конкретной системы отсчёта связанной с конкретным материальным телом. А поскольку вакуум не имеет к этому отношения, то болтать про него мог исключительно математик-маразматик или по-просту балабол..
дорога (в случае движения автомобиля) - это "конкретное материальное тело"?
Может быть вода является таковым (в случае лодки)?
Конкретно назовите: конкретное материальное тело и систему отсчета.
(надеюсь Вы не додумались до величайшей глупости привязать систему отсчета к дороге или воде. А если таки да, то расскажите как Вы это умудрились сделать и как измеряете скорость. Вместе посмеёмся).
Не доходит - так не доходит. Я Вам не только не учитель, но даже не врач и за развитие Ваших умственных способностей ответственности не несу. спокТо что Вы не учитель и не врач - это тоже сразу понятно и ни у кого сомнений не вызывает.
Но что же мне не доходит, по вашему мнению, из вашей глубокомысленной фразы?
Разве я неверно сказал о Вас: "для Вас это одинаковою глупо" ?
Такое (неверность моего о Вас высказывания) может быть лишь в том случае, если Вы только других (но не своё в том числе) мнение выразили : "Поэтому болтать о скорости в вакууме так же глупо, как и о скорости в температуре."
Если это так, тогда объясните, о чем же НЕ глупо болтать для Вас: о скорости в вакууме или скорости в температуре?
Впрочем о первом вы уже высказывались отрицательно, значит остаётся второе: о скорости в температуре для Вас говорить не глупо.
Меня это не удивляет, хоть и признаю что в этом пункте я в Вас ошибался.
Об этой "теории" Вы лучше продолжайте беседы с её автором. Для меня она лишь немного менее бессмысленна, чем религиозный эйнштейнизм.согласен. Бессмысленно размышлять о том, на что не хватает мыслительных способностей. Тут Вы мудро поступаете.
Но высказываться не размышляя - это глупо. И тут ваше слабое место.
Наоборот, тупицы - это те, кто думают, что автомобиль при любой показываемой спидометром скорости неподвижно стоит на дороге.Тупицы, те кто формулой скорость выразить не в состоянии. Вы же не тупицей себя считаете, так приведите формулу скорости автомобиля относительно поверхности (как Вы заявляли), по которой он движется. Повторно прошу.
моя подпись не религиозная, а политическая, причем в свете текущих событий в мире. Я Вам уже раз говорил об этом, но Вы в опять подтвердили, что с первого раза Вам не доходит.Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)Вот и отправились бы лучше бездумно повторять религиозные бредни на религиозном форуме.
Вы уникальный человек: Вы единственный кто продемонстрировал непонимание моей подписи (причем не только на germany.ru), Там Вам не помешает отсутствие понимания логики и причинно-следственных связей, что Вы здесь продемонстрировали уже многократно.В вопросе причинно-следственных связей Вы тоже уникум
, т.к. так и не привели ни одной ссылки из интернета, разделяющей вашу точку зрения. Да еще и сслились позорно с вопросов опровергающих ваши утверждения.
Мячик, брошенный в лопасти очень быстро вращающегося вентилятора, отскакивает от них, как от сплошного щита.
Также и быстро вращающиеся электроны создают твердость тела.
Таким же образом и летящая с СС скоростью огромная по Вашему масса миров должна быть для примитивного, как мы, наблюдателя восприниматься как неподвижная, (или летящая) твердая масса вещества, окружающая все вокруг нас. Или по крайней мере как твердые полосы такого вещества вокруг нас.
- Не надо врать - это не я упоминаю вакуум в связке со скоростью, а как раз те неадекватные люди, которые придумали этот бред.
- я и не вру. Вы же написали: "при полной невозможности её измерить относительно этого "вакуума."
Ещё раз (для тех, кто в танке)
- неадекватные люди - это те, кто болтает о вакууме, который вообще не имеет отношения к системам отсчёта и не имеет собственной скорости двжения (ну как, например, и температура.)
дорога (в случае движения автомобиля) - это "конкретное материальное тело"?
Может быть вода является таковым (в случае лодки)?
Неужели и такие очевидные вещи Вам нужно разжёвывать?
Спросите ещё и является ли дорога реальным телом и существует ли она в
действительности...
Не надоело притворяться большим дураком, чем бывают на свете?
А может быть у Вас и автомобиль перемещается в абстрактном пространстве, которое придумал математик-маразматик в качестве абстрактного свойства материи?
(Например, в перерыве между придумыванием синуса и тангенса...)
Тогда не удивляет Ваше желание измерять его скорость не относительно дороги, а именно в вакууме.
Конкретно назовите: конкретное материальное тело и систему отсчета.
(надеюсь Вы не додумались до величайшей глупости привязать систему отсчета к дороге или воде. А если таки да, то расскажите как Вы это умудрились сделать и как измеряете скорость. Вместе посмеёмся).
Объясняю на общедоступном уровне:
Выберите желательно прямой участок дороги и проведите на нём линию старта
и линию финиша на конкретно измеренном расстоянии.
Засеките время, за которое автомобиль проедет расстояние между этими двумя линиями.
После чего разделите это расстояние на затраченное время по известной Вам формуле..
Резулътат Вы сможете выразить хоть в метрах в секунду, хоть в километрах в час.
Именно эта скорость относительно дороги и имеет смысл,
а не болтовня маразматиков про скорость в воздухе и тем более в вакууме.
Впрочем дураку абстракционисту даже может придти в голову измерять скорость взлёта автомобиля над дорогой и тоже обязательно в вакууме.
А теперь можете смеяться, вот только слюнями не захлебнитесь...
Объясняю на общедоступном уровне:Выберите желательно прямой участок дороги и проведите на нём линию старта и линию финиша на конкретно измеренном расстоянии.
Засеките время, за которое автомобиль проедет расстояние между этими двумя линиями.
После чего разделите это расстояние на затраченное время по известной Вам формуле.
Объясняю на общедоступном уровне:
Выберите желательно прямой участок дороги и проведите на нём линию старта и линию финиша на конкретно измеренном расстоянии.
Источник света неподвижен и находится на линии старта, также как и ваш автомобиль. Начинает движение непосредственно только свет.
Засеките время, за которое свет пройдет (или если угодно, распространится) расстояние между этими двумя линиями.
После чего разделите это расстояние на затраченное время по известной Вам формуле.
Движение света происходило в воздухе относительно дороги.
Причем, чем меньше оптическая плотность среды, тем выше скорость света.
Максимальна она в вакууме, который есть: В технике и прикладной физике под вакуумом понимают среду, состоящую из газа при давлении значительно ниже атмосферного[1].
Именно эта скорость относительно дороги и имеет смысл,
Да, именно эта скорость.
а не болтовня маразматиков про скорость в воздухе и тем более в вакууме.
Пока что у вас наблюдается безуспешная попытка войти в открытую дверь...)))
Движение света происходило в воздухе относительно дороги.Вот Вы здесь сознательно или безсознательно написали о скорости света относительно дороги.
Причем, чем меньше оптическая плотность среды, тем выше скорость света.
А религиозный эйнштейнизм утверждает, что скорость света одинакова относительно сразу всех систем отсчёта вне зависимости от того - движутся они в попутном или встречном направлении.
А чтобы отвлечь внимание от этой глупости, как раз и идёт болтовня о постоянстве скорости в вакууме, который (как и пространство вообще) не имеет к этой скорости вообще ни малейшего отношения.
Вот Вы здесь сознательно или безсознательно написали о скорости света относительно дороги.
Сознательно написал. Если это понятно, можно делать следующий логический шаг.
А религиозный эйнштейнизм утверждает, что скорость света одинакова относительно сразу всех систем отсчёта вне зависимости от того - движутся они в попутном или встречном направлении.
Так давайте попробуем вместе показать: ложно это утверждение или нет. Вы же даже не пытались это сделать. Давайте без эмоций, логически покажите, что скорость света зависит от...
Кстати, в эйнштейнизме речь не идет обо всех системах отсчета - давайте критикуя не будем ничего приписывать объекту критики.
А чтобы отвлечь внимание от этой глупости, как раз и идёт болтовня о постоянстве скорости в вакууме, который (как и пространство вообще) не имеет к этой скорости вообще ни малейшего отношения.
Вакуум, как среда распространения для света, имеет отношение к скорости света, как и любая другая среда распространения.
- неадекватные люди - это те, кто болтает о вакууме, который вообще не имеет отношения к системам отсчёта и не имеет собственной скорости двжения (ну как, например, и температура.)
это новый перл, видимо!
Оказывается болтать о вакууме это признак неадекватности, ввиду того что он не имеет скорости и систему отсчета к нему не привязать.
Вы мастер перлов, просто.
Не надоело притворяться большим дураком, чем бывают на свете? безумя просто стараюсь подражать Вам, как у Вас получается естественно, без притворства. Это чтобы общаться на равных, иначе Вы ведь не понимаете и даже внимания не обращаете. Ну как курица на таблицу умножения, на подобии.
Выберите желательно прямой участок дороги и проведите на нём линию старта и линию финиша на конкретно измеренном расстоянии. Засеките время, за которое автомобиль проедет расстояние между этими двумя линиями. После чего разделите это расстояние на затраченное время по известной Вам формуле.. Резулътат Вы сможете выразить хоть в метрах в секунду, хоть в километрах в час. Именно эта скорость относительно дороги и имеет смысл,Вы продемонстрировали смысл пословицы: на вгороди бузена а в кыеви дядько. А точнее заявляли сперва об одном, а при объяснении рассказали совсем о другом.
Но в Вашем примере поверхность дороги вообще излишняя, т.к. Вы измеряли скорость не относительно поверхности дороги (расстояние до которой у автомобиля вообще не менялось, а равнялось нулю на всем пути движения), а относительно проведенных линий.
А поверхность дороги в расчетах вообще не использовалась. Она (поверхность) имеет отношение к скорости автомобиля, точно так же как и воздух или вакуум. Т.е. как-то влияет: тормозит больше или меньше в зависимости какова она (гладкая, шероховатая, бугристая и т.п.)
а не болтовня маразматиков про скорость в воздухе и тем более в вакууме. Впрочем дураку абстракционисту даже может придти в голову измерять скорость взлёта автомобиля над дорогой и тоже обязательно в вакууме. безум А теперь можете смеяться, вот только слюнями не захлебнитесь...да Вы у меня чаще грусть уже вызываете, чем смех.
Во-первых автомобиль в Вашем примере ехал в воздухе, т.е. к маразматикам Вы себя не замечая причисляете.
Во-вторых, Вами указанный способ измерения скорости подходит и для измерения скорости в вакууме. Поместите в колбу машинку с моторчиком, выкачайте воздух, начертите на колбе линии - и вперёд. Т.е. опять к маразматикам Вас можно причислить. Но конечно до такого только Вы или ваши единомышленники (если таковые вообще имеются) способны додуматься.
- А религиозный эйнштейнизм утверждает, что скорость света одинакова относительно сразу всех систем отсчёта вне зависимости от того - движутся они в попутном или встречном направлении.
- Так давайте попробуем вместе показать: ложно это утверждение или нет. Вы же даже не пытались это сделать. Давайте без эмоций, логически покажите, что скорость света зависит от...
Показать, что скорость света зависит от... - это обязанность тех религиозных эйнштейнистов, которые вместо этого тупо повторяют о "постоянстве скорости света в вакууме" и при этом начисто забывают о правиле сложения скоростей при рассмотрении встречно или попутно двжущихся систем отсчёта.
Вот и Вы ответьте конкретно и без эмоций будет ли скорость света относительно Земли одинаковой как от источника света встречного по курсу движения Земли по орбите, так
и нагоняющего Землю в этом движении?
Кстати, в эйнштейнизме речь не идет обо всех системах отсчета - давайте критикуя не будем ничего приписывать объекту критики.
Правильно. Эйнштейнизм просто осуществил подлог, с болтовнёй про "скорость света в вакууме", после чего стали подразумевать, что скорость света одинакова для любых "наблюдателей".
Кстати, встречный вопрос болтающим о постоянстве скорости света в вакууме - А например, в воздухе или в стекле - она что не постоянная, а колеблющаяся?
- А чтобы отвлечь внимание от этой глупости, как раз и идёт болтовня о постоянстве скорости в вакууме, который (как и пространство вообще) не имеет к этой скорости вообще ни малейшего отношения.
- Вакуум, как среда распространения для света, имеет отношение к скорости света, как и любая другая среда распространения.
Вы правильно отметили, что "как и любая другая среда распространения".
Именно поэтому акцентирование именно на "постоянстве скорости света в вакууме" - принципиально лишено смысла.
Ещё не мешало бы рассмотреть вопрос постоянства скорости света применительно к конкретизации корпускулярной или волновой теории света...
Вы готовы обсудить некоторые аспекты?
Показать, что скорость света зависит от... - это обязанность тех религиозных эйнштейнистов, которые вместо этого тупо повторяют о "постоянстве скорости света в вакууме" и при этом начисто забывают о правиле сложения скоростей при рассмотрении встречно или попутно двжущихся систем отсчёта.
Вообще-то это давно показано в научных опытах, которые легко повторить, еще до Эйнштейна.
Вы заняли пассивную позицию именно религиозную - то есть утверждаете, но никаких доказательств не приводите. Это удобно, засесть в окопе и оттуда кричать.
Вот и Вы ответьте конкретно и без эмоций будет ли скорость света относительно Земли одинаковой как от источника света встречного по курсу движения Земли по орбите, так и нагоняющего Землю в этом движении?Давайте все же это делать вместе - ведь это же вас волнует.
Мне лично по барабану - постоянна скорость света или нет.))
Давайте размышлять последовательно.
Скажите, вы можете отличить неподвижное состояние и состояние прямолинейного движения без ускорения, будучи участником такого движения?
Правильно. Эйнштейнизм просто осуществил подлог, с болтовнёй про "скорость света в вакууме", после чего стали подразумевать, что скорость света одинакова для любых "наблюдателей".
Неужели Эйнштейн? И никто кроме вас этого не заметил?
Кстати, встречный вопрос болтающим о постоянстве скорости света в вакууме - А например, в воздухе или в стекле - она что не постоянная, а колеблющаяся?
Вы опять смешали все в одну кучу.
Конечно же скорость света меняется в средах с различной оптической плотностью.
Речь идет о другом постоянстве - относительно инерциальных систем отсчета.
Дабы не растекаться мыслями и сэкономить время, предлагаю ознакомиться хотя бы с этим:
Принцип инвариантности скорости света следует из принципа относительности[1] (гласящего, что все физические законы инвариантны относительно выбора инерциальной системы отсчёта) и является воплощением лоренц-инвариантности электродинамики. Более обобщенно можно говорить, что максимальная скорость распространения взаимодействия (сигнала), называемая скоростью света[2], должна быть одинаковой во всех инерциальных системах отсчёта.
Данное утверждение очень непривычно для нашего повседневного опыта. Мы понимаем, что скорости (и расстояния) меняются при переходе от покоящейся системы к движущейся, при этом интуитивно полагая, что время абсолютно. Однако принцип инвариантности скорости света и абсолютность времени несовместимы. Если максимально возможная скорость инвариантна, то время идёт различным образом для наблюдателей, движущихся друг относительно друга. Кроме этого, события одновременные в одной системе отсчёта, будут неодновременны в другой.
Вы правильно отметили, что "как и любая другая среда распространения".
Именно поэтому акцентирование именно на "постоянстве скорости света в вакууме" - принципиально лишено смысла.
Кроме вас это никто не акцентирует.
Говоря о движении света в вакууме, всего лишь говорят о его максимальной скорости, так как вакуум является наименее плотной оптической средой.
Ещё не мешало бы рассмотреть вопрос постоянства скорости света применительно к конкретизации корпускулярной или волновой теории света...Вы готовы обсудить некоторые аспекты?
Фантазировать не готов, а обсудить то, что уже известно на практике, почему бы и нет.
Если не лень, можете почитать:
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431403...
https://sly2m.livejournal.com/555026.html
http://ritz-btr.narod.ru/sivuhin.html
- Показать, что скорость света зависит от... - это обязанность тех религиозных эйнштейнистов, которые вместо этого тупо повторяют о "постоянстве скорости света в вакууме" и при этом начисто забывают о правиле сложения скоростей при рассмотрении встречно или попутно двжущихся систем отсчёта.
- Вообще-то это давно показано в научных опытах, которые легко повторить, еще до Эйнштейна.
Важно не просто провести какие-нибудь опыты и натягивать их толкование на господствующую лжетеорию.
Именно в результате такого натягивания и получаются всякие:
- замедление времени;
- изгибающееся "пространство-время" и даже с "кротовыми норами" в нём;
- всевозможные "тёмные" (и одновременно бессмысленные!) материя и энергия;
- а "Большой взрыв" у таких исследователей трактуется как всё тот же божественный "Акт творения", в котором просто сверхумного "Создателя" заменили тупым, но не
менее могущественным "Большим взрывом".
Напрашивается вывод, что недоумки и конъюнктурщики не только в политику лезут, но и в научные сферы пристраиваются...
Вы заняли пассивную позицию именно религиозную - то есть утверждаете, но никаких доказательств не приводите. Это удобно, засесть в окопе и оттуда кричать.
Вы прекрасно знаете, что я не являюсь профессиональным учёным и у меня нет ни лабораторий, ни оборудования.
Поэтому обвинять меня в отсиживании в окопе - это просто грязный приём в дискуссии.
Но я являюсь думающим человеком и не собираюсь принимать на веру очевиднейшую чушь, которую пытаются распространять лжеучёные уверовавшие в религиозный эйнштейнизм.
- Вот и Вы ответьте конкретно и без эмоций будет ли скорость света относительно Земли одинаковой как от источника света встречного по курсу движения Земли по орбите, так и нагоняющего Землю в этом движении? Давайте все же это делать вместе - ведь это же вас волнует.
- Мне лично по барабану - постоянна скорость света или нет.))
Вот видите, Вам "по барабану" постоянство скорости света в любой среде кроме того волшебного "вакуума", о котором упомянули уверовавшие в эйнштейнизм и относительно которого вообще невозможно измерять скорость.
Давайте размышлять последовательно.
Скажите, вы можете отличить неподвижное состояние и состояние прямолинейного движения без ускорения, будучи участником такого движения?
Разве это называется "размышлять"?
Это просто "толочь воду в ступе" в среде тех, кто так и недопонял законы Ньютона.
А если Вы действительно
хотите самостоятельно поразмышлять, то вместо пережёванных текстов предлагаю рассмотреть следующие два вопроса:
1. Вы несомненно в курсе, что самолёты испытывают, продувая в аэродинамической трубе потоком нагнетаемого воздуха. При может идти речь исключительно о скорости самолёта относительно этого потока воздуха, поскольку относительно трубы он закреплён и неподвижен.
Нет сомнений, что можно организовать и подобное испытание уже в гидродинамической среде для подводных лодок. И тогда уже речь пойдёт о скорости подводной лодки относительно потока воды.
А теперь предлагаю Вам подумать о том - возможно ли подобное испытание в "вакуумнодинамической трубе" вообще для чего угодно?
Надеюсь, что Ваш ответ (как и мой) будет отрицательный, но вот сможете ли Вы объяснить - почему именно?
2. В качестве второго
объекта для размышления преедлагаю скопированную вами (бездумно) следующую фразу:
"В технике и прикладной физике под вакуумом понимают среду, состоящую из газа при давлении значительно ниже атмосферного."
Начинаем размышлять:
- Какого именно газа?
- Не важно.
Значит дело не в газе, а в оставшемся его количестве!
И при этом чем меньше этого (любого) газа осталось - тем выше или чище вакуум!
В идеале самым глубоким или чистым вакуумом обладало бы пространство, из которого рассматриваемый газ был бы удалён до последней молекулы.
А теперь переходим к тому, что в таком абсолютно пустом пространстве (при полном отсутствии даже молекул) было бы вообще не к чему привязать систему отсчёта, а отсюда следует:
- почему глупо даже помыслить о создании
ранее упомянутой "вакуумнодинамической трубы" для каких-либо испытаний;
- не менее глупо повторять тупость про "скорость в вакууме" чего угодно, включая и свет.
- Правильно. Эйнштейнизм просто осуществил подлог, с болтовнёй про "скорость света в вакууме", после чего стали подразумевать, что скорость света одинакова для любых "наблюдателей".
- Неужели Эйнштейн? И никто кроме вас этого не заметил?
Как это никто не заметил?
Я Вам уже и цитировал и ссылки давал:
Анализ результатов экспериментов, проведенных различными исследователями в целях проверки положений СТО и ОТО показал, что экспериментов, в которых получены положительные и однозначно интерпретируемые результаты, подтвердившие положения и выводы теории относительности А.Эйнштейна, не существует.
Сегодня нет в мире более реакционной и лживой теории, чем Теория относительности Эйнштейна. Она бесплодна и не способна дать что-либо прикладникам, которым необходимо решать назревшие задачи. Ее последователи не стесняются ни в чем, включая и применение административных мер против своих противников. Но время, отпущенное историей этой «Теории» истекло. Плотина релятивизма, воздвигнутая на пути развития естествознании заинтересованными лицами, трещит под напором фактов и новых прикладных задач, и она неизбежно рухнет. Теория относительности Эйнштейна обречена и будет выброшена на свалку в ближайшем будущем.
http://mirovid.profiforum.ru/t443-topic
http://booksonline.com.ua/view.php?book=142741
- Кстати, встречный вопрос болтающим о постоянстве скорости света в вакууме - А например, в воздухе или в стекле - она что не постоянная, а колеблющаяся?
- Вы опять смешали все в одну кучу.
Конечно же скорость света меняется в средах с различной оптической плотностью.
Речь идет о другом постоянстве - относительно инерциальных систем отсчета.
Это у Вас в голове всё в куче.
Сначала разберитесь откуда ноги растут в псевдонаучном делении на инерциальные и неинерциальные системы.
Где в природе Вы встретили "неинерциальные системы", в которых не действуют законы Ньютона?
И говоря именно об инерциальных системах, как раз и утверждается эта глупость о постоянстве скорости света относительно этих инерциальных систем - и это при том, что они движутся относительно друг друга в различных направлениях...
Это какой "теоретик" религиозного эйнштейнизма напрочь забыл (или отменил) правило сложения скоростей?
Более обобщенно можно говорить, что максимальная скорость распространения взаимодействия (сигнала), называемая скоростью света[2], должна быть одинаковой во всех инерциальных системах отсчёта.
Данное утверждение очень непривычно для нашего повседневного опыта.
Оно не столько непривычное, сколько голословное пустое и тупое.
Эти же умники провозгласили и гравитационное взаимодействие с той же скоростью света...
Над этим хорошо поиздевался Ацюковский:
"Общая теория относительности – ОТО к этим постулатам добавляет еще пять, из которых первый в этой пятерке и шестой в общей очереди распространяет все предыдущие постулаты на гравитационные явления, что может быть сразу же опровергнуто, ибо рассматриваемые выше явления световые, то есть электромагнитные. Гравитация же совсем иное явление, не электромагнитное, не имеющее к электромагнетизму никакого отношения. Поэтому надо бы такое распространение постулатов как-то обосновать, что ли. Но оно не обосновывается, потому что в этом нет нужды, ведь это постулат!
Седьмой постулат заключается в том, что свойства масштабов и часов определяются гравитационным полем. Почему они так определяются? Это постулат, и задавать такие вопросы нетактично.
Восьмой постулат гласит, что все системы уравнений относительно координатных преобразований ковариантны, т.е. преобразуются одинаково. Обоснование то же, что и в предыдущем пункте.
Девятый постулат радует нас тем, что скорость распространения гравитации равна скорости света. Обоснование его смотри в двух предыдущих пунктах."
- Ещё не мешало бы рассмотреть вопрос постоянства скорости света применительно к конкретизации корпускулярной или волновой теории света...Вы готовы обсудить некоторые аспекты?
- Фантазировать не готов, а обсудить то, что уже известно на практике, почему бы и нет.
Если не лень, можете почитать:
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431403...
https://sly2m.livejournal.com/555026.html
http://ritz-btr.narod.ru/sivuhin.html
Почитать могу, но хотелось бы, чтобы это были не просто брошенные ссылки, но и были какие-нибудь аргументы в их поддержку или оправдание.
Нет, у меня не будет столько же терпения и времени, как у анли.
Вам не хочется разобраться, вам хочется трепаться.
Но я являюсь думающим человеком
Может быть, может быть.
Но исходя из ваших ответов этого не видно.
Значит дело не в газе, а в оставшемся его количестве!
И при этом чем меньше этого (любого) газа осталось - тем выше или чище вакуум!
В идеале самым глубоким или чистым вакуумом обладало бы пространство, из которого рассматриваемый газ был бы удалён до последней молекулы.
Слово вакуум имеет несколько определений.
Если говорить об идеале, то в идеальном вакууме не должно быть ничего - ни материи в виде вещества, газа, полей и так далее.
А если Вы действительно хотите самостоятельно поразмышлять, то вместо пережёванных текстов предлагаю рассмотреть следующие два вопроса:1. Вы несомненно в курсе, что самолёты испытывают, продувая в аэродинамической трубе потоком нагнетаемого воздуха. При может идти речь исключительно о скорости самолёта относительно этого потока воздуха, поскольку относительно трубы он закреплён и неподвижен.Нет сомнений, что можно организовать и подобное испытание уже в гидродинамической среде для подводных лодок. И тогда уже речь пойдёт о скорости подводной лодки относительно потока воды.А теперь предлагаю Вам подумать о том - возможно ли подобное испытание в "вакуумнодинамической трубе" вообще для чего угодно?
Вы мастер банальностей? Это скучно.
Если вам нужно размышлять над 2х2 = 4, то поищите другого собеседника.)))
А теперь переходим к тому, что в таком абсолютно пустом пространстве (при полном отсутствии даже молекул) было бы вообще не к чему привязать систему отсчёта, а отсюда следует:
- почему глупо даже помыслить о создании ранее упомянутой "вакуумнодинамической трубы" для каких-либо испытаний;
- не менее глупо повторять тупость про "скорость в вакууме" чего угодно, включая и свет.
Вы про космический вакуум слышали или как?
То есть, говорить по вашему про скорость планет, звезд, галактик в космосе и так далее - это тупость?
Да, Шахматист. Всё гораздо хуже, чем я думал.
На этом я закончу с вами прелюдию.
Слишком вы далеки от всего, что связано с мыслительным процессом.)))
Скажите, вы можете отличить неподвижное состояние и состояние прямолинейного движения без ускорения, будучи участником такого движения?про "без ускорения" это даже лишнее. Т.к. в некоторых случаях невозможно отличить состояние покоя от состояния даже ускоренного движения.
Это например движение космических тел. Комета в космосе вдали от звезд и планет находится как бы в состоянии покоя (или равномерного движения), но попав в гравитационное поле звезды или планеты и ускоряясь (с точки зрения системы отсчета планеты), комета НИКАК этого не ощутит, она находится в том же покое что и ранее. Никаким опытом находясь на комете не узнать что она падает (если только не замерять расстояние до планеты).
Т.к. для падающего тела состояние покоя и состояние ускорения - это одно и тоже состояние.
Вот это (хотя, есть и другие причины) и послужило возможно поводом Энштейну чтобы описать гравитацию искривлением пространства. Т.к. тело меняет траекторию движения (а значит должны действовать силы), но силы обнаружить невозможно.
...
Закрыл глаза - сил нет, открыл глаза - силы есть. Ну это если о наличии сил заявлять на основе измерения расстояния.
Вы про космический вакуум слышали или как?
То есть, говорить по вашему про скорость планет, звезд, галактик в космосе и так далее - это тупость?
Да, говорить про их скорость относительно вакуума - это несомненная глупость, а упоминать мимоходом, что их взаимные скорости относительно друг друга с уточнением, что это в вакууме - это тоже пустословие и глупость.
Возможно Вы даже догадаетесь - почему...
На этом я закончу с вами прелюдию.
Слишком вы далеки от всего, что связано с мыслительным процессом.)))
Смешно это слышать от человека, выбравшего автоподписью очередную глупость Эйнштейна:
"Реальность — это просто иллюзия, хотя и очень настойчивая. /Альберт Эйнштейн/"
В действительности иллюзией является всё то - что Вы принимаете у себя за "мыслительный
процесс".
Ваш "мыслительный процесс" не так уж далеко ушёл от его полного отсутствия у "Anly".
Ваш "мыслительный процесс" не так уж далеко ушёл от его полного отсутствия у "Anly".ну если полное отсутствие мышления Вас в ступор вводит (о чем свидетельствуют многократные Ваши сливы), то следовательно, ваше мышление - с отрицательным знаком, т.е. это некие процессы, которые мышлению только препятствуют.
Вам бы у анли поучиться четко излагать свои мысли.
И если для вас "скорость в вакууме" и "скорость относительно вакуума" - одно и то же, то вы явно не в теме вообще. Неудивительно, что неучи возвели в божество Арцюковича и им подобных, несущих псевдонаучный бред.
Все-таки, отсутствие ускорения не лишнее, так как мы сами являясь участниками движения и наблюдателями, почувствуем ускорение очень даже хорошо. А комета все же не движется прямолинейно.
Если соглашаться с искривлением пространства, а также его непосредственной связью со временем, то мы приходим к признанию реальности существования и пространства и времени.
Если коротко, то реальное существование - это материальность.
То есть, все общепризнанные сегодня виды материи - реально существуют, то есть реальны.
Если соглашаться с искривлением пространства, а также его непосредственной связью со временем, то мы приходим к признанию реальности существования и пространства и времени.реальность описывается пространством: хоть прямым, хоть кривым. Под определение "реального" не должно попадать ничего абстрактного. А без определения можно произвольно называть всё что угодно реальным - но смысла в этом ни какого нету.
Да, играясь с определениями, можно приходить к противоположным выводам. Реальность описывается абстрактными пространством, заодно и абстрактным временем?
Тогда что остается реальным? Лишь материя?
Получается довольно логично: реальность можно описать с помощью абстрактного пространства и времени. Если бы пространство и время были бы реальны, то они были бы частью общей реальности и тогда не было бы возможности их описать абстрактными вещами. Так?
Тогда что остается реальным? Лишь материя? Получается довольно логично: реальность можно описать с помощью абстрактного пространства и времени.и я того же мнения.
Если бы пространство и время были бы реальны, то они были бы частью общей реальноститак (но представить себе не могу)
и тогда не было бы возможности их описать абстрактными вещами. Так?
нет, не так. описывались бы абстракциями как и всё нынешнее реальное. Какими именно - не могу себе представить.
Абстракции относятся только к нашему мышлению: хошь описывай движение комет кривым пространством, хошь - прямым. Зависит только от мышления.
Реальность одна и она принципиально действует, а вот описать это действие можно множеством способов (разными теориями).
Материя состоит из ОС, и потому аналогия ваша тут неуместна, вы закрепили свойство непроницаемости атомов в материи летящей со сверх световыми скоростями, а это ошибка, на сверх световых скоростях атомы превращаются в отдельные фрагменты, объем которых в миллионы раз меньше объема атома. И чем выше скорости, тем глубже в микро фрагменты представляются составными частичками все меньших и меньших размеров. Потому ваш вариант не реален.
Пространство есть реальная физическая субстанция.
Если бы существовала только материя, то не могло бы существовать границ материальных объектов!!!! Невозможно было бы существование различной плотности материи!!! Вся материя была бы просто материей, сплошной монолит единой плотности. Естественно что такой монолит был бы лишен движения. Только пустота пространства способна разводить материю до различной степени плотности! Только пустота пространства способна окаймлять материальные объекты, проявляя их форму! Только пустота пространства способна предоставить место для движения материи. Материя всегда только дискретна! Пространство есть антипод материи, оно непрерывно, имеет бесконечно великий объем, и нулевую массу. Потому пространство не взаимодействует с материей, и по этой причине не может иметь никаких измерений, Не может быть прямым или кривым! Нечему в нем искривляться или выравниваться, это просто пустота и ничего более. Наличие материи в пустоте пространства не означает ничего для самого пространства в виду абсолютного отсутствия взаимодействия его с материей.
Наше представление реальности, виртуально, но основывается на реальности. В реальности нет временной шкалы, ее создает наше сознание. Движение существует в реальности, но наблюдать его способно только сознание. Без сознания движение необнаружимо. Получается что движение ни виртуально ни реально, или наоборот оно и реально и виртуально. Скорее всего это нечто третье, но мы не имеем ему точного определения.
Пространство есть реальная физическая субстанция.
Реальность пространства в чем заключается, если оно никак не взаимодействует с материей и является ее антиподом, по вашим словам?)))
Если бы существовала только материя, то не могло бы существовать границ материальных объектов!!!!
Анли уже множество раз показывал обратное, вы подзабыли?
Палка колбасы находится в воздухе, в воде, например - прекрасно себе существуют границы палки колбасы без пространства.)))
В реальности нет временной шкалы, ее создает наше сознание.
В реальности нет вообще никаких шкал.
Движение существует в реальности, но наблюдать его способно только сознание. Без сознания движение необнаружимо.
Всё относительно. Любые поиски абсолюта ничего не дали.
А сказать что хотели?
Пространство есть антипод материи, оно непрерывно, имеет бесконечно великий объем, и нулевую массу.
Вы можете доказать свою мысль или просто так считаете?
Мои фантазии побогаче будут.
p.s. никто не может обнаружить пространство, полностью лишенное материи.
такого пространства без материи просто не существует. отсюда следует простой логический вывод - пространства не существует как такового.)))
Только пустота пространства способна разводить материю до различной степени плотности!Вы только несколько постов назад утверждали, что плотность пространства бесконечно большая по с равнению с плотностью материи такого же об\ема. Как что сами разберитесь сперва: кто кого разводит.
Имеется в виду что количество материи в пространстве, воспринимаемом нами как пустое, бесконечно большее чем в самом плотном веществе нашего мира. Но из этого вовсе не следует того, что само пространство не является нематериальной пустотой. Надо же соображать в конце концов что одна единственная субстанция неспособна быть одновременно и непрерывной и дискретной!!!! Дискретность материи очевидна!!! Так вы хотите сказать что бесконечность вселенной может существовать без непрерывности?! Дискретное, без наличия непрерывного, вообще невозможно по определению!!! Не бывает ничего, не имеющего своего антипода! Только наличие антипода позволяет обнаруживать сущее.
Надо же соображать в конце концов что одна единственная субстанция неспособна быть одновременно и непрерывной и дискретной!!!! Дискретность материи очевидна!!! Так вы хотите сказать что бесконечность вселенной может существовать без непрерывности?! Дискретное, без наличия непрерывного, вообще невозможно по определению!!!
Вы напрасно пытаетесь пробудить мыслительный процесс у тех, у кого эта способность полностью атрофирована.
Например, "Anly" отрицал даже, что баран пасётся на лугу или в поле и доказывал, что "он пасётся исключительно среди баранов".
Но это было и мнение одного из баранов.
При этом о причине придумывания математиками-маразматиками якобы несуществующего пространства в качестве "абстрактного свойства материи" - по-прежнему отмалчивание.
Да и довод другого "умника", что пространство не существует, если
не взаимодействует с материей, можно пародировать аналогичным "глубокомыслием", что материя не существует, если не взаимодействует с пространством.
Лучше бы уж озаботились вопросом - зачем существуют и куда девать все пространственные физические единицы - расстояния, скорости, ускорения, плотности...?
Но задавать такие вопросы бесполезно, если у человека вместо мыслительного процесса лишь извержение каких попало "определений" или ссылок на что попало.
Вот попробуйте спросить у "Anly" при его представлении о единой и монолитной материи, - куда прячутся те бог и святой дух, в которых он верит?
Может и они являются частью той монолитной материи?
Уверяю, что в ответ последует лишь брызганье слюной и высокопарные заявления, что он не путает свои
"научные познания" со своими религиозными предрассудками.
Не правда ли - ну "очень чёткие формулировки" (по мнению "Стоика")?
Вселенная, это все, что есть! Естественно что более всего что есть, ничего быть не может.
И здесь Вас не поймут...
У них существует лишь уменьшенная "наша Вселенная", которая образовалась в результате нашего ну очень "Большого взрыва", который бабахнул неизвестно где, неизвестно когда и неизвестно почему...
А до того "Большго взрыва" (случившегося около 15 млрд. лет назад), не существовало ни пространства, ни времени...
Математики-маразматики, объявившие себя "физиками-теоретиками", похоже в этом абсолютно уверены все поголовно.
Н.П.
А вот это чем не наглядный образец лучевого эфира:
https://www.facebook.com/vladimiir.kartsovnik/videos/31994...
Во вселенной есть только материя и пространство, и ничего более! Всего две физ ипостаси, вот они и есть реальность, потому никакого определения реальности как бы и не надобно. Ладно бы было некое множество и из него надо было бы выделять, а тут выделять то не из чего, материя в пустоте пространства, все остальное выдумки.
Имеется в виду что количество материи в пространстве, воспринимаемом нами как пустое, бесконечно большее чем в самом плотном веществе нашего мира.ага ясно: там где пустота - там бесконечно много материи, а там где не пустота, материи почти нет. Это логично по вашему?
....
Я уже спрашивал, да Вы видно не поняли вопроса, поэтому повторю:
есть кирпич и такой же объем пустоты. Вопрос где больше материи: там где кирпич, или там где объем пустоты?
(спрашиваю не только про материю нашего мира, а материю любых миров).
Реальность одна и она принципиально действует, а вот описать это действие можно множеством способов (разными теориями).
Вот это, пожалуй, самая интересная мысль.
Различные описания реальности могут вызывать и различные представления о ней. Кстати, мысль о том, что любой разумный наблюдатель всегда влияет на саму реальность, не лишена логики.
И еще о пространстве: мы не можем зарегистрировать приборами или органами чувств само пространство. Мы знаем о нем, лишь наблюдая за материей. Без наличия материи, понятие пространства теряет всякий смысл.
Сама материя дискретна, но означает ли это, что дискретность материи обеспечивается пространственными пустотами? Конечно же нет, потому что любое перемещение материи не вызывает перемещение пространственных пустот в пространстве. Это уже будет масло масляное.
Вот тут утверждают, что Вселенная состоит из материи и пространства.
Состав материи известен, легко гуглится, а вот состав пространства и что оно является частью Вселенной - тишина.
Вот интересные определения:
Пространство это свойство материальных объектов, определяющее их взаимодействие.
Времени, как физической сущности нет.
Есть только физические процессы с причинами и следствиями.
Вы напрасно пытаетесь пробудить мыслительный процесс у тех, у кого эта способность полностью атрофирована. безумвечный сливун не уймется никак. Что взять с безмозглого сливуна, слившегося со всех своих утверждений?! Даже гавкать перестать мозгов нет.
В объеме нашего кирпича материи нашего мира всего только этот кирпич и есть, а вот материи эфира в этом объеме бесконечно более. Только не говорите мне потом что вся материя эфира в объеме этого кирпича и что это опять не логично, эфир распространен по всему пространству равномерно. Так что и там где пусто и там где густо, материи эфира одинаково много, но ее свойства по причине невероятно высоких скоростей пролета, во всем отвечают нашим критериям пустого пространства. То есть, свободно пропускают любые излучения, так как эфир и есть эти самые излучения, не препятствует свободному движению материи нашего мира, так как равномерно со всех строн обжимают каждый ее фрагмент, не имеет массы и веса, потому как сам создает их.
Вы выражаетесь не четко. Мне приходится догадываться из вашего многословия о вашем мнении. И естественно я могу не верно понять.
Я всего лишь спросил: где больше материи?
Итак, если я Вас правильно понял, материи приблизительно одинаково: там где кирпич, и в таком же объеме пустого пространства, и нельзя уверенно заявить, что где либо из этих вариантов ее таки больше или меньше.
Верно?
(достаточно "да" если верно, ну а если "нет" хотелось бы объяснений почему...)
- Реальность одна и она принципиально действует, а вот описать это действие можно множеством способов (разными теориями).
- Вот это, пожалуй, самая интересная мысль.
Различные описания реальности могут вызывать и различные представления о ней.
Мысль абсолютно тривиальная.
Реальность действительно одна, а различные попытки её описать как раз и вызывают дебильные представления в некоторых головах математиков-маразматиков.
Кстати, мысль о том, что любой разумный наблюдатель всегда влияет на саму реальность, не лишена логики.
Такая "мысль" абсолютно лишена логики и лишь свидетельствует, что её обладатель является не материалистом, а идеалистом.
И еще о пространстве: мы не можем зарегистрировать приборами или органами чувств само пространство. Мы знаем о нем, лишь наблюдая за материей. Без наличия материи, понятие пространства теряет всякий смысл.
Без существования пространства, материи было бы не только некуда перемещаться, но и негде вообще существовать.
Даже тому упоминаемому "Большому взрыву" негде было бы произойти.
Поэтому правильнее сказать наоборот - что без наличия пространства понятие существования материи теряет всякий смысл.
Сама материя дискретна, но означает ли это, что дискретность материи обеспечивается пространственными пустотами? Конечно же нет, потому что любое перемещение материи не вызывает перемещение пространственных пустот в пространстве. Это уже будет масло масляное.
Дискретность материи лишь подразумевает, что пространство существует не только за пределами конкретного материального тела, но даже и внутри отделяет каждый атом и каждую элементарную частицу от других им подобных.
А чтобы "перемещения пространственных пустот" не вызвали когнитивный диссонанс
в голове инженера-электрика, рекомендую освежить понятие дырочной проводимости транзистора.
Вот тут утверждают, что Вселенная состоит из материи и пространства.
Ошибочно утверждают или Вы ошибочно воспринимаете.
Правильно так:
Наша Вселенная состоит из материальных частиц, которые занимают некоторый объём бесконечного космического пространства.
Ещё раз: Вселенная не состоит из пространства, а занимает место в пространстве!
Состав материи известен, легко гуглится, а вот состав пространства и что оно является частью Вселенной - тишина.
А состава у пространства нет, поскольку
это пустота, которую заполняют как раз вот такие Вселенные, состав материи которых Вами легко гуглится.
И на тему, что пространство якобы является частью Вселенной, тишина как раз потому - что это не
соответствует действительности.
Это каждая Вселенная является лишь частью, располагающейся в некотором объёме бесконечного пространства.
Вот интересные определения:
Пространство это свойство материальных объектов, определяющее их взаимодействие.
Это "определение" не просто не интересное, а на грани тупости распространяемой "Anly".
В нём только не хватает той тупости, что это свойство - "абстрактное".
Так вот, пространство вообще с материальными объектами не взаимодействует, а представляет лишь то место или ту сцену, на которой материальные объекты могут демонстрировать или проявлять свои свойства между собой.
Времени, как физической сущности нет.
Есть только физические процессы с причинами и следствиями.
Здесь можно лишь добавить - вот и нехрен пытаться добавлять эту отсутствующую сущность в виде "четырёхмерное пространство-время".
А именно этой дурью заняты головы
математиков-маразматиков.
Такая "мысль" абсолютно лишена логики и лишь свидетельствует, что её обладатель является не материалистом, а идеалистом.это только для супер маразматиков такая мысль лишена логики, ибо даже математики маразматики понимают, что наблюдение - есть взаимодействие, поэтому наблюдать значит дейтвовать на наблюдаемое или что-то связанное с наблюдаемым.
Это "определение" не просто не интересное, а на грани тупости распространяемой "Anly". В нём только не хватает той тупости, что это свойство - "абстрактное".верхом супермаразма у супермаразматиков является заявлять о реальности пространства при бессильности объяснить что значит "реальное".
Что поделать: тупость не позволяет даже свои собственные слова понимать.
ибо даже математики маразматики понимают, что наблюдение - есть взаимодействие, поэтому наблюдать значит дейтвовать на наблюдаемое или что-то связанное с наблюдаемым.
Не могли бы Вы подробней объяснит взаимодействие наблюдателя и например Солнца или ещё какой либо звезды на небе?
Не могли бы Вы подробней объяснит взаимодействие наблюдателя и например Солнца или ещё какой либо звезды на небе?
Влияние Солнца на земного наблюдателя: свет, тепло, радиация, притяжение Земли вместе со всеми наблюдателями.
Влияние Земли, на которой находится земной наблюдатель: не только Солнце притягивает планеты, вынуждая обращаться вокруг себя, но и планеты притягивают Солнце к себе, отклоняя центр масс Солнца от центра масс Солнечной системы.
Таких подробностей хватит?
Без существования пространства, материи было бы не только некуда перемещаться, но и негде вообще существовать.
Даже тому упоминаемому "Большому взрыву" негде было бы произойти.
Где существует пространство?
Как вы определяете, что пространство существует? На глаз?)))
Поэтому правильнее сказать наоборот - что без наличия пространства понятие существования материи теряет всякий смысл.
Правильнее для кого - для вас?
И сколько метров, кубометров пространства необходимо материи для существования?)))
Дискретность материи лишь подразумевает, что пространство существует не только за пределами конкретного материального тела,
но даже и внутри отделяет каждый атом и каждую элементарную частицу от других им подобных.
То есть, по вашему, существует некое внешнее пространство и внутреннее, которое находится внутри материи?
Я уже начинаю беспокоиться за вас...
о, сколько нам пространств чудных готовит дух шахшпиллера...
Ещё раз: Вселенная не состоит из пространства, а занимает место в пространстве!
Это вы Лафаету скажите, которого вы во всем поддерживаете - по поводу из чего состоит пространство.
А вот по поводу где занимает место Вселенная, это отдельный вопрос.
А состава у пространства нет, посколькуэто пустота, которую заполняют как раз вот такие Вселенные, состав материи которых Вами легко гуглится.
Пустота, в которой никогда не бывает пусто)))
Круто! Как только найдете кусок пространства без материи, сообщите.
Так вот, пространство вообще с материальными объектами не взаимодействует, а представляет лишь то место или ту сцену, на которой материальные объекты могут демонстрировать или проявлять свои свойства между собой.
Как может быть что-то реально существующим, если никак не взаимодействует с материей?
Вы не спеша, спокойно это обдумайте.
От чего ж нельзя уверенно заявить? Там где кирпич, материи больше на количество материи кирпича. Другое дело что количеством материи кирпича можно пренебречь в сравнении с количеством материи эфира в этом объеме. Но для нас гораздо заметнее материя кирпича, потому что она жестко взаимодействует с материей нашего мира, в то время как гигантское количество материи эфира взаимодействует с нашей материей равномерно по любому вектору и потому незаметно для нас! Мы бы моментально заметили отсутствие эфирного воздействия, так как в этом случае наша материя взорвалась бы как атомная бомба, а воздействие нам привычно и мы его никак не замечаем.
И тем не менее прямого, непосредственного ВЗАИМОдействия с НАБЛЮДАТЕЛЕМ я не вижу, вернее не замечаю.
Да, на счёт притяжения Земли Солнцем, вопрос спорный. Я придерживаюсь прижатия, а не притяжения.
И тем не менее прямого, непосредственного ВЗАИМОдействия с НАБЛЮДАТЕЛЕМ я не вижу, вернее не замечаю.
Если этот наблюдатель когда-нибудь сможет взорвать Солнце, тогда увидите прямое?
У вас есть четкое определение понятия "прямое взаимодействие" ?
Да, на счёт притяжения Земли Солнцем, вопрос спорный. Я придерживаюсь прижатия, а не притяжения.
Для кого-то и таблица умножения вопрос спорный.
Придерживайтесь хоть обнимания, от этого понятию взаимного притяжения ни холодно, ни жарко.)))
Для кого-то и таблица умножения вопрос спорный.
Даля меня нет. Но есть математические хфизики, которые доказываюt, или вернее пытаются доказать что 2*2=5.
У вас есть четкое определение понятия "прямое взаимодействие" ?
Есть, это тот случай когда оди матеральный объект воздейсвует на другой.
Например как пороховые газы на пулю в стволе.
- Без существования пространства, материи было бы не только некуда перемещаться, но и негде вообще существовать.
Даже тому упоминаемому "Большому взрыву" негде было бы произойти.
- Где существует пространство?
Как вы определяете, что пространство существует? На глаз?)))
Вот это Ваше "Где?" - как раз и называется ПРОСТРАНСТВО.
Пространство - это то - где всё не только перемещается, но и вообще существует.
Внепространственное существование - это бессмыслица!
А что Вы подразумеваете под этим названием?
Ваш вопрос "Где существует пространство?"
Как раз и является попыткой поговорить о масле масляном.
Он аналогичен вопросу "По какому адресу находится адрес?"
- Поэтому правильнее сказать наоборот - что без наличия пространства понятие существования материи теряет всякий смысл.
- Правильнее для кого - для вас?
Для
любого думающего человека, голова которого не забита шаблонами и предрассудками.
И сколько метров, кубометров пространства необходимо материи для существования?)))
Вы разве не понимаете, что различные материальные объекты занимают различные объёмы пространства?
Вот например, наша Вселенная занимает с каждым годом всё больший объём (по причине разлетания галактик от эпицентра "Большого бзрыва").
И в этом вообще нет проблем, поскольку космическое пространство бесконечно и безгранично.
- Дискретность материи лишь подразумевает, что пространство существует не только за пределами конкретного материального тела, но даже и внутри отделяет каждый атом и каждую элементарную частицу от других им подобных.
- То есть, по вашему, существует некое внешнее пространство и внутреннее, которое находится внутри материи?
Я уже начинаю беспокоиться за вас...
о, сколько нам пространств чудных готовит дух шахшпиллера...
Вы побеспокойтесь лучше за себя, поскольку до Вас никак не доходит, что пространство одно и ему безразлично - находится оно снаружи от конкретного материального тела или в промежутках между его частицами по причине дискретности материи.
Ещё раз: Пространство не материально и оно не является свойством материи (хотя бы даже абстрактным).
- Ещё раз: Вселенная не состоит из пространства, а занимает место в пространстве!
- Это вы Лафаету скажите, которого вы во всем поддерживаете - по поводу из чего состоит пространство.
Вы и там абсолютно не разобрались.
Я поддерживаю лишь мысль, что глупыми являются попытки найти очередной предел как в сторону микромира, так
и в сторону макромира.
Эти попытки оказывались тщетными уже неоднократно.
Но вот про всё обжимающий "лучевой эфир" - это мне не приписывайте!
А вот по поводу где занимает место Вселенная, это отдельный вопрос.
Это отдельный и безответный вопрос лишь для уверовавших в религиозный эйнштейнизм...
Для тех, у кого "Большой взрыв" является аналогом божественного "Акта творения".
Для меня ответ очевиден:
Наша Вселенная, как и бесконечное множество ей подобных, как и вообще любая материальная частица, находится в том самом бесконечном космическом пространстве, смысл которого Вы не понимаете.
- А состава у пространства нет, посколькуэто пустота, которую заполняют как раз вот такие Вселенные, состав материи которых Вами легко гуглится.
- Пустота, в которой никогда не бывает пусто)))
Круто! Как только найдете кусок пространства без материи, сообщите.
Вот как сумеете добиться абсолютного вакуума, откачав из заданного определённого объёма всё вплоть до последней молекулы газа - так и получите пустое пространство в чистом виде.
- Так вот, пространство вообще с материальными объектами не взаимодействует, а представляет лишь то место или ту сцену, на которой материальные объекты могут демонстрировать или проявлять свои свойства между собой.
- Как может быть что-то реально существующим, если никак не взаимодействует с материей?
Вы не спеша, спокойно это обдумайте.
Вы лучше сами спокойно обдумайте:
- Как может существовать внепространственная материя?
- И какие у Вас основания считать, что она существует, если она нигде не
находится?
Мне тоже понятно.Взялись мне разъяснить взаимодействие наблюдателя с наблюдаемым объектом, а сами в этом плаваете как ...
Ладно, подожду что ответит мне оппонент который знает как святой дух взаимодействует с реальными объектами, т.е с наблюдателем.
Для меня ответ очевиден:
Наша Вселенная, как и бесконечное множество ей подобных, как и вообще любая материальная частица, находится в том самом бесконечном космическом пространстве, смысл которого Вы не понимаете.
Сделайте очевидным ответ и для меня или проблемы с этим?
Вы лучше сами спокойно обдумайте:
- Как может существовать внепространственная материя?
Как только вы мне покажете, что пространство ни в чем больше не содержится, тогда и сможем ответить на ваш вопрос.
- И какие у Вас основания считать, что она существует, если она нигде не находится?
Прекрасный вопрос. Я его ждал.)))
Если вы утверждаете, что материя находится в пространстве и нигде больше, то:
1. Покажите, что материи вообще надо где-нибудь находиться, кроме как в самой себе.
2. Если вы утверждаете о том, что материя находится в пространстве, то укажите координаты этого пространства, например, координаты Земли.
Укажите координаты безотносительно к другой материи.)))
Желаю удачи.
Мне тоже понятно.Взялись мне разъяснить взаимодействие наблюдателя с наблюдаемым объектом, а сами в этом плаваете как ...Ладно, подожду что ответит мне оппонент который знает как святой дух взаимодействует с реальными объектами, т.е с наблюдателем.
Ваш не нужны разъяснения, поэтому их и не было.
В этом плавают все, поэтому расслабьтесь
А подкалывать человека только за то, что он верит в бога и компани, это просто подло, да и, как правило, делается всегда, когда нет никаких аргументов, с чем вас и поздравляю.
Ладно, подожду что ответит мне оппонент который знает как святой дух взаимодействует с реальными объектами, т.е с наблюдателем.Подальше от Шахшпиллера держитесь: уже первые признаки заразы проявляются.
...
Действие святого духа - не тема физики. Учитесь у Ньютона, он богословских работ написал больше чем научных, т.к умел отделять религию от физики (чего некоторым нынешним недалёким вообще не понять).
Не могли бы Вы подробней объяснит взаимодействие наблюдателя и например Солнца или ещё какой либо звезды на небе?с удовольствием.
Ситуация:
Вы наблюдаете Солнце. Фотон (не один конечно, но и одного для примера хватит) попадает Вам в глаз. Фотон действует на Вас (на глаз, мозг, сознание), что мы называем "видеть".
Но Вы ведь тоже подействовали на фотон. Вы как-то его поглотили, и фотона уже нет.
Солнце потеряло этот фотон.
Тут кто-то (не подумавши) может возразить, мол причем здесь Солнце вообще, ведь взаимодействие было фотона с глазом, а не Солнца с глазом, поэтому действие лишь односторонне - со стороны Солнца!
Но это не верное рассуждение. Потому что если его принять как верное, то из него следует, что Вы наблюдали не Солнце, а фотоны.
А если таки наблюдали Солнце, то значит фотон - это часть Солнца, а взаимодействие с частью - есть взаимодействие с целым.
Если последнее отрицать, то тогда придется отрицать и что это таки Вы наблюдали Солнце, утверждая, что это глаз наблюдал, а не Вы.
..
ЗЫ. Одностороннего действия вообще не бывает, ибо противоречит закону сохранения.
Вы удалили свой пост про ваши сомнения по поводу количества материи, но ответ я уже накатал.
Умничать надо там где это необходимо, а там где в копилку положили копеечку, не надо сомневаться в том, что после этого в копилке стало на копеечку больше. А если при этом заняться сложнейшими расчетами пополнений за все прежние времена с учетом будущих возможных вычетов или добавлений, то не мудрено забить мозги так что начнешь сомневаться, а стало ли больше на копеечку после ее добавления. Так что добавил кирпич, значит стало больше на кирпич
вернул пост.
От чего ж нельзя уверенно заявить? Там где кирпич, материи больше на количество материи кирпича. Другое дело что количеством материи кирпича можно пренебречь в сравнении с количеством материи эфира в этом объеме.что можно пренебречь в сравнении - тут пока возражать не буду, еще не осмыслил.
А вот, что материи (хоть и пренебрежительно, но) больше на кирпич - тут сомнения ибо не логично.
....
Наш кирпич (в нашем мире) - это ведь эфир для другого мира, а кирпич другого мира - есть эфир для нашего мира. Если мысленно сделать как бы фото всех миров сразу этого места где наш кирпич и рядом с ним, то там где у нас пустое место, в других мирах - много чего может быть (и даже потяжелее кирпича), поэтому они с тем же успехом будут заявлять что именно там где Вы сказали материи меньше на кирпич, у них материи больше (на кирпич или что-то еще).
Так что нет логического основания заявлять что материи на кирпич больше в месте где находится кирпич, чем в месте, где ничего нет.
......
Про дискретность материи Вы противоречите сами себе.
Вы говорили:
(1) пространство заполненно материей невероятно высочайшей плотности, но локально статична в нем только материя нашего мира.
(2) количество материи в пространстве, воспринимаемом нами как пустое, бесконечно большее чем в самом плотном веществе нашего мира.
Т.к. простраство у Вас тоже материальное, причем эта материя даже более плотная самого плотного вещества нашего мира. Где же промежутки между материей, чтобы назвать ее дискретной? Их нет, и даже наоборт, там где мы хотим указать на промежуток - там материи оказывается ЕЩЁ больше.
Тут только один вывод следует: материя сплошная, а дискретность ее условна. (т.е. можно условно выделить часть материи для рассмотрения)
Но Вы ведь тоже подействовали на фотон. Вы как-то его поглотили, и фотона уже нет.Солнце потеряло этот фотон.
А глаз от таких взаимодействий с фотонами не засориться?
Нет никаких фотонов.
Есть электромагнитные волны, вот с ними глаз и взаимодействует, как речная волна с телом человека.
Ведь тело человека же непоглощает воду накатывающейся на него в виде волны, а информацию получает.
А шахшпиллер дело говорит, я бы вам посоветовал к нему более внимательно прислушиваться.
А подкалывать человека только за то, что он верит в бога и компани, это просто подло, да и, как правило, делается всегда, когда нет никаких аргументов, с чем вас и поздравляю.
Да ради бога, веруйте во что хотите.
Какие и по какому вопросу вам нужны аргументы?
Если я что то не знаю и немогу это объяснить, я просто говорю что этого не знаю и прoшу тех, кто в этом разбирается.-
- Для меня ответ очевиден:
Наша Вселенная, как и бесконечное множество ей подобных, как и вообще любая материальная частица, находится в том самом бесконечном космическом пространстве, смысл которого Вы не понимаете.
- Сделайте очевидным ответ и для меня или проблемы с этим?
Да, с этим есть некоторые проблемы.
Но они связаны вовсе не с моими трудностями объяснить, а трудностями Вашего понимания.
Чтобы это не было голословным, покажу на конкретном примере.
Вот Вы писали:
- То есть, по вашему, существует некое внешнее пространство и внутреннее, которое находится внутри материи?
Я уже начинаю беспокоиться за вас...
о, сколько нам пространств чудных готовит дух шахшпиллера...
Если помните, я Вам тогда посоветовал вспомнить пример дырочной проводимости в "p-n переходе" транзистора. Там объясняется, что если отрицательно заряженный электрон переместился слева направо на пустое место - это эквивалентно тому, что дырка (пустое место) переместилось справа налево.
Хотя, разумеется, пустое место никуда перемещаться не может, поскольку там просто нечему перемещаться.
Если и такой пример труден для понимания, то рассмотрим другой:
Представьте себя рыбаком, который забросил сеть и уже вытягивает её с рыбой.
Так вот рыбу он вытягивает, а воду, которая была в сети, всё время замещает новая вода, а старая уходит сквозь сеть.
Аналогично происходит и с пустотой, которая находилась в дискретной структуре материального тела.
- Вы лучше сами спокойно обдумайте:
- Как может существовать внепространственная материя?
- Как только вы мне покажете, что пространство ни в чем больше не содержится, тогда и сможем ответить на ваш вопрос.
Пространству незачем в чём-либо находиться, поскольку оно не материально, не имеет системы отсчёта и никуда не перемещается.
Это наоборот, всё в нире существующее - существует только в бесконечном космическом пространстве.
- И какие у Вас основания считать, что она существует, если она нигде не находится?
- Прекрасный вопрос. Я его ждал.)))
Если вы утверждаете, что материя находится в пространстве и нигде больше, то:
1. Покажите, что материи вообще надо где-нибудь находиться, кроме как в самой себе.
Если Вы задумаетесь о причине существования пространственных физических единиц, то абсурдность вопроса для Вас станет очевидна.
Вот Вы попробуйте развить скорость не в пространстве, а "в самом себе".
2. Если вы утверждаете о том, что материя находится в пространстве, то укажите координаты этого пространства, например, координаты Земли.
Укажите координаты безотносительно к другой материи.)))
Уже сколько раз повторялось, что пространство бесконечно, но Вы всё продолжаете попытки привязать координаты к бесконечности.
Может Вам будет понятнее, если показать нелепость таких попыток на математической модели?
Вот, например, возьмите числовую ось - для простоты только всех положительных натуральных чисел.
И теперь попробуйте выполнить задание - указать число, которое ровно на 10 отстоит от середины этой числовой оси.
Как только справитесь с этим заданием, так сможете приступить и к поиску центра или краёв в бесконечном космическом пространстве.
Желаю удачи.
- А подкалывать человека только за то, что он верит в бога и компани, это просто подло, да и, как правило, делается всегда, когда нет никаких аргументов, с чем вас и поздравляю.
- Да ради бога, веруйте во что хотите.
И в этом Вас просто не познакомили с сутью.
А она состоит в следующем:
"Anly" (как любитель "определений") с гордостью притащил следующие:
1. Всё, что существует - материя.
2. Всё, что не материально - не существует.
И вот совершенно корректный вопрос с предложением выбрать:
К какому пункту чисто логически он предпочитает отнести тех бога и святого духа, в которых он верит не надо называть "подколками".
Логически мыслящий человек имеет лишь два варианта:
1. Признать, что бог и святой дух - материальны.
или
2. Настаивать, что они не материальны и значит не существуют.
Но это выбор лишь для человека, способного логически мыслить...
Но не таков "Anly"...
Сначала он пытался увернуться, что он "не путает религию с занятиями физикой"...
А потом ему осталось лишь говорить, что меня "клинит на богах" и бормотать про "сливы"...
После этого его "глубокомыслия" - стало ясно, что дискутировать о чём-либо там просто не с кем...
Думаю, что после разъяснения сути, любому думающему человеку видно - у кого "нет никаких аргументов".
Как и видна попытка замаскировать отсутствие логики под "оскорблённые чувства верующих".
А глаз от таких взаимодействий с фотонами не засориться?смущ Нет никаких фотонов. Есть электромагнитные волны, вот с ними глаз и взаимодействует, как речная волна с телом человека.мною сказанное вооще не зависит от устройства фотона, есть ли он или есть электномагнитная волна. Главное - есть что-то что действует, не нарушая закон сохранения.
Ведь тело человека же непоглощает воду накатывающейся на него в виде волны, а информацию получает.ну и что что не поглощает? Не будете же Вы утверждать что человек на волну не действует? Этот пример даже споров не вызывает, тк. взаимодействие явно.
А шахшпиллер дело говорит, я бы вам посоветовал к нему более внимательно прислушиватьсяк чему именно Вы советуете прислушаться?
Может быть мы с Вами обсудим, а то Шахшпиллер любую беседу заканчивает сливом.
"Anly" (как любитель "определений") с гордостью притащил следующие: 1. Всё, что существует - материя. 2. Всё, что не материально - не существует.Шахшпиллре, Вас склероз одолел, или ни стыда ни совести не осталось?
Такого определения я не давал, это не мои слова, а вами приведенные. Вы привели эти слова.
И я уже наверно раза три Вам об этом говорил, но Вы опять подтверждаете, что до жирафа лучше доходит, чем до Вас. У Вас даже хуже чему у жирафа: Вы даже своих действий не осознаёте, что Вы делали, а что другие.
...
Да кстати, автора этих слов Вы обвинили в противоречивости, но так и не привели ни одного противоречия, не смотря на неоднократные мои напоминания.
А это называется сливом (о котором я "бормочу", как Вы выразились) с Вашего утверждения.
Погавкать и слиться - вот Ваше обычное поведение.
К какому пункту чисто логически он предпочитает отнести тех бога и святого духа, в которых он верит не надо называть "подколками". Логически мыслящий человек имеет лишь два варианта: 1. Признать, что бог и святой дух - материальны. или 2. Настаивать, что они не материальны и значит не существуют. Но это выбор лишь для человека, способного логически мыслить... Но не таков "Anly"... Сначала он пытался увернуться, что он "не путает религию с занятиями физикой"... хаха А потом ему осталось лишь говорить, что меня "клинит на богах" и бормотать про "сливы"... После этого его "глубокомыслия" - стало ясно, что дискутировать о чём-либо там просто не с кем... безум Думаю, что после разъяснения сути, любому думающему человеку видно - у кого "нет никаких аргументов". Как и видна попытка замаскировать отсутствие логики под "оскорблённые чувства верующих".
очередное подтверждение, что заклинило таки на богах это убожество. Все время о них думает, причем чушь какую-то.
///Т.к. простраство у Вас тоже материальное, п/// Сто раз писал что пространство нематериально, антипод материи!!! Вам очевидно все едино, что материя в пространстве, что пространство материальное, потому вы не физик а писатель, в литературе это приемлемо, но не в точной науке физике. Так что не надо указывать мне где у меня нелогично с вашей литературной точки зрения.
Сто раз писал что пространство нематериально, антипод материи!!!Верно. Я еще указывал Вам что "антиподами" протсранство и материя быть не могут, т.к. антиподы - вещи одного рода. Учите толковые словари, или хотя бы Википедию.
...
Еще я признаю, что использовал не то слово. Я сказал "пространство", а надо было сказать "пустота". Так вот пустота у Вас материальна, причем более чем материи, ибо плотнее.
Замените в моем прошлом посте "пространство" на "пустота" - смысл моего сообщения будет тем же: нет никакой дискретности у материи.
Но посмотрите на ВАШИ цитаты - вы употребляли именно слово "пространство", но видимо ищете повод для слива с неудобных Вам аргументов.
Вам очевидно все едино, что материя в пространстве, что пространство материальное, потому вы не физик а писатель, в литературе это приемлемо, но не в точной науке физике. Так что не надо указывать мне где у меня нелогично с вашей дитературной точки зрения.что мне очевидно, я сам в состоянии озвучить, без Вашего обо мне бреда.
Может быть мы с Вами обсудим, а то Шахшпиллер любую беседу
Давайте, только при условии цто филосовствовать будем по теме физика, а так как физика наука точная, то примеры должны быть конкретные, а не абстрактные. Не такими, как рассуждения с фотонами.
мною сказанное вооще не зависит от устройства фотона, есть ли он или есть электномагнитная волна. Главное - есть что-то что действует, не нарушая закон сохранения.
Как я понял, вы не можете договориться с Шахматистом о том, чем является Пространство. Надо признать что он прав. Пространство не материальная субстанция. Потому что пространств придуманых человеком несколько, например математическое пространство, физическое пространство, воображаемое пространство и.т.д. Единственное что ему нужно принять во внимание, так это то, что абсолютно пустого пространства не бывает. Природа не терпит пустоты и в Природе не бывает ничего абсолютного.
Это не мной придуманно, это высказывание многоуважаемого мною Д.мин.н. Отто Эстерле.
На счёт взаимодействий.
Конечно же человек и волны взаимодействуют, только всегда нужно определиться, о силе воздействия одного на другое и какие от этого происходят изменения, размеры, последствия такого взаимодействия. С примером волны на воде, то такая волна может ласкать, но и может рёбра сломать.
В случае с глазом и солнечным излучением, если долго смотреть на Солнце, получшь ожёг и можешь ослепнуть, не от засорения глаз фотонами, а от эл.маг излучения.
К
ак и видна попытка замаскировать отсутствие логики под "оскорблённые чувства верующих".
Мне это до лампочки. Я особо не реагирую на религиозноозабоченых, как и на ярых атеистов.
2. Всё, что не материально - не существует.
Не хватает конкретики. Лично мне не понятно, где, когда, что, это не существует.
Например человеческая мысль, душа, существует или не существует?
- Вот Вы попробуйте развить скорость не в пространстве, а "в самом себе".
- Пловец в воде.
Примеров тысяча.
Пловец движется не "в самом себе", а В ПРОСТРАНСТВЕ относительно других материальных тел.
В том числе не только относительно берегов или стенок бассейна, но и относительно молекул воды.
Трудновато у вас с объяснениями, учитель.)))
Так что, опять трудновато не у меня с объяснениями, а у Вас с пониманием.
Вы ни на один вопрос не отвечаете, а задаете свои.
Это и называется слив за сливом.
Нет, вопросы я задаю наводящие - для развития пространственного воображения и для стимулирования мыслительного процесса.
Но если до Вас всё равно не доходит, то можете это называть "слив за сливом".
"Шифровка
до Штирлица не дошла...
Прочитал ещё раз - опять не дошла."
Давайте, только при условии цто филосовствовать будем по теме физика, а так как физика наука точная, то примеры должны быть конкретные, а не абстрактные. Не такими, как рассуждения с фотонами.так я как раз и стараюсь тему держать ТОЛЬКО в рамках физики . И только в рамках физики привожу аргументы, если не оговариваю специально.
Закон сохранения - закон физики, и чего бы я не говорил, что может быть не всем понятно, но одностороннего действия быть не может, ибо нарушится этот закон. Т.е. в принципе достаточно указания на этот закон без всяких объяснений, (чего Вы попросили, и чего я себе позволил), чтобы согласится что наблюдение это взаимодействие.
Как я понял, вы не можете договориться с Шахматистом о том, чем является Пространство. Надо признать что он прав. Пространство не материальная субстанция.так это и я утверждаю. Пространство - не материально, с этим я согласен, и даже на этом настаиваю.
У нас с Шахшпиллером разногласие в другом: реально ли пространство. Т.е. является ли пространство реально существующей действительностью - что я отрицаю (исходя из моего определения слова "реальное"), и на чем настаивает Шахшпиллер не давая никакого определения что значит "реально".
Если Вы дадите свое определение, с интересом ознакомлюсь. Но сразу замечу, что это определение должно разграничить реальное от абстрактного (каким является пространство по моему мнению)
Конечно же человек и волны взаимодействуют, только всегда нужно определиться, о силе воздействиясила взаимодействия уже не принципиальна, достаточно признания, что оно есть.
Пловец движется не "в самом себе", а В ПРОСТРАНСТВЕ относительно других материальных тел.
Шахшпиллер видимо видит разницу между:
(1) Пловец движется В ПРОСТРАНСТВЕ относительно других материальных тел
и
(2) Пловец движется относительно других материальных тел
...
но это видимо сокровенная тайна, которую Шахшпиллер ни кому не откроет
Как раз наоборот, фотоны есть, а вот волн там нет никаких. Волна, это передача импульса от фрагмента к фрагменту!!! А в космосе нет такой среды, где бы фрагменты материи оставаяс в своей локальности, могли передавать импульс соседствующим! Свойства такой среды зависили бы от скорости движения в ней, но в космосе реально наблюдаемая среда не меняет своих свойств от скорости движения в ней!!! Так что нет в межзвездном пространстве никаких волн. Все фрагменты излучений несут энергию своих импульсов от начала и до самого конца, это никак не волны. А тот факт что приходящие импульсы имеют свою частоту прилета и период, вовсе не обязывает наличие волн! Бросайте камни с определенной частотой по временной длительности, будет и частота и период и без волн.
Огромное количество материи, находящейся в пустоте пространства, не делают пустоту материальной!!! Материя может находиться только в нематериальной пустоте!
Вы сказали "количество материи в пространстве, воспринимаемом нами как пустое, бесконечно большее чем в самом плотном веществе нашего мира."
Где же есть пустота, если там бесконечно больше материи, даже чем в непустоте?!
Тут только один вывод может быть: нету никакой пустоты, ибо материя сплошь!
Заучите это что бы от зубов отскакивало, если хотите быть физиком.неужели физиками становятся зазубривая всякую ахинею?!
Я не знал, что Вы так многого достигли именно таким нелегким путём. Мне следовало бы воздать Вам заслуженные почести, но увы я не ценю бессмысленный труд, в том числе в виде зазубренных алогичностей, которые понять невозможно, а можно лишь декламировать, даже в совершенстве.
У нас с Шахшпиллером разногласие в другом: реально ли пространство. Т.е. является ли пространство реально существующей действительностью - что я отрицаю (исходя из моего определения слова "реальное"), и на чем настаивает Шахшпиллер не давая никакого определения что значит "реально".
Вы так и не хотите понять, что не реальны только "пространства" придумываемые математиками-маразматиками.
В том числе "4-х мерное пространство-время", 10-ти и 11-ти мерные пространства, понадобившиеся для "теории струн", да и вообще все "пространства" с именами - "Гильбертово", "Минковского"... и т.д. и т.п.
Это в действительности не "пространства", а всего лишь попытки моделирования - более или менее удачные.
При этом реальным остаётся лишь обыкновенное трёхмерное космическое пространство, которому тоже совершенно напрасно присвоили название "Евклидово".
Напрасно потому - что слишком много чести называть практически
основы мироздания именем человека, до которого всего лишь дошло осознание очевидной сути.
Правда, до многих вроде Вас - это не дошло и с подсказками даже спустя тысячелетия.
Если Вы дадите свое определение, с интересом ознакомлюсь. Но сразу замечу, что это определение должно разграничить реальное от абстрактного (каким является пространство по моему мнению)
Вам не надоело болтать об "определениях", если Вы сами не способны увязать своё определение "реальности" со своей верой в существование бога и святого духа.
Вот вместо придумывания тупых "определений" - просто попытайтесь доказать "реальность" их существования.
- Шахшпиллер видимо видит разницу между:
(1) Пловец движется В ПРОСТРАНСТВЕ относительно других материальных тел
и
(2) Пловец движется относительно других материальных тел
...
но это видимо сокровенная тайна, которую Шахшпиллер ни кому не откроет
Конечно вижу разницу, которую видит и способен понять любой нормальный человек.
Эта общедоступная "тайна" состоит в том, что для возможности двигаться необходимо иметь соответствующее свободное ПРОСТРАНСТВО.
Вот в тюрьме способность передвижения человека сильно ограничена.
А если его, в той же тюрьме, посадить ещё и в карцер...
Я Вам открывал и ещё одну общеизвестную "тайну", которая до Вас так же не дошла, как и шифровка из центра до Штирлица:
все пространственные единицы такие, как расстояния, скорости, ускорения - вообще бессмысленны без понимания реально существующего пространства.
Даже в том примере, в котором Вы утверждали, что баран пасётся не на лугу или в поле, а исключительно "среди баранов" - даже там баран может развить скорость и отбежать на некоторое расстояние от других баранов лишь в ПРОСТРАНСТВЕ, а не "в баранстве".
Пространство и материя в нем, реальны, но наши представления о пространстве и материи уже виртуальны, как и любые иные наши представления и ощущения.
В этом я совершенно с Вами согласен.
Именно поэтому находятся даже такие индивидуумы, которые верят во внепространственные перемещения и в реальность существования способного искривляться, фантастического монстра - гибрида пространства со временем.
При этом реальным остаётся лишь обыкновенное трёхмерноеопять попугай не осознаваемые слова произносит.
Вам не надоело болтать об "определениях", если Вы сами не способны увязать своё определение "реальности" со своей верой в существование бога и святого духа. Вот вместо придумывания тупых "определений" - просто попытайтесь доказать "реальность" их существования.попугай помешанный на духах святых. Попугаям определения не нужны, ибо болтать и давать определения для них одно и тоже.
все пространственные единицы такие, как расстояния, скорости, ускорения - вообще бессмысленны без понимания реально существующего пространства.площадь поверхности вещей тоже бессмысленна без сущестсвования реальной площади, если бы площади реально не сущестсвовало, то и предметы не могли бы иметь своих площадей.
Ваша логика, Шахшпилеер.
Даже в том примере, в котором Вы утверждали, что баран пасётся не на лугу или в поле, а исключительно "среди баранов" -Опять демонстрируете либо отсутствие стыда и совести, либо полнейший склероз, ибо не помните своих действий, приписывая их другим. Бараны - это Ваша фишка, а не моя. Что тупая - согласен, ибо ничего окромя барана в умишку не смогло войти, потому баранами и ограничилось.
Пространство и материя в нем, реальны,
- тут собрался клуб любителей произношения слов без значения, ибо они у них не определены.
Более, чем нелепо, когда о физике берётся болтать человек, вообще не понимающий слова "реальный" и не способный отличить физику от собственных религиозных предрассудков.
Более того, Вы уже проявили полное отсутствие логики и отсутствие понимания причинно-следственных связей.
У Вас даже ускоренное движение материального тела происходит не вследствие того, что на него подействовала внешняя сила, а всё это "независимые" и случайные совпадения...
И такой "глубокомысленный" вывод делается на основании того, что буквы в формуле закона Ньютона каждый математик-маразматик может вертеть как ему вздумается.
А полное непонимание закона Ома Вы
показали на простейшем примере с батарейкой "Крона" и лампочкой карманного фонарика.
А уж факт, что значение резистора остаётся таким, каким его сделали на заводе и не зависит от тока в цепи - это вообще недоступен пониманию страдющего непониманием реальности.
Что ещё Вы хотите доказать после всех этих проявлений?
Ну порадуйте своим "пониманием" реальной действительности...
Когда она у Вас преобладает - когда несёте чепуху про законы Ома и Ньютона или когда молитесь богу?
Более, чем нелепо, когда о физике берётся болтать человек, вообще не понимающий слова "реальный" и не способный отличить физику от собственных религиозных предрассудков. безум Более того, Вы уже проявили полное отсутствие логики и отсутствие понимания причинно-следственных связей. У Вас даже ускоренное движение материального тела происходит не вследствие того, что на него подействовала внешняя сила, а всё это "независимые" и случайные совпадения... И такой "глубокомысленный" вывод делается на основании того, что буквы в формуле закона Ньютона каждый математик-маразматик может вертеть как ему вздумается. down А полное непонимание закона Ома Вы показали на простейшем примере с батарейкой "Крона" и лампочкой карманного фонарика. шок А уж факт, что значение резистора остаётся таким, каким его сделали на заводе и не зависит от тока в цепи - это вообще недоступен пониманию страдющего непониманием реальности. хаха Что ещё Вы хотите доказать после всех этих проявлений? Ну порадуйте своим "пониманием" реальной действительности... Когда она у Вас преобладает - когда несёте чепуху про законы Ома и Ньютона или когда молитесь богу?опять вечный сливун на богах помешанный напомнил темы с которых давеча слился
.Трынди, сливун, дальше. понятно, что гавкать у таких - потребность, а вот ответить - немощь позорная.
остановили науку на 100 лет
Действительно ведь, судя по некоторым форумчанам, отстали они лет на 100 не меньше, о чем, приводя ссылки на такие фильмы, сетуют. Им то лучше знать - кто в этом виноват.
Бедолаги до сих пор лошадей запрягают и как максимум морзянку изучают, ведь прошла мимо них наука последнего столетия, которую Эйнштейн им распознать не дал.
Это всё, что способен выдать человек, не понимающий таких основ физики, как закон Ома и законы Ньютона?
Человек, у которого существует лишь материя, а движется она в "пространстве-времени", которое является всего лишь её "абстрактным свойством", придуманным от нечего делать каким-то математиком-маразматиком.
Вы уж лучше болтайте про "сливы" с каким-нибудь сантехником.
А в космосе нет такой среды, где бы фрагменты материи оставаяс в своей локальности, могли передавать импульс соседствующим!
Кто тебе об этом рассказал или ты сам это установил опытным путём?
Так что нет в межзвездном пространстве никаких волн. Все фрагменты излучений несут энергию своих импульсов от начала и до самого конца, это никак не волны.
Опять несёш бред какой-то.
Бросайте камни с определенной частотой по временной длительности, будет и частота и период и без волн.
А дальняя космическая связь тоже бросанием кемушков осуществляется?
У нас с Шахшпиллером разногласие в другом: реально ли пространство. Т.е. является ли пространство реально существующей действительностью - что я отрицаю (исходя из моего определения слова "реальное"), и на чем настаивает Шахшпиллер не давая никакого определения что значит "реально".
Даля меня это не понятно.Договоились о том что вода материальный объект и продолжаете спорить о тм мокрая она или жидкая.
сила взаимодействия уже не принципиальна, достаточно признания, что оно есть.
Таким обазом можно договорить о передчи мыслей на расстояние без технических средств.
Во всём нужна конкретика, в том числе и о силе, выделяемой или поттребляемой энергии взаимодействия.
Это всё, что способен выдать человек, не понимающий таких основ физики, как закон Ома и законы Ньютона? миг Человек, у которого существует лишь материя, а движется она в "пространстве-времени", которое является всего лишь её "абстрактным свойством", придуманным от нечего делать каким-то математиком-маразматиком. безум Вы уж лучше болтайте про "сливы" с каким-нибудь сантехником.так Вы же слились с вопросов к вашим утверждениям по законам Ома и Ньютона и не только им, а не какой-то там сантехник. Так что Вы в сливах заслуженный, общепризнанный профи: сливаетесь мастерски, набрались опыта то за столько ко то лет!
Даля меня это не понятно.Договоились о том что вода материальный объект и продолжаете спорить о тм мокрая она или жидкая.видно что не понятно.
Таким обазом можно договорить о передчи мыслей на расстояние без технических средств. Во всём нужна конкретика, в том числе и о силе, выделяемой или поттребляемой энергии взаимодействия.Ну гляньте на любой закон хотя бы того же Ньютона: нету там никакой конкретики, формула - не конкретна, там не указаны ни величины, ни объекты.
Так что можно и без конкретики, а основываясь на принципе. Реальность взаимодействует, это и есть принцип отличающий реальность от абстракций, например.
Нет, не можно. Любой принцип теория должны проверятьдя и подтверждаться на практике с реальными, конкретными объектами. Иначе всё это философия и бла, бла, блаа...ну тогда теория вообще не нужна, ибо надо всё проверять. Например, взвешивать каждый кирпич перед погрузкой на грузовик, то вдруг они не одинаково действуют на кузов и будет перегруз (ну если паллетами ложить), не факт ведь что масса всех кирпичей сумируется, может такие что типа как магниты с разными полюсами - без проверки - бла бла бла. Да кроме того мало ли чего весы при штамповке показывают, может кирпич на весы с одним весом действует, а на кузов с другим, да еще и от цвета борта может это зависит? Надо проверять для каждого кирпича, для каждого грузовика, для каждого цвета окраски, для каждого номерного знака грузовика, и для каждой фамилии грузчика: а то будет бла бла бла.
- У нас с Шахшпиллером разногласие в другом: реально ли пространство. Т.е. является ли пространство реально существующей действительностью - что я отрицаю - что я отрицаю (исходя из моего определения слова "реальное"), и на чем настаивает Шахшпиллер не давая никакого определения что значит "реально".
- Для меня это не понятно.
Договоились о том что вода материальный объект и продолжаете спорить о том мокрая она или жидкая.
В том-то и дело, что не договорились.
Если проводить аналогию с водой, то
- моя позиция состоит в том, что вода существует в реальной действительности;
- а вот оппонент утверждает, что вода - это просто химическая формула Н2О, которая лишь придумана химиками точно так же - как математиками придуманы синусы
и тангенсы и в реальной действительности её не существует.
На наводящие вопросы, что если вода не существует - то в чём же плавают в пруду утки?
Он без тени колебаний отвечает, что утки плавают среди уток.
И далее мой так называемый "оппонент" делает вывод, что с развитием фантазии у абстракционистов, возможно придумать и искривлённую воду... и даже с "кротовыми норами" в ней.
А почему бы и нет, если "Anly" не хватает "определения" объясняющего на доступном ему уровне смысл слова "реальный"?
- сила взаимодействия уже не принципиальна, достаточно признания, что оно есть.
- Таким обазом можно договорить о передчи мыслей на расстояние без технических средств.
Именно до
такого маразма и дошли уверовавшие в религиозный эйнштейнизм.
Например, они не только считают, что так называемый "наблюдатель" влияет на наблюдаемое ими событие, но и утверждают, что одно и то же событие для разных "наблюдателей" происходит не в одно и то же время.
Другими словами, псевдоучёные даже выражению "доходит как до жирафа" пытаются придать якобы научную видимость, притягивая и туда скорость света.
А вся эта псевдонаучная белиберда яйца выеденного не стоит.
Вот например, если сегодня произошёл взрыв в созвездии "Альфа центавра", то у нас он будет виден только через 4,2 года.
Но это вовсе не повод, чтобы трубить о его неодновременности.
Просто наплевать на всех "наблюдателей", которые к наблюдаемому ими физическому процессу - вообще не имеют ни малейшего отношения!
Это вообще не физика!
- а вот оппонент утверждает, что вода - это просто химическая формула Н2О, которая лишь придумана химиками .брехливый сочинитель, укажите ссылку на этот бред, якобы сказанный мной.
Если не укажите (а так и будет) значит Вы брехло (что и так давно ясно).
"Anly" не хватает "определения" объясняющего на доступном ему уровне смысл слова "реальный"?это не мне не хватает, а Вам. Я уже не раз приводил это определение. Но исходя из него, Вы выглядите как сумасшедший, несущий бред. Но своего определения Вы дать не можете. Что поделать, мозгов на всех не хватило, чтоб свои слова хоть понимать.
у тогда теория вообще не нужна, ибо надо всё проверять.
Изходя из своего жизненного пыта, Я убедился в том, что вообще то сначала делается КАКОЕ ТО ОТКРЫТИЕ в основном случайно или на почве парадоксов, а потом учёные хфизики подгоняют под открытие свои теории. Как например с эл.током. И таким образом по сей день никто толком не может объяснить, что такое эл.ток.
но это не отменяет принципов, без которых в науке никак.
Потому что иногда недостаточное колличество фактов замещаеться наличием принцыпа.
Но это только иногда.
В Теории Относительности как раз вообще нет никаких достоверно проверных фактов, а принципов хоть отбавляй.
"Anly" Меня больше интересует мой к тебе вопрос, твоё отношение к мысле и душе, насколько эти вещи реальнае и материальные?это не реальные и не материальные (впрочем это синонимы) вещи в рамках физики.
В Теории Относительности как раз вообще нет никаких достверно проверных фактовну это зря Вы так обобщили. Эта физика дает например те же результаты что физика Ньютона, и даже в каких то случаях вернее.
это не реальные и не материальные (впрочем это синонимы) вещи в рамках физики.
Подожду что на это ответит Шахматист, т.к. вопрос был ему.
Эта физика дает например те же результаты что физика Ньютона, и даже в каких то случаях вернее.
Ничем и никем не доказаная на практике bрехня, на уровне религиозного маразма.
К Вашему утверждению об аналогичном строении всего во Вселенной. То есть как планеты вокруг Солнца и т.д., так и электроны вокруг ядра.
Сейчас прослушал по нем.ТВ популярную, обзорную короткую лекцию перед небольшим залом уни. спеца, руководящего разработкой проекта возможного
построения РС на квантовом принципе. Из того, что он говорил об основных моментах в квантовом строении насколько я понял ничего общего, кроме вращения, между "солнечной системой и пр. таких же и принципами вращения и поведения электронов и ионов ядра нет. Тут и одновременно наличие свойств как частицы, так и волны, различное поведение при наблюдении за объектом и при отсутствии наблюдения за ним, возможность смены орбиты электрона с выделением фотона и пр.
Тут и одновременно наличие свойств как частицы, так и волны,
Наличие сходных свойств ещё не доказательство идеентичности объекта. В данном случае частици и волны.
возможность смены орбиты электрона с выделением фотона и пр.
Нет никакого выделения фотона. Есть обыкновенное изменения частоты волны до видимого значения. Например при нагревании металла он начинает изменять свой цвет и интенсивность свечения.
Планета для живущих на ней, это в основном поверхность и атмосфера, но для физических процессов планета, это ее массивное и сверхплотное ядро, а так наз земная твердь с атмосферой, это временное окружение весьма малого количества материи, которым можно просто пренебрегать. Так в химии например роль играют только ядра электронов, которые и называют электронами, а что там вокруг них какая-то мелочь, это даже не рассматривается. Так же точно и в нашей Солнечной системе(СС), случись чего, то окружающая ядра планет мелочь просто будет летать обломками, а взаимодействовать будут только ядра планет с ядром Солнца или звезд, вот это будут хим-физ реакции для макро уровня в котором наша СС всего лишь атом. Скорости вращения вокруг ядра порождают частоту колебаний и период, чего хватает нашим вченым говорить о волнах, но волна, это последовательная передача импульсов в однородной статичной среде. В воде, воздухе в твердых телах, да там волны, но в межзвездных, межатомных, межмолекулярных процессах никаких волн не бывает, там возможны только лучевые потоки с колебаниями по плотности имеющие и частоты и периоды, но никаких волн нет и близко. Так что нет в поведении электронов никаких волновых свойств, а есть корпускулярные излучения с определенными частотами и периодами.
- а вот оппонент утверждает, что вода - это просто химическая формула Н2О, которая лишь придумана химиками .
- брехливый сочинитель, укажите ссылку на этот бред, якобы сказанный мной.
Если не укажите (а так и будет) значит Вы брехло (что и так давно ясно).
Если не жульничать и не обрезать, то мною было написано так:
В том-то и дело, что не договорились.
Если проводить аналогию с водой, то
- моя позиция состоит в том, что вода существует в реальной действительности;
- а вот оппонент утверждает, что вода - это просто химическая формула Н2О, которая лишь придумана химиками точно так же - как математиками придуманы синусы и тангенсы и в реальной действительности её не существует.
На наводящие вопросы, что если вода не существует - то в чём же плавают в пруду утки?
Он без тени колебаний отвечает, что утки плавают среди уток.
Вполне допускаю возможность, что в данном случае мой "оппонент" даже не хотел жульничать,
а ему просто не знакомо - что такое аналогия и он не понял аналогичного сравнения пространства и воды в качестве "абстрактных свойств материи".
И тогда понятно его возмущение - он ведь утверждал, что "бараны пасутся среди баранов", а вовсе не что "утки плавают среди уток".
- Anly" не хватает "определения" объясняющего на доступном ему уровне смысл слова "реальный"?
- это не мне не хватает, а Вам. Я уже не раз приводил это определение. Но исходя из него, Вы выглядите как сумасшедший, несущий бред.
Во-первых, я ещё не видел от Вас вообще ни одного разумного "определения"!
Но Вы можете попытаться доказать обратное, если приведёте своё определение реального существования и покажете - как ему соответствуют те бог и святой дух, в реальность существования которых Вы верите.
Меня при этом интересует исключительно логика, а не болтовня, что здесь у Вас "определение" лишь для псевдонаучной болтовни...,
а там Ваша вера в настоящее, которое нас не касается.
Но своего определения Вы дать не можете. Что поделать, мозгов на всех не хватило, чтоб свои слова хоть понимать.
Давайте сосредоточимся для начала на Вашем "определении", после чего посмотрим - на что хватает Ваших мозгов и
нужны ли им любые другие "определения".
Ну и ладно, это как мне кажется в основном проблема
"Anly"
А мне кажется, что у него вообще сплошные проблемы и в основе этого лежит нелепейший синтез вульгарного материализма с религиозностью.
Ну задумался бы человек хоть на мгновение, что одновременная вера в то, что существует лишь материя - вообще не оставляет места для религиозных персонажей, которых пока ещё ни один верующий не объявлял материей.
Меня больше интересует мой к тебе вопрос, твоё отношение к мысле и душе, насколько эти вещи реальнае и материальные?
Этот вопрос следует начать рассматривать с его предыстории.
Не так давно основное разногласие между философами-материалистами и философами-идеалистами состояло в том - что следует считать первичным, а что вторичным:
Материю или сознание?
Моё
отношение к этому спору было критическим:
Какая разница в распределении мест, если сам фактор признания такого противопоставления уже относит всех спорящих к идеалистам?
Посуди сам - вне зависимости от занимаемого места и те и другие признают существование какой-то нематериальной субстанции под названием "сознание" и при этом нет ни малейшего соображения - где, в какой форме эта субстанция существует и какими свойствами она обладает.
Поэтому я склонялся к мысли, что сознание - это просто более сложная форма проявления свойств высокоорганизованной материи.
Если говорить чуть подробнее, то помимо чисто механического реагирования материальных тел на внешние воздействия, существуют и более сложные - тепловое расширение, магнитное притягивание... и не только.
Вот например, оторванная лягушачья лапка реагирует на пропускаемый электрический ток и при этом
никому не придёт в голову предположить в ней сознание.
В целом такое отрицание сознания встречало резкую критику особенно со стороны так называемых "материалистов". Они называли такой материализм "вульгарным" и приписывали оппонентам представление о возможности собрать такое "сознание" и накапать его в бутылочку...
Видимо просто не захотели услышать, что сознание - это лишь свойство высокоорганизованной материи и отдельно оно не существует.
В завершение этого и так слишком длинного опуса, я хочу отметить следующее:
1. Твой вопрос о мысли и о душе я рассматриваю как раз как и вопрос о сознании.
2. Может кому-то показаться странным, что сознание я готов признать как проявление свойств материи, а вот пространство в такой роли не признаю.
Дело в том, что если существовал даже
спор о противостоянии сознания и материи, то с пространством такому спору вообще нет места. Оно представляет из себя лишь вместилище для всего существующего - не важно это материальные частицы, поля или любые виды излучения.
При этом со всей наполняющей его хренью пространство вообще не взаимодействует, а хрень взаимодействует исключительно сама с собой на этой "сцене".
Без пространства невозможно не только движение, но и просто негде существовать.
И тогда понятно его возмущение - он ведь утверждал, что "бараны пасутся среди баранов", а вовсе не что "утки плавают среди уток".Вам брехать в каждом посте не стыдно?
Во-первых, я такого не говорил.
Во-вторых, не понятно чем вызван Ваш идиотский смех? Вам слово "баран" смешно?
Так этим Вы продемонстрировали свой юмор уровня детского садика.
Именно "баран среди баранов" Вам смешно, "утки среди уток" - уже видимо находите уже не смешным, а "люди среди людей" наверно вообще к верху научного причислите.
.......
Идиотизм какой-то а не беседа.
Но Вы можете попытаться доказать обратное, если приведёте своё определение реального существования и покажете - как ему соответствуют те бог и святой дух, в реальность существования которых Вы верите.вот опят идиота на богах клинит. Где только идиоты говоря о физике богов видят?!
Меня при этом интересует исключительно логика, а не болтовня,
Ну насмешили. Логика не основанная ни на чем. Ума же хватает такое "логикой" называть! Пространство реально, а реально - хрен знает что ибо определения нету.Это логика?
Давайте сосредоточимся для начала на Вашем "определении", после чего посмотрим - на что хватает Ваших мозгов и нужны ли им любые другие "определения". безумО дошло таки до Вас, что хотя бы рассмотреть надо.
Вот только я сомневаюсь что до Вас дойдет необходимость следующих шагов, а именно, принять определение (если удовлетворяет) или дать другое определение, и лишь потом строить дальнейшие рассуждения.
Без определений рассуждать - это бредить, чем Вы тут уже годы занимаетесь.
.
А мне кажется, что у него вообще сплошные проблемы и в основе этого лежит нелепейший синтез вульгарного материализма с религиозностью.безумЯ Вам уже два раза указывал и ссылку приводил и цитаты о вульгарном материализме, мировозрение которого разделяее в большей степени именно Вы.
Но Вам абы трындеть. Вы вообще не знаете ничего о вульгарном материализме, а только бросаетесь этим словом (демонстрируете невежество идиота).
Без пространства невозможно не только движение, но и просто негде существовать.Вот демонстрация логики. Итак по этой логике (
без смеха это таким словом не назвать) в бетонной плите пространства нет, ибо движение там не возможно....
Т.к. пространство существует (хоть что значит "существует" - это не известно, ибо не определено), а существовать можно только в пространстве, то это значит что существует пространство в пространстве. Видимо в каком-то другом пространстве, ведь в самом себе пространство существовать не может, так как материи в подобном существовании отказано.
Итого логически доказано существование последовательности вложенных друг в друга пространств, как матрёшек на подобии. Последовательность эта актуально бесконечна, ибо если допустить предел, то это отрицает существование предельного пространства и т.д. обратно - до материи, которая тоже не сможет существовать без вложенности в пространство.
Впрочем это тоже нормально, ведь какая разница существует ли материя, если что значит "существовать" мы не определили, а значит вполне вероятно, что материя не существует, ведь что это значит - мы всё равно не знаем.
...
это - логика
Посуди сам - вне зависимости от занимаемого места и те и другие признают существование какой-то нематериальной субстанции под названием "сознание" и при этом нет ни малейшего соображения - где, в какой форме эта субстанция существует и какими свойствами она обладает.
Как я понимаю, термин "душа" ты заменил на термин "сознание". Я с этим согласен.. Но ты не высказался по поводу мысли.Человеки,приматы, некоторые птицы и млекопитающие способны мыслить, тем самым поддерживают, продуцируют сознание. Сознание свойственно только живым организмам или пока мозг находится в живом состоянии. Таким образом сознание и мышление есть продукт, объект какого то взаимодействия. Вернее взаимодействий нейронов мозга. Осюда
и возник у меня вопрос, материальны ли мысль и сознание, или нет?
2. Может кому-то показаться странным, что сознание я готов признать как проявление свойств материи, а вот пространство в такой роли не признаю.
В связи с этим возник ещё вопрос, к чему отнести, к материальному или нет проявления эл.тока, химических реакций, радиационного излучения?
Именно их проявления, т.к. радиация сама состоит из материальных частиц.
- Посуди сам - вне зависимости от занимаемого места и те и другие признают существование какой-то нематериальной субстанции под названием "сознание" и при этом нет ни малейшего соображения - где, в какой форме эта субстанция существует и какими свойствами она обладает.
- Как я понимаю, термин "душа" ты заменил на термин "сознание". Я с этим согласен.
Согласен - так согласен.
Если бы не был согласен - мне было бы любопытно услышать принципиальную разницу.
Но ты не высказался по поводу мысли.Человеки,приматы, некоторые птицы и млекопитающие способны мыслить, тем самым поддерживают, продуцируют сознание.
По поводу мысли существуют достаточно большие оттенки этого понятия.
Например, мысль пришедьшая в голову и мысль запечатлённая на бумаге - это совсем разные
случаи.
И если первая - это резульат взаимодействия нейронов головного мозга и проявление его свойств и способностей, то вторая - это всего лишь её копия сохранённая на материальном носителе информации.
Если рассматривать кому принадлежит способность мыслить - то у простейших организмов над ней явно преобладает способность чувствовать и непосредственные инстинкты. И только по мере развития по эволюционной лестнице способность мыслить постепенно находит всё большее развитие.
Сознание свойственно только живым организмам или пока мозг находится в живом состоянии. Таким образом сознание и мышление есть продукт, объект какого то взаимодействия. Вернее взаимодействий нейронов мозга.
Совершенно верно и на мой взгляд бесспорно.
Именно это я имел ввиду, когда говорил, что сознание, мышление или "душа" - это проявление свойств высокоорганизованной
материи.
Осюда и возник у меня вопрос, материальны ли мысль и сознание, или нет?
Могу лишь повторить ещё раз, что для меня они являются не материей, а свойствами высокоорганизованной материи.
Вот если одиночный нейрон может реагировать на внешнее раздражение лишь однозначно и примитивно, то реакция комплекса из десятков миллионов нейронов может оказаться сложной и далеко не всегда предсказуемой.
- 2. Может кому-то показаться странным, что сознание я готов признать как проявление свойств материи, а вот пространство в такой роли не признаю.
- В связи с этим возник ещё вопрос, к чему отнести, к материальному или нет проявления эл.тока, химических реакций, радиационного излучения?
Именно их проявления, т.к. радиация сама состоит из материальных частиц.
Всё, что содержится в бесконечном космическом пространстве - это или непосредственно материальные частицы или их свойства и взаимодействие.
Из выше перечисленного:
- электрический ток (он же - направленное движение электронов или ионов) это материя в движении;
- химическая реакция - это тоже взаимодействия материальных частиц;
радиационное излучение - это тоже движение альфа- бетта- или гамма- частиц (вполне материальных).
Как я теперь понимаю, вся Вселенная, Реальная Действительность - это есть бесконечное преобразование материи и с ней связанной эенергией, из одного вида в другой , как например хим.энергии в эл.энергию и на самом высшем этапе преобразование энергии в мышление и сознание.
В этом плане у меня с тобой нет разногласий.
Спасибо за ответы на поставленые мной вопросы.
Было приятно пообщаться с тобой на интресующею меня тему.
Всего хорошег в Новом Году!
Без пространства невозможно не только движение, но и просто негде существовать.
анекдот вспомнился: За окном шел снег и рота красноармейцев.
....
Есть похоже люди которые не в анекдотах, а на полном серьёзе в фразах типа "идет дождь", "идет поезд", "идет человек", "идет время" , "идет урок" полагают, что глагол "идет" выражает один и тоже или весьма подобные процессы.
Вероятно именно они придерживаются такого же мнения употребляя и глагол "существует" в фразах: "существует материя", "существует пространство", "существуют числа".
Что ж, это лишний раз показывает, что глупость можно говорить произнося фразы не лишенные смысла, но правда не понимая этого смысла , как попугай, типа.
Не случайно, что он не понимает логики и не видит причинно-следственных связей.
И в этом случае ему не помогут уже ни какие "определения"...
Наибольшее отсутствие смысла демонстрирует человек, который сочетает вульгарный материализм с верой в бога и святого духа. .вульгарный материализм в сочетании c верой в бесконечность шахшпиллеров и стены ограниченного пространства это конечно имеет смысл - для таковых.
Не случайно, что он не понимает логики и не видит причинно-следственных связейда что ж Вы о своём положении вечного сливуна напоминаете?! Раз слились, так сидите уже скромно и не тявкайте.
И в этом случае ему не помогут уже ни какие "определения"... безум Вы конечно можете потребовать "определения" к словам "идёт" или "существует"... или попытаться их "нагуглить"..., но умнее от этого уже не станете.у Вас случай еще более безнадежный, т.к. Вы и гуглить не умеете, чтобы хоть узнать чего люди думают вашем бреде, а чешите словами лишенными смысла.
Человек может считать, что существует только материя...
Другой человек может верить, что существуют бог и святой дух...
Это различные мировоззрения людей, которых я не собираюсь за это критиковать и тем более осуждать.
Но вот сочетание религиозности с материализмом - это абсолютно нелогично и свидетельствует о слабоумии.
Собственно это Вы и демонстрируете в каждом очередном послании.
лЮБЫЕ СИГНАЛЫ ПРОХОДЯЩИЕ ЧЕРЕЗ НЕКОТОРОЕ РАССТОЯНИЕ передаются потоком эфира, который способен иметь колебания по плотности потока или по энергетической возбужденности или еще по чему иному. Колебания эти могут иметь различные частоты и различные периоды, но волнами эти колебания не являются потому что в волнах передаются импульсы от одного фрагмента другому по цепи, а в эфирных потоках все фрагменты несут свои импульсы от начала и до самого конца сами. без последовательной передачи. А как осуществляется дальняя космическая связь, рассказывать очень долго.
Но вот сочетание религиозности с материализмом - это абсолютно нелогично и свидетельствует о слабоумии.
бедный Ньютон: Шахпиллер назвал его слабоумным ...
Шо поделать заклинило Вас на религии, всюду она вам чудится, но подтвердить своё сетование не сможете, ибо религиозный бред встречается в постах исключительно ваших.
Если чел вот из всего этого///лЮБЫЕ СИГНАЛЫ ПРОХОДЯЩИЕ ЧЕРЕЗ НЕКОТОРОЕ РАССТОЯНИЕ передаются потоком эфира, который способен иметь колебания по плотности потока или по энергетической возбужденности или еще по чему иному. Колебания эти могут иметь различные частоты и различные периоды, но волнами эти колебания не являются потому что в волнах передаются импульсы от одного фрагмента другому по цепи, а в эфирных потоках все фрагменты несут свои импульсы от начала и до самого конца сами. без последовательной передачи.///
Еще не понял, как работает связь, то объяснять ему более, нет смысла, потому я и написал что это слишком долго, имеется в виду что надо долго ждать когда он дорастет до понимания.
А мнение такого гения о пространстве и времени не слышали?
-
6 измерений Бартини
Ученый много размышлял над устройством мира, и пришел к выводу, что физические параметры
тел напрямую связаны с параметрами времени. Вселенная имеет шесть измерений, из которых
три — это пространственные координаты, а еще три — это измерения времени, которое не
является прямолинейным. По Бартини настоящее, прошлое и будущее не просто существуют
одновременно — у времени тоже есть "поперечные координаты", что свидетельствует о полной
гармонии Вселенной.
По Бартини каждый объект во Вселенной является шестимерным комплексным образованием и
равен множеству протяженностей в пространстве и во времени. При этом становятся возможными
взаимные изменения измерений объекта, а сам объект теоретически может перемещаться в
пространстве, путешествуя по времени, и — путешествовать во времени, перемещаясь в
пространстве.
Фото © bessmertnybarak.ru
Кроме этого, Бартини математически обосновал существование не только разных геометрий (так
Неэвликдова геометрия значительно отличается от геометрии Эвклида), но и существование
разных физик. Его труды были настолько сложны для восприятия современниками, что некоторые
статьи даже вызвали скандал: советские ученые подозревали, что их разыгрывают. Сам Бартини
относился к исследованиям всерьез. Однажды он сказал конструктору Михаилу Симонову: "Чтобы
догнать далеко ушедшую вперед страну, не надо бежать ей вслед, надо бежать наперерез".
Что бы понять Бартини, надо точно знать что именно он имел в виду под понятием время. Шестигранное строение снежинки показывает что шестерка явно весьма крепко завязана на строение материи, но бесконечная сложность этого строения никогда не позволит понять его до конца, и это еще весьма далекий для нас уровень. Это как дошкольникам рассказывать про интегралы, названия они запомнить смогут, а смысл уловить нет. Так что там где шарил Бартини, случайно запрыгнув мозгами, нам еще не скоро придется побывать, пока давайте тута покапаемся на своем уровне.
Плотность эфира бесконечно выше любого самого плотного вещества нашего мира!!!! Но нам эта плотность незаметна потому что характеристики нашего представления о пустоте сильно совпадают с характеристиками самого эфира.
Для пустоты: Прозрачность для излучений. А потоки эфира и являются носителями любых излучений. Для пустоты: Отсутствие сопротивления движению. Потоки эфира создают равномерное обжимающее давление в любой точке пространства, а скорость движения фрагментов эфира сверх световая у самых медленных, вот и выходит что сопротивления движению никакого, при невероятно высокой плотности!!! Разница только в силах инерции, в пустоте их небыло бы вовсе, а в эфире они есть, так как при переходе в равномерность обжатия потоками иных скоростей приходится преодалевать сопротивление потока прежней равномерности обжатия. Вот так-то, живем в пространстве более плотном
чем алмаз или трансурановые элементы, а чувство такое что вокруг пустота. И кстати по теме, всякое поле есть аномалия эфира! Вот когда начнем поля рассматривать как эфирные тени от объектов, тогда и начнут выстраиваться в наш представлениях верные образы полей.
Плотность эфира бесконечно выше любого самого плотного вещества нашего мира!!!! Но нам эта плотность незаметна потому что характеристики нашего представления о пустоте сильно совпадают с характеристиками самого эфира. Для пустоты: Прозрачность для излучений. А потоки эфира и являются носителями любых излучений. Для пустоты: Отсутствие сопротивления движению. Потоки эфира создают равномерное обжимающее давление в любой точке пространства, а скорость движения фрагментов эфира сверх световая у самых медленных, вот и выходит что сопротивления движению никакого, при невероятно высокой плотности!!!одно не понятно: как Вы измерили эту плотность? Это нормально вообще для науки: заявлять о плотности не предоставив способа измерения?
Если взять одну лепешку и засунуть ее в кулек, а потом взять пару троек десятков таких же точно лепешек в другой кулек, то на сколько сильно вам понадобятся измерительные приборы, для того что бы утверждать о наличии большого различия в количестве продуктового запаса в этих кульках, будет совершенно точно показывать вам, насколько слабо работает ваша голова. Читать двужды.
Если взять одну лепешку и засунуть ее в кулек, а потом взять пару троек десятков таких же точно лепешек в другой кулек, то на сколько сильно вам понадобятся измерительные приборы, для того что бы утверждать о наличии большого различия в количестве продуктового запаса в этих кульках, будет совершенно точно показывать вам, насколько слабо работает ваша голова. Читать двужды.
А если не засовывать самому, а об этом послушать сказочника, нет фокусника, нет физика, который утверждает, что кто-то и как-то засунул много лепешек в конкретный кулёк, и даже показывает этот кулёк, и даже сам говорит, что кулёк пуст.
А еще добавляет, что если возле кулька положить лепешку, то в этом месте материи на одну лепешку больше, чем в кульке, т.е. там где лепешек множество.
Тут и с первого прочтения даже не врачу видно сколько проблем имеет его голова.
...
Так значит метода измерения плотности ждать не стоит...
Так значит метода измерения плотности ждать не стоит...
Не менее нелепо слышать разговор о плотности от человека не понимающего смысла пространства.
Если у всех плотность - это масса материи в единице пространственного объёма, то что такое плотность в понимании
Неужели это количество материи всё в той же материи?
Это у Вас случайно не масло масляное?
А может это у Вас масса материи в единице объёма "абстрактного свойства материи"?
Вам не мешало бы и к себе отнести собственное замечание:
Тут и с первого прочтения даже не врачу видно сколько проблем имеет его голова.
Это конечно нелепо, говорить о плотности материи в пространстве, отрицая наличие самого пространства. Ну да ладно. Измерять плотность эфира, постоянно находясь в этом эфире, невозможно, нет иного образца пространства, в котором не было бы эфира, он ведь сквозь материю легко проникает. Но можно ее вычислить на основании параметров атомного взрыва, для этого нужны данные о плотности вещества, получаемого на центрифугах, о начальном давлении в момент атомного взрыва, точные размеры деталей взрывателя и прочие глубоко засекреченные детали. Плюс к тому нужна довольно хитрая схема расчетов, короче в следующей жизни как только так сразу посчитаем.
Если у всех плотность - это масса материи в единице пространственного объёма, то что такое плотность в понимании такого материалистического абстракциониста, отрицающего существование пространства?
а есть люди которые отрицают существование чисел? Разве чисел не бывает? Как же мы тогда считаем?!
Подобную чепуху можно долго нести даже в утвердительной форме, если не дать определение что значит "существовать". Причем для некоторых ни как не доходит что значит это разное в математике и в физике
Это конечно нелепо, говорить о плотности материи в пространстве, отрицая наличие самого пространства.действительно нелепо! Интересно кто же отрицает наличие самого пространства?
Пространство есть - это пространство материи.
Так же как и : масса материи и плотность материи.
....
Может быть плотность или масса (или и то и другое) тоже существуют сами по себе, как и пространство (как утверждают мои оппоненты)?
....
У Вас, кстати в отличии от Шахшпиллрера, "пространство материи" не должно вызывать проблем, т.к. Вы сами говорите, что пространства без материи не бывает.
Но, правда, пренебрегая логикой, Вы не соглашаетесь со следующим из этого логичного вывода: что материя сплошная.
Не бывает пространства, в котором не находились бы маленькие фрагменты материи! Из этого вовсе не следует что само пространство материально. Это говорит только о том. что материя дискретна до бесконечности вглубь, и потому всегда найдутся такие маленькие фрагменты материи, от которых невозможно очистить некий объем пустоты пространства.
Не бывает пространства, в котором не находились бы маленькие фрагменты материи! Из этого вовсе не следует что само пространство материально.прекрасно что не следует. Тут еще не было ни одного такого заявления, хотя Вам и чудится.
Это говорит только о том. что материя дискретна до бесконечности вглубь, и потому всегда найдутся такие маленькие фрагменты материи, от которых невозможно очистить некий объем пустоты пространства.ну вот опять алогичность: непустая пустота.
Почему Вы пустотой называете непустое?
У Вас, кстати в отличии от Шахшпиллрера, "пространство материи" не должно вызывать проблем, т.к. Вы сами говорите, что пространства без материи не бывает.
Ваша болтовня о "пространстве материи" такая же пустота, как и о "материи пространства".
Из каких таких тупых "определений" рождаются такие "перлы"?
Но, правда, пренебрегая логикой, Вы не соглашаетесь со следующим из этого логичного вывода: что материя сплошная.
Вы даже так и не в курсе, что материя дискретна?
Вам просто приходится нести такую чепуху, поскольку по аналогии с отрицанием пространства из-за наличия в нём частиц материи - Вы просто обязаны отрицать и материю по причине её дискретности.
Ведь дискретность - это наличие пустот между частицами материи.
Опять демонстрация полного
отсутствия логического мышления.
Материя имеет орбитальное строение, и потому ее объем может изменяться в зависимости от наполнения или откачивания энергии вращения орбитальных фрагментов. Есть варианты когда получение добавочной энергии или ее отдача происходят скрытно, в этом случае возникает полное ощущение, видимость возникновения материи из ничего, либо исчезновения в ничто. Но надо знать что это всегда одна только видимость! Количество материи неизменно, ничто не способно образовывать новую материю или уничтожать имеющуюся. На этом основывается ЗСЭ, и он не нарушается никогда, опять же, нарушения ЗСЭ, это всегда одна только видимость, обман зрения.
а есть люди которые отрицают существование чисел? Разве чисел не бывает? Как же мы тогда считаем?!
Да, к Вашему удивлению, все адекватные люди отрицают реальность существования чисел в природе.
Но у кого материя в голове путается с числами, синусами и святым духом - не приходится удивляться, что они не понимают смысла реального существования.
Подобную чепуху можно долго нести даже в утвердительной форме, если не дать определение что значит "существовать".
Вот Вы и несёте постоянную чепуху, поскольку так и не определились с понятием реального существования.
Причем для некоторых ни как не доходит что значит это разное в математике и в физике.
Ошибаетесь.
Ни математические формулы, ни физические определения не являются объективными и реально существующими объектами.
Они не существуют независимо от сознания человека.
А именно существование вне зависимости от сознания и является тем определением реального существования, которое Вы вообще не знаете и не понимаете.
В окружность вписывается 6 радиусов и у снежинок 6 лучей. Конечно в природе нет цифры 6, но количество лучей у снежинки равно тому же количеству вписанных в окружность радиусов, и это количество является принадлежностью природы. Еще есть количество золотых сечений от радиуса вписывающихся ровно в окружность, сказать по нашему их 10, так вот это так же чисто природная величина.
Не надо создавать дополнительную путаницу.
Снежинки определённой формы объективно существуют вне зависимости от того - умеет ли увидевший их человек считать до шести.
И о всяких там "золотых сечениях" можно вообще не иметь представления.
В итоге:
Всякие математические соотношения - это всего лишь попытки человека в своём сознании отразить реально существующее в природе.
Но ни "золотое сечение", ни цифра 6 - сами по себе в природе не существуют.
Да, природа обходится без записей и вычислений, но имеющиеся в ней соотношения обладают свойствами математической гармонии, которая возникает в природе механически, а мы уже можем отслеживать эти соотношения математически. Вот если бы в правильную окружность вписывалось бы где пять, где семь радиусов, тогда можно было бы делать такие заявы, но строгое соблюдение единой гармонии говорит о другом.
Да, природа обходится без записей и вычислений, но имеющиеся в ней соотношения обладают свойствами математической гармонии, которая возникает в природе механически, а мы уже можем отслеживать эти соотношения математически.
Вы правильно отметили, что "мы можем лишь отслеживать".
А отслеживание - это всего лишь свойство сознания, которое само по себе не является самостоятельно существующей реальной сущностью.
И другое Вы правильно отметили - это возможность "отслеживать математически".
Вот до тех пор, пока математика лишь обрабатывает результаты естественных наук - это прекрасный и весьма полезный инструмент.
Но когда абстрактные разделы математики начинают жить самостоятельно и претендуют на выдумывание законов "теоретической физики", это можно сравнить с разрастанием клеток раковой опухоли на здоровом организме. Эти раковые клетки тоже начинают искать себе применение и претендуют на
подчинение себе естественных наук.
Так и появляется у этих абстракционистов искривление пространства и даже с "кротовыми норами", "тёмные" материя и энергия... и прочая чепуха от математиков-маразматиков.
Вот если бы в правильную окружность вписывалось бы где пять, где семь радиусов, тогда можно было бы делать такие заявы, но строгое соблюдение единой гармонии говорит о другом.
Неужели такой факт, что соотношение окружности с диаметром равно 3,14159... следует приписывать какой-то особой гармонии?
Ведь каким бы такое соотношение в реальной природе ни оказалось, всё равно нашлись бы люди, желающие приписать ему особый смысл и особую гармонию.
С числом пи все сложно, я например с читаю что оно равно 1,8 + корень из 1,8. Там получается 3,14164078........ Уж слишком гладкая там получается картинка с этим числом, и формулы у пи появляется и сам градус начинает выдавать длину своей дуги и все это на золотое сечение увязывается. И вообще думаю что не надо уж так жестоко отвергать виртуальные привязки к реальности, ведь реальность нам известна только виртуально и никак иначе. Следить за тем. что бы не заигрывались конечно надо, что бы не теряли границы между реальным и виртуальным, но развитие мысли обречено быть только виртуальным.
Пространство нематериально! Измерять мы можем только материю и только материей, так вот ежели между какими-то двумя объектами мы можем впехнуть допустим 5 одинаковых шариков, то это вовсе не повод утверждать что в любом ином месте расстояние в этих 5 шариков будет обозначать одно и то же пространственное расстояние! И это потому, что нам вовсе неведомо как ведет себя материя в различных местах и в различных расположениях. Кто вам даст гарантии что материя имеет единую плотность по любому вектору?! Мы это видим и ощущаем, но разве нет вариантов что это лишь иллюзия? Потому все наши измерения мы можем уверенно приписывать исключительно только материи, но никаким образом не к пространству.
Теперь что касается шкалы мерностей! Тут вас всех просто нагрели, развели как
пацанов. Вам показали вырезанных из бумаги человечков, обозвали их плоскатиками, и сказали что это двухмерные сущности, и вы повелись..... А сообразить что пусть самая тонкая бумага все ж имеет свою толщину вам не случилось. Но уж коли двухмерное, то какая толщина, она должна быть нулевой!!! Вот и представьте теперь вырезку из листа нулевой толщины! А такой небывает, значит и плоскатика вашего нет в реальности и быть не может! Нет в реальности ничего двухмерного, нет и одномерного, реальность начинается с трех мерного! И этим же трехмерным оная и заканчивается! Нет в природе никакой шкалы мерностей! Материя всегда только объемна, а что нематериально, но существует как физ субстанция, так это только пространство, и более ничего, то есть нет ничего нематериального в
природе, кроме пространства. Пространство измерять невозможно по причине полного отсутствия в нем точек фиксации, а ничего иного нематериального в природе не существует, потому измерять и нечего. кроме материи. Время ли, безвременье, все это виртуальность и потому измерениям не подлежит.
Пространство нематериально! Измерять мы можем только материю и только материей...
С этим полностью согласен.
Кто вам даст гарантии что материя имеет единую плотность по любому вектору?! Мы это видим и ощущаем, но разве нет вариантов что это лишь иллюзия? Потому все наши измерения мы можем уверенно приписывать исключительно только материи, но никаким образом не к пространству.
Общеизвестно, что материальные тела могут обладать анизотропными свойствами.
Теперь что касается шкалы мерностей! Тут вас всех просто нагрели, развели как пацанов.
Да, очень многих развели, но не всех.
Нет в реальности ничего двухмерного, нет и одномерного, реальность начинается с трех мерного! И этим же трехмерным оная и заканчивается! Нет в природе никакой шкалы мерностей! Материя всегда только объемна, а что нематериально, но существует как физ субстанция, так это только пространство, и более ничего, то есть нет ничего нематериального в природе, кроме пространства.
Это и моё мнение.
Пространство измерять невозможно по причине полного отсутствия в нем точек фиксации, а ничего иного нематериального в природе не существует, потому измерять и нечего. кроме материи.
Вот именно этого и не понимал Мах, когда пытался критиковать Ньютона.
Раз он не смог привязать координатную сетку к бесконечному пространству (без точек фиксации), то сделал дебильный вывод, что значит пространства не существует.
Сейчас псевдоучёной братией подразумевается подобная глупость и в отношении так называемого "Большого взрыва".
Хотя они такое и не афишируют, но в их представлении это
аналог божественного "Акта творения" (в единственном экземпляре), в результате которого образовалось абсолютно всё - и материя, и энергия, и "пространство-время".
Глупые головы..., набитые кашей и псевдонаучными предрассудками на религиозной основе.
Тут вопрос в терминологии, вселенная это все сущее без остатка. Это так потому что на все мироздание имеется только одно единственное пространство, оно бесконечно, и потому чему-то еще разместиться более просто негде, как только в этом едином для всего пространстве. А то, о чем вы тут говорите, это иномирие, иных миров существует бесконечное множество и каких угодно видов, но все оне существуют во единой вселенной. Совершенно отдельное существование миров не является множеством вселенных не смотря ни на отдаленности, ни на совершенно иные формы и структуры своего строения. Что касается торов, так это всего лишь самые обычные орбитальные системы, только при очень высоких скоростях их внутреннего движения, за счет наличия прецессии они выглядят торами. Точно так же и наши галактики выглядят торами для слишком медленно живущих в макро мирах. Но торы, это отдельные материальные образования, и вся их бесконечная череда является всего лишь наполнением единой бесконечной вселенной.
Лет за двадцать-тридцать антарктические станции заносит снегом целиком. Предлагаю делать опоры для платформы станции в виде большого шурупа-самореза, опирающегося на подшипник скольжения, позволяющий занесенный со временем шуруп-опору просто выкручивать на поверхность. Через большое отношение шестеренок усиливающих вращение можно этот процесс сделать автоматическим с медленным вращением таких опор, один оборот в несколько дней. Страховочная система для ручного выкручивания. Такая станция никогда не будет поглощена увеличивающимся снежным покровом. Патентовать сие мое изобретение невозможно теперь. так как я его открыто публикую.
Материя имеет орбитальное строение, и потому ее объем может изменяться в зависимости от наполнения или откачивания энергии вращения орбитальных фрагментов.это никак не влияет то что материя сплошная.
Сами посудите: разве нет материи между фрагментами материи участвующих в орбитальном движении?
Наверняка Вы ответите что там есть эфир.
А разве эфир не является материей?
Так вот, если эфир - это материя, то нет никаких мест без материи, а значит материя сплошная, а и не является дискретной по этому признаку (т.е. по признаку - материя или нет).
Дискретность - условна. Например можно условно дискретизировать материю по признаку - здесь фрагменты материи, а здесь эфир. (но про признаку - здесь материя, а здесь нет материи - невозможно, ибо нету места, где материи не было бы).
то сделал дебильный вывод, что значит пространства не существует.гораздо дебильнее говорить что пространство "сущетсвует", но не уметь объяснить что же значит существовать. Толдычить "пространство" без глаголов и то было бы умнее.
Ваша болтовня о "пространстве материи" такая же пустота, как и о "материи пространства". Из каких таких тупых "определений" рождаются такие "перлы"? мигэти перлы рождаются в любой тупой голове, не видящей смысла в определениях. Раз в голову не укладывается - значит перл.
Вы даже так и не в курсе, что материя дискретна?как это не в курсе?! Вас уже совсем память подводит. Я уже объяснял лично Вам условность этой дискретности, и прямо на примере с Вами и как Вам в этом убедиться.
Ведь дискретность - это наличие пустот между частицами материи.это зависит от признака дискретизации. Так вот именно по Вами упомянутому признаку материя - сплошная (непрерывная). Т.к. нет никаких пустот без материи.
Впрочем Вы можете ошарашить научный мир, если покажите, как пустоты обнаружить.
Опять демонстрация полного отсутствия логического мышления.что в Ваших опусах ценно, так это правильные итоги о Вашем мышлении (вернее, от том что Вы этим называете).
Да, к Вашему удивлению, все адекватные люди отрицают реальность существования чисел в природе.почему же к удивлению? Я это Вам уже годы доказываю, да Вам никак не дойдет, что числа в природе ведут себя точно так же как и пространство : т.е. никак.
Ошибаетесь. Ни математические формулы, ни физические определения не являются объективными и реально существующими объектами. Они не существуют независимо от сознания человека. А именно существование вне зависимости от сознания и является тем определением реального существования, которое Вы вообще не знаете и не понимаете.я словно с инопланетянином разговариваю! Оказывается я ошибаюсь, а верно именно то, что я же и утверждаю!
Похоже, это Вы продемонстрировали логическое мышление... (вернее то что Вы обычно этим называете)
гораздо дебильнее говорить что пространство "сущетсвует", но не уметь объяснить что же значит существовать.
В данном случае присутствует неумение понять, а не объяснить.
В принципе, объяснять взрослому человеку что такое реальная действительность и чем она отличается от сказок (например религиозных) - это уже излишне.
Но и на дополнительное разъяснение, что реально существующими объектами являются те - которые существуют независимо от нашего сознания - Вы тоже не среагировали.
Толдычить "пространство" без глаголов и то было бы умнее.
Но вот "толдычить", что всевозможные "пространства" просто от нечего делать придумывают математики-маразматики в качестве "абстрактных свойств материи" - это уж совсем глупо.
Потрудились бы задуматься - на кой чёрт нужно придумывать материи "абстрактные свойства"
несуществующего пространства?
Присутствует и другая постоянно повторяемая глупость - что наличие в пространстве различных частиц материи будьто бы даёт основание заявлять об отсутствии пространства.
Во-первых, Вы с равным успехом могли бы настаивать и что наличие в воде не только рыб, но даже и бактерий якобы доказывают, что воды не существует. А на вопрос - а в чём же рыбы тогда плавают?
- Тоже повторять, что "рыбы плавают среди рыб".
А во вторых, Вы должны хотя бы осознавать, что как материя находится в пространстве, так и пространство находится в промежутках материи.
И в таком случае утверждение, что пространства не существует - имеет не большее основание, чем зеркальное утверждение - что это материи не существует.
Да будет Вам известно, что пространственные промежутки между любыми частицами материи гораздо больше, чем размеры этих материальных частиц.
Вы можете в этом убедиться хоть на планетарном, хоть на атомарном уровне.
Но с логикой у Вас всегда были затруднения...
В данном случае присутствует неумение понять, а не объяснить. В принципе, объяснять взрослому человеку что такое реальная действительность и чем она отличается от сказок (например религиозных) - это уже излишне.неумение понять что? Понятие "реальность" я уже раз 10 Вам объяснял, так что у меня с пониманием этого проблем нет. А вот с пониманием Вашей "реальности" проблемы как раз у Вас. Вы долгие годы вообще не заикались ни о каком объяснении, а только толдычили "реальность" сливаясь с объяснений. Потом Вы дали нелепое определение "существовать реально - в чем-то находиться", приговорив неосознанно пространство к нереальности, т.е. противореча себе, показав, что сами не понимаете, чего говорите. Теперь наконец дали еще определение (ниже и его обсудим). Так что это Вам, а не мне, нужны объяснения.
Потрудились бы задуматься - на кой чёрт нужно придумывать материи "абстрактные свойства" несуществующего пространства?а площадь зачем придумывают? существует реальная площадь? Все абстракции нужны для описания материи и пространство в этом плане ничем не отличается от чисел, например.
Присутствует и другая постоянно повторяемая глупость - что наличие в пространстве различных частиц материи будьто бы даёт основание заявлять об отсутствии пространства. шок
что наличие в пространстве различных частиц материи будьто бы даёт основание заявлять об отсутствии пространства. шокНе приписывайте мне такие бредовые основы для выводов. Доказывают присутствие, а не отсутствие. Так что это Ваша задача показать наличность, а не моя - отсутствие. Иначе отсутствие чайника Рассела на орбите потребует доказательства. Приписываете мне бред какой-то, хотя сами бредите, демонстрируя, что начал здравомыслия не освоили.
Во-первых, Вы с равным успехом могли бы настаивать и что наличие в воде не только рыб, но даже и бактерий якобы доказывают, что воды не существует. А на вопрос - а в чём же рыбы тогда плавают? - Тоже повторять, что "рыбы плавают среди рыб".Это Вы вместе с Лафаетом могли бы настаивать, а не я. Я уже отвечал Лафаету на подобный бред, как Вы сейчас приводите.
Повторяю опять: доказывают присутствие, а не отстутствие. Вода вытесняется рыбой, камнем или другим предметом, и хотя бы это доказывает наличие воды в этом примере. А пространство ничем не вытесняется, и никакая рыба не доказывает наличие пространства.Наличие рыб в аквариуме с водой не отвергает наличия воды, так же и наличие материи в пространстве не отвергает наличия пространства, структура которого есть нематериальность, что вполне можно назвать пустотой.Там где есть рыба, там нет воды (точнее, там воды меньше, чем там где рыбы нет). Но там где есть материя, там пространства столько же, сколько и там, где материи (якобы) нет. Вы не видите принципиальную разницу этих примеров?! Это вообще не похоже друг на друга!
как материя находится в пространстве, так и пространство находится в промежутках материи.Приведите пример таких промежутков.
И не забывайте что поле - материя.
Да будет Вам известно, что пространственные промежутки между любыми частицами материи гораздо больше, чем размеры этих материальных частиц. Вы можете в этом убедиться хоть на планетарном, хоть на атомарном уровне.Возможно это уже и был пример. Если да, то скажите, где именно нет материи: между планетами или между какими частями атома?
Но с логикой у Вас всегда были затруднения...чья бы корова мычала...
-------------------------------------
реально существующими объектами являются те - которые существуют независимо от нашего сознанияНаконец-то определение
. (хоть я от него и не в восторге, но даже плохое определение лучше, чем никакого, ибо теперь хоть отказаться есть от чего).итак,
Это определение - тавтология. Перефразирую, не искажая смысла, чтобы тавтология была виднее: реально существующими объектами являются те - которые реально существуют независимо от нашего сознания. (Они же реально существуют? - если да, то моя поправка верна).
Реально существующими ... называются те которые реально существуют (далее какие угодно дополнения не устранят эту тавтологию).
А где объяснения что есть "реально существующее"? Как узнать что пространство существует независимо от сознания, а не плод этого сознания (как и все абстракции)?
Как узнать что пространство существует независимо от сознания, а не плод этого сознания (как и все абстракции)?
Точно так же Вы могли бы спросить:
"Как узнать что материя существует независимо от сознания, а не плод этого сознания (как и все абстракции)?"
И такие "размышления" я даже не буду называть ни тафтологией, ни пародией.
Это просто дремучее наследие тех философов-идеалистов, которые полагали, что вообще весь мир - это продукт сознания и со смертью индивидуума он исчезает.
Но хотя такая убогая "философия" даже критики не заслуживает, в Вашей голове с религиозным мировоззрением она устроила кашу и не позволяет отличить придуманные математические абстракции от пространства, без которого даже разговор о размерности материи - вообще не имеет смысла.
Неужели не понятно, что размерность - это тоже пространственная величина?
Ещё раз:
Существование размеров, скоростей, ускорений, плотностей - вообще не имеет смысла при отсутствии для этого пространства!
Точно так же Вы могли бы спросить: "Как узнать что матертия существует независимо от сознания, а не плод этого сознания (как и все абстракции)?"естественно могу спросить. И ответить могу и уже отвечал. Но Вы, по видимому, полагаете что эти вопросы не имеют ответов?
Ещё раз: Существование размеров, скоростей, ускорений, плотностей - вообще не имеет смысла при отсутствии для этого пространства!всё это можно выразить без понятия "пространство". Вместо времени - пальцы загибать, размеры/растояния - попугаями, и т.д. подобным образом. .
Ещё раз:
Существование размеров, скоростей, ускорений, плотностей - вообще не имеет смысла при отсутствии для этого пространства!
- всё это можно выразить без понятия "пространство". Вместо времени - пальцы загибать, размеры/растояния - попугаями, и т.д. подобным образом. .
Нет, нельзя, поскольку размеры несут информацию о пространственной протяжённости материального тела или о пространственной отдалённости одного материального тела от другого.
И даже в труднодоступном Вашему пониманию измерении длины удава попугаями
- тоже сравнивалась пространственная протяжённость удава с пространственной протяжённостью попугая.
А вот без привлечения понятия пространства, можно было бы сравнивать только массу удава с массой попугая или температуру тела удава с температурой тела попугая...
И сами понимаете, что там было бы уже не 28 попугаев.
P.S.
И предложение вместо времени пальцы загибать, это очердная демонстрация глупости - ведь пальцы каждый может загибать с различной скоростью...
А вот без привлечения понятия пространства, можно было бы сравнивать только массу удава с массой попугая или температуру тела удава с температурой тела попугая... бебетак именно без привлечения понятия пространства и сравнивались размеры попугая и удава. Где в мультике упоминается пространство? Нету его там ибо и без него можно обойтись и обошлись.
P.S. И предложение вместо времени пальцы загибать, это очердная демонстрация глупости - ведь пальцы каждый может загибать с различной скоростью...опять не верно. Как можно загибать пальцы с различной скорость, если загнутые пальцы приняты за эталон времени?
...
Если говорить о скорости пальцезагибания, то это тоже самое что и говорить о скорости времени. Но, пардон, "скорость времени" звучит нелепо.
Можно конечно породить тавтологию типа: время течет со скоростью 60 секунд в минуту. Но такое мало от бреда отличается, хотя и что-то верное там есть.
А вот без привлечения понятия пространства, можно было бы сравнивать только массу удава с массой попугая или температуру тела удава с температурой тела попугая...
- так именно без привлечения понятия пространства и сравнивались размеры попугая и удава. Где в мультике упоминается пространство? Нету его там ибо и без него можно обойтись и обошлись.
И что же там выяснили (когда обошлись)?
Что удав длиннее в 28 раз или что тяжелее?
Впрочем, нет смысла задавать подобные вопросы, поскольку для человека не понимающего физического смысла пространства - видимо это всё равно...
P.S. И предложение вместо времени пальцы загибать, это очердная демонстрация глупости - ведь пальцы каждый может загибать с различной скоростью...
- опять не верно. Как можно загибать пальцы с различной скорость, если загнутые пальцы приняты за эталон времени?
Если говорить о скорости пальцезагибания, то это тоже самое что и говорить о скорости времени. Но, пардон, "скорость времени" звучит нелепо.
Опять нет даже намёка на соображение...
За эталон времени может быть выбрана только длительность процесса, происходящего с определённой стабильной скоростью.
Например, процесс вращения Земли вокруг своей оси или вокруг Солнца.
Вы же несёте чепуху даже не просто о процессе загибания пальцев, но упоминаете их в уже загнутом состоянии.
Оказывается у Вас полное отсутствие понятия не только с законами Ома и Ньютона, но и вообще абсолютно во всём...
И что же там выяснили (когда обошлись)? Что удав длиннее в 28 раз или что тяжелее? мигдлина удава равна длине 28 попугаев.
Для Вас разве новость что ЛЮБОЕ измерение является сравнением?
Впрочем, нет смысла задавать подобные вопросы, поскольку для человека не понимающего физического смысла пространства - видимо это всё равно... безума разве всё можно понять? Нелогичное понять невозможно. Можно лишь говорить что понимаешь, говоря нелогичности в об\яснениях, как делате Вы и Лафает в некоторых вопросах.
Опять нет даже намёка на соображение.. За эталон времени может быть выбрана только длительность процесса, происходящюего с определённой стабильной скоростью.Так это вы как раз не соображаете. На этот раз сразу видно что значения "стабильность скорости" (как и "равномерность событий") Вы не осознаете.
Может скажите что значит стабильность и почему процесс вращения Земли вокруг Солнца стабильный?
Но я уже подозреваю, что без тавтологий Ваш ответ не обойдется. Но посмотрим...
Вы же несёте чепуху даже не просто о процессе загибания пальцев, но упоминаете их в уже загнутом состоянии.я не чепуху говорю. Я не стараюсь излагать для придирчивого читателя, но для сообразительного. Можно и один единственный палец загибать (и разгибать - для недотёп) и загибы считать.
Оказывается у Вас полное отсутствие понятия не только с законами Ома и Ньютона, но и вообще абсолютно во всём...да это Вы как раз "по верхам" лазите, а основ этих законов не понимаете.
За эталон времени может быть выбрана только длительность процесса, происходящего с определённой стабильной скоростью.
Например, процесс вращения Земли вокруг своей оси или вокруг Солнца.
Если бы все это так понимали, то время у хфизиков перестало бы растягиваться и замедляться, а значит пришлось бы им признать релятивизм Эинштена красивым блефом и математичекой несуразностью.
Интересное дело с самим понятием, закон! Нам подсунули это словечко под видом некой благопристойности, а на деле, за кон, это беспредел, потому что есть понятие кон, что в коне, только это является общепринятой нормой, а то, что за коном, что выходит за пределы кона, есть нарушение общепринятых норм! И теперь, когда под понятием, закон, мы понимаем общприн норму, то с юридической стороны получается что невозможно нарушить закон, так как за-кон уже по своей сути есть нарушение, как можно нарушить нарушение общприн норм?! Беззаконие по сути является нормой, так как без законие означает не нарушение того что в коне! Короче нас обвели вокруг пальца так что при любом нарушении так наз законности, нам всегда могут ткнуть в нос, что вы сначала сами разберитесь и поймите что говорите, а уж потом предъявы кидайте!!!!
За эталон времени может быть выбрана только длительность процесса, происходящего с определённой стабильной скоростью.
Например, процесс вращения Земли вокруг своей оси или вокруг Солнца.
- Если бы все это так понимали, то время у хфизиков перестало бы растягиваться и замедляться, а значит пришлось бы им признать релятивизм Эинштена красивым блефом и математичекой несуразностью.
У этих "хфизиков" погоня за точностью переросла в маразм:
С древних времён для определения времени использовали вращение Земли вокруг своей оси.
Секунду определяли как 1/86400 часть средних солнечных суток.
Но, поскольку вращение Земли подвержено нерегулярным колебаниям, возникла необходимость в более точном эталоне. Его решили привязать не к вращению Земли вокруг своей оси, а к движению Земли вокруг Солнца.
Это позволило на три порядка (в 1000 раз) повысить точность единицы измерения.
За секунду была принята 1/31 556 925,9747 часть тропического года. Даже при этом имеется ввиду конкретный 1900 год, поскольку и тропический год тоже не является абсолютно постоянным.
Но и эта точность не удовлетворила "хфизиков"...
И был принят новый эталон:
"Секунда - время, равное
9 192 631 770 периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133."
К этому у меня лишь две ремарки:
1. Откуда у этих "хфизиков", которые утверждают, что в часах на самолёте время может замедляться по сравнению с часами в лаборатории на Земле, присутствует тупая вера в абсолютную стабильность показаний атомных часов, находящихся в совершенно различных условиях с точки зрения как гравитации, так и космических излучений?
2. Что совершенно бесспорно - это то, что последняя разновидность эталона времени даёт возможность для любых махинаций и подтасовок с наносекундами для энтузиастов эйнштейнизма на уровне религиозного фанатизма.
(Ведь Землю на орбите они не подтолкнут и не придержат. А вот подсчитать нужным
образом количество периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133...
- Это даже проще, чем количество голосов на путинских выборах. )
а разве всё можно понять? Нелогичное понять невозможно.
Понимать нелогичный бред (такой, как движение при отсутствии пространства или искривление пустого места) - это можно и нужно оставить психиатрам.
А в дискуссии достаточно такого "оппонента" классифицировать как дурака и прекратить с ним дальнейшее общение.
Понимать нелогичный бред (такой, как движение при отсутствии пространства или искривление пустого места) - это можно и нужно оставить психиатрам.В этом случае к психиаторам необходимо отправить создателей мультика "38 попугаев", а также работников телеканалов, включивших его в программу показа, и всех родителей, которые позволяют своим детям его смотреть.
Скорее всего так и есть в Стране Дураков, куда стремился Буратино. Там всех кто умеет отличить реальное от абстрактного, дав непротиворечивые объяснения, наверняка лечат хотя бы до нормы общества, идеалом которого в общении являются видимо, если не козье блеяние или коровы мычание, то хотя бы гений Шарикова Полиграф Полиграфовича.
А в дискуссии достаточно такого "оппонента" классифицировать как дурака и прекратить с ним дальнейшее общение.именно так и следует поступать настоящим дуракам, которым хоть тут получается в своих глазах умными выглядеть. И большую ошибку делают те дурни (опять же потому что дураки), что вступают вообще в беседу, ибо успевают наговорить нелогичного вздора, слов без какого-либо смысла, оставить не отвеченными вопросы, что свидетельствует о непонимании ими своих же утверждений, - как итог позволяют уже судить другим о глубине дурней тупости.
Интересное дело с самим понятием, закон! Нам подсунули это словечко под видом некой благопристойности, а на деле, за кон, это беспредел
Значение
игр. черта, указывающая место игры в некоторых играх (в городки, бабки и т.п.); очерченное место, где расположены фигуры, которые надо выбить
игр. место, куда кладётся ставка в азартных играх
игр. отдельная партия в некоторых играх .
...
Вы уверены что "кон" имеет отношение к "закон"?
.....
Я вообще придерживаюсь мнения, что понятиям следует давать имена (т.е. называть словом), а не наоборот из имен (из слов) выводить понятия и делать какие-то выводы.
Но даже в последнем случае, у Вас большой выбор: языков то разных огого сколько у разных народов!
Если желаете получить истинную информацию, посмотрите ролик, этого человека уже убили за обладание истиной, но слава Богам, мы еще можем его послушать. https://www.youtube.com/watch?v=9h0r83W4Ndk
Время, это понятие на основании наблюдения движения, потому наблюдая цикличные процессы всегда надо понимать что реально изменяется только скорость процессов, и уже вторично изменяется наше виртуальное понятие-время. Потому в физике грамотнее было бы говорить не о времени, а только о скоростях процессов в различных условиях. На скорости процессов влияет ускорение и сила внешнего давления, включая и силу эфирного обжатия. Чем выше внешнее давление, тем выше скорости процессов, и чем сильнее ускорение, тем ниже скорость процессов. Эти же закономерности можно перенести и на время, но это уже выходит за рамки физики, и переходит в область психики.
этого человека уже убили за обладание истиной,убили? Вы имеете ввиду что рак (болезнь) была следствием каких то сил препядствующих людям обладать истиной?
Он ведь умер от рака.
реально изменяется только скорость процессов, и уже вторично изменяется наше виртуальное понятие-время.ничего не понял. Вы имеете ввиду что скорость не зависит от времени?
Формулу скорости приведите.
ума не приложу как время и скорость могут оказаться не взаимозависимыми.
ума не приложу как время и скорость могут оказаться не взаимозависимыми.
У Вас же совсем недавно время было связано только с загибанием пальцев и Вам было при этом безразлично с какой скоростью происходит это загибание.
А теперь вдруг снова... "ума не приложу"...
Может всё дело в том, что прикладывать нечего?
Формулу скорости приведите.
Если Вы уже показали непонимание:
- что в законе Ньютона ускорение тела происходит по причине воздействия внешней силы;
- что ток в проводе возникает вследствие приложенного напряжения...
То какая надежда, что и в формуле скорости Вы хоть что-нибудь поймёте?
Попробуете приложить её к загибанию пальцев или непосредственно к 28-ми попугаям?
Скорости процессов можно измерять сравнительно со скоростью некого иного реально происходящего процесса, и даже можно будет назвать это временем, потому что это вы в своем сознании производите сравнивание скоростей этих процессов, и в вашем сознании от этого автоматически возникает это понятие=время, но не надо думать что там в сравниваемых вами процессах имеется время, его там нет и в помине, есть только скорости движения определяемые интенсивностью, то есть энергетичностью. А время как возникает исключительно только в вашем сознании, так в нем же и пребывает НЕВЫСОВЫВАЯСЬ далее вашей головы. Потому ваше восприятие реальности сплошь неразрывно увязанно с временем, но в самой реальности никакого времени нет, и не путайте свою виртуальную иллюзию бытия с самим бытием. Это не очень просто, потому и существует в умах многих полнейшая путаница реалий бытия с собственным, сугубо личным его видением, восприятием.
У Вас же совсем недавно время было связано только с загибанием пальцев и Вам было при этом безразлично с какой скоростью происходит это загибание. хаха А теперь вдруг снова... "ума не приложу"... Может всё дело в том, что прикладывать нечего?Всё может быть. Сейчас мы на Вас посмотрим есть ли у Вас чего прикладывать, ответьте, раз Вы такой умный:
с какой скоростью течет время? (без тавтологии естественно).
- что в законе Ньютона ускорение тела происходит по причине воздействия внешней силы; - что ток в проводе возникает вследствие приложенного напряжения...
Не дают покоя сливы человеку, гуглу не осилившему, чтоб о причинах и следствиях почерпнуть разумения. Впрочем есть в последнем и плюс для него: даже знать не будет о своём одиночестве.
Попробуете приложить её к загибанию пальцев или непосредственно к 28-ми попугаям?вот так можно жизнь прожить, и даже что дошкольникам понятно не освоить.
Скорости процессов можно измерять сравнительно со скоростью некого иного реально происходящего процесса, ....
вот именно. суть верна, хотя термины не очень удачны.
Это я про "скорость" второго процесса, т.к. он выступает в роли эталона времени.
И чтобы говорить о его скорости, то нужно его в свою очередь сравнить еще с каким-то процессом (другим эталоном времени).
.....
Schachspiler, что никак не доходит, каким из процессов может быть пальцезагибание?
Резонанс Шумана, это резонансная частота между нижн спорадическим слоем ионосферы и поверхностью Земли, был всю жизнь константой, а после 12,12, 2012, начал увеличиваться и теперь уже вырос более чем в двое! Если раньше первые гармоники были 8, 12 герц, то теперь это 18, 30 герц. Очевидно что происходят радикальные перемены в строении ионосферы, слои могут располагаться все на тех же высотах, и это дает видимость отсутствия изменений, но свойства, как вы это заметили на распространении радио сигналов, изменяются радикально.
Почему я говорю не радиоволн а радиосигналов, потому что радиоволнами они названы ошибочно, нет в природе радиоволн, волна есть передача импульса от фрагмента материи к фрагменту, а в радиосигнале импульсы несут фрагменты эфира без всякой передачи друг другу от
самого момента возникновения до момента взаимодействия с экраном, чем является приемная антенна. Так что наличие частоты и периода колебаний в радио несущих излучениях вовсе не говорят о наличии волн. Потому и ответ в вашем вопросе не следует искать в волновых эффектах. Скорее всего изменились характеристики самого эфира по причине неведомых пока нам внешних влияний, галактический восход! И это еще только начало, смена эпох длится лет 60!
Придумал эксперимент, который подтвердит наличие эфира: Из довольно плотного баллона, что бы гарантированно держал вакуум, откачиваем воздух до максимально возможных значений вакуума, и очень надежно закрываем. Если эфир реально существует, то через год в этом баллоне появятся вещества, какие-нибудь легкие элементы, и глубина вакуума заметно снизится., так как фрагменты эфира все же имеют способность сталкиваться друг с другом, переходя таким образом в локальность нашего мира. Можно изначально поставить датчики, что бы наблюдать скорость падения вакуума.
- У Вас же совсем недавно время было связано только с загибанием пальцев и Вам было при этом безразлично с какой скоростью происходит это загибание. хаха
А теперь вдруг снова... "ума не приложу"...
Может всё дело в том, что прикладывать нечего?
- Всё может быть. Сейчас мы на Вас посмотрим есть ли у Вас чего прикладывать, ответьте, раз Вы такой умный:
с какой скоростью течет время? (без тавтологии естественно).
До Вас так и не доходит, что время ниоткуда не вытекает, никуда не втекает и следовательно никуда не течёт?
Вам уже и Лафает попытался объяснить, что в природе такого физического объекта "время" - вообще не существует.
Но для того, чтобы была возможность сравнивать
последовательность и длительность реальных процессов решили выбрать один процесс в качестве эталонного и сравнивать остальные процессы с этим эталоном.
Вы уже показали непонимание:
- что в законе Ньютона ускорение тела происходит по причине воздействия внешней силы;
- что ток в проводе возникает вследствие приложенного напряжения...
- Не дают покоя сливы человеку, гуглу не осилившему, чтоб о причинах и следствиях почерпнуть разумения. Впрочем есть в последнем и плюс для него: даже знать не будет о своём одиночестве.
Вам бы не следовало гордиться своей "образованностью", которая базируется не на соображении и понимании, а на "определениях", которые тупо копируются из чего попало.
Вот и сейчас вместо повторной болтовни про "сливы" просто чётко выскажите
своё мнение.
Например, что ускоренное движение тела происходит не по причине воздействия приложенной к нему внешней силы, а просто эти два события случайно совпали...
Ещё можете написать и что лампочка фонарика загорелась не потому, что подключили батарейку, а эти события тоже совпали совершенно случайно...
И дальше можете продолжать гордиться своей принадлежностью к компании тех лиц, которые разделяют это Ваше мнение.
вот так можно жизнь прожить, и даже что дошкольникам понятно не освоить.
Да, на Вашем примере это хорошо видно.
Отсутствие даже минимальных логических способностей наблюдалось уже тогда, когда у Вас уживалась в голове вера, что существует только материя с одновременной верой в существование нематериальных бога и святого
духа.
Лучше бы думалку включили, вместо многократно повторяемого меканья, что меня якобы "клинит на богах"...
Но явно включить нечего, вот и остаётся только мекать с повторами.
До Вас так и не доходит, что время ниоткуда не вытекает, никуда не втекает и следовательно никуда не течёт?почему же не доходит? Мне как раз доходит. Но Вы же посетовали о непостоянной скорости пальцезагибания, т.е. скорости эталона времени.
Значит время течет по-вашему с какой-то скоростью, о возможном непостоянстве которой Вы заметили.
Вам бы не следовало гордиться своей "образованностью", которая базируется не на соображении и понимании, а на "определениях", которые тупо копируются из чего попало.я и не горжусь своей образованностью, хотя повод и есть: по сравнению с Вашей образованность, я еще умею и копировать, а Вы и того не осилили.
Вот и сейчас вместо повторной болтовни про "сливы" просто чётко выскажите своё мнение.болтовни? Вам напомнить Ваши сливы? Если что, я это сделаю с удовольствием.
Например, что ускоренное движение тела происходит не по причине воздействия приложенной к нему внешней силы, а просто эти два события случайно совпали... Ещё можете написать и что лампочка фонарика загорелась не потому, что подключили батарейку, а эти события тоже совпали совершенно случайно... И дальше можете продолжать гордиться своей принадлежностью к компании тех лиц, которые разделяют это Ваше мнение.гордость здесь ни при чем. Просто я разделяю мнение о причине и следствии большинства людей, как событий разделенных во времени, в чем бы Вы и сами убедились, если бы гуглу осилили.
А вот ваше мнение похоже вообще никто не разделяет, т.к. бреда о причинах и следствиях в функциональных зависимостях вообще нет в интернете.
Что кстати вполне объясняет ваше неумение копировать, ведь копировать все равно нечего, по этой то уважительной причине Вы копировать и не научились.
Отсутствие даже минимальных логических способностей наблюдалось уже тогда, когда у Вас уживалась в голове вера, что существует только материя с одновременной верой в существование нематериальных бога и святого духа. Лучше бы думалку включили, вместо многократно повторяемого меканья, что меня якобы "клинит на богах"...Вас не только на богах клинит, но и на мне. Ведь о вашем неравнодушии к богам и ко мне свидетельствует бОльшая часть всего бреда, что Вы здесь постите, и лишь небольшая часть бреда касается обсуждаемых тем.
Изначально были раздумия о гравитации, и пришла в голову идея, что если во вселенной имеется поток частиц всех направлений, то тогда гравитация могла бы возникать по причине того, что массивные тела загораживали бы своей массой этот поток, и возникал бы эффект тени, когда потоки приходящие в сторону тела были бы не ослабенны и давили бы сверху гораздо сильнее чем потоки проходящие через масс тело. И в результате дальнейших раздумий над этим все вылилось в теорию лучевого эфира. Гораздо позже узнал что эффект тени был предложен еще в 18 веке Фатио и потом популяризирован Лесажем. Но ни у Фатио, ни у Лесажа не было объяснения проискождения этого изотропного потока, они даже не смогли ответить на простейший вопрос, почему такой поток не тормозит движение планет! Хотя это вовсе элементарно, поскольку в любую точку пространства всегда имеется поток всего комплекса частиц эфира, суммарное их воздействие всегда уравновешивается, и следовательно не может оказывать сопротивления дальнейшему движению по любому вектору. Что касается происхождения частиц эфира, то впервые это пришло мне в голову в году 2010, что частицами этими являются точно такие же миры как и наш видимый нами, с той только разницей что движатся они со сверх световыми скоростями относительно друг друга, ну и нас конечно. А при таких гигантских скоростях взаимопроникновения материя не успевает создавать видимость плотного объекта по всей траектории движения своих фрагментов и потому предстает друг для друга только в виде своих составляющих орбитальные системы фрагментов! А это объем в миллионы раз меньший чем объем самого орбитального комплекса-частицы. И чем выше скорость пронизывания, тем более мелкими фрагментами материя предстает, потому что материя имеет орбитальное строение до бесконечности вглубь. Пустота пространства позволяет иметь любые скорости движения в ней, ничто не может ограничивать скорости движения материи в вечной и бесконечной вселенной. Вобщем теория еще в процессе развития, так что продолжение следует.
- До Вас так и не доходит, что время ниоткуда не вытекает, никуда не втекает и следовательно никуда не течёт?
- почему же не доходит? Мне как раз доходит. Но Вы же посетовали о непостоянной скорости пальцезагибания, т.е. скорости эталона времени.
И Вы сразу возбудились с попыткой возразить, что по-Вашему пальцезагибание вполне подходит на роль эталона времени?
Это очередной Ваш "ляп" или "слив" вроде того, когда Вы для получения падения напряжения 3 Вольта придумали взять резистор с номиналом одна десятимиллионная доля Ома и даже не представляли, что строго по Закону Ома при этом ток через такой резистор должен быть равен 30 млн. Ампер... и его не способна дать ни одна электростанция и не выдержат ни какие провода.
Ну что тут можно сказать - тупой крутильщик формул не видит за ними ничего - кроме написанных букв...
Значит время течет по-вашему с какой-то скоростью, о возможном непостоянстве которой Вы заметили.
Про время Вам уже было написано, что оно не является реально существующим в природе физическим объектом.
Жаль, что от пустой головы всё отскакивает, не оставляя ни малейшего следа.
- Вам бы не следовало гордиться своей "образованностью", которая базируется не на соображении и понимании, а на "определениях", которые тупо копируются из чего попало.
- я и не горжусь своей образованностью, хотя повод и есть: по сравнению с Вашей образованность, я еще умею и копировать, а Вы и того не осилили.
Даже скопированную информацию Вы не в состоянии осмыслить и я Вам это дальше покажу на конкретном примере.
- Вот и сейчас вместо повторной болтовни про "сливы" просто чётко выскажите своё мнение.
Например, что ускоренное движение тела происходит не по причине воздействия приложенной к нему внешней силы, а просто эти два события случайно совпали...
Ещё можете написать и что лампочка фонарика загорелась не потому, что подключили батарейку, а эти события тоже совпали совершенно случайно...
И дальше можете продолжать гордиться своей принадлежностью к компании тех лиц, которые разделяют это Ваше мнение.
- гордость здесь ни при чем. Просто я разделяю мнение о причине и следствии большинства людей, как событий разделенных во времени, в чем бы Вы и сами убедились, если бы гуглу осилили.
Вот Вы и дали повод показать на примере Вашу неспособность понять даже уже "нагугленное".
Вот Вы тупо скопировали про разделённость событий во времени.
При этом Вы не задумались о том - какова может быть эта разделённость.
Попробуйте осмыслить два упоминавшихся примера:
1. Разделены ли во времени момент включения батарейки "Крона" и начало свечения лампочки фонарика в этой цепи?
2. Разделены ли во времени момент удара кием по бильярдному шару и начало его ускоренного движения?
А вот ваше мнение похоже вообще никто не разделяет, т.к. бреда о причинах и следствиях в функциональных зависимостях вообще нет в интернете.
Вместо тупого поиска в интернете, просто попробуйте членораздельно объяснить самому себе - почему всё-таки одну величину в формуле называют аргументом, а другую функцией или функционально зависимой?
И почему их не называют наоборот?
Если не додумаетесь - могу подсказать ответ.
- Отсутствие даже минимальных логических способностей наблюдалось уже тогда, когда у Вас уживалась в голове вера, что существует только материя с одновременной верой в существование нематериальных бога и святого духа. Лучше бы думалку включили, вместо многократно повторяемого меканья, что меня якобы "клинит на богах"...
- Вас не только на богах клинит, но и на мне. Ведь о вашем неравнодушии к богам и ко мне свидетельствует бОльшая часть всего бреда, что Вы здесь постите, и лишь небольшая часть бреда касается обсуждаемых тем.
Нет, речь всегда шла исключительно об
отсутствии у Вас логики.
Давайте пойдём от более привычной для Вас математики.
Вы несомненно представляете, что понимается под "высказыванием".
Разумеется, Вы знаете, что высказывания могут быть как истинными, так и ложными.
Надеюсь, Вы понимаете и что два взаимно противоречащих высказывания не могут быть одновременно истинными?
А теперь сравните попарно такие Высказывания:
1. "Всё, что существует - материально."
и
"Бог и святой дух существуют, но они нематериальны."
2. Всё, что нематериально - не существует.
и
"Бог и святой дух нематериальны, но они существуют."
Может хоть теперь до Вас дойдёт, что меня вообще не интересует Ваша религиозность, но вот абсолютное отсутствии логики на этом пример совершенно очевидно.
Изначально были раздумия о гравитации, и пришла в голову идея, что если во вселенной имеется поток частиц всех направлений, то...
А Вам не пришла в голову мысль, что поток - это движение во вполне определённом направлении?
А если речь идёт обо всех направлениях - это уже не поток, а просто хаотическое движение.
Например, броуновское движение молекул не называется потоком.
А если речь идёт обо всех направлениях - это уже не поток, а просто хаотическое движение. Например, броуновское движение молекул не называется потокомВы правда думаете что движение пуль в перестрелке можно назвать броуновским движением?
..
ах да.. Вы просто продемонстрировали понимание темы...
И Вы сразу возбудились с попыткой возразить, что по-Вашему пальцезагибание вполне подходит на роль эталона времени?любые события подходят на роль эталона времени. Вопрос лишь - какие лучше? Но за неимением лучшего и пальцы подойдут, ибо лучших может и не оказаться.
Это очередной Ваш "ляп" или "слив" вроде того, когда Вы для получения падения напряжения 3 Вольта придумали взять резистор с номиналом одна десятимиллионная доля Ома и даже не представляли, что строго по Закону Ома при этом ток через такой резистор должен быть равен 30 млн. Ампер... и его не способна дать ни одна электростанция и не выдержат ни какие провода.Вы совсем не владеете терминами. Вы до сих пор не освоили термин "слив", хотя я Вам его уже несколько раз объяснял. Бедные Ваши учителя, представляю скольнко они Вам дважды два вдалбливали!
...
Вот "ляп" это вообще и близко не лежало со "сливом", но Вы вместе привели, видимо потому что Вам всё равно какие термины вместе сочетать, т.е. абы трындеть.
,..
Но Вы напомнили о своем СЛИВЕ. Я спрашивал Вас: что противоречит закону Ома - млн. Ампер, 3 Ома - или какая величина? Но Вы, по обыкновению слились. И если ничто не противоречит, то это Ваш ляп, а не мой.
Ну что тут можно сказать - тупой крутильщик формул не видит за ними ничего - кроме написанных букв...ну да. именно таковым Вы и являетесь, т.к. числа никак не нарушающие закона Ома (а именно об этом законе шел разговор) Вас вводят в какое-то недоумение, просто!
Про время Вам уже было написано, что оно не является реально существующим в природе физическим объектом. Жаль, что от пустой головы всё отскакивает, не оставляя ни малейшего следа.Не будьте к себе так строги! У Вас же оставило такой след, что даже вылилось в вопрос о скорости эталонных событий. Вы же задали этот вопрос.. Что тупой вопрос был, это ясно: видно сильно стукнуло таки. Впредь каской не пренебрегайте.
Вот Вы и дали повод показать на примере Вашу неспособность понять даже уже "нагугленное". Вот Вы тупо скопировали про разделённость событий во времени. При этом Вы не задумались о том - какова может быть эта разделённость. Попробуйте осмыслить два упоминавшихся примера: 1. Разделены ли во времени момент включения батарейки "Крона" и начало свечения лампочки фонарика в этой цепи? 2. Разделены ли во времени момент удара кием по бильярдному шару и начало его ускоренного движения?Вы правда считаете что "момент включения батарейки" входит в закон Ома или момент удара кием - в закон Ньютона?!
Или Вы отклонились от темы и демонстрируете значение выражения "смотришь в книгу видишь фигу"?
Если Вы действительно говорите о законах, то покажите эти моменты в формулах, что то я не доглядел.
Вместо тупого поиска в интернете, просто попробуйте членораздельно объяснить самому себе - почему всё-таки одну величину в формуле называют аргументом, а другую функцией или функционально зависимой? И почему их не называют наоборот? Если не додумаетесь - могу подсказать ответ.Я подозреваю, что знаю Ваш ответ, который отрицает преобразования, которым в школе учат, а также делает чушью 3х закон Ньютона.
Вот на примере 3-его закона Ньютона и объясните, пожалуйста.
Нет, речь всегда шла исключительно об отсутствии у Вас логики.ну неужели Вы думаете что кому-то не ясно о чем шла речь в Ваших постах обо мне или богах?! Но с Вами ведь никто не обсуждал и не предлагал обсуждать эти темы, на которые Вы обязательно переходите! Это явный признак что Вас клинит на богах и оппонентах. Смените врача наконец! Он явно недостаточно внимательно за Вами следит.
А теперь сравните попарно такие Высказывания: 1. "Всё, что существует - материально." и "Бог и святой дух существуют, но они нематериальны." 2. Всё, что нематериально - не существует. и "Бог и святой дух нематериальны, но они существуют." Может хоть теперь до Вас дойдёт, что меня вообще не интересует Ваша религиозность, но вот абсолютное отсутствии логики на этом пример совершенно очевидно. безумпростите, но эти Ваши логические (как Вы полагаете) конструкции врачу возможно интересны. Наверняка они уже есть в истории болезни. Но лучше все равно покажите.
Еще на тему логики не забудьте показать ему и суждение: пространство - реально, а реально - не определено.
Интересное врачу с ним и обсуждайте, ему это точно интересно. А здесь высказывайтесь по темам, что собеседников интересуют, пожалуйста.
Мне кажется страннымто, что у Вас есть как бы наш видимый мир, и мир сверхсветовых скоростей. СС как бы одинаков по скоростям. Ну а где же промежуточные варианты?
Какие то должны быть несколько по градации тише нашего, а остальные по лестничной градации ближе и ближе к сс скоростям. Куда делись промежуточные миры?
Вопрос по Лучевому Эфиру.
Вы говорили что эфир - это миры подобные нашему, которых бесконечно много, и двигаются они во всех направлениях, и с бесконечным спектром скоростей.
Мой вопрос касается только тех миров, которые двигаются относительно нашего мира с минимально возможной скорость (чтобы оставаться эфиром для нашего мира). Назовём эти миры - "Ближайшими Лучевыми Мирами" (далее БЛМ, ближайшими - по скорости).
Вроде Вы говорили, что минимальная такая скорость - это скорость света. Но для моего вопроса точная величина этой минимальной скорости не принципиальна (даже если она в тысячи раз больше), принципиально то, что такая скорость есть.
....
Мой вопрос: есть ли минимально возможный угол между векторами движения двух БЛМ ?
Если есть, то чему этот угол равен?
....
Я спрашиваю, потому что, минимальная скорость БЛМ и минимально возможные углы между векторами движения БЛМ не могут быть не взаимосвязаны.
И если такой минимальный угол есть (т.е. угол ограничен), то и количество БЛМ - тоже ограничено, но только не по минимуму (как угол и скорость), а по максимуму. (ибо 360 градусов (если рассматривать для простоты только одну плоскость), поделённые на конкретный минимально возможный угол, даст в ответе конкретное количество возможных БЛМ. Большее количество не возможно).
Т.е. количество БЛМ не может превышать какого-то значения. Вопрос: какого?
Изотропный поток имеет все направления движения. Хаос, это нарушение гармонии. А полный хаос потоков обладает свойством равномерности по всем векторам, и потому полный хаос потоков является основой гармонии. Парадокс. но именно полный хаос порождает гармонию мироздания, через равномерность лучевого давления со всех сторон. Это равномерное давление и формирует материю в правильные сферы. В сочетании с прямыми линиями, они образуют основы гармонии. Например к шару может плотно прилегать 12 шаров уменьшенных в соответствии с золотым сечением, в плоский срез шара вписывается ровно 6 его радиусов и 10 золотых сечений от этого радиуса, и так далее. Золотое сечение это такая неубиваемая вещь, если в математический расчет единожды ввести эту величину, то какие бы действия после этого вы бы не производили, всегда будет прослеживаться его присутствие либо в виде его квадрата, куба, единица плюс, и прочие его гармоники. Так же точно и в реальности, уж коли правильные сферы всегда содержат в своих взаимодействиях золотое сечение, то и во всех производных взаимодействия материи, она же сформированна в правильные сферы, всегда будет прослеживаться гармония золотого сечения. Вот вам и хаос., почувствуйте разницу между локальным хаосом и полнейшим хаосом потоков.
Промежуточных миров нет, они постоянно зачищаются материей устоявшихся миров, между которыми СС скорость движения. Потому что взаимопроницаемость включается только на СС, а досветовые скорости при столкновениях приводят к катастрофическим последствиям, в результате чего материя переходит в тот или иной мир. Проще говоря тормозится в конкретном мире, разница движения которого с остальными именно сверх световая Так что самая опасная скорость для межзвездных путешествий это около световая, тут самая большая вероятность катастрофического столкновения. А стоит разогнаться до сверх световой, то корабль просто переходит в следующий мир, наш растает как дым, а взору откроется соседний по скорости. Именно благодаря этому механизму мы имеем достаточно чистое космическое пространство где между относительно статичными меж собой объектами гармонично собранными в орбитальные системы, довольно мало мусора с опасными скоростями движения.
Да это серьезный вопрос, тут полагаю скоростная разница между ближайшими мирами и угол движения связаны таким образом, что бы всегда между любыми из миров сохранялась бы именно сверх световая скорость, построение этой системы сложнейшая стереометрическая задача, но я не сомневаюсь что в природе она успешно решена. Так что конечно имеется некая разница между углами движения ближайших миров и между мирами с значительно бльшей скоростной разницей, и даже есть у меня такое мнение, что оптическая шестиконечная звезда, которая часто проявляется в фото, а так же проявляющаяся в строении снежинок, какраз и показывает возможные углы движения ближайших миров. Такой большой промежуток между потоками не создает нарушений в равномерности лучевого обжатия благодаря тому, что основная сила этого обжатия принадлежит не эфиру ближних миров, а гораздо более высоко скоростному эфиру, между мирами которого возможны гораздо меньшие углы движения. В объеме это проявляется в октаэдро гексаэд или икосаэдр строении Земли, слышали наверно про всякие точки, вот и во вселенной так же имеются такие особенные направления, потому и астрология существует, только никто уж ее не знает толком, а штука весьма серьезная, если знать ее конечно не на таком пионерском уровне, который теперь лишь и сохранился.
Надо самому в небо смотреть, и там какраз наоборот, есть тоненькая полоска плоскости нашей галактики, млечный путь, и огромные просторы открытого космоса по обе стороны от млечного путя, да и сам он лишь в центральной части более менее плотный. О какой такой трубке вам там прогнали?
Такой большой промежуток между потоками не создает нарушений в равномерности лучевого обжатия благодаря тому, что основная сила этого обжатия принадлежит не эфиру ближних миров, а гораздо более высоко скоростному эфиру, между мирами которого возможны гораздо меньшие углы движения
я не знаю правильно ли я понимаю, но моё понимание вроде противоречит вашим словам.
Я понимаю, что БЛМы (ближайшие лучевые миры) делают катаклизмы конкретного уровня нашего микромира. Я не знаю какого именно: на уровне атомов и электронов или еще глубже, где наши атомы и электроны являются звездами и планетами. Но связь однозначная: БЛМы действуют на конкретный микро уровень.
...
И тут проблема: ведь количество БЛМ-ов ограничено. По моему их может быть всего 6 (это 3 вектора по пространственным осям, плюс 3 встречных потока). И тут уже не получается обжатие со всех сторон для этого конкретного микро мира. 6 БЛМ-мов маловато для равномерного обжатия, на мой взгляд. Получается что каждый конкретный микромир не обжат равномерно.
На ближайшие миры можно вообще не обращать внимания, а те, которые создают равномерность давления, имеют сотни и тысячи световых, и между их векторами углы весьма маленькие. А что касается катаклизмов, так эфир тут не при чем, это столкновения на до световых скоростях, а эфир начинается далеко за световой скоростью.
В любом случае количество материи нашего мира, это количество материи только одного мира, а материя эфира, это материя бесконечного количества миров!!!! Потому в нашей локальности, как и в любой иной, в любом объеме пространства, количество материи эфира бесконечно больше количества материи нашего мира! Мы живем в столь плотной материальной среде, что будь у нас способность видет эфир, мы с ума сошли бы от клаустрофобии!!! Нт той пустоты объема, которую мы привыкли наблюдать вокруг, и хорошо что нет у нас способности видет эту эфирную плотность наполнения пространства. Но зная это становится очевидна такая глупость, как например наши методы передвижения в пространстве с полным игнором материи эфира!!! Это гораздо глупее чем отталкиваться от воздуха находясь в лодке на поверхности воды. Тут гораздо большая разница в плотности, чем между водой и воздухом, и к тому же эфир имеет подвижные потоки любых направлений и весьма высоких скоростей!!! Стоит самую малость ухватиться за поток нужного направления, и вас понесет с такой силой, которую вам не обеспечат никакие иные двигатели, движетели. Потоки эфира имею определенные периоды и частоты колебаний!!!! Вот это ключ к способам сцепления с нужными его потоками. Помимо транспортного направления не менее интересна тема перехода материи эфира в материю нашего мира! Например образование снежинок в атмосфере имеет точно такой же механизм возникновения как и золотые снежинки в месторождениях золота! Известно его самообразование в отработанных приисках через десятки лет! Полагаю что и возобновление запасов углеродов не обходится без перехода материи эфира в материю нашего мира.
Реально наблюдается сила гравитации! Реально она объясняется только эффектом тени! Реально этот эффект может осуществляться только в изотропном потоке! Реально этот поток может состоять только из сверх малых фрагментов материи, так как более крупные фрагменты мы бы наблюдали, но поскольку таких наблюдений нет, следовательно фрагменты запредельно малы. Материя имеет строение в виде орбитальных систем. Так вот для того, что бы атомы, реально существующие и наблюдаемые нами, становились бы нами необнаружимыми, требуются сверх световые скорости их движения! Потому чисто логически и выходит что во вселенной должен существовать такой изотропный поток материи сверх световых скоростей. И далее, рассмотрение свойств такого потока, оказывается никаким образом не противоречит ни единому из наблюдаемых в реальности явлений и свойств. А отсутствие такового потока делает невозможным весьма много явлений наблюдаемых в реальом бытии. К тому же, чисто логически, что может препятствовать в пустоте пространства двигаться материи с какой угодно скоростью?!
А что касается катаклизмов, так эфир тут не при чем, это столкновения на до световых скоростях, а эфир начинается далеко за световой скоростью.а каким тогда образом эфир обжимает? Разве обжатие эфиром - это не столкновение фрагментов эфира (в том мире где эти фрагменты уже не эфир)? А столкновения - катаклизмы.
Что-то здесь не так...
Умеете вы поразить своим умением вникнуть в тему, все там так как надо, катаклизм, это когда один атом жестко сталкивается с другим атомом, происходит их разрушение. А эфир тоже взаимодействует, но из всех фрагментов атомов эфира и атомов нашего мира, пролетающих друг друга насквозь, столкнутся и провзаимодействуют лишь ничтожно малая их часть! Потому никакого катаклизма нет. А равномерность эфирного давления вообще осуществляют фрагменты фрагментов составляющих фрагменты, одним словом это столь малые частицы, что для них наши атомы, это как для наших атомов, наши галактики! О каком там катастрофическом взаимодействии может быть речь когда такая разница в размерах сталкивающихся сторон.
столкнутся и провзаимодействуют лишь ничтожно малая их частьну для этой то части есть катаклизм!
О каком там катастрофическом взаимодействии может быть речь когда такая разница в размерах сталкивающихся сторон.в смысле разница? атом с атомом - это что большая разница сторон?! Даже фрагмены фрагментов и т.д. они ведь сталкиваются с соразмерными фрагментами. Иначе даже не возможно вроде.
Атом столкнуться с галактикой не может. А может с другим атомом.
Нашу Землю формирует в сферу поток гравитонов, вот вам и разница, какой размер Земли, и какой у гравитонов, которые по сию пору даже обнаружить не могут. А вы говорите что атом не может столкнуться с галактикой, сталкиваются и даже более мелкие фрагменты и с даже еще большими образованиями чем галактики, и формируют их в сферу.
Нашу Землю формирует в сферу поток гравитонов, вот вам и разница, какой размер Земли, и какой у гравитонов, которые по сию пору даже обнаружить не могут. А вы говорите что атом не может столкнуться с галактикой, сталкиваются и даже более мелкие фрагменты и с даже еще большими образованиями чем галактики, и формируют их в сферу.понятие гравитонов входят в Теорию Лучевого Эфира?
Если да, что что это? фрагменты какого уровня микромира?
Вы имеете в виду что гравитон (вероятно это фрагмент материи даже меньше атома и электрона) как то взаимодействует с Землёй, а не с фрагментом Земли соразмерного размера.
Гравитон что, увеличивается в размере в момент взаимодействия???
Частицы эфира создающие гравитацию являются гравитонами. Какого размерного уровня эти частицы. это надо выяснять, очевидно что это все частицы эфира вносят свою долю в гравитационное давление, но какие-то большую, а какие-то меньшую, и сколько какой размерный уровень конкретно, это надо будет еще определять. Думаю что чем выше скорость потока, тем большую долю силового воздействия в силы гравитации он вносит.
Что касается Менделеева, то он делал ту же ошибку что и все, полагая что эфир, это некое такое вещество, элемент, на деле же эфиром является вся материя, независимо от своего строения, лишь бы скорость движения была сверх световой относительно рассматриваемого мира.
А наш мир не выбивается из системы, между ближайшими мирами строгая сверх световая скоростная разница, зачищаются только выбившиеся из системы объекты, такие как метеорные потоки. Но судя по незначительной плотности Леонидов, Персеидов, Геменидов, Акваридов, Лиридов, и прочих, вокруг нас нет опасных скоплений материи, не входящих в общую систему разделения по скоростям движения. Кстати, родилась идейка, что некоторые виды энерговыделения в процессах нашего микромира могут иметь причиной именно выход из системы разделения по скоростям движения.
Со скоростями не все так просто, скорости движения всегда относительны. Так вот относительно эфира, скорости имеют реальные скоростные свойства. Например скорость вращения создает ЦБС! Но исключительно только относительно Эфира. Например скорость ракеты выходящей на около Земную орбиту одинакова относительно Земли, что при запуске на восток, что на запад! Но необходимую для удержания на орбите ЦБС ракета получит гораздо быстрее при запуске на восток, то есть по ходу вращения Земли. То есть вращение относительно пространства при запуске по ходу вращения будет сильнее, значит и ЦБС возникает от вращения не относительно Земли, а относительно пространства, то есть эфира. С линейным движением относительно эфира сложнее, потому что тут учитывается неизвестная нам система различия скоростей между отдельными мирами, разделенными по сверхсветовым скоростям и векторам движения. То есть существует статика нашего мира, относительно которого все остальные миры являются эфиром. Так вот линейное движение относительно статики нашего мира придает материи различные свойства, на различных скоростях движения относительно этой статики. Если скорость повысить до сверхсветовой, то эта материя перейдет в статику другого мира. Максимальное значение аномалии возникающей при движении относительно статики нашего мира будет при половине той скорости, которые разделяют миры друг от друга. После превышения этой половинной скорости материя начинает возврат свойств, но уже в том мире, к скорости которого она приближается. Это конечно дебри, до которых далеко, но вот изменение свойств материи с увеличением скорости относительно статики нашего мира, это тема можно сказать современная.
Вы можете привести пример единичного события, множество из которых осуществляют обжатие?
...
Что то не получается. Ведь фрагмент другого мира, может столкнутся с фрагментом нашего мира только при досветовой скорости. Но если другой мир (который для нашего есть эфир) движется со скоростью 100 световых, то ВСЕ уровни этого мира (до бесконечности вглубь) движутся относительно соответствующих уровней нашего мира со скоростью в 100 световых (может с небольшой погрешностью). Т.е. совершенно нечему сталкиваться на досветовых скоростях чтобы осуществить обжатие.
Линейная скорость движения по орбите константа в любом размерном уровне! Значит угловая скорость возрастает с уменьшением радиуса орбиты! И при уменьшении на порядок, угловая скорость вращения возрастает на порядок. Чем меньше фрагменты, тем большая скорость пролета требуется для свободного проницания. Вобщем есть фрагменты со столь высокой угловой скоростью вращения своих орбит фрагментов, что даже на очень высоких скоростях ои будут жестко взаимодействовать. Вот они и создают силы полей, и гравитационного в том числе. Так что нет такого, что бы в эфире нечему было бы жестко взаимодействовать. Скорость у каждого отдельного мира одна, относительно нашего, но в его состав входят фрагменты полного бесконечного спектра размеров, а вы про это не подумали. Какие-то фрагменты будут пронизывать насквозь, а более мелкие будут жестко взаимодействовать, меньшим числом конечно, но для гравитации достаточным.
Линейная скорость движения по орбите константа в любом размерном уровне! Значит угловая скорость возрастает с уменьшением радиуса орбиты! И при уменьшении на порядок, угловая скорость вращения возрастает на порядок. Чем меньше фрагменты, тем большая скорость пролета требуется для свободного проницания.выделенное жирным не верно.
....
угловая скорость фрагмента движущегося по орбите вообще не влияет на проницаемость другого фрагмента пересекающего эту вращающуюся систему.
...
Проницаемость зависит только от линейных скоростей, а именно:
(1) линейная скорость движения по орбите (это для первого фрагмента, а она всегда досветовая) и
(2) линейная скорость движения второго фрагмента относительно этой орбитальной системы (системы, где по орбите движется первый фрагмент), а эта скорость всегда сверхсветовая (при рассмотрении фрагментов разных миров, где миры являются друг для друга эфиром).
....
сказанное выше справедливо для миров любого размерного уровня, т.е. как в сторону до бесконечности вглубь (в микромир, туда где наши атомы), так и в обратную сторону в макромир (туда где наш мир является микромиром)
...
так что никакого обжатия или гравитации (в результате действия эфира) быть не может, ввиду невозможности столкновения фрагментов разных миров (миров которые друг для друга являются эфиром), т.е. ввиду невозможности действия.
Вы все перепутали. Линейная скорость движения по орбите, это вовсе не движение по прямой линии. Если есть фрагменты материи в которых угловая скорость движения орбитальных фрагментов столь высока, что даже при сверх световых скоростях линейного движения, эти фрагменты будут проявлять себя при лобовом столкновении с такими же фрагментами, исключительно как жесткие, непроницаемые сгустки материи. А такие фрагменты материи имеются в любом материальном образовании, так как материя дискретна до бесконечности вглубь. И это не какая-то там где-то особенная материя, а абсолютно любой материальный объект содержит в себе или точнее, состоит из полного бесконечного спектра фрагментов уходящих вглубь с шагом уменьшения на один порядок. Чем выше скорость пролета, тем более мелкие фрагменты будут становиться прозрачными для взаимо проникновения, но не при какой скорости материя не станет полностью проницаемой. В ней всегда останутся глубинные уровни абсолютно непроницаемых фрагментов материи. Так что не путайте самого себя, эфирное обжатие неизбежно, материя формирует сама себя посредством взаимообжатия эфирными потоками.
Вы все перепутали. Линейная скорость движения по орбите, это вовсе не движение по прямой линии.это Вы перепутали, приписав мне какую-то чепуху, которой я не говорил. Линейная скорость - скорость по линии, а в данном случае по кривой линии, а точнее - окружности. Выражается в км/час, например, вместо улог/час как в случае угловой скорости.
Если есть фрагменты материи в которых угловая скорость движения орбитальных фрагментов столь высока, что даже при сверх световых скоростях линейного движения, эти фрагменты будут проявлять себя при лобовом столкновении с такими же фрагментами, исключительно как жесткие, непроницаемые сгустки материи.это заблуждении. Проницаемость вообще не зависит о угловой скорости, а зависит только от линейных скоростей.
...
Я же Вас просил пару постов выше привести один пример столкновения фрагментов. Но Вы не привели и, думаю, не приведёте, потому таких столкновений быть не может.
....
Вот приведите один пример с указанием величин (чисел) каких нужно. Я думаю достаточно линейных скоростей, но Вы можете и другие числа привести, если надо.
В любом материальном объекте есть полный набор фрагментов материи до бесконечности вглубь!!!!!! Из этого следует что на любой скорости движения всегда в материи найдутся плотные фрагменты. А если есть такие, то из этого следует что при взаимопроникновении больших масс эти фрагменты имеют реальные шансы на жесткие столкновения!!!! А это и есть эфирное обжатие. Еще подробнее и яснее объяснить я не смогу. потому не спрашивайте, или перечитывайте это, или что еще.
В любом материальном объекте есть полный набор фрагментов материи до бесконечности вглубь!!!!!!Из этого следует что на любой скорости движения всегда в материи найдутся плотные фрагменты.плотность зависит от линейной скорости. Поэтому любой плотный (как Вы выразились) является не плотным при соответствующей скорости.
Из этого следует что на любой скорости движения всегда в материи найдутся плотные фрагменты.вот именно что не найдутся для любой скорости. Найдутся только для досветовых скоростей.
Еще подробнее и яснее объяснить я не смогу.А я смогу объяснить поподробнее (в следующем посте, сейчас некогда) где именно у Вас ошибка, т.е. почему угловая скорость - до лампочки.
Ну или найду ошибку у себя, что тоже хорошо.
Вот эта ваша фраза/// вот именно что не найдутся для любой скорости. Найдутся только для досветовых скоростей./// говорит о том, что вы просто не в состоянии ничего понять!!!!! С уменьшением размеров орбитальных систем(ОС)до бесконечности вглубь, угловая скорость движения по их орбитам возрастает так же до бесконечности, потому в материи всегда имеются фрагменты с бесконечно высокой скоростью вращения в их ОС!!!! Такие фрагменты являются абсолютно плотными не только на до световых скоростях. но и на первых, ближайших сверх световых, как то 10 световых махов или 100 махов. Для этих скоростей, более глубокие уровни материи будут оставаться абсолютно непроницаемыми. Понять этого вы не смогли, это ваша беда, и не надо мне ее грузить, разбирайтесь сами.
Угловая скорость движения орбитальных фрагментов, это количество полных оборотов этих фрагментов вокруг ядра. Если это к примеру 1 оборот в минуту, то другой фрагмент с такой же угловой скоростью своих орбитальных фрагментов скорее всего пролетит его насквозь даже при скорости 5-10 метров в секунду, скорость ветерка. И возьмем другие фрагменты, где угловая скорость орбит вещества этак миллионов миллион в секунду!!! Так хватит ли тут скорости сильного ветра, урагана, что бы такие фрагменты пролетели друг друга насквозь и их орбит фрагменты не задели бы друг друга!? Но вы же пишите что угловая скорость тут не при чем?! Что играет роль только линейная скорость встречного движения!!! И где тут какая0нибудь логика!? Ну хоть какая бы????
С уменьшением размеров орбитальных систем(ОС)до бесконечности вглубь, угловая скорость движения по их орбитам возрастает так же до бесконечностиэтого никто и не оспаривает.
Но вы же пишите что угловая скорость тут не при чем?! Что играет роль только линейная скорость встречного движения!!! И где тут какая0нибудь логика!? Ну хоть какая бы????эту логику я еще покажу позже ...
Так вот, приведу свои доводы.
Я медленно подойду к сути, чтобы было по-понятней.
....
Пока вступление.
Для начала рассмотрим один фрагмент. Совершенно не важно, что именно это за фрагмент (планета, звезда, комета или атом ).
Пусть фрагмент движется с такой скоростью: за одну единицу времени он перемещается на свой размер. Т.е. его скорость: размер фрагмента в единицу времени. (Сколько именно секунд/минут/часов в этой единице времени не важно, важно лишь то, что это число - константа).
Понятно, что если бы скорость фрагмента была в 1000 раз больше, то он бы за единицу времени переместился бы на 1000 своих размеров.
И понятно, что речь идет о линейной скорости. (если речь пойдет о угловой скорости, то это будет специально оговорено, а иначе - подразумевается линейная).
.....
Теперь рассмотрим систему из двух фрагментов одинакового размера, принадлежащих разным лучевым мирам (ну т.е. мирам, которые друг для друга являются эфиром).
Назовём их: Фрагмент1 и Фрагмент2.
Фрагмент1 движется (В своём лучевом мире) по орбите, т.е. по какой-то окружности (довольно длинной, по сравнению с размером фрагмента, как например движутся планеты), и движется с ранее упомянутой скоростью размер в единицу времени.
Фрагмент2 движется (ВМЕСТЕ со своим лучевым миром) перпендикулярно плоскости движения Фрагмента1 и собирается пересечь путь Фрагмента1.
Представим себе, что Фрагменту2 осталось всего лишь один свой размер чтобы попасть на этот путь, а затем пересечь его.
Какова вероятность столкновения этих фрагментов?
Да почти никакой!
Даже если Фрагменту1 осталось пройти всего один свой размер до точки пересечения путей, скорость Фрагмента2 в тысячи раз больше, т.к. это есть скорость лучевых миров относительно друг друга.
Т.е. скорость Фрагмента1 по орбите - досветовая, а Фрагмента2 наперерез - сверхсветовая.
С точки зрения Фрагмента2, Фрагмент1 вообще не движется по орбите (т.е. его орбитальная скорость пренебрежимо мала). Ну на подобии, как Вы упоминали о движении пули сквозь лопасти пропеллера, где линейная скорость лопасти пропеллера (точнее не всей лопасти, а лишь точки что пресекает путь пули) пренебрежимо мала по сравнению со скоростью пули.
....
Описанная ситуация вообще не зависит от угловой скорости Фрагмента1.
Поэтому даже в микромире будет та же ситуация.
....
Напомню, что в микромире размеры фрагментов и длина орбиты (для Фрагмента1) уменьшены пропорционально. И похоже, что именно тут у Вас ошибка, т.к. Вы этого не учитываете.
Вероятность столкновения конкретных двух фрагментов в микромире (из разных лучевых миров), даже наоборот немножко меньше, чем подобных фрагментов в обычном мире, т.к. размеры фрагментов меньше, а скорость - та же, поэтому они быстрее проскакивают опасное место - место пересечения путей.
....
Я пока не вижу ошибок.
Суть: вероятность столкновения фрагментов не зависит от угловых скоростей.
Вот еще доводы, с конкретными расчетами.
....
Представим себе что в каком-то другом лучевом мире есть фрагмент размером в нашу Землю и пути этого фрагмента и Земли перпендикулярно пересекаются.
Какова вероятность столкновения?
Числа округлены.
L - орбита Земли равна 150 000 000 км.
D - диаметр Земли равен 13 000 км.
L/D=12 000
Т.е. в момент пересечения фрагментом орбиты Земли, Земля может находиться в одном из 12000 мест.
Т.е вероятность столкновения 1/12000.
Скорость фрагмента сверхсветовая, а Земли 1700 км/ч. Т.е Земля находится в покое, в сравнении со скоростью фрагмента.
Угловая скорость Земли не нужна для расчетов.
...
Очевидно, что в микро мире будет точно такая же вероятность, т.к. там все размеры (диаметры фрагментов и длина орбиты) уменьшены пропорционально (т.е. на один и тот же коэффициент).
Линейные скорости остаются теми же, что и в нашем мире.
А угловая скорость, хоть она и значительно больше, но - не нужна для расчетов.
Вы морочите голову и себе и остальным. Какие нахрен орбиты, угловая скорость говорит только об одном, на сколько плотным будет фрагмент в момент столкновения с таким же по размеру фрагментом!!!! Если какая-то часть эфира за счет своей высокой скорости будет прозрачна в своих фрагментах на два, или три, да хоть на миллион три порядка вглубь, то в материи этой группы, как и в любой иной материи, всегда присутствуют фрагменты материи более глубоких в микро порядков!!!!! Которые будут являться плотными, жесткими, и будут создавать мощнейшее эфирное обжатие. А вы кинулись блох ловить с какими-то орбитами, кого это интересует?! Прозрачность или жесткость фрагментов определяется отношением угловой скорости в самих фрагментах к скорости их взаимного сближения. А в относительности невозможно пренебречь какой-нибудь одной стороной, потому ваши заявления про важность только какой-то одной скорости, просто недоумие. К тому же, для сталкивающихся фрагментов материи существует только один значимый вектор, это вектор сближения двух фрагментов!!!! А как они летят в своих ИСО, относительно друг друга, поперек ли, боком, скоком, это не играет никакой роли, для них есть только единственный вектор сближения. А вы грузите их своими сторонними наблюдениями, до которых им и дела нет. Учитесь видеть главное, и отбрасывать условности, не имеющие к этому главному решающего значения.
Прозрачность или жесткость фрагментов определяется отношением угловой скорости в самих фрагментах к скорости их взаимного сближения.приведите пример с числами, как это сделал я.
Мои числа показали, что угловая скорость вообще не влияет на вероятность столкновения, а значит на прозрачность или жесткость.
...
Еще Вы смешиваете всё в кучу. Вы называете фрагментом одновременно как всю орбитальную систему (напр. Солнечную), так и части (напр. Землю, Марс, Солнце). При оценке вероятности столкновения нужно рассматривать только части: их размеры, длины орбит, скорости. Причем скорости, как я показал - линейные.
Ну а Вы покажите как учесть при этом - угловые скорости.
....
Без математики вся ваша теория - это бла бла бла.
...
да кстати если Вы укажите на ошибку в моих расчетах - буду только рад, что ошибся. Но по-моему, это Вы ошибаетесь.
Без математики вся ваша теория - это бла бла бла.
Эта так называемая "теория" - и с математикой тоже "бла бла бла".
Особенно, когда от лица математики выступает человек, который даже не понимает - что такое функциональная ЗАВИСИМОСТЬ.
(Т.е. так и не понял, что значение функции является следствием от изменения аргумента.)
Плотность фрагментов материи при их контактном взаимодействии равна отношению; угловой скорости орбитальных объектов, деленной на линейную скорость их сближения. Берем угловую скорость электронов в атомах и делим ее на скорость света. Получаем некий коэффициент, значение которого является пограничной величиной, то есть, если в любых иных вариантах угловых и линейных скоростей сближения будет получаться величина больше этого коэффициента, то в этом случае взаимодействия фрагментов будут жесткими, взаимоуничтожающими. Если же значение коэффициента будет меньше, то фрагменты при лобовом столкновении будут почти свободно проникать сквозь друг друга. Кому надо, берите и считайте, а мне как-то не доссук.
Плотность фрагментов материи при их контактном взаимодействии равна отношению; угловой скорости орбитальных объектов, деленной на линейную скорость их сближения
Угловая скорость выражается как частное: угол/время. Вы ранее употребляли "количество оборотов", что тоже правильно, т.к. один оборот - это 360 градусов. Так что можно и так выразить: обороты/время.
Линейная скорость: расстояние/время.
В результате деления угловой на линейную скорость получается величина выраженная в "обороты/расстояние".
...
итак отсюда следует, что плотность орбитальной системы не зависит от размеров фрагментов.
(в расчетах приведенных мной выше - зависит).
Как же быть с Вашим утверждением о том, что орбитальная система почти пуста, т.е. свободного места гораздо больше, чем занятого фрагментами вращающимися по орбитам, и именно это является условием прохождения других миров с достаточной линейной скоростью?
А тут у Вас получилось, что всё равно: фрагменты бесконечно малые в сравнении с диаметром орбиты (т.е. почти не занимают места) или даже почти равны этому диаметру ( т.е. занимают почти всё место).
Правда, что размер фрагмента по отношению к диаметру его орбиты не имеет значения?
(такой же вопрос: правда ли что размер лопасти пропеллера не имеет значения для беспрепядственного прохождения пули через плоскость вращения пропеллера?
и еще такой же: правда ли что размер пули в примере выше тоже не имеет значения?)
Угловая скорость сама по себе указывает на размер фрагмента. Линейная скорость движения по орбите в ОС любых размеров едина. Следовательно сам размер ОС можно выражать в угловой скорости его орбит объектов. Разница между размерами равна 1 порядку, то есть отношению размеров галактики к размерам молекулы. Нет плавного перехода размеров. Так же и угловая скорость меняется с таким же шагом в 1 порядок, отношение 1 оборота в галактике к 1 обороту в молекуле. Так что рассматривая некий конкретный размерный порядок, довольно трудно спутать его размеры фрагментов с размерами соседнего порядка, и вопрос зависимости или отсутствия таковой к размерам фрагментов как-то сам по себе отпадает.
Угловая скорость сама по себе указывает на размер фрагмента.каков размер фрагмента если его угловая скорость равна 1 оборот в час?
Фрагмента в ОС, а не самой ОС.
Сначала не рассмотрел вот это в вашем вопросе////А тут у Вас получилось, что всё равно: фрагменты бесконечно малые в сравнении с диаметром орбиты (т.е. почти не занимают места) или даже почти равны этому диаметру ( т.е. занимают почти всё место).
Правда, что размер фрагмента по отношению к диаметру его орбиты не имеет значения?///// Тут вообще не понятно, что там в вашей голове творится???!!!! О какой такой орбите вы бредите?? Рассматривается фрагмент летящий линейно!!!! и угловая скорость его орбит вещества!!!! И это все!!!!!! А вы невесть откуда взяли отношение размера фрагмента к какой-то выдуманной орбите по которой он летит?????? Вам орден положен за умение морочить, и молоко бесплатное, от бешенной коровки.
Ближайшие фрагменты, которые мы как-то можем наблюдать это галактики, СС, молекулы и атомы, они имеют свои угловые скорости, и начиная от них можно высчитать следующие размеры и в макро и в микро. Вот и все разнообразие!!!! Так что тут ваши фантазии не пляшут, нет такой вольницы в угловых скоростях, какую вы выдумали.
О какой такой орбите вы бредите??об орбите Земли, например. Возможно у Вас такое видение только в бреду и возникает...
Рассматривается фрагмент летящий линейно!!!!да, это второй фрагмент размером с землю, но из другого лучевого мира. И он собирается пересечь орбиту Земли.
А вы невесть откуда взяли отношение размера фрагмента к какой-то выдуманной орбите по которой он летит??????ну естественно: орбита Земли мною выдумана!
Вам орден положен за умение морочить, и молоко бесплатное, от бешенной коровки.Вы достойны уважения: не каждый сможет пожертвовать заслуженным орденом!
нет такой вольницы в угловых скоростях, какую вы выдумали.
ну тогда я скорректирую свой вопрос: каков размер фрагмента, если его угловая скорость 1 оборот за 365 суток?
Покажите это формулой.
Чувствую что размер равен 12 742 км, но почему никак не пойму....
Итак, плотность Солнечной Системы, по Вашему, не зависит от размеров планет (фрагментов). Для простоты, вообразим что вокруг Солнца вращается только один фрагмент - Земля. (всякие Марсы, Юпитеры и т.д. игногируем).
Т.е. если тело из другого лучевого мира пересекает Солнечную Систему, то вероятность столкновения этого тела с Землёй не зависит ни от размера Земли, ни от размера тела. А зависит только от угловой скорости Земли и линейной скорости тела.
...
Это правильно?
Даже если тело в 100000000000000000 раз больше или меньше Земли.
...
возможно Вы не заметили (т.к. я редактировал во время Вашего ответа) поэтому повторю:
правда ли что размер лопасти пропеллера не имеет значения для беспрепядственного прохождения пули через плоскость вращения пропеллера?
и еще такой же: правда ли что размер пули в примере выше тоже не имеет значения?
(Т.е. так и не понял, что значение функции является следствием от изменения аргумента.)что явилось причиной изменения напряжения на резисторе?
Вот когда ответите, тогда возможно я и рассмотрю Ваш бред насчет причин и следствий в функциональных зависимостях.
Сразу после этого Вас ждет еще один вопрос о выборе причин и следствия среди параметров функциональной зависимости: диаметр, радиус и 2.
- (Т.е. так и не понял, что значение функции является следствием от изменения аргумента.)
- что явилось причиной изменения напряжения на резисторе?
Вот когда ответите, тогда возможно я и рассмотрю Ваш бред насчет причин и следствий в функциональных зависимостях.
Вы уже полностью продемонстрировали своё полное не только непонимание, но и незнание закона Ома.
А ведь в нём чётко говорится, что именно ток зависит от напряжения (прямо пропорционально) и от сопротивления (обратно пропорцинально).
Стоит ли удивляться тому, что до Вас так и не дошло в том конкретном примере, что пока не подключили батарейку "Крона" - вообще не будет ни какого "изменения напряжения на резисторе".
Похоже понимание причин и следствий - это для Вас уже совсем недостижимо...
Сразу после этого Вас ждет еще один вопрос в выборе причин и следствий в функциональной зависимости среди: диаметр, радиус и 2.
А с чего Вы взяли, что это у Вас "функциональная зависимость"?
В таком случае укажите - что там является аргументом и что функцией.
И пожалуйста с пояснением - почему именно так, а не наоборот.
Да Вам бы не мешало и вообще понять - что понимается под словом "зависимость"...
(И даже не только в математике.)
Поройтесь там в скопированных "определениях" и постарайтесь понять их смысл.
Или и это надо разжёвывать и показывать на примерах?
именно ток зависит от напряжения (прямо пропорционально) и от сопротивления (обратно пропорцинально).а разве я спорю с этим?! но там не сказано ничего о причинах и следствиях. А зависимость напряжения и сопротивления и тока от друг друга выражена в этом законе.
А с чего Вы взяли, что это у Вас "функциональная зависимость"? В таком случае укажите - что там является аргументом и что функцией.любой из перечисленных мной параметров. Я же Вас просил навести тут порядок.
Да Вам бы не мешало и вообще понять - что понимается под словом "зависимость"...т.е. диаметр не зависит от величены радиуса, по вашему мнению?
- именно ток зависит от напряжения (прямо пропорционально) и от сопротивления (обратно пропорцинально).
- а разве я спорю с этим?! но там не сказано ничего о причинах и следствиях. А зависимость напряжения и сопротивления и тока от друг друга выражена в этом законе.
Нет, сказано!
Если сказано от чего ток зависит - это означает, что он является именно следствием (хотя Вы этого и не понимаете).
А Ваши представления, что якобы как напряжение батарейки, так и номинал резистора зависят от тока - это просто каша в голове дилетанта.
- А с чего Вы взяли, что это у Вас "функциональная зависимость"? В таком случае укажите - что там является аргументом и что функцией.
- любой из перечисленных мной параметров. Я же Вас просил навести тут порядок.
В таком случае Вы не понимаете смысла терминов "аргумент" и "функция", если считаете, что можно называть что попало и как попало.
Могу просветить, что аргументом называют ту величину, которую можно менять произвольно и это изменение будет той причиной, вследствие которого будет изменяться функционально зависимая величина.
- Да Вам бы не мешало и вообще понять - что понимается под словом "зависимость"...
- т.е. диаметр не зависит от величены радиуса, по вашему мнению?
Реплика на уровне рассуждений "Вождя краснокожих":
"- Отчего дует ветер? Эх ты... оттого, что деревья качаются."
Вы с ним согласны?
Или всё-таки дадите определение зависимости - как следствия вынуждаемого первопричиной?
P.S.
Да, кстати, для Вас сказать, что равенство, что формула, что функция - это один хрен... или?
Нет, сказано!что то я упустил. Вы не могли бы привести цитату, где сказано таки что ток является следствием, напряжение и сопротивление - причинами?
Да, кстати Вас до сих пор ждет потоянно сливаемый Вами вопрос о причине изменения напряжения. Я понимаю что этот факт противоречит Вашему бреду что напряжение не может быть следствием. Но ничего поделать не могу: против факта не попрёшь.
Могу просветить, что аргументом называют ту величину, которую можно менять произвольно и это изменение будет той причиной, вследствие которого будет изменяться функционально зависимая величина.и какую из величин : радиуиса, диаметра и 2 можно менять произвольно, а какую нет? Похоже тут только 2 получается следствием, ведь эту величину никак не поменять вроде... и только она железно зависит от радиуса и диаметра, т.е. является следствием. Так? Или 2 является причиной таки?
Реплика на уровне рассуждений "Вождя краснокожих": "- Отчего дует ветер? Эх ты... оттого, что деревья качаются." Вы с ним согласны?
нет не согласен, ибо тут попутаны причина и следствие. Но Вы можете попробовать выразить ветер и деревья как функциональную зависимость - чтобы всем эта дурь видна стала.
...
что явилось причиной изменения напряжения на резисторе?
Размеры планет, относительно размеров их орбит, стандартны и ничтожно малы, особенно касательно внешних орбит, которые в основном и определяют размеры всей ОС как единого фрагмента. Такая же ситуация и в атомах и молекулах, потому размерами орбитальных фрагментов можно пренебречь, тем более что в случаях лобовых столкновений вообще учитывается только столкновение их ядер, а так наз твердь Земная, по сути всего лишь атмосфера сингуляра, плотность и масса которой ничтожна, в сравнении с самим ядром-сингуляром.
Размеры планет, относительно размеров их орбит, стандартны и ничтожно малы,согласен. Но я еще думаю (и Вы вроде выражали точно такое же мнение) что именно этот факт позволяет другим лучевым мирам проходить сквозь другие лучевые мира.
Я привел расчеты, где этот факт учитывается, а Вы - где он игнорируется и вообще не важен.
Кто из нас прав? Важен ли этот факт для прохождения лучевых миров сквозь друг друга?
в случаях лобовых столкновений вообще учитывается только столкновение их ядер,в этом случае плотность ОС - явно видно что не зависит от угловых скоростей фрагментов ОС, на зависимость от которых Вы настаиваете.
Я же утверждаю (и уже подтвердил выше расчетами) что угловые скорости фрагментов - до лампочки в любом случае.
Пытаюсь найти в ваших словах смысл, очевидно вы просто путаете спиновое вращение орбитальных фрагментов вокруг собственной оси, с угловой их скоростью вращения вокруг центра ОС. В этом случает появляется какой-то смысл ваших речей, но тогда ужжж исправьте свою ошибку, не угловая скорость а скорость спинового вращения орбитальных фрагментов почти не зависит на проницаемость всей ОС. Но проницаемость всей ОС целиком зависит от угловой скорости своих орбит фрагментов и линейной встречной скорости столкновения с подобной ОС.
Пытаюсь найти в ваших словах смысл, очевидно вы просто путаете спиновое вращение орбитальных фрагментов вокруг собственной оси, с угловой их скоростью вращения вокруг центра ОС.Вы явно не очень старательно пытаетесь.
....
когда я говорю что Земля вращается с угловой скоростью 1 оборот в 365 дней, то из этого Вы делаете вывод, что я имею ввиду спин Земли?!
....
Когда я говорю о вероятности столконовения Земли с телом такого же размера, путь которого которого пересекает орбиту Земли, и скорость которого достаточно велика, чтобы пренебречь орбитальным движением Земли, Вы делаете вывод, что речь идет о спине?!
Попробую еще раз привести наглядный пример.
....
Надеюсь, Вы понимаете свой же пример с пропеллером.
Если в пропеллер бросить камень, то камень будет сбит ударом лопасти сбоку. А вот пулю лопасть сбить ударом сбоку не может. Потому что скорость пули гораздо больше чем линейная скорость лопасти. Естественно это зависит еще и от размера пули (пусть будет 1 сантиметр) и боковой толщины лопасти (пусть тоже 1 см).
А если представить себе очень длинную (100 сантиметров) пулю (или что-то вместо нее, но движущееся с такой же скоростью) то лопасть уже скорее всего собъёт ее боковым ударом. Т.к. такая пуля будет проходить опасное место уже в 100 раз дольше.
.....
Тут надеюсь всё ясно и понятно. Суть: вероятность столкновения зависит как от скоростей, так и размеров.
....
Аналогичную ситуацию можно рассмотреть заменив пропеллер на ОС, т.е. орбитальную систему, состоящую из планет (например), движущихся по орбитах вокруг центра ОС, а вместо пули - тело размером с планету. Путь тела (пули) пересекает орбиту одной из планет (лопасти).
Каков шанс столкновения тела с планетой?
Понятно, что планеты, орбиту которых, тело не пересекает, можно вообще не учитывать, т.к. столкновение невозможно.
Остаётся рассчитать вероятность столкновения с одной планетой.
Это я уже сделал для Земли и тела такого же размера, движущегося со сверхсветовой скоростью (такой скоростью что линейная орбитальная скорость Земли - пренебрежимо мала). Здесь угловые скорости вообще НЕ нужны для расчетов, т.е. - до лампочки.
....
Теперь рассмотрим досветовые скорости.
Чтобы тело в момент пересечения орбиты Земли, было гарантированно сбито Землёй боковым ударом (как будто-ударом лопасти пропеллера), угловая скорость Земли должна быть, как минимум, 1 оборот за время прохождения телом точки пересечения путей. Ясно, что это время зависит от скорости тела и размера тела .
Т.е. в случае нашей реальной Земли, для гарантированного сбивания, тело должно иметь скорость: размер тела деленное на 365 дней.
Тело имеет такой же размер как и Земля 12742 км.
Получаем: 12742/365 = 35 км в день (или 1.46 км в час. это минимально достаточная линейная скорость тела, для гарантированного сбивания тела боковым ударом Земли, медленнее телу для этого двигаться не требуется. А вот если тело будет двигаться быстрее, то столкновения уже нельзя гарантировать, т.е. его уже может и не будет).
(понятно, что Ньютоновскими гравитациями в этом примере мы пренебрегаем, и рассматриваем только возможность контактного действия, без действий гравитационных).
Суть: расчеты зависят от размера тела.
...
Теперь представим эту же ситуацию в микромире. Т.е. уменьшим все размеры.
Для начала уменьшим в 2 раза.
Размеры Земли и тела 12742/2=6371.
Длина орбиты Земли уменьшится в 2 раза, а значит для сохранения линейной орбитальной скорости Земли прежней, необходимо увеличить угловую скорость в 2 раза: 2 оборота за 365 дней, или 1 оборот за 182 дня (округлим).
Итак,
6371/182=35 км в день.
....
Понятно что до какого уровня в микро мир мы бы не опускались (т.е. уменьшая размеры пропорционально хоть до бесконечности), результат останется таким же (35 км в день), благодаря пропорциональному повышению угловой скорости.
Размеры уменьшаются, а угловая скорость повышается на один и тот же коэффициент, т.е. пропорционально.
...
Суть: вероятность столкновения (чем определяется плотность или жесткость) не меняется при пропорциональных изменениях размеров и угловых скоростей.
Что в микро мире, что макро - эта вероятность одинакова (при неизменных линейных скоростях).
(расчеты были для сопоставимых линейных досветовых скоростей. При несопоставимых, т.е. когда планета по орбите (лопасть) движется с досветовой линейной скоростью, а тело (пуля) пересекающее орбиту со сверхсветовой, угловая скорость ВООБЩЕ не участвует в расчетах, т.е - до лампочки)
............
Соотношения скоростей в корне меняют ситуацию при вычислении вероятности столкновения.
(1) Если тело пересекает орбиту с досветовой скоростью, то тут надо рассчитывать вероятность сбивания тела планетой боковым ударом (на подобии как пропеллер может сбить пулю).
(2) А если тело пересекает орбиту со сверх световой скоростью, то здесь уже рассчитывается вероятность попадания тела в планету (попадания пули в лопасть). Т.к. скорость тела (пули), настолько велика, что планета (лопасть) находится в покое (т.е. ее скорость пренебрежимо мала).
................
.................
Ошибка у Вас (причем ошибка логическая) кроется тут: Вы сравниваете несравнимые вещи, а именно угловую и линейную скорости.
Угловая это угол/время.
Линейная это расстояние/время.
По сути Вы сравнивает угол и расстояние.
А как такое сравнить?!
Это тоже самое что сравнивать кислое с холодным.
Что больше: кислость кефира или температура льда?
Что больше: 45 градусов или 45 сантиметров, или они равны?
- Нет, сказано!
Если сказано от чего ток зависит - это означает, что он является именно следствием (хотя Вы этого и не понимаете).
- что то я упустил. Вы не могли бы привести цитату, где сказано таки что ток является следствием, напряжение и сопротивление - причинами?
А Вы уже определились с тем - что под зависимостью понимается именно ситуация, когда нечто является следствием некоторой первопричины?
Если это дойдёт - то поймёте и смысл закона Ома, в котором говорится, что именно ток зависит от напряжения и сопротивления.
Да, кстати Вас до сих пор ждет потоянно сливаемый Вами вопрос о причине изменения напряжения.
Это Вы полностью не воспринимаете, что напряжение в том конкретном примере определялось исключительно конструкцией батарейки "Крона"
и распределялось пропорционально сопротивлениям.
Так на сопротивлениях 1 кОм и 2 кОм напряжение 9 Вольт распределилось пропорционально соответственно 3 Вольта и 6 Вольт.
Я понимаю что этот факт противоречит Вашему бреду что напряжение не может быть следствием. Но ничего поделать не могу: против факта не попрёшь.
Это у Вас бред, что беспричинно возникший ток формирует как напряжения так и сопротивления.
Аналогичное непонимание и с тем, что согласно закону Ньютона ускоренное движение тела является следствием или результатом воздействия внешней силы.
- Могу просветить, что аргументом называют ту величину, которую можно менять произвольно и это изменение будет той причиной, вследствие которого будет изменяться функционально зависимая величина.
- и какую из величин : радиуиса, диаметра и 2 можно менять произвольно, а какую нет? Похоже тут только 2 получается следствием, ведь эту величину никак не поменять вроде... и только она железно зависит от радиуса и диаметра, т.е. является следствием. Так? Или 2 является причиной таки?
Прежде, чем публично так тупить, Вы бы разобрались:
1. Что между диаметром и длиной окружности существует не функциональная зависимость, а соотношение определяемое константой "пи" равной 3,14159...
Или Вы дозубрились до того, что не понимаете разницы между функцией и константой?
А уж про "функциональную зависимость" между радиусом и диаметром я даже напоминать не хочу - пусть этот очередной маразм останется на Вашей совести вместе с тем "резистором" в одну десятимиллионную Ома, с которого Вы собирались снять 3 Вольта для
питания лампочки фонарика.
2. Обратите внимание, что вместо понимания причины и следствия в законах природы, Вы уползли в математический абстракционизм и скоро начнёте предлагать поиски причинно-следственных связей у синусов или тангенсов.
А ещё "круче" было бы предложить поискать причину и следствие в так азываемом "пространстве-времени".
Что там причина и что следствие - пространство или время?
А ответ прост - это математическая абстракция, которой не существует в природе.
Вот кто привык иметь дело с абстракциями - те не в состоянии отличить реальность от абстракционизма и не понимают причин и следствий.
- Реплика на уровне рассуждений "Вождя краснокожих":
"- Отчего дует ветер? Эх ты... оттого, что деревья качаются." Вы с ним согласны?
- нет не согласен, ибо тут попутаны причина и следствие.
Но Вы можете попробовать выразить ветер и деревья как функциональную зависимость - чтобы всем эта дурь видна стала.
О! Уже прогресс...
Вы уже говорите, что причины и следствия не отсутствуют, а "тут попутаны причина и следствие".
Значит уже стало доходить, что они существуют.
Но "Вождю краснокожих" это ещё простительно, поскольку он был дошкольного возраста.
А вот если взрослый дядя не понимает, что это не просто два случайно совпавших явления, а качание деревьев обусловлено ветром...
ну, или ускорение тела обусловлено внешней силой - это уже диагноз.
Зачем что-либо сравнивать, зачем разбирать ситуации, не существующие в реальности, скорости вращения в атомах предостаточно велики, для того, что бы они взаимодействовали между собой как плотные упругие фрагменты, это факт, который вы пытаетесь опровергнуть своими умозаключениями. И другой факт, это их прозрачность друг для друга при сверх световых скоростях взаимодействия! Вы же пустились в демагогию, и пытаетесь подвергнуть сомнению эти два факта.
скорости вращения в атомах предостаточно велики, для того, что бы они взаимодействовали между собой как плотные упругие фрагменты, это факт, который вы пытаетесь опровергнуть своими умозаключениями.Вы не могли бы привести цитату, где я пытался опровергнуть этот факт?
другой факт, это их прозрачность друг для друга при сверх световых скоростях взаимодействия!и об этом тоже прошу: где пытался это опровергнуть?
...
Вы явно преувеличиваете свои способности в старании понять собеседника.
Вы же пустились в демагогию, и пытаетесь подвергнуть сомнению эти два факта.демагогия - это когда рассуждения без подтверждения математикой. Так что кто из нас занимается демагогией как раз явно видно. Я тут от Вас еще ни разу расчетов не наблюдал - одни бла бла бла.
..............
я Вам привел доводы опровергающие Ваши заявления, что эфир в микромире уже сталкивается с нашим микромиром за счет увеличения угловых скоростей в последнем. Только об этом речь и шла.
До лампочки - эти увеличения угловых скоростей, т.к. они компенсируются уменьшением размеров, а важны только линейные скорости. Приведенные расчеты это доказывают.
Нет никакого увеличения угловых скоростей, есть стабильно существующие угловые скорости, для каждого размерного порядка свои, почти не изменные, за исключением малых долей процента, проявляющиеся как изменения температуры. Соотношение этих угловых скоростей к линейным скоростям этого мира всегда таково, что фрагменты материи представляются как плотные и упругие. А какие это скорости в точном исчислении, конечно интересно знать, но это никаким образом не влияет на сложившуюся ситуацию.
Эфирное обжатие материи, это факт, из которого следует что существует жесткое взаимодействие какой-то части эфира с весьма малыми фрагментами материи!! Каковы там отношения скоростей линейных с угловыми, это надо выяснять еще, но никакие предварительные расчеты не могут опровергнуть наличие этих взаимодействий. Если какие-то расчеты не соответствуют наличию жесткого взаимодействия, то тем хуже для этих расчетов, надо искать в чем ошибка, потому что природа первична, а наше ее понимание, вторично и не существенно для нее.
А Вы уже определились с тем - что под зависимостью понимается именно ситуация, когда нечто является следствием некоторой первопричины?нет не определился. Я не любитель делать ненужных синонимов, ибо в этом случае (если определиться, как это сделали Вы) не нужны слова "причина" и "следствие", т.к. это можно выразить как "А зависит от Б", даже более коротко получается (что опять в пользу отказа от синонимов) чем "А является следствием, Б является причиной".
именно ток зависит от напряжения и сопротивления.так я никогда этого не отрицал! Правда Ваше "именно" неуместно.
Это Вы полностью не воспринимаете, что напряжение в том конкретном примере определялось исключительно конструкцией батарейки "Крона" и распределялось пропорционально сопротивлениям. Так на сопротивлениях 1 кОм и 2 кОм напряжение 9 Вольт распределилось пропорционально соответственно 3 Ома и 6 Ом.Я же о другом спрашивал: о причине изменения напряжения на резисторе при изменении сопротивления реостата.
Была причина изменения напряжения на резисторе или это напряжение изменилось беспричинно?
Вы мне только причину назовите.
Это у Вас бред, что беспричинно возникший ток формирует как напряжения так и сопротивления.Это Вы бредите что у возникновения тока не может быть причина. Есть причина обязательно! Правда закон Ома ее не выражает (впрочем вроде как и любые другие законы физики не выражают причин и следствий. может философии разве что).
Аналогичное непонимание и с тем, что согласно закону Ньютона ускоренное движение тела является следствием или результатом воздействия внешней силы.Ах Вы опять о своем сливе напомнили! Назовите причину и следствие в третьем законе Ньютона.
, Вы уползли в математический абстракционизм и скоро начнёте предлагать поиски причинно-следственных связей у синусов или тангенсов.наоборот, я показываю Вам глупость этого занятия! Наоборот, не я увлёкся, а - Вы. Т.к. я наоборот ограничиваю область поисков причин и следствий, а Вы расширяете. По-вашему, мнению причины и следствия есть там, где по-моему мнению нет.
....
Кстати, хотелось бы узнать о Вашем мнении о причинах и следствиях и по поводу следующего:
что является причиной зависимости? (например, зависимости тока от напряжения и сопротивления, или зависимости ускорения от силы и массы). Итак, зависимость - следствие чего?
О следствии зависимости (как причины) тоже будет интересно узнать...
О! Уже прогресс... Вы уже говорите, что причины и следствия не отсутствуют, а "тут попутаны причина и следствие". Значит уже стало доходить, что они существуют. спокА у Вас, к сожалению, регресс. Ибо я ни разу еще не говорил, что причин и следствий нет. Я такого не говорил даже о токе или ускорении. Я даже наоборот указывал эти причины, не входящие в законы физики.
Но память у Вас на глазах слабеет, поэтому - регресс однозначно.
А вот если взрослый дядя не понимает, что это не просто два случайно совпавших явления, а качание деревьев обусловлено ветром... ну, или ускорение тела обусловлено внешней силой - это уже диагноз.это Вы о своих коллегах по палате видимо...
Нет никакого увеличения угловых скоростей, есть стабильно существующие угловые скорости, для каждого размерного порядка свои, почти не изменные, за исключением малых долей процента,
именно это я подразумеваю, и именно Вы ранее выражались подобными словами:
С уменьшением размеров орбитальных систем(ОС)до бесконечности вглубь, угловая скорость движения по их орбитам возрастает так же до бесконечности,
...
Простите, но похоже Вы ципляетесь к словам, словно нарочно не замечая, что сами говорите те же слова!
Соотношение этих угловых скоростей к линейным скоростям этого мира всегда таково, что фрагменты материи представляются как плотные и упругие.назовите один пример с числами. Например для Земли. Ее угловая скорость 1 оборот в 365 дней. Ее линейную скорость (или линейную скорость чего угодно, а не Земли) Вы можете сами указать какую захотите, ибо их много, в зависимости относительно чего.
...
перестаньте уже бла бла бла кать.
А какие это скорости в точном исчислении, конечно интересно знать, но это никаким образом не влияет на сложившуюся ситуацию.Ну хоть одну пару таких скоростей для нашего мира Вы в состоянии назвать?
Эфирное обжатие материи, это фактэто никакой не факт, а Ваши интерпретации, которые не соответствуют моим расчетам. А Вы вообще никаких расчетов не даёте, одно - бла бла бла.
надо искать в чем ошибка,вот и найдите. Расчеты Вам предоставлены.
Эфирное обжатие материи создает гравитацию, если вы это отрицаете, то предлагайте другую версию происхождения гравитации, а ежели нет такой, то слушайте молча.извините, но Вашу демагогию слушать молча я не собираюсь. Тут лишь два варианта: либо я вообще лишу вашу демагогию своего внимания (как вероятно уже поступило много людей, не только на этом форуме), либо буду указывать на ее нелогичности. Пока предпочитаю второй вариант. Но если и предпочту первый, Ваша демагогия от моего решения не зависит - такой же демагогией и останется.
....
По теме.
Вы согласны, что повышенные угловые скорости в микро мире (повышенные в сравнении угловыми скоростями в нашем мире) никак не влияют на (увеличение или уменьшение) плотности/проницаемости вещества или вероятности столкновений фрагментов ОС с фрагментами из иных лучевых миров?
...
этот вопрос принципиальный.
Если Вы не согласны, то укажите на ошибку в моих доказательствах, основанных на математических расчетах.
Если согласны, то сообщите об этом.
Да, еще Вы можете предложить Ваши расчеты.
- А Вы уже определились с тем - что под зависимостью понимается именно ситуация, когда нечто является следствием некоторой первопричины?
- нет не определился. Я не любитель делать ненужных синонимов,
То, что Вы принимаете за "синонимы", в действительности просто демонстрация Вашего непонимания.
Даже в абстрактной математической формуле есть разница - когда она выражает функциональную зависимость, и когда это просто равенство.
Но если Вы за "функциональную зависимость" принимаете выражение, что два радиуса равны одному диаметру...
ибо в этом случае (если определиться, как это сделали Вы) не нужны слова "причина" и "следствие", т.к. это можно выразить как "А зависит от Б", даже более коротко получается (что опять в пользу отказа от синонимов) чем "А является следствием, Б является причиной".
Но Вы как раз в равной степени отрицаете как слова "причина" и "следствие", так и "А зависит от Б".
- именно ток зависит от напряжения и сопротивления.
- так я никогда этого не отрицал! Правда Ваше "именно" неуместно.
Нет, Вы и сейчас отрицаете, что ток функционально зависит от напряжения и сопротивления, противопоставляя этому полное непонимание физического смысла и незнание, что закон Ома не переформулируется под любое кувыркание формулы математиком-маразматиком.
Слово "именно", что ток зависит как раз подчёркивает Ваше непонимание, что если пытаться перекрутить вместе с формулой и смысл закона, что якобы сопротивление... или напряжение... зависят от тока, то получается очевидная глупость, поскольку и резистор, и батарейка остаются такими - какими их изготовили на
заводе.
А вот ток на заводе не изготавливали и в конкретной схеме он откликается на каждое изменение сопротивления цепи или напряжения источника.
- Это Вы полностью не воспринимаете, что напряжение в том конкретном примере определялось исключительно конструкцией батарейки "Крона" и распределялось пропорционально сопротивлениям. Так на сопротивлениях 1 кОм и 2 кОм напряжение 9 Вольт распределилось пропорционально соответственно 3 Вольта и 6 Вольт.
- Я же о другом спрашивал: о причине изменения напряжения на резисторе при изменении сопротивления реостата.
Была причина изменения напряжения на резисторе или это напряжение изменилось беспричинно?
Вы мне только причину назовите.
Уже называл причину неоднократно - перераспределение полного напряжения источника пропорционально применяемым в схеме резисторам. Вот например, если второй резистор заменить с 2 кОм тоже на 1 кОм, то падение напряжения перераспределится и станет на каждом резисторе по 4,5 Вольта.
А вот Ваши попытки показать, что Вы можете падением напряжения на первом резисторе заставить гореть лампочку фонарика с перекалом - это просто мрак, показавший полное отсутствие представлений в применении закона Ома.
- Это у Вас бред, что беспричинно возникший ток формирует как напряжения так и сопротивления.
- Это Вы бредите что у возникновения тока не может быть причина. Есть причина обязательно!
Не перевирайте мои слова хоть по недомыслию, хоть по причине нахальства:
Я сказал вовсе не "у возникновения тока не может быть причина", а наоборот,
что причиной его формирующей являются
напряжение источника и сопротивление электрической цепи.
Правда закон Ома ее не выражает (впрочем вроде как и любые другие законы физики не выражают причин и следствий. может философии разве что).
Похоже Вам самое время "сливаться" в сторону "философии" с привлечением бога и святого духа...
- Аналогичное непонимание и с тем, что согласно закону Ньютона ускоренное движение тела является следствием или результатом воздействия внешней силы.
- Ах Вы опять о своем сливе напомнили! Назовите причину и следствие в третьем законе Ньютона.
Да это же Ваш слив!
Во-первых, жалкая попытка убежать от полной беспомощности и отсутствия возражений по второму закону Ньютона, перескакиванием на третий.
Но и в третьем закона Ньютона Вы тоже за
тупым разглядыванием равенства вообще не вникаете в смысл.
А там идёт речь о том, что:
всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие.
Вам говорит о чём-то слово ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ?
Как Вы понимаете смысл этого слова?
Может ли быть противодействие, если никакого действия не было?
Неужели даже конкретизация зависимости этого противодействия по силе и направлению Вам не показывает, что противодеействие всегда является следствием вызвавшей это противодействие причины?
- Вы уползли в математический абстракционизм и скоро начнёте предлагать поиски причинно-следственных связей у синусов или тангенсов.
- наоборот, я показываю Вам глупость этого занятия! Наоборот, не я увлёкся, а - Вы. Т.к. я наоборот ограничиваю область поисков причин и следствий, а Вы расширяете. По-вашему, мнению причины и следствия есть там, где по-моему мнению нет.
Вы разве не знаете, что поиск повторяющихся закономерностей и причинно-следственных связей - это как раз то, чем занимается и будет заниматься настоящая наука.
Только в этом и есть её смысл.
Так что, спасибо за признание того, что именно я имею научный подход,
а Вы - антинаучный, с абстракционизмом и религиозной подоплёкой.
Кстати, хотелось бы узнать о Вашем мнении о причинах и следствиях и по поводу следующего:
что является причиной зависимости? (например, зависимости тока от напряжения и сопротивления, или зависимости ускорения от силы и массы). Итак, зависимость - следствие чего?
О следствии зависимости (как причины) тоже будет интересно узнать...
Придётся лишь повторить, чтто наука занимается поиском этих самых причинно-следсственных связей и зависимостей.
А вот на вопросы почему они есть наука не отвечает, как и на тысячи прочих детских вопросов "Почему?".
Странно, что Вас интересуют именно детские вопросы.
Но за ответами на них Вам лучше обратиться к попам - и они всё свалят на волю господа.
Вы хотите доказать что нет никакой разницы для вероятности столкновений при прохождении траектории пролета объекта, что один раз в минуту, что миллион раз в минуту, ну так и флаг вам в руки.спасибо за еще один флаг, т.к. я это уже доказал и даже в этой теме выложил доказательства.
Для Вас похоже новость,, что эта вероятность зависит не только от угловой скорости (раз в минуту или миллион раз в минуту или раз в 365 дней, как в моём примере), но еще и от размеров объектов?
Поэтому для любой угодно угловой скорости, может быть одна и та же вероятность столкновений, при соответствующих размерах объектов.
Вы же, надеюсь, не отрицаете, что в микромире не только угловые скорости выше, но и размеры объектов меньше, чем в нашем мире?
Schachspiler, меня совсем не интересуют ни святые духи, что у Вас в голове застряли, ни ваши соседи по палате, поэтому я оставлю без внимание многое из вашего труда. Затрону только существенное. Но если Вы сочтете, что я что-то из существенного упустил, то повторите вопрос, не стесняйтесь.
...
итак
Уже называл причину неоднократно - перераспределение полного напряжения источника пропорционально применяемым в схеме резисторам.Вы, конечно, упоминали перераспределения напряжения в цепи, но причиной это назвали впервые. Впрочем, может я этого и не заметил, иначе я бы обязательно сразу задал бы Вам следующий вопрос.
Изменение сопротивления реостата связано ли причинно-следственной связью с упомянутым Вами перераспределением напряжения?
Если "да", то назовите там причину и следствие.
поиск повторяющихся закономерностей и причинно-следственных связей - это как раз то, чем занимается и будет заниматься настоящая наука.кроме того наука еще занимается и функциональными зависимостями и "просто равенствами" и даже дала определение причинно-следственной связи, которое Вы игнорируете, подсовывая под это понятие какие-то свои глупейшие выдумки о функциональных зависимостях, которые никто не разделяет (как минимум в интернете такого бреда не встречается).
Неужели даже конкретизация зависимости этого противодействия по силе и направлению Вам не показывает, что противодеействие всегда является следствием вызвавшей это противодействие причины?Именно так Ваше мнение я и представлял. Мне только хотелось чтобы Вы лично его озвучили.
Вы только не озвучили, что именно есть причина, а что следствие в этом законе: слева от равенства - следствие, а справа - причина? Правильно?
Да еще подтвердите пожалуйста: третий закон Ньютона - это же функциональная зависимость или "просто равенство" (как Вы выразились) ?
В механизме эфирного обжатия играет роль взаимодействие между равными по размерам фрагментами материи, вы же приводите пример взаимодействия всей ОС с одним ее орбитальным фрагментов, что имеет отношение только к механизму взаимо проникновения!! Потому ваши так наз расчеты, ни к селу ни к городу, оставьте их себе на память. Чем меньше фрагменты материи, тем больше их угловые скорости, и тем более высокие скорости эфира требуются для включения механизма взаимо проникновения между частицами равного размера, и следовательно на тем больших скоростях взаимодействия они будут взаимодействовать упруго между собой как равные по размерам! И нет никакой нужды в взаимодействиях больших фрагментов с меньшими!!!!
Ну и конечно же не следует забывать что из всех наблюдаемых солнечных систем. только в нашей имеется столь оригинальное расположение гигантов на более далеких орбитах, что наводит на мысли о совершенно искусственном происхождении. А если было кому создавать произведение, так найдутся и те, которые присмотрят.
... бегом в кирхе свечку ставить ...
Schachspiler, меня совсем не интересуют ни святые духи, что у Вас в голове застряли, ни ваши соседи по палате, поэтому я оставлю без внимание многое из вашего труда.
Не перевирайте всё, что для Вас неудобоваримо!
Я уже объяснял, что речь идёт вовсе не о Вашей религиозности.
Могу добавить к этому, что меня вообще не интересуют подробности и особенности Вашей веры.
Но вот абсолютная нелогичность сочетания Вашего вульгарного материализма с верой в нематериальных богов - это установленный факт, на который Вам просто нечего возразить.
Что вам ещё остаётся, кроме жалкого лепета "я оставлю без внимания"?
Затрону только существенное. Но если Вы сочтете, что я что-то из существенного упустил, то повторите вопрос, не стесняйтесь.
Как я уже заметил, Вами за "существенное" слишком часто принимаются детские вопросы типа "Почему?", на которые наука вообще не отвечает.
Ваше полное неумение отличать такие вопросы от действительно существенных вероятно следует отнести к бездумному злоупотреблению занятиями математическим онанизмом абстракционизмом.
итак
- Уже называл причину неоднократно - перераспределение полного напряжения источника пропорционально применяемым в схеме резисторам.
- Изменение сопротивления реостата связано ли причинно-следственной связью с упомянутым Вами перераспределением напряжения?
Если "да", то назовите там причину и следствие.
Уже объяснял неоднократно, что всё происходящее в замкнутой электрической цепи определяется приложенным напряжением источника и сопротивлением всех элементов цепи.
Именно от этого зависит ток, на каждом из её участков.
А как обращаться с пропорциями - это вам
нужно вернуться назад к математике, которую я уже называл весьма ценным рабочим инструментом до тех пор - пока она обслуживает естественные науки, а не пытается их подменять
(как в случае с так называемой "теоретической физикой", а по сути физикой абсурда от математиков-маразматиков).
- поиск повторяющихся закономерностей и причинно-следственных связей - это как раз то, чем занимается и будет заниматься настоящая наука.
- кроме того наука еще занимается и функциональными зависимостями и "просто равенствами" и даже дала определение причинно-следственной связи, которое Вы игнорируете, подсовывая под это понятие какие-то свои глупейшие выдумки о функциональных зависимостях, которые никто не разделяет (как минимум в интернете такого бреда не встречается).
Я не зря употребил слова "это как раз то, чем занимается и будет заниматься настоящая наука".
Вы же в ответ возражаете словами "кроме того наука еще занимается".
И действительно, кроме настоящей науки полно ещё и всякой псевдонауки, которая занимается чёрт знает чем от теологии, до придумывания искривляющегося "пространства-времени" с "кротовыми норами" и "тёмных" материй с энергиями.
Отдельно хочу остановиться (тоже применительно к третьему закону Ньютона) на Вашем ляпе основанном на "определении",
что причина и следствие должны быть разделены промежутком по времени.
На наводящие вопросы для пробуждения мыслительного процесса, Вы просто постарались "не обратить внимание".
А вопросы были такие:
Вот Вы и дали повод показать на примере Вашу неспособность понять даже уже "нагугленное".
Вот Вы тупо скопировали про разделённость событий во времени.
При этом Вы не задумались о том - какова может быть эта разделённость.
Попробуйте осмыслить два упоминавшихся примера:
1. Разделены ли во времени момент включения батарейки "Крона" и начало свечения лампочки фонарика в этой цепи?
2. Разделены ли во времени момент удара кием по бильярдному шару и начало его ускоренного движения?
Спрашиваю ещё раз:
По Вашему мнению (как лица, бездумно нагуглившего "определение") - разделены ли эти события по времени?
- Неужели даже конкретизация зависимости этого противодействия по силе и направлению Вам не показывает, что противодеействие всегда является следствием вызвавшей это противодействие причины?
- Именно так Ваше мнение я и представлял. Мне только хотелось чтобы Вы лично его озвучили.
А Вам хоть озвучивай, хоть не озвучивай -
Вы всё равно пытаетесь там увидеть лишь то, на что отзомбированы.
Вы только не озвучили, что именно есть причина, а что следствие в этом законе: слева от равенства - следствие, а справа - причина? Правильно?
Вот и подтверждение выше сказанному
- Вы опять пытаетесь существующие в реальном мире и в природе взаимосвязи привязать к субъективному верчению формул математиком-матазматиком.
Разумеется - это в корне не правильно!
Да еще подтвердите пожалуйста: третий закон Ньютона - это же функциональная зависимость или "просто равенство" (как Вы выразились) ?
Это Вы определитесь между утверждением, что зависимость "следствия" от "причины" или запись "А" зависит от "В" - это синонимы и требованием очередного "определения" по поводу "просто равенства", "просто уравнения" или функциональной зависимости.
В действительности формулы как к закону Ома, так и законам Ньютона являются лишь дополнительной иллюстрацией, которая лишь уточняет - как именно зависит то, что сформулировано непосредственно словами в законе...
Например, как именно ток зависит от напряжения (прямо пропорционально) и от сопротивления (обратно пропорционально).
Но вот если математический абстракционист (перевернув формулу) начнёт утверждать, что наоборот сопротивление резистора зависит от тока - этим он лишь покажет, что закона Ома он вообще не понимает.
И ещё по поводу Вашей привязанности к "опрееделениям" из "Гугла":
Я уже показывал, что там можно найти что угодно - на примере так называемого "беспорочного зачатия".
Фанатик эйнштейнизма там может найти чушь на
излюбленную тему и даже как бы с "доказательствами",
религиозный фанатик найдёт массу подробностей хоть про Иисуса, хоть про Аллаха...
Вывод очевиден - умный человек ищет конкретные факты и то проверяет их по различным источникам, а дурак ищет "определения" и тупо принимает их за истину в последней инстанции...
В механизме эфирного обжатия играет роль взаимодействие между равными по размерам фрагментами материи, вы же приводите пример взаимодействия всей ОС с одним ее орбитальным фрагментов, что имеет отношение только к механизму взаимо проникновения!!Я там в каждом посте подчеркиваю одинаковость размеров. И тут Вы заявляете, что именно эта одинаковость размеров важна, а я - не прав! Где логика?!
Чем меньше фрагменты материи, тем больше их угловые скорости,это верно
и тем более высокие скорости эфира требуются для включения механизма взаимо проникновения между частицами равного размераа это неверно! именно это Ваше заблуждение опровергают мною приведённые расчеты.
и следовательно на тем больших скоростях взаимодействия они будут взаимодействовать упруго между собой как равные по размерам!и всё что следует из заблуждений - заблуждения.
...
Вероятность столкновения прямо пропорциональна угловой скорости и обратно пропорциональна размеру объектов.
Т.е. увеличение угловой скорости повышает эту вероятность, а уменьшение размеров - понижает. И это компенсирует друг друга.
Поэтому при равных линейных скоростях объектов в макро и микро мирах, вероятность столкновения объектов в макро и микро мирах - одинаковая.
Смотрите в расчеты!
Я уже объяснял, что речь идёт вовсе не о Вашей религиозности. Могу добавить к этому, что меня вообще не интересуют подробности и особенности Вашей веры. Но вот абсолютная нелогичность сочетания Вашего вульгарного материализма с верой в нематериальных богов - это установленный факт, на который Вам просто нечего возразить. Что вам ещё остаётся, кроме жалкого лепета "я оставлю без внимания"? Ваше полное неумение отличать такие вопросы от действительно существенных вероятно следует отнести к бездумному злоупотреблению занятиями математическим онанизмом абстракционизмом. ... А Вам хоть озвучивай, хоть не озвучивай - Вы всё равно пытаетесь там увидеть лишь то, на что отзомбированы. Вот и подтверждение выше сказанному - Вы опять пытаетесь существующие в реальном мире и в природе взаимосвязи привязать к субъективному верчению формул математиком-матазматиком.Это своему врачу покажите. Мне Ваш примитивный базарный срач, с хихиканиями над словами типа "баран", как в детском садике - не интересны, даже смотреть неловко. Но врачам и в какашках копаться приходится.
Уже объяснял неоднократно, что всё происходящее в замкнутой электрической цепи определяется приложенным напряжением источника и сопротивлением всех элементов цепи. Именно от этого зависит ток, на каждом из её участков.Вы не ответили на мой вопрос. Вы, как Вы выразились, "неоднократно объясняете" что то своё, а не то что я спрашиваю.
Повторяю вопрос:
Изменение сопротивления реостата связано ли причинно-следственной связью с упомянутым Вами перераспределением напряжения? Если "да", то назовите там причину и следствие.
Или скажите что нет, мол никакой причинно следственной связи там нет.
Я жду.
По Вашему мнению (как лица, бездумно нагуглившего "определение") - разделены ли эти события по времени?отвечаю Вам (как лицу не врубающемуся в определения и зачем они вообще нужны) - они разделены по времени, но законом Ома или Ньютона это разделение не выражается. Переходные процессы описываются другими законами.
Разумеется - это в корне не правильно!а что правильно? Значит слева причина, а справа - следствие? Или нету причин и следствий в третьем законе Ньютона?
Вывод очевиден - умный человек ищет конкретные факты и то проверяет их по различным источникам, а дурак ищет "определения" и тупо принимает их за истину в последней инстанции...дурак определений не даёт и даже не понимает зачем они нужны, а чешит словами неопределенного смысла.
Выбросьте в мусорку вы свои расчеты, нет в них ничего общего с реальностью! Две галактики свободно пролетают сквозь друг друга, это реально наблюдаемый факт. И вы мне пытаетесь доказать что они точно так же с этой же скоростью пролета могли бы пролететь насквозь друг друга, при угловой скорости вращения раз в миллион быстрее!!!???
Выбросьте в мусорку вы свои расчеты, нет в них ничего общего с реальностью! Две галактики свободно пролетают сквозь друг друга, это реально наблюдаемый факт.
лучше Вы выбросьте свои заблуждения из своей головы. Вы никому не впарите про галактики, если это "дважды два четыре" отрицает. Математике доверия больше, чем всяким бла бла бла.
Вы же там сравниваете скорости угловые и линейные! Вы бы еще со скоростью скисания кефира их сравнили...
А что?- скорость скисания кефира - тоже ведь скорость, как и линейная и угловая - тоже скорости, а скорости можно сравнивать.
что они точно так же с этой же скоростью пролета могли бы пролететь насквозь друг друга, (1) при угловой скорости вращения раз в миллион быстрее!!!???
тут, кроме шуток:
нет не это, а то что они могли бы пролететь насквозь друг друга, (1) при угловой скорости вращения раз в миллион быстрее, (2) двигаясь с такой же линейной скоростью и (3) будучи в миллион раз меньшего размера .....
на всякий случай подчеркну (а то Вы часто меня не понимаете): линейная скорость НЕ больше в миллион раз и НЕ меньше в миллион раз, а такая же. А вот размер - меньше в миллион раз. А угловые скорости - больше в миллион раз.
это просто равенство. Но если Вы за "функциональную зависимость" принимаете выражение, что два радиуса равны одному диаметру...безум
Это Вам, Шахшпиллер, о "просто равенстве" в порядке повышения сложности. Как только в ступор войдёте, сразу прекращайте!
...
Является ли выражение y=2x+1 функциональной зависимостью?
Ответ: Да
Объяснение:
Т.к. каждому х соответствует единственный у.
............
.......
..............
Один из самых замечательных математиков XVIII в. - Леонард Эйлер (1707-1783 гг.), - вводя в своем учебнике понятие функции, говорил лишь, что «когда некоторые количества зависят от других таким образом, что при изменении последних и сами они подвергаются изменению, то первые называются функциями вторых».
В развитие понятия функции внесли свой вклад французский математик Ж. -Б.Фурье (1768-1830 гг.), русский ученый Н. И. Лобачевский (1792-1856 гг.), немецкий математик Дирихле (1805-1859 гг.) и другие ученые, и общепризнанным стало следующее определение: «Переменная величина у называется функцией переменной величины х, если каждому значению величины х соответствует единственное определенное значение величины у».
.........
Современный ученый Шахшпиллер дал новый термин: "просто равенство".
...
да сразу соглашусь с Вашим обычным аргументом: всё нашел на помойке, где дураки безмозглые пишут!
Хочешь стану твоим денжер - вирусом
Чашей лотоса, буквой санскрита?
Непростой судьбы иероглифом
От зевак надёжно сокрытым.
Или хочешь, игривой кошкой
хочешь, монстром с милой улыбкой
С золотыми рыбками.
И зависнув в даун -синдроме
отрешусь от безумного города, бросив вызов!
растворюсъ кавычками идиомы
И чашкой зеленого чая, свесив ноги с карниза.
На сатине неба зардятся звездные угли,
Млечный Путь откроет свое Откровенье...
Мы сбежим с тобой в небесные джунгли.
Где условностей нет, где награда - забвенье
Я хочу проснутся опятъ здоровой
Назло всем хмурым прогнозам, слышишь?
В хлеве небесном отелилась корова
Звездным выменем дышит теленок новый.
Я хочу обратно в детство, в ракушку
Свернуться снова в Точку, наивно?
Чтобы мама и сказка, и нос в подушку
А из ягодки снова cветочек, дивно?
А еще по-кругу встречать любимых
Тех, кто давно за рамками круга
- это просто равенство. Но если Вы за "функциональную зависимость" принимаете выражение, что два радиуса равны одному диаметру...
- Это Вам, Шахшпиллер, о "просто равенстве" в порядке повышения сложности. Как только в ступор войдёте, сразу прекращайте!
Попытайтесь сначала сами выйти из ступора по поводу своего примера "функциональной зависимости", где диаметр равен двум радиусам.
На вопрос - "Что у Вас там аргумент и что функция?" последовало невнятное предложение выбирать что попало.
Чтобы выйти из этого своего ступора я рекомендую Вам вдумчиво прочитать свои же собственные ссылки и уловить, что
в функциональной зависимости имеется не только однозначное соответствие "x" и "y", но и то, что там одна переменная является независимой (и именно она называется "аргументом"), а вот другая лишь следует за произвольными изменениями первой (и именно она называется функцией).
Является ли выражение y=2x+1 функциональной зависимостью?
Ответ: Да
Объяснение:
Т.к. каждому х соответствует единственный у.
Сравните:
Является ли выражение R=2D функциональной зависимостью?
Ответ: Нет
Объяснение:
Т.к. нет ни независимой, переменной, ни зависящей. Это просто постоянное соотношение или просто равенство.
- Функциональная зависимость
чуть сложнее о том же
Вам явно нужно начать понимать с того - что не сложнее, а попроще.
Поэтому предлагаю вернуться от абстрактной математики назад к Закону Ома.
Поскольку там две независимых переменных (два аргумента) и только одна от них зависящая переменная, то для облегчения понимания, можем для начала рассмотреть вариант со стабилизированным по напряжению источником питания. В этом случае совершенно
очевидно, что аргументом является как раз изменение сопротивления реостата, ручку которого Вы можете ставить в различные положения.
При этом ток оказывается зависимой переменной и однозначно следует за изменениями сопротивления реостата.
При этом Вы не можете объявить наоборот, что покрутив отсутствующую ручку у тока, Вы заставите и подстроиться под это шаманство реостат самопроизвольным перемещением его движка.
Аналогично можно поступить и в том случае, если использовать постоянное сопротивление и источник с регулируемым напряжением.
В этом случае уже напряжение будет аргументон, а ток функцией.
Не правда ли - это более наглядно, чем с потолка взятым примером с радиусом и диаметром, где нет ни аргумента, ни функции?
Завязывайте с абстракционизмом, а то никогда не поумнеете при любом
количестве зазубренных ссылок.
В развитие понятия функции внесли свой вклад французский математик Ж. -Б.Фурье (1768-1830 гг.), русский ученый Н. И. Лобачевский (1792-1856 гг.), немецкий математик Дирихле (1805-1859 гг.) и другие ученые, и общепризнанным стало следующее определение: «Переменная величина у называется функцией переменной величины х, если каждому значению величины х соответствует единственное определенное значение величины у».
.........
Современный ученый Шахшпиллер дал новый термин: "просто равенство".
Надеюсь, что после вдумчивого прочтения примера с законом Ома Вы поймёте, что перечисленные в ссылке учёные просто говорят очевиднейшую вещь и при этом совсем не дают советов для понимания - как отличить в реальном мире причину от следствия.
И это приводит к тому,
что оторванные от жизни математические абстракционисты путаются в физических формулах.
(Формулу переписать и повертеть может, а физического смысла не понимает... )
да сразу соглашусь с Вашим обычным аргументом: всё нашел на помойке, где дураки безмозглые пишут!
Нет мой более частый аргумент - нашёл... и сам не понял, о чём там речь.
Александр Павлович Лалетин. 11,02,2020, Механизм магнетизма.
Постоянный магнит представляет из себя набор поляризованных орбитальных систем(ОС), то есть, направление вращения в которых совпадает, и плоскости орбит параллельны. Оси вращения всех ОС составляющих магнит, так же параллельны и являются осью полюсов магнита, один вектор которой указывает на его южный полюс, а противоположный на северный. Поскольку фрагменты эфира так же являются ОС, но подразделяются в равных долях, на противоположные направления вращения, взаимодействие их с ОС магнита радикально противоположны. ОС эфира и магнита, имеющие одинаковое направление вращения, взаимодействуют как статичные относительно друг друга, и потому свободно пронизывают друг друга двигаясь вдоль оси своего вращения. ОС с противоположным направлением вращения, за счет удвоения угловой скорости взаимодействия, представляются друг для друга плотными и упругими фрагментами материи, и потому взаимодействуют жестко с полной передачей своего количества движения вдоль оси вращения. Если смотреть сверху на тело магнита, ОС которого имеют вращение по часовой стрелке, то при перевороте на 180* его ОС будут вращаться против часовой!!! Таким образом единое направление вращения ОС во всем теле магнита образует противоположные полярности на разных сторонах оси их вращения!!! Именно по этой причине невозможно отколоть от магнита один его полюс, потому что по сути вся его структура абсолютно одинакова, а различная полярность возникает только от радикальности изменения направления его крайней стороны!!! Механизм взаимодействия разноименных полюсов определяется свободным проникновением фрагментов эфира с одним направлением вращения, сквозь оба магнита, так как в этом случае вращение ОС в них имеет единую направленность. Фрагменты же эфира, вращение которых противоположно вращениям ОС магнитов, будут сжимать магниты с обоих сторон, так как их взаимодействие жесткое с полной передачей количества движения вдоль оси вращения.
Механизм отталкивающего взаимодействия одноименных полюсов магнитов объясняется тем, что в этом случае ОС магнитов имеют противоположные направления вращения, в результате чего один эфирный поток оказывает сжимающее воздействие, а поток противоположного вращения проходит насквозь, но задерживается следующим магнитом, оказывая тем самым компенсирующее воздействие на давление оказанное на него противоположным потоком. В результате чего давление на оба магнита уравновешивается, но отраженные потоки от поверхностей внутренних полюсов оказывают расталкивающее воздействие на оба магнита, которое прекращается, если магниты плотно присоединить друг к другу.
Является ли выражение R=2D функциональной зависимостью? Ответ: Нет Объяснение: Т.к. нет ни независимой, переменной, ни зависящей. Это просто постоянное соотношение или просто равенство.
т.е. Вы считаете что "y=2x+1" является функциональной зависимостью, а "y=2x" уже не является?
...
Вы просто поражаете своим кладезем познаний!
....
Вам для справки, даже "у=x" является функциональной зависимостью, ибо соответствует правилу.
перечисленные в ссылке учёные просто говорят очевиднейшую вещь и при этом совсем не дают советов для понимания - как отличить в реальном мире причину от следствия.Совершенно верно! Но представляете, я недавно слышал одного чудака, который на полном серьёзе утверждал, что функциональные зависимости однозначно определяют причину и следствие, он их там даже называл!
lafaet, Вы согласились с моими доводами или еще размышляете над ними, или уже отвергли окончательно?
....
Повторю выводы (расчеты предоставлены ранее).
Вероятность столкновения прямо пропорциональна угловой скорости и обратно пропорциональна размеру (при неизменной линейной скорости). Причем пропорциональность одинаковая - т.е. на один и тот же коэффициент.
....
На всякий случай уточню (т.к. я не уверен что правильно употребляю слово "пропорциональна"). Попросту сказанное выше значит:
если угловую скорость умножить, а размер поделить на один и тот же коэффициент, то вероятность столкновения не изменится.
- Является ли выражение R=2D функциональной зависимостью?
Ответ: Нет
Объяснение: Т.к. нет ни независимой, переменной, ни зависящей. Это просто постоянное соотношение или просто равенство.
- т.е. Вы считаете что "y=2x+1" является функциональной зависимостью, а "y=2x" уже не является?улыб
Вы просто поражаете своим кладезем познаний!
Так ничего и не понял...
Пересмотри свою ссылку про функциональную зависимость и не проскакивай бездумно мимо важнейшего определения, что функциональная зависимость возникает лишь тогда - когда установлена независимая переменная (аргумент) и другая величина (функция) полностью зависит от этой первой.
Между прочим, здесь проявляется всё та же причинно-следственная связь, которую Вы оказались не способны понять не только в абстрактной математике, но и реально действующих физических законах:
Аргументом называется причина
изменения, а следствием - функция.
Вам для справки, даже "у=x" является функциональной зависимостью, ибо соответствует правилу.
Нет, не соответствует важнейшему правилу!
Вам для справки, пока не установлено - что является аргументом, а что функцией - никакая функциональная зависимость не существует, а существует просто математичесское равенство.
- перечисленные в ссылке учёные просто говорят очевиднейшую вещь и при этом совсем не дают советов для понимания - как отличить в реальном мире причину от следствия.
- Совершенно верно! Но представляете, я недавно слышал одного чудака, который на полном серьёзе утверждал, что функциональные зависимости однозначно определяют причину и следствие, он их там даже называл!
На чудака посмотри в зеркало.
Копаться в математике и при этом даже не понять,
что аргумент - это причина, а функционально изменяющаяся зависимая величина - это следствие - это действительно уникальный случай!
Попробуйте ответить на простейший и очевидный вопрос:
Какой иначе вообще смысл называть одну величину "аргументом", а другую "функцией" - если не назначать этим причинно-следственную связь?
У Вас есть любые другие разумные объяснения?
P.S.
Ну а про то, что ток в электрической цепи всегда является функцией, зависящей от двух аргументов (напряжения и сопротивления) - если словесная формулировка закона Ома не дошла, то может хотя бы практический эксперимент поможет...
Воздействие сжимающее магниты постоянно и равномерно, а отталкивающее имеет определенную частоту. так как создается биением излучений пойманных в ловушку. Чем ближе магниты, тем выше частота биений. Если удерживать магниты через пьезо элемент, то с него можно снимать электро сигнал с частотой биений. Весьма интересно было бы замерить частоту, и зная расстояние между магнитами можно дегко посчитать скорость потока создающего магнетизм! Такую модель можно использовать как весьма надежный и стабильный генератор частот с очень удобной настройкой частоты.
Постоянный магнит, это аккумулятор электро магнетизма, так что по сути нет никакой разницы между магнетизмом и эл магнетизмом, механизм взаимодействий единый и обратимый. Электричество образует магнетизм и магнетизм образует электричество. так что спрашивать надо про механизм перехода от магнетизма к электрическому току и от эл тока к магнетизму. Но об этом не теперь.
функциональная зависимость возникает лишь тогда - когда установлена независимая переменная (аргумент) и другая величина (функция) полностью зависит от этой первой.и что же здесь не понятного?!
Между прочим, здесь проявляется всё та же причинно-следственная связь, которую Вы оказались не способны понять не только в абстрактной математике, но и реально действующих физических законах: Аргументом называется причина изменения, а следствием - функция.что-то я там не заметил даже намёка на причины и следствия.
Т.е. Вы клоните к тому , что при сложении два плюс два, двойки являются причинами, а четверка - следствием.
Я понял таки Вашу мысль, и оценил всю ее глубину...
Вам для справки, пока не установлено - что является аргументом, а что функцией - никакая функциональная зависимость не существует, а существует просто математичесское равенство.равенство это "5=2+3", например. А вот "y=x+3" это уже функциональная зависимость, ибо - смотрите правило.
кстати, "2 ампера = 10 вольт / 5 ом" - тоже просто равенство, как Вы выражаетесь.
Какой иначе вообще смысл называть одну величину "аргументом", а другую "функцией" - если не назначать этим причинно-следственную связь? У Вас есть любые другие разумные объяснения?конечно есть, а вот Ваши объяснения вообще темы не касаются.
Нету никаких причин и следствий в "L=2ПиR". Просто R назван аргументом, потому что из его любой заданной конкретной величины можно вычислить длину. Если сделать обратную функцию, то уже длина будет аргументом. Но это будет уже другая функция.
Обратные функции не всегда возможны, но законы Ома и Ньютона - не тот случай.
ток в электрической цепи всегда является функцией,функции - это вообще математика, но физике без математики не обойтись.
Да кстати, когда Вы тестер в руки берёте, то помните: он противоречит Вашим умозаключениям, ибо он всегда меряет ток и вычисляет сопротивления и напряжения. Ну то есть делает именно то, что Вы маразмом называете.
- функциональная зависимость возникает лишь тогда - когда установлена независимая переменная (аргумент) и другая величина (функция) полностью зависит от этой первой.
- и что же здесь не понятного?!
Вам явно здесь непонятно, что при функциональной зависимости только независимая переменная названа аргументом и она же является причиной любых изменений,
А вот изменение другой (функционально зависящей от неё величины) просто даже по смыслу является следствием.
Просту удивительно, что до Вас это никак не доходит...
Собственно, единственный смысл существования названий "аргумент" и "функция" состоит лишь в том, чтобы указать какую из величин разрешается произвольно менять, а значение другой должны лишь следовать за этими изменениями.
- Между прочим, здесь проявляется всё та же причинно-следственная связь, которую Вы оказались не способны понять не только в абстрактной математике, но и реально действующих физических законах: Аргументом называется причина изменения, а следствием - функция.
- что-то я там не заметил даже намёка на причины и следствия.
Если даже после такого подробнейшего разжёвывания "не заметил"... то проблему ищите в себе.
Т.е. Вы клоните к тому , что при сложении два плюс два, двойки являются причинами, а четверка - следствием.
Я понял таки Вашу мысль, и оценил всю ее глубину...
Нет я разжевал Вам не это, но если Вы предпочитаете оставаться со своим непониманием - то можете оставаться...
- Вам для справки, пока не установлено - что является аргументом, а что функцией - никакая функциональная зависимость не существует, а существует просто математичесское равенство.
равенство это "5=2+3", например. А вот "y=x+3" это уже функциональная зависимость, ибо - смотрите правило.
Глупости!
Замените Вы цифры хоть на любые буквы, но пока не приняли конкретно - которая из букв является независимой переменной (т.е. аргументом или причиной изменений) и которая буква обозначает величину лишь следующую за этими изменениями - до тех пор это не функциональная зависимость.
кстати, "2 ампера = 10 вольт / 5 ом" - тоже просто равенство, как Вы выражаетесь.
Это восприятие лишь математика-маразматика, который не только не понимает физического снмысла закона Ома, но так и не попытался в описанной ранее схеме виртуальными махинациями с током передвинуть движок реостата или
повлиять на номинал постоянного резистора, а также превратить батарейку "Крона" хоть в полуторавольтовую, хоть в двенадцативольтовую.
Между прочим, даже изменить ток можно только путём изменения напряжения источника или сопротивления цепи.
Так и не осознали, что у него нет ручек, чтобы Вы могли покрутить?
- Какой иначе вообще смысл называть одну величину "аргументом", а другую "функцией" - если не назначать этим причинно-следственную связь? У Вас есть любые другие разумные объяснения?
- конечно есть, а вот Ваши объяснения вообще темы не касаются.
Если есть, то почему же Вы их не в состоянии привести?
А вот мои объяснения как раз имеют прямое отношение к теме и
любой мыслящий человек их бы понял.
Нету никаких причин и следствий в "L=2ПиR". Просто R назван аргументом, потому что из его любой заданной конкретной величины можно вычислить длину. Если сделать обратную функцию, то уже длина будет аргументом. Но это будет уже другая функция.
Вы можете перебирать ещё десятки формул, но на примере абстрактной математики так и не поймёте, что функция существует лишь тогда - когда назначены вполне конкретные независимые переменные (как всевозможные причины изменений).
Впрочем, Вы и сами уже подошли к пониманий, что если аргументы переназначить - то "это будет уже другая функция".
Осталось лишь довести это понимание до конца - что если аргументы вообще не назначить - то "это будет уже никакая не функция".
Обратные функции не всегда возможны, но законы Ома и Ньютона - не тот случай.
ток в электрической цепи всегда является функцией, зависящей от аргументов - напряжения и сопротивления.
функции - это вообще математика, но физике без математики не обойтись.
Да, законы Ома и Ньютона - не тот случай, где не понимающие физического смысла явлений абстракционисты от математики могут перевернув формулу, переназначить аргументы.
Вы правы и в другом - без математики не обойтись не только физике, но большинству наук.
Но, как я уже говорил, математика - лишь инструмент, которым необходимо ещё уметь правильно пользоваться.
Когда же математики-маразматики пытаются навязывать математический абстракционизм в естественные науки (включая физику), то как раз и получается
идиотизм вроде искривляющегося пространства, (поженённого со временем и даже с "крысиными норами" внутри) и всяки "тёмные" материи и энергии.
Да кстати, когда Вы тестер в руки берёте, то помните: он противоречит Вашим умозаключениям, ибо он всегда меряет ток и вычисляет сопротивления и напряжения. Ну то есть делает именно то, что Вы маразмом называете.
Не болтайте глупости. Тестером меряют не только токи, но и напряжения и сопротивления, хотя существуют и раздельные приборы - вольтметр, омметр, амперметр.
Вместо пустой болтовни Вы лучше попробуйте собрать ту примитивную схему с батарейкой "Крона" и двумя последовательными резисторами (1кОм и 2 кОм). Убедитесь в том, что падение напряжения распределится пропорционально резисторам (3 В и 6 В).
И попробуйте подключить
лампочку фонарика 2,5 В к первому из резисторов.
В результате сможете убедиться, что вопреки Вашему мнению, она не только не будет гореть с перекалом, но и вообще не заготится.
Тогда попробуйте объяснить это явление на уровне Вашего "понимания" закона Ома.
(Не сможете - могу помочь.)
Дальше элементарный расчет пройденного пути, расстояние между магнитами умнож на два умножаем на частоту, получаем расстояние пройденной за ед времени частоты, отношение расстояния к этому времени(частота кол колеб в сек, значит и скорость, расстояние в сек.) и будет скорость потока создающего магнетизм. Загодя могу сказать что будет сверхсветовая.
Собственно, единственный смысл существования названий "аргумент" и "функция" состоит лишь в том, чтобы указать какую из величин разрешается произвольно менять, а значение другой должны лишь следовать за этими изменениями.ну да. В функции вычисления длины окружности, аргументом является радиус.
В функции вычисления радиуса, аргументом будет длина окружности.
Если даже после такого подробнейшего разжёвывания "не заметил"... то проблему ищите в себеили Вы в себе. Нету причин и следствий в функции два-при-эр.
Замените Вы цифры хоть на любые буквы, но пока не приняли конкретно - которая из букв является независимой переменной (т.е. аргументом или причиной изменений) и которая буква обозначает величину лишь следующую за этими изменениями - до тех пор это не функциональная зависимость.так приняли же уже что Х там является аргументом, т.е. независимой переменной.
.....
общий вид функции такой : результат = имяфункции(аргумент).
как из аргумента получается результат, это не обязательно описывается формулами математики. Это может быть таблица, или результат какого-то алгоритма.
Главное, чтобы удовлетворяло правилу функциональной зависимости: любому аргументу, соответствует единственный результат. (причем результатам от разных аргументов не запрещено совпадать. в случае их совпадения, обратная функция не возможна)
Это восприятие лишь математика-маразматика, который не только не понимает физического снмысла закона Ома, но так и не попытался в описанной ранее схеме виртуальными махинациями с током передвинуть движок реостата или повлиять на номинал постоянного резистора, а также превратить батарейку "Крона" хоть в полуторавольтовую, хоть в двенадцативольтовую. хаха Между прочим, даже изменить ток можно только путём изменения напряжения источника или сопротивления цепи. Так и не осознали, что у него нет ручек, чтобы Вы могли покрутить?Вы так и не ответили, есть ли причинно-следственная связь между сопротивлением реостата и распределением напряжения в цепи.
Так это Вы дальше демонстрирует полное непонимания своих же утверждений. Придумываете какую то чушь про двигания ручек реостата, и как обычно любую Вашу чушь Вы пытаетесь приписать оппоненту.
Если есть, то почему же Вы их не в состоянии привести?уже привел, сразу за обещаниями.
А вот мои объяснения как раз имеют прямое отношение к теме и любой мыслящий человек их бы понял.Мыслящий человек может и без Вас почитать тех же ученых, что я привел, и убедиться причины и следствия к функциям Вами за уши притянуты.
Осталось лишь довести это понимание до конца - что если аргументы вообще не назначить - то "это будет уже никакая не функция".они там и так сразу назначены. Попробуйте назначьте аргумент функции синус, например, какой нибудь другой кроме градуса.
Не болтайте глупости. Тестером меряют не только токи, но и напряжения и сопротивления, хотя существуют и раздельные приборы - вольтметр, омметр, амперметр.Вы похоже не знаете устройств выше перечисленных приборов. Так Вот они меряю ток, а напряжение и сопротивление - результат пересчета. Даже нецифровой прибор ток меряет. Только ток может стрелку отклонить.
В результате сможете убедиться, что вопреки Вашему мнению, она не только не будет гореть с перекалом, но и вообще не заготится.Вы бы меня о моём мнении спросили бы. Я уже даже расчеты выкладывал, да Вам - абы трындеть.
Не сможете - могу помочь.пока я еще не заметил чему у Вас можно поучиться.
Сегодня вечером в передаче "Фасцинатион космос" с Гаральдом Лешем по нем ТВ было сказано в теме исследования звездного неба, что совр. телескоп (как его там зовут-Хабел или вроде того) из космоса выяснил, что за скоплением звезд - за этим скоплением темная пустота - загадка.
Макро космос можно сравнить с распределением вещества в нашем окружении, например нет ничего удивительного в чередовании плотных сред с разреженными, вода и пузырек воздуха. Так чему удивляться что за плотным скоплением галактик следует разреженное пространство? Аналогия между мирами разных размерных порядков, абсолютная, разница только в скорости процессов.
Переход от магнитного поля к электричеству наглядно прослеживается в моменте пересечения силовых линий проводником. Между двумя различными полюсами магнита остаются только два противоположно направленных эфирных потока, с одинаковым вращением фрагментов, или по часовой или против! Потому массив проводника, поперечно пересекающего эти потоки будет подвергаться однонаправленному смещающему воздействию переднего фронта фрагментов вращения, либо влево, либо вправо, в зависимости от направления вращения эфирных фрагментов силовых линий. При обратном движении воздействовать будут уже тыльные области фрагментов, вращающиеся в обратном направлении, следовательно и возникающий ток будет уже противоположной направленности. Взаимодействовать могут только однотипные фрагменты, следовательно и в эфирном потоке и в проводнике, так наз электроны, суть единого строения фрагменты! Если же проводник будет пересекать магнитное поле между одинаковыми полюсами, в коих присутствуют одновременно фрагменты и левостороннего и право стороннего вращения, то никакого эл тока в проводниек в этом случае возникать не должно, по этой логике, остается только проверить это на практике.
- Если даже после такого подробнейшего разжёвывания "не заметил"... то проблему ищите в себе.
- или Вы в себе. Нету причин и следствий в функции два-при-эр.
Чем далее в математический абстракционизм - тем меньше реального смысла и тем больше вариантов бессмысленного кручения формул.
А когда Вы не понимаете физического смысла явления, то не удивительно, что не видите и причинно-следственных связей.
- Замените Вы цифры хоть на любые буквы, но пока не приняли конкретно - которая из букв является независимой переменной (т.е. аргументом или причиной изменений) и которая буква обозначает величину лишь следующую за этими изменениями - до тех пор это не функциональная зависимость.
- так приняли же уже что Х там является аргументом, т.е. независимой переменной.
Вы только, что
назвали функцией "два-при-эр", а теперь вдруг объявили, что аргументом там является "Х"...
В другой раз будете утверждать, что аргументом явлается то - что написано в формуле справа...
Когда уже дорастёте до понимания, что для функции важно не место расположения и не способ обозначения аргумента, а просто факт принятия конкретных величин за независимые переменные (аргументы) и понимания, что изменение другой величины является следствием манипуляций с этими независимыми переменными.
общий вид функции такой : результат = имяфункции(аргумент).
как из аргумента получается результат, это не обязательно описывается формулами математики. Это может быть таблица, или результат какого-то алгоритма.
Может теперь уже поймёте, что важна не форма записи, а содержание?
Главное, чтобы удовлетворяло правилу функциональной зависимости: любому аргументу, соответствует единственный результат. (причем результатам от разных аргументов не запрещено совпадать. в случае их совпадения, обратная функция не возможна)
Кроме этого условия (которое совершенно очевидно), Вам пора бы уже понять и то, что лишь аргументы являются причиной измененния, а функционально зависимая величина лишь изменяется лишь вследствие этих разрешённых манипуляций.
Вы же один раз уже признали, что если аргументы переназначить - тогда это будет уже совсем другая функция.
Я тогда вам подсказал эту мысль продолжить, что если аргументы вообще не назначать - тогда это вообще не будет функцией.
- Это восприятие лишь математика-маразматика, который не только не понимает физического смысла закона Ома, но так и не попытался в описанной ранее схеме виртуальными махинациями с током передвинуть движок реостата или повлиять на номинал постоянного резистора, а также превратить батарейку "Крона" хоть в полуторавольтовую, хоть в двенадцативольтовую. хаха Между прочим, даже изменить ток можно только путём изменения напряжения источника или сопротивления цепи. Так и не осознали, что у него нет ручек, чтобы Вы могли покрутить?
- Вы так и не ответили, есть ли причинно-следственная связь между сопротивлением реостата и распределением напряжения в цепи.
Так это Вы дальше демонстрирует полное непонимания своих же утверждений. Придумываете какую то чушь про двигания ручек реостата, и как обычно любую Вашу чушь Вы пытаетесь приписать оппоненту.
Во-первых, я ответил, что падение напряжения на различных сопротивлениях происходит пропорционально их величине.
И даже предложил проверить это на простейшей схеме, которую Вы так и не в состоянии понять и объяснить.
Теперь о том, чего Вы явно не понимаете, когда пишете про "какую то чушь про двигания ручек реостата".
До Вас значит так и не дошло, что не ток цепи влияет на величину сопротивления, а если это реостат, то исключительно положение его регулировочной ручки, а если это постоянный резистор, то он останется при различных токах таким - каким его сделали на заводе.
Аналогично и напряжение источника питания (при нормальных условиях работы) не управляется током.
А вот ток действительно полностью зависит от сочетания напряжения и сопротивлений цепи.
Именно о зависимости тока от напряжения и сопротивления и гласит закон Ома.
- Если есть, то почему же Вы их не в состоянии привести?
(Вопрос был о причине сущесствования понятий аргумент и функция.)
- уже привел, сразу за обещаниями.
Вы привели какой-то лепет:
- то, что "аргумент" это название для "Х";
- то, что это для написания с нужной стороны формулы...
И при этом так и не поняли, что только при чётком определении независимых переменных (т.е. установления причинно-следственных связей) просто формула становится функциональной зависимостью.
- Осталось лишь довести это понимание до конца - что если аргументы вообще не назначить - то "это будет уже никакая не функция".
- они там и так сразу назначены. Попробуйте назначьте аргумент функции синус, например, какой нибудь другой кроме градуса.
Вы хотите сказать, что аргументом функции синус
является "градус"?
Очередное полное непонимание...
Синус угла - это всё вместе одна функция, а аргументами там являются противолежащий катет и гипотенуза прямоугольного треугольника.
В таком случае Вам можно поупражняться и в установлении причинно-следственных связей не только с законом Ома, но и в области геометрии:
Представьте, что вы установили столб и отошли на некоторое точно измеренное расстояние от него.
Тогда приняв эти данные в качестве аргументов, Вы можете определить (хотя бы по таблицам Брадиса) тангенс угла под которым наблюдается основание столба и его вершина.
А теперь поймите, что переназначить аргументом тангенс угла может только абстракционист, привыкший бездумно обращаться с формулами.
Вот Вы выберете другое значение для этого тангенса угла - а
столб и не подрастёт и не подбежит к Вам поближе или не отбежит от Вас подальше.
Такие же отношения и с током - он лишь соответствует сочетанию других элементов - напряжению и сопротивлению.
- Не болтайте глупости. Тестером меряют не только токи, но и напряжения и сопротивления, хотя существуют и раздельные приборы - вольтметр, омметр, амперметр.
- Вы похоже не знаете устройств выше перечисленных приборов. Так Вот они меряю ток, а напряжение и сопротивление - результат пересчета. Даже нецифровой прибор ток меряет. Только ток может стрелку отклонить.
Я же просил не болтать глупости.
Ещё расскажите, что в тестер прибегает самовозникший ток и при этом электроны толкают стрелку или зажигают нужные цифры.
Вы
бы лучше рассказали про ток в той простейшей схеме с батарейкой и двумя резисторами - какой и где там ток и почему всё-таки не загорится лампочка фонарика 2,5В, если её подключить к резистору 1 кОм, на котором было падение напряжения 3В?
Или Вы по-прежнему настаиваете, что загорится?
- В результате сможете убедиться, что вопреки Вашему мнению, она не только не будет гореть с перекалом, но и вообще не заготится.
- Вы бы меня о моём мнении спросили бы. Я уже даже расчеты выкладывал, да Вам - абы трындеть.
Это Вы "расчётами" называете тот позор, когда предложили заменить резистор 1 кОм на мифический, сопротивлением одна десятиммиллионная доля Ома?
- Не сможете - могу помочь.
- пока я еще не заметил чему у Вас можно поучиться.
Если человек свой глупости даже не замечает - то в таком случае ему уже ничего не поможет.
Вы правы, я не понимаю физического смысла явления выраженного формулой два-пи-эр.- или Вы в себе. Нету причин и следствий в функции два-при-эр.Чем далее в математический абстракционизм - тем меньше реального смысла и тем больше вариантов бессмысленного кручения формул. А когда Вы не понимаете физического смысла явления, то не удивительно, что не видите и причинно-следственных связей.
Но Вы точно понимаете! Не соизволите ли сообщить этот физический смысл? (чувствую - будет слив...)
Вы только, что назвали функцией "два-при-эр",Вы против? Это не функция?
а теперь вдруг объявили, что аргументом там является "Х"...Это Вам повылазило, похоже: где в два-пи-эр Х ?
Вы свои бредни за мои высказывания выдать пытаетесь, как обычно.
Когда уже дорастёте до понимания, что для функции важно не место расположения и не способ обозначения аргумента, а просто факт принятия конкретных величин за независимые переменные (аргументы) и понимания, что изменение другой величины является следствием манипуляций с этими независимыми переменными.Я просто всеми фибрами души желаю чтобы мне это никогда не дошло. Ну не хочется мне с ума сойти, чтобы бред городить, и чтоб адекватные люди (не дураки) глядя на меня пальцем у виска крутили.
В два-пи-эр причины и следствия искать - ну только если уже совсем шиза скосила.
Может теперь уже поймёте, что важна не форма записи, а содержание?Вы хотите сказать, что форма записи не выражает содержания?
И зачем тогда записывают, если это не выражает содержания? Наверно, чтобы потрындеть, как Вы привыкли
лишь аргументы являются причиной измененния, а функционально зависимая величина лишь изменяется лишь вследствие этих разрешённых манипуляций.бред. длина окружности меняется при изменении радиуса без Вашего на то разрешения. Да и "меняется" ли? Формулы описывают зависимость длины окружности от радиуса, и ни о каком изменении и не заикаются, точно также как и формулы Ома и Ньютона. "Изменения" не входят в законы (формулы).
если аргументы вообще не назначать - тогда это вообще не будет функцией.Что за "назначение" аргументов такое? Кто назначает? Вы?
Назначения это скорее к карьере относится, но не к математике, и не к физике. Это Вы позволили напряжению и сопротивлению быть аргументом? Аргумент - это выше функции по положению? Может быть ток тоже когда нибудь такой чести удостоится?
Во-первых, я ответил, что падение напряжения на различных сопротивлениях происходит пропорционально их величине.Спасибо конечно. Вы как всегда ответили не на тот вопрос, что Вас спрашивали.
Вам вопрос повторить? (уж не знаю в который раз....)
До Вас значит так и не дошло, что не ток цепи влияет на величину сопротивления,
Так это только Вы сетуете на какое-то там влияние, а не я.
Я говорю о взаимозависимости, выраженной законом Ома.
Именно о зависимости тока от напряжения и сопротивления и гласит закон Ома.и обратной зависимости тоже. Т.к. обратные функции тоже верны.
И при этом так и не поняли, что только при чётком определении независимых переменных (т.е. установления причинно-следственных связей) просто формула становится функциональной зависимостью.ну это лишь Ваш личный бред, не разделяемый ни учеными, ни школьным материалом.
Вы хотите сказать, что аргументом функции синус является "градус"?а для Вас это бред когда говорят "сколько синус 45?"
Вы хотите сказать что 45 это не градус?
Синус угла - это всё вместе одна функция, а аргументами там являются противолежащий катет и гипотенуза прямоугольного треугольника.понятно, градус из гипотенуз и катетов для Вас получить непосильная задача.
Я же просил не болтать глупости.т.е что тестер имеет устройство - для Вас это глупости. Я не удивлён.
Ещё расскажите, что в тестер прибегает самовозникший ток и при этом электроны толкают стрелку или зажигают нужные цифры.ну Ваш бред Вам и следует объяснять.
Или Вы по-прежнему настаиваете, что загорится?по прежнему? А я настаивал? Ах да - это Вы пустобрёхством занимаетесь по обыкновению.
Это Вы "расчётами" называете тот позор, когда предложили заменить резистор 1 кОм на мифический, сопротивлением одна десятиммиллионная доля Ома?Т.е. десятимиллионная доля Ома - это позор?
Кому позор? Ому? Он ведь, к своему позору, не ограничил диапазон значений сопротивления в своём законе....
Я подозреваю что Вам повылазило таки, поэтому повторю для ограниченных, понимаю что не всем доходит с первого раза:
Если Вас так беспокоит столь малое сопротивление (которое кстати я наобум взял, специально поменьше для наглядности, причем в первом посте оно было меньше еще на 2 порядка), то возьмите для примера сопротивление 1 Ом (такие же бывают, я надеюсь, проверяем по маркировке, как Вы привыкли).
Сопротивление последовательно соединено с другим в 2 Ома в цепи с 9ю вольтами. И того получим ток в 3 Ампера с падением напряжений в 3 и 6 вольт соответственно.
3 Ампера - полагаю хватит мощности у электростанции, чтоб закону Ома не противоречить.
Теперь подключите лампочку сопротивлением (пусть для просторы расчета)10 Ом параллельно к сопротивлению 1 Ом.
Отличие сопротивлений лампочки и резистора всего в 10 раз (вместо первоначальных ста миллионов раз), но и это уже приведет к перекалу лампочки, т.к. напряжение на ней будет около 2.81 вольта (вместо 2.5 рекомендуемых).
Если человек свой глупости даже не замечает - то в таком случае ему уже ничего не поможеттак ему ведь это и хорошо, что не замечает, иначе Вы бы уже давно заметили свою безнадёжность.
Сила вращения фрагментов эфира гонит подобные фрагменты проводника, превращая их в электрический ток, но не все фрагменты проводника, а только ту их половину, вращение которой совпадает с направлением вращения фрагментов эфира в силовых линиях магнитного поля. Только между такими фрагментами возможен жесткий контакт при столкновении, потому что их орбитальные массы при контакте в единой плоскости вращения, имеют встречное движение. Фрагменты с противоположным направлением при таком контакте, подобно двум колесам просто прокатываются один по другому как бы объезжая друг друга по торцевой плоскости.
Смещаются именно фрагменты проводника, а не фрагменты эфира, по той самой причине, что плотность материи эфира бесконечно превосходит плотность материи нашего мира.
Получается что при пересечении проводником магнитного поля между однополярными магнитами, где имеются силовые линии обоих направлений вращения, должен возникать эл ток в обоих направлениях одинаковой полярности и при любом направлении пересечения!? Возможно что это происходит только в самый начальный момент пересечения, так как продолжение тока будет невозможно из за невозможности поступления новых фрагментов-носителей тока? Но возможно что поступление и не будет ограничиваться встречным током? Тут надо проверять экспериментом.
Что касается 2 пи р квадрат, то тут все объясняется так, разворот плоскости половины круга надо представить как прямоугольник в котором одна длинная сторона это пи, а противоположная ей это точка центра, то есть с длинной равной нулю. короткая сторона равна радиусу. Это имеет вид вытянутых сегментов имеющих на стороне пи реальный размер, а на противоположной стороне сходящихся в точку. Такой набор сегментов будет иметь ровно половину площади пи р.
прямоугольник в котором одна длинная сторона это пиэто значит что для кругов любого диаметра, такие прямоугольники будут иметь одну и туже длинную сторону? (Пи ведь одна для кругов любых размеров). Причем эта длинная сторона безразмерная (как и Пи), а вот короткая сторона имеет размер, как и радиус.
...
Вы вообще не заботитесь об ошибках в своих объяснениях (выше говорите Пи, подразумевая длину окружности).
Учитесь вот у него как объяснять.
lafaet, в Вашей модели лучевого эфира, основанной на Законе Подобия и сверх световых скоростях миров относительно друг друга, есть существенный изъян, которого Вы не замечаете.
А именно: эти миры вообще никак не могут взаимодействовать.
А значит, этот эфир никак не может создавать гравитацию, свет, обжатие, магнетизм и прочие действия.
Я это знал еще до того, как стал объяснять Вам независимость вероятности столкновения фрагментов миров от угловых скоростей.
Но Вы так и не ответили мне: согласны ли Вы с моими расчетами, или где в этих расчетах ошибка?
Если согласитесь, то я продолжу, и покажу, что даже "столкновение" фрагментов (т.е. когда случается таки тот редко вероятный случай и именно в кавычках) никакого действия этих фрагментов друг на друга произвести не может (именно виду бездействия, "столкновение" и в кавычках).
- Вы правы, я не понимаю физического смысла явления выраженного формулой два-пи-эр.
Но Вы точно понимаете! Не соизволите ли сообщить этот физический смысл? (чувствую - будет слив...)
Это Вы собственный слив чувствуете.
Он проявляется не только в поисках "физического" смысла там, где присутствует лишь математическое соотношение.
Но он заключается также в непонимании, что просто в этом соотношении не выражена функциональная зависимость до тех пор, пока человек не определился с тем - что он принимает за независимую переменную (аргумент).
Вот когда вы определитесь с этим, то определитесь и с функцией - то ли это будет функциональная зависимость длины окружности от радиуса, то ли будет функциональная зависимость радиуса от длины окружности.
Между прочим, в выражении отсутствует
тот самый "Х", который Вы заведомо объявляете "аргументом"...
- Вы только, что назвали функцией "два-при-эр",
- Вы против? Это не функция?
Выше уже объяснил, что там потенциально спрятаны даже две возможные функции.
Но пока независимая переменная не конкретизирована - это просто математическая формула, а не функция.
- Когда уже дорастёте до понимания, что для функции важно не место расположения и не способ обозначения аргумента, а просто факт принятия конкретных величин за независимые переменные (аргументы) и понимания, что изменение другой величины является следствием манипуляций с этими независимыми переменными.
- Я просто всеми фибрами души желаю чтобы мне это никогда не дошло. Ну не хочется мне с ума сойти, чтобы бред городить, и чтоб адекватные люди (не дураки) глядя на меня пальцем у виска крутили.
В два-пи-эр причины и следствия искать - ну только если уже совсем шиза скосила.
Пока это просто формула, а не функция - там никто и не ищет причину и следствие.
А вот как только конкретизируется независимая перменная (аргумент) - так он и становится причиной, от которой однозначно зависит функция.
- Может теперь уже поймёте, что важна не форма записи, а содержание?
- Вы хотите сказать, что форма записи не выражает содержания?
И зачем тогда записывают, если это не выражает содержания?
Наверно, чтобы потрындеть, как Вы привыкли улыб
До Вас похоже никогда не дойдёт, что функциональную зависимость можно описать даже просто текстом.
А вот математическое выражение далеко не всегда описывает функциональную зависимость.
Почему? Описание вполне подробно и доходчиво изложено выше.
- лишь аргументы являются причиной измененния, а функционально зависимая величина изменяется лишь вследствие этих разрешённых манипуляций.
- бред. длина окружности меняется при изменении радиуса без Вашего на то разрешения.
Вот это написанное Вами - как раз и является таким же бессмысленным бредом, как и внепространственное перемещение и существование материи.
- если аргументы вообще не назначать - тогда это вообще не будет функцией.
- Что за "назначение" аргументов такое? Кто назначает? Вы?улыб
Назначает тот - кто определяет функциональную зависимость.
Например, в законе Ома зависимость тока от напряжения и сопротивления определил Ом.
А если в соотношении радиуса и длины окружности аргумент не назначен - то нельзя говорить и какая это функция - то ли выражающая зависимость длины окружности от радиуса, то ли наоборот зависимость радиуса от длины окружности...
А ведь это две различные функции, базирующиеся на одном и том же математическом соотношении.
Назначения это скорее к карьере относится, но не к математике, и не к физике.
Это Вы позволили напряжению и сопротивлению быть аргументом? Аргумент - это выше функции по положению? Может быть ток тоже когда нибудь такой чести удостоится?улыб
А этот "поток сознания" даже комментировать не стоит, поскольку это сплошной "слив".
Скажу лишь, что Вам следует самому практически попробовать в
простейшей схеме попытаться изменить любой из параметров и вы сразу поймёте, что изменить как напряжение источника питания, так и сопротивление можно непосредственно (как независимый аргумент). А вот ток можно изменить лишь путём изменения ранее названных параметров.
Попробуйте, наконец, хотя бы немного практически, а не просто возражать, тупо уставясь на абстрактную формулу.
Иначе вдалбливать Вам очевидные и абсолютно наглядные вещи уже становится скучно.
Вращение носителей электичества и магнетизма имеет невероятно высокие скорости, и потому в механизме их взаимодействий весьма мощно проявляется гироскопический эффект. С одной стороны этот эффект позволяет сохранять полярность фрагментов, но он же и придает добавочную энергию вращения при принудительном изменении вектора оси вращения.
Состав эфирных потоков невероятно разнообразен, и влияние на любые процессы оказывает конечно весь бесконечный его комплекс, потому рассматриваемый тут механизм, это самый грубый процесс из всего комплекса, и он конечно же является самым примитивным, но как видите и он далеко не прост. Во всех магнитогенераторах электричества помимо пересечения силовых линий всегда присутствует и вращательное движение проводника, потому и рассмотрение гироскопического эффекта тут необходимо. Если его не учитывать, то добротность генератора может оказаться весьма низкой, так как ЭДС возникающая при пересечении магнитного поля может быть нейтрализована этим эффектом. Напряжение тока выражается скоростью вращения носителей электричества и потому изначально возникает только благодаря гироскопическому эффекту. Можно конечно его увеличивать за счет резонансного сложения, но суммарно оно при этом не увеличивается.
Движение носителей электричества в проводнике всегда поляризованно, что позволяет существовать в одном проводнике сразу нескольким различным и по силе и по направлению токам, без заметного влияния друг на друга. При этом и поля вокруг проводника каждого из эл токов будут существовать независимо.
Всякое поле есть аномалия эфира.Бесконечное разнообразие фрагментов эфира позволяет существовать и бесконечному количеству различных полей.
Получается что вы утверждаете что гравитация вообще существовать не может!?гравитация есть, да только эфир (и именно такой как рассказываете Вы) там до лампочки. Миры, являясь друг для друга эфиром, вообще не способны взаимодействовать. Я Вам уже расчеты приводил о угловых скоростях. Есть и другие доводы, да только какой смысл их Вам давать, если Вы даже математически подтвержденные не воспринимаете!?
И вам неведомо что в окружности пи, это только отношение диаметра к ее длинне?!Мне ведомо обратное: Пи - отношение длины к диаметру, а не диаметра к длине. А вот Вам кроме этого похоже еще неведомо, что длина стороны прямоугольника, вопреки вашему утверждению, не может быть Пи. Пи - безразмерная величина.
А Вы говорили:
прямоугольник в котором одна длинная сторона это пи
Это Вы собственный слив чувствуете. спок Он проявляется не только в поисках "физического" смысла там, где присутствует лишь математическое соотношение.Тяжелый случай... Никак человек смысл термина "слив" не осилит...
Между прочим, в выражении отсутствует тот самый "Х", который Вы заведомо объявляете "аргументом"...кто объявляет? Я?! Покажите где в формулах касающихся круга, я объявлял какой то "Х"? Вам мерещится, похоже.
А вот как только конкретизируется независимая перменная (аргумент) - так он и становится причиной, от которой однозначно зависит функция.хорошо конкретизируем: независимая переменная - радиус.
Теперь радиус стал причиной длины окружности, по-вашему?
функциональную зависимость можно описать даже просто текстом.А формула не текстом пишется?!
Вами - как раз и является таким же бессмысленным бредом,хорошо, будь по Вашему: длина окружности не меняется при изменении радиуса без Вашего на то разрешения.
А ведь это две различные функции, базирующиеся на одном и том же математическом соотношении.эти две функции полностью удовлетворяют определению функциональной зависимости, на которое я давал ссылки. А вот Ваши дополнительные требования - это Ваша отсебятина.
Вот еще определение.
и это:
А этот "поток сознания" даже комментировать не стоит, поскольку это сплошной "слив".
Слив с чего?
Вот Вы слились с причин и следствий между сопротивлением реостата и перераспределением напряжений.
Движение тока в прямом проводнике имеет единую плоскость вращения носителей электричества. Каждый носитель создает в плоскости своего вращения торсионное поле, которое втягивает в эту плоскость, плоскости остальных носителей. Если проводник расположить в некой единой плоскости, то в эту плоскость перейдут и все носители тока своими плоскостями вращения. Плоскость витка совпадает с плоскостями вращения носителей тока в этом витке. Общее торсионное поле носителей в витке втягивает в эту плоскость и находящихся в ней же носителей магнетизма и электричества за пределами проводника. Происходит это через сложнейшую систему взаимодействий с фрагментами эфира. Железный сердечник в таком витке становится магнитом, круг замкнулся, магнит породил эл ток, ток породил магнит. Правда это первичный малый круг, остальные круги гораздо сложнее и требуют более детальных описаний.
Носитель электро тока тот же самый что и носитель магнетизма, разницы между ними нет. Когда он движется в проводнике, то он носитель тока, а когда он находится в магните, или в потоке эфира, то он носитель магнетизма или поля. Вещества состоящие из хаотичного расположения молекул, либо имеющие нелинейную структуру, диэлектрики. Вещества с линейной структурой, проводники. Исключения зависят от жесткости кристалл решетки, магнитные-немагнитные, полупроводники-диэлектрики.
Разгадку гравитации и прочего, похоже на то, что можно найти, разобравшись в природе магнетизма, то есть притяжения на расстоянии. Найдя, чем передается притяжение
в промежутке между магнитами. По сути, воздействие магнита изменяет силу гравитации. Разве нальзя было бы опытным путем, воздействуя на этот промежуток между магнитами, попытаться найти природу передающей силу магнетизма субстанции?
Нет шансов найти и понять природу притяжения, потому что нет в природе механизма притяжения дискретной материей. а оная всегда только дискретна!!!!! Нет в природе сплошных веревок или троссов, а отдельными камнями притягивать НЕВОЗМОЖНО! Пуляя камни можно только отталкивать! Но можно и прижимать, придавливать, приталкивать, на столько въелось в тупые и ленивые мозги убеждение что существует именно притяжение, что для правильного выражения даже и термина приличного не выдумали, вот приходится корячиться с прижатиями да приталкиваниями!? Гравитация, это разница давления изотропного потока. В сторону массивного тела идет неослабленный ничем, а с его стороны поток этот ослаблен прохождением сквозь него, вот вам и вся гравитация. И не надейтесь на магнитики, там точно такое же давление, только усложненное полярностью, а притяжения не найдете нигде, даже веревками пользуясь, все равно только толкая ухваченную часть, и фрагменты веревки опять же только прижимаются внешним давлением, короче забудьте и думать про притяжение, нет такого в физике.
Гравитация, это разница давления изотропного потока. В сторону массивного тела идет неослабленный ничем, а с его стороны поток этот ослаблен прохождением сквозь него, вот вам и вся гравитация.это всё - гипотеза пока.
Может и верная, да только Лучевой Эфир, представленный Вами, никак не может быть причиной этой гравитации. Если и есть эфир (может даже лучевой), то только не такой, как Вы описываете, ибо Ваше его описание противоречит математическим расчетам.
- Это Вы собственный слив чувствуете. спок
Он проявляется не только в поисках "физического" смысла там, где присутствует лишь математическое соотношение.
- Тяжелый случай... Никак человек смысл термина "слив" не осилит...
С Вами действительно очень тяжёлый случай.
Я Вам раньше уже предлагал Вашу "терминологию" о "сливах" обсудить с сантехником и выяснить - кто её лучше "осиливает".
- Между прочим, в выражении отсутствует тот самый "Х", который Вы заведомо объявляете "аргументом"...
- кто объявляет? Я?! Покажите где в формулах касающихся круга, я объявлял какой то "Х"?
Вам мерещится, похоже.
Вы уже пытались примитивно объявлять, что аргумент - это всегда "X", а функция - это всегда "Y"...
Даже не понимаете, что при такой
убогой трактовке формулу круга Вы вообще не можете называть функцией, поскольку там "Х" и "Y" вообще отсутствуют.
- А вот как только конкретизируется независимая переменная (аргумент) - так он и становится причиной, от которой однозначно зависит функция.
- хорошо конкретизируем: независимая переменная - радиус.
Теперь радиус стал причиной длины окружности, по-вашему?
А по Вашему нет?
Если я назначу совершенно конкретную независимую переменную (радиус), то разве (вопреки требованию определения функциональной зависимости) Вы сможете назначить какую угодно длину окружности?
Когда уже дойдёт, что аргумент меняется произвольно и его изменение является той причиной, вследствие которой происходит изменение другой функционально зависимой величины!
Я и раньше заметил Ваши
проблемы с логическим мышлением, но чтобы тупить настолько...
- функциональную зависимость можно описать даже просто текстом.
- А формула не текстом пишется?!шок
Совсем под дурака косить решил?
Формула - это не текст, а последовательность условных символов, о значении которых была предварительная договорённость.
Но речь (не доступная Вашему пониманию) шла вообще о другом.
О том, что независимо от формы записи, математическое выражение можно лишь тогда назвать функциональной зависимостью, когда указано - что именно в нём является независимой переменной и что поставлено от неё в зависимость.
А это как раз и есть причинно-следственная связь!
хорошо, будь по Вашему: длина окружности не меняется при изменении радиуса без Вашего на то разрешения.
Не приписывайте мне свою глупость и своё непонимание функциональной зависимости!
Удивляет и другое - Ваше копирование ссылок, в которых Вы даже не попытались понять содержание.
Например, Вы копируете следующее:
"44. Функциональная зависимость между переменными.
..................................................................................
Переменные не могут одновременно принимать любую пару значений.
Если одной из них (независимой переменной) придано конкретное значение,
то этим уже определяется и значение другой (зависимой переменной или функции)."
После этого мне остаётся лишь повторить:
И при этом так и не поняли, что только при чётком определении независимых переменных (т.е. установления причинно-следственных связей) просто формула становится функциональной зависимостью.
Ещё нагляднее Ваше полное непонимание причинно - следственных связей в случае перехода от математического абстракционизма к реальным физическим законам:
Я не думаю, что до Вас не доходит,
что тело начинает двигаться ускоренно именно по причине воздействия внешней силы и что ток в проводнике зависит от приложенного напряжения (прямо пропорционально) и от сопротивления элементов цепи (обратно пропорционально)...
Остаётся предположить у Вас наличие ослинного упрямства...
Или всё же умственная отсталость в развитии?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Вот-вот... долби ссылки из религиозной макулатуры - там можно это делать бездумно.
Н.П.
Мне кажется, любопытное сообщение
Удерживаемые на месте с помощью магнитного поля Земли, радиационные пояса Ван
Аллена набухают и сжиматься в ответ на поступающую энергию от солнечных возмущений.
Радиационные пояса Ван Аллена были впервые обнаружены еще в 1958 году. Тем не менее,
ученым были известны лишь два пояса, внутренний и внешний, проходящий до 25000 миль над
поверхностью Земли.
Однако в прошлом году, профессор Дэниел Бейкер из Университета Колорадо в Боулдере и его
команда использовали двойные зонды Ван Аллена, запущенные в 2012 году, и открыли третий,
переходный "накопитель".
Согласно их исследованию, третий пояс находится между ранее известными внутренним и
внешним радиационными поясами Ван Аллена. Этот пояс отличается тем, что он, кажется,
появляется и исчезает, в зависимости от изменений космической погоды.
Цель кольца исследователям совершенно ясна - оно используется для блокировки электронов-
убийц от попадания их в более глубокие слои атмосферы Земли. Эти электроны могут быть
чрезвычайно разрушительными из-за их околосветовой скорости. Они также известны тем, что
угрожают космонавтам, нагревают спутники и повреждают космические системы.
Профессор Бейкер сравнил невидимый щит с силовыми полями из научно-фантастического фильма
Star Trek. Магнитное поле Земли имеет пояса, но ученый говорит, что электроны в этих
поясах, путешествующие почти со скоростью света, блокируются какой-то невидимой силой,
которая напомнила ему о виде щитов, из телесериала Star Trek. В фильме они блокируют
действие энергетического оружия пришельцев, уничтожающее космические корабли. Тем не
менее, в случае Земли, невидимый щит используется для остановки электронов-киллеров от
попадания в атмосферу.
До открытия невидимого щита, ученые предполагали, что электроны исчезают в верхних слоях
атмосферы планеты, где рассеиваются молекулами воздуха. Но, похоже, эти частицы даже не
залетают так далеко из-за невидимого электронного щита Земли.
Теперь, когда ученые знают, что невидимый щит существует, они пытаются определить, как он
был сформирован и как именно это работает.
"Похоже на то, что эти электроны просто отскакивают от стеклянной стены в космосе.
Это очень загадочное явление".
Источник: newscom.md
Я Вам раньше уже предлагал Вашу "терминологию" о "сливах" обсудить с сантехником и выяснить - кто её лучше "осиливает".я даже не знал что есть люди не подозревающие о существовании омонимов! Вы не перестаёте меня поражать своей уникальностью!
Вы уже пытались примитивно объявлять, что аргумент - это всегда "X", а функция - это всегда "Y"...это Вы сейчас рассказываете об вашем уровне меня понимания... Т.е. если Х заменить на Z, например, то для Вас вероятно
смысл формулы изменится, если не до наоборот, то как минимум на совсем другой. Здесь Вы тоже в том же качестве уникума!
Кажется мы подошли к "моменту истины". Т.е. Вы утверждаете что радиус у окружности является причиной, а длина этой окружности является следствием.хорошо конкретизируем: независимая переменная - радиус. Теперь радиус стал причиной длины окружности, по-вашему?А по Вашему нет?
...
Я Вас понял. И честно говоря, я не ожидал, что так возможно думать вообще... Да и мышлением (логическим тем более) этот головной процесс я до сих пор признать не могу...
...
Но всё же интересно таки узнать "суждения" такого головного процесса по следующему ниже поводу.
Вы ведь отрицали осмысленность обратных функций в законах Ома и Ньютона.
Вопрос: отрицаете ли Вы и функциональную зависимость радиуса от длины окружности?
Совсем под дурака косить решил? Формула - это не текст, а последовательность условных символов, о значении которых была предварительная договорённость.Нет я вообще не кошу под дурака, а на полном серьезе полагаю, что не только за каждым условным символом в формуле, но и за каждым словом в обычной речи (в тех же пояснениях к формуле) стоит определенный, и не двузначный смысл. А формула - всего лишь более краткая запись этих объяснений.
О том, что независимо от формы записи, математическое выражение можно лишь тогда назвать функциональной зависимостью, когда указано - что именно в нём является независимой переменной и что поставлено от неё в зависимость. А это как раз и есть причинно-следственная связь!это я понял. К сожалению, Вы единственный человек с таким мнением. Такого мнения как у Вас, смею утверждать, нет больше ни у кого на свете! Если Вы приведете ссылочку на вашего единомышленника, весьма буду признателен.
Два клоуна даже интереснее, чем один.
Я не думаю, что до Вас не доходит, что тело начинает двигаться ускоренно именно по причине воздействия внешней силы и что ток в проводнике зависит от приложенного напряжения (прямо пропорционально) и от сопротивления элементов цепи (обратно пропорционально)...теперь (после Вашего заявления о причинах и следствиях в окружности) я вполне понимаю Вашу последовательность суждений и в законах Ома и Ньютона. И возражать уже не смею. Ранее мне казалось, что функциональные зависимости в физических законах и математических законах Вы разделяете, хотя бы в вопросах причин и следствий, но теперь...
Простите, чего Вы там говорили о математиках маразматиках?... Больная тема видимо для Вас?
Не стоит так обобщать Вашу бездумность на всех.Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)Вот-вот... долби ссылки из религиозной макулатуры - там можно это делать бездумно.
Во-первых, эта моя подпись не бездумна, а осмысленна.
Во-вторых, я Вам ее смысл уже раза ДВА объяснял.
В-третьих, подпись не относится к теме нашей беседы. Подпись, она для всех, а не для Вас. Впрочем любой может свою тупизну по этому поводу выразить, чего кроме Вас и уже раза три, еще никто не выражал ни на этом форуме ни на других.
Заряд частицы является направлением вращения. Конечно при перевороте на 180 вращение меняется на противоположное, но это только при рассмотрении объекта в руках, в инерционном состоянии работает эффект Джанибекова!!!!! Частица сохраняет направление вращения относительно его оси! Если оно было по часовой то так же и останется вращением по часовой и после переворота на 180. Вот вам и причина 10лет молчания про эфф Джанибекова! До его обнаружения невозможно было согласиться с тем, что заряд частицы определяет направление вращения и ничто иное!!! Вот вам и вся разница между электроном и позитроном, альфа и бета частицами.
- Я Вам раньше уже предлагал Вашу "терминологию" о "сливах" обсудить с сантехником и выяснить - кто её лучше "осиливает".
- я даже не знал что есть люди не подозревающие о существовании омонимов! Вы не перестаёте меня поражать своей уникальностью!
А ещё Вы не знали, что никакими ссылками на синонимы и омонимы Вам не скрыть полное отсутствие логики и Ваше непонимание причинно-следственных связей.
До Вас даже на прострейшем уровне не доходит, что при утверждении, что одно зависит от другого, этим одновременно констатируется в качестве причины то - от чего зависит и в качестве следствия то - что изменяется по этой причине.
Ещё при бездумных копированиях определений функциональной зависимости, Вы так и не поняли, что:
"Переменные не могут одновременно принимать любую пару значений.
Если одной из них (независимой переменной) придано конкретное значение,
то этим уже определяется и значение другой (зависимой переменной или функции)."
- Вы уже пытались примитивно объявлять, что аргумент - это всегда "X", а функция - это всегда "Y"...
- это Вы сейчас рассказываете об вашем уровне меня понимания...
Т.е. если Х заменить на Z, например, то для Вас вероятно
смысл формулы изменится, если не до наоборот, то как минимум на совсем другой.
Это Ваш уровень непонимания.
А ведь я Вам уже всё объяснил:
Но речь (не доступная Вашему пониманию) шла вообще о другом.
О том, что независимо от формы записи, математическое выражение можно лишь тогда назвать функциональной зависимостью, когда указано - что именно в нём является независимой переменной и что поставлено от неё в зависимость.
А это как раз и есть причинно-следственная связь!
Кажется мы подошли к "моменту истины". Т.е. Вы утверждаете что радиус у окружности является причиной, а длина этой окружности является следствием.
Я Вас понял.
Не льстите себе мнимым "пониманием".
До Вас по-прежнему так и не дошло, что если это считать функциональной зависимостью, то независимая перерменная (аргумент) может быть только одна. А другая переменная (функция) может принимать лишь единственное значение, которое полностью зависит от выбранного значения аргумента и потому является следствием любых произвольных изменений этого аргумента.
И честно говоря, я не ожидал, что так возможно думать вообще... Да и мышлением (логическим тем более) этот головной процесс я до сих пор признать не могу...
Разумеется тупое и бездумное копирование Вами "определений" нельзя признатьмыслительным процессом.
Но всё же интересно таки узнать "суждения" такого головного процесса по следующему ниже поводу.
Вы ведь отрицали осмысленность обратных функций в законах Ома и Ньютона.
Поскольку смысла закона Ома Вы не только не поняли раньше, но и не желаете понимать, то я предлагаю Вам на собственном опыте (хотя бы с упомянутой ранее схемой) убедиться в невозможности изменения тока в качестве независимой переменной (аргумента).
Вот если изменить напряжение или сопротивление возможно хоть путём регулировки, а хоть и путём замены - то с током Вам просто нечего
крутить или выпаивать. Поэтому он может изменяться лишь вследствие воздействия на выше названные аргументы.
Так что Ваш бред про математический абстракционизм с обратными функциями поберегите для для другого случая.
А ещё лучше выкиньте его из головы.
Вопрос: отрицаете ли Вы и функциональную зависимость радиуса от длины окружности?
А ещё рядом задайте вопрос: отрицаете ли Вы и функциональную зависимость длины окружности от радиуса?
Объясняю популярно (для невежд): если независимая переменная радиус - это одна функциональная зависимость, а если независимая переменная длина окружности - это уже другая функциональная зависимость, хотя и на основе той же самой формулы.
Дойдёт ли до Вас когда-нибудь, что крутить можно лишь бессодержательные формулы, а не функциональные зависимости?
Вот например, как
бы Вам ни хотелось покрутить формулу закона Ома, но природа не позволит Вам переназначить ток в независимые переменные.
- О том, что независимо от формы записи, математическое выражение можно лишь тогда назвать функциональной зависимостью, когда указано - что именно в нём является независимой переменной и что поставлено от неё в зависимость.
А это как раз и есть причинно-следственная связь!
- это я понял. К сожалению, Вы единственный человек с таким мнением. Такого мнения как у Вас, смею утверждать, нет больше ни у кого на свете! Если Вы приведете ссылочку на вашего единомышленника, весьма буду признателен.
Два клоуна даже интереснее, чем один.
Похоже Вам за неимением собственных мыслей, явно необходимо принадлежать к стаду...
Но в данном случае Вы не находите ссылок потому, что их не лепят в расчёте на умственно отсталых.
Но Вы можете даже на этом форуме организовать опрос на тему:
"Если одно явление однозначно зависит от другого - то следует ли это считать проявлением причинно-следственной связи?
- Да;
- Нет."
Я предполагаю, что клоунов с ответом "нет" будет не два, а только один.
И это будете Вы!
эффект Джанибекова!!!!! Частица сохраняет направление вращения относительно его оси! Если оно было по часовой то так же и останется вращением по часовой и после переворота на 180.
а что происходит после поворота на 90 градусов, или 45 градусов?
Тут, вроде, уже Джиничеков ни при чем...
А не бывает по другому в свободном вращении, или 180 или никак, уж такова эфиродинамика взаимодействий, там же гироскопический эффект везде. Искусственные повороты или вращения тел, содержащих заряженные частицы в проводниках, не могут изменять вектор их осей вращения, гироскопы есть гироскопы, держат они свою ось вращения. А в жестких кристаллических решетках такой поворот возможен, но жесткая привязка исключает и иные вольности поведения заряженных частиц.
До Вас даже на прострейшем уровне не доходит, что при утверждении, что одно зависит от другого, этим одновременно констатируется в качестве причины то - от чего зависит и в качестве следствия то - что изменяется по этой причине.такое Ваше мнение (причем, единственное в своём роде, чему нет аналогов интернете) я уже понял, о чем сообщил в предыдущем посте, и что, как обычно, до Вас с первого раза не дошло.
если это считать функциональной зависимостью, то независимая перерменная (аргумент) может быть только одна. А другая переменная (функция) может принимать лишь единственное значение, которое полностью зависит от выбранного значения аргумента и потому является следствием любых произвольных изменений этого аргумента.
Функциональная зависимость не описывает никаких изменений.
Возьмите, к примеру, настоящее колесо, измеряйте один из параметров, и вычислите с помощью соответствующей функциональной зависимости другой параметр. Колесо не менялось, а Вы вдруг станете заявлять что один параметр стал причиной другого! А потом еще, поменяв параметры местами и воспользовавшись другой функциональной зависимостью, Вы тут же будете уже говорить об обратной причинно-следственной связи.
А вот обратной причинно-следственной связи вообще не бывает, хотя функциональные зависимости - бывают.
Разумеется тупое и бездумное копирование Вами "определений" нельзя признатьмыслительным процессом.конечно, даже для копирования нужны какие-то мысленные процессы. А вот чтобы "тупым" и "бездумным" объявлять массу народа - тут тупости и бездумности - в самый раз хватает.
убедиться в невозможности изменения тока в качестве независимой переменной (аргумента).Конечно я могу пользоваться функциональной зависимостью с током, как аргументом. Это даже тестер делает, при вычислении сопротивления, например. Но ни о каких причинах и следствиях тут речи вообще не идет.
А ещё рядом задайте вопрос: отрицаете ли Вы и функциональную зависимость длины окружности от радиуса?я - нет, как и обратную - тоже не отрицаю.
Да только Вам следует ее отрицать, т.к. Вы говорите, что в Законе Ома обратная функциональная зависимость - уже маразм, а в круге такое же - не маразм у Вас почему-то.
но природа не позволит Вам переназначить ток в независимые переменные.может Вам - не позволит, а мне уже много раз - позволяла, начиная со школьных уроков физики.
Похоже Вам за неимением собственных мыслей, явно необходимо принадлежать к стаду... хммм Но в данном случае Вы не находите ссылок потому, что их не лепят в расчёте на умственно отсталых.я даже рад принадлежать к стаду, среди которого находятся люди (и простые смертные, и великие ученые) ссылки на которых я привел (бездумно и тупо, естественно).
А вот инопланетянам трудно находиться среди людского стада. Я поэтому сочувствую вашему одиночеству. Понимаю, не легко, когда все единомышленники - где-то там в бесконечной вселенной... И даже то, что их там бесконечное множество - не утешает...
Если одно явление однозначно зависит от другого - то следует ли это считать проявлением причинно-следственной связи?
Но какое отношение это имеет к нашей беседе?
Что Вы называете явлением в окружности? Это радиус или ее длина, или оба?
Я предполагаю, что клоунов с ответом "нет" будет не два, а только один. И это будете Вы!сейчас увидим.
Так что в окружности является явлениями?
Эфир формирует материю своим обжимающим воздействием, и поскольку воздействие это имеет определенные спектры частот, на состояние любой материи, на состояние всех материальных энерго образований и систем, начиная с химии и биохимических процессов и заканчивая звездными системами, самым сильным влиянием являются всякого рода частотные резонансы. Для людей очень важен спектр резонирующих в их окружении частот, причем не только в плане физического состояния, но и в духовно ментальном. Нашими предками были изобретены мегалитические пьезокристаллические резонаторы-сейды. Принцип их действия и прост и одновременно довольно сложен! Пьезо мегалиты под действием своего собственного веса возбуждают определенные частотные резонансы, гармонизируя пространство на довольно большой площади вокруг себя. Грамотно подобранные характеристики конфигураций и строений таких мегалитических комплексов способны очищать атмосферу от вредных примесей, от электромагнитных излучений, от радиации, от вирусов и бактерий!!!! Согревать/отапливать/ окружающее пространство в мороз, и создавать прохладу в жару! А так же оказывать мощнейший оздоровительный эффект на живые организмы, уравновешивать психическое состояние и даже исполнять заветные желания и мечты!!! Не использовать подобные резонаторы-сейды в каменных джунглях городов, по меньшей мере глупо и недостойно человека разумного, благо что работают такие сооружения можно сказать вечно и без подключений к городским энергосетям.
- Если одно явление однозначно зависит от другого - то следует ли это считать проявлением причинно-следственной связи?
- Но какое отношение это имеет к нашей беседе?
Что Вы называете явлением в окружности? Это радиус или ее длина, или оба?
То, о чём пишу я имеет самое прямое отношение к пониманию функциональной зависимости!
А вот Ваше отвлечение на окружность - вообще не имеет к этому отношения.
Чтобы не быть голословным (подобно Вам), предлагаю вернуться к притащенному Вами, но не понятому (Вами же) определению функциональной зависимости:
"44. Функциональная зависимость между переменными.
..................................................................................
Переменные не могут одновременно принимать любую пару значений.
Если одной из них (независимой переменной) придано конкретное значение,
то этим уже определяется и значение другой (зависимой переменной или функции)."
Для начала
предлагаю Вам сосредоточиться и обратить внимение на то - что в нём речь как раз идёт О ЗАВИСИМОСТИ, а вовсе не об окружности.
Если ещё немного напряжёте своё внимание - то обнаружите, что речь конкретно идёт не о взаимозависимости (всего и от всего, что присутствует в формуле), а именно о зависимости от той величины, которая является НЕЗАВИСИМОЙ переменной и которой даже присвоено специальное название - АРГУМЕНТ.
А функцией называют как раз ту ЗАВИСИМУЮ переменную, которая может принимать лишь единственное значение, которое следует за каждым изменением аргумента.
А теперь я предлагаю Вам показать где в определении функциональной зависимости идёт речь о её отношении к формулам хоть длины окружности, хоть площади круга, хоть теоремы Пифагора.
Далее Вы лишь делаете вид, что реагируете на мои слова:
Но Вы можете даже на этом форуме организовать опрос на тему:
"Если одно явление однозначно зависит от другого - то следует ли это считать проявлением причинно-следственной связи?
- Да;
- Нет."
Я предполагаю, что клоунов с ответом "нет" будет не два, а только один.
И это будете Вы!
Ваша реакция:
Вы отрываете лишь последнее предложение и делаете "прыжок в сторону", что по Вашей терминологии является "сливом" на 100%:
сейчас увидим.
Так что в окружности является явлениями?
Сначала разберитесь с пониманием ЗАВИСИМОСТИ вообще.
Затем задумайтесь о разнице понятий "формула" и "функциональная зависимость"...
Или это для вас общая каша из "синонимов" и "омонимов"?
Вот если получится выйти из клоунского состояния, то можно будет перейти и к объяснению того, что наличие в природе любой причинно-следственной связи вполне можно назвать в общем виде и физическим явлением или физической закономерностью.
(А вот замкнуть понятие функциональной зависимости Вам не удастся ни на "окружность", ни на теорему Пифагора. )
А вот Ваше отвлечение на окружность - вообще не имеет к этому отношения.Вы сами согласились, что там есть функциональные зависимости, и даже дополнили, что там есть причины и следствия.
Так что это не моё отвлечение, а именно обсуждение темы.
Для начала предлагаю Вам сосредоточиться и обратить внимение на то - что в нём речь как раз идёт О ЗАВИСИМОСТИ, а вовсе не об окружности.И в примере функциональной зависимости из учебника, что я Вам приводил, указана именно окружность.
А теперь я предлагаю Вам показать где в определении функциональной зависимости идёт речь о её отношении к формулам хоть длины окружности, хоть площади круга, хоть теоремы Пифагора.Как это где?! Ведь именно эти формулы приводятся в качестве примеров функциональных зависимостей! Что еще надо Вам показывать?!
Вы отрываете лишь последнее предложение и делаете "прыжок в сторону", что по Вашей терминологии является "сливом" на 100%:Какой еще "прыжок в сторону"?
Я уточнил вопрос, т.к. мне не ясно что за такие "явления" между которыми, как Вы заявили, устойчивые причинно-следственные связи?
Если бы шел разговор о "громе и молнии" например, я бы Вас не спросил, но после Вашего заявления о причинно-следственной связи между радиусом и длиной окружности, мне уже не понято, что Вы понимаете под словом "явление".
Как только ответите что это такое, или хотя бы укажите эти явления в окружности, я отвечу. Но по-моему, это Вы начали "в стороны прыгать", поняв, что чушь сморозили.
разнице понятий "формула" и "функциональная зависимость"...функциональная зависимость выражается зачастую формулой (но не обязательно, и об этом я уже говорил ранее).
Формула - это часть языка математики. Что такое "язык" Вам тоже надо рассказывать, на примере "русского" может?
Вот если получится выйти из клоунского состояния, то можно будет перейти и к объяснению того, что наличие в природе любой причинно-следственной связи вполне можно назвать в общем виде и физическим явлением или физической закономерностью.Вот они: "прыжки в сторону". Разговор был о причинах и следствиях в законе Ома и окружности. А Вы теперь хотите спрыгнуть на банальности, коню понятные.
- А вот Ваше отвлечение на окружность - вообще не имеет к этому отношения.
- Вы сами согласились, что там есть функциональные зависимости, и даже дополнили, что там есть причины и следствия.
Так что это не моё отвлечение, а именно обсуждение темы.
Сколько раз ещё нужно повторять, что
функциональная зависимость не там, где есть окружность, площадь круга или теорема Пифагора...,
а там, где назначены АРГУМЕНТ (независимая переменная) и ФУНКЦИЯ (переменная, однозначно зависящая от изменения аргумента).
Просто так приведение Вами любых формул фумкциональной зависимости вообще не выражает.
- А теперь я предлагаю Вам показать где в определении функциональной зависимости идёт речь о её отношении к формулам хоть длины окружности, хоть площади круга, хоть теоремы Пифагора.
- Как это где?! Ведь именно эти формулы приводятся в качестве примеров функциональных зависимостей! Что еще надо Вам показывать?!
Вы просто не понимаете написанного.
Когда там в качестве примера функциональной зависимости приводилась формула площади круга, то в качестве аргумента выбирался радиус, и тогда площадь круга являлась однозначно от него зависимой.
Другими словами изменение радиуса было той причиной, следствием которой являлось соответствующее изменение площади.
Взятая же отдельно и отвлечённо, та же самая формула функциональной зависимостью не является, поскольку в условии не оговорено - что там является независимой переменной и что на что влияет, а что лишь подчиняется этому влиянию.
- Вы отрываете лишь последнее предложение и делаете "прыжок в сторону", что по Вашей терминологии является "сливом" на 100%:
- Какой еще "прыжок в сторону"?
Я уточнил вопрос, т.к. мне не ясно что за такие "явления" между которыми, как Вы заявили, устойчивые причинно-следственные связи?
Вот как раз, чтобы было легче уяснить причинно-следственные связи любых физических явлений, я Вам и рекомендую перейти от абстрактных математических соотношений к реальным физическим законам.
Хотя и там присутствуют формулы, но математики крутят формулы бездумно, а вот за физическими формулами скрываются или подразумеваются вполне реальные физические процессы или явления.
Именно поэтому я Вам рекомендовал убедиться на практике, что
согласно закону Ома Вы сможете в качестве независимых аргументов изменять лишь напряжение и сопротивление.
А вот ток будет всегда лишь следовать за их изменениями.
Даже если Вам очень захочется изменить именно ток, то Вы сможете это сделать лишь за счёт изменения напряжения или сопротивления.
- Затем задумайтесь о разнице понятий "формула" и "функциональная зависимость"...
Или это для вас общая каша из "синонимов" и "омонимов"?
- функциональная зависимость выражается зачастую формулой (но не обязательно, и об этом я уже говорил ранее).
Формула - это часть языка математики. Что такое "язык" Вам тоже надо рассказывать, на примере "русского" может?
Вы действительно не понимаете, разницы между смыслом и способом его выражения?
Смысл функциональной зависимости - это существование однозначного соответствия между НЕЗАВИСИМОЙ переменной (называемой аргументом) и зависящей от неё переменной (называемой ФУНКЦИЕЙ).
И это как раз является
установлением той причинно-следственной связи, без которой понятие функции просто не существует.
А вот всякие там написания (слева или справа, с "Х" или без оного...) - это всего лишь тот "язык", который отвлекает Вас от понимания основной сути.
- Вот если получится выйти из клоунского состояния, то можно будет перейти и к объяснению того, что наличие в природе любой причинно-следственной связи вполне можно назвать в общем виде и физическим явлением или физической закономерностью.
- Вот они: "прыжки в сторону". Разговор был о причинах и следствиях в законе Ома и окружности. А Вы теперь хотите спрыгнуть на банальности, коню понятные.
О причинах и следствиях в законе Ома уже достаточно подробно разжёвано.
Возможно Вашену пониманию поможет рассмотрение с этой точки зрения и 2-го закона Ньютона.
Итак, формула F=ma.
Если на неё смотреть не глазами математического абстракциониста, а с понимением физического смысла, то попытайтесь понять - что в ней может быть аргументом и что только функцией?
Иными словами - что и от чего зависит в этом физическом явлении или каковы причинно-следственные связи?
функциональная зависимость не там, где есть окружность, площадь круга или теорема Пифагора..., а там, где назначены АРГУМЕНТ (независимая переменная) и ФУНКЦИЯ (переменная, однозначно зависящая от изменения аргумента). Просто так приведение Вами любых формул фумкциональной зависимости вообще не выражает.
Ну Вы же назначили всё необходимое в формулах окружности?! А значит теперь эти формулы касаются темы.
Взятая же отдельно и отвлечённо, та же самая формула функциональной зависимостью не является, поскольку в условии не оговорено - что там является независимой переменной и что на что влияет, а что лишь подчиняется этому влиянию.т.е. Вы имеете ввиду что одно и тоже является функциональной зависимостью, если Вы (например) назвали это функциональной зависимостью (назначив нужное), и тоже самое не является функциональной зависимотью, если у Вас руки не дошли сделать нужные назначения?
Убийственная логика, просто Вот как раз, чтобы было легче уяснить причинно-следственные связи любых физических явлений, я Вам и рекомендую перейти от абстрактных математических соотношений к реальным физическим законам.А мне как раз более интересны причины и следствия в окружности, в которой Вы назначили всё необходимое.
Так назовите, наконец, явления в такой окружности.
согласно закону Ома Вы сможете в качестве независимых аргументов изменять лишь напряжение и сопротивление. А вот ток будет всегда лишь следовать за их изменениями. Даже если Вам очень захочется изменить именно ток, то Вы сможете это сделать лишь за счёт изменения напряжения или сопротивления.Я могу назначить, как Вы учите, ток аргументом. Причем это я уже много раз делал, и успешно получал другие параметры, вот только не знал, что там уже назначено.
Вы действительно не понимаете, разницы между смыслом и способом его выражения?да вроде лучше Вас понимаю.
Смысл функциональной зависимости - это существование однозначного соответствия между НЕЗАВИСИМОЙ переменной (называемой аргументом) и зависящей от неё переменной (называемой ФУНКЦИЕЙ).это понятно.
И это как раз является установлением той причинно-следственной связи.А вот это только Ваше мнение, которого более никто не разделяет (как минимум в интернете).
что и от чего зависит в этом физическом явлении или каковы причинно-следственные связи?явление не имеет причин и следствий в самом в себе. Причинно-следственные отношения могут быть только между разными явлениями. Потому, никаких причин и следствий во 2м Законе Ньютона нету и в помине.
Впрочем Вы можете попробовать назвать там разные явления...
...
Да, кстати, причины и следствия не зависят от каких либо назначений. Даже Ваших.
- функциональная зависимость не там, где есть окружность, площадь круга или теорема Пифагора..., а там, где назначены АРГУМЕНТ (независимая переменная) и ФУНКЦИЯ (переменная, однозначно зависящая от изменения аргумента). Просто так приведение Вами любых формул фумкциональной зависимости вообще не выражает.
- Ну Вы же назначили всё необходимое в формулах окружности?! А значит теперь эти формулы касаются темы.
Если любое высказывание до Вас элементарно не доходит, то придётся предоставить Вам самому отвечать за свои слова...
Зачем Вы врёте, что я "назначил" - что является независимой переменной (аргументом) в формуле окружности?
В действительности я утверждаю противоположное - до тех пор пока в любой формуле не заданы аргумент и функция - она является просто формулой или равенством, а не функциональной зависимостью.
Распутайтесь, наконец, в
своих "синонимах" и "омонимах".
- Взятая же отдельно и отвлечённо, та же самая формула функциональной зависимостью не является, поскольку в условии не оговорено - что там является независимой переменной и что на что влияет, а что лишь подчиняется этому влиянию.
- т.е. Вы имеете ввиду что одно и тоже является функциональной зависимостью, если Вы (например) назвали это функциональной зависимостью (назначив нужное), и тоже самое не является функциональной зависимостью, если у Вас руки не дошли сделать нужные назначения?улыб Убийственная логика, просто улыб
Прочитайте ещё раз определение функциональной зависимости и постарайресь не обойти вниманием тот факт, что не все переменные там явяются независимыми, а только те, которые названы аргументами.
Убийственным явлается не моя
логика, а Ваше отсутствие логики.
- Вот как раз, чтобы было легче уяснить причинно-следственные связи любых физических явлений, я Вам и рекомендую перейти от абстрактных математических соотношений к реальным физическим законам.
- А мне как раз более интересны причины и следствия в окружности, в которой Вы назначили всё необходимое.
Так назовите, наконец, явления в такой окружности.
Я Вам уже разъяснил разницу между просто абстрактной формулой и и функциональной зависимостью.
Просто определитесь с тем - что в Вашем обращении с формулой окружности будет у Вас аргументом и что функцией - и будет Вам "счастье".
- согласно закону Ома Вы сможете в качестве независимых аргументов изменять лишь напряжение и сопротивление. А вот ток будет всегда лишь следовать за их изменениями. Даже если Вам очень захочется изменить именно ток, то Вы сможете это сделать лишь за счёт изменения напряжения или сопротивления.
- Я могу назначить, как Вы учите, ток аргументом. Причем это я уже много раз делал, и успешно получал другие параметры, вот только не знал, что там уже назначено.улыб
Нет Вы не можете в реальной электрической цепи "назначить" ток независимой перееменной.
И Вы просто врёте, что Вы такое делали.
Например, вернёмся к уже рассмотренно схеме с батарейкой "Крона" и двумя последовательными резисторами 1кОм и 2кОм.
Ток там будет: 9V : 3кОм = 3mA
Расскажите - как Вы сможете увеличить ток в качестве "независимой" переменной (хотя бы до 30mA) и
что при этом произойдёт с резисторами или батарейкой?
- Вы действительно не понимаете, разницы между смыслом и способом его выражения?
- да вроде лучше Вас понимаю.
Не похоже, судя по Вашей писанине...
Смысл функциональной зависимости - это существование однозначного соответствия между НЕЗАВИСИМОЙ переменной (называемой аргументом) и зависящей от неё переменной (называемой ФУНКЦИЕЙ).
- это понятно.
Если бы было понятно, то не выставляли бы в качестве функциональной зависимости любую формулу, где не определены аргумент и функция.
- И это как раз является установлением той причинно-следственной связи.
- А вот это только Ваше мнение, которого более никто не разделяет (как минимум в интернете).
Бараны не разделяют (а точнее не понимают!) - как и зависимость тока от напряжения и сопротивления. а также зависимость ускорения тела от приложенной к нему силы и его массы.
Но ссылка на количество или процентное соотношение числа баранов не является критерием заслуживающим внимания.
- что и от чего зависит в этом физическом явлении или каковы причинно-следственные связи?
- явление не имеет причин и следствий в самом в себе. Причинно-следственные отношения могут быть только между разными явлениями. Потому, никаких причин и следствий во 2м Законе Ньютона нету и в помине.
Похоже под явлением Вы понимаете лишь "явление Христа народу" - вот и не находите в нём причинно-следственных связей.
А что наука занимается как раз установлением закономерностей в природе и
нахождением их причинно-следственных связей - это не Ваш уровень понимания.
Пишите лучше о проклятиях тем, кто нарушает чужие межи или промежности.
Вращательное движение образует ЦБС! Но оказывается что ЦБС возникает только при вращении относительно статики видимой части вселенной, определить которую можно условным проведением прямых линий между отдаленными космическими объектами. Это утверждение подтверждается наличием заметной разницы между запуском на околоземную орбиту по ходу вращения планеты и против него. Если бы ЦБС возникала при вращении относительно Земли, а не относительно статики космического пространства, то никакой разницы направления запуска не наблюдалось бы. Исходя из этого не вращающимся объектом может считалься только тот, который по любому вектору, постоянно смотрит в единую точку вселенной! Ни Луна, ни Земля таковыми не являются и потому не могут считаться не вращающимися.
Зачем Вы врёте, что я "назначил" - что является независимой переменной (аргументом) в формуле окружности?я и не вру. Могу найти Ваш пост, где Вы говорили о причинах и следствиях в окружности. Ну и естественно, без назначений, как Вы не раз уже подчеркивали, никакой функциональной зависимости быть не может, и причин-следствий и в помине.
Это Всё согласно Вашему уникальному в нашем Земном мире представлению.
А Вы ли лично назначили или это назначено свыше, мне без разницы, ибо одинаково глупо.
Нет Вы не можете в реальной электрической цепи "назначить" ток независимой перееменной. И Вы просто врёте, что Вы такое делали.Ну о назначении я только ради Вас так выразился. Конечно, до того как Вас почитал, я ни о каких назначениях и не думал, а использовал функциональные зависимости (определённые не Вами, а учеными и учебниками) где и ток был аргументом.
Бараны не разделяют (а точнее не понимают!) - как и зависимость тока от напряжения и сопротивления. а также зависимость ускорения тела от приложенной к нему силы и его массы.Да я уже понял давно Ваши намёки на внеземное происхождение Ваших знаний, ибо все высказывания в интернете (включая цитаты великих ученых) Вы окрестили бараньими, потому то я и сочувствую Вам, как тщетно ищущему понимания среди баранов.
А что наука занимается как раз установлением закономерностей в природе и нахождением их причинно-следственных связей - это не Ваш уровень понимания.я это понимаю и ни разу не говорил обратного. Да вот только законы Ньютона и Ома не описывают причин и следствий. Единственный закон который хоть как то (с большущей натяжкой) может претендовать на это, это 3-й закон Ньютона, да и то, даже он не описывает какое из тел (действующих друг на друга, если конкретизировать закон к взаимодействию тел) служит причиной, а какое следствием. Он не говорит: причиной чего послужило одно тело и какое следствие у другого тела.
Причинно следственная связь абсолютна, а не относительна, что значит что причина и следствие не могут поменяться местами, в зависимости от точки зрения или ли желания наблюдателя. А в 3-м законе Ньютона силы равноправны в плане: "что и на что действует".
Вращательное движение образует ЦБС! Но оказывается что ЦБС возникает только при вращении относительно статики видимой части вселенной, определить которую можно условным проведением прямых линий между отдаленными космическими объектами.
Если под "ЦБС" Вы подразумеваете центробежную силу, то вынужден Вас разочаровать тем, что
ни центробежная, ни центростремительная силы не являются какими-то особыми разновидностями сил.
Данные названия говорят лишь о направлении соответственно от оси вращения и в сторону оси вращения.
Физическая же природа у центростремительной силы обычно гравитационная (сила тяжести), но может быть и просто механическое сопротивление той верёвки, на которой Вы вращаете груз вокруг себя.
Природой же центробежной силы всегда является сила инерции.
Она проявляется в том, что тело стремится продолжать прямолинейное движение по касательной к окружности, но когда есть причины, вынуждающие его
двигаться не по прямой, а по окружности (эти причины как раз и являются центростремительными силами), то масса тела оказывает им противодействие своей силой инерции (центробежной силой).
Дальше остаётся сделать вывод, что всякие упоминания о "статике видимой части вселенной" является просто наукообразным пустословием.
А уж что там "видимое" и что "невидимое" - это вообще наподобие псевдонаучного бреда про всемогущих "наблюдателей", которые воздействуют на физические законы одним лишь фактом своего наблюдения.
Это утверждение подтверждается наличием заметной разницы между запуском на околоземную орбиту по ходу вращения планеты и против него.
Нет, если центробежная сила (сила инерции) зависит от скорости вращения, то совершенно очевидно, что её проще и быстрее увеличить в том случае, когда используется уже имеющаяся скорость (обеспечиваемая вращением Земли).
Если бы ЦБС возникала при вращении относительно Земли, а не относительно статики космического пространства, то никакой разницы направления запуска не наблюдалось бы.
Всё про "статику космического пространства" является полностью наукообразным бредом вместе с вытекающим из него выводом:
"Исходя из этого не вращающимся объектом может считалься только тот, который по любому вектору, постоянно смотрит в единую точку вселенной!
Ни Луна, ни Земля таковыми не являются и потому не могут считаться не вращающимися."
- Зачем Вы врёте, что я "назначил" - что является независимой переменной (аргументом) в формуле окружности?
- я и не вру. Могу найти Ваш пост, где Вы говорили о причинах и следствиях в окружности. Ну и естественно, без назначений, как Вы не раз уже подчеркивали, никакой функциональной зависимости быть не может, и причин-следствий и в помине.
Давно уже ясно, что Вы найти можете что угодно, а вот понять найденное для Вас всегда проблема (начиная с определения функции, в котором сказано, что есть независимая переменная называемя АРГУМЕНТ и от неё зависящая переменная, называемая ФУНКЦИЕЙ).
А Вы ли лично назначили или это назначено свыше, мне без разницы, ибо одинаково глупо.
Разумеется, с Вашей стороны сверхглупо размусоливать вопросы:
-
А кто это назначил?;
- А есть ли у него академические звания?;
- А согласовано ли это с аппаратом Президента?
Чем продолжать выступать клоуном на арене проще усвоить, что в любой функциональной зависимости должны быть независимая переменная (АРГУМЕНТ) и переменная однозначно от неё зависящая (ФУНКЦИЯ).
А просто так Вы можете скопировать любую формулу, хоть содержащую десятки символов... и без назначенных независимых переменных она функцией не является.
Или для Вас все названия - это просто смесь из зазубренных синонимов и омонимов?
- Нет Вы не можете в реальной электрической цепи "назначить" ток независимой перееменной.
И Вы просто врёте, что Вы такое делали.
- Ну о назначении я только ради Вас так выразился. Конечно, до того как Вас почитал, я ни о каких назначениях и не думал, а использовал функциональные зависимости (определённые не Вами, а учеными и учебниками) где и ток был аргументом.
Не надо выкручиваться ссылками на несуществующие дела учёных!
Лучше конкретизируйте - каким способом они делали ток "независимой переменной"?
- Молитвами или как ещё?
А ещё лучше - покажите на конкретном примере с той батарейкой 9V и двумя резисторами 1кОм и 2кОм - как Вы лично измените ток с 3mA на 30mA.
Без этого весь Ваш трындёж вообще сплошное пустословие...
- А что наука занимается как раз установлением закономерностей в природе и нахождением их причинно-следственных связей - это не Ваш уровень понимания.
- я это понимаю и ни разу не говорил обратного. Да вот только законы Ньютона и Ома не описывают причин и следствий. Единственный закон который хоть как то (с большущей натяжкой) может претендовать на это, это 3-й закон Ньютона, да и то, даже он не описывает какое из тел (действующих друг на друга, если конкретизировать закон к взаимодействию тел) служит причиной, а какое следствием. Он не говорит: причиной чего послужило одно тело и какое следствие у другого тела.
Про закон Ома можете считать себя облажавшимся до тех пор - пока не расскажете
- каким образом Вы сделали в реальной жизни ток независимой переменной и конкретно изменили его с 3mA на 30mA в выше упомянутом примере.
Со вторым законом Ньютона Вам придётся объяснить
- каким образом Вы собираетесь изменять ускорение тоже в качестве независимой переменной.
А уж говорить про третий закон Ньютона с независимой силой реакции на зависящее от неё воздействие - это вам лучше в психбольнице с "Наполеоном".
Причинно следственная связь абсолютна, а не относительна, что значит что причина и следствие не могут поменяться местами, в зависимости от точки зрения или ли желания наблюдателя. А в 3-м законе Ньютона силы равноправны в плане: "что и на что действует".
Вот-вот... с этим "потоком мыслей" про абсолютность и относительность причинно-следственных связей и их связь с "наблюдателями" - это я Вас очень точно направил.
Вы напрасно объединяете ЦБС с ЦСС, ЦБС возникает при вращении, а ЦСС существуют независимо от того имеется вращение или его нет вовсе, потому говоря о вращательном движении вовсе не стоит упоминать ЦСС. И тот факт что ЦБС по сути является сила инерции, никаким образом не уменьшает ее важности и реальности. А так же, мое уточнение что ЦБС возникает при вращении только относительно пространственной статики объектов вселенной, является доказательством наличия материи эфира в пространстве вселенной, потому что просто пустота пространства неспособна как бы то ни было влиять на механизмы взаимодействия материи. Из чего становится понятен механизм возникновения сил инерции, как сил необходимых для перевода материального объекта из одной ИСО эфира в другую его ИСО! Но вам очевидно не интересен принцип возникновения инерции, вам достаточно знать что есть такое явление, и глубже вникать в тему вам не интересно, меня же этот уровень неведения не устраивает.
Давно уже ясно, что Вы найти можете что угодно, а вот понять найденное для Вас всегда проблемат.е. я неправильно Ваш прямой текст понял, что в формуле окружности есть причины и следствия?
Ну если, там их нет, то Вам следует за пальцами приглядывать, чтоб чушь без вашего ведома тут не печатали.
в любой функциональной зависимости должны быть независимая переменная (АРГУМЕНТ) и переменная однозначно от неё зависящая (ФУНКЦИЯ).ну да. Чего Вы банальностями тут козыряете, когда это в определении и без Вас указано?!
. и без назначенных независимых переменных она функцией не является.вот опять про назначения песня пошла. Разве в формуле с переменными Вам без назначений не ясно: что аргумент, а что функция?
Мне это ясно и без Ваших назначений.
Лучше конкретизируйте - каким способом они делали ток "независимой переменной"?Вы не в состоянии сделать аргументом ток в формуле Ома?
А ещё лучше - покажите на конкретном примере с той батарейкой 9V и двумя резисторами 1кОм и 2кОм - как Вы лично измените ток с 3mA на 30mA.я тут не могу ток поменять, как и сопротивление, как и напряжение. А Вы как поменяете 9вольт на 100 вольт в Вашем примере? Ну ли сопротивления резисторов (суммарное естественно) - как поменяете, так чтобы и 9 вольт осталось и указанный ток не изменился?
...
Зы. Это я демонстрирую степень адекватности Ваших вопросов.
- каким образом Вы собираетесь изменять ускорение тоже в качестве независимой переменной.Мерещится Вам изменения в законах что ли? где там дельта ускорения или дельта силы, массы, тока и т.д.? Там вообще времени нету, а изменение во времени происходит.
Эти изменения, не описаны законами и тем более причины изменений. Когда до Вас уже дойдёт, что Вас, бездумно крутящего ручку реостата, никак в закон Ома не засунуть, хоть как Вы тут не изгаляйтесь.
А уж говорить про третий закон Ньютона с независимой силой реакции на зависящее от неё воздействие - это вам лучше в психбольнице с "Наполеоном".ну Вам лучше знать, как постоянному клиенту подобных заведений.
- Давно уже ясно, что Вы найти можете что угодно, а вот понять найденное для Вас всегда проблема
- т.е. я неправильно Ваш прямой текст понял, что в формуле окружности есть причины и следствия?
Конечно неправильно. Причём и тогда и сейчас.
Я Вам говорю, про то, что в функциональной зависимости есть независимая переменная (аргумент), которая является той причиной, от которой зависит величина функции.
А Вас колбасит от приписывания мне этих слов просто формуле окружности.
При этом Вы так и не задумываетесь о том - являются ли синонимами слова "формула" и "функциональная зависимость".
Так вот, к Вашему сведению, - это не синонимы.
- в любой функциональной зависимости должны быть независимая переменная (АРГУМЕНТ) и переменная однозначно от неё зависящая (ФУНКЦИЯ).
- ну да. Чего Вы банальностями тут козыряете, когда это в определении и без Вас указано?!
Вот именно, что указаны и причина изменений (независимая переменная, называемая аргументом) и переменная величина, однозначно зависящая от этого аргумента.
Но, увы, до Вас это так и не дошло, иначе бы не совали первую попавшуюся формулу с заявлениями, что там всё друг с другом связано, но она состоит из одних независимых переменных...
и всё равно Вам хочется её объявить "функциональной зависимостью" чего попало от чего попало.
Разве в формуле с переменными Вам без назначений не ясно: что аргумент, а что функция?
Мне это ясно и без Ваших назначений.
А Вам это ясно
по запаху или на основе медитаций?
- Лучше конкретизируйте - каким способом они делали ток "независимой переменной"?
- Вы не в состоянии сделать аргументом ток в формуле Ома?шок
Вы так и не понимаете, что ток течёт не в формуле, а по проводам?
И от Ваших мартышкиных верчений формулы на листе бумаги ток в реально существующей схемене изменится...
А вот когда речь идёт о реально существующей схеме, то в ней могут быть независимыми переменными только источник напряжения и резисторы. Их можно или регулировать или заменить. А вот ток может принимать лишь значения, которые являются прямым следствием этих манипуляций.
И прекратите, наконец, нести бред про Ваши мнимые манипуляции с
током в качестве независимой переменной!
- А ещё лучше - покажите на конкретном примере с той батарейкой 9V и двумя резисторами 1кОм и 2кОм - как Вы лично измените ток с 3mA на 30mA.
- я тут не могу ток поменять, как и сопротивление, как и напряжение.
Вот и остановитесь на том, что поменять ток с 3mA на 30mA в качестве независимой переменной вообще невозможно.
Но зато возможно отрегулировать или заменить как батарейку, так и резисторы.
И стоит мне вместо резисторов 1кОм и 2кОм впаять резисторы 100 Ом и 200 Ом - и (как следствие!) ток изменится с 3mA на 30mA.
А Вы как поменяете 9вольт на 100 вольт в Вашем примере? Ну ли сопротивления резисторов (суммарное естественно) - как поменяете, так чтобы и 9 вольт осталось и указанный ток не изменился?
Глупость поставленного вопроса содержится в словах "чтобы и 9 вольт осталось и указанный ток не изменился?"
До Вас так и не доходит, что ток - это всегда функционально зависимая величина и он должен не оставаться неизменным, а наоборот принимать то единственное значение, которое соответствует данному сочетанию напряжения и сопротивлений.
Зы. Это я демонстрирую степень адекватности Ваших вопросов.
- каким образом Вы собираетесь изменять ускорение тоже в качестве независимой переменной.
Мерещится Вам изменения в законах что ли? где там дельта ускорения или дельта силы, массы, тока и т.д.? Там вообще времени нету, а изменение во времени происходит.
Пошёл бред абстракциониста, который вообще "забыл", что ускорение тела ЗАВИСИТ от величины приложенной к нему внешней силы (прямо пропорционально) и от массы данного тела (обратно пропорционально).
Вместо пустобрёхства про "дельты", Вам не мешало бы уже понять, что когда что-либо ЗАВИСИТ от чего то другого - эта зависимость как раз и является причиной и следствием.
В принципе, если речь идёт даже о математической функциональной ЗАВИСИМОСТИ, то и в этом случае независимый аргумент является той причиной, от которой зависит значение величины, называемой функцией.
Эти изменения, не описаны законами и тем более причины изменений. Когда до Вас уже дойдёт, что Вас, бездумно крутящего ручку реостата, никак в закон Ома не засунуть, хоть как Вы тут не изгаляйтесь.
Это до Вас похоже уже никогда не дойдёт, что вращая ручку или перепаивая элементы схемы, можно изменять напряжение и сопротивление. А вот у тока нечего вращать и нечего выпаивать и потому он всегда будет зависимой величиной.
И никакое верчение формулы математиком-маразматиком не сделает ток независимой переменной и не заставит измениться ни резисторы, ни батарейку.
Конечно неправильно. Причём и тогда и сейчас.ок. Я так и знал, что Ваш прямой текст, даже этот, не значит то, что написано, и понимать надо не то, что там написано, а что-то другое.
И хорошо бы, если бы между вашим текстом и выражаемым им смыслом была функциональная зависимость, т.е. текст был аргументом, а смысл функцией, но похоже эта функция функциональную зависимость не выражает, а является на подобии генератора случайных чисел, где результат зависит (да и зависит ли?!) не только от аргумента но и каких-то скрытых переменных.
когда что-либо ЗАВИСИТ от чего то другого - эта зависимость как раз и является причиной и следствием.Итак, как я Вас опять неправильно понял (ввиду невозможноти понимания в принципе, даже Вам самим, в первую очередь), радиус и длина окружности НЕ ЗАВИСЯТ друг от друга, а могут принимать произвольные независимые значения, т.к. не связаны причинно следственной связью.
И никакое верчение формулы математиком-маразматиком не сделает ток независимой переменной и не заставит измениться ни резисторы, ни батарейкуникакие верчения ручек реостата или замена батареек питания, не входят в закон Ома.
А "ручку реостата" можете "крутить" не только Вы, но и сам ток, т.к. окромя специальных "резисторов" для этого, даже самый обычный резистор слегка меняет своё сопротивление под действием тока. Но всё это не только в закон Ома не входит , но и в Вашу недалёкую головушку.
Вернитесь к уже написанному:
+- т.е. я неправильно Ваш прямой текст понял, что в формуле окружности есть причины и следствия?
- Конечно неправильно. Причём и тогда и сейчас.
Я Вам говорю, про то, что в функциональной зависимости есть независимая переменная (аргумент), которая является той причиной, от которой зависит величина функции.
А Вас колбасит от приписывания мне этих слов просто формуле окружности.
При этом Вы так и не задумываетесь о том - являются ли синонимами слова "формула" и "функциональная зависимость". Так вот, к Вашему сведению, - это не синонимы.
Мне остаётся лишь отметить, что Вас продолжает "колбасить" после возврата Вами к прежнему пустословию:
Итак, как я Вас опять неправильно понял (ввиду невозможноти понимания в принципе, даже Вам самим, в первую очередь), радиус и длина окружности НЕ ЗАВИСЯТ друг от друга, а могут принимать произвольные независимые значения, т.к. не связаны причинно следственной связью.
Остаётся сказать, что если Вы так и не среагировали на то - что просто формула и функциональная зависимость - это не синонимы, то для Вас так и сохранится невозможность понимания, что при функциональной зависимости есть разница между независимой переменной (аргументом) и однозначно от него зависящей переменной (функцией).
У Вас же полная неопределёность с тем - что является в формуле независимой переменной - радиус или окружность.
Надеюсь Вы хотя бы понимаете, что хотя обе эти величины одновременно присутствуют в формуле, но они не могут одновременно быть независимыми переменными?
- И никакое верчение формулы математиком-маразматиком не сделает ток независимой переменной и не заставит измениться ни резисторы, ни батарейку.
- никакие верчения ручек реостата или замена батареек питания, не входят в закон Ома.
А "ручку реостата" можете "крутить" не только Вы, но и сам ток, т.к. окромя специальных "резисторов" для этого, даже самый обычный резистор слегка меняет своё сопротивление под действием тока. Но всё это не
только в закон Ома не входит , но и в Вашу недалёкую головушку.
Это в Вашу "недалёкую головушку" не входит, что ток беспричинно Вы изменить не можете.
Он изменится только как следствие изменения напряжения или сопротивления.
Как можно изменить хоть напряжение, хоть сопротивление я Вам уже разжевал - хоть регулировкой, хоть заменой на другие изготовленные на заводе элементы.
Но до абстракциониста так и не доходит, что ток заменить на другой купленный в магазине Вы не можете, поскольку потоки направленных и беспричинных движений электронов отдельно не существуют и не продаются.
Поэтому Ваш бред, что в конкретной схеме вдруг независимо изменившийся ток повлияет на сопротивление
- лишь демонстрирует Ваше полное непонимание электротехники вообще и закона Ома в частности.
Между прочим, на вопрос - Как Вы можете изменить ток в упомянутой схеме с 3mA на 30mA в качестве независимой переменной - Вы ничего предложить не смогли.
И это не удивительно, поскольку ток никогда не бывает независимой переменной.
Именно это и утверждается непосредственно в законе Ома словами, что
Величина тока ЗАВИСИТ от
напряжения (прямо пропорционально), а от сопротивления (обратно пропорционально).
И сделать вывод, что значит и наоборот сопротивление зависит от тока, мог только полный абстракционист, который даже не знает, что резисторы имеют тот же номинал, с которым они были сделаны на заводе, который указан в его маркировке и который у нег был уже во время покупки.
P.S.
Если и сейчас до Вас не дойдёт вся глупость Вашей позиции - то то не вижу смысла вообще любых дискуссий с человеком настаивающим на:
- беспричинном возникновении тока в проводнике;
- на беспричинном ускорении тела;
- на внепространственном движении и вообще существовании материи.
Можете оставаться в этом своём мирке, состоящем из одной сплошной материи, в которой тоже внепространственно прячутся бог
со святым духом.
Прочитал, что при минус 273 градусов атомы теряют всю свою энергию. Что это может означать для Вселенной? Во что все в таком случае должно превратиться?
И так как сейчас температура минус 270 градусов, то это должно означать, что три градуса разницы обеспечивают звездные системы?
Показатель температуры(Т), это скорость движения по самым крайним, внешним орбитам, потому основная часть энергии атомов или молекул не связана с Т вещества в целом, она может быть даже больше в холодном веществе чем в горячем, если движение по внутренним орбитам более интенсивное. Так что по Т невозможно судить о внутренней энергии атомов и молекул.
- Вы напрасно объединяете ЦБС с ЦСС, ЦБС возникает при вращении, а ЦСС существуют независимо от того имеется вращение или его нет вовсе, потому говоря о вращательном движении вовсе не стоит упоминать ЦСС.
- Я совершенно не напрасно утверждал, что как ЦБС, так и ЦСС - это не какая-то особенная разновидность сил, а речь идёт всего лишь о их направленности при вполне известной физической природе.
Кроме того, когда о любой из них идёт речь, то всегда подразумевается наличие вполне конкретного центра.
Иначе бы и Вы не употребляли в сокращениях букву "Ц..."
- И тот факт что ЦБС по сути является сила инерции, никаким образом не уменьшает ее важности и реальности.
Вы это
объясняйте не мне, а тем зубрилам, которые называют силу инерции не только "фиктивной", но даже "чёртовой".
- А так же, мое уточнение что ЦБС возникает при вращении только относительно пространственной статики объектов вселенной, является доказательством наличия материи эфира в пространстве вселенной, потому что просто пустота пространства неспособна как бы то ни было влиять на механизмы взаимодействия материи.
А вот что такое Вы называете "пространственной статикой объектов вселенной" - Вам следовало бы сформулировать.
Вот, например, в "Теоретической механике" раздел статики рассматривает только силовые нагрузки.
Но затем он дополняется разделами кинематики и динамики, а иначе это было бы оторвано от реальной жизни
Подумайте о том, что если под статичным подразумевается неподвижное, статичных объектов в
природе вообще не существует.
Из чего становится понятен механизм возникновения сил инерции, как сил необходимых для перевода материального объекта из одной ИСО эфира в другую его ИСО!
Прежде всего необходимо отметить, что любые ИСО - это придуманные человеком искусственные схемы и в реальном мире никаких "переводов материальных объектов из одной ИСО в другую" вообще не существует, да и не требуется.
А что касается "эфира", то его присутствие в теории было обосновано лишь в качестве той среды, которая должна была служить для передачи волны электромагнитных колебаний, к которым относится и свет.
(В тех случаях, когда абстракционистам такая его реинкарнация кажется удобнее, чем существование в виде безмассовых частиц - "фотонов".)
Когда же математикам-маразматикам,
называющих себя "физиками-теоретиками", для их жульнических махинаций среда с конкретной скоростью распространения волны (эфир) стала помехой, то его заменили на "вакуум", который по своей физической природе вообще средой не является.
Зато была объявлена глупость, что скорость света одинакова одновременно относительно сразу всех ИСО.
Не собираюсь заниматься анализом - кого в среде этих "учёных" больше - дураков или жуликов..., но глупость одинаковости скорости относительно встречных и попутных объектов - совершенно очевидна.
Но вам очевидно не интересен принцип возникновения инерции, вам достаточно знать что есть такое явление, и глубже вникать в тему вам не интересно, меня же этот уровень неведения не устраивает.
Для практического использования в технике инерцию совершенно чётко определил Ньютон в качестве инерционного свойства массы тела, наряду с другим его свойством - гравитационным.
А вот последующие попытки математических абстракционистов "чесать репу" на тему удивительного для них "совпадения" инерционной и гравитационной масс - это как раз и есть уровень неведения.
На самом деле их неведение состоит в том, что есть не две массы у тела (инерционная и гравитационная), а всего лишь одна, обладающая как инерционными, так и гравитационными свойствами.
А уж совпадение или не совпадение значений в формулах обеспечивается коэффициентами.
(Хотя бы той же "гравитационной постоянной").
В заключение я честно скажу, что вообще не вижу смысла в выдумывании "лучевого эфира"...
Ничто кроме лучевого эфира не объясняет гравитацию, не объясняет инерцию, не объясняет электричество, а так же и все остальное! Есть ли в этом смысл, это уже другой вопрос, не из области физики. ИСО, это комплекс относительно неподвижных материальных объектов всей вселенной. Эти комплексы существуют независимо от наличия или отсутствия сознательных наблюдателей. Выделение этих комплексов из всей материи вселенной конечно виртуально, но сами они существуют реально.
Пример объяснения сил инерции.
Представьте что некий объект сжимают несколько равнозначных по силе потоков, и он зажат ими, и для того что бы уйти из этого обжатия непременно потребуется энергия. Так вот эфир располагает широким спектром таких потоков и всегда по отношению любого объекта на любой его скорости движения в эфире имеется комплекс таких потоков, которые равномерно обжимают его и удерживают! И для сохранения этого положения, независимо с какой скоростью и в каком направлении этот объект движется относительно чего угодно иного, не требуется затрата никакой энергии. Но вот для выхода из этого обжатия всегда требуется энергия. И выйдя из одной такой обжимающей системы эфира, тело всегда тут же попадает в точно такое же обжимающее состояние, но уже потоками других скоростей. И это не всегда ускорение, может быть и торможение, главное что это всегда переход в иную ИСО. Кстати это единственное объяснение сил инерции, других нет.
Остаётся сказать, что если Вы так и не среагировали на то - что просто формула и функциональная зависимость - это не синонимы,и почему я должен на это реагировать? я что утверждал обратное? Или скорее всего это "моё" утверждение Вы как обычно выдумали.
Да будет Вам известно, что 2+2=4 это тоже формула. И какой кладезь ума то надо иметь, чтобы понять что эта формула не является функциональной зависимостью! Наверняка для Вас это было озарением, когда таки допёрли.
У Вас же полная неопределёность с тем - что является в формуле независимой переменной - радиус или окружность. Надеюсь Вы хотя бы понимаете, что хотя обе эти величины одновременно присутствуют в формуле, но они не могут одновременно быть независимыми переменными?Я всё понимаю, и без Вашего ликбеза школьного уровня. У меня всё определено. Это может у Вас не определено, если Вы аргумент от функции отличить не в состоянии.
Запомните: Длина и радиус являются аргументами В РАЗНЫХ функциональных зависимостях.
Это в Вашу "недалёкую головушку" не входит, что ток беспричинно Вы изменить не можете.в мою недалёкую головушку давным давно дошло, что НИЧЕГО беспричинно измениться не может, и ток - не исключение, чего видимо в Вашу недалёкую таки никак не дойдёт.
Да вот только причина изменения тока не выражается законом Ома.
Он изменится только как следствие изменения напряжения или сопротивления.Ну Вы опять про свой слив напомнили: какова причина изменения напряжения на сопротивлении?
Как можно изменить хоть напряжение, хоть сопротивление я Вам уже разжевал - хоть регулировкой, хоть заменой на другие изготовленные на заводе элементы.осталось самое малое: включить эти регулировки в закон Ома.
Поэтому Ваш бред, что в конкретной схеме вдруг независимо изменившийся ток повлияет на сопротивлениеХватит уже выдумывать за меня всякий бред! Я такого не говорил, это чисто Ваши тупейшие бредни.
И это не удивительно, поскольку ток никогда не бывает независимой переменной.как только Вы свой слив, упомянутый выше, закроете - сразу ток станет независимой переменной. Вот увидите!
с человеком настаивающим на: - беспричинном возникновении тока в проводнике;брешите. я такого не утверждаю.
- на беспричинном ускорении тела;тоже брешите.
на внепространственном движении и вообще существовании материи.тоже брешите.
Знаете, если Вы просто туго соображаете, то это даже плюс для Вас, ибо брехлом слыть - низко и позорно.
Зато была объявлена глупость, что скорость света одинакова одновременно относительно сразу всех ИСО. шокВы конечно знаете что такое "свет" (чего пока ученым доподлинно не известно), но смотрите, я дам определение (я не знаю, правильно ли оно описывает действительность, но дам для примера):
Свет - это частицы (и/или волны), которые взаимодействуют с другой материей особым и уникальным образом (каким именно образом - гуглите про свет) только при скорости (относительно этой другой материи) 300000 км/с.
.....
Вы видите здесь нелогичность по поводу постоянства скорости света относительно любых систем отсчета?
Без наличия лучевого эфира во вселенной не существовало бы пространственной статики, которая определяется лучами между отдаленных звезд. Эта статика создается линейными потоками эфира, которые проявляются в виде световых лучей. Вращение только относительно этих линий создает ЦБС! Если нет вращения относительно этих линий, то нет и ЦБС!!!!! Лучевой эфир определяет вращательную статику всякого объекта во вселенной. Существует так же и статика линейного движения, но это более сложная система, потому что она относится к каждому из разделенных по вектору и скорости движения миров, в отдельности.
Любой лучь света совпадает с лучевыми потоками эфира, потому и лучи от любых звезд проявляют статику пространства. Конечно для каждой локальности нагляднее всего будут лучи проходящие через нее, потому и звезды надо брать такие, соединяющий которые лучь будет проходить через нашу локальность. Идеально будет выглядеть система из трех лучей по типу трех осей координат, вращение или его отсутствие относительно их трех будет абсолютным, безотносительным.
Пространственная статика линейного движения определяется равномерностью эфирного давления. Поскольку все миры являются эфиром друг для друга, материя каждого из миров обязана оставаться в неких узких скоростных рамках, потому что для того что бы оставаться эфиром для ближайших по скоростному разделению мров, следует сохранять определенную сверхсветовую скорость! Чрезмерный разгон в каком-то направлении сократит скоростную разницу с эфиром попутного направления, а это недопустимо. Потому материя каждого из миров обязана находиться в той самой нейтральной скоростной зоне, в которой сохраняется необходимая скоростная разница в скоростях движения с ближайшими мирами. Потому значительное увеличение скорости движения относительно галактик своего мира приведет к значительному усилению самого грубого спектра эфира встречного потока, что будет проявляться как заметное торможение и перегрузка. В этом случае невозможно будет сохранять скорость движения по инерции, разница эфирного давления будет тормозить до полной остановки относительно галактик.
Материя дискретна до бесконечности вглубь, потому основа строения материи просто убегает от нашего наблюдения в бесконечную глубину, путь абсолютно открыт, но так же и абсолютно невозможен для его прохождения по причине нашей привязки к единому размерному порядку. Можем заглядывать только в следующий ну пусть даже на два порядка вглубь, да хоть на десять, хотя это уже чистая фантастика, но они же уходят в бесконечность!!!!
Гравитация, это аномалия потоков эфира созданная экранирующим воздействием плотной материи. И поскольку любые поля так же являются аномалиями эфира, то естественно что гравитация вмешивается в строение и силу любого поля. Эфир определяет строение и свойства всех энергообразований, и опять же это естественно что сильные аномалии потоков эфира будут оказывать заметные влияния на свойства всех веществ и процессы в них. Это к вопросу, почему гравитационное поле оказывает влияние на частоты генераторов и на диэлектрическую проницаемость.
Начинать физику надо с понимания того, что материя всегда только дискретна, не бывает в природе непрерывной материи. Из этого следует что притяжение невозможно в принципе. Притянуть было бы возможно только при наличии непрерывной материи, но нет таких веревок в реальности, а исходящая от тела материя способна только отталкивать по вектору своего движения. Невозможно бросать камни и прибивать ими нечто к себе поближе, всегда только подальше от себя. И поскольку мы наблюдаем в реальности сжатые друг к другу фрагменты материи, и часто сжатые весьма сильно, и так сильно что объяснить эту силу атмосферным давлением никак невозможно, то значит обязан существовать во вселенной такой изотропный поток материи, который способен извне сжимать материю до наблюдаемых в реальности плотностей. Кстати такой поток прекрасно объяснял бы и гравитацию, да и наличие всех остальных полей как свои аномалии. Так что в космосе нет нужды в атмосферном давлении, достаточно давления эфирного. Разреженность реального космоса столь высока, что для объяснения мощности эфирного потока он просто обязан иметь запредельно высокие скорости, сверх световые как минимум, а-то и еще более высокие. Так что есть чему удерживать воду в ее обычном состоянии и в открытом космосе.
- Зато была объявлена глупость, что скорость света одинакова одновременно относительно сразу всех ИСО.
- Вы конечно знаете что такое "свет" (чего пока ученым доподлинно не известно)...
Надо соображать, что невозможность иметь одинаковую скорость сразу относительно всех систем отсчёта - это не имеет отношения ни к природе света, ни к гравитации, ни к чему угодно ещё.
А имеет это отношение лишь к математикам-маразматикам.
Это как "постулировать", что скорость автомобила одинакова как относительно встречных, так и попутных автомобилей.
- но смотрите, я дам определение (я не знаю, правильно ли оно описывает действительность, но дам для примера):
Свет - это частицы (и/или волны), которые взаимодействуют с другой материей особым и уникальным образом (каким именно образом - гуглите про свет) только при скорости (относительно этой другой материи) 300000 км/с.
Вы видите здесь нелогичность по поводу постоянства скорости света относительно любых систем отсчета?
Вам только следовало бы назвать эту туфту не "определением", а "постулатом"... и будет вполне на уровне прочего дебилизма псевдофизиков, отрицающих пользу здравого смысла и логики.
Вам только следовало бы назвать эту туфту не "определением", а "постулатом"... и будет вполне на уровне прочего дебилизма псевдофизиков, отрицающих пользу здравого смысла и логикипонятно, Вы ничего нелогичного указать не можете, то пустозвоните, что там всё нелогично.
Видимо подобное поведение Вы логичным полагаете.
Хотя лишь демонстрируете тут тупого пустобрёха
Светом является энерговозбужденный луч эфира, скорость которого относительно воспринимающего равна световой. В этом случае не имеет значения в какой ИСО находится воспринимающий свет, для него всегда найдется эфирный луч с той самой световой скоростью, благо спектр скоростей фрагментов эфира бесконечен. Вот и получается что скорость света константа для любой ИСО.
- Вам только следовало бы назвать эту туфту не "определением", а "постулатом"... и будет вполне на уровне прочего дебилизма псевдофизиков, отрицающих пользу здравого смысла и логики.
- понятно, Вы ничего нелогичного указать не можете, то пустозвоните, что там всё нелогично.
Видимо подобное поведение Вы логичным полагаете.
Хотя лишь демонстрируете тут тупого пустобрёха.
Нет, просто Вы не способны понять, что это Вы дали "определение" пустобрёха, в котором нет ни знаний, ни смысла.
Как я уже написал, это просто ТУФТА, которую не хватало лишь объявить "постулатом" (чтобы не требовали доказательств).
Рассмотрим конкретно:
1. "Свет - это частицы (и/или волны)"
- т.е. понимания нет и "определение" в стиле - "чего изволите" или "А мы покупаем или продаём?"
2. "которые взаимодействуют с другой материей особым и уникальным образом (каким именно образом - гуглите про свет)"
- т.е. это признание, что "особый" и "уникальный" способ взаимодействия с материей просто тупо должен приниматься на веру в результате "гугленья".
Вопрос на засыпку: Как давно у Вас "гугленье" является неопровержимым доказательством любой чуши?
3."только при скорости (относительно этой другой материи) 300000 км/с."
- Вы действительно никогда не слышали о правиле сложения скоростей?
И Вы готовы тупо поверить, что скорость этой (то ли частицы, то ли волны) должна быть одинаковой относительно всех попутных и встречных систем отсчёта?
А теперь вернитесь к собственной фразе пустобрёха:
- Вы конечно знаете что такое "свет" (чего пока ученым доподлинно не известно)
и примерьте её на себя.
Чего стоят такие хоть "определения", хоть "постулаты" в отношении того, "(чего пока ученым доподлинно не известно)"
- господин пустобрёх?
Прежде, чем бесконечно повторять про какой-то там "лучевой эфир", Вам следовало бы придумать тот излучатель, от которого распространяются эти придуманные лучи.
Например, где он расположен в пространстве и по какой причине он что-то там излучает, а не поглощает?
А без этого все разговоры про "лучевой эфир" имеют не больше смысла, чем про "лучевые" - кефир, зефир или даже чефир.
Вы продемонстрировали свою тугую соображалку: Вы никакого смысла поняли из сказанного мною. Хотя слова там, видимо, Вам знакомы таки, что видимо и вызвало у Вас такое бурное веселье.
- т.е. понимания нет и "определение" в стиле - "чего изволите" или "А мы покупаем или продаём?"так в том то и дело, что без разницы в мною изложенном - частицы это или волны.
- т.е. это признание, что "особый" и "уникальный" способ взаимодействия с материей просто тупо должен приниматься на веру в результате "гугленья".простому человеку (без высших образований), и даже туповатому человеку, скорее всего пришло бы в голову просто на свет глянуть, чтобы иметь представление о действии света.
Но Вы не дотягиваете даже до этого уровня.
Вопрос на засыпку: Как давно у Вас "гугленье" является неопровержимым доказательством любой чуши?И чего только у Вас в голове творится?! Смотришь в книгу, видишь фигу, называется. Тут речи даже не было о каких-то доказательствах.
- Вы действительно никогда не слышали о правиле сложения скоростей? И Вы готовы тупо поверить, что скорость этой (то ли частицы, то ли волны) должна быть одинаковой относительно всех попутных и встречных систем отсчёта?Ну вот опять фигу узрели!
Речь шла о РАЗНЫХ волнах или частицах, скорость которых 300000 км/с относительно РАЗНЫХ систем отсчета.Чего стоят такие хоть "определения", хоть "постулаты" в отношении того, "(чего пока ученым доподлинно не известно)"Ну Вы же не ученый, поэтому только Вам всё о свете доподлинно известно, а ученым еще нет. Вы и сами могли бы об этом узнать, если бы гуглу осилили.
А вам надо было бы чуть внимательнее читать, я много раз говорил что эфиром являются точно такие же миры как и наш, только скорости их движения относительно нашего мира сверх световые. Так что вопрос, что излучает равен вопросу откуда берется наш мир. Вы задаетесь вопросом. что генерирует материю нашего мира? Или принимаете его как данность?
Вы бы побольше думали не обо мне, а о своих "определениях" (или "постулатах"), господин пустобрёх. Но в любом случае, я разговор с Вами заканчиваю, поскольку вообще ничего умного от Вас не услышать.дык, и курица ничего умного не услышала бы, но не кудахтать не может, а Вам в самый раз собеседник.
Чао!
А вам надо было бы чуть внимательнее читать, я много раз говорил что эфиром являются точно такие же миры как и наш, только скорости их движения относительно нашего мира сверх световые.
А в чём Вы видите смысл называть микромир "эфиром", да ещё и с эпитетом "лучевой"?
А наш мир тоже является "лучевым" или он таков лишь в представлении обитателей макромира?
Да и Ваши представления о скоростях просто удивляют.
Вот например, у кого скрость выше - у бегущей собаки или у вши, которая ползает на её шкуре?
Разве не очевидно, что в масштабах макромира больше чем у нас не только расстояния, но и скорости?
Аналогично и соотношение нашего мира с микромиром.
Так что вопрос, что излучает равен вопросу откуда берется наш мир. Вы задаетесь вопросом. что генерирует материю нашего мира? Или принимаете его как данность?
Относительно материи нашего мира я согласен с тем, что материя не исчезает и не возникает вновь, а она только видоизменяется.
При этом даже речь не идёт о том, что она "лучистая" и чем-то излучается.
Так что такая "аналогия" Вам или померещилась или просто "притянута за уши".
А в чём Вы видите смысл называть микромир "эфиром", да ещё и с эпитетом "лучевой"? миг А наш мир тоже является "лучевым" или он таков лишь в представлении обитателей макромира?да уж... сколько уже эта тема живая, и Вы тут даже вставляли комменты, но до сих пор Вы не въехали в смысл.
Макро или микро не имеет отношения к "лучевистости". К этому имее отношение только скорость.
Тщетно надеюсь, что подсказка добавит Вам догадливости.
Да и Ваши представления о скоростях просто удивляют. Вот например, у кого скрость выше - у бегущей собаки или у вши, которая ползает на её шкуре? миг Разве не очевидно, что в масштабах макромира больше чем у нас не только расстояния, но и скорости?Вот это перл чел-ка не догоняющего о скоростей относительности
Вы пример этой тупости приведите.
Наличие гравитации и эл магнитных излучений распространяющихся в космосе есть факт экспериментально подтверждаемый, так вот объяснение этим и прочим явлениям невозможно без привлечения изотропного потока сверх световых скоростей. Так что ни за какие уши, все притянуто за наблюдаемые фактически явления. Конечно если сидеть ровно и не задаваться объяснениями, то и нет нужды ни в каком лучевом эфире.
Для распространения волн, эта среда должна быть довольно плотной! Так вот объясни теперь, как космические корабли не имеющие никаких обтекаемых форм могли бы летать в этой среде на космических скоростях не испытывая никаких аэродинамических воздействий?! Вот в том-то и дело, что нет такой среды и быть не может, потому что космические корабли летают на огромных скоростях и не испытывают никакой аэродинамики косм пространства, это экспериментальный факт, которому ты пытаешься противоречить потому что тебе видите ли примерещилась такая среда-эфир. Волны существуют в достаточно плотных средах, и чем выше частота волн, тем более плотная среда требуется для их распространения. А начиная с резреженных газов уже распространение волн становится невозможно, особенно для столь высоких частот как радио и световые!!!! Так что забудь про волны в космосе, нет их там и быть не может. Факт распространения эм.колебаний в косм среде говорит о наличии материальных потоков сверх световых скоростей, колебания плотности в которых и создают частотные эффекты, которые по наивности или просто глупости и приняли за волны.
Наличие гравитации и эл магнитных излучений распространяющихся в космосе есть факт экспериментально подтверждаемый...
Это действительный факт.
так вот объяснение этим и прочим явлениям невозможно без привлечения изотропного потока сверх световых скоростей.
А вот это уже бездоказательный лозунг.
"Поток скоростей" - это уже абсурдное словосочетание.
Вот выражение "скорость потока" - действительно имеет смысл.
При этом надо понимать, что скорость - это всегда векторная величина, которая характеризуется не только модулем, но и направлением в пространстве.
И поэтому все Ваши всё обжимающие и всенаправленные потоки "лучевого эфира" - это просто слова не имеющие конкретного физического смысла.
Так что ни за какие уши, все притянуто за наблюдаемые фактически явления. Конечно если сидеть ровно и не задаваться объяснениями, то и нет нужды ни в каком лучевом эфире.
Наблюдаемые явления вообще не имеют связи ни с одним из придумываемых "эфиров", включая и Ваш "лучевой".
Вы конечно понимаете, что у тех, кто вещает "Сегодня в эфире..." и у тех, кто протирает ваткой с "эфиром" кожу перед уколом - представления об "эфире" совершенно различные...
Вот только эпитет "лучевой" - как был невостребованным до Вас, так и останется после Вас.
Применительно к свету, введение "эфира" было связано исключительно с его волновой природой и
лишь потому, что скорость распространения волны всегда связана со свойствами среды распространения.
Когда же математиками-маразматиками был произведён жульнический подлог с заменой скорости волны в "эфире" на скорость волны в "вакууме"
(который вообще является не средой, а лишь показателем плотности заполнения пространства материальным мусором), то идиотские выводы и псевдотеории попёрли как из рога изобилия.
Закон подобия требует полной аналогии строения макро, микро и нашего мира, с разницей только в скорости процессов, строго соответствующей с разницей размеров. Исходя из этого можно ясно себе представлять строение систем микро мира, недоступных для визуального наблюдения не только из за ничтожно малых размеров а так же и из за слишком высоких скоростей движения составных частей этих систем.
Следовательно наблюдаемые нами галактики мы можем смело считать наблюдаемыми молекулами микромира, аналогия обязана быть абсолютной!
Тогда возникает большой вопрос из за полного несоответствия количества солнечных систем(СС) в галактиках и наших представлений о количестве атомов в молекулах!? Можно было бы придумать некую цикличность чередования сложности через размерный порядок, мир сложный потом простой. Но это уже отход от закона подобия. Полагаю
скорее наши представления о количестве атомов в молекулах ошибочны и не соответствуют реальности. Следует пересмотреть химическую доктрину на предмет более сложного строения молекул.
"Поток скоростей" - это уже абсурдное словосочетание. Вот выражение "скорость потока" - действительно имеет смысл. И поэтому все Ваши всё обжимающие и всенаправленные потоки "лучевого эфира" - это просто слова не имеющие конкретного физического смысла.смысл имеет понятие, а не название. Но не всем дано узреть смысл за словами. Что поделать: кому что дано...
Наблюдаемые явления вообще не имеют связи ни с одним из придумываемых "эфиров", включая и Ваш "лучевой".Да Вы эксперт просто
. Жаль что не жили во времена Теслы, надоумили бы этого недалёкого, что эфир - бред. (впрочем не только его из великих).
Закон подобия требует полной аналогии строения макро, микро и нашего миразакон то требует, да только закон этот из пальца высосан. Никакой это не закон. Ну разве что - это закон воображения. А воображение у разных людей разное.
Закон подобия, это основа познания. Только через подобие, познание вообще возможно. Все что человек знает, или узнает когда-либо, исходит из подобия. Вообще не существует таких знаний, где бы в основе своей не было бы подобия чего-то, чему-то. Но это ключ структуры знаний, его люди не отслеживают, и в результате могут, вот как вы, делать подобные заявления. Точно так же и в строении реальности, в основе всего лежит подобие. Ну во фракталах это наглядно, а вот в строении более крупных структур его можно и не отслеживать, так же как и в строении мысли, наблюдается тольковнешняя конфигурация, а ткань-основа. носитель конфигураций присутствует как незримый фон. Наука, она ведь есть то, что высовывается на поверхность из магии. Человек не видит магических первооснов и полагает что есть только наука, но надо стараться видеть глубже грубого тела физики, ни один физ процесс не происходит без параллельного протекания его на мистическом уровне, незримом для обычного человека.
Закон подобия, это основа познания.ну тогда объясните мне: что есть "подобие"?
...
Ведь при сравнении ЛЮБЫХ двух вещей можно сказать и что они подобны и что они не подобны.
Основной признак: все вещи - материальны! Дык, это ж значит подобны! Т.е. все вещи - подобны.
Сравните таракана с бегемотом: там много подобного можно найти! Голова, глаза, ноги, ... И это о чем-то говорит?! Да - ни о чем (как минимум, научном).
Нахрен нужен закон подобия, если ВСЁ НА СВЕТЕ подобно ВСЕМУ ДРУГОМУ НА СВЕТЕ?!
И в тоже время и обратное утверждение тоже верно: всегда можно найти отличия даже близнецов друг от друга.
...
Этот "закон подобия" - просто неопределённость. А любой закон - он точно определён.
Так что этот "закон подобия" - философия, а не естественная наука.
да еще, насчет "подобия" аргумент.
Сфотографируйтесь и гляньте на свою фотографию. Разве нету подобия? Еще бы, конечно есть!
А если художник пейзаж нарисует, разве нет подобия картины и пейзажа? Дык, есть.
А если "сочинение на вольную тему" или "рисунок на вольную тему" - разве не подобно изложенно в сочинении какой-то реальности или изображение разве не подобно?!
Дык, явно что зачастую - подобно.
Так вот, Вы всего навсего и нарисовали (в своём воображении) подобие микромира макромиру.
Это подобие просто Вами самим выдумано.
Выдумано, это когда такого не видел и не знал, тогда выдумал, а орбитальную систему галактик можно наблюдать в явном наличии, а так же на основании косвенных данных можно сделать вывод что и атомы и молекулы так же являются орбитальными системами. Так это уже получается наблюдение реального с некими элементами домыслия, какие же это выдумки. Вот квантовая механика, это действительно выдумки не имеющие ничего из наблюдаемого в реальности. Ни дальнодействия никто никогда не видал, ни взаимодействия реальной материи с виртуальным. А закон подобия проявляется всюду. Грецкие орехи полезны для головы, так и форма их и строение повторяют строение мозга в черепе. Земляника лечит сердце и вид ее таков же как сердце, чернослив-желудок, фейхоа-точь в точь содержимое машонки, чеснок-зубы, помидоры-почки и так далее. Кругом одни подобия, так с чего вы от них как черт от ладана?
Глупо вообще говорить о средней плотности Земли, потому что если бы гравитацию создавал бы Земной грунт, то вес возрастал бы только с приближением до поверхности Земли, но он растет и с углублением в нее! Следовательно гравитацией обладает только ядро. А так же, гравитационную постоянную нельзя выводить из силы Земной гравитации, которая как последняя бл..дь изменчива от всего на свете. Гравитационная постоянная должна выводиться из силы эфирного давления, а не из его разницы на поверхности Земли. Замерять силу эфирного давления можно между ядрами атомов, которая легко замеряется в сопромате, вот это будет реально измерение гравитационной постоянной. И не обращайте внимание на вихранутых с их вихрями, больные люди, нет в эфирных потоках никаких вихрей и быть не может. А вихри им мерещатся в каждой орбитальной системе, и бестолку им указывать на то, что во всех этих системах имеется массивное ядро, в то время как в вихрях центром всегда является самая пустая их область, это их не вразумляет никак, все равно что быстро вращается для них болезных есть вихрь.
Грецкие орехи полезны для головы, так и форма их и строение повторяют строение мозга в черепе. Земляника лечит сердце и вид ее таков же как сердце, чернослив-желудок, фейхоа-точь в точь содержимое машонки, чеснок-зубы, помидоры-почки и так далее. Кругом одни подобия, так с чего вы от них как черт от ладана?эти подобия ненаучны.
Вы же со своей теорией, вроде, на науку претендуете. Или я ошибаюсь? Если не претендуете, то согласен, что мои претензии не к месту.
...
Вы, глядя на галактики, додумали орбитальное строение микро мира, которое до вас придумали КАК МОДЕЛЬ. Но Вы же считаете это строение не моделью, а действительностью, причем Вы пошли дальше: Вы додумали такое же строение и у микро-микро миров и макро-макро миров (которые Вы тоже выдумали, т.к. наблюдения это не поддаётся).
Глупо вообще говорить о средней плотности Земли, потому что если бы гравитацию создавал бы Земной грунт, то вес возрастал бы только с приближением до поверхности Земли, но он растет и с углублением в нее! Следовательно гравитацией обладает только ядро.
Это Ваше рассуждение не просто ошибочно, но абсолютно нелепо!
У Вас что - земной грунт весь расположен только на поверхности?
А под поверхностью и Вас пустота не обладающая массой с её гравитационными свойствами?
С такими "умозаключениями" Вам бы лучше заняться толкованием богословских текстов, а не физики.
(Например, сколько дьяволов может разместиться на острие иглы? )
Ну, а остальное словоблудие - даже комментировать нет смысла (нет смысла комментировать полную бессмыслицу).
Представим сферу из однородно плотного вещества обладающую гравитацией. Вся масса этого вещества создает эту гравитацию, тогда скажите в какую сторону будет действовать вектор гравитации на объект находящийся в центре этой сферы? Очевидно что во все стороны в равной степени, что означало бы просто невесомость. Ну а если чуть в сторону от центра? Тут уже начнет появляться какой-то вес, и чем далее от центра, тем больше будет весить объект, не так ли? Ну а максимально этот вес будет наблюдаться на поверхности сферы. Вот именно об этом я и говорил, что вес уменьшался бы с углублением, если вся сфера Земли была наполнена материей единой плотности. Так что где тут ваша логика?
Представим сферу из однородно плотного вещества обладающую гравитацией. Вся масса этого вещества создает эту гравитацию, тогда скажите в какую сторону будет действовать вектор гравитации на объект находящийся в центре этой сферы? Очевидно что во все стороны в равной степени, что означало бы просто невесомость.
Собственно, об этом писал и я (см. пост 11):
"Предлагаю мысленно представить и оценить такой эксперимент:
Если бы удалось проделать ход, туннель или лаз сквозь толщу Земли и создать в самом центре Земли капсулу, позволяющую там находиться человеку или другим предметам?
Какое по мнению любого из оппонентов было бы воздействие гравитации Земли на этого человека или предмет?
Сразу выскажу и своё мнение:
Гравитация воздействовала бы от центра Земли и причём сразу во всех направлениях, поскольку все частицы материи, из которых состоит Земля, находились бы от него снаружи и во всех направлениях равномерно.
При этом силы гравитации взаимно бы уравновешивались и человек или предмет свободно висел бы в пространстве в состоянии невесомости."
Ну а если чуть в сторону от центра? Тут уже начнет появляться какой-то вес, и чем далее от центра, тем больше будет весить объект, не так ли? Ну а максимально этот вес будет наблюдаться на поверхности сферы. Вот именно об этом я и говорил, что вес уменьшался бы с углублением, если вся сфера Земли была наполнена материей единой плотности. Так что где тут ваша логика?
Моё неприятие вызвал не этот абзац, а следующий текст:
"Следовательно гравитацией обладает только ядро. А так же, гравитационную постоянную нельзя выводить из силы Земной гравитации, которая как последняя бл..дь изменчива от всего на свете. Гравитационная постоянная должна выводиться из силы эфирного давления, а не из его разницы на поверхности Земли. Замерять силу эфирного давления можно между ядрами атомов, которая легко замеряется в сопромате, вот это будет реально измерение гравитационной постоянной. И не обращайте внимание на вихранутых с их вихрями, больные люди, нет в эфирных потоках никаких вихрей и быть не может."
Я не обращаю внимания не только на "больных людей с их вихрями", но и на больных людей с их "эфирным давлением".
Никакое "эфирное давление" в сопромате не измеряется! Это лишь Ваши фантазии...
Именно к этому тексту относилась моя реплика о словоблудии.
Так вы согласны с тем, что вес уменьшался бы с углублением если бы гравитацию определял грунт равномерной плотности, но фактические измерения показывают что вес растет с углублением, и потому словоблудием уже будет именно несогласие с тем, что не Земной грунт создает гравитацию, а именно ядро, находящееся в центре.
Так вы согласны с тем, что вес уменьшался бы с углублением если бы гравитацию определял грунт равномерной плотности, но фактические измерения показывают что вес растет с углублением, и потому словоблудием уже будет именно несогласие с тем, что не Земной грунт создает гравитацию, а именно ядро, находящееся в центре.
Во-первых, хотелось бы уточнения по поводу фактических измерений.
Как они проводились и в каком диапазоне?
Во-вторых, у Вас же присутствует оговорка:
"если бы гравитацию определял грунт равномерной плотности", а этого нет и быть не может.
Даже если не принимать во внимание различный состав или структуру грунта, то и в этом случае тот грунт, на который давят массы расположенные сверху, имеет гораздо большую плотность.
(В качестве аналогии сравните плотность воздуха у поверхности Земли и
в стратосфере.)
Для эфирной проницаемости колебания плотности грунта в пределах от 2грамм на см куб, до 200грамм на см куб, не играют никакой роли, так что не надо цепляться за пустяки. Материя в этих пределах плотности, в сравнении с плотностью ядра, а именно это 400 тысяч тонн на см квадрат, выглядит как разреженная, свободно проницаемая атмосфера этого ядра, которое только и создает более менее заметную гравитацию в космических масштабах.
Для эфирной проницаемости колебания плотности грунта в пределах от 2грамм на см куб, до 200грамм на см куб, не играют никакой роли, так что не надо цепляться за пустяки.
Давайте отделять мух от котлет.
Когда речь идёт о плотности вещества, подразумевается исключительно масса этой материи в единице объёма пространства.
При этом разумеется, что чем больше количество материи на единицу объёма (т.е. чем больше масса вещества) - тем больше его гравитационные и инерционные свойства.
(Вот это полезные котлеты.)
А вот о бесполезных "мухах":
Я не вижу смысла говорить не только об "эфирной проницаемости", но и вообще об "эфире".
Почему это так - я уже объяснял:
"Применительно к свету, введение "эфира" было связано исключительно с его волновой природой и
лишь потому, что скорость распространения волны всегда связана со свойствами среды распространения.
Когда же математиками-маразматиками был произведён жульнический подлог с заменой скорости волны в "эфире" на скорость волны в вакууме, который вообще является не средой, а лишь показателем плотности заполнения пространства материальным мусором, то идиотские выводы и псевдотеории попёрли как из рога изобилия."
Нет в эфире никаких волн и быть не может, для волн требуется статичная среда определенной плотности, но в косм пространстве нет такой среды, если бы она была, то косм пространство обладало бы аэродинамическими свойствами, которых у него не обнаруживается ни при каких скоростях движения. Это факт, на который вам удобно закрывать глаза, но факт сей не перестает от этого существовать. Волна есть передача импульса от фрагмента к фрагменту, вот этого-то и не может быть в космосе, но свет в нем распространяется!!!! И следовательно лучевой эфир обязан существовать, как бы вам это не нравилось, да и гравитацию без него объяснить невозможно. Так что зарываете голову в песок, а лучевой эфир от этого не перестает быть.
Да нет, видит он разницу, но как и всем прочим уж так лень усложнять когда так приятно представлять эфир в виде водички, ну с малость волшебными свойствами типа сверхтекучести, а с изотропным потоком, да еще бесконечного спектра сверх свет скоростей, опилки преть начинают, просто ужас, мне самому-то не очень охота с ним напрягаться, но приходится, энергия-то наблюдаемая в реальности из статичного эфира ну никак не возмется, да и через факты перешагивать не выучен.
Нет в эфире никаких волн и быть не может...
Из этого следует, что и для выдумывания "эфира" нет оснований.
В таком случае эйнштейнисты были бы правы, если бы одновременно с отказом от бесполезного эфира:
- во-первых одновременно перестали болтать про волновую природу света;
- во-вторых признали бы безосновательность установления предела скорости света "C".
Ведь если свет - это частицы (фотоны), то воздействие каждого дополнительного импульса силы всегда будет сообщать этим частицам дополнительное ускорение.
И вот, отказавшись от волновой природы света вместе с отказом от "эфира" (как среды с конкретной скоростью распространения волны) одновременно должен последовать и отказ от предельной скорости света "С".
Как говорится, "или крестик снимите, или трусы наденьте".
Волна есть передача импульса от фрагмента к фрагменту, вот этого-то и не может быть в космосе, но свет в нем распространяется!!!!
Как уже написал выше, одновременно с отказом от среды распространения света (эфира), неизбежно должны следовать:
- отказ от волновой природы света;
- и отказ от предельной скорости света "С".
Подлог с подменой "эфира" "вакуумом" удовлетворителен только в среде бездумно уверовавших в эйнштейнизм,
поскольку вакуум вообще не является средой распространения волн.
Как я уже писал раньше
- это просто показатель минимально достигаемого содержания материи в единице объёма пространства.
И следовательно лучевой эфир обязан существовать..., как бы вам это не нравилось, да и гравитацию без него объяснить невозможно. Так что зарываете голову в песок, а лучевой эфир от этого не перестает быть.
Если к уже отвергнутому "эфиру" прибавить эпитет "лучевой" - это имеет не больше физического смысла, чем и замена сего названия, например, на "святой дух".
Да и вообще всё "лучевое" без ссылок на источник излучения - это просто пустословие.
P.S.
Кстати, так и разговоры про "квантовую природу света" мне представляется интересным сопоставить с возможными подобными разглагольствованиями о "квантовой природе воды"... всего лишь на том основании, что вода не всегда бежит из крана струйкой, но иногда и КАПАЕТ.
Свет, это эфирный поток со световой модуляцией имеющий скорость света. Если вы изменяете свою ИСО на другую, то и сетом для вас уже будет другой поток эфира, имеющий световую скорость для этой другой ИСО.
Любые системы отсчёта - это выдумка людей, решающих от какой печки им плясать...
Никаких систем отсчёта так же не существует в природе, как в ней не водится ни синусов, ни тангенсов, ни гипотенуз.
Излишества в занятиях математическим онанизмом превращают людей в математиков-маразматиков.
Ага, сменил систему отсчёта, начнёшь время мерять метрами и можешь вновь родится
Любые системы отсчёта - это выдумка людей, решающих от какой печки им плясать... Никаких систем отсчёта так же не существует в природе, как в ней не водится ни синусов, ни тангенсов, ни гипотенуз.да уж. туго доходит людям. Все слова понимают, а смысл мимо них проскакивает.
"сменить ИСО" в словах оппонента означает приобресть какое-то ускорение (хотя бы на время), т.е. изменить свою скорость.
Во вселенной есть комплексы материи практически не имеющие движения относительно своих объектов, вот их мы называем ИСО. На них конечно нет наклеек что это отдельные ИСО, но существуют они реально.
Перестаньте нести чушь!
ИСО - это (так называемые) Инерциальные Системы Отсчёта.
И такое название ввели те люди, которые полагают, что есть в природе места, в которых законы Ньютона действуют, а есть в которых не действуют.
Если бы эти люди не тупо зубрили, а ещё и соображали немного, то им не пришлось бы называть силу инерции "фиктивной" или даже "чёртовой".
И не пришло бы в голову придумывать деление систем отсчёта на инерциальные и не инерциальные.
Так что все СО - это просто материальные
объекты, условно выбираемые людьми за неподвижную точку отсчёта. А в реальном мире они не водятся точно так же, как не водятся синусы, тангенсы и гипотенузы.
И прежде, чем писать про "комплексы материи" во Вселенной, Вы бы сначала уточнили своё отношение к пониманию "Вселенной":
- Считаете ли и Вы нашу Вселенную единственной и неповторимой, для которой так называемый "Большой Взрыв" явился заменой божественного "Акта творения"?
- Или же наша Вселенная это всего лишь ничтожная пылинка в бесконечном Мироздании?
Вселенная, это вся существующая материя во всем бесконечном пространстве, потому нет смысла в уточнении /наша/ . Другой вселенной просто негде и неизчего быть. Так что вселенная только одна, она как наша так и всех остальных из бесконечного числа в ней присутствующих. Вот отдельных миров во вселенной бесконечное множество, потому существуют отдельные, наши мирочки, и другие, чужие, или просто недосягаемо отдаленные, да какие угодно. Ну про теорию БВ и говорить стыдно, столь примитивный уровень что просто недостоин упоминания. Это все из единого комплекса оболванивания, споры о первичности или о возникновении того или иного. В вечной вселенной все было всегда, есть только цикличные преобразования, переформирования, но все это всегда было и будет продлжаться вечно. У неимеющего начала, нет и конца.
Без введения понятия СО в физике невозможно обходиться потому что нет во вселенной никаких ограничений движения, и в существующем полном хаосе движущихся отдельных материальных комплексов бесконечного размера, надо строго определяться в принадлежности к некому единому комплексу, который и будет являться вашим миром, вашей СО. Все остальные миры будут являться эфиром для вашего мира.
Скорость вращения Земли прибавляется к скорости вращения ракеты при запуске на восток? А про выводы из этого факта у вас понулям. Так я подскажу. Следует из сего факта то, что вращение определяется наличием ЦБС. Точнее, есть ЦБС, значит есть вращение. Так вот ЦБС возникает только при наличии вращения относительно прямых космических лучей, неважно каких, световых ли, каких иных, уверяю что в космосе их более чем достаточно. Из чего следует что пространство космоса фиксированно лучевыми материальными потоками, потому что без таковых не существовало бы этой зависимости возникновения ЦБС только при вращении относительно прямых линий потоков излучений.
Волна есть передача импульса от фрагмента среды к другому такому же фрагменту. Потому: любые излучения способные проникать сквозь космическое пространство ВОЛНАМИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ!!! Причем, чем выше частоты, тем более плотной должна быть среда способная распространять такие волны. Космическое пространство имеет высочайшую степень разреженности материи нашего мира. Этот факт подтверждается способностью полетов косм кораблей на космических скоростях, без соблюдения законов аэродинамики. Абсолютно никаких обтекаемых форм совершенно не требуется. Такое возможно только при высочайшей разреженности среды, и совершенно естественно, что никаких импульсов в такой среде передаваться не может. Так что все космические излучения, имеющие определенные частоты и периоды колебаний, волнами не являются, а являются потоками фрагментов материи с колебаниями по плотности или энерго интенсивности фрагментов с этими частотами и периодами.
Вселенная, это вся существующая материя во всем бесконечном пространстве, потому нет смысла в уточнении /наша/.
Уточнение "наша" необходимо для тех наивных "учёных", которые свято верят, что Вселенная существует только в виде того - что они наблюдают в качестве последствий того "Большого Взрыва", который в их сознании является примитивной заменой божественного "Акта творения".
Похоже, в их представлении не было нигде и ничего...
(Не существовало не только материи, но даже и пространства...)
Вдруг в этом "нигде" беспричинно бабахнул так называемый "Большой взрыв", который породил не только материю, но и "пространство-время".
(Надо же какую "смесь бульдога с носорогом" породило сознание очередного математика-маразматика...
Не удивительно, что далее пошла и кривизна пустого пространства и "кротовые норы" в нём.)
Вот отдельных миров во вселенной бесконечное множество, потому существуют отдельные, наши мирочки, и другие, чужие, или просто недосягаемо отдаленные, да какие угодно.
Совершенно логичное заключение, что в бесконечном пространстве и таких, как "наша" и несколько иных "Вселенных" неизбежно должно существовать бесчисленное множество.
Ну про теорию БВ и говорить стыдно, столь примитивный уровень что просто недостоин упоминания. Это все из единого комплекса оболванивания, споры о первичности или о возникновении того или иного. В вечной вселенной все было всегда, есть только цикличные преобразования, переформирования, но все это всегда было и будет продлжаться вечно. У неимеющего начала, нет и конца.
В принципе суждение верное, но следует уточнить, что тот "Большой взрыв", который в сознании ограниченных "учёных" воспринимается в качестве "Акта творения" - действительно был и даже известен его эпицентр (как место, от которого разлетаются галактики), но это была лишь заурядная пульсация - одна из бесконечного количества ей подобных, в бесконечных просторах той настоящей Вселенной, в которой так называемая "наша Вселенная" - это просто пшик...
Без введения понятия СО в физике невозможно обходиться потому что нет во вселенной никаких ограничений движения, и в существующем полном хаосе движущихся отдельных материальных комплексов бесконечного размера, надо строго определяться в принадлежности к некому единому комплексу, который и будет являться вашим миром, вашей СО.
Смысловой упор здесь на том, что проблемы определиться - это проблемы лишь "физиков-теоретиков", какими себя подразумевают математики-маразматики..., а реальному мирозданию наплевать на их проблемы с СО, как и на проблемы
с синусами, тангенсами и гипотенузами.
Все остальные миры будут являться эфиром для вашего мира.
Ну а этот Ваш "девиз" - вообще не имеет ни обоснования, ни смысла.
Дались Вам эти "эфиры"...хоть лучевые, хотъ нет.
Смените лучше название "эфир" на "чефир" - будет прикольнее.
Уточнение "наша" необходимо для тех наивных "учёных", которые свято верят, что Вселенная существует только в виде того - что они наблюдают в качестве последствий того "Большого Взрыва", который в их сознании является примитивной заменой божественного "Акта творения". хаха Похоже, в их представлении не было нигде и ничего... (Не существовало не только материи, но даже и пространства...)они же ученые, а не философы. Т.е. утверждают ТОЛЬКО то что следует из эмпирических данных, а не из логических выводов из выдуманных основ.
Совершенно логичное заключение, что в бесконечном пространстве и таких, как "наша" и несколько иных "Вселенных" неизбежно должно существовать бесчисленное множество.и среди многих их них, есть такие миры (причем их тоже бесконечное множество), где сидят на форуме шахматисты и не несут точно такой же бред
///
Все остальные миры будут являться эфиром для вашего мира.
Ну а этот Ваш "девиз" - вообще не имеет ни обоснования, ни смысла.
Дались Вам эти "эфиры"...хоть лучевые, хотъ нет.///
Кабы существовали силы притяжения, то конечно же небыло бы нужды ни в каких эфирах. Но нет в природе никаких сил притяжения, нет у материи иного способа сбиваться в плотные фрагменты, в орбитальные системы, как только обжимать собою саму себя. Рука руку моет, материя всех миров обжимает каждый отдельно взятый. Так что без лучевого эфира все только если по щучему велению, более никак.
Кабы существовали силы притяжения, то конечно же небыло бы нужды ни в каких эфирах. Но нет в природе никаких сил притяжения, нет у материи иного способа сбиваться в плотные фрагменты, в орбитальные системы, как только обжимать сабою саму себя.
А чем лучше (по Вашему мнению) выдвигать гипотезу про всеобжимающие "эфиры" в противовес теории всемирного тяготения Ньютона?
Вот теория Ньютона позволяет конкретно рассчитывать силы взаимодействия различных материальных тел.
В совокупности с прочими законами Ньютона можно рассчитывать параметры движения различных тел.
А что предлагаете Вы кроме пустых разговоров про "эфиры", которые беспричинно всё обжимают?
Я уже спрашивал - что изменится, если вместо "лучевого эфира" будет "разливной чефир" или просто всеобжимающий
"святой дух"?
Вам не кажется, что для продвижения Ваших фантазий просто необходим какой-нибудь математический аппарат?
(Как, например, используемый Ньютоном, но ни в коем случае не математический абстракционизм как у секты религиозного эйнштейнизма.)
Рука руку моет, материя всех миров обжимает каждый отдельно взятый. Так что без лучевого эфира все только если по щучему велению, более никак.
Вы даже не попытались придумать - почему какие-то миры должны всё обжимать, а не расталкивать?
Но главное Вам следует понять, что
без конкретного математического аппарата все подобные разговоры останутся на уровне детских сказок.
вот объяснить причину ее существования посложнее будет, так что не надо мне про замерщиков и счетоводов, это другая компания.
Обьяснить каждый может, особено ты со своим лучезарным эфиром, а вот придумать опыт и с его помощью ПОКAЗАТь как это в Природе функционирует, это уже из другой оперы. Да и опыт должен быть не мысленый, а натуральный.
Обьяснить каждый может, особено ты со своим лучезарным эфиром, а вот придумать опыт и с его помощью ПОКAЗАТь как это в Природе функционирует, это уже из другой оперы. Да и опыт должен быть не мысленый, а натуральный.
Вы правы в том, что просто словесное "объяснение" в действительности объяснением не является.
Так и попытки всё "объяснять всеобжимающим "лучевым эфиром" находятся на том же уровне, как объяснение, что "всё происходит по воле божьей"...
Ценность настоящих объяснений (как например у Ньютона) состоит в том, что они не только базируются на известных наблюдениях и фактах, но и позволяют прогнозировать результаты будущих подобных экспериментов на основании расчётов.
Пустые же разговоры про "лучевой эфир" этих задач не решают и потому от таких теорий пользы не больше, чем
и от "теории", что "всё происходит по воле божьей".
От теорий на основе математического абстракционизма тоже нет толка.
Чего стоит болтовня про "искривление" пустого пространства у тех людей, которые даже не понимают, что в пустоте нечему искривляться и деформироваться?
И чего стоит бред и враньё про замедление времени при полном отсутствии представлений о предмете разговора?
И какие такие "эмпирические данные" заставляют верить в единственный и неповторимый "Большой взрыв", заменивший некоторым "учёным" божественный "Акт творения"?
Какой смысл в опытах, если вы давно и всем известные факты не можете верно трактовать?! Природа вам сама показывает что и как в ней происходит, а вы смотрите, но не видите! Звезды и планеты имеют форму правильного шара, а что формирует в эту форму?! Само по себе ничего не происходит. Так что нет никакого смысла вам что объяснять, один хрен не понимаете ничего.
Есть такой интересный эксперимент: В банку сажают нормальных блох, которые прекрасно прыгают и с легкостью выскакивают из этой банки выпрыгивая гораздо выше ее краев. Но сверху кладут крышку! Так через некоторое время эту крышку можно смело убирать, блохи привыкают что выше этого уровня прыгать не получается, и они просто перестают прыгать выше того уровня, который определяла крышка!!! Мало того, подсаженные к ним нормальные высоко прыгающие блохи, так же перестают прыгать выше уровня краев банки. Исходя из моего личного опыта люди ведут себя абсолютно также, роль крышки выполняют учебные заведения которые задают уровень интеллекта, выше которого прыгать не позволяется, и люди строжайше выдерживают этот уровень в течении всей жизни. Им смело можно рассказывать открытым текстом всю мудрость мира, но они упорно будут крутить тебе в ответ пальцем у виска. Вот ваша реакция на лучевой эфир объясняющий все виды взаимодействий материи, но вас устраивает отсутствие объяснения гравитации, магнетизма, электричества, это уровень крышки, и вам просто невозможно себе представить прыжки выше края банки.
К сожалению, ваши объяснения гравитации ненаучны. И Шахшпиллер прав: объяснения существенно не изменятся, если в них вместо "лучевого эфира" употреблять "духа святого".
Может конечно лучевой эфир и есть, но на нынешнем уровне его понимания он мало отличается от духа святого (который тоже, может и есть, а может - это даже одно и тоже :)).
Никакого толкового объяснения проявления действия эфира в виде "обжатия", "модуляции" Вы не дали. Вы дали только неясные, расплывчатые, неопределённые термины.
Впрочем, даже с общепринятыми терминами у Вас беда. Вы их зачастую употребляете в смыслах отличных от общепринятых.
Вот я про это и говорю, уровень крышки для вас непреодалим, как не расписывай, для вас остается непонятно.
Материя способна оказывать силовое воздействие только по вектору своего движения! Потому исходящая от тела материя может только отталкивать от него. Гравитация наоборот прижимает к массивному телу!!!! Следовательно материя гравитации не может принадлежать масс телу, а может только приходить извне! Масс тело способно только ослаблять своей массой материальные потоки проходящие сквозь него, и тем самым создавать разницу давления с преобладанием его в свою сторону. Силовая составляющая гравитационного поля не принадлежит телу обладателю гравитации, а приходит извне. Гравитация, есть ослабление потока, и это ослабление распространяется вместе с потоком.
Вот я про это и говорю, уровень крышки для вас непреодалим, как не расписывай, для вас остается непонятно.Все эти ваши объяснения и коню понятны, как говорится. И причем, понятны настолько, что смело относятся к ненаучным.
Вы кстати и не новы с ними. Уже лет 200 тому назад наверно высказывались идеи о гравитации, как эффекта тени.
Материя способна оказывать силовое воздействие только по вектору своего движения!ну вот, например. Это недоказанное предположение, которое Вы выдаете, как факт, основываясь на наблюдениях (даже не материи в общем, а только) вещества нашего мира.
Есть такой интересный эксперимент: В банку сажают нормальных блох, которые прекрасно прыгают и с легкостью выскакивают из этой банки выпрыгивая гораздо выше ее краев. Но сверху кладут крышку! Так через некоторое время эту крышку можно смело убирать, блохи привыкают что выше этого уровня прыгать не получается, и они просто перестают прыгать выше того уровня, который определяла крышка!!!
Мало того, подсаженные к ним нормальные высоко прыгающие блохи, так же перестают прыгать выше уровня краев банки. Исходя из моего личного опыта люди ведут себя абсолютно также, роль крышки выполняют учебные заведения которые задают уровень интеллекта, выше которого прыгать не позволяется...
Да, я уже встречал упоминание об этом эксперименте.
Но вот выводы из него каждый делает с учётом своих представлений и жизненного опыта
(как и те блохи ).
...и люди строжайше выдерживают этот уровень в течении всей жизни. Им смело можно рассказывать открытым текстом всю мудрость мира, но они упорно будут крутить тебе в ответ пальцем у виска.
Давайте совместно рассмотрим это поведение людей на конкретных примерах.
Вот например, если уже придумана так называемая "дуалистическая природа света", то под той же крышкой прыгают псевдоучёные блохи эйнштейнизма и в отношении гравитации:
- там фотоны, значит и тут гравитоны;
- там световые волны, значит должны быть и гравитационные волны;
- там предельная скорость 300 000 км/сек - значит и для гравитационного взаимодействия должна быть такая же...
- А собственно, почему?
- А по кочану! Это "постулат".
Иначе математику-маразматику
невозможно написать "единое уравнение поля"...
А кому вообще нужны эти уравнения математика-маразматика кроме него самого?
Вот ваша реакция на лучевой эфир объясняющий все виды взаимодействий материи, но вас устраивает отсутствие объяснения гравитации, магнетизма, электричества, это уровень крышки, и вам просто невозможно себе представить прыжки выше края банки.
Вы так и не поняли, что меня не устраивают любые "теории" лишь на уровне названий.
Я же писал, что если вместо названия "лучевой эфир" поставить название "разливной чефир" или даже "святой дух"- то в этой "теории" ничего не убудет и не прибудет.
Фатио и Лесаж не могли объяснить элеменарного вопроса, почему изотропный поток не оказывает торможения движению планет!!!! Не говоря уже о вопросе происхождения этого потока, там просто по нулям, так что двести лет тому был только эффект тени, и не надо путать это с моим лучевым эфиром, если вам это непостижимо, то из этого не следует что это одно и то же. Что касается любого иного термина, то такой пример существует, припомните сказку путаница Самуила Яковливича, не хотим теперь мяукать, будем квакать, вот именно это вы и предлагаете, называть вещи как в голову кому прийдет, типа полной деменции или паркинсона, но зачем торопить события.
Речь шла о приборной фиксации солнечного излучения! Это означает что вопрос стоял о реальном месте нахождения Солнца в момент фиксирования его излучения. Излучения исходящего от Солнца!!! Какого хера вы все тут долбанутые обсуждаете какую-то стрельбу в Солнце!!!??? Рассматривать следует поток солнечного излучения с момента исхода от Солнца и до момента прихода к поверхности Земли, а точнее, совпадут ли векторы светового потока и потока имеющего бесконечно высокую скорость. Так вот еще раз вам балбесам объясняю. Поскольку вектор движения Солнца вокруг центра галактики находится в плоскости вращения планет солнечной системы(СС), существует зависимость степени визуального смещения Солнца за время прохождения светового луча от Солнца до Земли, от того, на сколько Земля удалена от орбитальной линии движения Солнца вокруг центра галактики. Если Земля находится на линии орбиты галактического движения Солнца, то векторы света и моментального потока совпадут абсолютно. А если Земля находится на максимальном удалении от этой линии, а это расстояние радиуса орбиты Земли вокр Солнца, то вектор света будет исходить из той точки, где Земля была 8 минут тому как по линии своего движения вокруг центра галактики. Это расстояние пройденное Солнцем по орбите вокруг центра галактики за время движения солнечного луча от Солнца до Земли. И тот факт что вся СС движется с одинаковой скоростью вместе с Солнцем по орбите вокруг центра галактики не изменяет в данном вопросе ничего. Так что именно галактическое движение Солнца играет тут роль, а вращение Земли вокруг своей оси именно не при чем.
Так наз черные дыры(ЧД), это сгустки обездвиженных составных частей атомов. Плотность их в миллионы раз больше плотности атомов. Для образования ЧД требуется полная утрата энергии движения всех орбитальных фрагментов атомов, а это весьма огромное количество энергии. Поскольку дыра, это зона более разреженного пространства среди более плотного, название ЧД совершенно противоположно реальному строению ЧД, потому грамотнее было бы называть их не ЧД, а сингулярами. Сингулярность, это способность материи уплотныться до бесконечности при утрате энергии движения своих фрагментов. Начало формирования сингуляров, или ЧД, происходит еще в атомах. С течением времени атомы утежеляются набирая все большее количество материи и отдавая энергию, образуются транс урановые элементы. Такое уплотнение приводит к объединению ядер атомов и полной остановки орбитальных фрагментов, за счет слишком высокой гравитации объединившихся ядер. Такая мини ЧД, обретает способность захватывать любые атомы и за счет высокой силы гравитации разрушать их с выделением энергии. Это наблюдается как радиоактивность. Учитывая гигантскую разницу объема атома и объема его составных фрагментов, рост ЧД идет очень медленно. Требуется разрушить миллиони миллионов атомов, для того, что бы ЧД обрела размер одного лишь атома! Но бесконечность существования вселенной позволяет образоваться каким угодно большим сингулярам. Все звезды и планеты имеют в основе своей ядро-сингуляр. Без такого ядра никакое атомарное формирование сколь великим оно не было бы, неспособно обладать гравитацией, и потому не может обрести сферическую форму. Сферическая форма космического объекта прямо указывает на наличие ядра-сингуляра. ЧД в недрах звезд и планет является причиной выделения энергии. Только разрушение атомов на поверхности сингуляра является источником энергии звезд и внутренней энергии планет. Тут все зависит от плотности оболочки сингуляра и его размера. Чем больше оболочка, тем труднее разогревать ее массив, и чем больше ядро сингуляр, тем больше атомов разрушается на его поверхности в ед времени. Но моментально разрушить оболочку сингуляр не может так как выделение огромного количества энергии отбрасывает вещество от поверхности сингуляра. Потому поступление на его поверхность новых порций атомов происходит циклами с задержкой на время успокоения. Далее по ссылке https://www.proza.ru/2016/08/31/705
Рост сингуляра может быть остановлен только одним единственным способом, это столкновение с подобным на достаточно высокой скорости. Как правило скорости столкновения ЧД , то есть количества движения, что и есть энергия, хватает для полного распыления всего их количества материи. Это распыление идет с обратным восстановлением атомарного строения материи и выглядит как вспышка сверх новой звезды. Если скорости встречного движения недостаточно для полного распыления, то на месте столкновения останется единый сингуляр, который захватит распыленное вещество превратившись в звезду.
Солнце движется в пространстве по конкретному вектору. А световые лучи перемещаются только по вектору заданному изначально! Иными словами, луч света неподвижен относительно поперечных плоскостей. Потому исходящий от звезды луч остается навсегда только в плоскости совпадающей с его вектором движения! Отсюда вывод, если звезда движется по линии совпадающей с вектором движения исходящего светового луча, то ее реальное положение будет находится именно в исходной точке светового луча. И если вектор движения звезды отличен от вектора исходящего от нее светового луча, то и вектор реального нахождения звезды будет отличен от вектора светового луча, в прямой зависимости от скорости движения звезды, времени движения луча и угла между вектором луча и вектором движения звезды от нуля до 90 градусов.
Так что Солнце то
в центре, а вот лучик от него приходящий может исходить от того местечка где Солнышка уж давно нетути, где оное было только еще в момент исхода этого лучика.
Интересно бы конечно узнать в какие дни наша Земля находится на линии орбиты движения Солнца вокруг центра галактики. Тут надо реальных астрономов подключать, которые отслеживают движение нашей СС вокруг центра галактики. Вектор этот постоянно смещается конечно,орбита круговая, но не так что бы очень быстро. А без знания вектора движения Солнца, конечно и невозможно определить смещение солнечного луча от точки реального нахождения Солнца в данный момент.
угла между вектором луча и вектором движения звезды от нуля до 90 градусов.почему 90, а не 180? Разве от звезды нет лучей в сторону обратную движению звезды?
Вообще вроде по вашей теории, лучи сплошь в о всех направлениях. Потому куда бы звезда ни двигалась, во все стороны сразу она возбудит (или как Вы там называли - смодулирует) эфирные лучи, чтоб они как свет себя проявлять стали.
Не говоря уже о вопросе происхождения этого потока, там просто по нулямтак у Вас тоже "по нулям". Т.к. противоречат Ваши заявления элементарным математическим расчетам, которые я приводил, и с опровержения которых Вы слились.
СС движется вокруг центра галактики довольно медленно, приблизительно 230 км/сек, так что за время полета светового луча до Земли, Солнце успевает сместиться не более чем на пятую часть своего диаметра, и это в самом пиковом варианте, когда Земля находится на мах удалении от линии орбиты Солнца вокр центр галактики. Так что таким малым смещением вполне можно пренебрегать, и считать что Солнце всегда находится на своем видимом с Земли месте.
Технический уровень развития цивилизации определяется уровнем эфирного потока, доступного для использования. Эфир состоит из бесконечного спектра потоков сверхсветовых скоростей. Аномалии потоков различных скоростей являются полями. Чем выше скорости потока, тем меньшими фрагментами материи он представлен, более тонкими! Но тем большими энергиями располагает. Естественно и поля, образуемые более скоростными потоками, располагают большими энергиями. Гравитационное и торсионное поле создается довольно обширным, но все же нижним комплексом потоков, это приблизительно скорости до тысяч световых скоростей. Более высокоскоростные потоки уже почти не взаимодействуют с материей нашего мира и в физическом плане мы можем их просто не рассматривать. Наша цивилизация пока еще вовсе неспособна использовать даже ближайший за световым поток эфира, примитивное использование гравитации в виде гирь не в счет.
Скоро очевидно будет действовать 5G интернет, высокая скорость, это классная заманиха, а реальная задача полагаю в воздействии этих излучений на живые организмы, и сами знаете что воздействия эти не очень чтобы полезны мягко говоря. Так что в этом случае будет разумно делать нам, если принять на веру наличие у нас разума. Кольцевой замкнутый проводник как бы съедает энергию высокочастотных эл магнитных излучений. Вот от этой печки и следует нам выплясывать. Цепочки на шее, кольца и браслеты разве я тебе не покупал! Всякого рода сетки металлические с замкнутыми точками пересечения можно размещать по стенам своего жилища, да можно и не только по стенам, почему из тонкой проволочки и в одежды не вплетать, в шапочку например или по всей спине. Короче идея понятна. а дале ужжж сами можем инициативу в свои очень умелые, сокращ очумелые рученки забирать.
Видел видео с обращением к конгрессу США бывшего спеца в области 5Г, предупреждавшего о пагубных последствиях применения этой технологии.
Или видел фото в Англии трупов стаи птиц типа скворцов, рассыпанных на дороге загородом и вокруг. Написано было, что возможно, что это от испытания 5Г.
Вообще то удивительно, как при такой огромной скоростях полета в космосе Земли с ее поверхности не сметет как ветром атмосферу и пр.Это наверное должно доказывать, что ничего сколько либо плотного в "пустоте" космоса нет.
Если людей воплощенных ныне на Земле оставить в покое, то основная их часть будет однозначно деградировать. Потому о нас заботятся, постоянно задавая нам задачки, уроки, которые нам следует выучить. Кто плохо учит уроки, получает задания посложнее, если опять не хочет учиться, то ему создают безвыходные ситуации, где урок будет преподан в неотвратимой форме. Ну в особо безисходных случаях, как говорил один мой приятель, сорную солому бросают в огонь, но это уже в крайнем случае, в основном народ продвигается потихоньку. Так что вирусняк этот, обычное учебное пособие, урок выучим, уберем обратно.
В природе почва обогощается от ударов молний. Как это не странно, почва в месте удара молнии становится удобрением весьма мощным. Потому если самому собрать высоковольтный разрядник, то с его помощью, одними только эл. разрядами можно удобрить почву на своем участке, как гов дешево и сердито. Вопервых все натурально, никакой химии, а эффект ошеломительный. Обработанную эл разрядами почву можно добавлять как высоко концентрированное удобрение! Любые иные варианты на порядок хуже по всему. Из строчного трансформатора от старого телевизора получается классный разрядник. Главное самому в себя не шарахнуть.
Светом является модуляция наведенная на эфирный луч, и имеющая колебания с частотами светового спектра. Если вы будете ускоряться к источнику света то колебания увеличатся по частоте и могут вовсе выйти из светового спектра, но эфирный поток имеет широкий спектр околосветовых скоростей, и всегда найдется эфирный луч именно той скорости, модуляция на котором совпадет с частотой светового спектра. Потому возникает такой эффект что скорость света постоянна для любой ИСО. Тот же вариант и с ускорением от источника света. Но правда скорости эфирных потоков имеют и пустые зоны, так как между разделенными по скорости и вектору движения мирами, которые на сверх световых скоростях становятся эфирными потоками, существует сверхсветовая разница в скорости движения. Следовательно и в световых потоках существуют пустые области. Но для их обнаружения надо уметь развивать околосветовые скорости самому наблюдателю, так как объекты развивающие такие скорости относительно вас тут не при чем, потому что речь идет только о потоках эфира несущих свет, а не об объектах модулирующих световое возбуждение на эф луч. Исходя из чего существует такая скорость, это от трети световой или чуть выше, при достижении которой свет в окружающем мире просто исчезнет!!! Его просто не будет для вас существовать, глаза перестанут что-либо видеть вообще, короче ужас, не надо слишком сильно разгоняться, даже если вам задарят летающую тарелку.
В реальности существует изотропный поток, заполняющий всю вселенную. Количество материи этого потока бесконечно больше того количества материи, которое представляет видимый нами мир. Иными словами, плотность материи в любом объеме, даже который для нас кажется пустым, бесконечно более плотности самого плотного вещества нашего мира. Но это материя лучевого эфира! Она находится в постоянном линейном движении относительно нас с бесконечным спектром сверх световых скоростей по любому вектору движения. Свойства материи такового потока абсолютно совпадают со свойствами, которые определяют нам пустое пространство! Это: Полное отсутствие сопротивления движению(любое наше движение всегда медленнее движения попутного потока), Абсолютная прозрачность для всякого рода излучений(эфир сам является переносчиком любых излучений)! Пожалуй что больше и нет никаких вариантов наших проверок на предмет пустоты пространства. Аномалии вносимые нашей материей в качества этого изотропного потока и есть поля. И вот теперь представьте себе. как можно рассуждать о свойствах и строении да каких угодно предметах и явлениях нашего мира, без учета этой активнейшей и агрессивнейшей среды!!!???? Чего могут стоить любые рассуждения, если эфир вовсе не берется во внимание!!!??? Конечно можно просто сказать что нет такого эфира, но тогда надо будет признать что нет и гравитации, нет и инерции, есть волшебное притяжение и так далее. Так что, тут кому что интереснее, свободный выбор.
По мере достижения половины световой скорости движения, свет для человека исчезнет не полностью, а только по линии вектора движения, спереди и сзади, будет впечатление полета из темной бездны в темную бездну. По поперечным движению векторам свет останется без изменений. Так что ошибся я вчера с полным исчезновением света при переходе в промежуточную зону эфира.
/Есть только миг между прошлым и будущим, именно он называется/ А вот как он должен называться, это еще большой вопрос. Принято полагать что реальность, это настоящий безвременный момент, смею утверждать что это глубокое заблуждение. Материя есть комплекс состоящий из бесконечного числа орбитальных систем, различающихся по размерам строго на определенный порядок. Размерная разница между порядками огромна, это отношение размеров галактик к размерам молекул! Вот между ними и есть размерная разница в один порядок. Такая же между ними и разница в скорости процессов, это время одного оборота орбитального состава галактики, и количество таких оборотов в молекулах за время галактического оборота. Эти различия между орбитальными системами(ОС) сохраняются по всему бесконечному ряду как вглубь, так и вовне. Так вот понятие, настоящий момент, предполагает момент полного отсутствия движения по всему бесконечному ряду порядков, в основном конечно по ряду уменьшения вглубь. Но материя в статике до бесконечности вглубь должна занимать нулевой объем!? А это означает, что ее просто не существует, потому что именно материя микромиров создает видимость существования объемности материи, и любые наши так наз моменты, для микро миров являются эпохами. Потому само понятие миг, всегда носит исключительно условный характер, это наш миг, миг только для нашего мира. Так что в физическом, абсолютно точном определении, миг, это вовсе не жизнь а какраз наоборот полное ее отсутствие. Ну а в литературном образе это вполне себе допустимо. А в чисто физическом определении, жизнь это вечная иллюзия, создаваемая вечным движением материи.
Метафизика движения. Эфир, это изотропный поток, то есть в любую точку по любому вектору. Значит слева к нам движется поток, что можно представить как обоюдное движение навстречу. Мы летим налево, на встречу некому потоку. Но и справа и сверху и по любому иному направлению к нам мчатся такие же потоки материи, и значит мы так же мчимся им навстреч, по любому вектору одномоментно! Сам этот процесс реально происходит, но он непостижим нашей бытовой логикой. Было бы понятно если бы мы увеличивались в размере, но нет увеличения, есть одномоментное движение во все стороны и с огромными скоростями, да еще и с различными. Вот это и есть метафизика, процесс идет а суть его непостижима.
К примеру, захотели вы узнать в точности на что способны ваши близкие. Установили видеокамеры, микрофоны, создали некую контролируемую сложную ситуацию что бы наблюдать кто и каким образом себя поведет. Вот теперь скажите, на сколько разумно будет с вашей стороны рассказать всем участвующим в этом испытании про все видеокамеры и микрофоны!? Тогда просто теряется смысл всего действия. Так вот надо совершенно ясно понимать что мы тут на Земле находимся на испытаниях. Никто нам не расскажет про камеры и микрофончики. Намеки будут, да при нашей тупости, и даже открытым текстом иногда, все одно не поймут! Так вот пора бы уже и понимать. Все происходящее с тобой лично сделано нарошно, но это не подляна, это забота о тебе, что бы ты становился Богом а не свиньей. Путь к Богу, это не дорога в конце которой сидит дядька бородатый Бог. Путь к Богу, это твое личное становление Богом. Стань сегодня чуть больше на него похожим, и беды твои рассеятся аки дым. Как физик неспособен понимать суть физ процессов без знания того что эфир является основным двигателем любых физ процессов, точно так же и человек не имеющий представления о наличии духов-Богов, действия которых являются основной силой любых событий с тобой происходящих, неможет ясно понимать происходящего с ним, и что ему необходимо делать что бы избежать надвигающихся на него бед.
Так вот пора бы уже и понимать. Все происходящее с тобой лично сделано нарошно, но это не подляна, это забота о тебе, что бы ты становился Богом а не свиньей. Путь к Богу, это не дорога в конце которой сидит дядька бородатый Бог. Путь к Богу, это твое личное становление Богом. Стань сегодня чуть больше на него похожим, и беды твои рассеятся аки дым.
Вот этот кусок Вам следовало бы самому переместить на религиозный форум,
поскольку модераторы могут и не заметить Вашей ошибки.
Как физик неспособен понимать суть физ процессов без знания того что эфир является основным двигателем любых физ процессов, точно так же и человек не имеющий представления о наличии духов-Богов, действия которых являются основной силой любых событий с тобой происходящих, неможет ясно понимать происходящего с ним, и что ему необходимо делать что бы избежать надвигающихся на него бед.
В отличие от Вас "Anly" объявил, что он не путает религию с физикой.
Берите в этом с него пример.
Добавлю к этому, что вам обоим действительно лучше писать о богах, религии и вере, не тратя свой задор на всякие псевдонаучные разглагольствования.
У славян никогда не было религии, была ведическая культ у ра, культура, которой я и придерживаюсь. Потому мне дел нет до религий, я абсолютно не религиозен, и разговоры мои о Богах не относятся ни к какой религии, славянские Боги, это реальные люди, просто уровень их развития слишком высок в сравнении с нашим, и потому вполне допустимо называть их Богами, а вобщем-то это ученые, изучающие вселенную и помогающие нам развиваться в том же направлении что и они. И не надо путать это с религиями.
Добавлю к этому, что вам обоим действительно лучше писать о богах, религии и вере, не тратя свой задор на всякие псевдонаучные разглагольствования. спокразглагольствования о бесконечном количестве пульсирующих вселенных - это конечно сугубо научно, без "псевдо".
Ну а выводы наподобии "лево есть следсвием того, что есть право" сверх-научно, разумеется.
я абсолютно не религиозен, и разговоры мои о Богах не относятся ни к какой религии, славянские Боги, это реальные люди...
Теперь понятно, что такие разговоры являются следствием посещения всяких интернетных помоек,
вроде той "Академии нумерологических наук" (по Вашей ссылке), где несут ахинею абсолютно на все темы.
...просто уровень их развития слишком высок в сравнении с нашим, и потому вполне допустимо называть их Богами, а вобщем-то это ученые, изучающие вселенную и помогающие нам развиваться в том же направлении что и они.
Ещё более крутыми учёными были питекантропы и неандертальцы.
Думаю, что Вам жизни не хватит, чтобы подняться до их научного уровня.
Есть такой эффект, информация полученная изначально ставится в ранг истины, и потом уже для этого человека совершенно не важно ни логика, ни фактические доказательства, все не совпадающее с первично полученной информацией будет восприниматься как ложь. Переубеждать таких людей нет никакого смысла, пусть их живут уж так, со святой верой в то, что за тысячи лет до нас могли быть исключительно только дикие питекантропы и неандертальцы, а то. что некоторые древние изделия невозможно повторить с современным уровнем техники, ну парадокс и только.
Есть такой эффект, информация полученная изначально ставится в ранг истины, и потом уже для этого человека совершенно не важно ни логика, ни фактические доказательства, все не совпадающее с первично полученной информацией будет восприниматься как ложь.
Это как раз Ваш случай с информацией из интернет-помоек.
Такая информация всегда на уровне пустой болтовни и на базе веры в конспирологию уже Вселенского масштаба.
Переубеждать таких людей нет никакого смысла, пусть их живут уж так, со святой верой в то, что за тысячи лет до нас могли быть исключительно только дикие питекантропы и неандертальцы, а то. что некоторые древние изделия невозможно повторить с современным уровнем техники, ну парадокс и только.
Скорее всего, Вас действительно бесполезно переубеждать...
Но если Вас действительно интересует анализ возможностей контактов различных цивилизаций, то могу порекомендовать книгу Станислава Лема "Сумма технологии". (Это не фантастика!)
В ней есть в часности такие главы:
Глава 1 "Дилеммы"
Глава 2 "Две эволюции"
Глава 3 "Космические цивилизации"
Глава 4 "Интеллектроника"
Глава 5 "Пролегомены к всемогуществу"
Глава 6 "Фантомология"
Глава 7 "Сотворение миров"
Глава 8 "Пасквиль на эволюцию"
Интересно отметить, что хотя эта книга была написана более полувека назад, но она глубже и интереснее, чем сегодняшний бред с интернет-помоек.
Есть такой эффект, информация полученная изначально ставится в ранг истины, и потом уже для этого человека совершенно не важно ни логика, ни фактические доказательства, все не совпадающее с первично полученной информацией будет восприниматься как ложь.
Это как раз Ваш случай с информацией из интернет-помоек.
Успел вперёд меня охарактеризовать.
Я всё время задумываюсь, нужно и мозно ли таких верующих в чём то ещё переубедить?
Древние источники выделяют закон подобия как основной закон природы, тогда надо полагать что строение молекул нашего вещества абсолютно идентично строению галактик!? Но в состав галактик входят миллиарды солнечных систем(СС)! Если аналогом СС в нашем веществе являются атомы, то представляете себе какое количество атомов в молекулах! Похоже что химию следует серьезно пересмотреть в плане соответствия закону подобия. Мы не знаем о существовании столь больших молекул, но их наличие в нашей метагалактике очевидно. В том макро мире, где наша метагалактика является неким веществом, конечно существуют вещества из более легких молекул, как и в нашем мире локально существуют вещества различной плотности. Но уж коль так случилось что мы проживаем в веществе состоящим из столь огромных молекул, то имело бы смысл обнаружить и в нашем мире подобное вещество. Это могут быть некие искусственные полимеры нелинейной структуры. Свойства их могли бы нам определить в перспективе судьбу нашей метагалактики.
Похоже что химию следует серьезно пересмотреть в плане соответствия закону подобиялучше закон подобия выбросить нафиг, ибо никакой это не закон, как минимум не научный. На мой взгляд, обобщение этого закона на всё на свете - просто бред. Ибо в любых двух сравниваемых вещах можно найти как подобие, так и различие.
Так что этот закон подобия не описывает сами вещи, а описывает лишь мышление сравнивающего.
Закон подобия у Вас в голове, а не в окружающих мирах (нашем, макро или микро)
А что Вы думаете о теории Эйнштейна в отношении конечной скорости электромагнитных волн? Что якобы больше этой скорости ничего не может быть. Например чисто гипотетически, два удалённых друг от друга объекта одновременно навстречу друг другу посылают световой сигнал. По Эйнштейну суммирования скорости света быть не может. Значит свет тормозится что ли? И в сумме получается всё равно 300000 км/сек? Я вот этого никак понять не могу.
по теории лучевого эфира, свет это лишь малая часть частиц из множества других.
Именно те, которые движутся относительно приемника со скоростью 300000 км/с , называются светом, а остальные, которых гораздо больше - вообще не воспринимаются, и они движутся с другими скоростями.
С какими бы скоростями ни двигались бы источник и приемник относительно друг друга, всегда есть частицы которые движутся именно со скоростью 300000км/с относительно приемника. Именно эти частицы являются светом.
Поэтому скорость света вообще не зависит от скоростей источника и приёмника света.
Суть: источник света никакого света не испускает вообще, а как-то действует (возбуждает, моделирует) на частицы (итак уже движущиеся) большого спектра скоростей. А приемник воспринимает как свет только те из них, которые движутся со скоростью 300000км/с относительно него.
Свет- это электромагнитная волна, как и радиоволны. Просто свет удобнее рассматривать, поскольку мы его видим. Нейтрино или инфракрасное излучение мы не видим. Но свет- это поток фотонов, причём у них есть энергия и ничтожно малая масса. Иначе бы не было фотоэффекта, т.е.выбивания фотонами электрона. Вот и представь, я сижу на Луне, ты на Земле и одновременно мы включили лазерные прожекторы и направили их друг на друга. Суммирования скорости лучей не будет?
А что Вы думаете о теории Эйнштейна в отношении конечной скорости электромагнитных волн? Что якобы больше этой скорости ничего не может быть.
Думаю, что там сплошная туфта с так называемыми "постулатами".
Вот если у таких "теоретиков" религиозного эйнштейнизма поинтересоваться о скорости гравитационного взаимодействия - то они и там сошлются на ту же самую "С".
И бесполезно спрашивать - С чего они взяли, что эти скорости должны быть одинаковы?
Ответ примитивен: - Таков "постулат".
- А почему такой постулат?
- Да просто потому, что иначе Эйнштейну не удалось бы заняться крючкотворством с написаанием формулы единой теории поля на все случаи жизни...
Правда ему и так не удалось..., но его утешили тем, что присвоили Нобелевскую премию за фотоэффект
(открытый Столетовым) он запоздало "объяснил" применительно к учению эйнштейнизма.
Но сейчас полно таких верующих в эйнштейнизм, которые даже и работу навигаторов подгребают под эйнштейнизм.
Дело всё в том, что математика хороша лишь как инструмент для применения в естественных науках.
Но когда математические абстракционисты пытаются наоборот создавать новые теории на базе абстрактноого крючкотворства, то перед нами вовсе не физики-теоретики, а просто математики-маразматики.
Вот у них и время замедляется, и пустое пространство не только искривляется, но в нём могут быть даже "кротовые норы".
И Вселенная у этих "теоретиков"имеет размер всего лишь около 15 млрд световых лет...
- А что дальше - за этими пределами?
Да ничего, и в этом ничего беспричинно бабахнул
единственный и неповторимый "Большой взрыв", который вполне успешно заменил божественный "Акт творения" в их головах, которые отрицают необходимость здравого смысла.
Например чисто гипотетически, два удалённых друг от друга объекта одновременно навстречу друг другу посылают световой сигнал. По Эйнштейну суммирования скорости света быть не может. Значит свет тормозится что ли? И в сумме получается всё равно 300000 км/сек? Я вот этого никак понять не могу.
Не беспокойтесь, этого ни один здравомыслящий человек и не должен понимать.
Просто эти переучившиеся математики-маразматики настолько отказались от здравого смысла, что позабыли и правило сложения скоростей.
И поэтому уверены, что когда они едут по автобану, то их скорость относительно встречных и попутных автомобилей совершенно одинакова.
Вот что думает по поводу эйнштейнизма В.А. Ацюковский:
https://mirovid.profiforum.ru/t443-topic
"Анализ результатов экспериментов, проведенных различными исследователями в целях проверки положений СТО и ОТО показал, что экспериментов, в которых получены положительные и однозначно интерпретируемые результаты, подтвердившие положения и выводы теории относительности А.Эйнштейна, не существует.
Сегодня нет в мире более реакционной и лживой теории, чем Теория относительности Эйнштейна. Она бесплодна и не способна дать что-либо прикладникам, которым необходимо решать назревшие задачи. Ее последователи не стесняются ни в чем, включая и применение административных мер против своих противников. Но время, отпущенное историей этой «Теории» истекло. Плотина релятивизма, воздвигнутая на пути развития естествознании заинтересованными лицами, трещит под напором фактов и новых прикладных задач, и она неизбежно рухнет. Теория относительности Эйнштейна обречена
и будет выброшена на свалку в ближайшем будущем."
А вот коротко об авторе этого текста:
Доктор технических наук, член-корреспондент Российской Академии электротехнических наук, академик Российской Академии естественных наук, Международной Академии биоэнерготехнологий и Международной Академии энергоинформационных наук. Его основные интересы лежат в области системно-исторической методологии применительно к технике, естествознанию и социологии. Им написан ряд книг по бортовому авиационному оборудованию, а также по теоретической физике и по социологии.
Имеет 18 авторских свидетельств, 6 ГОСТов, 2 руководящих технических материала, 1 нормаль, более 20 статей в разных журналах, в том числе в "Военной радиоэлектронике", "Электричестве", "Стандартизации", ряд докладов на конференциях по вопросам системно-исторического подхода в технике, физике и социологии. Написано более 20 книг и более 50 отчетов по НИР.
Волна есть передача импульса от фрагмента среды к другому такому же фрагменту. Потому: любые излучения способные проникать сквозь космическое пространство ВОЛНАМИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ!!! Причем, чем выше частоты, тем более плотной должна быть среда способная распространять такие волны. Космическое пространство имеет высочайшую степень разреженности материи нашего мира. Этот факт подтверждается способностью полетов косм кораблей на космических скоростях, без соблюдения законов аэродинамики. Абсолютно никаких обтекаемых форм совершенно не требуется. Такое возможно только при высочайшей разреженности среды, и совершенно естественно, что никаких импульсов в такой среде передаваться не может. Так что все космические излучения, имеющие определенные частоты и периоды колебаний, волнами не являются, а являются потоками фрагментов материи с колебаниями по плотности или энерго интенсивности фрагментов с этими частотами и периодами.
Наш мир не единственный во вселенной, а только один из бесконечного множества, но все они разделены по сверх световым скоростям и векторам движения. Так вот мы можем наблюдать материю только нашего мира, а материю всего остального бесконечного множества миров мы обнаруживаем в виде полей, либо в виде излучений. Так что нет в космосе привычной для нашего мира материальной среды типа газ, плазма или еще что угодно, статичное относительно нашего мира. Но есть материя всего остального бесконечного числа миров, количество этой материи в расчете на ед объема, бесконечно больше самого плотного вещества нашего мира!! Но это материя, которая мчится со сверх световыми скоростями, в любом направлении и в любой точке пространства. Вот это и есть эфир, его потоки есть переносчики всех излучений, его аномалии есть поля. Но волн в такой среде нет и быть не может, потому что волны возможны только в локально статичных средах, типа газ, жидкость, вещества. В таких средах возможна передача импульса от фрагмента к фрагменту, а в эфире импульсы переносятся фрагментами от начала до конца, без последовательной передачи, а это не может быть волнами.
И какую материю двигает в космосе солнечный свет, который доходит до Земли? Какую материю двигают радиоволны?да вроде ничего они не двигают, как минимум в нашем, а не микромире.
Когда сидишь у печки и наслаждаешься её теплом в виде инфракрасного излучения, то это тоже участки материи на меня наваливаются?насчет "наваливается" - такой термин только Вы и знаете что значит.
Но по сути Вы сказали всё правильно: именно материя на Вас действует. Больше то и нечему действовать, ибо только материя обладает такой способностью.
ЗЫ. Материя это вещество и поле. (общепринятое определение)
Вещество и поле материальны, но выдать это за определение, что материя есть вещество и поле, все равно что дать такое, материя это свекла, или что угодно другое, что действительно состоит из материи. Определение обязано прояснить суть! Материя есть антипод пространства! Вот из этого моего определения уже можно определить и свойства материи, потому что свойства пустоты пространства очевидны. Отсутствие движения, энергии, массы. веса, абсолютная прозрачность, бесконечно великий объем, непрерывность и так далее, значит все что радикально наоборот, это уже будет материя. Способность двигаться, иметь массу, энергию, дискретность, и так далее, все понятно.
Должно конечно быть и исключение, которое подтверждает правило, это абсолютная неуничтожимость, вечность существования, она присуща и пространству и материи.
Любой фрагмент материи имеет орбитальное строение, и воспринимается плотным фрагментом только по причине очень быстрого вращения своих орбитальных фрагментов. Создается видимость присутствия их по всей их траектории движения. Когда же этот фрагмент будет двигаться относительно вас со сверх световой скоростью, то время его наблюдения, время его присутствия, столь мало, что орбитальные фрагменты не успевают создать видимость присутствия по всей орбите, и могут восприниматься только как статичные частицы. но размеры их, сами знаете на сколько меньше атома в целом. и потому на таких скоростях материя как бы исчезает из вида. Потому создается видимость невозможности разгонять частицы выше С, на деле частицы прекрасно разгоняются и до С, и более, но они просто уходят из видимости, из возможности их наблюдения, они превращаются в поток эфира, приобщаются к эфиру. А разгонять можно до каких угодно скоростей, разгоняют-то эфиром, а в нем имеются потоки любых скоростей, без ограничений, абсолютно. По этой же причине и существует возможность свободно мчаться бесконечному числу миров в едином пространстве. Чем выше встречная скорость, тем за меньший промежуток времени фрагменты материи пролетают сквозь друг друга, и не успевают они создать видимость плотного формирования, какое создается ими за чуть большее время наблюдения. Потому жесткий контакт возможен только на до световых скоростях. И о всяких тепловых катаклизмах вещали те, кто этого не сумел этого просчитать.
И еще раз о настоящем моменте. Упоминал я что настоящий момент предполагает столь малый промежуток времени, за который ни один фрагмент материи не успевает сдвинуться с места, а поскольку материя не существует без движения, она без движения имеет нулевой объем. Так вот тут явное упущение того факта, что материя дискретна до бесконечности вглубь! Что означает что существуют бесконечно малые орбитальные системы, и потому нет в природе столь малого промежутка времени, когда ни единому фрагменту не удалось бы сдвинуться с места. И даже более того, любой бесконечно малый промежуток времени всегда является целой эпохой для еще более малых фрагментов материи. Исходя из чего следует что любой настоящий момент всегда является моментом только для определенного размерного порядка, и не может считаться таковым в абсолютном физическом смысле.
но выдать это за определение, что материя есть вещество и поле, все равно чтотак я и не давал полного определения, которое еще и включает объяснение почему именно вещество и поле являются материей.
Материя есть антипод пространства!а что такое "антипод"?
(Ведь по определениям "антипода" в словарях, материя и пространство ну никак не могут быть антиподами)
Отсутствие движения, энергии, массы. веса, абсолютная прозрачность,этим любая абстракция обладает, на тех же правах что пространство: т.е. не имеет никакой связи с этими параметрами. Вот Вам и еще масса антиподов материи (если именно это Вы под антиподством понимаете)
бесконечно великий объем, непрерывностьа этим и материя обладает. Опять приплыли.
абсолютная неуничтожимость, вечность существования, она присуща и пространству и материи.этим тоже все абстракции обладают.
Антипод, это абсолютная противоположность. И не путайте виртуальность с реальностью, материя и пространство есть реальные физические субстанции, и нет в природе ничего, что могло бы иметь их свойства, потому что кроме этих двух физ субстанций, в природе вообще нет ничего больше. Так что просто нечему быть с похожими свойствами. Воображаемые в чьем-то сознании субстанции, не имеют к реальности никакого отношения. Объем материи всегда есть только видимость, которая исчезает как дым при увеличении скорости восприятия или обнаружения.
Конечно школьная химия дает примитивное представление о едином строении атомов единых элементов, в реальности же нет и двух одинаковых атомов. Это легко подтверждается космическими наблюдениями. Нет во вселенной двух одинаковых солнечных систем(СС), а по закону подобия наш микро мир является абсолютным подобием наблюдаемого нами космоса. Половина СС наблюдаемых в космосе имеет двойную звезду в своем основании, следовательно и наши атомы на половину имеют двойное ядро. Наблюдаемые галактики состоят из миллиардов СС! Следовательно и в нашем мире имеются такие молекулы, состоящие из миллиардов атомов. И так далее по всем остальным параметрам вселенной и микро мира.
Антипод, это абсолютная противоположность.а что значит "абсолютная", что "противоположное"?
Вы хоть понимаете, что эти термины - это чистая абстракция? В природе вообще нету ничего противоположного. Противоположным что-то делает наше мышление.
Например "левое и правое" можно считать противоположным даже для одинаковых вещей, лишь в силу их расположения.
Южный и Северный полюса, например, являются антиподами, хотя там можно найти много чего общего.
не путайте виртуальность с реальностью,я и не путаю. Это Вы путаете.
материя и пространство есть реальные физические субстанциикакими физическими свойствами обладает пространство?
Да вы только что сказали что пространство не может быть физическим вообще, ибо оно является абсолютной противоположностью физической материи. Если пространство - ТОЖЕ физическое, то значит абсолютной противоположности нет.
нет в природе ничего, что могло бы иметь их свойства, потому что кроме этих двух физ субстанций, в природе вообще нет ничего больше.
естественно! да только в природе нет ничего кроме материи. А вот абстракции (которые не в природе естественно) обладающие некоторыми свойствами (не физическими!) пространства - есть (как абстракции, а не реальность).
Объем материи всегда есть только видимость, которая исчезает как дым при увеличении скорости восприятия или обнаружения.ну раз объем материи нулевой, то ее нет, а весь мир только у нас в голове.
Где-то такую философию я уже слышал...Воображаемые в чьем-то сознании субстанции, не имеют к реальности никакого отношения.имеют. можно воображать реальность. а значит отношение есть.
а по закону подобияэтот закон подобия просто бред. Бредом является не то что бывает подобие (которое кстати без задания критерия подобия таки является бредом). Бредом является то, что из этого вывели закон.
И не путайте виртуальность с реальностью, материя и пространство есть реальные физические субстанции...
Вы напрасно тратите время и энергию на то, чтобы объяснять это человеку, для которого в один момент существует только материя, а в другой он уже верит в существование нематериальных бога и святого духа.
Хуже того, он этого не только не стыдится, но даже гордо объявляет, что у него отделены физика от религии.
Хоть бы один раз задумался - в каком из этих двух разделяемых вариантов он просто лжец?
И стоит ли вообще дискутировать с человеком, у которого логику заменяют бездумно копируемые "определения"?
В частности по его "определению" пространство является "абстрактным свойством материи".
И его вполне устраивает, что вполне материальная Вселенная образовалась в результате "Большого взрыва", который произошёл
в том придуманном пространстве, которое (в свою очередь) является "абстрактным свойством материи".
Отсюда же у него крепнет вера, что пространство может быть сколько угодно мерным.
(Мало ли какими могут быть абстракции в отдельно взятой голове математика-маразматика... )
Schachspiler, Вы можете гордиться ведь в вашем посте есть процентов 1% правды. А это для Вас уже большущий прогресс! В остальном Вы тупите как обычно, но не отчаивайтесь, работайте над собой, авось хоть до уровня дауна таки дотяните.
....
Ах да, Шахшпиллер, вместо пустобёхства Вы можете проявить ваш унтердаумизм опровергнув какие-нибудь из моих высказываний. Но заранее ясно что гавкать за спиной Ваш удел, потому не думайте что я жду от Вас адекватных возражений.
Двое пришли к мудрецу выяснить кто прав. На версию первого мудрец сказал, да ты прав, так же он ответил и второму на его версию. Третий, слушающий это, возмутился, ты и тому сказал что он прав и другому, но версии их радикально отличны, так не бывает! Мудрец подумал, и ему сказал, да, ты то же прав.
А что Вы думаете о теории Эйнштейна в отношении конечной скорости электромагнитных волн? Что якобы больше этой скорости ничего не может быть.
Хотя вопрос и не мне адресован всё же попробую и я внести ясность по моему разумению.
Всё дело в том, что скоростей много и скрость света (С), одна из них. Например скорость движения автомобиля измеряется в км/час. С этим определением скорости всё просто, есть матеиальный объект автомобиль, пройденый им путь и время. Но есть ещё и скорость сближения или удаления двух обьектов. Эта скорость определяется как сумма скоростей каждого объекта, релятивисты маразматикаки преподносят скорость света (С) как скорость движения фотона.
Есть ещё и скорость удаления, скорость распространения например эл.магнитных волн. При сложении относительной скорости движущегося обьекта, автомобиля и скорости распространения звуковых волн в атмосфере, получается Эффект Допплера.
Материя дискретна до бесконечности вглубь. Растет каждый фрагмент в отдельности, потому растет и все формирование в целом. Так что растут и атомы и молекулы и планеты и звезды, все растет медленно но верно. Обратный росту процесс, это столкновение сингуляров, тогда их количество движения переходит в количество движения их фрагментов, это взрыв, вспышка, и все снова-здорова, опять медленный рост фрагментов.
Геомагнитная переполюсовка происходит от переворота ядра на 180 градусов, как в эффекте Джанибекова. Но такой переворот ядра не приводит к катаклизму!!! На поверхности Земли от такого переворота ядра совершенно ничего не происходит, разве что стрелки компаса будут показывать наоборот.
разве что стрелки компаса будут показывать наоборот.в смысле "наоборот"? не на северный полюс или не на полярную звезду будет указывать стрелка?
...
Вообще, пардон, не пойму Ваше мнение по поводу компаса: стрелка компаса указывает на северный полюс или на полярную звезду?
Конечно, возможно что одно из них (северный полюс или полярная звезда) просто случайно совпало с направлением стрелки. Но что из них случайно, а что не случайно?
Плотность эфира можно рассчитать довольно точно, для этого всего-то надо знать плотность ядра, в ядре атома. Вот их плотности равны по модулю, но различны по характеру потому что плотность ядер в ядрах атомов, это статичная плотность, а плотность эфира, это плотность потока, которая складывается из количества движения материи потока. Да еще надо учесть что это будет только плотность той части эфира, которая участвует в формировании атомов нашего порядка. А так как материя дискретна до бесконечности вглубь, суммарная плотность эфира будет так же, бесконечно высокой. Но каждый размерный уровень ловит только свою долю от этой бесконечно высокой плотности эфира.
Рост атомов от поглощения эфира очень незначительный в размерах, но есть, и он на столько равномерен во всей материи, что пропорции не нарушаются. Нарушаются только характеристики завязанные на инерцию, потому мы можем неким шестым или десятым, неким чувством ощущать разницу, что что-то меняется с временем, все раньше было вроде то, но какое-то другое.
Послушал такого Волосатого В.И. У него свой эфир, и даже с наличием в нем разума из тогкой материи, Влияющего и на живое. Он считает, что в центре Солнца идет горение материи эфира, так же и в центре Земли. Строит свои мнения в том числе и на способности некотрых типа Мессинга знать будущее, по его мнению - из способности общаться с тонкой мыслящей материей эфира. Тут возникает вопрос. Зачем мы вообще живем, если наше будущее уже известно и как бы прожито?
Материя едина на всю вселенную, и по цветам или оттенкам не различается. Нет ни темной, ни зеленой, ни светлой, есть материя, и ее антипод, пустота пространства! И все, более никаких физ субстанций не существует, все сущее только из материи в пустоте пространства. Цетры галактик по расчетам должны были бы обладать более мощной гравитацией, чем наблюдаемая в реальности. Вот тогда не долго думая так наз вченые и выдумали. де вокруг галактик есть некая невидимая материя, которая и понижает гравитацию центр галактик!!! Вот так по дурости и запустили эту дезу. А всего=то надо юыло сообразить что гравитация создается разницей лучевого давления со стороны тела и в его сторону. Так вот поскольку центры галактик обладают весьма мощным собственным излучением, вот оно=то и ослабляет давление лучевого эфирного потока в сторону центр галактик, то есть ослабляет гравитацию!!! И нет нужды ни в какой добавочной, мифической темной материи. А с ее выдумкой пошла еще и дальше деза про темную энергию!!! Энергия, это количество движения, ну и как оно может быть темным или светлым?
Идет смена эпох, как это будет проявляться в нашей жизни. Говоря кратко, происходить все будет автоматически. Например; полезнее всего для здоровья станет, быть хорошим человеком. То есть не только человек делающий зло, а даже только думающий в этом ключе станет очень быстро терять жизненные силы. На столько, что будет ему уже вовсе не до дел его, а только до того, как бы не подохнуть сей момент. Следовательно автоматически отпадает нужда в полиции, в армии, да в каких угодно силовых структурах. Человек сможет жить только по совести в согласии с природой. Будут упразднены деньги. Люди будут работать не для того, что бы зарабатывать, а для того, что бы воплощать свои мечты. Придется учиться мечтать правильно. правильные мечты, это созидание на нашей Земле благоденствия. экология будет во главе всяких действий. Промышленность будет переосмысленна полностью в жесткой привязке к абсолютной экологичности. Земля теперь в ужасающем состоянии, потому работы только до выхода на так наз нулевой рубеж, еще очень много. Так что скучать не придется.
Видел видео с зачитыванием документов. Из них следует, что в Р.Ф тихой сапой закладывается программа полной чипизации людей. То есть с закладкой даже в мозг чипов, позволяющих влиять на эмоции и с необходимой инфой, типа типа готовой обучающей инфы. То есть должны быть выделены деньги на разработку этого направления.
Это - в противоположную сторону от Ваших предсказаний.
поскольку центры галактик обладают весьма мощным собственным излучением,что такое "собственное излучение"?
Ранее Вы говорили что все излучения это (моделированный) лучевой эфир, а лучевой эфир это другие миры. Вроде никакого "собственного" излучения и быть не может.
Энергетика недр звезд и планет, это разрушение хим элементов односторонним давлением эфира на поверхности сингуляра. Вот там на поверхности сингуляра, или ЧД по офиц терминологии, скапливается такой избыток энергии, что его не может сдерживать даже одностороннее эфирное давление, и тогда возникает поток жесткого рентгеновского излучения широкого спектра. Вот это и есть излучения центр галактик, оно и ослабляет гравитацию сингуляров. В образовании этого излучения принимает участие та часть эфирного потока, которая свободно пронизывает ЧД, и потому будучи без мощнейшего энергонасыщения на поверхности ЧД эта часть спектра эфирного потока вообще незаметна нашей материей. но когда происходит взаимодействие с черезвычайно энерго насыщенной областью поверхности ЧД, этот поток становится очень даже заметным по своему весьма мощному воздействию на материю нашего мира. Так что и тут, как обычно, без лучевого эфира не обошлось.
Видел видео с зачитыванием документов. Из них следует, что в Р.Ф тихой сапой закладывается программа полной чипизации людей.
Это было зачитывание не документов, а шпаргалки с бредом про мнимую опасность "цифровизации" в представлении безграмотных конспирологов.
Сначала идут сожаления, что компьютерные программы смогут вытеснить честных и высоко моральных чиновников, а сами будут жульничать под руководством тех бессовестных программистов, которые эти программы разработали.
Присутствуют и сожаления по поводу вытеснения рабочих мест посредников между изготовителем товара и его потребителем.
Куда же бедным посредникам деваться?
Кстати, это очень напомнило негодование по поводу того, что появление экскаваторов отняло сотни и тысячи рабочих мест у землекопов с киркой и лопатой.
То есть с закладкой даже в мозг чипов, позволяющих влиять на эмоции и с необходимой инфой, типа типа готовой обучающей инфы. То есть должны быть выделены деньги на разработку этого направления.
Ну а бред про "чипизацию" даже комментировать не стоит...
Прямо таки, будут каждого хватать... и микрочип в мозг засовывать.
Единственная реальная дрянь состоит в том, что этими "перспективами" соблазнят безграмотную "воровскую пирамиду власти" и под это дело произойдёт распил ещё нескольких триллионов рублей.
Общий вывод - Ольга Четверикова или используемая дурочка, или соучастница очередного распила, поскольку в вопросах цифровизации она разбирается "как свинья в апельсинах".
Вселенная имеет бесконечно великий размер и содержит в себе бесконечное количество материи, потому вся материя вселенной никаким образом не может собраться в одной локальности. Энергия, это количество движения, потому что бы потерять энергию, ее надо обязательно кому-то передать, а просто в ничто она не может уйти. Потому собрать во едино материю означает ликвидировать всю ее энергию, а именно это невозможно, количество движения можно только передать другой материи. И обратная ситуация, если вся материя собрана во едино, то ей не у кого было бы взять количество движения для разбегания! Потому возможен только один единственный вариант, вселенная всегда существовала в таком виде, и иного варианта нет по определению. И о размерах, существуют миры, которые мчатся относительно нашего мира со сверх световыми скоростями, превышая их в сотни и тысячи раз. Вот представьте теперь что и наш мир точно так же летит относительно этих миров прямолинейно со сверх световыми скоростями в сотни и тысячи световых, и длится это не сотни лет и даже не миллионы, и даже не миллиарды лет мы мчимся прямолинейно бесконечное время и будем продолжать так же прямолинейно мчаться дальше по бесконечно великой вселенной! А вы говорите что вся материя в одном месте, ну смешно же, учитесь понимать бесконечность.
Действия Экскаваторов может каждый понять и проконтролировать, а РС программы- нет.
В Швеции уже сейчас магазины отказываются принимать БАР. Там же, со слов А.Девятова , каждому вставили в кисть руки чип А без БАРА каждый во власти хозяина карты.
Влияние на настроение и чувства с помощью проволки, вставленной в мозг, уже как десятки лет работает. Могут и усовершенствовать под чип. А вот нужные знания в мозг поместить - это уже может быть кормушкой надолго.
Если послушать, что говорят лидеры со сцены сейчас : Греф - население должно быть полуграмотным, Чубайс - нужно сократить население хотя бы в 4 раза, то видео выще смотрится логичным.
Вы не слишком категорично обо всем судите?
Действия Экскаваторов может каждый понять и проконтролировать, а РС программы- нет.
Вы не поняли, что когда речь шла об экскаваторах, то смысл был в том, что они освободили человека от дурной работы "бери больше - кидай дальше".
При этом стали более востребованы другие профессии.
Эти экскаваторы нужно создавать, ими управлять и их ремонтировать.
Поэтому не надо было сожалеть, что вместо использования грубой физической силы от человека потребовались знания и умения.
И как не нужно экскаваторы "контролировать" - так же не нужно "контролировать" калькуляторы на деревянных счётах и компьютерные программы коррумпированными чиновниками.
Наоборот, если действительно внедрить настоящую цифровизацию, то воровство и "откаты" гос.чиновников могут быть выставлены на всеобщее обозрение.
В Швеции уже сейчас магазины отказываются принимать БАР. Там же, со слов А.Девятова , каждому вставили в кисть руки чип А без БАРА каждый во власти хозяина карты.
В Германии тоже можно расплачиваться карточкой "жироконто" или кредитной карточкой.
Но делают это те люди по собственному желанию, которые считают это более удобным.
А если я предпочитаю для лучшего контроля снимать деньги на месяц и в них укладываться, то никто этому не препятствует сейчас и такое не предвидится в будущем.
Влияние на настроение и чувства с помощью проволки, вставленной в мозг, уже как десятки лет работает.
Это Вам, скорее всего, рассказал человек, который экранируется от воздействия инопланетян, надевая на голову детский ночной горшок.
Могут и усовершенствовать под чип. А вот нужные знания в мозг поместить - это уже может быть кормушкой надолго.
Если бы нужные знания можно было "помещать" в мозг, то не нужны были бы ни школы, ни ВУЗы.
После детского сада делали бы своих сразу академиками, а всех остальных ослами.
Если послушать, что говорят лидеры со сцены сейчас : Греф - население должно быть полуграмотным, Чубайс - нужно сократить население хотя бы в 4 раза, то видео выще смотрится логичным.
Какие они лидеры?
Греф, судя по его речам, сам малограмотный.
А Чубайс, с его активностью в области нанотехнологий, может рассматриваться в качестве лидера - только в области воровства из госбюджета. Но даже и там ему далеко до Сечина, Мишустина и прочих дружбанов Путина.
Вы не слишком категорично обо всем судите?
Скорее наоборот.
Категоричны конспирологи как со стороны "рукотворного" вируса, так и отвергающие его наличие.
А я вполне нейтрален и наибольший вред вижу не в наличии вируса, а в дурацких методах борьбы с ним в авторитарных и тоталитарных режимах.
Крыс с проволкой в мозгах в центре удовольствия уже давно показывали. Как они до истощения жмут на клавишу удовольствия.
Посмотрел сегодня "ленту.ру". Так там очень уж замелькал Греф. Приводятся раз пять его высказывания по разным поводам и мнение, что он может оказаться в правительстве. Так просто не выпячивают таких людей. Как бы он не заменил несменяемых.
Крыс с проволкой в мозгах в центре удовольствия уже давно показывали. Как они до истощения жмут на клавишу удовольствия.
Действительно есть в мозгах такие участки. И они есть не только у крыс.
Чем в этом плане отличаются от крыс наркоманы или алкоголики, которые идут на саморазрушение ради сладких грёз?
Но дело в том, что таким образом можно вызвать лишь чувства на уровне бреда, а от таких бредящих трудно получить пользу - хоть от крыс, хоть от людей.
Посмотрел сегодня "ленту.ру". Так там очень уж замелькал Греф. Приводятся раз пять его высказывания по разным поводам и мнение, что он может оказаться в правительстве. Так просто не выпячивают таких людей. Как бы он не заменил несменяемых.
Давно видно, что власть подбирает не умных, а преданных и послушных.
Например, Путин охранников назначает губернаторами.
Поэтому от назначения очередной марионетки улучшения ждать не приходится.
Как выразился один сантехник, которого вызвали заменить прокладку,
- Э... нет, тут надо менять всю систему!
Это в быту все бытовое обязательно некто должен был сделать, создать, а вот вселенский абсолют существует вечно! Вечность не располагает началом, и в связи с этой печалью, отсутствует сам момент творения, а за одно и сам творец всего сущего! Ну какая в нем нужда ежели есть все и всегда было. Вот какую безделицу, ну просто никчемную дрянь, обязательно кто-то должен был сотворить, а все сущее целиком, никто не смог бы, потому что к моменту наличия этого кого-то, все уже должно наличествовать в вечности. Если есть нечто, то есть и все остальное. Это в быту может что-то быть а чего-то не доставать, а во вселенной, в бытии, либо вовсе ничего, либо все и всегда, и по другому никак невозможно.
Мы и не задумывались, а оказывается, смена эпох не обходится без смены всего человечества, целиком! Выходит всех нас теперь можно сравнить с куколками, из которых еще только есть шанс появиться на свет прекрасной бабочке. Вся наша жизнь до настоящего времени, можно сказать была жизнью гусеницы, задача которой, хорошо нажраться, и ждать своего перерождения, завернувшись в шелковую оболочку. Выходит что люди всей Земли отпущены в дикретный отпуск. Вести теперь себя надо так, как это и надлежит в дикретном отпуске, потому что каждому из нас дан шанс переродиться в человека новой расы. Может кто уже заметил в себе необычные вибрации, которых не было ранее. Вобщем алкоголь, табак и прочие вредоносные привычки пора оставлять в прошлом, потому что вопрос-то серьезный, в новой эпохе будут жить люди новой расы. Чистота питания, чистота помыслов и поступков теперь не идеал стремлений, а единственное условие продолжить жизнь. Куколка может и засохнуть не переродившись, если не созданны для того надлежащие условия. Конечно, свободный выбор никто не отменял, каждый сам творец своей судьбы. Может и нет ничего такого, а что если есть?!
Думаю что и этот вирус, который послужил поводом нашего затворничества, и последующие напасти, призваны подстегивать нас на путь скорейшего перерождения, и тем сильнее, чем дальше мы отстоим от верного пути. И совершенно безвредными будут для тех, кто сам прилагает все свои усилия для скорейшего обращения в новую расу.
Можно долгие годы быть в науке, наблюдать космос, знать результаты тысяч экспериментов, иметь гигантский объем знаний, но быть при этом абсолютным болваном. Если человек не понимает бесконечности размеров пространства, бесконечности количества в нем материи, и бесконечного времени существования всего этого, то не приблизиться ему к истине никак, непонимание бесконечности вселенной во всех своих проявлениях, будет непреодалимой преградой для него по пути познания. Вселенная была всегда и в точно таком же виде как и теперь. Любой взрыв в ней всегда есть бесконечно малый энергетический случай, какого бы размера он не был, в сравнении с бесконечностью это всегда бесконечно ничтожная малость, которой можно даже пренебречь. Так что глупо разглагольствовать о вселенной, являясь наблюдателем ничтожно малого ее пространства в ничтожно малом промежутке времени с ничтожно малыми способностями наблюдения. Гораздо умнее будет поговорить о наблюдаемой метагалактике.
Можно долгие годы быть в науке, наблюдать космос, знать результаты тысяч экспериментов, иметь гигантский объем знаний, но быть при этом абсолютным болваном. Если человек не понимает бесконечности размеров пространства, бесконечности количества в нем материи, и бесконечного времени существования всего этого, то не приблизиться ему к истине никак, непонимание бесконечности вселенной во всех своих проявлениях, будет непреодалимой преградой для него по пути познания. Вселенная была всегда и в точно таком же виде как и теперь. Любой взрыв в ней всегда есть бесконечно малый энергетический случай, какого бы размера он не был, в сравнении с бесконечностью это всегда бесконечно ничтожная малость, которой можно даже пренебречь. Так что глупо разглагольствовать о вселенной, являясь наблюдателем ничтожно малого ее пространства в ничтожно малом промежутке времени с ничтожно малыми способностями наблюдения. Гораздо умнее будет поговорить о наблюдаемой метагалактике.
хорошую жилу ты нашел камрад
мечта графомана
и свободные уши
можно писать что угодно и о чем угодно ..любой набор слов ..
сейчас есть программы для компа ..пишут подобные тексты .
поищи в сети камрад ..
тогда не надо будет самому эту лабуду придумыват .
успехов
https://www.youtube.com/watch?v=Tmfi5kFWGEY
Опять ссылка на болтовню всё тех же придурков, свихнувшихся на почве конспирологии и "мировой закулисы"...
Так говорят люди, решившие что они уже познали всю мудрость мира, без остатка, и абсолютно точно знают что есть истина, а что заблуждение. Думаю что однажды ждет их великое удивление, когда явлено им будет открытое знание, и поймут они что не знали они об этом мире вообще ничего. То есть абсолютно.
Да и черных дыр не бывает, потому что дыра, это некая разреженность в более плотном, но более разреженное не может обладать сверх сильной гравитацией, потому ЧД, никакая не дыра вовсе. а как раз наоборот, слишком плотное формирование в разреженной среде. Потому грамотнее называть их сингулярами. Сингулярность, это свойство материи уплотняться до бесконечности вглубь, при утрате энергии движения своих фрагментов. А что касается белых дыр, то опять же, если в эту область ничто не способно проникнуть, то должна быть опять же слишком высокая плотность. опять выходит что не может это быть дырой. В головах этих теоретиков дырки были. Можно было бы предположить такой объект, излучение которого будет мощнее эфирного давления, в таком случае действительно никакая материя не могла бы войти в зону такого излучения. Но если понимать суть происхождения любых излучений, то станет понятно что в природе невозможно излучение превосходящее по мощности эфирный поток, так как всякое излучение порождается именно эфирными потоками. Не может порождение превысить силу того, что его порождает. Так что дурь это про белые дыры. со всех сторон как не глянь.
Разум, необходим для выживания, и потому любая форма жизни обладает своим собственным разумом, а форм этих бесконечное множество во вселенной. Самые долго живущие формы жизни обладают самым высоким уровнем разума. Но невозможно судить о уровне разумности других форм жизни, так как что разумно для одних, может вовсе не иметь никакого смысла для других форм. Ну и конечно же надо вовсе не иметь разумности, что бы считать разумным только свой вид.
Самые долго живущие формы жизни обладают самым высоким уровнем разума.
Вот это утверждение вызывает сомнение. Самое долго живущее- около 10 тыс. лет - это что то типа водоросли или гриба размером с чайник на морском дне Сев. Ледовитого океана. Просто торчит на дне и не заморачивается житейскими проблемами.
Вряд ли для этого нужен особо развитый разум
По поводу константы изотропности вселенной. Фактического материала на копейку, а своих тупых домыслов на основе всяких идиотических теорий типа БВ, несуществования вселенной до некого момента, и прочего бреда, нагородили, не разгрести. На самом деле все очень очевидно, достаточно взглянуть на галактику, в центре которой имеется массивный сингуляр с очень большим спином. По оси его вращения, которая выглядит как игла, на которую нанизана галактика, можно заметить с одной стороны движение в сторону центра галактики, а с другой стороны движение от сингуляра, от центра галактики!? Вот вам и полярность вселенной! Если бы существовала идеальная изотропность, то не могло бы быть разнонаправленности движения сквозь быстро вращающуюся массу сингуляра. Наблюдаемая полярность может существовать только в данном векторе, а может быть по любым иным, или разделяться на полусферы, это надо выяснять экспериментально. Механизм такой поляризации является общим механизмом магнетизма, это когда вращение орбитальных систем совпадает, то они свободно могут пронизывать друг друга по вектору общей оси вращения, и если направление вращения различно, то взаимопроникновение по этому вектору невозможно из за жесткого их взаимодействия. Так вот наблюдаемое одностороннее движение сквозь сингуляр возможно только при наличии некоторого преобладания направления вращения в микро орбитальных системах вещества, пронизывающего пространство вселенной. Так что отсутствие абсолютной изотропности пространства в нашей метагалактике, это факт. Причины этому могут быть различные. Одна из них, это различие количества фрагментов разного направления вращения в изотропном космическом потоке. Другая, это возможность наличия достаточно сильного вращения нашей метагалактики в составе некого объекта макро космоса, то есть в следующем в сторону макро размерном порядке. В этом случае так же будет наблюдаться некая разница по одному из векторов пространства. Обнаружить это можно экспериментально, замерив равномерность центробежной силы по всем векторам, при вращении относительно прямых излучений от звезд, то есть относительно статики пространства. Либо попытаться обнаружить наличие центробежной силы по какому-то из векторов, при полном отсутствии вращения относительно статики пространства. Но это очень тонкий эксперимент и требует весьма сложного оборудования и возможно нахождения в невесомости.
Уровень сознания накапливается поколениями, и передается по роду, так что время жизни одной конкретной сущности тут как бы и не при чем. Сознание-совместное знание. Точно сейчас сказать не можем уж каким там образом это знание объединено и является совместным, но сам термин выдает именно это значение, а слова в русском языке содержат мудрость. до которой нам еще далеко, потому что пришли от тех наших предков, которые запросто могли путешествовать между галактик! А это говорит о многом.
О изотропности вселенной. Само пространство нематериально и потому не взаимодействует с материей, следовательно и говорить о его изотропности безсмысленно. Но вот потоки материи в этом пространстве вполне себе могут иметь как абсолютную изотропность, так и ее нарушения. Безконечное время существования вселенной должно бы конечно уравновесить материальные потоки до абсолютной изотропности, но вселенная наполнена жизнью, а это предполагает наличие разнородной деятельности, то есть наличие радикально разнородных объектов и взаимодействий между ними. К примеру рассмотрим свое собственное окружение, которое кстати для микро мира является его метагалактикой. Налицо наличие областей с радикально различными физическими состояниями и хим составом, скоростями и направлениями движения, временами покоя и энерго возбуждения. Одним словом сплошной кошмар. Есть конечно и такие локальности где вещество находится в абсолютно постоянных условиях на протяжении миллионов наших лет, что для микро космоса просто вечная вечность неизменного состояния. Так что наша метагалактика может оказаться в каких угодно условиях следующего в макро размерного порядка. Уж где оказались, там и оказались. И изотропность нашей локальности вселенной может иметь какие угодно аномалии, благо что скорости процессов в макро столь не торопливы, что мы успеем и пожить и снова возродиться, пока там еще ничего не успеет произойти! Изотропность пространства вселенной определяется изотропностью потоков сверх световых скоростей, существующих во вселенной. Нематериальность пространства определяет полное отсутствие каких бы то ни было препятствий для движения во вселенной с какими угодно скоростями. Потому вселенная наполнена мирами безконечного спектра скоростей и направлений движения. Любая материя имеет строение в виде орбитальных систем, это хорошо видно в космосе, кругом одни только галактики. Точно такие же галактики и в микро мире первого размерного порядка вглубь и второго и до бесконечности, как и в макро. Потому материя обладает свойством взаимопроникновения, в том случае если скорость этого проникновения гораздо выше скорости вращения в орбитальных системах. Галактики свободно пронизывают друг друга при высоких встречных скоростях. далее https://proza.ru/cgi-bin/login/page.pl
Казак ничего не должен бояться! Надо доверять своим Богам. Если бы небыло никакой защиты с их стороны, то звиздец наступил бы нам уже тысячу раз. Если уж ты сам сообразить не в состоянии, что в вечно существующей вселенной не может не существовать культур бесконечно более развитых чем наша убогая цивилизация, то хотя бы видеть происходящее ты обязан. Как был уничтожен объект падающий на Челябинск, посмотри ролик, уж там явно видно что его догнал корабль и расстрелял на лету. Да полно еще и других фактов явного вмешательства в некое высшее покровительство и защиту. Так что нет нам печали что там летит в Землю, не нашего ума это дело, тем более что и средств для защиты от этого у нас нет. Есть кому об этом заботиться, и нечего паниковать на ровном месте, лучше займись собою, своих проблем выше крыши, а тебя понесло, куда соваться не надо.
вечно существующей вселенной не может не существовать культур бесконечно более развитых чем наша убогая цивилизация,
наверняка Вы не осознаёте что значит "бесконечно развитая", потому, пардон, несёте бред.
был уничтожен объект падающий на Челябинск, посмотри ролик, уж там явно видно что его догнал корабль и расстрелял на лету.этот ролик я видел, но никакого корабля не узрел.
Может я не тот ролик смотрел? Вы можете ролик привести?
далее https://proza.ru/cgi-bin/login/page.pl
......................
к Вам там без пароля не пускают. Разрешите свободный доступ, ибо потеряете и без того скудную аудиторию.
материя обладает свойством взаимопроникновения, в том случае если скорость этого проникновения гораздо выше скорости вращения в орбитальных системах.
Зачем Вы врёте, что Ваше хобби - математика? (это можно увидеть, если заглянуть в Ваш профиль).
Я Вам МАТЕМАТИЧЕСКИ доказал, что вероятность столкновения не зависит от угловых скоростей. Но Вы даже не сделали ни одной попытки опровергнуть мои доказательства, но продолжаете тут нести бред противоречащий элементарным математическим расчетам.
По поводу - не бояться. Посмотрел сейчас видео беседы с др. Enrico Edinger-ом. Страшное дело. Он спец по функционированию гормональных и др. регулирующих процессы в организме желез и основной из них - по нем. - цирбельдрюзе, по работе клеток. И конечно по вредным воздействиям на эти процессы эл. излучений, глифосата и пр. вредностей. Говорит на нем. яз. и сама ведущая отмечала, что не успевает осознать сказанное. Говорит об участии в процессах гексогональной воды, Аш два-О два. И предположил, что вода регулируется из космоса. И много любопытного. В 1 сек. организм должен генерировать 70 млрд новых клеток. А вредности этому мешают.
А что касается защиты от высших сил - так не раз уже в истории почти все (а может иногда и
все) исчезало с лица Земли.
H 2 O 2 трудно назвать водой, это перекись водорода, для всего живого просто яд, ну разве что микродозы могут быть полезны. Что касается регулировки из космоса, так абсолютно все регулируется изотропным потоком эфира идущего из бесконечных космических далей. Окружающие нас косм объекты своим влиянием на эти потоки могут каким-то образом изменять постоянство эфирного давления, и таким образом влиять на процессы у нас на Земле, потому астрология вполне себе научная дисциплина, только ее надо знать, а знания эти от толпы спрятаны надежно.
астрология вполне себе научная дисциплина, только ее надо знать, а знания эти от толпы спрятаны надежно.
Прятать знания от толпы - самая дурацкая идея. (Это мечта идиотов...)
Наоборот, толпу надо просвещать, чтобы она из толпы стала мыслящими индивидуумами и (как минимум) не паслась на тупых конспирологических сайтах.
И ещё - это астрономия является научной дисциплиной, а астрология, как и гороскопы, - это наследие тёмных веков и сегодня удел уверовавших в чепуху необразованных глупцов.
Вы Александр лично очень потеряли с объявлением о своей причастности ко всей этой фигне.
Неразумные сущности могут быть использованы для лабораторных исследований, вот потому и идет на Земле процедура оболванивания. Когда все признают теорию большого взрыва, согласятся с возможностью преобразования материи в энергию, с наличием физ субстанции-время, с тем что атомы это вихри, и прочим идиотизмом, тогда космическим сообществом мы будем признаны неразумными, и нас будет дозволено использовать как лабораторных животных. Так что выбор за нами.
Согласен с вами, что прятать знания от людей, самая дурацкая идея, НО, кабы это знали те, кто на Земле присвоил большую часть знании наших предков! А вот они как раз и не знали про это. У С Данилова есть подробное объяснение пирамиды власти, макушка обязана давать вниз те знания которыми они располагают, но этого не делали, а результат плачевный, пирамида от этого опустилась как растаявший снег, и макушка этой пирамиды вышла на уровень дебилов, в результате правят нами теперь они самые. Вы лично эту инфу конечно принять не сможете, есть у некоторых людей такая особенность, первую информацию они воспринимают без сомнений, а всякую последующую подвергают строжайшей корректировке к первичной, и изменить этот образ мышления очень сложно. Надо вникнуть что абсолютная истина вообще неведома никому, и тогда помаленьку сознание начинает обретать должную гибкость, но вот как сделать что бы оно захотело обрести ее, это вопрос.
В пустоте пространства нет ничего, что могло бы препятствовать движению материи с какой угодно скоростью. Все проблемы только с взаимодействиями материи. Вселенная заполнена бесконечным числом отдельных миров, разделенных по сверх световым скоростям движения и различным его векторам. Каждый из отдельных миров является частью эфира для всех остальных, и все остальные миры являются эфиром для каждого. Потому если ускориться до скорости света относительно нашего мира, то наш мир растворится как дым, иными словами он станет эфиром, а тот мир который был частью эфира двигающегося с световой скоростью в этом направлении, в котором мы ускорились, проявится для нас как окружающий нас новый мир. Возможно что надо будет разгонятся не до световой скорости а чуть посильнее, мож до 1,5-2 скоростей света. И еще есть один аспект, при достижении около световой скорости мы попадаем в пустой промежуток, когда относительно нас по вектору ускорения не будет мира имеющего световую скорость, в этом случае свет спереди и сзади исчезнет, останется только по боковым векторам. И еще есть опасность врезаться в некий объект нового мира, так как оный проявится неожиданно с увеличением скорости. Потому путешественники между мирами объединяются в так наз иглы, и имея связь с навигацией из того мира в который они собираются ускориться, корректируют вектор и время своего перемещения, и посе перехода расформируют эту иглу на отдельные корабли, такое наблюдалось около Солнца.
Пространство НЕМАТЕРИАЛЬНО!!! Оно не может ни сжиматься, ни расширяться, и потому всегда занимает бесконечно великий объем. Материи во вселенной бесконечное количество в бесконечном объеме пространства, это означает что и количество движения материи во вселенной бесконечно велико, что есть количество энергии! А для того, что бы сжать в малый объем некоторое количество материи, надо передать кому-то всю внутреннюю энергию этой материи!!! А вы собрались материю всей вселенной собрать в горошину!!!??? А кому тогда энергию-то передать, она ведь не может просто исчезать, количество движения может быть только передано другой материи!!! Вот и выходит что невозможно сжать вселенную, сожмешь одну часть материи, расширится другая часть материи, а уж о пространстве вообще и говорить нехрен, оно вообще существует независимо ни от чего!!! Так что
БВ есть чистый идиотизм, и ничто иное.
Теория большого взрыва, изначально была создана для оболванивания людей, и по сей день она преследует только одну единственную цель, сделать всех людей идиотами.
До любого взрыва вселенная была в точно таком же виде как и всегда в вечности!!! Для бесконечно великой вселенной взрыв любого размера всегда есть ничтожно малая локальность, которой можно просто пренебречь.
И еще есть опасность врезаться в некий объект нового мира, так как оный проявится неожиданно с увеличением скорости.
Вы не напутали? Может не "врезаться", а "быть сбитым сзади" ?
....
Объясняю.
Пусть мы ускоряемся. Встречные миры (т.е. эфир движущийся навстречу нам) вообще не опасны, как бы мы ни ускорялись, т.к. скорость относительно их только возрастает, а значит (по-вашему) еще меньше взаимодействие.
...
А вот миры, которые движутся сзади нас (в смысле по направлению совпадающим с нашим направлением ускорения), представляют опасность. Т.к. ускоряясь (относительно нашего мира), мы замедляемся относительно попутного эфира. И в один прекрасный момент, мы замедлимся настолько, что попутный эфир перестанет быть для нас эфиром, а станет миром.
Причем в этот момент этот новый мир, в который мы перешли, будет двигаться относительно нас со скоростью близкой к световой.
.....
Поэтому опасность не врезаться, а получить удар сзади, телом летящим относительно нас с почти световой скоростью.
.......
ЗЫ.
Это чисто логические выводы. Но даже самая безупречная логика не гарантирует истины, если делает выводы из неверных данных. Наверно именно поэтому и был введен 4-й закон логики, отсутствующий у Аристотеля.
Почти все публикации о каких угодно новых изысканиях по темам космоса подаются в таком виде, как будто теория БВ есть всеобще признанная и никаким сомнениям не подлежит, как фундаментальная основа!!??? Потому я утверждаю что это именно целенаправленное оболванивание. Потому что из этой теории на прямую следует что, вселенная имеет конечное время существования, конечные размеры, конечное количество материи, ну и как следствие, конечное число разумных сущностей. Подобное мировоззрение достойно слабоумных, или вовсе неспособных соображать. Взрывов во вселенной было бесконечное множество, только вот ни один из них не был большим, то есть ни в одном из них никогда не возникала материя, не возникало пространство, и уж тем более время.
Скорости движения будут попутными, но вот только этот новый мир, в который осуществится переход, будет не только сзади догонять, а будет везде, в том числе и спереди.естественно он появится и спереди. Да только спереди появятся те объекты, которые улетают от нас с огромной скоростью (близкой к световой) и которые нам еще догонять и догонять. А вот сзади появятся объекты с такой же скоростью, как и те что спереди. Но те что сзади быстро нас нагонят.
...
другой мир можно только догнать. Столкнуться встречно с ним невозможно.
На живые организмы, и на материю вообще, действует только ускорение, а сама по себе скорость линейного движения всегда условна, то есть ее всегда можно считать нулевой, или какой угодно другой, сколь угодно огромной, потому что во вселенной всегда имеются миры, относительно которых мы движимся с любой, какой только вы можете себе представить, скоростью, хот в тысячи световых, хоть в миллионы. Так что главное это не убить пилотов запредельным ускорением, а скорость она всегда ноль, относительно самого себя.
Почти все публикации о каких угодно новых изысканиях по темам космоса подаются в таком виде, как будто теория БВ есть всеобще признанная и никаким сомнениям не подлежит, как фундаментальная основа!!???
Всё противоречие начинается с различного понимания о Вселенной.
Для Вас, как и для меня, как и для любого здравомыслящего человека, Вселенная представляет собой бесконечное количество материи в бесконечном пространстве.
В этом случае совершенно понятно, что тот "Большой взрыв", о котором упоминается в публикациях и от которого разлетаются галактики так называемой "нашей Вселенной", - это просто заурядная пульсация того макромира, в котором "наша Вселенная" - это просто микрочастица.
Таким образом, факт того нашего "Большого взрыва" и по времени и по месту свершения не подвергается сомнению и подтверждён наблюдениями.
Но вот его трактовка совершенно
убогая и является всё тем же религиозным "Актом творения", в котором эти псевдоучёные просто подменили всезнающего "Создателя" безмозглым "Большим взрывом".
Потому я утверждаю что это именно целенаправленное оболванивание. Потому что из этой теории на прямую следует что, вселенная имеет конечное время существования, конечные размеры, конечное количество материи, ну и как следствие, конечное число разумных сущностей. Подобное мировоззрение достойно слабоумных, или вовсе неспособных соображать.
Вы ошибаетесь лишь в том, что это "целенаправленное оболванивание".
В действительности болваны те - кто об этом пишет. Поэтому не стоит фантазировать про заговор болванов.
Я не зря периодически их называю математиками-маразматиками. Они это заслужили, променяв здравый смысл на математический абстракционизм.
Взрывов во вселенной было бесконечное множество, только вот ни один из них не был большим, то есть ни в одном из них никогда не возникала материя, не возникало пространство, и уж тем более время.
Разумеется в вечной и бесконечной Вселенной таких взрывав и было и будет бесконечное количество.
А вот большой или не большой - это зависит от того, с чем сравнивать.
В настоящей (правильно понимаемой) бесконечной Вселенной - это пылинка мироздания, а вот для нас - этот взрыв не просто большой, а невообразимо огромный.
А что пространство при нём не возникало - это понятно всем, кроме математиков-маразматиков, у которых вообще нет понятия о настоящем пространстве и вместо него маразматическое уродство под названием "пространство-время".
Да и материя в процессе
того нашего "Большого взрыва" - тоже не возникала, а всего лишь разлеталась во все стороны из эпицентра взрыва.
А уж болтовня про время вообще не заслуживает внимания, поскольку исходит от тех, кто вообще не способен сказать хоть что-либо членораздельное о его сущности.
Но вот его трактовка совершенно убогая и является всё тем же религиозным "Актом творения", в котором эти псевдоучёные просто подменили всезнающего "Создателя" безмозглым "Большим взрывом". downНу Вам простительно, ведь Вас как известно давно в гугле забанили, а вот Лафаету следовало бы сперва почитать о БВ, прежде выплёскивания своего негодования, которое наверняка основано не на официальной инфе о БВ, а на каких-то утубовцах, аля плоскоземельщиков.
...
смотрим хотя бы в Википедию:
Теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (потому что наша математическая модель пространства-времени в момент Большого взрыва теряет применимость, при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва).
на материю вообще, действует только ускорение, а сама по себе скорость линейного движения всегда условна,ускорение точно так же условно как и скорость. Ускорение никак не может действовать на материю.
Падающее на планету тело находится в покое , не испытывает никаких нагрузок, хотя движется с ускорением с т.з. планеты. А с точки зрения тела - планета падает.
Так что ускорение так же относительно, как и скорость.
Все так, только со словом эпицентр, надо аккуратнее, потому что эпицентр, это проекция точки на поверхность, над которой находится эта точка. В случае косм взрыва, конечно же никакой проекции быть не могло, так что просто центр взрыва.
Я как раз имел ввиду именно просто центр взрыва.
Его расположение определяется в результате наблюдения за разбегающимися от него галактиками.
И ни о каких "проекциях" на несуществующие плоскости вообще не шла речь.
Заодно прокомментирую и глупость реплик бездумного поклонника любого мусора (в том числе из Википедии):
смотрим хотя бы в Википедию:
Теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту...
Да, попугаям не только говорить, но и думать мешает не написанное в Википедии.
(потому что наша математическая модель пространства-времени в момент Большого взрыва теряет применимость...
Эта ваша математическая модель, порождённая математиками-маразматиками, абсолютно убогая.
Она теряет применимость вместе с моделью "Акта создания", поскольку нет разницы между сотворением мира господом и такого же сотворения нашей "Вселенной" "Большим взрывом".
при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва).
Особенно глупо такое звучит от тех, кто считает пространство "абстрактным свойством материи".
Где тогда была "возможность существования чего-либо до Большого взрыва", если такого места не существовало даже в виде "абстрактного свойства материи" (которой до их "Большого взрыва" ещё не было)?
Убожество неспособных мыслить псевдоучёных просто зашкаливает!
Убожество неспособных мыслить псевдоучёных просто зашкаливает!
Ну Вам точно виднее, ведь было приведено именно то утверждение этих псевдоученых, которое постоянно высказываете именно Вы.
Так что Вы вправе назвать их убожествами, ибо Вы то уж точно знаете, что это такое.
Механизм такого всплеска элементарно прост. На голый сингуляр(ЧД), который уже сожрал всю атомарную материю своей атмосферы, сваливается большой объект состоящий из молекулярного вещества, то есть из довольно энерго насыщенной материи. И вот из показателей участников события складывается и результат процесса. От количества материи сингуляра зависит скорость перевода свалившейся на него материи в состояние сгустка обломков атомов. А от хим состава свалившегося объекта зависит частота излучения, способного преодолеть гравитацию сингуляра. Вот и имеем разовый всплеск потока в диапазоне от жесткого рентгена до радио частот. Там еще конечно сильно влияет скорость вращения сингуляра вокруг собственной оси, она у них бывает весьма значительной.
Вчера, 7 мая около 22 30 наблюдал пролет спутников над Москвой. Удивительно то, что они шли по единой линии с равными промежутками, насчитал более десятка. Потом ушел в дом, позвать других посмотреть, но когда вышли увидели еще только один. Был промежуток удвоенный, как бы один отсутствовал. Никогда ранее не наблюдал такого и не слышал о такой системе запуска спутников. Шли они точно с запада на восток. Хотел через час проверить не сделали ли они оборот и опять пролетают, но облачность стала сплошной и ничего увидеть не было возможности.
ЧД может быть абсолютно любого размера. И не надо фантазировать, во вселенной есть пустота пространства и летающие в ней фрагменты материи. В вашем же варианте выдуман еще какой-то потусторонний мир в который имеются некие отверстия, что вы и подразумеваете под названием ЧД или БД. Но увы вам! Нет таких страстей в природе, и ЧД есть не более чем сгусток фрагментов материи. ЧД может состоять из обездвиженных фрагментов атомов, но и они в свою очередь состоят из орбитальных систем, потому и ЧД может коллапсировать, если энергия тех ОС из коих оная состоит будет неким образом утрачена. Что касается выдумки с белыми дырами, то затрудняюсь вообразить, каким таким образом из материи можно было бы их сварганить. Сгустки это ЧД, если материя вбирает слишком много энергии, то это плазма. Что еще можно выдумать-то??!! Нет больше вариантов, либо обездвиженные фрагменты, либо энергонасышенные, все, иных вариаций нет. Так что не надо наводить тень на плетень, запутать картину мира очень просто, если хотите, могу завернуть. иало не покажется. но задача-то понять суть, довести картину мироздания до ясности.
Никаких ограничений в наборе количества материи нет.это понятно. Но я спрашивал не о количестве матери, а о размере.
Вы ведь тоже вроде, говоря "ЧД может быть абсолютно любого размера" имели ввиду размер, а не количество материи.
Так есть ограничения на размер или нет?
Это к примеру говорим мы о кульке с конфетами, а я вам и говорю. что в кульке этом конфет может поместится сколько угодно, без ограничения. А вы меня опять спрашиваете, а какого же размера может этот кулек быть? Так не понятно ли сразу, что от количества конфет зависит и размер, и коль количество может любое быть, так не любой ли размер при этом может оказаться и у куля этого?
Любопытный взгляд на сегодняшнюю проблему пневмонии по причине космического вмешательства. Приведу вырезанный кусок из :
Цитата сообщения ФИЛИНТЕЛЛЕКТ
Прочитать целикомВ свой цитатник или сообщество!
Слушая академика Гаврилко о природе коронавирусной эпидемии.....
Если уж идёт деградация и откат, то похоже во всём...
Так и на смену былой "Лысенковщине" новые "академики" несут "Гаврилковщину".
Такую бездарную чушь можно нести только при власти, самообразовавшейся из силовых структур.
Основной закон физики, это исключительное контактное взаимодействие материи. Никакое дальнодействие невозможно. Любая видимость дальнодействия всегда имеет посредника, обеспечивающего контактное взаимодействие, и кстати всегда только по вектору своего движения. Никаких сил притяжения не существует, отсутствует механизм притяжения. Современная же физика слишком мутно освещает этот вопрос, а в квантовой теории вовсе дает совершенно ложную картину мироздания. Так что опираться-то особо неначто. Совершенно игнорируется закон подобия, а это единственное оконце в познание мироздания.
от количества конфет зависит и размер, и коль количество может любое быть, так не любой ли размер при этом может оказаться и у куля этого?
(1)
если я правильно Вас понял, то так:
по мере добавления материи объект растёт и размером тоже. Например, был атом, потом стал планетой, потом звездой, потом галактикой, потом ЧЕМ?
(2)
Вы сказали что черная дыра может быть абсолютно ЛЮБОГО размера. Значит ли это, что черная дыра может быть размером с теннисный шарик, например?
То, что мы наблюдаем в ближайшем косм окружении, совершенно не соответствует подобию ниших хим элементов. Галактики, которые являются подобием молекул, состоят из миллионов и миллиардов СС, что соответствует нашим атомам. Но у нас на Земле нет столь массивных и сложных молекул. Но закон подобия безупречен. Сей факт говорит нам о том, что материя планет и звезд претерпевает обновления по отдельности гораздо чаще чем материя всей галактики в целом. Сложность молекул-галактик прямо пропорциональна времени их спокойного существования. Иными словами можно сказать что во вселенной непременно имеются такие планеты и звезды, химический состав которых радикально отличается от хим состава Земли, в сторону очень значительного утяжеления и усложнения молекул вещества. Это далеко сверх урановые элементы, в состав молекул которых входят миллиарды атомов, по точному подобию строения известных нам галактик. Не исключен так же и вариант, что и на Земле и на Солнце имеются столь сложные молекулы, но под своей тяжестью они ушли глубоко в недра, и потому не наблюдаются на поверхности, которые только и доступны нам для детального наблюдения. Из чего можно сделать вывод, что наша метагалактика находится глубоко в недрах некой планеты-звезды следующего в макро размерного порядка.
Может быть любого размера, означает что может быть любого размера. С видимую нами часть вселенной так же может быть и даже точно имеются во вселенной ЧД такого размера и более того.что то не совсем понятно. Ведь черная дыра образовывается постепенно. Т.е. ранее она не была черной дырой.
Каков размер мог быть этого (не знаю чего, но того, что стало черной дырой) за мгновение до того, как это стало черной дырой?
Размышления о реальности или отсутствии сил инерции достойны исключительно людей слабоумных, потому не будем об этом. То, что источником этих сил может быть только эфир, это так же, без вариантов. Только вот каков этот самый эфир, остается выяснить. Допустим что эфир, это разлюбимое вами некое волшебное вещество-среда, статичная относительно самой себя. Во время ускорения в этой среде массивное тело будет испытывать сопротивление этой среды. Тут полное совпадение с реально наблюдаемым. Но вот после того, как ускорение прекращено!!! Тут ваша разлюбимая среда-эфир обязана тормозить, однозначно! Но торможения никакого нет, и это факт, который не вяжется с вашим всеобщим представлением о эфире. Только способность эфира всегда, на любой скорости и при любом векторе движения оказывать на тело абсолютно одинаковое воздействие, может соответствовать реалиям. То есть не оказывать никакого сопротивления движению материи по любому вектору и на любой скорости. Естественно что эфир-статичная среда никаким образом на такое неспособен. Так есть еще и третья фаза инерции, это когда движущееся тело пытаются остановить. В этом случае тело будет оказывать силовое воздействие по вектору своего движения. То есть эфир будет его толкать. И опять никакой статичный эфир не способен на это. Вот и выходит что мои фантазии по поводу эфира-изотропного потока сверх световых скоростей, и не такие уж и фантазии. Полный спектр сверх световых скоростей фрагментов эфира легко обеспечивает равномерность воздействия на любой скорости движения по любому вектору!! И всегда требует затрат энергии для перевода тела в иную систему равномерного воздействия. Элементарная механика! И нет нужды выдумывать какие-то квантовые запутанности, которые годятся только на то, что бы путать мозги людям с неустоявшейся психикой.
Материя дискретна до бесконечности вглубь. Мне тут много раз говорили что это лозунги, в которые можно верить, а можно и не верить. Так вот нет ребята, вера тут не при чем, потому что это результат вполне здравой логической цепи; Инерция образуется эфирным обжатием. Потому в природе нет и быть не может самого маленького фрагмента материи. Эфиром всегда являются потоки фрагментов, на порядки мельче того объекта, которому это обжатие создает силу инерции. Потому если мы представим что некий фрагмент материи является самым маленьким, то это означает что эфира для него нет! Эфиром не могут быть фрагменты соразмерные объекту. Взаимодействие таких фрагментов ничего общего не имеет с эфирным. А коль нет эфира, то нет и сил инерции. А нет инерции, то невозможно и движение по инерции. Значит эти фрагменты никаким образом не смогут двигаться и оказывать силовое воздействие на более крупные фрагменты! То есть и они, крупные, теперь так же останутся без инерции. Ну и так далее, вся материя мироздания остается без инерции. Вот что будет, если материя не будет делиться до бесконечности вглубь. Ну слава Богам, такой печали нам не накачали.
Инерция образуется эфирным обжатиемчто-то Вы путаете тут.
ИНЕ́РЦИЯ
Свойство тел сохранять состояние покоя или движения, пока какая-н. внешняя сила не изменит этого состояния.
тут никакого эфира не нужно для инерции, наоборот, всё что угодно (и эфир не исключение) может нарушить инерцию (т.е. вывести тело из покоя или движения, что одно и тоже)
Материя это пустышка, и никакой инерцией, без эфирного обжатия, не располагает.. Проверить экспериментально это невозможно, потому что материя вовсе не существует без эфирного обжатия. Но принципы механики дают понять, что если нет толкача, то и движения нет.
Но принципы механики дают понять, что если нет толкача, то и движения нет.тут Вы опять путаете: принципы механики дают понять, что без толкача нету изменения движения (т.е. ускорения), а не просто движения.
А инерция как раз - это просто движение, которое ни в каком толкаче не нуждается.
Прикреплённые файлы
Вот в этом и вопрос, возможно просто движение без толкача или нет. Я считаю что нет.
Вопрос сил инерции в конечном счете заключается вот в чем. Либо материя сама по себе, одним только своим наличием, обладает свойством инерции. Либо это свойство придается ей мощнейшим эфирным обжатием. Экспериментально проверить это невозможно в принципе, нет в природе такого пространства, в котором отсутствовало бы эфирное обжатие. Плюс к этому, сама метерия не может существовать без такового обжатия.
Сомнений же в наличии обжимающего эфира быть не может, так как только с его наличием объясняются любые физические явления, например гравитация, ЦБС возникающая только при вращении относительно пространства, энергетика звезд, и все остальное. Сам я считаю что энергия не может возникать из ничего, и потому
сила инерции может браться только из обжимки эфиром. Сама же материя без эфирного воздействия не могла бы двигаться по инерции.
Вот в этом и вопрос, возможно просто движение без толкача или нет. Я считаю что нет.этим Вы, похоже, отрицаете первый Закон Ньютона. Да и второй и третий законы - тоже.
У Вас получается, что есть разница между равномерным движением (без ускорения) и состоянием покоя. Но как отличить одно состояние от другого? Получается, что Вы отрицаете относительность скорости, хотя вроде ранее говорили обратное.
....
Вообще путаница с этими толкачами. Представьте себе два тела в космосе, далеко друг от друга (так далеко что гравитация между ними пренебрежительна) и они сближаются (без ускорения). Тут можно придумать бесконечное количество толкачей действующих на тела. Простейший вариант: одно тело в покое, а другое толкаемое. Второй вариант обратный: одно толкаемое, другое в покое. "Третих" вариантов бесконечное множество: оба тела толкаемы толкочами различной мощности, причем толкачи тел могут толкать тела, как в одинаковом, там и в противоположном направлениях.
Тела двигаются по инерции и вариантов тут нет никаких кроме одного, эфирное обжатие. Сила этого обжатия огромна, это сила противостоящая ядерному взрыву материи, которая взрывается при нарушении равномерности этого обжатия приблизительно в один процент или даже менее. Вот про эту силищу надо всегда помнить, и не болтать про ситуацию, когда на тело не действуют никакие силы!!!! Небывает такого никогда. И так же надо учитывать что вся эта мощь эфирного давления всегда равномерна со всех сторон при любой скорости движения объекта. Так вот сила инерции, это сила необходимая для нарушения равномерности эфирного обжатия. Если она в пределах тысячных долей процента, то тело просто переводится в другую систему равномерности эфирных потоков, то есть изменяет ИСО. Если же эта сила будет выше, то это уже будет сила разрушения материи объекта, либо механического, или, если сила весьма велика, то и так наз ядерного разрушения, что на самом деле есть просто атомарное разрушение при сохранении ядер в целости. Уместно ли в такой ситуации полагать что материя движется сама по себе? Мне здается что нет. Что касается законов, первых ли, вторых, то без учета эфира, суть их остается неверно определенной. Потому нет нужды молиться на них.
ситуацию, когда на тело не действуют никакие силы!!!!под такой ситуацией в физике понимается уравновешенное действие сил.
Кстати, именно об уравновешенном действии сил Вы и толкуете, говоря об равномерном эфирном обжатии со всех сторон. Но эти силы не могут толкать тело (быть толкачём, как Вы выразились), т.к. уравновешуют друг друга, поэтому движение тела не может быть обусловлено эфиром.(эфир нужен для сущестсвования тела вообще, но не для его движения в частности).
тело просто переводится в другую систему равномерности эфирных потоков, то есть изменяет ИСО.
А это вообще не возможно. И я Вам уже математически это доказывал ранее. Т.к. миры (являющиеся для нас потоками эфира) разделены по скоростям, как минимум с дискретностью, равной скорости света. Поэтому чтобы "перейти в другую ИСО" (как Вы выражаетесь) нужно изменить скорость, как минимум на световую, а и не меньше.
Эфирное обжатие уравновешено, но вы забываете что уравновешено оно на любой скорости движения по любому вектору!!! И к тому же оно запредельно сильное. То есть если вы разогнавшись прыгните с обрыва, а вас со всех сторон обожмет нечистая сила абсолютно равномерно, то не сохранит ли ваше прямолинейное движение именно она?! И при всей равномерности обжатия, разве не эта же сила будет в таком случае несущей и двигающей. Со стереометрическим воображением у всех людишек проблемы, потому все и шарахаются от лучевого эфира как черт от ладана.
Вы рассматриваете эфир в одну световую скорость, а он имеет бесконечный спектр сверх световых скоростей, и для всего безконечного спектра скоростей эфирных фрагментов суммарное равновесие давления существует в неограниченном диапазоне скоростей, без мертвых зон.
Вы рассматриваете эфир в одну световую скорость, а он имеет бесконечный спектр сверх световых скоростей, и для всего безконечного спектра скоростей эфирных фрагментов суммарное равновесие давления существует в неограниченном диапазоне скоростей, без мертвых зон.
Нет, сколько бы наукообразных глупостей Вы ни написали в дальнейшем, но всё равно не достигните концентрации тупизны по сравнению с "работой" Иванова Ю.Н.
"Ритмодинамика безамплитудных полей. Фазочастотная причина Гравитационного дрейфа."
О фазочастотном механизме, приводящем тела к гравитационному сближению, было заявлено ещё в 1996 году в брошюре «Сжимание стоячих волн, Ритмодинамика и Третье состояние покоя».
(Брошюра переведена на английскийязык и свободно распространяется в интернете).
(См. ссылку в этой теме под нр. 1804)
За четыре года обсуждения этой проблемы мы с коллегами убедились, что многовековую загадку природы гравитации действительно удалось раскрыть.
Теперь об этом мы заявляем с полной ответственностью.
Дело за малым: создать критическую массу сторонников. Анализируйте, думайте, присоединяйтесь.
С фазочастотной логикой в третье тысячелетие!
Эфирное обжатие уравновешено, но вы забываете что уравновешено оно на любой скорости движения по любому вектору!!!я не забываю этого. Я это допускаю в текущих рассуждениях. Хотя ранее я Вам математически доказал, что более 4-х направлений (если рассматривать для простоты 2-ву мерную плоскость), или 6-ти направлений (если рассматривать 3-х мерное пространство) у эфирных потоков быть не может, т.к. любое новое направление будет конфликтовать с уже существующими и (как Вы выражались) эти миры будут схлопываться, ввиду недостаточной относительной скорости (недостаточной для того чтобы быть эфиром друг для друга).
Вы не сможете назвать конкретные скорости и направления более 6-ти миров, которые одинаково давят на наш мир.
Так что про "любой вектор" Вы ошибаетесь, т.к. до сих пор не удосужились произвести элементарные математические расчеты.
Вы рассматриваете эфир в одну световую скорость, а он имеет бесконечный спектр сверх световых скоростей, и для всего безконечного спектра скоростей эфирных фрагментов суммарное равновесие давления существует в неограниченном диапазоне скоростей, без мертвых зон.это чепуха. Я не упоминаю более скоростные миры, а только ближайшие, потому что с ближайшими уже проблемы, а с другими мирами - те же самые проблемы.
В приведенной вами теории, телега впереди лошади стоит. Частотные ритмы не причина, а следствие существующей гравитации. А самое главное, в космическом пространстве нет среды, в которой могли бы распространяться волны. Потому волновой принцип никаким образом не способен что-либо формировать в межзвездном пространстве, через которое и действует гравитация. Так что кумир ваш не далекого ума товарищ.
Нет в эфире таких проблем, потому что скорости имеются какие угодно вплоть до таких, что даже на малых углах схождения, встречные скорости остаются сверх световыми. Так что по любому вектору все в порядке. И не надо привносить в мою теорию термины из чужих безбашенных версий, схлопывание, это только у болванов проповедников БВ.
Есть такая совершенно фантастическая идея, что со временем меняется не только настоящее, но и прошлое, а точнее сказать, реальные артефакты прошлого. Я например точно помню что раньше на всех картах северного полушария в ледовитом океане существовали указанные границы оледенения. Это были сине-белые полосы, и даже на контурных картах они всегда были. Теперь же даже на сохранившихся картах того времени я ни разу не встречал изображения границ оледенения в морях северного океана?! Если у кого сохранились карты или атласы 50-60 годов 20 века, посмотрите пожалст, и напишите, удалось ли вам отыскать эти границы на них. За ранее благодарю. За одно уж и марсианские каналы, которых теперь просто нет нигде, может сохранились у кого.
Нет в эфире таких проблем, потому что скорости имеются какие угодно вплоть до таких, что даже на малых углах схождения, встречные скорости остаются сверх световыми. Так что по любому вектору все в порядке.проблема в другом: миры разных скоростей, дают разное давление, и поэтому равномерное обжатие невозможно.
В приведенной вами теории, телега впереди лошади стоит.
Вы просто не поняли, что это была вовсе не теория, а всего лишь жалкое подражание любым теориям.
Оно даже более жалкое, чем Ваши потуги теоретизировать с абсолютно бесполезным упоминанием хоть эфира, хоть кефира, хоть чефира...
Вы не поняли, что там вообще нет ни телеги, ни лошади. (Впрочем, как и в Ваших попытках теоретизировать кефиром эфиром при полном непонимании даже основных законов Ньютона.
Частотные ритмы не причина, а следствие существующей гравитации. А самое главное, в космическом пространстве нет среды, в которой могли бы распространяться волны.
Ошибаетесь. Выдуманные "частотные ритмы" - не только не причина, но и не следствие существующей гравитации.
Это всего
лишь бред человека, который абсолютно безосновательно вообразил себя "учёным".
Потому волновой принцип никаким образом не способен что-либо формировать в межзвездном пространстве, через которое и действует гравитация.
Разумеется, как к гравитационному взаимодействию не имеет отношения и пустословие об эфирно/кефирных обжималках...
Так что кумир ваш не далекого ума товарищ.
Это должен быть Ваш кумир.
Вспомнилась пословица, что "Дурак дурака видит из далека"...
Полный хаос движения миров, разделенных по сверхсвет скоростям и разл векторам дает абсолютно равномерное лучевое давление в люб точке и по любому вектору.
И я наивно полагал что лет через полста это будет понятно всем! Но вижу что погорячился, лет сто понадобится.
.jpg)
Так выглядел Марс раньше, от чего теперь нет ничего подобного ни на одной его фотографии!? Астроном Антониади зарисовал это в 1909 году очевидно наблюдая в телескоп.
Круглые объекты такого размера в сочетании с абсолютно прямыми соединениями, никаким образом не могут являться естественными природными образованиями на поверхности Марса, потому теперь мы их не наблюдаем, вопрос только один, нам их не показывают, или их там зачистили по тихому?! Не доверять же подлинности рисунка нет никаких причин.
Полный хаос движения миров, разделенных по сверхсвет скоростям и разл векторам дает абсолютно равномерное лучевое давление в люб точке и по любому вектору.т.е. когда вектора движения миров строго распределены по углам и скоростям движения, что поддаётся математическому описанию, то это не даёт равномерного давления. А вот когда миры движутся хаотично, то - даёт! Чудеса!
Вот вам подобная логика: если стрелять и целиться то можно и не попасть, поэтому чтобы попасть, нужно стрелять не целясь.
И я наивно полагал что лет через полста это будет понятно всем! Но вижу что погорячился, лет сто понадобится.Вы эти 50 лет наивно полагаете что в ковёр самолёт и скатерть самобранку кто-то станет верить вместе с Вами.
Но увы, Вы родились слишком поздно. Времена уже не те. Теперь нужно (причем лишь для начала) чертежи предоставить и математикой описать, чтобы кто-то воспринял серьёзно.
Чем меньше человек знает, тем больше он убежден во всеведении, и наоборот, чем больше знает человек, тем больше осознает, что не знает еще ничего, и потому никогда не станет пренебрегать некой новой версией уже известного ему, сколь невероятной она бы не казалась на первый взгляд.
Вижу что и с сотней лет погорячился.да нет, с сотней лет как раз нормально! Но только Вы дополнительных условий не озвучили, а само собой не бывает (кроме конечно: лучевого эфира и скатерти самобранки). Нужен катаклизм какой, чтоб нынешнее поколение вымерло, а следующее чтоб в науке более прыгания вокруг костра с бубном еще не осилило. Вот тогда лучевой эфир в нынешнем виде, т.е. без единой формулы, будет в самый раз.
никогда не станет пренебрегать некой новой версией уже известного ему, сколь невероятной она бы не казалась на первый взгляд.а кто пренебрегает?! Просто есть, совсем немножко, но всё же, более достойные по вероятности теории, ибо относятся к древней и проверенной мудрости, потому им и отдаётся предпочтение.
Вы вот к эфиру добавили лучевистость, которой у ваших предшественников, открывших эффект гравитационной тени, не было. Очень хорошо, что додумались!
Но промашку Вы таки дали: не на тех ученых Вы смотрели.
Более древняя и достоверная теория эта: Земля на слонах, а слоны на черепахе.
Вы спросите причем там гравитация?
Отвечу: эта часть знаний как раз и умалчивалась от народа, и держалась в секрете (этими, которые сейчас людей выращивают и жрут). Понятно ведь зачем: про оболванивание населения тут не редко говорилось, повторять не буду.
А гравитацию создают слоны. Народу намеренно ложные иллюстрации показывали, чтобы никто не догадался. Но всё дело в хоботах.
На самом деле слоновьи хоботы направлены вверх и примыкают к нижней стороне Земли. Слоны вдыхают через нос (хобот), а выдыхают через рот. А когда вдыхают, то сосут сквозь Землю, как пылесос сквозь ковёр. Вот и весь секрет: всё притягивается (ну или присасывается, не в терминах же дело).
Даже модель у теории возможна, чтобы на лабораторках опыты показывать. Пылесос ведь может любая школа или вуз для урока физики позволить, да и в домашних условиях опыт доступен. Понятно, что теория, которая моделируется - предпочтительнее той, которая сама заявляет, что никак ее не проверить и математикой не описать.
...
Да забыл сказать: вполне вероятно что слоны дышат эфиром, что согласовывается с Вашей теорией, где гравитация без эфира - никак. Так что доля истины в Теории Лучевого Эфира таки есть!
Кому пожаловаться на флуд?
Сначала попробуйте разобраться - в чём проявляется флуд.
Дело в том, что все Ваши россказни про взаимно проникающий и всё обжимающий эфир (почему не кефир?) - это такой же флуд, как и у Вашего оппонента с его представлением о пространстве, как об "абстрактном свойстве материи" (почему не наоборот - материя это абстрактное свойство пространства? ).
Итак, у обоих один сплошной флуд на уровне слонов, создающих гравитацию всасыванием как эфира, так и "абстрактного свойства материи".
Чем меньше человек знает, тем больше он убежден во всеведении, и наоборот, чем больше знает человек, тем больше осознает, что не знает еще ничего, и потому никогда не станет пренебрегать некой новой версией уже известного ему, сколь невероятной она бы не казалась на первый взгляд
Что же Вы не следуете своим же словам?
Я предоставил новую теорию, пусть кажущуюся невероятной с первого и необдуманного взгляда, но она вполне логична и я готов постоять за неё, ответив на все Ваши вопросы.
Я даже готов признать, что неправ, если Вы это докажите.
Так что флудом скорее Вы занимаетесь, чем я.
...
Вы же не хотите признать свою неправоту, как и отстаивать верность своей теории не в состоянии, т.к. оставили не отвеченными мои вопросы по существенным пунктам, на которых Ваша теория базируется вообще.
Вот вопросы:
(1)#1468
Вы заявляете о неком "обжатии", но не объяснили: что и с чем сталкивается?.
Вы противоречите сами себе. Заявляете о невозможности взаимодействия на сверх световых скоростях и тут же заявляете о взаимодействии (эфирном обжатии) на этих же скоростях.
(2) #1502 эти мои доводы, опровергающие ваши, Вы игнорируете. А доводы опровергают возможность эфирного обжатия, за счет повышения угловых скоростей, при пропорциональном уменьшении размеров.
Итак, у обоих один сплошной флуд на уровне слонов, создающих гравитацию всасыванием как эфира, так и "абстрактного свойства материи". безумdownВам, Шахшпиллер, абы потрындеть. Лафает, в отличии о вас, не трындит, а рассуждает, хотя и ошибается на мой взгляд. А от Вас окромя словарного поноса и его обязательного последующего слива, ничего вразумительного не дождёшься.
Вам, Шахшпиллер, абы потрындеть. Лафает, в отличии о вас, не трындит, а рассуждает, хотя и ошибается на мой взгляд. А от Вас окромя словарного поноса и его обязательного последующего слива, ничего вразумительного не дождёшься.
Нет, потрындеть - это "рассуждать", что материя движется и вообще существует внутри её "абстрактного свойства", придуманного (сколько угодно мерным) математиками-маразматиками.
Это было гораздо тупее и глупее, чем последовавшее извержение "глубокомыслия" про слонов, создающих гравитацию всасыванием материи через хоботы.
Нет, потрындеть - это "рассуждать", что материя движется и вообще существует внутри её "абстрактного свойства", придуманного (сколько угодно мерным) математиками-маразматиками.окромя Вас тут не многие высказывали эту тупейшую мысль насчет "внутри", но Вы один из ее носителей.
Это было гораздо тупее и глупее, чем последовавшее извержение "глубокомыслия" про слонов, создающих гравитацию всасыванием материи через хоботы. бебеВы оправдали моё ожидание, восприняв элефанттеорию за то, что можно оценить как тупое и глупое. Не сомневаюсь, что и "колобка" или "макаронного монстра" Вы оцениваете подобным образом.
Тупее, чем объявлять пространство "абстрактным свойством материи" - нет ничего (включая и макаронного монстра).ну вот Вы опять подтвердили, что заявление о "макаронном монстре" является для Вас тупым (хотя и не самым тупым).
Что же это вполне соответствует моим от Вас ожиданиям, о которых я упомянул ранее.
Что же это вполне соответствует моим от Вас ожиданиям, о которых я упомянул ранее.
Ваши ожидания вообще не представляют интереса, поскольку это просто пустословие прикрывающее глупость о пространстве как "абстрактном свойстве материи".
Может скажете хоть что-нибудь минимально осмысленное по поводу своих представлений?
Или только лай подобно Моське на слона?
Ваши ожидания вообще не представляют интереса, поскольку это просто пустословие прикрывающее глупость о пространстве как "абстрактном свойстве материи". безум Может скажете хоть что-нибудь минимально осмысленное по поводу своих представлений? Или только лай подобно Моське на слонада Вы Пуанкарэ почитайте, у него представления о пространстве в точности совпадают с моими.
Ах да, я забыл что Вас в гугле забанили, а всё что бы она ни выдала являются помойкой. Так что шанс у Вас один: поднять архивы этого форума за несколько последних лет, в течении которых Вы толдычили, как попугай, о существовании пространства, но что значит существовать так и не ответили.
Впрочем, я понимаю тщетность моих советов. Они на первый взгляд даже глупо выглядят. Разве попугаю советовать чего не глупо?! Очень даже глупо, если серьёзно советовать. Но вполне вероятно что попугай хоть другую фразу разучит, а тут уже хоть какое то для него развитие. "Развитие" тоже не то слово... Но мы же дрессированных животных отличаем от других. Даже если кошка на унитаз ходит - уже ее умной называем. Так что не знаю какое слово верное, но на пользу Вам мой совет может пойти. Конечно от Вас самого больше зависит, моя роль тут скромна.
да Вы Пуанкарэ почитайте, у него представления о пространстве в точности совпадают с моими.
А ещё посоветуйте мне почитать представления, например, Эйнштейна и сразу же проникнуться верой в эйнштейнизм...
А кого Вы из богословов почитали, когда прониклись верой в бога?
Вы бы лучше привели и обосновали правильность той конкретной мысли Пуанкаре, которая видите ли, случайно "совпала с Вашей".
Ах да, я забыл что Вас в гугле забанили, а всё что бы она ни выдала являются помойкой.
Жаль что Вас в Гугле не забанили, учитывая Вашу неспособность мыслить и склонность принимать на веру любую дурость.
Так что шанс у Вас один: поднять архивы этого форума за несколько последних лет, в течении которых Вы толдычили, как попугай, о существовании пространства, но что значит существовать так и не ответили.
Мне не надо поднимать архивы, чтобы опять вдалбливать абстракционисту - что такое "существует" и что такое "реальный".
Всего лишь подскажу, что обо всём существующем уместен вопрос
- "Где конкретно, в каком пространстве это располагается?"
При ответе "нигде" следует единственная лигическая добавка: "Нигде не существует!"
Впрочем, я понимаю тщетность моих советов. Они на первый взгляд даже глупо выглядят. Разве попугаю советовать чего не глупо?!
Вместо тщетных своих советов, лучше приведите свои (или попугайские) доводы о том
- где существует Вселенная и прочие домыслы по поводу "Акта её творения".
Есть у Вас хоть что-нибодь за душой, кроме тупейшей болтовни
про Пуанкаре и попугаев?
Видел такую инфу только что на другом сайте, на лире. Тут о конкретных частотах, вряд ли придумали.
На пару дней помещу кусок оттуда.
Что могут просвещенные участники форума сказать о влиянии этой частоты на организм человека? Может она являться каким то задающим для белковых клеток фактором?
1. Зачем Вы вообще посещаете такие сайты, где безграмотные дураки делятся своими конспирологическими теориями?
2. Похоже Вас очень впечатляет любая "конкретика", происхождение которой и её физический смысл пишущий графоман даже не пробовал объяснить.
3. Попробуйте задавать осмысленные вопросы к каждому такому мыслеизвержению.
Например:
"Стремительный РОСТ ЧАСТОТЫ ВИБРАЦИИ ЗЕМЛИ:"
- Что может вообще вызывать вибрацию у любого тела?
- Что может вызвать вибрацию у планеты и конкретно у Земли?
- Одинакова ли будет резонансная часстота
вибрации у горного хребта и у океана?
- Какую же частоту вибраций мог измерить тот "чудак" и как именно он это делал?
Для чего людям нужно повышать частоту своих вибраций?
- Сначала вопрос - а как это вообще возможно? Неужели диетами?
- Ну а для чего ясно... Для ублажения маниакальных параноиков.
В 1987 году произошла смена магнитной решетки земли. Произошло это не в один день, а посему, для большинства людей этот процесс остался незамеченным.
- Не хочет ли этот псих на свободе обрадовать сообщением, что магнитные полюса поменялись местами?
Или выдумывание несуществующей "магнитной решётки" его уже вполне удовлетворило?
Кстати, из какого материала она сделана? Неужели из ферромагнитного железа?
Его
бы лучше волновало собственное психическое здоровье...
В буквальном смысле в настоящее время мы являемся свидетелями запланированного вознесения Земли. И до нас этого еще никто и никогда не наблюдал. Речь идет о частоте вибрации Земли. О резонансе Шумана, который в последние годы будто с ума сошел.
- И куда же "возносится" Земля?
- Неужели в "райские кущи"?
- И кем же такое "вознесение" запланировано? Видимо одним из придуманных богов или "мировой закулисой"...
- И последний вопрос - про резонанс того Шумана, "который в последние годы будто с ума сошел."
Почему "будто"? Он несомненно сошёл с ума, если предположить, что тот Шуман вообще был когда-либо умным...
О частоте Шумана упоминал и ТС
А концовка сообщения - это уж точно измышления..
В другом видео немецкий спец в области биоклеточных механизмов человека указывал на сложность этих непрерывно идущих в организме человека
процессов образования новых с копированием ДНК и замещения ими отживающих биоклеток (в огромных количествах в секунду) . И зависимость этих процессов от окружающих условий как вне, так и от потребляемых человеком продуктов. Он рассматривал в частности вопрос влияния токов высокой частоты. Но если существовавшая длит. время одна из окружающих человека частот, в частности Шумана, считавшаяся около 8 ГЦ , изменится на другую, то это возможно также может оказать влияние на какие то процессы в человеке и в окруж. нас земном пространстве .
Любопытно, на что еще может повлиять изменение этой частоты.
И почему бы и не быть влиянию смещения "частот" в атомной структуре на гравитацию (из другого видео) путем передачи воздействия по таким же не фиксируемым "микро" частицам, как и сам "волновой эфир". Учитывая, что эти "малые" атомы могут вызывать огромной силы атомные взрывы и не так просты?
А там на сайте много разного, в основном из области культурных ценностей, и прочей всякой всячины. Захожу туда из за его относительной "безопасности" и простоты.
Лафает, Вы ответите на вопросы? Вы хоть скажите, что нет у Вас ответа, мне и этого достаточно.
Повторяю вопросы
(1)#1468
Вы заявляете о неком "обжатии", но не объяснили: что и с чем сталкивается?.
Вы противоречите сами себе. Заявляете о невозможности взаимодействия на сверх световых скоростях и тут же заявляете о взаимодействии (эфирном обжатии) на этих же скоростях.
(2) #1502 эти мои доводы, опровергающие ваши, Вы игнорируете. А доводы опровергают возможность эфирного обжатия, за счет повышения угловых скоростей, при пропорциональном уменьшении размеров.
О частоте Шумана упоминал и ТС
А концовка сообщения - это уж точно измышления..
Да там вообще сплошные измышления, что позволяет сделать вывод, что это вообще помойный сайт.
В другом видео немецкий спец в области биоклеточных механизмов человека указывал на сложность этих непрерывно идущих в организме человека
процессов образования новых с копированием ДНК и замещения ими отживающих биоклеток (в огромных количествах в секунду) . И зависимость этих процессов от окружающих условий как вне, так и от потребляемых человеком продуктов.
Вы так и не научились замечать переход от вполне логичного и очевидного утверждения к последующим глупостям автора статьи?
Например:
Он рассматривал в частности вопрос влияния токов высокой частоты.
Разумеется есть
такое влияние и оно применяется и в технике и в медицине.
Но если существовавшая длит. время одна из окружающих человека частот, в частности Шумана, считавшаяся около 8 ГЦ , изменится на другую, то это возможно также может оказать влияние на какие то процессы в человеке и в окруж. нас земном пространстве .
А вот и пошла полная ахинея безграмотного дурака:
Любопытно, на что еще может повлиять изменение этой частоты.
И почему бы и не быть влиянию смещения "частот" в атомной структуре на гравитацию (из другого видео) путем передачи воздействия по таким же не фиксируемым "микро" частицам, как и сам "волновой эфир".
А Вы ещё пока не встречали тайной и секретной информации "О влиянии лунного света на
рост телеграфных столбов"?
А там на сайте много разного, в основном из области культурных ценностей, и прочей всякой всячины. Захожу туда из за его относительной "безопасности" и простоты.
Боюсь, что вы заблуждаетесь в отношении безопасности потребления идиотизма.
Он тоже спсобен оказать вредное влияние на неокрепшие умы.
А вот и иллюстрация сказанного - в посте 1839 Вам как раз подоспел очередной пример сайта, на котором параноик, одержимый конспирологией, охотно делится собственной глупостью со всеми желающими.
Мне не надо поднимать архивы, чтобы опять вдалбливать абстракционисту - что такое "существует" и что такое "реальный".Вы "вдалбливали"?! Вероятно, Вашим обычным способом: строя рожи и глаза выпучивая.
Но за несколько лет Вы выдавили из себя два нелепейших определения: "существует то, что где-то находится" и второе сводящееся к тавтологии "существует то что существует".
Всего лишь подскажу, что обо всём существующем уместен вопрос - "Где конкретно, в каком пространстве это располагается?" При ответе "нигде" следует единственная лигическая добавка: "Нигде не существует!"правда что ли? ну тогда ввиду того что на вопрос "где находится число 25" можно ответить "в числовом ряде, между 24 и 26" по Вашей логике следует, что перечисленное существует.
Да я и не против: существует точно так же как и пространство, т.е. не реально, а как понятие. Но Вы разницу вряд ли увидите.
Есть у Вас хоть что-нибодь за душой, кроме тупейшей болтовни про Пуанкаре и попугаев?Всё что в моей душе касается вас, я вам давно открыл. Ну а то что болтовня о Пуанкаре, Лобачевском и прочих для Вас является тупостью,
в этом я с Вами согласен.
Но за несколько лет Вы выдавили из себя два нелепейших определения: "существует то, что где-то находится" и второе сводящееся к тавтологии "существует то что существует".
Зачем Вам вообще "определения", если Вы даже когда их тупо копируете - то всё равно не понимаете смысла?
Вот и в последнем случае было сказано иначе;
"Всё, что существует - обязательно где-то конкретно находится, а что нигде не находится - того вообще не существует".
Но для не способного понимать - всё сплошная "тавтология", кроме случайно и бездумно подобранных где попало "определений", которые он тоже не понимает.
Вот, например, сам тупо скопировал определение функциональной зависимости и при этом даже не понял, что в ней причиной изменения является независимая
перееменная (аргумент), а изменение другой переменной (функции) всегда однозначно зависит от изменения аргумента.
А это как раз и есть в чистом виде причинно-следственная связь.
Но для понимания этого мозгов не хватило, да и в Гугле не смог "определения" для тупого зазубривания подыскать.
Аналогично обстоит дело и с пониманием физических законов...
Так и не дошло, что тело ускоренно движется вследствие того, что на него действует внешняя сила.
А значит действие этой внешней силы как раз и является той причиной, вследствие которой возникло ускорение.
Но где это всё понять трепачу, у которого всё происходит беспричинно и исключительно по воле божьей?
Вот и остаётся лишь разводить срачь, да щёлкать попугайским клювом, с упоминанием беспричинно, то Пуанкаре, то Римана, то вот ещё и
Лобачевского...
И при этом без любого конкретного вопроса, а просто в стиле - "Пуанкаре думал точно как и я..."
Вот только о чём умном ты думал и что Пуанкаре у тебя позаимствовал - в этом не признаешься как партизан на допросе.
ну тогда ввиду того что на вопрос "где находится число 25" можно ответить "в числовом ряде, между 24 и 26" по Вашей логике следует, что перечисленное существует.
Бедненький... Так и нашёл "определения" для отличия реально существующего в природе от математических абстракций.
Оказывается даже пользование Гуглом дураку ума не прибавляет...
Да я и не против: существует точно так же как и пространство, т.е. не реально, а как понятие. Но Вы разницу вряд ли увидите.
Это Вы разницу не понимаете и похоже уже не поймёте...
Это стало ясно ещё тогда, когда у Вас пасущийся баран перемещался не в пространстве, а исключительно "среди баранов".
А в действительности это Вы обречены жить среди баранов и больше нигде.
А в действительности это Вы обречены жить среди баранов и больше нигде.я совершенно с Вами согласен, ибо я Вас не выбирал, Вы мне даны с выше как говорится, и тут я ничего не могу поделать.
Видел как то по нем. ТВ передачу о ряде серьезных открытий, которые не признавались серьезными людьми и организациями. Но все же были внедрены и осчастливили недоверчивое человечество.
Разве Вы раньше не подозревали и не догадывались, что практически всегда и всё новое пробивается, преодолевая сопротивление закоснелых "серьёзных людей".
Например, Копернику приходилось доказывать "И всё-таки Земля вертится!"...
И хорошо, что ему это удалось...
Но, тем не менее, и сегодня ещё выползают всевозможные "плоскоземельцы"...
И хорошо, что им никогда не удастся доказать, что Земля - это блин.
Хуже противоположная направленность.
Это когда математики-маразматики, объявившие себя "физиками-теоретиками" несут полную ахинею уже от лица науки.
Вот и получается всякая хрень с многомерными и искривляющимися пространствами
и даже с "кротовыми норами" в этих "пространствах".
Или сидит такой "учёный" в области квантовой физики и рассуждает о парных частицах по аналогии:
"Когда Вы надеваете один носок на левую ногу, то второй в этот момент автоматически становится правым и это не зависит от расстояния между Вашими ногами."
И ведь теоретизирует такой "учёный" с серьёзной мордой, даже не догадываясь, что он не просто глуп, но даже анекдотичен...
Как лечиться, если вы все же словили вирусняк.
Лечение на редкость простое в теории, потому сложновато практически. Что бы вылечиться надо дышать свежим воздухом, но держать себя в тепле. Потому чем выше кровать, тем меньше шансов вдыхать св воздух. Если в палате закрыты окна и высокие кровати, то это душегубка. ИВЛ кислородом это уже перебор, идеально было бы просто вентилятором гнать в маску св воздух с улицы. Если проще, то матрас напол и шерстяные одеяла сверху-снизу и шапочку теплую но свободную. Свежий воздух стелется пополу, потому в таком случае достаточно откр форточки. Если вспотели, то обязательно переодеть в высохшую исподню. Таблетосов никто не знает какие надо, потому лучше травки, Шалфей с малиновым вареньем или какие вам более нравятся. Бывают
бактерицидные полы, это если под досками пола сыра земля и преет, там вообще кирдык, бежать без оглядки.Если возникли спазмы при дыхании, проверьте проходят ли они на св воздухе, если да, то сомнений нет. И не охлаждать тело, особенно при первом улучшении, все оч быстро возвращается, так что терпелку включай.
Конечно я не пойму бесконечной сложности. Но как минимум я понял, что Вами изложенные некоторые пункты не верны. Т.е. Вы их неверно понимаете. Я изложил почему. И только о них я задал вопросы.
Так слив или хоть согласитесь таки, что ошибались?
Если вы переболели новомодным ковит19!
Не спешите кидаться жить как прежде, присмотритесь, прислушайтесь к себе. Кто знает, что вы такое теперь?! Нет особого желания есть, так не ешьте, может в вас включились новые механизмы питания. Может вы теперь солнцеед!? А вы начнете себя насильственно опускать на прежний убогий уровень. Не торопитесь ни в чем, полетать попробуйте, ну сначала низэнько так, или еще что, вобщем покопайтесь в себе, все не так просто в мире устроено.
Идет смена эпох, не только что по иному теперь будем жить, но и сами непременно будем совершенно другими! Не надейтесь на возврат к прошлому, это абсолютно исключено. До 2072 года абсолютно все изменится. Так что это только первая ласточка, это еще только первая подвижка, начало движения перемен. Самих перемен мы еще и не попробовали, это нам дадут пригубить в ближайшее время. Так что готовимся к реальным переменам и это будет полный форсмажор, так что без паники, действует по инструкции.
Дайте возможность хоть кому-нибудь, производить и продавать лекарства, и человечество будет обречено на вечные болезни, которые будут только множиться и становится все страшнее и опасней! И наоборот, сделайте так, что бы никто и никаким образом никогда бы не смог ни продать, ни обменять на что-либо, лекарство, и болезни исчезнут сами по себе так, как будь-то и не было их никогда вовсе. Сделать это легко и просто. Фарм производство монополизируется государством, и вся произведенная продукция продается в гос аптеках по цене в три раза меньше себистоимости. В этом случае и само государство будет лишено соблазна заработка на лекарствах. Производство же датируется из налогового фонда. Осталось только посмотреть, хватит ли у человечества мозгов и доброй воли на полное избавление от болезней.
Лафает, это Вам Шахшпиллер завидует просто, подлой и низкой завистью, потому как его на всех сайтах забанили, ибо никогда не может подтвердить свою галиматью цитатой хоть с какого либо даже самого задрыпанного сайта. Вот и гавкает на всех подряд, несчастный.
Погавкать, как всегда, приходит "Anly".
А заодно и похвастать своим "умением" погуглить без понятия чего попало.
Как-то раз показал, что даже нагуглив определение функциональной зависимости,
так и не понял, что там не просто зависит всё от всего, а функция зависит от аргумента.
так и не понял, что там не просто зависит всё от всего, а функция зависит от аргумента.опять сбрехали. Ткните в пост где я говорил про "всё от всего" в одной и той же функциональной зависимости или отрицал зависимость функции от аргумента.
Если не ткнёте - Вы брехло (в очередной N-тый раз, так что Вам не привыкать)
Ткните в пост где я говорил про "всё от всего" в одной и той же функциональной зависимости или отрицал зависимость функции от аргумента.
Если не ткнёте - Вы брехло (в очередной N-тый раз, так что Вам не привыкать)
Ваше понимание ограничивается только тупым копированием?
А что Вы отрицали наличие причинно-следственной связи в функциональной зависимости, где при произвольном изменении аргумента - как следствие, изменяется другая величина, называемая функцией - это уже не помните?
Вы тогда мне очень напомнили того студента, который на слова преподавателя начертательной геометрии
- Представьте, что сюда села муха... Покажите её проекции на плоскости.
Студент:
- А мы про мух не проходили...
Так и Вы лепетали:
А о причинно-следственной
связи в "определении" функции не говорилось...
А что Вы отрицали наличие причинно-следственной связи в функциональной зависимости, где при произвольном изменении аргумента - как следствие, изменяется другая величина, называемая функцией - это уже не помните?это я помню, так же как и то что в интернете, в учебниках отличного от моего мнения тоже нет. Причинно-следственные связи в функциональных зависимостях, это только у инопланетян, вероятно, и у Вас, но не у гомо сапиенсов.
Ах да, Вы же не ткнули, значит Вы брехло + 1.
- А что Вы отрицали наличие причинно-следственной связи в функциональной зависимости, где при произвольном изменении аргумента - как следствие, изменяется другая величина, называемая функцией - это уже не помните?
- это я помню, так же как и то что в интернете, в учебниках отличного от моего мнения тоже нет.
Как, и даже нагуглить Вам не удалось?
И как можно дальше жить на свете, если кроме тупой зубрёжки и тупого копирования, ещё и соображать требуется?
Причинно-следственные связи в функциональных зависимостях, это только у инопланетян, вероятно, и у Вас, но не у гомо сапиенсов.
Делаю вывод, что при всех возможностях копировать и зубрить, до Вас так и не дошло, что
причинно-следственные связи обнаруживаются там, где изменение одного события вызывает неизбежное и строго соответствующее изменение другого события.
Самый наглядный пример - это как
раз в функциональной зависимости, где произвольное изменение независимой переменной (называемой аргументом) влечёт за собой совершенно конкретное изменение зависимой переменной (называемой функцией).
Если это никак не дошло до отдельного "гомо сапиенса", то он явно напрасно считает себя "гомо сапиенсом".
P.S.
Как я уже отмечал, полный "слив" наблюдается абсолютно со всех тем, где возникала потребность проявить соображение, а не только тупое копирование.
Общие формулировки можно оспаривать вечно, потому что всегда можно отыскать частный случай, опровергающий любой постулат. А вот что касается, все зависит от всего, то очень даже это может быть, потому что всепроникающий изотропный эфир реально увязывает все со всем. Любое тело имеет набор своих собственных орбитальных систем(ОС), которые имеют свои наборы скоростей вращений. И вся эта частотная гамма модулируется на эфир, который разносит эти модуляции во все стороны. Потому и существуют, гомеопатия, влияние флакончиков лекарств просто носимых на шнурке. Влияет на здоровье все что окружает, потому что наше тело очень чувствительный механизм. Потому и есть разница, из мдф мебель стоит или натуральный дубовый массив, дом ж бетонный или бревенчатый. В бревенчатом высыпаешься за 4-6 часов, а в ж бетонном за 12. Все связано со всем, но можно настраиваться на определенное нечто и тогда остальное может быть менее заметным. Так и в физике, все связано со всем, но какие-то поля могут быть в резонансе, а какие-то в дисонансе, и взаимодействие сильно разниться.
Как я уже отмечал, полный "слив" наблюдается абсолютно со всех тем, где возникала потребность проявить соображение, а не только тупое копирование. downопять попугай "попка дурак" зарядил
.Но ему это нормально, т.к. значений слов он не понимает, определениями себя не озадачивает. Это если б он понимал что несёт просто набор слов лишенных смысла, тогда это бы позорно выглядело, а с попки что взять? это его норма, просто забавно выглядит.
Ну напиши (любитель "определений") определение для "абстрактного пространственного свойства материи".
Как я уже отмечал, полный "слив" наблюдается абсолютно со всех тем, где
возникала потребность проявить соображение, а не только тупое
копирование.
я уже не раз говорил в чем отличие абстрактного от реального.
Не надо врать!
Вы ещё до сих пор находитесь в своём развитии на стадии вопроса "Что же такое реальность?"
И без нагугленного "определения" реальности так с этим и не разобрались.
Впрочем и со всеми нагугливаниями - тоже останетесь без понятия.
Да не в коня корм. Тут ему хоть кол на голове теши, все равно будет чесать словами без определений и смысла.
Это применимо как раз к Вам.
И в отличие от Вашей пустой болтовни, я могу это доказать простейшим контрольным вопросом:
Бог, в которого Вы верите - это существующая реальность или абстрактная выдумка, не существующая в действительности?
Ответ последует? Или опять пойдёт болтовня про "сливы"
и попугаев?
Вы готоры признать себя брехлом, если я приведу ссылки, где я говорил про отличие реального от абстрактного?
Для начала ответьте на уже заданный вопрос:
Бог, в которого Вы верите - это существующая реальность или это абстрактная выдумка, не существующая в действительности?
Ответ последует? Или опять пойдёт болтовня про "сливы" и попугаев?
И уже потом пишите собственные "определения" на эту тему...
В теме о богах я не участвовал и мне она не интересна.
....
Так Вы согласны признать себя брехлом (или извиниться), если я приведу ссылки?
Такой темы и не было.
Но зато это простейший способ определить Ваше представление о реальности.
А также наглядно показать, что ни какие зазубренные "определения" не помогут пустобрёху казаться мыслящим.
Итак, Вы способны отвечать на поставленные вопросы или только продолжать трепаться и лгать?
какой смысл с Вами говорить, если Вы не отвечаете за свои слова? даже смысла употребляемых слов объяснить не в состоянии.
Пока есть установленный факт, что
это Вы не в состоянии объяснить бессмысленный набор слов "абстрактные пространственные свойства материи".
Не в состоянии и объяснить ваше понимание добавления эпитета "аморфный" применительно вообще к любой абстракции.
Напрашивается вывод, что это Вы не отвечаете за любые свои слова и в том числе за притащенные чужие "определения".
И разумеется, пока Вы не начнёте писать что-либо хоть немного осмысленное, с Вами вообще нет смысла говорить...
Кстати, приведите ка ссылочку где я употребляю "абстрактное свойство материи".
Да не приведёте, т.к. даже это словосочетание Вы сами родили и тут им брешите.
Кстати, приведите ка ссылочку где я употребляю "абстрактное свойство материи".
Да не приведёте, т.к. даже это словосочетание Вы сами родили и тут им брешите.
Неужели у Вас полная амнезия или "несварение мозга"?
Уже забыли, что пространство Вы "определяли" как "абстрактное свойство материи"?
Или Вы уже немного поумнели и готовы дать пространству новое и более умное "определение"?
Тогда уж и растолкуйте своё "единомыслие" с Пуанкаре:
- к Вселенной относится понятие "актуальной" или же "потенциальной" бесконечности?
Или же она вообще имеет "край", дальше которого даже в мыслях религия не пускает?
Содержательные ответы возможны?
Или опять пойдёт трёп и враньё?
Неужели у Вас полная амнезия или "несварение мозга"? Уже забыли, что пространство Вы "определяли" как "абстрактное свойство материи"?Это Вам креститься надо, потому что мерещится.
Ну ка ткните в пост где я употребил "абстрактное свойство материи".
Тогда уж и растолкуйте своё "единомыслие" с Пуанкаре: - к Вселенной относится понятие "актуальной" или же "потенциальной" бесконечности? Или же она вообще имеет "край", дальше которого даже в мыслях религия не пускает?Не много ли Вам чести?! Хватит с Вас и того, что я готов ответить на вопрос, если Вы процитируете мои слова и сможете сформулировать вопрос.
А у Вас и с тем и другим проблемы наблюдаются.
Энергия
Любой вид энергии, это всегда только количество движения материи. Потому энергия всегда только кинетическая, нет движения, нет и энергии.
Энергия подразделяется на проявленную и на потенциальную, в смысле которая еще только может проявиться, но и она есть движение материи.
Движение может быть линейным и вращательным, потому и энергия может иметь локальный носитель, в случае с вращательным движением,и не локальный носитель, в случае с линейным движением.
Линейное движение вращающихся фрагментов, так же относится к не локальной энергии.
Вращение подразделяется на спиновое и орбитальное, так например электро энергия это энергия спинового вращения а температура вещества, это энергия орбитального движения.
Вселенная состоит из безконечного числа отдельных миров, разделенных по сверх световым скоростям движения и его направлениям.
Потому любой объем пространства, в том числе и космический вакуум, содержит материи бесконечно большее количество, чем самое плотное вещество нашего мира, но сверх световые скорости его движения задают ему такие свойства, которые мы определяем как пустое пространство. А именно, материя эфира не создает никакого сопротивления движению вещества нашего мира, потому что абсолютно равномерно обжимает каждый его фрагмент в любой точке пространства с любой стороны.
Так же она не создает никаких препятствий для распространения каких угодно излучений, а если говорить точно, то именно она и является переносчиком всех этих излучений.
И поскольку нам неведомы истинные свойства абсолютно пустого пространства, то именно свойства лучевого эфира мы и принимаем за свойства пустоты. На самом же деле, абсолютная пустота растворяла бы материю нашего мира столь моментально, что это имело бы вид ядерного взрыва, потому что именно материя эфира сдерживает гигантскую внутреннюю энергию материи.
Потому любой объем пространства, в том числе и космический вакуум, содержит материи бесконечно большее количество, чем самое плотное вещество нашего мира, но сверх световые скорости его движения задают ему такие свойства, которые мы определяем как пустое пространство.я уже указывал Вам не нелогичность этого утверждения. А нелогичное является чепухой.
...
Сами посудите. Космический вакуум содержит материю, потому что это эфир. А разве в веществе нашего мира нету эфира? Конечно есть! Поэтому в веществе нашего мира кроме эфира, что и в пустоте, есть еще что-то, что делает это веществом. Т.е. материи там больше, чем в пустоте, а не меньше.
Мы способны измерять количество материи только нашего мира, и потому считаем что в килограмовой гире есть 1 кг материи, и вы в том числе, неспособны измерить количество .материи эфира в заданном объеме пространства. Так что не надо вставлять количество той материи, которая вам не доступна для обнаружения. И совершенно верно я вам определяю что в объеме той самой кг тири, материи эфира безконечно более 1 кг.
И совершенно верно я вам определяю что в объеме той самой кг гири, материи эфира бесконечно более 1 кг.в той самой гире или в таком же объеме пустоты?
Так вот логично будет, что в таком же объеме пустоты будет на 1 кг меньше чем в объеме самой гири, ибо к пустоте добавляется гиря.
Попал на днях на видео с неким Косаговским. Он изложил его теорию первоначального взрыва.
То есть если принять, что во Вселенной первоначально была (и есть) темная материя из неопределимой , но обладающей энергией и из которой на 95% состоит Вселенная, субстанции, то образовавшиеся в массе этой материи
пара скоплений сгустков типа облаков (что то вроде пары галактик по форме) при столкновении породили взрыв. В результате этого взрыва дальше и пошли те процессы, которые далее описывают как последствия Большого взрыва. Взрывы могли происходить и далее ( вообще - периодически) при столкновении других "облаков" темной материи в других регионах Вселенной..
Очевидно, что первоначальным результатом взрыва было порождение волновой энергии, перешедшей затем частично и поэтапно в элементарные частицы и далее
в материю видимого сегодня мира.
Что то вроде этого.
"Большой взрыв" это всего лишь термин. И никакого взрыва он не подразумевает. Он подразумевает быстрое увеличение объема вселенной до ныне наблюдаемой.
Интересно, что название "Большой взрыв" впервые было произнесёно критиком этой теории:
Первоначально теория Большого взрыва называлась «динамической эволюционирующей моделью». Впервые термин «Большой взрыв» (Big Bang) применил Фред Хойл в своей лекции в 1949 г. (сам Хойл придерживался гипотезы «непрерывного рождения» материи при расширении Вселенной). Он сказал:
«Эта теория основана на предположении, что Вселенная возникла в процессе одного-единственного мощного взрыва и потому существует лишь конечное время… Эта идея Большого взрыва кажется мне совершенно неудовлетворительной».
После того, как его лекции были опубликованы, термин стал широко употребляться.
Впервые термин «Большой взрыв» (Big Bang) применил Фред Хойл в своей лекции в 1949 г. (сам Хойл придерживался гипотезы «непрерывного рождения» материи при расширении Вселенной).
Лжегипотеза «непрерывного рождения материи» противоречит закону сохранения материи.
Он сказал:
«Эта теория основана на предположении, что Вселенная возникла в процессе одного-единственного мощного взрыва и потому существует лишь конечное время… Эта идея Большого взрыва кажется мне совершенно неудовлетворительной».
Говоря «Эта идея Большого взрыва кажется мне совершенно неудовлетворительной», Фред Хойл был совершенно прав.
В эту сторону "учёные" шарахнулись от невозможности представить "статическую бесконечную вселенную".
Но достаточно было просто отказаться от предрассудка "статическая".
Бесконечная вселенная вполне динамична, поскольку в самых различных её местах возникают пульсации называемые "Большими взрывами".
От этих мест материя разлетается, но в других
местах (на пересекающихся курсах) материя собирается под влиянием гравитации.
Это впоследствии приводит сначала к образованию множества так называемых "чёрных дыр".
Эти "чёрные дыры" всё возрастают и победительницы в этом соревновании, которые первыми достигают критического значения - становятся источниками новых "Больших взрывов".
После того, как его лекции были опубликованы, термин стал широко употребляться.
К сожалению, для большинства дебилов хватает подцепить "определение", чтобы дальше просто тупо его цитировать и самоутверждаться ссылками без единой собственной мысли.
Лжегипотеза «непрерывного рождения материи» противоречит закону сохранения материи.чтобы такое заявлять нужно как минимум с гипотезой ознакомиться. Но Вы наверняка по названию судите ибо слова знакомые узрели
К сожалению, для большинства дебилов хватает подцепить "определение", чтобы дальше просто тупо его цитировать и самоутверждаться ссылками без единой собственной мысли.цитирование не есть признак дебилизма, а вот делать утверждения будучи неспособным дать определения употреблённым терминам - вот это дебилизм.
- Лжегипотеза «непрерывного рождения материи» противоречит закону сохранения материи.
- чтобы такое заявлять нужно как минимум с гипотезой ознакомиться. Но Вы наверняка по названию судите ибо слова знакомые узрели улыб
Вы тоже узрели вполне знакомые слова, но даже не сообразили, что «непрерывное рождение материи» противоречит закону сохранения материи, который гласит, что материя не исчезает и не возникает вновь.
А также не продемонстрировали своё "ознакомление с гипотезой", которое бы оправдало это его явное противоречие.
- К сожалению, для большинства дебилов хватает подцепить "определение", чтобы дальше просто тупо его цитировать и самоутверждаться ссылками без единой собственной мысли.
- цитирование не есть признак дебилизма, а вот делать утверждения будучи неспособным дать определения употреблённым терминам - вот это дебилизм.
Ошибаетесь, бездумное цитирование каких попало "определений", "постулатов"... и вообще чего попало, без собственных мыслей и обоснования, - это как раз признак дебилизма.
Вы тоже узрели вполне знакомые слова, но даже не сообразили, что «непрерывное рождение материи» противоречит закону сохранения материи, который гласит, что материя не исчезает и не возникает вновь. А также не продемонстрировали своё "ознакомление с гипотезой", которое бы оправдало это его явное противоречиея вообще не ознакамливался с этой теорией, поэтому не делаю о ней никаких заявлений. А вот Вы прочли слова в кавычках и сразу вывод высерли.
Ошибаетесь, бездумное цитирование каких попало "определений", "постулатов"... и вообще чего попало, без собственных мыслей и обоснования, - это как раз признак дебилизма. спокнастоящие дебилы видны как раз по своим собственным высказываниям. А цитировать может любой, хоть нормальный, хоть дебил. И только дебилы сразу ставят диагноз цитатору, вместо предположения почему цитата не была снабжена объяснениями. У дебилов даже мысли об этом не возникает.
- Вы тоже узрели вполне знакомые слова, но даже не сообразили, что «непрерывное рождение материи» противоречит закону сохранения материи, который гласит, что материя не исчезает и не возникает вновь. А также не продемонстрировали своё "ознакомление с гипотезой", которое бы оправдало это его явное противоречие.
- я вообще не ознакамливался с этой теорией, поэтому не делаю о ней никаких заявлений. А вот Вы прочли слова в кавычках и сразу вывод высерли.улыб
Всё как обычно - "вообще не ознакамливался с этой теорией", но ссылку и цитирование бездумно привели, чтобы произвести впечатление.
Когда же потребовалось обоснованное доказательство, что «непрерывное рождение материи» якобы не противоречит закону сохранения материи - сразу начался "слив":
"- я вообще не ознакамливался с этой теорией, поэтому не делаю о ней никаких заявлений."
Если вообще не знакомился, то зачем эти цитирования и ссылки с дальнейшим переходом на срач?
- Ошибаетесь, бездумное цитирование каких попало "определений", "постулатов"... и вообще чего попало, без собственных мыслей и обоснования, - это как раз признак дебилизма. спок
- настоящие дебилы видны как раз по своим собственным высказываниям. А цитировать может любой, хоть нормальный, хоть дебил. И только дебилы сразу ставят диагноз цитатору, вместо предположения почему цитата не была снабжена объяснениями. У дебилов даже мысли об этом не возникает.
С точностью до наоборот.
Настоящие дебилы видны по отсутствию собственных высказываний по той простой причине, что собственных мыслей у них вообще не бывает.
А цитаты
у дебилов логически несовместимы с их прочей болтовнёй.
Например, цитата, что "всё существующее материально", несовместима с их верой в бога и святого духа.
Если вообще не знакомился, то зачем эти цитирования и ссылки с дальнейшим переходом на срач?ну срач это Вы разводите, причем даже не поняв, почему была приведена цитата. А для срача понимать и не надо
Настоящие дебилы видны по отсутствию собственных высказываний по той простой причине, что собственных мыслей у них вообще не бывает.Похоже только дебилы могут думать, что у кого-то не бывает собственных мыслей. Вот такие мысли дебилов и определяют.
Например, цитата, что "всё существующее материально", несовместима с их верой в бога и святого духа.да лучше уж разделять религию и физику, как Ньютон, например, чем верить в бесконечность Шахшпиллеров в бесконечной вселенной.
С материей может взаимодействовать только материя и только контактно. Если бы космический вакуум не содержал бы достаточного количества материи для довольно мощного взаимодействия, то и не существовало бы разницы, в каком направлении запускать ракету на орбиту вокруг Земли. Но такая разница существует, запуск по ходу вращения требует меньше затрат энергии для выхода на орбитальное движение! Если бы косм вакуум был бы пустотой, то разницы не было бы никакой, так как скорость относительно Земли одинакова что на восток, что на запад. Из этого факта следует что ЦБС удерживающая на орбите возникает от степени вращения относительно пространства, а не относительно самой Земли! Так что отсутствие материи в пространстве, то есть отсутствие эфира, невозможно.
Факт второй, космический вакуум абсолютно лишен свойств аэродинамики,
на любой скорости движения в нем!
Теперь соединяем эти оба факта; мощное взаимодействие космического вакуума, создающее ЦБС при вращательном движении, и одновременно полный его нейтралитет при линейном движении на любой скорости! Эфир-среда типа газ, жидкость, плазма, отметается как не соответствующий условию отсутствия аэродинамики. Но условие образования ЦБС требует наличия материи в вакууме. И вот тут возникает модель лучевого эфира, это изотропный поток сверх световых скоростей. Такой поток может создавать наличие во вселенной отдельных миров, таких же точно как и наш видимый нам в космическом пространстве мир, но разделенных по сверх световым скоростям и различным векторам движения. Бесконечно великая пустота пространства никак не ограничивает скорости движения материи в ней. Такой эфир отвечает любым наблюдающимся в реальности условиям. Он жестко
взаимодействует с каждым фрагментом материи обжимая его равномерно со всех сторон. И в то же время он не создает никакого сопротивления движению, так как обжатие его равномерно в любой точке пространства со всех сторон. Потоки эфира имеют полный спектр сверхсветовых скоростей и потому всестороннее давление эфирных потоков на конкретный фрагмент материи уравновешивается потоками одинаковых скоростей, потому движение без изменения скорости не изменяет и воздействующих потоков. Но всякое изменение скорости движения требует смены уравновешивающих всестороннее давление потоков. То есть необходимо преодалеть давление встречного потока и тогда оно сменится на давление другого потока которое будет соответствовать давлению сменившегося попутного потока. Вот это и есть механизм инерции. Именно энергия расходуемая на преодаление давления встречного потока и есть энергия сил инерции.
- Если вообще не знакомился, то зачем эти цитирования и ссылки с дальнейшим переходом на срач?
- ну срач это Вы разводите, причем даже не поняв, почему была приведена цитата. А для срача понимать и не надоулыб
Это Ваша обязанность обосновать собственное понимание правильности приводимой цитаты.
Получилось же так, что я показал что «непрерывное рождение материи» противоречит закону сохранения материи.
А вот Вы перешли на срач, глупо совместив его с беспомощным самооправданием:
- я вообще не ознакамливался с этой теорией, поэтому не делаю о ней никаких заявлений.
Похоже только дебилы могут думать, что у кого-то не бывает собственных мыслей. Вот такие мысли дебилов и определяют.
Вы так старательно "скрываете" свои мыслительные способности и так превозносите своё умение бессмысленно
копировать что попало из Википедии, что на эту тему не остаётся ни вопросов, ни сомнений.
- Например, цитата, что "всё существующее материально", несовместима с их верой в бога и святого духа.
- да лучше уж разделять религию и физику, как Ньютон, например, чем верить в бесконечность Шахшпиллеров в бесконечной вселенной.
Не лучше, поскольку и Ньютону правильно отнестись к пространству
как раз помешало его непонимание - как совместить бесконечное пространство с верой в бога.
И про "бесконечность Шахшпиллеров" Вы повторяете как профан, поскольку не понимаете, что кроме бесконечности повторов, существует и бесконечное разнообразие подробностей и отклонений.
Впрочем, дискутировать и на эти темы Вы явно не в состоянии.
Не сомневаюсь, что
кроме попыток перейти на ругань, от Вас ничего не увидеть.
Потоки эфира имеют полный спектр сверхсветовых скоростей ... То есть необходимо преодалеть давление встречного потока и тогда оно сменится на давление другого потока которое будет соответствовать давлению сменившегося попутного потока. Вот это и есть механизм инерции
задача.
Пусть тело двигается со скоростью 10 км/ч. Тело не испытывает никаких нагрузок ибо одинаково обжимается потоками спереди и сзади.
Прилагаем к телу силу, придавая ускорение, и увеличиваем его скорость до 20 км/ч.
Тело преодолевает давление встречного потока испытывая нагрузку, а затем опять одинаково обжимается уже другими встечным и попутным потоками, нагрузки не испытывая.
...
Верно?
...
Отсюда вывод что как минимум два встречных сверхсветовых потока отличаются в скорости друг от друга на 10 км/ч.
Такое же различие в скорости имеют и как минимум два попутных потока.
...
Верно?
, существует и бесконечное разнообразие подробностей и отклонений.вы что отрицаете комбинаторику?
объясните откуда взяться бесконечному разнообразию?
Такое возможно только при бесконечной таблице Менделеева (т.е. бесконечности типов хим элементов). Хотя может Вы именно так о хим элементах и думаете?
- ... существует и бесконечное разнообразие подробностей и отклонений.
- вы что отрицаете комбинаторику?
Это Вы не понимаете не только бесконечность (судя по добавкам типа "актуальная" и "потенциальная"), но и комбинаторику, которая для бесконечного количества входящих составных частей, разумеется, тоже будет иметь бесконечное количество вариантов.
объясните откуда взяться бесконечному разнообразию?
Такое возможно только при бесконечной таблице Менделеева (т.е. бесконечности типов хим элементов).
Какие глупости! Даже из одного элемента (например, железа) можно изготовить бесконечно большое количество предметов различной конфигурации и различных размеров.
Или Вы решили, что после каждого "Большого взрыва" должна происходить полная смена химических элементов?
Такого я даже от бездумного копировщика не ожидал...
Хотя может Вы именно так о хим элементах и думаете?
Не приписывайте мне таких дебильных мыслей, которые посещают только Вас.
Это Вы не понимаете не только бесконечность (судя по добавкам типа "актуальная" и "потенциальная"), но и комбинаторику, которая для бесконечного количества входящих составных частей, разумеется, тоже будет иметь бесконечное количество вариантов. ... Даже из одного элемента (например, железа) можно изготовить бесконечно большое количество предметов различной конфигурации и различных размеров.
я понял Вашу мысль! Значит в бесконечной вселенной существует не только бесконечное число вариантов, но и бесконечное число физических законов, обеспечивающих существование этих вариантов. Кусок железа произвольной формы и размером в галактику по ныне известным законам существовать не может, но бесконечность вариантов обеспечивает такое существование.
...
Тоже самое относится и к биологическим законам. Там в бесконечной вселенной вполне могут обитать трёхголовые шахшпиллеры, со ртутью в венах, но естественно безмозглые, ибо от сказок нам всё же лучше воздержаться.
Или Вы решили, что после каждого "Большого взрыва" должна происходить полная смена химических элементов? Такого я даже от бездумного копировщика не ожидал...а я вот ожидаю от Вас любой тупости, которая на этот раз проявилась в таком понимании моих слов.
Не приписывайте мне таких дебильных мыслей, которые посещают только Вас.я всего лишь озвучил единственный вариант, оправдывающий дебильное заявление о бесконечном разнообразии.
- Это Вы не понимаете не только бесконечность (судя по добавкам типа "актуальная" и "потенциальная"), но и комбинаторику, которая для бесконечного количества входящих составных частей, разумеется, тоже будет иметь бесконечное количество вариантов. ... Даже из одного элемента (например, железа) можно изготовить бесконечно большое количество предметов различной конфигурации и различных размеров.
- я понял Вашу мысль! Значит в бесконечной вселенной существует не только бесконечное число вариантов, но и бесконечное число физических законов, обеспечивающих существование этих вариантов.
Не льстите себе!
Нет, Вам (как обычно) мысль понять не удалось.
Как, я уже сказал, и комбинаторику Вы не понимаете тоже.
И с ней Вы обращаетесь как мартышка с очками.
Неужели до Вас не доходит, что при бесконечном количестве натуральных
чисел, тем не менее, количество возможных математических действий с ними не бесконечно?
Так же обстоит дело и с законами природы.
Кусок железа произвольной формы и размером в галактику по ныне известным законам существовать не может, но бесконечность вариантов обеспечивает такое существование.
Опять лишь глупости на уме...
А почему не пришло в голову, что даже без идиотских предположений
и оставшихся вариантов будет бесконечное множество?
Да похоже у Вас вообще и с математикой проблемы...
Контрольный вопрос:
Сколько будет если от бесконечности отнять 1000?
Вы согласны, что останется всё равно бесконечность?
(Заметьте, что я не спрашиваю - будет она для Вас "актуальная" или же "потенциальная". )
что при бесконечном количестве натуральных чисел, тем не менее, количество возможных математических действий с ними не бесконечно? миг Так же обстоит дело и с законами природы.ну тогда никакого бесконечного многообразия быть не может, а может быть лишь бесконечность конечных (повторяющихся) многообразий, включая и упомянутый феномен, с которого начался наш разговор.
и оставшихся вариантов будет бесконечное множество?потому что разнообразие по форме и размеру кусков железа ограничено физическими законами. Поэтому, если кусков бесконечное множество, то значит они повторяются. И при таком очевидном факте как-то нелепо звучит заявление, что некий кусок железа или, что еще примитивнее - упомянутый феномен- присутствует в бесконечности в единственном экземпляре.
Контрольный вопрос: Сколько будет если от бесконечности отнять 1000? Вы согласны, что останется всё равно бесконечность?Вы что не знаете, что если от чего нибудь отнять, то там останется меньше ровно на сколько отнято?!
Но похоже Вы полагаете, что после отнимания, там останется ровно столько, сколько и было?!
Я не удивляюсь: не зря же у Вас проблемы с Законом Сохранения. Наверняка, наряду с бесконечностями, Вы и сказы про Скатерть Самобранку и Ковёр Самолёт за науку почитаете.
Заметьте, что я не спрашиваю - будет она для Вас "актуальная" или же "потенциальная".естественно не спрашиваете ибо разницы там Вы не видите, раз это эпитетами назвали.
- при бесконечном количестве натуральных чисел, тем не менее, количество возможных математических действий с ними не бесконечно?
Так же обстоит дело и с законами природы.
- ну тогда никакого бесконечного многообразия быть не может, а может быть лишь бесконечность конечных (повторяющихся) многообразий, включая и упомянутый феномен, с которого начался наш разговор.
Как я и предполагал, у Вас полное отсутствие понятий.
Вы даже не подозреваете, что труднее найти полное совпадение, чем разнообразие.
Вот например, даже для изготавливаемых одинаковых деталей, чертежом устанавливается поле допускаемых отклонений?
Сами сможете догадаться - почему?
Или и это надо разжёвывать?
- А почему не пришло в голову, что даже без идиотских предположений
и оставшихся вариантов будет бесконечное множество?
- потому что разнообразие по форме и размеру кусков железа ограничено физическими законами. Поэтому, если кусков бесконечное множество, то значит они повторяются.
Опять не дошло, что никакие физические законы не ограничивают бесконечное разнообразие форм и размеров
(хотя бы даже в пределах допуска).
- Контрольный вопрос: Сколько будет если от бесконечности отнять 1000?
Вы согласны, что останется всё равно бесконечность?
- Вы что не знаете, что если от чего нибудь отнять, то там останется меньше ровно на сколько отнято?!
Но похоже Вы полагаете, что после отнимания, там останется ровно столько, сколько и было?!
Вы явно не понимаете разницы между конкретным числом и бесконечностью...
В Вашем представлении стоит отнять
от бесконечности какую-нибудь мелочь...
и она уже перестала быть бесконечностью.
Я не удивляюсь: не зря же у Вас проблемы с Законом Сохранения. Наверняка, наряду с бесконечностями, Вы и сказы про Скатерть Самобранку и Ковёр Самолёт за науку почитаете.
Опять пытаетесь подсунуть мне собственных тараканов:
Разве не Вы бездумно притащили цитату не сообразив, что «непрерывное рождение материи» противоречит закону сохранения материи?
И после этого ещё следовал трусливый и даже детский лепет:
- я вообще не ознакамливался с этой теорией, поэтому не делаю о ней никаких заявлений.
- Заметьте, что я не спрашиваю - будет она для Вас "актуальная" или же "потенциальная".
- естественно не спрашиваете ибо разницы там Вы не видите, раз это эпитетами назвали.
Во
первых, Вы опять не в состоянии ответить на вопросы:
1.
Останется ли после вычитания из бесконечно большого числа тысячи оно всё ещё бесконечно большим?
2.
И будет ли эта разность (по Вашему "определению", которого Вы почему-то так и не дали) "актуальной" или "потенциальной".
Вы даже не подозреваете, что труднее найти полное совпадение, чем разнообразие.разве речь шла о том что труднее найти? понятно что совпадения, которых бесконечное множество, труднее найти среди различий, которых бесконечно больше.
Вот например, даже для изготавливаемых одинаковых деталей, чертежом устанавливается поле допускаемых отклонений? Сами сможете догадаться - почему? миг Или и это надо разжёвывать?какой Вы всё таки умный! Козыряете знаниями, которые и школьнику понятны.
Опять не дошло, что никакие физические законы не ограничивают бесконечное разнообразие форм и размеров (хотя бы даже в пределах допуска).Простите, Вы точно конструктором работаете? Т.е. физические законы никак не ограничивают конструкции?
Вы в своём уме вообще?
Вы явно не понимаете разницы между конкретным числом и бесконечностью... В Вашем представлении стоит отнять от бесконечности какую-нибудь мелочь... и она уже перестала быть бесконечностью.так уменьшается то, от чего отнимают, или нет?
Разве не Вы бездумно притащили цитату не сообразив, что «непрерывное рождение материи» противоречит закону сохранения материи? И после этого ещё следовал трусливый и даже детский лепет: - я вообще не ознакамливался с этой теорией, поэтому не делаю о ней никаких заявлений.я цитату привел о том как появился термин "большой взрыв", а не о другой теории, с которой я действительно не знаком. А судить о теории по словам взятым в кавычки, не ознакомившись с самой теорией, я считаю глупым, точно так же как делать выводы из "чертовых сил",
"кротовых нор", "чертовом колесе" не ознакомившись со значениями скрывающимися за этими терминами.
бесконечно большого числаПростите?! Да Вы с ума сошли! Бесконечность не является числом. Число всегда является конечным и конкретным.
Вы не подскажите сколько углов у квадратного треугольника? Вот именно такие дебильные вопросы Вы и задаёте. Отвечайте сами себе.
И будет ли эта разность (по Вашему "определению", которого Вы почему-то так и не дали) "актуальной" или "потенциальной".
число может обозначать как актуальное, так и потенциальное. Вы что не понимаете значений этих эпитетов?
Вам подсказать?
- Вы даже не подозреваете, что труднее найти полное совпадение, чем разнообразие.
- разве речь шла о том что труднее найти? понятно что совпадения, которых бесконечное множество, труднее найти среди различий, которых бесконечно больше.
Косите под дурачка или действительно не понимаете, что речь шла о том, что для бесконечного разнообразия форм и размеров - нет необходимости в бесконечном количестве химических элементов?
- Вот например, даже для изготавливаемых одинаковых деталей, чертежом устанавливается поле допускаемых отклонений? Сами сможете догадаться - почему?
Или и это надо разжёвывать?
- какой Вы всё таки умный! Козыряете знаниями, которые и школьнику понятны.
Любому школьнику понятно, а Вам почему-то нет.
Иначе не понесли бы чепуху
про необходимость бесконечного количества химических элементов.
- Опять не дошло, что никакие физические законы не ограничивают бесконечное разнообразие форм и размеров (хотя бы даже в пределах допуска).
- Простите, Вы точно конструктором работаете? Т.е. физические законы никак не ограничивают конструкции?
Вы в своём уме вообще?улыб
Сболтнув ерунду, что бесконечность может быть только всеобъемлющей, теперь демонстрируете попытки перестроиться на срач?
- Вы явно не понимаете разницы между конкретным числом и бесконечностью... В Вашем представлении стоит отнять от бесконечности какую-нибудь мелочь... и она уже перестала быть бесконечностью.
- так уменьшается то, от чего отнимают, или нет?
Если не понимаете, что при отнимании конечной величины из бесконечности, бесконечность так и остаётся бесконечностью,
то Вам этого понять уже не помогут эпитеты "актуальная" или "потенциальная".
- Разве не Вы бездумно притащили цитату не сообразив, что
«непрерывное рождение материи» противоречит закону сохранения материи?
И после этого ещё следовал трусливый и даже детский лепет:
"- я вообще не ознакамливался с этой теорией, поэтому не делаю о ней никаких заявлений."
- я цитату привел о том как появился термин "большой взрыв", а не о другой теории, с которой я действительно не знаком. А судить о теории по словам взятым в кавычки, не ознакомившись с самой теорией, я считаю глупым, точно так же как делать выводы из "чертовых сил", "кротовых нор", "чертовом колесе" не ознакомившись со значениями скрывающимися за этими терминами.
Вот и не судите по словам, а сначала разберитесь с глупостями из всяких там "чертовых сил", "кротовых нор" и "непрерывного рождения материи" , а потом приводите цитаты и будьте готовы к дискуссии.
Простите?! Да Вы с ума сошли! Бесконечность не является числом. Число всегда является конечным и конкретным.
Не кривляйтесь! Речь шла о бесконечно большом числе (количестве!) разнообразных вариантов форм и размеров.
Если же Вам хочется съехать на абстрактные числа, то и там ряд натуральных чисел является бесконечным.
И между прочим, укоротив или удлинив его на конечное число чисел, Вы не сделаете остаток этого ряда конечным.
Вы не подскажите сколько углов у квадратного треугольника?бебе
Вот именно такие дебильные вопросы Вы и задаёте. Отвечайте сами себе.
А почему Вам всё время приходят в голову только дебильные вопросы?
Вы бы лучше спросили:
1.
- Какое максимальное количество углов может быть у многоугольника?
Правильный ответ - Бесконечное множество.
2.
- Какой может быть длина диаметра у самой большой окружности?
Правильный ответ - Это диаметр бесконечной длины.
- И будет ли эта разность (по Вашему "определению", которого Вы почему-то так и не дали) "актуальной" или "потенциальной".
- число может обозначать как актуальное, так и потенциальное. Вы что не понимаете значений этих эпитетов?
Вам подсказать?
Напоминаю, что Вы по-прежнему уклоняетесь дать "определения" - что именно в Вашем понимании означают "актуальный" и "потенциальный" вообще и конкретно применительно к непонимаемой Вами бесконечности?
бесконечного разнообразия форм и размеров - нет необходимости в бесконечном количестве химических элементов?ну если Вы рассуждаете только о геометрии, а не о реальном мире, то Вы правы.
Но в реальном мире действуют физические законы, которые ограничивают количество форм и размеров, т.е. конструкций. Бесконечное разнообразие во вселенной - это просто религиозный бред неуча в науках.
Иначе не понесли бы чепуху про необходимость бесконечного количества химических элементов.это конечно чепуха, которая однако хоть как-то оправдывает бОльшую чепуху о бесконечном разнообразии.
Сболтнув ерунду, что бесконечность может быть только всеобъемлющей,это кто такое сказал? Это Вы опять в пустобрёхстве решили блеснуть?
при отнимании конечной величины из бесконечности, бесконечность так и остаётся бесконечностью, то Вам этого понять уже не помогут эпитеты "актуальная" или "потенциальная"я отнимаю только числа от чисел. Если Вы умеете отнимать числа от понятий или еще чего - флаг Вам в руки.
Сколько будет, если число 100 отнять из потенциальной беременности желтой кобылы, и сколько, если вычитаемое является актуальным?
Это я тренируюсь в искусстве построения дебильных вопросов, которым Вы владеете в совершенстве.
Вот и не судите по словам, а сначала разберитесь с глупостями из всяких там "чертовых сил", "кротовых нор" и "непрерывного рождения материи" , а потом приводите цитаты и будьте готовы к дискуссии.так я и не сужу, и уже два раза подчеркивал это (теперь третий) чего Вам не дошло с первого раза, а вот Вы судите. Только Вы и делали выводы о той теории.
Речь шла о бесконечно большом числе (количестве!) разнообразных вариантов форм и размеров. Если же Вам хочется съехать на абстрактные числа, то и там ряд натуральных чисел является бесконечным. И между прочим, укоротив или удлинив его на конечное число чисел, Вы не сделаете остаток этого ряда конечным.да по-моему это Вы как раз хотите съехать на абстрактные числа, игнорируя известные физические законы, которые не допускают бесконечного многообразия.
- Какое максимальное количество углов может быть у многоугольника? Правильный ответ - Бесконечное множество.если у бесконечного многоугольника убрать один угол (провести прямую между соседними углами), станет ли количество углов у него меньше, чем было?
Напоминаю, что Вы по-прежнему уклоняетесь дать "определения" - что именно в Вашем понимании означают "актуальный" и "потенциальный" вообще и конкретно применительно к непонимаемой Вами бесконечности?что значит "определения"? (т.е. в кавычках).
Что Вы хотите вообще? Без кавычек я Вам уже объяснял и с удовольствием ткну Вашу морду в эти посты, если хотите.
- для бесконечного разнообразия форм и размеров - нет необходимости в бесконечном количестве химических элементов.
- ну если Вы рассуждаете только о геометрии, а не о реальном мире, то Вы правы.
Вас опять понесло в фантазии вроде количества углов у квадрата?
Я же говорю о понятии БЕСКОНЕЧНОСТИ без прикрытий своего непонимания "фиговыми листочками" вроде "актуальная" или "потенциальная".
Но в реальном мире действуют физические законы, которые ограничивают количество форм и размеров, т.е. конструкций.
Абсолютная глупость и ложь!
Как и та, что для бесконечного разнообразия форм и размеров якобы нужна бесконечная таблица элементов Менделеева.
Бесконечное разнообразие во вселенной - это просто религиозный бред неуча в науках.
Пока виден религиозный бред религиозного человека, вообще не понимающего смысла термина "бесконечность".
- Иначе не понесли бы чепуху про необходимость бесконечного количества химических элементов.
- это конечно чепуха, которая однако хоть как-то оправдывает бОльшую чепуху о бесконечном разнообразии.
Итак, в одной высказанной Вами чепухе Вы уже сознались.
Что же касается бесконечного разнообразия форм и размеров и что это не противоречит не только химии, но и прочим физическим законам - это до Вас пока не дошло, но может со временем и дойти.
- Сболтнув ерунду, что бесконечность может быть только всеобъемлющей,
- это кто такое сказал? Это Вы опять в пустобрёхстве решили блеснуть?
Это сказали Вы, когда попытались связать бесконечность форм и размеров с
обязательной бесконечностью химических элементов и физических законов.
Или Вы болтаете вообще не отдавая себе отчёта и не приходя в сознание?
- при отнимании конечной величины из бесконечности, бесконечность так и остаётся бесконечностью, то Вам этого понять уже не помогут эпитеты "актуальная" или "потенциальная"
- я отнимаю только числа от чисел. Если Вы умеете отнимать числа от понятий или еще чего - флаг Вам в руки.
Хвастаетесь собственной ограниченностью?
Тем, что от числа 5 умеете отнимать число 3, а вот от пяти баранов отнять три барана - Вы уже не в состоянии?
Сколько будет, если число 100 отнять из потенциальной беременности желтой кобылы, и сколько, если вычитаемое является актуальным?бебе
Это я тренируюсь в искусстве построения дебильных вопросов, которым Вы владеете в совершенстве.
Нет, это Вы продолжаете попытки ускользнуть в идиотизм, как это уже было с разговорами про возможность бесконечного количесства углов у квадрата.
Но при этом остался безответным вопрос:
- Какое максимальное количество углов может быть у многоугольника?
Но я могу привести Вам пример-пародию Ваших ответов относительно бесконечности:
Вот представьте, что Вы пришли в класс, где только начали изучать арифметику.
И вот, школьный учитель Вас спрашивает:
- Сколько будет, если от пяти отнять три?
Вы: - Будет пять уменьшенное на три.
Учитель: - Так сколько же будет?
Вы: - Неужели мне не верят, что будет число меньшее, чем пять?
Учитель: - Дайте конкретный ответ сколько будет.
Вы: - Я же уже сказал, что будет пять уменьшенное на три!
Надеюсь Вам понятно, что неуд Вы получили заслуженно?
..........................................
Но вот прошли годы и я задал Вам вопрос:
- сколько будет, если от бесконечности отнять три?
От Вас уже прозвучало (как и былые годы): - Будет бесконечность уменьшенная на три.
Поздравляю Вас с очередным неудом.
Но в реальном мире действуют физические законы, которые ограничивают количество форм и размеров, т.е. конструкций.Абсолютная глупость и ложь!
Глупость и ложь?!
Вы правда конструктор? Просто не верится...
Ну тогда возьмите коробку домино. Поставьте одну костяшку на пол (желательно на ребро, чтобы до вашего умишки быстрее дошло). Вторую костяшку поставьте сверху, третью тоже и т.д. пока до Вас не дойдет что подобная конструкция весьма ограничена.
Ну а если бы у Вас был расфасованный уран, я бы попросил бы Вас складывать его в кучку, чтобы дошло таки, что увеличение кучки еще как ограничено физическими законами, а не безгранично.
Итак, в одной высказанной Вами чепухе Вы уже сознались.А Вы ранее считали, что я это серьёзно полагаю возможность бесконечности типов химических элементов?!
Ну прямо, как пятилетний карапуз, который верит всему, что ему говорят, даже в Бабку Ёжку.
Бесконечная таблица Мендилева, если бы такова была, всего лишь дала бы возможность Вам не уподобляться идиоту, заявляющему о бесконечном разнообразии. И только поэтому я ее выдумал.
Сболтнув ерунду, что бесконечность может быть только всеобъемлющей.... Это сказали Вы, когда попытались связать бесконечность форм и размеров с обязательной бесконечностью химических элементов и физических законов. Или Вы болтаете вообще не отдавая себе отчёта и не приходя в сознание?ну я ж сказал - брехло. Так и оказалось. Ну ка ткните пост, где я заявлял о всеобъемлющей бесконечности?
Я до сих пор не могу понять, что всеобъемлющение такое у Вас в голове застряло.
Тем, что от числа 5 умеете отнимать число 3, а вот от пяти баранов отнять три барана - Вы уже не в состоянии?математические операции делаются над числами, а не баранами.
Впрочем Вы, с Вашим пониманием, похоже, относитесь к тем пролетариям или гопникам , что лишь два действия - делить и отнимать - из математики осилии.
Поздравляю Вас с очередным неудом.благодарю Вас! Если Вы мне когда нибудь поставите хоть тройку я сразу побегу к психиатору, а то не дай бог запущу и как Вы думать начну...
- для бесконечного разнообразия форм и размеров - нет необходимости в бесконечном количестве химических элементов, как и в бесконечном количестве физических законов.
Абсолютная глупость и ложь - вот это, написанное Вами:
- Но в реальном мире действуют физические законы, которые ограничивают количество форм и размеров, т.е. конструкций.
Глупость и ложь?!улыб
Вы правда конструктор? Просто не верится...
Ну тогда возьмите коробку домино. Поставьте одну костяшку на пол (желательно на ребро, чтобы до вашего умишки быстрее дошло). Вторую костяшку поставьте сверху, третью тоже и т.д. пока до Вас не дойдет что подобная конструкция весьма ограничена.
Не перходите на срач, поскольку Вы не можете не понимать, что
и без Ваших дебильных предложений, других вариантов уже существует
бесконечное множество.
- Итак, в одной высказанной Вами чепухе Вы уже сознались.
- А Вы ранее считали, что я это серьёзно полагаю возможность бесконечности типов химических элементов?!улыб
Ну прямо, как пятилетний карапуз, который верит всему, что ему говорят, даже в Бабку Ёжку.
А зачем тогда кривлялся и представлял себя полным идиотом?
- Сболтнув ерунду, что бесконечность может быть только всеобъемлющей...
............................................
Это сказали Вы, когда попытались связать бесконечность форм и размеров с обязательной бесконечностью химических элементов и физических законов.
Или Вы болтаете вообще не отдавая себе отчёта и не приходя в сознание?
- ну я ж сказал - брехло. Так и оказалось. Ну ка ткните пост, где я заявлял о всеобъемлющей бесконечности?
Я до сих пор не могу понять, что всеобъемлющение такое у Вас в голове застряло.улыб
Последний раз Вы навязывали эту чушь только-что, навязывая для обеспечения бесконечности форм и размеров необходимость построения башни из костяшек домино,
явно убеждая, что без этого дебильного предложения бесконечного множества быть не может.
Значит Вы и есть брехло, поскольку несёте любую хрень даже без намёка на мысли.
- Бахвалитесь тем, что от числа 5 умеете отнимать число 3, а вот от пяти баранов отнять три барана - Вы уже не в состоянии?
- математические операции делаются над числами, а не баранами.
Видимо для Вас будет открытием, что числа и возникли и существуют лишь
для обслуживания реальных предметов.
(Впрочем, о них у Вас тоже нет понятия... как и о вселенной... как и о бесконечности.)
- Поздравляю Вас с очередным неудом.
- благодарю Вас! Если Вы мне когда нибудь поставите хоть тройку я сразу побегу к психиатору, а то не дай бог запущу и как Вы думать начну...
На тройку Вы даже не расчитывайте.
И я Вам могу доказать это простейшим тестом из нескольких вопросов, относящихся к Вашему пониманию различий в действиях с нулём и бесконечностью.
Не побоитесь поучаствовать?
- Но в реальном мире действуют физические законы, которые ограничивают количество форм и размеров, т.е. конструкций.это правильно. иначе просто невозможно. Я же Вам пример кроме домино еще и с ураном привел: там размеры ограничены ибо с ростом размеров, растёт и масса, которая ограничивается критической.
Тоже самое и хоть с домино, хоть с башней: обязательно есть ограничение, когда например нижние костяшки (или кирпичи) уже трескаться от давления будут, не говоря уже о действиях всяких непредвиденных катаклизмов. Даже если не строить, а просто в кучу бросать и то есть ограничения ввиду физических законов, ибо когда куча домино достигнет размеров планеты (к примеру), внутренние костяшки не выдержат давления, превратятся в кашу, плазму, черную дыру, или очередную пульсацию бесконечной вселенной.
..........
ну а теперь мозги включите, и вместо костяшек вообразите атомы, электроны и подобное: разнообразные их комбинации обязательно будут повторяться в бесконечной вселенной, потому что не все вообразимые комбинации возможны, ввиду недопустимости их физическими законами.
Так что никакого бесконечного разнообразия быть не может, и обязательно любая комбинация в бесконечности повторяется, даже такая нелепая, с которой начался разговор.
....
Напоследок, раз домино с ураном слишком сложны для Вас, то ответьте хотя бы себе на вопрос: почему Земля не имеет формы чемодана? Почему бы ей для подтверждения бесконечного многообразия не быть, как сейчас тупо похожей, а отличаться по форме от других тел подобного размера? Может быть физические законы тут какую-то роль играют? Иначе с какой стати формы планет более похожи на шар, чем на автобус?
Не побоитесь поучаствовать?
слиться решили? сразу, как только эту тему закончим, начнём позорить Вас и по другим вопросам.
Но в реальном мире действуют физические законы, которые ограничивают количество форм и размеров, т.е. конструкций.
Уже писал, что это такая же глупость, как и болтовня, что ограниченное число химических элементов якобы тоже как-либо ограничивают разнообразие форм и размеров.
это правильно. иначе просто невозможно. Я же Вам пример кроме домино еще и с ураном привел: там размеры ограничены ибо с ростом размеров, растёт и масса, которая ограничивается критической.
Нет, эти Ваши примеры совершенно наглядно показали, что Вы просто имеете ошибочное понятие о бесконечности.
С чего Вы взяли, что и вообще без домино и без урана бесконеное количество форм и размеров недостижимо?
Догадываюсь, что это вина религиозного мракобесия.
Ведь это там под
словами "господь всемогущь" подразумевается любая хрень, которой набита голова у фанатика.
Но и там инквизиторы ставили этих фанатов в тупик вопросом:
"Может ли бог создать такой камень, который сам поднять не сможет?"
И вот, любой ответ толковался как сомнение во всемогуществе господа.
И путь на костёр святой инквизиции был предрешён.
Не находите и у себя подобной "логики", когда утверждаете, что хоть без домино, хоть без урана бесконечное разнообразие недостижимо?
- Не побоитесь поучаствовать?
- слиться решили? сразу, как только эту тему закончим, начнём позорить Вас и по другим вопросам.
Это Вы уже слились и с понимания вселенной, как ранее слились с понимания законов Ома и Ньютона и с понимания причинно-следственной зависимости функции
от аргумента.
Сейчас сливаетесь и с понимания бесконечности:
Итак, для начала сравните сложение чисел 3 и 5 как с нулём, так и с бесконечностью.
Понятно,что с нулём Вы сложите и назовёте те же самые числа 3 и 5.
А вот что у Вас будет при сложении их с бесконечностью?
Неужели опять повторите тавтологию вместо результата, что будут 3 или 5 увеличенные на бесконечность или бесконечность, увеличенная на 3 или 5 ?
Ответ последует или будет срач, лишь подтверждающий беспомощность?
Уже писал, что это такая же глупость, как и болтовня, что ограниченное число химических элементов якобы тоже как-либо ограничивают разнообразие форм и размеров.так это Всё что Вы и умеете: назвать что либо глупостью.
А вот чего не умеете: обосновать это.С чего Вы взяли, что и вообще без домино и без урана бесконеное количество форм и размеров недостижимо?Обоснуйте почему достижимо.
....
Невозможность я обосновываю комбинаторикой и физическими законами.
Представьте для начала и простоты, что есть всего один тип "кирпичиков" из которых строится всё мироздание.
Любое тело это комбинация из кирпичиков. Простейшее тело состоит из одного кирпичика, по сложнее - два или три и т.д.
Если нет физзаконов, то различных типов тел - как комбинаций из таких кирпичиков - может быть бесконечное множество (при наличии бесконечного множества кирпичиков), но представьте что физзакон ограничивает количество, допустим не более пяти кирпичиков вместе, шестой - это уже критическая масса, которая разрушает конструкцию на более простые тела. Тут уже явно понятно, возможных комбинаций не так уж и много, и мир состоит из ограниченного множества типов тел, хотя, самих тел - бесконечное множество.
...
ну а теперь вместо "кирпичиков" представьте электроны, протоны, атомы и т.п. Даже не суть важно сколько их типов, важно лишь то, что это количество ограничено. А наличие физзаконов налицо: это не только критическая масса как у урана, не только тяготение рушащее конструкции, но и несовместимость типов "кирпичиков" (или их комбинаций) , что приводит к химическим реакциям. Это однозначно говорит что количество комбинаций ограничено (хоть и очень велико).
..........
Это моё обоснование.
Теперь Вы перестаньте рожи строить и пальцы веером гнуть, а обоснуйте: почему бесконечное разнообразие возможно?
Итак, для начала сравните сложение чисел 3 и 5 как с нулём, так и с бесконечностью.в этот детский сад мы обязательно поиграем потом, раз Вы с горшка еще не слезли. Но пока ответьте по выше приведённой теме.
- Уже писал, что это такая же глупость, как и болтовня, что ограниченное число химических элементов якобы тоже как-либо ограничивают разнообразие форм и размеров.
- так это Всё что Вы и умеете: назвать что либо глупостью.down
А вот чего не умеете: обосновать это.
Уже вполне достаточно обосновал это.
А если Вы не способны воспринять объяснения - вините самого себя.
- С чего Вы взяли, что и вообще без домино и без урана бесконеное количество форм и размеров недостижимо?
- Обоснуйте почему достижимо.
А в следующий раз потребуете обоснования возможности бесконечного количества форм и размеров уже не без домино, а без лото или игральных карт?
Потом без Вавилонской башни от земли до неба или
без омлета величиной с планету?
Зря Вы настаиваете на обосновании, что задающий такие идиотские вопросы является идиотом...
....
- Невозможность я обосновываю комбинаторикой и физическими законами.
Пустая болтовня, которая не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.
Вы просто так и не понимаете смысла бесконечности в различных приложениях.
(Иначе бы не прятались за эпитетами "актуальная" и "потенциальная".)
Представьте для начала и простоты, что есть всего один тип "кирпичиков" из которых строится всё мироздание.
Вам проще представить не мифический кирпичик, а самый настоящий кирпич.
И если дебилу кажется, что из него можно строить только однотипные хрущёвки, то любой архитектор Вам возразит, что из него можно построить бесконечное разнообразие сооружений различных форм и размеров.
Я Вам ранее уже упоминал, что наоборот,
изготовить две абсолютно одинаковые детали невозможно и именно поэтому чертежи на них обязательно содержат указания на допускаемые отклонения.
Если же, например, ужесточить допуски в 1000 раз, то вообще не удастся изготовить одинаковые детали
- они все будут бесконечным количеством вариантов бракованых отклонений.
- Если нет физзаконов, то различных типов тел - как комбинаций из таких кирпичиков - может быть бесконечное множество (при наличии бесконечного множества кирпичиков), но представьте что физзакон ограничивает количество, допустим не более пяти кирпичиков вместе...
Бредить Вы можете ещё и не таким образом...
А вот практически (на примере шахмат) - там законы (правила игры) гораздо уже, количество клеток всего лишь 64...
Но в них играют уже более 1000 лет и партии
не повторяются.
Только в официальной мегабазе их насчитываются миллионы и наступления предела не предвидится.
А теперь представьте себе дурака, который начнёт вещать, что для большего разнообразия нужно увеличивать размеры доски и фигур и расширить применение химических элементов, используемых при их изготовлении.
Останется лишь зафиксировать, что он вообще не понимает смысла и просто треплется.
Это моё обоснование.
Его вполне достаточно для вывода о Вашей полной неадекватности.
- Итак, для начала сравните сложение чисел 3 и 5 как с нулём, так и с бесконечностью.
- в этот детский сад мы обязательно поиграем потом, раз Вы с горшка еще не слезли. Но пока ответьте по выше приведённой теме.
Уже можно
и не играть.
Вы уже полностью проявились на непонимании смысла бесконечности.
Ведь в Вашем представлении ей будет не хватать Вавилонской башни от земли до неба из доминошных костяшек, построить которую помешают физические законы.
Потому у Вас и вселенная является конечной..., но не имеющей конца.
Похоже хоть чего-нибудь умного от Вас ждать бесполезно, а попытки перехода на срач уже надоели.
Уже вполне достаточно обосновал это.врёте. Покажите этот пост.
понятно: нету у Вас никаких обоснований.Обоснуйте почему достижимо.А в следующий раз потребуете
-а что относится к рассматриваемому вопросу?Невозможность я обосновываю комбинаторикой и физическими законами.Пустая болтовня, которая не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.
И если дебилу кажется, что из него можно строить только однотипные хрущёвки, то любой архитектор Вам возразит, что из него можно построить бесконечное разнообразие сооружений различных форм и размеров.не любой, а дебил-архитектор. Нормальный архитектор осознаёт что даже высота здания ограничена не только его желаниями или желаниями заказчиков или количеством материала в наличии, но физическими законами строй материалов и окружающей среды.
Я Вам ранее уже упоминал, что наоборот, изготовить две абсолютно одинаковые детали невозможно и именно поэтому чертежи на них обязательно содержат указания на допускаемые отклонения.ну и что с этого? Допустимые отклонения говорят лишь о том что такие отклонения допустимы. Это никак не описывает количество допущенных вариантов, которое Вы с потолка назвали бесконечным. Если количество допущенных изделий будет бесконечным, то варианты будут повторяться.
Если же, например, ужесточить допуски в 1000 раз, то вообще не удастся изготовить одинаковые детали - они все будут бесконечным количеством вариантов бракованых отклонений.они не будут бесконечным количеством вариантов, а будут бесконечным количеством изделий, повторяющихся вариантов. количество вариантов будет конечно.
Бредить Вы можете ещё и не таким образом...Да уж..... ограничения которые накладывают физические законы на мир Шахшпилеер бредом называет.
Это просто идиотизм, какой-то. Можно сигануть с 9го этажа, можно голову под грузовик - всё можно ибо иное мнение Шахшпиллер бредом окрестил.
Но в них играют уже более 1000 лет и партии не повторяются. Только в официальной мегабазе их насчитываются миллионы и наступления предела не предвидится.Т.е. Вы считаете что мат в 3 хода был поставлен единственный раз и более никогда, никем не повторялся?
дурака, который начнёт вещать, что для большего разнообразия нужно увеличивать размеры доски и фигурТ.е. Вы считаете что количество возможных расстановок фигур на доске является бесконечным и не зависит от количества ячеек и количества фигур?
Как насчет первого хода всех партий? На этом ходу все партии тоже имеют уникальную расстановку фигур?
...
Вы же бредите. Рассмотрите доску с одной ячейкой и одной фигурой: может хоть в таком примере соображалка сработает.
Количество возможных партий оценено математиками и не бесконечно. Но это вообще к осуждаемой теме не имеет отношения.
Отношение имеет только количество возможных расстановок фигур, а не количество ходов партии, которые могут приводить к повторяющимся расстановкам. Игроки ведь могут лошадьми туда и назад бесконечное число ходов делать, при этом количество расстановок не превысит четырёх, которые будут бесконечно повторяться (подобно как и шахшпиллеры в
бесконечной вселенной )
Его вполне достаточно для вывода о Вашей полной неадекватности.у Вас вообще никакого обоснования нет окромя религиозного экстаза
Уже можно и не играть.ну вот так сразу и всрались.
Вы: - Невозможность я обосновываю комбинаторикой и физическими законами.
Я: - Пустая болтовня, которая не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.
Вы: - а что относится к рассматриваемому вопросу?
Может Вам проще будет понять неуместность Ваших возражений на примере математических абстракций?:
- Вот например, я говорю, что ряд положительных натуральных чисел бесконечен.
- А Вы на это возражаете, что он не может быть бесконечен, поскольку он не включает буквы алфавита, да ещё и иероглифы.
- Я говорю, что это у Вас пустая болтовня, поскольку как буквы алфавита, так и иероглифы не имеют к бесконечному ряду натуральных чисел ни малейшего отношения.
- Вы же несёте дальнейшую чушь, про то, что если не увеличить до бесконечности химические составы чернил и бумаги, на которой пишутся числа и буквы алфавита, то бесконечное их количество недостижимо (согласно тем физическим законам, которыми набита Ваша голова и которые (тем не менее) допускают вечное существование бога-отца, бога-сына и бога-святого духа).
Скажете, что такого диалога не было?
Но Ваши реплики о невозможности бесконечного разнообразия форм и размеров без строительства Вавилонской башни из костяшек домино или из-за ограниченного количества химических элементов и физических законов
- это ещё больший маразм!
Может Вам проще будет понять неуместность Ваших возражений на примере математических абстракций?:С Вами всё ясно: на неудобные Вам вопросы вы отвечать не собираетесь. и когда разговор шел о реальной вселенной, Вы решили съехать на абстракции, где нет физических ограничений, на существенность которых я настаивал в своих аргументах.
- Вот например, я говопрю, что ряд положительных натуральных чисел бесконечен. - А Вы на это возражаете, что он не может быть бесконечен,...Вы на себя в зеркало смотрите когда такого идиота воображаете?
Скажете, что такого диалога не было?подобный диалог был, но Вы с него только что слиняли, видимо свою роль дауна в нём узрев.
Но Ваши реплики о невозможности бесконечного разнообразия форм иэто не мои реплики, а доводы математики и физики, в отличии от Ваших эмоций.
.....
ЗЫ. Вопросы из прошлого поста ждут Вас.
Гравитационное притяжение имеет такую же скорость распространения как электромагнитная волна? Или медленнее, быстрее?
Вот обоснованное мнение доктора технических наук В.А. Ацюковского, выраженное в его работе
"Блеск и нищета Теории относительности Эйнштейна".
ОТО распространяет все "постулаты" и на гравитационные явления, что может быть сразу же опровергнуто, ибо рассматриваемые выше явления световые, то есть электромагнитные.
Гравитация же совсем иное явление, не электромагнитное, не имеющее к электромагнетизму никакого отношения.
Поэтому надо бы такое распространение постулатов как-то обосновать, что ли.
Но оно не обосновывается, потому что в этом нет нужды, ведь это постулат!
Следующий "постулат" заключается в том, что свойства масштабов и часов определяются гравитационным полем.
Почему они так определяются? Это постулат, и задавать такие вопросы нетактично.
Следующий "постулат" гласит, что все системы уравнений относительно координатных преобразований ковариантны, т.е. преобразуются одинаково.
Обоснование то же, что и в предыдущем пункте.
Следующий постулат радует нас тем, что скорость распространения гравитации равна скорости света. Обоснование его смотри в двух предыдущих пунктах.
Лично моё мнение:
Гравитация - это свойство массы тела, на которое распространяется все свойства относящиеся непосредственно к материи.
Гравитация не исчезает и не возникает вновь, т.е. существует постоянно.
Её воздействие на другие материальные тела пропорционально массам этих тел и обратно пропорционально квадрату растояния между этими телами.
Всякая болтовня про "гравитационные волны" и "гравитационные линзы" - это бред, уверовавших в эйнштейнизм, математиков-маразматиков, которые вообразили себя "физиками-теоретиками" и и тщатся пристроить в физику невостребованный математический абстракционизм.
- Но Ваши реплики о невозможности бесконечного разнообразия форм и размеров...
- это не мои реплики, а доводы математики и физики, в отличии от Ваших эмоций.
Не лгите и не вещайте от имени наук, которые Вы можете только тупо зубрить, но вообще в них не разбираетесь!
.....
- ЗЫ. Вопросы из прошлого поста ждут Вас.
Если Вы не отвечаете на мои вопросы (а скорее всего, даже их не понимаете), то зачем мне отвечать на явный дебилизм вроде требования бесконечого количества химических элементов и физических законов всего лишь для бесконечного разнообразия форм и размеров?
P.S.
Я думаю у Вас не только с физикой и математикой проблемы, но Вы также не понимаете разницы между понятиями "бесконечный" и "всеобъемлющий".
на какие вопросы я не отвечаю? случайно не те, которые сливают Вас с темы?
Короче я так понял, что очередной слив..
Я от Вас иного и не ожидал. Тьфу!
на какие вопросы я не отвечаю? случайно не те, которые сливают Вас с темы?
Вам эти вопросы ещё раз повторить?
Чтобы Вы ещё раз их "не заметили"?
Могу лишь напомнить, что Вы так и не дали своего понимания бесконечности и не пояснили своего употребления эпитетов "актуальная" и "потенциальная".
И кроме того даже в области математической абстракции Вы готовы производить простейчие действия сложения и умножения лишь с нулём, но боитесь с бесконечностью...
Или тупо "нагуглить" в Википедии не получается?
Короче я так понял, что очередной слив..
Я от Вас иного и не ожидал. Тьфу!
Отнесите это всё к себе от моего имени.
Вам эти вопросы ещё раз повторить? Чтобы Вы ещё раз их "не заметили"? миг Могу лишь напомнить, что Вы так и не дали своего понимания бесконечности и не пояснили своего употребления эпитетов "актуальная" и "потенциальная".Вы я вижу даже темы не поняли. Не было темы о моём понимании бесконечности. Причем на эти примитивные вопросы я давал ответы, и даже предлагал Вам показать их повторно, дабы Вы признали себя брехлом. Предлагаю еще раз.
.....
Тема была об обязательном повторении любого тела в бесконечной вселенной, что железно следует из математики и физики, и что Вы отрицаете на одних эмоциях. И Вы с этой темы слились
И кроме того даже в области математической абстракции Вы готовы производить простейчие действия сложения и умножения лишь с нулём, но боитесь с бесконечностью...такой темы тоже не было. Хотя я обещал Вам обсудить и это, но после окончания темы.
Если Вы признаёте слив, то можем поиграть и в детский садик с умножением нуликов.
Признаёте слив? Или ответите по теме? Я могу вопросы повторить, если Вас амнезия таки одолела.
- Вам эти вопросы ещё раз повторить? Чтобы Вы ещё раз их "не заметили"?
Могу лишь напомнить, что Вы так и не дали своего понимания бесконечности и не пояснили своего употребления эпитетов "актуальная" и "потенциальная".
- Вы я вижу даже темы не поняли. Не было темы о моём понимании бесконечности. Причем на эти примитивные вопросы я давал ответы, и даже предлагал Вам показать их повторно, дабы Вы признали себя брехлом. Предлагаю еще раз.................
Тема была об обязательном повторении любого тела в бесконечной вселенной, что железно следует из математики и физики, и что Вы отрицаете на одних эмоциях. И Вы с этой темы слилисьdown
Это может быть лишь темой Вашего бреда, который подогревается отсутствием представлений как о вселенной, так и о бесконечности в любой области (как в реальной действительности, так и в математических абстракциях).
А что там "железно следует из математики и физики" - вы вообще не представляете, иначе бы понимали, что вера в бога ими исключается полностью.
- И кроме того даже в области математической абстракции Вы готовы производить простейшие действия сложения и умножения лишь с нулём, но боитесь с бесконечностью...
- такой темы тоже не было. Хотя я обещал Вам обсудить и это, но после окончания темы.
Так и не поняли, что вся тема нашего обсуждения сводится к понятиям вселенной и бесконечности!
Но именно с этих понятий Вы соскакиваете на срач и пустословие.
При этом явно виден панический страх размышлять, а не ссылаться или цитировать чужие (какие попало) "определения".
Если Вы признаёте слив, то можем поиграть и в детский садик с умножением нуликов.
Я уже давно признал Ваш "слив" с обсуждения не только вселенной, но и с понятия бесконечности во всех её проявлениях.
Вот и сейчас Вы (явно "по забывчивости") хотите поиграть "с умножением нуликов", но не с умножением на бесконечность и сложением с бесконечностью.
А что там "железно следует из математики и физики" - вы вообще не представляете, иначе бы понимали, что вера в бога ими исключается полностью.Представление я имею и уже изложил его логику в постах выше.
А вот Вы , окромя религиозного экстаза, ничего не имеете, иначе бы
- во-первых опровергли бы логически, а не пеной со рта, мои доводы,
- во-вторых изложили бы свои (о которых Вы сказали что они были, но слились их показать, когда я попросил),
- в-третьих не нападали бы на других богов безо всякого повода - так поступают только ярые религиозные фанатики, защищающие свою веру.
Так и не поняли, что вся тема нашего обсуждения сводится к понятиям вселенной и бесконечности!что Вы умножать с бесконечностью собрались по теме? Детали не прошедшие уровень допуска, что-ли, или может не повторяющиеся 1000 лет шахматные партии ?
Бракованные детали с шахматными партиями складывать собрались?...
Все эти Ваши прыжки в сторону свидетельствует лишь от том что Вы сцыте изложить свою точку зрения, ибо дурнем выглядеть будете. А ума не хватает, что пеной брызгать как раз глупее и выглядит. Ну а признать свои ошибки - это у Вас вообще фобия, никогда не преодолеете.
Я уже давно признал Ваш "слив" с обсуждения не только вселенной, но и с понятия бесконечности во всех её проявлениях.так я Вам уже два раза предлагал показать мои объяснения, да Вы сцыте брехлом себя признать.
Вообще если Вам не ясно понятие бесконечность, то с какой стати Вы тут его употребляете?
От Вас (по-прежнему) ни слова о вселенной и ни слова о бесконечности.
Так и не выдавил ни слова по поводу "конца" у "конечной вселенной".
Зато понёс повторяющийся бред о неизбежности повторения "Schachspieler"ов в бесконечной вселенной согласно собственным представлениям о комбинаторике, физике и "законе божьем".
О бесконечности тоже ни малейших мыслей и лишь тупой повтор про "актуальную" и "потенциальную", о которых тоже нет собственного мнения.
Оказывается (по пустословному мнению) в природе невозможна бесконечность форм и размеров, поскольку не построить из косточек домино Вавилонскую башню от земли до неба.
Зато готов на тонны срача и требует на этот срач ответить...
Да живите со своими тараканами в
голове, несите и дальше бред, что физические законы согласуются лишь со второзаконием и "межами ближних"...
Каждому своё - кому думать самостоятельно, а кому бессмысленно цитировать и копировать что попало из Википедии, вперемежку со "Второзаконием"...
"законе божьем".закон божий тут упоминаете исключительно Вы и никто другой. Религиозные фанатики именно так себя и ведут.
О бесконечности тоже ни малейших мыслей и лишь тупой повтор про "актуальную" и "потенциальную", о которых тоже нет собственного мнения. downгде Вы узрели повтор? Я уже давно не употреблял этих эпитетов, как Вы их окрестили, выставив себя неучем на всеобщее обозрение.
Оказывается (по пустословному мнению) в природе невозможна бесконечность форм и размеров, поскольку не построить из косточек домино Вавилонскую башню от земли до неба.Ну я от Вас меньшей тупости и не ожидал. Вы оправдали мои ожидания.
Возможность в природе не зависит от башни, а наоборот башня зависит от возможностей данных природой, а точнее физических законов.
Это только дауны, вроде Вас, полагают что физзаконы не накладывают никаких ограничений на размеры и формы.
...
И кстати то, что Вы употребили "Вавилонская", чего я не употреблял в своём объяснении, еще раз подтверждает Ваш религиозный фанатизм.
....
ЗЫ. Факт налицо: Вы никак не обосновали бесконечное разнообразие. Вы умеете только трепаться, как паяц, но мыслить не способны.
о вселенной уже много раз говорил, про бесконечности тоже. Даже подчёркивал, что в Вашем представлении о бесконечной вселенной именно актуальная бесконечность имеется ввиду.
И это Вы "ни словом" называете?
А под "срачем" что Вы имеете в виду? Наверно саму обсуждаемую тему, которую Вы на детский сад с ноликами слить решили?
....
Вы будете опровергать мои доводы и проводить свои в обоснование бесконечного разнообразия? Естественно я жду логики, а не эмоций.
Или засчитываем слив с бесконечности разнообразий?
....
да, сразу после этого можем и к ноликам приступить и другим пунктам которые Вам покоя не дают. Сделаю Вам урок ликбеза об эпитетах бесконечностей, ткну Вас мордой где я так и не выдавил о конце вселенной, раз Вы в зеркале своего конца узреть не в состоянии.
о вселенной уже много раз говорил, про бесконечности тоже. Даже подчёркивал, что в Вашем представлении о бесконечной вселенной именно актуальная бесконечность имеется ввиду.
И это Вы "ни словом" называете?
Да, и здесь Вы говорите вовсе не о своём понимании "конечной вселенной", у которой конец представлен "крайним фотоном, летящим в никуда". И не о своём понимании "актуальной" и "потенциальной" бесконечностей, а безосновательно приписываете мне этот эпитет "актуальности", так и не дав ему "определения".
Итак, Вы опять не говоря о сути, предпочитаете врать, что Вы об этом уже поговорили.
А под "срачем" что Вы имеете в виду? Наверно саму обсуждаемую тему, которую Вы на детский сад с ноликами слить решили?улыб
А под переходом на срач я подразумеваю
Ваши неоднократные обещания "ткнуть куда-то там мордой" вместо того, чтобы просто предъявить подразумеваемые Вами, якобы разумные обосновния, которые в действительности таковыми не являются.
Вы будете опровергать мои доводы и проводить свои в обоснование бесконечного разнообразия? Естественно я жду логики, а не эмоций.
Или засчитываем слив с бесконечности разнообразий?
Сначала приведите свои доводы и обоснования, которые могли бы считаться разумными.
Пока Вы одну свою глупость признали - это о том, что для бесконечного разнообразия форм и размеров якобы требуется бесконечное количество химических элементов в периодической системе.
Но продолжаете настаивать на другой глупости - что без построения башни из доминошек, бесконечное разнообразие форм и размеров невозможно, поскольку этому противится Ваше понимание, а
точнее не понимание физических законов, комбинаторики и пространства с нахлобученными на него эпитетами от математиков-маразматиков.
да, сразу после этого можем и к ноликам приступить и другим пунктам которые Вам покоя не дают. Сделаю Вам урок ликбеза об эпитетах бесконечностей, ткну Вас мордой где я так и не выдавил о конце вселенной, раз Вы в зеркале своего конца узреть не в состоянии.
Вот и здесь Вы сливаетесь от понимания бесконечности к зазубренным без понятия обращениям с ноликами.
Что же касается "тыканья мордой" - это Вы себя ткнули в собственную чушь!
Готовы к этому вернуться?:
- Вы так и не смогли прдставить возможный вариант уплотнения или замыкания такой "кострукции".
- изолированная система не определяется ни уплотнениями, ни замыканиями, а определяется невозможностью энергообмена с чем либо еще.
И чем же может быть изолирована любая система, если "не уплотнениями и не замыканиями"?
Видимо "невозможность энергообмена с чем либо еще" обеспечивается Вашими молитвами?
Это однозначно относит вселенную (хоть конечную, хоть бесконечную) к изолированной системе, ибо она энергией ни с чем не обменивается.
Был бы поумнее - мог бы сказать, что конечную вселенную теплоизолирует вакуум окружающего космического пространства.
Но Вот беда - в представлении этих "креационистов" и пространства с вакуумом не существует за пределами такой "нашей Вселенной", поскольку это был "Акт творения", в котором "Большой взрыв" выступил заместителем или помощником бога.
А применительно к бесконечной Вселенной говорить о
замкнутости - вообще глупость!
Как Вы себе представляете замкнутую и чем-то там "изолированную"бесконечность?
Потренируйтесь представлять на примере бесконечного ряда натуральных чисел...
На каком числе произойдёт замыкание?
Подведём итог сказанному:
Там, где Вы полагали "ткнуть мордой", - в действительности наблюдается тыканье мордочкой слепого котёнка.
Итак, Вы опять не говоря о сути, предпочитаете врать, что Вы об этом уже поговорили.Вас память подводит. Я даже переспрашивал Вас специально какую бесконечность Вы имеете ввиду. И после ответа, стало ясно что актуальную (хотя Вы об этом и не знали), о чем я сразу сообщил. Именно эта бесконечность чаще всего и подразумевается если употребляется без эпитета.
...
Актуальная бесконечность - это когда бесконечное множество существует прямо сейчас (это если например о предметах, а если о событиях - то они уже совершились).
Потенциальная - возможность пополнять множество.
....
Например, если вселенная бесконечна (по времени и количеству вещества), то это значит, что количество звёзд прямо сейчас бесконечно (даже без учета тех звезд, что уже погасли), количество событий в прошлом - бесконечно. Тут только актуальная бесконечность подразумевается.
...
Если вселенная конечна (по времени и количеству вещества), то количество уже произошедших событий конечно, количество звёзд тоже конечно (включая уже погасшие). Но количество будущих событий потенциально бесконечно. Даже палец загибать и разгибать, как я уже говорил, можно потенциально бесконечно.
...
Напомню, что Пуанкаре, считал что понятию актуальной бесконечности нет места в науке.
У потенциальной бесконечности каждый шаг конечен (ну т.е. имеет номер если считать с начала, т.к. начало обязательно есть.)
Пока Вы одну свою глупость признали - это о том, что для бесконечного разнообразия форм и размеров якобы требуется бесконечное количество химических элементов в периодической системе.этой глупостью можно (хоть и не научно, а гиппотерически) оправдать бесконечное разнообразие. Но Вы даже не задаётесь вопросом: почему возможно?
В любом случае, у Вас нет никакого другого оправдания.
Вы игнорируете мои доводы, опровергающие бесконечное разнообразие, но не приводите своих: ни тех что опровергают мои доводы, ни тех что подтверждают бесконечное разнообразие.
Короче, пустобрёхством занимаетесь.
на другой глупости - что без построения башни из доминошек,
это не моя глупость, а Ваша.
Построение башни - это упрощенный пример построения мироздания. Как построение башни зависит от физзаконов, так и построение мироздания зависит.
А применительно к бесконечной Вселенной говорить о замкнутости - вообще глупость! Как Вы себе представляете замкнутую и чем-то там "изолированную"бесконечность? мигВозможно это и глупость, да только Вы не привели аргументов. Вселенная, хоть конечная, хоть бесконечная, в точности соответствует определению изолированной системе, ибо не обменивается ни с чем энергией.
"Изолированная система" - это термин, который не подразумевает никакой изоляции, так же как и "кротовая нора" не подразумевает ни крота, ни норы, так же как и "чертовы силы" не подразумевают чертей.
- Итак, Вы опять не говоря о сути, предпочитаете врать, что Вы об этом уже поговорили.
- Вас память подводит. Я даже переспрашивал Вас специально какую бесконечность Вы имеете ввиду.
Это Вас память подводит, поскольку я тогда ответил, что понятие бесконечность можно относить как применительно к некоторым случаям реальной действительности, так и ряду математических абстракций.
Но во всех случаях эпитеты "актуальная" и "потенциальная" являются нелепым добавлением, прикрывающим незнание при одновременном желании казаться умным и глубокомысленным.
И после ответа, стало ясно что актуальную (хотя Вы об этом и не знали), о чем я сразу сообщил. Именно эта бесконечность чаще всего и подразумевается если употребляется без эпитета.
Наоборот, после такого Вашего комментария стало ясно, что
Вы не способны воспринимать сказанное и не способны думать, а можете лишь повторять глупости вроде той, что "Пуанкаре не верит" в "актуальную" бесконечность...
Да и хрен с ним, как и с тем - во что он там ещё верит или не верит.
Вы должны бы понимать, что его вера так же не имеет отношения к науке, как и Ваша.
...
Актуальная бесконечность - это когда бесконечное множество существует прямо сейчас (это если например о предметах, а если о событиях - то они уже совершились).
Не наводите "тень на плетень" - бесконечное множество существует или не существует,
а всё остальное от недопонимания или "от лукавого".
Вместо попытки дать очередное тупое "определение" - подумайте о
конкретных примерах.
- Например, бесконечный ряд чисел существует или не существует?
- А бесконечно большое число существует или не существует?
Ответ должен быть вполне конкретный - Да?; Нет?
А бормотание про "актуальное" или "потенциальное" - это от недомыслия или связано с верой.
Потенциальная - возможность пополнять множество.
Если какое-то множество следует пополнять,
то оно и сейчас не является бесконечным и после пополнения бесконечным не станет.
В этом случае понятие бесконечности можно пытаться отнести лишь к тому пополнению.
....
Например, если вселенная бесконечна (по времени и количеству вещества), то это значит, что количество звёзд прямо сейчас бесконечно (даже без учета тех звезд, что уже погасли), количество событий в прошлом - бесконечно. Тут только актуальная бесконечность подразумевается.
Да, если вселенная бесконечна, то в ней бесконечное количество не только звёзд, но и галактик, метагалактик...
и даже тех более крупных образований, которых новоявленные "креационисты" тоже окрестили "Вселенной", хотя и с добавкой наша.
...
Если вселенная конечна (по времени и количеству вещества), то количество уже произошедших событий конечно, количество звёзд тоже конечно (включая уже погасшие).
Чем повторять эту глупость за абстракционистами и маразматиками, Вы бы лучше задумались - каким может быть "конец" у вселенной.
И ещё о том - как согласуется её возникновение из ничего с любимыми Вами законами сохранения энергиии материи.
Но количество будущих событий потенциально бесконечно. Даже палец загибать и разгибать, как я уже говорил, можно потенциально бесконечно.
А ещё Вы можете палец не "загибать и разгибать", но и крутить им у виска во время проповедей о будущем, в которое лично Вы верите.
Как там в будущем - будет "страшный суд" с сортировкой - кому в рай, а кому гореть в "геене огненной"?
...
Напомню, что Пуанкаре, считал что понятию актуальной бесконечности нет места в науке.
В его науке...
И этим он признал, что тоже был математиком-маразматиком.
У потенциальной бесконечности каждый шаг конечен (ну т.е. имеет номер если считать с начала, т.к. начало обязательно есть.)
Это значит, что она вообще не бесконечность, а присутствует лишь вера некоторых субъектов в потенциальную возможность стать бесконечностью.
Но сразу отмечу,
что эта вера беспочвенна, поскольку
всё, что имеет начало и конец - уже по определению не является бесконечным.
- Пока Вы одну свою глупость признали - это о том, что для бесконечного разнообразия форм и размеров якобы требуется бесконечное количество химических элементов в периодической системе.
- этой глупостью можно (хоть и не научно, а гиппотерически) оправдать бесконечное разнообразие. Но Вы даже не задаётесь вопросом: почему возможно?
В любом случае, у Вас нет никакого другого оправдания.
Вы не понимаете, что бесконечному разнообразию вообще не требуется оправданий (как и вообще любой бесконечности).
Это для всевозможных ограничений необходимы причины и обоснования.
Как, например, и для бесконечной вселенной не нужны оправдания, а вот для "конечной" - предъявите
пожалуйста устройство или конструкцию её "конца".
Вы игнорируете мои доводы, опровергающие бесконечное разнообразие, но не приводите своих: ни тех что опровергают мои доводы, ни тех что подтверждают бесконечное разнообразие.
Короче, пустобрёхством занимаетесь.
Не встретил ни одного осмысленного довода...
Может скажете, наконец, какой стеной отгорожена замкнутая "наша Вселенная" и что находится по другую сторону этой стены?
- Но продолжаете настаивать на другой глупости - что без построения башни из доминошек, бесконечное разнообразие форм и размеров невозможно.
- Построение башни - это упрощенный пример построения мироздания. Как построение башни зависит от физзаконов, так и построение мироздания зависит.
Чем продолжать нести чушь про построение башни из кубиков, поймите наконец,
что и без этой башни в мире существует ещё множество бесконечностей.
Например, бесконечная человеческая глупость.
- А применительно к бесконечной Вселенной говорить о замкнутости - вообще глупость! Как Вы себе представляете замкнутую и чем-то там "изолированную"бесконечность? миг
- Возможно это и глупость, да только Вы не привели аргументов. Вселенная, хоть конечная, хоть бесконечная, в точности соответствует определению изолированной системе, ибо не обменивается ни с чем энергией.
Выше уже привёл достаточно аргументов, которые кратко сводятся к следующему:
- Бесконечная вселенная самодостаточна и теплообмен происходит между её различными частями, которые пульсируют путём "Больших взрывов".
- "Конечная" вселенная - это глупая фантазия религиозных "креационистов", которые просто тупо подменили "Акт творения Создателем" на "Большой взрыв".
"Изолированная система" - это термин, который не подразумевает никакой изоляции, так же как и "кротовая нора" не подразумевает ни крота, ни норы, так же как и "чертовы силы" не подразумевают чертей.
Я так и считаю, что все эти "определения" - это балабольство математиков-маразматиков, вообразивших себя "физиками-теоретиками".
Здравый смысл они давно потеряли, а сейчас отсутствуют даже намёки на него!
- Например, бесконечный ряд чисел существует или не существует? - А бесконечно большое число существует или не существует? Ответ должен быть вполне конкретный - Да?; Нет?
Ок. Если Вас устраивает да и нет то мой ответ:
(1) да (в математике, естественно, а не реально)
(2) нет (уже говорил кстати)
....
А теперь я прошу Вас ответить на эти же вопросы. Но меня не устраивает да и нет, мне нужно обоснование: почему да или нет.
Если какое-то множество следует пополнять, то оно и сейчас не является бесконечным и после пополнения бесконечным не станет. В этом случае понятие бесконечности можно пытаться отнести лишь к тому пополнению.Правильно: актуальной бесконечностью потенциальная не является и никогда ею не станет.
Актуальная бесконечность - противоречивое понятие.
Да, если вселенная бесконечна, то в ней бесконечное количество не только звёзд, но и галактик, метагалактик...спасибо за уточнеение, которое мне казалось само собой разумеющимся, как и бесконечного множество феноменов с которых начался разговор.
Чем повторять эту глупость за абстракционистами и маразматиками, Вы бы лучше задумались - каким может быть "конец" у вселенной. И ещё о том - как согласуется её возникновение из ничего с любимыми Вами законами сохранения энергиии материи.закон сохранения относиться только к изолированным системам, т.е. ко вселенной тоже относится. О какой системе Вы вообще говорите (до начала вселенной), если никакой системы вообще нет? Вы в своём уме вообще?
И этим он признал, что тоже был математиком-маразматиком.Вы могли бы назвать одного из математиков, но НЕ маразматиков? (естественно, который занимался бесконечностями)
Это значит, что она вообще не бесконечность, а присутствует лишь вера некоторых субъектов в потенциальную возможность стать бесконечностью.правильно: она не актуальная бесконечность.
Это значит, что она вообще не бесконечность, а присутствует лишь вера некоторых субъектов в потенциальную возможность стать бесконечностью.ну а это бред больного ума, ибо нет таких что в эту чушь верит.
Вы не понимаете, что бесконечному разнообразию вообще не требуется оправданий (как и вообще любой бесконечности).я Вас понял. Стараюсь уважать любую религию, даже такую тупо-фанатичную, которой не требуется никаких оправданий.
Не встретил ни одного осмысленного довода...значит Вы не владеете наукой, иначе опровергли бы мои доводы, показали бы чему они противоречат.
Чем продолжать нести чушь про построение башни из кубиков, поймите наконец, что и без этой башни в мире существует ещё множество бесконечностей.существование бесконечностей (актуальных) не является научным утверждением. религиозным или философским - вполне.
И еще прокомментируйте: в чем чушь о построении башни?
- Бесконечная вселенная самодостаточна и теплообмен происходит между её различными частями, которые пульсируют путём "Больших взрывов".правильно, для такой модели вселенной
- "Конечная" вселенная - это глупая фантазия религиозных "креационистов", которые просто тупо подменили "Акт творения Создателем" на "Большой взрыв".конечная вселенная точно так же: самодостаточна и теплообмен происходит между её различными частями.
Я так и считаю, что все эти "определения" - это балабольство математиков-маразматиков, вообразивших себя "физиками-теоретиками". Здравый смысл они давно потеряли, а сейчас отсутствуют даже намёки на него!я это давно понял. Такие как Вы от "Чертового колеса" в парке либо шарахаются, либо ржут над ними, ибо не хватает ума названия от понятий отличать.
- Например, бесконечный ряд чисел существует или не существует? - А бесконечно большое число существует или не существует? Ответ должен быть вполне конкретный - Да?; Нет?
- Ок. Если Вас устраивает да и нет то мой ответ:
(1) да (в математике, естественно, а не реально)
(2) нет (уже говорил кстати)
В принципе ответ правильный, но есть два уточнения:
1.
В первом ответе совершенно нелепое уточнение "(в математике, естественно, а не реально)".
Неужели кто-либо думает, что числа это не математическая абстракция, а они как зайчики скачут на полянке?
2.
Обратите внимание, что в обоих ответах абсолютно не понадобилось "уточнять" про "актуальность" или "потенциальность".
В обоих случаях такая добавка эпитетов оказалась бы глупостью!
....
А теперь я прошу Вас ответить на эти же вопросы.
Но меня не устраивает да и нет, мне нужно обоснование: почему да или нет.
Вам самому не смешно требовать обоснования к очевидному?
У числового ряда Вы точно так не придумаете "конца", как не в состоянии его придумать и для вселенной.
И точно так же Вы не сможете придумать самое большое число, поскольку можно это опровергнуть, добавив к нему хотя бы единицу.
- Если какое-то множество следует пополнять, то оно и сейчас не является бесконечным и после пополнения бесконечным не станет. В этом случае понятие бесконечности можно пытаться отнести лишь к тому пополнению.
- Правильно: актуальной бесконечностью потенциальная не является и никогда ею не станет.
Актуальная бесконечность - противоречивое понятие.
Уже объяснил, что с эпитетом "потенциальная" - это вообще не бесконечность.
И зачем тогда жонглировать этим нелепым сочетанием слов?
А вот ряд натуральных чисел и космическое пространство являются действительно бесконечностями, даже если Пуанкаре захочется к ним прицепить ненужный эпитет "актуальные" и в них не верить.
- Да, если вселенная бесконечна, то в ней бесконечное количество не только звёзд, но и галактик, метагалактик... и даже тех более крупных образований, которых новоявленные "креационисты" тоже окрестили "Вселенной", хотя и с добавкой "наша".
- спасибо за уточнеение, которое мне казалось само собой разумеющимся, как и бесконечного множество феноменов с которых начался разговор.
Вам "казалось само собой разумеющимся", что так называемая "наша Вселенная" в действительности является лишь лопнувшим прыщиком на теле
настоящей вселенной?
Или же Вы перешли к подлогам и махинациям, оборвав половину моего высказывания?
закон сохранения относиться только к изолированным системам, т.е. ко вселенной тоже относится. О какой системе Вы вообще говорите (до начала вселенной), если никакой системы вообще нет? Вы в своём уме вообще?улыб
Если Вы, пусть не придумали, но так легко согласились, что "(до начала вселенной) никакой системы вообще нет",
а потом вдруг всё появилось - и материя, и энергия..., то в своём ли уме Вы?
- И этим он признал, что тоже был математиком-маразматиком.
- Вы могли бы назвать одного из математиков, но НЕ маразматиков? (естественно, который занимался бесконечностями)
Те математики, которые не лезут в "физики-теоретики", а
используют математический аппарат исключительно как инструмент естественных наук и только в соответствии со здравым смыслом.
(Сами понимаете, что рассчитывающие кривизну "пространства-времени" с "кротовыми норами" и "гравитационными линзами" в нём - относятся к маразматикам.)
- Вы не понимаете, что бесконечному разнообразию вообще не требуется оправданий (как и вообще любой бесконечности).
- я Вас понял. Стараюсь уважать любую религию, даже такую тупо-фанатичную, которой не требуется никаких оправданий.
Вот в этом как раз Ваши проблемы - что Вы уважаете любую религию и веру.
Значит вместо собственных размышлений Вы просто обречены цитировать и копировать какого-нибудь гуру, пророка и вообще "авторитета" случайно подвернувшегося в качестве объекта веры...
- Не встретил ни одного осмысленного довода...
- значит Вы не владеете наукой, иначе опровергли бы мои доводы, показали бы чему они противоречат.
Неужели Вы думаете, что владение наукой подвигнет кого-либо опровергать плоскоземельцев или уверовавших в создание богом Земли с "хрустальным куполом небес" за 6 дней?
Вот и возникновение какого-то клубочка "наша Вселенная" ни в чём и беспричинно - это ещё большая чушь "креационистов"
и тем более, не требует научного опровержения.
существование бесконечностей (актуальных) не является научным утверждением. религиозным или философским - вполне.
В таком случае, Вы отрицаете бесконечность вообще, поскольку бесконечность с нелепой добавкой "потенциальная" . это вообще не бесконечность, а всего лишь объект веры в осуществление в неопределённом будущем такой потенции.
Но до тех пор - это не потенция, а импотенция у верующих математиков-маразматиков.
И еще прокомментируйте: в чем чушь о построении башни?
А сами подумать не пробовали?
Зачем вообще её строить?
У числового ряда Вы точно так не придумаете "конца", как не в состоянии его придумать и для вселенной.так я же придумал и уже указывал, причем на примере Вас, по аналогии.
Уже объяснил, что с эпитетом "потенциальная" - это вообще не бесконечность.да действительно - это не актуальная бесконечность, поэтому в ней нет противоречий.
Потенциальную бесконечность не я придумал, этому в школе учат.
что так называемая "наша Вселенная" в действительности является лишь лопнувшим прыщиком на теле настоящей вселеннойя уже неоднократно Вам говорил, что под словом "Вселенная" подразумеваю все прыщики вместе взятые, которых бесконечное множество, по-вашему мнению.
а потом вдруг всё появилось - и материя, и энергия..., то в своём ли уме Вы?о состоянии (неизвестно чего) до появления вселенной просто невозможно ничего научно утверждать. Фантазировать можно, но это не наука. Я уже давал ссылку где говорится что теория Большого Взрыва не отрицает что до него чего было, она просто это не изучает.
Значит вместо собственных размышлений Вы просто обречены цитировать и копировать какого-нибудь гуру,ошибаетесь. Ваши верования я не собираюсь копировать и цитировать, как что-то серьёзное. Ну разве что чтоб привести пример фанатичных безосновательных утверждений.
Неужели Вы думаете, что владение наукой подвигнет кого-либо опровергать плоскоземельцев или уверовавших в создание богом Земли с "хрустальным куполом небес" за 6 дней?ах да Вас же в гугле забанили, иначе Вы бы там нашли сотни ссылок где люди, даже ученые, этим занимаются.
не требует научного опровержения.фанатам не требуется, а наука многое успешно опровергает.
Я Вам привел мои доводы, в которых не вижу ошибок (возможно лишь ввиду недостатка знаний), и которые отрицают возможность бесконечного разнообразия. Вы, как минимум, дабы пустозвонством не заниматься, должны указать на мои ошибки, а еще лучше привести доводы, которые гарантируют бесконечное многообразие.
Но я уже понял, что Вам такие доводы ни к чему, и тем более те, что отрицают вашу слепую религию.
не вижу чуши в этом примере. Вместо башни можно привести множество других примеров. Вы сказали, что это чушь.И еще прокомментируйте: в чем чушь о построении башни?А сами подумать не пробовали? Зачем вообще её строить?
Соизволите объяснить: что именно чушь?
- У числового ряда Вы точно так не придумаете "конца", как не в состоянии его придумать и для вселенной.
- так я же придумал и уже указывал, причем на примере Вас, по аналогии.
Поражаюсь - как Вы не понимаете, что концом числового ряда может быть лишь вполне конкретное число.
Так вот, поскольку у бесконечного числового ряда конечного (самого большого) числа не существует, то не существует и конца у этого числового ряда.
А вот у конечного числового ряда, наоборот, существует вполне конкретное (самое большое) число и его вполне можно указать.
Согласитесь, что с учётом сказанного выше, Ваша фраза:
"- так я же придумал и уже указывал, причем на примере Вас, по аналогии."
является просто бессмысленным и бессодержательным пустосовием.
Аналогичные требования предъявляются и к вариантам конечной или бесконечной вселенной.
Сторонники конечной вселенной просто обязаны представить соображения по устройству этого конца (как при описании конечного числового ряда - назвать конечное самое большое число).
Сторонникам бесконечных хоть вселенной, хоть чилового ряда - ни каких "концов" предъявлять не трбуется, поскольку их вообще не существует.
- Уже объяснил, что с эпитетом "потенциальная" - это вообще не бесконечность.
- да действительно - это не актуальная бесконечность, поэтому в ней нет противоречий.
Потенциальную бесконечность не я придумал, этому в школе учат.
Уже не раз повторял, что нечто с эпитетом "потенциальная" - это вообще не бесконечность.
Довод "этому в школе учат" - вообще
тупейший!
В школе чему только не учили...
Возможно попы опять начнут в школах учить "закону божьему".
Но эти "учения" не сделают ни "закон божий" ни теологию вообще - научными дисциплинами.
Поэтому следует не просто зубрить и цитировать, а критически и аналитически мыслить.
Имейте в виду, что бывает не только несварение желудка, но и несварение мозга.
(Задумайтесь -- не Ваш ли это случай?)
- что так называемая "наша Вселенная" в действительности является лишь лопнувшим прыщиком на теле настоящей вселенной
- я уже неоднократно Вам говорил, что под словом "Вселенная" подразумеваю все прыщики вместе взятые, которых бесконечное множество, по-вашему мнению.
Это ложь или полное непонимание.
"Нельзя сидеть одновременно на двухстульях."
"Или крестик снимите, или
трусы наденьте.":
Нашей Вселенной новоявленные креационисты называют лишь то, что разлетается после нашего "Большого взрыва". Они наблюдениями и расчётами опредлили и место этого "Большого взрыва" и расстояние, на которое успели разлететься его осколки.
Именно это они и предъявляют в качестве нашей конечной "Вселенной".
Я же обозначил это просто одним из "прыщиков", лопнувших на теле настоящей (бесконечной) вселенной.
Поэтому, если Вы говорите о конечности так называемой нашей Вселенной - то Вы говорите всего лишь о размерах лопнувшего прыщика. А если Вы имеете в виду и другие такие "прыщики", лопающиеся в бесконечной (настоящей!) вселенной, то не пишите "все", поскольку их такое же бесконечное множество - как и количество чисеел в бесконечном числовом ряду.
- а потом вдруг всё появилось - и материя, и энергия..., то в своём ли уме Вы?
- о состоянии (неизвестно чего) до появления вселенной просто невозможно ничего научно утверждать. Фантазировать можно, но это не наука. Я уже давал ссылку где говорится что теория Большого Взрыва не отрицает что до него чего было, она просто это не изучает.
И зачем же Вы вообще даёте ссылки на науку, если она "просто это не изучает"?
Вот просто так болтать, что всё вдруг появилось, причём ни в чём...
И лишь после этого "по(явления)" возникло пространство... такая шиза - это уж точно не наука.
И её разумеется не изучают, а просто зубрят выводки математиков-маразматиков.
- Значит вместо собственных размышлений Вы просто обречены цитировать и копировать какого-нибудь гуру,
- ошибаетесь. Ваши верования я не собираюсь копировать и цитировать, как что-то серьёзное. Ну разве что чтоб привести пример фанатичных безосновательных утверждений.
...............................
Но я уже понял, что Вам такие доводы ни к чему, и тем более те, что отрицают вашу слепую религию.
Не надо кривляться!
Вы прекрасно сами знаете, что религиозны именно Вы (причём на основе бездоказательной веры!), (хотя и думаете, что возможно отделять религию от науки).
Что же касается меня, то я не только не являюсь религиозным и верующим, но даже не прячусь под личиной агностика
- я абсолютный атеист на основании логических рассуждений.
- И еще прокомментируйте: в чем чушь о построении башни?
- А сами подумать не пробовали? Зачем вообще её строить?
- не вижу чуши в этом примере. Вместо башни можно привести множество других примеров. Вы сказали, что это чушь.
Соизволите объяснить: что именно чушь?
Чушь - все эти Ваши потуги с подборками.
Хоть построение башни, хоть приведение других примеров - всё абсолютно не в тему!
Посудите сами - повлияет ли отсутствие башни из доминошек на бесконечность ряда натуральных чисел?
Вот точно так же вся посторонняя чушь не повлияет на бесконечное космическое пространство и на бесконечное количество форм и размеров материальных тел.
Заодно (для тренировки) подумайте - повлияет ли ограниченное количество музыкальных нот
в гамме на бесконечное количество возможных музыкальных мелодий?
Поражаюсь - как Вы не понимаете, что концом числового ряда может быть лишь вполне конкретное число. шок Так вот, поскольку у бесконечного числового ряда конечного (самого большого) числа не существует, то не существует и конца у этого числового ряда. А вот у конечного числового ряда, наоборот, существует вполне конкретное (самое большое) число и его вполне можно указать. Сторонники конечной вселенной просто обязаны представить соображения по устройству этого конца (как при описании конечного числового ряда - назвать конечное самое большое число).Вы же вроде не бесконечный, значит, как Вы выразились - вполне можно указать. Ну вот и укажите: из скольких атомов Вы состоите? Назовите конечное самое большое число.
Сторонникам бесконечных хоть вселенной, хоть чилового ряда - ни каких "концов" предъявлять не трбуется, поскольку их вообще не существует.Вот если Вы не ответите на заданный выше вопрос, значит Вы сторонник бесконечного (на этот раз в единственно экземпляре) шахшпиллера.
Уже не раз повторял, что нечто с эпитетом "потенциальная" - это вообще не бесконечность. Довод "этому в школе учат" - вообще тупейший!Вы слишком поздно родились. Человечество уже тысячи лет употребляет бесконечности с эпитетами, начиная с тупейшего Аристотеля, который их так обЪэпител.
Имейте в виду, что бывает не только несварение желудка, но и несварение мозга. (Задумайтесь -- не Ваш ли это случай?)нет не мой, но Вы явно им переболели и получили необратимые осложнения, раз математики у Вас - маразматики, а Аристотель - тупой.
Это ложь или полное непонимание.В смысле ложь?! Я Вам сказал что я называю "Вселенной", где количество прыщиков - до лампочки, а это именно то, что Вы называете "Вселенные" (где прыщиков бесконечное множество, по-вашему). Большой Взрыв и креоционисты тут не в теме вообще.
поскольку их такое же бесконечное множество - как и количество чисеел в бесконечном числовом рядуи ровно столько сколько шахшпиллеров, что доказано доводами ранее.
И зачем же Вы вообще даёте ссылки на науку, если она "просто это не изучает"?ну эта наука изучает другое, но не изучает ни что было до большого взрыва, ни осложнения по несварению вашего мозга. И кстати многие науки этого не изучают, только некоторые.
И лишь после этого "по(явления)" возникло пространство... такая шиза - это уж точно не наука.не после, а вместе.
- я абсолютный атеист на основании логических рассуждений.Ваше отношение к богам меня не интересует и я на него тут не указывал. Вы ведёте себя как религиозный фанатик, не дающий логичных объяснений своей веры, в вашем случае - веры в бесконечное разнообразие.
Посудите сами - повлияет ли отсутствие башни из доминошек на бесконечность ряда натуральных чисел?нет не повлияет, на числа даже физические законы не влияют.
Вот точно так же вся посторонняя чушь не повлияет на бесконечное космическое пространство и на бесконечное количество форм и размеров материальных тел.но почему эта чушь влияет на башню и ограничивает ее размер? Почему эта чушь ограничивает размер кучи урана?
С Вами всё ясно, раз Вы физические законы, о которых я говорил на примере башни и урана, чушью называете.
Заодно (для тренировки) подумайте - повлияет ли ограниченное количество музыкальных нот в гамме на бесконечное количество возможных музыкальных мелодий?Повлияет. Мелодия ограничена не только нотами, но и временем звучания (не говоря уже о гармониях). Поэтому даже если выбрать любое конечную длительность самой длинной мелодии, а тупо делать перестановки нот - количество возможных "мелодий" будет ограничено. А если не тупо, чтоб слух не резало - то гораздо ограниченее.
Вообще Вы явно занижаете бесконечность, как пример бесконечности приводите просто большое, не известное точно, но конечное число: число возможных мелодий, число шахматных партий.
Можно ведь легко примеры и покруче привести - с бОльшим количеством вариантов. Возьмите мировой океан к примеру, пронумеруйте каждую молекулу воды, и пусть там бушует шторм. Так вот количество комбинаций молекул (как взаимного расположения, т.е. какая рядом с какими находится) даже там будет конечно, даже при вечности шторма.
- Поражаюсь - как Вы не понимаете, что концом числового ряда может быть лишь вполне конкретное число.
Так вот, поскольку у бесконечного числового ряда конечного (самого большого) числа не существует, то не существует и конца у этого числового ряда.
А вот у конечного числового ряда, наоборот, существует вполне конкретное (самое большое) число и его вполне можно указать. Сторонники конечной вселенной просто обязаны представить соображения по устройству этого конца (как при описании конечного числового ряда - назвать конечное самое большое число).
- Вы же вроде не бесконечный, значит, как Вы выразились - вполне можно указать. Ну вот и укажите: из скольких атомов Вы состоите? Назовите конечное самое большое число.
Я Вам уже не раз советовал
научиться понимать разницу между существующей реальностью и придуманными абстракциями. Но сначала Вы отговаривались, что Вам нужно "определение".
Когда же я Вам дал и определение, - то Вы его вообще проигнорировали или не поняли.
Отсюда эти идиотские вопросы...
Нормальный человек на Вашем месте, зная что он не бесконечно высок, задал бы вопрос о росте в сантиметрах.
Ну а дурак может спрашивать о числе атомов.
Нормальный человек на Вашем месте мог бы спросить о весе или массе (если не в курсе, то в условиях земной гравитации вес численно равен массе) разумеется в килограммах, а не в "числе атомов".
Но от Вас можно всего ожидать - Вы можете спросить и о числе доминошек, из которых человек состоит.
- Сторонникам бесконечных хоть вселенной, хоть чилового ряда - ни каких "концов" предъявлять не требуется, поскольку их вообще не существует.
- Вот если Вы не ответите на заданный выше вопрос, значит Вы сторонник бесконечного (на этот раз в единственно экземпляре) шахшпиллера.
На заданный Вами вопрос я не просто ответил, но и разжевал - в чём его идиотизм.
А что касается бреда про повторяемость хоть "шахшпиллер"ов, хоть башен из доминошек различной высоты и толщины - это Вам уже давно пора к психиатру.
- Уже не раз повторял, что нечто с эпитетом "потенциальная" - это вообще не бесконечность. Довод "этому в школе учат" - вообще тупейший!
- Вы слишком поздно родились. Человечество уже тысячи лет употребляет бесконечности с эпитетами, начиная с тупейшего Аристотеля, который их так обЪэпител.
Если в дискуссии о вселенной (бесконечная она или конечная) Вы вдруг вспомнили об "определениях" Аристотеля, то возможны три вывода:
1.
Вы даже не знаете, что Аристотель считал Землю покоящейся в центре мироздания при том, что всякие там другие небесные тела вращаются вокруг неё.
И прошло более тысячи лет, пока Коперник не представил гелиоцентрическую систему мира.
Разумеется, что об устройстве вселенной понятия не имели ни Аристотель, ни Коперник.
2.
Вы и упоминая Аристотеля просто наврали и не сможете предъявить его упоминания об "актуальной" и "потенциальной" бесконечностях.
3.
Вам всё равно на кого ссылаться - лишь бы в
очердной раз похвасстаться умением "гуглить", бессмсленно подбирая что подвернётся под руку.
- Имейте в виду, что бывает не только несварение желудка, но и несварение мозга. (Задумайтесь -- не Ваш ли это случай?)
- нет не мой, но Вы явно им переболели и получили необратимые осложнения, раз математики у Вас - маразматики, а Аристотель - тупой.
Я уже отвечал, что и математики - далеко не все маразматики, а только несущие хрень с искривлением пустоты и "поженившие" пространство со временем.
И Аристотель для своего времени был мыслителем, а сегодня ему бы следовало многому научиться и многое передумать с учётом накопившихся знаний.
(На дальнейшую Вашу ерунду даже отвечать нет смысла...)
Я уже получил достаточно информации для окончательного вывода,
что сочетание веры в бога с материализмом - это признак того, что человек не способен думать.
(Или одно, или другое - иначе это просто безмозглый дурак. )
Когда же я Вам дал и определение, - то Вы его вообще проигнорировали или не поняли.определение чего Вы дали?
Отсюда эти идиотские вопросы...Ну зничит Вы - идиот, потому что вопросы были к Вашим конкретным словам (о числовом ряде), а не к Вашему уходу от ответа (о сантиметрах).
Раз Вы слились от ответа, то следовательно, количество атомов Вас состовляющее НЕ может быть описано конечным числовым рядом (о которых Вы повествовали).
А что касается бреда про повторяемость хоть "шахшпиллер"ов, хоть башен из доминошек различной высоты и толщины - это Вам уже давно пора к психиатруПонятно что человеку, полагающему, что состоит из бесконечного количества атомов, давно пора было к психиатору, но возможно уже поздно надеятся на выздоровление.
Вы даже не знаете, что Аристотель считал Землю покоящейся в центре мирозданияСкорее, только дурак может "знать" о ком-либо подобные вещи, мол последний чего-то не знает, о чем и речи не шло. Но высказываться о таком только дурак может, тут уж сомнений нет.
Вы и упоминая Аристотеля просто наврали и не сможете предъявить его упоминания об "актуальной" и "потенциальной" бесконечностях.Я наврал?! Если и наврал кто, то только не я, а масса людей, мнение которых можно в гугле найти, в которой Вас забанили.
Ну вот к примеру:
В учении о бесконечном Аристотелю принадлежит заслуга различения потенциальной и актуальной бесконечности,
или в Википедии (ссылка на источник там дана):
Но господствующим мнением в древнегреческой философии было отрицание актуальной бесконечности, наиболее характерное отражение этих воззрений представлено у Аристотеля в «Физике», где он отказывает в бесконечности космосу, бесконечности последовательности причин, говоря о возможности бесконечного прироста натурального ряда и бесконечности деления отрезка на малые составляющие только как о потенциальной бесконечности<⇨>.
И Аристотель для своего времени был мыслителем, а сегодня ему бы следовало многому научиться и многое передумать с учётом накопившихся знаний.да только вот потенциальную бесконечность не передумали до сегоднешнего дня (кроме Вас разумеется), а до сих пор преподают в учебных заведениях.
На дальнейшую Вашу ерунду даже отвечать нет смысла.это естественно, что обращение к Вам об обосновании Ваших заявлений является ерундой, как Вы точно подметили, ибо никаких оснований у Вашей глубокой и безмозглой веры просто нету.
Вы не можете ни опровергнуть мои доводы, ни предоставить своих, - одно пустобрёхство.
можно ли общаться с другими посредством гравитации. в фильме сказали -да. я чувствую других чувствую будущее. вижу итог будущей моей работы вперед. что это - задавал вопрос физикам - молчек. все что написал - так. подтверждается в моих работах. интересно искуственый интелект будет общаться с иными
Есть лектор, который свое проедставление об эфире строит из факта наличия такого явления на бесспорном примере Мессмера.
Учитывая многие свидетельства очевидцев о способности передвигающихся на большой скорости объектов мгновенно менять направление движения можно предположить, что гравитация заложена в самой структуре атомов (элементов материи), которой можно управлять.
- Когда же я Вам дал и определение, - то Вы его вообще проигнорировали или не поняли.
- определение чего Вы дали?
Определение существующей реальности и её отличие от абстракционизмов (включая математические).
...вопросы были к Вашим конкретным словам (о числовом ряде), а не к Вашему уходу от ответа (о сантиметрах).
В отношении числовых рядов вообще всё было предельно ясно:
- у бесконечного числового ряда не существует самого большого числа, которое его заканчивает;
- у конечного числового ряда такое число обязательно существует.
И уход от темы (причём в сторону идиотизма) был именно у Вас, в виде предложения:
- Вы же вроде не бесконечный, значит, как Вы выразились - вполне можно указать. Ну вот и укажите: из скольких атомов Вы состоите? Назовите конечное самое большое число.
Раз Вы слились от ответа, то следовательно, количество атомов Вас состовляющее НЕ может быть описано конечным числовым рядом (о которых Вы повествовали).
Если хотите продолжать этот идиотизм, то можете задать аналогичный вопрос о чём угодно.
Например, территория хоть Германии, хоть России не бесконечна и не безгранична...
Но привязываться с вопросом:
"Ну вот и укажите: из скольких атомов они состоят? Назовите конечное самое большое число."
- может только идиот.
- А что касается бреда про повторяемость хоть "шахшпиллер"ов, хоть башен из доминошек различной высоты и толщины - это Вам уже давно пора к психиатру
- Понятно что человеку, полагающему, что состоит из бесконечного количества атомов, давно пора было к психиатору, но возможно уже поздно надеятся на выздоровление.
Не приписывайте мне свой бред про "состоит из бесконечного количества атомов".
Лучше обратитесь к психиатру... и возможно Вас ещё смогут вылечить.
- Вы даже не знаете, что Аристотель считал Землю покоящейся в центре мироздания
- Скорее, только дурак может "знать" о ком-либо подобные вещи, мол последний чего-то не знает, о чем и речи не шло.
Но высказываться о таком только дурак может, тут уж сомнений нет.
Я думаю, что Вы слишком категоричны. И если Вы этого ещё не знали, то обратитесь к работе:
"Краткая история времени. От большого взрыва до чёрных дыр - Хокинг Стивен"
Там представления Аристотеля и Коперника изложены вполне ясно.
И пока не пошла речь об эйнштейнизме - дураком автора не назовёшь.
А неужели Вы действительно не знаете, что до Коперника не было научного представления даже о гелиоцентрической картине мира?
И больше всего препятствовали развитию как раз верующие в бога святоши.
И уж приписывать Аристотелю любые мысли о вселенной - это не наивность, а просто глупость.
- Вы и упоминая Аристотеля просто наврали и не сможете предъявить его упоминания об "актуальной" и "потенциальной" бесконечностях.
- Я наврал?! Если и наврал кто, то только не я, а масса людей, мнение которых можно в гугле найти, в которой Вас забанили.
Я не случайно сравнивал Википедию с помойкой...
Хотя в ней умный человек может найти полезные вещи,
но дурак найдёт любой мусор и проглотит его без тени сомнений.
Вот и Вы действительно нашли по ключевым словам текст и не поняли его содержания.
Ну вот к примеру:
Но господствующим мнением в древнегреческой философии было отрицание актуальной бесконечности, наиболее характерное отражение этих воззрений представлено у Аристотеля в «Физике», где он отказывает в бесконечности космосу...
И вот читая такое, Вам не хватило понимания, что
речь там идёт о том "космосе", в котором покоящаяся Земля является центром мироздания.
И на другое место Вы не обратили внимания:
"Представление о бесконечном было уже присуще людям во времена Аристотеля. Ему оставалось лишь найти причины этого представления и подвергнуть его мощному воздействию своего аналитического ума.
Аристотель находит пять источников этого представления. Такими источниками является время, разделение величин, неиссякаемость творящей природы, само понятие границы, толкающее за ее пределы, мышление, которое неостановимо (Физика II, 4, с. 46). Аристотель подходит к проблеме бесконечного диалектически: бесконечное как таковое нельзя ни признавать, ни отрицать, но из этого не следует, как сказал бы Гераклит, что она существует и не существует. Это означает, что бесконечности как таковой нет, что бесконечность бесконечности рознь и что справедливо в отношении одной бесконечности, нелепо в отношении другой. Здесь-то Аристотель и вводит актуальную и потенциальную бесконечность."
Вы не пробовали задуматься над найденными Аристотелем "пятью источниками", которые привели его к выводу о бесконечности "бесконечное как таковое нельзя ни признавать, ни отрицать".
И как же
это привело к пустословным эпитетам?:
"Это означает, что бесконечности как таковой нет, что бесконечность бесконечности рознь и что справедливо в отношении одной бесконечности, нелепо в отношении другой. Здесь-то Аристотель и вводит актуальную и потенциальную бесконечность."
Вам это не напоминает слова Незнайки?:
"А я не знаю - знаю я или не знаю..."
да только вот потенциальную бесконечность не передумали до сегоднешнего дня (кроме Вас разумеется), а до сих пор преподают в учебных заведениях.
Философию тоже преподают как материалистическую, так и идеалистическую, но только всеядный дурак способен заявлять, что все они одновременно истинны.
А кое где преподают и теологию..., но это не является доказательством существования бога.
- На дальнейшую Вашу ерунду даже отвечать нет смысла.
- это естественно, что обращение к Вам об обосновании Ваших заявлений является ерундой, как Вы точно подметили, ибо никаких оснований у Вашей глубокой и безмозглой веры просто нету.
Вы не можете ни опровергнуть мои доводы, ни предоставить своих, - одно пустобрёхство.
Во-первых, кончайте нагло врать - я Вам постоянно представляю свои доводы, которыми опровергаю любые Ваши хоть минимально осмысленные доводы.
Даже на явный идиотизм с предложением подсчёта атомов человеческого тела, я отреагировал (хотя эта глупость того и не заслуживала).
А вот Вы и по Аристотелю о смысле собственной ссылки вообще не задумывались,
а уж о знакомстве с высказываниями об Аристотеле Стивена Хокинга - у Вас вообще дело не дойдёт.
Определение существующей реальности и её отличие от абстракционизмов (включая математические).я помню Вы говорили "реально существует то, что в чём то находится" и сводящееся к "реально существует, то что существует реально".
Вы это имеете в виду?
Если нет, пожалуйста, повторите или укажите пост, где посмотреть.
В отношении числовых рядов вообще всё было предельно ясно: - у бесконечного числового ряда не существует самого большого числа, которое его заканчивает; - у конечного числового ряда такое число обязательно существует.ну да. это и школьникам понятно.
И уход от темы (причём в сторону идиотизма) был именно у Вас, в виде предложения:это был не уход от темы, а вполне закономерный (естественно, идиотам не понятный) вопрос к Вашим словам:
. А вот у конечного числового ряда, наоборот, существует вполне конкретное (самое большое) число и его вполне можно указать. Сторонники конечной вселенной просто обязаны представить соображения по устройству этого конца (как при описании конечного числового ряда - назвать конечное самое большое число).
Конечность Вселенной по размеру Вам уже была объяснена по аналогии вашей конечности в виде "зенек вылупленных и ушей торчащих". Значит теперь (если Вы совсем не идиот, что весьма ставят под сомнение вот эти ваши посты), то Вы уже имеете ввиду конечность по количеству материи, а значит обязаны назвать номер последнего атома в Вас, раз требуете подобного от сторонников конечной Вселенной.
- может только идиот.значит это Вам как никому по плечу.
И уж приписывать Аристотелю любые мысли о вселенной - это не наивность, а просто глупость.конечно это глупость, как и заявить например что Коперник не знал представления Птолемея о картине мира, подобное чему Вы только что заявляли.
Я не случайно сравнивал Википедию с помойкой... Хотя в ней умный человек может найти полезные вещи, но дурак найдёт любой мусор и проглотит его без тени сомнений.дурак не знает что Википедия лишь перепечатывает текст с источников, которые тут же указывает. Причем дурак сам никогда не приведет цитату хоть откуда нибудь, т.к. наверняка этот же текст встретится и в Википедии.
Вот и Вы действительно нашли по ключевым словам текст и не поняли его содержания. И вот читая такое, Вам не хватило понимания, что речь там идёт о том "космосе", в котором покоящаяся Земля является центром мироздания.вот опять пошел идиотизм том что кто-то чего то не понял. Так для слива и такая галиматья подходит.
Вы не пробовали задуматься над найденными Аристотелема Вы не пробовали задуматься зачем я вообще привел эти ссылки?
Но Вам это похоже похрен, т.к. Вы как бык на красное реагируете на знакомые слова, игнорируя, в ответ на что Вам дана была цитата и что именно касалось разговора.
....
Вообще, на кой Вам сдалась эта потенциальная бесконечность? Она что относится к теме бесконечности разнообразий? Или это лишь повод для слива?
Во-первых, кончайте нагло врать - я Вам постоянно представляю свои доводы, которыми опровергаю любые Ваши хоть минимально осмысленные доводы.Вы не доводы даёте, отвлекаетесь на посторонние темы: на Аристотеля, Коперника, Хокинга, потенциальную бесконечность, богов и прочее, не касающееся темы.
.......
приведите Ваши доводы, которые опровергают мои (те, из которых следует невозможность бесконечного разнообразия).
- Определение существующей реальности и её отличие от абстракционизмов (включая математические).
я помню Вы говорили "реально существует то, что в чём то находится" и сводящееся к "реально существует, то что существует реально".
Вы это имеете в виду?
Хотя я в данном случае не это имел в виду, но даже это характеризует Вашу неспособность воспринимать и понимать сказанное.
Здесь речь шла о том, что всё, что существует и реально происходит - обязательно случается где-то!
Если же ответ нигде - то автоматически значит, что не происходит.
Неужели не дойдёт, что происходит там-то или в том-то - это осмысленный ответ.
А вот "происходит ни где" - это лепет аутиста.
Вот и утверждение, что в не существующем пространстве в "нигде"
вдруг произошёл "Большой взрыв" - это тоже лепет аутистов, которые полагают, что их бред является "научным".
Если нет, пожалуйста, повторите или укажите пост, где посмотреть.
Не просто указываю, а даже копирую:
- Вы по-прежнему не понимаете что такое реальное существование.
- да как же мне понять, если Вы уже много лет никак этого объяснить не можете?!
А что - сами не только понять, но даже и "нагуглить" уже не способны? миг
Ладно, помогу... https://libre.life/ideo/reality/ru
"Объективная реальность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания.
Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта."
- В отношении числовых рядов вообще всё было предельно ясно: - у бесконечного числового ряда не существует самого большого числа, которое его заканчивает; - у конечного числового ряда такое число обязательно существует.
- ну да. это и школьникам понятно.
Если понятно и школьникам, то зачем же просили это объяснять или доказывать?
И почему у Вас где-то возникают броски в сторону "количества или числа атомов", а вот в разговоре о числах они не возникли?
Неужели начало доходить, что различие есть вовсе не в "актуальности" или "потенциальности" бесконечностей, а в том - применяете это понятие к абстракциям или к реально существующей действительности?
это был не уход от темы, а вполне закономерный (естественно, идиотам не понятный) вопрос к Вашим словам:
. А вот у конечного числового ряда, наоборот, существует вполне конкретное (самое большое) число и его вполне можно указать. Сторонники конечной вселенной просто обязаны представить соображения по устройству этого конца (как при описании конечного числового ряда - назвать конечное самое большое число).
И что идиотам в моих словах не понятно?
Если нечто идиоты объявляют конечным - то они должны же иметь хоть малейшее предстсвление об этом "конце".
Заметьте, что речь идёт вовсе не о порядковом номере последнего атома.
Например, в случае со страной - речь может идти о её границах, которые вполне конкретны и даже охраняются.
А о каких границах может идти речь применительно к бреду о "конечной" вселенной?
И
что находится по другую сторону от этих границ, если там (по Вашему представлению) "Большой взрыв" даже пространства не напукал?
Конечность Вселенной по размеру Вам уже была объяснена по аналогии вашей конечности в виде "зенек вылупленных и ушей торчащих". Значит теперь (если Вы совсем не идиот, что весьма ставят под сомнение вот эти ваши посты), то Вы уже имеете ввиду конечность по количеству материи, а значит обязаны назвать номер последнего атома в Вас, раз требуете подобного от сторонников конечной Вселенной.
Конечность Вселенной вообще была не объяснена, а продекларирована уверовавшим в неё идиотом.
И вопрос к этому уверовавшему был не о о номере последнего атома, а о том - что находится дальше (за этим последним атомом) и куда этот
атом летит, если там даже нет пространства для его полёта?
- И уж приписывать Аристотелю любые мысли о вселенной - это не наивность, а просто глупость.
- конечно это глупость, как и заявить например что Коперник не знал представления Птолемея о картине мира, подобное чему Вы только что заявляли.
А причём здесь Птолемей, если он (как и Аристотель) ещё полагал, что покоящаяся Земля является центром мириздания?:
"В Альмагесте Птолемей изложил собрание астрономических знаний Древней Греции и Вавилона, сформулировав (если не передав разработанную Гиппархом) весьма сложную геоцентрическую модель мира."
- Я не случайно сравнивал Википедию с помойкой... Хотя в ней умный человек может найти полезные вещи, но дурак найдёт любой мусор и проглотит его без тени сомнений.
- дурак не знает что Википедия лишь перепечатывает текст с источников, которые тут же указывает. Причем дурак сам никогда не приведет цитату хоть откуда нибудь, т.к. наверняка этот же текст встретится и в Википедии.
Вот и подтверждение моих слов:
Дурак отыскал упоминание о Птолемее совершенно не в попад в качестве довода об устройстве вселенной.
Я же показал конкретной цитатой,
что Птолемей, точно так же, как и Аристотель, - вообще не имели представления о вселенной.
- Вообще, на кой Вам сдалась эта потенциальная бесконечность? Она что относится к теме бесконечности разнообразий? Или это лишь повод для слива?
- Во-первых, кончайте нагло врать - я Вам постоянно представляю свои доводы, которыми опровергаю любые Ваши хоть минимально осмысленные доводы.
Вы не доводы даёте, отвлекаетесь на посторонние темы: на Аристотеля, Коперника, Хокинга, потенциальную бесконечность, богов и прочее, не касающееся темы.
Нагло врёте (причём постоянно!) исключительно Вы!
Вот и Аристотеля и Птолемея притащили именно Вы.
Причём не читая и не задумываясь, что с их представлениями о геоцентрической системе привлекать их к обсуждению устройства вселенной - это сверхглупость.
Я же, если и упомянул Коперника, то лишь в контексте, что даже и он (уже с гелиоцентрической системой мира) - к теме о вселенной тоже не может иметь отношения.
А на Стивена Хокинга я дал ссылку лишь потому, что он Вам кратко и точно охарактеризует отношение к астрономии всех выше упомянутых персон.
.......
приведите Ваши доводы, которые опровергают мои (те, из которых следует невозможность бесконечного разнообразия).
У Вас нет доводов, а лишь глупости то про ограниченность химических вэлементов, то про ограниченность физических законов... вот уже и до пересчитывания атомов добрались, а там и упоминание элементарных частиц не за горами...
И при этом полнейшее непонимание, что всё это не имеет ни малейшего отношения к бесконечному разнообразию форм и размеров в природе.
И так же не относится к этому вопросу, как факт придумывания игры в домино с доминошными костяшками и
факт обнаружения в природе урана.
что существует и реально происходит - обязательно случается где-то!это Ваше определение?
По смыслу не сильно отличается от Вашего прошлого определения "находится в чем-то". И опять, пространство никак не попадает под него, ибо ничего с ним не происходит.
В любом случае Вы так и не ответили что значит "реально существовать".
Объективная реальность - мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания.Сотрите немендленно! Вы привели определение перепечатанное с помойки!
Ну или объясните как определить что что-то существует независимо от субъекта и его сознания.
что Птолемей, точно так же, как и Аристотель, - вообще не имели представления о вселенной.отлично! Надеюсь теперь Вы оставите их в покое. А весь Ваш бред касательно их мне теперь и комментировать не нужно.
У Вас нет доводов, а лишь глупости то про ограниченность химических вэлементов, то про ограниченность физических законов...Вы что поменяли свою точку зрения?
Ранее Вы говорили что глупостью является бесконечность химических элементов (и я того же мнения), но теперь Вы назвали глупостью их ограниченность.
К тому же ранее Вы не называли глупостью ограниченность физзаконов, а теперь назвали.
Вы пьяны, что ли?
Тогда, проспитесь, и выскажитесь об этом же позже.
всё это не имеет ни малейшего отношения к бесконечному разнообразию форм и размеров в природе.ну да физические законы никак не влияют на мироздание, на формы и размеры существующего. Такого идиотизма вряд ли где еще встретишь!
Вам точно надо проспаться.
Пульсар скорее всего состоит из пары ЧД, то есть из двух сгустков обездвиженных фрагментов атомов, или еще более тонких фрагментов, это не суть, до какого размерного уровня произошла сингуляция, главное что это сгустки вобравшие в себя количество вращательного движения целой галактики, и вся эта энергия вращения сосредоточена в весьма малом объеме!!! Трудно даже представить какова скорость спинового вращения этих объектов, плюс к этому их вращение вокруг друг друга, плюс их мощнейшая экранирующая эфир плотность, что есть гравитация. Спиновое вращение создает магнитное, электро магнитные поля. Короче энергии у этой парочки мягко говоря предостаточно и даже более чем. Еще же и постоянное выделение энергии сваливающегося им на поверхность атомарного вещества, которое тут же разрушается под действием одностороннего эфирного давления так как сингуляры экранируют его давление со своей стороны. Ну а где избыток энергии, от туда и движение и излучения. Полосы акреции указывают на непостоянство количества извергаемого вещества, что естественно при случайном захватывании его из пространства космоса.. темные зоны извержения могут образовываться полярностью вращений сингуляров в сочетании с направлением откуда в основном приходит падающее , захваченное вещество. В общем механизм довольно сложный, но ничего сверх естественного, просто слишком сильные поля, излучения, выбросы, закручивания и прочее.
Трудно даже представить какова скорость спинового вращения этих объектов,почему же трудно?! Вы же сами только что это уже высказали:
обездвиженных фрагментов атомов,
по моему не трудно представить скорость того что не движется.
.......
ЗЫ.
Вы не ответили на этот пост
тело состоящее из обездвиженных фрагментов атомов способно иметь свое собственное движение какой угодно интенсивности,Ну насчет "какой угодно" это Вы перегнули палку, ну да ладно.
Итак, тело состоит из "обездвиженных фрагментов атомов". Т.е. по аналогии с Солнечной Системой (как атома), тело состоит из звёзд без планет (т.к. планеты упали на свои звёзды). И вся эта группа таких звезд вращаются вокруг чего? Центра тела видимо?
По-моему тело не может сотоять из таких звезд, ибо звезды при столкновении образуют одну звезду большего размера (или плотности). Так что это не тело, большая звезда получится.
...........
ЗЫ.
Вы ЕЩЁ не ответили на этот пост
Гравитация, это разница эфирного давления, чем мощнее экран, тем больше, сильнее эта разница, то есть гравитация. Экраном является количество материи желательно собранное в малом объеме, а это вещь весьма стабильная, согласитесь, весьма трудно изменять количество материи в таком сгустке, на поверхности которого атомы разрушаются! А что бы передавать информацию, которая и есть метод общения, надо обладать именно переменным фактором. Так что гравитация для общения, пожалуй самое неудобное из всего что только можно представить, она еще и убывает с квадратичной зависимостью от расстояния.. Другое дело эфирные потоки, которые и создают гравитацию, как и любые иные поля. Эфирный луч можно не только изменять по плотности, но можно на него модулировать довольно широкий диапазон частот, так что не граитация, а эфир есть средство общения, он позволяет безконечно великий спектр способов общения, от телепатии до световых сигналов и множество еще нам неведомых вариантов.
Все про реальность спорите, а там вопрос гораздо глубже, ре альность это повторная Альность, ре, это повтор. А вот что есть альность, тут надо язык знать, и не современный а истотный руский, а вам он неведом. Потому и спорить вам нет смысла.с иностранцами Вам вообще спорить смысла нет, т.к. в их языке возможно вообще нет никаких "ре" перед "альностью".
...........
меня больше интересует Ваш ответ на этот пост.
Я уже четвертый раз Вас спрашиваю, а Вы вообще никак не реагируете.
Хоть бы сказали что думаете, или не знаете.
Но чувствую, что этот пост тоже рушит вашу теорию, как и тот пост, где была доказана независимость вероятности столкновений от угловых скоростей, при пропорциональном изменении размеров. Как на тот пост - Вы никак не реагируете, так и на этот - тоже никак.
Эфир состоит из безконечного числа потоков, а не из двух, как могут подумать некие убогие. Так что разница в 10 или в двадцать км час будет относительно всего безконечного спектра потоков эфира!!!! Ну да это не всем дано понять, особенно тем, кто блох ловит с целью уязвить то, что ему недоступно.
Эфир состоит из безконечного числа потоков, а не из двух, как могут подумать некие убогие.Не знаю как думают убогие, но по-моему есть разница между "два потока" и "минимум два потока". А еще наверно только убогие думают, что среди бесконечности потоков нету двух потоков.
..........
Повторяю вопрос о примере в посте ранее: существуют ли (среди бесконечности потоков) два потока отличающихся по скорости на 10 км/ч и совпадающие по вектору движения?
...........
ранее Вы говорили, что потоки отличаются по скорости как минимум на световую скорость, что отрицает разницу в 10 км/ч. Однако Вы так же говорили, что при ускорении тело переходит из одной системы потоков (которые равномерно обжимают тело), в систему других потоков (тоже с равномерным обжатием), а это значит, что как минимум два потока этих двух систем не разделены световыми скоростями (или более), а разделены скоростью в 10 км/ч, что описано в моём примере.
(естественно, подобный пример можно привести для потоков разделенных какой угодно нижесветовой скоростью, что отрицает Ваше заявление о минимальной разнице скоростей в световую).
Темная материя была выдумана для того, что бы хоть как-то объяснить недостаточность силы гравитации центров галактик по сравнению с расчетной исходя из наблюдаемого количества материи в них! Тогда не нашли ничего умнее, как предположить что вокруг галактик находится огромное количество материи, которая не наблюдается визуально. Произошло это по причине полного неведения строения гравитационных полей. Гравитацию создает разница лучевого эфирного давления со стороны тела и в его сторону. Всякое тело своей массой создает экран для проникновения потоков эфира, потому со стороны большого количества плотной материи всегда эфирный поток ослаблен. Поток же в сторону этого тела полноценен, что и создает гравитационное прижатие к массивному телу. Но центры галактик имеют весьма мощное собственное лучевое давление, которое и уменьшает разницу между эфирными потоками от тела и в его сторону. Потому и не досчитались силы гравитации! А так наз темная материя за ненадобностью просто отсутствует. Следовательно и темная энергия, за отсутствием носителя, так же не меет места быть реальной!!! Так что не повторяйте глупостей за глупыми людьми, включайте лучше свою соображалку.
Тело будет изменять свою скорость движения хоть на ММ в час, относительно всего комплекса потоков эфира, и для этого вовсе не требуется отдельных потоков с разницей менее световой скорости.для чего именно?
Это сложно, но это так.ничего сложного Вы сейчас не сказали. ясно что для изменения скорости относительно разных объектов, нет необходимости, чтобы объекты относительно друг друга двигались с какой либо определённой скоростью. Это не то что не сложно, это само собой разумеющееся.
.................
Но ранее Вы говорили это:
То есть необходимо преодалеть давление встречного потока и тогда оно сменится на давление другого потока которое будет соответствовать давлению сменившегося попутного потока. Вот это и есть механизм инерциидва упомянутых Вами потока имеют скорость относительно друг друга - сверх световую. А так же тело об инерции которого Вы говорите, тоже имеет скорость относительно любого из потоков сверх световую.
А если тело меняет свою скорость на 10 км/ч, то оно никак не может не может так разогнаться, чтобы сменить давление одного потока на такое же давление другого.
Телу для этого надо как минимум разогнаться до скорости света.
Так что описанный Вами механизм инерции - чепуха.
Температура вещества есть показатель скорости вращения объектов на внешних орбитах атомов или молекул. Но так как существует три разновидности вращения, то и общий показатель температуры показывает суммарную интенсивность вращения, в которой отдельно взятая интенсивность вращения может иметь какие угодно отличия или совпадения. Короче говоря не все так просто с температурой. Виды вращений подразделяются на орбитальный в молекулах, орбитальный в атомах и спиновый во внешних орбитах молекул, или атомов. Если разделять спиновое вращение в молекулах и атомах, то вовсе выходит что есть четыре отдельных фактора, определяющих температуру веществ. Мало того, при слабо выраженных внешних орбитах по количеству материи, температурно могут проявляться следующие вглубь орбитальные объекты. Все это наглядно проявляется в множестве всякого рода хим реакций. Так что тепло теплу розь. Потому например инфракрасный спектр нас просто греет, а ультра фиолетовый сжигает. Вот вам и разница, на дровах печура, или электрическая! На микроволновке еду вам грели, или в русской печи. Разница действительно есть и весьма ощутимая.Либо орбитальный разгон молекулы получили, либо спиновый орбитальным объектам дали. А коль это такая радикальная разница, то следует ясно понимать, что естественные, привычные для наших организмов методы нагревания должны оставаться в приоритете, а новомодные типа микроволн следует оставить исключительно только для технического применения и использования.
Встречный поток, означает весь комплекс эфирных потоков, а не какой-то избранный из всего безконечного множества.простите, но Вы в своём посте упоминали ДВА встречных потока. Если под ПЕРВЫМ потоком понимаются ВСЕ потоки, то что тогда понимать под ВТОРЫМ потоком?
Второй, встречный.ПЕРВЫЙ, который оказался ВСЕМИ потоками, тоже был встречный.
ВТОРОЙ и ПЕРВЫЙ - одно и тоже?
.............
ЗЫ.
Мне чудится, что Вы сами толком не знаете механизма инерции, а изложенный Вами ранее - чепуха. Причем Вы это сейчас сами понимаете, да только признаться в этом - никак духом не соберётесь.
....
тоже самое относится и остальным ВИСЯЩИМ вопросам, которые Вы "не замечаете", как будто их нет:
- о независимости вероятности столкновений от угловых скоростей, при пропорциональном изменении размеров.
- что и с чем сталкивается при "эфирном обжатии".
Не каждому дано быстрое соображение, не каждый способен схватывать на лету, не каждому из них дано наглости обвинять в этом авторов сложных тем. Будь вы приличным человеком, вы бы спрашивали, что вам не понятно, без своих умозаключений, но ваша задача очевидно не в старании понять, а в попытках дискредитировать мои утверждения.
Что может быть не понятного в том, что объект имеющий некую стандартную скорость линейного движения, двигаясь по орбите гигантского радиуса, будет совершать гораздо меньшее количество оборотов, чем при движении по орбите значительно меньшего радиуса, и потому количество пересечения некой прямой линии, пересекающей орбиту будет гораздо большим при движении по орбите с меньшим радиусом, что и увеличивает вероятность столкновения с объектом, летящим по этой пересекающей орбиту прямой линии???!!!!! Достаточно довольно посредственного соображения для понятия сути этого механизма. Так что вывод очевиден, либо у вас есть проблемы с соображением, либо вы провокатор, иного не дано.
То же самое относится и к встречным потокам, ясен пень что один объект исключает вероятность встречного движения, надо как мин два.
Что может быть не понятного в том, что объект имеющий некую стандартную скорость линейного движения, двигаясь по орбите гигантского радиуса, будет совершать гораздо меньшее количество оборотов, чем при движении по орбите значительно меньшего радиуса, и потому количество пересечения некой прямой линии, пересекающей орбиту будет гораздо большим при движении по орбите с меньшим радиусом, что и увеличивает вероятность столкновения с объектом, летящим по этой пересекающей орбиту прямой линии?Это неверно, потому что в микромире не только увеличиваются угловые скорости, но и уменьшаются размеры тел.
Я Вам уже расчеты приводил! А Вы своих расчетов так и не привели.
Угловая скорость (или частота вращения) вообще не участвует в расчетах вероятности столкновения, даже на досветовых скоростях. Там важны только: линейные скорости и размеры тел.
.......
А в Вашей теории другая ситуация, тут и без расчетов видно.
Смотрите:
(1) Тело1 двигающееся по орбите имеет всегда досветовую орбитальную скорость, независимо от угловой скорости.
(2) Тело2, принадлежащее другому лучевому миру, пересекающее орбиту Тела1, имеет всегда линейную скорость сверхсветовую.
(3) Разница скоростей (орбитальной Тела1 и линейной Тела2) настолько велика, что с точки зрения Тела2, Тело1 вообще не двигается по орбите, а находится в покое.
..........
Назовите любую угловую скорость Тела1 в этом примере, всё равно: все три пункта (1),(2),(3) остаются в силе. Т.е. угловая скорость Тела1 - до лампочки.
...............
То же самое относится и к встречным потокам, ясен пень что один объект исключает вероятность встречного движения, надо как мин два.это Вы о чем вообще? Только не надо приписывать мне, будто бы я что-то говорил по поводу этого бреда.
Что может быть не понятного в том, что объект имеющий некую стандартную скорость линейного движения, двигаясь по орбите гигантского радиуса, будет совершать гораздо меньшее количество оборотов, чем при движении по орбите значительно меньшего радиуса, и потому количество пересечения некой прямой линии, пересекающей орбиту будет гораздо большим при движении по орбите с меньшим радиусом, что и увеличивает вероятность столкновения с объектом, летящим по этой пересекающей орбиту прямой линии?Вы здесь приводите пример не имеющий никакого отношения к Теории Лучевого Эфира.
Т.к. в Теории Лучевого Эфира объект двигающийся по орбите гигантского радиуса и объект двигающийся по орбите значительно меньшего радиуса - это РАЗНЫЕ объекты.
Эти объекты имеют РАЗНЫЕ размеры. Причем размеры и угловые скорости отличаются на один и тот же коэффициент, что делает вероятность столкновения неизменной.
Пытаешься доказать что ты не провокатор, ну тогда второй вариант.
Вы бы пластинку про провокатора или недоумка выключили, а опровергли бы лучше мои доводы.
Что неверно в моих доводах?
С каким из 3х пунктов Вы не согласны?
..........
Вот здесь я уже приводил эти же доводы, но еще и с конкретными расчетными цифрами.
Линию пересекающую орбиту, объект вращающийся по меньшему радиусу, с единой линейной скоростью, пересечет значительно большее количество раз, чем объект летящий по орбите гигантского радиуса! Из чего вы делаете вывод, что вероятность столкновения у этих объектов с объектом пересекающим их орбиты, абсолютно одинакова!? Это ли не доказательство того, что вы не провокатор? И говоря о столкновениях следует все же всегда уточнять, столкновения чего и с чем вы имеете в виду.
Во-первых (спрашиваю третий раз), Вы согласны с тремя пунктами?
Я их повторяю (Размеры Тела1 и Тела2 одинаковые.):
(1) Тело1 двигающееся по орбите имеет всегда досветовую орбитальную скорость, независимо от угловой скорости.
(2) Тело2, принадлежащее другому лучевому миру, пересекающее орбиту Тела1, имеет всегда линейную скорость сверхсветовую.
(3) Разница скоростей (орбитальной Тела1 и линейной Тела2) настолько велика, что с точки зрения Тела2, Тело1 вообще не двигается по орбите, а находится в покое.
???
единой линейной скоростью, пересечет значительно большее количество раз, чем объект летящий по орбите гигантского радиуса!В беседе с Вами, когда я говорил о разных угловых скоростях, я говорю о разных объектах, разных РАЗМЕРОВ, летящих на разных орбитах. А точнее я говорю о об объектах в мирах разных размеров: макро и микро.
.......
То, что вероятность зависит от частоты вращения, как Вы утверждаете, - это ПРАВИЛЬНО, но при тех же размерах тел. Именно это Вы упускаете из виду. Если всю систему (размеры тел, размер орбиты) уменьшить, например, в 1000000 раз, а угловую скорость тела на орбите увеличить в тоже самое количество раз (при этом орбитальная скорость тела не изменилась, и скорость другого тела, пересекающего орбиту, тоже не изменилась), то вероятность столкновения будет той же самой, что и была до этих изменений.
единой линейной скоростью, пересечет значительно большее количество раз, чем объект летящий по орбите гигантского радиуса! Из чего вы делаете вывод, что вероятность столкновения у этих объектов с объектом пересекающим их орбиты, абсолютно одинакова!?Угловая скорость может быть ЛЮБОЙ и никак не влияет на вероятность, потому что если она БОЛЬШЕ, то и размеры тел МЕНЬШЕ.
Вы же не отрицаете что размеры тел в микромире МЕНЬШЕ, а угловые скорости БОЛЬШЕ, чем в макромире?
говоря о столкновениях следует все же всегда уточнять, столкновения чего и с чем вы имеете в виду.я это уже несколько раз говорил: тела одинакового размера, принадлежащие разным лучевым мирам (т.е. мирам, движущимися со сверхсветовой скоростью друг относительно друга). Тело1 движется по орбите, а Тело2 пересекает эту орбиту.
Это ли не доказательство того, что вы не провокатор?В чём провокация? Указание на Ваши логические ошибки (как сравнение несравнимого, типа угловых и линейных скоростей) - это Вы называете провокацией?
Т.е. любое указание на Вашу ошибку - это провокация.
Вам определенно не стоит увлекаться физикой, наука эта точная, а вы чел невнимательный, там же я не случайно уточнил, что материи эфира!!!! А вы рассуждаете о суммарной материи и эфира и нашего мира. Или учитесь точности, или пишите стихи, там художественные образы допускают любые вольности.
Речь идет не об объектах одного мира, а об фрагментах эфира и орбитальных системах(ОС) различных размерных порядков. Чем меньше ОС, тем более непроницаемы они для фрагментов эфира, по причине увеличения угловой скорости движения по их орбитам. И в этом случае имеются в виду фрагменты эфира, как минимум на порядок меньшие орбитальных объектов! Вы же прикопались к взаимодействию соразмерных частиц, что вовсе не относится к теме гравитации и эфирного давления.
Вам определенно не стоит увлекаться физикой, ....пишите стихи, там художественные образы допускают любые вольности.
Оставьте Ваши советы при себе. Я Вам тоже могу тут насоветовать, глядя как Вам туго логика доходит.
Вернусь к Вами чуть ранее высказанному:
Линию пересекающую орбиту, объект вращающийся по меньшему радиусу, с единой линейной скоростью, пересечет значительно большее количество раз, чем объект летящий по орбите гигантского радиуса!
У Вас здесь нарушение логики, чего Вы не замечаете. А когда логика нарушена, то можно прийти к взаимно противоположным выводам.
Демонстрирую это на Вашем примере, где Вы пришли к выводу, что вероятность столкновения увеличится, если орбитальный объект пересечет Линию пересекающую орбиту значительно большее количество раз.
Итак, орбита, кроме точки пересечения, состоит еще из множества точек, безопасных в плане столкновения, которые не пересекаются с путём фрагмента. И если частота вращения объекта больше, то объект пересечет эти безопасные
точки большее количество раз. А значит объект буде чаще находится в безопасной точке, значит больше безопасности и меньше вероятность столкновения.
Это я лишь продемонстрировал Вашу неверную логику.
.......
Кроме этого Вы нарушаете логику и здесь:
По сути Вы говорите следующее: путь фрагмента, летящего с определенной скоростью, пересечет орбиту объекта. Если частота вращения объекта невелика (по отношению к скорости фрагмента), то у фрагмента есть шанс пересечь орбиту не задев объект. Если частоту достаточно увеличить, (без увеличения скорости фрагмента) то фрагмент обязательно столкнётся с объектом.
.......
Так вот все эти рассуждения логическая чепуха, т.к. содержат Вами незамеченную логическую ошибку. Вы здесь сравниваете частоту вращения объекта с линейной скоростью фрагмента.
А это несравнимые вещи.
Частота вращения - количество оборотов в секунду (к примеру).
Линейная скорость - количество метров в секунду (к примеру).
Вот ответьте, как сравнить, например, 100 оборотов со 100-та метрами?
Они равны или одно из них больше другого?
...............
Так вот, для вывода о вероятности столкновения, оценка частоты вращения - недостаточное основание. Этого мало для вывода. (причем без оценки этой частоты можно вообще обойтись).
Нужно оценивать линейные скорости, размеры объекта, размер его орбиты, размер фрагмента. Эти расчеты я уже приводил ранее.
Вы же свои расчеты так и не привели.
там же я не случайно уточнил, что материи эфирагде и что именно Вы уточнили?
Речь идет не об объектах одного мира, а об фрагментах эфира и орбитальных системах(ОС) различных размерных порядков. Чем меньше ОС, тем более непроницаемы они для фрагментов эфира, по причине увеличения угловой скорости движения по их орбитам. И в этом случае имеются в виду фрагменты эфира, как минимум на порядок меньшие орбитальных объектов! Вы же прикопались к взаимодействию соразмерных частиц, что вовсе не относится к теме гравитации и эфирного давления.так именно об Вами описанному здесь я и веду речь.
Я в рассуждениях принял размер фрагмента равный размеру орбитального объекта, но это не догма. Можно принять Вашу модель, где фрагмент как минимум на порядок (да хоть на 100 порядков) меньше орбитального объекта.
Это может повлияет на расчетную вероятность столкновения, но не повлияет на мною приведенные выводы, что вероятность столкновения не зависит от изменения частоты (или угловой скорости) орбитального тела (при обратном пропорциональном изменении этого: размера орбитального тела, размера его орбиты, размера фрагмента).
.........
Я переформулирую мои утверждения ради Вас (по сути они не изменились):
(1) Орбитальный объект имеет всегда ДО-световую орбитальную скорость, независимо от его угловой скорости.
(2) Эфирный фрагмент, пересекающий орбиту орбитального объекта, имеет линейную скорость СВЕРХ-световую.
(3) Разница скоростей (орбитальной объекта и линейной фрагмента) настолько велика, что с точки зрения фрагмента, орбитальный объект вообще не двигается по орбите, а находится в покое. (вспомните Ваш пример про пулю и пропеллер).
....
Верны ли все три утверждения или нет?
Если нет, то что именно не верно?
Чем меньше радиус орбиты, тем большее количество оборотов будут совершать орбитальные фрагменты, при постоянной линейной скорости своего движения по орбите, значит, тем большее количество раз они будут пересекать прямую линию, пересекающую их орбиты, из чего следует что вероятность столкновений орбитальных фрагментов, с фрагментами эфира, летящими сквозь эти ОС, увеличивается с уменьшением радиусов орбит. Вы пытаетесь доказать что это не так, не смею вас отговаривать, дерзайте.
Материя формируется эфирным обжатием, и потому полностью подвластна любым прихотям эфира. Если эфирное давление усилить по некоторому вектору с обоих его сторон, то материя в этом промежутке будет сплющена в соответствии со степенью усиления давления. Но попавшие в этот объемне заметят никакого изменения в себе, они только с удивлением обнаружат значительное увеличение пространства по вектору усиления эфирного давления! Так например такая установка, занимающая пространство метров 5 в длин и ширину, смогла бы разместить внутри несколько сотен автомобилей на этой плоскости. Объемное усиление эфирного давления создает эффект увеличения объема, для попавших внутрь. Таковы далекие перспективы освоения эфира.
Чем меньше радиус орбиты, тем большее количество оборотов будут совершать орбитальные фрагменты, при постоянной линейной скорости своего движения по орбите, значит, тем большее количество раз они будут пересекать прямую линию, пересекающую их орбиты,
это верно
из чего следует что вероятность столкновений орбитальных фрагментов, с фрагментами эфира, летящими сквозь эти ОС, увеличивается с уменьшением радиусов орбит.а это верно только при условии, что орбитальные объекты не поменяли свой размер.
..........
Вы надеюсь понимаете, что для объекта определенного размера невозможно уменьшать до бесконечности его орбиту (сохраняя орбитальную скорость и увеличивая до бесконечности угловую скорость)?
Поэтому то, что Вы выше сказали, справедливо только в довольно узких рамках. Например, теоретически некая из планет Солнечной Системы могла бы иметь наименьший возможный радиус своей орбиты равный чуть больше, чем радиус Солнца. Меньше - невозможно, ибо планета уже будет касаться Солнца.
........
Я же, когда говорю о независимости вероятности столкновений от угловых скоростей, говорю, что эта вероятность одинаковая в МАКРО и МИКРО мирах.
Т.е. например, если представить себе нашу Солнечную Систему где то в МИКРО мире, где орбиты планет будут гораздо меньше (как орбиты электрона), а угловые скорости будут гораздо больше, то вероятность столкновения с фрагментами эфира там, в МИКРО мире, будет точно такой же, как и здесь (в нашем мире).
Это потому что вместе с увеличением угловых скоростей орбитальных объектов, было и уменьшение их размеров .
...................................
...................................
Вы не ответили про 3 пункта: верны они или какой-либо неверен?
НП
Гравитация возможно обусловлена темной материей, которая после так называемого б. взрыва распределила материал и далее галактики по Вселенной.
И в связи с неравномерной плотностью этой т. материи и соотв. гравитации, Земля, пролетая вместе с Солнечной системой по Вселенной и проходя различную плотность темной материи меняет свою гравит. силу. И попадая в зону таковой более слабой силы как результат появляются наа Зесле такие существа, как огромные динозавры.
Читал, что по окаменелому откосу песка из давней эпохи можно было видеть, что тогда на Земле был период более слабой гравитации.
Темная материя была выдумана для того, что бы хоть как-то объяснить недостаточность силы гравитации центров галактик по сравнению с расчетной исходя из наблюдаемого количества материи в них! Тогда не нашли ничего умнее, как предположить что вокруг галактик находится огромное количество материи, которая не наблюдается визуально. Произошло это по причине полного неведения строения гравитационных полей. Гравитацию создает разница лучевого эфирного давления со стороны тела и в его сторону. Всякое тело своей массой создает экран для проникновения потоков эфира, потому со стороны большого количества плотной материи всегда эфирный поток ослаблен. Поток же в сторону этого тела полноценен, что и создает гравитационное прижатие к массивному телу. Но центры галактик имеют весьма мощное собственное лучевое давление, которое и уменьшает разницу между эфирными потоками от тела и в его сторону. Потому и не досчитались силы гравитации! А так наз темная материя за ненадобностью просто отсутствует. Следовательно и темная энергия, за отсутствием носителя, так же не меет места быть реальной!!! Так что не повторяйте глупостей за глупыми людьми, включайте лучше свою соображалку.
Утверждают все таки ученые, а не любители, что крайние объекты вращения галактик разлетелись бы прочь без доп. гравитации. И считать они могут,
раз используют силы гравитации тел космоса для доп. разгона космич. аппаратов, запускаемых на далекие планеты и пр.
И на коллайдерах же видят, что минимальные частицы превращаются в крайней стадии типа из частиц в энергию. И, надо думать, и обратно.
Любой вид энергии есть количество движения материи. Количество движения никаким образом не способно стать самой материей. Материя вообще неспособна появляться или исчезать, ее количество есть самая строжайшая константа, являющаяся основой закона сохранения энергии. Так что перестаньте нести чушь о превращениях.
Теорию Большого взрыва допускают к существованию серьезные ученые. В результате взрыва была высвобождена энергия, перешедшая по мере ее эволюции в то, что мы видим вокруг нас. Но от взрыва частично сохранилось и то первоначальное, из чего произошло далее то, что мы способны наблюдать.
Можно даже привести аналогию с человеком, который есть душа и внешняя оболочка.Мы одну часть видим, а другую ощущаем и предполагаем. Как полагают некотрые ученые мыслители.
Любой вид энергии есть количество движения материи.
Вы бы прежде, чем провозглашать такое, разобрались хотя бы в основах школьной физики.
Тогда бы узнали, что:
1.
Количеством движения называется произведение массы тела на скорость, с которой оно движется.
2.
Количество движения равно импульсу силы, т.е. произведению силы на время её действия.
3.
После этого Вам останется сопоставить, что работа или энергия, которая равна произведению силы на пройденный путь никак не может быть одновременно равной произведению той же самой силы на время её действия.
Согласитесь, что расстояние и время - это не одно и то же.
(И до этого даже так называемые "физики-теоретики" ещё не деградировали.)
Количество движения никаким образом не способно стать самой материей.
А вот это абсолютно здравая мысль!
С равным успехом так называемые "физики-теоретики" могут объявлять о превращении материи в святой дух и обратно.
Им лишь бы уравнение нарисовать... а бумага стерпит.
Материя вообще неспособна появляться или исчезать, ее количество есть самая строжайшая константа, являющаяся основой закона сохранения энергии.
Что материя не исчезает и не возникает вновь - это известно уже столетиями.
Вот только это называется законом сохранения материи, а вовсе не энергии.
Это только у религиозных эйнштейнистов смешалось всё в одну кучу.
Так что перестаньте нести чушь о превращениях.
Хороший призыв ко всем математикам-маразматикам, воображающим себя "физиками - теоретиками".
Теорию Большого взрыва допускают к существованию серьезные ученые.
После их теории, которая приравнивает так называемый "Большой взрыв" к божественному "Акту творения", называть их "серьёзными учёными" - это право не серьёзно.
В результате взрыва была высвобождена энергия, перешедшая по мере ее эволюции в то, что мы видим вокруг нас. Но от взрыва частично сохранилось и то первоначальное, из чего произошло далее то, что мы способны наблюдать.
Полный бред, в котором нет ни малейшего смысла...
Можно даже привести аналогию с человеком, который есть душа и внешняя оболочка.Мы одну часть видим, а другую ощущаем и предполагаем. Как полагают некотрые ученые мыслители.
Как-то Вы слишком легко ощущения и предположения некоторых чудаков относите к
науке, а их самих к "мыслителям".
Лафает, я сделал три утверждения , и хотел бы услышать о них Ваше мнение.
Я спрашивал или напоминал о них Вам уже СЕМЬ РАЗ.
Но Вы тупо молчите.
.......
Утверждения напрямую касаются вашей Теории Лучевого Эфира.
И я думаю, что они опровергают возможность эфирного обжатия, как минимум изложенным Вами способом (за счет увеличения угловых скоростей в микромирах).
Перестаньте наконец тут проповедовать, а извольте отвечать за свои слова.
-----------
Повторяю утверждения:
(1) Орбитальный объект имеет всегда ДО-световую орбитальную скорость, независимо от его угловой скорости.
(2) Эфирный фрагмент, пересекающий орбиту орбитального объекта, имеет линейную скорость СВЕРХ-световую.
(3) Разница скоростей (орбитальной объекта и линейной фрагмента) настолько велика, что с точки зрения фрагмента, орбитальный объект вообще не двигается по орбите, а находится в покое. (вспомните Ваш пример про пулю и пропеллер).
....
Верны ли все три утверждения или нет?
Если нет, то что именно не верно?
Количество движения, это произведение количества материи на скорость, что и есть энергия. Понятие масса, пока что не имеет строгого определения, потому я не допускаю его использования в физике, для начала следует точно определиться, растет масса с ростом скорости или нет. На сегодня такого строгого определения не существует, а физика наука точная, и подобное в ней недопустимо. С понятием сила, так же, полный бардак, оно запутано с мощностью и работой, а должно быть строго все по своим полочкам. Современное определение энергии, это просто откровенное признание в полном неведении что сие есть: Энергия это то(о чем нет ни малейшего представления) но знаем только что это может совершить работу. Процитировал почти дословно, только сказал о том, о чем умалчивают учебники, к оторым вы меня отсылаете.
Количество движения, это произведение количества материи на скорость, что и есть энергия.
Ошибаетесь.
Количество движения - это (как я уже писал) произведение именно массы (в килограммах) на скорость, что является вовсе не энергией, а именно количеством движения!
Понятие масса, пока что не имеет строгого определения, потому я не допускаю его использования в физике.
И здесь Вы не правы, поскольку наоборот, понятие материя не имеет строгого физического определения.
Масса как раз имеет не только определение, но и вполне конкретные эталон и единицу измерения.
А вот материя, наоборот, не имеет ни эталона, ни единицы измерения.
В конце концов, Вы собираетесь количество материи измерять в единицах объёма или в единицах веса?
Поэтому самое время признать, что материя
- это понятие философское, а вот её масса - это понятие физическое.
для начала следует точно определиться, растет масса с ростом скорости или нет. На сегодня такого строгого определения не существует, а физика наука точная, и подобное в ней недопустимо.
На эту тему лишь религиозные эйнштейнисты людям головы дурят.
У них с изменением скорости не только масса возрастает, но и линейные размеры меняются и даже время может остановиться.
И они не желают признать, что эти результаты в действительности лишь опровергают их дебильные "теоретизирования".
И Вы совершенно правы, что физика должна быть наукой точной и поэтому привлечение математического абстракционизма к физике - абсолютно недопустимо!
С понятием сила, так же, полный бардак, оно запутано с мощностью и работой, а должно быть строго все по своим полочкам.
Нет, Вам надо просто навести порядок у себя в голове и тогда понятие сила не будет путаться ни с мощностью, ни с работой.
В механике работа - это произведение силы (которая была затрачена на перемещение груза) на тот путь, на который груз был перемещён.
Мощность - это часть той работы, но в единицу времени.
Как видите, нет ни малейшей путаницы...
Современное определение энергии, это просто откровенное признание в полном неведении что сие есть: Энергия это то(о чем нет ни малейшего представления) но знаем только что это может совершить работу. Процитировал почти дословно, только сказал о том, о чем умалчивают учебники, к оторым вы меня отсылаете.
Возможно для Вас кажется путаницей то, что энергия способна трансформироваться из одного состояния в другое.
Например запас потенциальной энергии поднятого груза переходит в кинетическую энергию при его свободном падении.
А та, в свою очередь, потом перейдёт при ударе в тепловую и будет затрачена на деформацию встреченного на пути тела.
Но именно об этом как раз идёт речь в законе сохранения энергии
- что она не исчезает и не вознокает вновь, а просто переходит из одного состояноя в другое.
- Масса как раз имеет не только определение, но и вполне конкретные эталон и единицу измерения.
- приведите это определение.
На прочтение и понимание всего текста Вас не хватило?
Что масса имеет и эталон и вполне конкретную единицу измерения, а вот просто у материи этого нет - по этому поводу Вам нечего сказать?
В таком случае сачала подождём от Вас (религиозного "материалиста") "определений" для материи, для бога и святого духа и проверим их на непротиворечивость.
Сначала научитесь свои "определения" не только давать, но и нести за них ответственность.
И только после этого будете не пустобрёхом, а действительно оппонентом.
Итак, повторяю:
1.
Что масса имеет и эталон и вполне конкретную единицу измерения, а вот просто у материи этого нет - по этому поводу Вам нечего сказать?
2.
В таком случае сачала подождём от Вас (религиозного "материалиста") "определений" для материи, для бога и святого духа и проверим их на непротиворечивость.
Ответы будут или как всегда в кусты?
лафает сказал
Понятие масса, пока что не имеет строгого определения,
на что Schachspiler возразил
Масса как раз имеет не только определение
анли
приведите это определение.
Schachspiler определения не привел. значит трындел
После их теории, которая приравнивает так называемый "Большой взрыв" к божественному "Акту творения", называть их "серьёзными учёными" - это право не серьёзно.
Подобные понятия как Большой взрыв нельзя воспринимать слишком буквально. Это может быть лишь актом систематического высвобождения сгустка энергии в результате каких то космических процессов.
Как-то Вы слишком легко ощущения и предположения некоторых чудаков относите к науке, а их самих к "мыслителям".
Такие чудаки, утверждавшие, что все состоит из атомов, были и почти правильно предполагали еще на заре цивилизации тысячи лет назад. До появления всяких мелкоскопов.
Почему бы не предполагать и теперь, уже даже с микроскопами и прочими научными игрушками?
Schachspiler определения не привел. значит трындел
Трындел постоянно только "Anly".
Например, когда привёл "определение" пространства - как "абстрактного свойства материи", на которую он вообще не приводил "определения".
Вот и сейчас наблюдается попытка убежать на срач от вполне конкретных вопросов:
На прочтение и понимание всего текста Вас не хватило?
Что масса имеет и эталон и вполне конкретную единицу измерения, а вот просто у материи этого нет - по этому поводу Вам нечего сказать?
В таком случае сачала подождём от Вас (религиозного "материалиста") "определений" для материи, для бога и святого духа и проверим их на непротиворечивость.
- Как-то Вы слишком легко ощущения и предположения некоторых чудаков относите к науке, а их самих к "мыслителям".
- Такие чудаки, утверждавшие, что все состоит из атомов, были и почти правильно предполагали еще на заре цивилизации тысячи лет назад. До появления всяких мелкоскопов.
Как раз наоборот.
Такие чудаки всё время самоограничивались пределами как в сторону микромира, так и в сторону макромира.
Например, тот же "атом" означал мельчайшую и далее неделимую частицу.
И только кризис в науке заставлял их продвигаться ещё на шажок вперёд, замирая у следующего барьера.
Разве не смешно, что не имевший к науке отношения Ленин, объяснял тем "физикам", что "электрон - так же неисчерпаем, как и атом".
В сторону макрокосмоса поползновения происходили аналогично.
Сначала была геоцентрическая модель, затем гелиоцентрическая...
Потом добрались до галактик и метагалактик...
Очередная остановка пришлась на так называемую "нашу Вселенную".
Мысль, что она тоже является элементарной частицей ещё более крупных образований бесконечного космического пространства, что подобные "Большие
взрывы" являются заурядными и обыденными взаимодействиями элементарных частиц макрокосмоса видимо настолько пугает таких "учёных", что им проще сказать, что такими размышлениями наука не занимается, поскольку такие явления находятся "за горизонтом событий".
Этим чудакам больше нравится предположить, что так называемый "Большой взрыв"
- произошёл нигде (поскольку пространства до него по их представлению ещё не существовало).
- Он произошёл никогда (поскольку время ещё тоже не существовало).
- И он произошёл беспричинно (поскольку они не только стесняются ссылаться на "волю божью", но и ещё не придумали месторасположение для бога до "Большого взрыва" - пока пространства и времени ещё не было.
Почему бы не предполагать и теперь, уже даже с микроскопами и прочими научными игрушками?
И действительно
- "Почему бы не предполагать" нечто более умное, чем примитивные представления пращуров об "Акте творения" с примитивной заменой "Создателя" на "Большой взрыв"?
Может общественное порицание научных "собратьев по разуму" заставляет придерживаться псевдонаучных догм?
А может все силы уходят на зубрёжку псевдонаучного маразма... и думать уже некогда и не чем?
Разве не смешно, что не имевший к науке отношения Ленин, объяснял тем "физикам", что "электрон - так же неисчерпаем, как и атом".Вы не перестаёте удивлять аудиторию Вашими познаниями поразительной глубины!
Оказывается Ленин объяснял физикам!!!
А я думал, что Ленил здесь говорил на уровне философии, причем электрон был упомянут лишь как пример для донесения другой философской мысли.
Вот его полная цитата:
«Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует, и вот это-то единственно категорическое, единственно безусловное признание ее существования вне сознания и ощущения человека и отличает диалектический материализм от релятивистского агностицизма и идеализма.»
Трындел постоянно только "Anly". down Например, когда привёл "определение" пространства - как "абстрактного свойства материи", на которую он вообще не приводил "определения".
Ваш трындеж о определении массы всем налицо, ибо был мною предъявлен.
А теперь проверим: кто тогда трындел, а кто сейчас продолжает.
Итак, приведите ссылки на мой пост обосновывающий этот Ваш полёт фантазии о якобы моих утверждениях.
Вот и сейчас наблюдается попытка убежать на срач от вполне конкретных вопросов:с какой стати я должен отвечать на эти вопросы? Я что высказывал какое мнение по этому поводу? Где?
......
Впрочем я выскажусь таки, раз Вам это так необходимо.
Итак Вы высказали два утверждения поразительной глубины мысли:
(1) масса имеет эталон и единицу измерения
(2) материя не имеет того же самого
По поводу (1) можно за Вас порадоваться, что дошло таки до Вас, что масса имеет единицу измерения и эталон. Может когда нибудь и о других свойствах материи до Вас дойдёт подобное.
По поводу (2) я в недоумении: как вообще серьёзно можно говорить такое? Впрочем да, я не учел с кем разговариваю.
Понятно же, что табуретка не имеет ни эталона, ни единицы измерения. А вот свойства табуретки таковое имеют, причем их может быть множество.
Впрочем, так говорят лишь любители отделять объекты от их свойств, и я выше им уподобился, мол это не я виноват, а моё дурное воспитание тому виной, а я свят - и т.п.
........
Как видите я ничего не имею против этих Ваших утверждений. Хоть они меня и удивили, всего лишь тем что были озвучены, но удивление несколько сгладилось тем, что озвучены именно Вами.
Ну а про определения массы Вы трындели. Но это для Вас обычное поведение. Так что всё в порядке.
- Ответы будут или как всегда в кусты?
- с какой стати я должен отвечать на эти вопросы? Я что высказывал какое мнение по этому поводу? Где?
......
Да мне ответы, как и "определения" от пустобрёха вообще без надобности.
Вы достаточно уже проявились в непонимании логических и ппричинно-следственных связей как на законах Ома и Ньютона, так и даже на непонимании что в функциональной зависимости именно функция зависит от аргумента, а вовсе не наоборот.
Вспомните Ваше утверждение, что x=y - это уже функция?
Вот и сейчас до Вас явно не доходит, что масса это понятие физическое, а материя понятие из философии...
- вот Вам и остаётся лишь пускать пузыри про какие попало "определения", которые бессмысленно "нагуглены", которых Вы обычно не понимаете и от которых Вы потом легко отказываетесь, ничего не предлагая взамен.
В доказательство последнего напоминаю Ваш отказ от глупого "определения" о пространстве, как "абстрактном свойстве материи", которому Вы даже не потрудились дать в качестве замены другое "определение".
Вот это и есть пустобрёх, в котором уживается религиозный материализм и причём без всяких "определений".
вот Вам и остаётся лишь пускать пузыри про какие попало "определения",ну на этот раз Вы пустили эти пузыри про определение массы, и это было показано для всеобщего обозрения.
Ну а о моём подобном пускании, о чем бредит Ваша больная фантазия, никаких подтверждений не было, ибо Ваши ядовитые слюни подтверждением не являются.
Много раз уже объяснял, энергия бывает только кинетическая! Гире подвешенной ошибочно приписали энергию летящих фрагментов эфира, это так же нелепо, как приписывание энергии ветра парусам. И о массе вы говорите так, будто это нечто самостоятельное, не имеющее к материи отношения, но масса-то материи! И ежели материя всего лишь философское понятие, то и масса ваша будет только этим же самым. Речь идет о том, что в физике непременно должно быть определение количества материи, потому что вес и масса в иных условиях, отличных от земных будут иметь и иные величины, а должны быть измерения количества материи не требующие указания места измерения.