- Определение существующей реальности и её отличие от абстракционизмов (включая математические).

я помню Вы говорили "реально существует то, что в чём то находится" и сводящееся к "реально существует, то что существует реально".

Вы это имеете в виду?

Хотя я в данном случае не это имел в виду, но даже это характеризует Вашу неспособность воспринимать и понимать сказанное.
Здесь речь шла о том, что всё, что существует и реально происходит - обязательно случается где-то!
Если же ответ нигде - то автоматически значит, что не происходит.
Неужели не дойдёт, что происходит там-то или в том-то - это осмысленный ответ.
А вот "происходит ни где" - это лепет аутиста.

Вот и утверждение, что в не существующем пространстве в "нигде" вдруг произошёл "Большой взрыв" - это тоже лепет аутистов, которые полагают, что их бред является "научным".

Если нет, пожалуйста, повторите или укажите пост, где посмотреть.

Не просто указываю, а даже копирую:

- Вы по-прежнему не понимаете что такое реальное существование.

- да как же мне понять, если Вы уже много лет никак этого объяснить не можете?!

А что - сами не только понять, но даже и "нагуглить" уже не способны? миг


Ладно, помогу... https://libre.life/ideo/reality/ru

"Объективная реальность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания.
Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта."

- В отношении числовых рядов вообще всё было предельно ясно: - у бесконечного числового ряда не существует самого большого числа, которое его заканчивает; - у конечного числового ряда такое число обязательно существует.

- ну да. это и школьникам понятно.

Если понятно и школьникам, то зачем же просили это объяснять или доказывать?

И почему у Вас где-то возникают броски в сторону "количества или числа атомов", а вот в разговоре о числах они не возникли?

Неужели начало доходить, что различие есть вовсе не в "актуальности" или "потенциальности" бесконечностей, а в том - применяете это понятие к абстракциям или к реально существующей действительности?

это был не уход от темы, а вполне закономерный (естественно, идиотам не понятный) вопрос к Вашим словам:

. А вот у конечного числового ряда, наоборот, существует вполне конкретное (самое большое) число и его вполне можно указать. Сторонники конечной вселенной просто обязаны представить соображения по устройству этого конца (как при описании конечного числового ряда - назвать конечное самое большое число).

И что идиотам в моих словах не понятно?
Если нечто идиоты объявляют конечным - то они должны же иметь хоть малейшее предстсвление об этом "конце".
Заметьте, что речь идёт вовсе не о порядковом номере последнего атома.
Например, в случае со страной - речь может идти о её границах, которые вполне конкретны и даже охраняются.
А о каких границах может идти речь применительно к бреду о "конечной" вселенной?
И что находится по другую сторону от этих границ, если там (по Вашему представлению) "Большой взрыв" даже пространства не напукал?

Конечность Вселенной по размеру Вам уже была объяснена по аналогии вашей конечности в виде "зенек вылупленных и ушей торчащих". Значит теперь (если Вы совсем не идиот, что весьма ставят под сомнение вот эти ваши посты), то Вы уже имеете ввиду конечность по количеству материи, а значит обязаны назвать номер последнего атома в Вас, раз требуете подобного от сторонников конечной Вселенной.

Конечность Вселенной вообще была не объяснена, а продекларирована уверовавшим в неё идиотом.
И вопрос к этому уверовавшему был не о о номере последнего атома, а о том - что находится дальше (за этим последним атомом) и куда этот атом летит, если там даже нет пространства для его полёта?

- И уж приписывать Аристотелю любые мысли о вселенной - это не наивность, а просто глупость.

- конечно это глупость, как и заявить например что Коперник не знал представления Птолемея о картине мира, подобное чему Вы только что заявляли.

А причём здесь Птолемей, если он (как и Аристотель) ещё полагал, что покоящаяся Земля является центром мириздания?:

"В Альмагесте Птолемей изложил собрание астрономических знаний Древней Греции и Вавилона, сформулировав (если не передав разработанную Гиппархом) весьма сложную геоцентрическую модель мира."

- Я не случайно сравнивал Википедию с помойкой... Хотя в ней умный человек может найти полезные вещи, но дурак найдёт любой мусор и проглотит его без тени сомнений.

- дурак не знает что Википедия лишь перепечатывает текст с источников, которые тут же указывает. Причем дурак сам никогда не приведет цитату хоть откуда нибудь, т.к. наверняка этот же текст встретится и в Википедии.

Вот и подтверждение моих слов:
Дурак отыскал упоминание о Птолемее совершенно не в попад в качестве довода об устройстве вселенной.
Я же показал конкретной цитатой,

что Птолемей, точно так же, как и Аристотель, - вообще не имели представления о вселенной.

- Вообще, на кой Вам сдалась эта потенциальная бесконечность? Она что относится к теме бесконечности разнообразий? Или это лишь повод для слива?

- Во-первых, кончайте нагло врать - я Вам постоянно представляю свои доводы, которыми опровергаю любые Ваши хоть минимально осмысленные доводы.
Вы не доводы даёте, отвлекаетесь на посторонние темы: на Аристотеля, Коперника, Хокинга, потенциальную бесконечность, богов и прочее, не касающееся темы.

Нагло врёте (причём постоянно!) исключительно Вы!

Вот и Аристотеля и Птолемея притащили именно Вы.

Причём не читая и не задумываясь, что с их представлениями о геоцентрической системе привлекать их к обсуждению устройства вселенной - это сверхглупость.
Я же, если и упомянул Коперника, то лишь в контексте, что даже и он (уже с гелиоцентрической системой мира) - к теме о вселенной тоже не может иметь отношения.
А на Стивена Хокинга я дал ссылку лишь потому, что он Вам кратко и точно охарактеризует отношение к астрономии всех выше упомянутых персон.

.......

приведите Ваши доводы, которые опровергают мои (те, из которых следует невозможность бесконечного разнообразия).

У Вас нет доводов, а лишь глупости то про ограниченность химических вэлементов, то про ограниченность физических законов... вот уже и до пересчитывания атомов добрались, а там и упоминание элементарных частиц не за горами...

И при этом полнейшее непонимание, что всё это не имеет ни малейшего отношения к бесконечному разнообразию форм и размеров в природе.
И так же не относится к этому вопросу, как факт придумывания игры в домино с доминошными костяшками и
факт обнаружения в природе урана.