Здесь присутствуют два Ваши взаимоисключающие и ложные утверждения: 1. Что утверждение о том, что Ахиллес никогда не догонит черпаху является справедливым. 2. Что реальный опыт якобы "опровергает всю эту чушь".

Проблема в том что следовать первому алгоритму в реальности НЕ ВОЗМОЖНО.

Поэтому первое, как абстрактный алгоритм - верный, и следуя ему точно (если бы было возможно его не нарушить) никак не догнать черепаху. Но т.к. он невозможен в реальности - черепаху догнать можно без проблем.

Бесконечное последовательное приближение к определению всё более точного момента, когда Ахиллес как раз догонит черепаху.

2. Вы не поняли тот факт, что момент встречи Ахиллеса с черепахой наступит и он определяется в качестве предела, к которому бесконечно приближается решающий - вовсе не делает "чушью" метод дифференциального исчисления! Наоборот, реальный опыт лишь поможет убедиться, что бесконечные приближения в поисках предела функции являются эффективным способом вычисления момента их встречи.

Но Вы можете и дальше бодаться в поисках заголовков и не пытаясь осмыслить суть. down

Что же касается "пространственных свойствах материи при отрицании пространства", и религиозного "материализма" - то кроме булькания от Вас вообще ничего не дождёшься.

И это не удивительно... Oб этом Вы даже процитировать ничего не сможете, поскольку не сыскать дурака (отрицающего пространство), которого можно было бы процитировать.

да это Вы не поняли: никакого диф-исчисления в приведенной мной задаче вместе с алгоритмом решения - в помине нет.

Для Вас понятие производной существует?

Вы сравните, например, с вычислением мгновенной скорости, предел отношения dS/dt (приращений пути ко времени) при времени в пределе стремящемся к нулю.

Впрочем, если для Вас вся история с Ахиллесом и черепахой просто хохма, у которой

"Проблема в том что следовать первому алгоритму в реальности НЕ ВОЗМОЖНО."

- оставайтесь при своём мнении, которое уж ниже плинтуса.

- Что же касается "пространственных свойствах материи при отрицании пространства", и религиозного "материализма" - то кроме булькания от Вас вообще ничего не дождёшься.

И это не удивительно... Oб этом Вы даже процитировать ничего не сможете, поскольку не сыскать дурака (отрицающего пространство), которого можно было бы процитировать.

- Ну Пуанкаре конечно дурак, по сравнению с Вами, которого я как и Вас уже не однократно цитировал. Кого в каком качестве не сложно догадаться

Нет, это Вы - то бредите словосочетаниями про булькания и сливы, то упоминаете всуе Пуанкаре и при этом просто врёте, что он несёт такой же бред про внепространственно существующую материю и вообще про религиозный "материализм".

Цитаты таких высказываний от Пуанкаре - в студию.

////ну если отдельно взятый материальный комплекс это не ВСЯ материя, то комплексу есть относительно чего двигаться, значит и масса у него уже не бессмыслица, ///// Так вот вся материя вселенной подразделяется на отдельно взятые комплексы, и следовательно вся материя вселенной имеет массу, сами же пишите что это уже не бессмыслица. И вообще, вопрос ваш про всю материю вселенной происходит из простой логической ошибки, вы размышляя о материи вселенной увязали ее с пространством, которое непрерывно и занимает все возможное место и потому естественно никуда двигаться не в состоянии, но материя, это не пространство а как раз наоборот вовсе не монолитно-непрерывно, а исключительно только дискретна и потому ей вовсе нет нужды двигаться сразу всей!!!!!! Она движется каждым своим фрагментом в отдельности. Говоря же о том, с чего мы можем знать что материя имеет хоть какое-то движение, следует понимать что движение есть вторая составляющая неотъемлемая часть материи, первая половина это неведомое нечто способное иметь количество движения, и вторая обязательная половина составляющая материю, это само движение этого неведомого нечто. И без движения материя просто не существует, так что невозможно даже сомневаться в вечном наличии движения в материи.

Претензии к отсутствию физики и в наличии одной лишь философии, несправедливы, потому что физика основывается именно на натур философии, и даже изначально именовалась именно так.

Вы же определили массу как количество материи помноженное на скорость. Потом Вы заявили что масса всей материи бесконечна, обосновав это тем что количество материи бесконечно, поэтому достаточно помножить его на пусть даже самую ничтожную (но не нулевую, естественно) скорость.

Откуда взять такую хоть самую ничтожную скорость? Относительно чего эта скорость?

............

Кстати, из вашего определения следует что масса отдельного фрагмента может быть отрицательной относительно другого фрагмента.

Для Вас понятие производной существует? миг Вы сравните, например, с вычислением мгновенной скорости, предел отношения dS/dt (приращений пути ко времени) при времени в пределе стремящемся к нулю.

Впрочем, если для Вас вся история с Ахиллесом и черепахой просто хохма, у которой "Проблема в том что следовать первому алгоритму в реальности НЕ ВОЗМОЖНО." - оставайтесь при своём мнении, которое уж ниже плинтуса.

ниже плинтуса это опровержения подобные Вашему. Вот дайте ответ на каком шаге Ахиллес достигнет черепаху не нарушая алгоритм, вот тогда подниметесь над плинтусом.

Нет, это Вы - то бредите словосочетаниями про булькания и сливы, то упоминаете всуе Пуанкаре и при этом просто врёте, что он несёт такой же бред про внепространственно существующую материю и вообще про религиозный "материализм". Цитаты таких высказываний от Пуанкаре - в студию.

"Сливу" я уже минимум 2 раза давал определение. Ну а "бульканье" - это реплики сливуна по слитой теме, т.е. Вас в нашем случае.

внепространственно существующую материю и вообще про религиозный "материализм".

Пуанкаре говорил (и я это уже цитировал) что понятие абсолютного пространства - бессмысленно.

Не нужно иметь семь пядей во лбу чтобы понять, что Ваше "реальное пространство" именно абсолютное, а не относительное, каковым мы с Пуанкаре его считаем. Но на Пуанкаре я ссылаюсь лишь как на единомышленника, к тому же с трудами Пуанкаре я ознакомился уже после высказывания своей точки зрения. Ссылки на авторитеты, я не считаю аргументом, но авторитет мог уже привести хороший аргумент, сослаться на который может быть к месту.

Вот называть пространство реальным, при этом не в состоянии дать определение слову "реальный" - это произношение неосознанных звуков. Вы можете это еще исправить, ведь всего лишь 2 года это длится.

......

ЗЫ, я уже предлагал Вам взаимно воздерживаться от всяких реплик о личностях, но к сожалению всякий раз включаясь в беседу с первого же поста Вы не обходитесь ни без косвенных намеков, ни без прямых уничижительных выпадов на личность собеседника, сами навязывая соответствующий тон общения с Вами, а потом у Вас еще хватает наглости обвинять оппонента в хамстве!

Я опять призываю Вас воздержаться от прямых высказываний о личности собеседника (на что он способен или нет), так же от косвенных (где делается обобщение о людях которые могут писать подобное написанному оппонентом), и от прочих отвлечений от темы в сторону личности оппонента, касающихся его прямо или косвенно.

- Для Вас понятие производной существует? Вы сравните, например, с вычислением мгновенной скорости, предел отношения dS/dt (приращений пути ко времени) при времени в пределе стремящемся к нулю.

- понятие есть, а в данном алгоритме оно не учавствует

Судя по этому ответу, как раз это понимание отсутствует.

Сравните бесконечные приближения к правильному значению мгновенной скорости с каждым всё более малым временным отрезком, который в пределе стремится к нулю с такими же бесконечными приближениями Ахиллеса к точке встречи с черепахой, когда приращения пути в пределе стремятся к нулю.

- Впрочем, если для Вас вся история с Ахиллесом и черепахой просто хохма, у которой "Проблема в том что следовать первому алгоритму в реальности НЕ ВОЗМОЖНО." - оставайтесь при своём мнении, которое уж ниже плинтуса.

- ниже плинтуса это опровержения подобные Вашему. Вот дайте ответ на каком шаге Ахиллес достигнет черепаху не нарушая алгоритм, вот тогда подниметесь над плинтусом.

Вы так же тупо можете спрашивать и о том - на каком отрезке времени при определении мгновенной скорости, наконец наступит её точное значение.

И как раз этот Ваш вопрос доказывает, что у Вас отсутствует понятие о производной.
Поэтому и в истории с Ахиллесом и черепахой Вы увидели лишь сказочку и не поняли, что она как раз и является иллюстрацией математического метода вычисления производной.

- Нет, это Вы - то бредите словосочетаниями про булькания и сливы, то упоминаете всуе Пуанкаре и при этом просто врёте, что он несёт такой же бред про внепространственно существующую материю и вообще про религиозный "материализм". Цитаты таких высказываний от Пуанкаре - в студию.

- Всю эту галиматью придумали Вы, а не я. Поэтому с какой стати Вы предлагаете мне это комментировать? Ищите сами подтверждения или опровержения своим фантазиями.

- Нет уж!

Галиматья исходит исключительно от Вас, когда Вы говорите о "пространственных свойствах материи" и о её "пространственной форме", одновременно отрицая существование физического пространства.

Пуанкаре говорил (и я это уже цитировал) что понятие абсолютного пространства - бессмысленно.

Пуанкаре был вообще не физик, а математический абстракционист.

Если для него существует "пространство матрицы", которого нет в природе, то не удивительно, что для него в математике нет физического пространства.

Не нужно иметь семь пядей во лбу чтобы понять, что Ваше "реальное пространство" именно абсолютное, а не относительное, каковым мы с Пуанкаре его считаем.

Ага это "мы с Пуанкаре его считаем" особенно смешно видеть от человека, который не освоил понятий предела и производной и который "передаёт привет бесконечности"...

Зато верит в абсолютную и единственно существующую "материю", среди которой в каком-то укромном уголке прячет своего бога, поскольку даже реально существующего пространства тому бедняжке не выделил.

Масса не бывает отрицательной, фрагменты материи могут двигаться друг от друга, но масса проявляется только в момент их столкновения, и потому совершенно неважно как и куда они двигаются, важно только их столкновение, оно либо есть, и тогда масса проявляется, либо его нет и нет и проявления массы. И опять с вашей стороны какие-то непонятные вопросы, относительно чего движение??!!! Движение возможно только материи, и всегда только относительно других фрагментов материи. И не надо долго искать, другая материя всегда имеется в близях, относительно которой будет иметься движение.

Судя по этому ответу, как раз это понимание отсутствует. Сравните бесконечные приближения к правильному значению мгновенной скорости с каждым всё более малым временным отрезком, который в пределе стремится к нулю с такими же бесконечными приближениями Ахиллеса к точке встречи с черепахой, когда приращения пути в пределе стремятся к нулю.

да какая разница что к чему стремится?! Это решение которое Вы приплели НАРУШАЕТ алгоритм. Т.к. по алгоритму между Ахилесом и черепахой ВСЕГДА есть какое-то расстояние, пусть даже бесконечно малое, но не нулевое.

Вы так же тупо можете спрашивать и о том - на каком отрезке времени при определении мгновенной скорости, наконец наступит её точное значение. миг И как раз этот Ваш вопрос доказывает, что у Вас отсутствует понятие о производной. Поэтому и в истории с Ахиллесом и черепахой Вы увидели лишь сказочку и не поняли, что она как раз и является иллюстрацией математического метода вычисления производной.

- Нет уж! Галиматья исходит исключительно от Вас, когда Вы говорите о "пространственных свойствах материи" и о её "пространственной форме", одновременно отрицая существование физического пространства.

Пуанкаре был вообще не физик, а математический абстракционист. Если для него существует "пространство матрицы", которого нет в природе, то не удивительно, что для него в математике нет физического пространства.

Вы бы взяли и разоблачили бы рассуждения Пуанкаре о бессмысленности понятия абсолютное пространство. Однако - кишка тонка.

Ага это "мы с Пуанкаре его считаем" особенно смешно видеть от человека, который не освоил понятий предела и производной и который "передаёт привет бесконечности"... хаха Зато верит в абсолютную и единственно существующую "материю", среди которой в каком-то укромном уголке прячет своего бога, поскольку даже реально существующего пространства тому бедняжке не выделил. шок

масса проявляется только в момент их столкновения, и потому совершенно неважно как и куда они двигаются, важно только их столкновение, оно либо есть, и тогда масса проявляется, либо его нет и нет и проявления массы. И опять с вашей стороны какие-то непонятные вопросы, относительно чего движение??!!! Движение возможно только материи, и всегда только относительно других фрагментов материи. И не надо долго искать, другая материя всегда имеется в близях, относительно которой будет иметься движение.

(1) Известные нам планеты, звезды - массой не обладают (ведь они не так часто сталкиваются).

(2) Параллельные миры (нашей размерности, не путать с микромиром), проносящиеся со сверх световыми скоростями сквозь нас - тоже НЕ обладают массой относительно нашего мира, ведь они с нами не сталкиваются.

(3) Получается, что массой могут обладать (в момент столкновения) ТОЛЬКО об/екты одного и того же мира (т.е. одной и той же размерности и досветовой относительной скорости)

(4) Отсюда следует, что говоря о массе, не стоит упоминать о "бесконечных скоростях", а можно ограничится лишь световой скоростью и ниже, т.к. сверх световая скорость уже обеспечивает прозрачность, не давая проявиться массе.

....

Что нибудь верно или всё не так?

Я отрицаю существования пространства самого по себе.

Вот и сознался что хоть своего бога, хоть свою (религиозную) "материю" - даже некуда запихнуть.

А физическое пространтво - это пространство материи. Где я такое отрицал?!

Именно эту чушь как раз и говорил.

У материи нет такого свойства под названием "пространство"!
Даже попытки замаскировать его под "абстрактное" или "виртуальное" являются проявлениями шизофрении.
И я Вам уже неоднократно объяснял - почему.
Потому - что придумывать абстрактное пространство, одновременно отрицая его существование в реальной природе - иначе просто невозможно классифицировать.

- Пуанкаре был вообще не физик, а математический абстракционист.
Если для него существует "пространство матрицы", которого нет в природе, то не удивительно, что для него
в математике нет физического пространства.

- Говоря об авторитетах (что это не аргумент) я имел ввиду что нужно уделять внимание НЕ на "КТО сказал", а на "ЧТО сказал", причем по теме. Тоже самое относится и к НЕ авторитетам, не зависимо чего они высказывали по другим темам.

Вы бы взяли и разоблачили бы рассуждения Пуанкаре о бессмысленности понятия абсолютное пространство. Однако - кишка тонка.

Я как раз и разоблачил в том абзаце, который Вы бездумно скопировали и при этом ни хрена не поняли.

И это именно у Вас "кишка тонка" осмысленно возразить на это.

Опять пошло бульканье сливной канализации, вместо признания, что
без существования реального космического пространства не где было бы находиться не только галактикам, но и вашей (религиозной) "материи" с её придуманными "абстрактными свойствами", а также тому богу, в которого Вы так же уверовали, как и во всю прочую чушь.

Вы всю эту галиматью зря здесь изрыгаете.

Дайте определение термину "реальный" прежде чем обзывать этим пространство.

И приведите эксперимент по обнаружению пространства (чтоб его случайно с полтергейстом не спутать).

Вот тогда и будете заявлять что реальное пространство существует.

А без этого хоть до усирания визжите что своим громким срачем из дурки Вы чего-то там разоблачили.

Впрочем Вы можете указать: что именно Вы разоблачили и какими именно словами Вы это сделали? Т.к. в Вашем посте за обезьяньими гримасами ничего не разобрать.

Да еще не забудьте уточнить "в чем находится пространство?" раз Вас сдуру осенило, что всё что есть должно быть в чем-то.

Вы всю эту галиматью зря здесь изрыгаете.

"Изрыгаете" - подходит только к Вашим фразам, подобным этой последней.

Дайте определение термину "реальный" прежде чем обзывать этим пространство.
И приведите эксперимент по обнаружению пространства (чтоб его случайно с полтергейстом не спутать).

Вот тогда и будете заявлять что реальное пространство существует.

Что означает понятие "реальный" - ознакомьтесь самостоятельно. Можете начать поиски хоть с Википедии, а хоть с толкового словаря.
Когда начнёте понимать значение слова, то можете начать его примерку с "пространственных свойств материи", существующей вне пространства, а также и с того бога, в которого Вы уверовали.

Впрочем Вы можете указать: что именно Вы разоблачили и какими именно словами Вы это сделали? Т.к. в Вашем посте за обезьяньими гримасами ничего не разобрать.

Уже указал два раза и даже слова выделил жирным шрифтом.

Если Вы не увидели или не поняли, то разберитесь сами, к кому обращаться за помощью - к окулисту или психиатру...

А без этого хоть до усирания визжите что своим громким срачем из дурки Вы чего-то там разоблачили.
Да еще не забудьте уточнить "в чем находится пространство?" раз Вас сдуру осенило, что всё что есть должно быть в чем-то.

Явно пришло время прислушаться к совету:
"Не спорь с дураком - люди могут не заметить разницы."

А уж сочетание дурака с хамом - это вообще слишком...
Пошёл бы ты... грехи замаливать.

Что означает понятие "реальный" - ознакомьтесь самостоятельно. Можете начать поиски хоть с Википедии, а хоть с толкового словаря.

Вы же умудряетесь это делать, вот мне и интересно что же Вы понимаете под этим словом? Этот вопрос уже 2 года Вас в ступор ставит, что Вы никак не соберетесь с мыслями, а несете ахинею о всем подряд.

Уже указал два раза и даже слова выделил жирным шрифтом. Если Вы не увидели или не поняли, то разберитесь сами, к кому обращаться за помощью - к окулисту или психиатру..

Это что-ли?:

- Пуанкаре был вообще не физик, а математический абстракционист.

Если для него существует "пространство матрицы", которого нет в природе, то не удивительно, что для него

в математике нет физического пространства.

Ну и где здесь есть хоть намек на абсолютное пространство которое Пуанкарэ назвал бессмысленным?

Чудиться оно Вам тут что-ли? С такими галюцинациями требуется госпитализация и постельный режим. Не тяните!

Может Вы уже запамятовали рассуждения Пуанкарэ, Вам опять ссылку дать? чтоб Вы не напрягались делать вид что в курсе о чем идет речь.

Явно пришло время прислушаться к совету: "Не спорь с дураком - люди могут не заметить разницы."

А уж сочетание дурака с хамом - это вообще слишком... Пошёл бы ты... грехи замаливать. спок

Но на всякий случай, предлагаю и в 3-й раз. Вы можете похамить еще в следующем посте если хотите, но обязательно отреагируйте на моё предложение - согласны или нет. Чтобы я знал в каком тоне отвечать дальше. Но тогда уж, если договоримся, никаких шизофреников, психиаторов и всяких эмоций типа "Вы даже не поняли!", "до Вас не доходит!" быть не должно. И никаких косвенных намеков и обобщений.

Само выражение, обладать массой, в физ смысле не совсем корректно, как например пуля обладает смертью. Речь идет о потенциале, материя обладает количеством движения, а массу она только лишь способна проявить. Масса материи в реальности проявляется в каждый момент существования, материя же постоянно формируется эфирными потоками, без воздействия которых она моментально утратила бы свою форму и строение. Следует только понимать что проявление массы происходит с каждым конкретным фрагментом материи в отдельности и отследить все эти случаи практически невозможно, мы судим по макро проявлению конечного результата, а он бывает от совершенно необнаружимого для нас, до катастрофически гигантского, по уровню проявленной энергии, что по сути и есть проявление массы. Эфир проявляется в виде полей и это мы наблюдаем постоянно, так что опять же надо рассматривать уровень взаимодействия, мимо может пролетать 99 процентов, а может и помене, все зависит от того, какой парус вы используете или каким парусом являетесь для эфирного потока. Но никогда это не 100 процентов мимо, взаимодействие с эфиром есть всегда, а это и есть проявление массы и это всегда 100 процентное проявление, но только у весьма малых фрагментиков и встречная скорость их столкновений соответствует их размерам, чем они меньше. тем она выше. А любая материя обладает набором бесконечного спектра размеров вглубь, так что и спектр скоростей всегда бесконечно велик. Но опять же всегда надо помнить что взаимодействуют конкретные фрагменты любого тела, а их бесконечное количество, а мы можем наблюдать только макро результат суммарного воздействия, и только в до световых скоростях. Но ограниченность наших способностей наблюдения вовсе не ограничивает способностей взаимодействия материй.

по-моему, задача физика распутывать, а не запутывать. Ну т.е. строить теории по-проще, а не по-сложнее. Естественно простота - не в ущерб проверяемости.

Но Теория Лучевого Эфира, слишком сложна, и совсем не проверяема! Даже сама об этом твердит.

Это как-то смущает.

Все гениальное, просто, а простота хуже воровства. В физике все должно соответствовать реальности, а реальность весьма проста только в ключевом, основополагающем принципе, и моя теория начинается именно с этой простоты; дискретные фрагменты материи двигаясь по инерции, способны взаимодействовать только контактными столкновениями!!! Элементарно просто, никаких волшебных сил притяжения, магнетизма, дальнодействия нет, только контактное соударение!!!! Проще извините, некуда. Но когда этих простых случаев набирается бесконечный спектр, разделенный по скоростям движения фрагментов, по их размерам, по вращениям, направлениям вращения, направлениям линейным, разделение объектов по порциям, возникновение волновых эффектов, то тут простота уступает место невероятно сложным вариантам взаимодействий. И просто отмахнуться от всего этого не получится. Так что напрасно вы про запутывание, я именно что, распутываю всякого рода природные явления, разъясняя их суть, на пальцах, без математического охмурения, до элементарного уровня инерционного движения фрагментов и их контактных столкновений. Потому было бы уместнее упрекнуть меня в чрезмерном упрощении физики.

Вы подразумеваете обычные, общепринятые способы, но это получение только информ данных, на основании которых человек сам в своем сознании формирует из них информацию, которая сильно зависит от личных способностей и может совершенно радикально не совпадать с оригинальной информацией, на основании которой были сформированы информ данные!!! Я же говорил о существовании каналов передачи именно информации, в готовом, сформированном виде, не имеющей возможных разночтений. Тут правда следует учесть что разовое употребление алкоголя или иных каких дурманящих средств отсекает подобные каналы на месяцы и более, и восстановление происходит весьма медленно! И вот именно в этих случаях возможна подмена подлинной информации на шизофреническую.

Материя дискретна до бесконечности вглубь и имеет единое строение в любом размерном порядке. Череда размерных порядков бесконечна как в макро. так же и в микро, скорости процессов различаются так же на порядок, быстрее в микро и медленнее в макро. Но этим не ограничивается сия структура мироздания, и самое тут интересное, так это то, что и жизнь разумная присутствует в каждом размерном порядке!!!! То есть существует бесконечная череда разумных сущностей с различной на целый порядок скоростью своей интеллектуальной деятельности! А порядок, это не много ни мало, отношение размера атома к размеру Солнечной системы! То есть пока мы тут только репу почесали, в микро успели смениться несколько эпох по несколь миллионов лет развития! И вот потому, сдается мне, что кажися, очень то есть может быть, что наше мышление является продуктом интеллектуальной деятельности сущностей следующего вглубь размерного порядка. Это они успели все проверить и взвесить и выдать нам готовый и проверенный их веками опыт и квинт эссенцию их мысли, которые мы воспринимаем тут как результат своих собственных размышлений. И в свою очередь наша вековая, эпохальная идея, в виде гармонизации окружающего космического пространства, передается в следующий, макро размерный порядок, как процесс размышления уже тех макро сущностей, которым еще несколько эпох наших репу чесать надо. И таким образом осуществляется неразрывная связь между всеми отдельными частями обще вселенского со(вместного)знания, по всей бесконечной цепи размерных порядков.

Прошедшей ночью по ТВ по МДР изложили почти в точности мой вариант вознокновения нашей Вселенной. Типа того, что она создана извне и является чем то вроде расчетной Дигитальной симуляцией. Вместе с гравитацией, стороением атома и ДНК и пр.

Материя дискретна до бесконечности вглубь и имеет единое строение в любом размерном порядке. Череда размерных порядков бесконечна как в макро. так же и в микро, скорости процессов различаются так же на порядок, быстрее в микро и медленнее в макро. Но этим не ограничивается сия структура мироздания, и самое тут интересное, так это то, что и жизнь разумная присутствует в каждом размерном порядке!!!!

До сих пор всё вполне правдоподобно и не вызывает возражений...
Но зачем ко всему этому придумывать некий "лучевой эфир"?

Вполне достаточно для каждого размерного порядка существования законов Ньютона.
Разумеется, у них там появятся свои Ньютоны (с другими именами) и те же законы могут называться по другому, но сути это не меняет.

Возможно найдутся и абстракционисты - маразматики (придумывающие кривизну пространства), но это сути тоже не меняет.