ни чуть не правильнее, чем проводить все хорды только через центр - просто у тех математиков/идиотов методы построения хорд различные.

Сколько математиков придумавших как проводить хорды - столько и задач, столько и "правильных" ответов.

А уже потом ответьте НА ДРУГОЙ вопрос: ответ какого из математиков соответствует ответу полученного чисто экспериментально (естественно с допустимой точностью, при достаточно большом количестве бросков, которое уже можно назвать бесконечным, не повлияв сильно на ответ).

Вам приглянувшийся ответ (елозить кружочком внутри кружочка)

До Вас так и не дошло, хорды проводят не математики, подгоняя под нужный ответ...

Не Вы ли писали про хорды, что "их там нет"?

И не хватает Вам не мужества, а способности думать - отсюда абстрактные свойства (как у "материи", так и у "бога"). безум

Реальное бросание соломинок будет связывать точки на окружности, так вот количество неких точек единого размера связанных хордами большего стороны впис тр, ровно в два раза меньше количества таких точек связанных хордами меньшего чем стр вп тр. Нет конечно абсолютной уверенности в том, что эта задача может оказаться гораздо сложнее и имеет более глубоко спрятанное верное решение, всякое может быть, но абсолютно однозначно что верное решение имеется только одно!!!

Что касается абстрактности свойств, то тут надо учитывать что наша жизнь в принципе воспринимается нами исключительно только в сознании, то есть в виртуальном виде, и потому целиком является абстракцией, не говоря уж о ее мелких деталях.

Реальное бросание соломинок будет связывать точки на окружности, так вот количество неких точек единого размера связанных хордами большего стороны впис тр, ровно в два раза меньше количества таких точек связанных хордами меньшего чем стр вп тр.

Но случайно брошенные соломинки покроют круг равномерно, а хорды сгенерированные математическим методом - не обязательно равномерно. Тому пример 1й и 3й метод из Википедии. Вы же с самого начала беседы описываете именно 1й метод, который не соответствует реальности, ввиду того что дает неравномерное покрытие.

- ни чуть не правильнее, чем проводить все хорды только через центр - просто у тех математиков/идиотов методы построения хорд различные.

- проводить хорду только через центр вообще неправильно, т.к. хорда должна быть проведена на основе случайной величины.

Отсюда вытекает и недопонятый Вами факт, что любое вмешательство постороннего математика со своими дополнительными и не оговоренными в условии задачи построениями, а также со своими "выборками" - является точно так же неправильным, как и желание проводить все хорды через центр.

- Сколько математиков придумавших как проводить хорды - столько и задач, столько (по-Вашему!) и "правильных" ответов.

Ну это же очевидно. Если не согласны, то ответьте: какой из ответов математиков не правильный?

Я уже отвечал, предлагая вернуться к точному прочтению условия задачи!

Но Вы очередной раз проигнорировали и потому у Вас всё так же... и хорды не проведены

...и математики, вместо того, чтобы определить процентную вероятность распределения хорд - сами занимаются их построением по такой методике, которая каждому из них придёт в голову.

Чтобы не задавать в дальнейшем глупых и наивных вопросов, попробуйте сами ответить сначала на такие:
1. Сколько хорд можно провести в любой окружности?
2. Что Вы можете сказать о величине или неравномерности "промежутков" между всеми этими хордами?
3. Имеет ли смысл елозить более мелким кружочком проверяя наличие или отсутствие тех самых "промежутков"?

А уже потом ответьте НА ДРУГОЙ вопрос: ответ какого из математиков соответствует ответу полученного чисто экспериментально (естественно с допустимой точностью, при достаточно большом количестве бросков, которое уже можно назвать бесконечным, не повлияв сильно на ответ).

Вопрос поставлен ошибочно человеком не понимающим сути задачи и не имеющего понятия о вероятностном распределении.

Правильных могу дать два ответа на содержащиеся фактически два вопроса:

1. Только первый из математиков, который использовал лишь оговоренные в условии данные, дал правильный ответ о процентном распределении длин хорд по отношению к стороне равностороннего вписанного треугольника. (1/3)
Остальные занимались подлогами и особенно тот, который сдуру елозил кружочком в поисках несуществующих "просветов" между хордами.

2. Но и первый ответ является неправильным, если поставлен вопрос о бросании соломинок в круг.
Как я уже писал ранее, в этом случае (как и при стрельбе по мишени) вступает в силу закон нормального распределения Гаусса и результат не будет соответствовать ни одному из тех, из которых Вы выбирали.

насчет бога - уже много раз говорил - с Вами не обсуждается. А насчет материи - Вы уже два года сидите в сливе по поводу определения "что есть реально", так что как только всплывёте тогда можно поговорить на эту тему.

Чтобы Вы могли и имели моральное право рассуждать "о реальности", Вам следует сделать это прежде всего применительно к Вашему богу.
Иначе у Вас лишь птичье щебетание с использованием человеческих слов.

И сидите Вы в этом "сливе" не два года, а всю свою якобы сознательную жизнь.

Отсюда вытекает и недопонятый Вами факт, что любое вмешательство постороннего математика со своими дополнительными и не оговоренными в условии задачи построениями, а также со своими "выборками" - является точно так же неправильным, как и желание проводить все хорды через центр.

...и математики, вместо того, чтобы определить процентную вероятность распределения хорд - сами занимаются их построением по такой методике, которая каждому из них придёт в голову

1. Сколько хорд можно провести в любой окружности?

2. Что Вы можете сказать о величине или неравномерности "промежутков" между всеми этими хордами?

Имеет ли смысл елозить более мелким кружочком проверяя наличие или отсутствие тех самых "промежутков"?

Только первый из математиков, который использовал лишь оговоренные в условии данные, дал правильный ответ о процентном распределении длин хорд по отношению к стороне равностороннего вписанного треугольника. (1/3) Остальные занимались подлогами и особенно тот, который сдуру елозил кружочком в поисках несуществующих "просветов" между хордами.

Но и первый ответ является неправильным, если поставлен вопрос о бросании соломинок в круг. Как я уже писал ранее, в этом случае (как и при стрельбе по мишени) вступает в силу закон нормального распределения Гаусса и результат не будет соответствовать ни одному из тех, из которых Вы выбирали.

Чтобы Вы могли и имели моральное право рассуждать "о реальности", Вам следует сделать это прежде всего применительно к Вашему богу. Иначе у Вас лишь птичье щебетание с использованием человеческих слов. И сидите Вы в этом "сливе" не два года, а всю свою якобы сознательную жизнь

Впрочем Вы как не понимающий зачем нужны определения, не понимаете и значения слова "слив", поэтому употребляете его неосознанно, как попугай на подобии.

Математик строит хорду СЛУЧАЙНО, а не НЕСЛУЧАЙНО- через центр.

Глупости!
Каждый из математиков строит свои хорды по своей методике.
Именно поэтому у них и появляются разные результаты, которые человеку без понятия кажутся "парадоксом".
Вы так и не уяснили, что от математика трбовалось не предлагать метод проведения хорд, а требовалось рассчитать процентное соотношение уже существующего бесконечного множества возможных хорд.

...и те математики, вместо того, чтобы определить процентную вероятность распределения хорд - сами занимаются их построением по такой методике, которая каждому из них придёт в голову.

они как раз определили ТОЧНО распределение хорд. У Вас получается: вместо того чтобы определять они определяют. Логика!

Вы уже забыли, что им нужно было определять процентное соотношение хорд относительно стороны вписанного равностороннего треугольника, а вовсе не строить эти хорды по собственной методике?

Или для Вас что посчитать вероятность, что построить - это одно и то же?

Впрочем, если Вы материю способны наделять "абстрактными пространственными свойствами" - то удивляться не приходится...

- 1. Сколько хорд можно провести в любой окружности?

- теоретически бесконечно. (детские вопросы задаете, но раз Вы не знаете, отвечу)

Тогда, во-первых, не надо было тупить с ответом, что хонды без тех математиков ещё не проведены.

А во-вторых, не надо заниматься идиотизмом с исследованием "плотности хорд", таская внутренний кружочек, подобно мартышке (нанизывающей на хвост очки).

что ж про реальность слив продолжается.

Этот слив особенно заметен, при Вашем бегстве в кусты от вопроса о "реальности" того бога, в которого Вас угораздило уверовать в сочетании с декларируемым "материализмом" и с верой в существование у материи "абстрактных свойств", включая "пространственную протяжённость" при одновременном отрицании существования реального пространства.

Глупости! Каждый из математиков строит свои хорды по своей методике.

от математика трбовалось не предлагать метод проведения хорд, а требовалось рассчитать процентное соотношение уже существующего бесконечного множества возможных хорд.

Хотя ладно, пусть бесконечное число (точнее достаточно большое) хорд уже существует и математикам следует подсчитать отношение количества длинных хорд к количеству коротких. Возникает вопрос: как именно распределены хорды (каким методом или комбинацией каких методов и в каких пропорциях)? Ведь если взять любую конкретную хорду - по ней метода не определить, обо любой метод позволяет ее провести.

Вы выделяете 1й метод как более правильный, но разве 2й метод не проводит таких же хорд?

Приведите пример хоть одной хорды которую можно провести 1вым методом и нельзя провести 2ым (или наоборот).

А если тупо взять соломы, разбросать послучайнее, не целясь, бросить круг на солому, сделать фото, загнать в компьютер и подсчитать длины хорд и отношения, то о чудо! - ответ окажется 1/2. Т.е. солому бросали методом соответствующим методу 2!. (Я надеюсь Вы не будете настаивать что бросали солому по методу 1?) О соответствии методу 2 говорит именно равномерное распределение, которое определяется презираемым Вами елозеньем круга по соломе, и не определяется результатом вычисленного отношения, т.к. такой результат может дать и 1й метод в случае недостаточного количества случайно брошенных хорд (которое еще нельзя приравнять к бесконечности).

чтобы определить процентную вероятность распределения хорд - сами занимаются их построением по такой методике, которая каждому из них придёт в голову

м нужно было определять процентное соотношение хорд относительно стороны вписанного равностороннего треугольника, а вовсе не строить эти хорды по собственной методике?,

Запомните: компьютер не умеет НИЧЕГО делать без метода (алгоритма) в нем заложенного. И математические задачи тоже без методов не решаются.

Или для Вас что посчитать вероятность, что построить - это одно и то же?

Тогда, во-первых, не надо было тупить с ответом, что хонды без тех математиков ещё не проведены.

Запомните: чтобы хорда была, ее нужно провести. Детский сад просто

А во-вторых, не надо заниматься идиотизмом с исследованием "плотности хорд", таская внутренний кружочек, подобно мартышке (нанизывающей на хвост очки).

ЗЫ. Назовите правильный ответ наконец-то! Цифру! Какова вероятность выпадания длинной хорды в реальном эксперименте?

Если не знаете - так и скажите.

Этот слив особенно заметен, при Вашем бегстве в кусты от вопроса о "реальности" того бога, в которого Вас угораздило уверовать в сочетании с декларируемым "материализмом" и с верой в существование у материи "абстрактных свойств", включая "пространственную протяжённость" при одновременном отрицании существования реального пространства. спок

Вообще Вас постоянно клинит то на боге о котором я речи не заводил, то на 2х годичных темах с которых Вы слились. Учитесь концентрироваться на текущей теме, мне уже надоел Ваш поток неосознанных слов которым Вы не можете дать определение. Я лучше птичек послушаю.

Любую упавшую соломинку на окружность всегда можно представить как одну из хорд исходящих из одной точки на окружности, так как эта исходная точка не привязана в нашем случае жестко к какому-то единому градусу!!! И поскольку отношение длинн частей окружности на которые попадают длинные и короткие хорды, 1 из 3 и 2 из 3, то и отношение упавших соломинок будет таким же. И еще раз скажу, что даже если верное решение в этой задаче иное, то все равно оно только одно, и это главное, и потому полагаю нет тут ничего, о чем можно было бы так усердно спорить. Гораздо важнее сконцентрировать внимание на том, что математика есть всего лишь инструмент исследования, и потому никакие математические выверты не могут в принципе влиять на физ реальность, и могут влиять только лишь на меру нашего понимания реальности.

- Глупости! Каждый из математиков строит свои хорды по своей методике.

- Ну и что?! Какой другой вариант еще есть?! Моделирование основано на методах, а не ни на чем. Предложите свой метод проведения хорд, такой чтоб был безметодичным.

Математикам поручено не моделировать, а посчитать!

Даже странно, что до зомбированного человека не доходят простейшие вещи...

Если Вам кажется, что для проведения хорды в круге обязательно нужен метод (что само по себе является глупостью... ещё только молитвы не хватает), то представьте себе, что хорды проводил совсем другой человек, о методах построения которого (а точнее о их отсутствии) ни одному из математиков ничего не известно.

Тогда ни один из тех трёх математиков окажется не способным решить эту задачу?

- от математика трбовалось не предлагать метод проведения хорд, а требовалось рассчитать процентное соотношение уже существующего бесконечного множества возможных хорд.

- Как такое возможно, без проведения хорд?! Как считать то чего нет?

Хотя ладно, пусть бесконечное число (точнее достаточно большое) хорд уже существует и математикам следует подсчитать отношение количества длинных хорд к количеству коротких. Возникает вопрос: как именно распределены хорды (каким методом или комбинацией каких методов и в каких пропорциях)? Ведь если взять любую конкретную хорду - по ней метода не определить, обо любой метод позволяет ее провести.

Так и не доходит, что хорды можно провести вообще не задумываясь о "методе"?
Если это так трудно представить, то остановимся на том, что хорды проводил другой человек и тем математикам-маразматикам ин один шпион не доложил о секретных "методах".

Кстати, и человек, проводивший (из принципа) все хорды только через центр - тоже проводил их не оставляя просветов, у него тоже был свой "метод"... и он выглядит не тупее тех прочих математиков, тащивших собственные "методы" проведения хорд.

Вы выделяете 1й метод как более правильный, но разве 2й метод не проводит таких же хорд?

Приведите пример хоть одной хорды которую можно провести 1вым методом и нельзя провести 2ым (или наоборот).

И здесь полнейшее непонимание!
Первый метод выделяется потому, что он оперирует только с условиями задачи.
Он применён не для проведения хорд, а анализирует соотношение длин бесконечного количества уже проведенных хорд относительно именно стороны вписанного равностороннего треугольника.

В остальных же случаях Вы ведёте разговор именно о "методах построения", причём так, как заблагорассудится тому математику, которому доверили лишь посчитать вероятность, а вовсе не самому заниматься подтасовками с построениями.

Тот факт, что при различных "методах" подтасовок получаются разные результаты - как раз свидетельствует, что эти люди, овладев некоторыми математическими манипуляциями - так и не научились мыслить.

Вообще-то эта возня с подкупленными математиками, которые вместо того, чтобы подсчитать соотношение уже проведенных хорд, вдруг сами начинают их проводить по собственному "методу" - уже надоела не меньше, чем объяснения, что абстрактных пространственных свойств материи не существует, как и религиозного "материализма".

Осталось лишь сделать вывод, что потому человек и становится верующим, что у него неустранимые проблемы с мышлением.

И еще раз скажу, что даже если верное решение в этой задаче иное, то все равно оно только одно,

Вот задачи:

(1) какова вероятность выпадания длинной ходры при генерации 1м методом?(ответ 1/3)

(2) какова вероятность выпадания длинной ходры при генерации 2м методом? (ответ 1/2)

(3) какова вероятность выпадания длинной ходры при генерации 3м методом? (ответ 1/4)

(4) каков из методов дает тот же результат что и реальный эксперимент? (я настаиваю что 2й)

математика есть всего лишь инструмент исследования, и потому никакие математические выверты не могут в принципе влиять на физ реальность, и могут влиять только лишь на меру нашего понимания реальности.

Математикам поручено не моделировать, а посчитать! Даже странно, что до зомбированного человека не доходят простейшие вещи... Если Вам кажется, что для проведения хорды в круге обязательно нужен метод (что само по себе является глупостью... ещё только молитвы не хватает), то представьте себе, что хорды проводил совсем другой человек, о методах построения которого (а точнее о их отсутствии) ни одному из математиков ничего не известно.

Ну не доходит на богах заклинутым, что в математике НИЧЕГО нету без метода. Математика сплошь - набор правил-методов. И ничего без соответствующего метода в математике невозможно.

Тогда ни один из тех трёх математиков окажется не способным решить эту задачу?

Так и не доходит, что хорды можно провести вообще не задумываясь о "методе"?

Кстати, и человек, проводивший (из принципа) все хорды только через центр - тоже проводил их не оставляя просветов, у него тоже был свой "метод"... и он выглядит не тупее тех прочих математиков, тащивших собственные "методы" проведения хорд.

Где в этом методе возможность провести короткую хорду? Этот метод не то что "любую хорду" не позволит провести, но даже не любую длинную позволит.

И здесь полнейшее непонимание!Первый метод выделяется потому, что он оперирует только с условиями задачи. Он применён не для проведения хорд, а анализирует соотношение длин бесконечного количества уже проведенных хорд относительно именно стороны вписанного равностороннего треугольника.

В остальных же случаях Вы ведёте разговор именно о "методах построения", причём так, как заблагорассудится тому математику, которому доверили лишь посчитать вероятность, а вовсе не самому заниматься подтасовками с построениями.

Тут же все карты открыты. Но для Вас, конечно, это вызывает самое большое подозрение в шуллерстве!

Тот факт, что при различных "методах" подтасовок получаются разные результаты - как раз свидетельствует, что эти люди, овладев некоторыми математическими манипуляциями - так и не научились мыслить.

что абстрактных пространственных свойств материи не существует, как и религиозного "материализма".

о! - опять птички запели.
Если Вы не знаете значения слова "реальный", то о значении слова "абстрактный" и спрашивать не стоит

Даже любопытно стало - какое слово "реальный" или "абстрактный" Вы привяжете к слову "бог"?
И чем это сможете обосновать?

А так у Вас вообще одни птички поют...

Расуждать о вероятностном распределении хорд и при этом не иметь представления о законе вероятностного распределения Гаусса...

Елозить кружочком в поисках просветов среди бесконечного количества хорд...

ага похоже слив. Думаете я думал что будет по другому?

Идите молиться Бесконечности, ибо велики дела Ее.

......

ЗЫ. Если передумаете молиться в сливе, то можете продолжить беседу и показать, что упоминали Гаусса не в суе, не как попугай зазубривший последовательность звуков, а разумея о чем Гаусс глаголил - милости просим. Вы окромя имени Гаусса и названия его труда, ничего о том какое именно отношение это имеет к теме не сказали. Мои вопросы Вы игнорировали, как и мои замечания о пренебрежительно малой роли учета Гаусса в эксперименте бросания соломинок, особенно если площадь куда они падают в разы превышает площадь круга.

Заодно можете пораскинуть мозгами о том почему Бертран ни словом не упомянул Гаусса, труды которого на тот момент были известны уже лет 100.

Да еще советую Вам лично поосторожней апеллировать к Гауссу, ввиду того что он относится к презираемым Вами математикам-маразматикам искривляющих пространство, тем кто серьезно относятся к занятиям неевклидовой геометрией.

Вы окромя имени Гаусса и названия его труда, ничего о том какое именно отношение это имеет к теме не сказали. Мои вопросы Вы игнорировали, как и мои замечания о пренебрежительно малой роли учета Гаусса в эксперименте бросания соломинок, особенно если площадь куда они падают в разы превышает площадь круга.

1. Вы так и не поняли, что применительно хоть к бросанию соломинок в круг, хоть к стрельбе по мишени, существует хоть кучность стрельбы, хоть кучность бросков.
Любая такая "кучность" подчиняется закону нормального распределения и отображается кривой Гаусса.

Если Вам непонятно о чём идёт речь, то просто воспользуйтесь Гуглом и почитайте об этом хотя бы начиная с Вики.

2. Вы так и не поняли, что математик не должен дополнять или искажать условие задачи добавлением собственных "методик", которые соответственно влияют на результат.
Даже пример с таким же участником, который придумал "методику" проводить все хорды через центр круга - не помог Вам понять, что рассуждения про зазоры среди случайно проведённых хорд - одинаково глупы.
Причём глупость начинается уже тогда, когда математик сам назначает "методику" проведения хорд, вместо того, чтобы осознать, что хорды уже проведены до него и без всяких его "методик".
Иначе он просто вместо одной задачи решает всякие другие.

Заодно можете пораскинуть мозгами о том почему Бертран ни словом не упомянул Гаусса, труды которого на тот момент были известны уже лет 100.

Как, Вам и это надо объяснять?

Да просто потому, что во всех трёх случаях происходит не стрельба по мишени и не метание в круг соломинок.
Бертран во всех случаях занимается подгонкой под "методику выборки" и там нет вероятностного разброса.

Да еще советую Вам лично поосторожней апеллировать к Гауссу, ввиду того что он относится к презираемым Вами математикам-маразматикам искривляющих пространство, тем кто серьезно относятся к занятиям неевклидовой геометрией.

Это у Вас существует готовность принимать на веру что попало - хоть бога, хоть кривое пространство, а я оцениваю смысл, а не принадлежность к общепризнанным "авторитетам" или псевдонаучным группировкам.

Например, тот "академик", который объявил, что движущееся тело беспричинно остановится, поскольку "пространство расширяется" - для меня такой же "учёный" - как и человек, отрицающий существование пространства вообще, а также довольствующийся кашей из "бога" и "материи"...

Вы там им уже сформулировали "определения"?
И кто же там "реален", а кто обладает "абстрактными свойствами"?

1. Вы так и не поняли, что применительно хоть к бросанию соломинок в круг, хоть к стрельбе по мишени, существует хоть кучность стрельбы, хоть кучность бросков. Любая такая "кучность" подчиняется закону нормального распределения и отображается кривой Гаусса. Если Вам непонятно о чём идёт речь, то просто воспользуйтесь Гуглом и почитайте об этом хотя бы начиная с Вики.

И если Вы все еще настаиваете что Гаусса нужно обязательно учитывать, то ответьте уже на однажды проигнорированный Вами вопрос: каким будет вероятность выпадания длинной хорды, при учете всех Гауссов на свете?

Без этих ответов, все Ваши упоминания о Гауссе - не более чем попугайство заученных фраз.

Но даже если Гауссом пренебречь, все равно хочу знать: какова же вероятность, по-Вашему?

Вы так и не поняли, что математик не должен дополнять или искажать условие задачи добавлением собственных "методик", которые соответственно влияют на результат.

Задача ставится - описать метод соответствующий реальному. С чем математика (которая вся придумана!)во многих областях успешно справляется. Даже если просто подсчитать - придется пользоваться придуманным математическим методом. Так что Ваши сетования на "придуманные методы" - просто смешны - других не бывает.

Да просто потому, что во всех трёх случаях происходит не стрельба по мишени и не метание в круг соломинок. Бертран во всех случаях занимается подгонкой под "методику выборки" и там нет вероятностного разброса.

А вот как учесть Гаусса без физической генерации случайной величины (как в методах), а просто бросанием соломинки - ума не приложу. Уверен что и Вы не исключение, несмотря на громкие заявления. Вот опишите как ляжут соломинки на круг с учетом Гаусса, если никакой прицельной стрельбы и не предполагается, наоборот стоит задача стрелять как можно не прицельнее (даже не зная где именно лежит круг).

Это у Вас существует готовность принимать на веру что попало - хоть бога, хоть кривое пространство, а я оцениваю смысл, а не принадлежность к общепризнанным "авторитетам" или псевдонаучным группировкам. Например, тот "академик", который объявил, что движущееся тело беспричинно остановится, поскольку "пространство расширяется" - для меня такой же "учёный" - как и человек, отрицающий существование пространства вообще, а также довольствующийся кашей из "бога" и "материи"... хаха Вы там им уже сформулировали "определения"? И кто же там "реален", а кто обладает "абстрактными свойствами"?

Вы опять, уже в 3й раз проигнорировали мое замечание. Неужели не ясно что и в распределении Гаусса есть области которые можно считать равновероятными?

Ваше замечание является бессмысленным и не имеющим отношения к теме.

Это будет если не стрелять по кругу соломинками, а бросать не целясь в площадь в 100 раз большую. Круг тогда будет лежать в принебрежительно малой кривизне кривой Гаусса.

Разве в задаче идёт речь о размерах или о площади круга?

Там оговорено, что к рассмотрению должны приниматься все возможные хорды и вообще нет речи, что кто-либо будет их сам проводить по той "методике", которая ему понравится.

Я вам подробно описал, что задача с прицельным метанием в круг соломинок - вообще другая и не имеет ничего общего с любой из трёх рассматриваемых Бертраном "методик".

Вот там действительно вероятностные расчёты, а у Бертрана просто математические действия, из которых лишь NR.1 использует непосредственно условия задачи.

И если Вы все еще настаиваете что Гаусса нужно обязательно учитывать, то ответьте уже на однажды проигнорированный Вами вопрос: каким будет вероятность выпадания длинной хорды, при учете всех Гауссов на свете?

Этот вопрос лишь демонстрирует полное отсутствие представления о теории вероятностей.

Без этих ответов, все Ваши упоминания о Гауссе - не более чем попугайство заученных фраз.

Зачем Вам ответы, смысл которых Вы вообще не понимаете?
Если бы Вы думали, а не тупо копировали, то давно бы поняли, что "кучность" хоть стрельбы, хоть бросания соломинок не определяется объявленной цифрой, а зависит от такого фактора, как меткость стреляющего или бросающего.

- Вы так и не поняли, что математик не должен дополнять или искажать условие задачи добавлением собственных "методик", которые соответственно влияют на результат.

- математик моделирует.

Не надо пустословия. Математик должен решить поставленную задачу, а не "смоделировать" решение под разные ответы.

Иначе как в анекдоте про "нового русского"...
Сын спрашивает: - Папа, сколько будет дважды два?
Папа: - А мы продаём или покупаем?

Тот папа - тоже ставит пезультат в зависимость от своей "методики".

Задача ставится - описать метод соответствующий реальному.

Пришло самое время уже от Вас потребовать дать определение "реального".

Бертран, вообще не ставил задачу о соответствии какого-то из методов реальному эксперименту. Он лишь указал, что при неизвестной природе случайной величины - неизвестен и ответ, а природа случайности - не очевидна.

И он не понял, и Вы следом не понимаете, что если известна "природа", тогда это уже не совсем случайность или даже совсем другая "случайность".

Вот и в соответствии с условием, что в круге любого диаметра уже проведено все возможное (бесконечное количество) хорд - уже всё определено и любые дополнительные "методы" лишь искажают условие и приводят к разнообразию неправильных ответов.

P.S.
И если уж Вы о реальности или абстрактных свойствах бога размышлять боитесь, то хотя бы расскажите откуда и нахрена берутся "абстрактные свойства" у "материи"?

Ваше замечание является бессмысленным и не имеющим отношения к теме.

Разве в задаче идёт речь о размерах или о площади круга?

Там оговорено, что к рассмотрению должны приниматься все возможные хорды и вообще нет речи, что кто-либо будет их сам проводить по той "методике", которая ему понравится.

Я вам подробно описал, что задача с прицельным метанием в круг соломинок - вообще другая и не имеет ничего общего с любой из трёх рассматриваемых Бертраном "методик".

Вот там действительно вероятностные расчёты, а у Бертрана просто математические действия, из которых лишь NR.1 использует непосредственно условия задачи.

Этот вопрос лишь демонстрирует полное отсутствие представления о теории вероятностей.

Зачем Вам ответы, смысл которых Вы вообще не понимаете? Если бы Вы думали, а не тупо копировали, то давно бы поняли, что "кучность" хоть стрельбы, хоть бросания соломинок не определяется объявленной цифрой, а зависит от такого фактора, как меткость стреляющего или бросающего.

опять смесь базара с бредом. Меткость стеляющего ВЫ приплели и она в этой задаче - бредятина. Вы сами наконецто в этом признались.

Не надо пустословия. Математик должен решить поставленную задачу, а не "смоделировать" решение под разные ответы. хаха Иначе как в анекдоте про "нового русского"... Сын спрашивает: - Папа, сколько будет дважды два? Папа: - А мы продаём или покупаем? Тот папа - тоже ставит пезультат в зависимость от своей "методики".

Пришло самое время уже от Вас потребовать дать определение "реального".

И он не понял, и Вы следом не понимаете, что если известна "природа", тогда это уже не совсем случайность или даже совсем другая "случайность".

Вот и в соответствии с условием, что в круге любого диаметра уже проведено все возможное (бесконечное количество) хорд - уже всё определено и любые дополнительные "методы" лишь искажают условие и приводят к разнообразию неправильных ответов.

P.S. И если уж Вы о реальности или абстрактных свойствах бога размышлять боитесь, то хотя бы расскажите откуда и нахрена берутся "абстрактные свойства" у "материи"?

ЗЫ. Вы в этом посте не ответили на мои вопросы, так что Ваш треп про Гаусса - чистое попугайничество. Да и по теме тоже - ответа какова вероятность - Вы не дали. Лишь бы заболтать

- Разве в задаче идёт речь о размерах или о площади круга?

- нет не стоит. Это нужно чтобы принебречь Гауссами.

Там нужно пренебречь "Бертранами" с его "методами" и не высасывать из пальца какие попало ответы.

- Там оговорено, что к рассмотрению должны приниматься все возможные хорды и вообще нет речи, что кто-либо будет их сам проводить по той "методике", которая ему понравится.

- Во дела! Статья начинается с описания методик, и это занимает половину материала! И оказывается это называется "вообще нет речи".

Я говорю о задаче, а Вы о "статье".

Разница Вам понятна?

В задаче требуется посчитатъ соотношение хорд и нет речи о "методах", которые предпочтёт любой математик.
А вот в статье, в которую Вы тупо уверовали - там действительно есть болтовня о методах (часто бессмысленная и приводящая к "парадоксу") и нет понятия о правильном решении.

По условию задачи нужно провести хорду, и нету задачи проводить именно 1ым методом. Любой метод на основе случайной величины годится.

"Случайная" величина, выбранная на основе метода - это уже не случайная величина, а какая - то полуслучайная.

Кто этого не понимает, тот и приходит к "парадоксам".

А "метод" выбранный на основе случайной величины - это вообще абсурд, не имеющий смысла.

Вы бы разобрались с понятиями "случайность" и "вероятность".
А то у Вас там такая же каша, как и с "реальностью".

- Пришло самое время уже от Вас потребовать дать определение "реального".

- так я его уже приводил не однократно. А Вы уже два года с него сливаетесь.

Врать не надо!

Конкретизируйте свои представления в отношении реальности вашего "бога" и реальности "абстрактной пространственной протяжённости" Вашей "материи".

Выдать это за "военную тайну" у Вас не проканает.
Всё равно виден слив и полное отсутствие мировоззрения.

о нет, не будем мешать темы. Как только разберемся с текущей, можем и эту продолжить...

Пространство, это сама пустота и есть, реальная нематериальная физ субстанция бесконечно великого размера, абсолютный антипод материи. Пустота пространства существует самостоятельно и ей для реального существования вовсе не требуются никакие симбиозы, как собственно даже и вообще какое нибудь его осознание, то есть существует независимо от наличия сознания, так же как и материя. В отличии от сознательного понятия-время, которое без наличия сознания, не существует вовсе, так как возникает исключительно только в сознании, наблюдающим движение материи.

Там нужно пренебречь "Бертранами" с его "методами" и не высасывать из пальца какие попало ответы.

Я говорю о задаче, а Вы о "статье". Разница Вам понятна? В задаче требуется посчитатъ соотношение хорд и нет речи о "методах", которые предпочтёт любой математик. А вот в статье, в которую Вы тупо уверовали - там действительно есть болтовня о методах (часто бессмысленная и приводящая к "парадоксу") и нет понятия о правильном решении.

Задача выбрать из предложенных методов дающий тот же результат что и реальный эксперимент, или обоснованно отбросить все методы. А Вы решили что методы вообще мешают задаче

Врать не надо! Конкретизируйте свои представления в отношении реальности вашего "бога" и реальности "абстрактной пространственной протяжённости" Вашей "материи". Выдать это за "военную тайну" у Вас не проканает. Всё равно виден слив и полное отсутствие мировоззрения

А потом обязательно я сам для Вас найду.

Не сможете Вы разобраться ни с одной темой, поскольку тупая вера Вам полностью заменила мышление. А препираться по поводу объектов и субъектов Вашей веры - для меня не представляет интереса.

Ответа Вы не дали: какова вероятность? А по ответу найдется и соответствие методу.