- И здесь Вы без понятия...
Метод бросания соломинок даст совсем другой результат, о котором Вы даже близко не догадываетесь, поскольку вы способны лишь "усваивать" то - что в рот вложили, а правильного ответа для этого случая там вообще не приводилось.

Попробуйте осмысленно доказать обратное.

- так я уже доказал в прошлом посте. Вы не узрели? Или не согласны?
Приведите аргументы против.

О каких "аргументах против" может идти речь, если от Вас не было не только доказательств, ни и вообще ничего осмысленного.

Давайте вернёмся к условию задачи:

Есть лишь круг (любого размера) и вписанный в него равносторонний треугольник.

Ещё есть бесконечное множество всевозможных хорд, заполняющих этот круг без всяких просветов и исключений.
Спрашивается процентное соотношение хорд, которые короче стороны вписанного треугольника к хордам, которые длиннее этой стороны.

Это одна вполне конкретная вероятностная задача, а вовсе не три, как вам внушили те математики, которые маразматики.

Напоминаю разногласия:

- Вы продолжаете настаивать, что у одного и того же вероятностного явления возможно одновременное существование трёх различных результатов и при этом все они являются правильными

- о каком-таком "одном вероятностном явлении" Вы говорите?! Я говорил о 3-х вероятнстных явлениях.

Если на моё аргументированное мнение Вы просто возразили - это вовсе не является "доказательством"
Ещё раз (для тех, кто в танке):
Задача одна и правильный ответ может быть только один!
А уж какой рукой и из какого места придумает делать "выборки" математик-маразматик - это только его мастурбации и как на условие задачи, так и на правильный ответ они вообще не влияют.

Ну подумайте сами - какое отношение к задаче имеет таскание маленького круга внутри большого?
Разве Вам не понятно, что разговор о плотности заполнения круга бесконечным количеством хорд свидетельствует исключительно о степени маразматичности того, кто придумал круг в круге двигать.

Идеальная случайность падания соломинок даст равномерное распределение, т.е. все сплошь, без дырок. При этом можно без влияния на результат таскать этот круг по этой куче соломы. Это соответсвует методу 2. (Кстати в Википедии об этом прямо говорится).

Не повторяйте чужой бред про заполнение с дырками или без дырок.

Неужели непонятно, что бесконечное количество хорд заполнят любой круг абсолютно без дырок!

И если набросать соломы близко к реальной случайности, и положить на него круг, то при подсчете вероятности окажется именно 1/2, т.е. случайность не будет соответствовать идеальной для метода 1. Т.к. каждая точка чаще будет будет соединена с далекими точками, чем с рядом расположенными. Т.е. распределение будет НЕ случайным для метода 1.

Опять полное непонимание...
Сначала у Вас был довод "Какой дурак будет бросать соломинки?"
Теперь того дурака Вы променяли на веру в дурака с вероятностью 1/2, т.е. на веру в полудурка.

А ведь я Вам писал:

Метод бросания соломинок даст совсем другой результат, о котором Вы даже близко не догадываетесь.

Вы так и не задумались судя по вопросу:

и какой же?

Объясняю:

Поскольку человек, бросающий соломинки, на процесс влияет (в отличие от математика-маразматика с его "выборками", то надо сразу признать, что результат зависит от его меткости.
Самые крайние случаи - это:
1. Все соломинки попадают настолько точно, что всегда проходят через центр круга. И тогда все полученные хорды равны диаметру.

2. Все соломинки вообще не попали в круг и тогда длина хорд равна нулю.

Но это крайности. А реальный процесс будет аналогичен стрельбе по мишени, когда пули рассеиваются относительно центра мишени.

В этих случаях (как стрельбы по мишени, так и бросания соломинок в круг) следует руководствоваться Законом Норма́льного распределе́ния, также называемым распределением Гаусса.

Крутизна кривой Гаусса опять же зависит от меткости человека, бросающего соломинки и абсолютно не зависит от математика-марезматика с его "выборками".

Нет, не согласен, нет у меня там ошибки, если вы ее увидели, то скажите в чем и где именно.

Любое проявление силы, это всегда проявление энергии! Конечно же сила не определяется совершением или отсутствием совершения работы, то есть было изменение скорости или его не было, никаким образом не играет никакой роли при определении наличия проявления силы. До конца понять суть силы пока не получается по причине неведения того, что любое проявление сил, всегда есть результат разницы давления лучевого эфира. Пока тема эта не будет рассмотрена именно с этой позиции, суть проявления сил будет оставаться неопределенной.

Если бы энергия исходила бы только от Солнца, то не существовало бы никаких сил по вектору в сторону Солнца!!!!! Не может материя исходить от тела и оказывать давление в противоположную сторону, то есть в сторону этого тела!!!! Так что не катит ваша версия! Только лучевой эфир есть источник всех энергий. Только он имеет потоки всех векторов!

О каких "аргументах против" может идти речь, если от Вас не было не только доказательств, ни и вообще ничего осмысленного.

Ещё есть бесконечное множество всевозможных хорд, заполняющих этот круг без всяких просветов и исключений.

Это одна вполне конкретная вероятностная задача, а вовсе не три,

Ещё раз (для тех, кто в танке): Задача одна и правильный ответ может быть только один!

Вообще тупость Вашего аргумента меня умиляет: Сколько времени нужно чтоб выкопать траншею? - Зависит о способа копания: руками, лопатой, экскаватором. -Задача одна, значит ответ должен быть один!

Ну подумайте сами - какое отношение к задаче имеет таскание маленького круга внутри большого?

Неужели непонятно, что бесконечное количество хорд заполнят любой круг абсолютно без дырок!

Опять полное непонимание...безум Сначала у Вас был довод "Какой дурак будет бросать соломинки?" Теперь того дурака Вы променяли на веру в дурака с вероятностью 1/2, т.е. на веру в полудурка. хаха

Поскольку человек, бросающий соломинки, на процесс влияет (в отличие от математика-маразматика с его "выборками", то надо сразу признать, что результат зависит от его меткости.

Задача стояла не как можно точнее бросать, а наоборот - как можно случайнее. Может с закрытыми глазами и с чем больше, тем лучше разных не поддающихся анализу помех, которые бы вообще сгладили человеческий фактор.

Если человек целится, или вообще супер точного робота заставить соломинки ложить в одно и тоже место - то это уже не случайность.

В этой задаче рассматривать нужно ИДЕАЛЬНУЮ случайность. Два примера идеальной случайности я уже приводил, вот третья попроще: при бросании кубика 6*N раз, каждая цифра выпадет N раз - это идеал.

А Вы предлагаете положить большой и толстый на математику и решать задачу для каждого конкретного идиота бросающего соломинки индивидуально, с помощью другого идиота их подсчитывающего.

У меня было три ответа и это Вас уже смущало своим количеством, а у Вас количество ответов вообще не ограничено и равно количеству дураков не верящих математикам ))))

Нет, не согласен, нет у меня там ошибки, если вы ее увидели, то скажите в чем и где именно.

ошибки там нет, если хорды были построены 1-м методом. Т.е. генерацией пар точек на окружности.

Причем точка должна быть случайно сгенерированна независимо от другой точки (своей пары). Ответ будет как Вы и сказали 1/3.

Но речь ведь шла о реальном эксперименте случайного бросания соломинок - это соответствует методу 2, с ответом 1/2.

Метод 2й (в идеальном случае) дает равноменую плотность распределения соломинок. А метод 1 (тоже в идеальном случае) - не равномерную.

Поэтому если реально бросать соломинки - получится не 1/3, а 1/2.

(Я надеюсь вы согласны что случайность стремится к идеалу при стремлении к бесконечности количества попыток. Например идеал выпадания каждой стороны кубика есть 1/6. И, надеюсь согласны, что в идеале при бросании соломинок покрытие окажется равномерным. А это соответствует методу 2 и не соответствует методу 1)

Здесь ещё один любопытный взгляд на теорию эфира.

https://blagin-anton.livejournal.com/ последняя статья от 8 марта.

Вы приписываете мне то, чего я вовсе не говорил, вот мои слова//хорды исходящие из вершины треугольника будут меньше его стороны, если будут заканчиваться в двух частях из трех, и будут больше стороны треугольника если будут заканчиваться только в одной трети окружности. // это мое утверждение нельзя полно отобразить одной дробью 1/3. И нет там двух верных вариантов расчета вероятностей, а только один единственный, потому что соломинкам нет никакого дела до градусов и синусов, они падают на определенный размер участка окружности, и потому учитывать можно только отношения длинны окружности, потому диаметр использовать для расчета вероятности НОДОПУСТИМО.

Ваши ограниченные мыслительные способности и так хорошо видны в тех редких случаях, когда Вы говорите по теме. Так что не стоит отвлекаться на рассказы от том что Вы опять ничего не осмыслии.

Позаботьтесь лучше о своих собственных мыслительных способностях, которые были уже достаточно скомпроментированы как абстрактными пространственными свойствами материи (существующей вне пространства), так и религиозным "материализмом".
Кстати, вопросы на засыпку:
1. Бог (в Вашем представлении) - это тоже свойство материи (хотя бы и абстрактное)?
2. Где он располагался до "Большого Взрыва" и где обитает сейчас?
Если Вы "материалист" - то неужели в материи и вне пространства?

Понимаю, что такой "материализм"обсуждению не подлежит, поскольку

уж слишком явно демонстрирует Ваши "мыслительные способности", а точнее полное их отсутствие.

- Ещё есть бесконечное множество всевозможных хорд, заполняющих этот круг без всяких просветов и исключений.

- с какой стати хорды там есть? Их еще нужно построить, а просветы будут зависеть от метода построения. Но даже если хорды УЖЕ есть, то распределены они УЖЕ одним конкретным методом.

Если хорды там кто-нибудь строил и определённым методом, тогда это уже было бы не вероятностное распределение.

В этом случае правильный ответ был бы у того, кто знал - каким именно способом он сам как раз и проводил эти хорды.

При этом выкиньте из головы ответ про якобы "правильный второй метод".

Это как раз и было бы аналогично тем двум крайним случаям, когда все хорды хоть равны диаметру, а хоть и равны нулю...
Как говорится, хозяин - барин... Как ему захотелось - так и провёл.

Вообще тупость Вашего аргумента меня умиляет: Сколько времени нужно чтоб выкопать траншею? - Зависит о способа копания: руками, лопатой, экскаватором. -Задача одна, значит ответ должен быть один!

Это тупость Ваших аргументов.
Если каждый человек собирается проводить хорды как ему вздумается - в таком случае - это вообще не задача. И если помимо тех трёх математиков-маразматиков, некто проведёт все хорды через центр, то с учётом "его метода" - именно у него и будет единственно правильный ответ - что длина всех хорд равна диаметру.

- Ну подумайте сами - какое отношение к задаче имеет таскание маленького круга внутри большого?

- и тут не сообразили! Об\ясняю: это тест на равномерность распределения соломинок. Если они рапределены равномерно, то вероятность останется тойже хоть в большом круге, хоть в маленьком, причем независимо от - куда его перетащить. Причем равномерное распределение дает только 2 й метод (или случайное бросание соломинок как эксперимент).

Вы осилили только два крайних случая - когда человек проводящий хорды или все проведёт через центр круга или мимо круга...
Но даже здесь Вы не поняли, что это не вероятностное "решение" задачи - как и у тех математиков, которые сами рисуют хорды по придуманному ими же методу.

Если же говорить о случайном распределении бросаемых в круг соломинок, то Вы вообще не поняли, что там действует закон Нормального распределения Гаусса.

Это же надо так "постараться не заметить" основное объяснение и тупо продолжать двигать кружочки без всякой осмысленной цели...

А Вы предлагаете положить большой и толстый на математику и решать задачу для каждого конкретного идиота бросающего соломинки индивидуально, с помощью другого идиота их подсчитывающего.

Пока что - это Вы "положили" на теорию вероятностей с её законом нормального распределения и кривой Гаусса и отдали всё на откуп шуллерам от математики, которые оставляют за собой право рисовать хорды как им заблагорассудится.
В этом они абсолютно ни чем не отличаются от такого же "умника", который решит все хорды проводить через центр круга.

Поэтому нет ничего удивительного, что у Бертрана получился "парадокс".

У меня было три ответа и это Вас уже смущало своим количеством, а у Вас количество ответов вообще не ограничено и равно количеству дураков не верящих математикам ))))

Надо не математикам верить, а понимать, что математика - это всего лишь инструмент, которым надо ещё уметь осмысленно пользоваться.

А верить вообще ни во что не нужно - иначе легко стать жертвой не только недопонимания, но и сознательного обмана.

Кстати, разберитесь с материальностью и пространственной протяжённостью того бога, в которого Вы бездумно уверовали.

это мое утверждение нельзя полно отобразить одной дробью 1/3..

И нет там двух верных вариантов расчета вероятностей, а только один единственный, потому что соломинкам нет никакого дела до градусов и синусов, они падают на определенный размер участка окружности, и потому учитывать можно только отношения длинны окружности, потому диаметр использовать для расчета вероятности НОДОПУСТИМО

Позаботьтесь лучше о своих собственных мыслительных способностях, которые были уже достаточно скомпроментированы как абстрактными пространственными свойствами материи (существующей вне пространства),

Кстати, вопросы на засыпку: 1. Бог (в Вашем представлении) - это тоже свойство материи (хотя бы и абстрактное)? 2. Где он располагался до "Большого Взрыва" и где обитает сейчас? Если Вы "материалист" - то неужели в материи и вне пространства?миг

Если хорды там кто-нибудь строил и определённым методом, тогда это уже было бы не вероятностное распределение.

там действует закон Нормального распределения Гаусса.

Соломинки пусть бросаются на площадь в 100 раз большую чем круг хорды которого будем мерять (может хоть теперь до Вас дойдет зачем в Википедии маленький круг двигали, а за одно осознаете что и в распределении Гауса можно найти участки которые можно принять как равновероятностные).

Это же надо так "постараться не заметить" основное объяснение и тупо продолжать двигать кружочки без всякой осмысленной цели...

В этом они абсолютно ни чем не отличаются от такого же "умника", который решит все хорды проводить через центр круга.

математика - это всего лишь инструмент, которым надо ещё уметь осмысленно пользоваться.

Соломинки распределяются независимо от метода расчета, просто есть верный метод, дающий верное решение и есть ошибочные методы, дающие ошибочные результаты расчета вероятности. Правильный ответ будет, отношение количества хорд больше стороны к количеству хорд меньше стороны вписанного треугольника будет 1/2, то есть на короткие хорды будет ложится в двое больше соломинок чем на длинные, и никаких иных верных решений быть не может.

Соломинки распределяются независимо от метода расчета, просто есть верный метод, дающий верное решение и есть ошибочные методы, дающие ошибочные результаты расчета вероятности.

Правильный ответ будет, отношение количества хорд больше стороны к количеству хорд меньше стороны вписанного треугольника будет 1/2, то есть на короткие хорды будет ложится в двое больше соломинок чем на длинные, и никаких иных верных решений быть не может.

Вы озвучили ответ (не верный по-моему) но не привели решения.

Я же обосновывал свой ответ вероятность = 1/2 (т.е. длинных и кототких соломинок поровну) на том что распределение соломинок равномерное.

1/3 может получиться только при не равномерном распределении. Почему Вы решили что распределение будет во-первых не равномерным, во-вторых почему 1/3?

Цитата из 653 / а область эта в данном случае, это окружность, которая разделена на три равных части вписанным в нее треугольником, где прекрасно видно что, хорды исходящие из вершины треугольника будут меньше его стороны, если будут заканчиваться в двух частях из трех, и будут больше стороны треугольника если будут заканчиваться только в одной трети окружности./

это конечно прекрасно видно и из этого действительно следует вероятность 1/3. Но Вы не учли что такое распределение соломинок НЕ равномерное! Т.е. НЕ реально его получить бросая соломинки. Его можно получить только используя описанный метод 1, который НЕ представляет из себя бросание соломинок.

Ну ответьте на вопрос: будет ли распределение соломинок равномерным в реальном эксперименте бросания соломинок, когда количество бросков достаточно большое?

На мой взгляд, чем больше бросков, тем равномернее будет распределение. Но равномерное распределение дает вероятность 1/2, а не 1/3,

Хватит врать, я не говорил что материя существует вне пространства. Как можно существовать без своих свойств?! Это только Вам, видимо известно. Назовите хоть один реальный об/ект существующий отдельно от своих свойств.

То, что говорил и всё время повторял, бесконечно глупее - при том, что пространства якобы не существует, но "существуют" придуманные "абстрактные пространственные свойства" материи.

Абстрактных свойств у материи вообще не бывает!

Это такая же дурость как и придумывание абстрактных свойств несуществующего бога.

Кстати, вопросы на засыпку: 1. Бог (в Вашем представлении) - это тоже свойство материи (хотя бы и абстрактное)? 2. Где он располагался до "Большого Взрыва" и где обитает сейчас? Если Вы "материалист" - то неужели в материи и вне пространства?миг

Я уже неоднократно Вам говорил что тема о Боге - не для Вас. И с Вам я ее обсуждать не собираюсь.

Именно со мной не способен обсуждать?
А с кем способен?
С попом при совместной молитве?

Обсуждать не способен по причине отсутствия мыслей!
Вот это как раз и есть тот случай, которому название полный "слив".

Только на такой базе и возможен "материализм" религиозный или даже "православный".

Не вижу смысла дискутировать на любую тему с человеком, который защищает хамством свою полную неспособность мыслить!

Вот это как раз и есть тот случай, которому название полный "слив".

С какого своего утверждения я слился?

......

Я так понимаю что весь этот бред сумасшедшего только что - был очередной слив. Или будет ответ о парадоксе Бертрана?

Ответ был подробно разжёван, но его оказался не способен воспринять, и тем более понять, человек, который бредит "абстрактными пространственными свойствами материи" при одновременном отрицании существования пространства и который "стесняется" даже слово сказать про возможность сочетания своего "материализма" с верой в бога.

Как говорится, "или трусы наденьте или крестик снимите".

и где же разжеванная цифра? Какой ответ?

Ах да вспомнил: сколько идиотов бросающих соломинок - столько и ответов

Засчитывать слив? или может у Вас хватит хоть раз мужества признаться в своем дилетанстве хоть в этом вопросе?

Ах да вспомнил: сколько идиотов бросающих соломинок - столько и ответов

Засчитывать слив?

Это как раз Ваш ответ - Сколько математиков придумавших как проводить хорды - столько и задач, столько и "правильных" ответов. И особенно Вам приглянувшийся ответ (елозить кружочком внутри кружочка) - ни чуть не правильнее, чем проводить все хорды только через центр - просто у тех математиков/идиотов методы построения хорд различные.

До Вас так и не дошло, что хорды проводят не математики, подгоняя под нужный ответ...
Не Вы ли писали про хорды, что "их там нет"?

И не хватает Вам не мужества, а способности думать - отсюда абстрактные свойства (как у "материи", так и у "бога").