Пространство, это сама пустота и есть, реальная нематериальная физ субстанция бесконечно великого размера, абсолютный антипод материи. Пустота пространства существует самостоятельно и ей для реального существования вовсе не требуются никакие симбиозы...

В этом у меня с Вами нет ни малейших разногласий.
Но Вы это попробуйте вдолбить "Anly".
Он уверовал, что пространства вообще не существует, а это всего лишь "свойство материи" и при том "абстрактное".
На вопрос - кому и зачем понадобилось бы придумывать для материи абстрактное свойство не сщуществующее в природе - молчит как рыба об лёд...

Аналогично, вопрошает определение понятия "реальность", но сам "стесняется" его примерить не только к абстрактным пространственным свойствам материи, но и к своему религиозному "материализму" вообще.

Казалось бы совершенно конкретный вопрос - Где располагался его "бог" до "Большого Взрыва" и где располагается сейчас?
Вопрос применительно к "Anly" особенно интересен, поскольку им даже пространство в виде пустоты не предусмотрено...
Так неужели он готов запихнуть своего бога в то пространство, которое является "абстрактным свойством" какого-нибудь материального тела?

Положение тем более осложняется тем, что даже такое "абстрактное пространство" по "Anly" является лишь свойством материальных тел.

Тогда у него остаются лишь два выхода:

1. Сделать бога принадлежностью некого материального тела, засунув в его "абстрактное пространство".

2.Придётся самого бога признать не духовным, а вполне материальным... и всё ради права и возможности обзавестись богу собственным "абстрактным пространством" (разумеется, с декартовыми координатами).

Но и тогда останется безответным вопрос - нафига все эти "абстрактные пространственные свойства материи", если в натуре не существует ни пространства, ни пустоты.
Видимо, "абстрактные пространства" нужны, чтобы дуракам было чем заняться - пересчётом координат для различных систем отсчёта.

Мы с Вами весь Ваш бред обязательно обсудим. Но я заранее полагаю что это кончится как и обычно - Вашим сливом. Я уже раз 20 наверное просил Вас дать определение весьма часто употребляемому Вами слову "реальность" - но уже 2 года как - полный слив.

А так же слив "с чего мною утверждаемого я слился".

А сейчас идет слив с обсуждаемой темы: Вы уже несколько постов подряд отрицая мои выводы, сами сливаетесь о ответа - какова же вероятность?

Очень здорово помогает сохранять пристойный вид дискуссии такой метод, концентрация внимания только на сути вопроса, буд-то бы сам вопрос прозвучал из воздуха. В этом случае исключается переход на личности и конфликт становится в принципе невозможен, как бы нет стороны конфликта. Да и от истины это может не так и далеко, не известно в точности, с чего у нас возникают мысли, возможно что мы к ним имеем весьма малое отношение.

Определение понятия, реальность, не так уж и просто. С одной стороны это то, что имеет материальное воплощение, но нематериальное пространство тоже реально. Да и переживаемые нами эмоции трудно отнести к нереальным. Можно определить что является не реальным. Все виртуальное не имеет реального воплощения в материи, но в то же время реально составляет весомую часть нашего бытия. Я бы не взялся дать некое краткое определение реальности.

Очень здорово помогает сохранять пристойный вид дискуссии такой метод, концентрация внимания только на сути вопроса, буд-то бы сам вопрос прозвучал из воздуха. В этом случае исключается переход на личности и конфликт становится в принципе невозможен, как бы нет стороны конфликта.

- ответишь вежливо не смотря на хамство - оппонент повышает степень хамства, торжествуя победу

- ответишь конкретным и доходчивым хамством - оппонент "прижимает хвост" и становится вежливее

- примешь опять вежливый тон - оппонент опять начинает хамить, почувствовав слабость как ему кажется

- и все повторяется сначала

Определение понятия, реальность, не так уж и просто. С одной стороны это то, что имеет материальное воплощение, но нематериальное пространство тоже реально. Да и переживаемые нами эмоции трудно отнести к нереальным. Можно определить что является не реальным. Все виртуальное не имеет реального воплощения в материи, но в то же время реально составляет весомую часть нашего бытия. Я бы не взялся дать некое краткое определение реальности.

Ну тогда, реальность есть материя и пространство . Хотел добавить, в настоящий момент времени, но подумал что время играет роль только для нашего сознания, а в реальности никакого времени нет, потому что ни у материи ни у пространства нет ни памяти ни прогноза, ни мыслительного аппарата который используя их мог бы создавать видимость растяжения бытия во времени. И потому решил что реальность сама по себе имеется только в настоящем моменте.

Тут имеется любопытный парадокс; движение материи существует независимо от сознания!!!! Но обнаруживать движение способно только сознание! Безсознательная реальность находится в вечном движении, но не способна его наблюдать!

Какая-то в этом есть тонкость, не могу уловить, но чую что в этом кроется разгадка возможности перемещения во времени, типа того что в реальности его нет и потому возможно существование сразу всего, ну не так конечно, но, короче пока мозгов нехватат.

Кстати, резонанс Шумана с конца 2012года начал свой рост и теперь уже удвоился, а именно он резонирует с альфа ритмом работы нашего мозга, так что вполне себе возможно что через эту связь мы постепенно и соображать начнем и быстрее и глыбже, хотелось бы верить, вот потому думаю что пока мозгов не хватает, сталбыть скоро мож и начнет хватать, или схватывать. Подождем малехо.

Ну тогда, реальность есть материя и пространство .

Если определение группирует чтото, то по каким-то общим признакам. Но материя не имеет общих признаков ни с пространством, ни со стихами Пушкина.

Хотел добавить, в настоящий момент времени, но подумал что время играет роль только для нашего сознания, а в реальности никакого времени нет, потому что ни у материи ни у пространства нет ни памяти ни прогноза, ни мыслительного аппарата который используя их мог бы создавать видимость растяжения бытия во времени. И потому решил что реальность сама по себе имеется только в настоящем моменте.

Какая-то в этом есть тонкость, не могу уловить, но чую что в этом кроется разгадка возможности перемещения во времени, типа того что в реальности его нет и потому возможно существование сразу всего, ну не так конечно, но, короче пока мозгов нехватат.

Наше понимание времени, и череда реальных событий, это не одно и то же, потому я и говорю что есть тут какой-то неуловимый, не улавливаемый нашим сознанием нюанс. А факты реального смещения человека в череде реальных событий имеют место быть! Мы увязали это с перемещением во времени, а это вовсе может быть не связано с временем, механизм явления может существовать сам по себе, а время в этом событии вторично, не причина такого действия а результат, и причем виртуальный результат, а само действие смещения, реальный физический процесс. Механика существования материи бесконечно сложна и нам пока просто не достает объема информации и скорости процессора что бы въехать в тему.

Если принять за аксиому то, что некотрые люди могут видеть будущее и прошлое, то почему не предположить, что то, что мы воспринимаем как текущую нашу жизнь со всеми наполняющими ее событиями - на самом деле является лишь просмотром записанной типа голограммы. В которую некотрые могут заглядывать вперед или назад.

И не к месту, но возник вопрос- чем объяснить то, что муз звуков существует только 7 ?

Материалы, воспроизводящие звуки, самой разной природы.

Средой, в которой звук распространяется, думаю, что тоже не объяснить

Чем же тогда еще накладывается это ограничение?

И не к месту, но возник вопрос- чем объяснить то, что муз звуков существует только 7 ?Материалы, воспроизводящие звуки, самой разной природы.Средой, в которой звук распространяется, думаю, что тоже не объяснитьЧем же тогда еще накладывается это ограничение?

У Вас явная тенденция к "конспирологии"...
Не пробовали ещё порассуждать на тему - Чем объяснить то, что Вы используете только 10 цифр?
Ответы будут примерно одинаковые.
Как десять цифр используются потому - что выбрали десятичную систему..., так и семь нот просто выбрали случайно.

Кстати и цифровые системы используют и двоичные, и восьмеричные и шеснадцатиричные...
Десятеричная же система вошла в обиход просто потому, что у человека 10 пальцев на руках..., а когда-то считали в основном на пальцах.

Так и семь нот размельчаются диезами или бемолями.

И не надо искать в этом ни "перст судьбы", ни заговор "тайного правительства" или "потусторонних сил".

Наше понимание времени, и череда реальных событий, это не одно и то же, потому я и говорю что есть тут какой-то неуловимый, не улавливаемый нашим сознанием нюанс.

Никаких перемещений в таком времени быть не может в принципе.

...

Вы дайте сами (если с моим не согласны) четкое (не двусмысленное) определение времени - и наверняка странные факты происходящие с людьми если и останутся, то перемещение во времени там будет ни при чем.

Так какова вероятность?
Засчитывать слив или принять за ответ что сколько бросающих солому - столько и результатов?

(даже не знаю что из этого позорнее)

Чтобы найти конспирологию в вопросе о нотах - нужно обладать приличной фантазией.

Цифр не десять, а - как утверждают - бесконечное множество.

А вот то, что основных нот только семь - об этом я слышу всю свою жизнь.

И вопрос здесь - о чисто физической природе этого явления

это кажется Бах так разбил октаву на 12 полутонов. А в восточной музыке, вроде, есть и другие ноты, по другому разбиты.

Но естественно я не сторонник считать что "абы как" разбить октаву будет правильно. В 12 есть какая-то гармония.

ЗЫ. Кстати довольно интересная задача: рассчитать расстояние между ладами на грифе гитары исходя из длины струны. Я когда то это делал, когда недоделанный бас до ума доводил.

Так какова вероятность?
Засчитывать слив или принять за ответ что сколько бросающих солому - столько и результатов?

(даже не знаю что из этого позорнее)

Из этого всего позорнее, что Вы берётесь рассуждать о вероятностных событиях, не имея представления о законе нормального распределения и о кривой Гаусса.
Хуже того, Вы уверовали, что для случайных и вероятностных событий обязательно нужна методика и если какой-нибудь математик не предложит какую-нибудь методику - то и ни случайных событий не происходит, ни их вероятность определить невозможно.

Само Ваше требование предоставить точный ответ для вероятностного события совершенно абсурдно, поскольку любой процесс с заведомо точным ответом не является вероятностным.

Но ясно, что Вам этого не понять и поэтому бросьте всё это нафиг и постарайтесь хотя бы разобраться с "пространственной протяжённостью" материи при отрицании существования пространства.
Просто уж слишком нелепо и абсурдно такое утверждение.

Чтобы найти конспирологию в вопросе о нотах - нужно обладать приличной фантазией.

Конспирология Ваша проявляется в попытках увязать 7 нот и с природой материалов, воспроизводящих звуки, и со средой, в которой звук распространяется...
А вот, что кроме набора из семи тонов существуют ещё и полутона, которые обозначаются бемолями и диезами, Вы как-то упустили.

Цифр не десять, а - как утверждают - бесконечное множество.

И здесь Вы ошибаетесь.
Это не цифр, а чисел бесконечное множество, а цифр в десятичной системе именно десять, в двоичной системе - две, в восьмеричной системе - восемь и вообще можно придумать любую цифровую систему с любым основанием.

И в ней количество цифр будет соответствовать этому основанию.

А вот то, что основных нот только семь - об этом я слышу всю свою жизнь.
И вопрос здесь - о чисто физической природе этого явления.

Думаю, что причина этого вовсе не в физической природе явления, а в случайности, положившей начало традиции.
Точно так же можно было бы спросить и в отношении семиструнной гитары..., но вот шестиструнная гитара даже более распространена.

Явно не стоит искать во всём глубинные замыслы, если для этого хватает и простой случайности.

С числами все ясно. Считайте, что у меня это оговорка как у непрофессионала.

Про полутона я знаю, но, когда говорят о семи нотах, то их как то обычно выпускают из счета. И дело в том, что эти полутона - не между каждыми соседними звуками, а по системе - между определенными. Насколько я считал - к примеру нота ДО одной октавы - точно такая же по музыкальному определению, как и ноты ДО других октав, и различие лишь в тональности. Также как и полутона - есть толькко между теми же звуками, но другой тональности.

То есть в одной октаве - в сумме 12 звуков. И если в числах можно взять за основу как 10, так и другое число, то в звуках - только 12. Другое дело, что начать эти 12 можно условно , как могу предположить, с любого из основных звуков из этих 12-ти.

Но тут надо наверное с музыкантами говорить. Идентичны ДО одной октавы с ДО лругой, к примеру ? Или они в разных октавах так названы чисто условно?

Но тут надо наверное с музыкантами говорить. Идентичны ДО одной октавы с ДО лругой, к примеру ? Или они в разных октавах так названы чисто условно?

Я бы поговорил со знакомыми музыкантами, но даже вопрос не смогу сформулировать, поскольку не ясно - что именно Вы подразумеваете под "идентичностью" звука "ДО" в разных октавах.
Просто между ними частотный интервал в одну октаву.

Для меня это звучит так же странно как и вопрос об "идентичности" цифры "1" в разных десятках - (21 и 31).
Между ними тоже интервал на один десяток.

Не вижу принципиальной проблемы в разделении звукового ряда хоть на десятки, хоть на любое другое количество нот.
Просто дело случая...
Задумайтесь о том, что с каким бы количеством нот звукового ряда Вы ни столкнулись, с таким Вашим подходом, у Вас всё равно возник бы вопрос - А почему именно столько?

P.S.

У меня так и остаются подозрения о Вашей повышенной склонности к конспирологии...

Тогда можно вопрос сформулировать так.

Можно ли считать, что ДО в разных октавах это то же самое, что яблоко большей величины - в одной октаве, в след. октаве - яблоко меньшей величины, в след. октаве - яблоко еще меньшей величины и т. д.

Или в каждой следующей октаве мы будем иметь на месте ДО уже не яблоко, а другой фрукт?

В случае, если все ДО всех октав - это яблоки просто разных размеров, то мы будем иметь в целом 12 звуков , но при распределении по октавам только разной тональности.

Если же в каждой след. октаве на месте ДО будут уже другие фрукты, тогда мы получаем ряд в 12, умноженное на кол-во октав

Можно эту тему и прекратить. Хотя музыка постоянно звучит вокруг нас и приходилось не раз слышать, почему музыка так сильно воздействует на людей?

А здесь просто частный момент вопроса.

В принципе звук "ДО" (как и любой другой звук любой октавы) характеризуется вовсе не произношением, а частотой звуковых колебаний.
Так человек, обладающий идеальным слухом, узнает это "ДО", даже если издавая его, Вы будете произносит хоть "РЕ", хоть "МИ". Более того этот звук он сможет выделить из различных звучаний камертона (хотя камертон звуки вообще не называет).

Поэтому нет смысла не только в сравнении звуков "ДО" различных октав с однотипными овощами, но нужно чётко понимать, что "ДО" из различных октав - это звуки на абсолютно разных частотах.

А вот расстояние (удалённость по частоте), например для "ДО" и "РЕ" в различных октавах должны быть одинаковы.

ДО в двух соседних октавах отличаются частотой звучания ровно в 2 раза. Это же можно сказать и о любой другой ноте.