Ваше замечание является бессмысленным и не имеющим отношения к теме.

это Ваше притягивание к теме Гаусса бессмысленно. И я указал почему.

Разве в задаче идёт речь о размерах или о площади круга?

нет не стоит. Это нужно чтобы принебречь Гауссами.

Там оговорено, что к рассмотрению должны приниматься все возможные хорды и вообще нет речи, что кто-либо будет их сам проводить по той "методике", которая ему понравится.

Во дела! Статья начинается с описания методик, и это занимает половину материала! И оказывается это называется "вообще нет речи".

Я вам подробно описал, что задача с прицельным метанием в круг соломинок - вообще другая и не имеет ничего общего с любой из трёх рассматриваемых Бертраном "методик".

С прицельным - да. Я Вам только и твердил что прицельное метание которое ВЫ приплели - бред не имеющее отношения. А теперь оказалось что это ВЫ меня в этом убеждали! Сами приплели, а потом убеждали меня что это все бред. Во логика, ниже плинтуса!

Вот там действительно вероятностные расчёты, а у Бертрана просто математические действия, из которых лишь NR.1 использует непосредственно условия задачи.

По условию задачи нужно провести хорду, и нету задачи проводить именно 1ым методом. Любой метод на основе случайной величины годится.

Этот вопрос лишь демонстрирует полное отсутствие представления о теории вероятностей.

да смешно же такое читать уже. Вы даже не видите что все подобные аргументы - базарные. Например этот можно использовать против Вас не поменяв в нем ни слова

Зачем Вам ответы, смысл которых Вы вообще не понимаете? Если бы Вы думали, а не тупо копировали, то давно бы поняли, что "кучность" хоть стрельбы, хоть бросания соломинок не определяется объявленной цифрой, а зависит от такого фактора, как меткость стреляющего или бросающего.

опять смесь базара с бредом. Меткость стеляющего ВЫ приплели и она в этой задаче - бредятина. Вы сами наконецто в этом признались.

Не надо пустословия. Математик должен решить поставленную задачу, а не "смоделировать" решение под разные ответы. хаха Иначе как в анекдоте про "нового русского"... Сын спрашивает: - Папа, сколько будет дважды два? Папа: - А мы продаём или покупаем? Тот папа - тоже ставит пезультат в зависимость от своей "методики".

опять базар (здесь на пару слов поменять)

Пришло самое время уже от Вас потребовать дать определение "реального".

так я его уже приводил не однократно. А Вы уже два года с него сливаетесь

И он не понял, и Вы следом не понимаете, что если известна "природа", тогда это уже не совсем случайность или даже совсем другая "случайность".

согласен "природа" не подходящее слово. Но что именно принять за случайность в моделировании - это не очевидно.

Вот и в соответствии с условием, что в круге любого диаметра уже проведено все возможное (бесконечное количество) хорд - уже всё определено и любые дополнительные "методы" лишь искажают условие и приводят к разнообразию неправильных ответов.

даже если они уже проведены, можно узнать какому методу это соответствует методом, который до Вас никак не доходит: елозеньем круга по соломе.

P.S. И если уж Вы о реальности или абстрактных свойствах бога размышлять боитесь, то хотя бы расскажите откуда и нахрена берутся "абстрактные свойства" у "материи"?

о нет, не будем мешать темы. Как только разберемся с текущей, можем и эту продолжить, с которой Вы слились 2 года назад. И продолжится она с определения Вами "реальности".

ЗЫ. Вы в этом посте не ответили на мои вопросы, так что Ваш треп про Гаусса - чистое попугайничество. Да и по теме тоже - ответа какова вероятность - Вы не дали. Лишь бы заболтать