Математикам поручено не моделировать, а посчитать! Даже странно, что до зомбированного человека не доходят простейшие вещи... Если Вам кажется, что для проведения хорды в круге обязательно нужен метод (что само по себе является глупостью... ещё только молитвы не хватает), то представьте себе, что хорды проводил совсем другой человек, о методах построения которого (а точнее о их отсутствии) ни одному из математиков ничего не известно.

Шахшпиллер не только ученых разжалует, но и математикам поручает чем именно им заниматься.

Ну не доходит на богах заклинутым, что в математике НИЧЕГО нету без метода. Математика сплошь - набор правил-методов. И ничего без соответствующего метода в математике невозможно.

Тогда ни один из тех трёх математиков окажется не способным решить эту задачу?

математик решит и эту задачу тоже. Т.к. это 4-я задача упомянутая постом выше.

Так и не доходит, что хорды можно провести вообще не задумываясь о "методе"?

в математике не может. А так нарисовать на бумаге - конечно может. И что с того? Вы решили считать это физическим экспериментом случайного рисования хорды?

Кстати, и человек, проводивший (из принципа) все хорды только через центр - тоже проводил их не оставляя просветов, у него тоже был свой "метод"... и он выглядит не тупее тех прочих математиков, тащивших собственные "методы" проведения хорд.

ну и что? случайными хорды не стали, а наоборот специально проведены только длинные хорды. Вы не забыли что тема о вероятностях?

Где в этом методе возможность провести короткую хорду? Этот метод не то что "любую хорду" не позволит провести, но даже не любую длинную позволит.

И здесь полнейшее непонимание!Первый метод выделяется потому, что он оперирует только с условиями задачи. Он применён не для проведения хорд, а анализирует соотношение длин бесконечного количества уже проведенных хорд относительно именно стороны вписанного равностороннего треугольника.

Кем выделяется? Вами что-ли?
Нету никакого выделения. Все методы равноправны. Все методы могут провести любую хорду.

В остальных же случаях Вы ведёте разговор именно о "методах построения", причём так, как заблагорассудится тому математику, которому доверили лишь посчитать вероятность, а вовсе не самому заниматься подтасовками с построениями.

Какие еще "подтасовки", если они четко говорят КАК именно они хорды строят?!

Тут же все карты открыты. Но для Вас, конечно, это вызывает самое большое подозрение в шуллерстве!

Тот факт, что при различных "методах" подтасовок получаются разные результаты - как раз свидетельствует, что эти люди, овладев некоторыми математическими манипуляциями - так и не научились мыслить.

Шахшпиллер еще одного ученого разжаловал! Все ученые мыслить не умеют - только Шашхпиллер

что абстрактных пространственных свойств материи не существует, как и религиозного "материализма".

о! - опять птички запели. Если Вы не знаете значения слова "реальный", то о значении слова "абстрактный" и спрашивать не стоит