Почему я доверяю Новому Завету
- Ещё, в принципе, в главном, Вы не сказали ничего что разделяет науку и вероучение.
- Говорил и не раз.
Да, Вы описываете разделение науки и вероучения исходя от Вашего восприятии жизни.
Но я Вам противопоставляю нераздельность науки и вероучения своего восприятия жизни.
Кто прав и какова объективность, Действительность на самом деле ?
Просто Вы связываете в свои аргументы материал знаний и опыта, которые желаете выдать за объективность, Действительность, Истину. Но объективность, действительность и истина, то есть всё то что мы называем общим законом, подразумевает собой непредвзятость, беспристрастность, безличностность.
А Вы так страстны, о герой,
И верю многое себе и миру откроете, то что сейчас ещё несвязано.....
...... дырой.
Пусть луч познания её наполнит :
Просто вы так хотите и умеете строить ваш храм сознания,
Просто вы так строите ваш путь судьбы, которым идёте.
ПС: Но я не желаю, чтобы мой Храм Бесконечности стал мне тюрьмою.
Вы описываете разделение науки и вероучения исходя от Вашего восприятии жизни.
Но я Вам противопоставляю нераздельность науки и вероучения своего восприятия жизни.
Кто прав и какова объективность, Действительность на самом деле ?
Настоящая наука основывается на изучении объективных явлений природы и их повторяющихся закономерностей и причинно-следственных связей.
Она вообще не зависит ни от вероучений, но от моих или Ваших "восприятий жизни".
А вот Ваша вера, наоборот зависит от Вашего "восприятия жизни"...
Это как раз и есть то основное отличие открытых наукой законов от всяких там "вероучений".
И это принципиальное отличие существует вне зависимости от того - согласны Вы с этим или нет, поймёте Вы это или нет...
Но объективность, действительность и истина, то есть всё то что мы называем общим законом, подразумевает собой непредвзятость, беспристрастность, безличностность.
Вот это у Вас вполне здравое суждение.
Именно поэтому настоящей наукой является лишь то - что проверено и подтверждено другими экспериментами в независимых научно-исследовательских центрах.
И именно этому не соответствуют абсолютно все вероучения.
Ведь любая другая религия не только не подтверждает религиозные догмы выбранной Вами религии, но даже называет Вас "неверными".
Более, чем наивно думать, что из множства всяких религий с отличающимися вероучениями - лишь Ваша является истинной, а все остальные заблуждаются.
Напрашивается единственно логичный вывод - если все прочие религии заблуждаются - то и та, в которую Вас угораздило поверить - тоже не является исключением.
Посудите сами - если когда-то на горе Олимп сидела целая прорва богов во главе с Зевсом,
то и теперь у одних бог - Аллах, у других - Иегова...
И даже у тех, кто верят в Иисуса Христа - всё равно вероучения отличаются (одни - католики, другие - евангелисты).
Даже читающие одну и ту же Библию православные конфликтуют со "Свидетелями Иеговы".
Всё это просто борьба за право обирания "агнцев господних" с одной стороны и способствующая этому дремучесть паствы. 
Мужчина, я согласен с Вами во многом, мне это вполне хорошо известно и понятно.
Хорошо если мы вынесем из нашей беседы здравый смысл непредвзятого Познания и Совершенствования.
А Вы встречали уже такую интерпритацию :
Первый Завет (Ветхий) дал Закон.
Второй Завет (Новый) дал Mилосердие.
Третий Завет (Новейший) даёт Культуру ?
| Слепые мудрецы и слон | |
|
- Я знаю, – сказал один мудрец, – мы ощупаем его. - Хорошая идея, – согласились другие. – Так мы сможем узнать, какой он этот СЛОН. Итак, шесть мудрецов пошли “смотреть” слона. Первый нащупал большое плоское ухо. Оно медленно двигалось вперед и назад. - Это веер! Слон похож на веер! – воскликнул он. Второй мудрец стоял возле ноги слона и трогал ее. Она была круглой и могучей. - М-м-м... это что-то круглое и толстое… Слон похож на дерево! – воскликнул он. - Вы оба не правы. – сказал третий. – Да, он круглый, но не толстый и к тому же очень гибкий! Он похож на веревку! Этот мудрец нащупал хвост слона.
- Нет, нет, – закричал пятый, – слон, как высокая стена. Большая, широкая и шершавая. – говорил тот, ощупывая бок слона. Шестой мудрец в руках держал хобот слона. - Все вы не правы, – сказал он, – слон похож на змею. - Нет, на веревку! - Нет, змею! - Стену! - Вы ошибаетесь! - Я прав! Шестеро слепых мудрецов безудержно кричали друг на друга. Их спор продолжался целый день. Потом еще один, затем неделя, а к единому мнению они так и не пришли. Каждый мудрец представлял себе лишь то, что могли чувствовать его руки и верил он только себе. В результате, каждый думал, что только он прав и знает, на что похож слон. Никто не хотел слушать то, что говорят ему другие. Поэтому они никогда так и не узнали, как выглядит слон. |
Давно это было. Привели как-то в один город слона. Многие захотели увидеть его. Среди них были и известные на всю округу слепые мудрецы. Но как увидеть слона, если ты слеп? 
- Ну, нет! Слон похож на копье! Да - круглый, да - тонкий, но не гибкий! – воскликнул четвертый, который ощупывал бивни слона. 
Знакомо...Где-то мы уже такое слыхали:):)Учение Маркса всесильно, потому что оно верно...ах да...Это наш первый революционный вождь сказал...Как-то оно...смешно перекликается с Вашими постулатами...Не находите??
Не нахожу. И вот хотя бы уже почему.
Учению К. М. порядка 150 лет и оно уже показало свою неполноценность - хотя в свое время многим казалось гениальным.
Благой Вести уже порядка 2000 лет и она показала свою состоятельность с нарастающей.
Учению К. М. порядка 150 лет и оно уже показало свою неполноценность - хотя в свое время многим казалось гениальным.
Благой Вести уже порядка 2000 лет и она показала свою состоятельность с нарастающей.
Всё с точностью до наоборот!
Карл Маркс создал полноценную теорию с учётом состояния общественного и экономического развития того времени.
И его нельзя обвинять в недостатке пророческого дара.
Например в том, что не предвидел появления антимонопольного законодательства, причиной которого стала вовсе не классовая борьба с профсоюзами, а нормальная рыночная конкуренция среди предпринимателей.
А неполноценность появилась, когда полиэкономию капитализма (с честно провозглашаемой целью - "получение предпринимателем максимальной прибыли") коммуняки стали искажать и фальсифицировать до "политэкономии социализма" (с лживой целью - "максимальное удовлетворение потребностей советского человека").
А вот всякие
религиозные "благие вести" показали полную несостоятельность ещё во времена "крестовых походов" и инквизиции.
Да и сейчас всевозможные религиозные войны и терроризм процветают по вине всевозможных "благовествующих". 
Всё-же как веселяще, когда некоторые собеседники прикрепляют к своим аргументам явную ложь, выражаемую преувеличением, несоответствием сравниваемых факторов ( как муху со слоном роднить)), а также личностным пристрастием и напрочь отверганием известных фактов.
Так сразу видишь где и как твой собеседник, условно говоря - враг, специализированный и сосредоточеный на некоторых флангах объективного мировозрения, проигрывает тебе битву на отдельных направлениях и в целом, и где он упадёт, вырыв сам же яму или место топких болот невежествa ; или упрётся в стену тупика предубеждений, которую сам же выстроил.
Но продолжайте пожалуйста точить Камень, господа, мы ближе и ближе к...........
Друзья,
Искомые звенья, сила !
Единяются воедино,
Содвижение зримо-незримо,
Ростущегo качества.
Зерно слова - добро и воля,
Ковка граней и соль труда,
Непонятная многим святыня,
Венценосность вершин храня.
Необычное близкой тайной...
Вам видимо нездоровится .....
Это всё - что способен противопоставить верующий моему конкретному и содержательному посту?
В таком случае о Вашем здоровье я не спрашиваю...
А такая реакция со стороны верующих мне уже знакома.
Она ни чем не отличается от:
"Моя вера всё равно крепче любых логических доводов и если факты ей противоречат - то тем хуже для фактов."
Да ладно, "благовествуйте" дальше.
А я лишь дополнительно убедился, что в качестве оппонента Вы мне не интересны.
Так он же здравую и нужную правду о К. Марксе и принципах экономики описал, и я с ним в данном соотношении согласен, а с Вами нет.
Он описал неотъемлемую часть человеческого общества, - ведь живя в обществе ты социалист, имея обиход вещей и труда - ты капиталист. И К.Маркс данные соотношения определил до высокого качества. И это выразил собеседник.
Но Вашим ответом на это Вы именно попали в формат определения о верующих нашего собеседника. А я решительно против, чтобы из-за Вас мне и другим верующим приклеивали эквивалентный нездоровый ярлык ограничености , который в Вашем случае является Вашей частью.
И потому Вы должны отвечать за свои ложные утверждения, конечно при условии, что
Вы понимаете и признаёте их как ложными, условными, и желаете это.
Мы нашли и вынули мешающую занозу. Надеюсь и Вам стало здоровее.
Очень рад этому.
Лжёте опять, и делаете это ухищрённо.
Надеюсь больше не появитесь на моих темах до тех пор пока невежливы и хаотичны.
А какое развитие темы желаете или представляете Вы?
Скажите, Вам не говорили - Вы ужасно скучны, ибо Ваши слова часто пусты, маложизненны. И темы Ваши таковы, если в них нет участия другия. Почему так , неужели я и другие так заблуждаемся о Вашей личности и Вере ?
Так он же здравую и нужную правду о К. Марксе и принципах экономики описал, и я с ним в данном соотношении согласен, а с Вами нет.
Мне неважно, кто и насколько со мною согласен.
Он описал неотъемлемую часть человеческого общества, - ведь живя в обществе ты
социалист, имея обиход вещей и труда - ты капиталист. И К.Маркс данные соотношения
определил до высокого качества. И это выразил собеседник.
Если бы он выразил только своё отношение к К. М., то вопросов не было бы.
Прочтите его пост ещё раз и поймёте, что я имею в виду.
Но Вашим ответом на это Вы именно попали в формат определения о верующих нашего собеседника.
И в данном случае не верю в Вашу искренность
А я решительно против, чтобы из-за Вас мне и другим верующим приклеивали эквивалентный нездоровый ярлык ограничености ,
который в Вашем случае является Вашей частью.
Во-первых, здесь нет неверующих.
Во-вторых, мы не давали друг другу никаких обещаний, а посему каждый отвечает сам за себя.
За ярлык - спасибо. Если бы это сказал кто-то другой - то задумался бы. А так - чувствую себя на верном пути.
И потому Вы должны отвечать за свои ложные утверждения, конечно при условии,
что Вы понимаете и признаёте их как ложными, условными, и желаете это.
Сообщал я где-нибудь, что выбрал Вас моим учителем?