Поле.
Теория поля
Поле есть аномалия эфира. Исходя из этого, основная суть полей может быть понята только из детального рассмотрения строения эфира, с лишь малой частью рассмотрения свойств самих обладателей полей, то есть объектов вносящих аномалии в эфирные потоки. Потому изначально о строении эфира.
Эфиром является вся материя мироздания без исключений, только для каждого отдельного мира, его собственная материя не обладает свойствами эфира, так как статична относительно его, но для всех остальных миров, относительно которых она имеет сверх световые скорости, и она является частью эфира. Следовательно эфиром является материя имеющая сверх световую скорость движения относительно вас. Отсюда первое определение свойства полей, материя любого поля имеет сверх световую скорость относительно обладателя этого поля.
Эфир обладает бесконечным спектром сверх световых скоростей, так
как в бесконечной вселенной существует бесконечный ряд отдельных миров, разделенных по скорости и направлению движения. Следовательно и полей, различных по свойствам, существует бесконечное множество. Различает их скорость пронизывания вашего мира, а от этой скорости на прямую зависит размер фрагментов материи, которыми будет представлен этот конкретный мир. Материя имеет орбитальное строение своих фрагментов, а так как скорость движения по орбитам ограничивается мощностью эфирного давления, которое является константой для всей вселенной, то и сама скорость движения по орбитам является константой. Потому угловая орбитальная скорость обратно пропорциональна размерам этих орбитальных систем(ОС). Потому чем выше скорость эфирного потока, тем меньшее время фрагменты материи присутствуют в нашем мире, и только достаточно малые ОС успевают предстать пред нами как сплошные частицы.
Следовательно чем выше скорость
материи поля, тем из меньших фрагментов материи это поле состоит, то есть, тем более тонким полем оно является. Чем тоньше поле, тем выше его мощность, но тем тоньше и уровень, на котором оно проявляется. Любой материальный объект обладает бесконечно великим разнообразием полей.
Свойства эфира постоянны и неизменны и потому на свойства поля влияют только свойства объекта вносящего аномалию в эфир. Например вращательно статичный объект имеет равномерное гравитационное поле, а у объекта имеющего вращение возникает усиление гравитации в плоскости вращения, за счет увеличения экранирующей способности в этой плоскости. Это усиление гравитации является торсионным полем.
Так же на проникающую способность эфира могут оказывать сильное влияние внутренние движения, собственные излучения, резонансные колебания, да буквально любые особенности строения в комплексе с различного рода
движениями, все это будет иметь свое отражение в формировании поля данного объекта. Даже абсолютно все известные нам излучения, по сути своего происхождения являются полями.
Особый интерес представляют односторонние эфирные аномалии, так как способны создавать эфирную парусность.
Теория лучевого эфира утверждает что любое поле есть аномалия эфира. Гравитационное поле является аномалией механического давления полного спектра фрагментов эфира, потому его можно считать объединенным полем. Но есть в эфире частицы обладающие помимо механического давления по вектору своего движения, другими механическими воздействиями, как например поперечного воздействия при высоких скоростях спинового вращения, или многовекторное давление исходящим от них мощным собственным излучением. Такие воздействия не являются гравитационным давлением, но и эти частицы так же вносят свою лепту в силы гравитации.
Современные методы исследования микро мира
не учитывают того, что материя всегда есть комплекс орбитальных систем, и потому взаимодействия между частицами весьма сильно зависят от скорости вращения в этих орбитальных системах и скорости сближения частиц при взаимодействии, так как если скорость сближения начинает превосходить скорости орбитального движения в частицах, то взаимодействие резко ослабляется вплоть до полного исчезновения, по той причине что скорости орбитального движения в частицах уже не успевают создавать видимость плотного формирования, то есть видимость присутствия материи по всем точкам траекторий движения. Так что рано или поздно эксперименты на ускорителях столкнутся с тем фактом, что повышение скорости будет приводить к полному отсутствию взаимодействия с мишенями.
Квантовая механика допускает дальнодействие и реальное взаимодействие виртуальных(несуществующих в реальности) частиц!!? Так что то же самое, дурилка картонная для
убогих.
Теория струн допускает наличие материи с шириной и толщиной равной нулю. Если вы разумный человек, то должны сами понимать что в реальности таких объектов нет и быть не может. Если хотя бы по одному вектору размер нулевой, то материальным не может уже быть ни один иной размер! Нет в природе такой материи что бы какой-нибудь размер по какому-то вектору отсутствовал! Обязан быть, а если нет, то и материи такой нет. Так что теория хороша только для совершенно лишенных здравого смысла. Плюс там еще какое-то пространствовремя, которого нет, так как время виртуально, а пространство реально, не смешиваются такие вещи во едино.
Математика есть инструмент! Когда человек с ложными представлениями о сути бытия берет в руки, пусть даже очень хороший
инструмент, то ждать от него правильных действий не приходится, никакой инструмент никогда не подскажет вам в чем вы изначально ошибаетесь. Так что физика, это наука, а математика нет! Не наука математика, а только инструмент, и не надейтесь что он вам подскажет верную мысль в науке.
Вселенная состоит из пустоты пространства бесконечно великого размера, и материи бесконечно великого количества. Ничего кроме этих двух субстанций более нет. Пространство непрерывно, что означает что оно не имеет никаких различий ни в какой локальности и ни при каком увеличении или уменьшении рассмотрения. Пространство никаким образом не влияет на движение материи в нем с какой угодно скоростью, без ограничений. В результате чего во вселенной существует бесконечное множество отдельных миров, разделенных между собою по скоростям и векторам движения. Поскольку материя всегда имеет строение в виде отдельных орбитальных систем, в которых огромная скорость орбитального движения позволяет создавать видимость присутствия орбитальных фрагментов по всем траекториям их движения, что и создает эффект плотности, твердости таковых, при взаимодействии их на малых скоростях движения. То скорости линейного взаимопроникновения материи отдельных миров сквозь друг друга обязаны значительно превосходить скорости движения по орбитам в орбитальных системах вещества этих миров. Более низкие скорости приводят к жесткому взаимодействию с последующим переходом в иную ИСО. По этой причине происходит разделение отдельных миров строго на определенной скорости встречного движения, и этот скоростной шаг всегда соблюдается при разделении со следующими более скоростными мирами, череда которых бесконечна по любому вектору движения. Отдельные материальные объекты, вышедшие из этой сетки разделения миров, обречены на жесткое взаимодействие с последующим переходом в один из миров этой системы. Весь комплекс этих миров является эфиром для любого отдельно взятого мира. И всякий отдельно взятый мир, является частью эфира для всех остальных миров. Полный хаос потоков материи этих миров создает равномерность давления со всех сторон в любой точке пространства, что и формирует материю в правильные сферы и орбитальные системы. Поскольку ключ формирования един, то и строение миров во вселенной едино на всем ее бесконечном продолжении. Бесконечный спектр скоростей фрагментов эфира позволяет формирование миров так же бесконечного спектра размеров как в сторону увеличения размеров, так же и в сторону их уменьшения. И как существует скоростной шаг в разделении по скоростям движения, так же существует и размерный шаг(размерный порядок) меду отдельными мирами различных размеров. Шаг размерного порядка равен отношению размеров орбитальных систем одного размерного порядка к размерам орбитальных систем ближайшего размерного порядка. В нашем случае это отношение размеров галактик к размерам молекул. Строение миров различных размерных порядков ничем не отличается от строения миров любых иных размерных порядков, но отличаются по скорости процессов в них на величину размерного порядка в обратной пропорции, чем больше размеры, тем меньше скорости процессов и наоборот, чем меньше размеры, тем выше скорости процессов. Череда размерных порядков так же бесконечна и в сторону увеличения размеров и в сторону их уменьшения, потому любой фрагмент материи это всегда еще целая бесконечная вселенная, и любой макро объект, это всегда ничтожно малый фрагмент следующих в сторону увеличения размерных порядков.
Физика, наука точная, и это в первую очередь точность именно определений физических терминов и понятий, и только потом, это точность измерений и расчетов.
Определения:
Абсолют, есть неразрывный симбиоз материи и пространства.
Пространство, есть пустота бесконечно великого объема, единственная реальная нематериальная физическая субстанция.
Вакуум, есть часть пространства освобожденного от материи ИСО рассматриваемого мира. Вакуум постоянно содержит в своем объеме бесконечно большее количество материи иных миров, чем любое самое плотное вещество нашего мира, но за счет сверхсветовых скоростей своего движения, эта материя никаким образом не препятствует ни движению материи нашего мира, ни проникновению излучений, так как является их непосредственным носителем.
Материя, есть то, что способно двигаться, антипод пустоты пространства.
Поскольку
материя и пространство являются абсолютными антиподами, мы можем точно определять их свойства из самых очевидных свойств одного из них. Например, всякое материальное образование имеет свой конечный размер, следовательно пространство не обладает конечным размером, то есть имеет бесконечно великий размер. Или масса, пространство не имеет массы, следовательно масса материи бесконечно велика.
Время, есть понятие в сознании, способном наблюдать движение материи.
Реальность, это то что существует независимо от сознания.
Виртуальность, это то что существует только в сознании.
ИСО, это комплекс материальных объектов, имеющих между собой стабильно неизменные расстояния.
Вращательное движение является постоянным переходом из одной ИСО в другую, так как ИСО вращающихся систем не существует, так как в определении ИСО
учитывается только линейное движение.
Гравитация есть разница лучевого эфирного давления. Создается аномалией изотропного потока материи полного спектра сверх световых скоростей вызванной экранирующим свойством материи для проникновения потоков эфира. Поскольку более менее значимым экраном для эфирного потока в нашем размерном порядке являются сгустки материи с плотностью не менее ядерной, гравитацией обладают именно таковые, находящиеся в центрах звезд и планет. Гравитация материи имеющей молекулярно атомарное строение, по причине низкой плотности, ничтожно мала независимо от ее количества.
Энергия, любой вид энергии всегда есть только проявление массы при столкновениях движущихся фрагментов материи. (Энергия есть способность материи контактно взаимно переводиться в иные ИСО.
Процесс контактного взаимообмена количеством движения между фрагментами материи разнонаправленного движения.
Без контактного взаимодействия
материи на скоростях сближения больших нуля, энергии не существует.)
Сила есть избыточный, никчемный дублер понятия, энергия. Существует исключительно по причине отсутствия ясности, в понимании сути энергии.
Импульс, это количество движения, проявленное при контактном столкновении.
Мощность, есть показатель проявленного количества движения в контактных столкновениях фрагментов материи за единицу времени.
Эфир, есть изотропный поток материи бесконечного спектра сверх световых скоростей. Эфиром являются отдельные миры, такие же точно как и наш видимый нами мир, но которые мчатся сквозь рассматриваемый мир с бесконечным спектром сверх световых скоростей, с шагом в одну световую скорость, и по любому вектору движения. Каждый из этих миров является частью эфира для остальных, и все они являются лучевым эфиром
для каждого отдельно взятого мира. Потому можно сказать что вся материя мироздания является эфиром, кроме материи рассматриваемого в данный момент мира, которая для него есть только его составляющая материя.
Вес, есть разница эфирного давления на поверхности космического тела.
Масса, есть проявление непроницаемости столкнувшихся фрагментов материи, прямо зависит от количества материи и встречной скорости столкновения.
Волна, есть передача импульса в статичной среде подвижных фрагментов материи.
Состояние покоя, есть совпадение скорости и вектора движения.
Свет, есть эфирный луч имеющий световую скорость относительно наблюдателя, и получивший энергомодуляцию проникая сквозь достаточно энергонасыщенную материю.
Информация это уже готовое знание в сознании разумной сущности. А информ данные, это всего лишь некий естественный
или искусственный код на материальном носителе. И каждая разумная сущность способна, или не способна, получить из этого информацию, которая кстати может радикально отличаться у разных сущностей, в следствии самобытности личных свойств и качеств.
Перенос, передача информации производится через информданные, то есть посредством некого кодирования на материальном носителе.
Сама информация, как определенное знание, так же имеет свой материальный носитель. Различные разумные сущности, в зависимости от их уровня развития, используют материальный носитель разного размерного и энергетического порядка. Самый грубый и примитивный из этих уровней, это молекулярный. И по возрастающей шкале уровня развития сущности идут следующие вглубь материи размерные уровни, это атомарный, плазменный, полевой, лучевой.......
Начиная с полевого материального носителя информации, возникает возможность не прибегать к переводу информации в информ данные
на иной, более примитивный уровень материального носителя, а производить информативный обмен непосредственно с помощью носителя информации. Это что мы называем телепатией.
Такой метод обмена информацией исключает варианты разночтения, информация передается без перекодировки ее в иные системы кодирования. Передается и воспринимается цельный образ мысли.
Знание, есть способность воспроизведения достоверной информации по любому аспекту бытия. Из чего следует что сознание(совместное знание) означает участие всего комплекса разумных сущностей в работе по воспроизведению достоверной информации по возникающим вопросам любых аспектов бытия.
Так наз. Черная дыра(ЧД), а если говорить грамотно то, СИНГУЛЯР, есть сгусток обездвиженных составных фрагментов хим элементов нашего размерного порядка.
Поле, есть аномалия эфира.
Температура, есть скорость вращения орбитальных фрагментов молекул
по внешним орбитам.
Вещество, есть материя сформированная в орбитальные системы. По скольку в своем строении абсолютно вся материя сформирована в орбитальные системы в каждом размерном порядке, и так до бесконечности вглубь, то веществом, по сути, является вся материя, но для каждого размерного уровня и свои размеры орбитальных систем вещества. То есть, для определенного размерного уровня, вещества иных размерных уровней, не являются веществами, потому что не в состоянии проявлять свойства веществ в данном размерном порядке.
Виртуальность, есть все, не существующее в материальном воплощении, за исключением пространства.
Реальность, есть все, существующее в материальном воплощении вместе с пространством.
Движение есть принадлежность к иной ИСО.
Статика есть принадлежность объекта к нашей ИСО,
с отсутствием у него вращения.
Ускорение есть постоянный переход в иную ИСО.
Электричество, как и магнетизм, есть проявление взаимодействия соразмерных фрагментов материи эфира и фрагментов веществ нашего мира , обладающих достаточно сильными спиновыми вращениями различной направленности, что и является причиной поляризации.
Убеждения, это те знания, которые сознательная сущность воспринимает как истинные.
Физика, наука точная, и это в первую очередь точность именно определений
физических терминов и понятий, и только потом, это точность измерений и
расчетов.
Да... умеете же Вы всех так запутать чтобы никто и ничего не понял. На обывательском уровне это Вы о чем? Я ничего не поняла. А может и не нужно?
Спасибо за содействие. По поводу время учитель, не соглашусь, длительность существования саму по себе можно сравнить с пространством, которое абсолютно нейтрально ко всему в нем происходящему. Так же и длительность бытия всего лишь позволяет происходить всему происходящему. А уж на само происходящее влияют только эти происходящие события. Так что учителя есть сами события, а скорее всего те, кто этими событиями управляют. Думаю что это духи безтелесные, то есть тонкоматериальные сущности.
Вселенная состоит из пустоты пространства
После такого определения сразу отпала необходимость читать дальше.
В Природе пока что ещё не нашли пустого пространства.
Любая пустота, ниша, чем то заполнена
Как квартира мебелью, если нет мебели то воздухом.
Природа «боится» пустоты. Сгущения и разряжения всё-таки начинаются с разряжения (относительной пустоты). Именно на устранение пустоты бросается природа. Нельзя произвести сгущения без разряжения. Импульс передается в формате "пустоты", а не "густоты". "Густоту" таскать непросто, а природа «любит» простоту.
- Вселенная состоит из пустоты пространства
- После такого определения сразу отпала необходимость читать дальше.
Каждому своё - для некоторых она наполнена различными богами восседающими на Олимпе,
для Вас похоже, "внепространственной материей"... 
В Природе пока что ещё не нашли пустого пространства.
Любая пустота, ниша, чем то заполнена.
Как квартира мебелью, если нет мебели то воздухом.
Абсолютно наоборот - заполнять можно лишь имея для этого пустое пространство.
И это относится не только к заполнению мебелью комнаты со свободным пространством нулевого объёма,
но и к заполнению пространства вообще - хоть атомами, хоть элементарными частицами...
И не надо бредить какой угодно материей, которая якобы существует вне пространства.
Такой материи просто вообще не существует!
- Так что физика, это наука,
- Была наукой, пока не попала под власть математиков-маразматиков.
Вот в этом я с Вами полностью согласен! 
Не наука математика, а только инструмент,
Очень хороший инструмент для мошенников, считающих себя физкоматематиками.
А это требует уточнения:
1.
Как инструмент, обслуживающий естественные науки - математика нужна и полезна.
2.
А вот как попытка продвигать математический абстракционизм в реальную жизнь (с этим искривляющимся "пространством-временем" да ещё с "кротовыми норами" в нём) - это просто бред математиков-маразматиков. 
Абсолютно наоборот - заполнять можно лишь имея для этого пустое пространство.
Кто бы с этим спорил...
Да только у меня уже имеется пространство., которое забито под завязку Галактиками, звёздами, планетами, атомами и элементарными частицами.
Иначе возникает дилема о курице и яйце.
- Абсолютно наоборот - заполнять можно лишь имея для этого пустое пространство.
- Кто бы с этим спорил...
Да только у меня уже имеется пространство., которое забито под завязку Галактиками, звёздами, планетами, атомами и элементарными частицами.
На какой вере выросло это "под завязку"? 
На каком бы уровне Вы ни рассматривали - хоть среди галактик, хоть среди элементарных частиц,
а всегда пространственные расстояния между объектами гораздо больше этих (любых!) объектов.
Кроме того, достаточно понимать, что бесконечное пространство в принципе невозможно
заполнить "под завязку" любыми конечными материальными объектами.
Иначе возникает дилема о курице и яйце.
Если Вы осознаете последнее мною сказанное - то такая "дилемма" вообще не возникнет.
Хватило бы с лихвой арифметики, алгебры геометрии.
Тоже не буду особенно возражать, хотя возможны и некоторые дополнения. 
Но вот бред про "пространство Минковского" и всякие "N-мерные пространства" - это вообще чушь, которая лишь иллюстрирует, что человек полностью не ориентируется в настоящем пространстве.
Лобачевского можно тоже оставить.
Как частный случай или как модель, которая в упрощённом виде позволяет выделить для рассмотрения отдельные конкретные свойства настоящего мира.
Если в физике не разбираюсь Это уже на форуме не для меня? А можете просто для "болндинок" прояснить
.Если Вам начнут объяснять физику те - кто её просто тупо и бездумно зубрил и теперь способен лишь гордиться этим...
то Вы уж точно понимать физику не только не будете, но и даже такая охота пропадёт. 
Вот например, если такой псевдофизик начнёт вам нудеть про бессмысленный маразм под названием "пространство-время"
- это лишь покажет, что у него нет понимания ни о пространстве, ни о времени... 
А он просто истинно уверовавший в религиозный эйнштейнизм.
На какой вере выросло это "под завязку"?
Всё знать и проверить просто невозможно.
Поэтому мне, как и многим другим людям, что нельзя самому проверить, приходится брать на веру.
В отношении пустоты я в начале поверил Отто Эстерле, Потом Аристотелю "Природа не терпит пустоты"
всегда пространственные расстояния между объектами гораздо больше этих (любых!) объектов.
Это ещё далеко не значит, что между этими объектами сплошная
или идеальная пустота.
Энергия, любой вид энергии всегда есть только проявление массы при столкновениях движущихся фрагментов материи. (Энергия есть способность материи контактно взаимно переводиться в иные ИСО.Процесс контактного взаимообмена количеством движения между фрагментами материи разнонаправленного движения.
Без контактного взаимодействия материи на скоростях сближения больших нуля, энергии не существует.)
Научись хотя бы для начала выражать свои мысли коротко и ясно. Хотя бы вот так:
Энергия — это всего лишь способность системы физических тел, как минимум двух, совершать работу.
Поле есть аномалия эфира.
Если в физике чего-нибудь непонятно (а непонятно в ней практически всё), придумывается новое поле, которое наделяется некоторыми характеристиками, которые
удалось измерить. Например, биополе, торсионное поле, магнитное поле, силовое поле и т.д. Чем это добро отличается, например, от теплорода и флогистона?
Да ничем.
///////Да... умеете же Вы всех так запутать чтобы никто и ничего не понял. На обывательском уровне это Вы о чем? Я ничего не поняла. А может и не нужно?///////
Ну как это можно было не понять, ну просто же пишу, важна точность определений терминов???!! Ну есть термин, к примеру Энергия, вот и дайте этому термину точное определение исходя из которого было бы всем однозначно понятно что такое есть энергия. В официальной физике есть определение что может совершить энергия, работу, но определения что такое энергия нет!!!! Или вам без разницы. Например на вопрос что может совершить электричество может ответить каждый первый, а вот на вопрос что такое электричество вам не ответит пожалуй никто, поток электронов не в счет потому что никто не может объяснить с чего вдруг оный возникает да и что это такое тож. Вот про эту точность и речь.
А Вы не забыли, что в холодильнике и кондиционере энергия расходуется на то, чтобы не греть, а охлаждать?
Оцените в этом случае Ваше стремление к "простоте":
"А зачем так сложно. Сказали бы просто. Энергия это что нас греет. Разве я не права? Зачем придумывать велосипед."
Реальность бесконечно сложнее и многообразнее любой фантастики. Вы же решили что уже познали всю мудрость мира, и от того суждения ваши ошибочны. Познание начинается с того момента, когда понимаешь что знаешь слишком мало, можно сказать что вовсе еще ничего.
Реальность бесконечно сложнее и многообразнее любой фантастики.
Я с этим не спорю.
Вы же решили что уже познали всю мудрость мира
Это кто сказал? Я даже не собираюсь этого делать, потому что это не возможно познать всё. Я уверен лишь в том, что если человек несёт бред про какие-то духи бестелесные, тонко материальные сущности, леших, домовых, водяных и прочее, то лучше держатся от него подальше, т.е не общаться. Некоторые люди с возрастом становятся умнее, а некоторые к сожалению наоборот, и речь не идёт о преклонном возрасте или болезни. Просто таковы мои наблюдения. И если человек в 30 лет лет уже немного того, то дальше ещё хуже.
Энергия это количество движения материи. Вот это ответ на вопрос что это...
Вообще-то, в физике количество движения материи - это произведение массы материи на скорость её движения.
А вот её кинетическая энергия при этом определяется уже как произведение той же массы на квадрат скорости...
Вы готовы при этом отстаивать - что это одно и то же понятие?
Или ну их эти формулы, а болтология про некий бесформенный и не существующий "эфир" для Вас кажется важнее и умнее? 
всегда пространственные расстояния между объектами гораздо больше этих (любых!) объектов.
Это ещё далеко не значит, что между этими объектами сплошная
или идеальная пустота.
Ну так как, будут на это возражениq или нет?
болтология про некий бесформенный и не существующий "эфир" для Вас кажется важнее и умнее?
Кастати ещё один вопрос, как называется та среда в которой распространяются эм/волны?
Меня это в принципе не касается, я блез со своими " тремя копейками" в аш диалог. Но всё же.-)
Это ещё далеко не значит, что между этими объектами сплошнаяили идеальная пустота.
Блондинки тоже физику проходили и не мимо.А что такое пустота? Пустота это для меня Космос где нет никакого притяжения.Вы можете на земле создать кроме вакумной камеры пустоту?
Глупый наверное вопрос,
"Энергия это количество движения материи".
Не катит Ваше определение..Потому что, энергия может существовать самостоятельно, без материи, а вот материя без энергии-никак.Поэтому энергия-первична по отношению к материи, это субстанция более высокого порядка.
А что такое пустота?Глупый наверное вопрос,
Нормальный вопрос. без ответа на него в физике делать не чего.
Пустота это для меня Космос где нет никакого притяжения.
Притяжение здесь абсолютно нипричём.
Пустота, это какой-то объём, пространство в котором нет даже элементарных, материальных частиц. В том числе и всевозможных полей.
Но в Природе такого нет. Природа не терпит пустоты.
Мне в свою бытность приходилось ковыряться под Землёй в граните и базальтовых масивах на глубине 500-600 м. Да ещё сверху горный масив высотой 1,5- 2 тыс.м.
Не видел я там каких либо пустот. кроме тех что появлялись после моих взрывных работ.
Да есть и вгоных масивац не большие вроде бы пустоты, но они заполнены кварцевыми кристалами,которые образовываются, растут. после того как в базальте во время остывания земной коры появлялись не большие пустоты, которые Природа заполняет
т вот такой кpaсотой.
Притяжения нет не только там где вы предполагаете, притяжения нет вообще в принципе, отсутствует механизм притяжения. Любые физ взаимодействия происходят посредством участия материальных тел. Так вот фрагменты материи способны только передавать количество своего движения по вектору этого движения, проще говоря отталкивать при соударении. Этим начинается перечень возможных видов взаимодействия, и этим же он и заканчивается. Нет иных вариантов взаимодействия. Любая видимость притяжения всегда по сути является прижимающим давлением по вектору движения. Если тела стремятся одно к другому, то значит давление им в спины прижимающее их одно к другому сильнее давления их расталкивающего. Так что термин притяжение, к физике отношения не имеет никакого, в литературе в художественных образах пожалуста(я знаю как принято писать это слово но мне это не нравится) . Так что нет в природе сил притяжения и быть не может. Пустота пространства это просто нематериальная субстанция в которой находится материя, но материя дискретна до бесконечности вглубь, как раз по той причине что нет никаких сил притяжения, и потому говоря о пустоте речь всегда идет только о уровнях концентрации материи в неком объеме. Пустоты не имеющей в своем объеме материи вовсе, просто не может быть. Но из этого никаким образом не следует того, что пустоты пространства не существует, она есть, но всегда содержит в себе некое количество материи. А если уж раскрывать тему до конца, то вакуум, то есть пространство почти не содержащее материи нашего мира, содержит в себе материи других миров бесконечно большее количество чем самое плотное вещество нашего мира. Материя иных миров, это та материя которая пронизывает наш мир со сверх световыми скоростями, проще говоря это материя лучевого эфира.
Так что термин притяжение, к физике отношения не имеет никакого, в литературе в художественных образах пожалуста(я знаю как принято писать это слово но мне это не нравится) . Так что нет в природе сил притяжения и быть не может.
Сильно сказано, но неверно.
А как быть с с притяжением магнитом обыкновенной железяки?
- всегда пространственные расстояния между объектами гораздо больше этих (любых!) объектов.
- Это ещё далеко не значит, что между этими объектами сплошная
или идеальная пустота.
Я же Вам объяснил, что и между тем мельчайшим материальным мусором (хоть "кварками", хоть нейтрино)
всё равно пространственные расстояния несоизмеримо больше их размеров.
Ну так как, будут на это возражениq или нет?
Возражения Вам приводятся, вот только Вы их не воспринимаете.
Если объяснять это на бытовом уровне, то Ваша позиция аналогична заявлению, что комната, из которой вынесли всю мебель
- всё равно не пустая, поскольку на полу осталась пыль (и даже после работы с пылесосом!)
- болтология про некий бесформенный и не существующий "эфир" для Вас кажется важнее и умнее?
- Кастати ещё один вопрос, как называется та среда в которой распространяются эм/волны?
Ну Вы бы ещё спросили - как называется та среда, в которую макали ватку и которую наносили на кожу перед уколом...
Может Вы не в курсе - но тоже эфиром. 
И вообще злоупотребление одинаковыми названиями не говорит ни о чём, кроме ограниченности употребляющих.
Я же Вам объяснил, что и между тем мельчайшим материальным мусором (хоть "кварками", хоть нейтрино) всё равно пространственные расстояния несоизмеримо больше их размеров.
Может быть, но я не верю что может быть какое то пространство, ничем не заполненное.
Имеем какой-то объём, сосуд наполненый водой, на дне его лежат два обекта на рассtоянии большем, чме размеры объекта.
Сосуд наплолнен водой. Между объектами нет пустого пространства. Выливаем из сосуда или выкачиваем воду. Сосуд заполняется автоматически окружающим его воздухомзаполняя собой пусстое пространство между объектами- Природа не терпит пустоты.
Теперь наполняем сосуд опять водой, устраняя из него воздух, плотно его закрываем, запаиваем и через отверстие поршневым насосом попробуем выкачать из него воду. Если получится, то я поверю в то, что после выкачивания воды из сосуда, между в нём находящимися объектами, образуется пустое пространство.
- Я же Вам объяснил, что и между тем мельчайшим материальным мусором (хоть "кварками", хоть нейтрино) всё равно пространственные расстояния несоизмеримо больше их размеров.
- Может быть, но я не верю что может быть какое то пространство, ничем не заполненное.
Слова как "верю", так и "не верю" годятся лишь для религиозных диспутов.
Это в бога одни верят, а другие не верят.
Я же не отношусь ни к тем, ни к другим, поскольку наблюдая, как всё в процессе эволюции развивается от простого к сложному
- понимаю логическую глупостъ представлений, что сначала нигде и ни откуда появился "бог"...
и лишь потом он начал "творить" не только человека, но и всяких глистов и паразитов.
Имеем какой-то объём, сосуд наполненый водой, на дне его лежат два обекта на рассtоянии большем, чем размеры объекта.
Сосуд наплолнен водой. Между объектами нет пустого пространства. Выливаем из сосуда или выкачиваем воду. Сосуд заполняется автоматически окружающим его воздухом...
Дальше можно было не писать и нет надобности читать.
Вы так и не уловили сказанного, что хоть между молекулами воды, хоть воздуха разделяющее их пространство несоизмеримо больше размеров этих молекул.
А это значит, что в любом из этих случаев мы имеем дело с пустотой, которая просто заполнена материальным мусором различной концентрации и плотности.
Да рассмотрите это хоть не на примере сосуда, а на примере золотого слитка
- и там расстояния (т.е. разделяющее пространство!) между атомами золота гораздо больше, чем размеры этих атомов.
Да и каждый отдеельно взятый атом содержит пустоты больше, чем протоны и нейтроны его ядра и тем более электроны на его различных орбитах.
Итак, всё мироздание/Вселенная (причём не только наша, а бесконечная) является как раз бесконечным пустым пространством, в котором присутствует в различных связях и взаимодействиях материя.
И в этом бесконечном пространстве происходят как столкновения элементарных частиц, так и пульсации в макромире (одну из бесконечного множества которых - как раз и решили псевдоучёные называть "Большим Взрывом")
Но верить в такой "Большой Взрыв" :
- единственный и неповторимый;
- который случился беспричинно и вне пространства и времени...
Это так же глупо - как и верить в бога, который сотворил плоскую Землю, накрыв её
хрустальным куполом небес
и возложил её на трёх слонов, которых поставил на огромную черепаху.
Совершенно не важно каким способом получено пространство, очищенное от присутствия в нем материи, в любом случае оно по прежнему всегда будет наполнено потоками материи сверх световых скоростей. Очистить пространство от этих потоков с помощью самой материи невозможно, потому что материя вами используемая, как и любая другая материя, существует в таком виде исключительно благодаря этим потокам. Даже незначительное ослабления давления эфирного потока приводит к деформации структуры материального объекта, причем не только внешней, но и внутренней структуры атомов веществ, вплоть до их разрушения. Потому речь может идти только о слабом экранировании эфира вокруг некого сверхплотного объекта, что выражается в появлении гравитационного поля вокруг него и разрушением атомов веществ на его поверхности. Так что о реальной пустоте пространства говорить не приходится.
Души умерших находятся в так называемой ноосфере.. Им не требуется какое -либо пространство, они нематериальны. Душа человека- это информационно- энергетический сгусток, являющийся частью Вселенского Разума, существующий вне времени и пространства. То есть в наших категориях- вечно и повюду.
Слова как "верю", так и "не верю" годятся лишь для религиозных диспутов.
Это в бога одни верят, а другие не верят.
Я же не отношусь ни к тем, ни к другим, поскольку наблюдая, как всё в процессе эволюции развивается от простого к сложному- понимаю логическую глупостъ представлений, что сначала нигде и ни откуда появился "бог"...и лишь потом он начал "творить" не только человека, но и всяких глистов и паразитов.
Не пойму, зачем нужно было так глубоко копать в отношени моей ВЕРЫ.
Ранее я вроде бы обьяснял мое понимание ВЕРы и почему инoгда верю даже наслово.
В отношении веры в Бога у нас вроде бы нет разногласий.
Единственное наверное разногласиие состоит в том, что я не такой ярый атеист .
20.06.23 17:14 в ответ Schachspiler 20.06.23 15:39, Последний раз изменено 20.06.23 17:23 (-archimed_)
На какой вере выросло это "под завязку"?
Всё знать и проверить просто невозможно.
Поэтому мне, как и многим другим людям, что нельзя самому проверить, приходится брать на веру.
Дальше можно было не писать и нет надобности читать.
Это с позиции максималиста-минималиста.
Я же это написал для тех, кто способен разобраться в Законах Природы на бытовом, упрощенном уровне.
Вы так и не уловили сказанного, что хоть между молекулами воды, хоть воздуха разделяющее их пространство несоизмеримо больше размеров этих молекул.
Может быть.
Но пока это всё домыслы ни чем не подтвержёные с твоей стороны,
Давай цифры, без всяких формул.
Иначе это такая же твоя вера, как и моё неверие, которые можно было бы проверить
Да рассмотрите это хоть не на примере сосуда, а на примере золотого слитка- и там расстояния (т.е. разделяющее пространство!) между атомами золота гораздо больше, чем размеры этих атомов.
Не могу, потому что у меня нет такого мелкоскопа или прибора чтобы увидеть атомы и пустое между ними пространство.
А тебе,даже если тебе такое где то удалось видеть, наблюдать, я опять таки просто не верю.
Но верить в такой "Большой Взрыв" :
- единственный и неповторимый;
- который случился беспричинно и вне пространства и времени...
Это так же глупо - как и верить в бога, который сотворил плоскую Землю,
И нисколько не умней в одно верить, в другое нет и ещё отказывать своим опонентам в праве, кому то верить а кому то нет.
Да, еще, если есть желание и дальше со мной дискутировать, то прекращай "выкать".
Мы не на научной конференции и ты не мой профессор, а я не твой студент.
Мы не один десяток лет на этом форуме и если будеm дискутировать, то наравных.
Совершенно не важно каким способом получено пространство, очищенное от присутствия в нем материи, в любом случае оно по прежнему всегда будет наполнено потоками материи сверх световых скоростей. Очистить пространство от этих потоков с помощью самой материи невозможно, потому что материя вами используемая, как и любая другая материя, существует в таком виде исключительно благодаря этим поtokam.
Согласен, возможно так и есть.
Потому речь может идти только о слабом экранировании эфира вокруг некого сверхплотного объекта, что выражается в появлении гравитационного поля вокруг него и разрушением атомов веществ на его поверхности.
Нет никакой гравитации, а значит и гравитационых полей.
Если признавать гавитацию и гравитацонное поле, то нужно признать и гравитационые волны.
А они до сих пор никем не оbнаружены и не доказанны.
Ранее я вроде бы обьяснял мое понимание ВЕРы и почему инигда верю даже наслово.
Правильнее было бы сказать, что это принято лишь как возмозный вариант, который позднее может как подтверждаться, так и опровергаться наблюдениями и фактами.
В отношении веры в Бога у нас вроде бы нет разногласий.
Единственное наверное разногласиие состоит в том, что я не такой ярый атеист.
Вовсе нет. я не был воинствующим атеистом даже тогда, когда это было в моде.
Ну а сейчас подавляющее большинство воинствующих или ярых "атеистов" стали
тоже воинствующими борцами но уже за "христианские ценности", называя их национальными "скрепами".
Мне же всё равно - как раньше люди могли бить поклоны любому из придуманных богов
- так и сегодня могут продолжать это делать.
Я же просто подразделяю людей на тех, кто склонен анализировать и на тех, кто готов верить во что угодно - лишь бы быть в стаде.
К этим последним я отношу и уверовавших в бессмысленный гибрид под названием "пространство-время",
который способен искривляться и даже обзавестись "кротовыми норами".
- На какой вере выросло это "под завязку"?
- Всё знать и проверить просто невозможно.
Поэтому мне, как и многим другим людям, что нельзя самому проверить, приходится брать на веру.
Нет такой альтернативы!
Если что-либо невозможно проверить - то нет надобности и верить.
- Дальше можно было не писать и нет надобности читать.
- Это с позиции максималиста-минималиста.
Я же это написал для тех, кто способен разобраться в Законах Природы на бытовом, упрощенном уровне.
На бытовом и упрощённом уровне уже было много бесполезных глупостей.
Например, что молнией это разгневанный бог кого-то наказывает.
Так зачем такой бытовой и религиозный уровень тащить ещё и в современную физику?
- Вы так и не уловили сказанного, что хоть между молекулами воды, хоть воздуха разделяющее их пространство несоизмеримо больше размеров этих молекул.
- Может быть.
Но пока это всё домыслы ни чем не подтвержёные с твоей стороны,
Давай цифры, без всяких формул.
Иначе это такая же твоя вера, как и моё неверие, которые можно было бы проверить
Я же Вам наглядно объяснил, что наблюдайте материю хоть в телескоп, хоть в микроскоп,
а промежутки мажду материальными телами всегда несоизмеримо больше размеров этих тел.
При этом элементарная логика подсказывает, что
процентное соотношение между пустотой и материей в любом виде - явно показывает, что пустота преобладает.
Есть и другой подход для такого вывода:
1.
Пустота является бесконечной, поскольку нет даже попытки придумать ей предел или ограничивающую её стену.
Сразу придётся отвечать на вопросы:
- какова толщина этой стены?;
- из чего она сделана?;
- ну и что находится от неё по другую сторону?
2.
А вот материя наоборот бывает только ограниченного размера - хоть атом, хоть планеты, хоть галактика...
Даже о Вселеннной псевдоучёные говорят с прибавлением "наша", хотя и подразумевают её как
единственно существующую.
И всё равно она для них конечна.
Но верить в такой "Большой Взрыв" :
- единственный и неповторимый;
- который случился беспричинно и вне пространства и времени...
Это так же глупо - как и верить в бога, который сотворил плоскую Землю,
- И нисколько не умней в одно верить, в другое нет и ещё отказывать своим опонентам в праве, кому то верить а кому то нет.
Нет умней, зная, что ни чего в природе не существует в единственном экземпляре,
возражать тем псевдоучёным, которые верят, что существует единственная и неповторимая наша Вселенная, как раньше верили в существование созданной богом единственной плоской Земли накрытой хрустальным куполом небес с прикреплёнными к нему звёздочками.
Всё до чего они доразвились - это заменили всемогущего "Создателя" на бездумный "Большой взрыв".
Да, еще, если есть желание и дальше со мной дискутировать, то прекращай "выкать".
Мы не на научной конференции и ты не мой профессор, а я не твой студент.
Мы не один десяток лет на этом форуме и если будеm дискутировать, то наравных.
Да мне это вообще не важно - лишь бы не было обид у оппонента.
Правильнее было бы сказать, что это принято лишь как возмозный вариант, который позднее может как подтверждаться, так и опровергаться наблюдениями и фактами.
Согласен.
Вовсе нет. я не был воинствующим атеистом даже тогда, когда это было в моде.
Не знаю.
В те времена я не имел возможности читать твои высказывания в антирелигозных темах.
Я же просто подразделяю людей на тех, кто склонен анализировать и на тех, кто готов верить во что угодно - лишь бы быть в стаде.К этим последним я отношу и уверовавших в бессмысленный гибрид под названием "пространство-время",который способен искривляться и даже обзавестись "кротовыми норами".
Я тоже.
Если что-либо невозможно проверить - то нет надобности и верить.
Всё самому просто нет возможности проверить, как например состояние невесомости.
Поэтому я ВЕРЮ тем учёным спспециалистам, людям испытавшим это состояние невесомости на себе.На основании моего доверия таким опытам я делаю свои суждения и соответствуюшие логике выводы .
например, сравнивая физическое состояние сов,косманавтов побывавших в космических полётах и подвергавшися длительное время невесомости и снятых на видео, как их на носилках транспортировавли до вертолётов. Сравниваю, наблюдаю физическое состояние американских астронавтов летавших на Луну и обратно, делаю определёный, логически правильный вывод, что те улыбайщиеся, приветливо машущие руками американские астронавты до Луны не долетели. И это значит, что полёты и высадки на Луне американцами есть обыкновенная инсценировка, политический блеф на государственном уровне. Как и полёт Гагарина первым в Космос.. Оба события, действия, носят в первую очередь политикопропагандисткий смысл.
На бытовом и упрощённом уровне уже было много бесполезных глупостей.
Например, что молнией это разгневанный бог кого-то наказывает.
В те времена был такой бытовой уровень, а сейчас другой, более развитый и большинство людей понимает, что молния это электрический разряд и убивает чисто случйно людей и животных попавших в зону действия этого разряда.
Так зачем такой бытовой и религиозный уровень тащить ещё и в современную физику?
Основная масса людей всё так же мыслит на бытовом уровне.
Я же Вам наглядно объяснил, что наблюдайте материю хоть в телескоп, хоть в микроскоп,а промежутки мажду материальными телами всегда несоизмеримо больше размеров этих тел.
При этом элементарная логика подсказывает, чтопроцентное соотношение между пустотой и материей в любом виде - явно показывает, что пустота преобладает.
Если конечно отбросить то, что между материальными телами, звёздами и планетами, атомами, електронами и протонами не существуют физичские поля, которые тоже считаются материальными, то можно согласиться и поверить тебе, что существует ничем не заполненое пространство.
Нет умней, зная, что ни чего в природе не существует в единственном экземпляре,возражать тем псевдоучёным, которые верят, что существует единственная и неповторимая наша Вселенная, как раньше верили в существование созданной богом единственной плоской Земли накрытой хрустальным куполом небес с прикреплёнными к нему звёздочками.
Возражение неуместное, потому что в моём ответе речь веласъ о праве и запрете верить или не верить.
И нисколько не умней в одно верить, в другое нет и ещё отказывать своим опонентам в праве, кому то верить а кому то нет.
:Да мне это вообще не важно - лишь бы не было обид у оппонента.
На обиженных воду возят...
- Правильнее было бы сказать, что это принято лишь как возмозный вариант, который позднее может как подтверждаться, так и опровергаться наблюдениями и фактами.
- Согласен.
Согласен с тем, что для веры вообще нет места у думающих людей?
Они имеют другие возможности:
- или принять как наиболее логичный вариант, который нее имеет другой разумной альтернативы;
- или принять как возможный вариант, но требующий дополнительногоизучеия и подтверждения;
- или как абсолютно абсурдный вариант, которыйдаже не представляет интереса.
А вот принятие на веру просто отрезает все эти возможности и оставляет человека с его предрассудками.
- Я же просто подразделяю людей на тех, кто склонен анализировать и на тех, кто готов верить во что угодно - лишь бы быть в стаде. К этим последним я отношу и уверовавших в бессмысленный гибрид под названием "пространство-время",который способен искривляться и даже обзавестись "кротовыми норами".
- Я тоже.
Если тоже - то нет предмета для споров.
Но хочу лишь дополнительно сообщить, что когда я был моложе и глупее, то и на меня оказывали действие книжонки вроде
"Теория относительности для миллионов", в которой популяризировались и пропагандировались
на доступнов для легковерных уровне глупости религиозного эйнштейнизма...
Но стоило обнаружить множество замалчиваемых несуразностей и нелепостей
- и эти СТО и ОТО оставил для бездумных математиков-маразматиков.
- Если что-либо невозможно проверить - то нет надобности и верить.
- Всё самому просто нет возможности проверить, как например состояние невесомости.
А проверять всё и каждому человеку вообще нет необходимости.
Вполне достаточно проверять проверять лишь то - что имеет к нему хоть какое-то отношение.
Вот например, вопрос о том, действительно ли у сороканожки ровно сорок ножек может у кого-то быть в сфере его научного интереса,
но меня это количество ножек просто не интересует и мне нет надобности ВЕРИТЬ в любой ответ.
Поэтому я ВЕРЮ тем учёным спспециалистам, людям испытавшим это состояние невесомости на себе.На основании моего доверия таким опытам я делаю свои суждения и соответствуюшие логике выводы.
И здесь желание верить мешает желанию думать и понимать, что невесомость может оказывать различное влияние на людей в зависимости как
от длительности её воздействия, так и от особенностей условий воздействия.
например, сравнивая физическое состояние сов,косманавтов побывавших в космических полётах и подвергавшися длительное время невесомости и снятых на видео, как их на носилках транспортировавли до вертолётов. Сравниваю, наблюдаю физическое состояние американских астронавтов летавших на Луну и обратно, делаю определёный, логически правильный вывод, что те улыбайщиеся, приветливо машущие руками американские астронавты до Луны не долетели.
Поспешный и необоснованный вывод.
Следует учесть, что на Луне вообще-то не невесомость, а просто сила притяжения в 6 раз меньше.
Кроме того важно и то - какая была подготовка к состоянию невесомости и какое поведение во время самой невесомости.
И это значит, что полёты и высадки на Луне американцами есть обыкновенная инсценировка, политический блеф на государственном уровне. Как и полёт Гагарина первым в Космос.. Оба события, действия, носят в первую очередь политикопропагандисткий смысл.
Что политические игры имели место и запуски проводились с подгонкой к установленной дате - это известный факт.
И что до Гагарина были и дригие космонавты (не вернувшиеся из космоса) - это тоже весьма вероятно.
Но надо не забывать и о доставленных образцах лунного грунта.
- Так зачем такой бытовой и религиозный уровень тащить ещё и в современную физику?
- Основная масса людей всё так же мыслит на бытовом уровне.
Ну и пусть себе так мыслят, пусть и поклоны бъют любому из богов..., но в науке не надо делать для них реверансы.
- Я же Вам наглядно объяснил, что наблюдайте материю хоть в телескоп, хоть в микроскоп,а промежутки мажду материальными телами всегда несоизмеримо больше размеров этих тел.
При этом элементарная логика подсказывает, что процентное соотношение между пустотой и материей в любом виде - явно показывает, что пустота преобладает.
- Если конечно отбросить то, что между материальными телами, звёздами и планетами, атомами, електронами и протонами не существуют физичские поля, которые тоже считаются материальными, то можно согласиться и поверить тебе, что существует ничем не заполненое пространство.
Не надо поля отбрасывать, но следует о них хоть немного подумать.
Например, что это за материя, которая не обладает ни массой, за ограничивающими её размерами?
Ведь так можно и "святой дух" объявить
материей...
- Нет умней, зная, что ни чего в природе не существует в единственном экземпляре,возражать тем псевдоучёным, которые верят, что существует единственная и неповторимая наша Вселенная, как раньше верили в существование созданной богом единственной плоской Земли накрытой хрустальным куполом небес с прикреплёнными к нему звёздочками. хаха
- Возражение неуместное, потому что в моём ответе речь веласъ о праве и запрете верить или не верить.
И нисколько не умней в одно верить, в другое нет и ещё отказывать своим опонентам в праве, кому то верить а кому то нет.
И опять непонимание.
Я вообще никому не отказываю в праве верить во что попало.
Вот только я категорически против, когда
любую ВЕРУ выдают за истину.
И особенно против навязывания своей ВЕРЫ другим людям.
А вот принятие на веру просто отрезает все эти возможности и оставляет человека с его предрассудками.
Тебе не нравится слово "вера", можно сменить на "доверие"
А проверять всё и каждому человеку вообще нет необходимости.
В принципе мне тоже пофиг сколько ног у сороканожки.
Но, если будет необходимость убедится в том, сколько у неё ног, то я сам лично её разыщю и пересчитаю сколько у неё ног.
В принципиально важных для меня вопросах я никому не верю и не доверяю.
Как сказал Будда:
«Не доверяйте тому, что Вы слышали; не доверяйте традициям, так как их передавали из поколения в поколение; не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства; не доверяйте, если это является лишь записью высказывания какого-то старого мудреца; не доверяйте догадкам; не доверяйте тому, что Вы считаете правдой, к чему Вы привыкли; не доверяйте одному голому авторитету Ваших учителей и старейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему». (с) Будд
И здесь желание верить мешает желанию думать и понимать, что невесомость может оказывать различное влияние на людей в зависимости как от длительности её воздействия, так и от особенностей условий воздействия.
поподробней об условиях, если можно?
Поспешный и необоснованный вывод.
Следует учесть, что на Луне вообще-то не невесомость, а просто сила притяжения в 6 раз меньше.
Кроме того важно и то - какая была подготовка к состоянию невесомости и какое поведение во время самой невесомости.
Космонавты и астронавты были мной приведены как пример.
Это сложная тема и не по теме о полях и пространстве.
Ну и пусть себе так мыслят, пусть и поклоны бъют любому из богов..., но в науке не надо делать для них реверансы.
Я где то читал, что Ломоносов мог даже своим крестьянам объяснить чем он занимается.
Естно что не с помощью натурфилософии и математических и химических формул.
Не надо поля отбрасывать, но следует о них хоть немного подумать.
Например, что это за материя, которая не обладает ни массой, за ограничивающими её размерами?
Ведь так можно и "святой дух" объявить материей...
Вот и давай вместе подумаем.
Материальные ли волны на воде, звуковые волны в атмосфере, окружающем нас воздухе, газах?
Как я думаю, вряд ли здесь кто то станет опровргать их материальность.
А эл.магнитные волны?
Вот только я категорически против, когда любую ВЕРУ выдают за истину.
И особенно против навязывания своей ВЕРЫ другим людям.
Подставь вместо веры слово доверие и сразу отпадёт надобность проклинать всё то что связанно с верой.
На счёт Высоцкого.
Этот КГБэшный прихвостень, стукачь, алкаш и наркоман со своим бренчанием на гитаре и хриплым горлодранством, для меня вообще не авторитет.
- А вот принятие на веру просто отрезает все эти возможности и оставляет человека с его предрассудками.
- Тебе не нравится слово "вера", можно сменить на "доверие"
Хоть верить, хоть доверять - оба слова одинаково не имеют отношенуя ни к науке, ни к знаниям.
Это всё скорее относится к области чувств.
А вот логику и доказательства ни вера, ни доверие не заменят.
Например, если вместо доказательства теоремы человек просто заявит, что он ей верит или доверяет
- это ему не больше поможет, чем заявить "мамой клянусь".
Как сказал Будда:
«Не доверяйте тому, что Вы слышали; не доверяйте традициям, так как их передавали из поколения в поколение; не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства; не доверяйте, если это является лишь записью высказывания какого-то старого мудреца; не доверяйте догадкам; не доверяйте тому, что Вы считаете правдой, к чему Вы привыкли; не доверяйте одному голому авторитету Ваших учителей и старейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему». (с) Будд
Вот видите, и Будда тоже советовал и не верить, и не доверять.
В принципе это и мой подход, к которому я пришёл и без помощи Будды.
- И здесь желание верить мешает желанию думать и понимать, что невесомость может оказывать различное влияние на людей в зависимости как от длительности её воздействия, так и от особенностей условий воздействия.
- поподробней об условиях, если можно?
Этих подробностей может быть множество и можно их оставить придумывать специалистам-медикам.
Но вполне достаточно понимать, что у человека пролежавшего длительное время в капсуле в состоянии
невесомости и у человека, который в это время занимался тренировками
- возврат в условия земного тяготения вызовет различные ощущения.
Я где то читал, что Ломоносов мог даже своим крестьянам объяснить чем он занимается.
Естно что не с помощью натурфилософии и математических и химических формул.
Здесь присутствует интересный момент:
- Если учёный действительно размышляет о физическом смысле и сути явления - то
он вполне может поделиться тем, о чём он думает.
- А вот если он просто занимается математическим онанизмом, да ещё и основывается на ложных "постулатах" - то
он ни объяснить свои отсутствующие мысли, ни дискутировать о своём тупом крючкотворстве вообще не способен.
- Не надо поля отбрасывать, но следует о них хоть немного подумать.
Например, что это за материя, которая не обладает ни массой, за ограничивающими её размерами?
Ведь так можно и "святой дух" объявить материей... хаха
- Вот и давай вместе подумаем.
Материальные ли волны на воде, звуковые волны в атмосфере, окружающем нас воздухе, газах?
Как я думаю, вряд ли здесь кто то станет опровргать их материальность.
А эл.магнитные волны?
Я думаю, что любая волна по сути - это не материя, а передача взаимодействия материи в пространстве.
На счёт Высоцкого.
Этот КГБэшный прихвостень, стукачь, алкаш и наркоман со своим бренчанием на гитаре и хриплым горлодранством, для меня вообще не авторитет.
Ты явно не знаком с его творчеством и скорее всего перепутал дурацкую и тщетную попытку
КГБ-шников примазаться к его популярности уже после его смерти.
Даже когда Высоцкий умер -по радио болтали о смерти Джо Дассена, а о нём и не вспомнили.
Мне тогда врезались в память строки из стихотворения В. Гафта:
"И пусть по радио твердят, что умер Джо Дассен,
И пусть молчат, что умер наш Высоцкий.
Что нам Дассен, о чем он пел не знаем мы совсем -
Высоцкий пел о нашей жизни скотской."
О нём есть масса и других стихов от многих авторов заслужиающих уважения:
http://www.kulichki.com/masha/vysotsky/pesni/stixi.html
А дурацкий фильм, в котором "заботливые" КГБшники якобы помогали ему с получением наркоты - это уровень зомбоящика для тупо верующих в любую пропаганду.
Хоть верить, хоть доверять - оба слова одинаково не имеют отношенуя ни к науке, ни к знаниям.
Это всё скорее относится к области чувств.
Ну чтож, каждому своё.
А вот логику и доказательства ни вера, ни доверие не заменят.
Нет, только опыт, сын ошибок трудный ,способен проВЕРИТь ИСТИНОСТь выводов и доказательств.
Да и доказать можно всё что захочется.
Даже что 2*2 не 4 , а столько, сколько надо.
Лично я верю своим выодам, потому что ЗНАЮ, мои выводы установленны, оппытным путём, моих опытов и опытами других людей,
которым я доверяю.
- поподробней об условиях, если можно?
Этих подробностей может быть множество и можно их оставить придумывать специалистам-медикам.
Придумать можно всё что угодно в угоду своим фантазиям. В таких вопросах нужны факты, а не придумывания.
А факты таковы, сов. косманавты за такое же время пребывание в состоянии невесомости, самостоятельно не могли передвигат*ся, а американские астронавты возвращались свежими , как огурчики. Только не надо говорить про специальные тренировки в стеснёных условиях пребывания, как сов. косманавты так и астронавты менее 8 м³, когда американцы не могли придумать устройство для справления астронавтами своих естественных надобностей.
В конце 60 ых я был в Москве на ВДНХ и своими глазами видел скафандр сов. космонавтов с приемлимыми приспособлениями для поссать и посрать. А не памперсы, как у американцев. В своих воспоминаниях один из первых астронавтов вспоминал, как он находилсq в капсуле, а старт затягивался по каким то причинам и он захотел поссать. Сообщил об этом руководству, те посовещались и сказали ему чтобы ссал под себя, без всяких памперсов.
У совеских косманавтов в пенис вставлялся катетр с отводом в специальный герметический пакет прикреплёный к ноге. Для говна было тоже устройство с отводом в герметический пакет прикреплёный к другой ноге.
Самим собой напрашивается вывод, что амис вообще никуда не летали или НАЗА вообще не беспокоилась об удобствах справления естественых надобностей своиих астронавтов.
Я думаю, что любая волна по сути - это не материя, а передача взаимодействия материи в пространстве.
Хорошо, так взаимодействие какой материи передаётся в пространстве эл/м.волнами?
Ты явно не знаком с его творчеством
Не меньше чем любой совок из нашего поколения. Даже был на его концерте. С билетом помог мне хороший знакомый, который был причастен к тем концертам.
Так он ещё и рассказал, как проходили его концерты. Три концерта за день. На первом концерте утром с глубокого похмелья, в обед на веселе опохмеленный, а вечером пьяный с заплетающимся языком. Его "короным" выпадом было когда он заявляL, а сейчaс я вам спою свою любимую застольную... и выбегал на сцену его продьюсер и начинал его уговаривать, Володя не надо, не надо....
скорее всего перепутал дурацкую и тщетную попыткуКГБ-шников примазаться к его популярности уже после его смерти.
КГБ не надо было примазываться к его популярности, КГБ сам содействовал его популярности, распуская слухи об его антисоветской направленности.
В то время, когда более талантливые и популярные артисты считались невыездными,
. Людмила Зыкина, певица, Герой соц. ТРуда, просила у министра культуры Фурцевой, чтобы та посодействовала ей купить иномарку. Та отказалась.
Высотский зе менял их как перчатки, ездил по Миру как по СССР и давал нелегальные концерты в Европе, Израиле, США и Канаде.
Из Франции только из одной поездки в обход таможеых правил привозл по 50 цветных телевизоров.
Да и Марина Влади, его вторая жена, иностранка, сама позже признавалась, что сотрудничала с КГБ.
Как такое было возможно, знаю не понаслышке, а от своего брата, которого после поездки в ГДР с разрешения КГБ, пытались завербовать в КГБ и обещали ему свободные турпоездки за границу. Он отказался и через полгода в 35 лет умер от неустановленного заболевания.
Высоцкий пел о нашей жизни скотской."
Чтобы на это иметь мoральное право, нужно самому не быть скотиной.
А алкаш, позже ещё и наркоман, хуже скотины.
- Хоть верить, хоть доверять - оба слова одинаково не имеют отношенуя ни к науке, ни к знаниям.
Это всё скорее относится к области чувств.
- Ну чтож, каждому своё.хммм
Такое противопоставление абсолютно ошибочно:
- Именно способность логического анализа позволяет критически анализировать факты, а не принимать НА ВЕРУ любое дурацкое их истолкование.
- А вот чувства вполне легко удаётся обмануть.
Причём не только в интимной сфере, но и особенно в политике.
Так зомбоящик в России делает миллионы людей одобряющими развязывание Путиным войны в Европе.
Да и Пригожина зомбоящик превращает то в патриота и героя, то в вора и в убийцу.
А вот у человека, способного самостоятельно логически анализировать голые факты,
истеричные вопли Соловьёва и Симоньян - просто вызывают презрение
и отвращение.
- А вот логику и доказательства ни вера, ни доверие не заменят.
- Логика!?, да этож как проститутка, ложится под первого кто заявляет, "да этож логично".
Да и доказать можно всё что захочется.
Вот как раз даже опытные факты - без логики можно истолковать как заблогорассудится.
Собственно этим и занимаются тупо уверовавшие в религиозный эйнштейнизм с его дебильными "постулатами".
Вот под такого первого попавшегося лжеучёного и укладывается вот только не логика,
а его бредовое истолкование фактов на основе верноподданической веры в религиозный эйнштейнизм.
Даже что 2*2 не 4 , а столько, сколько надо.хммм
На эту тему даже и анекдот был:
Сынок "нового русского" спрашивает: "- Папа, а сколько будет дважды два?"
В ответ уточняющий вопрос: "- А мы продаём или покупаем?"
Общий вывод:
Всё это можно вовсе не логикой "доказать", а внушить доверчивому и склонному тупо верить.
Лично я верю своим выодам, потому что ЗНАЮ, мои выводы установленны, оппытным путём,
моих опытов и опытами других людей,
которым я доверяю.
Более чем странно, что это "которым я доверяю" пишет человек, написавший ранее:
Как сказал Будда:
«Не доверяйте тому, что Вы слышали; не доверяйте традициям, так как их передавали из поколения в поколение; не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства; не доверяйте, если это является лишь записью высказывания какого-то старого мудреца; не доверяйте догадкам; не доверяйте тому, что Вы считаете правдой, к чему Вы привыкли; не доверяйте одному голому авторитету Ваших учителей и старейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему».
Надеюсь вы понимаете, что слова: "После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком..."
- это и есть требование логического осмысления опытных фактов,
а не тупого принятия на веру или доверие - их чужого толкования?
- Я думаю, что любая волна по сути - это не материя, а передача взаимодействия материи в пространстве.
- Хорошо, так взаимодействие какой материи передаётся в пространстве эл/м.волнами?
Попробую объяснить на пальцах или наглядном примере:
Представь себе вполне материальную костяшку домино.
Затем представь длинный ряд из таких костяшек выстроенных вертикально вблизи друг от друга.
И вот, мы толкнули одну костяшкуна другую, которая упала на следующую, вторая на третью... и так далее.
Что при этом мы наблюдаем?
Через всё пространствп заполненное костяшками прокатилась волна.
Но при этом ни одна из материальных костяшек не переместилась через всё это пространство.
Аналогично происходит и с электронами:
Представь себе длинный медный провод, в котором множество свободных электронов.
И вот к его концам подключили батарейку.
В то же мгновение электроны начали своё движение через провод от отрицательного
полюса батерейки к положительному...
Но, как и в случае с костяшками домино, ни один из электронов вовсе не преодолел всё пространство по длине юровода.
И хотя движение электронов там и наблюдалось, но передача взаимодействия этих электронов вовсе не была перемещением этих материальных частиц.
Напрашивается общий вывод - что передача взаимодействия материи в пространстве
- это вовсе не перемещение этих материальных частиц и волна (как и пространство) - это не материя.
- Ты явно не знаком с его творчеством
- Не меньше чем любой совок из нашего поколения. Даже был на его концерте. С билетом помог мне хороший знакомый, который был причастен к тем концертам.
Так он ещё и рассказал, как проходили его концерты. Три концерта за день. На первом концерте утром с глубокого похмелья, в обед на веселе опохмеленный, а вечером пьяный с заплетающимся языком.
Другими словами, ты знаком со сплетнями о нём его завистников и тех же самых КГБшников.
Для меня же непосредственное содержание его творчества несоизмеримо выше любой болтовни его завистников.
- скорее всего перепутал дурацкую и тщетную попыткуКГБ-шников примазаться к его популярности уже после его смерти.
- КГБ не надо было примазываться к его популярности, КГБ сам содействовал его популярности, распуская слухи об его антисоветской направленности.
И зачем же КГБ понадобилось это делать?
Думать не пробовал?
В то время, когда более талантливые и популярные артисты считались невыездными,
И почему это они
"считались" невыездными?
И кем это они считались и назначались? И почему?
Неужели это тоже Владимир Высоцкий со своими дружками из КГБ подстроил?
. Людмила Зыкина, певица, Герой соц. ТРуда, просила у министра культуры Фурцевой, чтобы та посодействовала ей купить иномарку. Та отказалась.
Это Зыкина и Фурцева по-твоему "более талантливые и популярные"?
В стране, где "героями труда" считаются и назначаются таким способом...
Вон у Брежнева под геройские звёзды уже места не хватало...
Но в народе ходил анекдот:
- Кто такой Леонид Ильич Брежнев?
- Один мелкий политический интриган в эпоху великой Аллы Пугачёвой.
Высотский зе менял их как перчатки, ездил по Миру как по СССР и давал нелегальные концерты в Европе, Израиле, США и Канаде.
А почему вообще концерты должны делиться на легальные и нелегальные?
Какой бездельник и ничтожество взял себе право это решать?
Из Франции только из одной поездки в обход таможеых правил привозл по 50 цветных телевизоров.
Да и Марина Влади, его вторая жена, иностранка, сама позже признавалась, что сотрудничала с КГБ.
А вот попробуй представить себекакого-нибудь иностранца из цивилизованной страны.
Разве для него проблема приобрести "50 цветных телевизоров" при наличии денег?
Полагаешь, что ему для этого понадобится особое разрешение "компетнтных органов"?
Да и с таможнями возникают проблемы лишь авторитарными режимамии с "железными занавесами".
Но вот
только к Высоцкому это не надо привязывать.
Как такое было возможно, знаю не понаслышке, а от своего брата, которого после поездки в ГДР с разрешения КГБ, пытались завербовать в КГБ и обещали ему свободные турпоездки за границу. Он отказался и через полгода в 35 лет умер от неустановленного заболевания.
И сейчас не догадываешся "как такое было возможно"?
И даже после того, как стало известно, что за Алексеем Навальным гонялось целое подразделение
профессиональных отравителей на государственной службе - чтобы намазать ему трусы "Новичком"?
Полагаю, что для понимания ситуации действительно нужно отдавать предпочтение логическому анализу
перед чувствами навязываемыми проплаченным зомбоящиком.
Причём не только в интимной сфере, но и особенно в политике.Так зомбоящик в России делает миллионы людей одобряющими развязывание Путиным войны в Европе.
Разве немецкий зомбоящик не тем же занимается?
А вот у человека, способного самостоятельно логически анализировать голые факты, истеричные вопли Соловьёва и Симоньян - просто вызывают презрение и отвращение.
Я без всякого отвращения, потому что отвращение это тоже эмоции, смотрю ИНОГДА тех и других и делаю свои независимые выводы и точно знаю, что в этой развязанной якобы Путиным войне, виноват не только Путен. Путин обыкновенная марионетка на службе у олигархов, не только Российских.Так что смотрю я зомбоящик и перерабатываю мне доступную информацию, опять же из ящиков абсолютно спокойно, без отвращения
Вот как раз даже опытные факты - без логики можно истолковать как заблогорассудится
Можно, но я так не делаю.
Для меня факт выше суждения, тенденция выше факта". Построить совершенно иной метод производства системы человеческих знаний, иную логику. Наблюдатель нужен, чтобы правильно фиксировать реальные события. Если оценка наблюдателя зависит от скорости его движения, нужно вводить поправку в его наблюдения, а не принимать результат наблюдений (иллюзии) за факт.
Более чем странно, что это пишет человек, написавший ранее:
На бытовом и упрощённом уровне уже было много бесполезных глупостей.
Например, что молнией это разгневанный бог кого-то наказывает.
Так зачем такой бытовой и религиозный уровень тащить ещё и в современную физику?
Ну и пусть себе так мыслят, пусть и поклоны бъют любому из богов..., но в науке не надо делать для них реверансы.
Представь себе вполне материальную костяшку домино.Затем представь длинный ряд из таких костяшек выстроенных вертикально вблизи друг от друга.
И вот, мы толкнули одну костяшкуна другую, которая упала на следующую, вторая на третью... и так далее.
Что при этом мы наблюдаем?
Через всё пространствп заполненное костяшками прокатилась волна.
Но при этом ни одна из материальных костяшек не переместилась через всё это пространство.
Короче, ответа на мой вопрос материальности эл/м. волны от тебя не получил.
Представь себе длинный медный провод, в котором множество свободных электронов.
И вот к его концам подключили батарейку.
В то же мгновение электроны начали своё движение через провод от отрицательного полюса батерейки к положительному...
Но, как и в случае с костяшками домино, ни один из электронов вовсе не преодолел всё пространство по длине юровода.
И хотя движение электронов там и наблюдалось, но передача взаимодействия этих электронов вовсе не была перемещением этих материальных частиц.
Банальный,
как у Эйнштэна в его теориях относительности, "мыслимый эксперимент" с представлением ракет
летящих с сверхсветовыми скоростями.
Ты явно не знаком с его творчеством /высоцкого/
Для меня же непосредственное содержание его творчества несоизмеримо выше любой болтовни его завистников.
Каждому своё.
- КГБ не надо было примазываться к его популярности, КГБ сам содействовал его популярности, распуская слухи об его антисоветской направленности.
И зачем же КГБ понадобилось это делать?
Думать не пробовал?
Чтобы внедрить своего агента в эмигранские обшества находящихся за границей.
В то время, когда более талантливые и популярные артисты считались невыездными,
И почему это они "считались" невыездными?
И кем это они считались и назначались? И почему?
Можно подумать что сам ты этого не знал и не знаешь.
Это Зыкина и Фурцева по-твоему "более талантливые и популярные"?
Я такого не писал и не надо мне ътого приписывать.
Если не по таланту, то по популярности, да.каждый из нашего поколения знал кто такие певица Зыкина и и министр культуры Фурцева.
А почему вообще концерты должны делиться на легальные и нелегальные?
По отчислениям подоходного налога, который устанавливается всеми государствами.
За нарушения закона о налогах был осуждён продьюсер Высоцкого.
Пел Высоцкий, а отсидел его продюсер.
А вот попробуй представить себекакого-нибудь иностранца из цивилизованной страны.
Речь идёт не о каком либо иностранце из цивилизованой страны, а об ГРАЖДАНИНЕ СССР, популярном артисте, которого уважали в народе, который скрывал свои доходы от народа., государства, развратничал, алкашил и наркоманил.
Да и с таможнями возникают проблемы лишь авторитарными режимамии с "железными занавесами".
Нет, , если ты нарушишь таможенные правила любой страны, то понесёш наказание за нарушение этих правил, вплоть до лишения свободы, а за наркотики, нелегальный их провоз, наказывается в некоторых странах смертной казней.
Просто удивляюсь, до каких аргументов может скатится в защите своих кумиров, авторитетов здавомысляший ,как ты человек,способный самостоятельно логически анализировать голые факты.
Души умерших продолжают жить дальше. Как сказано в славяно арийских ведах: Смерть будет вокруг вас, для себя же вы ее не найдете. Нематериально только пространство, или то, чего нет, все остальное сущее непременно имеет материальный носитель. Тонкие тела, это полевые энерго структуры, материя этих структут более энергетична чем плазма, мы ее не видим, но это не повод считать это не существующим. Так что и душам и духам требуется и пространство и материя, так же как и любым иным сущностям во вселенной.
Очень интересно ! Спасибо, я на это очень надеюсь ! Я практиковала инструментальную транскоммуникацию после смерти моего сына, получила много сообщений, они у меня в файлах записаны.
Только на основе шума звуковой карты компьютера, без постронних шумов и фонем.
Души умерших продолжают жить дальше.
А душа это где находится у человека и почему она отделяется после его смерти. Как это связано стем чтобы жить и умереть.
Я тоже пыталась прочитать или найти где же эта душа прячиется и почему иногда уходит в пятки. Но ответа не нашла.
с представлением ракет летящих с сверхсветовыми скоростями
Я вспомнила анекдот о сверхзвуковой машине. Простая перед наездом на пешехода сначала делает ПИИИП а потом Бууум. А сверхзвуковая сначала Бууум а только потом Пиииип
А разве можно летать со скоростью больше скорости света?
Мы всегда летим относительно каких-то миров с какой угодно скоростью, хоть световой хоть в миллион световых, бесконечность вселенной позволяет существовать в ней мирам, мчащимся относительно друг друга с какими угодно скоростями. Просто миры мчащиеся с световой скоростью и выше перестают быть видимы. Так что если вы создадите аппарат способный ускоряться достаточно долго и интенсивно, то достигнув световой скорости относительно точки старта ваш мир растворится как дым и вашему взору откроется другой мир, такой же точно как и наш, ну конечно с неким иным расположением звезд и галактик, но по сути то ж самое.
В фантастике можно. Если действующие фундаментальные з-ны физики не действуют.
Вот только, к сожалению, религиоззный эйнштейнизм стал свои фантазии выдавать за "фундаментальные законы" физики.
Началось всё с того, что дебильные "постулаты" наделили правами аксиом.
При этом игнорируется разница в том, что если аксиомы принимаются без доказательств ввиду их очевидности, то так называемые "постулаты" принимаются при их абсурдности и нелепости.
Например, с какой стати "запостулировали" распространение гравитации со скоростью света?
И вот под такой лживый "постулат" начали "натягивать сову на глобус" с мнимыми "гравитационными волнами".
А по этому поводу есть сразу два возражения, о которых тупо верующие в дебильные "постулаты" вообще не задумываются:
1.
Все их наблюденияведутся в спектре световых или электромагнитных волн и поэтому делать выводы о гравитационных волнах просто глупо при бездоказательности их распространения якобы со скоростъю света.
2.
Поскольку гравитация является пропорциональным свойством массы, то даже наблюдая за поведением неких вращающихся "пульсаров" фактически со скоростью света наблюдаются их перемещения, а вовсе не гравитационная волна, которой вообще нет.
А почему столько агрессии и нетерпимости, как будто это политическая дискуссия?С таким рвением дискутируют либо политические, либо религиозные вопросы..
А вера в эйнштеинизм без всякого логического обоснования и понимания - это тоже религиозный вопрос.
Какая разница - уверовал человек в существование ада с чертями и котлами наполненными смолой
или уверовал в бессмысленного монстра под названием "пространство-время"?
И те и другие тупо верующие могут лишь проповедовать при этом вообще игнорируя здравый смысл.
хоть световой
Почитай книгу - Тау "0".
В книге есть про скорость света и про то обогнали время.
Тау Ноль (англ. Tau Zero; другое название — «Когда замирает время») — фантастический роман американского фантаста Пола Андерсона.
Написан в 1970 году на основе более ранней повести «Пережить вечность» (англ. To Outlive Eternity
Так что если вы создадите аппарат способный ускоряться достаточно долго и интенсивно, то достигнув световой скорости относительно точки старта ваш мир растворится как дым и вашему взору откроется другой мир, такой же точно как и наш, ну конечно с неким иным расположением звезд и галактик, но по сути то ж самое.это ложное утверждение в рамках вашей теории.
чтобы "открылся новый мир" придется ускоряться не "достаточно долго и интенсивно", а практически мгновенно до сверхсветовой скорости. Только в этом случае "новый мир" не разобьет этот аппарат в дребезги.
Т.к. при, пусть интенсивном, но все же - разгоне, и достижении той скорости, когда "другой мир" уже начнет взаимодействовать с аппаратом, скорость взаимодействия будет огромной - сравнимой со световой, а значит первое же столкновение превратит аппарат в пыль. Причем удар будет сзади.
наблюдайте материю хоть в телескоп, хоть в микроскоп,преобладает ровно в такие же разы, как и любое ненулевое число преобладает над нулём.
а промежутки мажду материальными телами всегда несоизмеримо больше размеров этих тел.
При этом элементарная логика подсказывает, что
процентное соотношение между пустотой и материей в любом виде - явно показывает, что пустота преобладает.
Довольно странное занятие - вычислять процентное преобладание одной величины над нулевой величиной...
По поводу
Было установлено, что это свечение вызывается электронами, движущимися со скоростями, превышающими ! фазовую скорость света в среде.
Быстрые электроны выбиваются из электронных оболочек атомов среды гамма-излучением.
-...а промежутки мажду материальными телами всегда несоизмеримо больше размеров этих тел.При этом элементарная логика подсказывает, что процентное соотношение между пустотой и материей в любом виде - явно показывает,
что пустота преобладает.преобладает ровно в такие же разы, как и любое ненулевое число преобладает над нулём.
- Довольно странное занятие - вычислять процентное преобладание одной величины над нулевой величиной...
Преобладание чисел пусть интересует математических онанистов абстракционистов.
Вполне достаточно понимать,что числа - это не физические тела и они в природе вообще не существуют.
А вот одинаково алогичны религиозные представления:
1.
Что существовавший вне времени и пространства "Бог","Создатель" или "Творец" вдруг начал создавать из ничего хоть Землю, покоящуюся на трёх слонах, хоть "нашу Вселенную".
Таким наивно верующим следовало бы для начала задуматься о том
- А кто создал этого этого "Создателя":
- Где, когда и зачем?
Если же у них ответ - "Пути господни не исповедимы"
. то им следовало бы ограничиться на более ранней стадии и не плодить библейские сказки.
2.
Аналогично и с теми верующими, которые подменили всемогущего "Создателя" безмозглым "Большим взрывом".
Им тоже не мешает задуматься о том:
- Где и почему вдруг случился так называемый "Большой взрыв", который в действительности является всего лишь одной из бесконечных пульсаций настоящей бесконечной Вселенной, а вовсе не "нашей Вселенной", родившейся от "Большого Пука" и при этом ограниченной неизвестно чем...
И что находится за этим ограничением и по другую сторону от него?
Между прочим, при таком понимании не пришлось бы высасывать из пальца так называемую "тёмную материю", которая является заплатой на "Тришкином кафтане", уверовавших в единственную "нашу Вселенную".
Или и у таких "учёных" тоже "Пути науки неисповедимы"?
Тогда не изображайте науку, бездумно хвастаясь тупо зазубренным.
Преобладание чисел пусть интересует математических онанистов абстракционистов.понятно что по вашему числа - это удел нелестно вами упомянутых людей, но как вы умудряетесь обходиться без чисел говоря о процентных соотношениях?
Может быть приведете пример расчетов?
понятно что по вашему числа - это удел нелестно вами упомянутых людей, но как вы умудряетесь
обходиться без чисел говоря о процентных соотношениях?шокМожет быть приведете пример расчетов?
Вы так и не начали понимать принципиальную разницу между реально существующими физическими телами
и всевозможными абстрактными моделями, которых в природе просто не существует.
Я как-то уже приводил сравнениеи принципиальное отличие между реально существующей железной гирей и абстрактным квадратным корнем в голове математического абстракциониста.
Так вот реально существующей железной гирей можно разбитьголовы хоть сотне математиков-маразматиков, но при этом ни в одной голове не удастся обнаружить тот самый квадратный корень.
И это является очевидным доказательством, что математические абстракции не существуют в реальном физическом пространстве.
Остаётся добавить, что:
1.
- всевозможные математические
абстракции вполне полезны лишь до тех пор - пока они стараются моделировать реальную действительность.
Но они быстро превращааются в маразм или идиотизм - как только начинают подменять реальность бездумными манипуляциями на основе дебильных "постулатов".
Axionen: Mit neuem Verfahren auf der Suche nach Dunkler Materie (astronews.com)
Noch immer sucht die Wissenschaft nach Teilchen der Dunklen Materie. Zum ersten Mal wurde dabei nun ein neues Verfahren in einem Teilchenbeschleuniger angewandt: Die von den Forscherinnen und Forschern der internationalen JEDI-Kollaboration genutzte Methode beruht auf der Beobachtung der Spin-Polarisation eines Teilchenstrahls im Jülicher Speicherring COSY.
Квазар
Позитив и Познание
Всё это очень, возможно, интересно кому-нибудь, а Вам в частности, но вряд ли кому еще...
Всё это очень, возможно, интересно кому-нибудь, а Вам в частности, но вряд ли кому еще
Вы при этом утверждаете, что когда я Вам написал и даже показал на практическом примере с гирей и "квадратным корнем" в головах математиков - это до Вас не дошло:
"Вы так и не начали понимать принципиальную разницу между реально существующими физическими теламии всевозможными абстрактными моделями, которых в природе просто не существует."
И вот вы продолжаете утверждать, что понимать разницу между реально существующими материальными объектами и абстрактными моделями "вряд ли кому интересно"...
Ну что же, каждому своё.
Вы можете по-прежнему продолжать интересоваться оторванным от реальности математическим онанизмом абстракционизмом на базе ложных "постулатов", а я отдаю предпочтение наблюдаемым фактам и отбрасываю всё надуманное математиками-маразматиками.
Однако я просил Вас о другом: подтвердить ваше утверждение (о процентном соотношении пустоты и материи) примером с расчетами.
Вы так и не поймёте, что если на любых объектах и в любом масштабе наблюдаются промежутки несоизмеримо большие, чем размеры этих рассматриваемых объектов...
(Например, расстяния между галактиками несоизмеримо больше размеров самих галактик, расстояния между планетами несоизмеримо больше любых планет, расстояния между элементарными частицами атома несоизмеримо больше размеров протона, неитрона и тем более электрона.)
- то уже наблюдениями доказано преобладание пустого пространства над материей и в данном случае практические измерения преобладают над "расчётами" математических онанистов, основанными ни на чём или на тупой вере.
если на любых объектах и в любом масштабе наблюдаются промежутки несоизмеримо большие, чем размеры этих рассматриваемых объектов...Похоже Вы никогда не смотрели на кучу щебенки, например. Там всё наоборот.
самих галактик, расстояния между планетами несоизмеримо больше любых планет, расстояния между элементарными частицами атома несоизмеримо больше размеров протона, неитрона и тем более электрона.и какое отношение это имеет к процентному соотношению пустоты и материи?
Выразите, пожалуйста, проценты в числах, хотя бы грубо, и покажите как Вы эти числа получили.
- ...если на любых объектах и в любом масштабе наблюдаются промежутки несоизмеримо большие, чем размеры этих рассматриваемых объектов...
- Похоже Вы никогда не смотрели на кучу щебенки, например. Там всё наоборот.
Ну и что Вы утверждаете на примере кучи щебёнки?
Её любые частички разве состоят не из атомов, расстяния между которыми несоизмеримо больше этих самых атомов?
В следующий раз Вы сможете повторять это непонимание сути хоть на куче муки или даже коровьего говна?
и какое отношение это имеет к процентному соотношению пустоты и материи?
Вы настолько не хотите (или не способны) думать, что отрезаете кусок вполне доступого разъяснения... и потом повторяете глупейший вопрос.
Попробуйте прочитать ещщё раз то . что не дошло с первого раза:
Вы так и не поймёте, что если на любых объектах и в любом масштабе наблюдаются промежутки несоизмеримо большие, чем размеры этих рассматриваемых объектов:(Например, расстяния между галактиками несоизмеримо больше размеров самих галактик, расстояния между планетами несоизмеримо больше любых планет, расстояния между элементарными частицами атома несоизмеримо больше размеров протона, неитрона и тем более электрона.)
Это уже наблюдениями доказано - преобладание пустого пространства над материей и в данном случае практические измерения преобладают над "расчётами" математических онанистов, основанными ни на чём или на тупой вере.
Выразите, пожалуйста, проценты в числах, хотя бы грубо, и покажите как Вы эти числа получили.Проклят нарушающий
......................................
межи ближнего своего (Втор.27:17)
Я Вам уже разжевал, что прежде, чем выражать что-либо с помощью математики - нужно иметь хотя бы минимальное представление о физической сути.
А иначе Вы уж сами выражайте в процентах и числах расстояния между "межами ближнего своего (Втор.27:17)"
и математической величиной проклятий за это.
P.S.
Как-то на блюдал на экране выступление авторитетного математика в паре с попом.
Так он утверждал, что математики и сейчас религиозны более, чем в 50% случаев.
И это учёные???
Если это правда и он не оболгал всех поголовно - то не приходится удивляться количеству математиков-маразматиков.
Ну и что Вы утверждаете на примере кучи щебёнки?то что между камнями щебенки расстояния гораздо меньше чем размеры самих камней, что противоречит Вами высказанному, мол всегда наоборот, на примере галактик, планет и атомов.
Вы приведите числа, таки. Там мне Вам возразить будет труднее, всё же математика наука точная, в отличии от Ваших бла-ла-бла.
Еще Вы так и не ответили: какое отношение это (галактики, планеты, атомы и щебенка) имеет к процентному соотношению пустоты и материи?
- Ну и что Вы утверждаете на примере кучи щебёнки?
- то что между камнями щебенки расстояния гораздо меньше чем размеры самих камней, что противоречит Вами высказанному, мол всегда наоборот, на примере галактик, планет и атомов.
Вы так и не поняли, что речь идёт о различных масштабах наблюдений - от космоса до микромира,
а не о щебёнке, муке или коровьей куче?
Вы приведите числа, таки. Там мне Вам возразить будет труднее, всё же математика наука точная,
в отличии от Ваших бла-ла-бла.
Математика действительно точный инструмент, но лишь в руках тех, кто понимает - для чего этот инструмент подходит.
1.
Вот например, Вы можете и сами его использовать для такого конкретного расчёта:
Расстояние от Солнца до другой ближайшей звезды (Альфа Центавра) порядка 4-х световых лет.
(Точнее можете сами поискать в справочниках.)
Там же в справочниках найдите размеры как Солнца, так и звезды Альфа Центавра.
Тогда Вы можете сопоставить расстояние между ними с их размерами.
2.
Аналогичные операции могут быть проведены и в микромире с атомами и элементарными частицами.
3.
А вот если Вы вместо этого решите измерить размеры двух камней в щебёнке и расстояние между ними - это будет пример математического онанизма в руках математика-маразматика.
С равным успехом Вы можете "вычислять" протяжённость "межей ближнего"
или процентное соотносшение веса нечистой силы и святаго духа.
Еще Вы так и не ответили: какое отношение это (галактики, планеты, атомы и щебенка) имеет к процентному соотношению пустоты и материи?
Не просто ответил,
а даже разжевал и показал на примерах.
Простите, но по Вашим примерам можно судить лишь о соотношении размеров конкретных объектов и расстояний между ними, но как отсюда Вы сделали вывод "пустота преобладает", если Вы даже не намекнули: где там пустота, а где материя?
процентное соотношение между пустотой и материей в любом виде - явно показывает, что пустота преобладает.Вот например, Вы можете и сами его использовать для такого конкретного расчёта:
Расстояние от Солнца до другой ближайшей звезды (Альфа Центавра) порядка 4-х световых лет.
(Точнее можете сами поискать в справочниках.)
Там же в справочниках найдите размеры как Солнца, так и звезды Альфа Центавра.
Тогда Вы можете сопоставить расстояние между ними с их размерами.
2.
Аналогичные операции могут быть проведены и в микромире с атомами и элементарными частицами.
anly: Еще Вы так и не ответили: какое отношение это (галактики, планеты, атомы и щебенка) имеет к процентному соотношению пустоты и материи?Не просто ответил, а даже разжевал и показал на примерах.
В природе нет такого места, где не было бы пустоты пространства с находящейся в ней материей. Спор возникает по причине наличия парадоксальности понятия пустота. Если понимать под термином пустота пространство не содержащее в себе материи и педантично утверждать что только таковой и может быть пустота, то вывод будет один, таковой пустоты не существует в природе. И на этом основании можно говорить что пустоты пространства не существует. Толку с этого утверждения нет никакого. Пустота пространства не может не существовать, без нее негде было бы быть всему сущему, и тот факт что в любом объеме пространства всегда присутствует материя вовсе не является доказательством несуществования пустоты пространства. Без наличия пустоты пространства материю нечем было бы ограничить, то есть проявить ее формы. Ну и негде было бы ее разместить, да и двигаться было бы некуда. Потому следует проявлять терпение и признавать что пустота всегда имеет в себе достаточное количество материи различной концентрации плотности, разбавлять которую способно опять же только пустое пространство. ИНЬ неотделимо от ЯН, и это не мешает им быть самими собою, и образовывать своим симбиозом ХРЕНЬ, и это не жаргон, а вполне научный термин всего сущего. Забытый не заслуженно.
Пустота пространства не может не существовать, без нее негде было бы быть всему сущему, и тот факт что в любом объеме пространства всегда присутствует материя вовсе не является доказательством несуществования пустоты пространства. Без наличия пустоты пространства материю нечем было бы ограничить, то есть проявить ее формы. Ну и негде было бы ее разместить, да и двигаться было бы некуда. Потому следует проявлять терпение и признавать что пустота всегда имеет в себе достаточное количество материи различной концентрации плотности, разбавлять которую способно опять же только пустое пространство.я лично вышесказанное считаю полнейшей чепухой, но если Шахшпиллер так не считает, то замечу что из сказанного Лафаетом следует, что невозможно вывести процентное соотношение между материей и пустотой (в Лафаета "понимании").
Максимум, что осмысленного можно заявить, так это мол в неком объеме материя ведёт себя не так как в другом объеме - и сравнить эти объемы. Причем с оговоркой - в нашем мире (ибо обобщение сказанного о всех лучевых мирах уже становится чепухой).
- Математика действительно точный инструмент, но лишь в руках тех, кто понимает - для чего этот инструмент подходит.
1.
Вот например, Вы можете и сами его использовать для такого конкретного расчёта:Расстояние от Солнца до другой ближайшей звезды (Альфа Центавра) порядка 4-х световых лет. (Точнее можете сами поискать в справочниках.)Там же в справочниках найдите размеры как Солнца, так и звезды Альфа Центавра.Тогда Вы можете сопоставить расстояние между ними с их размерами
2.
Аналогичные операции могут быть проведены и в микромире с атомами и элементарными частицами.
3.
А вот если Вы вместо этого решите измерить размеры двух камней в щебёнке и расстояние между ними - это будет пример математического онанизма в руках математика-маразматика.С равным успехом Вы можете "вычислять" протяжённость "межей ближнего" или процентное соотносшение веса нечистой силы и святаго духа.
- Простите, но по Вашим примерам можно судить лишь о соотношении размеров конкретных объектов и расстояний между ними...
Это не "лишь", а вполне достаточно, поскольку рассматривая соотношение пространства и располагающейся в нём материи, я рассматривал различные масштабы от космоса до микромира.
А вот Вы пытаетесь возразать бессистемно и на чём попало (от подвернувшейся щебёнки до коровьей лепёшки).
И при этом просите намекнуть "Где там пустое пространство а где материя".
но как отсюда Вы сделали вывод "пустота преобладает", если Вы даже не намекнули: где там пустота, а где материя?
Вы бы сначала определились вообще с собственным мировоззрением.
А пока у Вас каша в голове попробуйте ответить, например,
квадратный корень или интеграл - это по-Вашему пустота или материя?
Думаю сразу станет ясно, если Вы ответите на простой вопрос к вашим словам: где (в ваших примерах) нет пустоты и где нет материи?
Думаю, что при Вашем мировоззрении, представляющем дремучую смесь зазубренных религиозных догм
с математическим абстракционизмом, Вам в принципе ничего не станет ясно сразу, а возможно и вообще никогда ...
Я же представляю, что существует бесконечное и безграничное пространство настоящей Вселенной, в котором происходит движение со столкновениями и пульсациями различных материальных масс.
В этой настоящей Вселенной или лучше сказать в этом Мироздании тот так называемый "Большой Взрыв" - был лишь рядовой пульсацией, породившей нашу (ничтожно маленькую) Вселенную.
И вот на примере устройства как нашей Вселенной, так и любого другого материального тела (от звёзд и планет и до любого атома) можно наблюдениями убедиться, что пустое пространство не только их окружает,
но и находится и даже преобладает внутри них.
И вообще, вся материя - это просто мелкий мусор в бесконечном пространстве Мироздания.
Я же представляю, что существует бесконечное и безграничное пространство настоящей Вселенной, в котором происходит движение со столкновениями и пульсациями различных материальных масс.
В этой настоящей Вселенной или лучше сказать в этом Мироздании тот так называемый "Большой Взрыв" - был лишь рядовой пульсацией, породившей нашу (ничтожно маленькую) Вселенну
Ты что на самом деле веришь, извини , тебе как атеисту ни во что верить нельзя, что Вселенная произошла в результате какого то дуарацкого большого взрыва?
Вселенная это все что есть, потому она одна и другой быть не может, из чего следует что нельзя говорить наша вселенная, не нашей вселенной нет. Точнее говорить про различные миры во вселенной, наш мир и прочие миры. И о возникновении вселенной говорить недопустимо, все сущее было всегда и никогда не появлялось, опять же это удел отдельных миров, возникать и исчезать. Все имеет свое начало и конец, начала же вссему не было никогда.
Ты что на самом деле веришь, извини , тебе как атеисту ни во что верить нельзя, что Вселенная произошла в результате какого то дуарацкого большого взрыва?
Во-первых, ты опять читал слова, даже не пытаясь понять содержание написанного!
1.
Ты даже не заметил, что настоящую Вселенную я даже специально стал называть "Мирозданием", чтобы ты не подумал, будто я говорю о так называемом "Большом Взрыве", который в действительности является лишь рядовой пульсацией материи в бесконечном космическом пространстве.
Но и это не помогло пониманию написанного...
Далее не приписывай мне чужую веру, что та пульсация материи, которую другие люди, но не я, привычно называют "Большим взрывом", с учётом бесконечных размеров космического пространства, правильнее понимать заурядной пульсацией ничтожного количества материи, которая как раз и называется той самой "нашей Вселенной"
А во-вторых, ты совершенно напрасно приписываешьмне веру и в этих вопросах.
1.
Например, я вполне понимаю, что людям трудно себе представить бесконечность вообще и бесконечное космическое пространство в частности.
Но я пока не встретил ни единой попытки предложить нечто вразумительное в качестве какой угодно ограничивающей его "стены".
И желательно с пояснениями о её форме, конфигурации, размерах, причине возникновения...
Ну и разумеется, хотелось бы выслушать предположения о том - что находится по другую сторону такой "стены".
2.
А теперь сам подумай и сделай выводы - где в действительности присутствует наивность и вера:
- в варианте с бесконечным космическим пространством (которое как раз и является настоящей Вселенной)
- или же в варианте с единственной "нашей Вселенной" размером примерно в 15 миллиардов световых лет, за пределами которой вообще ничего нет (даже их маразматического "пространства-времени").
Ну и разумеется, хотелось бы выслушать предположения о том - где же у этих верующих "учёных" случился тот самый "Большой Пук", по какой причине и кто всё-таки пукнул?
Во-первых, ты опять читал слова, даже не пытаясь понять содержаниe написанного!
Так ты пиши так, чтобы тебя читающие захотели с интересом вникать твою писанину.
1.Ты даже не заметил, что настоящую Вселенную я даже специально стал называть "Мирозданием", чтобы ты не подумал, будто я говорю о так называемом "Большом Взрыве"
Заметил.
чтобы ты не подумал, будто я говорю о так называемом "Большом Взрыве", который в действительности является лишь рядовой пульсацией материи в бесконечном космическом пространстве.
Я подумал и понял, что ты сравниваешь "Большой Взрыв"с какими то реальными пульсациями известные только тебе одному. Поэтому у меня и возник вопрос об твоём отношениi к "Большому Пуку"
Далее не приписывай мне чужую веру, что та пульсация материи, которую другие люди, но не я, привычно называют "Большим взрывом", с учётом бесконечных размеров космического пространства, правильнее понимать заурядной пульсацией ничтожного количества материи, которая как раз и называется той самой "нашей Вселенной"
О каких пульсациях ты бредишь?
Я не знаю никого, кто бы говорил или писал про пульсации "нашей Вселенной".
А во-вторых, ты совершенно напрасно приписываешьмне веру и в этих вопросах.
Ты хочешь сказать и доказать, что всё то во что другие верят, в том числе и я,
для тебя есть абсолютное знание, истина и тобой или твоими авторитетами, учёными, которым ты дверяеш, проверено опытным путём?
1.Например, я вполне понимаю, что людям трудно себе представить бесконечность вообще и бесконечное космическое пространство в частности.
А для тебя это запросто, "как два пальца об асфальт"?
Ну и разумеется, хотелось бы выслушать предположения о том - что находится по другую сторону такой "стены".
И желательно с пояснениями о её форме, конфигурации, размерах, причине возникновения...
Ты сам нафантазировал пульсации и какие то стенки, вот тебе и флаг в руки, дерзай и обьясняй.
2.А теперь сам подумай и сделай выводы - где в действительности присутствует наивность и вера:- в варианте с бесконечным космическим пространством (которое как раз и является настоящей Вселенной)
Да, это ВЕРА, ни кем не проверенная и ничем не доказанная, рассуждения и филосовствования диванных философов. Как средневековые бредни схоластов о том, сколько чертей уместится на острие иглы.
В принципе, ты со своими рассуждениями о "бесконечной, нашей или вашей Вселенной" , ничем от них не отличаешся.
И вот на примере устройства как нашей Вселенной, так и любого другого материального тела (от звёзд и планет и до любого атома) можно наблюдениями убедиться, что пустое пространство не только их окружает, но и находится и даже преобладает внутри них.Насколько мне известно из опыта, когда я ломал, резал какие-либо вещи, то зачастую они внутри таки оказывались не пустые, что дает основу для предположения и о внутренности других - целых вещей.
Тут конечно правильнее было бы говорить не в общем, а о каких-либо конкретных вещах. Тогда, в некоторых случаях Вы наверняка оказались бы правы.
Как например, я бы с Вами полностью согласился, если бы речь зашла о вашей голове.
Итак, Вы утверждаете что вокруг планет пустое пространство?
А вокруг Вас тоже пустое пространство?
Если Вы подпрыгните для примера, то в эту секунду невесомости - Вы полагаете, что полностью будете окружены пустым пространством?
- чтобы ты не подумал, будто я говорю о так называемом "Большом Взрыве", который в действительности является лишь рядовой пульсацией материи в бесконечном космическом пространстве.
- Я подумал и понял, что ты сравниваешь "Большой Взрыв"с какими то реальными пульсациями известные только тебе одному. Поэтому у меня и возник вопрос об твоём отношениi к "Большому Пуку"
Не знаю - подумал ли, но явно не понял сказанного.
Я говорю, что "Большой" или маленький зависит от того - в каком масштабе и относительно чего этот взрыв рассматривается.
И вот как раз то, что в масштабах Земли и тех землян, которые верят в единственную "нашу Вселенную" с её ограниченными размерами и называется "Большой взрыв" - с учётом бесконечного размера настоящей
Вселенной (ну или Мироздания) - это просто зауряднейшая польсация материи дреди бесконечного множества себе подобных.
- Далее не приписывай мне чужую веру, что та пульсация материи, которую другие люди, но не я, привычно называют "Большим взрывом", с учётом бесконечных размеров космического пространства, правильнее понимать заурядной пульсацией ничтожного количества материи, которая как раз и называется той самой "нашей Вселенной"
- О каких пульсациях ты бредишь?
Я не знаю никого, кто бы говорил или писал про пульсации "нашей Вселенной".
Во-первых, бредят те - кто полагает, что так называемая "наша Вселенная"
- существует в единственном экземпляре и возникла ни в чём и беспричинно.
И не надо мне приписывать глупость, что якобы я думаю, что это
"наша Вселенная" пульсирует.
Пульсирует материя в настоящей Всленной, поскольку она в некоторых местах (за наши миллиарды лет) под воздействием гравитации накапливается, достигает критической массы, взрывается и разлетается.
Разлетающиеся части от рзличных таких "Больших взрывов" на пересекающихся курса встречаются...
Ну и начинается новое скопление материи для последующей пульсации,
которую ладно уж окрестили "Большим взрывом", но и сдуру вообразили в единственном экземпляре.
И ещё по поводу фрзы:
Я не знаю никого, кто бы говорил или писал про пульсации "нашей Вселенной".
Это вообще не довод!
Мыслящий человек - это же не попугай, чтобы только повторять кем-то сказанное или написанное.
Он должен и сам думать, и подвергать написанное или услышанное критическому анализу.
И если в написанном есть лишь апломб и
нет логического рассуждения и обоснования
- тогда это такие же пережитки, как и вера, что всё создал бог за 6 дней, а на 7-ой уже отдыхал.
- А во-вторых, ты совершенно напрасно приписываешьмне веру и в этих вопросах.
- Ты хочешь сказать и доказать, что всё то во что другие верят, в том числе и я,
для тебя есть абсолютное знание, истина и тобой или твоими авторитетами, учёными, которым ты дверяеш, проверено опытным путём?
Опять пытаешься меня "понять" с точностью до наоборот...
Я нигде не писал об "абсолютном знании" или о "моих авторитетах", которым я "доверяю".
Наоборот, даже Ньютон, который сделал много полезного для механики, одновременно занимался фигнёй, принимая участие в богословских спорах.
А уж религиозный эйнштейнизм с его маразматическим монстром "пространство-время", которое ещё и искривляется и в нём дааже образуются "кротовые норы" - этот идиотизм вообще даже не заслуживает критики.
- 1.Например, я вполне понимаю, что людям трудно себе представить бесконечность вообще и бесконечное космическое пространство в частности.
- А для тебя это запросто, "как два пальца об асфальт"?улыб
Опять не понял :
Там я сравнил два варианта, из которых второй явно нелепый, но принят по умолчанию
ограниченными людьми на основании религиозных пережитков прошлого.
Сравните и поймёте:
1.
Если раньше учёные мужи верили, что весь мир - это плоская Земля, которую создал бог, накрыл хрустальным куполом небес с прикреплёнными к
нему звёздочками и положил на 3-х слонов, которых поставил на огромную черепаху.
(Вот на кого он поставил эту черепаху тут уж их научной эрудиции не хватило... )
2.
И вот теперешние учёные мужи - просто заменили бога на безмозглый "Большой взрыв", который произошёл беспричинно и ни в чём.
(Ведь у них даже маразматическое "пространство-время" появилось уже после взрыва, а тогда пространства не было вообще.)
И вот эта убогая "наша Вселенная" образовалась от взрыба около 15 миллиардов лет назад и соответственно разлетелась со скоростью близкой к скорости света в пределах 15-ти миллиардов световых лет.
А в чём она разлетелась?
А куда вообще она летит и что она встретит в пути?
Забавное начинается дальше:
Если при обычном взрыве гранаты осколки тоже летят в разные стороны, но их скорость из-за трения о воздух может лишь замедляться, то обнаруженное не замедление, а наоборот ускорение некоторых разлетающихся галактик - настолько озадачило этих псевдоучёных, что им пришлось выдумывать в "нашей Вселенной" то - чего нет и не наблюдается.
Это "тёмную" материю и энергию.
А вот если бы эти "учёные мужи" понимали, что ничто в Мироздании не существует в единственном экземпляре
и происходят другие такие же "Большие взрывы" с разлетающимися галактиками, то могли объяснить ускорение некоторых
наших галактик воздействием приближающихся галактик от других "Больших взрывов" и их гравитационным взаимодействием.
- Ну и разумеется, хотелось бы выслушать предположения о том - что находится по другую сторону такой "стены". миг
И желательно с пояснениями о её форме, конфигурации, размерах, причине возникновения...
- Ты сам нафантазировал пульсации и какие то стенки, вот тебе и флаг в руки, дерзай и обьясняй.
Опять не понял сказанного!
Я как раз их не нафантазировал, а заявляю, что пространство настоящей вселенной БЕСКОНЕЧНО!
А вот кто ратует за единственную "нашу Вселенную" и ограничивает её размером пока в пределах 15-ти миллиардов световых лет
- вот те как раз и обязаны объяснять - чем это всё ограничено и куда эта "наша Вселенная" прилетит?
- А теперь сам подумай и сделай выводы - где в действительности присутствует наивность и вера:
- в варианте с бесконечным космическим пространством (которое как раз и является настоящей Вселенной)
- или же в варианте с единственной "нашей Вселенной" размером примерно в 15 миллиардов световых лет, за пределами которой вообще ничего нет (даже их маразматического "пространства-времени").
Ну и разумеется, хотелось бы выслушать предположения о том - где же у этих верующих "учёных" случился тот самый "Большой Пук", по какой причине и кто всё-таки пукнул? миг
- Да, это ВЕРА, ни кем не проверенная и ничем не доказанная, рассуждения и филосовствования диванных философов. Как средневековые бредни схоластов о том, сколько чертей уместится на острие иглы.
Так и не понял, что ВЕРА присутствует лишь во втором варианте, где нет даже попыток объяснения ин причины этого "Большого взрыва", ни упоминания - где он произошёл, если пространства по их мнению ещё вообще не было, ни попытки хоть что-либо промекать об окружении нашего единственного и неповторимого создания от беспричинного "Большого взрыва".
В принципе, ты со своими рассуждениями о "бесконечной, нашей или вашей Вселенной" , ничем от них не отличаешся.
Объясняю отличие:
Если нет ни малейшей возможности придумать для настоящего пространства Вселенной конец или ограничение
- то остаётся считать его бесконечным и безграничным как самый естественный и логичный вариант без нагромождения замалчиваемого идиотизма.
- И вот на примере устройства как нашей Вселенной, так и любого другого материального тела (от звёзд и планет и до любого атома) можно наблюдениями убедиться, что пустое пространство не только их окружает, но и находится и даже преобладает внутри них.
- Насколько мне известно из опыта, когда я ломал, резал какие-либо вещи, то зачастую они внутри таки оказывались не пустые, что дает основу для предположения и о внутренности других - целых вещей.
Ну разумеется, когда Вы резали какие-либо вещи, то не замечали и того, что они состоят из молекул и атомов...
И это тоже даёт Вам "основу для предположения", что нет там ни молекул, ни атомов
с их межатомными промежутками и их внутренней пустотой...
Ну да ладно, не будем говорить о бесспорных вещах...
Итак, Вы утверждаете что вокруг планет пустое пространство?
Я Вам уже предлагал посмотреть в справочниках размеры планет и расстояния между ними.
А вокруг Вас тоже пустое пространство?
Пустое пространство есть не только вокруг Вас, но и внутри Вас оно тоже преобладает.
Полная пустота есть одновременное отсутствие материи, поля и движения, в том числе и во времени.
Наблюдать такое явление или состояние, если оно существует, доступно только изнутри -- но тогда и результат наблюдений тоже всегда будет полностью пустым и вовне не передаваемым.
Как инстинктивно написал Б. Пастернак:
Люди — манекены,
Только страсть с тоской
Водит по Вселенной
Шарящей рукой.
Но в полной пустоте нет и страсти.
Полная пустота есть одновременное отсутствие материи, поля и движения, в том числе и во времени.
Речь идёт вовсе не о полной "стерильности" пустоты, а о том, что
для существования любой материи и для её перемещения необходимо наличие свободного пространства.
Вне пространственной материи вообще не существует!
При этом следует понимать, что это не материя "создаёт" бессмысленное "пространство-время", а наоборот
это пространство Вселенной характеризуется неравномерным распределением в нём материального мусора.
Наблюдать такое явление или состояние, если оно существует, доступно только изнутри -- но тогда и результат наблюдений тоже всегда будет полностью пустым и вовне не передаваемым.
Бред про зависимость материального мира от "наблюдателей" оставим на совести религиозных эйнштейнистов.
Утверждать, что от их "наблюдений" что-либо зависит
- это
как и просто тупо верить, что со смертью "наблюдателя" всё перестаёт существовать.
P.S.
Это просто бездумное наследие религиозных предрассудков.
Ах, так вы тут здесь не о пустоте, а о непустоте, то есть о материи, о пространстве-времени!
Тогда это предмет физических исследований -- и далее, полагаю, в теме начнут все более появляться ссылки на конкретные научные исследования. ОК?
Ах, так вы тут здесь не о пустоте, а о непустоте, то есть о материи, о пространстве-времени!
Вы совсем не поняли о чём...
О бессмысленном монстре под названием "пространство-время" - это не ко мне,
а к религиозным эйнштейнистам и к математическим абстракционистам, считающих себя "физиками теоретиками".
Тогда это предмет физических исследований -- и далее, полагаю, в теме начнут все более появляться ссылки на конкретные научные исследования. ОК?
Вот от этих математиков-маразматиков можете и ссылки запросить на всякие их "работы".
Но только логики и мыслей от них не дождётесь.
Всё как и у теологов будет в режиме "ибо сказано".
- Я подумал и понял, что ты сравниваешь "Большой Взрыв"с какими то реальными пульсациями известные только тебе одному. Поэтому у меня и возник вопрос об твоём отношениi к "Большому Пуку"
Не знаю - подумал ли, но явно не понял сказанного.
Я способен понимать всё,если в этом есть какой то смысл.
Ты свои "пульсции" сравниваешь с "большим Взрывом" который у релятивистов якобы сотворил Вселенную.
Я тебя правильно понял или ты и дальше будешь прикрываться непонятливостьü опанента?
Вы совсем не поняли о чём...
Может, Ницше нам разъяснит?
Aber ich mag alle diese koketten... nicht, deren Ehrgeiz unersättlich darin ist, nach dem Unendlichen zu riechen, bis zuletzt das Unendliche nach... riecht;
ich mag die Müden und Vernutzten nicht, welche sich in Weisheit einwickeln und „objektiv“ blicken...
Физическими исследованиями вы называете математические игры в физмате, который к изучению реального физического мира не имеет ни какого отношения. Так что вы в этой теме зря теряете время. Здесь я говорю о физике материи и пространства, не переводя это понимание в математические абстракции. Равномерность эфирного обжатия в любой точке пространства порождает правильные сферы и окружности орбит которые в сочетании с прямыми линиями эфирных потоков порождают строгую математическую гармонию во всем сущем, но не математика порождает гармонию мироздания. Так что реальная физика первична, а математика есть уже производное от физических процессов мироздания.
Здесь я говорю
Жаль, что Вы не обратили внимание, что "здесь говорит" и, возможно, еще будет говорить весьма говорливый человек, Friedrich Wilhelm Nietzsche.
И, извините за прямоту, Вам его не переговорить.
В первом топике темы обильно заявлено об эфире.
Рекомендую познакомиться с тем, что об этой субстанции, Äther, писал великий немецкий философ, в частности, в одном из своих пяти "предисловий":
4. Das Verhältnis der Schopenhauerischen Philosophie zu einer deutschen Cultur
http://www.zeno.org/Philosophie/M/Nietzsche,+Friedrich/F%C...
Я способен понимать всё,если в этом есть какой то смысл.
Ты свои "пульсции" сравниваешь с "большим Взрывом" который у релятивистов якобы сотворил Вселенную.
Уже не правильно понял.
Я вовсе не сравниваю с отсутствием всякой мысли у релятивистов.
С чем там сравнивать, если у них просто "Акт творения" господом заменён
на подобный и беспричинный "Акт творения" безмозглым "Большим взрывом"?
У них ведь даже нет попытки подумать о том:
- по какой причине и где произошёл этот "Большой взрыв"?
(Ведь у них даже бессмысленный монстр "пространство-время" является продуктом этого взрыва.)
- Каковы размеры и ограничения этой "нашей Вселенной" и что находится за её пределами?
(Если у них "наша Вселенная" успела разлететься после взрыва лишь
на 15 миллиардов световых лет - то что находится за этими пределами?)
В противовес этой пустоте я предлагаю последовательный взгляд на развитие процессов в настоящей Вселенной,
а вовсе не этой примитивной "нашей":
1.
Во-первых, если нет даже попыток придумать конец и ограничения космическому пространству в виде какой угодно "стенки",
то его следует естественно считать бесконечным и безграничным.
2.
Это бесконечное космическое пространство, в котором неравномерно располагается материальный мусор - как раз и является НАСТОЯЩЕЙ Вселенной или можно сказать Мирозданием.
3.
Поскольку материя обладает массой, которая (в свою очередь) обладает гравитационными и инерционными свойствами, то материя взаимно притягивается, хотя этому и часто противодействует сила инерци в качестве центробежной силы.
Но на протяжении миллиардов лет
скопления материи в разнообразных точках пространства всё возрастают.
4.
Дальнейшее можно себе представить на аналогии взрыва атомной бомбы, сброшенной с самолёта:
Первоначально в ней содержатся разделённые пространством две части трансурановых элементов, каждый из которых не достигает критической массы, при которой происходит атомный взрыв...
Но вот при ударе бомбы о землю эти части сталкиваются и реакция взрыва начинается.
Аналогично происходит и с достижением критической массы вещества в той точке Вселенной, где и последует "Большой взрыв".
Тут ожидаются возражения, что мол там же не трансурановые элементы...
Но там и массы тоже совсем другие.
Например, если когда-то популяризаторы от науки писали, что уже в так называемой "Чёрной дыре" плотность вещества такова, что один кубический сантиметр тяжелее железнодорожного состава - то где-то
вещества может набраться достаточное количество и для "Большого взрыва".
5.
Далее необходимо понять, что таких очагов сосредоточения материи в настоящей Вселенной бесконечное множество и накапливается материя в них не синхронно и взрывы происходят спонтанно.
6.
Что же происходит с материей после такого "Большого взрыва"?
Она разлетается в виде галактик во всех направлениях.
И вот некоторые галактики от различных "Больших взрывов" случайно встречаются на пересекающихся курсах.
Во-первых, это сопутствует их объединению в новые центры для будущих "Больших бзрывов".
А во-вторых, это даёт разумное объяснение причине ускорения некоторых галактик "нашей Вселенной" без всякого выдумывания "тёмной материи".
7.
Теперь я надеюсь понятно, что такие процессы в настоящей Вселенной - когда материя то собирается в одних местах,
то разлетается от "Больших взрывов" и собирается в других местах - это как раз и есть пульсации материи, но не в ограниченной "нашей Вселенной", а в настоящей бесконечной и безграничной Вселенной.
Я тебя правильно понял или ты и дальше будешь прикрываться непонятливостьü опанента?
Я надеюсь, что сейчас должно быть вполне понятно - что я думаю по этому вопросу.
Но если есть другая последовательная и логичная точка зрения, то готов с интересом выслушать.
Вот только голословный апломб религиозных эйштейнистов не убеждает и не представляет интереса.
Я Вам уже предлагал посмотреть в справочниках размеры планет и расстояния между ними.а зачем это делать?!
Если планеты по сути пустые, как Вы уже заявили, то зачем сравнивать размер одной пустоты в с размером другой пустоты?
Так как вычислить процентное соотношение пустоты и материи? (а не разных пустот)
- Я Вам уже предлагал посмотреть в справочниках размеры планет и расстояния между ними.
- а зачем это делать?!
Если планеты по сути пустые, как Вы уже заявили, то зачем сравнивать размер одной пустоты в с размером другой пустоты?
Так как вычислить процентное соотношение пустоты и материи? (а не разных пустот)
Свой вопрос "- а зачем это делать?!"
адресуйте самому себе в качестве ответа на другой свой вопрос:
"Так как вычислить процентное соотношение пустоты и материи? (а не разных пустот)"
Объясняю в последний раз:
Там не "разные пустоты" а одна бесконечная пустота, в которой с различной концентрацией существует материальный мусор.
При этом наблюдения в любом масштабе (от космоса до микромира) показывают,
что расстояния между материальными частицами гораздо больше размеров этих частиц.
А вычислять какие-то проценты при абсолютном непонимании сути
- это печальный удел математических онанистов абстракционистов.
материальными частицамичто за материальные частицы такие, если Вы сами заявили что любые вещи являются пустыми!?
Вы, по какому-то недоразумению, называете одну пустоту "пустотой", а другую пустоту "материальной частицей"!
Вы уж, будьте любезны, не юлите тут, а называйте либо всё "пустотой", либо не лгите что вещи пусты!
Господа-пустотоведы, не ссорьтесь.
Пустота есть форма существования пространства-времени. При этом извне, из непустоты, она непознаваема — как из запаянной консервной банки принципиально непредставим и непостижим окружающий банку мир.
А самое большое заблуждение — это антропоморфизм, «перенесение присущих человеку психических свойств на явления природы», в том числе и представлений нейронных констелляций о ненавистной им пустоте.
что за материальные частицы такие, если Вы сами заявили что любые вещи являются пустыми!?
Не передёргивайте!
Я заявил, что при рассмотрении в любом масштабе пространственные промежутки преобладают над материальными частицами.
Объясню и "что за материальные частицы такие"...
Это те частицы, которые обладают массой.
Надеюсь Вы понимаете, что пустое пространство массой не обладает.
Поэтому гравитация на него не действует и искривлять его на может!
Поэтому религиозные эйнштейнисты, которые ранее опомнились и осознали, что фотоны не могут лететь по искривлённой траектории под влиянием гравитации, поскольку якобы являются материальной частицей с нулевой массой...
В дальнейшем облажались ещё больше - заявив, что у них уже не обладающее массой пустое пространство искривляется гравитацией.
Но этому не приходится удивляться, поскольку своё
полное непонимание пространства они уже проявили выдумав дебильного монстра под названием "пространство-время".
Видимо это уродство у них не только беспричинно искривляется, но в нём заводятся даже "кротовые норы"...
Чего не бывает у свихнувшихся на математическом абстракционизме...
Вы, по какому-то недоразумению, называете одну пустоту "пустотой", а другую пустоту "материальной частицей"!
Вы уж, будьте любезны, не юлите тут, а называйте либо всё "пустотой", либо не лгите что вещи пусты!
Давайте лучше Вы себе самому посоветуете не юлить и называть всё материей с утверждением,
что пустого пространства вообще не бывает.
Ведь именно это Вы усмотрели, наблюдая кучу щебёнки?
Да и куча коровьего дерьма поможет укрепить Ваши "научные"
наблюдения.
Господа-пустотоведы, не ссорьтесь.
Пустота есть форма существования пространства-времени.
В данном случае в роли пустоведа выступаете именно Вы:
Вот ляпнули про "форму существования пространства-времени", но даже не попытались изобразить это уродство,
которое просто и бездуммно подхватили у математиков-маразматиков, воображающих себя "физиками-теоретиками".
Мне кажется, Вы напрасно пытаетесь заполнить красоты пустот как формы пространства-времени своими "уродствами" (извините, цитирую ваши собственные слова).
Предлагаю познакомиться с тем, чем Вы, кажется, еще не успели наполниться.
"...сущее есть то же, что наполненіе пространства (тό πλέoν), несущее же не что иное какъ пустота (тό хеѵόѵ). Если несущаго нѣтъ, то нѣтъ и пустого пространства; все наполнено безусловно однородной массой."
( В.С. Шилкарский, 1914.)
Или с тем, что пишет наш с вами современник, ученый И.К. Асадуллаев:
"Я называю пустотой пространство, которое обладает протяженностью, измерениями, геометрическими свойствами, т.е. утверждаю -- оно не ничто, более того, пустота-пространство -- вид материи, способной превращаться в "вещество-поле". "Ничто" двояко и в одном отношении является "нечто" -- не определяемым определениями нашего бытия - нашей Вселенной. Признание множественности
Вселенных, в свою очередь, подводит к идее (она уже неоднократно высказывалась учеными) о колоссальных качественных перепадах при переходе от одной Вселенной к другим, в связи с чем понятие абсолютного вакуума как небытия ставится под сомнение, как и его существование до Большого Взрыва, а пустота-пространство как вид материи, связанный с веществом и полем, полагается возникшей в единое с ними время."
Предлагаю познакомиться с тем, чем Вы, кажется, еще не успели наполниться.
"...сущее есть то же, что наполненіе пространства (тό πλέoν), несущее же не что иное какъ пустота (тό хеѵόѵ). Если несущаго нѣтъ, то нѣтъ и пустого пространства; все наполнено безусловно однородной массой."
( В.С. Шилкарский, 1914.)
В отличие от Вас я и не собираюсь "наполняться" балабольством про "сущее" и "несущее"
и что "все наполнено безусловно однородной массой".
Более того, скажу Вам кощунственную для Вас вещь - не всякое цитирование доказывает правоту и истину.
Более того, данная цитата может свидетельствовать лишь о том, что её автор бредит или страдает слабоумием.
Или с тем, что пишет наш с вами современник, ученый И.К. Асадуллаев:
"Я называю пустотой пространство, которое обладает протяженностью, измерениями, геометрическими свойствами, т.е. утверждаю -- оно не ничто, более того, пустота-пространство -- вид материи, способной превращаться в "вещество-поле".
Во второй цитате тоже виден не учёный, а демагог у которого лишь потому "пустота-пространство" превращается в "вещество-поле" - поскольку у него это всё бездумные слова-погремушки, за которыми отсутствует даже намёк на мыслительный процесс.
Вот кусок из его бормотания:
"понятие абсолютного вакуума как небытия ставится под сомнение, как и его существование до Большого Взрыва, а пустота-пространство как вид материи, связанный с веществом и полем, полагается возникшей в единое с ними время."
Вот именно от такого проповедника и пустобрёха хотелось бы услышать его представление:
- о "пустоте-пространстве как виде материи"
- и
про "возникновение пустоты-пространства как вида материи" в единое время с "веществом и полем"
Вы сами не находите, что это дальнейшее жевание религиозного бреда про "Акт творения"
с подменой "Создателя" на так называемый "Большой взрыв"?
P.S.
Ну и Вам пожелание - не цитируйте бездумно любую глупость,
иначе это как-то в неприглядном свете характеризует и цитирующего.
Ну уж нет, право цитировать я, пожалуй, за собой оставлю и на Ваш, скажу помягче, ригоризм, ориентироваться не стану.
И напомню, что помимо схоластики рациональным людям доступен и другой механизм, суть которого в следующем: хотите что-то доказать относительно свойств пустоты или непустоты — извольте поставить научный опыт, сообщив нам условия его проведения.
А если результаты окажутся невоспроизводимыми, мы вправе подумать о таких «доказательствах» в невоспроизводимых на письме выражениях.
Но если вы от рационального подхода решите соскочить в пользу поэтического — что ж, тогда будьте готовы к нашему адекватному ответу.
Подходящее стихотворение Ницше «Sils-Maria» (Hier sass ich, wartend, wartend...) уже приуготовлено и даже переведено.
И напомню, что помимо схоластики рациональным людям доступен и другой механизм, суть которого в следующем: хотите что-то доказать относительно свойств пустоты или непустоты — извольте поставить научный опыт, сообщив нам условия его проведения.
И Вы видели такой механизм в действии у адептов религиозного эйнштеинизма при их попытке объяснения бессмысленного "пространства-времени" с его способностью изгибаться под воздействием гравитации и даже с образованием "кротовых нор"?
Может Ваши требования следует им адресовать, поскольку у них есть для этого и материальные средства, и время?
А если результаты окажутся невоспроизводимыми, мы вправе подумать о таких «доказательствах» в невоспроизводимых на письме выражениях.
Вот и подумайте над всей популяризируемой ерундой вроде замедления времени и искривления пространства.
Кстати, если у них "пространство-время"
- то они там как
- одновременно искривляются и замедляются или же выборочно и по очереди?
Но если вы от рационального подхода решите соскочить в пользу поэтического — что ж, тогда будьте готовы к нашему адекватному ответу.
Подходящее стихотворение Ницше «Sils-Maria» (Hier sass ich, wartend, wartend...) уже приуготовлено и даже переведено.
Если Вы считаете разумным ответом в этой области не только бессмысленный бред псевдоучёных, но и стихи...,
то адекватного ответа от Вас явно не последует и он просто невозможен.
Вы вписались в тему в день ее открытия -- на Вас, очевидно, выпал черед стать первым по части доказательств.
Извольте их нам предъявить -- тогда и поговорим о дальнейшей судьбе пустоты и прочего эфира.
А до той поры мы вправе все-таки снова обратиться к немецкому мыслителю Ницше.
Hier saß ich, wartend, wartend, – doch auf nichts,
jenseits von Gut und Böse, bald des Lichts
genießend, bald des Schattens, ganz nur Spiel,
ganz See, ganz Mittag, ganz Zeit ohne Ziel.
Da, plötzlich, Freundin, wurde Eins zu Zwei –
– und Zarathustra ging an mir vorbei...
И по-русски, для тех, кто слабовато владеет немецким:
За гранью был добра и зла, лишь
только света,
только тени, только их игрою наслаждаясь,
бесцельно с мигом, полднем, озером сливаясь.
Затем, дружочек, я внезапно разделился –
– и Заратустра, предо мной пройдя, явился.
Надеюсь, вдумчивый читатель поймет, что это не просто стихи, не только стихи.
Simulationen: Kosmologisches Standardmodell auf dem Prüfstand (astronews.com)
Ein internationales Astrophysik-Team hat den ehrgeizigen Versuch unternommen, gleichzeitig die Entstehung von Galaxien und die großräumige Struktur im Kosmos in großen Regionen des Weltalls zu simulieren. Die Simulationen berücksichtigen zudem die geisterhaften Neutrinos und könnten dazu beitragen, die Masse dieser Elementarteilchen einzugrenzen.
Квазар
Позитив и Познание
Вы вписались в тему в день ее открытия -- на Вас, очевидно, выпал черед стать первым по части доказательств.
Извольте их нам предъявить -- тогда и поговорим о дальнейшей судьбе пустоты и прочего эфира.
Я подробно высказал мои взгляды на последовательность процессов в настоящей
(бесконечной и безграничной) Вселенной (см. например пост 106).
А вот от пропагандистов "Акта творения" нашей ограниченной Вселенной из ничего и ни в чём от "Большого взрыва"
не видно не только обоснований и доказательств, но они почему-то Вам и не требуются.
А до той поры мы вправе все-таки снова обратиться к немецкому мыслителю Ницше.
Здесь я сидел, ждал-пожидал – но без ответа,За гранью был добра и зла, лишь только света,
только тени, только их игрою наслаждаясь,
бесцельно с мигом, полднем, озером сливаясь.
Затем, дружочек, я внезапно разделился –
– и Заратустра, предо мной пройдя, явился.
Надеюсь, вдумчивый читатель поймет, что это не просто стихи, не только стихи.
И где здесь хоть слово о Вселенной, её устройстве, протяжённости, времени существования?
Даже не надо быть вдумчивым, чтобы понять - что это просто рифмоплётство и балабольство...
P.S.
Но Вы явно ищете объекты и субъектов для преклонения и любую цитату готовы притащить в качестве "доказательства" если не понимаемой Вами мнимой "мудрости", то скорее своей "причастности" к любым знаменитостям без разбора.
Я подробно высказал мои взгляды...
Даже не надо быть вдумчивым, чтобы понять - что это просто рифмоплётство и балабольство...
А я с Вами и не спорю. Ибо предмет темы -- пустота, эфир и пр. -- разрешается не спорами, а исключительно посредством общепринятой (конвенциональной) научной методологии.
Вам было предложено предъявить доказательства, каковыми Вы в пользу своей экстравагантной гипотезы располагаете -- Вы этот путь отвергли, выбрали вместо предмета объективной пустоты субъективную пустоту слов.
Что ж, как говорится, воля ваша. Но -- и наша тоже.
И еще один момент.
В сугубо научном издании (Фридрих Ницше: наследие и проект / Сост. и отв. ред. Ю.В. Синеокая, Е.А. Полякова. — М.: Издательский Дом ЯСК, 2017) отмечается как раз то, что Вас тревожит на уровне "Вселенной, её устройстве, протяжённости, времени существования" (цитирую Ваши слова):
"Только в 1885 году впервые появились четвертая, и последняя, часть «Так говорил Заратустра», в которой Ницше расширил понятие вечного возвращения до уровня Вселенной. В «Песне опьянения» Заратустра проповедует людям учение о вечном возвращении, призывая всех принять этот мир, живя в нем полной жизнью и в радости."
В связи с чем есть основания продолжить цитаты из великого немецкого философа именно упомянутой "Das trunkne Lied":
O Mensch! Gib acht!
Was spricht die tiefe Mitternacht?
„Ich schlief, ich schlief —
aus tiefem Traum bin ich erwacht: —
Die Welt ist tief,
und tiefer als der Tag gedacht.
Tief ist ihr Weh —
Lust — tiefer noch als Herzeleid:
Weh spricht: Vergeh!
doch alle Lust will Ewigkeit —
— will tiefe, tiefe Ewigkeit!“
Этот текст переводили многие, я позволю себе поделиться собственным пониманием:
Внемли! О человек!
Что полночь всем доносит из глубин:
"Спала, спала, сон был мой, как зачин. —
И, вынырнув из оного пучин,
сознала: ночью мир неохватим
и явно глубже, чем он днем явим.
Укоренилась мира боль в сердцах —
но глубже боли в мире всё же страсть!
И горя пусть всегда грозит
напасть —
но страсть есть страсть, нет у неё конца —
глубинна страсть, быть хочет без конца.
Интересно, по какому разряду нам предложат числить страсть: как пустоту или как непустоту? Как материю или как нематерию?
Я заявил, что при рассмотрении в любом масштабе пространственные промежутки преобладают над материальными частицами.т.е. Вы опять не поняли вопроса, что не ново, да мы привыкши.
А вопрос был не о частицах и промежутках, а совершенно о другом:
каково процентное соотношение материи и пустого пространства (в котором нет материи)?
- Я подробно высказал мои взгляды...
Даже не надо быть вдумчивым, чтобы понять - что это просто рифмоплётство и балабольство...
- А я с Вами и не спорю. Ибо предмет темы -- пустота, эфир и пр. -- разрешается не спорами, а исключительно посредством общепринятой (конвенциональной) научной методологии.
А Вы ни разу не задумывались, что упомянутая Вами "общепринятая (конвенциональная) научная методология", например, у средневековых алхимиков отличалась от сегодняшней?
Вот и сейчас откуда у вас слепое желание бездумно преклоняться перед чем попало?
В отличие от Вас я и от современных представителей науки жду не пропаганды и цитат,
а последовательного обоснования своих утверждений и выводов.
Вот например, на вопрос - А почему вы
приняли так называемый "постулат", что скорость распространения гравитационного воздействия должна быть равна скорости света (и это при совершенно различной природе этих явлений)?
Ответ: - А по кочану! Это у нас такой постулат... - явно не устраивает ни одного человека,
который способен думать, а не просто тупо зубрить и со всем соглашаться.
Вам было предложено предъявить доказательства, каковыми Вы в пользу своей экстравагантной гипотезы располагаете -- Вы этот путь отвергли, выбрали вместо предмета объективной пустоты субъективную пустоту слов.
Во-первых, для начала Вы бы определились с тем - что для Вас лично является доказательствами?
Мне уже вполне понятно, что у Вас об этом тоже нет своего сформированного мнения.
А во-вторых,
это именно Вы выдаёте исключительно пустоту слов и при этом полагаете,
что рифмованность или ссылка на мнимых авторитетов эту пустоту компенсирует...
что для Вас лично является доказательствами?
Нет-нет, так дело не пойдет.
Здесь не ЛИЧНЫЙ междусобойчик, здесь ПУБЛИЧНЫЙ форум.
Если у Вас имеются непустые доказательства в пользу доморощенных гипотез насчет пустоты — извольте их публично объявить, предъявить, как говорится, «урби эт орби», выразить в повествовательной форме под заголовком «доказательства».
А мы с ними познакомимся и свои суждения выскажем.
Ждем-с!
- Я заявил, что при рассмотрении в любом масштабе пространственные промежутки преобладают над материальными частицами.
- т.е. Вы опять не поняли вопроса, что не ново, да мы привыкши.
А вопрос был не о частицах и промежутках, а совершенно о другом:
каково процентное соотношение материи и пустого пространства (в котором нет материи)?
Нет, это Вы опять не поняли ответа и разъяснения.
Я вполне понятно объяснил, что настоящая Вселенная (или Мироздание)
- это бесконечное и безграничное пустое пространство, в котором материя пульсирует и находится в постоянном движении.
Объяснил и что соотношение между любыми материальными телами (как макромира, так и микромира!)
НЕ СОИЗМЕРИМО преобладает в пользу пустоты.
Ваше требование назвать какие-то конкретные и постоянные проценты - так же нелепо,
как потребовать такие же проценты между автобусами различных линий движущимися по своим маршрутам и промежутками между всеми этими автобусаами во время их движения.
Может теперь станет понятно?
P.S.
И почему бы Вам вместо нелепого упрямства не изложить своё представление о Вселенной:
- Как, почему и когда она образовалась?;
- Какие у неё размеры и что находится за их пределами?;
- Да и вообще, где она образовалась, если Вы прдолжаете считать, что пространство это её свойство и до образования "нашей" Вселенной пространства вообще не было и лишь "Акт творения" под названием "Большой взрыв" породил какое-то "пространство-время"?
- что для Вас лично является доказательствами?
- Нет-нет, так дело не пойдет.
Здесь не ЛИЧНЫЙ междусобойчик, здесь ПУБЛИЧНЫЙ форум.
Если у Вас имеются непустые доказательства в пользу доморощенных гипотез насчет пустоты — извольте их публично объявить, предъявить, как говорится, «урби эт орби», выразить в повествовательной форме под заголовком «доказательства».
А мы с ними познакомимся и свои суждения выскажем.
Во-первых, нелепо требовать доказательства человеку, который вообще не понимает - что это такое...
Похоже и стихотворный бред ни о чём Вы тоже принимаете как доказательство неизвестно чего и полагаете, что он имеет какое-то отношение к теме.
Во-вторых, если Вы вообразили себя участником дискуссии - то Вам не мешало
бы высказать и своё аргументированное мнение.
Причём аргументация должна иметь вполне конкретный смсл, а не просто представлять какие попало цитаты и рифмы.
Во-первых, нелепо требовать доказательства...
Во-первых, лично я лично от Вас ничего не "требую", я просто предлагал и предлагаю Вам своевременно предъявлять доказательства в пользу Ваших гипотез относительно пустоты и непустоты.
Например, хотя бы так, как это делал Спиноза чуть ли не четыреста лет назад.
PROPOSITIO III.
Repugnat, ut detur vacuum.
DEMONSTRATIO.
Per vacuum intelligitur extensio sine substantiâ corporeâ (per Def. 5.), hoc est (per Propos. 2. hujus), corpus sine corpore, quod est absurdum.
Ad uberiorem autem explicationem, & ad praejudicium de vacuo emendandum, legantur, Art. 17. & 18. Part. 2. Princ., ubi praecipuè notetur, quod corpora, inter quae nihil interjacet, necessariò se mutuò tangant, & etiam, quòd nihili nullae sint proprietates.
В переводе на русский:
- Теорема
3.
Пустота сама по себе противоречивое понятие.
Доказательство. Под пустотой разумеют протяжение без телесной субстанции (по опр. 5), т. е. (по т. 2) тело без тела, что нелепо.
Для полного выяснения и устранения ложных представлений о пустоте прочти § 17 и 18 ч. II «Начал», где особенно отмечается, что тела, между которыми ничего не находится, необходимо соприкасаются, и далее, что ничто не обладает свойствами.
Во-первых, лично я лично от Вас ничего не "требую", я просто предлагал и предлагаю Вам своевременно предъявлять доказательства в пользу Ваших гипотез относительно пустоты и непустоты.
Так и я от Вас ничего не требую, а просто тоже преедлагаю Вам своевременно объяснить:
- что Вы лично понимаете под "доказательствами"?
Вопрос этот возник не случайно, а потому, что Вы предлявляете в качестве аргументов в дискуссии - то цитаты,
то рифмы в которых вообще нет отношения к рассматриваемому вопросу об устройстве Вселенной и процессах в ней.
Иллюстрирую это на очередной притащенной цитате:
Например, хотя бы так, как это делал Спиноза чуть ли не четыреста лет назад.
Теорема 3.
Пустота сама по себе противоречивое понятие.
Ну и "теорема"...
В стиле "я знаю, что я ничего не знаю".
Да такую "теорему" любой алкаш "сформулирует"!
Доказательство. Под пустотой разумеют протяжение без телесной субстанции (по опр. 5), т. е. (по т. 2) тело без тела, что нелепо.
И это выдаётся за "доказательство" чего-то?
Если кто-то и рашил подразумевать, что пустота - это "тело без тела" - то пусть и дальше подразумевает этот бред.
В действительности пустота - это не тело, а лишь вместилище для тел всевозможных форм и размеров.
Но с учётом уровня развития человечества в то время - не стоит преъявлять претензий к их мыслителям...
Но вот к современникам, готовым бездумно
преклоняться перед любой глупостью и пустословием
- отношение напрашивается совсем другое.
Для полного выяснения и устранения ложных представлений о пустоте прочти § 17 и 18 ч. II «Начал», где особенно отмечается, что тела, между которыми ничего не находится, необходимо соприкасаются, и далее, что ничто не обладает свойствами.
Дальнейший набор чепухи, которая сойдёт за нечто умное лишь для первобытного человека,
который никогда не встречался ни с микроском, ни с телескопом.
P.S.
Но видимо такое и считается "доказательствами" у человека с гуманитарным образованием...
И все-таки я попросил бы Вас предъявить нам наконец-то доказательства в пользу Ваших собственных рассуждений относительно пустоты, если угодно — онтофании пустоты.
Неважно, ее феноменальности или, напротив, «ноуменальности», тут выбор за Вами, лишь бы он был сопровожден доказательствами!
Вы можете даже забиться в расщелину меоичности/меонистичности — но и здесь, уж будьте любезны, сделайте это небездоказательно. ОК?
Вселенная (или Мироздание) - это бесконечное и безграничное пустое пространство, в котором материя пульсирует и находится в постоянном движении.Ваше определение можно понять, как минимум, двояко:
"Пустомели! Материки, это просто мели моря. Родиться (цель — множиться!) — сесть на мель."
Применительно к теме: материя это просто мель мироздания. Разродиться фантазиями — сесть на мель. При этом некоторым удается сесть на мель и на пустом месте.
И все-таки я попросил бы Вас предъявить нам наконец-то доказательства в пользу Ваших собственных рассуждений относительно пустоты, если угодно — онтофании пустоты.
Неважно, ее феноменальности или, напротив, «ноуменальности», тут выбор за Вами, лишь бы он был сопровожден доказательствами!
Вы опять просите предъявить Вам то - не знаю что...
И применение квазинаучной терминологии не проливает свет на Ваше понимание
(а скорее полное не понимание!) термина "доказательство".
Вот Вы один раз привели пример в котором названа "доказательством" фраза:
Доказательство. Под пустотой разумеют протяжение без телесной субстанции (по опр. 5), т. е. (по т. 2) тело без тела, что нелепо.
Моё возражение Вы просто сделали вид, что "не заметили":
И это выдаётся за "доказательство" чего-то?
Если кто-то и рашил подразумевать, что пустота - это "тело без тела" - то пусть и дальше подразумевает этот бред.
В действительности пустота - это не тело, а лишь вместилище для тел всевозможных форм и размеров.
Вы можете даже забиться в расщелину меоичности/меонистичности — но и здесь, уж будьте любезны, сделайте это небездоказательно. ОК?
Это Вы можете забиться в любую расщелину и хоть изойти мочеиспусканием — но и здесь, уж будьте любезны,
попробуйте обосновать - почему явное пустословие Спинозы Вы считаете "доказательством",
а моё возражение "доказательством" не считаете?
И тоже "сделайте это небездоказательно. ОК?"
Спиноза доказывал по-своему, Ницше тоже, при этом мы вправе или принимать их аргументы, или отвергать.
А вот Вы не доказываете свои утверждения никак, в связи с чем и мы вправе относиться к ним "никак".
Как писала Инна Лиснянская (1928-2014)
"Над нашим предложеньем подумайте... У нас
С необщим выраженьем есть лица и без вас —
Таковский, и Сяковский, и все этсетера.
А, кстати, Никаковский к вам заезжал вчера?"
Спиноза доказывал по-своему, Ницше тоже, при этом мы вправе или принимать их аргументы, или отвергать.
А вот Вы не доказываете свои утверждения никак, в связи с чем и мы вправе относиться к ним "никак".
Вы так и не поняли, что Спиноза и Ницше ничего вообще не доказывали, а просто говорили или утверждали!
Может Вас потренировать на паре примеров в понимании доказательств и что их отличие вовсе не в фамилии автора?
Пожалуйста:
1.
Является ли доказательством теоремы Пифагора высказывание?:
"Пифагор утверждает, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов."
2.
Как Вы лично можете доказать закон Архимеда?
А по Вашей попытке ответа или по её отсутствию можно будет сделать окончательный вывод
о Вашем понимании или не понимании -
что такое доказательство.
Как писала Инна Лиснянская (1928-2014)...
А уж об этой поэтессе в качестве как философа, так и физика - вы лучше бы и не вспоминали...
Не только рифма страдает и стихи слабые, но там и смысл вообще отсутствует.
Лиснянская вспомнилась нам и пришлась к слову ситуативно — страница темы перелистнется и это славное имя с глаз уйдет.
Зато останется Ваш демонстративный отказ сопроводить хотя бы одну свою посылку хотя бы одним своим собственным доказательством.
Зато останется Ваш демонстративный отказ сопроводить хотя бы одну свою посылку хотя бы одним своим собственным доказательством.
Нет, останется Ваше уклонение пройти "проверку на вшивость" в понимании смысла термина "доказательство".
Впрочем и эта попытка не удалась поскольку было оговорено, что:
"А по Вашей попытке ответа или по её отсутствию можно будет сделать окончательный вывод
о Вашем понимании или не понимании - что такое доказательство."
Ну а раз Вы не понимаете - что значит "доказательство" - то Ваши настойчивые уговоры предъявить Вам то
- чего Вы не понимаете - просто абсурдны и не заслуживают дальнейшего рассмотрения.
- Вселенная (или Мироздание) - это бесконечное и безграничное пустое пространство, в котором материя пульсирует и находится в постоянном движении.
- Ваше определение можно понять, как минимум, двояко:
(1) материя не относится к Мирозданию, т.к. в противном случае Мироздание уже нельзя назвать "пустым пространством", т.к. то в чем что-то есть уже пустым не является.
(2) материя таки относится к Мирозданию, ибо это тоже пустое пространство, названное "материей" по какой-то причине (для разнообразия, например).
Какой из вариантов более верный?
Не верный ни один!
Во-первых, Вам просто читать надо полностью, внимательно и вдумчиво.
Тогда в (1) Вы обнаружили бы, что в цитируемом Вами моём высказывании материя тоже упомянута:
Вселенная (или Мироздание) - это бесконечное и безграничное пустое пространство, в котором материя пульсирует и находится в постоянном движении.
А в (2) Вы не написали бы
"названное "материей" по какой-то причине (для разнообразия, например)",
поскольку я уже напоминал, что материя имеет массу и подвержена гравитационному воздействию, а вот пространство массы не имеет и потому оно искривляться гравитацией не может (вопреки глупостям от математиков-маразматиков, самоназывающихся "физиками-теоретиками".
Ну а во-вторых, чем пытаться искажать смысл и передёргивать мои тексты
- почему бы Вам не высказать и своё мировоззрение, отвечая на запрос:
И почему бы Вам вместо нелепого упрямства не изложить своё представление о Вселенной:
- Как, почему и когда она образовалась?;
- Какие у неё размеры и что находитсяза их пределами?;
- Да и вообще где она образовалась, если Вы прдолжаете считать, что пространство это её свойство и до образования "нашей" вселенной пространства вообще не было и лишь "Акт творения" под названием "большой взрыв" породил какое-то "пространство-время"?
Тогда в (1) Вы обнаружили бы, что в цитируемом Вами моём высказывании материя тоже упомянута:Конечно я заметил упомянутую материю, но полагал, что Ваше определение претендует быть, как минимум, логичным, поэтому то я и не высказал третий - алогичный вариант толкования, на котором похоже Вы и настаиваете.
Вселенная (или Мироздание) - это бесконечное и безграничное пустое пространство, в котором материя пульсирует и находится в постоянном движении.
..
Итак вариант (3) - Мироздание это пустое пространство и материя в нём находящаяся.
..
Логика тут на подобии:
-- в пустом кармане лежит граната.
-- Гм... точно ли карман пуст?, там нет гранаты?
-- Естественно, карман пуст, ведь если бы он не был пуст, то как там могла бы лежать граната?!
Апропо.
Мироздание -- это мировецкое здание, без стен и окон, но с изначально заложенным создателем фундаментом и постоянно перекрываемой безответственными квартиросъёмщиками крышей. Наверное, чтоб им всем в нем пусто было!
ОК
Поле есть физический (или метафизический) объект, наделенный свойствами, в той или иной степени позволяющими устойчиво отличать его от вещества. Допущение о метафизичности поля предназначено в целях возможности отнесения к категории поля пустоты per se.
Ранее речь заходила об эфире — метафизическом поле, некоторое время признававшегося физическим.
Это спорный вопрос. Я же спрашивал о конкретных полях, как например магнитное поле Земли, которое не подлежит отрицанию.
Так всё же, поле это физика или матафизика?
Любое поле, обнаруживаемое в независимо воспроизводимых физических экспериментах, есть поле физическое.
Поле, не отвечающее указанному критерию, умозрительные представления о котором способствуют постановке корректных физических экспериментов, есть поле метафизическое. Иэмхао.
Любое поле, обнаруживаемое в независимо воспроизводимых физических экспериментах, есть поле физическое.
Вот это ответ, не требующйи каких то особых доказатеьств.
Т.е. физические поля наделены материальными признаками и являются физической материей заполняюще собой пустоту пространства.
Что и требовалось доказать.
Благодарю за помощь.
Вами использован описательный оборот «пустота пространства». Я предпочел бы говорить о пустоте как таковой, о пустоте как физическом объекте типа поле.
Но в целях гармонизации готов числить поле пустоты объектом метафизическим, пока его свойства не будут экспериментально выявлены.
- Тогда в (1) Вы обнаружили бы, что в цитируемом Вами моём высказывании материя тоже упомянута:
Вселенная (или Мироздание) - это бесконечное и безграничное пустое пространство, в котором материя пульсирует и находится в постоянном движении.
- Конечно я заметил упомянутую материю, но полагал, что Ваше определение претендует быть, как минимум, логичным, поэтому то я и не высказал третий - алогичный вариант толкования, на котором похоже Вы и настаиваете.
Заметьте, что это не я, а Вы "полагаете" - где есть логика, а где её нет.
Итак вариант (3) - Мироздание это пустое пространство и материя в нём находящаяся.
..
Логика тут на подобии:
-- в пустом кармане лежит граната.
-- Гм... точно ли карман пуст?, там нет гранаты?
-- Естественно, карман пуст, ведь если бы он не был пуст, то как там могла бы лежать граната?!
Не ищите "логику" на уровне болтологии!
Таких примеров можно привести сколько угодно.
Например, на корабле вперёд смотрящий докладывает капитану, что фарватер пуст и можно идти полным ходом.
А в ответ капитан возражает:
- Как же он пуст, если на поверхности воды плавают не только опавшие листья деревьев, но и цветочная пыльца?
Это тоже уровень Вашей "логики"...
Если Вам говорится, что пустое пространство между любыми звёздами несоизмеримо больше размеров этих звёзд - то возражение, в виде, что это не пустое пространство, а в
нём попадаются атомы водорода или пролетающие фотоны - это не логика, а просто глупость.
Вы тогда уж переходите на другой масштабный уровень и можете убедиться, что и у атома водорода тоже расстояние от ядра до электрона на его орбите тоже несоизмеримо больше, чем размеры не только фотона, но и протона из атомного ядра.
Ещё раз предлагаю предъявить логику Вашего представления о об устройстве Вселенной и поседовательности процессов в ней:
И почему бы Вам вместо нелепого упрямства не изложить своё представление о Вселенной:
- Как, почему и когда она образовалась?;
- Какие у неё размеры и что находитсяза их пределами?;
- Да и вообще где она образовалась, если Вы прдолжаете считать, что пространство это её свойство и до образования "нашей" вселенной пространства вообще не было и лишь "Акт творения" под названием "большой взрыв" породил какое-то "пространство-время"?
Поле есть физический (или метафизический) объект, наделенный свойствами, в той или иной степени
У Вас в голове оказывается полная каша не только по поводу отличия доказательств от просто утверждения или высказывания,
но и с физикой и метафизикой...
И там и там у Вас "объекты", которые одинаково "обладают свойствами" и образуют совместный винегрет.
Ранее речь заходила об эфире — метафизическом поле, некоторое время признававшегося физическим.
И о пустоте — поле, представления о котором могут развиться противоположным образом.
Вот и конкретное подтверждение, что я не голословен.
У Вас поля кругом и они (по мере созревания) - то физические, то метафизические.
Допущение о метафизичности поля предназначено в целях возможности отнесения к категории поля пустоты per se.
Простите, а пустоту придумали назвать "полем" Вы самостоятельно или были и другие собутыльники
из числа математиков-маразматиков, самоназывающихся "физиками-теоретиками"?
И Вы этот бред видимо считаете доказанным и готовы свято в него верить и делиться этими глубокими "познаниями"?
представление о Вселенной:
- Как, почему и когда она образовалась?;
Забавно... Вопросы "как" и "когда" еще претендуют на научность -- но вот из второго вопроса, из "почему", торчат столь выразительные уши, что наши обыкновенные уши в трубочку сворачиваются... Dein Wort in Gottes Ohr!
И, да, пустоту вполне можно рассматривать как физический (в первом приближении -- метафизический) объект.
И именно как поле, в силу его подобия прочим физическим полям.
Основной характеристикой поля пустоты я бы полагал его силу, выражающуюся не в измеряемом потенциале, а в наблюдаемом результате: чем значительнее сила поля пустоты в данном сегменте пространства, тем значительнее объем этого сегмента. При этом черпается эта сила из окружающей материи, из вещества (как, например, сила гравитационного поля). Хотя в принципе нельзя исключить и силовое взаимодействие поля пустоты с другими полями. Будущее покажет.
+
Выражение "природа не терпит пустоты" (natura abhorret vacuum) следует понимать так, что природа не терпит пустоты неподконтрольной, не вписывающейся в материальную парадигму мироздания, что пустота в природе всегда конструктивна, что за небытием необходимо
следует бытие.
++
Кстати, в Толковой Библии А.П. Лопухина сказано об установлении взгляда на мир как на "дело рук Творца, воззвавшего весь мир из небытия к бытию волей и силой Своего божественного всемогущества".
Вами использован описательный оборот «пустота пространства».
Чисто риторически.
Я предпочел бы говорить о пустоте как таковой, о пустоте как физическом объекте типа поле.
По моим соображениям это метафизика.
Потому что, абсолютной пустоты в Природе не существует, об этом было известо в 3 веке до н.э
Природа не терпит пустоты.
С латинского:
Natura abhorret vacuum
(натура абхоррэт вакуум). Выражение принадлежит древнегреческому философу Аристотелю (384 322 до н. э.)
О метафизике и о том сколько чертей уместится на острие иглы, не входит в мои предпочтения в разговорах о Природе и в частности о Физике.
И ещё, давай без выкаанья и без дурацких гуглевских переводов после ссыллок.
Гуглем я тоже умею пользоваться.
Меня в таких дискусах больше интересуют личные соображения, мысли по теме.
.Но в целях гармонизации готов числить поле пустоты объектом метафизическим, пока его свойства не будут экспериментально выявлены.
Очень трудно найти в тёмной комнате чёрную кошку, да ещё если её там вообще нет.
С магнитным полем всё уже выявлено,что не скажешь про "поле пустоты".
Дам пока технический ответ, по процедуре.
1. Обращение на Вы предусмотрено Правилами форума, которым я намерен впредь следовать. И еще оно способствует поддержанию охранительной дистанции.
2. Я помещал в теме два вида переводов. Часть из них (стихи Ницше) принадлежат лично мне, другие (например, из Спинозы) заимствованы из печатных литературных источников.
Могу прибегнуть и к упрощенному машинному переводу (предпочитая DeepL) — поскольку официальными языками форума признаются два, русский и немецкий. Но лично я думаю на русском языке и вправе выбирать его
1. Обращение на Вы предусмотрено Правилами форума, которым я намерен впредь следовать.
Правилами форума (Хочу всё знать), выкание не предписывается.
В противном случае общение с тобой будет прекращено.,
Таковы мои правила, ты не профессор, а я не твой студент.
Я дискутирую только на равных позициях. Ты интернетюзер и я тоже,и в особых дистанциях не нуждаюсь.
Как в бане - -все равны.
Знаю я об этой детализации в Правилах, знаю. И знаю, что Вас я не имею права ни к чему принуждать и обязывать. Соответственно, и ни у кого из участников нет права требовать от других сверх того, что установлено Правилами. Так что в отношении «давай без выканья» давай впредь ничего друг другу давать не будем.
А что касается дистанции — это вообще дело сугубо личное.
На этом я предлагаю оффтопные разговоры о личном прекратить и далее вести разговор сугубо по теме поля.
Под которым лично я (как и некоторые другие известные мне люди) намерен подразумевать также и феномен поля пустоты как специфического физического объекта.
Ибо пустота, по моим личным сведениям и наблюдениям, так же необходима мирозданию, как и непустота.
Как писал наш поэт:
«Есть соль земли. Есть сор земли.
Но сохнет сокол без змеи.»
Не ищите "логику" на уровне болтологии!это действительно смешно, что я пытаюсь искать логику в ваших словах.
пустое пространство между любыми звёздами несоизмеримо больше размеров этих звёзд ...в нём попадаются атомы водородастало быть, если атомами водорода (и подобной "мелочью") пренебречь, то пространство например между Солнцем и Землёй будет совершенно пустым, т.е. без материи? Верно?
Вернемся в поле, то есть, к полю.
Любое поле столь же материально, как и любое вещество -- это всего лишь различные формы существования материи.
Соответственно, любое поле существует в пространстве-времени, и в пространственных координатах, и во временнЫх, распространяется в них.
Некоторых почему-то озадачивает поле пустоты -- но и на него распространимо все вышесказанное.
Да, по части ненаглядности поле пустоты способно дать сто очков вперед любому другому полю, тем более -- веществу. Тем не менее, мир не может обойтись без пустоты, как и без непустоты. Более того, именно пустота как альтернатива непустоте наполняет последнюю физическим содержанием по законам единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания и пр.
сугубо по теме поля.Под которым лично я (как и некоторые другие известные мне люди) намерен подразумевать также и феномен поля пустоты как специфического физического объекта.
Какими физическими свойствами наделено, присущие только полю пыстоты?
Для начала -- поле пустоты не есть поле силы, а есть поле объема. Материальное пространство, не заполненное ничем, ни веществом, ни иным полем, есть определенный ненулевой объем поля пустоты.
Как писал Мамардашвили, "«пустота» была одним из первых символов свободы сознательной жизни ума, символом всего того, что еще не решилось, не сцепилось и что при этом еще и не занято ничем другим (как условие того, что вообще что-нибудь может быть как определенное, как то или это — на достаточном основании; пустота есть условие и того, что есть — атома, и того, что может быть — нового)."
Полагаю, на метафизической стадии исследований этого вполне достаточно, чтобы заложить основания для физического опыта.
это действительно смешно, что я пытаюсь искать логику в ваших словах.
"пустое пространство между любыми звёздами несоизмеримо больше размеров этих звёзд ...в нём попадаются атомы водорода"
стало быть, если атомами водорода (и подобной "мелочью") пренебречь, то пространство например между Солнцем и Землёй будет совершенно пустым, т.е. без материи? Верно?
Вы зря пытаетесь понять логику в моих словах, но глядя "со своей колокольни".
Вам даже пример с якобы несвободным фарватером для корабля (по причине плавающих листьев и цветочной пыльцы)
не помог понимать смысл сказанного.
Что делать со светом? Или фотоны тоже лишь "попадаются" и мы вправе заявить, что пространство пусто?
Разумеется!
Фотоны как и вся прочая
материя именно лишь ПОПАДАЮТСЯ в просторах пустого пространства,
но при этом пустого пространства всё равно несоизмеримо больше, чем материального мусора.
Что делать с гравитацией? Как Солнце умудряется "притягивать" Землю сквозь пустоту?
Это уже другие вопросы.
С точки зрения классической физики, как гравитация, так и инерция это свойства масс каждого материального тела.
Но хотелось бы увидеть и Вашу собственную попытку ответа на них.
Да и ответа на прежнее так и поступило:
И почему бы Вам вместо нелепого упрямства не изложить своё представление о Вселенной:
- Как, почему и когда она образовалась?;
- Какие у неё размеры и что находитсяза их пределами?;
- Да и вообще где она образовалась, если Вы прдолжаете считать, что пространство это её свойство и до образования "нашей" вселенной пространства вообще не было и лишь "Акт творения" под названием "большой взрыв" породил какое-то "пространство-время"?
Для начала -- поле пустоты не есть поле силы, а есть поле объема. Материальное пространство, не заполненное ничем, ни веществом, ни иным полем, есть определенный ненулевой объем поля пустоты.
Этого вполне достаточно не только для начала, но и для конца:
Словосочетание "есть определенный ненулевой объем поля пустоты" даже возражений не вызывает
- по причине полного отсутствия не только физического смысла, но и здравого смысла вообще.
Как писал Мамардашвили, "«пустота» была одним из первых символов свободы сознательной жизни ума, символом всего того, что еще не решилось, не сцепилось и что при этом еще и не занято ничем другим (как условие того, что вообще что-нибудь может быть как определенное, как то или это — на достаточном основании; пустота есть условие и того, что есть — атома, и того, что может быть — нового)."
Этот Мамардашвили по-Вашему тоже что-то данным текстом "доказал"?
Или зачем Вы вообще такие цитаты притаскиваете?
Полагаю, на метафизической стадии исследований этого вполне достаточно, чтобы заложить основания для физического опыта.
Предлагаю Вам попробовать самому "заложить основания для физического опыта", если Вы действительно полагаете,
что "этого вполне достаточно".
Итак, опишие кратко - что Вам понадобится для такого физического опыта,
который поможет обнаружить придуманное "поле пустоты"...
Сможете?
Начнем учить матчасть.
"В наше время известны два весьма общие и тесно связанные между собой виды материи: вещество и поле. Возможно, что особыми видами материи являются физический вакуум, а также гравитация, но пока они еще недостаточно изучены даже физикой. В принципе же существует бесконечное множество и других, не менее общих видов материи."
(В.С. Готт, Э.М. Чудинов, "Неисчерпаемость материи и развитие физического знания", Вопросы философии, 1969, 5.)
"Стандартное определение вакуума — это состояние, в котором отсутствуют частицы. Поскольку предполагается, что носителями энергии являются частицы, то отсутствие частиц означало равенство нулю энергии вакуума. Однако проведенные в 1998 г. астрофизические наблюдения показали, что разбегание галактик немного отклоняется от закона Хаббла, и это позволило сделать предположение о существовании положительной энергии вакуума... Физический вакуум следует
рассматривать как антипод вещества, и тогда вещество и физический вакуум являются диалектическими противоположностями. Целостный мир представлен совместно веществом и физическим вакуумом. Такой подход к этим сущностям соответствует физическому принципу дополнительности Н. Бора. Именно в таких соотношениях дополнительности и следует рассматривать физический вакуум и вещество.
С такого рода физическим объектом — ненаблюдаемым, в котором нельзя указать никаких измерений, физика еще не сталкивалась. Предстоит преодолеть этот барьер и признать существование нового вида физической реальности — физического вакуума, обладающего свойством непрерывности. Физический вакуум, наделенный свойством непрерывности, расширяет класс известных физических объектов. Несмотря на то, что физический вакуум является столь парадоксальным объектом, он все увереннее становится предметом изучения физики. В то же время, по причине его непрерывности, традиционный подход, основанный на модельных представлениях,
для вакуума неприменим. Поэтому науке предстоит найти принципиально новые методы его изучения."
(Горбачев В.В., "Концепции современного естествознания: Учебное пособие для студентов вузов", 2005.)
"На современном этапе развития естествознания исследователи различают следующие виды материи: вещество, физическое поле и физический вакуум... Физический вакуум — это низшее энергетическое состояние квантового поля."
(Михайлов Л.А (ред.), "Концепции современного естествознания: Учебник для вузов", 2008.)
"О поле, поле, кто тебя усеял..." непререкаемыми ссылками на матчасть?
Между прочим, оба автора статьи в журнале "Вопросы философии", опубликованной более полувека назад, были не только квалифицированными философами, но и подготовленными физиками: Э.М. Чудинов окончил физический факультет ЛГУ, а В.С. Грот -- аспирантуру Украинского физико-технического института.
Те, кому не нравится термин "поле пустоты", может продолжать использовать термин "физический вакуум", ссылки на литературу о нем выше приведены.
Но лично я предпочту и далее полагать, что нужды в третьем лишнем нет ни у нас, ни у Природы, что для описания мироздания вполне достаточно представлений о двух сих: a) вещество и b) поле, включая в состав последней категории физических объектов не только ставшие известными физические поля, но и пока еще частично метафизическое поле пустоты.
Начнем учить матчасть.
"В наше время известны два весьма общие и тесно связанные между собой виды материи: вещество и поле. Возможно, что особыми видами материи являются физический вакуум, а также гравитация, но пока они еще недостаточно изучены даже физикой. В принципе же существует бесконечное множество и других, не менее общих видов материи."
(В.С. Готт, Э.М. Чудинов, "Неисчерпаемость материи и развитие физического знания", Вопросы философии, 1969, 5.)
................................
"О поле, поле, кто тебя усеял..." непререкаемыми ссылками на матчасть?
Если такая ссылка и "непререкаема" - то исключительно по причине полного непонимания авторами физики
и при этом пустой и безграмотной болтовни на около физические темы под видом "философствования".
Чтобы это не выглядело голословным,
показываю на первом подвернувшемся предложении:
"Возможно, что особыми видами материи являются физический вакуум, а также гравитация, но пока они еще недостаточно изучены даже физикой."
Автор даже не в курсе, что
вакуум - это не материя, а низкая концентрация молекул материи в единице пространственного объёма.
Видимо и названия степени вакуума (типа высокий вакуум, или абсолютный вакуум)
- это у таких авторов тоже различные формы материи...
А уж фразочка:
... а также гравитация, но пока они еще недостаточно изучены даже физикой.
- это вообще посмешище.
Дескать физикой недостаточно изучено, но болтунам от философии - всё ведомо и понятно.
А вот и сказавшиеся на Вас дурные последствия
от таких "непререкаемых ссылок":
"Для начала -- поле пустоты не есть поле силы, а есть поле объема. Материальное пространство, не заполненное ничем, ни веществом, ни иным полем, есть определенный ненулевой объем поля пустоты."
Похоже Вам всё равно как сказать - хоть "поле пустоты", хоть "пустота поля"
- смысл одинаково отсутствует в обоих словосочетаниях.
(Ведь Вы одинаково не поясните ни физический смысл "поля пустоты", ни физический смысл "пустоты поля")
и это не по причине Вашего недопонимания, а исключительно по причине отсутствия оного.
В заключение осталось лишь отметить два момента:
1.
Почему то для подобного бреда Вы вообще забываете требовать "доказательства".
2.
Не очень обижайтесь и огорчайтесь на критику
- Вы не один такой верующий во что попало, но и эти авторы по ссылке, да и большая часть (религиозного) человечества.
P.S.
(При этом под религиозностью я подразумеваю веру не только в богов,
но и во всякую псевдонауку на основе лживых "постулатов".)
Те, кому не нравится термин "поле пустоты", может продолжать использовать термин "физический вакуум", ссылки на литературу о нем выше приведены.
Это уже совсем напоминает выражение:
"Нам татарам всё равно, что водка, что пулемёт
- лишь бы с ног валило."
Но лично я предпочту и далее полагать, что нужды в третьем лишнем нет ни у нас, ни у Природы, что для описания мироздания вполне достаточно представлений о двух сих: a) вещество и b) поле, включая в состав последней категории физических объектов не только ставшие известными физические поля, но и пока еще частично метафизическое поле пустоты.
А у нас и у Природы есть бесконечное по размеру пространство и находящееся в нём бесконечное количество материи в различных сочетаниях, различной концентрации и потому проявляющей различные свойства.
И вот как раз понятие "вакуум" характеризует не какие-то там поле или материю, а степень концентрации материальных частиц в единице пространственного объёма.
Степень вакуума - это вполне конкретная величина, вполне задаваемая и выражаемая численными значениями.
А что касается:
"...достаточно представлений о двух сих: a) вещество и b) поле"
То такого достаточно лишь безграмотно философствующим болтунам на околофизические темы...
А кто хоть немного имеет представление о физике - те знают, что силы - это не вещество и не поле,
а характеристика взаимодействии материи и имеет конкретные значения, измеряемые в системе единиц СИ в Ньютонах.
О том и речь.
В Природе материально все: и a) вещество, и b) поля, то и другое в весьма разнообразных и не до конца изученных формах. (Имеют место также и попытки измыслить некое нематериальное содержание -- но далее сознания отдельных особей эти представления не распространяются, ни в виде вещества, ни в форме поля.)
И все это наделено как имплицитным, так и эксплицитным содержанием.
Так вот, пустоту, абсолютную пустоту -- при ее категорировании удобнее относить не к веществу особого рода, веществу с нулевым количеством вещества, а ко второй категории физических объектов, к полям. (Удобнее лично мне, но, полагаю, такое мнение разделяют и другие, гораздо более осведомленные люди.)
Фишка в том, что поле пустоты есть поле особого рода, имплицитное содержание которого не может быть никому доступно по определению. И судить о свойствах такого рода поля можно только по эксплицитным его проявлениям, например, по энергообмену с внешними по отношению к полю пустоты другими полями и/или с окружающим объемы пустоты веществом, по кажущейся беспричинной утечке энергии других физических объектов.
Как образно писал наш поэт Николай Рубцов:
Стукнул по карману — не звенит.
Стукнул по другому — не слыхать.
В тихий свой, таинственный зенит
Полетели мысли отдыхать.
Фигурально выражаясь, если в каком-то месте пространства-времени часть энергии "не звенит" -- она скорее всего улетела в "зенит" поля пустоты.
"В наше время известны два весьма общие и тесно связанные между собой виды материи: вещество и поле
Я читал в инете что "поле" это вообще-то обширное понятие. Магниты тоже создают свое поле магнитизма. установки ХАРП свое поле. Я даже и не сомневаюсь что космические спутники (как грязи) тоже имеют свое влияние на поле Земли.
понятие как "вещество" я не знаю это материально?
"В инете" это и на форуме тоже. А на форуме опубликован пост, в котором приведены ссылки на весьма серьезные источники, от общетеоретических до учебно-педагогических. Желающим их оспорить следует перекрыть их адекватными ссылками. Не правда ли?
Фотоны как и вся прочая материя именно лишь ПОПАДАЮТСЯ в просторах пустого пространства,т.е. если гипотетически представить нахождение человека в этих просторах, то звёзды он вряд ли сможет увидеть, т.к. попадающиеся там фотоны - редкость, как и вся прочая материя. Мы же, находясь на Земле, спокойно можем видеть звёзды, т.к. мы не находимся в пустом пространстве.
Всё верно?
Подводной лодке, видимо, молекулы воды тоже "лишь попадаются" на пути движения.
это как раз те вопросы, которые показывают глупость Вашей позиции.Что делать с гравитацией? Как Солнце умудряется "притягивать" Землю сквозь пустоту?Это уже другие вопросы.
Вполне логично, когда материальные тела действуют друг на друга посредством материи.
А вот если они, находясь на больших расстояниях, действуют друг на друга сквозь "ничто" - нематериальное пустое пространство - вот это глупость, которая даже термин "гравитационное поле" делает чепухой, т.к. поле не "ничто", а материя.
"Свойства масс" ?!
С точки зрения классической физики, как гравитация, так и инерция это свойства масс каждого материального тела.
Я раньше думал, что это у тел есть свойства (причем масса к ним не относится).
Но Вы, похоже, другого мнения: у тела есть масса, а у массы есть свойства - инерция и гравитация.
Чтобы не толочь воду, понапрасну пытаясь ее измельчить, предлагается постулировать следующее.
1. Материя (она же пространство-время) вечна, непрерывна и неуничтожима.
2. Вещество как форма существования материи дискретно.
3. Поля как форма существования материи непрерывны -- за исключением поля пустоты (некоторые именуют его эмпирически "физическим вакуумом"), дискретность как региональная обособленность от вещества и других полей которого необходимо следует из п.1.
Чтобы не толочь воду, понапрасну пытаясь ее измельчить, предлагается постулировать следующее.
Извините, ну а ХАРП это что производит? Это поле антенн и Турецкое землетрясение. Это была у них проба применения Поля в своих интерессах. Вернее Япония была первой.
Создать магнитное поле над одним регионом. Я не спец, но умею читать.
HAARP (англ. High Frequency Active Auroral Research Program — программа исследования ионосферного рассеяния высокочастотных радиоволн) — американский научно-исследовательский проект по изучению взаимодействия ионосферы с мощным электромагнитным излучением. В состав HAARP входят антенны, радар некогерентного излучения с антенной диаметром 12 см, лазерные локаторы, магнитометры, компьютеры для обработки сигналов и управления антенным полем из 180 антенн. В отличие от радиовещательных станций, многие из которых имеют передатчики в 1 МВт, но слабонаправленные антенны, HAARP и подобные ему системы используют остронаправленные передающие антенны, обычно фазированные антенные решётки, способные фокусировать почти всю излучённую энергию электромагнитного поля в узком луче и, следовательно, на небольшом участке пространства.
Как в народе говаривают: нехай.
Если сможете что-то к этому добавить (но -- фактически, без интернет-отсебятины и без всяких
разных "The Man Who Could Work Miracles"), добавьте.
проект по изучению взаимодействия ионосферы с мощным электромагнитным излучением.
Ну это понятно, но он этот харп опасен? Ведь Эрдоган грешит на это. После Японии наверное как предупреждение было или пробный "заезд- наезд" Показать что они могут
Как вы считаете возможно сконцнтрировать магнитное поле в одном месте, чтобы вызвать аномалии?
Мне кажется, Вы перескакиваете через ступеньки, за Вами не угнаться.
Ни в коем случае. Я всегда последователен. Если Поле Земли может влиять на человека( а это так) то почему нельзя изменить это Поле под себя? Ну как скажем "подстроить" на определенный регион и в нужное время. Например торнадо можно управлять? Вопрос наверное сложный, но наверное нужно и в реальность
Я просто предлагаю, ни в коем случае я не настаиваю на ответе Это ваш форум об этом "Поле"
1. Материя (она же пространство-время) вечна, непрерывна и неуничтожима.
2. Вещество как форма существования материи дискретно.
3.Поля как форма существования материи непрерывны -- за исключением поля
пустоты (некоторые именуют его эмпирически "физическим вакуумом"),
дискретность как региональная обособленность от вещества и других полей
которого необходимо следует из п.1.
Вообще ничего не понятно
Если кто понял этот опус напишите перевод.
Да, мне в этой теме тоже непросто, я и сам вынужден прибегать к словарям, к учебным материалам и пр. Оно и понятно, мы ж не мегафизики, мы, скорее, физиогномики!
Продолжим обращения к серьезным литературным источникам серьезных авторов.
"Среди последних работ Зельдовича, о которых он говорил тогда с некоторой неуверенностью, была работа о космологической постоянной, но теперь можно даже определенно сказать, что это — одна из его лучших. Эта работа была инициирована некоторыми сенсационными результатами астрономических наблюдений и, в свою очередь, послужила толчком для моей работы о нулевом лагранжиане гравитационного поля... Введение космологической постоянной эквивалентно предположению, что вакуум обладает некоторой плотностью энергии и противоположным по знаку давлением, которые создают гравитационное поле по тем же законам, что «обычная» материя."
(Сахаров А.Д., "Воспоминания", 1978-1989.)
Если сохранять естественные представления о том, что "вещество и поле суть две основные формы материи, которые заполняют все пространство и не оставляют места для абсолютной пустоты, а материя не может уничтожаться, превращаться в ничто, так же как и возникать из ничего, она лишь переходит из одной формы в другую", и придерживаться представления о том, что "физический вакуум" есть особая форма поля -- поля пустоты -- мы будем вправе полагать, что поле пустоты наделено не столько "противоположным по знаку давлением", сколько то, что давление внутри этого поля, как и его прочие характеристики и параметры на самом деле полностью нулевые.
А за их отрицательные значения могут приниматься флуктуации окружающих полей и вещества, вызванные тем, что поле пустоты поддерживается за счет энергии окружающих физических объектов.
- Фотоны как и вся прочая материя именно лишь ПОПАДАЮТСЯ в просторах пустого пространства,
- т.е. если гипотетически представить нахождение человека в этих просторах, то звёзды он вряд ли сможет увидеть, т.к. попадающиеся там фотоны - редкость, как и вся прочая материя.
А в чем для Вас сложность понимания?
Вы ведь тоже не везде и не всегда видите звёзды да и фотоны.
Мы же, находясь на Земле, спокойно можем видеть звёзды, т.к. мы не находимся в пустом пространстве.
Всё верно?
Всё не верно.
Во-первых, мы (как и всй прочая материя) находимся и заполняем собой ничтожную часть бесконечного и безграничного пространства настоящей Вселенной.
Более того, если бы мы не находились ни где
в пространстве Вселенной - это бы означало, что нас вообще не существует.
Ну, а видите Вы при этом звёзды или вообще слепой на оба глаза - это вопросы к окулистам, а не к пониманию физики.
Скажите, а когда машина едет со скоростью 150 км/ч, то молекулы газов составляющих воздух - тоже лишь попадаются в лобовое стекло?
Подводной лодке, видимо, молекулы воды тоже "лишь попадаются" на пути движения.
Опять не понятый вопрос про непрерывность кучи щебёнки и кучи коровьего дерьма?
Ну и подводной лодке (пока она не спущена со стапеля) - молекулы воды вообще не попадаются.
А Вы, с упрямством достойным лучшего применения, зря пытаетесь утверждать,
что всё пространство Вселенной
заполняют, то фотоны, то щебёнка, то молекулы воды...
- Что делать с гравитацией? Как Солнце умудряется "притягивать" Землю сквозь пустоту?
- Это уже другие вопросы.
- это как раз те вопросы, которые показывают глупость Вашей позиции.
Вполне логично, когда материальные тела действуют друг на друга посредством материи.
А вот если они, находясь на больших расстояниях, действуют друг на друга сквозь "ничто" - нематериальное пустое пространство - вот это глупость, которая даже термин "гравитационное поле" делает чепухой, т.к. поле не "ничто", а материя.
Это глупость позиции тех, кто не знает или не понимает законов Ньютона!
- С точки зрения классической физики, как гравитация, так и инерция это свойства масс каждого материального тела.
"Свойства масс" ?!
Я раньше думал, что это у тел есть свойства (причем масса к ним не относится).
Вы даже говорите почти правильно, но вот не понимаете этого, объяснённого ещё Ньютоном.
Вот с какой стати Вы вдруг заявляете, что масса не является свойством материальных тел?
А что же такое масса в Вашем понимании?
Можете внятно объяснить?
Но Вы, похоже, другого мнения: у тела есть масса, а у массы есть свойства - инерция и гравитация.
Да, каждое материальное тело обладает свойством, которое названо массой
и которое проявляется двояко - в виде силы гравитации и силы инерции.
А вот если этого не понимать, то начинают мучиться вопросами типа:
- А за
какую верёвочку Солнце притягивает Землю и вертит её на круговой орбите?"
- И кто и чем вообще толкает все тела, про которые говорят, что они двигаются по инерции?
P.S.
А вот про "материальность" всевозможных "полей" - это вопрос более, чем скользкий.
Вот и докатились уже до болтовни про "поле пустоты" и про "поле вакуума".
Мне кажется более точно охарактеризовать это понятие:
"Поле - это область непонимания природы данного явления."
Что ж, придется еще раз воспроизвести выписки из авторитетных источников:
— особыми видами материи являются физический вакуум, а также гравитация;
— целостный мир представлен совместно веществом и физическим вакуумом;
— виды материи: вещество, физическое поле и физический вакуум.
Ссылки на источники ранее предъявлены, по некоторым из них студентов обучают физике, иных ссылок сходного уровня достоверности никто нам так и не представил (праздные рассуждения не в счет).
С нашей стороны внесена только одна новация: не «скользить» по верхам, но в целях методологического единообразия признать физический вакуум особого рода полем и именовать его в дальнейшем полем пустоты.
Так объясните, раз Вы знаете, каким образом гравитация действует на тела разделенные пустым пространством, где отсутствует материя, а значит отсутствует и сама гравитация.- это как раз те вопросы, которые показывают глупость Вашей позиции.Это глупость позиции тех, кто не знает или не понимает законов Ньютона!
Вполне логично, когда материальные тела действуют друг на друга посредством материи.
А вот если они, находясь на больших расстояниях, действуют друг на друга сквозь "ничто" - нематериальное пустое пространство - вот это глупость, которая даже термин "гравитационное поле" делает чепухой, т.к. поле не "ничто", а материя.
Довольно забавная ситуация получается: гравитация действует и отсутствует одновременно.
Вот с какой стати Вы вдруг заявляете, что масса не является свойством материальных тел?Ма́сса — скалярная физическая величина, определяющая инерционные и гравитационные свойства тел.
Свойства у тела - гравитационное и инертное, и эти разные свойства определяются разными массами полученными (вычисленными) разными способами.
Господа!
В материальном мире нет нематериальных пустот, в нем всё и вся материально.
А там, где отсутствует вещество, всегда присутствуют те или иные материальные поля.
И одно из таких физических объектов-полей есть поле особого рода, поле пустоты, диалектически дополняющее другие — непустые — поля.
.
В материальном мире нет нематериальных пустот, в нем всё и вся материально.Именно это я и пытаюсь довести до Шахшпиллера и Лафаета уже пожалуй годы, если глянуть в историю сообщений.
А там, где отсутствует вещество, всегда присутствуют те или иные материальные поля.
И одно из таких физических объектов-полей есть поле особого рода, поле пустоты, диалектически дополняющее другие — непустые — поля.В "непустых" что находится?
В "пустых" чего нет?
"диалектически" это как?
В "непустых" что находится?
наблюдаю ваш батл со стороны. Вы оба не правы. Живите сегодня и не в "пустотах" а в дружбе, любви. Если ХАРП не нужен то и эта тема о поле немного не туда зашла. Мое личное мнение. Можете спорить и дальше. При этом я о точках Лангража почему то вспомнил. Это те пустоты в гравитации. Но я не буду продолжать. Извините, просто так вспомнил
Собственно, о лагранжиане гравитационного поля здесь напомнил нам А.Д. Сахаров (см. выше).
А нам остается только понять, что если пробное тело в гравитационном поле выдавливается в центр, то оно же в поле пустоты выдавливается на периферию.
+
Да, и еще.
Поле пустоты, образно говоря, есть материальная рама, в которую вписана материальная картина Природы. Но, конечно, не какая-то конечная рамка, а вполне себе рама бесконечная, функционально необходимая и оправданная.
Леонид Мартынов считал иначе:
Ты
Не почитай
Себя стоящим
Только здесь вот, в сущем,
В настоящем,
А вообрази себя идущим
По границе прошлого с грядущим.
И очень даже не исключено, что аллегорическая граница эта пролегает сущей бороздой в несущем (не не сущем!) физическом поле пустоты.
+
Впрочем, поэт, возможно, полемизировал с прозаиком Генри Миллером, позицию которого мы для порядка обязаны представить:
"To spit on the past is not enough. To proclaim the future is not enough. One must act as if the past were dead and the future unrealizable. One must act as if the next step were the last, which it is. Each step forward is the last, and with it a world dies, one’s self included."
("Black Spring", 1936)
По-русски: Недостаточно плевать на прошлое. Недостаточно прокламировать приход будущего. Нужно так вести себя, как будто прошлое мертво, а будущее неосуществимо. Нужно так вести себя, как будто следующий шаг будет последним, каковым он в сущности и является. Ведь каждый шаг вперед — последний: с ним сокрушается мир, и собственное я — здесь не исключение.
Что ж, придется еще раз воспроизвести выписки из авторитетных источников:
— особыми видами материи являются физический вакуум, а также гравитация;
— целостный мир представлен совместно веществом и физическим вакуумом;
— виды материи: вещество, физическое поле и физический вакуум.
Вы просто не понимаете, что есть множество "источников", которые готовы без всяких сомнений признать "авторитетными"
лишь бездумно зубрящие. Они даже сразу признают такие "источники" в качестве "доказательства"...
А вот думающим людям нужен смысл, а если он в таких "источниках" отсутствует
- то эти квазинаучные источники ни чем не отличаются от прочей религиозной макулатуры.
Итак, по порядку о том, что меня абсолютно не устраивает из перечисленного:
1.
— особыми видами материи являются физический вакуум, а также гравитация;
Физический вакуум - это вообще не материя, а низкая концентрация частиц материи в опредлённом пространственном объёме!
Гравитация - это тоже не материя, а свойство массы материального тела наряду и с другим свойством, называемым инерцией!
(Или, быть может, у таких "авторитетов" от науки и инерция - это тоже материя?)
2.
— целостный мир представлен совместно веществом и физическим вакуумом;
Очередное балабольство!
В действительности целостный мир представлен бесконечным и безграничным пространством
и бесконечным множеством материальных частиц, свойства которых не настолько изучены,
что их просто все подряд и без разбора обзывают "полем" - хоть магнитным, хоть электромагнитным, хоть электростатическим...
Например, природа света настолько непонятна, что его то представляют
материальной частицей фотоном,
(но почему-то с нулевой массой ),
то электромагнитной волной, являющейся частью распространяющегося электромагнитного поля...
3.
— виды материи: вещество, физическое поле и физический вакуум.
Верно только упоминание вещества, а вот природу полей "понимают" только на уровне болтологии,
а уж про вакуум даже простое понимание концентрации вещества - и то "позабыли".
Вот например, если взять баллон и начать откачивать из него воздух - то будет образовываться всё более глубокий вакуум.
А эти балаболящие "авторитеты" - даже не знают или не понимают, что вакуум
- это не закачанный в баллон новый вид материи, а просто разрежение того газа, который в нём ранее находился.
Ссылки на источники ранее предъявлены, по некоторым из них студентов обучают физике, иных ссылок сходного уровня достоверности никто нам так и не представил (праздные рассуждения не в счет).
Такие источники - в топку!
А их авторов на трудовые работы для перевоспитания - чтобы перестали нести чушь и не передавали её подрастающему поколению.
Иначе как раз и вырастают псевдоучёные, у которых вместо нормального понимания пространства - в голове искривляющееся, да ещё и с "кротовыми норами"...
С нашей стороны внесена только одна новация: не «скользить» по верхам, но в целях методологического единообразия признать физический вакуум особого рода полем и именовать его в дальнейшем полем пустоты.
Как я уже говорил, и с ранее употребляемыми полями отсутствует чёткое понимание, а вот присовокупление к ним ещё глупостей с "признанием физического вакуума особого рода полем" и добавлением "поля пустоты" - это просто карикатура на околонаучных демагогов.
P.S.
Вы бы лучше в качестве "новации" предложили уменьшение денег в кошельке называть "особого рода денежным полем", а когда они закончатся совсем - то возникает "поле денежной пустоты".
Убедительно прошу участников обсуждения подтверждать свои личные заявления ссылками на источники, каковые они, участники, склонны считать авторитетными.
Иначе тема выродится в баню, описанную в знаменитом рассказе Зощенко:
«Подаю банщику веревку — не хочет.
— По веревке,— говорит,— не выдаю. Это, говорит, каждый гражданин настрижет веревок — польт не напасешься. Обожди, говорит, когда публика разойдется — выдам, какое останется.»
В том смысле, что те, кто от предъявления ссылок намерен и далее уклоняться, может голым и босым подождать конца обсуждения и получить для себя то, что останется.
Лично я привел в теме ссылки, из которых следует что материальный мир состоит из материи, представленной двумя основными физическими формами: вещество и поле. Многие склонны дополнять список еще и физическим вакуумом, фактически подразумевая под ним поле особого рода, поле пустоты.
См., в частности, работу Л.Г. Джахая «Философские основы теории вакуума» (2002).
Видите ли...
Автор темы, некий изобретатель, начал ее со ссылки на самого себя -- но все-таки со ссылки, задав тем самым формат общения.
И пока тема не закрыта в порядке модерации, каждый из нас, участников форума, вправе принять участие в обсуждении вопросов физических полей, предлагая свои ответные ссылки.
Со своей стороны я как добросовестный участник поделился ссылками на более солидную литературу, на записки академика Сахарова, на статьи подготовленных физиков, на пару учебников для вузов.
Назвал и еще один источник, работу Л.Г. Джакая "Философские основы теории вакуума", в которой автор ссылается, в частности, на такой источник (в переводе): Мизнер Ч., Уилер Дж., "Классическая физика как геометрия" ("Classical physics as geometry: Gravitation, electromagnetism, unquantized charge, and mass as properties of curved empty space").
Цитирую:
"Two views of the nature of physics stand in sharp contrast:
(1) The space time continuum serves only as arena for the struggles of fields and particles. These entities are foreign to geometry. They must be added to
geometry to permit any physics.
(2) There is nothing in the world except empty curved space. Matter, charge, electromagnetism, and other fields are only manifestations of the bending of space. Physics is geometry."
«Имеются две прямо противоположные точки зрения на сущность физики:
1) Пространственно-временной континуум служит лишь ареной проявления полей и частиц. Эти последние сущности чужды геометрии. Их следует добавлять к геометрии для того, чтобы вообще можно было бы говорить о какой-либо физике.
2) В мире нет ничего, кроме пустого искривленного пространства. Материя, заряд, электромагнетизм и другие поля являются лишь проявлением искривления пространства. Физика есть геометрия.»
Лично я против крайностей и излишеств и предлагаю считать, что пространство-время есть форма существования материи, сосуществования вещества и полей.
И то, что одни именуют "вакуумом", другие -- "эфирионом" (уверен, есть и прочие изобретатели терминов-неологизмов) есть особая форма поля, невещественного энергетического поля пустоты, задействующего внешнюю по отношению к себе энергию окружающего вещества и полей и геометрически с ними соотносящегося.
Убедительно прошу участников обсуждения подтверждать свои личные заявления ссылками на источники, каковые они, участники, склонны считать авторитетными.
А я не менее убедительно прошу не подменять свои отсутствующие мысли ссылками,
которые тоже не содержат мыслей и не являются "доказательствами".
Вы действительно не понимаете, что даже сотни ссылок на религиозную литературу
- не являются "доказательствами" существования бога?
Вам действительно надо объяснять, что все эти ссылки написаны людьми, часто набитыми глупейшими предрассудками?
В том смысле, что те, кто от предъявления ссылок намерен и далее уклоняться, может голым и босым подождать конца обсуждения и получить для себя то, что останется.
Скорее всё выглядит совсем иначе...
С теми, для кого бездумное копирование каких попало глупостей при полном отсутствии собственных мыслей
и вообще критического анализа - действительно нечего обсуждать.
Возможно они просто не могут самостоятельно думать а вовсе не не хотят...
Лично я привел в теме ссылки, из которых следует что материальный мир состоит из материи...
Ну да, ну да...
Опять привёл ссылки и опять не привёл ни единой разумной мысли.
Причём нет не только собственных мыслей, но и от упоминаемых авторов.
Многие склонны дополнять список еще и физическим вакуумом, фактически подразумевая под ним поле особого рода, поле пустоты.
"А один из них (механик)
Рассказал, сбежав от нянек,
Что Бермудский многогранник
- Неприкрытый пуп Земли."
Вместо такого
пустословия приведите хоть какие-нибудь характеристики такого "поля пустоты".
Например, если спросить: "Из чего оно состоит?",
то единственно возможный ответ: "Оно состоит из пустоты."
- полностью соответствует чистосердечному признанию, что оно ОТСУТСТВУЕТ в природе.
См., в частности, работу Л.Г. Джахая «Философские основы теории вакуума» (2002).
Вы бы лучше привели из такой таботы хотя бы одну единственную мысль - которая Вас
не то, чтобы восхитила или вдохновила..., но хотя бы оправдала потерянное втемя на поиски этой "работы".
Спасибо, мы вполне удовлетворены Вашими собственными размышлизмами и анализмами -- не могли бы Вы перейти наконец-то к конструктиву и сопроводить "ваше всё" ссылками на источники, каковые сами сочтете авторитетными?
+
А пока Вы подбираете соответствующие ссылки для опубликования, я для разминки предварительно пройдусь в отношении характеристик поля пустоты.
Например, это поле, как и любые иные поля имеет внутреннюю волновую природу -- но, в отличие от остальных полей, с нулевой амплитудой колебаний. Другое дело -- внешние проявления поля пустоты, они реализуются не сами по себе, а через деформации, искривления и пр. окружающих полей.
Именно это я и пытаюсь довести до Шахшпиллера и Лафаета уже пожалуй годы, если глянуть в историю сообщений.
Если бы действительно хотел что-либо "довести" - то следовало бы начать с проявления своего мировоззрения,
с ответа на уже неоднократно повторяемые вопросы.
Да и ответа на прежнее так и поступило:
И почему бы Вам вместо нелепого упрямства не изложить своё представление о Вселенной:
- Как, почему и когда она образовалась?;
- Какие у неё размеры и что находитсяза их пределами?;
- Да и вообще где она образовалась, если Вы прдолжаете считать, что пространство это её свойство и до образования "нашей" вселенной пространства вообще не было и лишь "Акт творения" под названием "большой взрыв" породил какое-то "пространство-время"?
А вместо этого
болтать про непрерывность кучи щебёнки или про то
- что гравитации больше не существует, а вместо неё все планеты просто бегают по "геодезическим линиям"...
Да ещё при этом гордиться, что стал разделять мнение очередных "авторитетов"...
- Это уже уровень тех, кто открывает "поле вакуума" и "поле пустоты", ссылаясь тоже на "работы" "авторитетов".
А Высоцкий между тем и тем мог бы и про другое заправить (воспроизвожу давнишнее по памяти):
Ловко пользуется, тать, тем, что может он болтать: зазеваешься, он хвать — и кусать!
Если бы действительно хотел что-либо "довести" - то следовало бы начать с проявления своего мировоззрения,
А вы знаете что anly это женщина на форуме. Ну это ведь так просто мальчики. Логику включаем. Мне хватило 5 минут чтобы это понять.
Я никого не хочу обижать. если в джинсах то пусть.
Спасибо, мы вполне удовлетворены Вашими собственными размышлизмами и анализмами -- не могли бы Вы перейти наконец-то к конструктиву и сопроводить "ваше всё" ссылками на источники, каковые сами сочтете авторитетными?
А я, наоборот, абсолютно не удовлетворён отсутствем Ваших собственных мыслей
и не считаю "конструктивом" ссылки на что попало и на кого попало.
Ещё раз могу повторить, что ссылки не являются доказательством не только Вашей правоты, но и правоты автора.
Особенно это относится к авторам декларирующим, а не обосновывающим.
А пока Вы подбираете соответствующие ссылки для опубликования, я для разминки предварительно пройдусь в отношении характеристик поля пустоты.
Во-первых, я предпочитаю обдумывать самостоятельно и готов критически анализировать логические доводы оппонента (если они имеются),
а подбирать чужую демагогию да ещё "для опубликования" - вообще не собираюсь.
А во-вторых, и Ваша разминка "в отношении характеристик поля пустоты" - совершенно бессмысленна
- поскольку пустота пустая, а значит там пусто как с характеристиками, так и вообще с "полем".
Например, это поле, как и любые иные поля имеет внутреннюю волновую природу -- но, в отличие от остальных полей, с нулевой амплитудой колебаний.
Волновая природа, но с нулевой амплитудой - это уже на конкурс юмористов...
Волны нулевого размера?
Т.е. их нет, но Вы лично в них верите??
Другое дело -- внешние проявления поля пустоты, они реализуются не сами по себе, а через деформации, искривления и пр. окружающих полей.
Как один человек выразился: "Не говорите ерундой!"
Поскольку не всем ( и мне тоже) дано схватывать на лету, придется кое-что для верности повторить, фундаментализировать.
- Сахаров А.Д., "Воспоминания",
- Л.Г. Джахая, «Философские основы теории вакуума»,
- Мизнер Ч., Уилер Дж., "Классическая физика как геометрия",
- В.С. Готт, Э.М. Чудинов, "Неисчерпаемость материи и развитие физического знания"
- Горбачев В.В., "Концепции современного естествознания: Учебное пособие для студентов вузов",
- Михайлов Л.А, "Концепции современного естествознания: Учебник для вузов".
Это список работ разного уровня, от популяризаторского до обучающего, написанных самыми разными учеными, в основном физиками.
Из них в совокупности следует, что дуализм пространства-времени, то есть материи, неоспорим, что материя физически существует в двух формах, как a) вещество и как b) поле. Некоторые склонны дополнять природную пару умозрительным "третьим элементом" (наверно, по аналогии с квинтэссенцией), физическим вакуумом, но бездоказательно, оперируя им пока только на стадии гипотез.
Абсолютно уверен, что кроме перечисленных работ существует и другие, свидетельствующие о дуализме материи.
Если потребуется, могу список попробовать расширить -- но только после того как оппоненты предъявят какие-то другие известные научные материалы, указанный дуализм опровергающие.
Как говорится, мяч на вашей стороне, пинайте его там у себя, желательно, не норовя пнуть своих оппонентов!
Если потребуется, могу список попробовать расширить -- но только после того как оппоненты предъявят какие-то другие известные научные материалы, указанный дуализм опровергающие.
Прежде чем требовать опровержение "дуализма материи" подберите в любой из Ваших ссылок
внятное и конкретное объяснение того - что подразумевается под этим словоблудием на конкретном примере.
Вот, например, тот же свет - это материальнаая частица (фотон) или волна электромагнитного поля?
Или она у этих "дуалистов": когда что понадобится - то и вспоминаем?
Но это уже как в анекдоте про нового руссского, у которого ребёнок спрашивает: "Сколько будет дважды два?"
И получает ответный вопрос: "А мы покупаем или продаём?"
Как говорится, мяч на вашей стороне, пинайте его там у себя, желательно, не норовя пнуть своих оппонентов!
Нет, все мячи на Вашей стороне:
- Докажите, что вакуум - это новая разновидность материи, не забывая пример, что когда из баллона откачивали воздух,
то там образовывался всё более глубокий вакуум, хотя такой "материи" туда совсем не добавляли.
- Докажите, что волновые колебания с нулевой амплитудой вообще имеют смысл.
- Ну и потрудитесь разыскать в любой из Ваших ссылок ответ на те же вопросы, на которые не в состоянии ответить ни "Anli",
ни любой из "авторитетов", считающих, что до "Большого взрыва" не было ни пространства, ни времени:
И почему бы Вам вместо нелепого упрямства не изложить своё представление о Вселенной:
- Как, почему и когда она образовалась?;
- Какие у неё размеры и что находится за их пределами?;
- Да и вообще где она образовалась, если Вы прдолжаете считать, что пространство это её свойство и до образования "нашей" Вселенной пространства вообще не было и лишь "Акт творения" под названием "большой взрыв" породил какое-то "пространство-время"?
Я ничего ни от кого не «требую».
Я выжидаю, когда в теме появятся ссылки на новые источники, из которых мне вместе с другими читателями удастся почерпнуть нечто еще более новое о материи, то есть об a) веществе и b) полях, включая поле пустоты. А Ваши личные откровения я для себя уже исчерпал и за них Вас уже поблагодарил.
Дам я тебе одну ссылку. Но я так думаю, что "не вконя будет корм"
Но если осилишь, то ты узнаешь много чего нового об окружающей нас Природе, в том числе и о Физике.artificial_intelligence.pdf
Не знаю, смогу ли я выйти за эти пределы...
Но пока не вышел, сделаю прелиминарное заявление: лично я причисляю человеческий интеллект к природной разновидности искусственного — исходя из того простого соображения, что при рождении мы изначально никаким интеллектом не обладаем и приобретаем его в том или ином объеме извне, то есть искусственно.
Маугли извне был внедрен волчий интеллект — таковой биологи именуют элементарной рассудочной деятельностью.
Не знаю, смогу ли я выйти за эти пределы...
Книга не только об искуственном интелекте
Внимательный читатель получит новые ответы на вечные вопросы: откуда берется наше сознание, насколько прочны основы наших знаний, свободна ли наша воля, насколько «логична» и достоверна традиционная наука и даже насколько актуальна в наше время метафизика!
Производными такого подхода является доступное раскрытие таких проблем как тайна пирамид, фрактальное структурирование, мотивационное управление. Детально освещается концептуальная метафизическая ограниченность классической физики, синер-гетическая сущность системных понятий.
Книга рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся вопросами науки и прочностью сё основ.
Ну вот, как в водусмотрел.
Не в коня овёс.
Ну да, ну да.
Ссылка на один из множества опусов Попова Б.М приведена здесь, в теме о полях как формах материи -- соответственно, я начал ее просмотр с поиска по тексту полей и прочего вакуума.
В ходе чего обратил внимание на следующий пассаж (с. 133):
Как говорил Н. Бор: «Истина является глубокой, если ее отрицание не является ложным, но приводит к другим глубоким истинам».
Тогда как физикам аж с 1961 года (это по переводному сборнику статей "Атомная физика и человеческое познание", а тем, кто знал английский -- с 1949-го) известно, что говорил Нильс Бор иначе и не столь плоско:
"In the Institute in Copenhagen, where through those years a number of young physicists from various countries came together for discussions, we used, when in
trouble, often to comfort ourselves with j okes, among them the old saying of the two kinds of truth. To the one kind belong statements so simple and clear that the opposite assertion obviously could not be defended. The other kind, the so-called “deep truths”, are statements in which the opposite also contains deep truth." -- В Копенгагенском институте, куда в те годы съезжался для дискуссий целый ряд молодых физиков из разных стран, мы имели обыкновение в трудных случаях утешаться шутками, среди которых особенно любимой была старая пословица о двух родах истины. К одному роду истин относятся такие простые и ясные утверждения, что противоположные им, очевидно, неверны. Другой род, так называемые "глубокие истины", представляют, наоборот, такие утверждения, что противоположные
им тоже содержат глубокую истину.
То есть, это была, во-первых, шутка физиков, во-вторых, с изрядной бородой, а в-третьих в ней подразумевалось, что речь идет не совсем о глубоких истинах, а именно о "так называемых глубоких" (so-called “deep truths”). Но автор извратил смысл процитированного Бором в середине прошлого века, чтобы обосновать в своих собственных интересах свой любимый тезис: "Что можно сказать относительно истинности написанного в книге? Автор не претендует на истину, но не видит оснований, по которым всё могло бы быть по-другому."
Нет, господа, нам, говоря словами Григория Горина, такой "кузнец не нужен"...
Нет, господа, нам, говоря словами Григория Горина, такой "кузнец не нужен"...
Я когда то так же думал и делал соотвествующие выводы, пока не понял и неосознал один парадокс, что и на Солнце бывают пятна.
Так что судить в целом об книге и его авторе по одной фразе, я считаю что это мягко говоря, опрометчиво.
Да и сам афоризм выдаваемый перводчиками за шутку, довольно таки спорный.
Кстати по теме, когда будут озвучены физические признаки Поля Пустоты?
Слушайте, Вы притянули в тему какого-то сомнительного автора, который в книжке, напечатанной им тиражом несколько десятков экземпляров, умудрился переврать слова Нильса Бора, вывернуть их смысл наизнанку — ради того, чтобы нечто ложное выдать за истинное, горбатое за стройное, артефакт за факт.
Не могли бы Вы заменить свою ссылку на более приличную, на такую, из которой мы могли бы почерпнуть нечто достоверное, отвечающее Вашим взглядам на материю, то есть на вещество и поля?
То есть, взглядам, по-видимому, расходящимся с теми, что преподаются студентам в книгах, указанных нами выше!
Не могли бы Вы заменить свою ссылку на более приличную, на такую, из которой мы могли бы почерпнуть нечто достоверное, отвечающее Вашим взглядам на материю, то есть на вещество и поля?
Только после того ,как будут тобой выданы определённые физические признаки Поля Пустоты.
То есть, взглядам, расходящимися с теми, что преподаются студентам в книгах, указанных нами выше!
«Для меня достаточное основание не верить в существование чего-нибудь, если я не вижу основания верить в это» /Берклей/
К этому отнодится и всё то что допущенно к преподаванию в школах и студентам в ВУЗах.
искривляется, может и перемещаться.
Вопрос, какова максимальная скорость движения пространства? По отношению к чему оно перемещается? Если обогнать свет, то тогда свет останется вне пространства? Как это отразится на скорости света? Мне интуитивно понятно, что раз скорость света ни от чего не зависит, то и пространство ему «до фонаря». Ну а после фонаря?
Вот такие мои взгляды и вопросы, которые расходятся с теми, что преподают студентам в их книгах.
В третий или пятый раз предлагаю Вам предъявить ссылки на нормальные научные источники, из которых Вы черпаете свои личные представления о материи, о пространстве-времени.
Когда предъявите, мы их рассмотрим. И если источники будут не мошеннические, разговор продолжим.
От себя могу только повторить "свой" список:
- Сахаров А.Д., "Воспоминания",
- Л.Г. Джахая, «Философские основы теории вакуума»,
- Мизнер Ч., Уилер Дж., "Классическая физика как геометрия",
- В.С. Готт, Э.М. Чудинов, "Неисчерпаемость материи и развитие физического знания"
- Горбачев В.В., "Концепции современного естествознания: Учебное пособие для студентов вузов",
- Михайлов Л.А, "Концепции современного естествознания: Учебник для вузов".
И чем же Вас не устраивают авторы этих работ? Тем, что они Нильса Бора не искажают?!
В третий или пятый раз предлагаю Вам предъявить ссылки на нормальные научные источники, из которых Вы черпаете свои личные представления о материи, о пространстве-времени.
Вы ножете свои нагугленные списки ещё хоть многократно увеличить, но это не говорит ни о Вашем понимании
физической сути явлений, ни помогает Вам осмысленно обсуждать любой конкретный вопрос.
(Попытка "болтать ерундой" - вообще не имеет отношения ни к физике, ни к природе. )
Когда предъявите, мы их рассмотрим. И если источники будут не мошеннические, разговор продолжим.
Это аналогично предложению "пиписьками померяться"...
Тоже мне предложение: - Кто больше нагуглит по похожим словам - тот якобы и умнее.
Самому не смешно?
Я уж не спрашивю о том - не стыдно ли?
От себя могу только повторить "свой" список:
Сахаров А.Д., "Воспоминания",
Л.Г. Джахая, «Философские основы теории вакуума»,
Мизнер Ч., Уилер Дж., "Классическая физика как геометрия",
В.С. Готт, Э.М. Чудинов, "Неисчерпаемость материи и развитие физического знания"
Горбачев В.В., "Концепции современного естествознания: Учебное пособие для студентов вузов",
Михайлов Л.А, "Концепции современного естествознания: Учебник для вузов".
И чем же Вас не устраивают авторы этих работ? Тем, что они Нильса Бора не искажают?!
Не устраивает попытка бренчать ссылками на всяких авторов
при полном отсутствии или даже абсурде в конкретных вопросах.
В отличие от Вас, могу показать на отдельных конкретных примерах,
что весь Ваш список не поможет Вам при конкретных вопросах.
Вот например, Вы безусловно можете нагуглить информацию о физической константе "С"- постоянстве скорости света в вакууме.
Но вот сможете ли это совместить с высказанной Вами ерундой о том, что вакуум - это якобы "физический вид материи"?
Вам даже в голову не приходит вся абсурдность таких высказываний?:
1.
Тогда у Вас получается, что константа "С" - это скорость лишь для одной разновидности материи, которую некоторые "авторитеты" придумали называть "вакуумом"?
2.
Вы несомненно в курсе, что вакуум бывает при достижении различной степени разряжения и с различными эпитетами - "технический", "физический", "абсолютный"...
Это по-Вашему мнению - отличающиеся виды материи?
Не подскажете - кто конкретно
из перчисленного списка авторов внушил Вам такую глупость
- что вакуум не степень разряжения, а вид материи?
Затем давайте подойдём к вопросу о скорости света с другой стороны:
3.
Вы вообще понимаете, что абстрактной скорости в природе вообще не существует?
Скорость имеет смысл лишь при рассмотрении движения относительно конкретного материального тела и связанной с ним системы отсчёта.
Вот и попытайтесь хоть самостоятельно, хоть при помощи всех нагугленных авторов объяснить
- как это вообще можно утверждать, что скорость света всегда одинакова одновременно относительно всех тел и систем отсчёта?
Надеюсь Вы не списком религиозной литературы будете отвечать?
P.S.
Вам бы прислушаться к указу Петра Первого:
"Говорить нужно не по писанному, а своими словами - дабы дурь каждого видна была."
Эх-ма...
Очевидно, что движение в публичном пространстве требует наличия определенных навыков и соблюдения известных правил. При этом навыки приобретаются в процессе обучения, передачи знаний от осведомленных людей к т.н. «чечако» (см. Джека Лондона).
Я не хочу ни с кем сталкиваться, поэтому просто интересуюсь, у кого и где Вы научились тому, что изо дня в день и из поста в пост норовите распространить от своего собственного имени. Просто интересуюсь, у каких авторов учились, в каких учебниках etc.
Назовите нам их — и мы продолжим коллективное движение в более комфортных условиях, ОК?
И попутно.
Не успели мы здесь одного говоруна унять, выворачивающего наизнанку слова Нильса Бора и подменяющего их обратными по смыслу -- тут же объявились подражатели.
Повторять "явленую дурость" не станем, просто процитируем подлинный рескрипт Петра Первого:
- „Изволь объявить при съѣздѣ въ Палатѣ всѣмъ министрамъ, которые въ конзилію съѣзжаются, чтобъ они всякія дѣла, о которыхъ совѣтуютъ, записывали, и каждый бы министръ своею рукою подписывалъ, что зѣло нужно надобно, и безъ того отнюдь никакого дѣла не опредѣляли бы, ибо симъ всякаго рода дурость явлена будетъ.“
у кого и где Вы научились тому, что изо дня в день и из поста в пост норовите распространить от своего собственного имени.
Как и ты, получили самое лучше Советское образование...
Мы сдесь на форуме "ХВЗ" в отличии от тебя, общаемся не для того чтобы ссылками педанчаться, (выЁживаться), поэтому и делимся СВОИМИ идеями, соображениями.
А идеи таковы, что ни в одном учебнике, подтверждения, тем более опровержения им нет.
Мой тебе совет, шёл бы ты лесом и не вы.,бывался своими ссылками и эпиграммами.
Не понимаю, что Вас так раздражает.
Я делюсь доступными мне ссылками на литературу, имеющую отношение к теме поля, а когда — крайне редко — наблюдаю ссылки на какую-то другую, добросовестно знакомлюсь с ними.
И предостерегаю других, если вижу там лажу.
По-моему, это соответствует общепринятым «правилам хорошего моветона» (©), не правда ли!
...Истина и я знаю что это такое.
ОК.
Теперь, будьте любезны, поделитесь с нами, с urbi et orbi, источником столь уникального знания, назовите имя его автора-поставщика, название книги и пр..
А мы посмотрим, стоит ли и нам пресыщаться тем, что Вы принимаете за "истину".
Д.П. Горчаков (1758-1824):
"...«О смертный! в промежутках бедства,
Когда к тому имеешь средства,
Спеши, спеши вкусить утех.
Не их невинно наслажденье,
Но сумасбродно пресыщенье
В глазах рассудка — смертный грех».
Вот что мне Истина сказала..."
Опыт, сын ошибок трудных... А.С. Пушкин.
И теперь мы ждем, когда Вы поделитесь своим опытом изучения серьезной физической (и, с учетом специфики текущей темы -- философской) литературы, в том числе и учебной, и сообщите, из каких фундаментальных источников сами почерпнули то, что здесь изливаете.
Гравитация - это тоже не материя, а свойство массы материального тела наряду и с другим свойством, называемым инерцией!так значит нематериальное (а значит абстрактное) свойство массы притягивает вещи, меняет траекторию планет, ускоряет галактики?
Я правильно понял ход ваших мыслей о силе абстракций?
Эх-ма...
Очевидно, что движение в публичном пространстве требует наличия определенных навыков и соблюдения известных правил.
Вы даже не поняли, что обсуждается движение материи в пространстве Вселенной
и всё норовите перейти от пространства Вселенной к "публичному пространству"?
Так вот откуда у Вас тяга свести любой вопрос физики к перчню "авторитетов", которым поклоняетесь Вы и к вере,
что и все другие тоже обязаны тупо и бездумно поклняться перед кем-нибудь.
Вы не видите в этом аналогии со спором двух дошкольников, у которых были следующие убойные аргументы:
- А мне сам папа сказал.
- А мне сама мама сказала.
- А папа самее мамы!
Я не хочу ни с кем сталкиваться, поэтому просто интересуюсь, у кого и где Вы научились тому, что изо дня в день и из поста в пост норовите распространить от своего собственного имени.
Ну и представления у человека из тоталитарного общества!
Высказывать собственные мысли по любому вопросу - что за блажь?
Как такому можно было научиться, да и вообще могло придти в голову?
За это ведь и посадить можно... ну или отравить "Новичком".
Вы бы лучше интересовались конкретными рассматриваемыми вопросами
(например, к какой среде относится константа скорости света и относительно какой системы отсчёта её следует измерять).
А вы вместо этого всё спрашиваете о том - у кого человек научился думать самостоятельно,
а не просто тупо копировать названия книжек и фамилии авторов.
Поймите
правильно - я совсем не против, если Вы на любой обсуждаемый вопрос
процитируете конкретное мнение автора, с которым Вы согласны... Но ведь этого нет!
Попробуйте ещё раз на другом примере:
Почему при совершенно различной природе гравитационного и электромагнитного взаимодействия материи
псевдоучёными был принят так называемый "постулат" о равенстве скорости распространения
гравитационного и электромагнитного взаимодействия материи?
Для ответа берите любую из упомянутых Вами книжек, но при этом помните,
что ни её название, ни фамилия автора сами по себе ответом не являются.
Просто интересуюсь, у каких авторов учились, в каких учебниках etc.
Назовите нам их — и мы продолжим коллективное движение в более комфортных условиях, ОК?
Более, чем странные
у Вас представления не только о любой дискуссии вообще, но и о "комфортных условиях".
По-Вашему получается, что если один будет ссылаться на Библию, другой на Талмуд, а третий на Тору
- то начнётся коллективный поиск "истины" и он будет происходить в более "комфортных условиях".
- Гравитация - это тоже не материя, а свойство массы материального тела наряду и с другим свойством,
называемым инерцией!
- так значит нематериальное (а значит абстрактное) свойство массы притягивает вещи, меняет траекторию планет, ускоряет галактики?
Я правильно понял ход ваших мыслей о силе абстракций?
"Понял" - как обычно, НЕ ПРАВИЛЬНО!
Как я уже писал, Ньютон назвал массой свойство материального тела, которое проявляется двояко:
- как сила взаимного притяжения между телами,
- так и сила инерции, проявляемая в стремлении тела сохранять состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
Если бы Ваша голова не была забита религиозной мутью с "межами ближнего" и "геодезическими линиями",
заменяющими в космосе больше "не модную в среде учёных" гравитацию...
Вы вполне обошлись бы
без глупых вопросов.
А так, вы можете и дальше спрашивать в стиле:
- А как это материальное тело может стремиться "сохранять состояние покоя или равномерного прямолинейного двизения"?
Его же господь не наградил ни душой, ни разумом...
"Понял" - как обычно, НЕ ПРАВИЛЬНО!тогда объясните таки "случайно" незамеченные Вами вопросы в посте:
Так объясните, раз Вы знаете, каким образом гравитация действует на тела разделенные пустым пространством, где отсутствует материя, а значит отсутствует и сама гравитация.anly: - это как раз те вопросы, которые показывают глупость Вашей позиции.Schachspiler: Это глупость позиции тех, кто не знает или не понимает законов Ньютона!
Вполне логично, когда материальные тела действуют друг на друга посредством материи.
А вот если они, находясь на больших расстояниях, действуют друг на друга сквозь "ничто" - нематериальное пустое пространство - вот это глупость, которая даже термин "гравитационное поле" делает чепухой, т.к. поле не "ничто", а материя.
Довольно забавная ситуация получается: гравитация действует и отсутствует одновременно.
Так объясните, раз Вы знаете, каким образом гравитация действует на тела разделенные пустым пространством, где отсутствует материя, а значит отсутствует и сама гравитация.
Прежде всего, гравитация - это не материя, а одно из проявлений свойства материальных тел, которое называется массой тела.
Но Вам это объяснять бесполезно, поскольку мешает Ваше представление о том,
что всё силовое воздействие передаётся только через материю и по методу "тяни-толкай".
Для начала поиграйте с обыкновенным постоянным магнитом и ответьте самому себе:
- Через какую материю магнит притягивает к себе железный гвоздь?
- И почему он через ту же материю не притягивает к себе деревянную спичку?
А после тщетной попытки ответить на эти два вопроса, приплетая туда материю между магнитом и указанными предметами,
просто вернитесь к законам Ньютона (уже без добавления к ним всякого пространственного мусора).
Просто взгляните на формулу закона Всемирного тяготения:
Там присутствует произведение масс взаимодействующих тел и квадрат расстояния между ними.
И нет даже намёка на необходимость присутствия и влияния какого-либо материального мусора
между этими взаимодействующими телами.
Полагаю, уместно напомнить о замысле изобретателей гусеничных транспортных средств: таким не требовалась дорога, их колеса катились по собственной бесконечной гусенице.
Соответственно, поле тяготения это невидимая гусеница, охватывающая тяготеющие друг к другу тела как части неразрывного пространства-времени, то есть, материи.
(Излагаю тезис, намеренно не ссылаясь на литературный источник и имена авторитетных носителей истины и опираясь по заявкам аудитории только на собственный изобретательский опыт.)
Прежде всего, гравитация - это не материя, а одно из проявлений свойства материальных тел, которое называется массой тела.
Не соответствует реальной действительности.
Через какую материю магнит притягивает к себе железный гвоздь?
- И почему он через ту же материю не притягивает к себе деревянную спичку?
Пример не канает.
Магнит не притягиваеи i все другие материальные объекты, кроме железа
( Ferrum)
Просто взгляните на формулу закона Всемирного тяготения:
Там присутствует произведение масс взаимодействующих тел и квадрат расстояния между ними.
Нет никакого Всемирного тяготения.
Доказательство тому то, что в невесомости ничто, кроме магнита и железа не притягивается.
Соответственно, поле тяготения это невидимая гусеница, охватывающая тяготеющие друг к другу тела как части неразрывного пространства-времени, то есть, материи.
(Излагаю тезис, намеренно не ссылаясь на литературный источник и имена авторитетных носителей истины и опираясь по заявкам аудитории только на собственный изобретательский опыт.)
Ну наконец то и наше теляти захотело волка забодати
Ни чего не получится, потому что никакого "пространства-времени в Реальной действительности, кроме бреда Эйнштейна, нет.
Рекомендую ещё раз обратится к моей ссылке
Гравитация и способы её создания
Popov B.M. Str.69
- Прежде всего, гравитация - это не материя, а одно из проявлений свойства материальных тел,
которое называется массой тела.
- Не соответствует реальной действительности.
Возражение не принимается, поскольку для массы Вы не назовёте свойств, которыми обладают материальные тела
- ни размеров, ни температуры, ни цвета, ни запаха...
А под названием "масса" просто объединены такие свойства материального тела - как гравитационное взаимодействие с другими материальными телами и стремление сохранять состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
При этом не надо придумывать, что свойства гравитации и инерции якобы передаются посредством использования какой-либо промежуточной материи, через которую тела тянут или толкают.
- Через какую материю магнит притягивает к себе железный гвоздь?
- И почему он через ту же материю не притягивает к себе деревянную спичку?
- Пример не канает.
Магнит не притягиваеи i все другие материальные объекты, кроме железа
Ещё как "канает". Просто он на другую тему.
А именно о том, что как гравитацитационное, так и инерционное взаимодействие тел зависит лишь от их массы,
а вовсе не от наличия в промежутках постороннего материального мусора.
- Просто взгляните на формулу закона Всемирного тяготения:
Там присутствует произведение масс взаимодействующих тел и квадрат расстояния между ними.
- Нет никакого Всемирного тяготения.
Его нет только для тех - кто школу прогуливал... или на уроках физики о чём-то другом думал.
Доказательство тому то, что в невесомости ничто, кроме магнита и железа не притягивается.
Глупости!
Если рассмотреть любые два тела в очень отдалённом космосе, где о весе вообще не пойдёт речь, то:
Они будут притягиваться между собой с силой, которая прямо пропорциональна произведению
их масс и обратно пропорциональна квадрату рассстояния между ними.
Это как раз и есть "Закон Всемирного тяготения", который Вы не поняли или прогуляли в школе.
Пространство есть просто объемное место, безконечного размера, и вмещающее в себя материю всего мироздания, то есть реальная физическая субстанция. Время же, есть понятие, возникающее в сознании, способном наблюдать движение. Никакой симбиоз тут невозможен, потому объединение типа, пространствовремя, не имеет смысла, равно как например, пространствосчастья или пространство печали. И о поле болтать, не имея даже элементарного определения, что есть поле, так же нет никакого смысла. Всякое поле есть аномалия эфирного потока, так что не рассмотрев строения эфира, невозможно понимать сути полей.
Н.п.
Ничего не понимаю.
Но по теме есть.
Всё теперь на шарике вкось и вскочь,
Шиворот-навыворот, набекрень:
А что мы с вами думаем - день, то - ночь
А что мы с вами думаем - ночь, то - день
....
И не верится, не верится,
Что минует нас беда.
А шарик крутится да вертится,
Да всё время - не туда. (С )
Снова актуально.
Куда делся Osti , он был физик.
О каком эфире идет речь , можно мне такого же.
Без него никак.
Ну это мне на раз , даже без эфира.
Чем это больше. ( корректировка)
Обоснование.
Что это
Чего это , одно и то же ,
Го выкидываем , осталось че это
Итого , го роли не играет.
Ответ :
Балон ( шар ) с гелием (водородом )
Прошу срочно кого -нибудь ответить , Ости жив или нет.
Спрашивайте еще , я дам жизни в эту нудную тему.
Порекомендуйте какой эфир для улучшения мыслеварения , иначе не осилю.
Гравицапы где можно достать ,
Мне надо скоро далеко улетать,
Ну хотя бы эфира , ну 10 капель ,
Гравитация , туды ее в качель.
Гениально.
Пространство есть просто объемное место, безконечного размера, и вмещающее в себя материю всего мироздания, то есть реальная физическая субстанция. Время же, есть понятие, возникающее в сознании, способном наблюдать движение.на таком же нижеплинтусном уровне "рассуждений" можно уверенно утверждать, что время никак не порождение разума, а реально существует, что доказывается следующим: если бы время не существовало, то материя не могла бы двигаться, однако материя движется, а значит время существует - что и требовалось доказать.
гравитация - это не материя, а одно из проявлений свойства материальных тел, которое называется массой телараньше гравитация была свойством массы, а теперь стало проявлением массы. Надо запомнить...
всё силовое воздействие передаётся только через материю и по методу "тяни-толкай".насчет методов, тут только ограниченный ум остановится на "тяни-толкай", а насчет только через материю - естественно, ибо через что еще? через пустоту что-ли?
Впрочем для верующих в сказки и такое сойдет.
И нет даже намёка на необходимость присутствия и влияния какого-либо материального мусора между этими взаимодействующими телами.таблица умножения тоже ни на что даже не намекает.
Н.п .
Поскольку я ничего не понимаю , т.е. не мыслю ,
следовательно я не существую. Но что за существо тогда это пишет.
Непросто жить в матрице , где выход ? Как вырваться из матрицы ?
Взрыв , еще удар , энергия пошла ,
Погнулась бедная земная ось,
Это Черная дыра к нам подошла ,
На ...., к физикам большой вопрос.
Погибнуть .... нельзя .... спастись.
........................? ................?..
Или так жить , да разве это жизнь ?
Гениально !
Если рассмотреть любые два тела в очень отдалённом космосе, г
Ну ты как прожжоныйй релятивист-эйнштенист, те тоже посылают в далёкий Космос.Не надо лезть в далёкий Космос в МКС на околоземной орбите нет никакого притяжения и это факт не требующий доказательств. Никаких центробежных сил не испытывает и космонавт в МКС, его не прижимает к «потолку» станции, его не прижимает и к «полу» станции – нет центростремительных сил, он находится в состоянии невесомости. И все предметы в сстанции находятся в невесомости и если бы существовало гравитационные притяжение, то это было бы заметно.
При этом не надо придумывать, что свойства гравитации и инерции якобы передаются посредством использования какой-либо промежуточной материи, через которую тела тянут или толкают.
Не надо валить с больной головы на здоровую, Я никогда такого не говорил и не писал.
И про школу мне не говори, ты же сам не хуже меня знаешь чему нас там учили.
"Дело Ленина всемогущее, победа Коммунизма неизбежна" и никаких инерционых сил нет, а есть прос^^ранство-время.
В тему , из Высоцкого :
Товарищи учёные, доценты с кандидатами!
Замучились вы с иксами, запутались в нулях,
Сидите там, разлагаете молекулы на атомы,
Забыв, что разлагается картофель на полях.
Из гнили да из плесени бальзам извлечь пытаетесь
И корни извлекаете по десять раз на дню…
Ох, вы там добалуетесь, ох, вы доизвлекаетесь,
Пока сгниёт-заплесневеет картофель на корню
...
Вы можете прославиться тут на всю вашу теорию ,
С лопатами проявите здесь свой патриотизм,
А то вы всем кагалом там набросились на гравитацию,
А несогласных режете, а это — бандитизм!
...
Товарищи учёные, кончайте поножовщину,
Бросайте ваши опыты, гидрид и ангидрид:
Садитесь, вон на поезд , валяйте к нам в Тамбовщину,
Ну а эфир , вселенная денёк повременит.
К нам можно даже с
семьями, с друзьями и знакомыми —
Мы славно тут разместимся, и скажете потом,
Что черт с ними, с частицами, черт с ними, с нейтронами,
Мы славно поработали и славно отдохнём!
Товарищи учёные, эйнштейны драгоценные,
Ньютоны ненаглядные, любимые до слёз !
Ведь лягут в землю общую остатки наши бренные,
Земле — ей всё едино: протоны иль навоз.
Так приезжайте, милые, — рядами и колоннами!
Хотя вы все там физики и нет на вас креста,
Но вы ж ведь там задохнетесь за салофазотронами,
А тут места отличные — воздушные места!
Пространство есть просто объемное место, безконечного размера, и вмещающее в себя материю всего мироздания, то есть реальная физическая субстанция. Время же, есть понятие, возникающее в сознании, способном наблюдать движение. Никакой симбиоз тут невозможен, потому объединение типа, пространство-время, не имеет смысла, равно как например, пространство этим Вашим счастья или пространство печали. И о поле болтать, не имея даже элементарного определения, что есть поле, так же нет никакого смысла.
Хотя я чаще выступаю на форуме как критикан всяких математиков-маразматиков,
вообразивших себя некими "физиками-теоретиками", но вот с этим Вашим текстом я согласен на все 100%!
Особенно важно объяснение того, что "объединение типа, пространство-время, не имеет смысла".
Всякое поле есть аномалия эфирного потока, так что не рассмотрев строения эфира, невозможно понимать сути полей.
А вот болтовня про "эфирные потоки" с их аномалиями
- точно так же не имеет смысла, как и болтовня про "поле пустоты" или что "вакуум - это материя".
- гравитация - это не материя, а одно из проявлений свойства материальных тел, которое называется массой тела
- раньше гравитация была свойством массы, а теперь стало проявлением массы. Надо запомнить...
Нет смысла тупо запоминать то - что нужно просто понимать!
Вот например, если Вам раньше говорили про адрес, а потом конкретизировали про название улуцы и про номер дома и квартиры
- то нужно просто понимать, что речь идёт всё про тот же адрес.
Так и в случае когда речь идёт о силе гравитации или о силе инерции
- это тоже проявление свойств материального тела, характеризующих его массу.
Вам осталось ещё допонять, что масса - это не какое-то вещество и её из данного
тела не вытащить,
но зато её можно сравнить с эталоном массы о по пропорции узнать численную величину.
всё силовое воздействие передаётся только через материю и по методу "тяни-толкай".
насчет методов, тут только ограниченный ум остановится на "тяни-толкай", а насчет только через материю - естественно, ибо через что еще? через пустоту что-ли?
Впрочем для верующих в сказки и такое сойдет.
Реальные измерения и опыты показывают, что сила гравитации передаётся как раз и через пустоту
и чем вакуум пустого пространства выше (т.е. чем меньше постороннего материального мусора)
- тем чище будет проведён опыт подтверждающий верность закона Всемирного тяготения.
- И нет даже намёка на необходимость присутствия и влияния какого-либо материального мусора между этими взаимодействующими телами.
- таблица умножения тоже ни на что даже не намекает.
Упоминание таблицы умножения на столько же невпопад, как и упоминанние синусов или интегралов.
Таких материальных тел в природе не существует, а всё это лишь попытки моделирования реальности.
И не надо забывать, что они могут использоваться не только как полезный инструмент
- но и не по назначений математическими абстракционистами.
Вот тогда у них и получается "тёмная материя" и кривизна "пространства-времени" с образованием в нём "кротовых нор".
- Если рассмотреть любые два тела в очень отдалённом космосе,
- Ну ты как прожжоныйй релятивист-эйнштенист, те тоже посылают в далёкий Космос.Не надо лезть в далёкий Космос в МКС на околоземной орбите нет никакого притяжения и это факт не требующий доказательств. Никаких центробежных сил не испытывает и космонавт в МКС, его не прижимает к «потолку» станции, его не прижимает и к «полу» станции – нет центростремительных сил, он находится в состоянии невесомости. И все предметы в сстанции находятся в невесомости и если бы существовало гравитационные притяжение, то это было бы заметно.
Далёкий космос я предложил для чистоты эксперимента и облегчения понимания.
Но тут выяснилось, что облегчать нечего, поскольку понимание отсутствует совсем...
Не только в кабине МКС,
но и при любом падении (например, в кабине оборвавшегося лифта - Вас тоже не прижмёт к потолку.
Но это происходит вовсе не потому, что на Вас не действует притяжение Земли.
А потому, что Вы как раз будете падать под действием этого притяжения, но одновременно с кабиной лифта.
А вот если бы действительно не было притяжения - то ни Вы, ни лифт вообще бы не упали,
а даже могли взлететь под самый верх шахты лифта.
(Это под влиянием центробежной силы по причине кругового вращения Земли.)
Ещё Вам нужно понять, что сила вообще ощущается лишь когда ей сопротивляются.
А вот в свободном падении этого сопротивления как раз и нет.
- При этом не надо придумывать, что свойства гравитации и инерции якобы передаются посредством использования какой-либо промежуточной материи, через которую тела тянут или толкают.
- Не надо валить с больной головы на здоровую, Я никогда такого не говорил и не писал.
Да, это говорил и в это продолжает верить "Anly", у которого в голове
редкостное сочетание вульгарнейшего материализма с религиозными догмами.
И про школу мне не говори, ты же сам не хуже меня знаешь чему нас там учили.
"Дело Ленина всемогущее, победа Коммунизма неизбежна" и никаких инерционых сил нет, а есть прос^^ранство-время.
Даже если учат всех одинаково, то результаты обучения у думающих или тупо зубрящих - весьма отличаются.
Вот например, когда только впервые появился
преподаватель "марксизма-ленинизма" (полковник в отставке), то после первой же его фразы, что "Всякая наука партийна" - мне сразу стало понятно, что его предмет - это не наука вообще.
P.S.
О научности законов Ньютона и антинаучности религиозного эйнштейнизма можно отдельно поговорить
с конкретными подробностями.
Далёкий космос я предложил для чистоты эксперимента и облегчения понимания.
У меня создалось впечатление, что ты опять зуавёл шарманку, о том сколько чертей уместится на острии иглы...
Но тут выяснилось, что облегчать нечего, поскольку понимание отсутствует совсем...У меня с пониманием всегда ещё было всё в порядке.
Я тебе уже пытался объяснить на счёт моей способности понимать здравомыслящих людей.
У меня такое подозрение, что просто ты не хочешь или не можешь доносить до людей свои объяснения. Тебе проще обвинить опонента в непонимании и настойчево переть дальше про лифты и притяжение Земли. А моя мысль, вернее не моя а Попова Б.М., состоит в том, что в МКС а так же и в падающем лифте люди и предметы друг к другу не притягиваюся и не отталкиваются
А вот в свободном падении этого сопротивления как раз и нет.
А люди и предметы друг к другу не притягиваются, хотя и нет никакого сопротивления этому притягиванию. И в Далёком Космосе я полагаю, что тоже никто и ничто друг к другу не притягивается и не отталкивается, потому что нет и не обнаруживаются причины того, чтобы это происходило.
Ты же не будешь отрицать причинно-следственную взаимосвязь или?
Без причины и чиряк не садится...а у тебя, да и не только у тебя с нистого, нисчего Земля начинает притягивать Луну, а Луна Землю, а силлёнок у неё не хватет, так она начинат морскую воду притягивать. И всё это лишь потому
что Ньютона яблоком по голове шандарахнуло. Ох видать то явлоко было величиной с арбуз.
О научности законов Ньютона и антинаучности религиозного эйнштейнизма можно отдельно поговорить с конкретными подробностями.
Это твой "конёк", а для меня давно пройденый этап.
Так что ищи кому это ещё интересно и дискутируй на здоровье.
Кстати, на мой пост о наркомане, алкаше, и КГБэшном прихвостене,
подпольном миллионер Высоцком, я так ответа не получил.
Можешь не беспокоится, для меня отсутствие ответа-тоже ответ.
Лошадка у тебя впереди телеги, и тебе это кажется норм. Живи уж так теперь.живу и бывает (как было именно в прошлом посте) по адекватности суждений подражаю Вам.
Чем этого больше, тем легче вес, ответ, дырки.Для детей загадочка пойдёт.
Однако тут вроде разговоры претендуют на серьёзность (если не оговорено специально).
Так вот вес от количества и размеров дырок не зависит вообще.
- Далёкий космос я предложил для чистоты эксперимента и облегчения понимания.
- У меня создалось впечатление, что ты опять зуавёл шарманку, о том сколько чертей уместится на острии иглы...
Этим впечатлением ты обязан сформировавшейся каше в своей голове, в которой переплетены религиозные предрассудки со смесью математического абстракционизма и всё это воспринимается на правах реально существующего материального мира.
- Но тут выяснилось, что облегчать нечего, поскольку понимание отсутствует совсем...
- У меня с пониманием всегда ещё было всё в порядке.
Я тебе уже пытался объяснить на счёт моей способности понимать здравомыслящих людей.
У меня такое подозрение, что просто ты не хочешь или не можешь доносить до людей свои объяснения. Тебе проще обвинить опонента в непонимании и настойчево переть дальше про лифты и притяжение Земли. А моя мысль, вернее не моя а Попова Б.М., состоит в том, что в МКС а так же и в падающем лифте люди и предметы друг к другу не притягиваюся и не отталкиваются.
Дай точную цитату от того Попова, в которой он бы подобно тебе отрицал закон Всемирного тяготения и тоже не понимал бы, что существует взаимное притяжение между любыми материальными телами обладающими массой.
Бывают конечно всякие маразматики в среде математических абстракционистов...,
но так уж огульно и бездоказательно врать про автора учебника - это уже слишком.
Скорее всего, это как раз тот случай - когда человек "смотрит в книгу -
а видит фигу".
А вот в свободном падении этого сопротивления как раз и нет. спок
А люди и предметы друг к другу не притягиваются, хотя и нет никакого сопротивления этому притягиванию. И в Далёком Космосе я полагаю, что тоже никто и ничто друг к другу не притягивается и не отталкивается, потому что нет и не обнаруживаются причины того, чтобы это происходило.
Враньё!
И люди, и предметы притягиваются всегда и везде, но сила этого притяжения прямо пропорциональна
произведению их масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.
И если ты учтёшь огромную разницу массы планеты и человеческого тела, то должен понять - почему люди притягиваются к
Земле многократно сильнее, чем один к другому.
Просто удивительно, что такие очевидные вещи надо разжёвывать, а вот всякая мура про космические геодезические линии
сама лезет в некоторые головы...
Ты же не будешь отрицать причинно-следственную взаимосвязь или?миг
Без причины и чиряк не садится...а у тебя, да и не только у тебя с нистого, нисчего Земля начинает притягивать Луну, а Луна Землю, а силлёнок у неё не хватет, так она начинат морскую воду притягивать.
И отсюда у тебя глупейший вывод, что якобы закон Всемирного тяготения вышел из моды и его заменили какими-то "геодезическими линиями", которые какой-нибудь из богов провёл куда ему вздумается?
- О научности законов Ньютона и антинаучности религиозного эйнштейнизма можно отдельно поговорить с конкретными подробностями.
- Это твой "конёк", а для меня давно пройденый этап.
Так что ищи кому это ещё интересно и дискутируй на здоровье.glass
Да, я уже давно понял, что это не твой уровень.
Так-что повторяй всякое "Второзаконие" и пожалуй этого хватит.
Кстати, на мой пост о наркомане, алкаше, и КГБэшном прихвостене,
подпольном миллионер Высоцком, я так ответа не получил.
Можешь не беспокоится, для меня отсутствие ответа-тоже ответ.миг
Я и не беспокоюсь на эту тему тоже - сразу после твоей попытки сравнивать гениального поэта Высоцкого
с певичкой Зыкиной, да с Фурцевой, которая решала - кому можно покупать машину, а кому нет.
Ты даже не понимаешь огромную разницу между почему-то "подпольным" миллионером Высоцким
(на концерты которого действительно рвались миллионы) и совсем не подпольными миллиардерами
- гос. чиновниками, распиливающими госбюджет и собирающими дань в виде "откатов" от "распилов".
- это тоже проявление свойств материального тела, характеризующих его массу.учебники говорят наоборот: массы численно выражают гравитационное и инерциальное свойства.
сила гравитации передаётся как раз и через пустотут.е. пустое пространство еще имеет степень пустоты, а стало быть одно пустое пространство может быть пустее или наоборот менее пустым другого пустого пространства...
и чем вакуум пустого пространства выше
Тут возникает вопрос в терминах : самая плотная пустота - это та которая самая пустая или самая не пустая?
"тёмная материя" "кротовых нор".авторы этих терминов дают таки какое то осмысленное математическое толкование. А вот Вы заявляете что тела действуют друг на друга нематериальным образом, сквозь пространство в котором напрочь отсутствует материя. При этом ни какого объяснения не даёте. Впрочем, алогичное объяснить и невозможно. Можно только толдычить это, в чем Вы и преуспели.
люди притягиваются к Земле многократно сильнее, чем один к другому.кстати -archimed_ в каком-то смысле более прав, чем Вы, отрицая Вами сказанное о притяжении людей друг к другу.
Прав он не в смысле сказанного, а в подходе к вопросу, т.к. не уверовал слепо в догму, как это сделали Вы.
Проверить такое притяжение невозможно. А выдумать любой закон, утверждая что мол он слабо действует и потому не проверяем - как два пальца абасфальт.
С таким же успехом можно говорить что люди наоборот отталкиваются, а не притягиваются - одна хрень непроверяемая.
Этим впечатлением ты обязан сформировавшейся каше в своей голове, в которой переплетены религиозные предрассудки со смесью математического абстракционизма и всё это воспринимается на правах реально существующего материального мира.
Не состветствует моей характеристике выдаваемой тобой.
Я атеист и математику приемлю не далее арифметики. Об этом я зсдесь уже писал, но ты почему то не хочешь это понять, осознать и пытаешся дальше приписывать мне то, что мне не присуще.
Дай точную цитату от того Попова, в которой он бы подобно тебе отрицал закон Всемирного тяготения и тоже не понимал бы, что существует взаимное притяжение между любыми материальными телами обладающими массой.
Нет у меня такой цитаты. Есть глава, как содатьи скуственную гравитацию и в ней нет ни одного намёка на то что в реальности существует ньютоновская " гравитация" в которой предметы, люди и планеты притягивались и оттлкивались друг от друга.
Скорее всего, это как раз тот случай - когда человек "смотрит в книгу - а видит фигу".
Ты со своим неумение мыслить причинно-следствеными образами, даже не всегда видишь ту фигу, которыю тебе вдолбило советское самое лучшее образование.
И если ты учтёшь огромную разницу массы планеты и человеческого тела, то должен понять - почему люди притягиваются к Земле многократно сильнее, чем один к другому.
В невесомости, в капсуле космической станции, вообще отсутствует какое либо притяжение.
Почему ты не можешь осознать, что речь идёт о притяжении и оттакивании в объекте находящемуся в невесомостИ?
Враньё!
произведению их масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.
Никем не доказанная и непровернная ВЕРА во враньё Ньютоновской формулы о " Всмирном Тяготении."
Одного не могу понять, как в голве такого атеиста, антирелятивиста, как ты, могут умещаться взаимно исключающие понятия.
Жду когда ты покажешь, нзовёшь ПРИЧИНУ из-за которой должно происходить притягивание и отталкивание предметов, людей, планет и галактик.
И отсюда у тебя глупейший вывод, что якобы закон Всемирного тяготения вышел из моды и его заменили какими-то "геодезическими линиями", которые какой-нибудь из богов провёл куда ему вздумается?
Опять приписываешь и выдаёшь желаемое за действительное.
Я никогда не мыслил геодезическими линиями .
Никогда не верил ни в одного из богов.
Я и не беспокоюсь на эту тему тоже - сразу после твоей попытки сравнивать гениального поэта Высоцкого
Он свою гениальность пропил, пронаркоманил и как выяснилось позже крышевался подельниками из КГБ
Т
ы даже не понимаешь огромную разницу между почему-то "подпольным" миллионером Высоцким(на концерты которого действительно рвались миллионы)
Просто хорошо поставленная рекламма, которая продолжается и сейчас.
кстати -archimed_ в каком-то смысле более прав, чем Вы, отрицая Вами сказанное о притяжении людей друг к другу.
Благодарю за поддержку .
Прав он не в смысле сказанного,
Хотелось бы узнать в чём и где я не прав в смысле о полях и всемирном притягивании?
т
.к. не уверовал слепо в догму, как это сделали Вы.
Проверить такое притяжение невозможно. А выдумать любой закон, утверждая что мол он слабо действует и потому не проверяем - как два пальца абасфальт.
С таким же успехом можно говорить что люди наоборот отталкиваются, а не притягиваются - одна хрень непроверяемая.
У меня добавить не чего, всё так и есть.
Хотелось бы узнать в чём и где я не прав в смысле о полях и всемирном притягивании?
моя мысль, вернее не моя а Попова Б.М., состоит в том, что в МКС а так же и в падающем лифте люди и предметы друг к другу не притягиваюся и не отталкиваютсясогласно закону Ньютона любые тела притягиваются друг к другу. Но это притяжение возможно подтвердить только для тех тел, сила притяжения между которыми достаточно велика для проверки на практике в реальном эксперименте, т.е. эта сила должна быть значительнее других сил "помех" которыми "кишит" реальный мир.
Вот и получается что закон Ньютона применим только для тел, хотя бы одно из которых, сравнимо с планетой, звездой.
Не надо лезть в далёкий Космос в МКС на околоземной орбите нет никакого притяжения и это факт не требующий доказательств. Никаких центробежных сил не испытывает и космонавт в МКС, его не прижимает к «потолку» станции, его не прижимает и к «полу» станции – нет центростремительных сил, он находится в состоянии невесомости. И все предметы в сстанции находятся в невесомости и если бы существовало гравитационные притяжение, то это было бы заметно.состояние невесомости и падения - это одно и тоже состояние. И то что такое тело не испытывает на себе никаких нагрузок, хотя по Ньютону на тело действует сила гравитации, дало основание Эйнштейну отрицать что гравитация является силой. Поэтому Эйнштейн описал движение такого тела кривым пространством, и заявил что тело находится в покое.
По Ньютону же, тело находящееся на орбите - тоже находится в покое, т.к. силы (гравитации и центробежная) действующие на тело уравновешены, а на падающее тело - действует сила гравитации.
А по Эйнштейну никаких сил не действует в обоих случаях.
н.п.
Агния Барто. 1938
Так на так
Решили два Ивана
Меняться без обмана.
А что менять —
Не в этом суть,
Хоть что-нибудь
На что-нибудь.
Игрушечного зайку
На гвоздики и гайку,
А гвоздики и гайку
Потом опять на зайку.
Друзья не ищут выгод,
Им пошуметь, попрыгать,
Кричать: — Меняю кошку
На сломанную брошку,
А сломанную брошку
Потом опять на кошку!
Решили два Ивана
Меняться без обмана.
А что менять —
Не в этом суть,
Хоть что-нибудь
На что-нибудь.
Так целый день менялись
И при своем остались.
Вот и получается что закон Ньютона применим только для тел, хотя бы одно из которых, сравнимо с планетой, звездой.
Коротко и ясно.
состояние невесомости и падения - это одно и тоже состояние.
По Ньютону же, тело находящееся на орбите - тоже находится в покое, т.к. силы (гравитации и центробежная) действующие на тело уравновешены, а на падающее тело - действует сила гравитации.
Да, но в моём случае тела находятся в МКС и никуда не падают и движутся по элипсной орбите
вместе с капсулой , поэтому на тела в капсуле не действует центробежная сила и не уравновешивает ньютоновскую гравитацию.
И ещё по этому тело не находится в покое. А у Эйнштейна тела находятса в покое.
По этому напрашивается вывод, обои неправы.
Нет никакой гравитации.
Притяжение на Земле действует по другому принципу. Этот принцип объяснил Попов Б.М. в своей книге в главе о создании искуственой гравитации.
Поддержим и мы затеянный другими обмен литературными цитатами и опубликуем коротенький рассказ Даниила Хармса «Оптический обман» (1934).
Рассказ, если кто-то не сообразит — не только о вездесущем гравитационном поле, но и об экзистенциально сущем поле пустоты, о полях, открытых для всех, кто физические очки предпочитает мифическим, эзотерическим, каббалистическим и вебблоггеррским!
«Семен Семенович, надев очки, смотрит на сосну и видит: на сосне сидит мужик и показывает ему кулак. Семена Семенович, сняв очки, смотрит на сосну и видит, что на сосне никто не сидит. Семен Семенович, надев очки, смотрит на сосну и опять видит, что на сосне сидит мужик и показывает ему кулак. Семен Семенович, сняв очки, опять видит, что на сосне никто не сидит. Семен Семенович, опять надев очки, смотрит на сосну и опять видит, что на сосне сидит мужик и показывает ему кулак.
Семен Семенович не желает верить в это явление и считает это явление оптическим обманом.»
я уже давненько высказывался здесь о нелогичности объяснения движения Луны по орбите.
Только что немного почитал Попова и он высказал подобное, мол орбита тела вокруг планеты не зависит от массы тела, и если (мысленно) тело аккуратно расколоть на части, то все части продолжат своё движение по той же орбите, как будто ничего не изменилось.
Раз дробление спутника не влияет, то почему бы тогда не рассматривать и планету и спутник не разными телами а одним телом, как будто аккуратно расколотым?
Тут синхронизация поворота Луны к Земле (повернута всегда одной стороной) переходит из разряда "чуда" (мол, как точно синхронизировано) к естественному состоянию (где не нужна никакая синхронизация).
Этот ваш квазифизик Попов смошенничал даже в элементарном, в легко верифицируемом: в цитате из Нильса Бора — намеренно, в собственных интересах придав словам настоящего физика противоположный смысл.
"Множество других", бессознательно заблуждающися или сознательно блудящих мы не обсуждаем, мы обращаемся к цитате, приведенной Поповым к качестве обоснования его собственных тезисов.
Что касается степени извращенности слов Нильса Бора -- если Вам угодно этот вопрос проанализировать, Вы можете в своем следующем посте их еще раз воспроизвести по-английски или по-русски (оба варианта в теме имеются), предложить нашему вниманию их собственное понимание и сопоставить его с тем, как их содержание использовано одиозным автором. А потом результат мы обсудим, ОК?
А попутно могу предложить еще один пример неряшливости Попова. В той же своей брошюрке, изданной тиражом несколько десятков экземпляров, автор пишет:
Как говорили ранее: «Для затемнения умов есть министерство просвещенья».
"Ранее" -- это в XIX веке, тогда этот каламбур использовался для уничижительной характеристики Минпроса царской России.
Цитирую один из источников того времени:
"Да! Наше министерство народного просвещения гораздо справедливее и вернее следовало бы назвать министерством народного затемнения и притупления."
(Кошелев А.Л., "Что же теперь делать?", Berlin: В. Behr- Е. Воск, 1879.)
Заметим, что физическая теория пространства-времени как теория, описывающая универсальные пространственно-временные свойства физических процессов, выработана уже в XX веке, но Попов об этом умалчивает, он этот каламбур пристраивает к образованию современному. То есть, или лукавит, или мошенничает.
- это тоже проявление свойств материального тела, характеризующих его массу.
- учебники говорят наоборот: массы численно выражают гравитационное и инерциальное свойства.
И где здесь "наоборот"?
Сначала при копировании отрубается половина высказывания,
что свидетельствует о не способности или не желании понять написанное...
А потом вставляется слово "наоборот"... и следует то же самое - что
сила гравитации и сила инерции определяются таким свойством материальных тел, которое называется массой.
Таким способом тобой продемонстрирована лишь путаница в понимании терминологии,
которая вызвала дальнейшую потерю понимания сформулированных Ньютоном законов.
- сила гравитации передаётся как раз и через пустоту
и чем вакуум пустого пространства выше...
- т.е. пустое пространство еще имеет степень пустоты
Обрубил копируемую фразу по причине полного непонимания... и понёс собственную хрень!
Разжёвываю на примере и подробнее на уровне доступном кому угодно:
1.
Чем пустое пространство меньше засрано посторонним материальным мусором
- тем меньше будрт искажение при проверке зависимости силы гравитации между двумя телами от массы этих тел.
Может хоть теперь дойдёт?
2.
- т.е. пустое пространство еще имеет степень пустоты, а стало быть одно пустое пространство может быть пустее или наоборот менее пустым другого пустого пространства...
Опять демонстрируется каша из собственной головы, в которой перепуталось понимание пустого пространства
с вакуумом, с "полем пустоты" и всякой религиозной хренью.
Делаю ещё одну попытку объяснения на всем доступном уровне:
В пространстве может материя находиться в различной степени концентрации.
На примере баллона, из которого откачивается воздух, уже было объяснено, что по мере удаления материальных частиц (молекул воздуха) изменяется степень вакуума, а не "плотность пустоты" - как хочется болтать некоторым "чудакам", которым
уж очень хочется даже пустое место наградить материальными свойствами.
Тут возникает вопрос в терминах : самая плотная пустота - это та которая самая пустая или самая не пустая?
Такой "вопрос" возникает лишь у дураков, которые так и не способны понять,
что степени плотности к пустому месту вообще не применимы.
"тёмная материя" "кротовых нор".
- авторы этих терминов дают таки какое то осмысленное математическое толкование.
Вот именно такое бестолковое математическое "толкование" как раз и является "математическим онанизмом",
который основывается на бессмысленных и лживых "постулатах".
Между прочим, настоящим математикам известен принцип "математической индукции",
при котором если берут на пробу сомнительный аргумент, то в случае получения при последующих операциях
абсурдного результата - приходят к заключению о ложности первоначалъных установок.
Но в данном случае результаты были получены не настоящими математиками, а математиками-маразматиками,
объявившими себя "физиками-теоретиками" и тупо уверовавшими в религиозный эйнштейнизм.
Вот они этот идиотизм с искривлением пустого места гравитацией и с образованием ещё "кротовых нор"
и проталкивают в качестве подтверждения своих религиозных догм.
А вот Вы заявляете что тела действуют друг на друга нематериальным образом, сквозь пространство в котором напрочь отсутствует материя.
И опять искажение и враньё!
Я лишь разъясняю тупицам, что согласно закону Всемирного тяготения, притяжение двух тел прямо пропорционально произведению их масс и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними.
( И это показано в законе очень даже "математическим образом". Там осталось только ещё умножить на константу, которая названа гравитационной постоянной.)
Дополнительно им разжёвываю, что наличие постороннего материального мусора в виде отдельных атомов или молекул
не мешают и не помогают взаимодействию тел согласно этому закону открытому Ньютоном.
При этом ни какого объяснения не даёте. Впрочем, алогичное объяснить и невозможно. Можно только толдычить это, в чем Вы и преуспели.
Нет уж, это Вы "талдычите", что притягивание другого тела без некой материальной "верёвки" невозможно.
И это представление тоже замешано на путанице в голове между наукой и религией.
Во всём виноват у Вас "религиозный материализм".
P.S.
В заключение могу объяснить Вам разницу между религиозным и научным подходом к изучению внешнего мира:
1.
При религиозном подходе Вы можете верить в любую дурь:
- хоть в плоскую Землю созданную богом и накрытую хрустальным куполом небес;
- хоть в заменивший бога "Большой взрыв" беспричинно создавший материю Вселенной вне времени и пространства и лишь в качестве свойства материи появился бессмысленный монстр под названием "пространство-время"-
2.
При научном
подходе выявляются лишь качественные и количественные зависимости и последовательности.
(Как, например, это установлено законом Всемирного тяготения).
А вот вопросы типа: "А почему это так" - являются детскими и на них наука вообще не отвечает.
Вот и Ваш вопрос о том:
-"Каким это образом тела действуют друг на друга нематериальным образом, сквозь пространство в котором напрочь отсутствует материя?"
- тоже является детским и не относящимся к области научного изучения.
И где здесь "наоборот"?именно наоборот: не гравитация и инерция характеризует массу, а масса определяет оные.
Но для Вас и так сойдёт.
Я лишь разъясняю тупицам ...ясно что объясняете Вы себе подобным, но слушатели Ваши могут быть и не Вашего круга, со своими интересами и целями.
Обрубил копируемую фразу по причине полного непонимания... и понёс собственную хрень!да нет же, я в точности привел Вашу хрень: "вакуум пустого пространства выше".
Тут совершенно понятно, что пустое пространство содержит вещество некой концентрации, и пустые пространства отличаются друг от друга этой концентрацией, раз Вы их сравниваете по этому критерию. А концентрация в ед. обёёма - это ж с плотностью связано.
Вот тут и напрашивается термин "плотность пустоты", только не ясно пока пропорциональность - обратная или прямая - какая лучше?
На подобии как полное отсутствие света можно назвать "плотная темень", так и абсолютную пустоту "плотная пустота" (совсем без мусора), а пустоту забитую мусором "слабая пустота". Примите термины на вооружение, они просто напрашиваются из Ваших речей.
Нет уж, это Вы "талдычите", что притягивание другого тела без некой материальной "верёвки" невозможно.ну если бы вы талдычили хотя бы про веревку, то Ваши разглагольствования стали бы хоть чуточку осмысленней.
А так получается алогичность: нематериальное взаимодействие, при определении что взаимодействие может быть только материальным.
Но для Вас и так сойдет.
Или такое глубокомысленное рассуждение квазифизика, помещенное в его брошюрке:
"Глаз любого пишущего всё-таки «замылен». Читатель иногда способен увидеть в написанном больше, чем сам автор текста."
Известный немецкий ученый Вильгельм Гумбольдт (1767-1835) давным давно в своей работе "Über die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren Einfluß auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechts" («О различии в структуре человеческого языка и его влиянии на духовное развитие человечества») установил, что дело не в "замыленности", но -- в принципе:
"Keiner denkt bei dem Wort gerade und genau das, was der andre, und die noch so kleine Verschiedenheit zittert, wie ein Kreis im Wasser, durch die ganze Sprache fort. Alles Verstehen ist daher immer zugleich ein Nicht-Verstehen, alle Übereinstimmung in Gedanken und Gefühlen zugleich
ein Auseinandergehen." -- Никто не воспринимает никакое слово в точности так, как другой, и разница в пониманиях, сколь бы малой они ни была, разбегается, как круги по воде, через весь язык. Всякое понимание поэтому всегда есть одновременно и непонимание, всякое согласие в мыслях и чувствах — одновременно и расхождение.
- И где здесь "наоборот"?
- именно наоборот: не гравитация и инерция характеризует массу, а масса определяет оные.
Но для Вас и так сойдёт.
Зато до Вас так и не дошло, что ни гравитация, ни инерция, ни масса - не являются разновидностями материи,
а всё это лишь различное описание свойств того же самого материального тела.
Даже не помогла подсказка, что нет разницы:
- то ли название улицы и номер дома называют адресом;
- то ли на просьбу назвать адрес называют улицу и номер дома.
Это уже просто воинствующее проявление безграмотности и тупой зубрёжки!
Но у математиков-маразматиков такое у раньше наблюдалось:
Так например, попадалась
болтовня и про то, что у тела якобы существуют две разные массы
- одна инерционная, а другая гравитационная...
И пришли к такому идиотизму на основании того, что раз существуют две формулы с массой
(закона Всемирного тяготения и 2-го закона Ньютона) - то и массы должно быть две.
И видимо долго математики-маразматики чесали голову размышляя
- а совпадут ли эти "две массы", если подольше покрутить формулы?
да нет же, я в точности привел Вашу хрень: "вакуум пустого пространства выше".
Тут совершенно понятно, что пустое пространство содержит вещество некой концентрации, и пустые пространства отличаются друг от друга этой концентрацией, раз Вы их сравниваете по этому критерию.
Ну сколько ещё раз нужно повторять, что концентрация материи
в единице
пространственного объёма характеризует лишь плотность материи, можно ещё
назвать это степенью разряжения или глубиной вакуума...
Но вот абсолютно тупо говорить о плотности пустого места, об удельном весе пустого места,
концентрации пустого места... и вообще о любых механических свойствах пустого места.
Но, увы, если в голове вместо ума пустое место - то разжёвывать любые вещи просто бесполезно.
н.п.
Галич. /гениально ! /
Жили-были несчастливые волшебники,
И учёными считались, и спесивыми,
Только самые волшебные учебники
Не могли их научить, как быть счастливыми.
И какой бы ни пошли они дорогою
— Всё кончалось то бедою, то морокою! (С)
Это в точку.
Да это как спор остроконечников с тупоконечниками. ( это про яйца )
Какой то тупой спор умных (?) людей ,
С руганью.
По заявкам , о пространстве и времени .
(Дополнено )
Падая в кроличью извилистую нору ,
Алису крутило пространство и время ,
- Мама , мама , почему я никак не пойму ,
О чем же там все спорит ученое племя.
Еще про поле (- это название темы )
Ян Френкель , отрывок.
Поле, русское поле…
Пусть я давно человек городской -
Запах полыни, вешние ливни
Вдруг обожгут меня прежней тоской.
Русское поле, русское поле…
Я, как и ты, ожиданьем живу -
Верю молчанью, как обещанью,
Пасмурным днём вижу я синеву! (с)
Это очень сильная патриотическая песня , и зная что сейчас , не понимаю , в 91 году победили или проиграли. А какой был подьем. Как легко вообще обмануть людей. А было бы гкчп , так и не было сейчас войны , а тогда его все ругали . Значит , они были за мир .
Просьба срочно закрыть эту тему .
«...ни гравитация, ни инерция, ни масса - не являются разновидностями материи, а всё это лишь различное описание свойств того же самого материального тела...»
Да уж.
«Разновидностей» материи на сей день известно две: a) вещество и b) поле. И на них, естественно, распространяется принцип дополнительности Бора, т.е. максимально полные описания каждого из материальных объектов качественно необходимо включают в себя характеристики объекта и как вещества, и как поля (хотя и в неодинаковой степени количественно).
В частности, применять к описанию категорию момента импульса (кинетического момента и пр. синонимов) следует и для вещества, и для поля. В том числе, и в отношении поля пустоты, категориально необходимого согласно тому же принципу дополнительности.
Просьба срочно закрыть эту тему
Интересно, что просьбу, обращенную в пространство-время, опубликовал участник, ни в одном из постов которого ничего не произнесено по существу темы о пространстве-времени...
А вот вопросы типа: "А почему это так" - являются детскими и на них наука вообще не отвечает.
Это твоя наука просто не знает ответов на такие вопросы.
В топку такую науку.
Человека любознательного в первую очередь интересует причина (почему это так?)ответ на этот вопрос следует автоматически исходя из причинно-следственных событий.
Я тебя уже несколько раз просил ответить на вопрос (почему) где причина, ты не отвечаешь потому что твой Нъютон тоже не знал ответа на такие вопросы.
Но у математиков-маразматиков такое у раньше наблюдалось:Первым из них был сам Ньютон (кстати попадались мнения ученых, которые в первую очередь Ньютона называют математиком, а физиком - так себе). Так вот этот Ньютон даже доказывал что эти массы совпадают с точностью до 10 в минус третьей.
Так например, попадалась болтовня и про то, что у тела якобы существуют две разные массы
- одна инерционная, а другая гравитационная...
концентрация материи в единице пространственного объёма характеризует лишь плотность материи, можно ещё назвать это степенью разряжения или глубиной вакуумано Вы сказали "вакуум пустого пространства выше". Значит у пустого пространства есть свойство - вакуум, которое отличается от вакуума другого пространства другим свойством - плотностью. Т.к. как то не привычно слышать о свойстве свойства, поэтому лучше перефразировать, что плотность - это свойство пустого пространства, а не свойство свойства пустого пространства, как следует из Ваших утверждений.
если в голове вместо ума пустое место"если"?! т.е. у Вас уже появились сомнения в той ахинее, что Вы несли о вещах - что мол они по сути пустые, ибо промежутки пустоты в них гораздо больше мусора там находящегося?!
Поздравляю, это прогресс!
Но если говорить конкретно о Вашей голове, то тут я все же полностью согласен с Вашей теорией.
- А вот вопросы типа: "А почему это так" - являются детскими и на них наука вообще не отвечает.
Это твоя наука просто не знает ответов на такие вопросы. безум
В топку такую науку.down
Приведи примеры другой "науки", которая бы отвечала на бесконечную цепочку детских "Почему?"
На такие вопросы готова отвечать лишь религия.
Причём ей достаточно на все такие вопросы одного ответа: -"Такова воля господня..."
Человека любознательного в первую очередь интересует причина (почему это так?)ответ на этот вопрос следует автоматически исходя из причинно-следственных событий.
Глупости!
Причинно-следственные связи показывают лишь взаимосвязь и последовательность событий и их соразмерность.
Но вот задавать вопрос не что из чего следует, а
"Почему?" может лишь человек, так и не выросший из детства.
Я тебя уже несколько раз просил ответить на вопрос (почему) где причина, ты не отвечаешь потому что твой Нъютон тоже не знал ответа на такие вопросы.
Во-первых, о вопросе "Почему?" я уже достаточно разжевал, что он вообще не научный, а просто детский и потому глупый,
Во-вторых, ты позадавай сам себе цепочку таких вопросов и когда не найдёшь на них ответов - то убедишься в их глупости и антинаучности.
(Если сам сделать этого не сможешь, то я готов это продемонстрировать на любом понравившемся тебе утверждении.)
В третьих, Ньютон "мой" - только пока речь идёт о его трёх законах механики
и законе всемирного тяготения.
Но если уж говорить о его глупости - то она проявляется в ведении богословских споров, а вовсе не в отсутствии поисков ответов на детские "Почему?"
P.S.
Ну, ещё и "Anly" привёл пример сочетания ума и глупости Нъютона, когда тот высказался о пространстве не только,
что в нём всё находится, но и сдуру добавил "включая сотворённые богом души".
- Но у математиков-маразматиков такое у раньше наблюдалось:
Так например, попадалась болтовня и про то, что у тела якобы существуют две разные массы
- одна инерционная, а другая гравитационная...
- Первым из них был сам Ньютон (кстати попадались мнения ученых, которые в первую очередь Ньютона называют математиком, а физиком - так себе). Так вот этот Ньютон даже доказывал что эти массы совпадают с точностью до 10 в минус третьей.
Ну и что, что и у Ньютона хватало глупостей?
Его заслуга именно в сформулированных им законах механики и законе Всемирного тяготения.
А вот посторонняя болтовня хоть на богословские темы, хоть о пространстве как вместилище сотворённых богом душ, хоть про количество масс у одного материального тела по количеству формул, где попадётся
символ массы - это вообще не представляет интереса.
И можно сказать, что "мы ценим Ньютона совсем не за это".
Про пространство и время.
Жванецкий.
Я видел раков(Для Р. Карцева)
Я вчера видел раков по пять рублей. Но больших, Но по пять рублей...
Правда, большие...
но по пять рублей...
но очень большие...
хотя и по пять...
но очень большие...
правда, и по пять рублей...
но зато большие...
хотя по пять, но большие...
а сегодня были по три,
но маленькие, но по три...
но маленькие...
зато по три...
хотя совсем маленькие...
поэтому по три...
хотя маленькие...
зато по три...
то есть по пять, но большие...
но по пять...
но очень большие.
А эти по три,
но маленькие,
но сегодня...
А те вчера по пять...
но большие... но вчера...
но очень большие,
но вчера,
и по пять,
а эти сегодня,
но по три,
но маленькие,
но по три. И сегодня.
А те были по пять,
но вчера,
но очень большие,
то есть, те были вчера по пять и очень большие,
а эти и маленькие, и сегодня, и по три.
Вот и выбирай,
по пять, очень большие, но вчера,
либо по три, маленькие, но сегодня, понял?
Не все, но понял, но не все? Но все-таки понял...
Хотя не все, но сообразил почти, да?
Хотя не все сообразил, но сообразил.
Хотя не все.
Ну пошли. Не знаю куда, но пошли. Хотя не знаю куда.
Но надо идти. Хотя некуда.
Уже три - надо бежать...
Но некуда... В том-то и все дело... (с)
А вот вопросы типа: "А почему это так" - являются детскими и на них наука вообще не отвечает.
В своих работах, Попов Б.М. отечает и оъясняет по многим научным темам на совсем не детские вопросы.
Например:
1. Как достигается прозрачность по взаимодействию (вневременность)? У Ньютона взаимодействие двух тел друг с другом не зависит
от того, взаимодействуют они или нет с третьим телом.
2. В гравитационном взаимодействии нет кванта минимального действия и сама масса не дискретна (как, например, электрический заряд), а действие есть. Да и масса − это всего лишь одно из свойств вещества. Но свойства не действуют, ими обладают. Что же (или кто же) действует?
3. Взаимодействие определяется величиной произведения масс и его характер не меняется с расстоянием. Как такое возможно, если «строго доказана» невозможность взаимодействия со скоростью большей скорости света
4. Почему гравитационное взаимодействие не зависит от относительной скорости взаимодействующих тел (в том числе от вращательного движения однородных сферических тел вокруг своих геометрических центров)? Заметим ещё, что «тела», движущиеся в «свободном пространстве», находятся во взаимной невесомости, трактующейся классической механикой как состояние тела, на которое не действуют никакие силы.
5. Почему в самых современных справочниках «гравитационная константа» дается с точностью всего до трех знаков? Она не является и фундаментальной константой, так как не выражается через другие фундаментальные константы. Похоже, что после Кавендиша никто не проводил какие-либо эксперименты с гравитацией. Да и проводил ли их Кавендиш?
6. Как объяснить паранормальные математические способности материальных точек? Явление «всемирного тяготения» представляется универсумом «машин Ньютона», конструктивно состоящих из материальных (бесструктурных) точек. Они функционально способны мгновенно оценивать массы всех остальных материальных точек Вселенной и расстояния до них и, в соответствии с полученными данными, вычислять (мгновенно) по формуле Ньютона (с бесконечно высокой точностью) свое новое положение в абсолютном пространстве и реализовать туда свое перемещение. Решают трансвычислительную задачу. Вот это машины! Далеко до них известным из математики абстрактным уни- Б.М. Попов За пределами искусственного интеллекта 85 версальным машинам Тьюринга и Поста. И при этом у кого-то поворачивается язык говорить о косности материи!
7. «Закон всемирного тяготения» находится в определённой оппозиции ко второму закону того же Ньютона, а именно: любые силы (кроме гравитационной) сообщают телу ускорение обратно пропорциональное его массе, а сила тяготения придаёт всем телам одно и тоже ускорение независимо от массы. Почему и зачем?
8. Ещё Лаплас доказал, что если по мере перемещения космического тела, новые значения действующей на него силы тяготения устанавливались бы с запаздыванием во времени, то орбиты бы эволюционировали. Но такие эволюции отсутствуют и Лаплас, исходя из имевшихся у него данных, сделал нижнюю оценку скорости тяготения: эта нижняя оценка оказалась больше скорости света на восемь (!) порядков. В те времена этот результат никого не напряг, ибо сам Ньютон полагал, что тяготение действует вообще без запаздывания во времени.
9. У всех вращающихся тел есть одна общая черта. Под действием
внешних моментов сил ось вращающегося тела поворачивается не в той
плоскости, в которой она повернулась бы без вращения, а в плоскости
ей перпендикулярной. Так почему, если, скажем, на вращающуюся
Землю (Луну) действует сила притяжения, то планета не поворачивается в плоскости ей (силе) перпендикулярной?
И вот его объяснения на совсем не детские вопросы.
еятельность вещественных образований определяется не внешними обстоятельствами (силами), а «внутренними убеждениями» (например, настроенность на круговую инерцию). Но убеждения на деятельность (систему) сначала нужно запрограммировать (закодировать). Если есть в проявлениях вещества закономерность, то она, как тот пресловутый КВНовский экспромт, должна быть хорошо подготовлена. Поэтому, разумно считать физику не естественной наукой, а искусственной. Людьми созданы несколько разных геометрий, так почему не может существовать несколько разных физик?! Полагаю, уже на Луне физическим явлениям присущи неведомые нам закономерности. И не только на Луне. И, разумеется, у вещества Земли нет никаких предпосылок для стремления к Луне. Кодирование на притяжение производится по предлагаемой мной методике – три основных операции – разогрев, раскручивание, расширение. Такова тут технология программирования. Дальнейшая шлифовка идёт уже методом вторичного обучения – столкнулись, обменялись моментом импульса, больше сталкиваться не будем. Кстати, на Луне, по моим представлениям, тяготения вообще нет. Собственно вращение и есть тот самый пресловутый эфир, и та самая эмплозия Лозина и Шауберга. Что вращается? Вращаются веществёны, этого достаточно.
далее по тексту из его книги
"За пределами Искуственного Интелекта."
Вращаются веществёны, этого достаточно.
Напомним, что этой выдумки, призванной опорочить исследования и открытия ученых-физиков, -- "достаточно" автору брошюры, в которой тот публично сотворил следующее (точные ссылки в теме имеются):
- Переврал слова знаменитого физика Нильса Бора, опубликованные в “Discussion with Einstein on Epistemological Problems in Atomic Physics", использовав их для обоснования своей ложной гипотезы, “deep truths”.
- Подтасовал мысль известного немецкого ученого Вильгельма Гумбольдта, высказанную в его работе "Über die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren Einfluß auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechts".
- Походя упомянул характеристику, данную полтора века назад царскому министерству народного просвещения, контекстно отнеся ее к современной системе образования.
И после всего этого квазинаучного мошенства амикошонства нам предлагается съесть и не подавиться самопальными "вещественами"?!
Поле, есть аномалия эфира.
Полем называют распределение в пространстве физической величины, которая характеризует выбранное свойство рассматриваемого материального объекта, отвечающее требованиям однозначности и непрерывности в каждой точке пространства. Так, среда, которая создает (где создается) поле температур – это атмосфера. Понятие «физическое поле» включает в себя и совокупность каких-либо величин в различных точках пространства в один и тот же момент времени. Если эти величины ‒ силы, то поле именуется силовым полем (векторным). То есть, сами по себе поля ‒ нематериальны. Материальной является среда, неоднородность свойств которой и порождает физические поля. Состояние может иметь только нечто материальное, обладающее структурой. Само поле нематериально, так как не существует без материального носителя. Как и когда применяют концепцию поля на практике? Например, если размеры материальных элементов системы малы в сравнении с длиной волны колебаний, то она называется системой с сосредоточенными постоянными и описываются обыкновенными дифференциальными уравнениями. В противном случае её следует рассматривать как систему с распределёнными постоянными и описывать уравнениями в частных производных. В первом случае колебания в системе могут считаться процессами u(t), а во втором они называются полями (волнами) ‒ u(t,x,y,z). Простым примером отсутствия логики у теоретиков-фантазёров является физический постулат «электромагнитные волны (электромагнитное излучение) распространяются в вакууме». Сразу возникает вопрос, а волна чего распространяется в вакууме, если физика позиционирует его как пустоту? Не может колебание распространяться, строя своё собственное подобие, без среды. Тем более поток немыслим без среды. Если предположить, что пучок световых лучей является потоком частиц, то как можно тогда объяснить интерференцию, дифракцию и тому подобное? Устойчивую интерференционную картину дают только когерентные лучи, поэтому, например, при прохождении пучком света полупрозрачного зеркала нужно предположить, что либо один фотон делится на два, и они интерферируют между собой эти две половины, или же интерферируют разные фотоны, являющиеся когерентными. Но первое предположение трудно принять, так как известны были случаи интерференции при большой разности хода (порядка метра). Отсюда следовало бы, что фотоны должны иметь размеры такого же порядка, что представляется явно неразумным. Но и другое
предположение, согласно которому фотоны в световом пучке произведённый статистической индукцией сознания совокупности "подобных" колебаний. Распространение колебаний не связано с переносом вещества, оно связано с трансляцией возбуждения (импульса), в форме распространения разряжения (пустоты). "Пустоту" двигать проще, чем "густоту", а природа любит простоту и боится пустоты
- А вот вопросы типа: "А почему это так" - являются детскими и на них наука вообще не отвечает.
- В своих работах, Попов Б.М. отечает и оъясняет по многим научным темам на совсем не детские вопросы.
Опять пустая ссылка, которая не только не является возражением моему высказыванию,
но и является иллюстрацией пустобрёха Попова, часто не понимающего темы вообще.
Готов, как всегда, не просто ссылаться на чьи-то мнения, а показать сказанное на конкретных примерах
из Вашей ссылки на лжеучёного Попова:
Например:
1. Как достигается прозрачность по взаимодействию (вневременность)? У Ньютона взаимодействие двух тел друг с другом не зависит от того, взаимодействуют они или нет с третьим телом.
"Прозрачность по взаимодействию (вневременность)"
- это дурацкий термин, являющийся отсебятиной Попова.
А вот про Ньютона он откровенно наврал или тупо не понял.
У Ньютона чётко сказано, что все тела обладающие массой взаимодействуют.
И вот про "третьи тела", с которыми якобы нет взаимодействия
- это просто тупое непонимание Поповым закона Всемирного тяготения.
2. В гравитационном взаимодействии нет кванта минимального действия и сама масса не дискретна (как, например, электрический заряд), а действие есть.
Опять пустобрёхство человека без понятия!
Что за "квант минимального действия", которого к счатью нет, понадобился пустомеле Попову?
А как у него обстоит дело с пониманием "запутанности квантов"?
Да и масса − это всего лишь одно из свойств вещества. Но свойства не действуют, ими обладают. Что же (или кто же) действует?
Опять пустая болтовня...
Да масса обладает двумя свойствами - гравитавионным и инерционным, но при этом сама она
является лишь свойством или можно сказать характеристикой любого материального тела.
И трёп Попова на тему свойства "действуют" или же ими "обладают"
- характеризует демагога, который вообще не способен думать физическими категориями.
3. Взаимодействие определяется величиной произведения масс и его характер не меняется с расстоянием. Как такое возможно, если «строго доказана» невозможность взаимодействия со скоростью большей скорости света.
Объясняю пустобрёху Попову тупо уверовавшему в религиозные "постулаты" эйнштейнизма:
Про «строго доказана» -
это бездоказательно запостулированное враньё.
Если бы он сомневался не доказанных законах Ньютона, а в бездоказательном утверждении,
что гравитационное взаимодействие обязано передаватьсй со скоростью электромагнитного взаимодействия
(и это при абсолютно различной природе явления!) - то у Попова не появился бы вопрос; - "Как такое возможно?"
4. Почему гравитационное взаимодействие не зависит от относительной скорости взаимодействующих тел (в том числе от вращательного движения однородных сферических тел вокруг своих геометрических центров)?
А почему гравитационное взаимодействие должно зависеть от относительной скорости взаимодействующих тел?
Разве Попов усмотрел в законе Всемирного тяготения символ скорости?
Может ему стоит представить собственную формулу взамен формулы Ньютона?
Думаю
я достаточно показал, что физику вообще и механику в частности изучить у такого автора вообще невозможно.
Но покажу ещё и на чём базируется эта его дремучесть:
6. Как объяснить паранормальные математические способности материальных точек?
Явление «всемирного тяготения» представляется универсумом «машин Ньютона», конструктивно состоящих из материальных (бесструктурных) точек. Они функционально способны мгновенно оценивать массы всех остальных материальных точек Вселенной и расстояния до них и, в соответствии с полученными данными, вычислять (мгновенно) по формуле Ньютона (с бесконечно высокой точностью) свое новое положение в абсолютном пространстве и реализовать туда свое перемещение.
Ах, оказывается г-н Попов обнаружил на только "материальные точки",
но и обнаружил у них "паранормальные математические способности"...
Может ему об этом лучше не в "учебнике" физики, а
в учебнике теологии?
Решают трансвычислительную задачу. Вот это машины! Далеко до них известным из математики абстрактным уни- Б.М. Попов За пределами искусственного интеллекта 85 версальным машинам Тьюринга и Поста. И при этом у кого-то поворачивается язык говорить о косности материи!
Ну вот и прояснился облик очередного математика-маразматика, который воображает себя "физиком-теоретиком"
и при этом вообще не понимает даже элементарные основы физики.
7. «Закон всемирного тяготения» находится в определённой оппозиции ко второму закону того же Ньютона, а именно: любые силы (кроме гравитационной) сообщают телу ускорение обратно пропорциональное его массе, а сила тяготения придаёт всем телам одно и тоже ускорение независимо от массы. Почему и зачем?
И здесь полное незнание и непонимание физики:
Г-н Попов явно не в курсе, что когда-то раньше тоже думали, что если одно тело тяжелее другого в 10 раз, то раз из этого следует, что оно и притягивается Землёй в 10 раз сильнее - то если такие тела одновременнно сбросить с одинаковой высоты (например, с Пизанской башни) - то тело, которое в 10 раз тяжелее должно и упасть на Землю тоже в 10 раз быстрее...
Но вот был проделан такой опыт... и он показал, что такие два тела упали практически одновеменно.
И объяснение этому известно ещё с тех пор всем, кроме "физика-теоретика" Попова.
А состоит оно в том, что тело, масса которого в 10 раз больше -
не только силой гравитации притягивается в 10 раз сильнее, но у него и противодействующая ускорению сила инерции тоже в 10 раз больше.
8. Ещё Лаплас доказал, что если по мере перемещения космического тела, новые значения действующей на него силы тяготения устанавливались бы с запаздыванием во времени, то орбиты бы эволюционировали. Но такие эволюции отсутствуют и Лаплас, исходя из имевшихся у него данных, сделал нижнюю оценку скорости тяготения: эта нижняя оценка оказалась больше скорости света на восемь (!) порядков. В те времена этот результат никого не напряг, ибо сам Ньютон полагал, что тяготение действует вообще без запаздывания во времени.
1.
Во-первых, смешён и просто нелеп этот Попов, когда он в одном абзаце своей писанины утверждает:
«строго доказана» невозможность
взаимодействия со скоростью большей скорости света.
И вот он же ссылается на авторитет Лапласа:
"Лаплас, исходя из имевшихся у него данных, сделал нижнюю оценку скорости тяготения:
эта нижняя оценка оказалась больше скорости света на восемь (!) порядков."
И он "почему-то" проигнорировал в собственной ссылке слова Ньютона:
"ибо сам Ньютон полагал, что тяготение действует вообще без запаздывания во времени."
От его дальнейшего бреда - просто тошнит!
Но вот его объяснения "на совсем не детские вопросы" - это сочетание глупости и вранья!
Весь бред даже не стоит рассматривать, но покажу лишь конкретику:
Кстати, на Луне, по моим представлениям, тяготения вообще нет. Собственно вращение и есть тот самый пресловутый эфир, и та самая эмплозия Лозина и Шауберга. Что вращается? Вращаются веществёны, этого достаточно.
1.
Попову не известно, что сила тяжести на Луне есть, она измерене и установлено, что она в 6 раз меньше, чем на Земле.
2.
Сказать, что "Собственно вращение и есть тот самый пресловутый эфир" - от такого даже верующих в "эфир" покоробит...
Вот бы Попов повращался - может и он эфиром станет или у него разовьётся "та самая эмплозия Лозина и Шауберга".
3.
Ну а с "разъяснением" - "Что вращается? Вращаются веществёны, этого достаточно."
Остаётся только безропозно согласиться:
Разумеется, вращаются веществёны, а идиотизм автора проявляется в идиотёнах... и этого достаточно."
- Никаких сил притяжения в природе не сушествует,
- Я это и без тебя знаю.
Ну ладно, если кому-то хочется верить, что вместо силы притяжения, все космические тела
просто летают по космическим "геодезическим линиям" (кем-то начерченным) - пусть верят...
Но мне любопытно проверить - сможет ли человек, назвавшийся "Архимед" доказать "закон Архимеда"?
Подчёркиваю, не ссылку на него привести, и не на авторитет авторов учебника сослаться
- а именно рассказать: - Как своими действиями можно доказать его правильность и справедливость?
Ничего не понимаю.
Можно ли из этого сделать вывод , что если 70 кг -й мужик утонет , что когда его найдут , он будет на 20 кг легче ?
А какая сила обратная выталкивающей ?
Заталкивающая , очевидно ?
Еще , а где точка опоры ?
Так землю не перевернем.
Ps.Очень большая просьба обьяснить смысл вашей аватарки , кто это ? Если это известно. Может с каких -то раскопок ?
Во-первых, о вопросе "Почему?" я уже достаточно разжевал, что он вообще не научный, а просто детский и потому глупый,
„Настоящие знания мы получаем, когда ищем ответ на вопрос, а не когда узнаем сам ответ.“ — Ллойд Александер
Во-вторых, ты позадавай сам себе цепочку таких вопросов и когда не найдёшь на них ответов - то убедишься в их глупости и антинаучности.
Когда у меня возникает какая то проблема, я всегда первым делом задаюсь вопросом, "почему так получилось, получается?" и не успокаиваюсь, пока не нахожу на этот вопрос ответ, после чего делаю соответствующий вывод.
Правильный ответ на этот вопрос и правильные ли следтсвие и соответствующий вывод, покажет жизнь, практика.
А научный ли такой вопрос или глупый, я вообще об этом не думаю.
Готов, как всегда, не просто ссылаться на чьи-то мнения, а показать сказанное на конкретных примерах
из Вашей ссылки на лжеучёного Попова:
Этой ссылки недостаточно, чтобы судить оb учёности Б.М Попова. Нужно полностью ознакомиться, продумать его труды.
Я уважаю Попова и его творчество не за афаризмы и эпиграммы, в которых он якобы переврал, а за его антирелятивизм, антидогматизм, за его вопросы "почему" и ответы на них.
Правильные ли на них ответы , жизнь и "опыт - сын ошибок трудных", покажут.
Объясняю пустобрёху Попову тупо уверовавшему в религиозные "постулаты" эйнштейнизма:
Про «строго доказана» - это бездоказательно запостулированное враньё.
Обрати внимание "строго доказана" взято в кавычки.
Но мне любопытно проверить - сможет ли человек, назвавшийся "Архимед" доказать "закон Архимеда"?
ИNТЕРНЕТ Юзер "_archimed_"
В обыденой жизни я зовусь Виктором.
а именно рассказать: - Как своими действиями можно доказать его правильность и справедливость?
Набери полную ванну воды и и окунись в неё.
Если серьёзно, то я считаю этот закон требует доплнения.
Почему обыкновеная жестянка тонет, а изготовленая из неё объёмная ёмкость плавает и требуется усилие чтобы её утопить?
Сможешь ли ты ответить на этот "детский" вопрос?
...афаризмы и эпиграммы, в которых он якобы переврал...
Во-первых, в русском разговорном языке бытует словцо «аферизм» как синоним мошенничества. Вы о нем подумали, когда писали про свой «афаризм»?
А во-вторых, в теме со ссылками на первоисточники показано, что аферист переврал чужие слова и мысли натурально, без «якобы».
Astronom sieht „klare Beweise“ für Zusammenbruch der Schwerkraft (fr.de)
Квазар
Позитив и Познание
Ibid.
Der Forscher unterstreicht: „Ich habe alle möglichen Systematiken untersucht. Die Ergebnisse sind echt. Ich gehe davon aus, dass die Ergebnisse in Zukunft mit besseren und größeren Daten bestätigt und verfeinert werden. Ich habe auch alle meine Codes aus Gründen der Transparenz und im Interesse aller interessierten Forscher veröffentlicht.“
Т.е. только будущее покажет, в чем заключается настоящее.
Ваша картинка настолько чётко проиллюстрировала смыл закона Архимеда,
что словесные пояснения к ней - уже излишни.
И тем не менее, уже следующий пост показал, что даже и такое наглядное пояснение - всё равно не до каждого доходит.
Вот и вопрос с пониманием закона Архимеда Виктором (назвавшимся "Архимедом") - так и остался открытым...
Может он и этот закон "понимает" как и закон Всемирного тяготения...
или вообще - как Попов "понимает" законы механики Ньютона.
"....
А в конце дороги той -
Плаха с топорами.
....
Вдоль дороги все не так,
А в конце - подавно.
....
Ничего не свято!
Нет, ребята, все не так,
Все не так, ребята!. "(С)
Нет , ребята , все не так.
Будущее уже было , но для вас оно настоящее.
Попробуйте это опровергнуть , не получится.
"Мастер и Маргарита " вспомните.
Скажите вымысел , есть Н.Тесла и с ним нечто связанное , как доказательства. Некоторые его достижения до сих пор необьяснимы и неповторены ( нет такой возможности ).
Ни .... себе , тут все просто.
" Если в старой табакерке век не держат табака,
Заведется в табакерке чёрт-те что, наверняка.
И берется чертовщина ниоткуда неспроста.
Заведется чертовщина там, где только пустота..." (с)
Ps.
Летят Василий Иванович и Петька в самолете, и вдруг Василий Иванович, сидящий за штурвалом пилота, вскрикивает:
«Петька, приборы!»
Следует ответ: « семь , ноль ».
« Что семь - ноль ?»
— «А что приборы » (с)
Pss.
Есть ,когда в споре рождается истина , а тут только чертовщина.
Да тут не все люди !
Точно не хвостатые ?
Ранее исследователи выдвинули куда более простую версию исчезновения хвоста у приматов, — связали его с прямохождением, из-за которого изменилась вся система поддержания равновесия, и хвост попросту стал не нужен.
По расчетам аналитиков, человек при ходьбе на двух ногах тратит на 25% меньше энергии, чем если бы он передвигался на четвереньках, при этом держа голову поднятой (глядя вперед), — во втором случае как раз очень пригодился бы хвост для противовеса. ( из сети )
В курсе , что треть вашей жизни проходит на четвереньках , ,это тоже не сможете опровергнуть. И никакие ваши словарные знания в этом не помогут , буддизм тоже . ( очень тяжело , но примерно опознан ваш кумир )
А вот вторая картинка бессмысленна.
И эта бессмысленность начинается уже с названия "Поле пустоты"
Пустота или пустое место уже само по себе понятие самодостаточное.
Она бесконечна и находится не только за габаритными пределами любого материального тела,
но и внутри него (между любыми его частичками)
И потому всякие добавки типа "поле пустоты", "вакуум пустоты" или "плотность пустоты"
- свидетельствуют лишь о принципиальном не понимании смысла.
Ещё раз поясняю:
Пустота сама по себе вообще не имеет ни размеров, ни каких-либо материальных свойств,
а это всё относится лишь к заполняющей её материи.
И вот этот заполняющий пустоту материальный мусор вы можете обзывать хоть твёрдыми телами, хоть полями, хоть эфиром, хоть кефиром - кто во что горазд...
Да тут просто взрыв мозга .( собственного , разумеется )
Если есть ничего , какая материя ничего заполняет ?
Не сможете ответить.
Если я скажу , что вы черт , вероятность этого 50 %
( да или нет ).
Кстати , кто вы , вы этого не знаете , но со стороны виднее.
Ps.
Модератор !
Закройте уже эту чертовщину , скоро мозга на это не останется и сна тоже , одни загадки .
В качестве эпиграфа к посту — строки Павла Антокольского:
«Пока чадит, треща, лампада | Под черным образом в углу, | Пока не рассветает — падай. | Хоть на пол, только бы во мглу!»
Так вот, говоря о «мгле» пустоты, следует различать пустоту опустошенности, предельной разреженности материи — и пустоту как поле, как пространственный физический объект, необходимо дополняющий в материальной системе мироздания ее целокупную объективную непустоту, как конструктивную энергетически содержательную альтернативу непустоте.
человек при ходьбе на двух ногах тратит на 25% меньше энергии, чем если бы он передвигался на четвереньках,
Заметим вскользь (или ползком), что еще разительнее расчеты «аналитиков» по поводу чрезвычайной энергозатратности содержимого черепной коробки — так сказать, ментального «хвоста» сознания. Но цель Природы, вероятно, до сей поры оправдывала расходы.
Да тут просто взрыв мозга .( собственного , разумеется )
Поберегите свой мозг и не пытайтесь всё подогнать в рамки
религиозных предрассудков и бездумно зазубренных стереотипов.
Если есть ничего , какая материя ничего заполняет ?
Не сможете ответить.
Начните думать с другого конца и не появится глупых вопросов приводящих к "взрыву мозга":
Любая материя (если она действительно существует) должна где-нибудь находиться или располагаться.
Вот ей для этого и требуется пустое пространство. Хотите предложить нечто другое - предлагайте.
Но вот эти предложения как раз и приведут к "взрыву мозга".
Например, говорить, что материя находится в другой материи - сразу повлечёт дальнейшую цепочку вопросов типа.
- "А где располагается та другая материя?" и так далее по аналогии с выдумыванием всё более сложного "Создателя"
в качестве "объяснения" происхождения Мироздания.
Если я скажу , что вы черт , вероятность этого 50 %
( да или нет ).
Это лишь попытка плагиата:
Так одна блондинка уже отвечала на вопрос о возможности сегодня встретить на улице динозавра:
- "Вероятность этого 50 % - или я его встречу, или же нет"
Кстати , кто вы , вы этого не знаете , но со стороны виднее.
И это ложное утверждение.
Если бы всегда и всё было "со стороны виднее" - не было бы столько людей,
которых легко дурачить
хоть в науке, хоть в политике.
Ps.
Модератор !
Закройте уже эту чертовщину , скоро мозга на это не останется и сна тоже , одни загадки .
А Вы сами разве не можете поберечь свой мозг не обращаясь к помощи модератора?
Просто не читайте то - что для Вашего мозга является непосильно трудным, заставляет его думать и переутомляться.
Дело в том , что мне не надо что ли бо знать ( и я честно могу в этом признаться ) для того , что бы показать , что вы незнаете эту тему .Как раз это мне будет легко. Логически будете подбиты , как утка , только перья полетят. Это будет безукоризненно.
Ps. ...
Любая материя (если она действительно существует) должна где-нибудь находиться или располагаться.
Вот ей для этого и требуется пустое пространство
1.Вы не уверены что материя существует , но она должна где-нибудь располагаться.
Как может располагатся то , чего нет ?
2.Должна это утверждение , вы даже не пишите , что может.
Т.е. вы утверждаете , то чего сами не знаете , но это просто невозможно . Написали бы предполагаю.
Вот это и говорит ,что вы тему незнаете.
3.С чего вы взяли что НИЧЕГО и ПУСТОТА разные понятия , сможете это доказать ? Нет , конечно.
Например , смотрите в пустое пространство , что там видите ? НИЧЕГО !
Вот это и подтверждает мой пост предыдущий.
Если есть ничего , какая материя ничего заполняет ?
...мне не надо что-либо знать (и я честно могу в этом признаться) для того, чтобы показать, что вы не знаете...
Зато каждый обязан знать, что Правила предусматривают равенство всех участников. И что всем остальным тоже не требуется что-то особенное знать, чтобы указующему им участнику в ответ кое-что показать.
К сожалению , с вашими обьемными словарными знаниями , вы пролетаете в более простых вещах. У меня не было слова указывать , не придумывайте.
Пусть каждый товарищ идет своей верной ( неверной ) дорогой . Это его право.
А что у вас есть показать , давайте , последний ваш рисунок ( 7- 0 ) вообще никому не понятен.
Показывайте ваше кое-что , мы заценим .
Может это о - го - го !
Последний рисунок в корреспонденции с "архимедовой ванной" достаточно наглядно иллюстрирует следующее.
Когда один вещественный объект помещается в пространственный объем, занятый другим вещественным объектом, геометрический объем первого присовокупляется к объему второго.
С полевыми объектами ситуация иная, там взаимодействуют объемы энергетические, но и они в общем случае суммируются. При этом в случае поля пустоты любой инородный объект исчезает, а его энергией прирастает само это поле.
Ну тут вообще без слов.
Даже прочитать не осилить.
«Элементарно, мой дорогой Ватсон, элементарно». (С)
Кто это понял , поднимите ногу , это правда ?
Это поэтому много людей ежегодно бесследно исчезают ,может они где -то прирастают ?
К мужику , утонувшему раньше , это не относится .
Его с облегчением.
Вместо, чтоб поесть, помыться, уколоться и забыться,
Вся безумная больница у экрана собралась. (С)
Это да, это не «three quarks for Muster Mark», не «три кварка для массы Марка» (см. афроамериканский сленг). Здесь и веществом следует пошевелить.
Или: поле пустоты прожить — это вам не жизнь перейти (см. русскую пословицу).
Разочаровали. Не поленился , проверил.
Джейм Джойс .
Три кварка для мастера Марка
«Эй, три кварка для мастера Марка!» –
Верно, выглядит он не особенно ярко,
И повадки его, как у сына кухарки,
Но Всептичий Господь и ему шлет в утеху подарки.
Глянь на старого дурня, что в тлеющем свете огарка,
Без портков и рубахи бредет в Палмерстоунском парке,
О-хо-хо, выпьем, что ли, по чарке,
О пропойнейший из забулдыг, кто когда-либо выпал из Ноевой Барки.
Хвост раздув, как бойцовый петух в зоопарке,
Брызжа искрами юности, как в кочегарке,
Он кричит: «Просыпайтесь, цесарки,
Разложу вас, ублажу вас, орошу вас – и всем будет жарко!»
Вот как этот проныра растит капитал, не теряя своей высшей марки.
(перевод Георгия Кружкова)
(С)
Тоже плохо понятная чертовщина .Подобное притягивает подобное.
Кажется , где-то на Луне я вас встречал , в какой центурии жили ?
Кружков, конечно, авторитет — но не в текущей теме, не в физике вещества и поля.
А в ней был бы ближе к сути такой перевод оригинального текста Джойса (иэмхао):
— Three quarks for Muster Mark!
Sure he hasn’t got much of a bark
And sure any he has it’s all beside the mark.
— Три кварка для нашего массы Марка!
В натуре, его не весома, не зычна ремарка,
А если и звякнет — как мертвой матерьи припарка.
Не разочаровали .
"Мертвой матерьи припарка " ,
это как раз по теме , очень и очень ,
а не лижбы что и просто так.
" О-хо-хо, выпьем, что ли, по чарке " (с)
"Уж если я чего решил ..." (с)
Прийдется вам что -нибудь гениальное посвятить .( может )
Третьим будете ? Пошли искать второго.
На трезвую голову этого не осилить.
Ps. Вопрос
Какой матери ?
Похоже без матери у вас тема не идет.
Гуглил ваши " полевые обьекты "
Кроме цветов почти ничего нет.
Может вы ботаник или геолог ?
С чертями не связаны , как к нам попали ?
Если к голове лед прикладывать , чтоб не перегревалась ,
это защитит от взрыва мозга ?
Сами этот вопрос как решаете ?
Поле (физика).
«Проще всего наглядно представить себе поле (когда речь идет, например, о фундаментальных полях, не имеющих очевидной непосредственной механической природы) как возмущение (отклонение от равновесия, движение) некоторой (гипотетической или просто воображаемой) сплошной среды, заполняющей всё пространство. Например, как деформацию упругой среды, уравнения движения которой совпадают с или близки к полевым уравнениям того более абстрактного поля, которое мы хотим наглядно себе представить. Исторически такая среда называлась эфиром, однако впоследствии термин практически полностью вышел из употребления, а его подразумеваемая физически содержательная часть слилась с самим понятием поля. Тем не менее, для принципиального наглядного понимания концепции физического поля в общих чертах такое представление полезно, с учётом того, что в рамках современной физики такой подход обычно принимается по большому счету лишь на правах иллюстрации.
Физическое поле, таким образом, можно характеризовать как распределенную динамическую систему, обладающую бесконечным числом степеней свободы.»
Поле пустоты динамически проявляет себя в одном, в захвате любых попавших в сферу его действия материальных объектов и их преобразовании в «чистую» энергию самого поля. И играет тем самым роль энергоаккумулятора Вселенной (в совокупности локальных аккумуляторов), поддерживающего ее энергетическую бесконечность.
Нет слов.
Из комедии ,,Горе от ума "
"Ученье – вот чума, ученость – вот причина,
Что нынче, пуще, чем когда,
Безумных развелось людей, и дел, и мнений." (С)
Пойду лед искать , мало ли что. И шлем.
Теперь вообще не засну .
"Безумству ...этих поем мы песню ю ю " (с)
Что то мне не так , так , так .
Б у м !
Нет слов.
Это опасно для субъекта, когда у него нет нет слов.
Цитирую воспоминания Льва Друскина (1921-1990):
- "Знаете, за что сидел крупнейший специалист по Северу Михаил Григорьевич Воскобойников? За безобидную статью о пионерах.
На эвенкийском нет слова "галстук". Воскобойников мучился, мучился, не находя эквивалента, и употребил выражение "пионерский ошейник".
В результате — тюрьма."
Парадоксально, но нынешние японцы, не старшее поколение, очень любят и боготворят Америку, и не держат зла за уничтоженные Хиросиму и Нагасаки..Тем более, что города те отстроены, выглядят лучше чем были..К тому же, повышенная доза радиация, как выяснилось, укрепляет иммунитет против вирусных заболеваний. Японцы, получившие ударную дозу, практически не болели простудными заболеваниями на протяжении всей своей жизни.
Мы бы прислушались к этим и подобным аргументам — если бы уникальный американский физический опыт, поставленный на людях, был, так сказать, «чистым», если бы он не был подкреплен физически американскими военными базами, взявшими под физический контроль выживших японцев и их потомков.
не держат зла за уничтоженные
Кстати, не могли бы Вы подкрепить свое личное мнение ссылкой на японские источники, где было бы внятно выражено благодарственное мнение миллионов японцев именно американцам за сотни тысяч их экспериментально сожженных именно американцами соотечественников?
А?!
+
И напоминаю, что напоминание об американцах, поставивших ядерный физический опыт на японцах, было сделано исключительно как реакция на пост, автор которого усомнился в способности физики как практической науки. Как говорится, «ничего личного». ОК?
Поле (физика).
«Проще всего наглядно представить себе поле (когда речь идет, например, о фундаментальных полях, не имеющих очевидной непосредственной механической природы) как возмущение (отклонение от равновесия, движение) некоторой (гипотетической или просто воображаемой) сплошной среды, заполняющей всё пространство.
Уже по первому предложению видно, что автор вообще не представляет того - о чём он собирается дальше бредить.
Но удивляет и огорчает не столько существование подобных "мыслителей",
сколько существование попугаев бездумно повторяющих и тупо копирующих такой бред.
Например, как деформацию упругой среды, уравнения движения которой совпадают с или близки к полевым уравнениям того более абстрактного поля, которое мы хотим наглядно себе представить.
А это просто визитная карточка математика-маразматика, объявляющего себя "физиком-теоретиком"
и при этом вообще не понимающим даже основ физики.
Исторически такая среда называлась эфиром, однако впоследствии термин практически полностью вышел из употребления, а его подразумеваемая физически содержательная часть слилась с самим понятием поля. Тем не менее, для принципиального наглядного понимания концепции физического поля в общих чертах такое представление полезно, с учётом того, что в рамках современной физики такой подход обычно принимается по большому счету лишь на правах иллюстрации.
Далее идёт полностью бессмысленный религиозный бред о том - какие "термины"
входили в моду и выходили из моды у псевдо-физиков с эпитетом "теоретики"
Физическое поле, таким образом, можно характеризовать как распределенную динамическую систему, обладающую бесконечным числом степеней свободы.»
Если бы автор был хоть сколь угодно вменяемым - то осознал бы,
что "бесконечным числом степеней свободы" обладает лишь мозг сумасшедшего.
Поле пустоты динамически проявляет себя в одном, в захвате любых попавших в сферу его действия материальных объектов и их преобразовании в «чистую» энергию самого поля. И играет тем самым роль энергоаккумулятора Вселенной (в совокупности локальных аккумуляторов), поддерживающего ее энергетическую бесконечность.
Ну да, конечно...
Пустота, обзываемая "полем" у этого "мыслителя" - не только захватывает материальные объекты,
но даже ещё и занимается их "преобразованием в «чистую» энергию самого поля".
Этому "мыслителю" потренироваться бы для начала в поисках нюансов в словосочетанях:
- "отсутствие наличия" и "наличие отсутствия";
и уже потом перейти
к "понятиям"
- "Поле пустоты" и "Пустота поля"...
Ну а потом уже прилеплять свой тупой бред про "роль энергоаккумулятора Вселенной
(в совокупности локальных аккумуляторов), поддерживающего ее энергетическую бесконечность."
P.S.
Удивительно, что дураков не только печатают, но и находятсяте, кто их копирует и цитирует.
И вновь я обращаюсь с прежним предложением к ругательски настроенному оппоненту: предъявите нам, пожалуйста, НАКОНЕЦ-ТО ссылку на тот литературный научный источник относительно физических полей, который а) неким кругом ученых-физиков признан достаточно авторитетным и который б) устраивает лично Вас (вебблоггеррские источники не предлагать!).
А потом продолжим.
Физика это тоже не наука.
Не надо делать заключение о науке, представляя её лишь по религиозному бреду абстракционистов от математики.
Аналогично и медицина не наука - если судить по шаманам с бубнами
и политика не наука - если судить по поведению отдельных авторитарных властителей.
А может, всё-таки, не науки виноваты, а представления быдла о науках и учёных?
Так, все смотрят, наблюдают, предлагают идеи, придумывают объяснения, подсчитывают ...
управлять то все равно не могут.
И это даже хорошо, что люди со своими заблуждениями о науке - часто не могут претворять свои заблуждения в жизнь.
Вот например, все попытки повернуть цивилизацию вспять - к монархии или даже к рабовладельческому строю
- заведомо обречены на провал,
что наглядно видно на примере путинизма.
Пока что природа всех явлений остается человеку недоступной.
Не надо объединять всех лудей в один шаблон "человеку" - кому-то многое понятно и доступно,
хотя есть и быдломасса, пониманию которой действительно ничего не доступно.
И вновь я обращаюсь с прежним предложением к ругательски настроенному оппоненту: предъявите нам, пожалуйста, НАКОНЕЦ-ТО ссылку на тот литературный научный источник относительно физических полей, который а) неким кругом ученых-физиков признан достаточно авторитетным и который б) устраивает лично Вас (вебблоггеррские источники не предлагать!).
А я Вам вновь объясняю, что ни одна ссылка сама по себе не является доказательством истины или правоты.
И это я Вам наглядно доказал анализом очередного бреда, который Вы бездумно привели в качесстве ссылки.
Скажу более, если уж Вы приводите ссылку, в которой автор абсолютно не доказывает свою ахинею, в которую он тупо верит
- то позаботиться о доказательствах следовало бы тому - кто этот бред просто бездумно копирует.
А потом продолжим.
С удовольствием продолжу, если от Вас будут конкретные утверждения в области физики с их обоснованиями,
а не перечисления фамилий тупо уверовавших в религиозный бред эйнштейнизма.
Между прочим и в области теологии Вы можете привести хоть сотни и даже тысячи ссылик...,
но это ни в малейшей степени не подтвердит правоту и научность теологии.
Что бы ещё понятнее:
Ссылка на мнения даже тысячи дураков не опровергнет логически обоснованного мнения одного думающего человека.
Господин хороший, а зачем Вы норовите физическую тему превратить в политическую, а может быть даже в расистскую?
(Ваш предыдущий пост содержит указания на то и другое -- но я, разумеется, ничего с точки зрения Правил предосудительного воспроизводить не намерен даже в цитатах.)
ни одна ссылка сама по себе не является доказательством
Доказательства оформляются и предъявляются принятым в научном мире определенным образом.
А наш форум имеет не научный, а общегражданский статус, и мы обращаемся к Вам с запросом не о "доказательствах", а об ИСТОЧНИКАХ, из которых Вы лично черпаете соображения, которые почему-то выдаете здесь за свои собственные.
Назовите нам свои источники -- и мы сможем разговор продолжить. ОК?
...
Господин хороший, а зачем Вы норовите физическую тему превратить в политическую, а может быть даже в расистскую?
(Ваш предыдущий пост содержит указания на то и другое -- но я, разумеется, ничего с точки зрения Правил предосудительного воспроизводить не намерен даже в цитатах.)
Вы оказывается не только в физике, но и вообще везде
всё соизмеряете лишь по отдельным словам и вообще не улавливаете смысла.
Вот и возражение на реплику, что физика не наука - Вы тоже не поняли.
Впрочем и обобщение, что шаманская медицина и имперская политика
- это тоже не науки - до Вас просто не дошло от слова "совсем".
Впрочем и обобщение, что шаманская медицина и имперская политика- это тоже не науки - до Вас просто не дошло от слова "совсем".
До меня тоже не доходит.
Могу объяснить почему.
Ты сравнил не сравнимые вещи, науку, шаманскую медицину и имперскую политику.
Не можешь ли ты в двух словах показать что является для тебя наукой?
- А я Вам вновь объясняю, что ни одна ссылка сама по себе не является доказательством истины или правоты.
Это я Вам наглядно доказал анализом очередного бреда, который Вы привели в качесстве ссылки.
- Доказательства оформляются и предъявляются принятым в научном мире определенным образом.
В этом мы принципиально расходимся:
Для меня принципиально важным является смысл высказывания, а не регалии или титулы того "авторитета",
котортый высказал бессмысленную чушь.
Я Вам это не просто объяснял неоднократно, но и показал на примере, что даже сотни общепринятых "авторитетов" в области теологии - не доказывают ни существования бога, ни того, что теология это наука.
А наш форум имеет не научный, а общегражданский статус, и мы обращаемся к Вам с запросом не о "доказательствах", а об ИСТОЧНИКАХ, из которых Вы лично черпаете соображения, которые почему-то выдаете здесь за свои собственные..
Вот и я к Вам обращаюсь с запросом о смысле высказываний, а вовсе не об "источниках",
в которых вообще нет обоснований и диказательств распространяемого бреда.
Назовите нам свои источники -- и мы сможем разговор продолжить. ОК?
Не ОК.
Меня не интересует пустая и бессмысленная болтовня с упоминанием названий "источников"
и без малейшей попытки обсуждения их смыслового содержания.
- Впрочем и обобщение, что шаманская медицина и имперская политика- это тоже не науки
- до Вас просто не дошло от слова "совсем".
- До меня тоже не доходит.хммм
Могу объяснить почему.
Ты сравнил не сравнимые вещи, науку, шаманскую медицину и имперскую политику.
Не можешь ли ты в двух словах показать что является для тебя наукой?
Могу объяснить тот смысл, который не дошёл:
Наука или не наука - это определяется не названием научной дисциплины, а её содержанием.
К этому было дано сравнительное пояснение на примерах:
1.
Хотя медицина это несомненно наука, но шаманская медицина сопровождаемая танцами с бубном - это уже не наука.
2.
Аналогично политика может бытъ на научной основе, но строительство монархической империи
или рабовладельческого
строя (в виде путинизма) - это тоже не наука.
3.
Вот и нелепейший бред хоть про "поле пустоты", хоть про "пустоту поля" - это явно не наука, на какие бы источники "оппонент" ни ссылался, наивно воображая, что этим что-либо он "доказывает".
Наука или не наука - это определяется не названием научной дисциплины, а её содержанием.
У каждого своё понятие о содержании.
Лженаука тоже имеет научное содержание, но тем не мене наукой не является.
По-моему дискуссии на эту тему в теме о полях не имеют смысла.
Не вижу ответа на мой пост:
Обрати внимание "строго доказана" взято в кавычки.
Потому что для меня это важно и это одна из ключевых фраз открывающая отношение Попова к общепризнаным в физике догмах.
'Schachspiler':
...Для меня принципиально важным является смысл высказывания...
...обращаюсь с запросом о смысле высказываний...
...Меня не интересует пустая и бессмысленная болтовня с упоминанием названий "источников" и без малейшей попытки обсуждения их смыслового содержания...
О том и речь: смысл Ваших собственных высказываний относительно физических явлений или физических законов принадлежит лично Вам или Вы его почерпнули из каких-то источников, почему-то показавшихся Вам достоверными?
Если первое -- тогда Вам предстоит лично убедить других, что Ваши субъективные утверждения якобы небессмысленны.
Если второе -- Вам достаточно будет назвать источники, которыми Вы воспользовались при изучении материала темы "Поле".
Разберитесь, пожалуйста, в самом себе, потом приставайте к другим. ОК?
Про Воскобойникова , это правда ?
Даже раньше за два слова сажали ?
Разве эвенки не вымирающий народ , их же нет нигде ?
Галстук (платок , косынка , лента , полотенце ,повязка ? )
Почему ошейник ?
Не разочаровали. Вы -самый корректный.
Верю только вам.
Чем больше не понимаю , тем больше верю .
А рисунки , это нечто , вдохновляют.
Настоящих буйных мало - вот и нету вожаков.
Но на происки и бредни сети есть у нас и бредни
И не испортят нам обедни злые происки врагов !(с)
Нет, «ребята-демократы», слишком много вопросов в последних постах — я предпочел бы вначале познакомиться с источниками того, что местными любителям смыслов именуется смыслами.
Ибо если таковые названы не будут, выяснение смысла или бессмыслицы может потребовать применения слишком персонифицированных методов, каковые не всем, включая и меня, понравятся.
Так что — называйте источники ваших смыслов (вебблоггерские не предлагать) и будем двигаться относительно безопасным и безвредным имперсональным путем.
Нет, «ребята-демократы», слишком много вопросов в последних постах — я предпочел бы вначале познакомиться с источниками того, что местными любителям смыслов именуется смыслами.
В моём случае это немалый личный жизненый опыт.
Я лично никого не хочу переубеждать или навязывать своё личное понимание того или другого природного явления.
Я конечно буду рад, если кому то пойдёт на пользу то, что я здесь излагаю.
Это моё понимание, в первую очередь мой интерес к тому или иному вопросу касающегося физики, медицины, политики.
Я раньше много читал с карандашом в руках и не всегда художественную литературу, подчёркивал, отмечал себе особо понравившиеся мысли. Потом завёл себе тетрадь куда переписывал их. После эта тетраДь затерялась. И если мне, по твоему требованию, потому что ты хочешь убедится в том, мои это мысли, идеи, то это вряд ли получится.
Скажу ешё один секрет, я в основном, здесь пишу не для других, а для себя,пытаясь убедитьсq или наоборот ,в истиности моих или чужих идей.
А мне кажется, что в теме о физических объектах и явлениях — а поле есть объект физический — нет места личному; личное это предмет интимный, предмет психологии.
Никто, разумеется, не намерен никого лишать его лично выношенного смысла — но мы вправе это личное, в том числе и вебблоггеррское, игнорировать в пользу чего-то достаточно общего. В том числе и в пользу того, чему учат людей в общественном пространстве, в общих школах и вузах, что излагают в специальной научной литературе.
А мне кажется, что в теме о физических объектах и явлениях — а поле есть объект физический — нет места личному; личное это предмет интимный, предмет психологии.
Знания о том как устроена Природа появляются через её познание человеком, свойства человеческого ума. Так что хочешь ты этого или нет, но любая дискуссия в конце концов кончается обсуждением личных умственых способностей дискутирующих.
Ты же хочешь наоборот начинать дискусси с ознакомления трудов какой то учёной личности удостоенной твоего внимания по степени учёности, неизвестно как полученой. Но есть личности, которым это не всёравно и ещё эти личностi знают, как появляются учёные степени и научные статьи в специальных "научных" изданиях.. А в совковские времена всякие лауреаты, герои соцтруда и прочие почести учёных подхалимов и выскочек, а иногда и просто воров присваивающих чужие научные труды и открытия.
Тем не менее, физика это наука, сфера деятельности специально обученных профессионалов, ученых-физиков.
Они публикуют результаты своих практических и теоретических исследований, то, что здесь именуют «смыслами», в определенных изданиях, статьях, монографиях, учебниках по физике.
Так устроен физический мир, так функционируют общество и государства. И тот, кто пытается противопоставить сложившейся системе познания свои собственные или где-то выкраденные им выдумки и «измышлизмы», ведет себя — если он не шутит, не комикует, не прикалывается etc. — непристойно или где-то даже деструктивно. Не правда ли!
Тем не менее, физика это наука, сфера деятельности специально обученных профессионалов, ученых-физиков.
Это тебе так хочется. Но в реальной жизни всё выглядит иначе.
Непрофессионально занимающиеся физикой и не только физикой, сделали больше открытий, чем профессионалы.. Примеров тому несчесть.
Они публикуют результаты своих практических и теоретических исследований, то, что здесь именуют «смыслами», в определенных изданиях, статьях, монографиях, учебниках по физике.
Потому что имеют доступ к этим издательствам и поошряются государствами и монополиям на "истину".
Так устроен физический мир, так функционируют общество и государства. И тот, кто пытается противопоставить сложившейся системе познания свои собственные или где-то выкраденные им выдумки и «измышлизмы», ведет себя — если он не шутит, не комикует, не прикалывается etc. — непристойно или где-то даже деструктивно. Не правда ли!
Не правда.
В средние века любителей сжигали на кострах, а в совке их прятали в дурке.
Еще раз повторю: извольте в физической теме предъявить ссылку на физический научный источник, подтверждающий Ваши измышления о каких-то "смыслах".
А пока не предъявите -- мы будем вправе относиться к ним, как к бессмыслице типа самострока.
Или как к шутке, тем более что и мы вместе с физиками пошутить не против.
См., например, книжечку 1966 года издания:
А пока не предъявите -- мы будем вправе относиться к ним, как к бессмыслице типа самострока.
Твоё неотемлимое право, как переходить улицу на пешеходном переходе или при зелёном светофоре.
Но, кажддый благоразумный человек сначала посмотрит направ0 и налево, чтобы убедиться в том, что не едет какой то придурок, игнорируя твоё право переходить улицу по правилам дорожного движения.
Прошу Вас не мошенничать и картишки не передергивать.
Здесь не "пешеходный переход", здесь нормальный демократический форум, где действуют не правила дорожного движения, а его собственные Правила.
+
Кроме того, форум здесь не советский, а германский -- следовательно, из уважения к германской истории следовало бы упоминать не сколько о "совковых" традициях, сколько о германских, в том числе и о былом весьма специфическом отношении к инаким. Но лично я против политизации физической темы и просто предложу Вам добровольно удалить Ваши опрометчивые и тенденциозные отсылки к "совкам", заменив их ссылками на источники того, что Вы самовольно именуете "смыслами".
Прошу Вас не мошенничать и картишки не передергивать.
О! Ты даже таких простых сравнений не способен правильно осмыслить.
Здесь не "пешеходный переход", здесь нормальный демократический форум, где действуют не правила дорожного движения, а его собственные Правила.
Дай ССЫЛКУ на эти правила, где бы говорилось о запрете высказывать своё личное мнение и отношение по темам по которым здесь ведутся дискуссии.
просто предложу Вам добровольно удалить Ваши опрометчивые и тенденциозные отсылки
Мне плевать с высокой колокольни на твои предложния.
Предлогай своим единомышленникам или своей жене.
Пожалуйста.
1. Правилами предусмотрено пользование на форуме двумя определенными языками: русским и немецким.
При этом под языком подразумевается конвенциональная, подчиняющаяся определенным научным лингвистическим правилам и записанным в этих правилах смыслам коммуникативная система. То есть тот, кто вознамерится руководствоваться при общении какими-то собственными вненаучными языковыми «смыслами», неизбежно установленные Правила нарушит.
2. Текущая тема открыта в разделе форума, предусматривающем, согласно Правилам, ведение дискуссий по а) НАУЧНЫМ и б) около-НАУЧНЫМ вопросам. В данном случае, вопросам физическим.
Соответственно, тот, кто попытается вместо научно вырабатываемых конвенциальных смыслов «впаривать» нам какие-то иные личные «смыслы» — уведет обсуждение в противоправном направлении.
Нет, «ребята-демократы», слишком много вопросов в последних постах — я предпочел бы вначале познакомиться с источниками того, что местными любителям смыслов именуется смыслами.
Видна убеждённость человека, который в школе всегда только списывал
и при этом свято верил, что так поступают и просто обязаны поступать все...
Ибо если таковые названы не будут, выяснение смысла или бессмыслицы может потребовать применения слишком персонифицированных методов, каковые не всем, включая и меня, понравятся.
И это знакомо...
Прежде, чем написать любое исследование - начинать надо было со ссылки на решения очередного съезда партии.
И разумеется далее следовало припугнуть "применением слишком персонифицированных методов, каковые не всем понравятся."
Так что — называйте источники ваших смыслов (вебблоггерские не предлагать) и будем двигаться относительно безопасным и безвредным имперсональным путем.
Вы так и не поняли (видимо и не способны понять), что любые источники сами по нсебе не являются ни
сертификатом истины, ни вообще даже попыткой доказательства.
Вот, например, я Вам конкретно показал, что автор вашего "источника" просто нёс ахинею:
Пустота, обзываемая "полем" у этого "мыслителя" - не только захватывает материальные объекты, но даже ещё и занимается их "преобразованием в «чистую» энергию самого поля".
- Вы поняли - что это в ссылке полнейшая чушь?
- Или у Вас есть контрдоводы, которыми Вы можете поддержать и оправдаать эту глупость автора?
- Но предполагаю, что для Вас сам факт ссылки кажется самодостаточным и подвергать его критическому анализу -это непозволительная роскошь,
сопоставимая с "Азм есть"...
А ведь для всех допускается лишь "Ибо сказано!".
P.S.
Так что, за всеми источниками - Вам либо в духовную семинарию, либо в школу партполитпросвещения.
См. Правила:
Данный форум предназначен для обсуждения научных и около-научных вопросов. Не допускается использовать его для опросов, риторических вопросов и около-политических дискуссий.
В науке физике полагается не ограничиваться пустопорожней риторикой, в ней, как, собственно, и в любой другой НАУКЕ, полагается предъявлять ссылки на научные источники.
Вы намерены делиться с нами какими-то "смыслами" -- извольте не нарушать Правила и сообщить, откуда Вы черпаете Ваши измышления. Ненаучные и квазинаучные не предлагать!
В науке физике полагается не ограничиваться пустопорожней риторикой, в ней, как, собственно, и в любой другой НАУКЕ, полагается предъявлять ссылки на научные источники.
Вот и предъявляйте ссылки на действительно научные, а не псевдонаучные источники!
Антинаучность Вашего источника я показал на конкретных безграмотных фразах автора.
Как мапример:
Физическое поле, таким образом, можно характеризовать как распределенную динамическую систему, обладающую бесконечным числом степеней свободы.
Вы же не хотите или не способны дискутировать ни по одному конкретному безграмотному высказыванию
из притаскиваемой Вами ссылки!
Зачем Вы тогда их вообще притаскиваете?
Такое притаскивание как раз и является попыткой подменить дискуссию по вопросам физики
именно на пустопорожнюю риторику.
Вы намерены делиться с нами какими-то "смыслами" -- извольте не нарушать Правила и сообщить, откуда Вы черпаете Ваши измышления.
Вам долго ещё нужно объяснять, что при любой дискуссии оппоненты именно обмениваются мыслями,
а вовсе не количеством ссылок или сравнением пиписек?
Ненаучные и квазинаучные не предлагать!В науке физике полагается не ограничиваться пустопорожней риторикой, в ней, как, собственно, и в любой другой НАУКЕ, полагается предъявлять ссылки на научные источники.
Вот имеенно Вы и предлагаете квазинаучные и явно антинаучные ссылки,
которых Вы сами вообще не понимаете и обсуждать даже не пытаетесь.
P.S.
Это своё обвинение в Ваш адрес я готов доказать путём конкретной дискуссии
по любому из мною
указанных недостатков в притащенных Вами ссылках.
Слушайте, Вас в тему, посвященную научным и околонаучным физическим проблемам физических полей, никто силком не втягивал.
Вы вошли в нее добровольно — следовательно, согласились следовать принятым среди физиков научным и околонаучным правилам и обычаям.
В предыдущих постах Вы познакомили нас с личными представлениями относительно полей. Теперь дело за малым, назвать источники того, что субъективно представляется Вам «смыслом», хотя объективно смахивает на бессмыслицу.
В те времена на эту тему ходило много анекдотов, Лев Друскин поделился одним таким. Нормальный переводчик -- даже если бы он был физиком -- не стал бы заморачиваться с переводом несуществующего для северного народа слова и написал бы просто: "пионерды галстук".
Слушайте, Вас в тему, посвященную научным и околонаучным физическим проблемам физических полей,
никто силком не втягивал.
Вы хотите сказать, что Вас в эту тему приглашали каким-то особенным образом?
В действительности - это Вы появились зафлуживать тему о физических вопросах какими попало (преимущественно безграмотными) "ссылками", в которых ни авторы, ни Вы не приводите осмысленных доводов от слова "вообще".
Вы вошли в нее добровольно — следовательно, согласились следовать принятым среди физиков научным и околонаучным правилам и обычаям.
Я в этих вопросах дискутировать начал раньше Вашего появления и всегда обсуждаю именно смысл физических явлений!
А вот Вы пришли балаболить на посторонние темы и несомненно сами вообще не имеете отношения
к физике вообще и к разделу механики в частности.
В предыдущих постах Вы познакомили нас с личными представлениями относительно полей. Теперь дело за малым, назвать источники того, что субъективно представляется Вам «смыслом», хотя объективно смахивает на бессмыслицу.
Ложь! Я лишь показал, что болтовня о каких попало полях
лишь соответствует признанию отсутствия научного представления в этой области
Наиболее наглядно это проявилось в балабольстве о "поле пустоты", которое является столь же бессмысленным словосочетанием,
как и "пустота поля".
Ну а верхом пустобрёхства является следующая фраза из притащенной Вами очередной глупейшей ссылки:
"Физическое поле, таким образом, можно характеризовать как распределенную динамическую систему, обладающую бесконечным числом степеней свободы."
Вы не смогли бы постараться высказать своё конкретное мнение о количестве степеней свободы любого тела
в теоретической механике и затем пояснить - что именно хотел сказать автор такого предложения?
В науке физике полагается не ограничиваться пустопорожней риторикой, в ней, как, собственно, и в любой другой НАУКЕ, полагается предъявлять ссылки на научные источники.
Ещё раз (если не дошло с первого!): - пустопорожняя риторика как раз и проявляется
в таскании каких попало ссылок вообще без привязки к конкретным вопросам физики!
Потрудитесь хотла бы кратко пояснять - что Вы хотите высказать, притаскиванием каждой ссылки...
Иначе это является не просто "пустопорожней риторикой", но занятием "риторикой человека
способного только на "бла, бла, бла - а я умею ссылки копировать, (хотя и не понимаю
их содержания)".
Специально для Вас вынужден еще раз воспроизвести норму Правил:
Данный форум предназначен для обсуждения научных и около-научных вопросов. Не допускается использовать его для... риторических вопросов...
И еще раз убедительно прошу Вас вместо не приемлемой Правилами риторики предоставить (предъявить, опубликовать, сделать доступной для верификации) ссылку на физический научный источник всего того, что Вы выдаете здесь за какие-то якобы собственные «смыслы». ОК?
Н.п. / в тему /
Пропало поле , не найти никак
"Враг мне друг, друг мне враг.
Отыщи мою потерю, Шерлок Холмс,
Запиши его приметы, Шерлок Холмс,
И ищи по белу свету, Шерлок Холмс,
Шерлок Холмс, Шерлок Холмс.
Здесь Скотланд-Ярд и Бейкер Стрит
Не при чем, не при чем.
Душа болит, душа болит " (с)
Если переливать пустое в порожнее
Станет порожнее на пустое больше ,
Собравши мозга серые кусочки ,
Не различишь , чей язык дольше.
Шорт побери , шерт поб ери ,
Закройте уже эту чертовщину ,
Иль полем матерью его дери.
Ps. Просьба срочно закрыть эту ветку. Ругань и наука не совместимы. И потом , что тут можно узнать ,только запутывают еще больше. (Личное ).С трудом мозг как-то восстановил. Может дуэли надо ввести ? Кто выжил , тот и прав.
Видите ли...
В обзорной статье "Поле (физика)" поясняется., что в рамках Стандартной модели в качестве фундаментальных выступают следующие поля:
1. Фундаментальные фермионные поля.
2. Фундаментальные бозонные поля (поля — переносчики фундаментальных взаимодействий), а именно:
-- электрослабое;
-- электромагнитное поле;
-- поле переносчик слабого взаимодействия;
-- глюонное поле;
-- поле ядерных сил;
-- гравитационное поле.
3. Гипотетические поля, например, поле Хиггса.
В теме почему-то начали с конца, с гипотетических полей, но, как говорится, еще не вечер.
Специально для Вас вынужден еще раз воспроизвести норму Правил:
"Данный форум предназначен для обсуждения научных и около-научных вопросов. Не допускается использовать его для... риторических вопросов..."
Вот и примите к сведению, что Ваши обсуждения наличия "ссылок" не являются не только научными, но даже и околонаучными.
К тому же, Вы не ответили ни на один вопрос относительно физического смысла какого-нибудь "поля пустоты"
- ни самостоятельно, ни на базе упомянутых Вами "источников".
И еще раз убедительно прошу Вас вместо не приемлемой Правилами риторики предоставить (предъявить, опубликовать, сделать доступной для верификации) ссылку на физический научный источник всего того, что Вы выдаете здесь за какие-то якобы собственные «смыслы». ОК?
Это Вам нужно сначала открыть тему по обсуждению "Марксизма-Ленинизма" или "Священного писания" ...
- вот там Ваши требования "ссылок" и цитат наверняка встретят "с пониманием".
P.S.
1.
У Вас уж очень превратные представления о научной деятельности, если Вы полагаете,
что она сводится к обмену ссылками для "последующей их верификации".
2.
Как-то попалась на глаза фраза из резензии на "труды" одного из любителей ссылок:
"В Вашей работе много нового и оригинального...
Вот только жаль, что новое - не оригинально, а оригинальное - не ново."
Еще раз прошу от голимой риторики, не поощряемой Правилами, перейти к чему-нибудь более основательному.
Выше были приведены примеры ссылок на основательные источники, напоминаю их:
- Горбачев В.В., "Концепции современного естествознания: Учебное пособие для студентов вузов",
- Михайлов Л.А, "Концепции современного естествознания: Учебник для вузов".
По такой литературе учат студентов — от Вас мы ожидаем подобных ссылок на источники, по которым своим личным «смыслам» выучились — если учились — лично Вы.
Еще раз прошу от голимой риторики, не поощряемой Правилами, перейти к чему-нибудь более основательному.
Ещё раз объясняю, что просто давать список литературы - имеет смысл для издательства, для продавца магазина или библиотекаря.
От Вас же требуется приводить не список литературы, а конкретный кусок текста, который оправдывает Вашу чушь по поводу "поля пустоты" или "бесконечного количества степеней свободы" применительно к непонятно к каким полям.
Иначе - это у Вас голимая риторика и попытка прикрыть высказанные
глупости просто названиями литературы, которая этих глупостей не
содержит или не обосновывает и не доказывает.
Выше были приведены примеры ссылок на основательные источники, напоминаю их:
Горбачев В.В., "Концепции современного естествознания: Учебное пособие для студентов вузов",
Михайлов Л.А, "Концепции современного естествознания: Учебник для вузов".
От Вас нет ни слова о том - какое отношение имеют эти учебники к Вам и провозглашаемым Вами глупостям?
Сможете показать это конкретным текстом или кроме копирования названия ждать от Вас что-либо бесполезно?
В репертуаре орловского народного хора имеется частушка:
Сидит Ванька у ворот,
Широко разинув рот,
А народ не разберёт,
Где ворота, а где рот.
Источник: https://www.orel-hor.ru/chastushki-0
Частушка, разумеется, не имеет никакого отношения ни к кому из участников, зато она выразительно иллюстрирует ситуацию с попыткой играть в одни ворота — когда предложение дать ссылку на источник какого-то «смысла» игнорируется и подменяется голословным и беспредметным охаиванием учебников, наполненных вполне определенным научным смыслом и содержанием.
Да-да, тех самых учебников, по которым студентов учат материалистическим основам мироздания, состоящего, как известно, из физических объектов двух типов, вещества и полей. Включая, наверно, и гипотетическое поле пустоты.
в рамках Стандартной модели в качестве фундаментальных выступают следующие поля:
1. Фундаментальные фермионные поля.
2. Фундаментальные бозонные поля (поля — переносчики фундаментальных взаимодействий), а именно:
-- электрослабое;
-- электромагнитное поле;
-- поле переносчик слабого взаимодействия;
-- глюонное поле;
-- поле ядерных сил;
-- гравитационное поле.
3. Гипотетические поля, например, поле Хиггса.
Так это все элементарно.
Когда фермионы бозонного поля ускоряются ,
Так что модель фундамента сильно дрожит ,
Электрослабое поле - переносчик замедляется,
Поскольку ускорение поля ядерных сил спешит.
Глюонное поле однако испускает массу кварков
Для массы Марка , условно чисто , гипотетически ,
Поле Хигса тут в начале , по стандартам , очень ярко ,
Электромагнитное лишь в конце ,только физически.
Ванька , негодяй , при этом сидит у ворот , улыбается ,
Материалистические основы мироздания не по плечу ,
Широко разинув рот , он со всеми сходу соглашается ,
А потом кричит, Физику - народу , а больных - врачу.
Учим матчасть по учебникам.
"Вся видимая Вселенная и темные материя и энергия находятся в ненаблюдаемом, непрерывном физическом вакууме. Физический вакуум генетически предшествует физическим полям и веществу, он порождает их, и может быть вся Вселенная живет по законам физического вакуума, которые науке пока еще не известны."
(Горбачев В.В., "Концепции современного естествознания: Учебное пособие для студентов вузов", 2005.)
"На современном этапе развития естествознания исследователи различают следующие виды материи: вещество, физическое поле и физический вакуум. Вещество представляет собой основной вид материи, обладающий массой покоя. К вещественным объектам относят: элементарные частицы, атомы, молекулы и многочисленные образованные из них материальные объекты. Свойства вещества зависят от внешних условий и интенсивности взаимодействия атомов и молекул, что и обусловливает различные агрегатные состояния веществ. Физическое поле представляет собой особый вид материи, обеспечивающий физическое взаимодействие материальных объектов и их систем. К физическим полям исследователи относят: электромагнитное и гравитационное поля, поле ядерных сил, волновые поля, соответствующие различным частицам. Источником физических полей являются частицы. Физический вакуум — это низшее энергетическое состояние квантового поля."
(Михайлов Л.А., "Концепции современного естествознания: Учебник для вузов", 2008.)
Как мы видим, использование понятия «поле пустоты» корреспондирует с понятием «вакуум», дополняя представления о непрерывности этого вида физического поля гипотезой о возможной дискретности.
Кто-нибудь предложит нашему вниманию еще более современное учебное пособие — возможно, используемое при преподавании в германских вузах?
Немецкоязычные участники подтормаживают, придется их поощрить.
"Die Materie in dem weiten Sinne, wie wir jetzt das Wort nehmen, ist dasjenige, von dem wir direkt durch unsere Sinne Kunde erhalten. Fasse ich ein Stück Eis an, so nehme ich den an der Berührungsstelle zwischen jenem Körper und meinem Sinnesleib fließenden Energiestrom als Wärme, den Impulsstrom als Druck wahr; der optische Energiestrom an der Oberfläche des Sinnesepithels meines Auges bestimmt die optischen Wahrnehmungen, die ich habe. Hinter dieser uns durch die Sinnesorgane direkt offenbarten Materie verborgen aber steckt das Feld."
(Hermann Weyl, "Raum. Zeit. Materie. Vorlesungen über allgemeine Relativitätstheorie", 1919.)
Машинный перевод цитаты из работы, за которую автор получил, между прочим, международную премию имени Н.И. Лобачевского:
- Материя, в том широком смысле, в котором мы сейчас употребляем это слово, -- это то, о чем мы получаем информацию непосредственно через органы чувств. Если я прикасаюсь к куску льда, поток энергии, протекающий в точке соприкосновения этого тела с моим органом чувств, я воспринимаю как тепло, тактильный импульс -- как давление; оптический поток энергии на поверхности сенсорного эпителия моего глаза определяет возникшие у меня оптические восприятия. И за всей этой материей, непосредственно являющейся нам через органы чувств, скрывается поле.
"Вся видимая Вселенная и темные материя и энергия находятся в ненаблюдаемом, непрерывном физическом вакууме. Физический вакуум генетически предшествует физическим полям и веществу, он порождает их, и может быть вся Вселенная живет по законам физического вакуума, которые науке пока еще не известны ...
"На современном этапе развития естествознания исследователи различают следующие виды материи: вещество, физическое поле и физический вакуум. Вещество представляет собой основной вид материи, обладающий массой покоя. К вещественным объектам относят: элементарные частицы, атомы, молекулы и многочисленные образованные из них материальные объекты. Свойства вещества зависят от внешних условий и интенсивности взаимодействия атомов и молекул, что и обусловливает различные агрегатные состояния веществ. Физическое поле представляет собой особый вид материи, обеспечивающий физическое взаимодействие материальных объектов и их систем. К физическим полям исследователи относят: электромагнитное и гравитационное поля, поле ядерных сил, волновые поля, соответствующие различным частицам. Источником физических полей являются частицы. Физический вакуум — это низшее энергетическое состояние квантового поля."
.... понятия «поле пустоты» корреспондирует с понятием «вакуум», дополняя представления о непрерывности этого вида физического поля гипотезой о возможной дискретности. (С)
Темную материю наблюдаю ,
Вся видимая вселенная прет ,
Непрерывный вакуум поглощаю
Вот спирт, вещество , как везет !
Физический вакуум вдвое разбавим ,
Вещество еще есть на пьезостоле
Генетикой поле слегка подправим ,
Обьект уже спит , готовый, на ковре.
Завис в агрегатном состоянии ,
Атомы уже все полем растерял ,
Но есть еще целая банка спирта ,
Молекулы как -то в кучу собрал.
Квантовое поле сильно просело ,
Ядерных сил опять не хватает ,
Пустота идет слишком пустая ,
Это просто дискретность мешает.
Когда в бошке нет никакого понятия о предмете, тогда остается только одно, сказать что это особая форма материи, ну что бы сохранить лицо и не признаться честно что просто понятия не имеешь что это такое есть. И звучит довольно научно, особая форма, можно еще, особое явление, вро де как знаешь и говоришь, и даже объясняешь, ну просто учитель.
Вот именно.
Начинать следует именно с понятий — и я прошу тех, кто приобрел понятия о физике пространства-времени не на улице или в вебблоггеррской подворотне, но в школе, средней или высшей, поделиться с нами понятиями, сославшись на текст учебника по физике.
А поскольку форум здесь как-никак германский — в качестве источника благоприобренных понятий указать конкретный немецкий учебник по физике, процитировав из него то, что сказано в нем о физических полях, в частности, о физическом вакууме.
ОК?
сославшись на текст учебника по физике.это Ваше условие уже выполнено автором темы в трёх первых постах!
Всё там изложенное и есть изложение учебников будущего, когда не только Лафает, но и другие (будущие ибо нынешних пока нет) светила науки уразумеют, что что поле - это изотопные потоки частиц параллельных миров движущихся сквозь наш мир со свех-световыми до бесконечности скоростями и формирующие наш мир путем обжатия на уровне микромира, который также бесконечен, как бесконечен и макро мир.
Лафает тут не беседует, а вещает - несёт свет погрязшим в тьму невежества.
условие уже выполнено автором темы в трёх первых постах
Не-а.
На первой странице темы есть одна ссылка -- но ведет она не на общетеоретический физический ресурс и не на хоть как-то обучающий основам физики, а на голимо беллетристический. А оно нам надо?
Предлагается в научном и околонаучном разделе ориентироваться все-таки на приличные источники.
Например, на десятки работ немецкого профессора из Кёльна, преподавателя теоретической физики , занимающегося основами квантовой механики Клауса Кифера (Prof. Dr. Claus Kiefer, Institut für Theoretische Physik, Universität zu Köln).
Вот одна из его мыслей, выраженная по-немецки:
"Das Vakuum ist weit mehr als nichts... So verdanken auch wir unsere Existenz dem Vakuum, vor dem die Natur keine Scheu hat."
В сети я, в частности, обнаружил в открытом доступе его монографию на интересующую нас тему, опубликованную в прошлом году: "From Quantum to Classical".
Правда, на английском языке, что потребует некоторого времени на ознакомление с нею местной публики....
Например, на десятки работ немецкого профессора из Кёльна, преподавателя теоретической физики , занимающегося основами квантовой механики Клауса Кифера (Prof. Dr. Claus Kiefer, Institut für Theoretische Physik, Universität zu Köln).
Было бы удивительно, если бы этот профессор начал
пропагандировать алтернативные идеи, а не офиcиозную лапшу для пиплабыдла.
Напоминаю, что по Правилам форума в этой теме обсуждаются научные (и околонаучные) идеи, но не «альтернативные» им.
А также то, что Правилами запрещено
- употреблять нецензурные и оскорбительные выражения;
Если Вы что-то имеете сказать по существу предмета преподавания немецкого профессора физики — напишите, пожалуйста, конкретно, без пустопорожней риторики.
Итак, по мнению профессора, мы обязаны своим существованием вакууму («verdanken wir unsere Existenz dem Vakuum») — Вы готовы это опровергнуть, опираясь на мнение адекватно подготовленного специалиста?
Цитирую фрагмент из научного труда.
«The vacuum state is a non-local global state. However, the accelerated observer cannot access the entire space; there are horizons that hide a part of space-time.The observer cannot perceive the correlations of the vacuum state behind the horizon andmust therefore use a reduced density matrix that describes the part of space-time inside the horizon.»
(Claus Kiefer [ed.], «Albert Einstein, Boris Podolsky, Nathan Rosen. Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?», translation from the German language edition: Springer-Verlag GmbH Deutschland, 2015.)
Машинный перевод.
— Вакуум есть нелокальное глобальное состояние. Однако движущийся с ускорением наблюдатель не может получить доступ ко всему пространству; существует горизонт, скрывающий остальную часть пространства-времени. Наблюдатель не может воспринимать корреляции вакуумного состояния за горизонтом и поэтому должен использовать матрицу пониженной плотности, описывающую часть пространства-времени внутри горизонта.
Так пишет современный немецкий ученый, преподающий немецким студентам физику.
У кого-то из ученых-физиков (не вебблоггерров, переувлеченных пустопорожней риторикой) есть иное мнение?
Цитирую фрагмент из "научного" труда.
Машинный перевод.
— Вакуум есть нелокальное глобальное состояние.
Самому разве не понятно - что это пустословие, которое вообще не содержит смысла?
Вообще-то там кавычки надо бы употребить даже два раза - и что это "труд" (правильнее это бред!)
и что он "научный" (правильно антинаучный!).
Попробуйте выделить хотя бы минимальный смыл, отвечая на наводящие вопросы:
1.
Какие основания бормотать про "нелокальность" вакуума, который получен откачиванием воздуха из баллона?
2.
Причём здесь вообще "глобальность" вакуума, если его достигли внутри баллона, а за стенками его нет,
а есть нормальное атмосферное давление?
И надо бы уже начать понимать, что вакуум - это не разновидность материи или поля,
а просто степень разрежения.
И поэтому словосочетания "поле вакуума", как и "поле пустоты" одинаково глупы и вообще не имеют физического смысла.
Однако движущийся с ускорением наблюдатель не может получить доступ ко всему пространству; существует горизонт, скрывающий остальную часть пространства-времени.
Хрень пошла нарастать с утверждения, что физический мир зависит от способностей какого-то "наблюдателя"
получить "доступ" к наблюдению не существующего в природе (и потому бессмысленного псевдофизического объекта!)
под названием "пространство-время".
Наблюдатель не может воспринимать корреляции вакуумного состояния за горизонтом и поэтому должен использовать матрицу пониженной плотности, описывающую часть пространства-времени внутри горизонта.
Маразм крепчает, а смысла как не было - так и нет...
Так пишет современный немецкий ученый, преподающий немецким студентам физику.
Срочно санитаров к этому "профессору" - возможно остатки разума удастся ещё сохранить.
Убедительно прошу Вас перейти непосредственно к нормальным научным (или околонаучным -- учебным, научно-познавательным и т.п.) источникам.
Вам кажутся спорными высказывания кёльнского профессора физики -- приведите ссылку на адекватный научный источник Ваших "смыслов".
Мы сопоставим предложенный Вами текст с работами Кифера и посмотрим, кто в научном отношении окажется более состоятельным.
Огромная просьба к Вам: следовать Правилам и не подменять научные или околонаучные рассуждения пустопорожней риторикой и произвольными измышлениями.
+
Что касается машинного перевода -- я не несу за него ответственности и не намерен ни с кем обсуждать его результат.
Выше приведена ссылка на сборник, выпущенный в 2015 году на немецком языке -- рекомендую обращаться к первоисточнику.
Что касается переводов Кифера на английский язык -- я заимствую их с сайта крупной интернет-библиотеки, из раздела "Философия физики":
https://www.twirpx.com/files/science/physics/philosophy/
Убедительно прошу Вас перейти непосредственно к нормальным научным (или околонаучным -- учебным, научно-познавательным и т.п.) источникам.
Я могу Вас столь же "убедительно" попросить дать ссылку из теологической литературы, из которой я посмел позаимствовать своё мнение, что вера в бога алогична и соответствует уровню мышления первобытных существ.
Вы так и не хотите понять, что религиозные секты бывают разные и в том числе есть секта верующих в религиозный эйнштейнизм.
Вам кажутся спорными высказывания кёльнского профессора физики -- приведите ссылку на адекватный научный источник Ваших "смыслов".
Сначала приведите смысл содержащийся в Вашей ссылке (хотя бы о физической сути вакуума).
Я в двух пунктах показал, что там смысла нет вообще...
и у Вас нет вообще
ни единой мысли для возражения по этому конкретному вопросу.
Мы сопоставим предложенный Вами текст с работами Кифера и посмотрим, кто в научном отношении окажется более состоятельным.
Таким образом, Вы хотите, не касаясь смысла, просто соревноваться - кто больше "нагуглит"?
Вы даже не догадываетесь, что научная состоятельность не определяется и не доказывается бездумным голосованием?
Огромная просьба к Вам: следовать Правилам и не подменять научные или околонаучные рассуждения пустопорожней риторикой и произвольными измышлениями.
Уже объяснил и не раз, что просто тупое копирование, без высказывания собственного понимания ни по одному вопросу
- это вообще не "научные или околонаучные рассуждения".
А сопровождается это как раз Вашей "пустопорожней риторикой".
Что касается машинного перевода -- я не несу за него ответственности и не намерен ни с кем обсуждать его результат.
Хуже другое - Вы не намерены и явно не способны обсуждать смысл просто тупо скопированного текста.
Выше приведена ссылка на сборник, выпущенный в 2015 году на немецком языке -- рекомендую обращаться к первоисточнику.
Зачем? Для тупого зазубривания без понятия смысла сказанного?
Что касается переводов Кифера на английский язык -- я заимствую их с сайта крупной интернет-библиотеки, из раздела "Философия физики":
Заимствование явно бестолковое, поскольку кроме названия и фамилии
Вы ни чего там не поняли и вообще не способны обсуждать.
Иллюстрирую сказанное на
примере того же вакуума:
1.
Определение из Вашей ссылки:
— Вакуум есть нелокальное глобальное состояние.
2.
Моё возражение:
Попробуйте выделить хотя бы минимальный смыл, отвечая на наводящие вопросы:
1. Какие основания бормотать про "нелокальность" вакуума, который получен откачиванием воздуха из баллона?
2. Причём здесь вообще "глобальность" вакуума, если его достигли внутри баллона, а за стенками его нет, а есть нормальное атмосферное давление?
Ну и где Ваше осмысленное контрвозражение?
Посторонний лепет про машинный перевод?
А по смыслу вообще сказать нечего?
Я уже растолковывал, что общаться намерен в рамках Правил, ориентирующих на научные смыслы. (Научные — то есть основанные на авторитетных научных источниках.)
И любые Ваши высказывания буду рассматривать только в том случае, если они будут подкреплены соответствующими научными (или хотя бы околонаучными, то есть учебными, популяризаторскими и т.п.) ссылками.
+
А если Вы продолжите заниматься пустой риторикой — то и в ответ будете получать поле соответствующего посева, состава и густоты, т.е. поле пустоты. Тут уж, как говорится, баш на баш.
Определение из Вашей ссылки:конечно, тут видна явная тавтология, ибо нелокальное и есть глобальное, но Вы то возмущаетесь явно не по этому поводу.
adada-inn:— Вакуум есть нелокальное глобальное состояние.
А возмущаетесь Вы лишь потому, что как обычно не понимаете сказанного и не желаете понимать, а желаете возмущаться.
А если бы вникли, то заметили бы, что сказанное ВТОРИТ сказанному ранее Вами !
Вы ранее говорили тоже самое, только другими словами, мол пустота везде (т.е. глобально), а материя - лишь редкий мусор, которым глобально можно и пренебречь.
Видите ли...
Ссылка была дана на весьма развернутую и обстоятельную научную работу немецкого профессора-физика:
Claus Kiefer [ed.], «Albert Einstein, Boris Podolsky, Nathan Rosen. Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?», translation from the German language edition: Springer-Verlag GmbH Deutschland, 2015.
В ней рассматриваются и анализируется т.н. "EPR", совокупность научных представлений, обозначенных аббревиатурой по начальным буквам их авторов.
И каждый шаг рассуждений в этой работе сопровождается ссылками на конкретные научные труды по физике -- общим числом 183 (сто восемьдесят три) позиции.
В частности, извлеченной нами из текста фразе анонсирующего характера "the vacuum state is a non-local global state" профессором Кифером предпослана ссылка:
-- 160. Wald, R. M. (1986). Correlations and causality in quantum field theory. In R. Penrose & C. J. Isham (Ed.), Quantum Concepts in Space and Time. Oxford: Clarendon Press.
А в качестве пояснения к заключающим ее словам "of space-time inside the horizon" предложена еще одна:
-- 116. Matín-Martínez, E., & Menicucci, N. C. (2014). Entanglement in curved spacetimes and cosmology. Classical and Quantum Gravity, 31, article no. 214001.
Хотите что-либо уточнить или опровергнуть -- извольте не забалтывать содержание бессмысленной риторикой, но сослаться на иные источники, если таковыми Вы располагаете и если те содержат какой-то иной смысл или "смысл".
ОК?
Я уже растолковывал, что общаться намерен в рамках Правил, ориентирующих на научные смыслы. (Научные — то есть основанные на авторитетных научных источниках.)
Это Вы заблуждаетесь, полагая, что кидая лишь ссылки на какую угодно литературу, Вы ориентируетесь на "научные смыслы".
Пока Вы вообще не высказались ни по какому вопросу физики.
И Ваша фраза:
"(Научные — то есть основанные на авторитетных научных источниках.)"
лишь свидетельствует, что Вы не в курсе истории развития науки и просто моря заблуждений
выданных "авторитетными учёными".
И вот Ваша слепая вера в то что "научные смыслы" имеют особый приоритет и требуют не доказательств,
а безмолвного соглашения с любой ахинеей - не просто поразительна, но абсолютно антинаучна.
.
И любые Ваши высказывания буду рассматривать только в том случае, если они будут подкреплены соответствующими научными (или хотя бы околонаучными, то есть учебными, популяризаторскими и т.п.) ссылками.
Ну а я любые Ваши ссылки буду рассматривать как бездумное упрямство верующего и зомбированного человека.
Отдельно могу добавить, что даже Ваши ссылки не соответствуют Вашему превратному представлению о их содержании.
Убедительно прошу Вас от меня отстать.
И пристать обратно только уже с готовыми ссылками на научные или общеобразовательные физические источники, из которых Вы черпаете декларируемые Вами «смыслы».
В принципе допустима и ссылка на собственный опыт — но только если будут исчерпывающе описаны его условия и гарантирована его воспроизводимость другими лицами.
Это абсолютно бессмысленная фраза из глупой ссылки:
— Вакуум есть нелокальное глобальное состояние.
Это Ваша реплика:
конечно, тут видна явная тавтология, ибо нелокальное и есть глобальное, но Вы то возмущаетесь явно не по этому поводу.
Не надо называть "тавтологией" полное отсутствие физического смысла и представлений у автора о предмете разговора.
А возмущаетесь Вы лишь потому, что как обычно не понимаете сказанного и не желаете понимать, а желаете возмущаться.
Это Вы, как обычно, не понимаете мною сказанного и зря пытаетесь "натягивать сову на глобус",
не различая понятия "пространство" и "вакуум".
А вот и иллюстрация Вашего непонимания:
А если бы вникли, то заметили бы, что сказанное ВТОРИТ сказанному ранее Вами !
Вы ранее говорили тоже самое, только другими словами, мол пустота везде (т.е. глобально), а материя - лишь редкий мусор, которым глобально можно и пренебречь.
Вы так и не поняли, что я говорил абсолютно не "то же самое"!
У меня глобально пространство Вселенной, а вакуум лишь степень разряжения материи, находящейся в замкнутом объёме.
И поэтому вакуум ни пространством, ни даже материей называть просто безграмотно.
Это всего лишь свойство или состояние материи.
Хотите что-либо уточнить или опровергнуть -- извольте не забалтывать содержание бессмысленной риторикой, но сослаться на иные источники, если таковыми Вы располагаете и если те содержат какой-то иной смысл или "смысл".разве Вы что-либо утверждали, чтобы было что опровергать?
ОК?
Всякие ссылки в форуме уместно приводить только для подтверждения своих утверждений.Я лично сомневаюсь, что Вы понимаете смысл приведенных Вами слов, и сможете за эти слова постоять.
вакуум лишь степень разряжения материи, находящейся в замкнутом объёме.значит теперь Вы утверждаете что в космосе, где, по вашим словам, материи практически нет (т.к. редким мусором пренебрегаем) - нет и вакуума, хотя бы потому что нет замкнутости его (космоса) объема.
Верно?
разве Вы что-либо утверждали, чтобы было что опровергать?
Этот вопрос пристроен Вами к моему посту, где приведена ссылка на аналитическую статью кёльнского профессора физики и еще две ссылки на научные труды, отсылающие читателей к УТВЕРЖДЕНИЯМ АВТОРОВ ЭТИХ ТРУДОВ.
Извольте придерживаться написанного и соблюдать Правила форума, предусматривающие определенный уровень научности.
соблюдать Правила форума, предусматривающие определенный уровень научности.
Информация об этом форуме:
Форум для любознательных. Предназначен для вопросов, не имеющих прямого практического значения. Здесь можно попросить помощи в решении математической задачи или поинтересоваться, сколько лет живут морские черепахи...
Вот именно.
Любознательность — стремление к приобретению новых знаний.
Знания — обобщённые представления о свойствах объективного мира, связях и отношениях между объектами.
Наука — система знаний о закономерностях развития природы и общества.
Лженаука — псевдонаучные теории, концепции, учения, выдаваемые за научные.
Что ж, повторю еще раз.
Физика это наука, ее изучают в учебных заведениях и двигают в научных организациях. Физические поля — предмет этой науки.
В теме неоднократно приведены ссылки на учебную и научную литературу, где описываются научные представления о пространстве-времени, о нашем материальном мире, о его физических объектах: веществе и полях. Особое внимание в научной и околонаучной литературе (книгах, статьях, монографиях) уделяется вакууму, который одними считается весьма разреженным веществом, другими — полем, третьими — чем-то особенным. Но гипотезы в науке — дело обычное, это не препятствует нам полагать, что в Природе существует поле особого рода, поле пустоты, воспринимаемое нашими органами чувств как вакуум.
Хотите оспорить те или иные положения, опубликованные в вышеназванной физической литературе — нехай, дело ваше. Но делайте это, пожалуйста, на должном уровне, не опускаясь до пустопорожнего риторического вебблоггеррства, до беллетристики.
- вакуум лишь степень разряжения материи, находящейся в замкнутом объёме.
- значит теперь Вы утверждаете что в космосе, где, по вашим словам, материи практически нет (т.к. редким мусором пренебрегаем) - нет и вакуума, хотя бы потому что нет замкнутости его (космоса) объема.
Верно?
Как обычно, НЕ ВЕРНО!
Не пытайтесь своими предрассудками искажать мои объяснения.
Я не только теперь, но и ранее утверждал, что существует бесконечное пространство (настоящей, а не "нашей"!) Вселенной,
в которой очень неравномерно располагается бесконечное количество различного материального мусора.
Вот как раз степень сосредоточенности этого материального мусора и образует как зоны сверхвысокого давления,
так и зоны разрежения, которые как раз и называются вакуумом.
Теперь о Вашем непонимании зоны вакуума:
Точно так
же, как нет ограничивающих "стенок" для объявления Вселенной конечной или замкнутой
- точно так же и зона вакуума может наблюдаться не только в баллоне с откаченным воздухом,
но и в зоне слабого воздействия гравитационных полей.
Если, например, у поверхности Земли существует давление 760 мм ртутного столба, то в 100 км от поверхности Земли давление уже такое - как и в том баллоне, из которого насосом откачали воздух и тем создали там вакуум.
Надеюсь, объяснил на вполне понятном уровне?
Но для избежания дальнейших непоняток - ещё раз подчёркиваю,
что не надо путать настоящее трёхмерное пространство с понятием "вакуум".
(Я вообще не говорю о маразматическом "пространстве-времени", которое является бредом религиозного эйнштейнизма, исходит от математических абстракционистов... и
вообще не сущесствует в природе!)
Ну, объективные измерения в целом, как таковые, 3-х или n-мерные, еще никто не отменил. А если кто-то намерен этот факт опровергнуть, ему следует поставить и предъявить соответствующий опыт или сослаться на достаточно авторитетный научно-теоретический источник (вебблоггеррские не предлагать).
Другое дело, что их невозможно произвести или иным образом представить внутри "нон-мерного" поля пустоты -- что называется, по определению.
Разумеется, последнее всего лишь гипотеза, но она следует из принципа дополнительности.
Природа не терпит пустоты. Это далеко не пустые слова, это грандиозное прозрение сути бытия. Если бы вакуум являлся бы пустотой, то он обладал бы способностью растворять материю, при чем моментально растворять до полного ее растворения. Но вакуум не растворяет материю, следовательно он сам уже имеет весьма высокое насыщение материей, а это уже подтверждение моей теории лучевого эфира. Так что вакуум есть часть пространства очищенного от материи нашего мира. Плотность же материи иных миров в пустоте пространства бесконечно более высокая, нежели плотность материи одного только нашего мира, в каком угодно, пусть даже очень плотном его веществе.
Ну, объективные измерения в целом, как таковые, 3-х или n-мерные, еще никто не отменил.
1.
Ну да, Вам всё время требуется хоть какой-нибудь "авторитет", который имеет право отменять или бездоказательно утверждать...
Какая-то рабская психология.
2.
Проводить "объективные измерения в целом" Вы можете хоть с применением "мнимых чисел" и в 10-ти мерном пространстве - вот только называться это будет математическим онанизмом и никакая "ссылка" не изменит этого факта.
3.
А почему бы и самому не подумать?
Я даже не буду предлагать вообразить некий гибрид пространства со временем, поскольку любому думающему человеку ясно, что такое совмещение оси времени с другими осями возможно лишь на графиках, которые к материальному миру вообще не имеют отношения.
Но приведите пример хотя бы
одного материального тела, которое существует в 2-х мерном или одномерном пространстве.
Или кроме поиска "ссылок" - у Вас больше ничего не получается?
А если кто-то намерен этот факт опровергнуть, ему следует поставить и предъявить соответствующий опыт или сослаться на достаточно авторитетный научно-теоретический источник (вебблоггеррские не предлагать).
Для меня не существует "авторитетов", которые провозглашают чушь типа "пространства-времени", искривляющегося под влиянием гравитации и даже с образованием "кротовых нор"...
И это всё с "забыванием", что пространство не имеет массы, а значит и гравитационная сила для него равна нулю.
Пожалуйста предложите конкретное возражение, а не просто название "источника", в котором об этом нет ни слова.
Другое дело, что их невозможно произвести или иным образом представить внутри "нон-мерного" поля пустоты -- что называется, по определению.
Разумеется, последнее всего лишь гипотеза, но она следует из принципа дополнительности.
Потрудитесь для начала объяснить глупое словосочетание "нон-мерного поля пустоты", а уж потом придумывайте "принцип дополнительности" для этой глупости.
Пожалуйста, предложите конкретное возражение
Да будет так, по пунктам.
1. Вы — внятно формулируете свой тезис о физических свойствах того или иного физического объекта (желательно, в разрезе текущей темы о полях как разновидности такого рода объектов) и ОБЯЗАТЕЛЬНО указываете реквизиты научного источника этого тезиса.
2. А мы — соглашаемся с Вашим тезисом (т.е. признаём основательность и убедительность источника Вашего знания) или противопоставляем ему к.-либо источник иного, альтернативного научного знания.
3. И только потом, опираясь на базовые сведения опорных источников, мы академически переходим к «вольным упражнениям», к собственным фиоритурам или, как говорят китайцы, «хуабяни», т.е. умозрительным кружевам.
Мне кажется, предложенная триада поспешествует (поспособствует) гигиене нашего мышления и не вызовет нездорового отторжения. Не правда ли?
"провозглашают чушь типа "пространства-времени", искривляющегося под влиянием гравитации"
Вообще-то наоборот, гравитация - проявление кривизны пространства-времени. Ты перепутал причину и следствие, т.е похоже не понимаешь с чем не согласен.
Ето снова я про поле ,
Здгаствуйте черти !
Для дологих когег
Ест мой новый стех
( холошо читаете , а мне тоже трудный ваш фигню читал )
(С) с коррекцией..
Полюшко-поле,
Полюшко, широко поле,
Едут по полю герои,
Эх, да Чертовой Армии герои!
Девушки плачут,
Девушкам сегодня грустно —
Милый надолго уехал,
Эх, да милый на лечение уехал!
Бабы , гляньте,
Гляньте на дорогу нашу,
Вьётся дальняя дорога,
Эх, да развесёлая дорога!
Едем мы, едем,
Едем, а кругом колхозы,
Наши, бабушки, колхозы,
Эх, да заумные наши рожи.
Только мы видим,
Видим мы седую тучу, —
Вражья злоба из-за леса,
Эх, да вражья злоба, словно туча!
Соратники, гляньте,
Мы врага принять готовы,
Наши руки быстроноги,
Эх, да
наши ноги быстроходны
Пусть же в Чертостане
Дружная кипит работа,
Мы — дозорные сегодня,
Эх, да мы сегодня часовые!
Дедушки, гляньте,
Бабушки, утрите слёзы!
Пусть сильнее грянет песня,
Эх, да наша песня боевая!
Полюшко-поле,
Полюшко, широко поле,
Едут по полю герои,
Эх, да Чертовой Армии герои!
ps. Тут никто ничего не знает. Мозг пелегривается. Забаньте тут всех со мной вместе поскорее. Просьба закрыть ветку.
Ну уж нет, Илью Сельвинского тут никакому "пейзанину" не перепеть!
Ехали каза́ки, ды ехали́ каза́ки,
Ды ехали казаhа?ки, чубы́ па губа́м.
Ехали каза́ки ды на башке па?пахи
Ды на́б’шке папахи через Дон на́ Куба́нь.
...
Пока труба — тари́рора — грасировала тра-тара,
И разбухался облаком под лошадьми снег,
Вылез пейзанин с жестами оратора
С затертыми подтеками от лапок пенснэ...
(изд. 1935 г.)
- "провозглашают чушь типа "пространства-времени", искривляющегося под влиянием гравитации"
- Вообще-то наоборот, гравитация - проявление кривизны пространства-времени. Ты перепутал причину и следствие, т.е похоже не понимаешь с чем не согласен.
Не я перепутал, а глупость остаётся глупостью - каким боком её не верти!
Объясняю подробнее:
1.
Пространство само по себе - это пустое место. И нести ахинею про "искривление" пустого места гравитацией
- это уже даже для математических онанистов слишком тупо.
2.
Если начать со стороны гравитации - получается не менее глупо, поскольку гравитационная сила согласно закону Всемирного тяготения прямо пропорциональна произведению масс взаимодействующих тел.
И какому же из математиков-маразматиков не понятно, что масса пустого пространства/или пустоты равна нулю или просто отсутствует?
3.
Ну и замена всем понятного 3-х мерного пространства, в котором возможно движение
- вперёд-назад;
- вправо-влево;
- вверх-вниз
на бессмысленный плод больного разума - "пространство-время" (беспричинно искривляющегося! ) - уровень тупости лишь повышает.
P.S.
Специально для оппонента - "ссылочника", которому ссылки заменяют и отменяют мыслительный процесс,
сообщаю, что если он приведёт ссылки даже на многотысячную толпу религиозно уверовавших
во все тупости "постулатов" эйнштейнизма - их "верификация" глупостей ничего не стоит.
Гениально.
Сельвинский.
Улялаевщина
Глава III (отрывок)
Ехали казаки, ды ехали казаки;
Ды ехали казаhа?ки, чубы па губам.
Ехали казаки ды на башке па?пахи
Ды наб’шке папахи через Дон на Кубань.
Скулы не побриеты между-зубами угли
По коленям лея наворачивает — «Нно!» Эх.
Конские гриевы ды от крови? па?жухли
Ды плыло сало от обстре?ла в язвы и гной.
Добре, лошадиеха, что вышла? от набега
Опалило поры?хом смердючье полымё.
Только што там завтря ды наша жизь? ка?пейка,
Ды не дорубит шашыка — дохлопнет пулемёт.
Кони-вы-коняэги, винтовки меж ушами.
Сивою кукушко?й перкликались подковы’.
По степу курганы, ды на курган ем?шаны
Ды на емшан «татарыки» да сивай ковыль.
Гайда-гайда-гайда-гайда — гай даларайда
Гайдаяра гайдадида гай да лара (свист)
По степу курганы, ды на курган ем?шаны,
Ды на
емшан «татарыки» да сивай коо?выль.
Конница подцокивала прямо по дороге,
Разведка рассыпалася ще за две версты.
Волы та верблюды, мажарины та дроги,
Пшеничные подухи, тюки холстин.
Из клеток щипалися раскормленные гуси.
Бугайская мычь, поросячье хрю.
Лязгает бунчук податаманиха Маруся
В николаевской шинели с пузырями брюк.
Гармоники наяривали «Яблочко», «Маруху»,
Бубенчики, глухарики, язык на дуге.
Ленты подплясывали от парного духа,
Пота, махорки, свиста — эгей…
А в самой середке, сплясанный стаей
Заерницких бандитщиков из лучшего дерьма,
Ездиет сам батько Улялаев
На черной машине дарма.
Улялаев був такiй: выверчено вiко,
Дiрка в пидбородце тай в ухi серга.
Зроду нэ бачено такого чоловiка,
Як той батько Улялаев Серга.
А за ним вороной — радужной масти:
Ночь, отливающая бронзой и рудой:
Дед —
араб, отец — Орел, а сама матка
Из шестой книги дворянских родов.
А за ним на возу — личная музыка:
Скрипка, бубен, гармонь да рояль,
А за ними на тачанке попка «Кузька»,
Первый по банде жидомор и враль.
А за ним — конная. Косяки, табуны,
Кухня, палатки наряданныя. Щер-
батая дюймовочка, волчьи бунты,
Тачанки с пулеметами, зарядный ящик.
Ехали казаки та ехали бузуки,
Дэ своротыли — зосталося на льду
Копытска печатня, зеленая грязюка,
Навозна юшка та самогонный дух.
Деревни объезжали — в хутора заезжали,
В хуторах хозяева — милости просю,
Атаману с есаулом парят и жарят,
Казакам каши, борща, поросю.
У которой лошади шишка, подпежье,
Язва, лизуха, або так мокрец,
Хуторяны сменивали на сухих и свежих,
Купоросью пичкали, аж
пока окреп.
Ехала банда по тому по березаю;
В бубен тарахтел передовой головорез.
А подле атамана, попригнувшись, как заяц,
Под галоп проходил подговор главарей.
Маруська тянула непременно на Царицын
(Там у ней любовник завалялся — ей бы с ним.)
Дылда был против: на город не зариться.
Князь Кутуз-Мамашев: обождать до весны.
Маруська тянула: «Да разве ж это жизнь?
Что мы тут такое? Воришки, тьфу!
А там — мы крестьянское движенье, анархизм,
Попадем в историю — это вам не фунт».
«Зуб» надвинул свой апашский берет —
Он мечтал о городе, как о Джьоконде:
Слямзить — стырить — сдонжить — сбондить —
Слящить — стибрить — спурить — спереть.
Дылда, гениальный молодой галчонок,
Никак не старше 19 лет,
Имевший на поясе
турецкий пистолет,
На совести десяток удавлых ополченных,
Дылда, бесшабашный, забубенный, горький,
В наклеенных усах, по Улялаеву «тэмнiй»,
Зимой и летом носящий на темени
С хвостиком донышко арбузной корки,
Дылда был против: «Тута ворон-знакомый,
До чорта маманек, тачанок, кобыл.
Чуть понапрут — мы айда и дома,
Пойди разбери-на, хто у банде-то, был»…
Март 1924, Аул Урда (Ханская Ставка)
Текст дан по изданию «Гослитиздат», 1935 — в авторской орфографии и пунктуации.
- Да — это так. Но тут существенное „но“.
Что она? Гаремное животное, не более.
И в ее сознаньи жизненное поле
Лишь будуарная ночь.
(ibid., гл.II)
И ночь без "но" — в ином сознанье поле пустоты.
"...И нести ахинею про "искривление" пустого места гравитацией ..."
вынужден повторить - гравитация не искривляет пространство-время, это лично твоя "ахинея", которую не утверждает ни один учёный. Если ты не знаешь, что является причиной искривления пространства-времени (с точки зрения науки), то значит не в теме. Как можно что-то ругать, не изучив вопроса хотя бы на уровне чайника - не понимаю!
Я кстати тоже не очень понимаю как пустота может искривляться, но ньютоновский закон не все объясняет. Например этот закон разрешает вылезти из чёрной дыры и покинуть её - а это неправильно.
И самое главное - закон всемирного тяготения исходит из того что гравитация - это сила, а мы эту силу не чувствуем напрямую. Другие силы - пожайлуста, мы чувствуем как они прилагаются, давят, а вот гравитацию - ни фига.
Животный мир неживой материи, миру неживотному, по сути, не нужен. Органика для пространства-времени неорганична: она и в море пространства биокапля, и в мире времени некромиг.
Другое дело — сознание, каковым
Природе не удалось наделить неорганику. Если угодно — поле сознания. Да, сегодня оно выглядит лажей, пробой Пера. Но еще не вечер.
вакуум лишь степень разряжения материи, находящейся в замкнутом объёме.
зоны разрежения, которые как раз и называются вакуумом.и эти зоны находятся в замкнутом объеме, ясно.
Точно так же, как нет ограничивающих "стенок" для объявления Вселенной конечной или замкнутойточно так же как нет одного, точно так же есть другое. Понятно, что для Вас "точно так же".
- точно так же и зона вакуума может наблюдаться не только в баллоне с откаченным воздухом, но и в зоне слабого воздействия гравитационных полей.
А балон с откаченным воздухом не может быть в зоне слабой гравитации.
Удивительно стройная теория у Вас получается.
вынужден повторить - гравитация не искривляет пространство-время, это лично твоя "ахинея", которую не утверждает ни один учёный.
Не надо мне приписывать чужую ахинею про искривление пространства (т.е. пустого места)!
Если ты не знаешь, что является причиной искривления пространства-времени (с точки зрения науки), то значит не в теме.
Разумеется я не в теме бездоказательного бреда религиозных эйнштейнистов.
Но я и не собираюсь впитывать и "усваивать" любую ахинею, которая внушается на уровне религиозных проповедей.
Как можно что-то ругать, не изучив вопроса хотя бы на уровне чайника - не понимаю!
Наоборот - как можно заглатывать любую чушь на уровне чайников?
Например, когда я был школьником
- мне тоже казалось чем-то умным вся эта болтовня
про "искривление пространства" или "замедление времени"...
Но вот начав размышлять, я обнаружил множество нестыковок и логических противоречий
во всей ахинее типа "Парадокса близнецов" или отставания часов на пару наносекунд в самолёте облетевшем кругом Землю.
Кстати, обратите внимание, что на подобные темы в основном вещают популяризаторы религиозного эйнштейнизма,
а вот псевдоучёные предпочитают на всяких "узких местах" просто не задерживаться...
Я кстати тоже не очень понимаю как пустота может искривляться, но ньютоновский закон не все объясняет. Например этот закон разрешает вылезти из чёрной дыры и покинуть её - а это неправильно.
1.
Вот Вы честно пишете, что не понимаете - как (и главное почему!) может искривляться
пустое место, но тогда почему Вы готовы в эту нелепость просто поверить?
2.
Кому и почему Вы поверили, что "ньютоновский закон разрешает вылезти из чёрной дыры и покинуть её"?
Вас кто-то дурачит, поскольку во времена Ньютона вообще не было разговора о "чёрных дырах".
У Ньютона прозвучала другая глупость:
- Он, объясняя, что пространство - это вместилище всего сущного, добавил туда и "сотворённые богом души".
И самое главное - закон всемирного тяготения исходит из того что гравитация - это сила, а мы эту силу не чувствуем напрямую. Другие силы - пожайлуста, мы чувствуем как они прилагаются, давят, а вот гравитацию - ни фига.
Это Вы просто не понимаете.
Силу
гравитации Вы чувствуете более, чем любую другую!
Не будь её, Вы при первой же попытке сделать шаг - стали бы просто удаляться от Земли.
ну, с этого и надо было начинать - я, мол, не хочу в это внедряться т.к считаю все это чушью. Жаль.
По формуле Ньютона сила притяжения слабеет пропорционально квадрату расстояния. Расстояние от горизонта чёрной дыры до точки сингулярности не нулевое, поэтому корабль, упавший за горизонт ч.дыры, может из неё выбраться. Была бы энергия! Зато искривление пространства-времени превратит ч.д. в безвыходную ловушку.
Думаю что главный приоритет в научном подходе - данные наблюдений, а уж смыслы и теории под эти данные должны подгоняться. Например учёные научились оценивать огромные расстояния, и сделали вывод что вселенная расширяется. А прямая пропорция между расстоянием и скоростью разбегания указывает на то, что разбегаются не сами галактики, а расширяется метрика пространства. И какая разница что я не понимаю каким макаром пустота может расширяться, если наблюдения говорят о метрическом расширении?
Ну да, частенько говорят что гравитация вызывает искривление пространства-времени, но на самом деле это искривление вызывает наличие у физического тела МАССЫ. А вот сама гравитация - это то, каким нам кажется это искривление. Сам же факт, что мы гравитационную силу не чувствуем (чувствуем только электромагнитные силы, но не гравитационные), говорит о том, что гравитации не существует. Тем не менее закон всемирного тяготения неплохо работает!
МАССЫ
«— Между прочим, при социализме и человека не будет.
— Как не будет? А что же будет?
— Массы, массы и массы. Огромная масса масс.»
(Н.Р. Эрдман, 1900-1970)
про пустоту ведь не говорят что она нас ТЯНЕТ
Поле пустоты не энергически притягивает, а энергетически вбирает. После чего говорить уже не о чем.
гравитации не существует
Ну да.
Существуют поля гравитации, находящиеся во взаимных причинно-следственных отношениях с веществом. И еще неизвестно, чему в этих гравитационно-вещественных отношениях принадлежит право первородства.
- вакуум лишь степень разряжения материи, находящейся в замкнутом объёме.
........................
зоны разрежения, которые как раз и называются вакуумом.
- и эти зоны находятся в замкнутом объеме, ясно.
И опять (как обычно) - ничего Вам не ясно...
Вы опять пытаетесь натянуть свою сову на глобус, который Вам показывают на уроке географии.
Ведь я вроде совершенно понятно написал, что
получить различную стерпень вакуума можно не только откачиванием воздуха из баллона,
но и удаляясь от поверхности Земли (т.е. переместившись в область более слабого гравитационного воздействия.
И что Вас заставляет сваливать всё в одну кучу?
Наверное привычка "нарушать межи ближнего" вопреки всем запретам и проклятиям?
Точно так же, как нет ограничивающих "стенок" для объявления Вселенной конечной или замкнутой
- точно так же и зона вакуума может наблюдаться не только в баллоне с откаченным воздухом, но и в зоне слабого воздействия гравитационных полей.
- точно так же как нет одного, точно так же есть другое. Понятно, что для Вас "точно так же".
А балон с откаченным воздухом не может быть в зоне слабой гравитации.
Удивительно стройная теория у Вас получается.
Это у Вас ничего не получается, если считаете, что баллон с откачанным воздухом должен иметь связь с гравитацией,
а гравитация влиять на внутреннее давление воздуха в замкнутом объёме баллона.
Ну и каша в голове...
ну про пустоту ведь не говорят что она нас ТЯНЕТ. А про гравитацию говорят.
Мало ли что "говорят" те - кто бездумно зубрят...
Было выражение:
"А ещё говорят - что в Москве кур доят."
А чтобы Вам было понятнее про существование силы гравитации и её величину
- я предлагаю Вам просто встать на обыкновенные напольные весы.
И тогда стрелка весов или их электронная шкала покажет Вам как раз ту силу гравитации,
с которой Земля притягивает вас, а Вы Землю.
P.S.
Ну а пустота (или пустое место) естественно никого не "ТЯНЕТ" и не притягивает,
поскольку у неё нет массы, а значит нет и гравитационного взаимодействия.
Это
понятно? Или требуются дальнейшие объяснения?
ну, с этого и надо было начинать - я, мол, не хочу в это внедряться т.к считаю все это чушью. Жаль.
Если Вы действительно хотите углубиться, то не начинайте это "углубление" с бездумного "усвоения" всего подряд!
Предлагаю рассмотреть конкретно каждое предложение Вашего текста в поисках наличия или отсутствия там здравого смысла.
Итак:
По формуле Ньютона сила притяжения слабеет пропорционально квадрату расстояния.
Хорошее начало. пока всё ясно, бесспорно и очевидно.
Расстояние от горизонта чёрной дыры до точки сингулярности не нулевое, поэтому корабль, упавший за горизонт ч.дыры, может из неё выбраться.
Стоп! Начните с определений.
Что Вы лично понимаете под "точкой сингулярности" и "падением корабля за горизонт чёрной дыры"?
Вот например, если понятие горизонта для стоящего на поверхности Земли вполне конкретно, то хоть там поясните своё понимание "точки сингулярности".
Видите ли, без конкретных определений все эти термины являются просто наукообразной мишурой,
которую принимают просто на веру всякие "ссылочники", полагая, что этим они демонстрируют своё "понимание".
Была бы энергия! Зато искривление пространства-времени превратит ч.д. в безвыходную ловушку.
Дальше без конкретизации понятий идёт сплошная чушь на уровне молитв:
1.
Почему опять идёт бред о не существующем в природе и бессмысленном "пространстве-времени"?
Вот для оценки пространственных расстояний существует платиновый эталон в палате мер и весов.
Для оценки промежутков времени тоже существует эталон - вращение Земли вокруг Солнца...
А ну-ка пусть предложат свой эталон для
"пространства-времени" те математики-маразматики,
которые воображают себя "физиками-теоретиками".
2.
И про мнимое "искривление пространства" - тоже не надо тупо верить!
Пространство - это просто пустое место, которое не имеет массы и потому ни оно не может создавать гравитацию, ни гравитация не может искривлять пространство.
А несут этот бред псевдоучёные, которые не способны не только его обосновать или доказать,
но даже не способны промямлить хоть что-нибудь внятное на эту тему.
Вот по этому поводу можно действительно сказать "Жаль"..., хотя их персонально мне совсем не жаль.
P.S.
Готов подробно рассмотреть и последующую чушь, если вам это интересно..., но не всё сразу (за один приём).
Пока же
скажу мой общий вывод, что наука деградирует в тщетных стараниях найти хоть какие-нибудь дурацкие подтверждения религиозному эйнштейнизму.
Этим объясняются и "искривление пространства" с образованием "кротовых нор", и "тёмная материя" вместе с такой ж энергией, и "гравитационные волны".
Кстати, искривленное здесь слово "ссылочник" помимо синонима "заточник" вызывает в памяти гораздо более точно точёные строки Визбора: "печалью не окован, вдоль речки голубой иду, командирован в себя самим собой".
Кто верит в Магомета, кто — в Аллаха, кто — в Исуса,
Кто ни во что не верит — даже в чёрта назло всем…
Хорошую религию придумали индусы —
Что мы, отдав концы, не умираем насовсем.
Стремилась ввысь душа твоя —
Родишься вновь с мечтою,
Но если жил ты как свинья —
Останешься свиньёю.
Пусть косо смотрят на тебя — привыкни к укоризне,
Досадно — что ж, родишься вновь на колкости горазд,
И если видел смерть врага ещё при этой жизни —
В другой тебе дарован будет верный зоркий глаз.
Живи себе нормальненько —
Есть повод веселиться:
Ведь, может быть, в начальника
Душа твоя вселится.
Пускай живёшь ты дворником, родишься вновь — прорабом,
А после из прораба до министра дорастёшь,
Но
если туп, как дерево, — родишься баобабом
И будешь баобабом тыщу лет, пока помрёшь.
Досадно попугаем жить,
Гадюкой с длинным веком…
Не лучше ли при жизни быть
Приличным человеком?!
Да кто есть кто, да кто был кем? — мы никогда не знаем.
С ума сошли генетики от ген и хромосом! (С)
Моё "жаль" относилось к тому, что за твоими цветистыми отрицаниями не предвидятся возражения. С литературной точки зрения это мож.ет и интересно, но скучновато! Я в этом деле тоже чайник. Но однажды меня разозлило что не могу понять смысл сокращения пространства, времени, зарегистрировался на одном жёстком форуме, где общаются учёные-физики, и раскрутил эту тему. Меня там хорошо помучали, но и хорошо помогли. Правда мой акцент был больше на СТО, а не ОТО, а жаль...
Весы показывают электромагнитые силы взаимодействия, а не гравитацию. На основании этого мы делаем вывод, что Земля, мол, притягивает. И действительно предметы двигаются или давят на весы так, будто гравитация притягивает. Но в отличие от других сил, мы это гравитацию не чувтвуем. Например если сделать прыжок вперед, то гравитация заставит тело изменить направление и упасть на Землю. В противном случае тело летело бы вперёд по прямой, по инерции. Но в полёте мы чувствуем невесомость вместо гравитационной "силы", заставляющей свернуть с прямого пути.
Сингулярность - это такое место или переломный момент, когда все значения предельны, а события непредсказуемы. В нашем случае разговор был о том что Ньютоновский закон разрешает пересечь горизонт дыры и выбраться из под него на свободу. Поэтому речь шла просто о центре ч.д. ведь там сосредоточена почти вся масса. Т.е в ньютоновскую формулу можно смело подставить радиус Шварцшильда, и окажется что сила притяжения не бесконечна и из под горизонта можно выбраться.
Искривление пространства-времени вызывает не только масса, но и ускорение. Исходя из принципа эквивалентности это одно и тоже. То, о чём ты спрашивал (метрика искривления) называется "4-тензор" или "метрический тензор".
Почему если я прыгну , то приземляюсь ,
А мяч оттталкивается и бежит дальше , по-моему это доказательство , что круглые тела могут вырабатывать антигравитацию , это же сенсация .
Это же просто , как дважды три.
Получается , если бы яблоко не стукнуло Ньютона , а полетело дальше ,то не было сейчас всей этой фигни.
Округлости не хватило , полагаю. Если бы арбузы росли на деревьях , все бы получилось.
Если есть материя , то есть антиматерия.
Если есть черные дыры , где стоят белые горы ?
Гениально !
Горы для птиц в летных небесах и есть самые настоящие бесполетные дыры: одни — черные, другие — белые.
+
Леонид Семаков, "Почемучка" (Почему, в известном смысле...)-1987:
«Почему весь мир заложник
двух столкнувшихся идей?
Почему нам стало сложно
быть людьми среди людей?»
Понемногу начинаю разбираться , хотя тяжело.
Небеса , они же из материи , но не сплошные , все в дырах , озоновые или еще какие.
Вот так к нам проваливаются метеориты.
Может небеса можно как- то залатать ?
Или космический зонтик какой , надо разобраться.
Погуглил как заделать дыры в материи, не помогло пока , это высоко слишком , может на лестнице огромной ?
"Блаженъ, кто вѣруетъ..."
Мы веруем, что не только небеса из материи, но и материя из небес; что и вещество из поля, как и поле из вещества; свет из тьмы и тьма из света; и пустота из непустоты, как непустота из пустоты.
И основываемся при этом на научном релятивизме.
Моё "жаль" относилось к тому, что за твоими цветистыми отрицаниями не предвидятся возражения. С литературной точки зрения это мож.ет и интересно, но скучновато!
Странно, что в моих возражениях тебе удалось заметить какую-то "цветистость" и при этом не заметить конкретные
претензии к наукообразности выражений при частом отсутствии смысла и явной противоречивости.
Я в этом деле тоже чайник. Но однажды меня разозлило что не могу понять смысл сокращения пространства, времени, зарегистрировался на одном жёстком форуме, где общаются учёные-физики, и раскрутил эту тему. Меня там хорошо помучали, но и хорошо помогли. Правда мой акцент был больше на СТО, а не ОТО, а жаль...
У меня было сходное желание разобраться и я с интересом стал читать книжонку "Теория относительности для миллионов".
(Интернета тогда ещё не было.)
От многих других читающих я уже тогда отличался желанием действительно понять, а не просто запомнить, чтобы производить впечатление на окружающих.
Там тоже повествование начиналосдь с СТО, а не с ОТО...
И вот я стал постоянно сталкиваться не только с отсутствием последовательности и логики, но и порой с откровенным враньём и агитационным популизмом.
Готов продемонстрировать сказанное на паре конкретных примеров:
Пример 1.
Рассмотрим так называемый "Парадокс близнецов" с точки зрения популяризатора СТО.
Речь там идёт о том, что если один из братьев-близнецов отправился в космическое путешествие и летал при этом со скоростью близкой к скорости света - то время у него замедлялось.
Поэтому когда он вернулся домой - то встретил старикашку своего брата-близнеца,
хотя саам был ещё юным.
Не буду останавливаться на цветастом популизме и примитивизме сюжета, а перейду непосрественно к противоречиям "теории".
Всякое движение относительно. И уж пропагандисты ТО тем более должны не забывать об этом.
А это значит, что выбрав систему отсчёта связанную не с Землёй, а с тем космическим кораблём на котором летал другой брат-близнец, получим противоположный результат - что это он состарился, а улетевший от него на Земле братец - это он летал со скоростью близкой к световой и это у него замедлялось время.
Похоже, что именно это несоответствие и привело к необходимости подключить воздействие гравитации и перепрыгнуть от СТО к ОТО.
Пример 2.
Рассмотрим пример с экспериментальным "доказательством" популяризаторами ТО "замедления времени" в условиях
Земли.
Речь идёт о том, что одни сверхточные атомные часы поместили в лаборатории на Земле, а другие такие же часы (синхронизированные с первыми) на скоростном самолёте облетели вокруг нашей планеты.
И вот, популяризаторы ТО, признавая, что самолёту конечно далеко до скорости света, тем не менее объявили о разнице в показаниях часов на пару наносекунд.
О том - что такое эта пара наносекунд можно поговорить далее отдельно...
Но просто необходимо отметить, что один из популяризаторов исповедовал СТО, поэтому и заявил, что часы на самолёте отстали, поскольку из-за скорости именно там "замедлялось время".
А вот другой популяризатор исповедовал ОТО и не менее уверенно заявил, что отстали часы в лаборатории на Земле, поскольку там была гравитация выше.
Основной напрашивающийся вывод состоит в том, что если результаты "эксперимента" ради подтверждения истинности религиозного эйнштейнизма допускается перекручивать в любую сторону - это явно доказывает лживость как теории, так и её проповедников.
Ну и в дополнение немного о тех двух "наносекундах" (0,000 000 002 сек)...
В погоне за сверхточностью постепенно отошли от эталонов связанных с вращением Земли как вокруг своей оси, так и вокруг Солнца.
К чему же пришли?
А пришли к следующему:
"В 1967 г. ХIII Генеральная конференция по мерам и весам приняла новое определение секунды, как интервала времени, в течение которого совершается 9 192 631 770 колебаний, соответствующих резонансной частоте энергетического перехода между двумя энергетическими уровнями сверхтонкой структуры основного состоянияатома цезия-133
при отсутствии возмущения внешними полями."
Мне забавно видеть, что "святые угодники" религиозного эйнштейнизма ради поисков подтверждения
готовы не только соврать про две наносекунды в любую сторону, но и тупо игнорируют не только степень точности часов,
а также специально выделенные мной слова "при отсутствии возмущения внешними полями".
Весы показывают электромагнитые силы взаимодействия, а не гравитацию. На основании этого мы делаем вывод, что Земля, мол, притягивает.
А эту глупость ты от кого подхватил?
А если на весах вместо тебя стоит резиновый манекен - на него тоже действуют "электромагнитные силы"?
И действительно предметы двигаются или давят на весы так, будто гравитация притягивает. Но в отличие от других сил, мы это гравитацию не чувтвуем.
Правильнее было выразиться не про чувственность, а про непонимание.
Например если сделать прыжок вперед, то гравитация заставит тело изменить направление и упасть на Землю. В противном случае тело летело бы вперёд по прямой, по инерции.
Вот, вроде бы понимание наблюдается...
Но в полёте мы чувствуем невесомость вместо гравитационной "силы", заставляющей свернуть с прямого пути.
Опять вместо физического смысла - о чувствах и чувствительности вместо понимания сути явления.
Попробую объяснить и достучаться:
Вы несомненно знаете, что всякому действию есть равное по величине и противоположное по направлению пеотиводрйствие.
И вот когда Вы стоите на Земле, то силе гравитации Вы препятствует силой своих мышц, напрягающих ноги и прочие части тела.
Но если Вы в свободном падении
- то просто глупо говорить,
что падение беспричинно и гравитации нет, поскольку Ваши мышцы не напрягаются.
Вопрос в другом - а что же в это время противодействует силе гравитации и уравновешивает её?
Ответ дан ещё Ньютоном - это сила инерции, которая к Вашим ощущениям или чувствам отношения не имеет.
Сингулярность - это такое место или переломный момент, когда все значения предельны, а события непредсказуемы.
Стоп! Такое "определение" сойдёт лишь на уровне пустословия...
Иначе вопросы:
- Какие это значения "предельны" и к чему это они относятся говорящим?
- И что это там "переламывается" так называемым "переломным моментом"?
В нашем случае разговор был о том что Ньютоновский закон разрешает пересечь горизонт дыры и выбраться из под него на свободу.
Это Вам Ньютон сказал или Вы просто псевдоучёным бормотологам сразу готовы поверить?
Явно последнее, поскоьку Ньютон о всяких там "чёрных дырах" так же не слышал, как и о "тёмной материи".
Поэтому речь шла просто о центре ч.д. ведь там сосредоточена почти вся масса.
Вся масса чего? Зря не договариваете и от болтунов не требуете...
Я полагаю дело обстоит так:
1.
Под влиянием сил гравитации материя склонна собираться и концентрироваться.
2.
При достижении некоторых значений она уже является своеобразной "ловушкой" для прочих материальных тел и излучений и как раз это проявляется как "чёрная дыра".
3.
В дальнейшем среди прочих "чёрных дыр" какая-то опережает других в своём росте поглощения материи и первой достигает критической массы, при которой происходит "Большой взрыв" аналогичный нашему.
4.
Таким образом эта вспышка или просто пульсаация в НАСТОЯЩЕЙ Вселенной порождает новую "нашу" Вселенную, которую, разумеется так будут называть уже её обитатели, а не мы.
Т.е в ньютоновскую формулу можно смело подставить радиус Шварцшильда, и окажется что сила притяжения не бесконечна и из под горизонта можно выбраться.
Не надо портить ньютоновские формулы, а "радиус Шварцшильда" лучше засунуть ему в одно место (чтобы перестал бредить радиусами), ну или хотя бы перекинуть в не существующее в природе "пространство Минковского".
Искривление пространства-времени вызывает не только масса, но и ускорение.
Исходя из принципа эквивалентности это одно и тоже.
Не распространяйте всякий религиозный бред!
Я ведь уже объяснил, что:
- "пространство-время" - это продукт занятий математическим онанизмом,
у него нет физического смысла и оно не существует в природе;
- но и настоящее 3-х мерное пространство - это пустое место, в котором располагается материя.
И естественно, что пустое место ни с чем не взаимодействует и там нечему искривляться.
То, о чём ты спрашивал (метрика искривления) называется "4-тензор" или "метрический тензор".
Не правда!
Я о математическом абстракционизме не спрашивал, да и не собираюсь спрашивать.
Пусть уж они самостоятельно занимаются этим математическим онанизмом...
Вот только не следует
им выдавать сеебя за "физиков-теоретиков".
Затормозили на столетие развитие физики как науки!
P.S.
Если будет время и интерес - можете почитать критику ТО в работе:
"Блеск и нищета теории относительности".
Из послесловия, написанного к книге "Теория относительности для миллионов" ученым-физиком А.И. Базем (1931-1978), не всеми дочитанной до конца:
- "Гарднер проводит мысль, что суть общей теории относительности — это полная равноправность всех систем отсчета, как равномерно, так и ускоренно движущихся. На самом деле суть в том, что пространство — время искривлено. Именно это обстоятельство и заставляет писать уравнения общей теории в такой форме, чтобы ими можно было пользоваться в любой системе координат."
А мы добавим, что Гарднер не "распатронил" категорию вакуума, не продлил ее до современных представлений о поле пустоты.
Веруем.... вещество из поля, как и поле из вещества; свет из тьмы и тьма из света; и пустота из непустоты, как непустота из пустоты.
Для меня это сверхзадача ,
Только свет из тьмы ясно.
Про какое вещество речь , беленькое такое ?
Прийдется откопать свой аннигилятор ( первоначально было другое устройство /чтоб водку гнать не из опилок/(с) , но удалось достать немного антиматерии и что вышло , то вышло )
И неправильных физиков на 0 помножить , только разобраться не смогу , кто прав ,
Прийдется всех !
Главное, думаю, смирить гордыню научного стяжательства и не открывать маленькой черной коробочки с надписью “The Last Weapon”из одноименного рассказа Шекли.
+
А что касается "белых дыр" в небесах -- я отыгрывал посланный мне ранее мяч, полагая, что именно такими воспринимает птичий стриатум вершины гор, покрытые вечными снегами.
ах зо... значит если балон с воздухом отдалить от Земли в область слабой гравитации, то в балоне будет вакуум! ясно.
- вакуум лишь степень разряжения материи, находящейся в замкнутом объёме.получить различную стерпень вакуума можно не только откачиванием воздуха из баллона,но и удаляясь от поверхности Земли (т.е. переместившись в область более слабого гравитационного воздействия.
........................
зоны разрежения, которые как раз и называются вакуумом.
Ну и каша в голове...ну не стоит так огорчаться, смотрите позитивно, мы тут только для того с Вами и беседуем чтоб показать Вам всю эту кашу, кто знает, может когда-нибудь и освободитесь.
смирить гордыню научного стяжательства
Как бы это сказать попроще ,
Что есть научное стяжательство , можно примеры.
А что есть обратно , например , бездарные подарки ?
Это как бы случай , когда слова все понятны , а смысл нет.
Тупею , когда не понятно.
Может это всем понятно ? Есть кто , кому это еще непонятно , честно только ?
Или по тупизне выигрываю ?
Голова , в принципе , со всех сторон у всех тупая . Это легко проверить .
Шекли поразил , как в малом можно сказать много , просто невероятный смысл .
Пророчество , по-существу.
Может так и было. Или будет.
Стяжать — наживать, приобретать, добиваться, достигать чего-либо.
Если принять, что стяжание есть один из инстинктов, присущих индивидам, наделенным сознанием — оно реализуется также и в сфере науки, и физики тоже. Это нормально.
Поклон вашей эрудиции, но в более простых вещах вы пролетаете.
Мне не надо обьяснять , что есть стяжательство , я все слова понимаю.
Это не совсем так.
Алчность, жадность, корыстолюбие, скупость, стяжательство, любостяжание, скопидомство, сребролюбие, мздоимство — деятельное стремление и неумеренное желание, склонность к получению материальных благ и выгоды.
Есть отличие от ваших пояснений , есть. Это очень плохое качество , к инстинкту отношения не имеет (по моему )
Но значение всей фразы не понятно , а примера у вас нету .
Например , прививки подходят под это ?
Но после Шекли все это настолько ничтожно , что ответ и не нужен.
Большее поглотило меньшее
Я бы ответил так.
В силу каких-то причин (о них можно порассуждать, но не сейчас) словаристы склонны фиксировать экстремальные свойства инстинкта стяжательства, действительно, в обиходе выглядящие несимпатичными.
Но так можно подойти к любому нашему инстинкту — и любой в его гипертрофированном представлении приобретет монструозный вид.
(В этом смысле много хлопот нам издавна доставляет и зависть, тоже носящая инстинктивный характер.
А уж к каким чрезвычайным мерам приходится в социуме прибегать, чтобы привести в социально приемлемые рамки инстинкт размножения!)
Со временем, думаю, и инстинкт стяжательства тоже подвергнется рациональной морально-гигиенической обработке, в том числе и лингвистической, словарной.
- получить различную стерпень вакуума можно не только откачиванием воздуха из баллона,но и удаляясь от поверхности Земли (т.е. переместившись в область более слабого гравитационного воздействия.
- ах зо... значит если балон с воздухом отдалить от Земли в область слабой гравитации, то в балоне будет вакуум! ясно.
Не надо говорить "ясно" - если каша в голове сохраняется и так и не дошло, что откачивание или закачивание воздуха в баллон
- это совсем другой процесс, который вообще не имеет отношения к гравитации.
Неужели не понять, что и в баллон, летающий по орбите в зоне вакуума, можно закачать,
а не откачать воздух - и тогда в нём вакуума уже не будет?
- Ну и каша в голове...
- ну не стоит так огорчаться, смотрите позитивно...
Огорчаться Вам стоит, поскольку религиозный бред из "Второзакония"
явно мешает понимать даже простые и абсолютно подробно разжёванные вещи...
На самом деле суть в том, что пространство — время искривлено.
Не надоело без доказательств долбить эту глупую религиозную мантру?
Для начала следовало бы высказать свои представления о том - из чего состоит это, так называемое "пространство-время",
и только затем мекать про искривление того вещества, из которого состоит это "чудо-юдо"!
Именно это обстоятельство и заставляет писать уравнения общей теории в такой форме, чтобы ими можно было пользоваться в любой системе координат."
Не придумывайте!
Ни кто не заставляет математиков-маразматиков заниматься математическим онанизмом
с выдумыванием искривления пустого места, "тёмных материй" и "гравитационных волн".
А мы добавим, что Гарднер не "распатронил" категорию вакуума, не продлил ее до современных представлений о поле пустоты.
Добавлять математики-маразматикии могут ещё всё - что угодно, но пока можно констатировать факт,
что они не только не понимают физического смысла вакуума, но и расширяют свой бред
в виде абсолютно бессмысленного "поля пустоты".
P.S.
Вам самому действительно на смешно и не стыдно заявлять, что существует нечто (под названием "поле")
- и оно состоит из пустоты, которая к тому же ещё и искривляется?
Прошу Вас вести себя прилично.
Вы сослались на некогда прочитанную Вами книгу "Теория относительности для миллионов" -- я процитировал слова видного советского физика, помещенные в послесловии к этой книге.
Они воспроизведены во всех трех изданиях переведенной у нас книги М. Гарднера -- и если Вы их не прочли и не усвоили, это Ваши личные проблемы. А вот если сознательно пытаетесь их утаить от нашего внимания, это уже наши, участников, общие проблемы и мы вправе на них указывать.
Прошу Вас вести себя прилично.
Вы сослались на некогда прочитанную Вами книгу "Теория относительности для миллионов" -- я процитировал слова видного советского физика, помещенные в послесловии к этой книге.
Они воспроизведены во всех трех изданиях переведенной у нас книги М. Гарднера -- и если Вы их не прочли и не усвоили, это Ваши личные проблемы. А вот если сознательно пытаетесь их утаить от нашего внимания, это уже наши, участников, общие проблемы и мы вправе на них указывать.
Вот и я прошу Вас вести себя не только прилично, но и реагировать адекватно.
Если я и упомянул конкретную книгу - то вовсе не как авторитетный "источник",
а наоборот показал противоречия и откровенные подтасовки популяризаторов религиозного эйнштейнизма.
И после этого
Ваши слова не только о прочтении, но и об "усвоении" глупостей из этой книги - абсолютно не адекватны.
И что даёт Ваше упоминание очередного "видного" физика, если оно Вам не помогло понять те глупости из книги,
которые я понял сам, а Вы не поняли ни самостоятельно, ни с помощью "видного" авторитета?
Я, знаете ли, не настаиваю.
Вы попытались в качестве источника своих физических убеждений привлечь книгу известного популяризатора М. Гарднера. А когда выяснилось, что в ней излагается нечто противоположное Вашим личным «смыслам», начали от нее открещиваться.
Что ж, назовите другой источник, мы готовы присмотреться и к нему, за нами пространство-время, как говорится, не заржавеет.
1. Вы — внятно формулируете свой тезис о физических свойствах того или иного физического объекта и ОБЯЗАТЕЛЬНО указываете реквизиты научного источника этого тезиса.
2. Мы изучаем источник Ваших познаний и соглашаемся с Вашим тезисом или противопоставляем ему к.-либо источник альтернативного научного знания.
3. И только потом, опираясь на базовые сведения опорных источников, переходим к обсуждению личных "смыслов".
Я, знаете ли, не настаиваю.
Вы попытались в качестве источника своих физических убеждений привлечь книгу известного популяризатора М. Гарднера.
Вы не настаиваете, а просто не способны понять ,
что я привёл вовсе не "источник своих физических убеждений", а критический анализ глупостей,
содержащихся в подобных "источниках", которыми тупо зубрящие пользуются бездумно и принимая всё на веру.
А когда выяснилось, что в ней излагается нечто противоположное Вашим личным «смыслам», начали от нее открещиваться.
Ещё раз - мне незачем "открещиваться" от того - чти я сразу не принял бездумно на веру.
В отличие от Вас, я обдумываю читаемое и не соглашаюсь с абсурдным и отрицающим логику и здравый смысл.
Что ж, назовите другой источник, мы готовы присмотреться и к нему, за нами пространство-время,
как говорится, не заржавеет.
За Вами уже давно всё "заржавело", поскольку Вы своё преклонение перед "источниками"
считаете необходимостью для всех других.
А самостзтоятельно думать почему не пробовали и не научились?
1. Вы — внятно формулируете свой тезис о физических свойствах того или иного физического объекта и ОБЯЗАТЕЛЬНО указываете реквизиты научного источника этого тезиса.
2. Мы изучаем источник Ваших познаний и соглашаемся с Вашим тезисом или противопоставляем ему к.-либо источник альтернативного научного знания.
3. И только потом, опираясь на базовые сведения опорных источников, переходим к обсуждению личных "смыслов".
Вот, например, я уже излагал своё представление о существовании Вселенной, которое несомненно последовательнее и логичнее, чем представления всяких "источников" о беспричинном возникновении Вселенной вне времени и пространства просто от "Большого Пука".
Вот Вы и противопоставляйте этому свой бездумно нагугленный материал.
И мне при этом даже реквизиты этих "источников" не требуются,
поскольку я просто оценю насколько разумно их содержание.
P.S.
Особо подчёркиваю, что обсуждать согласен лишь смысловое содержание,
а не названия источников и/или фамилии авторов.
P.S.
Особо подчёркиваю, что обсуждать согласен лишь смысловое содержание, а не названия источников и/или фамилии авторов.
Поймите и Вы меня: тема помещена в научном (и околонаучном) разделе форума, что обязывает нас придерживаться определенных правил дискуссий, царящих в научном мире.
Кельнский физик и проф. Кифер решил написать относительно небольшую, около ста страниц, книгу на интересующую его тему, "Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальности полным?" (Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?) -- и не погнушался источниками, сопроводил ее списком рассмотренной им литературы из 183 позиций.
И это правильно, поскольку физика, как и любая другая наука, есть продукт коллективного научного творчества, каковой полагается уважать.
Вы же, если так Вас можно понять, предлагаете сконцентрироваться исключительно на продукте деятельности вашего личного головного
мозга -- но мне кажется, что публичный форум это не кушетка, он предназначен для иных целей.
- P.S.
Особо подчёркиваю, что обсуждать согласен лишь смысловое содержание,
а не названия источников и/или фамилии авторов.
- Поймите и Вы меня: тема помещена в научном (и околонаучном) разделе форума, что обязывает нас придерживаться определенных правил дискуссий, царящих в научном мире.
Вы явно путаете правила дискуссии научного мира с религиозными предписаниями.
С Вашим подходом были споры о количестве дьяволов, способных поместиться на острие иглы.
Это там мерялись "источниками" и ссылались на "авторитетные" чужие мнения...
И несли при этом откровенную чушь.
Настоящая же наука основывается и должна основываться исключительно на логике и доказательствах, а не на "ссылках" на чужого дядю.
Ну а те, кто лишь дёргает "ссылки" и лепит
из них свой "труд" в рамках псевдонаучной карьеры - это просто рыбы-прилипалы в околонаучной среде.
Кельнский физик и проф. Кифер решил написать относительно небольшую, около ста страниц, книгу на интересующую его тему, "Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальности полным?" (Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?) -- и не погнушался источниками, сопроводил ее списком рассмотренной им литературы из 183 позиций.
Одну бессмысленную фразу этого "физика и проф." мы уже рассматривали:
— Вакуум есть нелокальное глобальное состояние.
И она показала, что у её автора вообще отсутствует представление о вакууме.
А теперь даже уже по поводу заголовка:
"Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальности полным?" (Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?)
Можно дать чёткий ответ: - Нет, нельзя!
(И для этого не надо "ссылаться" на 183 "источника".)
Объясняю почему:
Считать что физическая реальность полностью изучена и описана - может лишь самоуверенный глупец.
Кстати, как там у него обстоит дело с "квантовой запутанностью" и её истолкованием?
И это правильно, поскольку физика, как и любая другая наука, есть продукт коллективного научного творчества, каковой полагается уважать.
Не путайте с армией, где требуется ходить строем и в ногу
и с религией, где "Заповеди господни" не должны обсуждаться или критиковаться.
Вы же, если так Вас можно понять, предлагаете сконцентрироваться исключительно на продукте деятельности вашего личного головного мозга -- но мне кажется, что публичный форум это не кушетка, он предназначен для иных целей.
Я бы охотно предложил сконцентрироваться исключительно на продукте деятельности Вашего личного головного мозга
-- но мне кажется, что никаких продуктов там нет, кроме "ссылок" на чужие высказывания.
Заметьте, именно на высказывания, а не на мысли.
Итак, Вы продолжаете демонстрировать неспособность удостоверить самопальные «смыслы» должными ссылками на апробированные физические научные источники — в связи с чем я вынужден игнорировать Вашу однообразную риторику. И сетевая этика, полагаю, на моей стороне.
Все эти ракеты и близнецы слишком массивные, поэтому истинность релятивистких эффектов проверена в экспериментах именно с субатомными частицами. Потому что они ЛЕГКИЕ, и их можно разгонять на ускорителях. А мюоны сами по себе летят с околосветовой скоростью. Их регистрируют на Земле, хотя без замедления времени это было бы невозможно. Они просто не долетали бы до поверхности земли, потому что время их жизни слишком маленькое.
И действительно, участие ускорения для решения парадокса близнецов кажется надувательством. Потому что ускорение относится к ОТО, а не к СТО. К сожалению я не нашёл в интернете внятного решения без участия ускорения. Например когда ракета возращается на Землю, то вместо разворота в сторону Земли вводят ИСО вспомогательных часов, летящих в сторону Земли. При этом близнецу, предлагается перепрыгнуть в это ИСО. Но ведь смена направления и означает сверхускорение в момент перескока, хотя и завуалированное! Значит опять мухлёж?
Тем не менее сегодня пришла в голову мысль, и на это можно ответить. С точки зрения и СТО и ОТО количество замедления зависит от расстояния между Землей и точкой разворота ракеты в сторону Земли. Чем больше это расстояние - тем больше этого замедления накопится в рамках СТО. И поскольку при объяснении парадокса в рамках ОТО учитывается накопление замедления, произошедшее в рамках СТО, то в участии ускорения нет никакого надувательства.
Не знаю что больше влияет на разницу времени, гравитация Земли или скорость самолета. Это влияние в противоположные стороны, итог зависит не только от скорости самолёта, но и от того на какой ВЫСОТЕ происходит полёт.
Что касается учёных, то можно изучать и оценивать их теории, но нельзя не доверять их НАБЛЮДЕНИЯМ. Потому что в смысле дотошности они вреднее любых мракобесов, и находясь в разных странах, тысячи раз перепроверяют друг друга в экспериментах и прямых наблюдениях. Отдельно взятый учёный может что-то переврать, но на его место прийдут сотни других - и поправят.
Никаких приборов, измеряющих гравитацию как силу не существует. Если манекен стоит на земле, то на него будут воздействовать электромагнитные силы отталкивания земляной дорожки, а он будет воздействовать на неё теми же электромагнитными силами. Разве это трудно было понять? Отсюда и предположение о гравитационной силе. Существуетн ли она? По логике НЕТ, потому что во время прыжка он окажется в невесомости, несмотря на то что траектория прыжка сворачивает с прямого пути. Будь гравитация силой, то во время полёта на манекен воздействовала бы приложенная к нему.гравитационная сила.
На счёт дыр и ответить-то нечего... По идее все отрицатели теории относительности должны отрицать и чёрные дыры, а оказалось что это не так!)) Единственно поправлю. В твоем тексте был намёк на некую критическую массу, а это не верно. Например масса чёрной дыры может быть меньше одного грамма. Для образования чёрной дыры важна не сама масса, а ее необходимое соотношение с плотностью.
Итак, Вы продолжаете демонстрировать неспособность удостоверить самопальные «смыслы» должными ссылками на апробированные физические научные источники — в связи с чем я вынужден игнорировать Вашу однообразную риторику. И сетевая этика, полагаю, на моей стороне.
Это Вы продолжаете демонстрировать неспособность дискутировать ни о чём осмысленном,
а способны просто копировать "ссылки" на что попало вообще без привязки к конкретно обсуждаемому вопросу.
Мне же бессмысленное упоминание названий учебников и фамилий авторов вообще не интересны,
по причине наличия множества абсурдов, по которым не получить ответа ни от Вас, ни от их авторов.
Ну и многоразовый трындёж про "сетевую этику", исходящий от человека не сказавшего ни слова ни по одному вопросу физики,
а лишь копирующего общие названия "ссылок"
- просто нелеп и смешон.
Могу лишь напомнить:
- P.S.
Особо подчёркиваю, что обсуждать согласен лишь смысловое содержание, а не названия источников и/или фамилии авторов.
Как я уже пообещал, пустозвонить с Вами по физическим вопросам не намерен. «Сама, сама...»
Но поскольку форум у нас здесь по его Правилам русскоязычный, считаю допустимым мимоходом коснуться, так сказать, вопросов технических, вопросов того языка, на котором Вы изъясняетесь.
Так вот, независимо от того, способны ли Вы лично назвать автора учебника, по которому Вас в детстве выучили рабочему языку, или автора словаря с определенным доступным Вам нативным или благоприобретенным тезаурусом, наделены ли персональными способностями анализировать и обсуждать кодифицирующие языковые источники — в любом случае определенные наименования базовой языковой литературы и имена ее единоличных или коллективных авторов существуют объективно и независимо от Вашего личного желания.
И тут двух мнений быть не может, а третьего не дано! ©
Мне приятно, что с Вами (в отличие о "ссылочника") можно обсудить и что-то конкретное.
Но поскольку вопросов затронуто много, а при их анализе будут привлекаться всё новые доводы, видимо рассмотрение придётся разделить на части и производить не за один раз.
Это ведь не просто "ссылки" на что попало копировать - что можно делать не только их не понимая, но даже и не читая.
Итак, рассмотрим написанное Вами по порядку:
И ради наглядности делают допущение что макро-объекты можно разгонять до световой скорости. Вот поэтому истинность релятивистких эффектов проверены в экспериментах именно с субатомными частицами. Потому что они ЛЕГКИЕ, и их можно разгонять на ускорителях.
Делать можно самые различные допущения, но не надо при этом
путать допущения с доказанными утверждениями.
А мюоны сами по себе летят с околосветовой скоростью. Их регистрируют на Земле, хотя без замедления времени это было бы невозможно. Они не долетали бы до поверхности Земли, потому что собственное время их жизни слишком маленькое.
Не совсем понимаю - почему Вы упоминаете именно мюоны. Ведь всяких частиц на ускорителях наколотоли сотни, если не тысячи.
Кроме того, мне кажется, что все эти разговоры про маленькое время жизни и недолетание без замедления времени относились вообще-то не к мюонам, а к нейтрино.
Кстати, и о скорости разгона - была информация, что как-то группа молодых учёных (работавших на ускорителе) обратилась к старшим товарищам помочь объяснить и устранить ошибку, поскольку
у них обнаружилась скорость некоторых частиц и превышающая скорость света.
Так этот вопрос просто замяли без всяких объяснений.
И действительно, участие ускорения для решения парадокса близнецов кажется надувательством. Потому что ускорение относится к ОТО, а не к СТО. К сожалению я не нашёл в интернете внятного решения без участия ускорения. Например когда ракета возращается на Землю, то вместо разворота в сторону Земли вводят ИСО вспомогательных часов, летящих в сторону Земли. При этом близнецу, предлагается перепрыгнуть в это ИСО. Но ведь смена направления и означает сверхускорение в момент перескока, хотя и завуалированное! Значит опять мухлёж?
Вот видите, и Вы обратили внимание на мухлёж...
Я же главный мухлёж увидел:
- Во-первых в
том - что конкретное (якобы имевшееся!) отставание часов каждый популяризатор СТО и ОТО отставание заявил в свою (нужную ему!) сторону.
- Во-вторых, заявленную разницу в показаниях часов (0,000 000 002 сек.) они сразу и безоговорочно приписали "замедлению времени", абсолютно проигнорировав не только погрешность часов, но и
оговорку в определении секунды:
"при отсутствии возмущения внешними полями".
А разве не ясно, что хотя бы то же гравитационное поле Земли воздействует по-разному на часы в лаборатории
на поверхности Земли и часы на самолёте, летящем в стратосфере.
P.S.
На сегодня останавливаюсь, но готов продолжить с рассмотрением остальных абзацев Вашего текста.
Ну что же, как говорится, "вернёмся к нашим баранам".
Не знаю что больше влияет на разницу времени, гравитация Земли или скорость самолета. Это влияние в противоположные стороны, итог зависит не только от скорости самолёта, но и от того на какой ВЫСОТЕ происходит полёт.
Если уже и Вами и мной обнаружен явный мухлёж - то я не вижу оснований вообще верить в сказки
пропагандистов религиозного эйнштейнизма о замедлении времени в зависимости хоть от скорости, хоть от гравитации!
А почему Вы готовы продолжать верить в эти сказки даже при обнаруженном явном вранье?
Почему мухлюют пропагандоны - мне понятно.
Они посылают сигалы секте уверовавших в религиозный эйнштейнизм:
"- Мы свои! И мы хотим устроить свою карьеру подобно вам - на пропаганде общей веры, даже если для этого придётся врать."
Но вот почему Вы готовы без всякого сопротивления заглатывать мухлёж и бессмысленности - мне действительно непонятно.
Что касается учёных, то можно изучать и оценивать их теории, но нельзя не доверять их НАБЛЮДЕНИЯМ.
Здесь Вы не поняли другого.
Наблюдения - это одно, а их истолкование под желаемым углом зрения - это совершенно другое!
Примеров этому можно привести множество, но ограничусь пока одним:
Вот например, после так называемого "Большого взрыва", материя (даже в виде галактик) разлетается во все стороны из определённого центра - как и осколки после взрыва обыкновенной гранаты.
Но если в случае с обыкновеннойг ранатой разлетающиеся осколки
тормозятся и теряют скорость,встречая на своём пути любые препятствия (включая и трение о воздух), то галактики, которые не встречают таких препятствий вроде бы могут и не тормозиться и сохранять свою скорость...
Но вот вдруг обнаружилось, что некоторые из галактик не только сохраняют свою скорость, НО ДАЖЕ И НАЧИНАЮТ УСКОРЯТЬСЯ...
Даже просто тупо зубрящие математические абстракционисты начали понимать, что это явно гравитационное воздействие какой-то материи извне...
Но вот материю эту обнаружить почему-то не удалось.
И тогда "ничтоже сумняшеся" просто обозвали её "тёмной" и на этом успокоились.
Их даже не интересует по какой причине одна материя остаётся "светлой", а другая вдруг потемнела и стала называться "тёмной".
Им даже в голову не пришло - что это не материя "тёмная", а их представления
о единственной "нашей" Вселенной, сотворённой если не Создателем, то беспричинным "Большим взрывом" - это их религиозная темнота!
Если же понимать, что в Мироздании нет НИЧЕГО в единственном экземпляре и образований подобных "нашей" Вселенной существует в бесконечном космическом пространстве бесконечное количество - то легко себе представить, что какая то из наших разлетающихся галактик уже достаточно сблизилась с другим материальным объектом (продуктом другого подобного "Больсшого взрыва") и они начали гравитационно взаимодействовать, притягивая и ускоряя друг друга.
Как видите, наблюдения могут быть одни и те же, но одним понадобилось придумывать
несуществующую (и потому "тёмную") материю, а другому это не нужно,
поскольку его кругозор не ограничен предстаавлением о единственном религиозном "Акте творения".
Потому что в смысле дотошности они вреднее любых мракобесов, и находясь в разных странах, тысячи раз перепроверяют друг друга в экспериментах и прямых наблюдениях. Отдельно взятый учёный может что-то переврать, но на его место прийдут сотни других с данными экспериментов - и поправят.
Ну, как я показал на конкретном примере, даже сотни других религиозных мракобесов могут продолжать истолковывать вполне правильные наблюдения
с точки зрения своих религиозных представлений об устройстве Мироздания.
(В данном конкретном случае они травмированы религиозным эйнштейнизмом, базирующемся на ложных "постулатах".)
P.S.
На лживости "постулатов" можно будет позднее остановиться отдельно - но это тоже требует времени и писанины.
явный мухлёж... мухлюют пропагандоны...секте уверовавших... заглатывать мухлёж... тупо зубрящие... мракобесов... травмированы религиозным эйнштейнизмом... многоразовый трындёж... математиков-маразматиков... мекать про искривление... бред из "Второзакония"...
И это только на одной странице темы.
М-мда:
"Языкъ мой — врагъ мой: все ему доступно,
Онъ обо всемъ болтать себѣ привыкъ."
(А.С. Пушкин)
Эксперимент с мюонами чисто природный, без ускорителей. Они рождаются в верхних слоях атмосферы и успевают к нам долететь, несмотря на короткую жизнь. А вот нейтрино почти вечноживущие. Кстати их способность пролетать сквозь планеты и звёзды подтверждает что материя (включая и нас) состоит в основном из пустоты.
C cамолётом нет никаких противоречий! Просто увеличение высоты полёта ускоряет время пилота, а увеличение скорости полёта - замедляет Зная заранее о высоте полёта и скорости можно подсчитать какой фактор передавит и окажется важнее. Ну и сравнить показания часов, конечно. Для популяризации пример сверх-неудачный но противоречий-то нет.
Про взрыв гранаты и ралетание осколков относительно центра лучше забудь, потому что ни один учёный не примет подобную "теорию". Просто Большой взрыв когда-то неудачно назвали "взрывом", название закрепилось, красивое но неточное. Оседлав осколок разорвавшейся гранаты мы бы увидели что другие осколки удаляются в странных направлениях, с непредсказуемо разными скоростями. А наблюдения показывают что всё разбегается по радиальным, словно Земля - центр вселенной. Но это потому что любая точка вселенной является центром расширения. Это и называется метрическое расширение пространства. Я даже близко не представляю природу энергии, равсномерно расширяющую сверх-огромное пространство. Наверно никто не представляет, потому и назвали эту энергию "тёмной".
Если вселенная в виде огромной сферы, а материя снаружи, то она должна окружить нашу сферу, чтобы растягивать её равномерно. Проще предположить что в пространстве нашей вселенной заложена какая-то энергия, растягивающая его во все стороны.
И никто не говорит что вселенная возникла без причины. Была какая-то среда, состояние, но с законами не нашей вселенной. Проблема в том что Большой взрыв был настолько горячим, что все следы в этом пекле стёрлись.
Кстати, и о скорости разгона - была информация, что как-то группа молодых учёных (работавших на ускорителе) обратилась к старшим товарищам помочь объяснить и устранить ошибку, поскольку у них обнаружилась скорость некоторых частиц и превышающая скорость света.
Так этот вопрос просто замяли без всяких объяснений.
А, это был фокус с нейтрино! Вопрос не замяли, просто после подобных заяв обычно набегает куча учёных, желающих всё перепроверить. А проверить нелегко, потому что нейтрино проходит сквозь все, и засечь его очень трудно. Для этого нужен гинантский агрегат, закопаный глубоко под землей, чтобы не мешали другие излучения и частицы. В общем выяснилось что китайцы (если не ошибаюсь китайцы) какой-то штекер не качественно воткнули.
Пока продолжу анализ прежнего текста, но и про новую твою информацию тоже не забуду.
Никаких измерительных приборов, измеряющих гравитацию как силу не существует. Если манекен стоит на земле, то на него будут воздействовать электромагнитные силы отталкивания земляной дорожки, а он будет воздействовать на неё теми же электромагнитными силами. Разве это трудно было понять?
Как я уже говорил даже обыкновенные весы или динамометр измеряют именно гравитационную силу, а не какую-то электромагнитную.
Разве непонятно, что тот же манекен (если он сделан из диэлектрика) вообще не подвержен воздействию электромагнитных сил?
А вот воздействию гравитации подвержено абсолютно всё и везде!
Отсюда и предположение о гравитационной силе. Существуетн ли она? По логике НЕТ, потому что во время прыжка он окажется в невесомости, несмотря на то что траектория прыжка сворачивает с прямого пути. Будь гравитация силой, то во время полёта на манекен воздействовала бы сила, приложенная к нему.
Более, чем странное непонимание. и оно напрямую связано с непониманием законов механики Ньютона.
Упомянутый манекен как раз потому и сворачивает с прямолинейного пути, что сила притяжения действует.
А вот если бы сила притяжения не действовала, то любое тело
сохраняло бы состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
Ну а если это было тело человека, то испытываемые им ощущения хоть невесомости, а хоть алкогольного опъянения
- вообще не имеет отношения к физике и её законам.
На счёт дыр и ответить-то нечего... По идее все отрицатели теории относительности должны отрицать и чёрные дыры, а оказалось что это не так!))
Единственно поправлю. В твоем тексте был намёк на некую критическую массу, а это не верно. Например масса чёрной дыры может быть один грамм, или намного меньше. Для образования чёрной дыры важна не сама масса, а ее необходимое соотношение с плотностью.
Ну давай сравним свои представления о структуре и сути "чёрной дыры", и причине её возникновения.
Например утверждение, что масса "чёрной дыры" может быть один грамм - я считаю абсурдным.
И прошу высказать соображения о причине такого утверждения.
Свои же представления о её сути я уже высказывал, но могу повторить и более подробно:
Итак, я утверждаю, что потому она
и называется "чёрная дыра", что из-за своей гигантской массы (значительно большей, чем например, суммарно вся наша Солнечная система) - она как пылесос всё в себя затягивает (именно силой гравитации!) и от неё не вырываются даже лучи света.
(По крайней мере так проповедовали религиозные эйнштейнисты до тех пор, пока не спохватились, что фотоны из-за их нулевой массы не должны удерживаться сильнейшей гравитацией "чёрной звезды")
Но и тогда они просто перевалили ответственность на "искривление" пространства, но от гигантской массы "чёрной звезды" никто и не думал отказываться.
А вот воздействию гравитации подвержено абсолютно всё и везде!
Не ври, космонавты и астронавты на орбитальных станциях не чувствуют никакой гравитации.
И никакие весы и динамометры не способны уловить хотябы граммы твоей гравитации.
Но тебя это не заинтересовало, потому что ты не любишь отвечать на вопросы "как и почему".
- А вот воздействию гравитации подвержено абсолютно всё и везде!
- Не ври, космонавты и астронавты на орбитальных станциях не чувствуют никакой гравитации.
И никакие весы и динамометры не способны уловить хотябы граммы твоей гравитации.
Как я уже говорил, никакие чувствования и понимание или непонимание конкретного индивидуума
- не имеют отношения к законам физики вообще и к законам Ньютона в частности.
Ну а весами и динамометром просто нужно уметь пользоваться и применять их по назначению.
Но тебя это не заинтересовало, потому что ты не любишь отвечать на вопросы "как и почему".
Меня эта наивность не заинтересовала, поскольку я прекрасно понимаю, что стоило бы "отключить" гравитацию"
- и в
то же мгновение орбитальная станция вместе с астронавтами перестала бы двигаться по орбите вокруг Земли
и строго по касательной улетела бы в открытый космос.
Но тебе (как любителю отвечать на вопросы) задам один простенький вопрос:
Так почему же эта станция с астронавтами остаётся орбитальной и летает не по прямой,
а по кривой, если на неё по-твоему не действует гравитация Земли?
Неужели всё дело в космических "геодезических линиях", начертанных каким-нибудь "Создателем"?
Ну а весами и динамометром просто нужно уметь пользоваться и применять их по назначению.
Как я уже говорил даже обыкновенные весы или динамометр измеряют именно гравитационную силу, а не какую-то электромагнитную.
Это ты писал?
Может быть ты весами и динамометрами по особому умеешь пользоваться, так объясни народу, чтобы и мы научились ими так пользоваться.
я прекрасно понимаю, что стоило бы "отключить" гравитацию"- и в то же мгновение орбитальная станция вместе с астронавтами перестала бы двигаться по орбите вокруг Земли
и строго по касательной улетела бы в открытый космос.
У тебя лошадь в телегу не с той стороны запряжена.
Чтобы орбитальные спутники имели ту орбиту, по которым они движутся, им придают соответсвующее ускорение..
Если бы вдруг Земля исчезла, то спутники как летали по своим орбитам, так же и дальше продолжали летать., пока им бы не придали соответствующее ускорение или замедление.
и строго по касательной улетела бы в открытый космос.
Ещё в конце средних веков некоторые учёные знали, что любое небесное тело движется по орбитам и вообще в открытом Космосе нет прямолинейных, как ты выразился "по касательной" движений.
- я прекрасно понимаю, что стоило бы "отключить" гравитацию"- и в то же мгновение орбитальная станция вместе с астронавтами перестала бы двигаться по орбите вокруг Земли
и строго по касательной улетела бы в открытый космос. хаха
- У тебя лошадь в телегу не с той стороны запряжена.
Чтобы орбитальные спутники имели ту орбиту, по которым они движутся, им придают соответсвующее ускорение..
И зачем же им нужно придавать дополнительное ускорение?
И почему же ты сам не улетаешь прямолинейно вверх от Земли просто подпрыгнув?
А известно ли тебе, что любому спутнику придают ускорение только для того, чтобы он набрал первую космическую скорость более 7-ми км/сек?
А понимаешь ли почему такое требование?
Могу объяснить это
"почему",
Да потому, что лишь при ней центробежная сила будет достаточной для уравновешивания той самой силы гравитации Земли.
Если бы вдруг Земля исчезла, то спутники как летали по своим орбитам, так же и дальше продолжали летать., пока им бы не придали соответствующее ускорение или замедление.
Полная глупость!
С чего это вдруг хоть спутники летали бы вокруг пустого места, хоть планеты продолжали бы летать вокруг украденного солнца?
Какие силы заставили бы их делать это?
Неужели тоже пойдёт бред про какие-то космические "геодезические линии предначертанные "Создателем"?
Ну или про телегу с лошадью?
Ну и ещё один тебе вопрос на
засыпку:
- Какое ты думаешь было бы нормальное атмосферное давление на Земле, если бы можно было действительно "отключить" гравитацию?
Ещё в конце средних веков некоторые учёные знали, что любое небесное тело движется по орбитам и вообще в открытом Космосе нет прямолинейных, как ты выразился "по касательной" движений.
Видели это намного раньше, чем осознали ту причину, которая тебе и сейчас ещё не понятна.
А тебе совет - вместо того, чтобы тратить время на "Второзаконие" - лучше не просто прочти, а пойми и запомни для начала хотя бы Первый закон Ньютона:
В чем состоит 1 закон Ньютона?
Инерция (она же инертность) — свойство тела сохранять скорость своего движения неизменной по величине и направлению, когда не действуют никакие силы, а также свойство тела сопротивляться изменению его скорости.
P.S.
Если поймёшь его - то поймёшь и что все тела летают по орбитам, а не прямолинейно - как раз потому - что на них действуют силы гравитации.
Любые силы упругости (например между пятками и земляной дорожкой) имеют электромагнитную природу, поэтому их и называют электромагнитными. В нашей вселенной всего лишь 4 фундаментальных взаимодействия, не пора ли их выучить?
Гравитация действительно влияет на траекторию и скорость. Но когда тело движется по прямой, нужно приложить силу чтобы искривить траекторию. Например на карусели центробежная сила приижимает к спинке сиденья или чему-то ещё. И это спинка сиденья давит на человека. А вот в случае гравитации тело тоже движется по КРИВОЙ, но центробежная сила отсутствует. Вместо воздействия силы - абсолютная невесомость.
Если масса дыры огромна, то она не нуждается в большой плотности, чтобы быть ч.дырой. А если массы не хватает, то до какого радиуса надо сжать вещество, чтобы превратить его в ч. дыру? До радиуса Шварцшильда. Например для Земли диаметр был бы меньше 9 миллиметров. Задача Большого андронного коллайдера - сталкивание частиц, придавая им огромные ускорения и энергию. Формула для ч.дыры проста как три копейки, и она предсказывает, что энергии этого коллайдера достаточно для нужного спрессовывания маленькой массы, необходимой для образования микроскопической чёрной дыры. Масса подобной дыры была бы в сто тысяч раз меньше чем один грамм! Впрочем этот объект пока что не засекли, и он был бы недолговечен с учётоми излучения Хокинга. Возможно раньше, когда вселенная была ПЛОТНЕЕ , могли возникать небольшие ч.дыры, сохранившиеся до наших дней. В любом случае огромная плотность для небольшой массы нужна для супер-искривления пространства. Надеюсь ты не думаешь что нейтронная звезда и ч.дыра по сути не отличаются.
У Ньютона чётко сказано, что все тела обладающие массой взаимодействуют.
Г-н Попов явно не в курсе, что когда-то раньше тоже думали, что если одно тело тяжелее другого в 10 раз, то раз из этого следует, что оно и притягивается Землёй в 10 раз сильнее - то если такие тела одновременнно сбросить с одинаковой высоты (например, с Пизанской башни) - то тело, которое в 10 раз тяжелее должно и упасть на Землю тоже в 10 раз быстрее...
С тем что разные по весу тела падают с одинаковым ускорением, с этим у Попова разногласий нет.
А у меня всвязи с твоим примером возник вопрос, почему космонавты, астронавты привязываются к станции верёвкой, как собак привязывают к будке.
Ведь по Нъютону все тела обладающие массой взаимодействуют, т.е притягиваются и отталкиваются.
Почему, Масса станции составляет свыше 420 тонн., не притягивает космонавта с массой са. 150 кг вышедшего в открытый Космос и его нужно привязывать?
И не только косманавты, астронавты, но и все инструменты с которыми они работают.
Почему, Масса станции составляет свыше 420 тонн., не притягивает космонавта с массой са. 150 кг вышедшего в открытый Космос и его нужно привязывать?я прикинул не особо точно, но видно что вес такого космонавта та такой станции будет меньше одного грамма. Так что любое неосторожное движение может оттолкнуть его от станции навсегда....
Не удивляют меня привязанные космонавты.
Вопрос был к шахматисту.
Мне интересно, почему ты выше давал ссылку на свои ответы с сомнениями по поводу невращающеся на своей оси Луны?
Я сам раньше об этом не задумывался, пока не обратил внимание на рзмышления Попова " О Загадках Луны".
По его рассуждениям получается, из-за того что у Луны нет своего вращения и он показал это на примера, логических опытах с метателями молотта, на Луне вообще нет притяжения и как следствие она может оказать пустой, как надутый шар и исходя из того, что Нъютон взял массу Земли с "потолка".,
А современные лапшувешатели на уши быдлу, обвиняют Нътона в его пристрастие к религии и Божественному началу.
Итак, продолжу реагировать по порядку написанного:
Эксперимент с мюонами чисто природный, без ускорителей. Они рождаются в верхних слоях атмосферы и успевают к нам долететь, несмотря на короткую жизнь. А вот нейтрино почти вечноживущие.
Что касается хоть мюонов, хоть прочих мезонов с приставками - не вижу смысла обсуждать,
поскольку - нет возможности проверить;
- как и нет оснований верить;
- да и привязывать это к вере в "замедление" какого-то абстрактного времени - вообще нет оснований.
Скорее вся эта возня с микрочастицами идёт под девизом:
"Над чем бы ни "работать" - лишь бы НЕ работать.
А что касается
Кстати их способность пролетать сквозь планеты и звёзды подтверждает что материя (включая и нас)
состоит в основном из пустоты.
Для понимания этого мне вообще не понадобилось думать о нейтрино.
Как я уже неоднократно писал, при наблюдении в любом масштабе расстояния между любыми объектами
несоизмеримо преобладают над размерами этих наблюдаемых объектов:
- Расстоямия мезду галактиками больше самих галактик;
- Расстояния между любыми звёздами или планетами гораздо больше этих звёзд или планет;
- Расстояния между любыми элементарными частицами атома гораздо больше размеров элементарных частиц.
Возражения на это, что в куче щебёнки нет просветов и она сплошная - явно не убедительно и просто от непонимания.
C cамолётом нет никаких противоречий! Просто увеличение высоты полёта ускоряет время пилота, а увеличение скорости полёта - замедляет Зная заранее о высоте полёта и скорости можно подсчитать какой фактор передавит и окажется важнее. Ну и сравнить показания часов, конечно. Для популяризации пример сверх-неудачный но противоречий-то нет.
В то, что эти факторы вообще существуют ты просто поверил на слово.
Но больше удивляет не сам факт возникновения веры, а её сохранение после того, как два пропагандиста (СТО и ОТО)
назвали уже полученные результаты того же самого эксперимента - прямо противоположными.
Такие могут (даже глазом не моргнув) заявить, что собственными глазами видели
не только замедление часов на две наносекунды, но и как пространство "искривилось".
Про взрыв гранаты и ралетание осколков относительно центра лучше забудь, потому что ни один учёный не примет подобную "теорию".
Вот как раз мне как-то наплевать на
мнение таких "учёных", которые полагают, что "наша" Вселенная
существует в единственном ограниченном экземпляре и лишь после "Акта творения"
путём беспричинного "Большого взрыва", случившегося вне времени и пространства.
Просто Большой взрыв когда-то неудачно назвали "взрывом", название закрепилось, красивое но неточное.
Дело не только и вообще не столько в названии, а в том, что представления таких "учёных" не просто "не далеко ушли", а тупо позаимствованы с другого "Акта творения", при котором "Создатель" сотворил плскую Землю и накрыл её хрустальным куполом небес с прикреплёнными к нему звёздочками.
Оседлав осколок разорвавшейся гранаты мы бы увидели что другие осколки удаляются в странных направлениях, с непредсказуемо разными скоростями. А наблюдения показывают что всё разбегается по радиальным, словно Земля - центр вселенной. Но это потому что любая точка вселенной является центром расширения. Это и называется метрическое расширение пространства.
Нет, совсем не так.
Хотя и при взрыве гранаты осколки разлетаются от центра взрыва во все стороны, но они все также удаляются и друг от друга.
Это становится абсолютно понятно каждому, кто не забыл, что до взрыва они были совсем рядом и тесно прижаты между собой, а вот после взрыва они уже рассредотачиваются в большом объоме.
И потому взаимно удаляются не только те, которые летели в различных направлениях, но и летевшие почти в одном направленни, поскольку они все разлетаются не строго параллельно а радиально от центра взрыва.
Я даже близко не представляю природу энергии, равсномерно расширяющую сверх-огромное пространство. Наверно никто не представляет, потому и назвали эту энергию "тёмной".
Ерунда, тёмными называются как материя, так и энергия по причине затемнения в мозгах, которые охотно бы это приписали гравитации..., но вовсе не обнаруживают в "нашей" Вселенной тел, которым можно бы было это приписать.
А вот догадаться, что так называемая "наша Вселенная" является лишь песчинкой Мироздания им не позволяют
религиозные пережитки и предрассудки эйнштейнизма.
Если вселенная в виде огромной сферы, а материя снаружи, то она должна окружить нашу сферу, чтобы растягивать её равномерно.
Зачем выдумывать подобие ёлочной игрушки с какими-то "сферами"?
Достаточно не бояться осознать НАСТОЯЩУЮ Вселенную как весконечное пространство,
в котором существует бесконечное количество неравномерно рассредоточенной материи.
И вот эта материя постоянно где-то сближается под влиянием гравитации, а где-то (достигнув критический массы) уже разлетается по причине таких "Больших взрывов" подобных нашему.
И вот такое существование материи вполне можно назвать её пульсацией в бесконечном космическом пространстве. А так называемая "наша" "Вселенная" - это всего лишь частная пульсация, случившаяся около 15 миллиардов лет тому назад.
И тогда без всякого привлечения тёмных сил и чертовщины легко понять, что какая-то галактика вдруг начала ускоряться просто потому, что вступила в гравитационное взаимодействие с приближающейся галактикой от ДРУГОГО "Большого взрыва".
Дальше вполне логично предположить, что по мере таких встречь и их накопления, начнётся рост новых
критических масс
для будущих "Больших взрывов".
Вполне возможно, что и так называемые "Чёрные дыры" - это рост накопления материи, который ещё не достиг, но постепенно приближается к новому "Большому взрыву".
Который обгонит в росте - тот и рванёт, а остальные не доросшие разлетятся в клочья.
Проще предположить что в пространстве нашей вселенной заложена какая-то энергия, растягивающая его во все стороны.
Ещё проще ничего вообще не предполагать.
А предполагать, что что-то и кем-то "заложено" - это как и вообще ничего не предполагать.
И никто не говорит что вселенная возникла без причины. Была какая-то среда, состояние, но с законами не нашей вселенной.
В том-то и дело, что так называемые "учёные" вообще ничего не говорят не только о причине возникновения" Вселенной,
но и возможном существовании "какой-то среды, состояния, но с законами не нашей вселенной"...
И причины для этого три:
- Боятся, что "упадёт корона" с учёной головы;
- Мешают сохранившиеся религиозные предрассудки, связанные с "Актом творения";
- Боязнь быть отвергнутыми сотоварищами тупо уверовавшими в религиозный эйнштейнизм.
какая-то галактика вдруг начала ускоряться просто потому, что вступила в гравитационное взаимодействие с приближающейся галактикой от ДРУГОГО "Большого взрыва"разве только таковой может быть причина этому ускорению?!
Вы только не пугайтесь, но точно такой же эффект "ускорения галактики" будет наблюдаться, если НЕ ТА галактика, А НАША галактика напоролась на ДРУГУЮ галактику, и потому ускоряется относительно ОБОИХ галактик (по векторам противоположного направления)
Не удивляют меня привязанные космонавты.
Вопрос был к шахматисту.
Мне интересно, почему ты выше давал ссылку на свои ответы с сомнениями по поводу невращающеся на своей оси Луны?
На вопрос о привязанных космонавтах был и без меня дан грамотный ответ.
Поскольку масса не только инструментов или космонавтов, но и масса орбитальной станции несоизмеримо мала по сравнению с массой Земли, то и сила взаимного притяжения всех предметов на орбитальной станции тоже несоизмеримо мала
- вот и приходится их привязывать между собой.
Я сам раньше об этом не задумывался, пока не обратил внимание на рзмышления Попова " О Загадках Луны".
С каждой ссылкой на Попова - он выглядит всё глупее и глупее...
Ну, или это
всё лишь в интерпретации его поклонника.
Но рассмотрим в порядке написанного:
По его рассуждениям получается, из-за того что у Луны нет своего вращения и он показал это на примера, логических опытах с метателями молотта,...
Во-первых, отсутствие у Луны вращения вызывает сомнение хотя бы потому, что не было бы тогда и разговоров о прилунении ракеты индусов в районе южного полюса Луны.
Или тебе и Попову невдомёк, что полюса у любой планеты не выбираются по красоте пейзажа, а исключительно по тому - как она вращается.
Неужели ни тебе, ни Попову не пришлось задуматься - почему, например, северный и южный полюса Земли не назначены ни в Африке, ни в Австралии?
Во-вторых, какое отношение к вращению Луны вообще могут иметь
метатели молота?
Это у кого-то из вас с Поповым просто "крыша поехала".
на Луне вообще нет притяжения и как следствие она может оказать пустой, как надутый шар и исходя из того, что Нъютон взял массу Земли с "потолка".
Опять чушь!
На Луне не просто есть притяжение, но оно уже измерено и равно примерно 1/6 притяжения Земли.
Если этот бред про отсутствие у Луны притяжения исходит от Попова,
то его писанину - в топку, а самого послать преподавать верующим Закон божий и прочую религиозную ахинею.
А современные лапшувешатели на уши быдлу, обвиняют Нътона в его пристрастие к религии и Божественному началу.
Что касается Ньютона, то
его заслуги в области законов механики и закона Всемирного тяготения оценены и принесли ему мировую славу.
Что же касается его богословских занятий - то с учётом того развития общества к этому можно относиться снисходительно.
Достаточно понимать, что Ньютона ценят не за достижения в богословии.
P.S.
Ну, а кто подставляет уши под лапшу - тем её навешают как религиозные эйнштейнисты, так и всякие "попутчики" особенно из среды религиозных математиков-маразматиков, воображающих себя "физиками-теоретиками".
- какая-то галактика вдруг начала ускоряться просто потому, что вступила в гравитационное взаимодействие с приближающейся галактикой от ДРУГОГО "Большого взрыва"
- разве только таковой может быть причина этому ускорению?!
Есть и "альтернативный" официальный ответ от "светил науки" - это наличие внутри "нашей" Вселенной материи-невидимки, которую потому и решили называть "тёмной"...
Но такая "альтернатива" явно НЕ удовлетворительна по целому ряду причин:
Во-первых, нет даже попытки ответа о причинах, по которым одна материя "тёмная", а другая "светлая".
А во-вторых, все попытки объяснять космические явления на уровне Вселенной с предвзятой верой в её единственность и ограниченность - так же наивны, как и былая вера, что весь мир - это лишь плоская Земля ограниченная хрустальным куполом небес.
Вы только не пугайтесь, но точно такой же эффект "ускорения галактики" будет наблюдаться, если НЕ ТА галактика, А НАША галактика напоролась на ДРУГУЮ галактику, и потому ускоряется относительно ОБОИХ галактик (по векторам противоположного направления)
Это Вы не пугайтесь при осознании полного непонимания сказанного.
Ещё раз.
Да, одна из наших галактик и другая (после другого "Большого взрыва") двигаясь пересекающимися курсами,
по мере сближения вступили в постепенно возрастающее по мере сближения гравитационное взаимодействие.
При этом (разумеется) как наша, так и чужая галактика начнут постепенно ускоряться в направлении друг к другу.
Осталось понять, что как наша галактика будет ускоряться, удаляясь от нашего "Большого взрыва", так и чужая галактика тоже будет ускоряться в направлении от своего "Большого взрыва".
Ну и ещё нужно понимать, что если после нашего
"Большого взрыва" галактики разлетаются уже около 15 миллиардов лет, то и другие соизмеримое время. Так сближаться постепенно ускоряясь они будут ещё много миллионов лет. И поэтому не нужно прдставлять нечто вроде "любовных треугольников" среди галактик, когда одна стремится к другой - в это время уже третья на подлёте.
Во-первых, нет даже попытки ответа о причинах, по которым одна материя "тёмная", а другая "светлая".так это потому что о темной материи говорят не фантазёры, а ученые. А фантазёры могут наговорить не только о галактиках другого Большого Взрыва, но и например, что темная материя прозрачна, как бриллиант в воде, или не содержит звёзд излучающих свет. Ведь нет никаких гарантий, что нет где-то там материи с неизвестными еще землянам свойствами, кроме одного - гравитационного.
как наша, так и чужая галактика начнут постепенно ускоряться в направлении друг к другу.ну вот я ж и говорю, что вполне вероятно, что это не какая-то там галактика ускоряется, а именно НАША ускоряется в совершенно другом направлении, а стало быть, кирдык наступит раньше у нас, чем у них.
Но сильно не переживайте - информация не проверена.
Ваше мнение об экзотической материи.
Это что тут , что угодно ? Экзотерия ?
Тут уже просто ничего совсем не понять ,
Белая и черная материя это наша мать ?
Наиболее известным представителем экзотической материи является вакуум в области с отрицательным давлением, производимым эффектом Казимира.Экзотической материей ещё называют любой материал, который трудно произвести (например, металлический водород при высоком давлении или конденсат Бозе — Эйнштейна) или который имеет необычные свойства, даже если эти материалы созданы и относительно хорошо изучены (с)
Понятие «отрицательная масса» впервые было предложено Германом Бонди в 1957 г. в журнале «Reviews of Modern Physics». Он писал, что масса может быть как положительной так и отрицательной. При этом естественно возникают незаурядные эффекты: объект с отрицательной инертной массой будет ускоряться в направлении, противоположном тому, в котором его толкнули, а под действием гравитации — будет отталкиваться, а не притягиваться, как обычная материя. По таким странным свойствам данные объекты принято относить к экзотической материи.
Статья завершается выводом:
We have succeeded, therefore, in constructing a world-wide nonsingular solution of Einstein's equations containing two oppositely accelerated pairs of bodies, each pair consisting of two bodies of opposite sign of mass. Since T and m are for any one body of the same sign the negative mass occurring is of type (iv).
Если
Обьект с отрицательной массой прыгнет ,
Он приземлится конечно , или совсем нет ,
А может в воздухе еще слегка зависнет ?
Экзотика , непросто дать простой ответ !
Весы показывают отрицательную массу ?
Без инертности тут опять не обошлось ,
Только Г. Бонди понял это сразу ?
Как под гравитацией ему спалось ?
А, это который
Изучал явление концентрации напряжений и разрабатывал теорию изгиба кривых брусьев. Уравнение большого прогиба упругих пластин носит название уравнения Фёппля — фон Кармана.
А,
Вспомнил , куда же мы без него ,
Тут сэр Бонди позже постарался
Даже медаль есть имени его.
Видно Август гений оказался.
- Во-первых, нет даже попытки ответа о причинах, по которым одна материя "тёмная", а другая "светлая".
- так это потому что о темной материи говорят не фантазёры, а ученые. А фантазёры могут наговорить не только о галактиках другого Большого Взрыва, но и например, что темная материя прозрачна, как бриллиант в воде, или не содержит звёзд излучающих свет.
Вот как раз учёные и должны не просто придумывать всякую там "тёмную материю" или "искривление" пустого пространства, а выстраивать хоть минимально осмысленное обоснование своих псевдонаучных фантазий.
Ведь нет никаких гарантий, что нет где-то там материи с неизвестными еще землянам свойствами, кроме одного - гравитационного.
Это для религиозно дебилизированных нет никаких гарантий.
У них всё что
угодно мог сотворить бог за шесть дней и на седьмой (воскресенье) - уже отдыхать "от трудов праведных".
- как наша, так и чужая галактика начнут постепенно ускоряться в направлении друг к другу.
- ну вот я ж и говорю, что вполне вероятно, что это не какая-то там галактика ускоряется, а именно НАША ускоряется в совершенно другом направлении, а стало быть, кирдык наступит раньше у нас, чем у них.
Но сильно не переживайте - информация не проверена.
Это Вы не переживайте слишком, что до Вас так и не доходит, что ускорение любого тела (и НАШЕЙ галактики в том числе) может происходить лишь в направлении того объекта, масса которого вызывает это ускорение.
У Вас "кирдык" - это видимо религиозное "светопреставление".
Но бояться не надо, поскольку у Вас он явно уже наступил.
до Вас так и не доходит, что ускорение любого тела (и НАШЕЙ галактики в том числе) может происходить лишь в направлении того объекта, масса которого вызывает это ускорение.я уже раза три говорил, но до Вас так и не дошло, что я говорил именно о нашей галактике, ускоряющейся именно в направлении этой выдуманной Вами массы. Но до Вас вряд ли дойдет и то, что находясь в ускоряющейся (в следствии гравитации) системе, НЕВОЗМОЖНО обнаружить это ускорение, кроме как глядя на другие системы, ибо состояние ускорения и состояние покоя - это одно и тоже состояние (опять же повторю для туго соображающих - в случае ускорения в следствии именно гравитации, а не еще чего)
А вот, кстати, что пишет весьма и весьма неслабый физик Кип Торн (Thorne, "Black Holes and Time Warps", 1994):
"Although those quantum gravity laws were only vaguely understood at best, John Wheeler had deduced in the 1950s that they must entail gravitational vacuum fluctuations, tiny, unpredictable fluctuations in the curvature of spacetime, fluctuations that remain even when spacetime is completely empty of all matter and one tries to remove all gravitational waves from it, that is, when it is a perfect vacuum."
-- Хотя эти законы квантовой гравитации представлялись нам весьма смутно, Джон Уилер в 1950-х годах пришел к выводу, что следствием из этих законов являются гравитационные флуктуации вакуума, мельчайшие, непредсказуемые флуктуации кривизны пространства-времени, флуктуации, которые существуют, даже если в пространстве-времени нет никакой материи и если из него удалить все гравитационные волны, т. е. если это будет идеальный вакуум.
Ну чем вам не поле пустоты, а!
Так это все элементарно.
Нет волн (средств ) , нет материи.
— Стулья против денег.
— Это можно, — сказал Остап, не думая.
— Деньги вперед, — заявил монтер, — утром деньги — вечером стулья, или вечером деньги, а на другой день утром — стулья.
— А может быть, сегодня стулья, а завтра деньги? — пытал Остап.(с)
Можно , но деньги вперед !
Сенсация.
Если на белую материю смотреть через черное стекло , она черная. Исходя из этого , её вообще не существует ,
Есть такие очки секретные , на самом деле все голые.
(Тут вспоминаем мужика , который сидел на дереве , это классический случай )
(XIX)
На берегу пустынных волн
Стоял он, дум великих полн,
И вдаль глядел. Пред ним широко
Река неслася; бедный чёлн
По ней стремился одиноко.
(XXI)
На берегу пустынных поля волн
Стоял Эйнштейн, о вакууме дум полн,
И вдаль глядел. Пред ним широко
Пространство-время разлилось; в нём чёлн
Его чела стремался одиноко...
Вакуум это пустота , т е ничего.
Разве можно о ничего думать ?
А что о нем думать ?
Конечно , ничего.
Как ничего думать ?
И , конечно , чем думать ?
Неужели головой ,
Но разве голова чтобы думать ?
Полагаю , чтобы есть , поскольку без дум жить можно ,
А кушать хочется всегда.
Все логично , опровергнуть невозможно.
Гениально.
– Вы все-таки никому не говорите, что меня видели, – просительно сказал Ипполит Матвеевич, – могут и впрямь подумать, что я эмигрант.
– Вот! Вот! Это конгениально ! (С)
При чем тут кон ?
Вспомнил , он же попал под лошадь , но без последствий.
Вакуум имеет размер ?
В литрах ?
/ поскольку если в 10л баллоне был кислород , его откачали , то осталось 10л вакуума ? /
А качество меряется звездочками ?
осталось 10л вакуума ?
Отвечу своими словами, не физическими, а "физиологическими": откачанный кем-то или чем-то вакуум, хоть природный, хоть лабораторный -- это еще не поле пустоты, это только его предполье.
- до Вас так и не доходит, что ускорение любого тела (и НАШЕЙ галактики в том числе) может происходить лишь в направлении того объекта, масса которого вызывает это ускорение.
я уже раза три говорил, но до Вас так и не дошло, что я говорил именно о нашей галактике, ускоряющейся именно в направлении этой выдуманной Вами массы.
Не надоело болтать глупости?
Наша галактика (как и любая другая!) не может начать ускоряться в направлении выдуманной кем угодно массы.
Эта масса, гравитационное взаимодействие с которой заставляет какую угодно галактику начать ускоряться
- непременно должна существовать!
Принципиальная разница версий лишь в том, что уверовавшим в единственность и неповторимость "нашей" Вселенной"
- приходится искать её в пределах "нашей" Вселенной...
И
не найдя её, пришлось нести бред про "тёмную материю", которая почему-то не наблюдается, хотя обязана быть.
У моей версии в НАСТОЯЩЕЙ бесконечной Вселенной происходит бесконечное количество так называемых "Больших взрывов" и таких их последствий как "наша" Вселенная.
В этом случае нет нужды выдумывать "тёмную материю", поскольку предостаточное количество возможностей вступить в гравитационный контакт с галактикой от другого "Большого взрыва", которая постепенно приближается, двигаясь пересекающимся курсом.
Но до Вас вряд ли дойдет и то, что находясь в ускоряющейся (в следствии гравитации) системе, НЕВОЗМОЖНО обнаружить это ускорение, кроме как глядя на другие системы, ибо состояние ускорения и состояние покоя - это одно и тоже состояние (опять же повторю для туго соображающих - в случае ускорения в следствии именно гравитации, а не еще чего)
Полная чушь и безграмотность уже в новом и дополнительном проявлении:
1.
Сначала было отсутствие понятия, что планеты и спутники летают не по прямой, а по круговым орбитам
- как раз по причине гравитационного притяжения большими массами космических тел.
2.
Сейчас демонстрируется полное непонимание действия сил инерции и незнание 1-го закона Ньютона, который, который я даже специально разжёвывал:
А тебе совет - вместо того, чтобы тратить время на "Второзаконие" - лучше не просто прочти, а пойми и запомни для на чала хотя бы:
В чем состоит 1 закон Ньютона?
Первый закон Ньютона
Инерция (она же инертность) — свойство тела сохранять скорость своего движения неизменной по величине и направлению, когда не действуют никакие силы, а также свойство тела сопротивляться изменению его скорости.
Если поймёшь его - то поймёшь и что все тела летают по орбитам, а не прямолинейно - как раз потому - что на них действуют силы гравитации.
Поймёшь и что утверждать, что:
"состояние ускорения и состояние покоя - это одно и тоже состояние"
- это даже для "туго соображающих" - не оправдание, поскольку это уже больше похоже на идиотизм.
P.S.
Если и после повторной попытки не удастся понять ни силы гравитации, ни силы инерции
- то значит Вам лучше просто переключиться с физики на те области, которые требуют верить, а не думать.
Эх-ма, пора привлечь великого немецкого поэта.
Das läßt sich hören!
Doch nur vor Einem ist mir bang;
Die Zeit ist kurz, die Kunst ist lang.
Ich dächt', ihr ließet euch belehren.
Вольный (специфизический) перевод:
Сие понятно каждому ежу!
Но есть один пугающий момент:
Искусство ляс без меры -- конкурент
Пространству-времени; на что вам укажу.
/Faust
Es klopft? Herein! Wer will mich wieder plagen?
Mephistopheles
Ich bin’s.
Faust
Herein!
Mephistopheles
Du mußt es dreymal sagen.
Faust
Herein denn!
/(с)
Приходится снова повторятся
Но на это есть веские причиныСколько можно полем маяться ,
Здесь не обошлось без чертовщины.
Открытие.
ЕСЛИ выпить бутылку коньяка 5 *
До последней капли , то образовавшийся в ней вакуум будет
5 *-ым.
Конгениально !
Наша галактика (как и любая другая!) не может начать ускоряться в направлении выдуманной кем угодно массы.Кем угодно, кроме Вас, Вы хотели сказать? Ведь Вы уже поведали о выдуманной Вами массе, куда ускоряется (как Вам померещилось) какая-то там галактика.
Сейчас демонстрируется полное непонимание действия сил инерции и незнание 1-го закона Ньютона, который, который я даже специально разжёвывал:Вы в очередной раз продемонстрировали упорство зубрилы декламировать текст, смысл которого он не способен понять.
Если приведенные мною слова чушь, то опровергните их объяснением: как обнаружить мною оговоренное ускорение в указанных условиях?Но до Вас вряд ли дойдет и то, что находясь в ускоряющейся (в следствии гравитации) системе, НЕВОЗМОЖНО обнаружить это ускорение, кроме как глядя на другие системы, ибо состояние ускорения и состояние покоя - это одно и тоже состояние (опять же повторю для туго соображающих - в случае ускорения в следствии именно гравитации, а не еще чего)Полная чушь и безграмотность
"состояние ускорения и состояние покоя - это одно и тоже состояние"идиотизмом является не способность понять что это одно и тоже состояние.
- это даже для "туго соображающих" - не оправдание, поскольку это уже больше похоже на идиотизм.
Но Вы, как понимающий, конечно поведаете: чем отличаются состояния кометы, например, вдали и вблизи массивного тела ?
И все-таки неправильно отворачиваться от физика, доктора наук, профессора, академика Торна, которого несколько лет назад вписали в сотню самых выдающихся ученых: Kip Stephen Thorne was selected by Time magazine in an annual list of the 100 most influential people in the American world in 2016.
И внимательнее отнестись, например, к таким его заметкам об "изогнутой пустоте":
"Когда я думаю над астрономическими и астрофизическими следствиями, я нахожу совершенно естественным пользоваться обеими парадигмами (мембраны и искривленного пространства-времени), совершая время от времени между ними «скачки разума», как при рассмотрении картины Эшера. Парадигма искривленного пространства-времени, горизонты которой сделаны из пустого изогнутого пространства и времени, может оказаться полезной по воскресеньям, когда я размышляю над пульсациями черных дыр.
Мембранная парадигма, в которой горизонт событий представляет
собой электрически заряженную мембрану, может быть полезной по понедельникам, когда я раздумываю над тем, как образуются струи у черных дыр. Поскольку у меня есть гарантия, что я получу одинаковые выводы в обеих парадигмах, каждый день я могу пользоваться той из них, которая лучше всего отвечает моим потребностям."
В оригинале:
"When thinking about astronomy and astrophysics, I find it useful to keep both paradigms at hand, membrane and curved spacetime, and to do Escher-type mind-flips back and forth between them. The curved spacetime paradigm, with its horizons made from curved empty spacetime, may beuseful on Sunday, when I am puzzling over the pulsations of black holes.
The membrane paradigm, with horizons made from electrically charged membranes, may be
useful on Monday, when I am puzzling over a black hole’s production of jets. And since the predictions of the two paradigms are guaranteed to be the same, I can use each day whichever one best suits my needs."
Сегодня пятница, до воскресенья всего ничего.
Парадигма искривленного пространства-времени, горизонты которой сделаны из пустого изогнутого пространства и времени, может оказаться полезной по воскресеньям, когда я размышляю над пульсациями черных дыр. (с)
Так это элементарно, очень просто ,
Выпрямляем парадигму вручную ,
Тут главное в дыру не провалиться
Кротовую, всю черную такую.
Размыщляя о пользе воскресений,
Пульсации в голове снова мелькают ,
Значит , мозг пока ещё остался ,
Лишь пространство опять напрягает
Ps.
Это точно он ?
Погуглил.
Торн — буква древнеанглийского и исландского алфавитов. Торн — красный дракон из трилогии Кристофера Паолини «Наследие». Торн — одна из планет в вымышленной вселенной писателя Виталия Зыкова.
Еще , как вариант , дерево и баба , впрочем какая разница.
у меня предвидинье (с)
Почему пространство напрягает , оно же не напряжение ?
Это точно он, Джеймс Бонд, пардон, Кип Торн.
Мне вначале встретилась его книга на русском; в целях взаимопонимания качнул также и забугорный источник.
+
Прикреплённые файлы- Наша галактика (как и любая другая!) не может начать ускоряться в направлении выдуманной кем угодно массы.
- Кем угодно, кроме Вас, Вы хотели сказать? Ведь Вы уже поведали о выдуманной Вами массе, куда ускоряется (как Вам померещилось) какая-то там галактика.
Не надо пытаться искажать сказанное предельно чётко!
1.
Я сказал, что если галактика начала ускоряться - это значит, что другая галактика (с которой началось достаточно заметное гравитационное взаимодействие) должна существовать в действительности, а не быть придуманной на подобии господа бога.
2.
Я объяснил и разницу версий:
- Если тупо уверовавшим в единственность "нашей" Вселенной после единственного нашего "Большого взрыва" пришлось искать объект взаимодействия только в пределах "нашей" Вселенной - то при невозможности найти его
- им пришлось объяснять безрезультатность поисков выдумыванием невидимой "тёмной" материи.
- Если же дозреть до понимания, что "наша" Вселенная - ничтожная песчинка Мироздания, в котором аналогичные "Большие взрывы" происходят асинхрнно и в бесконечном количестве - то вполне понятно, что некоторые галактики разлетающиеся после НАШЕГО "Большого взрыва", могут вступить в гравитационное взаимодействие с другой галактикой, образовавшейся после ДРУГОГО "Большого взрыва". И заметьте, что выдумывать "тёмную" материю при этом вообще не понадобится.
- Сейчас демонстрируется полное непонимание действия сил инерции и незнание 1-го закона Ньютона, который, который я даже специально разжёвывал:
- Вы в очередной раз продемонстрировали упорство зубрилы декламировать текст, смысл которого он не способен понять.
Такое явление как приписывать собственные недостатки другим достаточно распространено.
Например:
- Воры уверены, что и все другие воруют;
- Верующие люди уверены, что и все другие верят - если не в бога, то в отсутствие бога;
- Вот и тупо зубрящие полагают, что и все остальные тоже просто декламируют тупо зазубренные тексты.
Вот например "ссылочник" так и не переставал приставать с требованием приводить именно ссылки,
а не разумные логические доводы...
Но до Вас вряд ли дойдет и то, что находясь в ускоряющейся (в следствии гравитации) системе, НЕВОЗМОЖНО обнаружить это ускорение, кроме как глядя на другие системы, ибо состояние ускорения и состояние покоя - это одно и тоже состояние (опять же повторю для туго соображающих - в случае ускорения в следствии именно гравитации, а не еще чего)
Вот и пример, что кроме бездоказательного повторения глупости - Вы не в состоянии даже попытаться эту чушь хоть как-то обосновать.
Я Вам уже писал, что это:
"Полная чушь и безграмотность."
и
"состояние ускорения и состояние покоя - это одно и тоже состояние"
- это даже для "туго соображающих" - не оправдание, поскольку это уже больше похоже на идиотизм."
Но если непонимание осталось, то могу помочь более наглядно и просто.
Если приведенные мною слова чушь, то опровергните их объяснением: как обнаружить мною оговоренное ускорение в указанных условиях?
...............................................................................
идиотизмом является не способность понять что это одно и тоже состояние.
Но Вы, как понимающий, конечно поведаете: чем отличаются состояния кометы, например, вдали и вблизи массивного тела ?
Объясняю на более близких и наглядных примерах, чем на удалённой комете.
(Особенно с учётом Вашего непонимания не только гравитационных, но и инерционных свойств массы тела):
1.
Представьте, что Вы сидите в запаркованном автомобиле.
2.
И сравните с ситуацией, когда такой же автомобиль разгоняется, достигая скорости 100 км/час менее, чем за 10сек.
Вам вопросы для осознания:
1.
Понимаете ли Вы, что почувствуете разницу, находясь в запаркованном атомобиле в состоянии покоя
и в ускоряющемся автомобиле?
2.
Понимаете ли Вы - для чего в автомобиле применяются ремни безопасности, если по-Вашему
ощущения водителя едущего с равномерной скоростью остаются одинаковы и в случае мгновенного изменения этой скорости до полной остановки?
P.S.
Ну а если осознание путём размышления так и не наступит...
- то попроситесь на роль манекена для участия при испытании автомобилей на "Крэш- тест".
Я объяснил...
М-мда... Вспоминается Михаил Анчаров, его песня про органиста, который в концерте Аллы Соленковой (рекомендую послушать ее исполнение "Соловья" Дельвига-Алябьева) заполнял паузы, пока певица отдыхала:
- То, что я нажил,--
Гений прожил.
Но нас уравнял Орган!
Да, нас уравнивает "орган" Форума -- но только технически, а никак не академически.
как видно туго соображающие не соображают, даже для них специально оговоренного.(опять же повторю для туго соображающих - в случае ускорения в следствии именно гравитации, а не еще чего)автомобиль разгоняется, достигая скорости 100 км/час менее, чем за 10сек.
Что ж, в очередной раз убедился: лучше стене объяснять - толку больше.
У форума есть орган ?
Поручик , не надо спешить ,
А сколько букв , 3 или 5 ,
Только вслух не говорить !
Тут еще с полем не разобрался ,
Это только ежам все ошень ясно,
Но , конешно ,снова постараюсь ,
Разберуся и жиснь прекрасна !
. .. жить хорошо !
А хорошо жить еще лучше ! (с)
Надоело, я хочу Поле, поле , своих не найти , Что делать и куда идти ? Куда ? |
И все-таки "поле пустоты" это не фата-мм...органа, но органическая составная часть пространства-времени. В любой парадигме, и мембраны, и искривленного пространства-времени (membrane and curved spacetime).
(опять же повторю для туго соображающих - в случае ускорения в следствии именно гравитации, а не еще чего)
Туго соображающие так и не в состоянии понять, что для любого материального тела
изменение состояния покоя или равномерного прямолинейного движения наступает под воздействием внешней силы.
При этом абсолютно не важно и не оговаривается происхождение этой силы!
как видно туго соображающие не соображают, даже для них специально оговоренного.
Что ж, в очередной раз убедился: лучше стене объяснять - толку больше.
Если бы туго соображающий не совмещал бездумную зубрёжку законов механики
с такой же бездумной зубрёжкой религиозной макулатуры...
- то не стал бы "специально оговаривать" силу гравитации и не стал бы бредить, что космические тела
летают по криволинейным
орбитам просто по привычке или по кем-то начертанным космическим "геодезическим линиям".
для любого материального тела изменение состояния покоя или равномерного прямолинейного движения наступает под воздействием внешней силы.Ну вот если не важно происхождение силы, то не сливайтесь на разговоры об автомобиле, а ответьте на вопрос о комете.
При этом абсолютно не важно и не оговаривается происхождение этой силы!
/Парадигма это комплекс научных данных или аксиом, принимаемых за правду, на основе которых разворачивается научная, философская или религиозная теория. / (с)
принимаемых за правду,
т.е. правдой может и не быть.
Если к пустоте добавить столько же пустоты , то её станет вдвое больше. Двойную пустоту поле не выдерживает , искривляется , мембрана пропускает , —
Так разбегаются галактики.
Шарик вертится, продолжая свой вечный полет-неземной
Шарик вертится, потому что вращаем его мы с тобой
(С)
Как вращаем - когда ходим.
Проверка.
Понапрасну цветы теребя,
Мы толкаем её сапогами —
От себя, от себя! /(с )
Гениально.
"Козла" парадигмы запустил в научный огород еще Robert K. Merton.
А уже немного погодя этот концептуальный пузырь раздул ("кунцептуально"!))) Thomas S. Kuhn.
О чем впечатляюще поведал George Ritzer:
"Ключевым понятием в подходе Куна, равно как и в настоящем разделе, является «парадигма». К сожалению, Кун весьма неопределенно говорит о том, что подразумевает под «парадигмой» (Alcala-Campos, 1997). Согласно Маргарет Мастерман (Masterman, 1970), он использовал данный термин как минимум в двадцати одном различном значении."
Предложив в конце концов следующее консенсусное определение:
"Парадигма — это фундаментальный образ предмета изучения науки. Она служит для определения того, что должно изучаться, какие вопросы должны ставиться и как, каким правилам нужно следовать при интерпретации полученных ответов. Парадигма представляет собой наиболее общий блок единодушия в науке и служит для отделения одной научной группы (или подгруппы) от другой. Она классифицирует, определяет и соотносит существующие в ней образцы, теории (курсив мой), методы и инструменты."
Но с единодушием у нас тут напряженка...
А что до локализуемых как "вещи в себе" полей пустоты -- sub specie aeternitatis, на фоне вечного и бесконечного пространства времени, вдвое ли их больше, вдвое ли меньше... Нехай!
- для любого материального тела изменение состояния покоя или равномерного прямолинейного движения наступает под воздействием внешней силы.
При этом абсолютно не важно и не оговаривается происхождение этой силы!
- Ну вот если не важно происхождение силы, то не сливайтесь на разговоры об автомобиле, а ответьте на вопрос о комете.
Это Вы сливаетесь, пытаясь спрятаться за какую-то комету!
Неужели не понятно, что любое космическое тело (и комета в том числе!) летело бы в космосе по прямой и с одинаковой скоростью?
И только гравитационное взаимодействие с другими массами приводит как к искривлению траектории, так и к изменению скорости?
Если у Вас есть другое разумное объяснение - предъявите!
P.S.
Бред про космические "геодезические линии", по которым, например, Луна будет вращаться вокруг пустого места даже если Земли бы не стало - оставьте для религиозной секты верующих.
Козел или козочка ,
Заяц или утка ?
/Для любых парадигм можно найти аномалии, по мнению Куна, которые отметаются в виде допустимой ошибки либо же просто игнорируются и замалчиваются (принципиальный довод, который использует Кун для отказа от моделифальсифицируемости Карла Поппера как главного фактора научного достижения). Кун считает, что аномалии скорее имеют различный уровень значимости для учёных в отдельно взятое время. Например, в контексте физики начала XX века некоторые учёные столкнулись с тем, что задача подсчитать апсиду Меркурия воспринималась ими как более сложная, чем результаты эксперимента Майкельсона—Морли, а другие видели картину вплоть до противоположной. Куновская модель научного изменения в данном случае (и во многих других) отличается от модели неопозитивистов в том, что акцентирует значительное внимание на индивидуальности учёных, а не наабстрагировании науки в чисто логическую или философскую деятельность.
Кун предлагал оптическую иллюзию «заяц—утка» в качестве примера того, как смена парадигмы может вынудить рассматривать одну и ту жеинформацию совершенно иным образом.Когда накапливается достаточно данных о значимых аномалиях, противоречащих текущей парадигме, согласно теории научных революций, научная дисциплинапереживает кризис. В течение этого кризиса испытываются новые идеи, которые, возможно, до этого не принимались во внимание или даже были отметены. В конце концов формируется новая парадигма, которая приобретает собственных сторонников, и начинается интеллектуальная «битва» между сторонниками новой парадигмы и старой / (с)
Что-то мне не по себе, парадигма шалит , лапы ломит.
вечный сливун сцыт показать свою всем и так видимую глупость.
Вопрос о состояниях кометы остается в силе. Вы не можете назвать различие этих состояний, хотя по вашей логике это разные состояния.
Именно логические противоречия и делают из людей вечных сливунов вроде Вас.
вечный сливун сцыт показать свою всем и так видимую глупость.улыб
Вопрос о состояниях кометы остается в силе.
Лучше не вспоминайте о показе своей глупости отрицанием гравитационных и инерционных свойств массы тела!
Ваш вопрос о каких-то "состояниях" неизвестно какой кометы показывает лишь Ваше маниакальное состояние,
но не содержит вообще ничего конкретного.
Но хотя бы применительно к той самой комете попробуйте конкретизировать
- какой из законов механики Вы отрицаете и с ним не согласны?
Законы механики Ньютона:
1.
В отсутствие внешних силовых воздействий тело будет продолжать равномерно двигаться по прямой.
2.
Ускорение движущегося тела пропорционально сумме приложенных к нему сил и обратно пропорционально его массе.
3.
Всякому действию сопоставлено равное по силе и обратное по направлению противодействие.
Вы не можете назвать различие этих состояний, хотя по вашей логике это разные состояния.
Именно логические противоречия и делают из людей вечных сливунов вроде Вас
Итак, если Вы вообще способны воспринимать написанное - то объясните своё упрямство
по поводу заявления, что состояние ускорения и состояние покоя не имеют отличий.
И ответьте конкретно - почему все тела движутся не по прямой, а по различным искривлённым орбитам?
Вот после этого ответа мы и посмотрим - кто здесь "сливун"!
Всё теперь на шарике вкось и вскочь,
Шиворот-навыворот, набекрень:
А что мы с вами думаем - день, то - ночь
А что мы с вами думаем - ночь, то - день
И рубают финики лопари,
А в Сахаре снегу невпроворот -
Это гады-физики на пари
Раскрутили шарик наоборот.
...
И лечусь «Столичною» лично я,
Чтоб совсем с ума не стронуться -
Истопник сказал: «Столичная»
Очень хороша от стронция!
И не верится, не верится,
Что минует нас беда.
А шарик крутится да вертится,
Да всё время - не туда.(с)
Куда пойти ?
«Поворот не туда»: почему 17 , 18 , 19 сентября нельзя игнорировать внутренний голос и спать в обед ? (С)
Ps. Когда обьект /голова / вращается , мозг защищен ,
поле стабильно , так можно вырабатывать биоэнегию ?
Итак, если Вы вообще способны воспринимать написанное - то объясните своё упрямство по поводу заявления, что состояние ускорения и состояние покоя не имеют отличий.
И ответьте конкретно - почему все тела движутся не по прямой, а по различным искривлённым орбитам?
Вот после этого ответа мы и посмотрим - кто здесь "сливун"!
Ответы последуют или полный ступор?
Лабильность ?
Лабильность (от лат. labilis — скользящий, неустойчивый) (физиол.), функциональная подвижность, скорость протекания элементарных циклов возбуждения в нервной и мышечной тканях. Понятие «Л.» введено русским физиологом Н. Е. Введенским (1886), который считал мерой Л. наибольшую частоту раздражения ткани, воспроизводимую ею без преобразования ритма. Л. отражает время, в течение которого ткань восстанавливает работоспособность после очередного цикла возбуждения. Наибольшей Л. отличаются отростки нервных клеток — аксоны, способные воспроизводить до 500—1000 импульсов в 1 сек; менее лабильны центральные и периферические места контакта — синапсы(например, двигательное нервное окончание может передать на скелетную мышцу не более 100—150 возбуждений в 1 сек). Угнетение жизнедеятельности тканей и клеток (например, холодом, наркотиками) уменьшает Л., т. к. при этом замедляются процессы восстановления и удлиняетсярефрактерный период. Л. — величина непостоянная. Так, в сердце под влиянием частых раздражений рефракторный период укорачивается, а следовательно, возрастает Л. Это явление лежит в основе т. н. усвоения ритма. Учение о Л. важно для понимания механизмов нервной деятельности, работы нервных центров и анализаторов как в норме, так и при различных болезненных отклонениях.
Здесь есть какая-то засада.
Если л нападет , чую мы не будем прямоходящими.
Чую , я всегда чую. (С)
Поля естественно лабильны, но без неестественной лабильности.
Да , поскольку
естественно лабильны, то и лабильность естественна.Но что есть естество ?
Нужно просветиться , на трезвую голову не пойдет.
- ЕСТЕСТВО — ср. все, что есть; природа, натура и порядок или законы ее; существо, сущность по самому происхожденью. Духовная жизнь чужда земного естества. Человек, по естеству своему, причастен плоти и духу. Мы зовем чудом все, что почитаем свыше естества.… … Толковый словарь Даля
Из этого :
Естество это существо , например курочка.
Завтра сьем её и проблема решена.
Похоже Даль слишком много знал ,
Кто его в толстый словарь закатал ?
Но тут вопрос , что первичней , яйцо или курочка ?
Пологаю , что правда в яйцах.
объясните ... что состояние ускорения и состояние покоя не имеют отличий.Вы же не можете назвать отличие состояний кометы вдали и вблизи массивного тела, и я не могу и НИКТО не может это сделать обоснованно, а не голословно толдыча о разных состояниях, что вероятно делают только лжецы или умственно отсталые.
Любой физический эксперимент произведенный на комете даст одинаковый результат как вблизи так и вдали от массивного тела, что говорит о том что на комету не действуют силы. Если же на комету подействовать силой, то не трудно найти и эксперимент который даст другой результат.
И ответьте конкретно - почему все тела движутся не по прямой, а по различным искривлённым орбитам?Как тела на которые действуют силы, так и тела находящиеся в покое - все двигаются по кривым или прямым в зависимости от выбранной системы отсчета.
Это данность - таково устройство мироздания.
Если есть вещество , то есть и антивещество ,
Пока закончилось , без него гравицапа не пашет.
Ну хотя бы пару грамм антиматерии на замену , массу кварков собрать - приманить , по углам сидят , ночью лапами топают , спать мешают.
Н.п. прямоты не существует. Все погнутое.
/ Потому , что у природы ,
Есть такой закон природы
Колебательный закон . / (С)
- объясните ... что состояние ускорения и состояние покоя не имеют отличий.
- Вы же не можете назвать отличие состояний кометы вдали и вблизи массивного тела, и я не могу и НИКТО не может это сделать обоснованно, а не голословно толдыча о разных состояниях, что вероятно делают только лжецы или умственно отсталые.
Нет, отличить состояние покоя от состояния ускоренного движения
- это только Вы не можете и те другие, кто не знает и не понимает законов Ньютона.
А я Вам уже объяснил, что без гравитационного притяжения других космических тел
любая комета продолжила бы движение по прямой и с постоянной скоростью.
Любой физический эксперимент произведенный на комете даст одинаковый результат как вблизи так и вдали от массивного тела, что говорит о том что на комету не действуют силы.
Это бред религиозно уверовавшего безграмотного человека, который вообще без понятия в законах механики.
Зато он без тени сомнения заглатывает чепуху про обязанность комет летать по каким-то "геодезическим линиям",
которые видимо в его представлении начертаны богом...
О чём вообще можно "дискутировать"?
- И ответьте конкретно - почему все тела движутся не по прямой, а по различным искривлённым орбитам?
- Как тела на которые действуют силы, так и тела находящиеся в покое - все двигаются по кривым или прямым в зависимости от выбранной системы отсчета.
Это только дошедьшие "до кондиции" математики-маразматики тупо верят,
что стоит им привязать систему отсчёта и координатные оси к прыгающей блохе - и вот уже блоха стала неподвижной, а Земля, Солнечная система и вообще все галактики запрыгали вокруг блохи.
Я уже как-то говорил, что математика - это прекрасный инструмент лишь до тех пор пока она обслуживет естественные науки, но по мере продвижения к абстракционизму превращается во всё более концентрированный идиотизм.
Поэтому встречавшееся выражение:
"Математика - это царица наук."
- давно пора признать ошибочным и переделать в:
"Математика - это служанка наук."
В этом случае на такие заявления, что стоит математику принять другую систему отсчёта и гравитация и инерция станут действовать иначе - вполне достаточно скомандовать как прислуге:
- Цыц! Знай своё место и
перестань нести всякую хрень про "замедляющееся" время,
"искривляющееся" пространство и "тёмную" материю.
Ответа о причине отклонения от состояния прямолинейного движения от Вас так и не прозвучало!
Ведь это же не ответ:
"Это данность - таково устройство мироздания."
А вот Ньютон дал ответ, что тела сохраняют состояние покоя или равномерного прямолинейного движения - если на них не действует внешняя сила.
Предложите любую другую силу действующую на комету кроме гравитации.
И надеюсь, что некие "геодезические линии" Вы не станете выдавать и принимать за силу?
О чём вообще можно "дискутировать"?Вы свои зазубренные фразы и сливы называете "дискутировать"?!
Вы уже второй раз моё утверждение называете "бредом" и второй раз сливаетесь с указания единственного основания для такого заявления: указания разницы состояний кометы.
Предложите любую другую силу действующую на комету кроме гравитации.гравитация не является силой, поэтому изменение гравитации, при приближении или удалении кометы от массивного тела, не влияет на состояние кометы.
А вот если подействовать на комету силой, то комета в этот момент будет иметь отличное состояние от предыдущего, что можно будет зафиксировать физическим прибором.
Вы уже второй раз моё утверждение называете "бредом" и второй раз сливаетесь с указания единственного основания для такого заявления: указания разницы состояний кометы.
Не надо врать!
Я Вам и третий раз могу указать разницу:
- Пока на комету не действуют силы гравитации - она летит прямолинейно и с постоянной скоростью.
- Но стоит ей попасть в достаточно сильное гравитационное поле - и у неё изменяется траектория с отклонением в сторону притягивающей массы.
В дальнейшем она может как начать вращаться вокруг этой притягивающей массы, так и вообще упасть на неё.
Ну а может и мимо пролететь, лишь слегка искривив траекторию.
Впрочем, это не ново, ибо Вы (не помню иных, но пусть будет почти) все наши беседы слили.
Не ново другое - Вам хоть законы Ньютона приводи, хоть их разжёвывай - всё равно всё отскакивает как от стенки горох
и остаётся тупая вера, что полное непонимание физики можно компенсировать заклинанием:
"Это данность - таково устройство мироздания."
- Предложите любую другую силу действующую на комету кроме гравитации.
- гравитация не является силой, поэтому изменение гравитации, при приближении или удалении кометы от массивного тела, не влияет на состояние кометы.
Ну к этой глупости Вам осталось только добавить прклятия в адрес всех законов Ньютона
и завершить это словечком - "Аминь".
А вот если подействовать на комету силой, то комета в этот момент будет иметь отличное состояние от предыдущего, что можно будет зафиксировать физическим прибором.
Если спросить Вас - какой силой Вы предполагаете подействовать на комету, а также какое отличие и каким физическим прибором собираетесь зафиксировать - вот и наступит тот самый "слив", о котором Вы не зря вспоминаете.
гравитация не является силой, поэтому изменение гравитации, при приближении или удалении кометы от массивного тела, не влияет на состояние кометы.
Интересная мысль.
Это противоречит тому, что все материалные объекты в невесомости притягиваются.
Так же как космонавты на орбите, пока не отталкиваютсq с помощью силы друг от друга или от самой станции.
моветон , кто это ?
Ответ сети
Современное употребление
В кругу интеллектуалов слово "моветон" иногда в шуткуиспользуют в отношении примитивных суждений ирасхожих стереотипов, которые явно диссонируют собщим уровнем разговора, чрезмерно упрощая предметбеседы и искажая его характеристики. Этовоспринимается, как неподобающий, низкий стильведения дискуссии.
В современной культуре
Слово в ироничном контексте используется в песнях«Пригородный блюз» Майка Науменко:
Я сижу в сортире и читаю Rolling Stone,
Венечка на кухне разливает самогон,
Вера спит на чердаке, хотя орёт магнитофон,
Её давно пора будить, но это будет моветон
(с)
Просьба закрыть эту ветку к чертовой матери , тут скоро будут
Друг друга резать.
Я Вам и третий раз могу указать разницу:это не обнаружить никаким экспериментом. Состояние кометы при всем этом будет одним и тем же, т.к. любое эксперимент произведенный на комете даст точно такой же результат на всей траектории движения кометы.
- Пока на комету не действуют силы гравитации - она летит прямолинейно и с постоянной скоростью.
- Но стоит ей попасть в достаточно сильное гравитационное поле - и у неё изменяется траектория с отклонением в сторону притягивающей массы.
Поэтому по всей этой траектории комета находится в покое.
Если спросить Вас - какой силой Вы предполагаете подействовать на комету, а также какое отличие и каким физическим прибором собираетесь зафиксировать - вот и наступит тот самый "слив", о котором Вы не зря вспоминаете.А Вы боитесь спросить, т.к. ответ на такой простой вопрос может дать любой школьник не просто просидевший в школе штаны , в отличии от Вас.
это мысль Эйнштейна весьма понятно изложена в Википедии.гравитация не является силой, поэтому изменение гравитации, при приближении или удалении кометы от массивного тела, не влияет на состояние кометы.
Интересная мысль
Т.к. ускорение свободного падения одинаково для тела любой массы, значит оно не зависит от массы падающего тела. А зависит только от расстояния до планеты. Если мысленно уменьшать массу падающего тела, то в пределе масса будет равна нулю, а ускорение этого "ничего" остается тем же в этой же точке пространства. Поэтому ускорение зависит только от самой точки пространства, а не массы тела находящегося в ней.
Т,е, пространство-время.?
Но ни время ни пространство не являются материальными и не могут иметь какого то влияния на свободное падение и материальные объекты находящихся в свободном падениi.
Не канает. Вопрос остаётся открытым.
- Я Вам и третий раз могу указать разницу:
- Пока на комету не действуют силы гравитации - она летит прямолинейно и с постоянной скоростью.
- Но стоит ей попасть в достаточно сильное гравитационное поле - и у неё изменяется траектория с отклонением в сторону притягивающей массы.
- это не обнаружить никаким экспериментом.
Опять враньё!
Летит комета прямо или вращается по орбите - это обнаруживается даже простым наблюдением в телескоп.
Состояние кометы при всем этом будет одним и тем же, т.к. любое эксперимент произведенный на комете даст точно такой же результат на всей траектории движения кометы.
Поэтому по всей этой траектории комета находится в покое.
Продолжение полного
непонимания не только действия силы гравитации, но и реагирующей на ускорение силы инерции.
Вы его проявили уже с космонавтами на орбитальной станции. и не поняли пример с разгоняющимся или запаркованным автомобилем.
Могу предложить и другой пример:
1.
Вы стоите неподвижно на доске вышки, с которой ныряют в воду.
2.
Из под Вас выдернули эту доску, на которой Вы стояли и Вы с ускорением падаете вниз.
Предлагаю Вам самостоятельно проанализировать - будет ли Ваше состояние одинаковым и затем сделать аргументированный вывод о наличии или отсутствии гравитационного притяжения Земли.
Могу в этом помочь в случае надобности.
- Если спросить Вас - какой силой Вы предполагаете подействовать на комету, а также какое отличие и каким физическим прибором собираетесь зафиксировать - вот и наступит тот самый "слив", о котором Вы не зря вспоминаете.
- А Вы боитесь спросить, т.к. ответ на такой простой вопрос может дать любой школьник не просто просидевший в школе штаны , в отличии от Вас.
1.
Вы даже "не заметили" уже имеющегося вопроса:
- "Какой силой Вы предполагаете подействовать на комету, а также какое отличие и каким физическим прибором собираетесь зафиксировать?"
2.
И ещё "не заметили", что и Ваш слив был правильно предскзан.
Вот он:
- "ответ на такой простой вопрос может дать любой школьник не просто просидевший в школе штаны..."
Школьник любой или почти любой - возможно и ответит, а вот Вы (увы...) не смогли...
Т,е, пространство-время.?
Но ни время ни пространство не являются материальными и не могут иметь какого то влияния на свободное падение и материальные объекты находящихся в свободном падениi.
Совершенно правильное замечание на бред со ссылкой на Эйнштейна!
Человек видимо полагает, что упоминание "авторитета" превращает любой бред в "неопровержимый довод".
Не канает. Вопрос остаётся открытым.
Бред действительно не канает, но вот вопрос был закрыт ещё Ньютоном
- объяснением, что с изменением массы меняется не только сила притяжения, но и сила инерции.
Надеюсь "оппоненнты" не забыли, что эти обе силы рассчитываются по одной и той же формуле, но имеют противоположный знак, поскольку направлены в противоположные стороны и противодействуют друг другу.
Летит комета прямо или вращается по орбите - это обнаруживается даже простым наблюдением в телескоп.только сумасшедший, сидя на комете, будет смотреть на эту же комету в телескоп.
Ну да ладно, примем и этот вариант: и что он увидит обнаружевающее силу гравитации и как это будет меняться при изменении этой силы?
- "Какой силой Вы предполагаете подействовать на комету, а также какое отличие и каким физическим прибором собираетесь зафиксировать?"механическим способом. Ударом другой кометы или реактивной тягой или взрывом. Обычные весы, или сейсмограф, или маятник зафиксируют действие силы в перечисленных способах и показатель будет зависеть от количества тротила, например.
Человек видимо полагает, что упоминание "авторитета" превращает любой бред в "неопровержимый довод".
Но ты ведь тоже ссылаешся на свой авторитет Н*ютона., не чем кроме формул не обосновывая своё понимание гравитации.
Вопрос как одно тело притягивается к другому, так и не раскрыт.
Т,е, пространство-время.?Так никто и не заявляет что время и пространство влияют на материю.
Но ни время ни пространство не являются материальными и не могут иметь какого то влияния на свободное падение и материальные объекты находящихся в свободном падениi.
Они - абстракции, а абстакции выбираются те, что годятся для описания и решения задач поведения материи.
Эйнштейн выбрал кривое пространство для описания поведения тел в космосе, названного "гравитацией", т.к. обычное Евклидово (которое тоже - абстракция) для этого не годится.
- Летит комета прямо или вращается по орбите - это обнаруживается даже простым наблюдением в телескоп.
- только сумасшедший, сидя на комете, будет смотреть на эту же комету в телескоп.
Только сумасшедшему пришло в голову смотреть в телескоп с кометы на ту же самую комету.
Но вот наблюдая с Земли за кометами в далёком космосе и вблизи массивных объектов любой не сумасшедший обнаружит, что первая летит прямолинейно и с постоянной скоростью, а вторая или крутится на орбите, или уже падает на то тело со всё возрастающим ускорением.
Ну да ладно, примем и этот вариант: и что он увидит обнаружевающее силу гравитации и как это будет меняться при изменении этой силы?
Нет не ладно! Вместо
бреда про "наблюдателей" (весьма типичного для религиозных эйнштейнистов) - лучше вернитесь к вопросу о сравнении Вашего состояния пока неподвижно стояли на доске Вышки и после того, как эту доску выдернули из под ног.
- "Какой силой Вы предполагаете подействовать на комету, а также какое отличие и каким физическим прибором собираетесь зафиксировать?"
- механическим способом. Ударом другой кометы или реактивной тягой или взрывом. Обычные весы, или сейсмограф, или маятник зафиксируют действие силы в перечисленных способах и показатель будет зависеть от количества тротила, например.
Вот такая болтовня (о чём попало вперемежку), которая показывает человека вообще далёкого от реальности - как раз и является тем самым "сливом".
А вот действие силы гравитации массивного тела обнаружить невозможно никаким прибором хоть вдали хоть вблизи, т.е. прибору начхать на действие сил - хоть маленьких, хоть больших.
А это Ваше непонимание, что сила гравитации Земли, с которой она Вас притягивает - это просто Ваш вес.
И вот если Вы полетите на Луну, прихватив собой те же самые Весы, то там они покажут Ваш вес в 6 раз меньше.
Сколько Вам надо попыток, чтобы угадать - Почему?
Эйнштейн выбрал кривое пространство для описания поведения тел в космосе,
Если бы только кривое пространство, а то ведь ещё и кривое время, объединив их в пространство-время.
Он как раз то и понимал, что такое время и что без искривлённого пространства, просто времяв его теории, да и вообще ничего не значит.
- Человек видимо полагает, что упоминание "авторитета" превращает любой бред в "неопровержимый довод".
- Но ты ведь тоже ссылаешся на свой авторитет Н*ютона., не чем кроме формул не обосновывая своё понимание гравитации.
Есть разница в том - как и на что ссылаться.
На законы Ньютона я ссылаюсь вполне конкретно, а не просто на его "авторитет" по любому вопросу.
С Эйншейном как правило дело обстоит совсем иначе.
Люди приводят любую бездоказательную чушь, вроде искривления пространства и его объединения в единого монстра со временем и свято верят, что упоминание Эйнштейна служит уже достаточным обоснованием для любого абсурда и глупости.
Вопрос как одно тело притягивается к другому, так и не раскрыт.
Я как-то говорил, что
есть вопросы научного интереса, а есть так называемые "детские вопросы"
Видимо на этом стоит задержаться подробнее применительно к данному случаю.
Ты употребил вопрос "как", говоря о притяжении одного тела к другому.
Так он является слишком общим.
Его следовало бы для лучшего понимания разбить на две части:
1.
От чего вообще зависит притяжение двух тел и в какой степени?
Этот вопрос вполне научный и на него Ньютон дал исчерпывающие ответы:
- зависит от масс этих тел и от расстояния между ними;
- в какой степени: пропорционально произведению этих масс и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними.
2.
Но в твоей общей постановке просматривается и второй план
- а почему это взаимодействие зависит от масс и от расстояния и каким же образом это воздействие осуществляется?
Так вот такие вопросы являются "детскими" и наука на них никогда не даёт ответа.
Задача науки всегда понять лишь что от чего и в какой степени зависит.
Ну а спрашивать почему существует такая зависимость - это дорога в никуда.
Любой человек может сам убедиться в этом, задавая цепочку таких последовательных вопросов.
Например:
- Почему возникла хотя бы лишь "наша" Вселенная?
И стоит ответить (с умным лицом) - по причине "Большого взрыва"...
Как вопросы могут нарастать лавинообразно - от причины "Большого взрыва" до: где, когда и почему он случился и почему от него должна была образоваться "наша" Вселенная?
- Эйнштейн выбрал кривое пространство для описания поведения тел в космосе,
- Если бы только кривое пространство, а то ведь ещё и кривое время, объединив их в пространство-время.
Он как раз то и понимал, что такое время и что без искривлённого пространства, просто время
в его теории, да и вообще ничего не значит.
У меня есть последовательная версия - как постепенно дошли религиозные эйнштейнисты до жизни такой:
1.
Столкнувшись с астрономическим фактом возможности наблюдать свет звёзд, загороженных другими космическими объектами, первоначально объяснили это искривлением траектории фотонов под влиянием притяжения их тем загораживающим препятствием.
2.
Позднее сопоставили нелепость одновременного утверждения о притяжении фотонов с утверждением, что скорость света не доступна телам обладающим массой и потому признав фотон одновременно и
материальной частицей с нулевой массой - пришлось отказаться от притяжения фотонов.
3.
Но раз фотон может лететь только прямо в пространстве - то значит это пространство оказывается кривым.
4.
Но вот осознать, что пустое пространство тем более имеет нулевую массу и тем более не может искривляться гравитацией - это сначала им вообще не пришло в голову...
А потом пошёл бред, что значит наоборот не гравитация искривляет пространство - а кривое пространство создаёт гравитацию...
Но это уже на уровне старой шутки:
"Нам, татарам, всё равно, что водка, что пулемёт - лишь бы с ног валило."
P.S.
А вообще-то, болтающим об искривлении пространства, следовало вспомнить, что искривление любого тела означает смещение
одних его частиц относительно других.
Так что же и относительно чего смещается в абсолютно пустом пространстве?
Часом не время ли?
Ну а те, кто верят, что пустого пространства не бывает, надо подумать -
может тогда следует говорить не об искривлении пространства, а об
искривлении того материального мусора, который в пространстве
присутствует?
На законы Ньютона я ссылаюсь вполне конкретно, а не просто на его "авторитет" по любому вопросу.
Вполне вероятно, только я считяю обеих талантливыми шарлатанами своего времени
Я как-то говорил, что есть вопросы научного интереса, а есть так называемые "детские вопросы"
В такой трактовке ты ничем не отличаешся от своих опонентов релятивистов, когда у них нет объяснений они тоже говорят, что их наука не отвечает на детские вопросы.
Ты употребил вопрос "как", говоря о притяжении одного тела к другому.Так он является слишком общим.
Его следовало бы для лучшего понимания разбить на две части:
Нет, есть конкретный интерес, как действует гравитационное взаимодействие, что является передатчиком этого взаимодействия притяжения и отталкивания.
Ответа на этот вопрос от тебя и от
Нъютона и от официальной науки нет.
Есть попытки релятивустов ответить на этот вопрос, но их жалкие попытки объяснения гравитации подобыны "детским" ответам на "детские" вопросы.
Это не детский вопрос и ответ на него должен быть не детским, вроде того, что наука не обясняет причины взаимодействий, а занимается составлением формул и константированием последствий гравитационного взаимодействия.
Ответ на этот вопрос и ему подобных даст возможность вмешиваться и управлять этим взаимодействием.
- На законы Ньютона я ссылаюсь вполне конкретно, а не просто на его "авторитет" по любому вопросу.
- Вполне вероятно, только я считяю обеих талантливыми шарлатанами своего времени
Не надо стараться всё сваливать в одну кучу!
На законах механики Ньютона базируется всё развитие техники, а значит и цивилизации вообще.
А вот в поддержку религизного эйнштейнизма наоборот за уши притягивается всевозможное враньё.
Например, про "замедление" времени, якобы доказанное различием в показаниях часов в смолёте облетевшем Землю и часов в неподвижной лаборатории.
Эту разницу пропагандоны эйнштейнизма объявили равной аж 2-ум наносекундам (это 0,000 000 002 сек.) Причём пропагандирующий СТО заявил, что отстали часы в самолёте по причине скорости, а пропагандирующий ОТО на тот же эксперимент объявил, что отстали часы в лаборатории с
учётом разницы гравитационного воздействия.
А ты готов всех признать одинаковыми шарлатанами.
- Я как-то говорил, что есть вопросы научного интереса, а есть так называемые "детские вопросы"
- В такой трактовке ты ничем не отличаешся от своих опонентов релятивистов, когда у них нет объяснений они тоже говорят, что их наука не отвечает на детские вопросы.
Есть большая принциоиальная раазница, которую ты не заметил или не понял.
Покажу это дальше на примере с ребёнком.
- Ты употребил вопрос "как", говоря о притяжении одного тела к другому.Так он является слишком общим.
Его следовало бы для лучшего понимания разбить на две части:
- Нет, есть конкретный интерес, как действует гравитационное взаимодействие, что является передатчиком этого взаимодействия притяжения и отталкивания.
Начну с обещанного примера диалога с ребёнком:
- Мама, а почему утром становится светлее?
- Потому, что Солнышко поднялось над горизонтом.
- А как это и почему Солнышко поднялось над горизонтом?
- Ну это на самом деле просто Земля вращается вокруг своей оси и поворачивается к Солнцу другим боком.
- Мама, а почему Земля вращается и почему в эту сторону, а не в другую?
...................................................
Стоп, наступает ступор и не только мама, но и наука перестаёт отвечать на дальнейшие вопросы ребёнка.
А теперь переходим к твоему вопросу:
- Нет, есть конкретный интерес, как действует гравитационное взаимодействие, что является передатчиком этого взаимодействия притяжения и отталкивания.
И ты сам
себе ответил:
Ответа на этот вопрос от тебя и от Нъютона и от официальной науки нет.
Действительно ответа нет и не предвидится, поскольку он является таким же детским, как и у того ребёнка:
- Мама, а почему Земля вращается и почему в эту сторону, а не в другую?
Есть попытки релятивустов ответить на этот вопрос, но их жалкие попытки объяснения гравитации подобыны "детским" ответам на "детские" вопросы.
Их попытки являются жалкими, но лишь потому, что они основываются на лживых "постулатах",
которые приняты без доказательств как и аксиомы.
При этом они проигнорировали тот факт, что аксиомы принимаются без доказательств по причине их очевидности,
а они приняли без доказательств "постулаты" - при их явной абсурдности!
Ответ на этот вопрос и ему подобных даст возможность вмешиваться и управлять этим взаимодействием.
Это просто наивность...
Вся наша цивилизация - это лишь пылинки в безграничных просторах Вселенной.
И эти пылинки как не управляли своим возникновением - так и сгинут, не управляя космическими явлениями и законами.
Но вот наблюдая с Земли за кометами в далёком космосе ...Я в самом начале заявил, а потом не однократно подчеркивал:
находясь в ускоряющейся (в следствии гравитации) системе, НЕВОЗМОЖНО обнаружить это ускорение, кроме как глядя на другие системы,
как можно с Вами вообще вести беседу, если Вы не понимаете прямого текста собеседника ?!
(Тут пару постов назад был случай, когда Вы даже своего текста не поняли, постом позже отрицая его, ну да ладно - это Ваши проблемы).
Вот такая болтовня (о чём попало вперемежку), которая показывает человека вообще далёкого от реальности - как раз и является тем самым "сливом".подобные слова Вы используете в любой ситуации, когда у Вас нет аргументов.
А это Ваше непонимание, что сила гравитации Земли, с которой она Вас притягивает - это просто Ваш вес.Вы предлагаете угадать то что Вы зазубрили безо всякого понимания? "Угадать" можно и с первого раза, ибо до Вас мне уже приходилось слушать не одного зубрилу, зазубрившего назубок школьную программу.
И вот если Вы полетите на Луну, прихватив собой те же самые Весы, то там они покажут Ваш вес в 6 раз меньше.
Сколько Вам надо попыток, чтобы угадать - Почему
- Опять враньё!
Летит комета прямо или вращается по орбите - это обнаруживается даже простым наблюдением в телескоп.
- Я в самом начале заявил, а потом не однократно подчеркивал:
находясь в ускоряющейся (в следствии гравитации) системе, НЕВОЗМОЖНО обнаружить это ускорение, кроме как глядя на другие системы,
как можно с Вами вообще вести беседу, если Вы не понимаете прямого текста собеседника ?!
Это Вы не понимаете сути дискуссии!
1.
Вы пытаетесь утверждать, что не существует сил гравитации (а заодно и сил инерции).
При этом Вы дошли до утверждения, что нет разницы между ускоренным и равномерным движением.
2.
Вы дошли даже до полной глупости, что ускоренное движение или же оно равномерное - это зависит от желания математика-маразматика
поменять расположение координатных осей.
Видимо, даже пример с привязыванием координатных осей к прыгающей блохе - Вас не вылечил...
Я Вам сначала предложил почувствовать эту разницу непосредственно - сравнив пребывание в ускоряющемся и запаркованном автомобиле.
Здесь Вы первый раз убежали от ответа, ссылаясь, что там речь идёт не о гравитации...
При этом разъяснение, что ускорение является результатом действия любой силы до Вас вообще не дошло.
Второй раз Вы убежали от рассмотрения примера непосредственно с силой гравитации, где Вам предложено было сравнить разницу ощущений, когда Вы стоите на доске вышки для ныряния и когда эту доску у Вас выдернули из под ног.
В этом случае Вам следовало бы подумать уже
непосредственно о силе гравитации и о том - как Вы её ощущаете.
Но проявился очередной "слив" и попытка спрятаться за какую попало комету.
И вот, когда уже буквально вдолбил, что комета в далёком космосе летит прямолинейно потому, что на неё не действует сила гравитации, а комета вблизи массивных космических тел под влиянием гравитационной силы меняет траекторию...
И что это может наблюдать прямо с Земли в телескоп...
Последовало дебильное возражени, что почему-то эти наблюдения нужно обязательно делать сидя на комете.
Не зря, а совершенно обоснованно я написал:
Вот такая болтовня (о чём попало вперемежку), которая показывает человека вообще далёкого от реальности - как раз и является тем самым "сливом".
- А это Ваше непонимание, что сила гравитации Земли, с которой она Вас притягивает - это просто Ваш вес.
И вот если Вы полетите на Луну, прихватив собой те же самые Весы, то там они покажут Ваш вес в 6 раз меньше.
Сколько Вам надо попыток, чтобы угадать - Почему
- Вы предлагаете угадать то что Вы зазубрили безо всякого понимания? "Угадать" можно и с первого раза, ибо до Вас мне уже приходилось слушать не одного зубрилу, зазубрившего назубок школьную программу.
Не надо врать про способность угадать то - что Вы вообще не понимаете!
Вы опять предпочли "слиться", спрятавшись за спину школьника...
И не делайте
вид, что Вы просто "не заметили"простейшего, но недоступного Вам задания:
Могу предложить и другой пример:
1.
Вы стоите неподвижно на доске вышки, с которой ныряют в воду.
2.
Из под Вас выдернули эту доску, накоторой Вы стояли и Вы с ускорением падаете вниз.
Предлагаю Вам самостоятельно проанализировать - будет ли Ваше состояние одинаковым и затем сделать аргументированный вывод о наличии или отсутствии гравитационного притяжения Земли.
Когда Вы проявите свои способности объяснения (или их отсутствие), вернусь к своему обещанию:
Могу в этом помочь в случае надобности.
При этом разъяснение, что ускорение является результатом действия любой силы до Вас вообще не дошло.До Вас никак не дойдет что ускорение и кривизна траектории при отсутствии действия сил это естественное состояние системы тел, называемое "гравитацией". Все физические, химические процессы на одном из тел не зависят от наличия другого тела. А значит это другое тело никак не влияет (в том числе никакой силой) на первое.
комета в далёком космосе летит прямолинейно потому, что на неё не действует сила гравитации, а комета вблизи массивных космических тел под влиянием гравитационной силы меняет траекторию...пустые слова!
Если на комету подействовать силой, то не только кривизна траектории в системе тел изменится (а она меняется и без каких-либо сил), но и ОБЯЗАТЕЛЬНО какой либо эксперимент на комете даст другой результат. Только это и дает основание для заявления о действии внешних сил.
Изменение же траектории в системе тел - это естественое состояние системы где каждое тело находится в покое.
Но проявился очередной "слив"Вы не зря "слив" берёте в кавычки, т.к. настоящий, общепринятый смысл этого слова совершенно другой, чем суете его где попало Вы. Советую Вам, чтобы не выглядеть "инопланетянином", который не понимает общепринятых значений слов, вместо "слив" использовать "игнор" и его комбинации, типа "игнор бреда" (как наиболее частое имеющее тут место быть) или "игнор несущественного", "игнор не относящегося к теме разговора", "игнор попытки слива".
Начну с обещанного примера диалога с ребёнком:
- Мама, а почему утром становится светлее?
- Потому, что Солнышко поднялось над горизонтом.
- А как это и почему Солнышко поднялось над горизонтом?
- Ну это на самом деле просто Земля вращается вокруг своей оси и поворачивается к Солнцу другим боком.
- Мама, а почему Земля вращается и почему в эту сторону, а не в другую?
...................................................
Стоп, наступает ступор и не только мама, но и наука перестаёт отвечать на дальнейшие вопросы ребёнка.
Посмотрим как быудет выглядеть такой же диалог взрослого студента с преподователем.
-Профессор, а почему предметы подкинутые вверх падают обратно на Землю?
-Потому что тяжёлая Земля притягивает лёгкие прдметы.
-А почему разные по весу предметы падают с одинаковой скоростью?
-Потому что это гравитация по формулам Н*ютона.
.А как действует гравитация на те предметы которые притягиваются, с помощью каких посредников между тяжёлыми и лёгкими предметами.
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
Стоп, наступает ступор и не только профессор, но и наука перестаёт отвечать на дальнейшие вопросы студента или пенсионерам как мы с тобой.
Ответ на этот вопрос и ему подобных даст возможность вмешиваться и управлять этим взаимодействием.
Это просто наивность...
Вся наша цивилизация - это лишь пылинки в безграничных просторах Вселенной.
И эти пылинки как не управляли своим возникновением - так и сгинут, не управляя космическими явлениями и законами.
А эти пылинки научились делать невесомость, входить в это состояние и выходить из него.
Жить длительное вермя, до года и даже дольше в невесомости.
- При этом разъяснение, что ускорение является результатом действия любой силы до Вас вообще не дошло.
- До Вас никак не дойдет что ускорение и кривизна траектории при отсутствии действия сил это естественное состояние системы тел, называемое "гравитацией".
С каких это пор и кем кроме Вас придумано "гравитацией" называть "состояние системы"?
Для всех нормальных людей гравитация - это притяжение.
А если Вы решили употреблять свои придуманные значения - то и говорить с Вами не о чем.
Все физические, химические процессы на одном из тел не зависят от наличия другого тела. А значит это другое тело никак не влияет (в том числе никакой силой) на первое.
Как-то уже попадал на глаза "оппонент", который заявил:
- "Что бы Вы ни доказывали, а моя вера всё равно крепче!"
Это случаем были не Вы?
- комета в далёком космосе летит прямолинейно потому, что на неё не действует сила гравитации, а комета вблизи массивных космических тел под влиянием гравитационной силы меняет траекторию...
- пустые слова!
Если на комету подействовать силой, то не только кривизна траектории в системе тел изменится (а она меняется и без каких-либо сил), но и ОБЯЗАТЕЛЬНО какой либо эксперимент на комете даст другой результат. Только это и дает основание для заявления о действии внешних сил.
Я же Вам уже не один раз преложил непосредственно проверить наличие и воздействие силы притяжения Земли непосредственно на Вас, сравнивая ощущения когда Вы стоите на доске вышки для ныряния и когда эту доску из под Вас выдернули.
Ну не бойтесь поведать:
- будет ли на Вас действовать гравитация Земли в каждом случае?
- будет ли у Вас разница в ощущениях в этих двух случаех?
- Ну и чем Вы готовы заменить силу гравитации? Неужели "геодезическими линиями", которые Вам боженька начертал?
Изменение же траектории в системе тел - это естественое состояние системы где каждое тело находится в покое.
Это не просто бездоказательный бред, но глупее уже дальше некуда.
Фактически Вы заявляете, что в природе всё меняется бессистемно и само собой.
И после этого все попытки изучения становятся бесцельными, а значит все естественные науки надо отменить и запретить
- Но проявился очередной "слив"
- Вы не зря "слив" берёте в кавычки, т.к. настоящий, общепринятый смысл этого слова совершенно другой, чем суете его где попало Вы. Советую Вам...
В кавычки я брал это слово как раз потому - что это Ваш жаргон!
Это я до Вас пытался на Вашем жаргоне достучаться, но и замена этого слова на то,
что Вы "не заметили" или "убежали" - всё одинаково бесполезно для голословного болтуна "с кометы."
Лучше я Вам посоветую обсудить что такое "слив" с любым сантехником и не выдумывать свои обозначения,
вроде как обяснять гравитацию не силой притяжения конкретной массы, а некое "состояние системы".
- Мама, а почему Земля вращается и почему в эту сторону, а не в другую?
...................................................
Стоп, наступает ступор и не только мама, но и наука перестаёт отвечать на дальнейшие вопросы ребёнка.
Посмотрим как быудет выглядеть такой же диалог взрослого студента с преподователем.
-Профессор, а почему предметы подкинутые вверх падают обратно на Землю?
-Потому что тяжёлая Земля притягивает лёгкие прдметы.
Ответ ошибочный и профессор так отвечать не должен.
В действительности тяжесть и лёгкость вообще не причём.
Третий закон Ньютона гласит:
"Всякому действию сопоставлено равное по силе и обратное по направлению противодействие."
И из него следует, что с какой силой Земля притягивает предметы - точно с такой же силой и предметы притягивают Землю.
- А почему разные по весу предметы падают с одинаковой скоростью?
-Потому что это по гравитация по формулам Н*ютона.
Опять ответ недостойный профессора.
Правильный ответ - это объяснение, что пропорциональна массе не только сила гравитации,
но и противодействующая ей сила инерции.
.А как действует гравитация на те предметы которые притягиваются, с помощью каких посредников между тяжёлыми и лёгкими предметами.
- А вот это вопрос действительно детский и антинаучный, действительно как и в примере про ребёнка:
- Почему вообще Земля вращается и почему в ту, а не в другую сторону?
- Ответ на этот вопрос и ему подобных даст возможность вмешиваться и управлять этим взаимодействием.
- Это просто наивность...
Вся наша цивилизация - это лишь пылинки в безграничных просторах Вселенной.
И эти пылинки как не управляли
своим возникновением - так и сгинут, не управляя космическими явлениями и
законами.
А эти пылинки научились делать невесомость, входить в это состояние и выходить из него.Жить длительное вермя, до года и даже дольше в невесомости.
И с невесомостью явное непонимание.
Если человека столкнули с вышки - это не называется делать невесомость.
То же самое происходит и на орбитальной станции.
Там не каким-то устройством "включают" антигравитацию, а тоже космонавты просто падают на Землю.
Но там они одновременно и улетают от Земли под действием силы инерции, которая в данном случае является центробежной.
Вот пока эти две силы взаимно уравновешены до тех пор космонавты и болтаются в невесомости.
Но если скорость полёта станции вокруг Земли изменится...
- то в случае её уменьшения - станция упадёт на Землю,
- а в случае её
увеличения - станция будет переходить на всё более отдалённую орбиту, пока не улетит в открытый космос.
Посмотрим как быудет выглядеть такой же диалог взрослого студента с преподователем.
-Профессор, а почему предметы подкинутые вверх падают обратно на Землю?
-Потому что тяжёлая Земля притягивает лёгкие прдметы.
----------------------------------------------------------
Ответ ошибочный и профессор так отвечать не должен.В действительности тяжесть и лёгкость вообще не причём.
Нет, ответ правильный, потому что профессор отвечал на ворос: почему Земля притягивает?
А твой "теретий закон" в ответете студенту, как не пришей кобыле хвост.
Говоря доступным языком это так же, как если бы ты пришёл к следователю и спросил, кто убил моего брата, а следователь бы отеветил, по третьей статье уголовного кодекса за убийство полагается 10 лет . Следователь отбрехался, а ты с чем пришёл с тем и ушёл.
"ретий закон Ньютона гласит:Всякому действию сопоставлено равное по силе и обратное по направлению противодействие."
И из него следует, что с какой силой Земля притягивает предметы - точно с такой же силой и предметы притягивают Землю.
Но студент не такой как ты и задаёт следующий вопрос, еть установленый факт что брат был убит ударом камня по голове.(лёгкие и тяжёлые предметы падают, притягиваются с одинаковой скоростью) Я хочю знать, кто ударил моего брата камнем по голове?
Ответ следователя,
"Всякому действию сопоставлено равное по силе и обратное по направлению противодействие."
И из него следует, что с какой силой Земля притягивает предметы - точно с такой же силой и предметы притягивают Землю.
Но студент продолжает спрашивать, я хочю знать, кто был посредником между камнем и головой моего братА?
Тут следователь впадает в ступор и отвечает, что это детский и антинаучный вопрос, и правосудие, следственные органы (наука) на такие вопросы не отвечают.
-Профессор, а почему предметы подкинутые вверх падают обратно на Землю?
-Потому что тяжёлая Земля притягивает лёгкие прдметы.
- Ответ ошибочный и профессор так отвечать не должен.
В действительности тяжесть и лёгкость вообще не причём.
- Нет, ответ правильный, потому что профессор отвечал на ворос: почему Земля притягивает?
А твой "теретий закон" в ответете студенту, как не пришей кобыле хвост.
Этим ты лишь показал, что ты законы Ньютона лишь "проходил", а смысла их как не понимал - так и не понимаешь.
Но слишком не огорчайся.
Раньше бы я сказал, что ты не один такой, а теперь вижу, что таких подавляющее большинство.
Они тупо запоминают, затем сдают пока не забыли... и вытряхнув всё из головы, готовы стать уже хоть знатоками теологии, хоть математиками-маразматиками и далее "физиками-теоретиками", которые физику никогда вообще не понимали и несут чушь про "искривляющееся" пространство, "замедляющееся" время и "тёмную материю".
Говоря доступным языком это так же, как если бы ты пришёл к следователю и спросил, кто убил моего брата, а следователь бы отеветил, по третьей статье уголовного кодекса за убийство полагается 10 лет . Следователь отбрехался, а ты с чем пришёл с тем и ушёл.
Вот этот "пример" - действительно "как не пришей кобыле хвост."
Специально подчеркну, что это характеристика относится не столько и не столько к ответу следователя,
сколько к придуманному тобой примеру.
- третий закон Ньютона гласит:
"Всякому действию сопоставлено равное по силе и обратное по направлению противодействие."
И из него следует, что с какой силой Земля притягивает предметы - точно с такой же силой и предметы притягивают Землю.
- Но студент не такой как ты и задаёт следующий вопрос, еть установленый факт что брат был убит ударом камня по голове.
Если примеры в стиле:
"В огороде бузина, а в Киеве дядько"
- то пора с такими примерами завязывать, поскольку они уже даже не "детские", а просто бессвязные и бессмысленные.
Но итог можно подвести:
Я не встретил ни одного оппонента, который бы воспринимал основные законы механики не как стишки для зазубривания, а как основу и фундамент, на которых развивалась
вся современная техника, а значит и цивилизация вообще.
И с невесомостью явное непонимание.
Если человека столкнули с вышки - это не называется делать невесомость.
Ладно, пусть будет называться "определяют невесомость",
подвергаются невесомости.
То же самое происходит и на орбитальной станции.Там не каким-то устройством "включают" антигравитацию, а тоже космонавты просто падают на Землю.Но там они одновременно и улетают от Земли под действием силы инерции, которая в данном случае является центробежной.Вот пока эти две силы взаимно уравновешены до тех пор космонавты и болтаются в невесомости.Но если скорость полёта станции вокруг Земли изменится...- то в случае её уменьшения - станция упадёт на Землю,- а в случае её увеличения - станция будет переходить на всё более отдалённую орбиту, пока не улетит в открытый космос.
Нет, сначала нужно космонавтов забросить в Космос на орбиту и только после этого появляется невесомость, а не от того что они падают на Землю, которяя почему то увёртывается
чтобы не дать возможности космонавтам упасТ на неё.
Я не встретил ни одного оппонента, который бы воспринимал основные законы механики не как стишки для зазубривания, а как основу и фундамент, на которых развивалась вся современная техника, а значит и цивилизация вообще.
Длеко ходить не надо. Юзер с этого форума, да и не только он один,
adada-innС развитием интернета я всё больше и больше встречаю единомышленников, которые подвергают критичекому мышлению "незыблемые основы официальных наук" да и не только и делают это вполне успешно, как например ты критикуешь, верне абсолютно отвергаешь Эйнштейна и его долбо...бов релятивистов.
Что самое интересное для меня то, что отвергая одну догму ты веришь в другие чисто пропагандистские афёры, например что Гагарин летал в Космоса, а американцы были на Луне.. Ещё например автор-шпион-пербежчик В.Суворов-Резун доказывает и очень успешно, что Путин террорист-преступник, по его приказам ФСБ взрывал дома с сонными жителями, чтобы оправдать войну в Чечне.
В то же самое время он в интервью у Д.Гордона отказывается прокоментировать взрывы башен в Америке.
Хотя с Резуном, его поведением мне всё более мененее понятно и ясно. Начни он высказываться против тех кто дал ему укрытие, ему враз они же и кислород перкроют.
А вот тебя в этом плане я не совсем понимаю.
не только он один,
adada-innС развитием интернета я всё больше и больше встречаю единомышленников, которые подвергают критическому мышлению
От имени имярека, и не только его одного — уведомляю, что между «критическим мышлением», практикуемым в научном мире по определенным правилам (со ссылками на достоверные научные источники, научные эксперименты etc.) и голимыми умственными спекуляциями существует известный барьер, перескакивать через который противопоказано.
- И с невесомостью явное непонимание.
Если человека столкнули с вышки - это не называется делать невесомость.
- Ладно, пусть будет называться "определяют невесомость", подвергаются невесомости.
Не столь важно как называть - важнее понимать смысл происходящего.
Так например, если человека выбросили из окна небоскрёба, то он тоже "подвергается невесомости".
И это вовсе не означает, что судя по его ощущениям, на него перестала действовать гравитация Земли (как думает "Anly").
- То же самое происходит и на орбитальной станции.Там не каким-то устройством "включают" антигравитацию, а тоже космонавты просто падают на Землю.Но там они одновременно и улетают от Земли под действием силы инерции, которая в данном случае является центробежной.Вот пока эти две силы взаимно уравновешены до тех пор космонавты и болтаются в невесомости.Но если скорость полёта станции вокруг Земли изменится...- то в случае её уменьшения - станция упадёт на Землю,- а в случае её увеличения - станция будет переходить на всё более отдалённую орбиту, пока не улетит в открытый космос.
- Нет, сначала нужно космонавтов забросить в Космос на орбиту и только после этого появляется невесомость, а не от того что они падают на Землю, которяя почему то увёртывается чтобы не дать возможности космонавтам упасТ на неё.
Тоже явное недопонимание...
Нет в космосе предначертанных орбит, на которых можно висеть в невесомости.
И если бы человека в ракете можно было бы медленно и спокойно приподнять вертикально
вверх на любую высоту
- то он не остался бы там висеть, а с ускорением рухнул бы на Землю - так же вертикально.
Поэтому важно и нужно не просто "космонавтов забросить в Космос на орбиту", а придать им вращение вокруг Земли как минимум с первой космической скоростью (более 7 км/сек).
При этом сила инерции (она же центробежная сила) достигнет значения способного уравновесить силу притяжения (гравитации).
Вот и получается, что Земля не "увёртывается", а просто тянет их к себе, а они успевают по инерции на такое же расстояние удалиться от Земли.
Собственно, нечто похожее происходит и с раскручиваемым на верёвке грузом.
Только там центробежная сила инерции борется не с гравитацией, а с сопротивлением верёвки разрыву.
Но стоит верёвке лопнуть и груз улетит по касательной к окружности вращения из положения в момент разрыва.
- Я не встретил ни одного оппонента, который бы воспринимал основные законы механики не как стишки для зазубривания, а как основу и фундамент, на которых развивалась вся современная техника, а значит и цивилизация вообще.
- Длеко ходить не надо. Юзер с этого форума, да и не только он один,
adada-inn
Я не видел ещё ни одной мысли от этого юзера.
Всё, на что он способен - это давать ссылки на что попало. В том числе он не готов отвечать
и хоть как-нибудь доказывать любую глупость из таких ссылок.
Например, его болтовня про "поле пустоты" такая же пустая, как если бы начал болтать и про "пустоту поля"...
Вот ещё пример:
Он
тупо скопировал страницу из Википедии с перечислением полей.
В этой ссылке соседствуют как два различных поля:
- Слабое поле
и
- Электромагнитное поле.
Напрашиваются вопросы к бездумно копирующему:
А что - электромагнитное поле не может быть слабым или сильным?
Что это за бездумная "класификация"?
С развитием интернета я всё больше и больше встречаю единомышленников, которые подвергают критичекому мышлению "незыблемые основы официальных наук" да и не только и делают это вполне успешно, как например ты критикуешь, вернее абсолютно отвергаешь Эйнштейна и его долбо...бов релятивистов.
Как я уже показывал, есть огромная принципиальная разница в отношении к болтунам врущим про "искривление" пространства и образование в нём "кротовых нор", "замедление" времени или "тёмную материю"
и к основным законам механики, которыми пользуется любой конструктор и не пользуются "математики-маразматики", самоназывающиеся "физиками-теоретиками".
Что самое интересное для меня то, что отвергая одну догму ты веришь в другие чисто пропагандистские афёры, например что Гагарин летал в Космоса, а американцы были на Луне.
Здесь самым ошибичным является употребление слова "веришь".
Я скорее оцениваю вероятность. Например, если в космосе смогли облететь Землю собачки "Белка" и "Стрелка",
то почему это нельзя было сделать Юрию Гагарину?
Ещё например автор-шпион-пербежчик В.Суворов-Резун доказывает и очень успешно, что Путин террорист-преступник, по его приказам ФСБ взрывал дома с сонными жителями, чтобы оправдать войну в Чечне.
Я достаточно вдумчиво прочитал ряд книг Виктора Суворова
(Резуна), чтобы оценить его логику и умственные способности.
А что Путин террорист-преступник это видно по его делам и не зря международный суд им интересуется.
В то же самое время он в интервью у Д.Гордона отказывается прокоментировать взрывы башен в Америке.
Если человек отказывается комментировать события, с которыми недостаточно знаком - он поступает правильно.
Хотя с Резуном, его поведением мне всё более мененее понятно и ясно. Начни он высказываться против тех кто дал ему укрытие, ему враз они же и кислород перекроют.
Это ты просто судишь по меркам России при путинизме.
Это там, если назвал развязанную очередную войну войной, а не "спецоперацией" - дают тюремные сроки
и при этом одновременно проводят мобилизацию на "спецоперацию"?
А вот тебя в этом плане я не совсем понимаю.хммм
Ты не понимал и в случае с Высоцким.
Ты наивно поверил в попытки ГБ-шников примазаться к его славе.
И при этом не в курсе, что его творчество всегда вызывало у них негативную реакцию.
Даже ещё во времена правления Хрущёва - как они могли отнестись к его песне "Отберите орден у Насера"?
"Ты даже можешь крыть с трибуны матом,
Раздавать подарки вкривь и вкось,
Называть Насера нашим братом...
Но давать героя - это брось!
А от чего нет золота в стране?
Раздарили гады, раздарили...
Лучше бы давали на войне,
А "насеры" после б нас простили."
И ты действительно думаешь, что провластные холуи его прямо-таки
обожали?
Для всех нормальных людей гравитация - это притяжение.вот и докажите что это притяжение. Тяга ощутима прибором, гравитация - нет. Значит гравитация не притяжение.
Это я до Вас пытался на Вашем жаргоне достучаться,Вы на своё "новоязе" говорите, вкладывая искаженные смыслы (причем чаще всего просто напрочь отбросив какой либо смысл, толдыча бессмыслицу)
сравнивая ощущения... и когда эту доску из под Вас выдернули.именно этот вопрос я задаю Вам уже который раз: как "ощущает" комета силу гравитации? каким прибором ее "ощутить"?
Вот и получается, что Земля не "увёртывается", а просто тянет их к себе, а они успевают по инерции на такое же расстояние удалиться от Земли.похоже "як свиня на коня".Собственно, нечто похожее происходит и с раскручиваемым на верёвке грузом.
груз на веревке явно испытывает на себе силу, в отличии от спутника.
Начну с конца твоего поста в защиту алкаша-наркомана и КГБэшного прихвостеня Высоцкого.
Ты не понимал и в случае с Высоцким.
Ты наивно поверил в попытки ГБ-шников примазаться к его славе.
И при этом не в курсе, что его творчество всегда вызывало у них негативную реакцию.
Даже ещё во времена правления Хрущёва - как они могли отнестись к его песне "Отберите орден у Насера"?
"Ты даже можешь крыть с трибуны матом,
Раздавать подарки вкривь и вкось,
Называть Насера нашим братом...
Но давать героя - это брось!
А от чего нет золота в стране?
Раздарили гады, раздарили...
Лучше бы давали на войне,
А "насеры" после б нас простили."
И ты действительно думаешь, что провластные холуи его прямо-таки обожали?
Да Высотский в то время был ещё тем подхалимом и подхалимничал Хрущёву и всему ЦК i
хорошо разбирался в политической обстановке того времени.
Но сам Хрущев сказал еще в ООНе,
Что мы покажем кузькину им мать!
,,,,,,,,,,
И не интересуйтесь нашим бытом -
Мы сами знаем, где у нас чего.
Так наш ЦК писал в письме открытом,-
Мы одобряем линию его!
Это его стихи написанные им в 1964 . Точной даты когда какое написанно у меня нет.
Но исходя по его плодовитости, 27 стишков за 1964 год, можно примерно установить месяц написанного им стишка, который ты сдесь привёл.
За тот год он написал 27 стишков, примерно по 2,2 стихотворения за месяц. Это октябрь, а в октябре был знаменитый пленум ЦК, на которм дали пинком под зад Никите.
Ты даже можешь крыть с трибуны матом,
(про Хрущёва)
Раздавать подарки вкривь и вкось,
Называть Насера нашим братом...
Но давать героя - это брось!
И ты наивно полагаешь, что Высоцкий был против власти и власть его за это всячески гнобила?
Теперь что касается Резуна:
В то же самое время он в интервью у Д.Гордона отказывается прокоментировать взрывы башен в Америке.
Если человек отказывается комментировать события, с которыми недостаточно знаком - он поступает правильно.
Резун в то время был на столько же далёк от событий, когда ФСБ взрывали дома, как и от Америки где тогда спецслужбы произвели колосальный терракт и свалили его на какого то Бен-ладена.
Только это ему не помешало обвинить Путина и заткнуть свой язык себе в задницу, когда его спросили что он думает про взрывы башен в Америке.
Я достаточно вдумчиво прочитал ряд книг Виктора Суворова (Резуна), чтобы оценить его логику и умственные способности.
Да, вначале я тоже так думал.
Но как это бывает в жизни, первые впечатления всегда обманчивы.
Как говорят немцы, это нужно переспать...
Особено отвратителен мне он стал после его выкрикований фашистко-бандэровских слоганов
"Слава Украине, Слава героям"
Тьфу и растереть.
_____________
Что самое интересное для меня то, что отвергая одну догму ты веришь в другие чисто пропагандистские афёры, например что Гагарин летал в Космоса, а американцы были на Луне.
Здесь самым ошибичным является употребление слова "веришь".
Я скорее оцениваю вероятность. Например, если в космосе смогли облететь Землю собачки "Белка" и "Стрелка",то почему это нельзя было сделать Юрию Гагарину?
Чтобы результативно оценивать вероятность нужно иметь доступ к фактическим данным.
В то время при строжайшей секретности никаких достоверных фактов не было.
Людям приходилось верить пропагандонскому вранью, слухам, которые распрасстраняли сами пропагандоны или читать "между строк".
Вот твои то вероятностные оценки, в отличии от моего умения уже в то время, "читать между строк" как раз и подтвержают афёру с Гагариным.
- С каких это пор и кем кроме Вас придумано "гравитацией" называть "состояние системы"?
Для всех нормальных людей гравитация - это притяжение.
- вот и докажите что это притяжение.
Тяга ощутима прибором, гравитация - нет. Значит гравитация не притяжение.
Глупости не надоело писать?
Я ведь Вам не пишу, мол докажите - что такое "тяга".
Да и смысл названия гравитации - самостоятельно можете поискать в тех же Гугле и Википедии.
Например, названия "гравитацией" "состояние системы" Вы не найдёте, а найдёте такое:
"В рамках классической механики гравитационное притяжение описывается законом всемирного тяготения Ньютона, который гласит, что гравитационное притяжение между двумя материальными точками массы m 1 m_1 и m 2 m_2, разделёнными расстоянием r r, пропорционально обеим массам и обратно пропорционально квадрату расстояния."
Нужно только оговорить, что эти реверансы типа "В рамках классической механики" - совершенно излишни,
поскольку только классическая механика и имеет практическое значение.
А сказки религиозного эйнштейнизма с "искривляющимся" пространством, "замедляющимся" временем и "тёмной" матерей
- это обсуждайте в религиозном кружке.
Можете и вместе с "геодезическими межами ближних" из Второзакония.
- Я же Вам уже не один раз преложил непосредственно проверить наличие и воздействие силы притяжения Земли непосредственно на Вас, сравнивая ощущения когда Вы стоите на доске вышки для ныряния и когда эту доску из под Вас выдернули.
Ну не бойтесь поведать:
- будет ли на Вас действовать гравитация Земли в каждом случае?
- будет ли у Вас разница в ощущениях в этих двух случаех?
- Ну и чем Вы готовы заменить силу гравитации? Неужели "геодезическими линиями", которые Вам боженька начертал?
- именно этот вопрос я задаю Вам уже который раз: как "ощущает" комета силу гравитации? каким прибором ее "ощутить"?
Нет не этот! На мой вопрос Вы настолько боитесь или не в состоянии ответить, что даже отрезали лишь полпредложения:
- сравнивая ощущения... и когда эту доску из под Вас выдернули.
Для начала сравните ощущения в случае со стоянием на доске и падением, когда её из под Вас выдернули!
А потом уж продолжайте бредить про "ощущения" на комете (на которой Вы никогда не были)
и про
какой-то прибор (который Вы в руках не держали).
- Вот и получается, что Земля не "увёртывается", а просто тянет их к себе, а они успевают по инерции на такое же расстояние удалиться от Земли.
Собственно, нечто похожее происходит и с раскручиваемым на верёвке грузом.
- похоже "як свиня на коня".
груз на веревке явно испытывает на себе силу, в отличии от спутника.
Это просто тупая вера человека, который так и не осознал, что просто глупо думать,
что только в случае с верёвкой для полёта по кругу сила нужна, а вот спутник просто так захотел покружиться...
Что такое критическое мышление своими словами?
Критическое мышление — это умение всесторонне анализировать информацию и делать обоснованные (в идеале — объективные) выводы. Также под критическим мышлением понимают способность ставить под сомнение любую информацию, в том числе собственные убеждения. (С)
Исходя из этого , это может быть как правдой , так и неправдой .(моя мысль )
Просьба срочно закрыть эту ветку ,
тут уже кумиров стали грязью поливать. И физиков и лириков.
Самим написать стихи или открыть новый закон слабо ,
Легче сказать , что все смешалось в полное говно везде
А что на этом училось и выросло миллионы людей ,
Им плевать , что кумиры , их песни помогли многим в беде.
Это просто тупая вера человека, который так и не осознал, что просто глупо думать,тупо верить что в такое кто-то верит.
что только в случае с верёвкой для полёта по кругу сила нужна, а вот спутник просто так захотел покружиться...
Груз на верёвке пытается улететь прочь, что и случится при обрыве верёвки.
А спутник ничего порвать не пытается, с совершенном покое продолжает своё движение, которое можно обнаружить лишь оценивая траекторию.
В разговоре о "критическом мышлении" на немецком форуме хотя бы из вежливости полагалось бы обращаться к немецким большим мастерам в этой области.
Например, к Кассиреру (Ernst Cassirer, "Philosophie der symbolischen Formen") :
"Denn das Grundprinzip des kritischen Denkens, das Prinzip des „Primats" der Funktion von dem Gegenstand, nimmt in jedem Sondergebiet eine neue Gestalt an und verlangt eine neue selbständige Regründung."
В переводе на русский: основной принцип критического мышления, принцип «примата» функции над предметом, принимает в каждой отдельной области новую форму и нуждается в новом самостоятельном обосновании.
Другими словами, приматом критического мышления никоим образом не могут быть фантомные умозрительные спекуляции!
- ...просто глупо думать,
что только в случае с верёвкой для полёта по кругу сила нужна, а вот спутник просто так захотел покружиться...
- тупо верить что в такое кто-то верит.
Груз на верёвке пытается улететь прочь, что и случится при обрыве верёвки.
А спутник ничего порвать не пытается, с совершенном покое продолжает своё движение, которое можно обнаружить лишь оценивая траекторию.
Этот "кто-то" тем не менее тупо верит, что груз на верёвке стремится улететь и только верёвка ему это сделать не позволяет,
а вот спутнику улететь не позволяет якобы не сила гравитации Земли, а он просто не хочет и решил летать по круговой орбите...
Почему?
Выберите свой "правильный" ответ:
1.
- Что бы не
вызывать проклятий нарушением "межей ближних"?
2.
- По предначертанным богом космическим "геодезическим лииям"?
3.
- "Это данность - таково устройство мироздания."
4.
- Чтобы опровергнуть все законы классической механики.
5.
- Можете добавить ещё доводы по своему желанию...
С интересом жду ответа, а также и на разницу ощущений по поводу силы гравитации
- когда стоишь на доске вышки для ныряния и когда эту доску быдернули из под ног.
Ответы будут?
Или опять включится бездумная шарманка про какую-то комету, которая тоже летит как ей вздумается
и при этом ничего "не чувствует"?
Твой пост, на который я сейчас отвечаю, затрагивает слишком много вопросов, по каждому из которых
можно и нужно высказать тоже могое.
Поэтому в дальнейшем лучше их обсуждать по отдельности.
А сейчас я отвечу лишь на самое для тебя нетерпимое:
Особено отвратителен мне он стал после его выкрикований фашистко-бандэровских слоганов
"Слава Украине, Слава героям"
Тьфу и растереть.
Мне такая реакция кажется особенно странной от человека твоего возраста.
Несомненно тебе ещё в школе объясняли - что войны бывают справедливые и не справедливые.
К справедливым войнам при этом относили те - когда защищают свою страну от напавшего агрессора.
При этом действительно "Слава борцам за свободу" и "Героям Слава".
К не справедливым войнам относятся захватнические
с вторжением на чужую территотию, с грабежами и насилием.
Ну и по факту всем известно, что в данном конкретном случае - это путинская власть приняла решение вторгнуться на территорию независимой Украины и через три дня уже провести парад в Киеве.
Все политические доводы в пользу такого решение - с воспоминанием про покойного Бандеру,
как и сказки про "распятого мальчика" - вот это действительно "Тьфу и растереть."
Если ещё учтёшь, что бандитская власть начала проводить в России не только принудительную мобилизацию, но и посылала на войну даже осуждённых убийц, то тебе легче будет разобраться - кто же ведёт преступную, грабительскую войну с захватом чужих территорий.
Особено отвратителен мне он стал после его выкрикований фашистко-бандэровских слоганов
"Слава Украине, Слава героям"
Тьфу и растереть.
Мне такая реакция кажется особенно странной от человека твоего возраста.Мне вообще кажуся все слоганы типа "слава КПСС, ленин живее всех живых, хайль* гитлер, зиг хаиль ,слава украине"москаляку на гиляку, русских на ножи и прочие вопиющим дикарством, а лица их выкрикивающие, психически у умственно отсталые.
тебе легче будет разобраться - кто же ведёт преступную, грабительскую войну с захватом чужих территорий.
Не ужели ПутЕн?
Твоё политическое мировозрение мне кажется не странными, а вообще на детском уровне, хотя как и я , дожил до седых яиц.
Не уж то ты тоже полагаешь,
что полуторамлная толпа "беженцев, нагрянувашая в Европу и 2,5 млн беженцев из Украины, тоже по указанию путенского кремля ?
Господа, убедительно прошу не оффтопить и не флудить, не превращать физическую тему в политическую -- для этого существует Дискуссионный клуб.
+
Но в любом случае даже за пределами темы о физических полях не следует забывать и всегда иметь в виду и держать в уме, что кроме прав государств существуют еще и права исконно населяющих определенные территории коренных народов, включая их право на самоопределение. И что высшей формой такого самоопределения признаются народные референдумы. Что особенно важно, когда то или иное государство распадается в результате революции или гражданской войны и когда интересы его политического руководства начинают противоречить интересам народов.
- тебе легче будет разобраться - кто же ведёт преступную, грабительскую войну с захватом чужих территорий.
- Не ужели ПутЕн?
Хочешь сказать, что власть в стране принадлежит не ему, а одному из его двойников?
Но даже это ничего не меняет.
Вот например, если завтра Путина ликвидируют заговорщики или сам помрёт от излишеств и разврата,
то и из его окружения будет некого выбрать - вся окружающая среда такая.
В стране по меткому определению Станислава Белковского сформирована "экономика РОЗ".
Где "РОЗ" - это сокращение от "Распил - Откат - Занос".
При такой "экономике" Путин с приятелями меряется длиной яхт и количеством дворцов, а народ обречён на нищету и вот
уже на переработку в "пушечное мясо".
Твоё политическое мировозрение мне кажется не странными, а вообще на детском уровне,
хотя как и я , дожил до седых яиц.улыб
А вот твоё политическое мировозрение мне тоже не кажется не странным, а оно явно вообще отсутствует.
Полагаю, что всё сформировано исключительно зомбоящиком, на котором визжат Соловьёв и Скабеева со своими призывами к войне.
Не уж то ты тоже полагаешь, что полуторамлная толпа "беженцев, нагрянувашая в Европу и 2,5 млн беженцев из Украины, тоже по указанию путенского кремля ?
Нет, одними указаниями Путина тут не обходится.
Он и денег налогоплательщиков из госбюджета на подкуп продажных политиков не жалеет.
И при этом его цель вовсе не подъём благосостояния России, а подольше продержаться у власти любой ценой,
чтобы подольше хапать, хапать, хапать...
Это не переход на политическую тему, это обсуждение, размышление о том, как довольно таки не глупые люди относятся к своим авторитетам, необъязательно связаных с физикой.
Что в конечном итоге показывает их отнощение вообще к авторитетам, в чaсности и в физике как науке.
- Не ужели ПутЕн?
Хочешь сказать, что власть в стране принадлежит не ему, а одному из его двойников?
Нет, ни в коем случае.
Я не настолько глупый, чтобы думать о том, что на политической арене что то значит какой то диктатор или выбраный демократичesки, "говорящая голова"(сфальзионироваными выборами, с заранее известной кандидатурой, президент или канцлер.
Нет, одними указаниями Путина тут не обходится.Он и денег налогоплательщиков из госбюджета на подкуп продажных политиков не жалеет.
Ещё раз, я не знаю чем и как ты зомбированый, но это уже даже зомбоглупость, а дремучая отсталось, думать что от путена, зеленского, байдена, шольца и макрона, их говорящих голов что завиsiт в войне России и Украины.
размышление о том, как довольно таки не глупые люди относятся к своим авторитетам
В физике авторитетами могут быть только ученые. Или ученые-экспериментаторы, доказавшие свою ученость на практике, или ученые-теоретики, чьи теоретические рассуждения подверглись коллективной экспертизе и включены в актуальную научную парадигму.
В социальной жизни все иначе, в ней какой-нибудь мерзавец может формально демократическим путем прийти к власти и использовать ее для реализации преступных наклонностей, как своей, так и толпы. (См. материалы Нюрнбергского трибунала.)
Нет, ни в коем случае.
Я не настолько глупый, чтобы думать о том, что на политической арене что то значит какой то диктатор или выбраный демократички, "говорящая голова"(сфальзионироваными выборами, с заранее известной кандидатурой, президент или канцлер.
Здесь есть две стороны - ты прав, если понимаешь, что один диктатор не сможет повернуть историческое развитие вспять и от страны со свободной конкуренцией вернуться к монархическому, феодальному или рабовладельческому строю с командной экономикой.
Но есть и другая сторона - один безграмотный диктатор (с преступными наклонностями) может сотворить множество преступлений против не только соседних стрн, но и против народа своей страны (как это уже проделали Гитлер, Сталин и Путин).
Ещё раз, я не знаю чем и как ты зомбированый, но это уже даже зомбоглупость, а дремучая отсталось, думать что от путена, зеленского, байдена, шольца и макрона, их говорящих голов что завит в войне якобы России и Украины.
Ты лучше подумай о том - чем ты зомбированный, если даже не в курсе,
что это Путин отдал приказ о нападении на Украину, а не наоборот.
И этим Путин начал войну, хотя и приказал называть её "спецоперацией".
Но если бандит идёт грабить банк или чужую квартиру, то назови он свой грабёж "спецоперацией" - это не меняет смысла и сути.
Этот "кто-то" тем не менее тупо верит, что груз на верёвке стремится улететь и только верёвка ему это сделать не позволяет,необразованные неучи конечно полагают, что вращение груза на верёвке и вращение спутника на орбите - это по сути одно и тоже, мол
а вот спутнику улететь не позволяет якобы не сила гравитации Земли, а он просто не хочет и решил летать по круговой орбите...
там верёвка держит груз, а там сила гравитации, да еще и по кругу двигаются оба, еб-те это ж тоже самое!.
Точно также такой умник будет рассуждать про свыню и коня - голова, два уха, хвост - дык одно и тоже!
Что ж, какая-то логика (называется Чапаевской) тут есть.Но такой умник не задумывается, что эти явления совершенно разные. А разница именно в том что груз на веревке подвержен нагрузке, и если верёвка крепка, а скорость велика, то груз вообще может быть вообще разорван на части этими двумя силами.
А если верёвка слаба, то порвётся, и груз этого почти не "ощутит". Но всё равно эта пусть ничтожная сила верёвки принципиально измерима.
В случае же гравитации - всё наоборот: не зависимо от скорости спутника (или кометы), независимо от "силы" гравитации, эта "сила" принципиально не измерима. Комета пролетит мимо планеты "порвав верёвку" и заметить эту "силу прочности верёвки" названную тут "гравитацией" невозможно, невозможно "ощутить" никаким прибором.
С интересом жду ответа, а также и на разницу ощущений по поводу силы гравитациину там чувствуешь "землю под ногами", а там нет. Более детских вопросов не нашли?
- когда стоишь на доске вышки для ныряния и когда эту доску быдернули из под ног.
множество преступлений против не только соседних стран, но и против народа своей страны
Убедительно прошу Вас не флудить и не оффтопить и переместить политические выпады из физической в более подходящую для них ветку. Не забыв, разумеется, и о тех, кто совершал и продолжает совершать преступления также и против коренного русского народа б. Малороссии и б. УССР, переименованной в Украину.
- Этот "кто-то" тем не менее тупо верит, что груз на верёвке стремится улететь и только верёвка ему это сделать не позволяет,
а вот спутнику улететь не позволяет якобы не сила гравитации Земли, а он просто не хочет и решил летать по круговой орбите...
- необразованные неучи конечно полагают, что вращение груза на верёвке и вращение спутника на орбите - это по сути одно и тоже, мол там верёвка держит груз, а там сила гравитации, да еще и по кругу двигаются оба, еб-те это ж тоже самое!.
Точно также такой умник будет рассуждать про свыню и коня - голова, два уха, хвост - дык одно и тоже!
Необразованный неуч полагает другое - что этот словесный понос заменяет
ответ на вопрос:
Что спутнику не позволяет улететь по прямой в космос, если не сила гравитации Земли?
В случае же гравитации - всё наоборот: не зависимо от скорости спутника (или кометы), независимо от "силы" гравитации, эта "сила" принципиально не измерима.
Вот вместо повторения этой бессмысленной молитвы лучше бы не убегал от ответа на неоднократно заданный вопрос:
С интересом жду ответа, а также и на разницу ощущений по поводу силы гравитации
- когда стоишь на доске вышки для ныряния и когда эту доску выдернули из под ног.
- ну там чувствуешь "землю под ногами", а там нет.
Более детских вопросов не нашли?
Здесь не вопрос, а вместо ответа реакция детская!
Могу помочь и разжевать (как обещал), если уж "оппонент" абсолютно не способен ответить.
Итак:
Ну не бойтесь поведать:
1.
- будет ли на Вас действовать гравитация Земли в каждом случае?
Разумеется будет в каждом из этих двух случаев и никуда она не пропадает.
- Когда Вы стоите на доске, то вы ей противодействуете мышцами своих ног, упирающимися в доску.
И силу этой гравитации Вы можете точно определить, если будете стоять не на голой доске, а между Вами и доской будут обычные весы.
- А вот когда эту доску из под Вас выдернут, то Вы больше не противодействуете силе гравитации и падающие вместе с Вами весы разумеется Ваш вес или силу
притяжения тоже не покажут.
Но надо же понимать, что именно по причине воздействия силы притяжения Вы пааете вниз с ускорением 9,81 м/сек`2.
2.
- будет ли у Вас разница в ощущениях в этих двух случаех?
Разумеется будет (вопреки Вашей вере, что разницы нет)
- При стоянии на доске Вы чувствовали силу гравитации или свой вес мышцами ног,
- а вот когда доски не стало и началось падение - то Вы почувствовали ту самую невесомость или падение - как и космонавты на орбитальной станции.
(Как видите, и разница в ощущения между неподвижным стоянием и ускоренным падением - не просто есть, а она колоссальная!)
3.
- Ну и чем Вы готовы заменить силу гравитации? Неужели "геодезическими линиями", которые Вам боженька начертал?
Силу гравитации заменить просто вообще нечем, поскольку одинаково "не канают":
- ни бред про "геодезические линии" или "межи ближних",
- ни беспомощное и пустое - "Это данность - таково устройство мироздания."
Убедительно прошу Вас не флудить и не оффтопить и переместить политические выпады из физической в более подходящую для них ветку.
А я Вас не менее убедительно прошу не присваивать себе функции модератора
и просто покинуть ветку, где обсуждаются вопросы физики, по которым Вы не смогли высказать ни единой мысли!
P.S.
Разумеется Ваша чушь про придуманное и бессмысленное "поле пустоты" - тоже к физике не имеет отношения!
Отнюдь.
Я уже ссылался в теме на концептуальные мнения, изложенные в научной литературе (в том числе и в учебной), что в настоящее время определенно известны два вида материи: вещество и поле.
И парадигме этой отвечают представления о том, что пустота-пространство тоже есть особый вид материи.
Дело за малым, признать пустоту (1) веществом или (2) полем. Лично я выбрал второе.
Отнюдь.
Я уже ссылался в теме на концептуальные мнения, изложенные в научной литературе (в том числе и в учебной), что в настоящее время определенно известны два вида материи: вещество и поле.
И парадигме этой отвечают представления о том, что пустота-пространство тоже есть особый вид материи.
Пустота - это не материя и не поле, а просто пустое пространство!
Дело за малым, признать пустоту (1) веществом или (2) полем. Лично я выбрал второе.
Вы можете признавать пустое место чем угодно - хоть "святым духом" - от этого пустота не перестанет быть тем,
чем она называется - т.е. просто пустотой и вообще НЕ МАТЕРИЕЙ.
И от Вас требуются не ссылки на "парадигмы" и псевдонаучную болтовню, а конкретика!
Например, расскажите о
структуре и физических параметрах этой хоть "материи", а хоть "поля".
А вот от меня этого не требуется, поскольку я не выдаю пустое место ни за материю, ни за поле...
Ведь пустое место и не должно состоять из чего-либо.
Как и "искривляться" или срастаться в бессмысленного монстра (объединившись со временем).
Я думаю Вы догадаетесь, что без такой конкретики всё останется просто пустопорожней болтовнёй
не имеющей отношения ни к физике, ни к науке вообще.
И ни какие "ссылки" этого не изменят!
Что спутнику не позволяет улететь по прямой в космос, если не сила гравитации Земли?так спутник и так летает по прямой, потому что на него никакие силы не действуют. Вот если подействовать, то возможно будет кривая близкая к той что Вы называете "евклидовой прямой". Но чтобы ее соблюсти надо силу постоянно корригировать по величине и направлению.
- ни бред про "геодезические линии" или "межи ближних",если Вам не дано, то другие вполне видят смысл и в геодезических линиях и в "межах ближнего" - теме особенно актуальной последние 9 лет.
- ни беспомощное и пустое - "Это данность - таково устройство мироздания."А Вы думаете данность - это наличие сил, которые принципиально неизмеримы?
Нет уж: барабашки это по Вашей части.
Нет, нет и нет.
Мы, материалисты, исходим из материальных представлений о материи, структурированной как пространство-время.
Материя же есть нечто сущее, несущее в себе материальную сущность или как вещество, или как поле.
Следовательно, материальна и пустота -- а мы (персонально я и обобщенно все те, чьи мнения в основном, в сущностном, совпадают с моим) для себя решили, что эта пустота существует в форме поля, поля особого рода, своего рода вещи в себе, доступной для внешнего восприятия только как источник локализованного энергообмена с непустым пространством, с веществом и другими полями.
В физике авторитетами могут быть только ученые. Или ученые-экспериментаторы, доказавшие свою ученость на практике, или ученые-теоретики, чьи теоретические рассуждения подверглись коллективной экспертизе и включены в актуальную научную парадигму.
Не объязательно. Сколько самоучек, без учёных степеней было первооткрывателями во все научных дисциплинах.
Примеров тому не счесть.
И все они впоследстии были признаныы авторитетами.
В социальной жизни все иначе, в ней какой-нибудь мерзавец может формально демократическим путем прийти к власти и использовать ее для реализации преступных наклонностей, как своей, так и толпы.
С позволения "смотрящих" сверху, до тех пор пока их будет устраивать преступные наклонности того мерзавцa и управляемой им толпы.
Но ничего не вечно под Солнцем, подрастает новое поколение и наступает пересмотр ценностей, сфер влияния, соответственно и тех "смотрящих" сверху ,
наступают кризисы, лжепандимии, и финансовые решения не помогают и тогда организуют войну, выставля ответсвенными за неё в виде "козла отпущения" всяких гитлеров, сталиных, хусейнов, путеных и прочих.
(
Во-первых, убедительно прошу не засорять поле физической темы политическими сорняками (тем более — ксенофобскими и шовинистическими плевелами).
Во-вторых, наука науке рознь.
Для одной достаточно пробирки (химия) или даже одной авторучки (филология).
А в современной физике не обойтись, скажем, без ускорителя заряженных частиц, который не может быть заменен «ускорителем» пустопорожнего говорения.
Нет, нет и нет.
Мы, материалисты, исходим из материальных представлений о материи, структурированной как пространство-время.
Такие "материалисты" не так давно спорили о том - "что первично" и "что вторично":
- Материя?
или
- Сознание?
И на реплику, что мол:
- Какие же Вы "материалисты" если признаёте НЕ материальное сознание?
Следовал ответ:
- Мы как раз правильные "Марксистско-Ленинские" материалисты, а те кто считают и сознание материалъным
- это "вульгарные материалисты", поскольку не понимают, что сознание нельзя налить в отдельную бутылочку, как материальное вещество.
Хотя сейчас подобные "материалисты" уже и Вышли из моды, но Вы явно из той же породы.
Впрочем, раз Вы признаёте только материю и даже для пустого пространства высасываете из пальца
необходимость быть
материей или полем (которое для Вас тоже материально на основе пустой веры)
- то Вы для тех "истинных материалистов" - уже вульгарный материалист.
Ну а вот с учётом голословной болтовни про материю "СТРУКТУРИРОВАННУЮ как пространство-время"
- Вы просто демагог, поскольку как раз о его "структуре" ни от Вас лично, ни от псевдоучёных математиков-маразматиков
нет ни слова, да и не будет сказано.
Впрочем, как и о том - какие же части структуры смещаются при искривлении "пространства-времени".
Материя же есть нечто сущее, несущее в себе материальную сущность или как вещество, или как поле.
Следовательно, материальна и пустота -- а мы (персонально я и обобщенно все те, чьи мнения в основном, в сущностном, совпадают с моим) для себя решили, что эта пустота существует в форме поля, поля особого рода, своего рода вещи в себе, доступной для внешнего восприятия только как источник локализованного энергообмена с непустым пространством, с веществом и другими полями.
Одна бездоказательная и пустая демагогия!
Гораздо нагляднее и логичнее, что в бесконечном космическом пространстве НАСТОЯЩЕЙ, (а не только "нашей") Вселенной существует бесконечное количество материи с разнообразной концентрацией.
Что же касается всевозможных полей - это скорее вообще не материя, а различные формы её взаимодействия.
Это конечно трудно представить тем людям, которые думают, что любое взаимодействие может быть только в форме "тяни - толкай".
Так, например, и для гравитационного
воздействия им требуется указать - за какую ниточку притягивается или через каких посредников отталкивается.
Но я уже один раз приводил пример с поставленными в один ряд доминошками - когда толкнув одну косточку можно вызвать волну, по которой воздействие передаётся до последней косточки в ряду...
И вот Вам наглядный пример, что переместилась не материя, а произошла волновая передача воздействия материи.
Во-первых, я никого не приглашал обсуждать мой материализм. Я, руководствуясь принципом материалистического самоопределения, уведомил участников обсуждения о своем материализме -- этого достаточно.
Во-вторых, я в очередной раз прошу оппонентов не повторять из поста в пост то, что лично им приходит в головы. А прошу сообщать, из каких аутентичных источников к ним в голову это пришло. ОК?
Во-первых, я никого не приглашал обсуждать мой материализм. Я, руководствуясь принципом материалистического самоопределения, уведомил участников обсуждения о своем материализме -- этого достаточно.
Ваше "уведомление" гроша ломаного не стоит, поскольку о человеке судят по его делам или хотя бы по его мыслям и убеждениям.
И принцип у Вас один - при полном отсутствии собственного мировоззрения и самостоятельного мышления - просто тупо копировать ссылки на популизм хоть в науке, хоть в политике.
Во-вторых, я в очередной раз прошу оппонентов не повторять из поста в пост то, что лично им приходит в головы. А прошу сообщать, из каких аутентичных источников к ним в голову это пришло. ОК?
И это я Вам уже объяснил, когда прекратил на Вас обращать внимание по причине полного отсутствия у Вас как собственных мыслей, так и обоснования глупостей в копируемых "ссылках".
Но вот, Вы вроде попробовали заговорить об абсолютно бессмысленном "поле пустоты"...
Но, как говорится, "Бобик сдох" едва начал...
Следите сами за своей "логикой":
1.
Сначала Вы заявили, что существует только материя (не понимая, что для существования чего угодно необходимо пустое пространство).
2.
Затем Вы заявили о необходимости выбора для пустоты из материи или поля...
И предпочли выбрать назвать пустоту "полем" при полном отсутствии мыслей о его структуре и свойствах.
3.
И в довершение сделали "потрясающее" заключение, что если Вам вздумалось назвать пустоту полем
- то пустота сразу превратилась в материю.
Вот уж действительно можно было бы сказать, что в Вашем лице предстал "ВУЛЬГАРНЕЙШИЙ МАТЕРИАЛИСТ"...
Но в действительности Вы просто человек без сформированного мировоззрения,
у которого систему знаний заменяют "ссылки" на то, что Вам кажется модным на сегодняшний день.
P.S.
Ну а что касается Вашей просьбы "поиска аутентичных источников" - то обходитесь своими силами
- ведь это у Вас нет собственных мыслей!
Как писал Шрёдингер ("Mind and matter"):
"Einstein has not - as you sometimes hear - given the lie to Kant's deep thoughts on the idealization ofspace and time; he has, on the contrary, made a large step towards its accomplishment...
...The recognition that Euclid's infinite space is not a necessary way of looking at the world of our experience and that space andMind and Matter time are better looked upon as one continuum of four dimensions seemed to shatter Kant's foundation - but actually did no harm to the more valuable part of his philosophy. This recognition was left to Einstein (and several others, H. A. Lorentz, Poincare, Minkowski, for example). The mighty impact of their discoveries on philosophers, men-in-the-street, and ladies in the drawing-room is due to the fact that they brought it to the fore: even in the domain of our experience the spatio-temporal relations are much more intricate than Kant dreamed them to be, following in this all previous physicists, men-in-the-street and ladies in the drawing-room."
"Эйнштейн — как вы иногда слышите — не опроверг глубокие мысли Канта относительно идеализации пространства и времени; наоборот, он сделал большой шаг по пути к ее завершению...
...Осознание того, что евклидово бесконечное пространство — не обязательный способ воззрения на мир нашего опыта, и что пространство и время лучше рассматривать как единый четырехмерный континуум, казалось, разнесло вдребезги основы Канта — однако же на самом деле не причинило вреда более ценной части
его философии. Осознание этого выпало на долю Эйнштейна (и некоторых других: Лоренца, Пуанкаре, Минковского, например). Большое влияние, которое оказали их открытия на философов, людей с улицы и салонных дам, обусловлено тем фактом, который они вывели на первый план: даже в области нашего опыта пространственно-временные отношения гораздо сложнее, чем полагал Кант, следуя в этом отношении всем предшествующим физикам, людям с улицы и салонным дамам."
И, как показало время -- также и форумным фанам и профанам.
Да, правомерное включение в список уже известных и научно ощутимых полей также и "нового" поля пустоты может осложнить жизнь "men-in-the-street and ladies in the drawing-room" - но не настолько, чтобы сделать ее для них невыносимой и пустопорожней. Не правда ли!
Эйнштейн — как вы иногда слышите — не опроверг глубокие мысли Канта относительно идеализации пространства и времени; наоборот, он сделал большой шаг по пути к ее завершению...
Сделал большой шаг по внедрению математического маразма в слабые умы религиозных псевдоучёных.
..Осознание того, что евклидово бесконечное пространство — не обязательный способ воззрения на мир нашего опыта,...
Другого разумного способа не представлено.
и что пространство и время лучше рассматривать как единый четырехмерный континуум,
Рассматривать лишь на уровне лозунгов и пустой демагогии?
Вот и Вы копируйте не названия и фамилии, а хотя бы одно единственное доказательство и обоснование
этой цветистой и одновременно бессмысленной болтовни!
Да, правомерное включение в список уже известных и научно ощутимых полей также и "нового" поля пустоты может осложнить жизнь...
Такое включение совершенно глупого названия "поле пустоты" при полном отсутствии даже намёка на его характеристики, свойства и структуру... - может осложнить жизнь только пустобрёхам, выявляя всю их пустоту совершенно очевидно.
Еще раз предлагаю Вам единственно верный методологический подход к обсуждению физических вопросов: высказывая любой свой физический тезис, Вы сообщаете нам источник, из которого почерпнули этот тезис (или описываете условия эксперимента -- если опыт провели самостоятельно).
А пустые слова в стиле "men-in-the-street and ladies in the drawing-room", как его определил нобелевский лаурет, физик с мировым именем Шрёдингер, можете поместить в поле пустоты, где им самое место.
Решение есть. Или нет. Без кота здесь не обойтись.
В чем заключается суть кота Шрёдингера?
Согласно квантовой механике, если над ядром не производится наблюдение, то его состояние описывается суперпозицией (смешением) двух состояний — распавшегося ядра и нераспавшегося ядра, следовательно, кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно. (С)
Как бы это популярней раскрыть , но что коты любят забираться в любые коробки , это без сомнений.
Зачем Шредингер убил кота , и как , похоже просто откачал воздух и в пустоте кот задохнулся.
А в пустоте разве есть жизнь , кто там живет ?
Даже коты не выдерживают.
А тут еще и мафия замешана .
/Балалайка (англ. Balalaika) (яп. バラライカ) — глава организации русской мафии
«Отель Москва». Настоящее имя — Софья Павловна Ириновская./ (с)
Природа, по-видимому не возражающая против поля пустоты, но видимо не терпящая бесполой пустоты, подталкивает припомнить один из "котских" опусов Давида Бурлюка:
Ор. 34. Я пьян, как пианино
Под лапками кота,
Когда спиралью спину
И музыка — икота.
Как это , пьян как пианино ?
Это в доску или до музыки в ушах ?
Похоже, без этого тут не разобраться.
Кто есть / ВУЛЬГАРНЕЙШИЙ МАТЕРИАЛИСТ / (с) ?
Материя , она реальна или условна ?
Вот с котами попроще , они реальны.
Хотя да , бывают у них такие состояния , когда вытянувшись где нибудь валяются , что не поймешь , жив или мертв .
Ну такие и люди бывают.
Хотя с котами полегче.
Здесь важно свою матрицу (материю ? ) не потерять , иначе это поле будет занято .
Да, похоже коты знают кротовьи дыры и могут перемещаться в пространстве и времени , пропадая и возникая неизвестно откуда. Еще Шрёдингер это уловил.
Атавизм времени, в смысле парадокс сознания. Тут попроще.
Реплика в сторону от основного поля: "пьян как пианино" троп, скорее всего, чисто фонетический, другими смыслами Бурлюк его вряд ли перегружал.
И лыко в стрОку поля пустоты.
Пустота сопутствует непустоте, в сущности, в силу принципа дополнительности, как феномен, без которого непустота лишена онтологического смысла. В связи с чем, как ранее было отмечено, нам остается только решить, будем мы признавать пустоту полем или, прости господи, "веществом".
Еще раз предлагаю Вам единственно верный методологический подход к обсуждению физических вопросов: высказывая любой свой физический тезис, Вы сообщаете нам источник, из которого почерпнули этот тезис (или описываете условия эксперимента -- если опыт провели самостоятельно).
Нет, единственно верный методологический подход к обсуждению физических вопросов:
Не тупо копировать ссылки на уровне названий и фамилий "авторитетов",
а приводить как обоснования и доказательства физического вопроса от автора, так и собственный анализ этого.
И я Вам предлагаю обсуждать мысли, а не не мерить крутизну "источников".
Что касается требования описания условий эксперимента
- то обращайте его в первую очередь к нагло врущим про "искривление" пространства.
Например:
- Каким прибором они измерили кривизну пустого места?
- Каков получился радиус кривизны?
Да и про поле уточните:
- Какая у него напряжённость и в каких единицах измеряется?
- Какова дальность распространения и скорость взимодействия?
Надеюсь Вы понимаете, что болтовня лишь на уровне названий не сойдёт даже
для "нобелевского лаурета, физика с мировым именем"?
А пустые слова в стиле "men-in-the-street and ladies in the drawing-room", как его определил нобелевский лаурет, физик с мировым именем Шрёдингер, можете поместить в поле пустоты, где им самое место.
Вот пустые слова действительно не стоит тупо копировать "ссылками" - от кого бы они ни исходили - хоть бред про "искривляющееся пространство-время", хоть болтовню "физика с мировым именем" Шрёдингера про кота, который то сдохший, то оживший...
О поле.
Я готов рассказать тебе поле,
Эти "помыслы" взял я у ржи,
Если хочешь, на палец вяжи —
Я нисколько не чувствую боли.
Я готов рассказать тебе поле.
Но речь идет о поле еще неизученном, о поле пустоты как физически напрашивающемся ответе на извечную проблему метафизического вакуума. Следовательно, гипотетический ответ может возникнуть пока только ментально, только из головы, от корней растущих на ней волос -- в связи с чем я, пожалуй, повременю, дождусь, пока нормальные физики не приблизятся к теоретическому, а может быть и практическому постижению этого сакраментального поля -- поля пустоты.
Просто смешно - когда о материализме берётся трындеть субъект,дык недалёким всё смешно, даже пословица об этом есть.
у которого в автоподписи цитата из религиозного "Второзакония", хаха
Сколько ни говори дурню, он всё равно не поймёт, а говорил я уже несколько раз, что подпись у меня не религиозная, а политическая.
Ждёмс очередной реплики на религии помешанного...
Но речь идет о поле еще неизученном, о поле пустоты как физически напрашивающемся ответе на извечную проблему метафизического вакуума.
Итак:
1.
Ещё ничего не изучено, но на уровне болтовни уже много пафоса.
(А кто-то совсем недавно требовал предъявлять результаты экспериментов для своих завиральных идей... )
2.
Нет и не напрашивается ни какой "проблемы метафизического вакуума"!
Как раз степени достигаемого вакуума вполне изучены, конкретны и нет в них "метафизичности".
Более того, степень вакуума выражается конкретно в барах или атмосферах.
Просто нужно знать и понимать, что под вакуумом понимают просто степень разрежения, а не какую-то особую "форму материи".
И не надо путаться между пространством и вакуумом - это абсолютно разные понятия!
Следовательно, гипотетический ответ может возникнуть пока только ментально, только из головы, от корней растущих на ней волос -- в связи с чем я, пожалуй, повременю, дождусь, пока нормальные физики не приблизятся к теоретическому, а может быть и практическому постижению этого сакраментального поля -- поля пустоты.
"Ментальные ответы" (как и гипотетические) - это поберегите для религиозного кружка, поскольку ни к физике, ни к науке вообще они отношения не имеют.
А тех "физиков", которые приблизятся "к этому сакраментальному полю" - вообще нельзя считать физиками.
Я уж не говорю про глупость называть пространство (пустое место) материей, а не отсутствием материи...,
но не знать что такое вакуум - ни один физик не должен.
А может это один из тех математиков-маразматиков, которые сами себя провозглашают "физиками-теоретиками"?
Коль скоро разговор зашел вскользь про «межи ближнего» — отметим, что в силу специфики христианского учения, такие выражения следует понимать метафорически, обобщенно.
И что «ближними» следует считать лиц не по голимо этатическим признакам, а признакам человеческим.
Короче говоря, следует обращать внимание НЕ столько на границы между государствами, сколько НА границы между людьми, меж их самоопределившимися группами, то есть между народами.
Кстати, этот же экуменический подход распространим также и на границы между воззрениями людей и народов на природу пространства-времени, существующие поверх границ государственных.
Знаете, господин хороший, изучено и даже официально преподается студентам главное: существуют только две формы материального пространства-времени: вещество и поле. Следовательно, рассуждая о пустоте, нам ничего не остается, как отнести этот физический объект к категории поля. Не правда ли!
Впрочем, Вам никто не препятствует предъявить источники знания обратного рода: что пустота якобы является веществом. Ну-ну...
Знаете, господин хороший, изучено и даже официально преподается студентам главное: существуют только две формы материального пространства-времени: вещество и поле.
Вы забыли о том, что точно так же "официально преподается" и теология и "Закон божий".
Просто в одном случае это делается в духовной семинарии, а в другом - в секте религиозно уверовавших в эйнштейнизм.
И главным является очевидное как аксиома:
1.
Пространство - это пустота и пустое место просто тупо называть материальным!
Кто пытается проповедовать материальность пространства - вот тот и должен предъявить как характеристики этой "материи" (размеры, плотность, проявление взаимодействия с окружающей средой ... и многое другое).
Без этого их лепет просто вообще не имет смысла.
2.
Да и говоря о поле тоже следовало бы подробнее останавливаться на его характеристиках.
Например, магнитное поле притягивает железо, а гравитационное поле - всё подряд.
А что притягивает придуманное "поле пустоты"?
Неужели только внимание доверчивых идиотов?
Следовательно, рассуждая о пустоте, нам ничего не остается, как отнести этот физический объект к категории поля. Не правда ли!
Не правда!
Если кто-либо безосновательно назвал пустое место "полем" - это вовсе не означает, что все должны ему просто поверить.
Как если бы Вы объявили пустоту "святым духом" - тоже зря было бы призывать на него молиться и ему поклоняться.
Впрочем, Вам никто не препятствует предъявить источники знания обратного рода: что пустота якобы является веществом. Ну-ну...
Это Вам никто не препятствует прдъявить осмысленные обоснования:
что пустота якобы является хоть веществом, хоть полем, а не отсутствием того и другого. Ну-ну...
P.S.
Повторяю ещё раз (для плохо усваивающих) - факт преподавания и публикации религиозных "источников"
вообще не может считаться доказательством истины - как и в случае с различными богами.
Вот Вы, господин хороший, продолжаете тут свои ля-тополя и бла-бла-секвойи -- тогда в разговоре на физические темы следует указывать, какими фирменными источниками Вы пользуетесь, не пытаясь впарить вместо них шитые белыми нитками строки собственных самостроков.
Вот Вы, господин хороший, продолжаете тут свои ля-тополя и бла-бла-секвойи -- тогда в разговоре на физические темы следует указывать, какими фирменными источниками Вы пользуетесь, не пытаясь впарить вместо них шитые белыми нитками строки собственных самостроков.
Нет, это Вы продолжаете пустую болтовню и при этом не привели ни самостоятельных мыслей,
ни обоснований из любого "источника"
- Почему пустое пространство - нужно называть хоть полем, хоть веществом?
До Вас так и не дошло, что с подобными "источниками" необразованным людям тысячелетиями проповедуют самые разнообразные религиозные сказки?
И это Вы, а не я несёте бездоказательную чушь - что пустое пространство это материя!
(Причём даже без тени мыслей о физических свойствах и характеристиках этой высосанной из пальца псевдо материи.)
Итак, вернемся к источникам физической мудрости.
Джеймс Клерк Максвелл в свое время установил:
"There are thus two modes of thinking about the constitution of bodies, which have had their adherents both in ancient and in modern times. They correspond to the two methods of regarding quantity the arithmetical and the geometrical. To the atomist the true method of estimating the quantity of matter in a body is to count the atoms in it. The void spaces between the atoms count for nothing. To those who identify matter with extension, the volume of space occupied by a body is the only measure of the quantity of mutter in it."
"Итак, есть два способа представлять себе строение тел, и у обоих были сторонники и в древнее и в новое время. Они соответствуют двум способам рассмотрения количества —- арифметическому и геометрическому. Для атомиста верно оценить количество материи в теле — это сосчитать, сколько в нем атомов. Пустые промежутки между атомами считаются за ничто. Для тех, кто отождествляет материю с пространством, объем пространства, занимаемого телом, только и может служить мерой количества материи в нем."
Если за сто с чем-то лет ученые установили нечто иное -- прошу предъявить ссылку на такую новость. А?
В предыдущих постах мы давали ссылки на научные и учебные источники по физике, из которых следует, что пространство-время физики стали воспринимать состоящим из a} вещества и b) полей.
Включая, наверно, и поле пустоты.
Почему пустое пространство - нужно называть хоть полем, хоть веществом?
Потому что физические поля материальные, как и вещество образующие это поле.
Например, магнит и вокруг него магнитное поле. Так что пространство вокруг магнита не пустое.
Так же как и планета Земля в бывшем пустом Космосе с её магнитным, материальным полем.
И поэтому Космическое пространство вокруг Земли тоже не пустое и заполнено Землёй и её магнитным полем.
Вот говорят что у Луны нет магнитного поля, значит и пространство вокруг Луны должно быть пустым.
Но, магнитные поля являются проводниками, или электро / магнитная волнообразующая среда, как и для волн на воде, необходима вода.
Между Землёй и Луной давно уже налажена рдиосвязь с помощью ел.магнитных волн.
значит выходит что вокруг Луны пространство тоже не пустое и т,д...
Короче говоря, следует обращать внимание НЕ столько на границы между государствами, сколько НА границы между людьми, меж их самоопределившимися группами, то есть между народами.Вообще цитата из Библии, грубо говоря, об огородах. Но ежели нарушитель границ огорода проклят, то тем более нарушитель границ государства. Ну а к кому относится это в последнее десятилетие всем ясно, даже тем кто тупым прикидывается и врёт в глаза всему миру.
Ученые (на труды которых в теме есть соответствующие ссылки), сообщают, что пространство никак не "вокруг", оно -- везде.
И вещество -- это пространство. И любое поле -- тоже. Включая недоступное ни для какого вещества и ни для каких полей особое пока еще непривычное для нас поле -- поле пустоты.
Причем пространство это со всеми его веществами и полями еще и вечно, что обязывает прибегать к термину пространство-время.
Вообще цитата из Библии, грубо говоря, об огородах.
Это Вы так считаете -- ну и продолжайте сами для себе так считать.
А лично я и мы (те, с кем я согласен) оскоплять содержание Книги не намерены и будем продолжать считать, что в навязываемой нам цитате речь идет прежде всего о людях, организованных в народы.
Другими словами, проклинается каждый народ, "нарушающий межи ближнего своего" народа. Хотя бы потому, что от мира между самоопределившимися народами зависит мир и между отдельными личностями, и между их политическими организациями, государствами.
Из этой вечной и увековеченной максимы следуют практические выводы и в отношении поведения участников обсуждения вопросов физических полей.
Это Вы так считаете -- ну и продолжайте сами для себе так считать.
А лично я и мы (те, с кем я согласен) оскоплять содержание Книги не намерены и будем продолжать считать, что в навязываемой нам цитате речь идет прежде всего о людях, организованных в народы.
Другими словами, проклинается каждый народ, "нарушающий межи ближнего своего" народа. Хотя бы потому, что от мира между самоопределившимися народами зависит мир и между отдельными личностями, и между их политическими организациями, государствами.
Если без обобщений, а буквально, то упомянутую заповедь Моисей даёт только своему народу.
Вот все из них:
16 Проклят злословящий отца своего или матерь свою! И весь народ скажет: аминь.
17 Проклят нарушающий межи ближнего своего! И весь народ скажет: аминь.
18 Проклят, кто слепого сбивает с пути! И весь народ скажет: аминь.
19 Проклят, кто превратно судит пришельца, сироту и вдову! И весь народ скажет: аминь.
20 Проклят, кто ляжет с женою отца своего, ибо он открыл край <одежды> отца своего! И весь народ скажет: аминь.
21 Проклят, кто ляжет с каким-либо скотом! И весь народ скажет: аминь.
22 Проклят, кто ляжет с сестрою своею, с дочерью отца своего, или дочерью матери своей! И весь народ скажет: аминь.
23 Проклят, кто ляжет с тещею своею! И весь народ скажет: аминь.
24 Проклят, кто тайно убивает ближнего своего! И весь народ скажет: аминь.
25 Проклят, кто берет подкуп, чтоб убить душу <и пролить> кровь невинную! И весь народ скажет: аминь.
26 Проклят, кто не исполнит слов закона сего и не будет поступать по ним! И весь народ скажет: аминь.
(Втор.27:16-26)
- Почему пустое пространство - нужно называть хоть полем, хоть веществом?
- Потому что физические поля материальные, как и вещество образующие это поле.
Во-первых, вопрос был о пустом пространстве, а ответ про физические поля...
Отвечающий явно неадекватен и просто исполняет заученную мантру.
Во-вторых, и про поля идёт бездоказательная каша из которой видно, что человек путает
весьма ограниченные свойства и воздействия магнитного поля и всеохватывающие свойства гравитационного поля.
Дальнейший бред на основе "Вот говорят..." - вообще позорная чушь:
"Вот говорят что у Луны нет магнитного поля, значит и пространство вокруг Луны должно быть пустым.
Но, магнитные поля являются проводниками..."
Такому "знатоку" лучше
ограничить свой бред религиозной макулатурой...
Во-первых, вопрос был о пустом пространстве, а ответ про физические поля...
Отчасти согласен.
Отвечающий явно неадекватен и просто исполняет заученную мантру.
Гсде, в чём ты увидел неадекват, не в том ли что пустое космическое пространство не совсем пустое, помимо твоего " вещественого мусора " в пространсве есть ещё и материальные поля, в частности магнитные?
Во-вторых, и про поля идёт бездоказательная каша из которой видно, что человек путаетвесьма ограниченные свойства и воздействия магнитного поля и всеохватывающие свойства гравитационного поля.
Это ты превращаешь всё в кашу, потому что о гравитации я пока вообще даже не заикался.
Что касается магнитного поля Земли, так его границы более обширные, хотя бы те несколько сотен киллометров, которые защищают Землю от космичеких излучениj, в чстности солнечного излучения. Что ещё раз доказывает, что магнитные поля существуют и материальные.
Дальнейший бред на основе "Вот говорят..." - вообще позорная чушь:
А тут уже вообще дошёл до маразма, когда отета нет, сводишь всё к "позорной чуше" и религиозному бреду на котором сам помешан.
Andronnom KolajdereВы сообщаете нам источник, из которого почерпнули этот тезис (или описываете условия эксперимента -- если опыт провели самостоятельно).
Объясни народу как можно самостоятельHo провести опыт на
Андронном Колайдерe.
Пересмотрена масса Млечного Пути: Наука: Наука и техника: Lenta.ru
Astronomy and Astrophysics: построена самая точная кривая вращения Млечного Пути
Квазар
Позитив и Познание
Элементарно: поручить провести опыт профессиональным физикам, дождаться, когда результаты будут опубликован в научной статье (и прокомментированы другими физиками-профессионалами) -- после чего самостоятельно поместить здесь ссылку на эту статью.
- Во-первых, вопрос был о пустом пространстве, а ответ про физические поля...
- Отчасти согласен.
Какое тут "отчасти", если уподобился тем для кого - что пространство, что поле, что вакуум - всё один хрен...
- Отвечающий явно неадекватен и просто исполняет заученную мантру. downбезум
- Где, в чём ты увидел неадекват, не в том ли что пустое космическое пространство не совсем пустое, помимо твоего " вещественого мусора " в пространсве есть ещё и материальные поля, в частности магнитные?
1.
Где проявился неадекват - я высказал уже выше.
2.
А про то, что и материальный мусор - сам тоже преимущественно состоит из внутренних пустот
- это я тоже объясмил уже раньше и неоднократно.
3.
Что
касается различных полей, то и их материальность ни кем не доказана.
Гораздо правдоподобнее и логичнее их считать не материей, а свойством некоторых материальных тел.
Приведу аналогию:
До Ломоносова и теплоту (между прочим, тоже учёные!) считали не свойством материальных тел,
а материальной жидкостью "теплородом", которая заполняя тело делала его горячим.
Не надо повторять эту ошибку и, например, с магнитным полем!
Это просто свойство некоторых, (но далеко не всех!) материальных тел.
- Во-вторых, и про поля идёт бездоказательная каша из которой видно, что человек путает весьма ограниченные свойства и воздействия магнитного поля и всеохватывающие свойства гравитационного поля.
- Это ты превращаешь всё в кашу, потому что о гравитации я пока вообще даже не заикался.
Нет, это ты приписываешь гравитационные свойства магнитному полю и при этом не понимаешь, что даже стрелка компаса перестанет реагировать на магнитное поле Земли - если её заменить такой же , но из цветного металла или из дерева.
Да и если батон хлеба быпустить из держащей руки - то он упадёт вовсе не примагнитившись,
а под действием именно силы гравитации (которую просто сверхглупо отрицать).
- Что касается магнитного поля Земли, так его границы более обширные, хотя бы те несколько сотен километров, которые защищают Землю от космичеких излучениj, в чстности солнечного излучения. Что ещё раз доказывает, что магнитные поля существуют и материальные.
Про магнитное поле я уже объяснил и не
надо больше приписывать ему вообще не свойственные проявления.
- Дальнейший бред на основе "Вот говорят..." - вообще позорная чушь:
- А тут уже вообще дошёл до маразма, когда отета нет, сводишь всё к "позорной чуше" и религиозному бреду на котором сам помешан.downхаха
Не надо заниматься извращениями:
1.
"Вот говорят..." - это твои слова, которые вообще не имеют отношения ни к научным доказательствам, ни к логическому обоснованию.
2.
По поводу моей якобы "помешанности на религиозном бреде" не подражай "Anly", который не только постоянно цитирует чушь из "Второзакония", но дошёл уже (или докатился! ) до цитирования из Библии приписываемых богу "наставлений"
вроде "Не спать со скотом, чтобы не быть проклятым"...
Видимо сочинители библейского текста о таких как "Anly" думали или же со своими вожделениями боролись...
Ведь нормальному человеку скотоложство и в глову не придёт.
Следуем по ссылке и читаем:
Consequently, the ratio of DM to baryonic mass is only a factor of about 3, instead of a factor of approximately 6 from ΛCDM (Planck Collaboration et al. 2020), which suggests that baryons are not missing in our Galaxy. A small dynamical mass for the MW may also impact mass estimations for the LMC, which is mostly constrained by its ratio to that of the MW; for example, when studying the induced sloshing of the Galactic halo (Erkal et al. 2021; Conroy et al. 2021). If the total MW mass is as small as 2 . 06 × 10*11 M☉, the LMC total mass would be from 2 to 3 × 10*10 M☉.
Прибегаем к
машинному переводу:
- Следовательно, отношение массы DM к барионной массе составляет всего около 3 раз, вместо примерно 6 раз по ΛCDM <Модель Lambda-Cold Dark Matter, Лямбда-CDM, космологическая модель, в которой пространственно-плоская Вселенная заполнена, помимо обычной барионной материи, тёмной энергией> (Planck Collaboration et al. 2020), что говорит о том, что барионы в нашей Галактике не отсутствуют. Малая динамическая масса MW может повлиять и на оценки массы LMC, которая в основном ограничивается ее отношением к массе MW, например, при изучении индуцированного сползания галактического гало (Erkal et al. 2021; Conroy et al. 2021). Если полная масса MW не превышает 2 . 06 × 10*11 М☉, то общая масса LMC составит от 2 до 3 × 10*10 М☉.
И убеждаемся, что речь идет о Вселенной с "темной энергией", вероятно, присущей также и "полю пустоты".
Какое тут "отчасти", если уподобился тем для кого - что пространство, что поле, что вакуум - всё один хрен...
У меня с полем, пространством и вакуумом всё по полочкам разложено.
И в отличии от тебя считаю магнитное поле хоть, кусочка магнита или магнитное поле Земли, материальным . В прдыдущем посте я попытался тебе объяснить моё понимание того, что магнитное поле Земли материальная субстанция имеющая материальные признаки. Но до тебя это не доходит.
Гораздо правдоподобнее и логичнее их считать не материей, а свойством некоторых материальных тел.
Интересно девки пляшут., вроде бы материальное и не материальное, а всего лишь свойства, признаки материальности.
Это как "косой" говорил в к/ф Джентельмины удачи, тут помню, а тут не помню- так не бывает.
Нет уважаемый, придётся определиться, магнитное поле Земли материальное вещество или нет?
Даже тобой ненавистные религиозноверующие душу человека считают материальной.
В чём я конечно сомневаюсь, нет не сомневаюсь а щообще в эти сказки не верю.
Магнитное поле -- материально, как и любое другое физическое поле.
Не противоречит всеобщей материальности Вселенной и представление о материальности поля души -- но, разумеется, без искусственной персонификации и без натужного антропоцентризма, коих мы обыкновенно не распространяем ни на молекулы и атомы, формирующих наше вещественное тело, ни на физически присущие нашим телам те или иные поля.
- Что касается различных полей, то и их материальность ни кем не доказана.
Гораздо правдоподобнее и логичнее их считать не материей, а свойством некоторых материальных тел.
Приведу аналогию:
До Ломоносова и теплоту (между прочим, тоже учёные!) считали не свойством материальных тел,
а материальной жидкостью "теплородом", которая заполняя тело делала его горячим.
Не надо повторять эту ошибку и, например, с магнитным полем!
Это просто свойство некоторых, (но далеко не всех!) материальных тел.
- Интересно девки пляшут., вроде бы материальное и не материальное, а всего лишь свойства, признаки материальности.
Это как "косой" говорил в к/ф Джентельмины удачи, тут помню, а тут не помню- так не бывает.
Нет уважаемый, придётся определиться, магнитное поле Земли материальное вещество или нет?
А история с "теплородом" тебе ни о чём не говорит?
Или это ты как тот "косой" - замечаешь только то, что хочется заметить?
И "не заметил" пример с падающим батоном хлеба, который по твоему суждению Земля примагнитила,
поскольку силу гравитации ты вообще отрицаешь и игнорируешь?
Так вот - у меня гораздо больше оснований игнорировать магнитное поле, поскольку это свойство распространяется лишь на ферромагнитные материалы, а уж к орбитальному вращению спутников вокруг Земли - это вообще не имеет отношения.
И ещё пример:
Вот лежит перед тобой на столе вполне материальный постоянный магнит.
Есть все основания его способность притягивать железяки считать именно его свойством, а не выдумывать какую-то "материю", называемую магнитным
полем.
Даже тобой ненавистные религиозноверующие душу человека считают материальной.
В чём я конечно сомневаюсь, нет не сомневаюсь а вообще в эти сказки не верю.
Об этом "вульгарном материализме" тебе лучше обсуждать дальше со "ссылочником",
у которого даже пустое место становится материальным - стоит лишь его обозвать "полем".
P.S.
Кстати, ни доказательств, ни обоснований для называния полей не свойством материи, а материей
- у вас обоих нет и в помине.
А мы продолжим обращение к натуральным источникам.
Еще в 1953 году в советской статье "Физический" идеализм -- враг науки" отмечалось: "А между тем глубокое изучение поля как особой формы материи, тесно связанной с веществом, является насущной задачей современной физической теории."
Не отставали от современной науки и на Западе.
As Einstein once wrote, “the victory over the concept of absolute space or over that of the inertial system became possible only because the concept of the material object was gradually replaced as the fundamental concept of physics by that of the field.”
(Цит по: Max Jammer, "Concepts of Mass in classical and modern physics", 2000)
В машинном переводе: Как писал в свое время Эйнштейн, "победа над понятием абсолютного пространства или над понятием инерциальной системы стала возможной только потому, что понятие материального объекта постепенно было заменено в качестве фундаментального понятия физики понятием поля".
Наконец, российский стандарт прямо указывает на "вещество в различных агрегатных состояниях (твердое, жидкое, газообразное), либо иные формы материи (плазма, поле, излучение и т. д.), запасенная энергия которых может быть использована для целей энергоснабжения." (ГОСТ Р 51380-99.)
До Ломоносова и теплоту (между прочим, тоже учёные!) считали не свойством материальных тел,
а материальной жидкостью "теплородом", которая заполняя тело делала его горячим.
При чём здесь Ломоносов с теплородной жидкостью и и орбитальное вращение спутников?
Тогда только считали, а сейчас можно убедиться на опытах с электромагнитными волнами и кстати на не ферромагнитных материалах. Например, медные или аллюминиевые трубки на приёмных телевизионых антэнах.
Ещё раз напомню тебе про магнитное поле Земли, которое имеет свойство, именно свойство отражать жёсткое космическое излучение. И ещё как известно, свойствами обладают только МАТЕРИЯЛьНЫЕ объекты.
И "не заметил" пример с падающим батоном хлеба, который по твоему суждению Земля примагнитила,
Это не моё суждение.
поскольку силу гравитации ты вообще отрицаешь и игнорируешь?
Нет, не совсем.
Мне, да и не только мне и тебе тоже не известно как, посредством чего сила гравитации действует между телами.
Как только появится логический, доказазанный на опытах ответ на эти вопросы, так я сразу же признаю силу гравитации.
А мы продолжим обращение к натуральным источникам.
Еще в 1953 году в советской статье "Физический" идеализм -- враг науки" отмечалось: "А между тем глубокое изучение поля как особой формы материи, тесно связанной с веществом, является насущной задачей современной физической теории."
А если обратиться к ещё более "натуральным источникам" - как то к "Ветхому завету", "Торе", "Библии", "Корану"...
- там ещё не такие "насущные задачи" можно поискать для "современной физической теории".
А вот если такому "ссылочнику" ознакомиться со ссылками по поводу "беспорочного зачатия",
то он сразу должен осознать всю "порочность" собственного происхождения.
P.S.
Вы, видимо, так никогда и не поймёте, что любая ссылка лишь сообщает некоторые мнения других людей,
но сама по себе
не является доказательством истины!
- И "не заметил" пример с падающим батоном хлеба, который по твоему суждению Земля примагнитила,
- Это не моё суждение.
В том-то и дело, что у тебя вообще нет суждения о том почему батон хлеба падает на Землю
- ведь не примагничивается же.
- поскольку силу гравитации ты вообще отрицаешь и игнорируешь?
- Нет, не совсем.
Мне, да и не только мне и тебе тоже не известно как, посредством чего сила гравитации действует между телами.
Тебе точно так же не известно и "посредством чего" постоянный магнит притягивает гвозди и булавки.
Однако ты не отрицаешь действие силы примагничивания.
Как только появится логический, доказазанный на опытах ответ на эти вопросы, так я сразу же признаю силу гравитации.
Я уже один раз объяснил, что эти вопросы - Почему притягивается? и прочие "Почему"
- являются "детскими" и наука на такие не отвечает...
А отвечает наука на вопросы - Что от чего зависит и в какой степени!
Вот по поводу сил гравитации на этот вопрос ещё Ньютон дал конкретный ответ
и даже выразил его математической формулой.
Теба это почему-то не устраивает, хотя по поводу магнитного взаимодействия
у тебя нет ни формулы, ни вообще ответа, но похоже, для тебя и так сойдёт...
В том-то и дело, что у тебя вообще нет суждения о том почему батон хлеба падает на Землю
Есть у Попова и я в своих размышления пользую как гипотезой.
Про магнитное поле Земли и его защиные свойства ты опять проигнорировал.
Вот по поводу сил гравитации на этот вопрос ещё Ньютон дал конкретный ответи даже выразил его математической формулой.
Обыкновенная подгонка под zhelaemyj ответ..
Потому что Масса Земли, её плотность, тем более других планет, взяты с потолка.
Гипотеза о всемирном тяготении возводится в закон, далее делается предположение, что он выполняется везде и всегда.
И вуаля.
Осталось только в него подставить псевдоизвестные величины и мы получаем Массу.
Затем об этих всех допущениях забывают и вот он самый точно выполняемый Закон во Вселенной.
И нет ничего точного.
Почему то G – коэффициент гравитационной постоянной,9.8.м/с², а скорость движения МКС по орбитре 7,9 м/с.
В первом и втором случае получается невесомость.
Т.Е. движение без дополнительно прилагаемых сил., с разными скоростями.
Нет такого <гравитационного> поля.
Будьте любезны, предъявите ссылку на научный (в принятом между учеными-физиками смысле) источник, из которого Вы сие почерпнули.
Мы с ним познакомимся, и если он выдержит верификацию, его содержание обсудим.
+
Янчилин Василий Леонидович
Тайны гравитации. - М.: Новый Центр, 2004. - 240 с.ISBN 5-89117-148-1Аннотация
В книге представлен критический анализ основных положений и принципов общей теории относительности. Показано, что некоторые из этих принципов до сих пор нуждаются в экспериментальной проверке.
Предложен простой эксперимент, который, по мнению автора, мог бы опровергнуть общую теорию относительности.
В качестве альтернативы гравитационным волнам (которые, несмотря на все усилия, до сих пор не обнаружены) рассмотрена принципиально новая гипотеза о нелокальной природе гравитационного поля.
© В. Л. Янчилин, 2004
Ясен перец, авантюристы — особая порода, одни идут в политику, другие в солдат удачи, третьи пытаются реализовать себя в физике.
Так и ваш любимец Янчилин, придумал альтернативную гипотезу и забавляется с ней, как с писаной им же самим торбой.
А еще он, оказывается, «сформулировал квантовую гипотезу возникновения жизни, предположив, что все живые существа соединены друг с другом нелокальными связями и образуют естественный гигантский квантовый компьютер».
Ура! Привет чипам и dell'ам!
Так и знал. просил ссылку и обещал обсудить Гравитационое поле
Нет такого <гравитационного> поля.
И начал с обсутгдения , "перход на личность" автора,
который опубликовал свои размышления не только о гравитации, но и вообще о физике.
Ясен перец, авантюристы — особая порода, одни идут в политику, другие в солдат удачи, третьи пытаются реализовать себя в физике.Так и ваш любимец Янчилин, п
Это не мой любимец, я дял ссыку на первого попавшегося автора, которого выдал Гуголь.
Если хочешь, то в Гугле ссылок на физику и в частности о Гравитационом поле, сотни.
Просто мне Янчилин напомнил другого автора (с которым я имел в прошлом личную переписку): В.М. Луговского, "писаной торбой" которого тоже была гипотеза о распределенном мозге человечества.
Что касается личности -- все люди, даже зарегистрированные участники форума, в той или иной степени склонны к фантазиям. Но авантюристы стремятся глобализировать свои фантазии, всеми правдами и неправдами навербовать себе таких же "солдат удачи", что побуждает нас, рядовых фантазеров, относиться к авантюристам настороженно.
Янчилин, говорят, придумал какую-то гипотезу (фантазию) и вроде бы даже предложил способ ее проверки. Что ж, со временем с его гипотезой физики разберутся и нам о результатах разбирательства доложат. Но время это, судя по всему, еще не пришло. "Спи, царица Спарты, рано еще, сыро еще."
- В том-то и дело, что у тебя вообще нет суждения о том почему батон хлеба падает на Землю.
- Есть у Попова и я в своих размышления пользую как гипотезой.
Если есть, у Попова про взаимодействие магнита с батоном хлеба - то почему ты не привёл эту конкретную "мысль"?
И что это у тебя за "гипотеза", в которой нет конкретного объяснения принципа взаимодействия?
Про магнитное поле Земли и его защиные свойства ты опять проигнорировал.
Но ты ведь просто голословно заявил про мнимые "защиные свойства" любого магнитного поля.
Ведь защищать от чего либо - это значит отражать, а вовсе не притягивать (примагничивать)!
Ты где-нибудь видел магниты не притягивающие,
а отталкивающие?
Неужели тоже у того Попова почерпнул?
Выбрось тогда его поскорее в печку!
- Вот по поводу сил гравитации на этот вопрос ещё Ньютон дал конкретный ответи даже выразил его математической формулой.
- Обыкновенная подгонка под zhelaemyj ответ..
Все технические расчёты производятся на базе законов классической механики!
Да и астрономы стли понимать движение космических объектов тоже лишь благодаря закону Всемирного тяготения.
Потому что Масса Земли, её плотность, тем более других планет, взяты с потолка.
Это глупости лиш от тех - кто вообще не понимает и не использует законы классической механики.
А что оми предлагают взамен - это на уровне "По щучьему велению и по моему хотению"...
Гипотеза о всемирном тяготении возводится в закон, далее делается предположение, что он выполняется везде и всегда.
И вуаля.
Абсолютные глупости!
Правильность формул законов Ньютона легко проверяется даже без космоса,
а непосредственно на Земле и в любой лаборатории мира.
Осталось только в него подставить псевдоизвестные величины и мы получаем Массу.
Полное непонимание и оторванность от реальной жизни!
Для любого тела на Земле:
- силу гравитационного притяжения узнаёшь, поставив его на весы
- ускорение падения измерени и оно одинаковое для всех тел 9,81 м/с²
- разделив силу притяжения на ускорение свободного падения, получаешь вполне конкретную массу любого тела.
Потом тебе ни что не мешает её сравнивать если не с платиновым эталоном массы в Парижской палате мер и весов - то хотя бы с массой одного кубического дециметра воды при 4°С.
Затем об этих всех допущениях забывают и вот он самый точно выполняемый Закон во Вселенной.
И нет ничего точного.
Конечно нет "ничего точного", если всё вовсе не "забывают", а просто вообще не понимают.
Почему то G – коэффициент гравитационной постоянной,9.8.м/с², а скорость движения МКС по орбитре 7,9 м/с.
Вот и подтверждение полного незнания и непонимания:
1.
9,81 м/с² - это вовсе не гравитационная постоянная, а ускорение свободного падения конкретно в условиях гравитационного
поля Земли. А вот на Луне - оно примерно в 6 раз меньше.
2.
И при указанной скорости "7,9 м/с" никакого движения по орбите не будет, а тело просто шлёпнется на Землю с ускорением свободного падения.
А чтобы центробежная сила уравновесила силу гравитации и тело двигалось в состоянии невесомости по орбите - необходима скорость в 1000 раз больше (7,8 км/с).
Янчилин, говорят, придумал какую-то гипотезу (фантазию) и вроде бы даже предложил способ ее проверки. Что ж, со временем с его гипотезой физики разберутся и нам о результатах разбирательства доложат.
Ну, ну, это значит опять слепо поверить физикам, как комунякам, которые всегда только обещали, подтасовывали результаты всякими проверками. в результате чего развалили империю.
Почему бы тебе не ждать, покуда тебе физики-дармоеды распиливающие госбюджетные средсва, в очердной раз навешают лапшу на уши про искривление пространства-время? В результате чего ты начинаешь бредить про пустое поле-пространство. Взять и самому подумать,сопоставляя доступные факты сделать СВОЙ вывод об интересующем тебя воросе?
Конечно я тебя и тебе подобных понимаю, что это не каждому дано по своим врождёным умственным способностям, да при этом нужно ещё и думать, т,е держать мысль в нужном направлении, т,е, себя постоянно утруждать, тратя на это дни, недели, а то и годы своего времени.
Займись чем нибудь другим.
Физика не для таких как ты.
Странный ты человек или же очень поверхностный и невнимательный.
Вот тебя "ссылочник" попросил ссылку по поводу твоего заявления:
"Нет такого <гравитационного> поля."
А теперь давай критически рассмотрим содержание данной тобой ссылки:
Янчилин Василий Леонидович
Тайны гравитации. - М.: Новый Центр, 2004. - 240 с.ISBN 5-89117-148-1
Аннотация
В книге представлен критический анализ основных положений и принципов общей теории относительности.
Сразу надо отметить, что речь идёт о критическом анализе "основных положений и принципов общей теории относительности", а вовсе не об отрицании "гравитационного поля".
Показано, что некоторые из этих принципов до сих пор нуждаются в экспериментальной проверке.
Скромно сказано!
Они все нуждаются в проверке и явно её не выдерживают, как это хорошо продемонстрировал Ацюковский
в своей
работе "Блеск и нищета теории относительности".
(Сразу оговорюсь, что я вовсе не "поклонник" и его теории "эфиродинамики",
но ТО он раскритиковал подробно и доказательно!).
Предложен простой эксперимент, который, по мнению автора, мог бы опровергнуть общую теорию относительности.
ОТО уже достаточно опровергнута тщетными попытками "притянутых за уши" лживых опытов по фиксации "замедления" времени и отсутствием осмысленных доказательств "искривления" пространства с образованием "кротовых нор".
(Но это, опять же, не имеет ни малейшего отношения к опровержению гравитации.)
В качестве альтернативы гравитационным волнам (которые, несмотря на все усилия, до сих пор не обнаружены) рассмотрена принципиально новая гипотеза о нелокальной природе гравитационного поля.
© В. Л. Янчилин, 2004
И придуманные религиозными эйнштейнистами "гравитационные волны" тоже не связаны с настоящей гравитацией.
Для понимания этого вполне достаточно факта, что нет в природе такого момента, когда гравитация то включается, то выключается.
А раз нет гравитационных импульсов - то нет и гравитационных волн!
А пытающиеся обнаружить мнимые "гравитационные волны" - в действительности наблюдают
колебания электромагнитных волн и выдают их за желаемый результат, "натягивая сову на глобус".
P.S.
И тут даже нет надобности В. Л. Янчилину выдумывать или рассматривать "принципиально новую гипотезу о нелокальной природе гравитационного поля".
Странный ты человек или же очень поверхностный и невнимательный.
Это ты странный, постоянно докапываешся до моих незначительных неточностей.
Для меня тоже является странностью, почему ты не указываешь на мои грамотические ошибки, пропуски букв и обыкновенные оПиски?.
Вот тебя "ссылочник" попросил ссылку по поводу твоего заявления:
"Нет такого <гравитационного> поля."
Я же написал "ссылочнику"
Это не мой любимец, я дял ссыку на первого попавшегося автора, которого выдал Гуголь.
Если хочешь, то в Гугле ссылок на физику и в частности о Гравитационом поле, сотни.
Если есть, у Попова про взаимодействие магнита с батоном хлеба - то почему ты не привёл эту конкретную "мысль"?
Я не встречал у Попова конкретной мысли про взаимодействие магнита с батоном хлеба, поэтому и не могу это здесь привести.
И что это у тебя за "гипотеза", в которой нет конкретного объяснения принципа взаимодействия?
Она, гипотеза, есть в книге Попова "За пределами искуственного интелекта" в главе "Гравитация и способы её создания" стр. 69.
Из чего я понял , что у падающих , находящихся в невесомости тел, нет никаких гравитационых взаимодействий.
Я тебе приводил из этой главы конкретные примеры, которые ты прокоментировал исходя из своих и ньтоноских представлениях о гавитации.
Поэтому не буду повторяться.
Дискутируйя с тобой и тебе подобными, я заметил одну особеность, как так получается, что довольно таки неглупые люди, с высшим инженерным образованием, начитаные, умеющие пользоваться интернетом, опровергая релятивизм и религию, абсолютно противопложны в других темах, истории, политике, искустве, литературе и поэзии.
Признавая Путина террористом, ооправдывают америкусваливших 11.09 на какого то Бинладена. Сомневаясь в том что амеры побывали на Луне, свято верят в то что Гагарин был первым человеком побывавшем в Космосе.
Отвергая Теорию Относительности, одновременно становятся на одну ногу с ней, доказывая пустое пространство , опровергая при этом ещё материальность физических полей.
Мне стало интересно, что тебя натолкнуло на Антирелятевизм?
Сразу скажу, что меня натолкул неоднозначный Опыт Майкельсона.
Здесь есть две стороны - ты прав, если понимаешь, что один диктатор не сможет повернуть историческое развитие вспять и от страны со свободной конкуренцией вернуться к монархическому, феодальному или рабовладельческому строю с командной экономикой.
Я прав v том, что в наше время неугодных диктаторов, как Садама Хусейна, Кадафи и прочих, просто уничтожают по сфальцифицирванным предлогам, объявиv их террористами, врагами демократии и американского народа, виновных в применении ОМП.
Но есть и другая сторона - один безграмотный диктатор (с преступными наклонностями) может сотворить множество преступлений против не только соседних стрн, но и против народа своей страны (как это уже проделали Гитлер, Сталин и Путин).
То что они вытворяют в своих странах, "сверху смотрящим" наплевать.
Главное чтобы перераспределение финансовых средств и полезных ископаемых
шло в нужном русле и направлении.
Ты лучше подумай о том - чем ты зомбированный, если даже не в курсе,что это Путин отдал приказ о нападении на Украину, а не наоборот.И этим Путин начал войну, хотя и приказал называть её "спецоперацией".
Путин отдал указ в Госсударсвенную Думу, там его подтвердили и подписали.
Если бы тем кому выгодна эта война и те кто держит путина за "говорящею голову" не захотели этой войны, то и не было бы никакой "спецоперации".
Даже не верится, что ты даже в такой простой ситуации неспособен разобраться.
Господа хорошие, прошу вас не вести в этой теме политическую пропаганду. Тем более, пропаганду, подспудно направленную против коренного русского народа, насильственно подчиненного коммунистами, а затем и их националистическими преемниками Киеву.
Здесь -- физическая тема, а на физику при правильном к ней подходе не распространяются ничьи политические воззрения. Если сомневаетесь -- справьтесь у администрации форума.
- Здесь есть две стороны - ты прав, если понимаешь, что один диктатор не сможет повернуть историческое развитие вспять и от страны со свободной конкуренцией вернуться к монархическому, феодальному или рабовладельческому строю с командной экономикой.
- Я прав v том, что в наше время неугодных диктаторов, как Садама Хусейна, Кадафи и прочих, просто уничтожают по сфальцифицирванным предлогам, объявиv их террористами, врагами демократии и американского народа, виновных в применении ОМП.
Оказывается ты и здесь не прав и не понимаешь главного.
О каких "неугодных" диктаторах вообще может идти речь, если диктаторы вообще все НЕУГОДНЫ,
поскольку такие "производственные отношения" мешают дальнейшему развитию "производительных сил".
Тебе это ещё в школе
объяснили на примере, что рабовладельческий строй обречён, поскольку труд раба никогда не будет столь эффективен, как труд свободного ремесленника.
И вот нужно снова разжёвывать, что и производительность труда даже не только при диктаторах, но и вообще при государственной монополии в экономике неизбежно приведёт к отставанию от стран со свободной конкуренцией.
- Но есть и другая сторона - один безграмотный диктатор (с преступными наклонностями) может сотворить множество преступлений против не только соседних стрн, но и против народа своей страны (как это уже проделали Гитлер, Сталин и Путин).
- То что они вытворяют в своих странах, "сверху смотрящим" наплевать.
Главное чтобы перераспределение финансовых средств и полезных ископаемых
шло в нужном русле и направлении.
Опять одни глупости с "мировой закулисой" и "сверху смотрящими"...
Неужели не понятно, что у тех, кого ты считаешь "сверху смотрящими" - и так всё есть и гораздо лучшего качества?
Это, наоборот, "снизу смотрящие - диктаторы", обирающие народ своей страны, готовы распродавать хотя бы природные богатства (если уж во всём остальном отстали) - и всё для себя лично (дворцы и яхты с золотыми унитазами).
А деньги от продаж конечно же прячут в "офшорах" и тратят на удовольствия в их убогом понимании.
- Ты лучше подумай о том - чем ты зомбированный, если даже не в курсе,что это Путин отдал приказ о нападении на Украину, а не наоборот.
И этим Путин начал войну, хотя и приказал называть её "спецоперацией".
- Путин отдал указ в Госсударсвенную Думу, там его подтвердили и подписали.
За такую назначенную думу Путину не спрятаться.
Там даже Володин-холуй всем "объяснил, что "Дума - это не место для дискуссий"...
И ты ещё считаешь существенным, что "там его подтвердили и подписали"?
Если бы тем кому выгодна эта война и те кто держит путина за "говорящею голову" не захотели этой войны, то и не было бы никакой "спецоперации".
Даже не верится, что ты даже в такой простой ситуации неспособен разобраться.хммм
Подумай лучше о себе и своей наивности.
Полагешь, что это "сверху смотрящие" фальсифицируют выборы в России?
P.S.
Вообще-то я и другого такого человека знаю (и в целом совсем не плохого).
Но он обзавёлся какой-то приставкой и потребляет около 200 каналов (естественно только на русском языке).
И регулярное просиживание у зомбоящика тоже делает своё дело.
Здесь -- физическая тема, а на физику при правильном к ней подходе не распространяются ничьи политические воззрения. Если сомневаетесь -- справьтесь у администрации форума.
Вот и Вам бы лучше не справляться и ссылаться, а хоть минимально аргументировать физические темы.
P.S.
Кстати, а Ваши "ссылки" - это тоже бездоказательная пропаганда религиозного эйнштейнизма.
«религиозного эйнштейнизма»
Если это выражение не Ваша собственная скабрёзная (непристойная) выдумка, если Вы позаимствовали его в какой-то физической или околофизической литературе — извольте предъявить ссылку на источник.
А потом поговорим.
Если это выражение не Ваша собственная скабрёзная (непристойная) выдумка, если Вы позаимствовали его в какой-то физической или околофизической литературе — извольте предъявить ссылку на источник.
А потом поговорим.
Вы так и не поняли, что я не попугай, чтобы повторять чужие мнения!
Я в состоянии сам анализировать информацию и имею право высказывать собственные мысли по их поводу.
И непристойными являются бездоказательные ссылки - на все религиозные учения, построенные на основе веры.
И разговор с Вами по существу невозможен лишь потому - что у Вас не только собственных мыслей нет, но Вы не способны аргументировать и содержание Вами приводимых ссылок.
Вот и на примере того же эйнштейнизма - давайте
сравним доводы:
- Ваши против того, чтобы называть его религиозным
- Мои - что он проталкивается на основе веры и не имеет осмысленных доказательств.
Империя наносит ответный удар.
И разговор с Вами по существу невозможен лишь потому - что у Вас не только собственных мыслей нет (с)
Разговор с Вами по существу тоже невозможен потому - что у Вас только собственные мысли.
А где ссылки ?
Или нобелевские лауреаты для вас никто. ?
Со всеми вашими собственными мыслями , вам до них , как до луны.
ПРОСЬБА СРОЧНО ЗАКРЫТЬ ЭТУ ВЕТКУ , ТУТ ОДНИ НЕУЧИ ,
УЖЕ НОБЕЛЕВСКИХ ЛАУРЕАТОВ С ГОВНОМ МЕШАЮТ.
А читатели должны это говно жрать , не возмущаясь.
Потому что у некоторых собственные говно-мысли .
В споре может родиться истина , но из говна выйдет только говно. Собственное , как у бегемота , который раскидывает его на всех окружающих.
Так это же ты мешаешь, до тебя об лаурятах вообще речи не было.
А я более, чем на 90% уверен, что это всё один и тот же "ссылочник" с двумя никами.
У него досада, что кроме тупого копирования ни на какое обсуждение вообще не способен - вот и пытается то бездарными стишками удивить, то модераторов призвать на помощь...
Теперь вот намекает, что он с любыми лауреатами одна команда...
Вот интересно - а он вообще в курсе, что Эйнштейну дали Нобелевскую премию вовсе не за "Теорию относительности"?
Просто непонятно - почему он на этой ветке форума ошивается...
Гравитация, это очень просто и понятно; наблюдается стремление масс друг к другу! Причиной которого может быть только притягивание, или прижатие внешним потоком. Механизм притягивания располагает только единым вариантом использования неких связывающих тела нитей веревок тросов, которые могут быть разорваны пересечены при пересечении их плотной материей, что никогда не наблюдалось в реальности. Механизм же прижатия тел неким лучевым потоком в результате эффекта тени вокруг масс отвечает именно этому факту, что его действие невозможно устранить методом пересечения ни между телами ни за их спинами. И частично таковые сжимающие потоки даже наблюдаются в наличии, не обнаруживают только весь силовой сжимающий поток, но это легко объясняется нашими слабыми возможностями обнаружения таковых потоков. Так что сомневаться в том, что никаких сил притяжения в природе нет и быть не может, а существуют реально только сжимающие потоки, способен только человек глупый или зомбированный современной так наз наукой.
Было бы интересно поразмыслить, что покажет Ваш гравитометр сразу после вспышки сверхновой или гиперновой звезды, сразу после пережигания вещества в энергию. Гравитационное поле, присущее взорвавшейся и исчезнувшей массе исчезнет сразу или продолжит самостоятельно распространяться в пространстве?
(Сам я не физик, мне такие размышления не по плечу и не по голове.)
Любой вид энергии есть количество движения материи, так что никакого пережигания вещества в энергию не бывает, происходит переход энергии внутреннего вращательного движения в веществе в энергию линейного движения во все стороны, во вне. Это вспышка так наз сверхновой. На самом деле это чаще всего результат столкновения двух так наз черных дыр, если сказать точно, то двух сингуляров, объектов вобравших в себя обездвиженные фрагменты вещества и потому обладающих гигантской массой. И хотя внутренняя энергия сингуляров почти отсутствует, количество линейного их движения гигантское плюс спиновое вращение так же огромно, потому при их столкновении происходит моментальное образование новых элементов из массива тел столкнувшихся сингуляров. Сопровождается это резким увеличением в объеме и свечением, особенно в точке контакта сингуляров.
есть доказательство , что прямые паралельные линии пересекаются , исходя из этого прямоты не бывает.
так же тем же самым доказательством можно доказать, что паралельные линии не пересекаются.
Все эти доказательства основаны проституткой-логикоой.
и всё как в анекдоте про еврея, который в первую очередь вносит ясность и спрашивает, мы покупаем или продаём?
исходя из этого прямоты не бывает. Левый уклон , правый и т. п.
Исходя из этого (левый, правый уклон)паралельных прямых не бывает, а чего не бывает и не нужно доказывать.
Тем боле что если присутствие чего то не требует доказательства, а отсутствие того же самого доказать на практике просто невозможно.
Только я бы все-таки говорил не о противоположностях, а о соположенностях, физических объектах, веществе и полях, объединенных в пространстве-времени отношениями взаимосвязи, противопоставленности, взаимообусловленности etc.
соположенностях, физических объектах, веществе и полях, объединенных в пространстве-времени отношениями взаимосвязи, противопоставленности, взаимообусловленности etc.
Чистейшей воды словоблудие.
Ну чему ты сможещь противопоставить своё пространство-время?
Ты признаёшь пространство, как пустота и пытаешся эту пустоту заполнить своим якобы материальным полем пустоты, превращяя всё это в пространство-время.
Это антинаучный бред.
Есть материя и пустое пространство и всё,
что соответствует диалектике.
Есть и другая оценка:
«Да и вси святии нас научают, яко риторство и философство — внешняя б--дь, свойственна огню негасимому. От того бо раждается гордость, мати пагубе. И несть ми о сем радения. Аз есмь ни ритор, ни философ, дидаскалства и логофетства неискусен, простец человек и зело исполнен неведения.»
+
Пустозерский узник выписал характеризующее оппонентов слово полностью — я, следуя Правилам форумной нравственности, решил в цитате его купировать,
++
Опечатку исправил.
«Да и вси святии нас научают, яко риторство и философство — внешняя б--дь, свойственна огню негасимому. От того бо рождается гордость, мати пагубе.
Не любишь ты филосовствовать и размышлять своими мозгами, поэтому не любишь и тех, у кого есть способность размышлять своими мозгами. Ты живёшь и думаешь на уровне домашнего быдла, налили тебе пойла в корыто , ты и доволен. Если не налили полез в интернет помойку и находишь ссылку с пойлом, похлебал даже не жуя...так и день прошёл.
Если уж совсем начать сначала, то в начале была мысль, и только потом слово и размышления о яйце и курице.
Тебе даже и это не понять, потому что сам не способен мыслить.
А гордость , тем более за самого себя, это хорошо, это уважение себя и уважение от других.
Н.п.
Какие , ..... , здесь интеллектуалы.
Быдло , корыта , помойка. А чего ж тогда на помойке пишите ?
Ритор это ...
Паралельные миры существуют. Косвенное доказательство этого связано с Теслой , это вся его история. Он сам это подтвердил ещё при жизни.
Модератор !
Закройте эту тему , как изжившую себя.
Да существуют оне, || миры, зане существуют. Но — не бывают, не бытийствуют.
Это если рассуждать в разрезе множественности — а в единственном роде и числе параллельный мир, несомненно, имеется: это мир каждого из нас, параллельный самому себе, как прототипу.
Или более восхитительно осязательно: 8 миллиардов людей живут каждый в своем параллельном другим орто-мире, но одновременно в одном и том же протомире.
Не правда ли!
Термин "доказательство" означает неопровержимый довод или факт, подтверждающий истинность чего-л.
То есть признание довода или факта "доказательством" необходимо предполагает процедуру их компетентного (научного, судебного) исследования, проверки на неопровержимость.
Причем проверка осуществляется не теми, кто впаривает "доказательства", а теми, кому их "впаривают".
А теперь мы просим "покинуть пост за теской алебастра" © из Теслы и вместо болтовни предъявить здесь и сейчас ссылки на документы, (1) содержащие якобы доказательства наличия "параллельных миров" и (2) описывающие процедуру их проверки.
Естественно, с их привязкой к текущей теме о полях как одной из форм материи.
А теперь мы просим "покинуть пост за теской алебастра" © из Теслы и вместо болтовни предъявить здесь и сейчас ссылки на документы, (1) содержащие якобы доказательства наличия "параллельных миров" и (2) описывающие процедуру их проверки.
Это не ко мне .
Я нкогда не заявлял о паралельных мирах.
- Я прав v том, что в наше время неугодных диктаторов, как Садама Хусейна, Кадафи и прочих, просто уничтожают по сфальцифицирванным предлогам, объявиv их террористами, врагами демократии и американского народа, виновных в применении ОМП.
Оказывается ты и здесь не прав и не понимаешь главного.
О каких "неугодных" диктаторах вообще может идти речь, если диктаторы вообще все НЕУГОДНЫ,
поскольку такие "производственные отношения" мешают дальнейшему развитию "производительных сил".
О Саадаме Хусейне и Кадафи.
А северо-корейского терпят.
О каких "неугодных" диктаторах вообще может идти речь, если диктаторы вообще все НЕУГОДНЫ,поскольку такие "производственные отношения" мешают дальнейшему развитию "производительных сил".
Не надо ничего разжёвывать. В моём к тебе ответе речь идёт не об экономике в дикаторских странах, а об самих неугодных диктаторах.
Ты опять превращаешь всё в кашу, чтобы уйти от прямого ответа.
То что они вытворяют в своих странах, "сверху смотрящим" наплевать.
Главное чтобы перераспределение финансовых средств и полезных ископаемых
шло в нужном русле и направлении.
Опять одни глупости с "мировой закулисой" и "сверху смотрящими"...
Глупы те кто не хочет этого видеть
Приведу один конкретный пример.
В начале войны не России и Украины, а войны финансовых магнатов из-за возникшего очередного экономического кризиса в результате которого началась инфляция.
Возмущёные Путиным, русскими , в Германии начались погромы русских магазинов.
Показывали в зомбоящике. Как вроде бы стихийно начались , так же и быстро прекратились.
Никакой стихии не было. Это была спланировання кем то провокация. Погромщикам никто не мешал и их не здерживали. Но потом спохватились, что с погромами русских магазиноv не туда попали и погромы так же "стихийно" прекратились, но свой след оставили.
Владельцам русских магазинов из правительсвеных органов поступил запрет на продажу самих магазинов, если владелец по каким то причинам захочет избавится от своего магазина.
По ящику об этом запрете почему то не сообщили.
Нацисты в Германии тоже начинали с погромов еврейских магазинов.
Я был свидетелем погромов в Узбекистане, когда убивали, отрезали головы, жгли дома турков-месхитинцев, а представители Убекистана на съезде в Москве врали, что это была обыкновенная пьянная драка на каком то базаре.
В моих примерах речь идёт конечно не об "мирововой закулисе", но всё же об конкретных закулисных действиях заинтересованых властьимущих.
Подумай лучше о себе и своей наивности.
Полагешь, что это "сверху смотрящие" фальсифицируют выборы в России?
А ты полагаешь что от этих "демократичских выборов" , хоть в России, Германии, Америке, что то зависит?
У Резуна, если мне не отказывает память, была якобы сталинская фраза " результат выборов зависит не от того как счтитают, а от того кто считает.
P.S.
Ты наверное не заметил мой предыдущхий пост, в котором я тебя спрашивал, что тебя натолкнуло на критику и вообще опрoвержение релятивистской догмы.?
Ответь , мне это важно.
А у нас говорят, смотришь в книгу, а видишь фигу.
Ништяк, такое случается сплошь и рядом, книг-то много, на каждую на лету не нааккомодироваться. Что вполне корректируется средствами ментальной оптики, надо только не забывать ее применять.
Другое дело, когда (NB!) смотришь в самиздатскую вебблоггеррскую фигу, а видишь как бы «научную» книгу.
Тут рецепт иной: посылать фигу на фиг. ™)
Другое дело, когда (NB!)смотришь в самиздатскую вебблоггеррскую фигу,
Как бы ты это не называл, не обсирал, а для меня это алтернативные источники.
В поиске ИСТИНЫ, опять же я, ничем не брезгую, хоть иногда бывает и противно рыться в дерьмовых источниках, т.н. интернет-помойкой, на которой можно найти всё.
Ладно.
Недавно умер выдающийся и весьма примечательный своим критическим мировоззрением английский физик Джон Полкинхорн (Polkinghorne, 1930-2021).
В 2002 году он опубликовал в Oxford University Press популяризаторскую книжечку "Quantum Theory. A Very Short Introduction", в которой написал:
"The vacuum in quantum field theory has unusual properties that are particularly important. The vacuum is, of course, the lowest energy state, in which there will be no excitations present that correspond to particles. Yet, though in this sense there is nothing there, in quantum field theory it does not mean that there is nothing going on. The reason is as follows: a standard mathematical technique, called Fourier analysis, allows us to regard a field as equivalent to an infinite collection of harmonic oscillators. Each oscillator has a particular frequency associated with it and the oscillator behaves dynamically just as if it were a pendulum of that given frequency. The field vacuum is the state in which all these ‘pendula’ are in their lowest energy states. For a classical pendulum, that is when the bob is at rest and at the bottom. This is truly a situation in which nothing is happening. However, quantum mechanics does not permit so perfect a degree of tranquillity. Heisenberg will not allow the ‘bob’ to have both a definite position (at the bottom) and a definite momentum (at rest). Instead the quantum pendulum must be slightly in motion even in its lowest energy state (near the bottom and nearly at rest, but not quite). The resultant quantum quivering is called zero-point motion. Applying these ideas many times over to the infinite array of oscillators that is a quantum field implies that its vacuum is a humming hive of activity. Fluctuations continually take place, in the course of which transient ‘particles’ appear and disappear. A quantum vacuum is more like a plenum than like empty space.
When the physicists came to apply quantum field theory to situations involving interactions between fields, they ran into difficulties. The infinite number of degrees of freedom tended to produce infinite answers for what should have been finite physical quantities. One important way in which this happened was through interaction with the restlessly fluctuating vacuum. Eventually a way was found for producing sense out of nonsense.
Certain kinds of field theories (called renormalizable theories) produce only limited kinds of infinities, simply associated with the masses of particles and with the strengths of their interactions. Just striking out these infinite terms and replacing them with the finite measured values of the relevant physical quantities is a procedure that defines meaningful results, even if the procedure is not exactly mathematically pure. It also turns out to provide finite expressions that are in stunning agreement with experiment. Most physicists are happy with this pragmatic success. Dirac himself was never so. He strongly disapproved of dubious legerdemain with formally infinite quantities.
Today, all theories of elementary particles (such as the quark theory of matter) are quantum field theories. Particles are thought of as energetic excitations of the underlying field. (An appropriate field theory also turns out to provide the right way to deal with the difficulties of the ‘sea’ of negative-energy electrons.)"
Если кто-то пожелает, могу услужить, переведя ее посредством машинного переводчика -- впрочем, это может сегодня сделать каждый.
Прошу обратить особое внимание на такой момент: "A quantum vacuum is more like a plenum than like empty space." -- Квантовый вакуум больше похож на пространство, заполненное веществом, чем на пустое пространство. И что вывод этот, в сущности, принят как условность, а не как физическая реальность, принят для удобства вычислений. Наверно, чтобы не делить на ноль. ))
Зафиговал такую тему, потому что не смог никого убедить своими ссылками про идиотское поле пустоты.Это чистая правда. Даже читать его бред не интересно...
Просто до "ссылочника" так и не дошло, что ни одна ссылка не является доказательством истины.
Это же следует отметить и в отношении всяких мнений "авторитетов" и так называемых "верификаций".
Вот если бы "ссылочник" был самостоятельно думающим, то приводил бы своё обоснование по поводу каждой бездоказательно приводимой ссылки!
Но, чтобы не быть голословным, продемонстрирую это на конкретном примере:
"Ссылочник" пишет:
"есть доказательство , что прямые паралельные линии пересекаются , исходя из этого прямоты не бывает."
В данном случае он не только соврал про существование такого "доказательства",
но
и дополнил одну ложь собственным (тоже бездоказательным) бредом, что мол "прямоты не бывает".
Впрочем, твоя ответная реакция тоже была неудовлетвотительной:
1.
"так же тем же самым доказательством можно доказать, что паралельные линии не пересекаются."
Наоборот, тем отсутствующим "доказательством" вообще ничего не надо доказывать.
Просто параллельные прямые не пересекаются по определению.
И это аксиома принятая ввиду её очевидности. На ней базируется вся геометрия.
2.
"Все эти доказательства основаны проституткой-логикой."
Как раз логика и является тем главным средством борьбы с завиральным бредом математиков-маразматиков, вообразивших себя "физиками-теоретиками".
Вот как раз она помогает понять и признать гравитационное свойство массы тела и одновременно отрицать бред про существование "гравитационных волн".
P.S.
(Могу логически обосновать последнее высказывание.)
Кстати.
Из ряда входящих сюда и выходящих вон постов темы следует, что "человек обосновывающий" это такого рода выдающаяся человеческая порода, что обосновать лично для себя он может любую свою прихоть.
Но чтобы его обоснования стали доказательствами, они должны пройти проверку на неопровержимость другими людьми. А через такого рода игольное ушко, как известно, пройти дано далеко не каждому.
Вот как раз она помогает понять и признать гравитационное свойство массы тела и одновременно отрицать бред про существование "гравитационных волн".
P.S.
(Могу логически обосновать последнее высказывание.)
А на практике, опытным путём сможешь показать отсутствие гравитационых волн или наоборот показать на практике как действует гравитация?
А я на практике могу показать любому, как действует магнит, магнитное поле. Если магнитом является металический стержень с эл.катушкой, то mogu показаT' как действует электромагнитное поле. Kак одноимённые полюса отталкиваются, а противоимённые притягиваются.
Никогда не забуду как в седьмом классе училка по физике принесла на урок два одинаковых металлических стержня и спросила, как без дополнительных предметов можно определить какой из двух стержней магнит, а другой просто железныйй стержень?
И только я
один из всего класса показал и объяснил как это можно сделать.
Ето должно быть какое то гениальное решение. Как ?
А как хорошие батарейки отбираете , нет ничего.
Способ должен быть , элементарный.
Универсальный.
А почему арбузы не растут на деревьях ?
Тогда не было бы Ньютона с его законами и шло бы все по старому. Но природа не дура. Динозавров вывела , зато дураки нужны всегда и не переведутся.
,,дураки обожают собираться в стаи ,, (с)
Ни пустот , ни полей пустотных
Лишь песок , серо желтая муть ,
Без ответов всезнаек залетных ,
Прожили бы в тюрьме как-нибудь.
Лишь хлеба и зрелищ вволю.
Кстати.
Из ряда входящих сюда и выходящих вон постов темы следует, что "человек обосновывающий" это такого рода выдающаяся человеческая порода, что обосновать лично для себя он может любую свою прихоть.
Первая демонстрация полного непонимания!
Человек думающий, который стремится всё понять и обосновать - это вовсе не "такого рода выдающаяся человеческая порода", а вполне нормальное состояние для "Homo Sapiens".
А вот тот, кто лишь следует ссылкам, подсказкам и приказам - это и не человек в полном смысле этого слова,
а скорее зверёк из стада двуногих.
Но чтобы его обоснования стали доказательствами, они должны пройти проверку на неопровержимость другими людьми. А через такого рода игольное ушко, как известно, пройти дано далеко не каждому.
А вот и вторая демонстрация полного непонимания!
Ни какая "проверка на неопровержимость" ссылками на мнение других людей - не является доказательством истины!
Как например, вера даже миллиардов людей в различных богов вовсе не является доказательством существования этих богов. А вот наблюдение за тем, как всё в мире развивается от простого к сложному - вполне убедительно показывает, что эволюционное развитие идёт от простейших форм до уровня, который кому-то представляется божественным.
P.S.
Так Вы сможете сказать хоть что-либо минимально осмысленное по поводу хоть "поля пустоты", хоть про "доказательство" пересечения параллельных прямых вероятно в какой-нибудь "кротовой норе" выдуманного математиками-маразматиками "пространства-времени"?
На скорую руку насчитал два десятка homo:
homo erectus – человек прямоходящий
homo habilis – человек умелый
homo simplex – человек простой
homo duplex – человек двойной
homo ligius - человек вассал
homo liber/francus – человек свободный/полноправный
homo commendatus – человек свободный, но добровольно перешедший в подчинение
homo legalis – человек законопослушный
homo novus – человек новый
homo viator – человек путешествующий
homo exercitalis – человек военный
homo faber – человек трудящийся
homo ludens – человек играющий
homo noospherato – человек ноосферы
homo politikus – человек политический
homo trium litterarum – человек ворующий (человек трех букв fur, т.е. вор)
homo invidious – человек завидующий
homo amans – человек любящий
homo cupidus sciendi – человек любомудрствующий
homo spiritus (animus)
– человек духовный
Теперь к ним присоединился еще один, homo confirmatus – человек обосновывающий.
Ето должно быть какое то гениальное решение. Как ?
Всё гениальное просто-
Находишь у одного из стержней середину, подносишь торцом к этой середине другой стержень. получается большая буква "Т", если стержи притянгиваются, то вертикальный стержень магнит, а горизонтальный сверху, обыкновенный железный стержень.
Опыт снован на том, что магнитный стержень в средней точке не притягивает и не отталкивает.
Притягивают и отталкивают только концы магнитных стерженей.
А как хорошие батарейки отбираете , нет ничего.
Зависит от формы батарек, пальчиковые или плоские.
Ишь... "легкой жизни я просил у Бога..." ©
А я бы пришел в класс с неодимовым дисковым магнитом (такие сегодня используются вместо пуговиц), по размерам практически совпадающим с рублевой монетой РФ, и такой же стальной бляшкой и предложил этому классу поискать с их помощью другого умника.
А на практике, опытным путём сможешь показать отсутствие гравитационых волн или наоборот показать на практике как действует гравитация?
1.
Как на практике действует гравитация я уже рассказывал и показывал.
Для этого достаточно любой предмет положить или поставить на весы - и весы покажут с какой силой этот предмет притягивается гравитационной силой Земли.
Чтобы у тебя не было повода подменять гравитационное притяжение магнтным притяжением
- достаточно осознать, что вес будет показан для любых предметов, включая диэлектрики.
А чтобы тебя не смущала невесомость в орбитальной станции - надо из классической механики
понять не только статику, но также кинематику и особенно динамику.
2.
Что касается так называемых "гравитационных волн" -
я уже объяснял,
что любая конкретная масса тела не имеет как начала возникновения гравитации, так и её окончания.
А если гравитация любого материального тела является константой - то придумывать там "гравитационные волны" может только математик-маразматик - вообще не понимающий физического смысла явлений.
Сравни, например, с электромагнитной волной:
Эта волна существует только в том случае, если у неё меняется или амплитуда колебаний или частота колебаний,
Иначе это вообще не волна.
Ещё нагляднее и понятнее на примере волны на поверхности водоёма:
Если высота волны (т.е. её амплитуда) равна нулю и при этом расстояние между волнами вобще отсутствует
- тогда это и не волна вовсе, а просто штиль.
Характеризует не только завидный уровень детского развития рассказчика
Когда мне было лет 5 или 6 отроду, отец купил мне детскую игрушку, красную пожарную машинку с механическим заводным моторчиком.
Но счастье моё было не долгим , пришёл материной сестры муж и со словами , ну ка я попрубую, стал заводить ключиком моторчик и сломал его. мне было обидно до слёз и после этого на всю оставшеюся жизнь я возненавидел того дядю Ивана.. Когда мне было уже 16 он погиб в шахте. Но в памяти осталось, как он сломал мою машинку, и что я стал делать позже с любой механической игрушкой. Я с ними не играл, я их пытался разобрать, чтобы посмотреть и узнать как они функционируют. Находил отвёртку, плоскогубцы и молоток. После отец эти инструменты от меня прятал. Прятался гденить и я, разламывал эту игрушку, потому что акуратно разобрать ещё не умел..
После отец находил те игрушки и обещал больше мне никаких игрушек не покупать. Сейчас у меня , когда вспоминаю своего отца, всё время встаёт вопрос, почему он тогда не спросил меня, почему я ломаю свои игрушки?..
Обещание своё он исполнил, позже в классе 3-4 я стал сам себе покупать плоские батарейки, лампочки от карманного фонарикками . соединял их проволокой от шахтовых капсюлей-детонаторов и часами под одеялом наблюдал как светится лампопчка и тоже её рзбивал и подключал к батарейке, но она вспыхивала и тухла., тогда я просто соединял контакты на которых крепилась спираль . Контакты нагревались, сначала светились и тоже перегорали. Тогда я просто замыкал контакты на батарейке. После того как батарейка разряжалась, разбирал батарейку, чтобы посмотреть из чего она состоит.
После 4 го класса пявилась возможность покупать школьные учебники где то в начале августа их начинали продавать в кагизе, так почему то у нас в назывались магазины в которых продавались школьные принадлежности. За эти 2-3 недели я прочитывывал все учебники, естественно не все, только те в которых находил для себя что то интересное. Граматика мне нахрен не нужна была, а вот физика, химия, история древнего мира, я знал наизусть и когда в школе на уроках начинали их "проходит" мне это было уже абсолютно не интересно. Я от скуки начинал донимать учителей всякими для них неудобными вопросами. А опыт с магнитами я уже тоже знал, до того как его начали проходить.
Училку по геометрии довёл до истерики, после того как её спросил про "пифагоровы штаны", по истории, спросил училку, а будут при Коммунизме тюрьмы, по литературе когда учили какие то загадки, я её спросил, "загадка, загадка, отчего под яйцами гладко". Ведь это тоже загадка, а почему её в учебнике по литературе нет? в результате двойка за четверть и остался на второй год. После чего вообще отпала всякая охота сидеть в школе на уроках и зубрить то что я уже давно знал.
Например я тогда самостоятельно дошёл до того, почему при нагревании металлов у них менятеся цвет и они начинают светиться, становятся сначала мягкими, а потом жидкими и газообразными.. Почему электроны в проводниках не бегают от "+" к "-" и при этом ни какой скорости (км/сек.) у них нет и мог это показать на опыте.
Вот такой был у меня тогда уровень детского развития.
А на практике, опытным путём сможешь показать отсутствие гравитационых волн или наоборот показать на практике как действует гравитация?
1.
Как на практике действует гравитация я уже рассказывал и показывал.
Для этого достаточно любой предмет положить или поставить на весы - и весы покажут с какой силой этот предмет притягивается гравитационной силой Земли.
Весы ппоказывают разницу в весе между контрольной гирей и взвешиваемым предметом.
Итересно, как по твоему, что покажутв весы в МКС?
Сравни, например, с электромагнитной волной:
Эта волна существует только в том случае, если у неё меняется или амплитуда колебаний или частота колебаний,Иначе это вообще не волна.
Ещё нагляднее и понятнее на примере волны на поверхности водоёма:
Если высота волны (т.е. её амплитуда) равна нулю и при этом расстояние между волнами вобще отсутствует- тогда это и не волна вовсе, а просто штиль.
Я постоянно сравниваю волны на воде и электромагнитные волны.
И показывал не один раз тебе на их примере, что электромагнитное, магнитное поле есть материя.
А амлитуда при образовании волн также естествена как то. что вода мокрая.
Но это не стыкуется с твоей концепсией о пустом пространстве и поэтому ты не хочешь признавать материальность этих полей.
А я бы пришел в класс с неодимовым дисковым магнитом (такие сегодня используются вместо пуговиц), по размерам практически совпадающим с рублевой монетой РФ, и
Тогда, 65 лет назад таких магнитов не было.
Да и задача учителя была не искать умников, а показать свойства стержневого магнита.
Прошлого, как известно, давно уже нет, осталось одно только настоящее. Да и то ненадолго, только до конца сегодняшнего дня.
А в нем, в настоящем, у Вас есть шанс повторить свой успех и предложить настоящее решение физической задачи различения с виду одинаковых дисковых бляшек, магнита и железки, прямо сейчас.
Тема-то все-таки физическая.
1.
Как на практике действует гравитация я уже рассказывал и показывал.
Для этого достаточно любой предмет положить или поставить на весы - и весы покажут с какой силой этот предмет притягивается гравитационной силой Земли.
- Весы ппоказывают разницу в весе между контрольной гирей и взвешиваемым предметом.
Ну возьми более современные весы (с электронным табло и без всяких "контрольных гирек" для сравнения).
Ты просто потерял суть - о том, что весы позволяют взвешивать любое тело, а не только такое, которое может притягивать магнит. А это должно тебе показать, что просто глупо везде совать магнитное поле вместо гравитационного.
Итересно, как по твоему, что покажутв весы в МКС?
И это
я уже объяснял, что там наблюдается невесомость лишь потому, что сила гравитационного притяжения уравновешивается противодействующей центробежной силой инерции.
И вот при уменьшении скорости движения по орбите МКС упадёт на Землю, а при увеличении этой скорости - начнёт удаляться и покинет Землю.
- Сравни, например, с электромагнитной волной:
Эта волна существует только в том случае, если у неё меняется или амплитуда колебаний или частота колебаний,Иначе это вообще не волна.
Ещё нагляднее и понятнее на примере волны на поверхности водоёма:
Если высота волны (т.е. её амплитуда) равна нулю и при этом расстояние между волнами вобще отсутствует- тогда это и не волна вовсе, а просто штиль.
- Я постоянно сравниваю волны на воде и электромагнитные волны.
И показывал не один раз тебе на их примере, что электромагнитное, магнитное поле есть материя.
А амлитуда при образовании волн также естествена как то. что вода мокрая.
Ты и здесь потерял суть, в которой речь шла о том
- что говорить о любых волнах имеет смысл лишь когда наблюдаешь амплитуду и частоту их колебаний...
А если гравитационные свойства для конкретной массы тела величина постоянная, то болтать о мнимых "гравитационных волнах" так же глупо - как и об "искривлении" пустого места.
Но это не стыкуется с твоей концепсией о пустом пространстве и поэтому ты не хочешь признавать материальность этих полей.
У меня в данном случае не какая-то концепция, а просто требование конкретики по структурному составу любых полей,
чтобы не было пустого бреда про "поле пустоты" или "поле святого духа".
Прошлого, как известно, давно уже нет, осталось одно только настоящее. Да и то ненадолго, только до конца сегодняшнего дня.
Если по Аристотелю, то настоящего не существует, т.к. прошлого уже нет, а будущее ещё не наступило. А настоящее это то, что находится между двумя несуществованиями и потому существовать не может..
...и потому...
Это "и потому" выглядит голословым. Хотя бы потому, что Аристотель определял время как «число движения по отношению к предыдущему и последующему».
Кроме того, бытует и такое мнение:
«Ты не почитай себя стоящим только здесь вот, в сущем, в настоящем, а вообрази себя идущим по границе прошлого с грядущим. О, граница прошлого с грядущим!» ©
Хотя бы потому, что Аристотель определял время как «число движения по отношению к предыдущему и последующему».
Это просто набор непонятных слов, начиная с "число движения". Вот вы сами можете ответить на вопрос, что значит "число движения"?
Кроме того, бытует и такое мнение:«Ты не почитай себя стоящим только здесь вот, в сущем, в настоящем, а вообрази себя идущим по границе прошлого с грядущим. О, граница прошлого с грядущим!» ©
Ну так это практически повторяет его же высказанную мысль о том, что ни прошлого ни будущего не существует, просто выраженную другими словами. И это вообще не определение настоящего.
На самом деле Аристотель в своей "Физике" (в пер. В.П. Карпова) писал так:
"Когда же есть предыдущее и последующее, тогда мы говорим о времени, ибо время есть не что иное, как число движения по отношению к предыдущему и последующему. Таким образом, время не есть движение [само по себе], но [является им постольку], поскольку движение заключает в себе число. Доказательством этому служит то, что большее и меньшее мы оцениваем числом, движение же, большее или меньшее, -- временем, следовательно, время есть некоторое число. А так как число имеет двоякое значение: мы называем числом, с одной стороны, то, что сосчитано и может быть сосчитано, а с другой -- то, посредством чего мы считаем, то время есть именно число считаемое, а не посредством которого мы считаем. Ибо то, посредством чего мы считаем, и то, что мы считаем, -- вещи разные."
(Со смартфона мне предъявить это было неудобно, теперь я опёрся на свой десктоп и его базу.)
К прошлому и будущему мы пристраиваем числа исключительно в нашем воображении, тогда как к настоящему мы можем делать это по-настоящему. Что -- первое и второе принципиально, сущностно, отличает от третьего.
Заморочило вас понятие время, в реальности же есть материя существующая независимо от того, способен ли кто создавать в своем воображении понятие время или таковых нет, материя существует в пустоте пространства в вечном движении, вот и все. А наше старание понять это является виртуальщиной, потому что всякое понимание всегда виртуально. Сознание обладает способностью наблюдать движение и по этой печальной причине в нем автоматически включается понятие время, потому что наблюдая движение всегда имеется память о том что было и воображение о том что будет. Вот в этой ловушке все и пойманы, кто сильно, так что время считает некой физ субстанцией, ну кто слабее, еще соображает что сам выдумывает это понятие время. В любом случае отвязаться от него не удается. В отличии от реальной материи, которая не наблюдает движение и потому еси только в некловимо бесконечно малом моменте настоящего, на котором и основывается все бытие.
Наше сознание есть видоспецифический признак с весьма специфичным свойством средогенеративности как способности надстраивать внутреннюю среду дополнительно к внешней, как расширение последней.
И тут уж, как говорится — время строить и время расстраивать.
А время... В конце концов, этот объект можно считать всепроникающим и всеохватывающим физическим полем, относительно более живым, чем косное вещество.
Ну , тут полегче будет.
Оригинальный текст (англ.)
- There are five houses.
- The Englishman lives in the red house.
- The Spaniard owns the dog.
- Coffee is drunk in the green house.
- The Ukrainian drinks tea.
- The green house is immediately to the right of the ivory house.
- The Old Gold smoker owns snails.
- Kools are smoked in the yellow house.
- Milk is drunk in the middle house.
- The Norwegian lives in the first house.
- The man who smokes Chesterfields lives in the house next to the man with the fox.
- Kools are smoked in the house next to the house where the horse is kept.
- The Lucky Strike smoker drinks orange juice.
- The Japanese smokes Parliaments.
- The Norwegian lives next to the blue house.
Now, who drinks water? Who owns the zebra?
In the interest of clarity, it must be added that each of the five houses is painted a different color, and their inhabitants are of different national extractions, own different pets, drink different beverages and smoke different brands of American cigarets. One other thing: in statement 6, rightmeans your right.
— Life International, 17 декабря 1962 года. (С)
А кто ?
Гм, зебра пространства-времени...
Не о ней ли писала на том же языке американка Энн Секстон (1928-1974)?
- spacetime
- "...like zebra fish
flash by in a pack.
Child, I cannot promise that you will get your wish.
I cannot promise very much.
I give you the images I know."
Я вообще многого не обещаю, я даю вам образы, которые знаю.
Как известно (дать ссылку на источник я готов, но -- по запросу, чтобы не нервировать антиподов), при онтологической трактовке виртуальность рассматривается как некоторое потенциальное состояние бытия, наличие в нем определенного активного начала, предрасположенность к появлению некоторых событий или состояний, которые могут реализоваться при соответствующих условиях.
Мы (я и те, с кем я согласен) готовы признать виртуальность времени -- но только после того как оппонент предъявит материальный объект (вещество, поле), существующее, то есть пребывающее в движении, вне времени.
Предъявить не проблема, только вот восприятие сознанием невозможно без привязки к понятию время, так что проблема постоянного присутствия времени не в предъявлении, а в том, что воспринимающий неспособен соображать без привязки к понятию время.
К стати это и есть ключ к медитации, остановка внутреннего диалога, по сути и есть остановка мышления, время при этом исчезает и человек обретает возможность управлять окружающим миром, так как попадает в момент сдесь и сейчас. Но при малейшей попытке осознания этого, моментально вылетаешь в обычное состояние.
Ф.М. Достоевский, кстати, тоже весьма вольно распорядился наследием Аристотеля...
"Что такое время? Время не существует; время есть цифры, время [это] есть: отношение бытия к небытию."
(ПСС в 30 т., т.7, с. 161.)
Благодаря наличию в природе огромного числа всевозможных циклических процессов, имеется возможность отслеживания их сравнительным методом определяя таким способом длительность тех или иных, что мы и называем измерением времени. Но следует понимать что к реальности имеет отношение только настоящий момент, вся же остальная шкала времени есть чисто виртуальное понятие.
Вот что сейчас подумалось: если некто возводит себя в нечто, если для него в его сознании не существуют ни Аристотель, ни Достоевский, ни ряд других достопочтенных имен, не раз упомянутых в этой теме -- разве этот субъект не ставит себя сам в положение ничто?
Дело не в авторитетности или кумирности, дело в именитости.
Грек Аристотель -- это имя. И русский Достоевский имя. И разнонациональные ученые-физики, публикующие результаты своих практических и теоретических исследований -- тоже имена. А анонимы суть не имена, на что указывает греческая же приставка "an-".
И это имя, уверен, было поставлено под письмом в Кремль.
Соответственно, если у кого-то имеются сверхценные идеи, ему следует их описать, написанное подписать своим именем и отправить по нужному адресу, например в АН.
Дождаться компетентного заключения и познакомить с перепиской -- если ее не засекретят -- нас на форуме.
к реальности имеет отношение только настоящий момент, вся же остальная шкала времени есть чисто виртуальное понятие.прошлый, будущий и настоящий - все эти термины относятся ко времени, потому если два из них Вы назвали виртуальными, то чтобы быть последовательным, называйте и третий таковым
Если человек неспособен вникнуть в тему, а способен только на цитирование авторитетов и своих кумиров, то нет смысла ему что либо объяснять, потому как собственного соображения оный не имеет.
Именно это и я на многих примерах пытался объяснить "ссылочнику"...
И тоже пришёл к заключению, что не только
"собственного соображения оный не имеет",
но и не в состоянии понять, что существуют люди, которые не повторяют как попугаи за "именитыми",
а имеют способность думать самостоятельно.
P.S.
Ну а привлекать к вопросам физики мнения Аристотеля и Достоевского (по причине их "именитости")
- этим уже всё сказано и и показано.
...имеют способность думать самостоятельно...
Ух! "Пора знать, что мы люди свободные, никакого разномыслия не терпим и всякую попытку думать самостоятельно, не стесняясь барским взглядом, караем нашею едкою сатирою." (Н.С. Лесков.)
"Когда же есть предыдущее и последующее, тогда мы говорим о времени, ибо время есть не что иное, как число движения по отношению к предыдущему и последующему. Таким образом, время не есть движение [само по себе], но [является им постольку], поскольку движение заключает в себе число. Доказательством этому служит то, что большее и меньшее мы оцениваем числом, движение же, большее или меньшее, -- временем, следовательно, время есть некоторое число. А так как число имеет двоякое значение: мы называем числом, с одной стороны, то, что сосчитано и может быть сосчитано, а с другой -- то, посредством чего мы считаем, то время есть именно число считаемое, а не посредством которого мы считаем. Ибо то, посредством чего мы считаем, и то, что мы считаем, -- вещи разные."
От предыдущего чего? к последующему чему? От несуществующего к несуществующему. Можно, конечно, измерять в нашем воображении эту границу каким то числом. Но это будет иллюзия. Время - это иллюзия. (Последнее это не моё, а Эйнштейна).
К прошлому и будущему мы пристраиваем числа исключительно в нашем воображении, тогда как к настоящему мы можем делать это по-настоящему. Что -- первое и второе принципиально, сущностно, отличает от третьего.
И где здесь логика? Мы всё измеряем в нашем воображении, в том числе и время, причём, как прошедшее, как будущее, так и настоящее. Иногда время летит стремительно, а иногда тянется невыносимо. Но в целом, если сравнивать с детством, оно ускоряется в зрелом возрасте и летит неумолимо в старости. И, что интересно, возможно даже вполне объективно ускоряется. Например, исследуя продолжительность пения литургии в монастырях по историческим источникам, оказалось, что того времени суток, которое требовалось ранее, например, ночь просто не стало хватать и монахам приходится петь еще и утром, вплоть до полудня.
Время - это иллюзия.
Что ж, тогда есть не меньше оснований, что написанный анонимом текст есть еще бОльшая иллюзия, поскольку физической реальностью могут являться лишь различным образом намагниченные домены на ферромагнитных пластинах. И вот их-то содержание различно в различные моменты времени. И еще не факт, что их реальное физическое состояние достоверным образом передается на мониторы.
Верно , при чем так же просто , как корень из двух дважды.
Паралепипед !
С доменами попроще будет , их даже можно организовать в домашних условиях , управляются легко ,если направление задать и послать .
Посыл , это двигатель жизни , а умение послать её архифактор.
Камо грядеши , джентльмены ?
Неужели все туда же ?
Парадизма , в смысле парадокс .
В чем же заключается парадокс? Если заварить в кружке листовой или гранулированный чай, а затем размешать ложкой, чаинки начнут вращаться у центра, чего с точки зрения физики быть не должно. Согласно физическим законам, под воздействием центробежных сил чаинки должны прижиматься к стенкам чашки, ведь при вращении в жидкости частицы всегда стремятся к стенкам сосуда.
Что, по мнению Эйнштейна, происходит в чашке?
Когда начинается перемешивание, создается что-то вроде баланса .'. . (С) ???
Разгадка.
Без него теперь чаю даже не выпить ,
То ли дело , добавить еще водки ,
Ну а проблему - какую ? забить !
Мы ведь не в бочке тупые селедки.
Пропала зебра , пропала совсем ,
Украинец , чай не пьет , а мешает ,
Там убили кого иль взяли вплен ,
А он в чашку глядит , размышляет.
,, Если б водку гнали не из опилок ,
Чтоб нам было. . . ,, (с)
И вот их-то содержание различно в различные моменты времени.их?!
Вы уверенны, что это они?
По теории излагаемой Лафаетом, никаких "их" быть не может. Он вероятно этого еще не понял, поэтому "виртуальным" называет только время, хотя из его теории следует что всё виртуально.
Подобная идея не нова, и кто-то уже озвучил ее как "не возможно войти в одну и туже реку дважды".
А у Лафаета - любая материя, даже любая элементарная частица, является такой "рекой", причем более виртуальной, чем само время. Ибо даже если не считать время иллюзией, то называть нечто одним и тем же в разные моменты времени - всё равно является иллюзией, потому как это нечто не тоже самое, а совершенно другое.
Да, Гераклита изящно опоэтил Гете:
- Gleich mit jedem Regengusse
Ändert sich dein holdes Tal,
Ach, und in demselben Flusse
Schwimmst du nicht zum Zweitenmal.
Но фишка в том, что мы можем, однажды зайдя в реку, набрать ее воды в ванну, после чего заходить в нее не только цваймайль, но и фильмайлз.
Что ж, тогда есть не меньше оснований, что написанный анонимом текст есть еще бОльшая иллюзия, поскольку физической реальностью могут являться лишь различным образом намагниченные домены на ферромагнитных пластинах. И вот их-то содержание различно в различные моменты времени. И еще не факт, что их реальное физическое состояние достоверным образом передается на мониторы.
Отличие в репликации. Написанный анонимом текст может быть повторен, размножен и сохранён, а вот с временем такие штуки не проходят. А искажение текста это не аргумент, извините.
Отнюдь.
Текст на экранах участников форума носит (в отличие от физической воды, набранной в ванну при первичном вхождении в реку для "репликаций" последующих вхождений) абсолютно виртуальный характер. Ибо его реальная физическая интерпретация осуществляется в форме определенного рода состояний магнитных доменов, их локальных полей.
Да, первичный объект можно перезаписать, продублировать -- но это будут уже другие физические объекты, уже в другой точке пространства-времени. И еще не факт что они будут ему идентичны.
Да, первичный объект можно перезаписать, продублировать -- но это будут уже другие физические объекты, уже в другой точке пространства-времени. И еще не факт что они будут ему идентичны.
Репликация и идентичность это не одно и то же. Иначе не было бы эволюции. Если вы подводите меня к мысли, что время есть не что иное, как изменение физических объектов, то я согласен. Но время "в чистом виде", безотносительно к окружающему миру это таки иллюзия. А именно так его рассматривал Аристотель.
И я соглашусь с первым, вторым и третьим. И с аллюзией на иллюзию.
Время многомерно и в этом отношении многолико. Но во всех своих реинкарнациях, репликациях и пр. оно было и остаётся физическим явлением, неотрывным от пространства.
Время и Пространство —
близнецы-братья —
кто более
матери-физике ценен?
Мы говорим Время,
подразумеваем —
Пространство,
мы говорим
Пространство,
подразумеваем —
Время.
Это Ваше личное суждение (допускаю, что личное, хотя более смахивает на заимствованное на каком-нибудь майданчике), причем слишком уж категоричное.
В дальнейшем предлагается руководствоваться более гибкими способами рассуждений, например, широко известным по историческим источникам и кратко изложенным в "An Introduction to Cybernetics" одним из ее отцов Эшби (William Ross Ashby, 1903-1972):
The Roman general, for instance, after having made many decisions, would often leave the remainder to be determined by some other factor such as the flight of the next flock of birds, or the configurations shown in the entrails of a freshly-killed sheep.
"Римский полководец, приняв многие решения, часто предоставлял оставшийся выбор некоторому другому фактору, такому как полет первой увиденной стаи птиц или форма внутренностей только что убитой овцы."
Это Ваше личное суждение (допускаю, что личное, хотя более смахивает на заимствованное на каком-нибудь майданчике), причем слишком уж категоричное.
Нет, чисто плакатное искусво на красных тряпках в советские времена.
Типа; дело Ленина живёт и побеждает.
"Кино является важнейши искуством..." и подпись Ленин.
Слоган который имел практический смысл и комуняки использовали киноискуство в пропагандистких целях na
всю ятушку.
"Римский полководец, приняв многие решения, часто предоставлял оставшийся выбор некоторому другому фактору, такому как полет первой увиденной стаи птиц или форма внутренностей только что убитой овцы."
Египетские Фараоны уже знали, что любая война начинается по замыслу каких то людей, но только начавшись переходит в неуправляемый процес с чисто случайнyм результатоm.
Так что для римских полководцев это тоже было не новым.
И я соглашусь с первым, вторым и третьим. И с аллюзией на иллюзию.Время многомерно и в этом отношении многолико. Но во всех своих реинкарнациях, репликациях и пр. оно было и остаётся физическим явлением, неотрывным от пространства.
Да.Измеряется изменением. Или стрелкой часов, или радиоактивным распадом или сменой времён года. Или ускорением или притяжением.
Температура нашего тела может измеряться разными средствами, от пальпации до инфраскопии. Но мы же не будем смешивать этих "мух" с "котлетой" нашего тела, с его физическим состоянием!
Так, очевидно, и со временем, этот "верблюд" шел и будет идти в караване пространства независимо от... нас с вами.
Температура нашего тела может измеряться разными средствами, от пальпации до инфраскопии. Но мы же не будем смешивать этих "мух" с "котлетой" нашего тела, с его физическим состоянием!
Как же не будем, если мы уже это делаем? Можно "Ты же весь горишь!" а можно термометром. И состояние соответствует.
Материя и пространство существуют реально и только в настоящем моменте времени. Прошлое или будущее, это виртуальные представления, и конечно же никакой материи в прошлом нет и быть не может, равно как и в будущем. И нет никакого размазывания реальности по временной шкале, все это плод воображения, а реальность существует вне времени и безвременно, наличие движения в реальности не является наличием времени, потому что материя и пространство безсознательны, а время есть продукт сознания. Это при сознательном наблюдении реальности образуется понятие времени, без которого сознание не способно существовать, но возникающее в сознании, никаким образом не возникает в реальности наличия материи и ее движения в пространстве.
Что касается чаинок закрученных в стакане, так там под воздействием центробежной силы вода уплотняется и чаинки просто всплывают как обладающие меньшей плотностью, то есть собираются в центре, так как вектор всплывания там находится в горизонтальной плоскости, в плоскости вращения в которой возникает ЦБС. а в спокойном состоянии плотность чаинок больше воды и они тонут на дне.
Материя и пространство существуют реально и только в настоящем моменте времени.
Что "Материя и пространство существуют реально" - это очевидно и бесспорно.
А вот добавка
"и только в настоящем моменте времени"
- это уже субъективное восприятие для конкретной персоны.
Нет ни малейших оснований отказываться от от известного:
"Материя не исчезает и не возникает вновь, а только видоизменяется, переходя из одного состояния в другое."
Прошлое или будущее, это виртуальные представления...
Разумеется это так.
И причём эти представления сугубо индивидуальны для отдельно взятых индивидуумов.
, и конечно же никакой материи в прошлом нет и быть не может, равно как и в будущем.
Наоборот, материя существовала всегда и будет
существовать вечно.
И это не зависит от индивидуальных (виртуальных!) представлений отдельных персон о прошлом и будущем.
И нет никакого размазывания реальности по временной шкале, все это плод воображения, а реальность существует вне времени и безвременно, наличие движения в реальности не является наличием времени, потому что материя и пространство безсознательны, а время есть продукт сознания.
Что время есть продукт сознания - верно лишь отчасти...
Но ведь существует последовательность процессов происходящих с материей, их различная продолжительность и даже причинно-следственные связи и зависимости!
Это при сознательном наблюдении реальности образуется понятие времени, без которого сознание не способно существовать, но возникающее в сознании, никаким образом не возникает в реальности наличия материи и ее движения в пространстве.
Соотношение
между материей и сознанием некоторое время назад было важнейшим принципиальным различием в мировоззрении философов материалистов и идеалистов.
Но всё явно ушло в прошлое и потеряло актуальность.
Сейчас всё не вполне ясное пытаются обозвать каким-нибудь "полем" и таким образом тоже приписать к материи.
Например, даже в этой теме была представлена очевидная глупость - даже пустое пространство обозвать "полем пустоты" - и тоже приписать к разновидности материи.
Если идти по этому пути, то и сознание достаточно обозвать каким-нибудь "полем ноосферы"... и тоже приписаать к разновидности материи (став при этом тем самым "вульгарным материалистом").
Ну а дальше почему бы не
дорасти и до "поля светого духа", материализовав при этом все религиозные сказки про чертей и богов?
ушло в прошлое
Ну как тут, господа хорошие, не вспомнить "Песню о Поле" Саши Черного:
«Проклятые» вопросы,
Как дым от папиросы,
Рассеялись во мгле.
Пришла Проблема Пола,
Румяная фефела,
И ржет навеселе.
Несложно предположить, что поэт просклонял слово "поле" по-своему, чтобы оно рифмовалось именно в именительном, а не в дательном падеже. Не правда ли!
Все верно ,
а то без Эйнштейна
Уже чая не выпить ,
Наверно
|
Но хорошо ,что
Пришла Проблема Пола,
Румяная фефела,
И ржет навеселе. (С)
Материя и пространство существуют реально и только в настоящем моменте времени.существует для тех кто не в состоянии ответить на вопрос: что значит существовать реально?
Но стоит найти ответ на этот вопрос и баста - перестанет существовать всё вами упомянутое.
- Материя и пространство существуют реально и только в настоящем моменте времени.
- существует для тех кто не в состоянии ответить на вопрос: что значит существовать реально?
Но стоит найти ответ на этот вопрос и баста - перестанет существовать всё вами упомянутое.
И кто же не в состоянии ответить на этот вопрос?
Уверен, что основные затруднения с ответом сиществуют лишь у религиозно зомбированных
и у математиков-маразматиков.
А пустые, ничего не значащие звуки - "существовать реально" может любой болван воспроизводить, щеки от зазнайства надувая.
Видеть проблему в отличии реально существующего от существующего лишь в воображении
- это действительно проблема лишь для болвана "надувающего щёки от зазнайства".
А причина
кроется как раз в его зомбированности религией или математическим абстракционизмом.
И кто же не в состоянии ответить на этот вопрос?Вы в числе таковых, ибо ваши ответы в стиле "чапаевской логики" в адекватном обществе считаются не ответами, а анекдотами.
Как Вы там говорили, что-то вроде:
Существует реально то, что реально существует!
Существует то, что в чем-то находится, а последнее существует потому, что в нем существует первое!
Уверен, что основные затруднения с ответом сиществуют лишь у религиозно зомбированных и у математиков-маразматиков.тут с Вами не поспорить, ибо то что в Вас другие видят, озвучивать неприлично, но когда Вы сами это озвучиваете, то Вас можно даже похвалить!
Второе процитированное выше выражение фальшиво -- поскольку нездоровое состояние, в просторечии именуемое "маразмом", может постичь представителя любой профессии.
А вот первое, затрагивающее интересы людей верующих, весьма смахивает на грубое нарушение законов, действующих в пространстве форума и, следовательно, его Правил.
- И кто же не в состоянии ответить на этот вопрос?
- Вы в числе таковых, ибо ваши ответы в стиле "чапаевской логики" в адекватном обществе считаются не ответами, а анекдотами.
Просто Вам недоступно понять, что там, где для Вас не доступен ответ
- там для нормальных людей вообще даже нет вопроса.
Я не зря и не голословно написал:
"Уверен, что основные затруднения с ответом сиществуют лишь у религиозно зомбированных и у математиков-маразматиков."
Могу показать на простейших примерах:
1.
Корни у растений и деревьев реально существуют, а вот корни квадратные или кубические в голове математика в действительности не существуют. И этот математический абстракционист не может описать ни их состав, ни цвет, ни габаритные
размеры...
2.
Всякие предметы религиозных культов типа преисподни со смоляными котлами, где в смоле варят души грешников
- это тоже лишь бред для тупо верующих во что попало.
Я не собираюсь выяснять к какой категории верующих лично Вы относитесь, но вполне допускаю, что к обеим сразу.
Как Вы там говорили, что-то вроде:
Существует реально то, что реально существует!
Существует то, что в чем-то находится, а последнее существует потому, что в нем существует первое!
О чём можно дискутировать с человеком, который даже разжёванное не в состоянии понять и воспроизвести и вместо этого несёт бессмысленную отсебятину?
Мне не трудно и
ещё раз воспроизвести и объяснить сказанное:
1.
Всё что реально существует в природе обязательно располагается где-либо в пространстве, а вне пространственного сущесствования не бывает.
Между прочим, это относится и к "райским кущам" со всеми богами, ангелами и дьяволами.
А также и ко всем математическим абстракциям, которые по сути являются просто виртуальными моделями, которые лишь отражают в большей или меньшей степени реально существующий мир.
2.
А уж добавленную лично Вами чушь:
"а последнее существует потому, что в нем существует первое!"
- вообще свидетельствует не только о Вашей неспособности, но и о нежелании понимать и думать.
Вы так и не уловили, что пространство - это пустое место и оно вообще не взаимодействует с материей и не зависит
от её расположения и количества.
(Например, бессмысленно говорить о любых расстояниях от материи до пространства или об их силовом взаимодействии. )
А мы бы порекомендовали анонимам все-таки подучиться у именитого Максвелла (James Clerk Maxwell "On Action at a Distance"):
The vast interplanetary and interstellar regions will no longer be regarded as waste places in the universe, which the Creator has seen fit to fill with the symbols of the manifest order of His kingdom. We shall find them to be already full of this wonderful medium; so full, that no human power can remove it from the smallest portion of space, or produce the slightest flaw in its infinite continuity. It extends unbroken from star to star; and when a molecule of hydrogen vibrates in the dog-star, the medium receives the impulses of these vibrations; and after carrying it in its immense bosom for three years, delivers them in due course, regular order, and full tale into the spectroscope of Mr Huggins, at Tulse Hill.
"Огромные межпланетные и межзвездные пространства перестанут восприниматься как пустое место во Вселенной..."
А мы бы порекомендовали анонимам все-таки подучиться у именитого Максвелла (James Clerk Maxwell "On Action at a Distance"):
Вы можете и дальше принимать на веру и бездумно повторять любой бред за "именитыми"...
Но к таким "рекомендациям" у меня нет ни малейшего интереса, поскольку ни у Вас, ни у "именитого" Максвелла нет к сказанному ни доказательств, ни вообще хоть каких-либо разумных обоснований.
И Вы не случайно не решились привести свой машинный перевод всего бездумно скопированного текста.
Ведь тогда наглядно была бы видна вся антинаучность этого бреда про:
"пустыри во вселенной, которые Творец счел нужным заполнить символами проявленного порядка Его Царства."
Поэтому я бы порекомендовал "Ссылочнику" хоть немного думать о сути, а не о "именитости" любого высказывания.
Прервав перевод, я использовал риторический прием, фигурально выражаясь, что-то вроде апозиопезиса.
И теперь даю подготовленный ответ на ожидаемый выпад: хотите оспорить именитого физика — изучите ВСЮ упомянутую статью (она есть в публичном доступе и на английском, и на русском) в целом. А потом поговорим.
И ещё раз повторю: спорьте с Максвеллом.
Н.п.
1.
Корни у растений и деревьев реально существуют, а вот корни квадратные или кубические в голове математика в действительности не существуют. И этот математический абстракционист не может описать ни их состав, ни цвет, ни габаритные размеры...
2.
Всякие предметы религиозных культов типа преисподни со смоляными котлами, где в смоле варят души грешников
- это тоже лишь бред для тупо верующих во что попало.(с)
Редкие глупости (умности ) , рожденные в тупом и твердом
предмете , возможно голове.
Для чего вообще голова ?
Конечно , чтобы есть.
Ну а если с утра болит ?
Просто надо меньше пить.
Какие ваши доказательства ? (С)
Не может быть !
Кашкет - /фуражка , армейский головной убор / вики.
Это клевета на доблестную рузкую армию,
А за " Киевскую Русь" , как и за "Нет войне" вас
там посодют.
Сушите сухари.
Идите в подполье.
Я дам вам парабеллум. (С)
Рс.
Ну может быть. Только за то , над чем раньше смеялись , сейчас при желании легко пришьют статью за клевету на армию.
В голове главное мозги.
Вот пишут , что мозги утекают на запад ,
как это , а что остается ?
В каком поле ?
Без мозгов жить легче ?
Думаете, если поле (в том числе и в данном случае и русское) -- то и ориентиров в нем у нас нет?
Но они есть, и чтобы скорректировать не вполне корректный предыдущий пост, придется таковые предъявить.
А.Н. Муравьев (1806-1874):
Здесь Царства колыбель! В веках зародыш сил!»
Так некогда Андрей пустыни посетил
И в Киевских полях божественной рукою
Воздвигнул первый крест над Русскою землею!
А если этот автор для кого-то недостаточно именит, вот свидетельство А.С. Пушкина:
Объемлет ужас печенегов;
Питомцы бурные набегов
Зовут рассеянных коней,
Противиться не смеют боле
И с диким воплем в пыльном поле
Бегут от киевских мечей,
Обречены на жертву аду;
Их сонмы русский меч казнит;
Ликует Киев...
- там для нормальных людей вообще даже нет вопроса.Такой ответ годится для абсолютно любого вопроса.
Наверно Вы припомнили как Вы отвечали, когда в школе Вас учительница про дважды два спрашивала.
Всё что реально существует в природе обязательно располагается где-либо в пространстве, а вне пространственного сущесствования не бывает.Вы упускаете промежуточные связи, поэтому Ваше высказывание выглядит нелепо!
Но я дополню недостающие детали.
Реальное пространство не непосредственно вмещает реальные вещи, а посредством форм.
Для нормальных людей совершенно ясно и не требует никаких доказательств, что реальное пространство вмещает в себя бесконечное множество реальных форм, что позволяет реальным вещам воплощаться в подходящую форму, меняя их если требуется, хоть каждую секунду или чаще. Если бы в какой либо момент не нашлось для некой вещи соответствующей формы, то вещь перестала бы существовать.
Я надеюсь Вы не будете оспаривать тот очевидный факт что внеформенного существования вещей не бывает?
А значит реальное пространство вмещает реальные формы, в которых в свою очередь вмещаются реальные тела.
Вот в таком скорректированном виде Ваше утверждение уже звучит не нелепо, а убедительно.
Zwischenauswertung
1. Физические объекты необходимо наделены не только формой, но и содержанием. Или наоборот, но непременно тем и другим.
2. Пространство-время не просто пространственно-временно вмещает в себя физические объекты, оно из них пространственно-временно состоит и вне пространственно-временных физических объектов не существует.
3. Физические объекты на сегодняшний день представлены a) веществом и b) полем (полями). Представление это подтверждено экспериментально, включено в состав конвенциональной научной парадигмы и является предметом изучения в рамках научных школ. Особой формой поля умозрительно полагается то, что раньше именовалось весьма ощутимым эфиром, а позднее менее ощутимым вакуумом. А по принципу дополнительности — еще более особой, стоящей наособицу, формой поля может признаваться вообще неосязаемое (для наблюдателя) поле пустоты.
Прервав перевод, я использовал риторический прием, фигурально выражаясь, что-то вроде апозиопезиса.
Не пытайтесь скрыть бедумное копирование глупостей за бессмысленными "эпитетами".
И теперь даю подготовленный ответ на ожидаемый выпад: хотите оспорить именитого физика — изучите ВСЮ упомянутую статью (она есть в публичном доступе и на английском, и на русском) в целом. А потом поговорим.
Это не ответ, а жалкая попытка спрятаться за "именитого" по поводу скопированной глупости.
Но попытка не считается, поскольку тупо копируя глупость Вы с ней соглашетесь.
И ещё раз повторю: спорьте с Максвеллом.
О чём спорить?
Про
"пустыри во вселенной, которые Творец счел нужным заполнить символами проявленного порядка Его Царства"
...???
Это уж лучше Вы
- хоть поклоняйтесь, хоть пресмыкайтесь перед любой глупостью исхдящей от "именитых".
Поясню сказанное на примере с Ньютоном:
Ни с его законами механики, ни с его высказыванием, что пространство - это вместилище любой материи - я не спорю, поскольку полностью согласен.
А вот с его добавкой, что в пространстве располагаются и сотворённые богом души - я тоже не спорю,
но причина диаметрально противоположая - это очевидная глупость на базе его религиозных предрассудков.
Не хотите признавать всемирно известного и именитого физика Максвелла (в частности, его позицию, изложенную и аргументированную в его работе "On Action at a Distance") — не ожидайте, что кто-то будет признавать Вас, никому не ведомого анонима. И это, по моему, вполне справедливо.
- Всё что реально существует в природе обязательно располагается где-либо в пространстве, а вне пространственного существования не бывает.
- Вы упускаете промежуточные связи, поэтому Ваше высказывание выглядит нелепо!
Но я дополню недостающие детали.
Реальное пространство не непосредственно вмещает реальные вещи, а посредством форм.
Вы "дополняете" полной ерундой, которая вообще не имеет отношения ни к физике, ни к философии.
Во-первых, до Вас так и не дошло, что пространство с материей вообще не взаимодействует и ему не важно какие формы имеет материя и как они могут видоизменяться.
Во-вторых, Вы можете открыть новое пустословие на тему что первично - форма или содержание.
Ну и подвести это пустословие непосредственно к тем самым "межам ближних", за нарушение которых
последует проклятие.
Там и уточните - чем же эти "межи ближних" характеризуются формой или содержанием?
Для нормальных людей совершенно ясно и не требует никаких доказательств, что реальное пространство вмещает в себя бесконечное множество реальных форм, что позволяет реальным вещам воплощаться в подходящую форму, меняя их если требуется, хоть каждую секунду или чаще. Если бы в какой либо момент не нашлось для некой вещи соответствующей формы, то вещь перестала бы существовать.
Редкостное пустобрёхство, на которое даже отвечать не имеет смысла - это тоже неизлечимо!
Не хотите признавать всемирно известного и именитого физика Максвелла (в частности, его позицию, изложенную и аргументированную в его работе "On Action at a Distance") — не ожидайте, что кто-то будет признавать Вас, никому не ведомого анонима. И это, по моему, вполне справедливо.
Даже признавая, что Максвелл заложил основы современной классической электродинамики
- это вовсе не обязывает соглашаться с его религиозными предрассудками и на уровне середины позапрошлого века!
Его бред про
"пустыри во вселенной, которые Творец счел нужным заполнить символами проявленного порядка Его Царства"...
не заслуживает копирования и цитирования...
Вы бы лучше не выставляли эту чушь на показ, если Вам так уж хочется пресмыкаться перед "именитостью"!
P.S.
(Неужели не понятно, что Вы
этим лишь демонстрируете своё поверхностное отношение и сочетание начитанности с невежеством?)
Речь не об "основах", а о конкретной работе именитого физика, в которой он много лет назад изложил свои именитые, именованные воззрения на мироустройство.
Если Вы или кто-то другой способны предъявить ссылку на иной труд иного физика, где излагаются некие отличные взгляды, приведенные в соответствие накопленному за прошедшие годы опыту -- мы вас с интересом выслушаем.
Готовы мы прислушаться и к Вам, даже безымянно анонимному -- но только если Вы поделитесь результатами опыта, поставленного Вами лично. Вы готовы к конкретике или, как и прежде, предпочтете звон?
+
Учебник для вузов по курсу «Концепции современного естествознания» (Брызгалина Е.В., 2013) — результат обобщения опыта преподавания курса «Концепции современного естествознания» на ряде факультетов Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова: "Распространенное мнение о том, что Вселенная
расширяется, заполняя собой пустое пространство, ошибочно. За пределами Вселенной нет мест, которые можно было бы заполнить, а появись такие места, они по определению были бы частью Вселенной. Вселенная становится больше, создавая как бы из ничего новое пространство между группами галактик."
"Как бы из ничего" — как бы из поля пустоты. Не правда ли!
Речь не об "основах", а о конкретной работе именитого физика, в которой он много лет назад изложил свои именитые, именованные воззрения на мироустройство.
Вот лучше бы Вы старались разбираться в конкретных основах, а не тупо восхваляли религиозный бред позапрошлого столетия!
В той Вашей ссылке был абсолютный бред не имеющий отношения не только к науке,
но и к элементарной грамотности современного человека.
Если Вы или кто-то другой способны предъявить ссылку на иной труд иного физика, где излагаются некие отличные взгляды, приведенные в соответствие накопленному за прошедшие годы опыту -- мы вас с интересом выслушаем.
Вы вообще-то отличаете опыт накопленный в результате физических экспериментов от пустобрёхства религиозных представлений любой
"именитости" из позапрошлого века?
Готовы мы прислушаться и к Вам, даже безымянно анонимному -- но только если Вы поделитесь результатами опыта, поставленного Вами лично. Вы готовы к конкретике или, как и прежде, предпочтете звон?
Это Вы предпочитаете бездоказательный звон на базе и ничем не необоснованных "ссылок"!
Готов рассмотреть это на примере очередной Вашей ссылки:
Учебник для вузов по курсу «Концепции современного естествознания» (Брызгалина Е.В., 2013) — результат обобщения опыта преподавания курса «Концепции современного естествознания» на ряде факультетов Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова:
А мнение на основе обобщения опыта преподавания "Марксистско-Ленинской философии" и решений всевозможных съездов партии - Вы не пробовали притаскивать в виде "ссылок"?
А учебник
какой-либо духовной семинарии - тоже нет?
Это большая Ваша недоработка и упущение...
"Распространенное мнение о том, что Вселенная расширяется, заполняя собой пустое пространство, ошибочно. За пределами Вселенной нет мест, которые можно было бы заполнить, а появись такие места, они по определению были бы частью Вселенной.
Полная галиматья, которая начинается с отсутствия представления о Вселенной!
Ни этот Брызгалин Е.В., ни персонально Вы - вообще не способны осмысленно дискутировать по вопросам Вселенной.
У вас у обоих не будет ответа на простейшие вопросы вроде:
1.
Что было до того момента, когда по убогим представлениям так называемый "Большой взрыв" совершил всё тот же
"Акт творения", в котором эти псевдоучёные просто заменили всемогущего "Создателя" на этот безмозглый и беспричинный взрыв?
2.
Куда же у этих псевдоучёных расширяется (не наша, а их!) убогая Вселенная, если (по их представлению) пространства для этого расширения не существовало?
3.
Какие бы размеры этой "вашей Вселенной" вы ни назвали, вопрос о том - что находится за её пределами?
- Остаётся для тупо зубрящих неподъёмным...
Для себя я нашёл вполне удовлетворительные ответы на Все эти вопросы.
Я уже как-то излагал своё мнение, что так называемый "Большой взрыв" - это рядовая пульсация материи в НАСТОЯЩЕЙ Вселенной, а не в придуманной "нашей", которая по сути является наследием убогих религиозных представлений всё о том же "Акте творения", когда бог сотворил (единственную!) плоскую
Землю и накрыл её хрустальным куполом небес.
Вселенная становится больше, создавая как бы из ничего новое пространство между группами галактик."
"Как бы из ничего" — как бы из поля пустоты. Не правда ли!
Ещё раз - пустое пространство с материей вообще не может взаимодействовать, поскольку для взаимодействя нужна хоть какая-нибудь внутренняя структура.
А от того, что Вы пустоту назовёте "полем" - там ничего не вырастет.
разглагольствовать в пользу террористов
Это Вы своих террористов приплели в физической теме — в каком смысле?
В смысле "лат. [terror], устращиванье, устрашенье... всѣми ужасами неистовства"? Или в смысле "Terror Antiquus"?
В любом случае я был, есть и буду выступать в теме поля против любого террора, хоть террора вещества, хоть террора поля. И особенно против террора анонимов, игнорирующих под своими "балаклавами-палаклавами" открытые миру именитые мнения именитых физиков.
В любом случае я был, есть и буду выступать в теме поля против любого террора, хоть террора вещества, хоть террора поля. И особенно против террора анонимов, игнорирующих под своими "балаклавами-палаклавами" открытые миру именитые мнения именитых физиков.
Очень жаль, что Вам даже на ум не приходит выступать против "поля пустоты" в собственной голове...
Ведь Вы не написали ни одного сообщения, которое имело бы хоть минимальное отношение к физике, а не к "именитостям" со всеми их предрассудками.
И пора бы Вам понять, что "именитых мнений" вообще не бывает, а бывают мнения обоснованные и бредовые на базе предрассудков.
Именно это последнее Вы продемонстрировали ссылкой на Максвелла, хотя и не смогли этого понять.
"Поле пустоты" не моя идея, она циркулирует под "эфирными" и "вакуумными" масками давным-давно.
Это естественная попытка определить для пустоты достойное физическое место в системе мироздания, в пространстве-времени, предстающем перед нами только как a) вещество или b) поле. И отыскать не "отфонарно", не посредством собственного тусклого фонарика, а конгениально, с опорой на принцип дополнительности, входящий в научную парадигму.
"Поле пустоты" не моя идея, она циркулирует под "эфирными" и "вакуумными" масками давным-давно.
Во-первых разумеется, что эта "идея" не Ваша, поскольку своих идей у Вас вообще нет, а их заменяют какие попало ссылки.
Во-вторых, это вообще не идея, а болтовня тех людей, которые не понимают, что вакуум - это не материя, а всего лишь степень разрежения. А уж под "эфиром" вообще подразумевают всякий бред.
И если назвать эфир и вакуум "масками" - то ума не добавится.
Это естественная попытка определить для пустоты достойное физическое место в системе мироздания, в пространстве-времени, предстающем перед нами только как a) вещество или b) поле. И отыскать не "отфонарно", не посредством собственного тусклого фонарика, а конгениально, с опорой на принцип дополнительности, входящий в научную парадигму.
1.
Для пустого пространства не нужно "определять достойное физическое место в системе мироздания",
поскольку наоборот пустое пространство является вместилищем для всех форм материи.
2.
Не существует такого монстра под названием "пространство-время"!
Эта помесь даже тупее, чем "смесь бульдога с носорогом".
Высосавшие этот маразм из абстрактных формул математические абстракционисты забыли придумать структуру и состав для этого своего маразма, не говоря уже о прочих свойствах, которыми обладает любая материя
И вообще "поженить" пространство со временем - это даже не заблуждение, а идиотизм в чистом виде.
3.
Называть какое попало поле материей - это тоже не обосновано и более, чем сомнительно.
Скорее это просто различные не до конца понимаемые способы взаимодействия материи.
4.
Называть любой бред "научной парадигмой" это даже не подсвечивание "тусклым фонариком", а попытка называть тупость конгениальной.
Вас так и не дошло, что пространство с материей вообще не взаимодействует и ему не важно какие формы имеет материя и как они могут видоизменяться.как это мне могло не дойти, если именно я Вам это вдалбливаю, а до Вас так и не дошло, что пространство не взаимодействует не только с вещами, но и с формами наполняющими пространство, без которых вещам невозможно существовать?!
Когда до Вас уже дойдет, что не возможно вне форменное существование вещей?!
Вы гнёте тут ахинею, будто бы формы не важны, а значит вещи могут существовать без форм! Такой неизлечимый бред только от Вас и можно услышать, ибо нигде более такого не найти!
На последнего :
Что это
не возможно вне форменное существование вещей?!
Вы гнёте тут ахинею, будто бы формы не важны, а значит вещи могут существовать без форм!
Вещь имеет форму ?
Какую?
Форма имеет вещь ?
Какую ?
Вообще , кто кого имеет ?
Что было раньше , вещь или форма ?
Если вещь (форма ) существует , она мыслит ?
Вещь без формы материальна ?
Какой формы воздух ?
Никакой , значит его нет , как же мы дышим ?
Вообще-то, ответ на некоторые вопросы можно обнаружить в методологических книгах физика-теоретика В.Б. Губина, например, в сборнике "О методологии лженауки" (2004), особенно в главе "Плюрализм как методологическая шизофрения". Плюрализирующим рекомендую.
Есть такая статья !
Из неё
......Два века назад мудрый наш предшественник Гегель сказал [5]: “То, что испокон веку считалось самым позорным и недостойным, - отказ от познания истины - возвещается в наше время как высочайший триумф духа.” Как это напоминает наши продвижения!
....методологию плюрализма, допускающую мирное, без борьбы, сосуществование различных интерпретаций и даже отказывающуюся искать истину, вполне можно квалифицировать как теоретико-познавательскую шизофрению.
..... Есть даже не очень вежливое выражение “профессиональный идиотизм” как неспособность разумно ориентироваться в посторонней по отношению к основной специальности области, перенесение на неё собственных узко профессиональных приемов и требований.
Интересное выражение , есть такая профессия ?
К Гегелю претензий нет ?
Как то разобрался теперь , почему тут никто
никого не понимает.
Даже модератор , который не хочет закрывать эту
тему.
Кто такой этот Губин ?
/Губин Валерий Борисович является выдающимся физиком-теоретиком, а также кандидатом в области физико-математических наук. Валерий Борисович занимался изучением продуктов деления, поведения делящихся материалов и t в тепловыделяющих частях ядерных реакторов. Помимо этого он анализировал результаты опытов по неупругому и упругому рассеянию протонов на ядрах. / (с)
Выделелено мной.
Ну тут все просто.
Можно теперь спать спокойно ? Или
Профессионалы вдруг что-то там забыли,
Наши (ваши )реакторы в надежных руках ?
Маленький бабах и всех спаси Аллах .
- До Вас так и не дошло, что пространство с материей вообще не взаимодействует и ему не важно какие формы имеет материя и как они могут видоизменяться.
- как это мне могло не дойти, если именно я Вам это вдалбливаю, а до Вас так и не дошло, что пространство не взаимодействует не только с вещами, но и с формами наполняющими пространство, без которых вещам невозможно существовать?!
Дятел тоже долбит, долбит..., но к пониманию физики это отношения не имеет.
А Вы так и не попробовали "порассуждать" о том, что первично - формы или содержание материи?
Когда до Вас уже дойдет, что не возможно вне форменное существование вещей?!
Вы гнёте тут ахинею, будто бы формы не важны, а значит вещи могут существовать без форм! Такой неизлечимый бред только от Вас и можно услышать, ибо нигде более такого не найти!
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
А дальше предлагаю Вам на тему форм "подискутировать" со "Ссылочником":
Вот он утверждает, что сущеествует только материя в виде или вещества или поля.
При этом даже пустое пространство он обозвал "полем пустоты", а значит разновидностью материи.
(Это ли не типичный "вульгарный материалист"?? )
И тут появляетесь Вы и начинаете ему "вдалбливать", что существует не только материя (хотя бы и в виде пустоты), но ещё и её "форма"...
(Хорошо бы ещё не забыть упомянуть и о её содержании. )
Ну
"ССылочник" конечно может ещё отбрёхиваться вспоминая и об "эфирных" и "вакуумных" масках,
под которыми глупость про "Поле пустоты" не его идея, а циркулирует уже давным-давно...
Но Вы, долбя с усердием дятла, - обязательно его передолбите заверением, чти именно "форма" является особым физическим параметром, который важнее не только маразматического "пространства-времени", но и даже тех "межей близнего", за нарушение которых любая материя подлежит проклятию согласно Второзаконию (Втор.27:17).
P.S.
Приятной Вам дискуссии на темы ссылочно-религиозного "мировоззрения".
Я не говорю о том что в прошлом материи не было, я говорю что прошлого теперь нет, и следовательно материи в прошлом теперь никак быть не может.
Последовательность процессов, это уже виртуальность в сознании, в безсознательной материи есть только скорость движения фрагментов в настоящем моменте, у каждого отдельно взятого фрагмента материи своя скорость движения, и все, а сам процесс не может быть представлен, поскольку для настоящего момента это статичное расположения, и все. И только память в сознании наблюдателя способна обнаружить процесс, то есть опять же виртуальность, а реальность всегда статична в каждом отдельно взятом моменте настоящего.
Мелькнул тут опять вопрос о первичности, что может быть глупее вопроса о первичности чего бы то ни было, в вечно существующей вселенной?!? То же самое что вопрос о том, где заканчивается бесконечность. Да возьмите вы все что угодно в любой момент времени, но если до этого все уже было всегда, то какая может быть первичность??? Материя была всегда, пространство было всегда, жизнь во вселенной была всегда и всегда же все это будет.
Есть и другая "плюрализматическая" версия. Я ее не придерживаюсь (да она от меня этого и не требует), но она есть.
По этой версии сознание существует в трёх видах, на трёх уровнях: 1) собственно сознание, 2) подсознание и 3) под-подсознание.
Второй уровень — то, что мы обыкновенно считаем сознанием тривиальным, биосоциальным, видоспецифическим феноменом, развившимся в гипертрофированном мозге человека за пару миллионов лет.
В третьем уровне обычно размножаются и копаются всякие-разные фрейдисты и прочие представители нетрадиционных ориентаций.
А вот первый уровень постижению с позиций второго и третьего недоступен, ибо он представляет собой метафизическое отражение физического «поля пустоты» (беру это выражение из уважения к неединоверцам в кавычки). Ибо выше головы не прыгнешь!
Иными словами, мы можем не беспокоиться по поводу того, что происходит на верхнем, недоступном нам уровне сознания. Нам достаточно понимать, что если этот уровень существует, он существует в естественных пространственно-временных координатах, в уголке которых по канонам континуума помещаются и наши восемь миллиардов точечек.
А Вы так и не попробовали "порассуждать" о том, что первично - формы или содержание материи?что значит "первично" а вашем вопросе?
И второй вопрос: что первично (в том же смысле что и выше) - пространство или материя?
Ибо выше головы не прыгнешь!
Это не так.
Или просто флоп.
С 1968 года, олимпийское золото.
Дик Фосбери ,
ГЕНИАЛЬНО !
Это значительно выше головы и в высшей точке находится совсем не она.
Применительно к теме отметим, что именитый прыгун не только соблюл принцип "hic Rhodus, hic salta", но и не скрыл свое имя, что позволяет нам теперь ссылаться на него персонально и может быть даже подражать.
только память в сознании наблюдателя способна обнаружить процесс, то есть опять же виртуальность, а реальность всегда статична в каждом отдельно взятом моменте настоящегос таким же успехом и столь же убедительно можно заявить и обратное: реальность, как статичное состояние в момент времени нулевой длительности - это виртуальность или плод сознания, ибо нулевых длительностей не существует, а значит там и ничего не может существовать, ибо в несуществующее время не может что либо существовать.
Интересно.
Что это ?
"Здесь Родос, здесь прыгай.
В басне Эзопа "Хвастливый пятиборец" некий человек, вернувшись на родину после длительного путешествия, хвастается, что на острове Родосе он совершил такой прыжок, который никто из местных жителей не мог повторить, и что правдивость его слов мог бы подтвердить любой родосец. На это один из слушателей говорит: "Если все, что ты сказал - правда, то свидетели не нужны. Здесь Родос, здесь и прыгай".
"И III и IV Дума - пародия на народное представительство - писал передовик "Речи", "но именно они существуют, и hic Rhodus, hic salta" (латинское изречение, которое значит буквально: "здесь Родос, здесь пляши", т. е. здесь главное, здесь суть, здесь доказывай, здесь борись). "Ошибаетесь, господа! Не здесь "Родос" и не здесь будет "пляска", как не здесь началась она. Только лакеи помещиков и денежного мешка могут принимать IV Думу за "Родос" для демократии, могут забывать, что "существует" кроме Думы, например, рабочее движение в его общенародном значении, как ни замалчивают это его значение либералы как ни корнают, как ни урезывают это его значение либеральные рабочие политики-ликвидаторы. (В. И. Ленин, Распущенная Дума и растерянные либералы.) " (с)
Это еще кто такие
"либеральные рабочие политики-ликвидаторы."
Кто это , растеряные либералы ?
Им что , тяжело собраться ?
Кто распустил думу , она же не
продажная девка революции ?
С Лениным у нас все впорядке ,
Вообще , он точно был живой ?
Что будет потом , в остатке ,
Он думал своей широкой головой ?
Я извиняюсь, но если все-таки допустить — гипотетически, как следствие из принципа дополнительности, существование "поля пустоты" — то рассуждая, так сказать, апофатически, нам нельзя будет отрицать существование в этом поле времени внутренне нулевой длительности.
- А Вы так и не попробовали "порассуждать" о том, что первично - формы или содержание материи?
- что значит "первично" а вашем вопросе?
И второй вопрос: что первично (в том же смысле что и выше) - пространство или материя?
В моём вопросе о первичности формы или содежания материи была просто подсказка
о нелепости сопоставления и противопоставления этих свойств одной и той же материи.
Просто не существует отдельно взятых свойств материи без самой материи.
Ваш же второй вопрос о первичности пространства или материи - так же нелеп, как и предыдущее сопоставление или противопоставление.
И объясняется это тем, что как пространство, так и материя существуют вечно и поэтому разговор о первичности так же бессмыссленен как и о первичности формы над содержанием
или содержания над формой.
пространство, так и материя существуют вечнотак и формы вещей существуют не меньшее время, чем сами вещи.
так же бессмыссленен как и о первичности формы над содержанием или содержания над формой.вот именно поэтому Вы и заговорили об первичности, ибо о чем либо имеющем смысл говорить не способны.
Просто не существует отдельно взятых свойств материи без самой материи.Раз речь шла о формах, то получается, что форма - это свойство материи.
А какова форма материи?
нам нельзя будет отрицать существование в этом поле времени внутренне нулевой длительности.нулевое количество чего-то - означает несуществование этого чего-то.
Это базовое определение.
Потому нелепо делать предположения отрицающие основания, на которых строится логика.
Вы может дать другое определение: существует ли, и как существует (если "да"), нечто в нулевом количестве.
- пространство, так и материя существуют вечно
- так и формы вещей существуют не меньшее время, чем сами вещи.
Так до Вас и не доходит, что форма - это лишь одно из множества свойств материального тела.
Вы могли бы с равным успехом начать демагогию и о других свойствах, например о массах материальных тел или о их плотности...
-
- поэтому разговор о первичности так же бессмыссленен как и о первичности формы над содержанием или содержания над формой.
- вот именно поэтому Вы и заговорили об первичности, ибо о чем либо имеющем смысл говорить не способны.
Я заговорил об этом в надежде, что Вы поймёте всю глупость выхватывания отдельного свойства материи и противопоставлять это отдельное свойство материи вообще!
Но
Вы эту надежду, увы, не оправдали.
- Просто не существует отдельно взятых свойств материи без самой материи.
- Раз речь шла о формах, то получается, что форма - это свойство материи.
А какова форма материи?
А дурака валять не надоело?
Ну возьмите, например, любое другое свойство материи (те же массу или плотность).
И задайте такой же дебильный вопрос:
- А какова масса материи?
или
- А какова плотность материи?
P.S.
Вы уж лучше продолжайте писать про межи и промежности ближних со ссылками на Второзаконие
- там хоть сможете отмазаться, что мол глупость не моя...
Просто не существует отдельно взятых свойств материи без самой материи.Когда Вы заявляете о материи, Вам задаётся вопрос о материи, а Вы отвечаете на незаданный вопрос о материальном теле.
---
форма - это лишь одно из множества свойств материального тела.
----
А дурака валять не надоело?
Вам не надоело дурня валять или Вы демонстрируете таки истинный уровень ваших умственных способностей?
Техническая реплика по поводу настойчивого цитирования участником фразы, вырванной из ветхозаветного текста.
Здесь тема если и не научная, то вполне околонаучная. А по поводу межевания и этой фразы внятно высказался давным-давно Фрэнсис Бэкон, который был сторонником строго обосновываемого, доказательного научного подхода ("Essayes or Counsels, Civill and Morall"): "Cursed (saith the law) is he that removeth the landmark. The mislayer of a meere stone is to blame; but it is the unjust judge that is the capital remover of landmarks, when he defineth amiss of lands and property."
По русски: никто не смещает столько межевых знаков, сколько неправедный судья, неверно межующий земли и владения.
Что творили в прошлом веке коммунистические судьи, произвольно межевавшие народы, да и что творится сегодня в связи с неправедными межнародными межеваниями на Ближнем Востоке -- известно каждому и обсуждается в соответствующих ветках форума.
Так что, законно исповедуя свою веру, не стоит,право, слишком назойливо обращать в нее тех, кто не менее законно придерживается иных верований. ОК?
Так что, законно исповедуя свою веру, не стоит,право, слишком назойливо обращать в нее тех, кто не менее законно придерживается иных верований. ОК?Это Вы меня спрашиваете?
Во-первых, о вере и религии я здесь вообще не веду бесед.
Во-вторых, я уже несколько раз говорил, что подпись под моими постами не религиозная, а политическая, причем добавлена она по причине тех же событий, что явились причиной, как я предполагаю, и добавления подписи вами под вашими постами.
В-третьих, говорил я это только Шахшпиллеру ввиду его неадекватной реакции на всё что угодно, к чему можно прицепиться, исключительно болтовни ради.
Видите ли...
Помещая в каждый пост в виде подписи определенный текст, Вы преподносите его как цитату, зафиксированную известным документом.
И я выше сообщил, какое политическое содержание вложено в нее не каким-то анонимом, а весьма именитым мыслителем с научным типом мышления Бэконом, и пояснил неуместность этого текста с «межами» в нынешних межеумочных обстоятельствах.
Во-первых, подпись помещается автоматически под все мои посты, даже те которые писались годы назад, когда этой подписи не было.
Во-вторых, я считаю мою подпись актуальной, и Ваша реакция не нее, как раз это подтверждает.
Правда глаза колет (с).
Правда глаза колет (с).
Разрешаю использовать обновленный вариант сигнатуры: Газа глаза колет.
Подойдет он и для темы поле, включая "поле пустоты" и указывая на парадоксальность известных реакций на поле и без газа, и без вещества и вообще "без мазы".
Когда Вы заявляете о материи, Вам задаётся вопрос о материи, а Вы отвечаете на незаданный вопрос о материальном теле.
Вам не надоело дурня валять или Вы демонстрируете таки истинный уровень ваших умственных способностей?
Дурнем является человек, который не понимает, что вопрос о форме может относиться только к конкретному материальному телу, а не вообще к материи!
И это я Вам уже разжевал:
А дурака валять не надоело?
Ну возьмите, например, любое другое свойство материи (те же массу или плотность).
И задайте такой же дебильный вопрос:
- А какова масса материи?
или
- А какова плотность материи?
Но Вы продолжаете и дальше "демонстровать таки истинный уровень ваших умственных способностей"...
Дурнем является человек, который не понимает, что вопрос о форме может относиться только к конкретному материальному телу, а не вообще к материи! downбезумименно поэтому и возник вопрос: Вы валяете дурня или таковым являетесь на самом деле?
И задайте такой же дебильный вопрос:Дебилы вряд ли осилят, что незачем задавать дебильные вопросы, особенно вслед за дебилом их уже задавшим.
- А какова масса материи?
или
- А какова плотность материи?
Но Вы продолжаете и дальше "демонстровать таки истинный уровень ваших умственных способностей"...
- Дурнем является человек, который не понимает, что вопрос о форме может относиться только к конкретному материальному телу, а не вообще к материи!
- именно поэтому и возник вопрос: Вы валяете дурня или таковым являетесь на самом деле?
Ну это Вы же в обсуждении взаимоотношения пространства и времени - вдруг добавили бред про "форму"
которая характеризует всего лишь свойство конкретного материального тела!
Я вам об этом уже разжёвывал:
Так до Вас и не доходит, что форма - это лишь одно из множества свойств материального тела.
Вы могли бы с равным успехом начать демагогию о других свойствах, например о массах материальных тел или о их плотности...
Вам даже неоднократное разжёвывание
не помогло:
- Просто не существует отдельно взятых свойств материи без самой материи.
Вы продолжали нести прежнюю чушь:
- Раз речь шла о формах, то получается, что форма - это свойство материи.
А какова форма материи?
Если и опять Вы зачем-то спрашиваете про "форму материи" - значит вопрос о дурне больше не стоит.
Могу лишь повторить совет:
Вы уж лучше продолжайте писать про межи и промежности ближних со ссылками на Второзаконие - там хоть сможете отмазаться, что мол глупость не моя...
бред про "форму" которая характеризует всего лишь свойство конкретного материального тела!так это уже стало бредом?! значит даже здесь Вы бредили, не говоря уже об обобщении на материю в целом.
Я вам об этом уже разжёвывал:ничего удивительного: в бреду бывает проскальзывает подобное тому что человек произносит осмысленно. Там смесь абракадабры и членораздельного. Потом проснувшийся бредящий вполне может недоумевать вопросам к им произнесенному в бессознательном состоянии.
пространство - это вместилище любой материиСуждение присущее еще древним:
........
Эти идеи, разделявшие материю, движение, пространство и время на самостоятельные субстанции, были развиты затем в классической механике Ньютона и имели широкое распространение вплоть до начала ХХ в.
........
Представители второго, реляционного направления понимали пространство и время не как самостоятельные сущности, а как особые отношения между объектами и процессами существующего мира. Вне этих отношений пространство и время не существуют. Такой точки зрения придерживались Лейбниц, а также Маркс и Энгельс.
.......
Материалисты считают, что пространство и время – это объективные и всеобщие формы существования материи.
в бреду бывает проскальзывает подобное тому что человек произносит осмысленно. Там смесь абракадабры и членораздельного. Потом проснувшийся бредящий вполне может недоумевать вопросам к им произнесенному в бессознательном состоянии.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Свой бред можете не расписывать.
Вполне достаточно той каши у Вас в голове, где сосуществуют вперемежку религиозные тексты из "Второзакония" с абстракционизмом математиков-маразмстиков про искривляющееся "пространство-время" с "кротовыми дырами", "тёмной материей" и Вашей верой в то, что траектория космических тел искривляется не гравитационным взаимодействием с другими телами, а по причине предначертанных кем-то "геодезических линий".
Это редкостное собрание дуростей и даже для бреда явный излишек.
- пространство - это вместилище любой материи
- Суждение присущее еще древним:
Для древнегреческих атомистов Демокрита и Эпикура пространство представлялось неким вместилищем для атомов и отождествлялось с пустотой. ссылка
А почему это Вы ограничились упоминанием только Демокрита и Эпикура, и не упомянули Аристотеля?:
"У Аристотеля, например, пространство ограничено сферой неподвижных звезд, за ними – божественное небо, неподвижное,
вечное, пребывающее вне времени и пространств, и приводящее все в движение."
1.
Не потому ли, что это уже соседствует с Вашими религиозными предрассудками о кем-то предначертанных "геодезических линиях?"
2.
И не Вы ли пытались приплести и глупости от Ньютона, что "пространство является вместилищем сотворённым богом душ?"
Эти идеи, разделявшие материю, движение, пространство и время на самостоятельные субстанции, были развиты затем в классической механике Ньютона и имели широкое распространение вплоть до начала ХХ в.
Глупо вещать, что классическая механика Ньютона имела широкое распространение вплоть до начала ХХ в.
Кто такое болтает - просто не понимает, что законы классической механики имеют и сейчас ещё более широкое распространение и на них построена вся техника современной цивилизации.
........
Представители второго, реляционного направления понимали пространство и время не как самостоятельные сущности, а как особые отношения между объектами и процессами существующего мира. Вне этих отношений пространство и время не существуют.
.......
А вот представители религиозной веры в эйнштейнизм лишь пытаются проповедовать чушь на основе математического абстракционизма и при этом занимаются враньём и подлогами экспериментальных
данных.
Вам напомнить про так называемый "Парадокс близнацов" и про тупое враньё про "замедления времени" на целых две наносекунды - то на самолёте, то в лаборатории на Земле?
(Это в зависимости от того - был это пропагандон СТО или ОТО.)
Такой точки зрения придерживались Лейбниц, а также Маркс и Энгельс.
Вам надо было кроме Маркса и Энгельса ещё и Ленина упомянуть, да и решения последнего съезда компартии...
Материалисты считают, что пространство и время – это объективные и всеобщие формы существования материи.
Болтунов и среди называющих себя материалистами хоть пруд пруди...
Но Вы не из их числа.
- Вы
особенный и уникальный религиозный материалист со склонностью к математическому абстракционизму.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Вот об этом и пишите...
Другое Вас получается ещё глупее...
Знаменитый русский поэт приглашал "уважить пальцы пирогом" — а мы на немецком форуме уважим себя Гегелем.
Например, в изложении Л.А. Минасян, В.А. Бейлина, О.А. Лещевой (статья "Пространство-время в современной научной картине мира", "Вопросы философии", 2019, 9):
- "Говоря об определениях понятий пространства и времени, отмечая необходимость выявления тех моментов, которые выступают в качестве движения как отношения между ними, однако, отношения не внешнего, Гегель восклицает: «Должно же наконец наступить время, когда наука осознает метафизические категории, которыми она пользуется, и положит в основание своих размышлений понятие предмета вместо этих категорий!» ["Wann wird die Wissenschaft einmal dahin kommen, über die metaphysischen Kategorien, die sie braucht, ein Bewußtsein zu erlangen und den Begriff der Sache statt derselben zugrunde zu legen!"]. Ученый постоянно подчеркивает, что ньютоновская концепция
пространства есть полнейшая внешность. Обычное представление принимает, что пустое пространство и время наполняются извне материей, и, таким образом, оно, с одной стороны, принимает, что материальные предметы равнодушны к пространству и времени, а с другой стороны, что они все же по существу своему носят пространственный и временной характер ["Die geläufige Vorstellung ist, Raum und Zeit als leer, gleichgültig gegen ihre Erfüllung und doch immer als voll zu betrachten, sie als leer von außen her mit der Materie erfüllen zu lassen, und einerseits auf diese Weise die materiellen Dinge als gleichgültig gegen Raum und Zeit und andererseits zugleich als wesentlich räumlich und zeitlich anzunehmen."]. Монистическая установка Гегеля категорически не приемлет такого положения вещей, для него движение как становление есть непосредственно тождественное
налично сущее единство пространства и времени ["Ihr Wesen ist, die unmittelbare Einheit des Raums und der Zeit zu sein; sie ist die durch den Raum reale, bestehende Zeit oder der durch die Zeit erst wahrhaft unterschiedene Raum. So wissen wir, zur Bewegung gehört Raum und Zeit; die Geschwindigkeit, das Quantum von Bewegung ist Raum in Verhältnis zn bestimmter Zeit, die verflossen ist. Man sagt auch: Bewegung ist Beziehung von Raum und Zeit; die nähere Weise dieser Beziehung war aber zu begreifen. Erst in der Bewegung hat nun Raum und Zeit Wirklichkeit."].
А что же по вопросу о форме? Форма выступает со стороны своих различий вроде бы в отдельных и разделяемых формах пространства, времени и движения, но в развитой тотальности эта внеположенность понимается как всецело определенная материей, и материя ничего не представляет собой вне этой своей внеположенности."
Вполне достаточно той каши у Вас в голове, где сосуществуют вперемежку религиозные тексты из "Второзакония" с абстракционизмом математиков-маразмстиков про искривляющееся "пространство-время" с "кротовыми дырами", "тёмной материей" и Вашей верой в то, что траектория космических тел искривляется не гравитационным взаимодействием с другими телами, а по причине предначертанных кем-то "геодезических линий". downшокочередной бред невменяемого... опять таблетки забыл принять...
Это редкостное собрание дуростей и даже для бреда явный излишек.
1.как с больным разговаривать?!
Не потому ли, что это уже соседствует с Вашими религиозными предрассудками о кем-то предначертанных "геодезических линиях?" хаха
2.
И не Вы ли пытались приплести и глупости от Ньютона, что "пространство является вместилищем сотворённым богом душ?"
........
да никак.
А давайте-ка для разнообразия ответим на множащиеся "межи" весьма достойным внимания и поучительным стихотворением вдовы именитого Фазиля Искандера (1929-2016):
Будь, как скромная божья коровка,
Тихо ползай да крылья смежи.
Что ты чуешь в себе, полукровка,
Между этносов руша межи?
Имеет смысл говорить не о формах, а о строении материи. Формы материальных объектов в своей структуре всегда стремятся к форме правильного шара, за тем орбитальные системы из этих правильных сфер. Есть конечно и безформенные обломки. Такое строение повторяется с увеличением или уменьшением размерного порядка. Это и есть суть строения материи. А формы предметов из материи имеющей таковую структуру могут быть какими угодно и это не имеет никакого отношения к строению материи. Это уже тема производства товаров народного потребления, а не физика. Размерный порядок, это отношение размеров галактики к размеру молекулы вещества этой галактики.
Полагаю, когда есть настроение поговорить о строении нашей матери материи, есть смысл говорить не только о формах, но и о фермах, придающих ее строению стройность. Коих две: ферма пространства и ферма времени.
А формы предметов из материи имеющей таковую структуру могут быть какими угодно и это не имеет никакого отношения к строению материи.
Это уже тема производства товаров народного потребления, а не физика.
В этом я с Вами полностью согласен.
И объяснять это надо не мне, а тому религиозному "материалисту", у которого ссылки на религиозные заблуждения "авторитетов" из позапрошлых столетий соседствуют с тупой долбёжкой "премудростей" непосредственно из "Второзакония".
Размерный порядок, это отношение размеров галактики к размеру молекулы вещества этой галактики.интересно почему молекулы могут располагаться рядом друг с другом, а галактики нет?
Например, отношение расстояния от Млечного Пути до ближайшей галактики к диаметру Млечного Пути равно 2500000/100000 = 25.
А у молекул вещества и даже газа (при атмосферном давлении) такое отношение будет меньше единицы, а то и сотые доли единицы.
Хотя конечно всё объяснимо: наша вселенная в макро мире представляет собой набор молекул (по нашему галактик) в среде близкой по плотности к вакууму, где молекулы никакого влияния друг на друга не оказывают (гравитацию к чертям собачьим).
Верно?
Молекулы же газа даже в насосе под давлением не хотят делать такого "бума"!
А в веществе и насоса не надо: молекулы рядышком а "бума" нет!
Ведь галактики и молекулы это ж одно и тоже, только в разных размерных порядках, а значит и поведение должно быть похожим!
Как Вы объясните такую разницу в поведении: галактик и молекул?!
Молекулы же газа даже в насосе под давлением не хотят делать такого "бума"!А в веществе и насоса не надо: молекулы рядышком а "бума" нет!
Бывает и "бум" под названием детонация.
Опять же Б.М. Попопов изходя из своей Орбитальной Теории Движения , даёт прекрасное обьяснение таким "бумам"
Чтобы такой "бум" получился на моллекулярном уровне, нужно моллекулы сдвинутъ, столкнуть со своих орбит, в результате нарушения их орбит получится столкновение моллекул или "бум", взрывное горение взрывчатого вещества.
А свиг со своих орбит атомов урана, приводит к расщеплению, делению ядер Урана с огромыным выделением энергии.
Что не так?
Ведь галактики и молекулы это ж одно и тоже, только в разных размерных порядках,
а значит и поведение должно быть похожим!
Абсолютно всё не так!
Взято просто "от балды", что "галактики и молекулы это ж одно и тоже".
И почему-то принимаются во внимание только размеры, а не структурные свойства?
Как Вы объясните такую разницу в поведении: галактик и молекул?!
Так же, как и такую разницу:
- Если в момент падения атомной бомбы при соединении разделённых её частей достигается критическая масса, приводящая к взрыву, то "почему-то" при сваливании двух бетонных балок такой же массы - взрыва не наблюдается...
Абсолютно всё не так!
Взято просто "от балды", что "галактики и молекулы это ж одно и тоже".
И почему-то принимаются во внимание только размеры, а не структурные свойства?
Ну и чем же отличаются структурные особености моллекул и галактик?
Да и вообще что ты имеешь ввиду под термином
"структурные особенности"?
Бывает и "бум" под названием детонация.т.е. Вы хотите сказать что при сближении не любых галактик будет "бум"?
Ну т.е. такое возможно, что две галактики сблизились, потом разошлись спокойненько без существенного взаимодейстсвия.
Так?
ну Вы же не Лафает! Вопрос был Лафаету, ибо именно это утверждает его Теория Лучевого Эфира.Ведь галактики и молекулы это ж одно и тоже, только в разных размерных порядках,Абсолютно всё не так!
а значит и поведение должно быть похожим!
Ну и чем же отличаются структурные особености моллекул и галактик?
Да и вообще что ты имеешь ввиду под термином
"структурные особенности"?
Более, чем странные вопросы...
Даже если рассматривать только молекулы - и то они отличаются очень сильно.
И, например, молекулу урана нет смысла сравнивать с молекулой воды.
И какие у них "структурные особенности" - это должно быть и без помощи учебника Попова понятно.
А вообще-то, про сопоставление именно галактик с молекулами - разговор пустой.
А почему-бы не сопоставить "нашу Вселенную" с какой угодно элементарной частицей?
т.е. Вы хотите сказать что при сближении не любых галактик будет "бум"?Ну т.е. такое возможно, что две галактики сблизились, потом разошлись спокойненько без существенного взаимодейстсвия.
Так?
Нет, не так.
Я просто предложил к рассмотрению "бум" в виде детонации.
Детонация это химическая реакция, но не чисто химическая но и с физическими энергомеханическими последствиями.
Реакцию детонация можно произвести и пронаблюдать за её ходом и последствиями в реальных условиях, что не скажешь об сближении галактик или крупных космических объектах. Вские умственные опыты типа эйнштейновских с ракетами и свехсветовыми скоростями, я не приемлю, потому что нет таких опытов в реальной действительности что либодоказывающие.
Ну т.е. такое возможно, что две галактики сблизились, потом разошлись спокойненько без существенного взаимодейстсвия.
Это фантазия не для меня.
Более, чем странные вопросы...
Даже если рассматривать только молекулы - и то они отличаются очень сильно.
Да, если брать моллекулы двух разных химических веществ.
Но я приводил конкретно вещество и с конкретно одинаковыми молекулами, что знчит и с одинаковойструктурой. и с одинаковыми последствиями после свершившейся ракции.
В отличии от тебя с атомной бомбой и бетонными балками.
Теперь мне понятно, почему для тебя мои вопросы становятся странными.
Тем не менее ,для меня очень важно прочитывать твои мнения, ответы на мои вопросы, просто как противоположные моим.
И, например, молекулу урана нет смысла сравнивать с молекулой воды.
Но ты же сравнил атомную бомбу с бетонной балкой.
А вообще-то, про сопоставление именно галактик с молекулами - разговор пустой.
Меня всё же этот разговор натолкнул на то, что происходит с моллеклами при реакции детонации.
После чего я сравнил детонацию молекул аммонита и детонацию моллекул нитроглицирина.
Аммонит твётдый, а нитроглицирин жидкость. аммонит детонирует с применением капсуля-детонатора, а нитроглцирин детонирует даже от незначительных толчков, трении, открытого огня или даже просто от несоблюдения длительности храненения.
Всё это я когда то учил как мастер-взрывник. Но меня не учили, почему, всё так присходит, в чём причина???
Я спрашивал у преподавателя, а он и сам не знал и отвечал, что взрыникам достаточно знать от чего происходит детонация, а не на "детские" вопросы почему.
И какие у них "структурные особенности" - это должно быть и без помощи учебника Попова понятно.
Для меня стало понятным только после того, как сравнили полученые знания о детонации и знаниях от Попова.
Еще понятнее станет, если Вы откроете книгу "Физика взрыва" (авторы: Баум Филипп Абрамович, Станюкович Кирилл Петрович, Шехтер Борис Исаакович). Она напечатана Физматгизом в 1959 году. Хотя и небольшим тиражом, всего 6500 экз., но преподаватель о ней не мог не знать.
Молекулы и галактики, это одно и то же, только в разных размерных порядках, юлагодаря только этому нам и дается возможность знать как устроены молекулы и что в принципе ожидает в будущем галактики. Разница только в размерах и скоростях процессов. чем больше размерный порядок тем медленнее идут процессы. Разница во всем равна отношению в один порядок. Критическая масса, это количество материи плотности ядра атома, только такая плотность позволяет создать достаточно мощный экран для эфирного потока, ослабление которого и приводит к разрушению атомов, что и является так наз ядерной реакцией. Массы плотности обычного вещества не играют никакой роли, так как не являются достаточным экраном для эфира. Никакое количество вещества неспособно создать достаточного ослабления эфирного потока. потому и работают центрифуги для создания ядерного заряда, собирабт ядрышки одно к одному. Так наз оружейный плут-он, ий. Вот соединение таких сгустков в критическую массу, это уже серьезно. На поверхности такого сгустка гидрит лития и выделит всю свою внутреннюю энергию, что и будет являться ядерным взрывом. Ядра галактик то же собираются в такие сгустки, но скорости процессов там такие что нам не дано пронаблюдать процесс до завершения, это миллиарды миллиардов наших лет.
потому и работают центрифуги для создания ядерного заряда, собирабт ядрышки одно к одному. Так наз оружейный плут-он, ий. Вот соединение таких сгустков в критическую массу, это уже серьезно.
Интересно девки пляшут.
Откуда дровишки про центрифуги?
Попов тоже про центрифуги пишет, что центрифугуют не ради obogashheniq., а ради накручвания орбит.
Центрифуга создает ЦБС, которая действует одновекторно, потому никаких закручиваний оная создавать не способна, только собирает самые тяжелые по плотности фрагменты вещества в углублении внутренней стенки, что и позволяет образоваться там сгусткам материи плотности ядра атома. Интересно звучит древнее пророчество, что будет сделана бомба размером с горошину, но очень сильно взрывающаяся?! Явно прослеживается компетентность древних в вопросах устройства атомного оружия.
Молекулы и галактики, это одно и то же, только в разных размерных порядках, юлагодаря только этому нам и дается возможность знать как устроены молекулы и что в принципе ожидает в будущем галактики. Разница только в размерах и скоростях процессов. чем больше размерный порядок тем медленнее идут процессы.Ну вот если молекулы вещества преспокойно могут находиться рядом долгое время, то тем более галактики когда сблизятся (наплюют на гравитацию и) будут преспокойненько соседствовать терясь об друг друга на порядки более долгое время
.....
Зы, вам не надоело откровенные бред здесь проповедовать?
Длительная устойчивость молекул в веществах объясняется их расположением в некой определенной системе, типа кристаллической решетки, или в иной так наз аморфной системе, но все равно в некой устойчивой системе взаимодействия посредством своих полей, и не только гравитационных, но и всякого рода иных. Во вселенной мы не наблюдаем во всем наблюдаемом пространстве подобных скоплений однородных галактик, но это не потому что их нет, а потому что довелось нам находиться в таком диком месте, где просто отсутствуют скопления одинаковых молекул. Разве в нашем мире мало подобных мест, где наблюдается полный хаос разнородных молекул, так от чего бы и в макро мире нам не оказаться в таковом месте?
Во вселенной мы не наблюдаем во всем наблюдаемом пространстве подобных скоплений однородных галактик, но это не потому что их нет, а потому что довелось нам находиться в таком диком месте, где просто отсутствуют скопления одинаковых молекул.ааа ясно: не повезло нам с галактикой, ибо есть галактики, где гравитация отсутствует и потому они могут спокойно уживаться рядышком без какого существенного взаимодействия, вроде "большого взрыва", что непременно ждет нашу невезучую галактику при сближении с любой из ближайших галактик, тоже невезучих.
Н.П.
Вопрос по поводу ньютоновского Закона Всемирного Тяготения.
Чисто теоретически, рассматриваем два тела (планету и камень) которые на начало эксперимента не двигаются.
Сразу же после начала, камень начинает падать на планету с ускорением, которое строго зависит от расстояния до планеты и увеличивается про мере приближения.
А если начальное расстояние очень большое?
Понятно что сперва камень будет ускоряться очень слабо.
Понятно что время падения будет очень большое.
Вопрос: есть ли предел скорости в момент достижения планеты или скорость теоретически бесконечна (при бесконечном начальном расстоянии)?
(Рассматриваем потенциальную бесконечность, т.е. увеличиваем начальное расстояние в каждом очередном эксперименте.)
В бесконечных просторах вселенной нет пределов для скорости движения материальных фрагментов, но существует предел скорости для восприятия вещества как такового. На до световых скоростях вещество еще способно представляться как плотное материальное формирование, на сверх световой скорости оно уже воспринимается как группа отдельных фрагментов составляющих это вещество, на еще более высоких скоростях и отдельные фрагменты вещества начинают восприниматься уже как отдельные фрагменты фрагментов вещества. И так далее, чем выше встречная скорость взаимодействия, тем меньшими фрагментами материя будет представлена друг для друга, и степень контактного взаимодействия будет осуществляться на все более тонком, глубинном уровне. Потому чем выше скорость встречного движения материи, тем меньшим препятствием она будет являться для вашего собственного движения, и тем меньшим препятствием для ее движения будет являться материя вашего мира вместе с вашей собственной материей.
В бесконечных просторах вселенной нет пределов для скорости ...вопрос был задан к Нютоновскому Закону Всемирного Тяготения, а не к Теории Лучевого Эфира.
На до световых скоростях вещество еще способно представляться как плотное материальное формирование, на сверх световой скорости оно уже воспринимается как группа отдельных фрагментов составляющих это вещество, на еще более высоких скоростях и отдельные фрагменты вещества начинают восприниматься уже как отдельные фрагменты фрагментов вещества. И так далее, чем выше встречная скорость взаимодействия, тем меньшими фрагментами материя будет представлена друг для друга, и степень контактного взаимодействия будет осуществляться на все более тонком, глубинном уровне. Потому чем выше скорость встречного движения материи, тем меньшим препятствием она будет являться для вашего собственного движения, и тем меньшим препятствием для ее движения будет являться материя вашего мира вместе с вашей собственной материей.Ну а несостоятельность этого Вам уже была доказана как логически, так и математически, т.е. с расчетами.
Да Вы уже раз 10 слились с обсуждения, опровержения этих доводов, а продолжаете талдычить невозможное.
Я разъясняю механизм действия гравитации просто, доходчиво и понятно, как говорится, на пальцах. Эффект тени вокруг плотного массивного объекта создает в изотропном потоке эфира разницу лучевого давления, ослабленного прохождением сквозь массив со стороны тела, и ничем не ослабленного потока извне в сторону массивного тела!!!!!! Официальная же версия толдычит о гравитации как о чем то таинственном и необъяснимом, тяготение, и все, ну кроме зависимости от расстояния ничего конкретного, пример с искривлением пространства вовсе расчет на дебилов, там скатывающая сила, создаваемая самой же гравитацией и объясняет происхождение этой же гравитации, элементарный круг в доказательстве. Так что нет ни у кого иного варианта объяснения гравитации, только теория лучевого эфира способна на это, и нет ни единого доказательства против моей теории, потому что ни один чел еще не смог его показать, одни только пустые заявы и ничего конкретно, НИЧЕГО!!!!!!!
Я разъясняю механизм действия гравитации просто, доходчиво и понятноНу это не совсем так. Вы ведь сами говорили, что понимание Вы встречаете редко.
Так что нет ни у кого иного варианта объяснения гравитации,это верно, однако ни Ньютон, ни Эйнштейн и не пытались давать объяснение устройства гравитации.
только теория лучевого эфира способна на это, и нет ни единого доказательства против моей теории, потому что ни один чел еще не смог его показать, одни только пустые заявы и ничего конкретно, НИЧЕГО!!!!!!!Это Вы сейчас сделали пустую заяву.
Я же Вам уже неоднократно доказывал неработоспособность Вами приведенного механизма гравитации на принципе увеличения угловых скоростей.
Я Вам приводил расчеты и логические доводы, не только на этом, но и на другом форуме.
А говорить алогичное, значит нести бред, чепуху.
Наличие эфира доказывается очень просто; есть такой факт, запускаемая на орбиту Земли ракета гораздо быстрее достигнет скорости орбитального удерживания при запуске по ходу вращения Земли!! Из чего становится совершенно понятно что обретение центробежной силы происходит не по причине вращения вокруг Земли, а по причине вращения относительно пространства, так как относительно Земли скорость вращения быстрее достигается при запуске против ее хода, но ЦБС должной силы скорее возникает при запуске по ходу, при меньшей степени вращения относительно Земли, но большей ее степени относительно пространства. ЦБС возникает только при вращении относительно пространства!!! Из чего следует, если бы пространство не содержало материи, то никаким образом не могло бы влиять на возникновение ЦБС при вращении относительно него, значит пространство содержит достаточное количество материи, что
бы влиять на возникновение ЦБС при вращении в нем!
Факт следующий: Свойства косм пространства не изменяются от изменения скорости движения в нем, то есть они стабильны на любой скорости движения в пространстве! Сей факт является полным противоречием предыдущего, так как из него следует что косм пространство вовсе не содержит никакой материи, потому что не обладает аэродинамикой ни на какой скорости движения в нем!!!
Из сочетания сих двух пассажей вытекает опять же два вывода, первый, это факт отсутствия эфира-среды статичной относительно самой себя, как то газ, плазма, жидкость и прочее прочее включая пресавутые кристаллы. Вывод второй, и он прекрасным волшебным образом объединяет оба наблюдаемых в реальности факта, а это будет возможно только при наличии в косм пространстве изотропного
потока полного спектра сверх световых скоростей и любых направлений!!! Полный хаос потоков фрагментов материи будет создавать равномерное давление в любой точке пространства, что позволит сохранять стабильность свойств этого пространства на любой скорости движения, а так же будет создавать ЦБС именно в зависимости от степени вращения объектов относительно прямых линий движения этих потоков! к ТОМУ ЖЕ В ДОВЕСОК, ВСЯКОЕ ИЗМЕНЕНИЕ СКОРОСТНОГО РЕЖИМА ОБЪЕКТА В ТАКОМ ИЗОТРОПНОМ ПОТОКЕ БУДЕТ ВЫНУЖДЕНО РАСХОДОВАТЬ ЭНЕРГИЮ ДЛЯ РАЗРЫВА ПРЕЖНЕГО РАВНОВЕСНОГО СОСТОЯНИЯ, ЧТО И БУДЕТ НАБЛЮДАТЬСЯ КАК СИЛЫ ИНЕРЦИИ. пЛЮС К ТОМУ Сей поток прекрасно объясняет мощность эфирного воздействия при столь высокой разреженности косм пространства, именно сверх световые скорости движения только и способны придать достаточную мощь столь малому количеству материи фрагментов эфира! Ну и как побочный
эффект, это ясное и логичное объяснение гравитации в изотропном потоке как результат эффекта тени, да собственно и объяснение любых иных полей как аномалии эфира создаваемые вокруг материальных объектов или их энергетических процессов. Что касается опасений высказанных Пуанкаре, по поводу тепловой смерти, так надо же понимать что материя имеет орбитальное строение, и видимость плотности своих фрагментов способна обеспечивать только на до световых скоростях контактного взаимодействия, и потому фрагменты эфира на сверх световых скоростях пролета, предстают для материи нашего мира как статичные фрагменты атома, столь малое время им отводится на пребывание в нашем мире, и они конечно же никаким образом не успевают проявится как плотные атомные структуры, а свободно пролетают насквозь. Соответственно и материя нашего мира воспринимается ими как пролетающая сквозь
их мир с такой же сверхсветовой скоростью.
ЦБС возникает только при вращении относительно пространства!!!А Вы, Шахшпиллер, говорили что внепространственного ничего не бывает! Полюбуйтесь: у Лафаета вращение только около, да вокруг пространства и бывает...
Довольно внушительный круг, надо заметить, в последнем случае получается ...
- ЦБС возникает только при вращении относительно пространства!!!
- А Вы, Шахшпиллер, говорили что внепространственного ничего не бывает! Полюбуйтесь: у Лафаета вращение только около, да вокруг пространства и бывает...
Лафает из всего многословия написал лишь один осмысленный абзац (во 2-ом сообщении):
"Вселенная состоит из пустоты пространства бесконечно великого размера, и материи бесконечно великого количества. Ничего кроме этих двух субстанций более нет. Пространство непрерывно, что означает что оно не имеет никаких различий ни в какой локальности и ни при каком увеличении или уменьшении рассмотрения. Пространство никаким образом не влияет на движение материи в нем с какой угодно скоростью, без ограничений."
А всё остальное им написанное - это сплошной "бред сивой кобылы в лунную ночь":
- это относится и к множественным
"мирам", пронзающим друг друга;
- и к "сверхсветовым скоростям" чего попало относительно всё равно чего;
- ну и конечно к вращению материи "только около, да вокруг пространства"...
P.S.
Если человек даже не понял, что ни координаты, ни скорости относительно пустого пространства не задаются и не измеряются - то его писанина пригодна лишь на религиозных форумах для дискуссий о позиционировании и скоростях движения бога, ангелов и святого духа.
Согласен, я тут был не до конца точен, конечно же относительно пустоты пространства движения быть не может, но дело в том что в пустоте пространства имеются линейные потоки материи, и конечно же говоря о движении относительно пространства я имел в виду движение относительно этих линейных потоков материи, которые присутствуют во всем пространстве и тем самым как бы фиксируют его. Хотя невозможно конечно фиксировать пустоту, она существует сама по себе, но нам до нее дела никакого не должно быть, для нас пространство, это линейные потоки материи бесконечного спектра скоростей, и ЦБС возникает именно при вращении относительно этих линейных потоков. Поскольку потоки эти линейные, они не могут иметь разночтений относительно вращения в них, тут все однозначно, либо вращение относительно этих потоков есть, либо его нет. Световые потоки являются маркерами эфирных потоков, потому нам легко определять направления и фиксацию вращения или его отсутствия относительно эфира. Так что вовсе ни какой не бред, а лишь малейшая неточность использования термина пространство по отношению к эфиру заполняющему его.
это линейные потоки материи бесконечного спектра скоростей, и ЦБС возникает именно при вращении относительно этих линейных потоков.всё ясно. Если раскрутить на пальце ключи от машины, то палец тут ни при чем, это просто палец совпал с линейным потоком который создал ЦБС, и которых, как известно, бесконечное множество, и куда палец ни поверни, обязательно ткнёшь в такой же поток, благодаря которому ключи и вращаются, как наивно мы полагаем "вокруг пальца", а на самом деле - вокруг сверх-свето-скоростного лучевого потока других миров, пронизывающих и формирующих наш мир.
Расшифровка фестского диска.
"""Горести прошлые не сочтешь, однако горести нынешние горше. На новом месте вы почувствуете их. Что вам послал еще господь? Место в мире божьем. Распри прошлые не считайте. Место в мире божьем, что вам послал господь, окружите тесными рядами. Защищайте его днем и ночью. (Чада есть, узы есть, забудем кто есть, что считать господи) Где вы пребудете, чада будут, нивы будут, прекрасная жизнь —- забудем, кто есть мы. Руссиюния чарует очи. Никуда от нее не денешься, не излечишься. Ни единожды будет, услышим мы: вы чьи будете, русичи, что для вас почести, в кудрях шлемы: разговоры о вас. Не есть еще, будем Ее мы, в этом мире божьем."""
Расшифровка фестского диска.
интерсный факт. Спасибо я об этом только узнал от вас. Но я посмотрел и нашел что наверное все знают
Однако ни одно из предложенных прочтений не было признано в научном сообществе.
Перспективы развития фундаментальной физики.
В настоящий момент таковая перспектива отсутствует по определению. Если с молодых лет человеку закладывают понятия противоречащие здравой логике, то о каких перспективах можно мечтать? Например; ничто не может взяться из ничего! Человек это запоминает и усваивает. Но параллельно с этим ему вдалбливают что вселенная возникла из ничего, однажды!!!!???? Ничего не было, и на тебе с какого хрена вдруг возникло все. Биполярочка так тихонько и сидит в бошеньке. Второй случай, атомы и молекулы это вихри, человек это тоже усваивает. И одномоментно он же понимает что вихрь может существовать в некой однородной среде, которая просто отсутствует вокруг атомов и молекул. Другие атомы и молекулы рядом есть, а среды однородной вокруг нет!!! Еще биполярочка устаканилась в головешке. Такая же
картинка и с временем. Очевидно что само по себе время есть виртуальное понятие, то есть не является реальным объектом, но пространство времени уже есть объективная реальность. Опять биполярка!!! Объяснение гравитации искривлением пространства, и возникновением скатывающей силы, которая якобы и порождает гравитацию! Но без уже существующей гравитации никакая скатывающая сила не существует, в открытом космосе ничто ни с каких горок не покатится. Круг в доказательстве, скатывающая сила порождает гравитацию, а гравитация порождает скатывающую силу!!! И это в самом основании, в фундаменте физической науки!!??? Ну и куда вот с такой кривой логикой можно будет доехать? До поиска частицы отвечающей за массу, да вот до этого абсурда прямиком. ЛЮБОЙ ФРАГМЕНТ МАТЕРИИ ОБЛАДАЕТ МАССОЙ САМ ПО СЕБЕ!!!! Или до токамака, где от нагрева
может вдруг начаться выделение тепла!?, Но атомы не бумага, греть их можно до бесконечности, они с удовольствием погреются, но спасибо не скажут никогда потому что не горрят они как дровишки, и энергию свою выделяют только при разрушении, но не от тепла увы, а совершенно по другим причинам. И так во всех изысканиях наших великих умов физических наук. Эфира нет в природе да и быть не может, и это не подлежит сомнению!!! И как тогда изучать физику в которой нет ни единого процесса в коем эфир не являлся бы главным действующим началом. Любой вид энергии есть энергия эфира прежде всего, а у вас этого эфира нету вовсе!!!!
Очевидно нам сейчас и нужна именно такая физика, но время идет, эпоха меняется,
и возможно очень скоро человечеству позволят наконец-то изучать реальную физику, хотелось бы верить в это.
С Господом конечно путанница приличная. Но у славян варны были в ходу и гораздо раньше этак лет на миллион как минимум.
АЗЪ
Человек
Людина
Жить
далее инфернальный перечень
Нежить
Нелюдь
Бесы
Господа
Как видите в самом низу безсовестных тварей именно Господа. Так что современная трактовка библейская мягко говоря сомнительна.
Переводчик не знал таких тонкостей и по отношению к Божеству применил этот ложный термин.
Раньше на Земле атмосфера была в 6 раз плотнее, и это было идеально для проживания на ней. Комфортная температура была везде и на полюсах и экваторе, вот о чем надо задуматься. Искусственное возсоздание такой атмосферы возможно, все исходники для этого на Земле имеются, энергетика правда современная для этого слабовата, так что потребуется создание эфирных генераторов которые много раз уже создавали, но все эти изобретатели были безпощадно уничтожены. Позволят это теперь или в ближайшие времена, это вопрос, ну поживем увидим.
А если с пальца слетят под действием ЦБС где потом искать?
Вы так и не поняли, что палец там ни при чем! Согласно Теории Лучевого Эфира прекращение вращения ключей означает что лучевой поток (в котором вращались ключи) перестал существовать. Как известно лучевые потоки возникают между далекими небесными телами - звездами или созвездиями или галактиками. К сожалению эксперимент с ключами не дает возможности в точности идентифицировать эти далекие тела, но с уверенностью можно утверждать, что одно из перечисленных далеких небесных тел перестает существовать, как только ключи с пальца перемещаются в карман, например.
И зачем ключи от машины на пальце крутить?
Для доказательства. Потому как это самый верный и неопровержимый способ доказать справедливость Теории Лучевого Эфира.
назад
список