Нет, «ребята-демократы», слишком много вопросов в последних постах — я предпочел бы вначале познакомиться с источниками того, что местными любителям смыслов именуется смыслами.

Видна убеждённость человека, который в школе всегда только списывал

и при этом свято верил, что так поступают и просто обязаны поступать все...

Ибо если таковые названы не будут, выяснение смысла или бессмыслицы может потребовать применения слишком персонифицированных методов, каковые не всем, включая и меня, понравятся.

И это знакомо...

Прежде, чем написать любое исследование - начинать надо было со ссылки на решения очередного съезда партии.
И разумеется далее следовало припугнуть "применением слишком персонифицированных методов, каковые не всем понравятся."

Так что — называйте источники ваших смыслов (вебблоггерские не предлагать) и будем двигаться относительно безопасным и безвредным имперсональным путем.

Вы так и не поняли (видимо и не способны понять), что любые источники сами по нсебе не являются ни
сертификатом истины, ни вообще даже попыткой доказательства.

Вот, например, я Вам конкретно показал, что автор вашего "источника" просто нёс ахинею:

Пустота, обзываемая "полем" у этого "мыслителя" - не только захватывает материальные объекты, но даже ещё и занимается их "преобразованием в «чистую» энергию самого поля".

- Вы поняли - что это в ссылке полнейшая чушь?
- Или у Вас есть контрдоводы, которыми Вы можете поддержать и оправдаать эту глупость автора?

- Но предполагаю, что для Вас сам факт ссылки кажется самодостаточным и подвергать его критическому анализу -это непозволительная роскошь, сопоставимая с "Азм есть"...
А ведь для всех допускается лишь "Ибо сказано!".

P.S.
Так что, за всеми источниками - Вам либо в духовную семинарию, либо в школу партполитпросвещения.