Поле.
ОК
Поле есть физический (или метафизический) объект, наделенный свойствами, в той или иной степени позволяющими устойчиво отличать его от вещества. Допущение о метафизичности поля предназначено в целях возможности отнесения к категории поля пустоты per se.
Ранее речь заходила об эфире — метафизическом поле, некоторое время признававшегося физическим.
Это спорный вопрос. Я же спрашивал о конкретных полях, как например магнитное поле Земли, которое не подлежит отрицанию.
Так всё же, поле это физика или матафизика?
Любое поле, обнаруживаемое в независимо воспроизводимых физических экспериментах, есть поле физическое.
Поле, не отвечающее указанному критерию, умозрительные представления о котором способствуют постановке корректных физических экспериментов, есть поле метафизическое. Иэмхао.
Любое поле, обнаруживаемое в независимо воспроизводимых физических экспериментах, есть поле физическое.
Вот это ответ, не требующйи каких то особых доказатеьств.
Т.е. физические поля наделены материальными признаками и являются физической материей заполняюще собой пустоту пространства.
Что и требовалось доказать.
Благодарю за помощь.
Вами использован описательный оборот «пустота пространства». Я предпочел бы говорить о пустоте как таковой, о пустоте как физическом объекте типа поле.
Но в целях гармонизации готов числить поле пустоты объектом метафизическим, пока его свойства не будут экспериментально выявлены.
- Тогда в (1) Вы обнаружили бы, что в цитируемом Вами моём высказывании материя тоже упомянута:
Вселенная (или Мироздание) - это бесконечное и безграничное пустое пространство, в котором материя пульсирует и находится в постоянном движении.
- Конечно я заметил упомянутую материю, но полагал, что Ваше определение претендует быть, как минимум, логичным, поэтому то я и не высказал третий - алогичный вариант толкования, на котором похоже Вы и настаиваете.
Заметьте, что это не я, а Вы "полагаете" - где есть логика, а где её нет. 
Итак вариант (3) - Мироздание это пустое пространство и материя в нём находящаяся.
..
Логика тут на подобии:
-- в пустом кармане лежит граната.
-- Гм... точно ли карман пуст?, там нет гранаты?
-- Естественно, карман пуст, ведь если бы он не был пуст, то как там могла бы лежать граната?!
Не ищите "логику" на уровне болтологии! 
Таких примеров можно привести сколько угодно.
Например, на корабле вперёд смотрящий докладывает капитану, что фарватер пуст и можно идти полным ходом.
А в ответ капитан возражает:
- Как же он пуст, если на поверхности воды плавают не только опавшие листья деревьев, но и цветочная пыльца? 
Это тоже уровень Вашей "логики"...
Если Вам говорится, что пустое пространство между любыми звёздами несоизмеримо больше размеров этих звёзд - то возражение, в виде, что это не пустое пространство, а в
нём попадаются атомы водорода или пролетающие фотоны - это не логика, а просто глупость.
Вы тогда уж переходите на другой масштабный уровень и можете убедиться, что и у атома водорода тоже расстояние от ядра до электрона на его орбите тоже несоизмеримо больше, чем размеры не только фотона, но и протона из атомного ядра.
Ещё раз предлагаю предъявить логику Вашего представления о об устройстве Вселенной и поседовательности процессов в ней:
И почему бы Вам вместо нелепого упрямства не изложить своё представление о Вселенной:
- Как, почему и когда она образовалась?;
- Какие у неё размеры и что находитсяза их пределами?;
- Да и вообще где она образовалась, если Вы прдолжаете считать, что пространство это её свойство и до образования "нашей" вселенной пространства вообще не было и лишь "Акт творения" под названием "большой взрыв" породил какое-то "пространство-время"?
Поле есть физический (или метафизический) объект, наделенный свойствами, в той или иной степени
У Вас в голове оказывается полная каша не только по поводу отличия доказательств от просто утверждения или высказывания,
но и с физикой и метафизикой... 
И там и там у Вас "объекты", которые одинаково "обладают свойствами" и образуют совместный винегрет.
Ранее речь заходила об эфире — метафизическом поле, некоторое время признававшегося физическим.
И о пустоте — поле, представления о котором могут развиться противоположным образом.
Вот и конкретное подтверждение, что я не голословен.
У Вас поля кругом и они (по мере созревания) - то физические, то метафизические. 
Допущение о метафизичности поля предназначено в целях возможности отнесения к категории поля пустоты per se.
Простите, а пустоту придумали назвать "полем" Вы самостоятельно или были и другие собутыльники
из числа математиков-маразматиков, самоназывающихся "физиками-теоретиками"?
И Вы этот бред видимо считаете доказанным и готовы свято в него верить и делиться этими глубокими "познаниями"?
представление о Вселенной:
- Как, почему и когда она образовалась?;
Забавно... Вопросы "как" и "когда" еще претендуют на научность -- но вот из второго вопроса, из "почему", торчат столь выразительные уши, что наши обыкновенные уши в трубочку сворачиваются... Dein Wort in Gottes Ohr!
И, да, пустоту вполне можно рассматривать как физический (в первом приближении -- метафизический) объект.
И именно как поле, в силу его подобия прочим физическим полям.
Основной характеристикой поля пустоты я бы полагал его силу, выражающуюся не в измеряемом потенциале, а в наблюдаемом результате: чем значительнее сила поля пустоты в данном сегменте пространства, тем значительнее объем этого сегмента. При этом черпается эта сила из окружающей материи, из вещества (как, например, сила гравитационного поля). Хотя в принципе нельзя исключить и силовое взаимодействие поля пустоты с другими полями. Будущее покажет.
+
Выражение "природа не терпит пустоты" (natura abhorret vacuum) следует понимать так, что природа не терпит пустоты неподконтрольной, не вписывающейся в материальную парадигму мироздания, что пустота в природе всегда конструктивна, что за небытием необходимо
следует бытие.
++
Кстати, в Толковой Библии А.П. Лопухина сказано об установлении взгляда на мир как на "дело рук Творца, воззвавшего весь мир из небытия к бытию волей и силой Своего божественного всемогущества".
Вами использован описательный оборот «пустота пространства».
Чисто риторически.
Я предпочел бы говорить о пустоте как таковой, о пустоте как физическом объекте типа поле.
По моим соображениям это метафизика.
Потому что, абсолютной пустоты в Природе не существует, об этом было известо в 3 веке до н.э
Природа не терпит пустоты.
С латинского:
Natura abhorret vacuum
(натура абхоррэт вакуум). Выражение принадлежит древнегреческому философу Аристотелю (384 322 до н. э.)
О метафизике и о том сколько чертей уместится на острие иглы, не входит в мои предпочтения в разговорах о Природе и в частности о Физике.
И ещё, давай без выкаанья и без дурацких гуглевских переводов после ссыллок.
Гуглем я тоже умею пользоваться.
Меня в таких дискусах больше интересуют личные соображения, мысли по теме.
.Но в целях гармонизации готов числить поле пустоты объектом метафизическим, пока его свойства не будут экспериментально выявлены.
Очень трудно найти в тёмной комнате чёрную кошку, да ещё если её там вообще нет.
С магнитным полем всё уже выявлено,что не скажешь про "поле пустоты".
Дам пока технический ответ, по процедуре.
1. Обращение на Вы предусмотрено Правилами форума, которым я намерен впредь следовать. И еще оно способствует поддержанию охранительной дистанции.
2. Я помещал в теме два вида переводов. Часть из них (стихи Ницше) принадлежат лично мне, другие (например, из Спинозы) заимствованы из печатных литературных источников.
Могу прибегнуть и к упрощенному машинному переводу (предпочитая DeepL) — поскольку официальными языками форума признаются два, русский и немецкий. Но лично я думаю на русском языке и вправе выбирать его
1. Обращение на Вы предусмотрено Правилами форума, которым я намерен впредь следовать.
Правилами форума (Хочу всё знать), выкание не предписывается.
В противном случае общение с тобой будет прекращено.,
Таковы мои правила, ты не профессор, а я не твой студент.
Я дискутирую только на равных позициях. Ты интернетюзер и я тоже,и в особых дистанциях не нуждаюсь.
Как в бане - -все равны.
Знаю я об этой детализации в Правилах, знаю. И знаю, что Вас я не имею права ни к чему принуждать и обязывать. Соответственно, и ни у кого из участников нет права требовать от других сверх того, что установлено Правилами. Так что в отношении «давай без выканья» давай впредь ничего друг другу давать не будем.
А что касается дистанции — это вообще дело сугубо личное.
На этом я предлагаю оффтопные разговоры о личном прекратить и далее вести разговор сугубо по теме поля.
Под которым лично я (как и некоторые другие известные мне люди) намерен подразумевать также и феномен поля пустоты как специфического физического объекта.
Ибо пустота, по моим личным сведениям и наблюдениям, так же необходима мирозданию, как и непустота.
Как писал наш поэт:
«Есть соль земли. Есть сор земли.
Но сохнет сокол без змеи.»
Не ищите "логику" на уровне болтологии!это действительно смешно, что я пытаюсь искать логику в ваших словах.
пустое пространство между любыми звёздами несоизмеримо больше размеров этих звёзд ...в нём попадаются атомы водородастало быть, если атомами водорода (и подобной "мелочью") пренебречь, то пространство например между Солнцем и Землёй будет совершенно пустым, т.е. без материи? Верно?
Вернемся в поле, то есть, к полю.
Любое поле столь же материально, как и любое вещество -- это всего лишь различные формы существования материи.
Соответственно, любое поле существует в пространстве-времени, и в пространственных координатах, и во временнЫх, распространяется в них.
Некоторых почему-то озадачивает поле пустоты -- но и на него распространимо все вышесказанное.
Да, по части ненаглядности поле пустоты способно дать сто очков вперед любому другому полю, тем более -- веществу. Тем не менее, мир не может обойтись без пустоты, как и без непустоты. Более того, именно пустота как альтернатива непустоте наполняет последнюю физическим содержанием по законам единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания и пр.
сугубо по теме поля.Под которым лично я (как и некоторые другие известные мне люди) намерен подразумевать также и феномен поля пустоты как специфического физического объекта.
Какими физическими свойствами наделено, присущие только полю пыстоты?
Для начала -- поле пустоты не есть поле силы, а есть поле объема. Материальное пространство, не заполненное ничем, ни веществом, ни иным полем, есть определенный ненулевой объем поля пустоты.
Как писал Мамардашвили, "«пустота» была одним из первых символов свободы сознательной жизни ума, символом всего того, что еще не решилось, не сцепилось и что при этом еще и не занято ничем другим (как условие того, что вообще что-нибудь может быть как определенное, как то или это — на достаточном основании; пустота есть условие и того, что есть — атома, и того, что может быть — нового)."
Полагаю, на метафизической стадии исследований этого вполне достаточно, чтобы заложить основания для физического опыта.
это действительно смешно, что я пытаюсь искать логику в ваших словах.
"пустое пространство между любыми звёздами несоизмеримо больше размеров этих звёзд ...в нём попадаются атомы водорода"
стало быть, если атомами водорода (и подобной "мелочью") пренебречь, то пространство например между Солнцем и Землёй будет совершенно пустым, т.е. без материи? Верно?
Вы зря пытаетесь понять логику в моих словах, но глядя "со своей колокольни".
Вам даже пример с якобы несвободным фарватером для корабля (по причине плавающих листьев и цветочной пыльцы)
не помог понимать смысл сказанного.
Что делать со светом? Или фотоны тоже лишь "попадаются" и мы вправе заявить, что пространство пусто?
Разумеется!
Фотоны как и вся прочая
материя именно лишь ПОПАДАЮТСЯ в просторах пустого пространства,
но при этом пустого пространства всё равно несоизмеримо больше, чем материального мусора.
Что делать с гравитацией? Как Солнце умудряется "притягивать" Землю сквозь пустоту?
Это уже другие вопросы.
С точки зрения классической физики, как гравитация, так и инерция это свойства масс каждого материального тела.
Но хотелось бы увидеть и Вашу собственную попытку ответа на них.
Да и ответа на прежнее так и поступило:
И почему бы Вам вместо нелепого упрямства не изложить своё представление о Вселенной:
- Как, почему и когда она образовалась?;
- Какие у неё размеры и что находитсяза их пределами?;
- Да и вообще где она образовалась, если Вы прдолжаете считать, что пространство это её свойство и до образования "нашей" вселенной пространства вообще не было и лишь "Акт творения" под названием "большой взрыв" породил какое-то "пространство-время"?
назад
список