Во-первых, лично я лично от Вас ничего не "требую", я просто предлагал и предлагаю Вам своевременно предъявлять доказательства в пользу Ваших гипотез относительно пустоты и непустоты.

Так и я от Вас ничего не требую, а просто тоже преедлагаю Вам своевременно объяснить:

- что Вы лично понимаете под "доказательствами"?

Вопрос этот возник не случайно, а потому, что Вы предлявляете в качестве аргументов в дискуссии - то цитаты,

то рифмы в которых вообще нет отношения к рассматриваемому вопросу об устройстве Вселенной и процессах в ней.

Иллюстрирую это на очередной притащенной цитате:

Например, хотя бы так, как это делал Спиноза чуть ли не четыреста лет назад.

Теорема 3.
Пустота сама по себе противоречивое понятие.

Ну и "теорема"...
В стиле "я знаю, что я ничего не знаю".

Да такую "теорему" любой алкаш "сформулирует"!

Доказательство. Под пустотой разумеют протяжение без телесной субстанции (по опр. 5), т. е. (по т. 2) тело без тела, что нелепо.

И это выдаётся за "доказательство" чего-то?

Если кто-то и рашил подразумевать, что пустота - это "тело без тела" - то пусть и дальше подразумевает этот бред.

В действительности пустота - это не тело, а лишь вместилище для тел всевозможных форм и размеров.

Но с учётом уровня развития человечества в то время - не стоит преъявлять претензий к их мыслителям...
Но вот к современникам, готовым бездумно преклоняться перед любой глупостью и пустословием

- отношение напрашивается совсем другое.

Для полного выяснения и устранения ложных представлений о пустоте прочти § 17 и 18 ч. II «Начал», где особенно отмечается, что тела, между которыми ничего не находится, необходимо соприкасаются, и далее, что ничто не обладает свойствами.

Дальнейший набор чепухи, которая сойдёт за нечто умное лишь для первобытного человека,

который никогда не встречался ни с микроском, ни с телескопом.

P.S.
Но видимо такое и считается "доказательствами" у человека с гуманитарным образованием...