Там есть на графике очень очевидная вещь, если бы оставалась квадратичная зависимость, то на удалении в 10-20 тыс км. график втыкался бы в ноль, но гравитация не может обнуляться ни на каких расстояниях.

так нету на графике втыкания в ноль

На моем нет, а по официальной версии , по графику квадратного уравнения он непременно состоялся бы.

Все дело в том, что с погружением ниже уровня поверхности, вес продолжает расти, что было бы невозможно, если бы гравитацию Земли образовывал земной грунт. А раз вес с углублением возрастает, следовательно гравитацию создает не земной грунт, а некое сверх плотное тело-ядро планеты. Полагаю что размеры его не более 10 метров в диаметре, а количества материи в нем содержится раз в десять как минимум, больше, чем во всем земном грунте!!! И сила гравитации на поверхности этого ядра раз в 40 миллионов превышает гравитацию на поверхности Земли.

На моем нет, а по официальной версии , по графику квадратного уравнения он непременно состоялся бы.

а вы по какому считали? Ньютоновскому или ОТОЭ ?

даже по Ньютону в ноль не получается

А счего Вы взяли, что график показывает изменение гравитации? Там вроде стоит "сила гравитации"? График показывает силу, которая уменьшается по мере удаления тел друг от друга.

И как Вы вычислили диаметр Вашего ядра 10 метров? Почему не 20 или 5?

А счего Вы взяли, что график показывает изменение гравитации? Там вроде стоит "сила гравитации"? График показывает силу, которая уменьшается по мере удаления тел друг от друга.

Первое существенное замечание в этой теме!

Хорошо бы аналогичное замечание адресовать и тем верующим в эйнштейнизм, которые пытаются замедление часов определённого типа выдать за замедление физической субстанции под названием "время" - о которой они вообще не имеют чёткого представления.

Ведь даже если согласиться с принятым определением эталона одной секунды:

"Секунда - время, равное 9 192 631 770 периодов излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133."

- то и здесь остаётся открытым вопрос о праве и правильности объявлять отклонение показаний таких часоов (находящихся в различных условиях) на ничтожные наносекунды - "как замедление времени", а не просто отклонение показаний под влиянием отличающихся внешних условий.

Если же вернуться к прежнему определению секунды, когда

за секунду была принята 1/31 556 925, 9747 часть тропического года на 0 января 1900 года в 12 часов эфемеридного времени,

- то спекуляции о замедлении времени вообще станут невозможны.

(Для избежания излишних "подковырок" привожу дополнительную информацию, что дата "0 января 1900 года в 12 часов" выражена в принятом астрономами порядковом счёте времени и соответствует полудню 31 декабря 1899 года.)

То же относится и к болтовне об "искривлении" пространства, не задумываясь о том, что там вообще нет частиц, которые могли бы искривляться или деформироваться.

И как Вы вычислили диаметр Вашего ядра 10 метров? Почему не 20 или 5?

Разумеется, всё взято с потолка изобретателем "лучевого эфира".

Предлагаю мысленно представить и оценить такой эксперимент:

Если бы удалось проделать ход, туннель или лаз сквозь толщу Земли и создать в самом центре Земли капсулу, позволяющую там находиться человеку или другим предметам?

Какое по мнению любого из оппонентов было бы воздействие гравитации Земли на этого человека или предмет?

Сразу выскажу и своё мнение:

Гравитация воздействовала бы от центра Земли и причём сразу во всех направлениях, поскольку все частицы материи, из которых состоит Земля, находились бы от него снаружи и во всех направлениях равномерно.
При этом силы гравитации взаимно бы уравновешивались и человек или предмет свободно висел бы в пространстве в состоянии невесомости.

А раз вес с углублением возрастает, следовательно гравитацию создает не земной грунт, а некое сверх плотное тело-ядро планеты. Полагаю что размеры его не более 10 метров в диаметре, а количества материи в нем содержится раз в десять как минимум, больше, чем во всем земном грунте!!! И сила гравитации на поверхности этого ядра раз в 40 миллионов превышает гравитацию на поверхности Земли.

А Шахшпиллер говорит, что в центре - гравитация нулевая, т.е. невесомость.

Получается что, двигаясь к центру, гравитация сперва (по-Вашему) "сравнительно медленно" увеличивается, а потом начинает уменьшаться с огромной "скоростью" до нуля!

Эти 10 метров от центра, полагаю и есть переломная граница (где "ускорение "гравитации меняет свой знак).

Интересно было бы всё это увидеть в формулах или на графике.

НП

В связи с гравитацией- как то странно то, что массы Солнца и планет с течением времени меняются, а вот их орбиты продолжают оставаться на протяжении миллионов (и, наверное, и миллиардов) лет постоянными. Как такое может быть? Не могут тут действовать и еще какие то стабилизирующие силы?

В связи с гравитацией- как то странно то, что массы Солнца и планет с течением времени меняются, а вот их орбиты продолжают оставаться на протяжении миллионов (и, наверное, и миллиардов) лет постоянными. Как такое может быть? Не могут тут действовать и еще какие то стабилизирующие силы?

А вот это действительно первое и самое существенное замечание в этой теме.

Есть такая сила - Создатель.

Эти 10 метров от центра, полагаю и есть переломная граница (где "ускорение "гравитации меняет свой знак).

Не 10 метров, а граница между ядром и мантией. Плотность земли неоднородна, ядро значительно плотнее, поэтому гравитация растёт вплоть до границы ядра, и затем быстро падает до нуля в центре. И эта граница находится примерно на середине пути от поверхности к центру земли.

How does gravity work underground?

Gravity of Earth - Depth

А для однородного шара гравитация просто убывает линейно - слой внешний по отношению к наблюдателю просто уравновешивает сам себя - теорема Шелла, доказанная ещё Ньютоном. https://en.wikipedia.org/wiki/Shell_theorem

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

В связи с гравитацией- как то странно то, что массы Солнца и планет с течением времени меняются, а вот их орбиты продолжают оставаться на протяжении миллионов (и, наверное, и миллиардов) лет постоянными. Как такое может быть? Не могут тут действовать и еще какие то стабилизирующие силы?

Само движение солнечной системы и стабилизирует.

Вес с углублением ниже поверхности, растет!!! Следовательно гравитацию создает ядро! Спорить с этим может только баран упертый. Да и баллистики, народ не тупой, не стали бы оне графики строить от центра Земли, если бы гравитация начиналась от ее поверхности. По сути предъявленный мною график весьма легко подтвердить. Гравитация, это разница лучевого давления, и изменение угла затенения лучей идущих со стороны бОльшего шарика в сторону меньшего, можно просчитать чисто геометрически. Там весьма очевидна интенсивность изменения этого угла. В самом начале от 180 градусного затенения, с увеличением расстояния, очень потихоньку идет прибавка лучевых потоков. к тому же почти горизонтальных, то есть вектор которых почти перпендикулярен вектору гравитации, потому очевидно что сила гравитации слабеет весьма малыми темпами, что совпадает с началом графика квадратного уравнения. И далее идет ускорение понижения силы тяжести, точно в соответствии с квадратичной зависимостью, так как подключаются все более вертикальные потоки эфира, нейтрализующие разницу его давления. И потом, после выхода на поверхность Земли, так же становится очевидно. что скорость понижения силы гравитации не может больше оставаться столь же высокой. Большое удаление от ядра уже не дает такого резкого и интенсивного изменения угла области затенения эфирного потока, так как ядро уже представляется малой точкой, удаление от которой весьма слабо уменьшает угол ее видимости. И график совершенно естественно отходит от начальной квадратичной функции, что бы тупо не воткнуться в ось Х, то есть не обнулить силу гравитации, которая практически никогда не становится нулевой, а только слабеет до уровня заглушения фоновыми значениями.

СДНС

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

В связи с гравитацией- как то странно то, что массы Солнца и планет с течением времени меняются, а вот их орбиты продолжают оставаться на протяжении миллионов (и, наверное, и миллиардов) лет постоянными. Как такое может быть? Не могут тут действовать и еще какие то стабилизирующие силы?

А откуда взято утверждение о постоянстве орбит?

Наверняка орбиты меняются соответственно изменениям массы соответствующих звезд (есть и другие более слабые эфекты типа влияния приливов на относительное вращение).
Масса звезды (если не брать переходные моменты в ее жизни) меняется очень медленно и соответствующие изменения орбит планет за время наблюдений просто незаметны.
Скажем для солнца потеря массы за год всего 10^-13 от его массы. Это дает изменение орбиты земли всего на сантиметры в год, что можно только посчитать, но нельзя измерить.

Количество материи и у звезд и у планет, конечно же растет постоянно, но вопервых это происходит очень равномерно, и вовторых, это увеличение одновременно увеличивает и силу тяготения и силу инерционного движения, что вполне может повлечь соблюдение равновесия и стабильности. Ну и конечно же не следует забывать что из всех наблюдаемых солнечных систем. только в нашей имеется столь оригинальное расположение гигантов на более далеких орбитах, что наводит на мысли о совершенно искусственном происхождении. А если было кому создавать произведение, так найдутся и те, которые присмотрят.

Ядра звезд и планет состоят из обездвиженных фрагментов атомов, вот и вспомните, каков объем этих фрагментиков в сравнении с объемом атома. Припоминаете, если вишенка=ядро у подножия МГУ, то в районе вершины шпиля будет ближайший электрон. Так что 10 метров, это я еще может и загнул, вполне может быть и помене.

К сожалению в природе не существует такой материи, которая могла бы создавать капсулу, способную выдерживать одностороннее давление эфира. Так что путешественник вместе с капсулой просто разложился на составные атомные фрагменты и тихонечко в виде этих отдельных фрагментов атомов, улегся бы на поверхность ядра, тончайшим слоем. И только малая часть этих фрагментов улетела бы проч в виде жесткого рентгеновского излучения. И кстати именно такрй процесс и греет недоа планет и звезд, а про всякий там термояд, гониво для простаков.

Количество материи и у звезд и у планет, конечно же растет постоянн

У звезд - конечно же убывает.

У звезд - конечно же убывает.

Разве у всех? Давеча фота с хабла вроде была, как одна звезда поглощает другую. Или то черная дыра была, поглощающая звезду...

это звёздная математика: сложение звёзд. В сумме будет тоже самое.

Это явно экзотика, не событие обычного жизненного цикла звезды.
Я про то, что обычная звезда, которая еще не отжила свое и не превратилась в тыкву белого карлика, нейтронную звезду или черную дыру, теряет на излучение гораздо больше материи, чем получает извне.

Ядра звезд и планет состоят из обездвиженных фрагментов атомов,

Что такое "обездвиженные фрагменты атомов"? Каких атомов конкретно? Почему они обездвиженные? Откуда информация? Ядро Земли и Солнца из одних и тех же атомов "обездвиженных" состоит? Из каких?

Ядро Земли и Солнца из одних и тех же атомов "обездвиженных" состоит? Из каких?

Давно уже читал как то в научнопопулярной статье, что по утверждению указанных там мужа и жены- ученых физиков ядро Земли состоит из из вещества, идентичного солнечному.

И как то в сценариях возможных космич. катастроф для Земли не попадалось такого варианта, как если бы крупное косм. тело, пролетая вбдизи Луны сдвинуло бы ее с орбиты. Тогда для всего живого на Земле это привело бы к невозможности нормального (или - вообще) существования. И было где то отмечено, что Луна и так удаляется от Земли на 5 см в год.

При такой схеме возникает вопрос:

- гравитацию центра галактики реально испытывает только Солнце, но не Земля и человек в частности?

- гравитацию от Солнца человек не ощущает?

- и есть ли разница в гравитации для человека, когда он на одной линии Земля-Солнце- центр Галактики и находится между Землей и Солнцем, или с противоположной стороны Земли?Также и по воздействию каких то суммарных излучений со стороны Центра Галактики, Солнца при его нахождении с разных от них сторон?

Или идет раскачка этих воздействий, которые мы в жизни не ощущаем, так как "привыкли"?

Ядро́ Земли́ — центральная, наиболее глубокая часть планеты Земля, геосфера, находящаяся под мантией Земли и, предположительно, состоящая из железо-никелевого сплава с примесью других сидерофильных элементов. Глубина залегания — 2900 км. Средний радиус сферы — 3500 км. Разделяется на твердое внутреннее ядро радиусом около 1300 км и жидкое внешнее ядро толщиной около 2200 км, между которыми иногда выделяется переходная зона^[1]. Температура на поверхности твёрдого ядра Земли предположительно достигает 6230±500 K (5960±500 °C)^[2][3], в центре ядра плотность может составлять около 12,5 т/м³, давление до 3,7 млн атм (375 ГПа). Масса ядра — 1,932⋅10²⁴ кг.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядро_�...

Ядро Солнца тоже из железо-никелевого сплава состоит?

Ядро Солнца тоже из железо-никелевого сплава состоит?

Это все предположительные утверждения. А разве не логично предположить, что при образовании Солнечной системы из общей массы вещества часть этого вещества, идентичного тому, из которого образовалось Солнце, было захвачено планетой Земля?

Так и было, но думаю, что взрываются чёрные дыры, достигнув какой-то критической массы, когда такая масса уже не может гравитацией удерживаться. При взрыве чёрной дыры возникают звёзды с планетами, системы звёзд - галатики и образуются всевозможные атомы. Вода на Землю была доставлена кометами. Может и много других минералов и веществ было на Землю астероидами, метеоритами и кометами доставлено.

Энергия звезд берется от разрушения атомов, разрушает атомы одностороннее давление эфирного потока на поверхности сверх плотного сгустка материи_ядро. Разрушенный, раздавленный атом отдает всю энергию движения своих составных частей, которые будучи остановлены, присоединяются к массе таких же остановленных фрагментов, вливаются в массу ядра. Иной энергетики у звезд и недр планет, не существует. ЧД, это так же сгустки обездвиженных фрагментов атомов, вних нет энергии для того, что бы взорваться. Взрыв может произойти только от столкновения с другой ЧД на огромной встречной скорости, тогда энергия движения этих двух сверх массивных тел передастся фрагментам материи их составляющим и они снова станут атомами, то есть моментально увеличатся в объеме, что и будет иметь вид взрыва.

Иной энергетики у звезд и недр планет, не существует.

Разве не доказано, что на Солнце просиходит термоядерная реакция? Например Дейтерий и Тритий сталкиваются сливаются и образуется Гелий и большое количество свободной энергии. Но сталкиваться могут разные комбинации групп атомов водорода.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Терм�%...

Термоядерные реакции

Некоторые важнейшие экзотермические термоядерные реакции с большими сечениями:^[1]

Термоядерные, означает что эти реакции происходят по причине высоких Т. Но в реальности все наоборот, высокая Т. есть следствие разрушения вещества, полного или частичного, когда легкие элементы отдав часть энергии становятся тяжелыми, менее энергонасыщенными. Так что ошибка в самом принципе, реакции по причине высоких Т, не происходят, причина их в нарушении равномерности эфирного давления, всегда только эта. Разница только в том, что создает такое значительное нарушение равномерности эфирного давления, это либо тяжелые ядра соседствующих элементов, либо соседство с гигантским сгустком сверх плотной материи.

Гению в области "Вселенской физики", просветителю вручается -

Берите, отдаю.

Бурные опладисменты переходящие в овации.

Таблетки с нейролептиками товарищу бы больше пользы принесли.

Мыслить в области науки дело полезное для общества и вродь бесплатное. Немало примеров больших открытий от официально обычных людей. Не думаю, что здесь отрицательные отклонения. Пущая думает.

У меня вот вопрос спецу вселенской физики - что есмь самая минимальная (изначальная) единица материи - фотон?

У меня вот вопрос спецу вселенской физики - что есмь самая минимальная (изначальная) единица материи - фотон?

В гугле забанили?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Фото�%...

В гуглях у меня спецпропуск.

Я спросил - что является самой малой частицей материи, всего что существует во вселенной?

Может у ТС есть свое мнение, значит и объяснения.

Описание фотона в общем известно, там не сказано, что это малая (неделимая) частица и описание вызывает вопросы как у обывателя.

Я не физик, но думаю, что фотон не самая маленькая частица. Нейтрино или какие-нибудь мезоны, бозоны и т.п. могут обладать ещё меньшей массой. Лень просто в это всё погружаться. Если бы это мне денег принесло, тогда другое дело.

У фотона нет массы.

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

Да, пока физики считают фотон духовным обьектом. Масса может быть, но она настолько мала, что никто не может её установить, Значит массы нет. А гравитация с гравитонами? Это же просто поле, подобное магнитному полю. Но фотоны не поле, они летят и выбивают даже электрон, фотоэффект. Массой электронов тоже пренебрегают, настолько она ничтожна. Но она всё таки есть.

За деньги всего 1 мильён евро без у. налога, могу подсказать, за 5 мильён евр могу показать результаты удачного експеримента с мнением нач. отдела экспер. физики РАН.

Суха теория майн друге, практика нужна, тогда убедительно.

Итого нужно самое малое.

Поток фотонов нужно сфотографировать с хорош. разрешением - увеличить и рассмотреть как букашки в микроскоп.

Скорость фотонов известна, сфоткать их фотика нет пока что, птому нужно самое малое - малеха тормознуть поток (не грязными руками) 0,5 - 1 млн. раз и фоткать, снимок будет шикарным увелич. и срисовывай и бегом за нобелевкой. Все очень просто.

Ну так вперёд. Что тебе мешает? Ты же вроде бы в лаборатории работаешь.

Абсолютно ничего не мешает....кроме отсутствующих с мильёном налом без учета налога.

Пока с мильёном не подошли, остается слушать умные рассуждения и подстраиваться под сии суждения.

Нобель не про нас, там защита стоит, выдвигать должны соотечественники, а у нас так заведено, что никто не пожелает считать кого-то мудрее себя любимого, так что вопрос снят. Фотон, это модуляция на эфирном луче, переносчики энергии фотона конечно же имеют массу, но в случаях взаимодействия идет только передача энергии возбуждения от носителей одного луча, носителям другого эфирного луча, а так как каждому фрагменту эфира всегда находится такой же фрагмент противоположного вектора, масса их не обнаруживается. А вообще, материя дискретна до бесконечности вглубь и вовне, так что нет ни самого большого, ни самого маленького, любой фрагмент материи, это всегда еще целая вселенная. Так что вопрос о самом малом фрагменте материи, просто не имеет смысла.

Александр, странный, необычный Вы человек.

Я прошел жизнь, видел многих и многих от глупцов до гениев, таких устремленных в размышления, одержимых, пытливых были, но они в огромном меньшинстве, наверное так должно быть. Мне всегда был интересен мозг, точнее мыслительный процесс пытливых людей. И в Ваших суждениях, в построенном Вами мире представления конструкции мироздания, тот же интерес - до куда он может дотянуться в своих мыслях, какой уровень одолеет итд.

Насчет Нобелевки. Я все это знаю на практике, все что там происходит, это грустная печальная история. Конечно в этом Вы правы, но и Вы не все знаете, там ситуация гораздо сложнее и реальные знания там имеют значение, но явно не главное и не второе значение. И сообщество коллег, ученых тебе не помощники, а скорее лютые противники и даже лучшие друзья, все это пройдено.

Вспомнил Фролова он недавно умер. Гениальнейший ученый был, мы работали в одной теме. Загубленная жизнь, загубленный гений, его гнобили свои же коллеги и утопили в научном плане из зависти, сами взялись за тему и все обкакали и ему не дали продолжить исследования. Эта выходка коллег и отказ Фролова от начатых им исследований мировая наука отброшена минимум на 50-100 лет если не больше.

Я направил доклад в НИИ РАН и не мог не указать сию несправедливость в отношении этого Ученого, фактическое преступление внутри науки. Что говорить о широкой общественности, когда в самой науке тихая грызня что волки отдыхают в углу.

Конечно же фотон не самая малая частица материи, энергии. Почему? Потому что я один из немногих кто разглядывал его изображения в состоянии близкого к покою, когда поток энергии был замедлен в несколько миллион раз. В той части материи именуемой фотоном умопомрачительное число частиц в тысячи миллионы раз меньшее фотона.

Кроме того, конструкция группы частиц именуемой фотоном сильно отличается от описываемой в теории, но и имеет общность, потому физикам оптикам удается достичь каких-то результатов открытий применения и не удается огромное число возможностей.

Де-факто, физика лишь начала иметь представление о сложностях материи, энергии, это факт. Работы у физиков еще миллионы лет, без хлеба не останутся.

Работы физикам конечно море, но эту работу ограничивает этический уровень развития, потому и тормрзят физиков. Так что, вы интересуетесь, до какого уровня могут дойти изыскания, да не до какого. Без развития понятия эфир, нет никакой реальной физики, а развивать эфирную тему без реального использования эфира невозможно, а это сразу летающая тарелка и никак проще. Ну и куда мы со своими пистолетами, автоматами нужны в космосе??!! Там таких дикарей нэтреба! Так что тема моя глухая, остается только бульварная развлекуха, а эксперименты ни ни, в порядке исключения только мысленные, так что будем жить весело с поддевом и стебом, пока не выправим этические рельсы в нужную сторону. А вот когда население поголовно займется медитацией, тогда и тарелки нам готовые задарят, и думать ни о чем не придется.

Я направил доклад в НИИ РАН

Ванька свернул вчетверо исписанный лист и вложил его в конверт, купленный накануне за копейку... Подумав немного, он умокнул перо и написал адрес: «На деревню дедушке». Потом почесался, подумал и прибавил: «Константину Макарычу». (с) А.П.Чехов

Я не физик, но думаю, что фотон не самая маленькая частица. Нейтрино или какие-нибудь мезоны, бозоны и т.п. могут обладать ещё меньшей массой.

В дополнение к этому я думаю, что самой маленькой частицы вообще не существует, поскольку углубление в микромир - так же бесконечно, как и в макромир.
Самая маленькая известная нам частица - это возможно целая Вселенная в микромире.
Равно и наша Вселенная - это всего лишь мельчайшая частица макрокосмоса.

Только такой взгляд гармонирует и соответствует представлению о бесконечности и безграничности космического пространства.

P.S. Преамбула "я не физик" была совершенно излишней, поскольку те, кто объявлает себя "физиками-теоретиками" уже неоднократно доказывали, что не имеют ни малейших преимуществ в этом вопросе.

- У фотона нет массы.

- Да, пока физики считают фотон духовным обьектом.

Если массы нет - то нельзя называть и объявлять его частицей материи,

поскольку именно масса создаёт такие неотъемлемые свойства материи, как инерция и гравитация.

Вот пусть эти горе-физики "теоретики" и объявляют фотон "духовным объектом" или "частицей святого духа".

Масса может быть, но она настолько мала, что никто не может её установить, Значит массы нет. А гравитация с гравитонами? Это же просто поле, подобное магнитному полю. Но фотоны не поле, они летят и выбивают даже электрон, фотоэффект. Массой электронов тоже пренебрегают, настолько она ничтожна. Но она всё таки есть.

Маразм у "физиков-теоретиков" с возникновением "эйнштейнизма" всю крепчает.
Уже вплотную подошли к сосуществованию (или противостоянию) духовных объектов с "тёмной материей".

А так называемый "Большой Взрыв" в их убогом представлении - это тот же самый "Акт творения"...
и только имя "Создателя" они пока стесняются упоминать "всуе".

Согласен, как -будто это я написал А почти весь "научный" мир носится с теорией первичного взрыва и считают себя светилами наук, получают зарплату, премии.

Пока с мильёном не подошли, остается слушать умные рассуждения и подстраиваться под сии суждения.

Слушать - вполне можно, но нужно не подстраиваться, а честно критиковать любую глупость.
Или боязнь за карьеру делает бесхребетным соглашателем?
А ради надежды на "мильён" можно и совестью пожертвовать?

Вообще-то постановка вопроса тут очень проста - позволяет ли теория предсказать какие-либо результаты, или нет? Физика (в отличие от климатолохии 😂) с этим справляется замечательно. В том числе и эйнштейновкая ОТО. Если вы не в курсе, ОТО возникла как попытка объяснения аномального смещения перигелия Меркурия (для которого Ньютоновская теория гравитации давала неверный результат). И когда в 1919 году было экспериментально подтверждено предсказанное ОТО гравитационное отклонение света - именно тогда ОТО была окончательно принята. И с фотонами нет никаких отклонений от реально наблюдаемого мира. Можно сколько угодно точить лясыфилософствовать, но единственное мерило успеха научной теории - это её способность предсказывать явления реального мира.

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

Фандорин, уважаю твоё мнение и эрудированность буквально во всём Но свет это фотоны так? И свет отклоняется под действием сильной гравитации так? Как это может происходить, если у фотонов по-твоему, нет массы? Силы гравитации же тольло на тела с массой десйтвуют. Как ты это обьяснишь?

И свет отклоняется под действием сильной гравитации так? Как это может происходить, если у фотонов по-твоему, нет массы?

Согласно ОТО гравитация - это искривление пространства-времени. Фотон прёт по прямой, просто массивная звезда искривляет пространство, поэтому наблюдателю кажется, что фотон отклоняется. Проблема в том, что мы не в состоянии представить себе 4-мерное пространство, поэтому я просто советую убрать одно измерение для наглядности. Допустим наш мир плоский в 3-мерном пространстве-времени. Представим себе нашу вселенную как поверхность полой сферы. Отсюда сразу можно понять, как вселенная может одновременно быть замкнутой и не иметь границ. Поверхность сферы замкнута и не имеет границ. И может расширяться. Теперь представим себе звезду как кружок (мир у нас же плоский) на поверхности данной сферы. Далее представим, что масса этого кружка прогибает сферу к центру координат. Ну и все, пространство-время искажено, фотон, идя по прямой, будет видимо отклоняться. А заодно и течение времени будет искажено. Далее добавляем выкинутую размерность и получаем модель релятивистского мира.

И так это или нет в реальности - непринципиально, главное что эта модель предсказывает все известные нам явления.

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

Согласно ОТО гравитация - это искривление пространства-времени. Фотон прёт по прямой, просто массивная звезда искривляет пространство, поэтому наблюдателю кажется, что фотон отклоняется.

В таком случае до разговоров о гравитации этим проповедникам религии ОТО следовало бы чётко определить что они понимают под способным изгибаться "пространством" и под способным изгибаться вместе с пространством "временем".

Аналогично глупо можно заявлять и что волейбольный мяч пролетает по дуге над сеткой не по причине гравитации, а тоже из-за "кривизны пространства-времени".

Вообще-то, любые "гибриды", сочетающие что угодно хоть со временем, хоть с пространством - это обыденная вещь для всяких графиков и диаграмм.
Математики-абстракционисты вот и толкают бездумно и по привычке эти абстракции в качестве реально существующих в природе параметров.

Если, например, произвести замеры температуры в различных местах комнаты (от батареи до входной двери), то можно просто построить график зависимости, а какой-то абстракционист может заявить, что имеем дело с "пространством-температурой".
Аналогично по результатам погружения батискафа можно начать трындёж о "пространстве-давлении"...
И это будет на уровне всё того-же "пространства-времени".
Ну а графиков, где одной из осей является ось времени - хоть пруд пруди.

Представляете - какое раздолье для математических маразматиков образовывать всевозможные " ... - время"?

Проблема в том, что мы не в состоянии представить себе 4-мерное пространство, поэтому я просто советую убрать одно измерение для наглядности.

Нет, проблема в другом - что абстракционисты, которые тоже не в состоянии представить себе это 4-мерное пространство, всё равно пытаются выдать математические абстракции за нечто реально существующее в природе.

И так это или нет в реальности - непринципиально, главное что эта модель предсказывает все известные нам явления.

Во-первых, как и у школьника - подгонка под ответ не является заменой понимания существа задачи.

Во-вторых, слишком много вранья на тему этих "предсказаний".

Что это за предсказания, если зациклились в подгонках под единственный "Большой взрыв", положивший всему начало?

И на этих подгонках настолько зациклились, что даже опровергающие факторы пытаются объяснить всепроникающей и невидимой, но "тёмной материей"?

Это уже не физика, а просто позорище псевдоучёных шарлатанов!

Тута заметочка для дискуссантов.

Из офиц. источников СМИ ТиВи - 4-хмерная фигура создана, автор вродь получил грант Президента или награду (уточнять не стал) но сам видел ее по ТВ (кому тыресно можно поискать в архиве Рос ТВ не так давно было сообщение).

Это что-то типа "звездочки" со сложной геометрией. И совсем ничего, что она легко измеряется трехмерностью и воспроизводится, но молодой ученый сильно старался

С пространством особых проблем не вижу, а вот со временем полный завал в смысле попыток его объяснения и попыткам привязать его к чему материальному, совсем не гоже так фантазировать. Нужно искать более правдоподобные объяснения.

С фотонами так и не разобрались, кривое пространство и корявое время слабые примеры.

Schachspiler, Вы уже забыли, как всей кампанией опровергателей садились в лужу в ДК при обсуждении СТО?

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

Спасибо, приятно читать. Как ты думаешь, если у вселенной границы? И если есть, что наступает после этой границы? Заранее

в отличие от климатолохии

Это вы про облажавшегося француза, отрицавшего АГП? Да, запутался он в циклах. Бывает.

Майкла Манна сперва почитайте. Можете отсюда начать Hockey sticks, principal components, and spurious significance, A BRIEF RETROSPECTIVE ON THE HOCKEY STICK

Правда существование циклов вы вообще отрицали. Очевидно они есть. Теперь попробуйте найти хоть какие-то естественные циклы в моделях/отчетах IPCC. Не найдёте. Их там нет в принципе. Ни океанических, ни орбитальных, ни солнечных.

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

Искривление пространства, как бы продавливание массивным телом, было придумано для объяснения гравитации. Тело скатывается с этой горки, и этот механизм должен был по мнению авторов, объяснять происхождение гравитации. И кстати долгое время так и объясняли. Но тут надо понять простую вещь, скатывающая сила сама образуется только в условиях уже существующей гравитации!!! Там где гравитации нет, ничто, ни с какой горки не скатывается! Налицо круг в доказательстве, скатывающая образует гравитацию, гравитация образует скатывающую, что не осуществимо в реальности. Так стоит ли теперь упоминать искривление пространства, если в нем нет никакого смысла!? Если это ничего не прибавляет в понимании гравитации, какой в этой выдумке смысл?!

Отсутствие массы у фотона, если фотон всего лишь возбужденный эфирный луч, то в момент контакта энергия возбуждения передается, а носитель этой энергии улетает далее! Вот вам и нет никакой массы, ушла вся масса переносчика, оставив, передав, отдав только энергию возбуждения. Вроде все понятно, масса была, но ускользнула от фиксации..

Мне надоело читать всякую лажу - хватило француза. Я ознакомился с аргументацией, понял, что ВСЕ настоящие ученые, НА КОТОРЫХ ОН ССЫЛАЕТСЯ, не отрицают AGW, даже когда пишут о циклических климатических процессах (единственное, за что спасибо французу - было реально приятно читать пяток статей из списка ). А вот все, кто педалирует роль этих процессов - БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ - лажаются в том или ином научном аспекте. Или методика не выдерживает критики, или выводы противоречат реалиям. Мне плевать, что там у IPCC. Я вижу результаты измерений. Наблюдаю тренды, выделяю периодические составляющие (как гармонические, так и негармонические) - я все это умею делать самостоятельно, без чьей-либо помощи. И оцениваю вклад той или иной составляющей в общую вариацию сигнала. Так вот, тренды ВЕЗДЕ СУЩЕСТВЕННО превосходят по вкладу все периодические компоненты. Для меня тут все достаточно очевидно. И пока мне не покажут _статистически достоверное_ изменение ТРЕНДА (хотя бы на уровне двух сигм), я буду косплеить Станиславского с его "не верю!".

СДНС

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

Знаете, вы для меня не являетесь специалистом в вопросе и ваше предвзятое мнение меня не волнует. Вы лично облажались с французом и продолжаете лажаться сейчас. Вы некритически и абсолютно поверхностно подходите к анализу проблемы, выискивая наиболее одиозных авторов. Ваш подход антинаучен, по своей сути вы пропагандист, а не ученый. Мне банально лень тратить на вас время. Но обдать искрометным хамством, чтобы не забывались - всегда пожалуйста.

Тренды 1980-1990гг были абсолютно такими же как и тренды 1930-1940гг.

Вот пример, кстати. Говорить о десятилетнем тренде при наличии 150летнего - глупость. При такой длине выборки можно делать ЛЮБЫЕ выводы.

СДНС

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

Мне плевать, 10 или 30. При наличии 150летнего ряда наблюдений твои краткосрочные темпы потеплений идут лесом. ЕСТЬ ЧЕТКИЕ ТРЕНДЫ. Очень гладкие кривые. Никаких там особенностей. И пока мне не покажут, где эта кривая загнется на 2 сигмы, разговаривать не о чем.

Никаких циклов для уровня Мирового океана или льдов - а именно о них и шла речь - ты не продемонстрировал. Все, что ты можешь - это лишь жонглировать фамилиями.

Schachspiler, Вы уже забыли, как всей кампанией опровергателей садились в лужу в ДК при обсуждении СТО?

Наоборот, я помню как защитники СТО сразу замолкали, как только разговор доходил до реального представления и до здравого смысла.

Им бы только ссылаться на свой "Талмуд" в стиле "читайте глупости (электродинамику) Эйнштейна" и уверуйте в эту чепуху подобно нам.

А вот когда предлагался к рассмотрению конкретный пример - как со звездолёта движущегося с предельно допустимой околосветовой скоростью в сторону Земли, стартует бортовая ракета (типа шлюпки) тоже в сторону Земли и при этом удаляется от звездолёта тоже с предельно допустимой околосветовой скоростью.

Беспомощность почитателей СТО проявляется сразу же при попытке ответить на вопрос о моменте достижения Земли с позиции каждого из наблюдателей - на звездолёте, на стартовавшей с него ракете, и наблюдателей прибытия на Земле.

Вот это была для верующих в "эйнштейнизм" такая лужа, что они даже пузыри не пытались пускать.

Как ты думаешь, если у вселенной границы? И если есть, что наступает после этой границы?
Заранее

А вот это как раз один из вопросов, на которых чётко проявляется полная несостоятельность всех уверовавших в кривого монстра под названием "пространство-время".

Некоторые из них вообще не признают таких вопросов поскольку верят, что не только материя, но и пространство (вместе со временем) образовались только после и в результате того "Большого Пука", который был явно воспроизведён "Создателем", находившимся в этот момент вне времени и пространства.

"Учёные", блин...

Материя скорее всего имеет строение отдельных орбитальных систем(ОС), это очевидно в космическом пространстве и есть основания полагать что и в микро мире эта структура отображается в точнейшей аналогии со строением в макро космосе. Потому нет никаких причин препятствующих продолжению повторения этого принципа строения как в микро, так и в макро. В этом случае представим себе думы жителей микро мира о возможной протяженности пространства!!! Что для них будет пределом возможности наблюдения, то для нас менее чем до стен нашей комнаты. Представьте что в этом случае будет для микромирян расстояния до космических объектов наблюдаемых нами??!!!! Просто невообразимые дали. Пожалуй что и для нас, размеры комических объектов следующего размерного порядка в макро космос будут гораздо более чем наше представление о бесконечности!!! Конечно же пространство не может иметь пределов, пустота всегда способна продолжаться за любым обозначенным пределом, следовательно и вселенная бесконечна.

Сейчас но новостям НТВ восторженно сообщают о повторяющихся радиосигналах из космоса пойманных канадской системой слежения.

Сейчас вроде бы радиотелескопы и пр. поисковики заняты этими сигналами. Говорят, что эти сигналы вероятно искусственного происхождения, при этом указывается, что на их генерацию нужна огромная энергия по земным меркам. Астрономы уже высказывают менее скептические высказывания, допуская, что это может быть искусственный сигнал, причем теперь говорят , что такие же сигналы были пойманы несколько лет назад, но тогда им не придали большого внимания.

Так есть ли цивилизации в космосе?

Уже и в Шпигеле активно обсуждают, большинство немецких комментаторов считают - сигналы от развитой цивилизации, НЛО итп.

Гораздо уместнее вопрос, а есть ли в космосе места, где нет развитых цивилизаций?! Космос кишит сознательными сущностями всех типов и рангов. Плотно заселены абсолютно все планеты и звезды, полевыми, плазменными, белковыми. кремниевыми, и так далее, сущностями. И почти что невозможно отыскать свободное от них местечко.

Это понятно. Имеется в виду типа человекоподобных или около человекоподобных имеющих на вооружении инструменты техразвития.

такой отсталости во вселенной уже нет окромя нас

Слушал эти сигналы, это типа морзянки на высокой скорости у которой у каждого отрезка сигнала своя сила звука, возможно тоже самое и с величинами силы отрезков.

Учитывая, что люди могут сравнивать с тем что известно типа морзянки, сложновато сие "дешифровать" если конечно это реально сигнал.

Ну почему, думаю, что есть и на нашем уровне и ниже, в самой начальной стадии.

Вообще , высока вероятность развития процессов если аналогично, то во-многом в диапазоне около земных процессов, то выходит что древние сообщения по палеоконтакту все же могут иметь почву.

Снова эта тема.

53 минуты назад, источник: BBC News Русская служба

Что за загадочные радиосигналы поступают на Землю из космоса? Пять версий

Думаю что различные виды и формы цивилизаций, на деле есть различные классы и преподаваемые дисциплины. Окончил один класс, перешел в другой, потом можно поменять преподаваемую специальность, потом аспирантура, и так далее, короче все мы ученики, студенты, кадеты, а может еще только начальные классы или вовсе дошкалята, вобщем, хош не хош, а уроки делать надо всегда.

Поэтапный рост развитие может быть реалистичным механизмом природы не только на Земле. Правда кривая роста может иметь и падения "второгодники, третьегодники" и пр., то есть, не всем удается перейти в следующий класс, приходится начинать с первого (пещер). Вот и наше развитие идет с огромными скрипами противоречиями линейному развитию по своей же вине противоречивого характера вида.

Я чё думаю то, в общем имея одну таблицу эл. (может там еще малость неизвестных), во многом схожие процессы, реакции, то ведь и способные прогрессировать существа могут быть схожими в разных местах вселенной, нуу, с некоторыми отличиями. Какие есть мысли по этой теме?

Понятие бесконечность ограничено конечностью человеческого понимания в наше время техническими возможностями.

У всего есть начало, а значит и есть конец. Кто то думает так, кто то иначе. И то и другое не доказуемо.

Иногда всё гораздо проще, чем кажется.

Где реально вы можете встретиться с бесконечностью? Нигде. Есть математическое понятие бесконечности, которое на практике не подтверждается.

Мир дискретен, но почему он обязан быть бесконечным? Есть философское понятие бесконечности, но не более того.

Тесно человеку в реальном ограниченном мире, вот философы и постарались, изобрели бесконечность.

Материя скорее всего имеет строение отдельных орбитальных систем(ОС), это очевидно в космическом пространстве и есть основания полагать что и в микро мире эта структура отображается в точнейшей аналогии со строением в макро космосе. Потому нет никаких причин препятствующих продолжению повторения этого принципа строения как в микро, так и в макро. В этом случае представим себе думы жителей микро мира о возможной протяженности пространства!!! Что для них будет пределом возможности наблюдения, то для нас менее чем до стен нашей комнаты. Представьте что в этом случае будет для микромирян расстояния до космических объектов наблюдаемых нами??!!!! Просто невообразимые дали. Пожалуй что и для нас, размеры комических объектов следующего размерного порядка в макро космос будут гораздо более чем наше представление о бесконечности!!! Конечно же пространство не может иметь пределов, пустота всегда способна продолжаться за любым обозначенным пределом, следовательно и вселенная бесконечна.

Есть причины препятствующие продолжению повторения принципа строения материи как в микро, так и в макро. И доказано это было давно.

Иногда всё гораздо проще, чем кажется.

Где реально вы можете встретиться с бесконечностью? Нигде.

С бесконечностью мы встречаемся сразу же, как только попытаемся придумать всему конец.
Ещё у Козьмы Пруткова был вопрос:

"Где начало того конца, которым оканчивается начало?"

"Есть математическое понятие бесконечности, которое на практике не подтверждается."

Не так давно на практике и атом считался самой маленькой и неделимой частицей вещества...

и это привело к кризису в физике.

Интересно, что у Ленина, который не был физиком, хватило ума сказать, что "электрон так же неисчерпаем - как и атом"

А вот те, кто считают себя учёными, опять бодро шагают по старым граблям, заявляа о пределах в любую сторону.
Как раз математический абстракционизм вообще нельзя даже называть "понятием", поскольку там всё достигается манипуляциями и без понятия.

Мир дискретен, но почему он обязан быть бесконечным? Есть философское понятие бесконечности, но не более того.
Тесно человеку в реальном ограниченном мире, вот философы и постарались, изобрели бесконечность.

Вот если бы Вы вначале предложили хотя бы на уровне гипотезы - чем можно ограничить бесконечное пространство, возможное устройство и протяжённость этого "конца", а также поведали о том - что же находится от него по другую сторону и вообще где это всё располагается?...

Тогда возможно и имело бы смысл поговорить про "скучающих философов, которым тесно".

Просто такая тупость, как "Большой Пук", бабахнувший ни в чём (вне времени и пространства) - это даже тупее акта творения "Создателем", который всё-таки носился над Землёй, которая "была безвидна и пуста".

Есть причины препятствующие продолжению повторения принципа строения материи как в микро, так и в макро.

Приведите эти причины и мы вместе посмеёмся над этими "доказательствами".

И доказано это было давно.

А ещё давно было доказано, что Земля окружена "хрустальным куполом небес", к которому пришпилены Луна и всякие там мелкие звёздочки.

Это просто ужасно, когда к науке примазываются люди, склонные верить во что попало, начиная с мнимых "авторитетов", пишущих на псевдонаучную тематику.

Но гораздо хуже, что находятся те - кто готов им подставить уши для развешивания лапши.

Встречаемся мы повсеместно не с бесконечностью, а с дискретностью. Назовите хоть что-то гарантированно бесконечное в окружающем нас мире. С нетерпением жду.

Вам очень хочется поговорить о якобы бесконечном пространстве?

Тогда повторю свой вопрос: где в окружающем нас мире можно наблюдать что-либо бесконечное?

Как только назовёте, тогда можете продолжать свои ничем не подкреплённые эмоциональные выхлопы.

Встречаемся мы повсеместно не с бесконечностью, а с дискретностью. Назовите хоть что-то гарантированно бесконечное в окружающем нас мире. С нетерпением жду.

Я уже называл, но могу и повторить.
Прежде, чем объявлять конечным пространство (в котором мы все существуем), следует предложить хотя бы самое примитивное устройство этого конца.
Например, из чего он состоит, какова его протяжённость или толщина, и что находится по его другую сторону?

Без этого обоснования все заклинания по поводу конечности пространства звучат лишь на уровне молитв верующего человека.

Да, кстати, я не вижу оснований и для веры в ограниченность или конечность дискретности...

Вам очень хочется поговорить о якобы бесконечном пространстве?
Тогда повторю свой вопрос: где в окружающем нас мире можно наблюдать что-либо бесконечное?
Как только назовёте, тогда можете продолжать свои ничем не подкреплённые эмоциональные выхлопы.

Я Вам назвал и Вам остаются лишь ничем не подкреплённые эмоциональные выхлопы.
Ведь нечто его ограничивающее вообще ни один человек предложить не сможет (и Вы - не исключение).

О природе пространства можно спорить всю жизнь - никто не даст однозначный ответ.

Повторяю свой вопрос еще один раз:

Назовите хоть один бесконечный материальный предмет, который располагается/находится/присутствует в пространстве.

А от пустых и вечных споров о пространстве избавьте меня, есть сотни форумов, где об этом спорят постоянно.

О природе пространства можно спорить всю жизнь - никто не даст однозначный ответ.

Особенно боятся об этом спорить те, кто даже не пытается мыслить физическими образами.
Таким "мыслителям" можно с равным успехом объявлять его хоть четырёхмерным, хоть пятнадцатимерным - всё равно за этими словами нет ничего, кроме абстракционизма.

Повторяю свой вопрос еще один раз:

Назовите хоть один бесконечный материальный предмет, который располагается/находится/присутствует в пространстве.

Да пожалуйста, назову сразу два:

1. Существует бесконечное количество атомов водорода.
(При этом я имею ввиду не только лишь "нашу Вселенную", являющуюся продуктом заурядной пульсации в бесконечном космическом пространстве.)

2. Бесконечное количество любой материи (в том числе и уже упомянутых атомов водорода) может поместиться лишь в бесконечном мироздании.

А представления о закуклившейся единственной "Вселенной", которая образовалась по причине "Большого Пука", случившегося у "Создателя" проживавшего вне времени и пространства - оставьте для математиков-маразматиков, зациклившихся на своём абстракционизме.

А от пустых и вечных споров о пространстве избавьте меня, есть сотни форумов, где об этом спорят постоянно.

Пока пустота исходит исключительно от Вас, поскольку возможный "конец" или "границы пространства" Вы даже не пытаетесь осмыслить.

В любом наблюдаемом нами материальном предмете находится конечное число любых элементов.

А вот везде видеть бесконечность, это уже диагноз.

Бесконечны лишь человеческая глупость и попытки выдавать желаемое за действительность.

Как только покажете мне хоть один материальный предмет с бесконечным числом элементов, тогда продолжим.

А не отвечаете вы на вопрос по одной простой причине - все наблюдаемые нами материальные предметы конечны и бесконечностью не пахнет.

Бесконечны лишь человеческая глупость

Вот хотел же написать дословно то же самое, но решил не встревать в типа "дискуссию". Great minds think alike!

ЗЫ. Еще немного - и Вы будете писать шизофреникам тем же слогом, который я себе грешным делом давно позволяю.

В любом наблюдаемом нами материальном предмете находится конечное число любых элементов.

Ну и почему это Вас ограничивает в понимании, что количество таких предметов (с ограниченным количеством элементов) в бесконечном пространстве является неограниченным?

А вот везде видеть бесконечность, это уже диагноз.

Нет, диагноз это подразумевать границы того пространства, в котором существует наша Вселенная после нашего "Большого Взрыва".

Бесконечны лишь человеческая глупость и попытки выдавать желаемое за действительность.

Вот и не занимайтесь этим.

Как только покажете мне хоть один материальный предмет с бесконечным числом элементов, тогда продолжим.

Вы уже забыли, что все материальные предметы дискретны?
Почему же пытаетесь эту дискретность свести к одному материальному предмету?

Это как доказывать конечное количество атомов водорода, предлагая пересчитывать их только в шарике, надутом этим газом.

А не отвечаете вы на вопрос по одной простой причине - все наблюдаемые нами материальные предметы конечны и бесконечностью не пахнет.

Да, это действительно похоже на диагноз...

Если Вы всё пытаетесь ограничить единственным материальным предметом, то не удивительно, что и бесконечное космическое пространство для Вас ограничивается лишь "нашей Вселенной".

А вот какие ещё объекты в природе Вы видели в единственном экземпляре?
Если единственным экземпляром не ограничиваются ни атомы, ни планеты, ни звёзды, ни галактики, то только совершенно упёртый и ограниченный человек может настаивать, что а вот Вселенная существует только единственная и только "наша".

А если хоть немного начнёте думать, то поймёте, что и наша Вселенная не возникла ни в чём, и что за её пределами предполагать наличие стенок и "конца света" - это наследие религиозного прошлого с его пережитками.

Лучше бы вместо традиционного срача, не побоялся бы высказаться о том - считаешь ли и ты нашу Вселенную существующей в единственном экземпляре?
И где произошёл тот самый "Большой Взрыв", который у псевдоучёных является заменой и полной аналогией "Акта творения"?

Но ведь не вымолвишь ни слова, поскольку сам думать не способен, а "скопипэстить" неоткуда.

Прежде, чем объявлять конечным пространство (в котором мы все существуем), следует предложить хотя бы самое примитивное устройство этого конца. Например, из чего он состоит, какова его протяжённость или толщина, и что находится по его другую сторону?

Ну Вас в ступор ставят просто детские вопросы!

Купите в магазине кусок колбасы и посмотрите: из чего состоит его конец?

Да любой карапуз знает, что из той же колбасы!

А что за трудности с пространством?!

Бесконечность пространства не аксиома. Вернемся к началу - нигде в природе бесконечность не наблюдается, разве что очень большие числа, например, число песчинок на Земле и тому подобное, но эти числа конечны. Само понятие бесконечность появилось от невозможности посчитать большие количества чего-либо, так называемые потенциальные бесконечности, которые тоже конечны.

Так какого рожна вводить в

физический реальный мир бесконечность? Есть это понятие в философии, математике, там пусть и остается.

Вас завораживают размеры того, что люди назвали Вселенной, и поэтому вы бездоказательно уверены в ее бесконечности? Верьте себе на здоровье.

Множество ученых не имеют четкого ответа, что есть пространство, время, материя, но вы, очевидно, используя лишь смайлы, восклицательные знаки и подчеркивание, знаете ответы на все эти вопросы. Нобелевский комитет ждет вас, чтобы вручить денежку за вклад в мировую науку.

По поводу так вами любимой Вселенной и о вашем утверждении, что она не одинока.

Если и не одинока, то почему сразу бесконечное число Вселенных?

Не вижу логической связи.

И если говорить о существовании нескольких Вселенных, то тогда придется признать существование некой Метавселенной, внутри которой находятся обычные Вселенные.

И вот такими рассуждениями вы хотите показать реальное существование бесконечности?

Смотрите: нигде на Земле в реале мы не обнаруживаем ничего бесконечного, а наша планета часть Вселенной, отсюда следует простой логический вывод - наша Вселенная тоже конечна.

Далее, вы строите логическую цепочку, что дескать нет ничего в единственном экземпляре, то значит количество экземпляров бесконечно. Браво, бурные и продолжительные аплодисменты. Следуя за этим вашим выводом: если у вас в кармане несколько евро, то вы богач, потому что у вас бесконечное число евро. Вам самому не смешно?

Ну Вас в ступор ставят просто детские вопросы!
Купите в магазине кусок колбасы и посмотрите: из чего состоит его конец?
Да любой карапуз знает, что из той же колбасы!
А что за трудности с пространством?!

Это Вас в ступор ставят просто детские вопросы!

Даже не понимаете, что концом колбасы вовсе не ограничивается даже наша Вселенная.

А что эта колбаса находится в том же пространстве, в котором может находиться любое другое материальное тело - это для Вас (по словам другого такого же мыслителя) - "ну просто уму не растяжимо"...

Бесконечность пространства не аксиома.

Нет, это аксиома и будет ею оставаться, пока кто-нибудь не предложит более очевидную и правдоподобную конструкцию барьера, ограничивающего это бесконечное пространство.

Или право назначать аксиомы Вы оставляете только за "авторитетами" из области математического абстракционизма?
Так эти маразматики такое предлагают, что даже слово аксиомы им пришлось подменить на "постулаты".

Вернемся к началу - нигде в природе бесконечность не наблюдается, разве что очень большие числа, например, число песчинок на Земле и тому подобное, но эти числа конечны.

Это у Вас бесконечность не наблюдается, поскольку Вы сами её пытаетесь искусственно ограничивать.
Например, заговорили о песчинках и ограничились нашей Землёй.
А почему речь не идёт о количестве тех же атомов водорода и без ограничений не только границами Земли, но и границами нашей Вселенной,

которые вообще-то и не существуют физически?

Само понятие бесконечность появилось от невозможности посчитать большие количества чего-либо, так называемые потенциальные бесконечности, которые тоже конечны.

Да наплевать на то - что и кто способен посчитать!
В каком-то из первобытных племён существовало лишь три числа: один, два, много.
И то, что математики стали болтать про "потенциальные бесконечности" - это всего лишь свидетельствует об импотентности этих абстракционистов от математики.

Так какого рожна вводить в

физический реальный мир бесконечность? Есть это понятие в философии, математике, там пусть и остается.

Взгляд в корне ошибочен!

Следовало бы спросить - Так какого рожна вводить в физический реальный мир:
- математический абстракционизм в виде искривляющегося четырёхмерного монстра с присобаченной к пространственным осям ещё и осью времени?
- бред про "тёмную" хоть материю, хоть энергию?
- бред про "гравитационные волны"?
- и т.д........ и т.п. ...... und ohne Ende....

Есть абстракционизм в математике, там пусть и остается.

Вас завораживают размеры того, что люди назвали Вселенной, и поэтому вы бездоказательно уверены в ее бесконечности?
Верьте себе на здоровье.

Вы даже в этом меня не поняли.
Эти размеры нашей Вселенной завораживают вовсе не меня, а тех учёных (с убогой и ограниченной фантазией), которые почему-то и безосновательно решили, что всё мироздание должно быть только из нашего "Большого взрыва" и помещаться в пределах шарика размером в 15 миллиардов световых лет (по состоянию на сегодняшний день).

При этом они не только не задаются вопросом о возможности существования бесконечного множества других подобных Вселенных от других "Больших взрывов", но даже не понимают, что постоянно разлетающаяся от эпицентра "наша Вселенная" - тоже требует признания существования того неограниченного пространства - в которое она разлетается.

Множество ученых не имеют четкого ответа, что есть пространство, время, материя, но вы, очевидно, используя лишь смайлы, восклицательные знаки и подчеркивание, знаете ответы на все эти вопросы. Нобелевский комитет ждет вас, чтобы вручить денежку за вклад в мировую науку.

Вот это как раз существенный момент.
Действительно "Множество ученых не имеют четкого ответа, что есть пространство, время, материя, но..."
они тем не менее, уверенно несут ахинею и о пространстве, и о времени, и о том, что всё образовалось в результате какого-то единственного "Большого взрыва", по существу выполняющего в их головах функцию всё того же божественного "Акта творения".

А про "Нобелевский комитет" лучше вообще не вспоминать в свете тех глупостей, которые он уже совершал.

Кстати, не поделитесь ли своим мнением по поводу заголовка и выводов статьи о премии Григория Перельмана?:

https://www.kp.ru/daily/24466.4/626061/

По поводу так вами любимой Вселенной и о вашем утверждении, что она не одинока.
Если и не одинока, то почему сразу бесконечное число Вселенных?
Не вижу логической связи.

Вот когда Вы предложите более наглядную модель какого-нибудь аквариума или вольера, ограничивающего популяцию Вселенных в пространстве - тогда и для меня существование бесконечного количества Вселенных перестанет быть аксиомой.

И если говорить о существовании нескольких Вселенных, то тогда придется признать существование некой Метавселенной, внутри которой находятся обычные Вселенные.

А в чём Вы увидели здесь проблему?
А почему не только существование множества "Вселенных" в "Метавселенной", но и существование множества "Метавселенных" в ещё более крупном образовании невозможно?
Вам такое представить вера не позволяет?

Давайте я тогда Вас совсем напугаю. А вот представьте, что та самая "Метавселенная", ничтожной частицей которой является наша Вселенная, лежит на предметном столике макого-то "Метасущества", по мнению которого наша Вселенная как раз и является той самой "мельчайшей и неделимой" частицей вещества аналогичной нашему атому.

И вот такими рассуждениями вы хотите показать реальное существование бесконечности?

Это всего лишь был пример фантазии, но он ни чуть не глупее утверздений о единственной нашей Вселенной, разбежавшейся пока на 15 миллиардов световых лет, за которыми пока нет ничего - ни времени, ни пространства.

Смотрите: нигде на Земле в реале мы не обнаруживаем ничего бесконечного, а наша планета часть Вселенной, отсюда следует простой логический вывод - наша Вселенная тоже конечна.

Нет, для меня будет оставаться аксиомой, что "Наша Вселенная" образовалась в результате одной из бесконечного множества космических пульсаций. и Вот эту нашу пульсацию у нас окрестили "Большим взрывом".
И могу ещё раз повторить, что для отказа от такой аксиомы, требуется более правдоподобная и наглядная об устройстве того барьера, который превратит бесконечное космическое пространство в аквариум или вольер для выпаса единственной нашей Вселенной.

При этом надо подумать и где "подвешен" этот этот загон для нашей Вселенной, кем и по какой причине?

Далее, вы строите логическую цепочку, что дескать нет ничего в единственном экземпляре, то значит количество экземпляров бесконечно. Браво, бурные и продолжительные аплодисменты. Следуя за этим вашим выводом: если у вас в кармане несколько евро, то вы богач, потому что у вас бесконечное число евро. Вам самому не смешно?

Мне смешно наблюдать то - как Вы понимаете логику.

Напоминаю, что я утверждал что это в природе не существует в единственном экземпляре - ни атомов, ни планет, ни звёзд, ни галактик..., а значит нет ни малейших оснований подозревать единственность при переходе к рассмотрению нашей Вселенной.

Вы попытались спародировать это с перходом на евро в моих карманах...
Но не подумали о том, что евро - это изделие и его вообще в мире столько - сколько наделали, а в моих карманах столько - сколько я туда положил.

Браво, бурные и продолжительные аплодисменты... вашим упражнениям в логике.

Букв много, но ни одного аргумента вы не привели в пользу существования реальных бесконечностей здесь на Земле.

Также вы не привели ни одного аргумента в пользу существования бесконечного числа Вселенных, да и по поводу бесконечности нашей Вселенной вы тоже не привели ни одного аргумента.

Я уже сказал вам - хотите верьте в бесконечность, хотя весь предыдущий опыт человечества говорит об обратном.

Все ваши умозаключения мне понятны, и принять их можно лишь как одну из множества других гипотез, и не более того.

Планеты конечны по своим размерам, галактики конечны по своим размерам, но Вселенная почему-то вдруг у вас бесконечна. С чего вдруг? Получается, что ваш бог - бесконечность.

Букв много, но ни одного аргумента вы не привели в пользу существования реальных бесконечностей здесь на Земле.

Если Вы лишь читаете буквы и оставляете без внимания аргументы, то проблема не во мне.
Даже в этом первом предложении видно, что Вы проигнорировали аргумент о том, что не надо ограничиваться рамками

хоть Земли, хоть любой другой изолированной единицы.

Это как посчитав единственного слона на арене цирка, сделать вывод, что слны на Земле существуют в единственном экземпляре.

Также вы не привели ни одного аргумента в пользу существования бесконечного числа Вселенных, да и по поводу бесконечности нашей Вселенной вы тоже не привели ни одного аргумента.

По поводу существования бесконечного числа Вселенных я Вам уже объяснил, что это остаётся аксиомой вплоть до предложения Вами более правдоподобного и реалистичного барьера, который бы ограничил возможность их существования за придуманными рамками в пространстве.

По поводу якобы "бесконечности нашей Вселенной" - это приписываемая мне чужая выдумка.
Каждый элемент, являющийся составной частью более крупной системы, не является бесконечным, даже если его границы невозможно чётко определить.

Я уже сказал вам - хотите верьте в бесконечность, хотя весь предыдущий опыт человечества говорит об обратном.

Опыт у человечества самый различный.
Так пространство в тюремной камере очень даже ограничено.
Но ни одна попытка достигнуть края космического пространства никогда не завершится успехом.
Вопреки Вашим словам, у человечества нет такого опыта.

Все ваши умозаключения мне понятны, и принять их можно лишь как одну из множества других гипотез, и не более того.

Действительно гипотез выдвигается множество.
Но вот судить о реалистичности гипотез я предпочитаю своим умом, а не на основании голых утверждений мнимого и раздутого "авторитета".

Планеты конечны по своим размерам, галактики конечны по своим размерам, но Вселенная почему-то вдруг у вас бесконечна. С чего вдруг? Получается, что ваш бог - бесконечность.

Неужели так и не уловили, что у меня отдельные дискретные элементы конечны (включая и нашу Вселенную), а бесконечно - единое космическое пространство, в котором количество всех элементов материи (опять же включая и вселенные) - тоже бесконечно.

Мне даже странно, что в этом могут сомневаться математики, поскольку им можно возразить их же аргументом:

Сравните:

1. Какое бы самое большое число "n" Вы ни придумали, всегда можно назвать число "n+1", которое больше данного.
2. Какой бы самый большой размер космического пространства Вы ни придумали, его всегда можно продлить в любом направлении и на любую величину.
3. Какое бы самое большое число (атомов, планет, звёзд, галактик, вселенных) Вы ни придумали, в бесконечном космическом пространстве всегда найдётся область, в которой их ещё не посчитали.

Не будем ограничиваться рамками Земли, но это вовсе не означает, что этих рамок нет.

Не забываем, что основной вопрос - реальная бесконечность.

Давайте сверим наши часы:

Материально ли для вас окружающее нас пространство?

Как вы вообще определяете пространство?

Мы живем в вероятностном, дискретном мире, в котором материя в известных нам формах находится в постоянном движении - согласны?

Далее, у материальных объектов есть срок существования - то есть начало их появления и конец - согласны?

Работает ли в масштабах Вселенной Закон сохранения энергии?

Оказывает ли пространство на материю влияние и наоборот?

Каждый элемент, являющийся составной частью более крупной системы, не является бесконечным, даже если его границы невозможно чётко определить.

А почему бы и нет?

Почему бесконечный объект не может быть частью другого бесконечного объекта?

Бесконечность - такая хитрая штука, что за нею можно спрятаться и уйти от многих ответов...))

Помните Парадокс Гильберта: В отеле с бесконечным количеством комнат, заполнены все комнаты постояльцами.

И, тем не менее, туда можно еще поселить хоть бесконечное количество постояльцев.)))

По поводу якобы "бесконечности нашей Вселенной" - это приписываемая мне чужая выдумка.

Понял, уже хорошо, что Вселенная конечна в размерах.

Кстати, она расширяется или нет?))

Неужели так и не уловили, что у меня отдельные дискретные элементы конечны (включая и нашу Вселенную), а бесконечно - единое космическое пространство, в котором количество всех элементов материи (опять же включая и вселенные) - тоже бесконечно.

Идею уловил, но согласиться сложно.

Мы отрицаем разумный замысел - да? Иначе придется признать существование некого абсолюта.

Кому нужна такая избыточность, как бесконечное космическое пространство - зачем???

Зачем эта бесконечная матрёшка?

правдоподобного и реалистичного барьера, который бы ограничил возможность их существования за придуманными рамками в пространстве.

Так пространство в тюремной камере очень даже ограничено.

1. Какое бы самое большое число "n" Вы ни придумали, всегда можно назвать число "n+1", которое больше данного. 2. Какой бы самый большой размер космического пространства Вы ни придумали, его всегда можно продлить в любом направлении и на любую величину. 3. Какое бы самое большое число (атомов, планет, звёзд, галактик, вселенных) Вы ни придумали, в бесконечном космическом пространстве всегда найдётся область, в которой их ещё не посчитали

.........

Ваша модель вселенной (-нных) нелогична. Это конечно не отрицает возможность ее существования, но однозначно утверждает, что с логикой у Вас дружбы нет, как бы Вы тут этим не бахвалились.

Доказывается это элементарно: Вы употребляете слово "бесконечность" (имея в виду актуальную, конечно), у которого НЕТУ непротиворечивого определения, т.е. оно - нелогично.

Может Вы опровергнете это, дав это определение?

Пространство заполнено материей, но само оно нематериально, это доказывается тем, что будь пространство материальным, то никакой материальный объект не мог бы иметь своих границ!!! Материя не смогла бы разграничивать саму же материю! Только пустота пространства способна проявить конечность размеров материального объекта. А раз пространство есть нематериальная пустота, то не может существовать и края пространства!! Пустота всегда найдется за любым воображаемым пределом! Нет таких стен, за которыми не продолжалась бы пустота пространства. Способность воображения края пустоты, есть психическая патология. Всякое ограничение размеров вселенной, выдает умственную ограниченность!

Интересно, а известны ли вам причины препятствующие продолжению повторения принципа строения материи как в микро, так и в макро??? И можете ли вы привести те самые доказательства которые вас убедили в наличии таковых причин????

////В любом наблюдаемом нами материальном предмете находится конечное число любых элементов.////Фразу следует уточнить, находится конечное число не любых элементов, а элементов, доступных для нашего наблюдения!!! А вот количество любых элементов, то есть элементов любого размера, в любом фрагменте материи имеется бесконечное множество, потому что материя дискретна до бесконечности вглубь! Не надо выдавать конечность своих возможностей за конечность дискретности материи.

Не будем ограничиваться рамками Земли, но это вовсе не означает, что этих рамок нет.
Не забываем, что основной вопрос - реальная бесконечность.

Выдвигая требование реальности, давайте его распространять на всё.
В том числе и на реальностьтех рамок, которые смогли бы ограничить протяжённость космического пространства.

Традиционные вопросы:
- какого они размера (и почему именно такого)?
- из чего они сделаны (и кем)?
- Ну и что находится по другую сторону от такой рамки?

Давайте сверим наши часы:

Давайте сверим, но при этом не забывайте и о своих часах.

Материально ли для вас окружающее нас пространство?

Нет, поскольку пустое пространство не обладает ни какими материальными свойствами.
Это лишь то место, в котором может находиться материя и это ей могут принадлежать самые различные материальные свойства.

Как вы вообще определяете пространство?

Именно, как то место, в котором может располагаться любая материя.
Вне пространства материи не существует.

Мы живем в вероятностном, дискретном мире, в котором материя в известных нам формах находится в постоянном движении - согласны?

В принципе согласен, но уточню, что мы живём тоже в пространстве и тоже являемся материей в дискретной форме, тоже находимся в постоянном движении и тоже подвержены вероятностным событиям.

Вы вместо понятия "в пространстве", попытались подставить менее конкретное понятие "в мире", что лишь снижает чёткость.
(В этом случае уже понадобится все Ваши вопросы адресовать и к термину "мир"...)

Далее, у материальных объектов есть срок существования - то есть начало их появления и конец - согласны?

Срок существования имеется лишь у материальных предметов, но не у материи из которой они состоят.
Материя (как и энергия) не исчезает и не возникает вновь - они только переходят из одного состояния в другое.

Работает ли в масштабах Вселенной Закон сохранения энергии?

Работает (как я уже написал выше), но не придумывайте и ему ограничительные рамки "в масштабах (нашей?) Вселенной".
Гораздо больше оснований считать, что он работает и за пределами нашей Вселенной.
Вполне допуская существование некоторых особенностей и аномалий, я совершенно не вижу оснований считать свойства нашей Вселенной исключительными и не повторимыми.

Оказывает ли пространство на материю влияние и наоборот?

Ни малейшего.
Это влияние подозревать так же нелепо, как измерять скорость света относительно вакуума.

- Каждый элемент, являющийся составной частью более крупной системы, не является бесконечным, даже если его границы невозможно чётко определить.

- А почему бы и нет?

Вопрос поставлен справедливо и я могу лишь уточнить, что не на том сделан смысловой акцент.
Проще это показать на примере:

Вот например, если мы знаем, что гравитационные силы убывают с увеличением расстояния в квадратичной зависимости...
То можно сказать, что хотя сила притяжения и убывает, но нет чёткой границы, где она станет равна нулю.
Но с другой стороны, если рассмотрение гравитационного взаимодействия Земли с Солнцем и Луной имеет смысл, то взаимодействие с Альфой Центавра можно не рассматривать.

Почему бесконечный объект не может быть частью другого бесконечного объекта?

Опять уход в другую терминологию способствует лишь потере чёткости.
Что за "объект" Вы сейчас подразумеваете?

Если речь идёт о материальных предметах - то как раз один объект чаще всего бывает именно частью другого. Наример, очень много различных деталей являются одновременно частями Вашего автомобиля.

А вот если Вы под "объектом" решили подразумевать бесконечное космическое пространство - оно не только не является частью какого-то материального предмета, но оно является вместилищем всех материальных предметов сразу.

Бесконечность - такая хитрая штука, что за нею можно спрятаться и уйти от многих ответов...))

Вот чтобы за ней не прятаться, конкретизирую ещё раз, что я всё время веду речь лишь о следующих бесконечностях:
1. Бесконечная протяжённость космического пространства (по причине невозможности постройки ограничивающих рамок).
2. О бесконечном количестве любых природных материальных образований - атомов, звёзд и планет, галактик, вселенных... (по причине противоестественности нахождения пустых от материи областей этого бесконечного пространства).

Помните Парадокс Гильберта: В отеле с бесконечным количеством комнат, заполнены все комнаты постояльцами.

И, тем не менее, туда можно еще поселить хоть бесконечное количество постояльцев.)))

Об этом парадоксе я не слышал, но:

Парадокс Гильберта вообще не выглядел бы парадоксом, если бы он вместо комнат отеля (которые кто-то должен был бы построить) речь вёл именно о бесконечном космическом пространстве, а вместо посетителей (которых кто-то должен нарожать), подразумевал бы любые формы существования материи.

- По поводу якобы "бесконечности нашей Вселенной" - это приписываемая мне чужая выдумка.

- Понял, уже хорошо, что Вселенная конечна в размерах.

Кстати, она расширяется или нет?))

Зачем же подвергать сомнению данные, полученные не математическими абстракциями, а реальными наблюдениями?

Установлен и эпицентр нашего "Большого Взрыва", откуда как раз и разлетаются обломки в виде галактик и прочего мусора, образующего "нашу Вселенную".
Установлено и что он произошёл почти 15 миллиардов лет тому назад...

Вот только учёным мужам так и не пришло в голову - что же будет дальше с этими разлетающимися ошмётками... дело дошло уже до выдумывания "тёмной материи"...

А вот если бы не зацикливались на единственности такого "Акта творения", то дальнейшее развитие событий было бы легко представить:

Если от нашего "Большого взрыва" все галактики только разлетаются в разные стороны с увеличением расстояния друг от друга, то галактики от других "Больших взрывов" ведут себя таким же образом и при этом некоторые из них движутся по отношению к нашим - встречными или пересекающимися курсами.
Иногда взаимно встречаясь, на протяжении десятков и даже сотен миллиардов лет (в нашем измерении), их маса под влиянием взаимной гравитации будет постепенно возрастать, пока не не накопится до критической... что и послужит новым источником "Большого взрыва" и образованию новой (уже не нашей, а чьей-то) Вселенной.

Весь этот процесс как раз и является одним из фрагментов бесконечных космических пульсаций.
Я не думаю, что такая модель уступает наивным представлениям о единственном "Большом взрыве", случившемся ни в чём и совершенно беспричинно с разлетающимися обломками неизвестноо куда и зачем.

- Неужели так и не уловили, что у меня отдельные дискретные элементы конечны (включая и нашу Вселенную), а бесконечно - единое космическое пространство, в котором количество всех элементов материи (опять же включая и вселенные) - тоже бесконечно.

- Идею уловил, но согласиться сложно.

Мы отрицаем разумный замысел - да? Иначе придется признать существование некого абсолюта.

Это предположение наличия какого-то "разумного замысла" как раз и подталкивает к признанию некого божественного абсолюта.
Но такое направление абсолютно бесперспективно и сдохло ещё на уровне "Свидетелей Иеговы".
Они пытались ограничиться рассуждением, что если для создания даже простой вещи нужен конструктор, то для создания множества сверхсложных вещей, из которых состоит наш мир, явно должен быть сверхгениальный "Создатель"...

Но на вопрос - А кто нужен был для создания того "Создателя"?

- они уже отвечать даже не пытались.

Кому нужна такая избыточность, как бесконечное космическое пространство - зачем???
Зачем эта бесконечная матрёшка?

Во-первых, не так однозначно - где избыточность и какая матрёшка сложнее.

Я лично не сомневаюсь, что придумать и реально воплотить конструкцию рамок, ограничивающих отсек в космосе - гораздо более сложная получится матрёшка, чем если оставить это пространство без всяких рамок.
Да и возня с беспричинно сжимающейся нашей Вселенной (хотя бы с помощью выдуманной "тёмной материи") - тоже не проще, и не естественнее, чем просто постоянные, хаотичные и несинхронные космические пульсации в виде "Больших взрывов".

А вот количество любых элементов, то есть элементов любого размера, в любом фрагменте материи имеется бесконечное множество, потому что материя дискретна до бесконечности вглубь!

! - это единственный ваш аргумент, или есть другие?

Если бесконечность идет вглубь (назовем это "минус бесконечностью"), то наш мир появился из отрицательной бесконечности?

Спасибо за содержательный ответ.

В том числе и на реальностьтех рамок, которые смогли бы ограничить протяжённость космического пространства. Традиционные вопросы:
- какого они размера (и почему именно такого)?
- из чего они сделаны (и кем)?
- Ну и что находится по другую сторону от такой рамки?

До рамок нам ещё рановато, решить бы вопросы попроще для начала...))

Материально ли для вас окружающее нас пространство?

Нет, поскольку пустое пространство не обладает ни какими материальными свойствами.
Это лишь то место, в котором может находиться материя и это ей могут принадлежать самые различные материальные свойства.

Вот это уже интересно.

Как назовём нематериальный объект? Из другого мира?

Получается, что материя находится в чем-то потустороннем?

Явная нестыковка, не находите?

Именно, как то место, в котором может располагаться любая материя.
Вне пространства материи не существует.

Опять же, а почему бы и нет? Может, вне пространства материя переходит в форму, нам пока неизвестную?))

А вне времени материя существует?

Срок существования имеется лишь у материальных предметов, но не у материи из которой они состоят.
Материя (как и энергия) не исчезает и не возникает вновь - они только переходят из одного состояния в другое.

Да, естественно.

Но опять же вопрос - количество материи и энергии постоянно в вашем бесконечном космосе или?

Оказывает ли пространство на материю влияние и наоборот?

Ни малейшего.
Это влияние подозревать так же нелепо, как измерять скорость света относительно вакуума.

Вы ничего не путаете?

Скорость распространения света измеряют не относительно вакуума, а в вакууме.

И сразу же вопрос - если материя и пространство никак не связаны, но при этом вы утверждаете, что вне пространства материи не существует,

то зачем вообще материи необходимо пространство?)))

Вот например, если мы знаем, что гравитационные силы убывают с увеличением расстояния в квадратичной зависимости...
То можно сказать, что хотя сила притяжения и убывает, но нет чёткой границы, где она станет равна нулю.

То же самое происходит с любой приложенной к материи силой, если отбросить все тормозящие силы.))

Поэтому сила гравитации не уникальна в этом вопросе.

2. О бесконечном количестве любых природных материальных образований - атомов, звёзд и планет, галактик, вселенных... (по причине противоестественности нахождения пустых от материи областей этого бесконечного пространства).

Насколько известно ученым - материя распространена довольно неравномерно во Вселенной...

Установлен и эпицентр нашего "Большого Взрыва", откуда как раз и разлетаются обломки в виде галактик и прочего мусора, образующего "нашу Вселенную".
Установлено и что он произошёл почти 15 миллиардов лет тому назад...

Так разлетаются и обломки, и сама Вселенная расширяется, или нет?

И как согласовать сей факт с тем, что размер Вселенной конечен?

Значит, рано или поздно обломки остановятся на границах Вселенной.

Но почему обязательно за нашей Вселенной должна находиться следующая?))

лично не сомневаюсь, что придумать и реально воплотить конструкцию рамок, ограничивающих отсек в космосе - гораздо более сложная получится матрёшка, чем если оставить это пространство без всяких рамок.
Да и возня с беспричинно сжимающейся нашей Вселенной (хотя бы с помощью выдуманной "тёмной материи") - тоже не проще, и не естественнее, чем просто постоянные, хаотичные и несинхронные космические пульсации в виде "Больших взрывов".

До "рамок" мы доберемся, если захотим, или выясним, что таки да - нет никаких рамок.

Для вас их уже нет, а для меня пока что это не очевидно.))

Пространство заполнено материей, но само оно нематериально, это доказывается тем, что будь пространство материальным, то никакой материальный объект не мог бы иметь своих границ!!!

Пустота всегда найдется за любым воображаемым пределом!

Способность воображения края пустоты, есть психическая патология. Всякое ограничение размеров вселенной, выдает умственную ограниченность!

Ну а Вы можете дать определение (непротиворечивое) актуальной бесконечности?

А то Шахшпиллер уже признал своё поражение красноречивым молчанием, но продолжает нести несуразицу. Бредит, но даже не подозревает об этом. Так и бывает - любой врач подтвердит.

Выдвигая требование реальности, давайте его распространять на всё.

еще не следует забывать что Вы сливаетесь уже несколько лет с определения: что значит реально существовать. Так Вы и тут неосознанные слова несёте как пластинка

Бесконечная протяжённость космического пространства (по причине невозможности постройки ограничивающих рамок).

Вселенная никогда не появлялась, она была всегда и в таком же самом виде как и теперь, появляются новые энергосистемы, разрушаются старые, и это вечный цикличный процесс.

Прошу извинить за задержку ответа, но у меня она связана не с отсутствием доводов, а с обилием шахматных соревнований.

- В том числе и на реальностьтех рамок, которые смогли бы ограничить протяжённость космического пространства. улыб
Традиционные вопросы:
- какого они размера (и почему именно такого)?
- из чего они сделаны (и кем)?
- Ну и что находится по другую сторону от такой рамки?

- До рамок нам ещё рановато, решить бы вопросы попроще для начала...))

Для меня вопрос невозможности ограничения космического пространства является настолько очевидным, что именно на этой основе я принимаю бесконечность космического пространства за аксиому.

Но я согласен рассматривать и те другие вопросы, которые Вы называете попроще.

- Материально ли для вас окружающее нас пространство?

- Нет, поскольку пустое пространство не обладает ни какими материальными свойствами.
Это лишь то место, в котором может находиться материя и это ей могут принадлежать самые различные материальные свойства.

- Вот это уже интересно.

Как назовём нематериальный объект? Из другого мира?

Получается, что материя находится в чем-то потустороннем?

Явная нестыковка, не находите?

Нестыковки не нахожу, поскольку у меня нет противостояния и споров о первичности (как это было у тех философов древности, которые бодались по поводу конкуренции материи и сознания).

А что смущает Вас в том, что материи надо тоже в чём-то находиться?
Как человек, который если не находится вообще нигде - просто не существует, так и любой другой материальный объект.

- Именно, как то место, в котором может располагаться любая материя.
Вне пространства материи не существует.

- Опять же, а почему бы и нет? Может, вне пространства материя переходит в форму, нам пока неизвестную?))

Ну, такие предположения совершенно бессодержательные и равноценны утверждению, что материя вне пространства становится "святым духом".
Это уже бред не физический, а религиозный.

А вне времени материя существует?

А вот вопрос о том какова физическая сущность времени, вообще ни кем не сформулирован.
Когда-то в ДК обсуждалась эта тема и наиболее вразумительный ответ был, что время - это условная линейка, придуманная людьми для сопоставления продолжительности и очерёдности процессов.

Если захотите и сможете, то приведите другие определения.
А пока в моём представлении название гибрида "пространство-время" равноценно подобному гибриду с названием "материя-время". Всё это может быть лишь в виде псевдонаучной болтовни, не содержащей реального физического образа или смысла.

Поэтому Ваш вопрос "А вне времени материя существует?"
для меня прозвучал как "А существует ли материя вне пространственных координат?"

Кстати, встречный вопрос:

Если признание пространства нематериальным для Вас кажется "нестыковкой", то как Вам такая же "нестыковка" в отношении времени?

- Срок существования имеется лишь у материальных предметов, но не у материи из которой они состоят.
Материя (как и энергия) не исчезает и не возникает вновь - они только переходят из одного состояния в другое.

- Да, естественно.

Но опять же вопрос - количество материи и энергии постоянно в вашем бесконечном космосе или?

Как раз в моём бесконечном космосе ответ очевиден - бесконечное количество движущихся материальных обэектов разумеется обладает бесконечной кинетической энергией (даже не говоря о прочих формах энергии).

- Оказывает ли пространство на материю влияние и наоборот?

- Ни малейшего.
Это влияние подозревать так же нелепо, как измерять скорость света относительно вакуума.

- Вы ничего не путаете?

Скорость распространения света измеряют не относительно вакуума, а в вакууме.

Это не я путаю, а лица, исповедующие религию эйнштейнизма совершают сознательный подлог.
Нормально - это когда при рассмотрении распространения любого волнового процесса, идёт речь именно о скорости волны относительно этой конкретной среды.
Так, например, скрость звука в воздухе одна, в воде другая, а в металле третья.
Когда же эйнштейнизм отказался от эфира, как среды распространения электромагнитных волн, то они просто подсунули словечко "вакуум", хотя под этим физическим термином подразумевается вовсе не среда, а скорее разряженность или степень отсутствия среды как таковой.
А подлог им понадобился для подмены среды вообще на утверждение, что скорость света является константой относительно вовсе не среды, а сразу всех координатных систем.
Это полнейший абсурд и такое показывает, что люди даже понятия не имеют о векторном сложении скоростей.

И сразу же вопрос - если материя и пространство никак не связаны, но при этом вы утверждаете, что вне пространства материи не существует,

то зачем вообще материи необходимо пространство?)))

Вообще-то существовать - означает где-то находиться.

А если что угодно или кто угодно вообще не находится нигде в пространстве - значит они вообще не существуют.

А Вам аналогичный встречный вопрос: "Зачем вообще материи необходимо время?"
Согласитесь, что задавать такие вопросы гораздо проще, чем пытаться на них ответить?

- 2. О бесконечном количестве любых природных материальных образований - атомов, звёзд и планет, галактик, вселенных... (по причине противоестественности нахождения пустых от материи областей этого бесконечного пространства).

- Насколько известно ученым - материя распространена довольно неравномерно во Вселенной...

А разве я говорил о равномерности распределения?
Для этого не надо быть учёным, чтобы понимать, что где-то в космическом пространстве вакуум, а где-то сверхплотное скопление материи.
(Да и вообще в жизни - где густо, где пусто.)

- Установлен и эпицентр нашего "Большого Взрыва", откуда как раз и разлетаются обломки в виде галактик и прочего мусора, образующего "нашу Вселенную".
Установлено и что он произошёл почти 15 миллиардов лет тому назад...

- Так разлетаются и обломки, и сама Вселенная расширяется, или нет?
И как согласовать сей факт с тем, что размер Вселенной конечен?

Мне даже странны эти вопросы после подробного описания.
Но повторю ещё раз:

Наша Вселенная - это разлетающиеся во все стороны обломки в виде галактик после нашего "Большого Взрыва".
Этот наш "Большой взрыв" - всего лишь рядовая пульсация среди бесконечных подобных в бесконечном космическом пространстве.
Совершенно очевидно, что разлетаясь из эпицентра, это облако взрыва, состоящее из галактик разлетается всё дальше.
Если сегодня их разбег достиг 15 млрд. световых лет, то ещё через миллиард лет его размер будет уже 16 млрд. световых лет.
И вот как раз изменяющийся таким образом размер нашей Вселенной является наглядным доказательством, что никаких ограничивающих рамок в космическом пространстве не существует.
При этом часть галактик, разлетающихся после нашего "Большого взрыва" встретится на пересекающихся курсах с аналогичными скоплениями материи от одного из чужих "Больших взрывов", а которые пока не встретились - будут и дальше лететь, хоть триллионы лет. Встретившиеся же, начнут обрастать материей, накапливая критическую массу для очередного "Большого взрыва".

Значит, рано или поздно обломки остановятся на границах Вселенной.

Я надеюсь, что из написанного выше Вы поняли, что границ (тех самых рамок) в космосе не существует и "останавливаться", а точнее изменять импульс будут только материальные обьекты, которые столкнутся с подобными от других "Больших взрывов".

Но почему обязательно за нашей Вселенной должна находиться следующая?))

Почему Вы решили, что "за нашей находится следующая"?
Вы же сами упоминали о неравномерности материи в космическом пространстве.
Скорее мезду различными Вселенными существуют расстояния многократно превышающие их текущие размеры.
В качестве наглядной аналогии можно рассмотреть любую структуру и в микромире.
Как там с расположением ядра и электронов на внешних слоях?

- Выдвигая требование реальности, давайте его распространять на всё.

- еще не следует забывать что Вы сливаетесь уже несколько лет с определения: что значит реально существовать. Так Вы и тут неосознанные слова несёте как пластинка

Вам бы следовало самому определиться - что Вы лично считаете реальностью, а что нет.
И начать я бы Вам посоветовал с размышлений о реальности того бога, в которого Вы просто поверили.

Что же касается определений (в Вашем понимании), то могу напомнить бездумно подхваченное Вами определение:

"1. Всё, что существует - материально.
2. Всё, что не материально - не существует"

Когда же я Вам предложил применить эти определения к объектам Вашей веры - богу и "святому духу", то Вам напомнить - как Вы, говоря Вашими же словами, - "слились"?

И вообще - что за хрень у Вас в голове с признанием "абстрактных пространственных свойств материи" выражаемых линейными размерами, и это при одновременной упёртости, что в действительности пространства не существует?

По-моему это уже диагноз...

И вам лучше бы на эту тему не дискутировать, а провериться у психиатра.
Уж очень похоже на признаки подкрадывающейся "белой горячки".

Вселенная никогда не появлялась, она была всегда и в таком же самом виде как и теперь, появляются новые энергосистемы, разрушаются старые, и это вечный цикличный процесс.

Может, и так, но как вы пришли к такому выводу, интересно.

Прошу извинить за задержку ответа, но у меня она связана не с отсутствием доводов, а с обилием шахматных соревнований.

Никаких проблем. Я тоже отвечу попозже, обилие дел насущных.))

- Вселенная никогда не появлялась, она была всегда и в таком же самом виде как и теперь, появляются новые энергосистемы, разрушаются старые, и это вечный цикличный процесс.

- Может, и так, но как вы пришли к такому выводу, интересно.

Прежде, чем говорить о выводах тоже следовало бы уточнить терминологию и мировоззрение.

Если одни люди под термином "Вселенная" понимают лишь то, что возникло после нашего "Большого взрыва"...
А другие считают это лишь бесконечно малой частью мироздания и называют Вселенной именно его...
То эти люди всегда будут говорить на разных языках.

На мой взгляд, даже если целая толпа носителей академических знаний начнёт голословно ратовать за первый подход - то они лишь проявят свою склонность к унаследованной от дремучих предков вере в беспричинный "Акт творения".

Для меня вопрос невозможности ограничения космического пространства является настолько очевидным, что именно на этой основе я принимаю бесконечность космического пространства за аксиому.

До меня пока эту очевидность вы не донесли.

А что смущает Вас в том, что материи надо тоже в чём-то находиться?
Как человек, который если не находится вообще нигде - просто не существует, так и любой другой материальный объект.

Меня смущает присутствие нематериальной сущности (как вы определили пространство) в нашем материальном мире. И это большое смущение.

Как человек, который если не находится вообще нигде - просто не существует, так и любой другой материальный объект.

"Нигде" - довольно растяжимое понятие, требующее уточнения.

Даже применительно к не зачатому ещё человеку.

Хотя исходный материал у родителей есть.))

Кстати, встречный вопрос: Если признание пространства нематериальным для Вас кажется "нестыковкой", то как Вам такая же "нестыковка" в отношении времени?

Сразу же скажу - я не уверен ни в материальности, ни в нематериальности пространства, для этого, собственно, я и нахожусь в этой ветке.

И пока что больше нестыковок с реальностью именно у нематериального пространства.

В отношении времени нестыковок ещё больше.

Единственное, в чём можно быть уверенным, так в том, что материя существует и во времени и в пространстве.

Невозможно представить себе материю со временем жизни равным нулю и с нулевыми размерами, хотя может, мне не хватает воображения.))

Как раз в моём бесконечном космосе ответ очевиден - бесконечное количество движущихся материальных объектов разумеется обладает бесконечной кинетической энергией (даже не говоря о прочих формах энергии).

Вот такой у вас великий и могучий бесконечный Гудвин космос.

Нормально - это когда при рассмотрении распространения любого волнового процесса, идёт речь именно о скорости волны относительно этой конкретной среды.

Что любопытно, вы для себя выбрали те достижения мировой науки, которые полностью согласуются с вашими представлениями, но и в науке не всё однозначно.

Например, мы знаем, про дуализм света.

Поэтому говорить только о волновом распространении света - сегодня моветон.

Так, например, скорость звука в воздухе одна, в воде другая, а в металле третья.

Со скоростью разве света не то же самое - она ведь падает в среде по сравнению с вакуумом. Или не слышали?

А Вам аналогичный встречный вопрос: "Зачем вообще материи необходимо время?"
Согласитесь, что задавать такие вопросы гораздо проще, чем пытаться на них ответить?

Соглашусь, отвечать сложнее, было бы что отвечать.)

Мы оперируем понятием времени для фиксации длительности каких-либо процессов и для отслеживания последовательности происходящих событий.

Эту шкалу люди придумали сами, взяв за основу наблюдения за окружающим миром, и ноль этой шкалы тоже выбрали сами - кому как удобно.

Если сравнивать даже миллиарды земных лет с бесконечным существованием Вселенной (как здесь утверждают), то эти миллиарды будут песчинкой в этой бесконечности.

Любое число будет песчинкой в бесконечности.

Материи время не нужно.

Время необходимо только людям.

И вот как раз изменяющийся таким образом размер нашей Вселенной является наглядным доказательством, что никаких ограничивающих рамок в космическом пространстве не существует.

Нестыковка серьезная получается.

Вселенная расширяется, потому что расширяется пространство, но оно у вас нематериально(!).

Этакий нематериальный монстр из другого мира, который и движется, и материя в нем находится, а он, зараза, не хочет материализоваться, ну никак.

- Для меня вопрос невозможности ограничения космического пространства является настолько очевидным, что именно на этой основе я принимаю бесконечность космического пространства за аксиому.

- До меня пока эту очевидность вы не донесли.

Этим Вы настаиваете на том, что представить себе барьеры, ограничивающие шарик размером в 15 млрд.световых лет, проще и правдоподобнее, чем представлять отсутствие таких барьеров?
Прибавьте к этому ещё и тот факт, что размер разлетающегося шарика называемого "нашей Вселенной" - всё время растёт, раздвигая свои границы со скоростью света.

Кстати, я там в спешке ошибку сделал. Если по состоянию на сегодняшний день его диаметр приближается по мнению учёных к 15 млрд. световых лет, то ещё через миллиард лет он расширится не до 16, а до 17 млрд. световых лет.
Ведь галактики разлетаются от эпицентра и в противоположных направлениях.

Так что там с раздвигающимися барьерами?
И что уже сейчас находится на расстоянии, к примеру, 100 млрд. световых лет?
Неужели там пока "Создатель" не создал ни пространства, ни времени?

- А что смущает Вас в том, что материи надо тоже в чём-то находиться?
Как человек, который если не находится вообще нигде - просто не существует, так и любой другой материальный объект.

- Меня смущает присутствие нематериальной сущности (как вы определили пространство) в нашем материальном мире.
И это большое смущение.

Надеюсь, что и со временем у Вас такое же смущение, поскольку оно тоже не материально?
А меня оперирование нормальным трёхмерным пространством и временем, сравниваемым с любым эталонным процессом - не смущает вообще.
А вот попытки абстракционистов от математики проталкивать четырёхмерного монстра под названием "пространство-время" - более, чем смущают.
Уж лучше бы придумывали извращения с названиями "пространство-материя" и "материя-время".

Там, к Вашему облегчению, присутствовало бы хоть что-то материальное...

- Как человек, который если не находится вообще нигде - просто не существует, так и любой другой материальный объект.

- "Нигде" - довольно растяжимое понятие, требующее уточнения.
Даже применительно к не зачатому ещё человеку.
Хотя исходный материал у родителей есть.))

Вы же знаете, что материя, из которой состоит человек, не возникла из ничего и каждый атом его тела и до его рождения занимал вполне конкретное положение в пространстве (и даже до его зачатия).

- Кстати, встречный вопрос: Если признание пространства нематериальным для Вас кажется "нестыковкой", то как Вам такая же "нестыковка" в отношении времени?

- Сразу же скажу - я не уверен ни в материальности, ни в нематериальности пространства, для этого, собственно, я и нахожусь в этой ветке.

Возможно, что для приобретении такой уверенности, Вам надо более чётко сосредоточиться на критериях, определяющих материю.

Вот например, если "Anly" прячет по-страусинному голову в песок от вопросов о материальности бога и "святого духа", то не удивительно, что и пространство для него - это просто придуманные "абстрактные свойства материи".
Даже довод, что придумывать абстрактные пространственные свойства при одновременном отрицании существования пространства просто бессмысленно - на него тоже не действует.

Может пора снова "сверить часы" и определить - что же относится к материи в представлении каждого?
И пребывает ли она в гордом одиночестве или существует и нечто не являющееся материей?

И пока что больше нестыковок с реальностью именно у нематериального пространства.В отношении времени нестыковок ещё больше.Единственное, в чём можно быть уверенным, так в том, что материя существует и во времени и в пространстве.Невозможно представить себе материю со временем жизни равным нулю и с нулевыми размерами, хотя может, мне не хватает воображения.))

А может это как раз потому и невозможно, что не соответствует действительности?

Применительно ко времени давайте не забывать, что материя не исчезает и не возникает вновь.
А это значит, что время "её жизни" равно бесконечности и поэтому попытки приравнять его к нулю - заведомо ошибочны.

Что же касается материальных размеров, то они могут лишь стремиться как в сторону нуля, так и в сторону бесконечности, но разумеется, никогда не достигнут любого из этих пределов.

- Как раз в моём бесконечном космосе ответ очевиден - бесконечное количество движущихся материальных объектов разумеется обладает бесконечной кинетической энергией (даже не говоря о прочих формах энергии).

- Вот такой у вас великий и могучий бесконечный Гудвин космос.

Вовсе нет, для построения запрещающих рамок и ограничителей нужен Гудвин гораздо мощнее.

- Нормально - это когда при рассмотрении распространения любого волнового процесса, идёт речь именно о скорости волны относительно этой конкретной среды.

- Что любопытно, вы для себя выбрали те достижения мировой науки, которые полностью согласуются с вашими представлениями, но и в науке не всё однозначно.
Например, мы знаем, про дуализм света.
Поэтому говорить только о волновом распространении света - сегодня моветон.

А Вам не кажется, что как раз разговоры о "дуализме" являются свидетельством того, что каждая из теорий не является достаточно удовлетворительной?

Например, что это за материальная частица "фотон", если она даже не обладает таким неотъемлемым свойством материи, как масса?
И что это за волна, у которой вместо среды, передающей волновые колебания, фактически рассматриваются лишь задерживающие свет фильтры?

Скорее моветоном являются те "костыли" которыми пользуются, называя явление дифракции у выстреливаемых фотонов волной., а из-за невозможности объяснить искривление луча гравитацией (по причине отсутствия у фотонов массы) - вообще дошли до маразма с искривлением пустого пространства (в котором искривляться и деформироваться просто нечему).

Вот это действительно моветон!

- Так, например, скорость звука в воздухе одна, в воде другая, а в металле третья.

- Со скоростью разве света не то же самое - она ведь падает в среде по сравнению с вакуумом. Или не слышали?

Как я уже написал выше, там не различные среды распространения электромагнитных колебаний, а просто задерживающие фильтры различной проницаемости.
Ухватились за вакуум (фактически за пустое или разреженное пространство), которое вообще не участвует в процессе передачи волны, а сами понесли полную ахинею, что скорость света при этом является одинаковой по отношению и к приближающимся и к удаляющимся предметам.

Так что, слышать я мог различные религиозные учения..., но не спешу становиться адептом веры.

Мы оперируем понятием времени для фиксации длительности каких-либо процессов и для отслеживания последовательности происходящих событий.Эту шкалу люди придумали сами, взяв за основу наблюдения за окружающим миром, и ноль этой шкалы тоже выбрали сами - кому как удобно.

Если Вы сами говорите, что "Эту шкалу люди придумали сами...", то вопрос о нематериальности шкалы Вас не должен смущать
Аналогично и со шкалами измерения расстояний (тоже придуманными людьми).

Если сравнивать даже миллиарды земных лет с бесконечным существованием Вселенной (как здесь утверждают),
то эти миллиарды будут песчинкой в этой бесконечности.

Любое число будет песчинкой в бесконечности.

О бесконечном существовании говорят только применительно к той настоящей Вселенной, состоящей из бесконечного космического пространства, в котором существует бесконечное количество дискретной материи, которая не лежит на складских полочках, а всё время находится в движении в виде пульсаций, одной из которых явился наш "Большой взрыв", породивший нашу Вселенную около 15 млрд. лет назад.

И разумеется, эти 15 миллиардов лет (по нашему исчислению) составляют лишь какие-то галактические секунды или минуты и действительно являются меньше, чем песчинкой в бесконечной Вселенной.

Материи время не нужно.
Время необходимо только людям.

Верно.
И только для сопоставления длительности и последовательности процессов, происходящих с материей.

- И вот как раз изменяющийся таким образом размер нашей Вселенной является наглядным доказательством, что никаких ограничивающих рамок в космическом пространстве не существует.

- Нестыковка серьезная получается.

Вселенная расширяется, потому что расширяется пространство, но оно у вас нематериально(!).

Нет, нестыковка опять не у меня.

У меня пространству не нужно расширяться, поскольку оно и так от природы является бесконечным.
(Ведь конструкцию рамок или ограничителей пока ещё никто не предложил...)
И как раз потому, что оно бесконечно, у меня нет проблемы допустить даже бесконечно долгое расширение любой из "Вселенных" подобных нашей и возникших вследствие рядовой пульсации, именуемой у нас "Большим взрывом".

Этакий нематериальный монстр из другого мира, который и движется, и материя в нем находится, а он, зараза, не хочет материализоваться, ну никак.

Ну почему же из другого мира?
И бесконечное нематериальное пространство, и бесконечное и тоже нематериальное время - это монстры из того мира, в котором мы как раз и существуем - передвигаемся в доступном нам пространстве и живём в пределах доступного нам времени.

Ничто сущее не может появляться из ничего, и исчезать безсладно. Если признать это как факт, то вечность бытия, есть прямое следствие из него. А материя и пространство, как два антипода, из которых состоит все сущее, это и есть те самые ИНЬ и ЯН, о которых поведали нам древние мудрецы, не доверять которым нет никаких оснований, потому как имеется масса весьма убедительных фактов того, что в древности люди обладали гораздо более высоким уровнем познаний, на столько, что мы в сравнении с ними просто еще необразованные дикари!

О видах энергии, полагаю что нет никакой такой потенциальной, энергия всегда есть только движение материи, и потому оная всегда только кинетическая, нет движения-нет энергии!

Время является продуктом сознания, способного наблюдать движение. А коль оно виртуально, то следовательно время никаким образом не является физ субстанцией. Вопрос времени усложнен тем, что движение во вселенной существует независимо от наличия сознания, но наблюдать движение способна только сознательная сущность, в сознании которой и возникает при этом понятие-время. Так вот наличие движухи независимо от сознания и создает путаницу, то есть ошибочное представление о независимости от сознания и времени, потому тут следует строго и четко разделять все по своим местам!

Что же касается определений (в Вашем понимании), то могу напомнить бездумно подхваченное Вами определение:

"1. Всё, что существует - материально. 2. Всё, что не материально - не существует"

Зачем врать?

Чтобы так топорно это не звучало, следовало бы еще и раскрыть,: почему именно материальное существует, а не абстрактное.

И тогда "бездумие" исчезнет. Я как раз ничего бездумно не принимаю, и только поэтому возражаю Вашему пустословию.

Когда же я Вам предложил применить эти определения к объектам Вашей веры - богу и "святому духу", то Вам напомнить - как Вы, говоря Вашими же словами, - "слились"?

Я не собираюсь с Вами обсуждать эти темы. Т.к. Вы не в состоянии понять что у физики и религии различные языки, которые только дурак будет смешивать, Вы бы еще песни Цоя понятиями физики разобрали:

Крыши домов дрожат под тяжестью дней,

Небесный пастух пасёт облака...

И вообще - что за хрень у Вас в голове с признанием "абстрактных пространственных свойств материи" выражаемых линейными размерами, и это при одновременной упёртости, что в действительности пространства не существует?

Но вот сейчас мы узнаем как оно существует.

Ведь Вы наконец-то, после годов партизанского молчания, дали таки определение!

Хоть я, конечно, от него не в восторге, ибо чувствую что мой вопрос Вас таки затруднит:

Вообще-то существовать - означает где-то находиться.

- Что же касается определений (в Вашем понимании), то могу напомнить бездумно подхваченное Вами определение:

"1. Всё, что существует - материально.
2. Всё, что не материально - не существует"

- Вы оформили эти слова в виде цитаты, словно я давал такое определение.

Зачем врать?

О каком вранье идёт речь?
Ясно же написано:

"могу напомнить бездумно подхваченное Вами определение"

Перевожу с русского на русский:
Эти цитаты Вы не сами придумали, а с ними согласились.

- Когда же я Вам предложил применить эти определения к объектам Вашей веры - богу и "святому духу", то Вам напомнить - как Вы, говоря Вашими же словами, - "слились"?

- Вас всё время на богах клинит!

Я не собираюсь с Вами обсуждать эти темы. Т.к. Вы не в состоянии понять что у физики и религии различные языки...

Вы так и не поняли, что существует логика вне зависимости от языка изложения.

И вот эта логика оставляет Вам выбор между признанием бога и святого духа (в которых Вы верите):
- или существующими в виде материи;
- или вообще не существующими.

При невозможности сделать такой выбор, Вам оставалось признать неудовлетворительность тех определений, которые Вы сначала приняли и одобрили.

Могу добавить, что мне вообще наплевать на то, в какого из богов Вы верите и с кем Вы собираетесь или не собираетесь свою веру обсуждать...
Я лишь зафиксировал очередное проявление у Вас полного отсутствия логики.

- И вообще - что за хрень у Вас в голове с признанием "абстрактных пространственных свойств материи" выражаемых линейными размерами, и это при одновременной упёртости, что в действительности пространства не существует?

- Но вот сейчас мы узнаем как оно существует.
Ведь Вы наконец-то, после годов партизанского молчания, дали таки определение!up
Хоть я, конечно, от него не в восторге, ибо чувствую что мой вопрос Вас таки затруднит:
Вообще-то существовать - означает где-то находиться.

где находится пространство?

Жаль, что после стольких объяснений до Вас так и не дошло, что где-то должны размещаться материальные тела и это материя помещается в пространстве, а не наоборот.

А в отношении пространства задавать такой вопрос - так же глупо, как и в отношении времени.
Ну спросите ещё: "Где находится время?"

Но проще вам и самого себя спрашивать: Где находятся бог и "святой дух" (с обязательным требованием указания координат в декартовой системе).

Но можете попытаться ещё раз задуматься - что у материи Вы измеряете в метрах?
Правильный ответ (недоступный Вашему пониманию) - её протяжённость в пространстве.

Даю подсказку:
Если Вы собираетесь сделать шаг или вытянуть ноги на один метр - то для этого необходимо наличие свободного пространства. И заметьте, что вовсе не абстрактного свойства какой-то материи, а того самого реального и действительно существующего, определения которому Вы безуспешно ищете.

Ясно же написано: "могу напомнить бездумно подхваченное Вами определение" Перевожу с русского на русский: Эти цитаты Вы не сами придумали, а с ними согласились.

А Вы что не считаете материю существующей? Вы не согласны?

Так почитайте автора этих строк, он далее подробнейше об\ясняет откуда он вывел такие определения.

Вы еще ранее заявили, что у этого автора одни только противоречия, но не смотря на мои неоднократные просьбы, ни одного противоречия не назвали. Что показывает Ваше пустобрёхство, абы гавкать.

Вы так и не поняли, что существует логика вне зависимости от языка изложения.

И вот эта логика оставляет Вам выбор между признанием бога и святого духа (в которых Вы верите)

Жаль, что после стольких объяснений до Вас так и не дошло, что где-то должны размещаться материальные тела и это материя помещается в пространстве, а не наоборот.

Вы заявили:

(1) существовать - значит где-то находиться

(2) пространство существует

(3) пространство ни где не находится

Тут явно одно из утверждений не верное, т.к. противоречит другим.

Если одно (причем любое из них) убрать, тогда можно разобрать два оставшихся.

Но если все три считать верными, то тут и рассуждать нечего - срочно к психиатору!

Если бы существовала только материя, то она могла бы быть только непрерывной, потому что нечем было бы ее разделять на отдельные фрагменты!! Но очевидно, что материя дискретна! Следовательно есть нечто, не материальное, но существующее в реальном физ воплощении, что способно разграничивать отдельные фрагменты материи. Нематериальность таковой субстанции позволяет ей не взаимодействовать с материей!! Потому материя вовсе не вытесняет пространство в котором она сама находится! Просто полное их невзаимодействие позволяет им обоим находиться одномоментно в едином пространстве! Пространство бесконечно велико, и потому все сущее может находиться только в нем, само же пространство нематериально и потому оно не может находиться где-то, нечему где-то быть. Возможно что помимо материи и пространства существуют в реальном бытии и иные физические субстанции, обладающие совершенно отличными от материи и пространства физическими свойствами!? Но если есть таковые, то они явно находятся за пределами наших способностей чувств и ощущений, а так же и за пределами их физического обнаружения и потому за пределами нашего их понимания, осознания, короче в следующей жизни нам их покажуть.

Если бы существовала только материя, то она могла бы быть только непрерывной, потому что нечем было бы ее разделять на отдельные фрагменты!!

Но очевидно, что материя дискретна!

Нематериальность таковой субстанции позволяет ей не взаимодействовать с материей!! Потому материя вовсе не вытесняет пространство в котором она сама находится! Просто полное их невзаимодействие позволяет им обоим находиться одномоментно в едином пространстве! Пространство бесконечно велико, и потому все сущее может находиться только в нем, само же пространство нематериально и потому оно не может находиться где-то, нечему где-то быть. Возможно что помимо материи и пространства существуют в реальном бытии и иные физические субстанции, обладающие совершенно отличными от материи и пространства физическими свойствами!? Но если есть таковые, то они явно находятся за пределами наших способностей чувств и ощущений, а так же и за пределами их физического обнаружения и потому за пределами нашего их понимания, осознания, короче в следующей жизни нам их покажуть.

Ваша "теория" лучевого эфира интересна, однако это не физика. (Шахшпиллер, вот не в состоянии понять отличие религии от физики. Наверняка и стихи Пушкина от таблицы умножения не отличает). Чисто логически из этих постулатов про фрагменты и пустоту следует, по одной линии рассуждений, что фрагментов вообще нет, по другой, что пустоты нет. Я Вам уже об\яснял как то это. Могу повторить, если желаете.

Просто полное их невзаимодействие позволяет им обоим находиться одномоментно в едином пространстве!

само же пространство нематериально и потому оно не может находиться где-то,

"Пространство, есмь - измерение материального".

Понятие материального автоматом означает наличие пространства равное его измерению.

Вот с такой формулой, к Вам критических вопросов практически не будет.

Мне очередную Нобелевку!

- Ясно же написано: "могу напомнить бездумно подхваченное Вами определение"
Перевожу с русского на русский: Эти цитаты Вы не сами придумали, а с ними согласились.

- Эти определения я не подхватывал. Конечно я согласен с ними, хотя сам таких не давал.

Если подхватили и согласны - так не увиливайте и не соскакивайте с них, что мол для физики сойдут, а для религии не подходят.

Что же касается определений (в Вашем понимании), то могу напомнить бездумно подхваченное Вами определение:

"1. Всё, что существует - материально.
2. Всё, что не материально - не существует"

И вот логика оставляет Вам выбор между признанием бога и святого духа (в которых Вы верите):
- или существующими в виде материи;
- или вообще не существующими.

При невозможности сделать такой выбор, Вам оставалось признать неудовлетворительность тех определений, которые Вы сначала приняли и одобрили.

- обратитесь к специалисту. У Вас навязчивые идеи или крыша поехала на почве религии.
Вы не способны ни о чем говорить, чтобы на богов не с\ехать.

Я Вам уже объяснил, что Ваши религиозные предрассудки меня вообще не интересуют.
А вот в отсутствие логики я Вас буквально носом тыкаю.

Зато до меня дошло, а вернее это давным давно было видно, что в Ваших рассуждениях логика хромает.

Вы заявили:
(1) существовать - значит где-то находиться
(2) пространство существует
(3) пространство ни где не находится

Тут явно одно из утверждений не верное, т.к. противоречит другим.
Если одно (причем любое из них) убрать, тогда можно разобрать два оставшихся.

Во первых, не занимайтесь подлогами и не пытайтесь мне приписать свои глупости.

Правильно это должно выглядеть так:
1. Если материя существует - то она нахидится где-то в пространстве (иначе она просто не существует).
2. Спрашивать "Где находится пространство?" - так же глупо, как спрашивать "Где находится время?", поскольку они не являются материальными телами.
3. Ещё я Вам предложил переадресовать подобные тупые вопросы к тем религиозным объектам, в которые Вы почему-то верите без доказательств (к богу и святому духу, которые согласно определениям, принятыми Вами и соответствующим Вашей "логике" - являются материальными телами).

- Но очевидно, что материя дискретна!

- конечно так можно рассуждать, но неизбежен вывод, что между дискретами нет зазоров.

Когда говорят о дискретности чего угодно, то говорят именно о прерывистости и наличии пространственного зазора.

В какой школе Вас научили не понимать этого?

даже здесь некий каламбур: пространство и материя находятся в едином пространстве. Т.е. пространство находится в пространстве. Очень умно. Так материя тоже находится в материи. Табуретка - в табуретке.

Это только в голове у тех, кто учился в той "спецшколе" (вместе с Вами), в которой объясняли, что дискретность должна быть сплошной и без пространственных зазоров.

Кстати, а что там объясняли про устройство атомов?
Неужели, что все орбиты электронов сливаются с поверхностью ядра и электроны при этом ползают непосредственно по протонам и нейтронам?

а Шахшпиллер дал определение, что то, что существует, обязательно где-то находится.

Хватит уже врать.
Речь шла о том, что если материя существует - то она должна находиться где-то в пространстве.

Однако, вопрос "где находится якобы существующее пространство", оставил без ответа, что значит, он солидарен с Вами в том, что пространство нигде не находится, при этом отрицая либо своё определение, либо существование пространства, но как обычно не признаётся в этом.

Опять врёшь!
Я уже два раза тебе объяснял, что искать расположение пространства так же глупо, как и искать расположение времени.

И всё потому, что этот вопрос применим лишь к материальным предметам.

И даже посоветовал поискать расположение "святого духа", поскольку согласно тому определению,

которое Вами принято - он материален (ну или не существует).

Если подхватили и согласны - так не увиливайте и не соскакивайте с них, что мол для физики сойдут, а для религии не подходят.

Ну и к тому же, хоть я и согласен с определением, мне не нравится это определение, выраженное именно такими словами, потому что там не указана причина причисления материи к существующему.

Ну а для религии эти определения конечно не годятся. В физике эксперимент обязателен, а в религии (философии) нет.

И вот логика оставляет Вам выбор между признанием бога и святого духа (в которых Вы верите): - или существующими в виде материи; - или вообще не существующими.

Я Вам уже объяснил, что Ваши религиозные предрассудки меня вообще не интересуют. А вот в отсутствие логики я Вас буквально носом тыкаю.

2. Спрашивать "Где находится пространство?" - так же глупо, как спрашивать "Где находится время?", поскольку они не являются материальными телами.

А я между прочим сразу сказал, что Ваше определение мне не нравится.

Так что не надо свои глупости на меня вешать. Я лишь показал, что из глупости следует глупость.

Когда говорят о дискретности чего угодно, то говорят именно о прерывистости и наличии пространственного зазора. В какой школе Вас научили не понимать этого?

Это только в голове у тех, кто учился в той "спецшколе" (вместе с Вами), в которой объясняли, что дискретность должна быть сплошной и без пространственных зазоров

Ранее я уже много раз просил Вас привести принцип эксперимента обнаруживающего такое, да Вы всё сливались.

Посмотрим, что будет сейчас...

Давайте: принцип эксперимента для обнаружения пустого пространства.

Жду-с...

Кстати, а что там объясняли про устройство атомов? Неужели, что все орбиты электронов сливаются с поверхностью ядра и электроны при этом ползают непосредственно по протонам и нейтронам?

Речь шла о том, что если материя существует - то она должна находиться где-то в пространстве.

Опять врёшь! Я уже два раза тебе объяснял, что искать расположение пространства так же глупо, как и искать расположение времени. И всё потому, что этот вопрос применим лишь к материальным предметам.

Да и успокойтесь, глупость это не порок, дело поправимое.

Далеко не всегда поправимое.
Ваш случай уже явно безнадёжный...

Доказывать, что дискретность - это отсутствие зазоров и приводить в качестве "доказательства" нарисованные деления на линейке...

- это просто "пипец".

Правильно я когда-то решил, что лучше с Вами вообще не дискутировать ни на одну тему.

да что от Вас ждать кроме слива и анализов?!

Слив засчитан!

https://m.habr.com/ru/post/373701/

Что такое пространство?

все эти кривые пространства выглядят загадочно, даже мистически, если считать пространство этой реальностью, типа желе. Но если самому определить это абстрактное пространство, то хоть в бараний рог его загни - какое захотел, такое и определил.

Ну а если считать его необнаружимой реальностью (по Шахшпиллеру) - то это та же мистика, что и кривые желе. Реальность которая экспериментально необнаружима. Причем необнаружима не потому, что мол пока техсредства не позволяют, а в принципе необнаружима.

Пространство, это пустота, абсолютный антипод материи.

Непрерывность не позволяет иметь никакой обособленности ни в какой локальности, потому и наблюдается только в пустоте пространства. Материя полностью лишена свойства непрерывности.

Энергетика звезд. Официальная версия утверждает что энерговыделение происходит в результате преобразования водорода в гелий!!?? Но это все равно, как если бы в ДВС энергия бралась бы от преобразования бензина в керосин! Различие по энергонасыщенности между водородом и гелием не превышает одного процента!! Природа не способна на такую глупость, когда есть возможность забирать раз в пятьдесят больше энергии разрушая водород до элементов, представляющих в атомном смысле пепел. Это почти что все остальные элементы, за исключением всего 10. Это гелий, неон, азот, кислород, фтор, аргон, хлор, криптон, ксенон, и радон. Все остальные элементы, по сути, пепел. И только одиннадцать годятся на топливо по энерго содержанию. Очевидно их 12, но последний либо слишком неустойчив, либо вовсе еще не открыт. На самом деле звездная энергия берется от разрушения любых атомов на поверхности ядра, но туда, в самую глубь звездных недр, легким элементам просто не попасть, пока в толще звезды существуют более тяжелые элементы, потому участь легких элементов оставаться на последок звездного существования, когда все тяжелые элементы будут уничтожены ядром-сингуляром, или так наз ЧД. Это фаза резкого увеличения в размере, превращение в красного гиганта. Энергия разрушающихся атомов на ядре, уже не сдерживается массивом из тяжелых элементов, они уже закончились, и легкие элементы отбрасываются на большое расстояние от ядра. Но со временем и все они будут им съедены, и тогда появляется голая ЧД-сингуляр, который изредка только вспыхивает случайно попавшими на его поверхность элементами, моментально разрушая их.

Расплывчаты сами определения материи, пространства, времени.

Каждый создает свои логические цепочки, используя свои определения.

Более того, не все известные сегодня научные знания принимаются как факты.

Отсюда множество версий и нестыковок.

Если вас не затруднит, чем в итоге явлются для вас материя, пространство, время. В первую очередь, касательно материальности, бесконечности, дискретности.

Что вы скажете о постоянной Планка?

И есть ли что-либо абсолютное в нашей Вселенной (нашей - не обязательно означает, что есть и другие)?

материя - все что действует, т.е. то что (если не фактически, то хотя бы теоретически) может быть зафиксировано органами чувств или приборами.

Пространство и время - абстракции (или свойства, не знаю как правильнее) материи.

"Время идет" означает тоже самое что и "материя движется". Никакого другого времени нет. Интервал времени - количество эталонных событий (события - тоже движение материи).

Абсолютное пространство (Шахшпиллеровское, в котором нет материи) не имеет никакого смысла. Смысл имеет только физическое пространство - т.е. пространство материи.

Абсолютное пространство и абсолютная бесконечность - совершенно бессмысленные понятия. Эти абсолюты лишь плодят фантастические и нелепые выводы (например, о бесконечном количестве дупликатов каждого из нас, где то там...в бесконечности). Бесконечность это ведь не число. Любое число может быть получено последовательным суммированием единиц. А бесконечность - не может. Тогда что это? Ну а раз это неизвестно что, то употреблять его значит: молоть неизвестно что.

Про Планка больше Википедии не скажу. Сам плохо в этом разбираюсь (я ведь не физик). А когда не понимаю предпочитаю помалкивать.

Что такое пространство?

https://m.habr.com/ru/post/373701/

И началось это со слов:

"Чтобы понять смысл общей теории относительности и размышлять о современных теориях пространства, вам необходимо..."

Дальше пошёл бездоказательный бред про искривление нематериальной сущности, в которой и искривляться нечему, и про "дрожащее желе"...

А вот сказать про размеры этого куска желе и про существование каких-либо рамок или стенок, ограничивающих его от расползания - даже ни намёка.

Неужели и у них всё желе укладывается в 15 млрд. световых лет и появилось ни в чём, после беспричинного "Большого взрыва", заменившего устаревший термин "Акт творения" (Создателем)?

Не понимаю - как такая лажа может устраивать обладателей академических знаний!

Не понимаю - как такая лажа может устраивать обладателей академических знаний!

Нет единого мнения и среди ученых, о чем я вам и говорил.

Возможно что помимо материи и пространства существуют в реальном бытии и иные физические субстанции, обладающие совершенно отличными от материи и пространства физическими свойствами!? Но если есть таковые, то они явно находятся за пределами наших способностей чувств и ощущений, а так же и за пределами их физического обнаружения и потому за пределами нашего их понимания, осознания, короче в следующей жизни нам их покажуть.

Все хотел попытаться также выразить эту мысль неграмотными словами. На мой взгляд, совершенно очевидно то, что объяснить устройство нашей видимой Вселенной с помощью наших представлений о материи и пространстве невозможно. Должен существовать некий прочий "мир" , построенный на совершенно других основах, комбинаций из других основополагающих начальных частиц. А наша Вселенная создана этим "миром" для каких то утилитарных целей. Вроде помойки для сжигания лишнего, побочного материала. Или по другим утилитарным причинам.

- Не понимаю - как такая лажа может устраивать обладателей академических знаний!

- Нет единого мнения и среди ученых, о чем я вам и говорил.

Если бы вообще были мнения...

К сожалению, есть лишь демонстрации их причастности к "касте избранных" и что они тоже нечто понимают в математическом абстракционизме, из которого как раз и зародился религиозный эйнштейнизм.

При этом ещё любят подчеркнуть, что действительно всё там понимающих можно пересчитать по пальцам руки...

Напомню, что в своём посте 99 я интересовался:

Кстати, не поделитесь ли своим мнением по поводу заголовка и выводов статьи о премии Григория Перельмана?:

https://www.kp.ru/daily/24466.4/626061/

Мне просто любопытно - кем надо быть, чтобы из топологического сравнения шара с точкой сделать выводы о происхождении Вселенной и утверждать, что именно эта математическая абстракция является доказательством, что бога не существует.

Кроме того, у меня сложилось чёткое мнение, что премии не заслуживают не только доказательство Григория Перельмана, не только сама "гипотеза Пуанкаре", но и все прочие "гипотезы", перечисленные в конце этой статьи.

Это всего лишь старания математиков-маразматиков привлечь внимание к их бесполезному математическому онанизму/абстракционизму, которым они занимаются.

Если не согласны - предлагаю рассмотреть практические смысл и целесообразность всех упомянутых "гипотез" конкретно.

Согласитесь, нам недозволено жить самостоятельно, есть весьма жесткая цензура на распространение информации. Так что не надо уж снова трясти старьем пропагандируемых версий, нет смысла пытаться отыскать в них истину. Все официальные версии созданы исключительно для ее сокрытия. И тот факт, что конечный результат этих умопомрачительных версий является продуктивным и выдает реальный продукт, говорит вовсе не о том, что теории эти верны, а о том, что кто нам подсовывает эту дезу, прекрасно секет в теме, и устраивает наилучшим образом только результат, сохраняя теорию результата в своей бошке.

Мне просто любопытно - кем надо быть, чтобы из топологического сравнения шара с точкой сделать выводы о происхождении Вселенной и утверждать, что именно эта математическая абстракция является доказательством, что бога не существует.

Это обычная статья, написанная обычными газетными обозревателями.

Подтвержденная Перельманом Гипотеза Пуанкаре, как бы подтверждает возможность возникновения Вселенной из точки, со всем последующим расширением.

Здесь есть противоречие с библейским актом творения, то есть в Библии сказки, а значит бога не существует.

Но в целом, здесь натянута сова на глобус.))

С каких это пор вы озаботились гипотезой существования бога?)))

О Перельмане есть более интересные статьи и о том, что он сам умеет, с его слов.

Он явно не маразматик.

И по поводу "эйнштейнизма": какую самую главную ошибку Эйнштейна в его теориях вы можете показать - и аргументированно желательно.

религиозный эйнштейнизм.

Вот еще одно доказательство:

http://science.sciencemag.org/content/360/6395/1342

Вот текст в переводе гугля:

Точный внегалактический тест общей теории относительности

1. Томас Э. Коллетт1 , * ,
2. Линдсей Дж. Олдем 2 ,
3. Рассел Дж. Смит3 ,
4. Мэтью В. Оже 2 ,
5. Кайл Б. Вестфолл 1 , 4 ,
6. Дэвид Бэкон 1,
7. Роберт С. Никол 1 ,
8. Карен Л. Мастерс 1 , 5 ,
9. Казуя Кояма1 ,
10. Ремко ван ден Бош 6

1. 1 Институт космологии и гравитации, Портсмутский университет, Бернаби-роуд, Портсмут PO1 3FX, Великобритания.
2. 2 Институт астрономии, Кембриджский университет, Мэдлинги-роуд, Кембридж CB3 0HA, Великобритания.
3. 3 Центр внегалактической астрономии, Университет Дарема, Дарем DH1 3LE, Великобритания.
4. 4 Обсерватории Калифорнийского университета - Обсерватория Лика, Калифорнийский университет - Санта-Крус, 1156 Хай-стрит, Санта-Крус, Калифорния 95064, США.
5. 5 Кафедра физики и астрономии, Хаверфорд-колледж, 370 Ланкастер-авеню, Хаверфорд, Пенсильвания 19041, США.
6. 6 Институт астрономии Макса Планка, Кёнигштуль, 17, 69117, Гейдельберг, Германия.

Тестирование общей теории относительности на галактических масштабах

Общая теория относительности (ОТО) Эйнштейна была проверена именно в Солнечной системе. Однако было трудно проверить GR в масштабе отдельной галактики. Collett et al. эксплуатировал близлежащую систему гравитационных линз, в которой свет из далекой галактики (источник) изгибается галактикой переднего плана (линза). Распределение массы в линзе сравнивали с кривизной пространства-времени вокруг линзы, независимо определяемой по искаженному изображению источника. Результат поддерживает GR и устраняет некоторые альтернативные теории гравитации.

Аннотация

Теория гравитации Эйнштейна, Общая теория относительности, была точно проверена в масштабах Солнечной системы, но гравитационный характер на больших расстояниях все еще плохо ограничен. Соседняя сильная гравитационная линза ESO 325-G004 предоставляет лабораторию для исследования слабого поля в гравитационном режиме и измерения пространственной кривизны, создаваемой на единицу массы γ. Реконструируя наблюдаемый световой профиль линзовых дуг и наблюдаемую пространственно разрешенную звездную кинематику с помощью одной самосогласованной модели, мы заключаем, что γ = 0,97 ± 0,09 при 68% -ной достоверности. Наш результат согласуется с предсказанием 1 из Общей теории относительности и обеспечивает сильное внегалактическое ограничение на метрику слабого поля гравитации. (c)

И вот статья на русском:

На протяжении двадцати шести лет ученые-астрофизики проводили множество исследований и вот, на днях была доказана теория относительности великого ученого. Уже давно известно, что в центре Млечного Пути было обнаружено расположение коллапсара (черная дыра). На протяжении многих лет ее изучения были замечены странности в следовании звезды S2, находящейся вблизи центрального объекта галактики.

С начала существования ОТО великого физика было проведено множество ее доказательств: гравитационные линзы, замедление времени, гравитационные волны и так далее. На днях было найдено еще одно доказательство ОТО ─ релятивистские эффекты, которые обнаруживаются в расхождениях параметров орбит, расположенных близ коллапсара.

Звезда S2 является долгим объектом исследований и стала изучена чуть ли не наравне с Солнцем. Расположена она крайне близко к черной дыре в созвездии Стрельца и каждые шестнадцать лет приближается к ней на расстояние в 17 свето-часов. Это расстояние превышает в четыре раза путь от Солнца к планете Нептун. Последнее такое сближение было в мае текущего года и позволило заметить изменение частоты излучения в красный спектр.

Общая теория относительности предсказывает изменения частоты излучения в красный спектр вблизи массивных объектов, таких как черная дыра. Ранее было замечено смещение перицентра орбиты звезды на шестую часть градуса. Такое значение также совпадает с расчетами при использовании теории относительности. Также было замечено изменение скорости движения звезды ─ она увеличилась до 25 млн. км/ч, что составляет около трех процентов от скорости света. Данные открытия позволят астрономам более тщательно изучать сверхмассивную черную дыру и сделать еще множество невероятных открытий. (c)

Как может быть неправильной теория, которая подтверждается на практике?

Или начнете говорить о мировом заговоре ученых?

Вот еще одно доказательство:
http://science.sciencemag.org/content/360/6395/1342

Вот текст в переводе гугля:
Точный внегалактический тест общей теории относительности

Сначала возникает вопрос - А что Вы вообще готовы признавать за "доказательства"?
Видимо, для Вас важнейшим является "авторитетность" источников и количество уверовавших?

В таком случае наши мнения никогда не совпадут, поскольку для меня важнее то, что принято называть физическим смыслом.
К сожалению, самоназвавшиеся "физики-теоретики", а в действительности математики-абстракционисты, не просто не интересуются физическим смыслом, но даже демонстративно от него отказываются.

Чего стоит переписываемая болтовня про всякие "искривления пространства" или про "гравитационные линзы", если в этом вообще отсутствует физический смысл?

Хоть бы один из этих "теоретиков" задумался о том - как можно изгибать пространство, которое фактически является синонимом пустоты?
Ах да, у них же это каша под названием "пространство-время" - значит они и время изгибают...
Вот только не написали гнут при этом за часовую или за минутную стрелку часов?

Неужели некому подсказать этим математикам-маразматикам -

что искривляться или растягиваться и сжиматься могут исключительно лишь материальные тела!

Дальше - больше... Пошёл уже бред и про "гравитационные линзы".
Про линзы они с оптикой не попутали.

Если и раньше на вопрос о скорости распространения воздействия гравитации религия эйнштейнизма давала безапеляционный ответ - 300000 км/сек - как у света.
- А почему?
- А по кочану. Это постулат!
Т.е. так предписал основатель религии эйнштейнизма...

А по сути ни единой свежей мысли - всё содрано с уже имеющегося.
Только вместо фотонов болтают про гравитоны, всё тот же бред про дуализм, в котором участвуют не просто гравитоны, но и наличествует "гравитационная волна"...

Да и эксперимент по обнаружению - бездумно содран с "Майкельсона - Морли".

Как может быть неправильной теория, которая подтверждается на практике?

Да не подтверждается, а объяснения подгоняются под результаты наблюдения.

Привожу пример прямо по скопированному Вами тексту:

"Общая теория относительности предсказывает изменения частоты излучения в красный спектр вблизи массивных объектов, таких как черная дыра."

Совсем недавно изменением частоты излучения в красный спектр доказывали, что все наблюдаемые объекты взаимно удаляются, разлетаясь после "Большого взрыва"...
Это, кстати, соответствовало принципу векторного сложения скоростей и опровергало бред эйнштейнистов про постоянство скорости света сразу относительно всех систем отсчёта.

Но адепты веры в эйнштейнизм хоть и с опозданием, но спохватились и теперь пишут лишь об "изменениях частоты излучения в красный спектр вблизи массивных объектов, таких как черная дыра".

Вывод напрашивается - гонят фуфло, вообще не задумываясь ни о логике, ни о физическом смысле.

Или начнете говорить о мировом заговоре ученых?

Зачем подозревать "заговор" там, где вполне достаточно того математического абстракционизма, который начинают вбивать в головы ещё в университетских программах?

И количество таких уверовавших в религию эйнштейнизма тоже ни чего не доказывает, как даже миллиарды людей, верующих в самых различных богов, - не доказывают существование этих богов.

Если подвести итог, то я согласен с Вами в том, что:

Но в целом, здесь натянута сова на глобус.))

300000 км/сек - как у света. - А почему? - А по кочану. Это постулат!

Это, кстати, соответствовало принципу векторного сложения скоростей и опровергало бред эйнштейнистов про постоянство скорости света сразу относительно всех систем отсчёта.

Она конечно не доказывает что так оно и есть, но ЛОГИЧНО показывает КАК такое может быть.

.....

Об\ясняю.

Представьте себе, что от источника "света", идет не совсем свет, а бОльше чем свет, а именно: сигналы (неизвестной природы) сразу большИм спектром скоростей. 300000км/с это только скорость небольшой части сигналов, а множество других движется с гораздо бОльшими и меньшими скоростями.

Однако приемник способен принять ТОЛЬКО те, что движутся ОТНОСИТЕЛЬНО приёмника со скоростью 300000км/с.

Вот и получается что скорости источника и приёмника относительно друг друга - ДО ЛАМПОЧКИ. Приемник может принять только то, что относительно ЕГО движется со скоростью 300000км/с.

Если уж пытаетесь возражатъ, то хотя бы читейте внимательнее!

Мной было написано:

Если и раньше на вопрос о скорости распространения воздействия гравитации религия эйнштейнизма давала безапеляционный ответ - 300000 км/сек - как у света.
- А почему?
- А по кочану. Это постулат!
Т.е. так предписал основатель религии эйнштейнизма...

Вы возражаете:

скорость света это не постулат, я результат измерения.

Тогда объясняйте подробнее - почему и Вы вместе с верующими в эйнштейнизм заявляете, что скорость распространения воздействия гравитации должна автоматически равняться скорости света?

Или - нам (учёным) всё равно, что фотоны, что гравитоны... мы что угодно можем "запостулировать" как взбредёт в голову.

Тогда объясняйте подробнее - почему и Вы вместе с верующими в эйнштейнизм заявляете, что скорость распространения воздействия гравитации должна автоматически равняться скорости света?

а я тут причем? Я лишь говорю что Википедии написано. Там даже эксперименты по определению упоминаются. Но ни о каком постулате речи нет.

Вы и на этот раз "не заметили", что речь идёт о скорости распространения гравитационного взаимодействия?
А также о том - на каком основании его приравняли к скорости света? (Постулатом? )

Если Вы полагаете, что есть эксперименты по определению скорости распространения гравитации, то сообщите - каким методом и какими приборами это удалось осуществить?

Скорость гравитации конечно же обязана быть значительно выше скорости света. Слишком малы фрагменты-носители гравитационного давления, на световой скорости им было бы не набрать ту мощь, которая наблюдается в реальности у существующих полей.

Материя только дискретна. Не существует монолитных, непрерывных материальных образований. Взаимодействовать материя способна исключительно только контактным соударением фрагментов, при которых возможно только отталкивание, давление, по вектору движения, то есть вектор силового воздействия всегда совпадает с вектором движения!!! В космическом пространстве не существует ни верха ни низа, и потому ничто и никогда не может никуда падать или приобретать еще какое ускорение в какую бы то ни было сторону, без физического воздействия других материальных объектов!!! Из этого следует: Гравитация может иметь своей причиной только давление некого материального потока!!! Никакие силы притяжения в природе невозможны!!!! Абсолютно ничто и никаким образом неспособно тянуть!!! Даже все известные из бытовой практики случаи так называемого притяжения, как то с помощью тросов, веревок, жестких сцепок, все это при детальном разборе, является только давлением!!!! Потому в физике слово притяжение, в принципе не имеет право быть употребимо, как только с оговорками, типа, эффект, видимость притяжения. Всякий применяющий термин, притяжение, является литератором, журналистом, просто обывателем, но никаким образом не физиком!!!

Даже при том, что я с Вами далеко не во всём согласен, но хочу отметить, что Ваши суждения несравнимо более последовательны и имеют больше здравомыслия, чем у секты уверовавших в эйнштейнизм.

По крайней мере Вы не являетесь сторонником глупейшего утверждения, что наша Вселенная - это нечто такое, что внезапно возникло неизвестно где, в чём, когда и по какой причине...
И не подыскиваете глупости с искривлениями пространства для поддержания этой нелепой "гипотезы".

И осознаёте, что "наша Вселенная" - это лишь ничтожная пылинка мироздания (или можно сказать настоящей Вселенной).

Материя только дискретна. Не существует монолитных, непрерывных материальных образований.

Если таковое есть, то каковы размеры этих зазоров?

Приведите пример.

Материя дискретна до бесконечности вглубь, иными словами, существуют фрагменты материи бесконечно малых размеров. Из этого следует что нет в природе такого объема пространства, в котором не было бы каких-нибудь фрагментов материи. Некоторые делают из этого неверный вывод, что пустоты вообще нет, это в корне ошибочно, пустота есть, просто она всегда имеет примесь материи. Тут все дело в концентрации, если она не мешает пространству проявлять свойство пустоты, то не надо цепляться к определениям. Что с того, что пустота не абсолютна, главное что она позволяет материи двигаться, позволяет разбавлять ее концентрацию, позволяет ограничивать, проявлять ее формы, то есть полноценно выполняет свою роль пустоты, а что не обладает при этом абсолютной чистотой, так какая невеста без изъяна? Да и не свадьбу нам с ней играть. Так что минимальные промежутки следует определять не абсолютно, а в допусках к применяемым величинам, а в абсолюте их нет вовсе.

нет в природе такого объема пространства, в котором не было бы каких-нибудь фрагментов материи. Некоторые делают из этого неверный вывод, что пустоты вообще нет, это в корне ошибочно, пустота есть, просто она всегда имеет примесь материи.

Я тоже того же мнения.

Пустота, это пространство, потому нельзя сказать что пустоты нет, это означало бы отсутствие в реальности пространства. Так что будет все же вернее сказать что пустота есть, просто она всегда имеет примесь материи в своем объеме. Понятие, пустота, следует более понимать как пространство, а не отсутствие материи. Наше бытовое представление пустоты, как отсутствие материи, в физике, полагаю, неуместно, пустота, это пространство, и оно существует самостоятельно, независимо от наличия или отсутствия материи в нем, потому что абсолютно не взаимодействует с материей.

Пустота, это пространство, потому нельзя сказать что пустоты нет, это означало бы отсутствие в реальности пространства.

У вас, ввиду следующего утверждения:

"нет в природе такого объема пространства, в котором не было бы каких-нибудь фрагментов материи."

получается что пустота - это тоже материя, но которая не мешает другой материи.

И это совершенно естественно. Воздух в комнате это пустота для предметов в комнате.

А вот заявить, что есть пространство без материи - этого Вы не можете. (и правильно делаете)

получается что пустота - это тоже материя, но которая не мешает другой материи.

Нет, не получается, поскольку пустота не обладает ни одним из свойств материи.
Попробуите назвать, например, массу или плотность пустоты.

И это совершенно естественно. Воздух в комнате это пустота для предметов в комнате.

Нет, воздух комнаты - это не пустота, а он тоже находится в пустоте.
Там же находится и комната вместе со всей планетой.
Даже вакуум - это и то не пустота, а лишь область в пустоте или пространстве, в которой наличие материи сведено к минимуму.
И вообще, приписывать пустоте материальные свойства - так же нелепо, как и приписывать их времени.

Если так уж невтерпёжь, то начните с поиска материальных свойств у того бога и святого духа, в которых Вы верите.

Вы не только религию от физики отличить не можете, но в физике - теорию от теории.

Разговор велся в рамках теории лучевого эфира: что из нее следует.

Если Вы не согласны, что из нее следует пустота материальна, (пустота определенная Лафаетом) тогда возражайте. Но похоже Вы не понимаете о чем вообще идет речь

Пустота всегда содержит материю, или, пустота материальна!!! Согласитесь что это не одно и то же!!! Пустота есть антипод материи, и потому их невозможно уравнять. И вообще, я никогда даже не предполагал что с понятием пустота, возникнет столько непонимания и разночтений. Давайте лучше уточним что есть материя, это гораздо интереснее, гораздо сложнее, и о материи следует говорить потому гораздо больше, чем о пустоте пространства. Пространство непрерывно, и потому элементарно простО. Материя, как антипод элементарной простоты, бесконечно сложна. Потому изучение свойств материи, заведомо обречено никогда не достичь абсолютной ясности и понимания. Начиная с известных свойств антипода пространства, коль оно непрерывно, и имеет великий размер стремящийся к бесконечности и массу ноль, то материя дискретна и имеет бесконечно великую массу и объем стремящийся к нулю. Это как бы только отправная точка в бесконечном пути исследования свойств материи. Я добрался до того, что материя не имеет никаких механизмов притяжения и самоформируется в орбитальные системы благодаря разделению на отдельные миры, мчащиеся в пустоте пространства, относительно друг друга с полным спектром сверх световых скоростей и любых направлений. Смело могу сказать что это пока что передовой уровень в изучении материи. С этой позиции нет неясностей в сфере гравитации и прочих полей, да и в очень многих иных вопросах, представляющих сегодня для официальной науки сплошную загадку. Но всякая теория имеет свой теоретический предел, двинуться за который без поддержки экспериментальной физики будет невозможно. Сколько еще придется ее ждать, незнам, пора переквалифицироваться в управдомы.

Пустота всегда содержит материю

Непустая пустота - вообще-то это нелогичность, т.е. глупость.

Даже если бы не эта явная, бросающаяся в глаза глупость, всё равно по критерию Поппера такая пустота может быть опущена.

Какой в ней смысл? Если Вы настаиваете что "содержит материю" это её смысл, то тогда на том же основани буду утверждать что это материя содержит пустоту. А если и это Вам не нравится, то я буду утверждать что есть еще и другая пустота, еще более пустая, т.к. содержит первую. Вообще существует бесконечность пустот вложенных в друг друга. И Вы не найдете пустоты не содержащей бесконечно вложеных пустот.

...

Это просто демонстрирую всю эту чушь про пустоту, о которой Вы только что сказали.

Абсолют состоит из двух физических субстанций, ИНЬ и ЯН, пространство и материя. Пространство содержит в себе материю, так как имеет бесконечно великий размер. Пространство нематериально, и не взаимодействует с материей. Вот и все, а всякие иные домыслы, не имеют никакого смысла, но с ними можно интересно занимать свое одиночество, но выставлять их на публику, неприлично, потому что это есть бесполезный мозгосрачь. Неприлично гадить в чужие мозги.

Вы умудряетесь в трех следующих друг за другом предложениях сами себе противоречить:

1. Абсолют состоит из двух физических субстанций, ИНЬ и ЯН, пространство и материя.

2. Пространство содержит в себе материю, так как имеет бесконечно великий размер.

3. Пространство нематериально, и не взаимодействует с материей.

Физическая субстанция и материальность - это синонимы!!

Определитесь - пространство для вас материально или это зверь из иных миров?

И если вы считаете, что пространство нематериально, то в чем перемещаются любые два материальных предмета? В потустороннем мире?

А мы преспокойно можем наблюдать такие перемещения невооружённым глазом?)))

Теперь по поводу вашего второго предложения:

2. Пространство содержит в себе материю, так как имеет бесконечно великий размер.

Очевидно, что понятие причинно-следственных связей обошло вас стороной, или вы не умеете выражать чётко свои мысли...

Бесконечность пространства (даже если это действительно так) не является обязательным следствием того, что в нем находится / располагается / существует материя!

Вот и все, а всякие иные домыслы, не имеют никакого смысла, но с ними можно интересно занимать свое одиночество, но выставлять их на публику, неприлично, потому что это есть бесполезный мозгосрачь. Неприлично гадить в чужие мозги.

Прекрасные слова, которые лучше всего изрекать, глядя в зеркало.

Абсолют состоит из двух физических субстанций, ИНЬ и ЯН, пространство и материя.

Пространство содержит в себе материю, так как имеет бесконечно великий размер.

Пространство нематериально, и не взаимодействует с материей.

есть бесполезный мозгосрачь. Неприлично гадить в чужие мозги.

Если бы реальной физической субстанцией была бы только материя, то она не имела бы возможности двигаться, не имела бы возможности обладать различной концентрацией, и не могла бы определять границ своих фрагментов. Для всего этого необходима некая иная, отличная от материи, реальная физическая субстанция. Так что не выходит обходиться только одной реальной физической субстанцией. Нематериальность пространства, вовсе не лишает его ни реальности существования, ни реальных физических свойств, например такого, как сто процентная прозрачность, или, бесконечно великий объем!!!!.

н.п.

Столько псевдонаучного бреда, как в этой ветке, мне еще не доводилось читать.

Физическая субстанция и материальность - это синонимы!!

Вовсе нет! Это лишь Ваше предубеждение.
Например, время - это тоже физический параметр (а кто-то скажет "субстанция", но ясно, что о его материальности даже подозревать нелепо.
Вы конечно можете сказать - "А причём здесь время, когда говорят о материи?"
Но, с равным основанием основанием этот вопрос можно задать и относительно пространства.
И уж особенно тем, кто уверовал в абстрактного монстра под названием "пространство-время".

Определитесь - пространство для вас материально или это зверь из иных миров?

Это Вам следует определиться с тем, что кроме материи с её (материальными свойствами) в природе существуют вещи, которые вообще материальными свойствами не обладают (время и пространство) и это не даёт оснований не только называть их "звери из иных миров", но и вообще придумывать эти "иные миры".

В действительности все "иные миры" - это дреемучая смесь, в которой религиозным предрассудкам пытаются придать наукообразную видимость добавкой бессмысленного математического абстракционизма.

И если вы считаете, что пространство нематериально, то в чем перемещаются любые два материальных предмета? В потустороннем мире?

Если выбросите из головы набор предрассудков, то сразу поймёте, что любые материальные предметы перемещаются в существующем нематериалъном пространстве.
Дальше должны понять, что как раз по причине нематериальности пространства в нём даже не к чему привязать систему координат. И поэтому все перемещения можно фиксировать и измерять лишь относительно материальных тел расположенных в пространстве, но не относительно самого нематериального пространства.

Аналогично обстоит дело с нематериальным временем.
Можно сопоставлять лишь начало, окончание и продолжительность процессов, происходящих с материальными телами, но не с нематериальным "временем".

А мы преспокойно можем наблюдать такие перемещения невооружённым глазом?)))

Да, можем. Ведь мы наблюдаеме взаимное расположени материальных тел в пространстве, а не относительно пространства.

Вы вспомните хотя бы своё уточнение про скорость света в вакууме, а не относительно вакуума.

Теперь по поводу вашего второго предложения:

2. Пространство содержит в себе материю, так как имеет бесконечно великий размер.

Очевидно, что понятие причинно-следственных связей обошло вас стороной, или вы не умеете выражать чётко свои мысли...
Бесконечность пространства (даже если это действительно так) не является обязательным следствием того, что в нем находится / располагается / существует материя!

В данном случае Вы пытаетесь рассматривать и причинно-следственные связи под углом существующих у Вас предвзятостей и предрассудков.

В действительности причинно-следственные связи есть лишь такие:

1. Если декларировать существование в пространстве бесконечного количества материи с различной степенью дискретности, то следствием является необходимость признать существование бесконечной протяжённости пространства (без всяких там ограничивающих стенок или рамок).

При этом любые попытки замкнуться в пределах лишь "нашей Вселенной", образовавшейся после нашего "Большого взрыва" пусть даже размером в 15 млрд световых лет - претендует на ограниченное количество материи, которая к тому же появилась из ничего, нигде и беспричинно...

2.Если декларировать именно существование бесконечной протяжённости пространства, то следствием является необходимость признать существования и бесконечного количества разнообразной материи с различной степенью дискретности, поскольку существование пространства полностью свободного от материи в природе не наблюдается.

Ведь даже в так называемом "абсолютном вакууме" не удаётся удалить всю материю до последнего атома.

В заключение хочу напомнить, что бесконечная протяжённость пространства и бесконечное количество в нём частиц материи (с различной степенью дискретности) фактически является аксиомой, поскольку любые попытки придумать ограничивающие их стенки или рамки - несоизмеримо абсурднее.
(В этом направлении не делается даже попыток на уровне здравого смысла, а математический абстракционизм за альтернативную аксиому - уж точно не может быть принят.)

Столько псевдонаучного бреда, как в этой ветке, мне еще не доводилось читать.

Это правда только в том случае, если Вы вообще не в курсе современных гипотез "теоретической физики".

Самый псевдонаучный бред - это религиозный эйнштейнизм.

Если бы реальной физической субстанцией была бы только материя, то она не имела бы возможности двигаться, не имела бы возможности обладать различной концентрацией, и не могла бы определять границ своих фрагментов.

существование пространства полностью свободного от материи в природе не наблюдается.

- существование пространства полностью свободного от материи в природе не наблюдается.

- наблюдается прогресс! Значит нету зазоров таки? Или ляпнули не подумавши?

К сожалению, у Вас прогресса не наблюдается.
Даже дискретность материи вам неведома...

И зазоры не просто есть, а расстояния между любыми частицами материи несоизмеримо больше размеров материальных частиц.

Можете это наблюдать хоть на структуре атома, хоть на строении Солнечной системы.
Надеюсь Вы в курсе, что расстояние между планетами несоизмеримо больше, чем размеры планет?

Надеюсь Вы в курсе, что расстояние между планетами несоизмеримо больше, чем размеры планет?

Вы что имели ввиду, мол не наблюдается, но есть? (ну как привидения на подобии)

Вы все о пространстве, ах оставьте, пустое это.

Пора говорить о материи. Например. Аномальное повышение Т в короне звезды объясняется тем, что перегретые в недрах элементы, с аномально высокой Т, выходя из зоны высокого давления не в состоянии удерживать внешние орбиты, которые сдерживались благодаря очень тесному контакту с соседними элементами в недрах звезды. Тут правда следует понимать что Т, это не какие-то хаотические колебания, которые лишь следствие высокой Т, а скорость вращения по внешним атомарным орбитам!!! Так вот по причине перехода в зону пониженного давления, внешние орбитальные оболочки отваливаются, и открывается следующая, более близкие к ядру орбита, скорость движения на которой оказалась гораздо выше, чем на прежней внешней орбите, улетевшей прочь как раз в зоне перехода в звездную корону. А именно скорость движения по внешней орбите и есть показатель Т.

- Надеюсь Вы в курсе, что расстояние между планетами несоизмеримо больше, чем размеры планет?

- да в курсе. Но это всё между ними заполнено материей, ибо "пространства полностью свободного от материи в природе не наблюдается".Вы что имели ввиду, мол не наблюдается, но есть? (ну как привидения на подобии)

Что я имею ввиду я уже написал более, чем понятливо:

И зазоры не просто есть, а расстояния между любыми частицами материи несоизмеримо больше размеров материальных частиц.

Можете это наблюдать хоть на структуре атома, хоть на строении Солнечной системы.
Надеюсь вы в курсе, что расстояние между планетами несоизмеримо больше, чем размеры планет.

Если Вам даже такое не понять, то приведу пример ещё проще:

Когда Вам говорят, что в воде аквариума плавают рыбки, то глупо переделывать это высказывание в то, что раз в аквариуме есть рыбки, то кроме них там нет воды, поскольку рыбки плавая, могут находиться в любом месте аквариума.

(Это дополненние к примеру с баранами, пасущимися на лугу, а не просто "среди баранов".)

Ещё раз (для тех, кто в танке):

1. Дискретность материи - это именно её прерывистость с пространственными промежутками!

2. Всевозможные размеры и координаты существуют исключительно для того, чтобы показать пространственную протяжённость и удалённость в пространстве различных материальных объектов.

Без понимания этого, любое выдумывание таких "абстрактных свойств материи" является просто шизофреническим бредом.

существование пространства полностью свободного от материи в природе не наблюдается ......
1. Дискретность материи - это именно её прерывистость с пространственными промежутками!

там, в пространственных промежутках, находится пространство или что?

Если пространство, то именно то, которое, как Вы сказали, без материи в природе не наблюдается. Верно?

1. Дискретность материи - это именно её прерывистость с пространственными промежутками!

Как уж вертится, но признать свою ахинею он не хочет...

У него одновременно пространство всегда заполнено материей и материя дискретна - если он не видит этой ахинеи, то о чем с ним можно вообще разговаривать.

Мне бы ваше терпение...)

Мне приятно встретить в Вашем лице не только возражающего оппонента, но иногда и соглашающегося.

- существование пространства полностью свободного от материи в природе не наблюдается ......
1. Дискретность материи - это именно её прерывистость с пространственными промежутками!

- там, в пространственных промежутках, находится пространство или что?

Если пространство, то именно то, которое, как Вы сказали, без материи в природе не наблюдается. Верно?

Специально для Вас объясняю дополнительно - о чём там шла речь:

Если я утверждаю, что космическое пространство бесконечно и безгранично и одновременно соглашаюсь с тем, что наша Вселенная, образовавшаяся после нашего "Большого взрыва" имеет в настоящее время размеры около 15 млрд. световых лет, то говоря, что пространства пустого от аналогичной (тоже дискретной) материи не существует, я подразумевал, что и за пределами нашей Вселенной - тоже существуют и атомы, и планеты, и галактики, которые тоже разлетаются после чужих для нас "Больших взрывов".

Вы же делаете нелепейшую попытку "поймать на слове" и трактуете написанное как отсутствие пространства и что материя вовсе не дискретна, а представляет из себя единую лепёшку, испечённую непонятно из чего, непонятно зачем и... впрочем понятно кем - тем богом в которого Вы веруете и о материальности которого Вы не согласны говорить на форуме, а только исключительно с каким-нибудь попом, который Вам этот грех сможет "отпустить".

Вы же делаете нелепейшую попытку "поймать на слове" и

да кто ж Вас на слове то ловит?!

Я ж Вас спрашивал уже: не подумавши Вы ляпнули или взвешивая каждое слово, т.к. сказать.

Вы же всегда можете забрать свои слова обратно. Я же не против. Но изворачивание выглядит смешно.

Вот и сейчас Вам предоставляется возможность ответить: то что в природе не наблюдается пространство без материи, это действительно Вы утверждаете или наоборот, наблюдается, таки в виде промежутков, например, в которых никакой материи нету?

или третий вариант: не наблюдается (пространство без материи) но есть. (как и привидения).

Я Вам даже подсказываю варианты, Вам лишь выбрать остается. Может и четвертый вариант есть, я пока не знаю.

Пространство забито материей на столько плотно, что это даже трудно себе представить. Например в объеме вашей комнаты одновременно присутствует материя еще бесконечного числа таких же точно миров как наш, и еще других, не таких как наш, но скорость, с которой они пронизывают наш мир, не позволяет им предстать в виде плотных формирований, потому, такое гигантское количество материи в столь малом объеме, мало того что свободно умещается, так еще и воспринимается нами как пустое место!!! Так что нет в пространстве таких промежутков, в которых не было бы материи, НО, есть гигантские объемы, воспринимаемые нами, то есть материей нашего мира, как пустоты. И если вы видите в этом противоречия, то это неверно. Это никакие не противоречия. а это одно из проявлений бесконечной сложности свойств материи.

Что касается гравитационных волн, так для начала дайте определение, что по вашему есть грави волна.

мало того что свободно умещается, так еще и воспринимается нами как пустое место!!! Так что нет в пространстве таких промежутков, в которых не было бы материи, НО, есть гигантские объемы, воспринимаемые нами, то есть материей нашего мира, как пустоты.

Но это противоречит тому, что материя дискретна, в том смысле, что между фрагментами материи есть (не пустота, в Вашем определении!, а) пространство без материи.

Пустота конечно есть, но именно такая как только что было сказано, т.е. это МАТЕРИЯ, не мешающая другой материи. А значит материя - сплошная, а дискретность - условна.

Правда в разговоре о пространстве и материи, употребление слова "пустота" мне не нравится, ввиду того что оно обозначает материю. Тут надо специально оговаривать, что эта пустота, не является пустым (Шихшпиллеровским) пространством.

У Вас:
- Пустота - условна и не является пустотой, поскольку Вам "не нравится это слово"...
- Дискретность у Вас - тоже условна, поскольку Вы просто не понимаете общепринятое значение этого слова...
- И если уж Вы договорились до того, что "пустота - не является пустым пространством", т.е. это "МАТЕРИЯ"...
То не хватает только признания, что и "МАТЕРИЯ" - это слово, обозначающее пустоту и на самом деле она является пустотой и создана бесплотным "духом божьим", который в свою очередь не существует, как и всё прочее нематериальное.

Может быть сделать попытку ообъяснить Вам понятие пространства на уровне аналогии доступной пониманию ребёнка из детского сада?

1. У любого материального тела существует среда обитания (назовём это так, раз слова "занимаемое им пространство" - не доступно Вашему пониманию).

2. Так у рыбок средой обитания является вода (которая состоит не из рыбок)

3. Так у баранов средой обитания может быть хлев, а может быть луг, которые вовсе баранами не являются.
Если не забыли, Ваше упрямство, что баран пасётся не на лугу, а среди баранов - было достойно того самого барана.

4. Осталось сделать последний шаг и осознать, что среда обитания всех видов материи - это космическое пространство или та самая космическая пустота, которая тоже материей не является.

- Пустота - условна и не является пустотой, поскольку Вам "не нравится это слово"...

То, что мне не нравится слово, является следствием, а не причиной. А причиной этого является - возможность двоякого толкования этого слова.

Если бы все давали этому слову одинаковое значение, не было бы и этого недостатка.

1. У любого материального тела существует среда обитания (назовём это так, раз слова "занимаемое им пространство" - не доступно Вашему пониманию). хммм 2. Так у рыбок средой обитания является вода (которая состоит не из рыбок) 3. Так у баранов средой обитания может быть хлев, а может быть луг, которые вовсе баранами не являются. Если не забыли, Ваше упрямство, что баран пасётся не на лугу, а среди баранов - было достойно того самого барана

Осталось сделать последний шаг и осознать, что среда обитания всех видов материи - это космическое пространство или та самая космическая пустота, которая тоже материей не является.

Но, к сожалению, Вы как всегда не замечая противоречий в своих словах, а значит не понимая о чем вообще говорите, опять себя же опровергаете!

Сперва Вы сказали, что пространства без материи нету, теперь Вы утверждаете обратное, что есть, и даже конкретно указываете: космическое пространство.

Из последнего следует что , например, между Землей и Солнцем материи нету. Вы придерживаетесь этой точки зрения?

Сперва Вы сказали, что пространства без материи нету, теперь Вы утверждаете обратное, что есть, и даже конкретно указываете: космическое пространство.

Так и не поняли сказанного.

Ещё раз:
Нет пространственных "заповедников", в которые вход материи запрещён.
Она попадается везде:
- и в нашей Солнечной системе, и за её пределами;
- и в нашей галактике, и за её пределами;
- и в нашей вселенной, и за её пределами;

Но именно попадается, занимая при этом процентуально ничтожную часть пространства.
Гораздо большую часть занимают пространственные промежутки между частицами материи.
Вспомните ещё раз хоть структуру атомов, коть планетарную систему, хоть расстояния между галактиками.

Из последнего следует что , например, между Землей и Солнцем материи нету. Вы придерживаетесь этой точки зрения?

Из последнего следует, что , например, между Землей и Солнцем пространство не забито не только планетами, но там вообще космической вакуум.

А если и попадаются отдельные атомы, то и они в основном состоят из пустоты.
(Вспомните - как там соотносятся размеры не только электронов, но и атомного ядра с расстояниями между орбитами.)

И вообще - если Вы не в состоянии представить даже пустое пространство,

то любопытно послушать Ваше представление о материи, в которой отсутствует дискретность...

Сможете это изобразить?

Нет пространственных "заповедников", в которые вход материи запрещён. Она попадается везде: - и в нашей Солнечной системе, и за её пределами; - и в нашей галактике, и за её пределами; - и в нашей вселенной, и за её пределами;

Гораздо большую часть занимают пространственные промежутки между частицами материи.

Из последнего следует что , например, между Землей и Солнцем материи нету. Вы придерживаетесь этой точки зрения?

Из последнего следует, что , например, между Землей и Солнцем пространство не забито не только планетами, но там вообще космической вакуум.

Вы прямо не отвечаете, поэтому мне приходится гадать. Толи Вы не знаете, что материя - это не только вещество, но и поле. Толи Вы согласились с моим утверждением, что между Землей и Солнцем есть таки материя - космический вакуум (т.е. отсутствие вещества, но не поля).

Так есть материя или нету между Землей и Солнцем?

любопытно послушать Ваше представление о материи, в которой отсутствует дискретность... Сможете это изобразить?

Итак подойдите к зеркалу. Внимательно посмотрите на своё лицо. Наверняка Вы там увидите то, что и другие люди видят: глаза, нос, рот, лоб (тут я не уверен), уши, скулы, подбородок. То, что Вы способны отличить ухо от глаза, свидетельствует о дискретности лица. Но то что Вы не найдете реальных промежутков (пространства без материи) между ними, свидетельствует, что дискретность условна.

- Нет пространственных "заповедников", в которые вход материи запрещён. Она попадается везде: - и в нашей Солнечной системе, и за её пределами; - и в нашей галактике, и за её пределами; - и в нашей вселенной, и за её пределами;

- Вы не могли бы указать место, где материи нету прямо сейчас? Это чтобы проверить. Или где не было и тому есть научное свидетельство.

Я Вам уже указывал и неоднократно на то, что хоть на атомарном, хоть на астрономическом уровне пространственные промежутки несоизмеримо больше тех материальных частиц, которые этими промежутками разделяются.

Если Вы это оказались не способны понять - это уже не моя проблема, а Ваша.

Вы прямо не отвечаете, поэтому мне приходится гадать. Толи Вы не знаете, что материя - это не только вещество, но и поле. Толи Вы согласились с моим утверждением, что между Землей и Солнцем есть таки материя - космический вакуум (т.е. отсутствие вещества, но не поля).

Прежде, чем "упоминать всуе" поле, Вы бы конкретизировали своё представление об устройстве или составе этого поля.
Например,состоит ли гравитационное поле (в вашем представлении) из сплошных гравитонов, которые так спрессованы, что между ними любая дискретность тоже "условна"?

Или же Вы верите в "гравитационные волны"?
Но тогда потрудитесь изобразить волны там - где для них нет пространства...
Какая у них будет амплитуда?
И что такое внепространственная длина волны?

- ... любопытно послушать Ваше представление о материи, в которой отсутствует дискретность... Сможете это изобразить?

- С удовольствием. Причем Вы сами сможете в этом убедиться. Я лишь продиктую инструкции: что Вам делать.

Итак подойдите к зеркалу. Внимательно посмотрите на своё лицо.
............................................
Но то что Вы не найдете реальных промежутков (пространства без материи) между ними, свидетельствует, что дискретность условна.

С такими "доказательствами" Вы сначала сходите в церковь и там объясните, что поскольку "дискретность материи условна", то в ней нет промежутков для размещения тех бога и святого духа, в которых Вы раньше по глупости верили.

(Ведь для них в сплошном куске материи тоже нет места и они могут быть только условны.)

Напрашивается итоговый вывод:

Вы - человек без мировоззрения, у которого для каждой сферы жизни существует отдельный набор зазубренных предрассудков, которые Вы даже не пытаетесь проанализировать и привести в единую систему взглядов.

Я Вам уже указывал и неоднократно на то, что хоть на атомарном, хоть на астрономическом уровне пространственные промежутки несоизмеримо больше тех материальных частиц, которые этими промежутками разделяются.

Прежде, чем "упоминать всуе" поле, Вы бы конкретизировали своё представление об устройстве или составе этого поля.

Вы считаете поле материей или нет?

материи, в которой отсутствует дискретность... Сможете это изобразить?

С такими "доказательствами"

Вы согласны что между ухом и глазом дискретность (реальная, не условная) отсутствует? Или может быть (а от Вас всего можно ожидать) глаз и ухо - одно и тоже?

Напрашивается итоговый вывод:

Не надоело повторять одни и те же тупые вопросы, на которые уже были доступные пониманию ответы?

- Значит Вы таки утверждаете что между Землей и Солнцем нет материи? Так?

- Я Вам уже указывал и неоднократно на то, что хоть на атомарном, хоть на астрономическом уровне пространственные промежутки несоизмеримо больше тех материальных частиц, которые этими промежутками разделяются.

Устройство поля не важно. Важно что оно есть. Его обнаруживают физические приборы.
Вы считаете поле материей или нет?

Если Вам вообще не важно устройство поля, то Вам в равной степени неважно и устройство материи.

Тогда не приходится удивляться, что для вас и дискретность "условна", и наличие вкраплений материи в пространстве подменяется глупостью, что она является сплошным монолитом, в котором вы умудряетесь прятать только своего нематериального бога и святого духа...

Я давно понял, что зомбированному верой человеку объяснять что-либо - это пустая трата времени.

- Я Вам уже указывал и неоднократно на то, что хоть на атомарном, хоть на астрономическом уровне пространственные промежутки несоизмеримо больше тех материальных частиц, которые этими промежутками разделяются.

Я спрашиваю что в промежутках, а не какого они размера.

Если Вам вообще не важно устройство поля,

Но Вы опять сливаетесь с вопросов. Выше приведенный уже несколько раз был Вам задан.

А этот задаю второй раз: поле - это материя или нет?

устройство поля не важно для ответа на мой вопрос. Никто Вам не запрещает упомянуть Вам известное устройство поля, если это обоснует Ваш ответ.

Но Вы опять сливаетесь с вопросов. Выше приведенный уже несколько раз был Вам задан.
А этот задаю второй раз: поле - это материя или нет?

Как можно отвечать на вопросы человека, который понимает всё превратно?

Спрашивает о каком-то "поле", устройство которого ему не важно...
А устройство материи Вам важно?

А на каком основании Вы вообще берётесь судить о материальности поля, если устройство и поля и материи Вам вообще не важно?

Помнится, вы любитель требовать от других всевозможных определений...

Вот и потребуйте сами от себя определение по поводу "материи с условной дискретностью" и определите возможность её сосуществования с теми бесплотными богом и святым духом, в которых Вы вертите (почему-то без всяких определений) и которых Вы помещаете в монолитную материю.

У вас же никаких промежутков в материи вообще не существует и ничего кроме материи не существует?

Или мухи отдельно, а котлеты отдельно боги отдельно а монолит из материи отдельно?

Поле, это аномалия равномерности эфирного давления. Потоки материи сверх световых скоростей создают равномерность обжатия со всех сторон, так вот нарушение равномерности этого обжатия и есть поле. Потому не стоит отделять поле от материи, так как поле и есть материальное воздействие. Потоки эфира состоят из бесконечного множества таких же точно миров, как и наш, только миры эти мчатся со сверх световыми скоростями, а наш мир является частью эфира для всех остальных миров, и потому наша материя во всех остальных мирах будет являться частью материи полей. Так что поле и материя, суть одно и то же.

А на каком основании Вы вообще берётесь судить о материальности поля, если устройство и поля и материи Вам вообще не важно?

Слив засчитывать?

Напомню Вам, что Вы здесь слывёте вечным сливуном, т.к. слили ВСЕ дискуссии в которых участвовали, как минимум, со мной. Сейчас у Вас есть возможность лишиться заслуженного звания.

Отвечать будете?

Я сказал не важно для ответа на вопросы: материя поле или нет и есть ли материя между Землей и Солнцем. Ну если это важно, то укажите это в ответе, от которого Вы по обыкновению сливаетесь.

Слив засчитывать?

Сколько раз Вы будете задавать один и тот же тупой вопрос о наличии материи в любом пространстве, если давно получили ответ, что пространственные промежутки несоизмеримо преобладают над теми вкраплениями материи, которые в пространстве присутствуют?

Если сравнить объёмы математически, то по отношению к бесконечно большому объёму пустого пространства, объём занимаемый материей стремится к нулю.

Ну засчитайте себе сплошные "сливы"...

Эти "сливы" особенно усугубляются отсутствием даже попытки увязать бездискретный монолит единственно существующей материи с верой в существование бесплотных бога и святого духа.

Напомню Вам, что Вы здесь слывёте вечным сливуном, т.к. слили ВСЕ дискуссии в которых участвовали, как минимум, со мной. Сейчас у Вас есть возможность лишиться заслуженного звания.

Отвечать будете?

Мне как-то всё равно - что обо мне думают люди без логичного мировоззрения (будь они религиозными, будь пациентами дурдома).

Их ответы меня могут лишь иногда позабавить.

Если поначалу Ваши теории эфирных потоков и эфирного давления казались мне верхом безумия, то постепенно я стал замечать, что в них разумного гораздо больше, чем у современных абстракционистов от математики, которые сами себя объявляют "физиками-теоретиками".

Благодарствую, за все время с момента публикации в 2007 году, число случаев поддержки и признания разумности моей теории еще далеко не достигло десяти. Потому ваше одобрение составляет весьма большой процент от общего числа.

Сколько раз Вы будете задавать один и тот же тупой вопрос о наличии материи в любом пространстве, если давно получили ответ, что пространственные промежутки несоизмеримо преобладают над теми вкраплениями материи, которые в пространстве присутствуют?

Я спрашиваю что в промежутках, а не какого они размера.

Это ж каким скудоумием надо обладать чтоб не понимать, что ответ на вопрос "что находится промежутках" ни как не связан с размерами промежутков?!

Даже если БЫ наоборот: пространственные промежутки были БЫ несоизмеримо МЕНЬШЕ "вкраплений" материи.

Ладно, я сам озвучу, что следует из Ваших ответов:

Итак Шахшпиллер на полном сурьёзе считает (но признаться стыдится), что между Солнцем и Землей (как вкраплениями материи) находится пространство без материи (несоизмеримо преобладающих размеров).

Ладно, я сам озвучу, что следует из Ваших ответов:

Итак Шахшпиллер на полном сурьёзе считает (но признаться стыдится), что между Солнцем и Землей (как вкраплениями материи) находится пространство без материи (несоизмеримо преобладающих размеров).

Если Вы так поняли написанное:

"Если сравнить объёмы математически, то по отношению к бесконечно большому объёму пустого пространства, объём занимаемый материей стремится к нулю."

Хотя в действительности, при таком старании утрировать, возможен был лишь вывод, что материя по сравнению с пустым пространством - вообще не существует...

В таком случае я тоже сам озвучу, что следует из Ваших ответов - это полная неспособность воспринимать (и тем более понимать) написанное.

И данный установленный факт, к сожалению, исключает Вас из числа тех лиц, с которыми возможна разумная дискуссия.

с момента публикации

Так Вы попробуйте подать манускрипт в "PRL". 😀