Скоро старт

свой авто в космос. Войдет в историю.

Да он же не совсем "на Марс", а слегка мимо...

Я краем глаза глядел и узрел что две боковых ракеты назад вернулись и успешно приземлились. А куда среднюю ракету отправили?

Не только авто. Ещё автостопом по галактике (книгу).

https://www.theverge.com/2018/2/6/16980954/spacex-falcon-h...

Молодец Маск, решил марсиан на элктроавто пересадить.. Скоро начнуться массовые продажи Теслы на Марсе и других планетах. Место застолбил:-)

Да вАще (супермэн) и швец, и жнец, и на дуде игрец. И когда он только всё успевает и Теслы конструировать, и ракеты, книги писать, по презентациям и прочим шоу шарахатся.

И как часто у америки бывает,в самый интересный момент прерывается трансляция, взлетели и оба-на (в перерыве трансляции) сели на баржу.

И чЁ интересно, взлетает чисто беленькая ракета, а на баржу садится полосатая (с чёрными элементами окраски) (илЬ по дороге какую то обшивку потеряла)

Войдет в историю.

Уже вошёл.

Да вАще (супермэн) и швец, и жнец, и на дуде игрец. И когда он только всё успевает и Теслы конструировать, и ракеты, книги писать, по презентациям и прочим шоу шарахатся.

Прям как товарищь Сталин, вездесущь и всемогущь.

И как часто у америки бывает,в самый интересный момент прерывается трансляция, взлетели и оба-на (в перерыве трансляции) сели на баржу.
И чЁ интересно, взлетает чисто беленькая ракета, а на баржу садится полосатая (с чёрными элементами окраски) (илЬ по дороге какую то обшивку потеряла)

Опять злобные пендосы простодушных русских надурили? А слабо слетать за орбиту Марса, посмотреть ездит ли там электрокар вездесущего Муска? Заодно и музыку послушать.

P.S. И чё интересно, садится таки, хоть и полосатая? Не дурят на этот раз коварные амерекосы доверчивых русских?

Я краем глаза глядел и узрел что две боковых ракеты назад вернулись и успешно приземлились. А куда среднюю ракету отправили?

Разбилась при посадке.

И чЁ интересно, взлетает чисто беленькая ракета, а на баржу садится полосатая (с чёрными элементами окраски) (илЬ по дороге какую то обшивку потеряла)

Наводящие вопросы:

Ракета садится без включения двигателей?

Если все же двигатели включаются, истекающие газы уходят из сопел исключительно вниз и ни разу с ракетой не соприкасаются?

Разбилась при посадке.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

> ступени не собиралисъ далее использовать

Смысл их тогда возвращать? Пиар?

И чЁ интересно, взлетает чисто беленькая ракета, а на баржу садится полосатая (с чёрными элементами окраски) (илЬ по дороге какую то обшивку потеряла)

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

она утонула ( попрошу без аналогий )))

Со скоростью 300 миль в час? Не, ну может с такой скоростью и тонут. Хотя есть некоторые смутные сомнения.)

300 миль в час, это почти 400км/час. Ступень там при таком ударе о воду разорвало в клочья. "Утонули" осколки.

As a result, two engines on the drone ship were taken out when it crashed, SpaceX CEO Elon Musk said in a press call after the rocket launch. “[It] was enough to take out two thrusters and shower the deck with shrapnel,” he said.

То есть мало того, что от самой ступени ничего не осталось, она с собой еще и часть дрона прихватила.

Ссылка выше.

Смысл их тогда возвращать? Пиар?

Пиар? м-м-м... это как-то далеко от инженерной мысли )) просто довели до запланированного расчетного финала, обе боковых ступени сели почти (привожу фото по небольшой разнице) синхронно - это тоже одна из выполненных задач, мало того, Маск пошел на дополнительный объем топлива, чтобы возвратить ступени к месту старта.

Здесь можно посмотреть суперские фото о Фальконе.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Не, ну может с такой скоростью и тонут.

вы невнимательны. Я написала: вошла в океан со скоростью 300 миль в час, а не утонула с такой скоростью (Т.к. была известна скорость перед приводнением) . Результат - утонула. Естественно.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

она с собой еще и часть дрона прихватила.

и оба его двигателя ( из пресс-конференции Маска)

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Я где-то в цитате ошибся или опечатался? Или чукча - не читатель?

> вы невнимательны. Я написала: вошла в океан со скоростью 300 миль в час, а не утонула с такой скоростью (Т.к. была известна скорость перед приводнением) . Результат - утонула. Естественно.

Ступень не вошла в океан, а ударилась о воду и разлетелась на мелкие кусочки. Вот эти кусочки и затонули. Т.е. не она затонула, а её многочисленные кусочки затонули.

Я где-то в цитате ошибся или опечатался? Или чукча - не читатель?

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Прочитала дальше, оказывается

То есть оказывается, в предыдущем сообщении ты говорила о том, о чем понятия не имела.

видимо, на ней были свои двигатели

Шерлок.

осколки от ступени повредили платформу

Да ладно. Она ж утонула. Или?

я писала о скорости, с которой ступень приближалась к поверхности океана, при этом, естественно, подразумеваются последствия приводнения с такой скоростью и конструктивной особенностью ступени. надеюсь, вам понятно, что именно контакт с поверхностью воды был первичным фактом для разрушения ступени.

Аналогично российская тушка под Сочи вначале упала и после соприкосновения с поверхностью разлетелась на множество обломков. И точно также затонула и уже никого не интересует: в качестве обломков или вообще как воздушное судно.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

темные следы - закопченность от работы двигателей

Не закопчёность, а именно окраска, кстати на других рекламных роликах, взлетают именно ТАК раскрашенные ракетки

последствия приводнения с такой скоростью и конструктивной особенностью ступени

Скорость - понятно. Что за конструктивная особенность у этой ступени, что ты ее так подчеркиваешь? Такое ощущение создается, что, не было бы этой особенности, так ступень могла бы и на такой скорости приводниться без последствий.

о есть оказывается, в предыдущем сообщении ты говорила о том, о чем понятия не имела

а ты имел, когда написал, что "она с собой еще и часть дрона прихватила" ? Ты бы и дальше о типичном дроне думал, если бы я не привела слова о беспилотной платформе.

Шерлок. up

Я не Шерлок, но я была права, говоря о том, что сообщили, что два двигателя платформы повреждены. таковые там имеются:

"Платформа оборудована навигационной системой GPS и 4-мя дизельными азимутальными двигателями Thrustmaster, каждый мощностью 300 лошадиных сил (220 кВт), что позволяет удерживать необходимую позицию с погрешностью до 3 метров, даже во время шторма"

Да ладно. Она ж утонула. Или?

а какая тебе разница - в виде обломков или основными частями согласно конструктивным особенностям - есть факт того, что они не улетели, а утонули.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

> а ты имел, когда написал, что "она с собой еще и часть дрона прихватила" ? Ты бы и дальше о типичном дроне думал, если бы я не привела слова о беспилотной платформе.

Дроны бывают летательными, подводными, надводными и сухопутными. Т.е. любой аппарат, который двигается без экипажа людей, можно дроном назвать.

Не закопчёность, а именно окраска,

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Ты бы и дальше о типичном дроне думал, если бы я не привела слова о беспилотной платформе.

Не позорься.

Я не Шерлок, но я была права, говоря о том, что сообщили, что два двигателя платформы повреждены. таковые там имеются:

В чем ты была права? В том, что ты предполагала наличие у дрона двигателей? Это просто офигительно. В сообщении говорится, что дрон потерял два двигателя. Ты делаешь вывод: на дроне есть двигатели. Нет, ты Шерлок и Пуаро в одном теле.

> В сообщении говорится, что дрон потерял два двигателя. Ты делаешь вывод: на дроне есть двигатели.

Она думала, что дроны только летательными бывают. Понять, что дрон, это самостоятельно плаваюшая платформа, она не смогла.

А как тебе идея Маска с полётом на Марс в один конец? Для меня это однозначное мошенничество и убийство добровольцев, если до этого вообще дойдёт. Маск - современный граф Калиостро.

Да без разницы, даЖ если летает и отработанные ступени садятся, это чистейший пиар. Просчитывали уже средний экономический эффект, и Фальконы недотягивают (не выигрывают) до старого Советского Протона, ни по стоимости, ни по выводимой на геостационарную орбиту массе (грузу).

росчитывали уже средний экономический эффект, и Фальконы недотягивают (не выигрывают) до старого Советского Протона, ни по стоимости, ни по выводимой на геостационарную орбиту массе (грузу).

Цифры - в студию. Чую, сейчас будет ооочень смишно...

Не позорься.

В сообщении говорится, что дрон потерял два двигателя. Ты делаешь вывод: на дроне есть двигатели.

слушай, я и не утверждала, что я знаю это, а предпочла читать дальше и уточнять, а именно, что есть двигатели и какие. А вот ты написал неопределенно "она с собой еще и часть дрона прихватила" , вообще не имея представления об этом. Уж не подскажешь, какую часть прихватила? А я посмотрю, каким ты окажешься Холмсом

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Ну вот не нахожу ЭнТИХ цифЕр в "Спейссантистик", а остальное для вас не факт, так что оставим

Понять, что дрон, это самостоятельно плаваюшая платформа, она не смогла.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Платформа оборудована навигационной системой GPS и 4-мя дизельными азимутальными двигателями Thrustmaster

Чё за нафик, а Хде прогресс, где защита экологии, где "хвалёные электромоторы Маска", где аккумуляторы, где волновые генераторы???

Это был мой комментарий к цитате. Из цитаты и ежу понятно о чьих двигателях идет речь и о каком дроне.

Это был мой комментарий к цитате.

ага, коммент из серии: слышал звон, да не знаешь, где он

Из цитаты и ежу понятно о чьих двигателях идет речь и о каком дроне.

ну да, особенно после того, когда я привела конкретные данные по двигателям платформы. Поздно оправдываться. Слив не засчитан.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Слив не засчитан.

Вообще-то говорят "слив засчитан".

А я, вот, почему-то нахожу. И "Протон", как выясняется, еле-еле может конкурировать с новой амерской системой - при этом Falcon практически не уступает по выводимой нагрузке (а при выводе на ГПО - превосходит), а по стоимости единицы выводимой массы уже обошел - ~2700$/kg версус ~2800 у "Протона", прикидочно собираются снизить аж до 1000/кг, но даже если снизят до 1500 - это будет серьезный прорыв. Вторичное использование первой ступени проверено, резерв сокращения стоимости запуска очевиден. При том, что Протон - это ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ отлаженная технология, а Falcon - только-только пошел в серьезную серию. И вообще, с "Протонами" из-за их ненадежности банально уже многие клиенты опасаются связываться.

Не надо сказок про "Протоны" - их мы уже слушали преизрядно. Планы запусков на текущий год четко показывают, кто есть ху.

Вообще-то, говорят "слив засчитан".

ок.,твой слив засчитан.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Ну, хоть с этим согласилась, деревня.

пусть он еще, говоря о преимуществах протона, не забудет о "надежных" бриз-м

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

о-о..это ты напрасно так опускаешься: значит я указала твою фальшь верно

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

вы невнимательны. Я написала: вошла в океан со скоростью 300 миль в час, а не утонула с такой скоростью (Т.к. была известна скорость перед приводнением) . Результат - утонула. Естественно.

Она не могла утонуть. Тонуть могло только то. что после неё осталось, после того, как она "вошла в океан". Остаётся обычно не очень много и не всё находится.

Впрочем, не суть. Суть в том, что сверхтяжёлая ракета - действительно выдающееся достижение космонавтики - вывела на орбиту какую-то хрень в виде автомобиля. Спрашивается, на кой нужен автомобиль на орбите? Мало там другого мусора?

Моя версия - это пиар, чтобы показать, что будущее космонавтики не за государственными программами, а за частными фирмами. И, положа руку на левый желудочек, не верю я, что это делал один лишь Маск. За ним стоят очень серьёзные люди с очень серьёзными деньгами.

центр. первая ступень не разбилась, она утонула ( попрошу без аналогий ))), т.к. на посадочном включении не сработал поджиг двух двигателей из трех, результат - вошла в океан со скоростью 300 миль в час (этот фрагмент Маск обещал показать - подождем), но рядом с посадочной платформой.

С такой скоростью она разбилась о воду и потом утонула.

Я просто в первом сообщении не уточнил обо что она разбилась. Сути это не меняет.

Всего РН «Протон-К» стартовала 310 раз, из которых 277 были полностью успешными (89 %). С учётом частично успешных пусков (не учитывая аварии разгонных блоков), надежность этого варианта ракеты возрастает до более чем 91 %.

— на НОО 23 тонны

— на ГПО-1500 6,35 т

— на ГПО-1800 7,10 т

— на ГСО до 3,7 т

Зениты выводят на НОО 13-15 тонн,

Да ладно нахваливать пиар (по крайней мере на сегодня),

Фалькон-

— на НОО

• FT: 22 800 кг
• v1.1: 13 150 кг
• v1.0: 9000 кг

— на ГПО

• FT: 8300 кг (5500 кг)
• v1.1: 4850 кг
• v1.0: 3400 кг

— на Марс FT: 4020 кг

но это только обещанное (а Маск любитель кормить обещаниями)

к примеру - Ракета-носитель Falcon 9 с десятью спутниками связи Iridium ( каждый весит около 680 кг) на борту успешно стартовала в Калифорнии, сообщается на сайте SpaceX. Что в сумме равно только 6800кг. (в три раза ниже заявленной грузоподъёмности) а ни с 12ю, ни с 22мя тоннами они ещё не летали.

Единственное её экономическое преимущество на сегодняшний день, это сажаемые ступени, но действительно ли это преимущество, покажет время.

Да ладно нахваливать пиар

Это вполне реальные цифры, а не пиар. На ГПО уже выводились массы, вполне подтверждающие заявленные характеристики "фолкона"

Что в сумме равно только 6800кг. (в три раза ниже заявленной грузоподъёмности

Во-первых, 9600 (25.06.2017, 09.10.2017 и 23.12.2017). Во-вторых, это _10_ спутников - при выводе такого количества общая масса изначально должна быть ниже. Кстати, не назовете пуск "Протона-М", который вывел бы _10_ спутников на низкую орбиту? Но главное, на что надо смотреть - это масса, выводимая на ГПО. А с ней у "фолкона" все в порядке - выводили аж 6,7 тонны (05.07.2017). Это означает, что на низкую орбиту 23 тонны выведут без проблем - просто нету сейчас таких нагрузок для низких орбит. В принципе. Ни у кого.

Единственное её экономическое преимущество на сегодняшний день

Врать не надо. Я указал, что стоимость вывода килограмма полезной нагрузки у фолкона УЖЕ НИЖЕ, чем у "протона". И по надежности Falcon оный уже превзошел. В общем, облажались - имейте смелость признать.

Зачем Маск в космос Теслу потащил? Просто интересно Ваше мнение.

фолкона" все в порядке - выводили аж 6,7 тонны (05.07.2017).

Ссылочку на пруф не соизволите?

А че, так трудно самому найти список запусков "фолкона"? Впрочем, мне не жалко: List of Falcon 9 and Falcon Heavy launches

Intelsat 35e, закинули аж на 43 тыщи км вместо минимальных 28 - солидный запас. Правда, в "одноразовом" режиме.

Зачем Маск в космос Теслу потащил? Просто интересно Ваше мнение.

пока в космос будут летать под нацфлагом, прогресса в комосе не будет. Конкретно сейчас полет не человечества, даже не США, а Илона Маска.

.

А в историю автомобиль в космосе войдет как лошадь в римском сенате. Не сегодня, со временем. Сегодня это норма.

Ну так этот поступок Маска, как дешёвого пиарщика и характеризует,

В историю автомобиль войдет как вполне уместный прикол - какая разница, что именно было закидывать на орбиту в _испытательном полете_? Можно сказать, что с чувством юмора у Маска все путем. Ровно так же можно было обвинить СССР в дешевом пиаре, когда в 57м на орбиту закинули бессмысленный рогатый шарик, издававший "бип-бип-бип".

а инопланетяне поймут такой юмор? Сомневаюсь.

Ровно так же можно было обвинить СССР в дешевом пиаре, когда в 57м на орбиту закинули бессмысленный рогатый шарик, издававший "бип-бип-бип".

Между науч.-технич. потенциалом и общественным устройством есть соответствие. В отдельности не выстреливает.

Это их проблемы. Нас они волновать не должны.

пока в космос будут летать под нацфлагом, прогресса в комосе не будет. Конкретно сейчас полет не человечества, даже не США, а Илона Маска.

Маск это маска, пардон за каламбурчик. За маской прячутся другие люди. Хотя, конечно, не всё человечество.

Ну так этот поступок Маска, как дешёвого пиарщика и характеризует,

А меня чисто технический вопрос. Ракета предназначена для сверхтяжёлых грузов. Это что же получается, автомобиль Тесла сверхтяжёлый?

Это что же получается, автомобиль Тесла сверхтяжёлый?

практически получается, что запустили пустую ракету. ИМХО, проверяли, а в состоянии ли она вообще взлететь... Ведь могли бы и былыжников в пустыне до заявленного веса насобирать...

На нем наверно пассажир тяжелый

Она не могла утонуть. Тонуть могло только то. что после неё осталось, после того, как она "вошла в океан".

Оказывается эта ступень не первая, которая "вошла в океан". Правда, предшественница села таки на платформу. На ту, которая дрон. Но не удержалась на ней вертикально, а завалилась и взорвалась:

Капризная штука.Как-то ненадёжно выглядит. Как она вообще на платформе удерживается? А если море неспокойное? А если просто сильный ветер? Получается, что нужно отменять старт. Не очень хорошее техническое решение. Но других пока нет.

Однозначно "монтаж" вот только чего???

вот на этом видео, есть то чего нет на первом (раскрывающихся посадочных "лап") (заявление о плоской замле тут не при чём, только сравнение посадки)

равно как и здесь, на бортовой камере видно, - забыли лапы приделать????

ВродЬ по верхнему ролику, длинна "лапок" (опор) достаточная, что бы камера их видела???

Ну может и не увидела. Меня другое смущает. Развернулась дискуссия в ЖЖ вот по какому поводу -

https://kouzdra.livejournal.com/3581182.html?utm_content=h...

С возвращаемыми первыми ступенями понятно. А вот как со второй и даже третьей? Ведь вторая ступень развивает такую скорость, что при в хождении в атмосферу должна просто элементарно сгореть. Или для неё нужно делать специальный тепловой экран, что делает всю затею с многоразовастью лишённой смысла. Вспомните челноки. Их ведь делали с расчётом на то, что они буду дешевле обычных пусков за счёт их многоразового применения. И что вышло в итоге? Союзы как летали, так и летают, а где челноки?

Вот поэтому русский вариант возвращаемой одноступенчатой ракеты Корона имеет, возможно, больший смысл, чем затея Маска -

https://life.ru/t/наука/1075747/s...

Я совсем не хочу умалить этим заслуги американской космонавтики. Один дальний космос чего стоит. Но в случае с Маском мы, возможно, имеем такую же авантюру как и в случае с челноками.

Как она вообще на платформе удерживается?

Это тоЖ интересный вопрос, (там магнитики наверно приделаны, чтоб ступень не шлёпнулась)

Вспомните челноки. Их ведь делали с расчётом на то, что они буду дешевле обычных пусков за счёт их многоразового применения. И что вышло в итоге?

Они и были бы дешевле при условии _соответствующего_ (сиречь - ооочень большого) грузопотока на орбиту и - главное! - обратно. Но "звездных войн" не случилось (слава йайтсам), в результате "шаттлы" не пошли дальше в серию (а чем больше серия, тем дешевле единица продукции). В СССР почему-то тоже озаботились "бураном" при наличии супер-пупер-выгодных "союзов". Да и всякие там "спирали" тоже говорят о большом желании иметь многоразовую систему.

Вот поэтому русский вариант возвращаемой одноступенчатой ракеты Корона имеет, возможно, больший смысл, чем затея Маска -

Это типичный бесплодный прожект на тему "дайбабла". И судьба его будет примерно той же, как и массы аналогичных прожектов российской космической отрасли.

Но в случае с Маском мы, возможно, имеем такую же авантюру как и в случае с челноками.

Мосчная онолитега. Т.е. УЖЕ продемонстрированная _экономическая_ эффективность и количество запланированных запусков "фолконов" вас ни на какие мысли не наталкивают? Количество посаженных первых ступеней? Надежность системы? Или желание очернить Маска любой ценой отключает напрочь логику и способность к трезвой оценке?

Ну зачем Вы распугиваете идиотов?

Пусть прыгают.

Кста, поцреоты, сколько весил первый искусственный спутник земли, выведенный на орбиту?

и неплохо учесть и такой факт: если учесть, сколько работают уже над Протоном, то успех Маска за сравнительно короткое время очевиден: Falcon 9 обошел Протон по качеству пусков: 95% успехов против 88%. А в терминах аварийности это означает, что за пять лет эксплуатации Falcon 9 продемонстрировал аварийность в 2.5 раза лучше, чем у Протона за тот же период.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Вы на полёт на Марс в один конец уже записались?

Сама же идея многоразовых космических систем, что называется, витала в воздухе с самого начала практического освоения космоса. Более того, она и была реализована в системе Space Shuttle, где многоразовыми были не только сам космический корабль, но и его первая ступень, а также боковые ускорители. Так что ничего принципиально нового Маск не создал. При этом не было никаких сложностей в создании на базе «боковушек» «Шаттла» первой ступени новой ракеты-носителя, так же, как на базе «боковушек» советской системы «Энергия-Буран» была создана ракета «Зенит».

То, что такой вариант не был реализован, объясняется очень просто: многоразовые системы оказались экономически неэффективны, что было доказано Space Shuttle на практике. И в том, что Маску удастся решить эту проблему, многие специалисты сильно сомневаются. Тем паче что непонятно, зачем выбран такой сложный способ возвращения – вертикальная посадка на платформу в океане, ведь можно было их приводнять на парашютах, как это делалось с «боковушками» Шаттла (уже отработанная схема). Об «эффективности» выбранной Маском схемы нагляднее всего говорит тот факт, что паспортный выводимый вес «Фалконов» в схеме с возвращаемыми первыми ступенями в 1,5–2 раза ниже, чем с невозвращаемыми. Тот же Falcon Heavy должен выводить 60 т без возврата первых ступеней, а с возвратом – всего 30.

То, что такой вариант не был реализован, объясняется очень просто: многоразовые системы оказались экономически неэффективны, что было доказано Space Shuttle на практике. И в том, что Маску удастся решить эту проблему, многие специалисты сильно сомневаются. Тем паче что непонятно, зачем выбран такой сложный способ возвращения – вертикальная посадка на платформу в океане, ведь можно было их приводнять на парашютах, как это делалось с «боковушками» Шаттла (уже отработанная схема). Об «эффективности» выбранной Маском схемы нагляднее всего говорит тот факт, что паспортный выводимый вес «Фалконов» в схеме с возвращаемыми первыми ступенями в 1,5–2 раза ниже, чем с невозвращаемыми. Тот же Falcon Heavy должен выводить 60 т без возврата первых ступеней, а с возвратом – всего 30.

https://andreyvadjra.livejournal.com/783481.html

Видите, речь вообще не идёт о второй и третьей ступени. Только о первой. Спрашивается, ради чего всё это? Рекомендую пройтись по ссылке. Пролезно и для любителей сотворить себе кумир из Маска. Что он обещал, что сделал, сколько потратил и кто собственно тратит... Там и о его знаменитой машине и что из неё получилось и что обещает получится.

Возможно Фалькон и более надёжная система. Возможно. Но не более рентабельная. И об этом сказал сам Маск открытым текстом - "Мы глубже в аду, чем ожидали". Интересно, не правда ли? То, что он будет в аду он точно знал и ожидал. Он просто не ожидал, что будет в нём так глубоко.

Возможно Фалькон и более надёжная система. Возможно. Но не более рентабельная.

простое сравнение

а какая тогда рентабельная? фалкон хеви?

1. Повторяю еще раз: Шаттл изначально рассчитывался для применения в условиях БОЛЬШОГО ГРУЗОПОТОКА НА ОРБИТУ И _С_ ОРБИТЫ, предполагавшегося в рамках программы космических вооружений. Скажите, какого размера должен быть шрифт, чтобы вы заметили выделенный текст?

2. Создать ракету на основе шаттловского твердотопливного ускорителя - это СЛОЖНАЯ задача. В отличие от использования жидкостных боковух "Энергии". Ибо потребуется пара ступеней с РЕГУЛИРУЕМОЙ тягой.

3. Наличие возможности возвращать ступень в случае вывода массы меньшей, чем максимально возможная - это фича, а не баг.

4. Цифры по стоимости запуска и вывода килограмма нагрузки уже приводились выше. Вы их предпочли не заметить. Почему-то меня это не удивило.

5. Слова Маска про ад относились к производтству авто.

6. Стоимость первой ступени при запуске является определяющей из-за мощных дорогих двиглов. Именно ее и имеет смысл возвращать.

Вывод: не подсовывайте в своем масконенавистничестве голимый журноламерский пропагандизм в качестве некоей истины.

Неубиваема в народе тяга к испражнениям головного мозга разнообразных идиотов и/или пропагандонов. Дебил несет полнейшую ахинею, но нет, ..., надо всюду на него рассовать линки...

Это юмор и автор высмеивает разоблачителей Маска. Зачем быть таким сухарём? Маск сам довольно весёлый и юморной человек 🤣

Тогда прошу прощения.

Прочитайте особенно 4ый пункт и не будьте наивными.

Препятствия на пути познания

Фрэнсис Бэкон разделил источники человеческих ошибок, стоящих на пути познания, на четыре группы, которые он назвал «призраками» или «идолами» (лат. idola)^[46]. Это «призраки рода», «призраки пещеры», «призраки площади» и «призраки театра»^[47].

1. «Призраки рода» проистекают из самой человеческой природы, они не зависят ни от культуры, ни от индивидуальности человека. «Ум человека уподобляется неровному зеркалу, которое, примешивая к природе вещей свою природу, отражает вещи в искривлённом и обезображенном виде».
2. «Призраки пещеры» — это индивидуальные ошибки восприятия, как врождённые, так и приобретённые. «Ведь у каждого, помимо ошибок, свойственных роду человеческому, есть своя особая пещера, которая ослабляет и искажает свет природы».
3. «Призраки площади (рынка)» — следствие общественной природы человека, — общения и использования в общении языка. «Люди объединяются речью. Слова же устанавливаются сообразно разумению толпы. Поэтому плохое и нелепое установление слов удивительным образом осаждает разум».
4. «Призраки театра» — это усваиваемые человеком от других людей ложные представления об устройстве действительности. «При этом мы разумеем здесь не только общие философские учения, но и многочисленные начала и аксиомы наук, которые получили силу вследствие предания, веры и беззаботности».

Что это за бред и какое отношение он имеет к Тесле, летящей на Марс?

"(Слова Маска про ад относились к производтству авто)"

Если он создание и производство машин посчитал за ад, то какого в космос полез, илЬ ТАМ всё гораздо проще?

Постить общие фразы много ума не надо. Если Вам есть сказать что-то по существу технических проблем - скажите. А флудить не обязательно.

На Луне есть кислород, и другие формы жизни, собака с Советского корабля прекрасно себя там чувствует, ролик как доказательство.

Видео из секретной миссии Аполло.

Докажите что ЭТО фейк.

Отношение имеет самое прямое. И космос и этот полёт просто вымысел и театр. Эти умозаключения, приведенные мною выше, были сформулированы ещё 400 лет назад.

Я больше скажу. Луна состоит из сыра и там есть сумасшедший парковочный автомат выписывающий штрафы залетным кораблям

Видео из Уоллис и громмит. Докажите что это не так

И космос и этот полёт просто вымысел и театр.

Нет, это ваши слова - конспироложеский бред дилетанта.

Эти умозаключения, приведенные мною выше, были сформулированы ещё 400 лет назад.

Ну так обратите их к своим изречениям. Аккурат сыщете подходящую характеристику.

Думаю, этот полёт должен наконец то показать думающим людям, что это фейк. А где звезды то, например? Нет? А ну учёные же объяснили, почему их на видео не видно, тогда всё нормально, можно спать спокойно! Человеки, включайте голову.

Понятно. Типа "Вешь в себе". Вы наверно почитательница неокантинианства? Тогда вас нет. Вы мой вымысел.

Многое в науке вымысел и земля однозначно не шарообразна. Почитайте про критерий фальсифицируемости наук Поппера.

А кто говорил про шар? Земля вообще разнообразная. В Сирии - сильно выпуклая. А у таёжного космодрома - плоская и покрытая труднопробиваемой небесной твердью, от которой ракеты отскакивают в Антарктиду.

Значит, про критерии Поппера не читали. Не каждому дано, видимо. Так что со звёздами то?

Звёзды на простых фотографиях не будут видны. Слишком слабое свечение. Для фотографий звёзд нужна длительная экспозиция (выдержка), но тогда другие, хорошо освещённые предметы, получатся на фотографии размазанно. Приходится выбирать, что более важнее на фотографиях.

Т. е. фотографии звёзд с поверхности Земли есть, а в космосе не получаются? Блестяще. Может быть просто с монтажем проблемы были ещё с 60х гг. и ребята не стали заморачиваться тогда и нашли вот такое вот объяснение, а все схавали. Как Вам такое?

Так попробуйте в темноте Ваших друзей или родственников на фоне чёрного неба сфотографировать. Потом покажете нам звёзды на фотографиях.

Думающие люди не страдают конспироложеством. А вот всевозможные недоучки и незнайки, которые даже школьный курс физики толком не осилили, очень любят рассуждать про "фейки". Вы не знаете роовным счетом ничего по теме и голову никогда в данной области не включали. Так что, не смешите публику.

Попробую. Но где-то в тех же 60х были высказывания американских астронавтов о том, что в космосе темно, т. е. без звёзд.

Проблемы были у вас в школе с физикой. Не более того. Вы вообще не понимаете сути явлений (фотопроцесс, контраст). Но лезете обсуждать. Зачем? Хотите показаться умной? Увы, знания имени Поппера тут будет явно недостаточно. А про критерий евойный даже если вы и слышали, то ничего не поняли.

Опа, вот пошло про школьную физику, что вразумительного ещё скажете? Вы все мне смешны, так как не хотите верить своим глазам и уметь думать логически. Кстати, предмета логики в школе то и нет вовсе. Скажите всезнайка школьный, как может быть такое, что человечеству уже всё известно о Луне, Солнце и др. планетах, а вот элементарно фото из космоса Антарктиды мы не располагаем?

Вам - бесполезно. Вы ее как не знали, так и знать не будете. Только трещать про "думать логически", хотя ни одной задачи олимпиадной по физике вы в жизни не решили и не решите. Но других поучать лезете.

человечеству уже всё известно о Луне, Солнце и др. планетах,

Далеко не все. Вы для начала перестаньте свои буйные фантазии выдавать за реалии.

элементарно фото из космоса Антарктиды мы не располагаем?

Это вы лично не располагаете. Потому как никогда не интересовались вопросом. И прежде чем задавать идиотские некорректные вопросы, попробуйте ХОТЯ БЫ погуглить.

где-то в тех же 60х были высказывания американских астронавтов о том, что в космосе темно, т. е. без звёзд

Эту глупость сочинили либо вы сами, либо аналогичный незнайка.

Это не фото, а рисунок Антарктиды. Вы, наверное, учёный, физик, умеете решать задачки олимпийские всякие, это Вам уже тяжело понять и мыслить логически, как нормальные, не знающие всей этой заумной научной бредятиной, люди. Я даже предполагаю Ваш следующий вопрос, а зачем нужно было обманывать человечество, так вот, ответ у меня есть, но вы - научные крысы, его всё равно не поймёте, т. к. этот вопрос глубокий и многогранный.

Это не фото, а рисунок Антарктиды.

Бредить заканчивайте.

это Вам уже тяжело понять и мыслить логически, как нормальные, не знающие всей этой заумной научной бредятиной, люди

Не знающие "всей этой заумной научной бредятины" - это обычно просто никчемные трындуны, повторяющие как попугаи чужие глупости. Либо дополняющие чужие глупости своими.

вы - научные крысы, его всё равно не поймёте, т. к. этот вопрос глубокий и многогранный.

Это вы, безмозглые амебы, не способны понять ничего в принципе, но лезете рассуждать о сложных вещах, не осилив школьной программы.

Спасибо вам. Абсолютным нулём, полным невежеством, ранее считал других человеков, частично уже отметившихся в этой теме.
Вы углубили пределы возможного!

Да, ребятки, и в философии вы тоже ничего не мыслите. Подкину вам кость, его звали Д. Бруно и ему установлен памятник в Ватикане. Что такого он сделал для папства?

Здесь говорят не о философии, а о технике и физике. И трындунов, мнящих себя философами, сюда никто не звал. Ваше дилетантское (и вздорное) мнение никого не интересует в принципе. Флудите где-нибудь в другом месте.

По Попперу, форму Земли никто без спец механизмов проверить не может, а значит эта теория фальсифицируема!

Вы не понимаете ни критерия Поппера, ни даже смысла термина "фальсифицируемость". Поэтому вам про них лучше не заикаться.

Я вам такое скажу, без определенного направления философии, не было бы у нас сейчас такого технического прогресса. Наука - это в первую очередь власть.

Да бесполезно ей что-либо доказывать/объяснять.

Анекдот старый, но в тему:

Спорить с дураком - всё равно, что играть в шахматы с голубем. Он раскидает фигуры, нагадит на доску и улетит всем рассказывать, как он тебя уделал.

Вы, безусловно, можете нести любую чушь. Но это не обязательно делать здесь и сейчас. Тема данной ветки - не о философии. И разглагольствования дилетантов от философии в ней неуместны.

Отличная аналогия!

Наука как религия, Катасонова 2017 г. последнее, что я могу сказать религиозным фанатикам.

Т.е., тупой конспирологический бред - это все, что вы можете сказать? Ну, собственно, иного и не ожидалось. Как я и говорил выше, вы лишь способны повторять чужие глупости.

А Вы продолжайте верить Меркель, Маску и прочим, они все такие хорошие, они устроят нам всеобщее видеонаблюдение и все будут под колпаком, а то, что это является библейским проектом некоторых структур, это ж чушь, теория заговора, мы в это не верим. Задумайтесь, как можно загнать человечество под колпак без технического прогресса? Никак. Этой программе вот уже 400 лет. Почитайте протоколы сионских мудрецов. Помните ещё про инквизицию?

Поясните, в чём он тупой? Я его книгу сама ещё не читала, т. к. только несколько дней назад узнала об этом, но думаю он мыслит в том же ключе, что и я.

О, да тут уже случай клинический явно... Тут нужен врач, а не физик или химик.

В общем, с неадекватным голубем в шахматы играть прекращаю. Пушшай себе летит к едрене фене.

Про конспирологический бред, в существование масонов верите? Есть в ютубе видео о прошлогоднем праздновании 300 летия великой масонской ложи Англии. Возглавляет её принц, муж Елизаветы 2. И там они во всей своей масонской символике с пресловутым глазом и прочим. Так что там с конспирологическим бредом? Просыпайтесь.

Это юмор и автор высмеивает разоблачителей Маска. Зачем быть таким сухарём? Маск сам довольно весёлый и юморной человек

Это не юмор, это понты. Раньше они были дешёвыми, а сейчас резко выросли в цене. "Понты дороже денег".

Как альтернативный вариант - реклама автомобиля Тесла. Чтоб каждый, кто купил эту дорогую игрушку, воображал себя едущим в бескрайние просторы Вселенной.

Но скорее всего и то и другое.

В Космос что только не отправляли, и сыр, и игрушки, и камни. Такой запуск был первый и что-то стОящее посылать было рискованно. Маск убил сразу несколько зайцев: наполнил грузовой отсек Теслой, прорекламировал её, привлёк к себе ещё больше внимания, проделал зрелищное шоу, порадовав миллионы людей.

Не особо он порадовал. Вот если бы он Деда Мороза с мешком подарков запустил к инопланетянам, то тогда бы порадовал. И взрослых и детей. И это был бы действительно юмор.

Вот если бы он Деда Мороза с мешком подарков запустил к инопланетянам, то тогда бы порадовал

Шутка, достойная Петросяна. Хоть мне лично Евгения Вагановича искренне жаль (мне он, как ни странно, кажется человеком неглупым и где-то глубоко внутренне неплохим), но давайте его йумор для ширнармасс оставим за рамками этого форума.

Что-то заглохла беседа, Вы сели наконец-то за чтение книг, которые я Вам порекомендовала?

Или начали анализировать и осознавать, что не всё, что нам, так называемые учёные, рассказывают правда?

Вот, кстати, вчерашняя информация http://tass.ru/press-relizy/4971369

Вы правда верите всей информации от таза из зоны сру?

Вы так и не ответили, что доктор-то говорит?

Какой доктор то? Вы мне на мои аргументы разве что-то внятное ответили?

Ещё раз, азы той же физики сродни религиозным догмам.

Идите лесом.

Беседовать с амебами я не буду.

Вы полный ноль что в физике, что в философии. Кормитесь дальше тупой бредятиной от журноламеров.

ТАСС и раньше был героем анекдотов, а с такими статекайми окончательно в помойку превратился

Пример. Уровень воды в бассейне один и тот же, так, возьмем теперь уровень воды в Тихом океане, по логике, должен быть одним и тем же, а не мифически закругленным, то есть расстояние от побережья Китая до побережья Калифорнии 4-5000 км. должно быть абсолютной гладью или? То есть, Земля, по крайней мере в этом месте, не округлая, логично?

возьмем теперь уровень воды в Тихом океане, по логике, должен быть одним и тем же, а не мифически закругленным

По чьей логике?

"должен быть одним и тем же" по отношению к чему?

То есть, Земля, по крайней мере в этом месте, не округлая, логично?

Скорее шизофренично. Феерически.

Земля в этом месте должна быть прямоугольной. Так оно логичней будет.

Пример. Уровень воды в бассейне один и тот же, так, возьмем теперь уровень воды в Тихом океане, по логике, должен быть одним и тем же, а не мифически закругленным, то есть расстояние от побережья Китая до побережья Калифорнии 4-5000 км. должно быть абсолютной гладью или? То есть, Земля, по крайней мере в этом месте, не округлая, логично?

так и в бассейне поверхность воды ровная лишь по не евклидовой геометрии. а по евклидовой - кривая, хоть и очень слабой кривизны.

Эт смотря какой бассейн. Если он размером с Тихий океан, то и кривизна поверхности воды в нем очень неслабой оказаться может.

А если с напёрсток, то тем более, из-за смачивания-несмачивания стенок.

У этой Вашей теории есть подтверждение с применением измерительных приборов? Дайте ссылку, было бы любопытно. По мне, так это также не правдоподобно, как например, Луна влияет каким-то чудным образом на приливы и отливы.

а вы о приливах и отливах хоть что-нибудь в жизни читали?

По мне, так это также не правдоподобно

Что не верно в том, что вода (при отсутствии помех в виде ветра, землетрясений, притяжения Луны, Солнца и прочих других) стремится уровнять свою поверхность на равном расстоянии от центра тяжести Земли?

Земля понятно, предполагается круглой и с наличием тяготения.

Равное расстояние от центра тяжести Земли? Я утверждаю, что уровень мирового океана - это гладь и, естественно, никак не закругленная, так же как и в бассейне и в озере. Как Вы себе вообще представляете чтобы вода, вообще жидкости, не находились бы на одном уровне в ёмкостях? А как же закон о сообщающихся сосудах?

И здесь ничего не нужно доказывать, этот факт заметен каждому, а вот расположение воды на равном расстоянии от какого-то центра тяжести Земли - это не более как никем не доказанная теория, которую не мешало бы доказать на практике. Есть такие доказательства? Были ли необходимые приборы в наличии у Ньютона, Бруно, и тем более у Коперника?

На днях на озере Балатон хотят провести эксперимент: "стрельнуть" лазером на расстояние в 65 км. и посмотреть, куда будет указывать этот лазер.

На последнюю.

Господа, предлагаю это явление игнорировать.

Тут слова и картинки бессильны. Чудная игра природы.

расположение воды на равном расстоянии от какого-то центра тяжести Земли - это не более как никем не доказанная теория

Вы действительно считаете, что теории, касающиеся основоположения и формы нашей планеты не требуют доказательств? Ну-ну, вот они наши суперученые во всей красе, будут размышлять о каких-нибудь других галактиках и ещё чего-нибудь заоблачного, а то, что у нас у всех под носом уже не интересно, ведь кто-то же ранее уже наверняка всё перепроверил, чего туда лезть то. Неужели вы(учёные и всезнайки) не осознаёте, что вас умышленно уводят изучением чего-то далёкого, чтоб вы не стали копать и изучать азы наук, касающихся всего земного, их перепроверять, ставить эксперименты, опыты.

Что же касается логичности теории про равное удаление от центра тяжести Земли, то она, в принципе, логична, но только относительно чего-то твердого, а не жидкого. Об этом то я как раз и писала ранее, что Земля должна быть плоской или близкой к этому по крайней мере в районе океанов! Такая жидкость, как вода, находясь в ограниченном пространстве не может быть не гладью в принципе.

Могу порекомендовать вот этот сайт http://rhythmodynamics.com/articles/Gaydenko_Newton.htm#21

философия в связи с зарождением новых наук начиная с 16 века. Здесь кратко описаны основные посылы и умозаключения видных мыслителей и философоф тех времён.

А почему вы считаете что середина озера должна сильнее притягиваться чем берега?

Что же касается логичности теории про равное удаление от центра тяжести Земли, то она, в принципе, логична ........вода, находясь в ограниченном пространстве не может быть не гладью в принципе.

Вы себе противоречите (если конечно под гладью Вы подразумеваете евклидову плоскость)

Я себе не противоречу, вывод такой: если вода это гладь, то и суша тоже ровная поверхность, следовательно наша планета имеет ровную, близкой к плоской, поверхность!

да ради бога. Но только в неэвклидовой геомертии. Там поверхность шара - гладь.

Да что ж Вы зациклились на геометрии? Вы по существу можете прокомментировать? Коперник был математиком и для того, чтобы что-то там было ему проще выщитать, он взял за основу шарообразную Землю, ему так было банально проще! Вот проще ему было и всё тут. И труды его были опубликованы посмертно, т.е. ему было и боязно и стыдно заявлять при жизни о шарообразности Земли, ведь явных доказательств этому до сих пор нет!

по существу: нет никаких аргументов против теории (для Вас) шарообразности Земли.

Наоборот, много согласованно: движение планет, звезд. гравитация. Причем гравитация - причина шарообразности.

А вот теория плоской земли как об\яснит гравитацию?

А конкретно про воду Вы мне что-нибудь поведаете? Это, как мне кажется, главный аргумент, а Вы его как будто бы не замечаете.

Добавлю ещё один аргумент. Была бы Земля шарообразна, по идее, уровень преломления поверхности Земли, как я уже говорила ранее, на 1 км. - 0,5м, был бы у всех на слуху, т.е. любой ребёнок должен был знать, что это преломление надо всегда иметь ввиду, но напротив, об этом вообще мало кто знает, и ни в школе и нигде вообще об этом не говорят и не заостряют на этом внимание. Странно, не правда ли?

А конкретно про воду Вы мне что-нибудь поведаете? Это, как мне кажется, главный аргумент, а Вы его как будто бы не замечаете.

вообще мало кто знает, и ни в школе и нигде вообще об этом не говорят и не заостряют на этом внимание. Странно, не правда ли?

Я себе не противоречу, вывод такой: если вода это гладь, то и суша тоже ровная поверхность, следовательно наша планета имеет ровную, близкой к плоской, поверхность!

Совершенно верно! А еще на той водной глади иногда видны корабли, следовательно то, из чего они сделаны, легче воды! Логично? А если из этого же материала сделать подводную лодку, то он станет тяжелее воды и опустится на глубину!

А конкретно про воду Вы мне что-нибудь поведаете?

Конечно. Она мокрая на ощупь! А еще бывает холодная, бывает горячая. Думаю, этого достаточно. Для далекоидущих выводов. Шизофреника.

на точность соответсвия Вашим данным я не проверял

Ну, какая у нее может быть точность, если она даже не знает как расчет произвести. Принимая землю за идеальный шар с радиусом в 6371 км, у меня получилось около 8 м на удалении 10 км.

http://yotx.ru/#!1/3_h/sH@1sH@0YM4X9t/2j/YP9g309Kre2fXiC2w...

При положительной рефракциивидимый горизонт поднимается (расширяется), географическая дальность видимого горизонта увеличивается по сравнению с геометрической дальностью, видны предметы, обычно скрытые кривизной Земли. При нормальных температурных условиях поднятие горизонта составляет 6—7 %

Это выдержка из Википедии по Вашей ссылке, как видим, горизонт поднимается за счёт, якобы, рефракции на те же 6-7%, на сколько поверхность, примерно 80см на 1 км., должна бы быть не видна. Т.е. нам опять реальное положение вещей преподносят за очередную теорию в модели шарообразной Земли, при этом необходимо конечно заметить, что рефракция бесспорно существует, но вот насколько явно это вопрос. Тут необходим эксперимент с измерением данного явления.

Ещё один аргумент. Отсутствие системы подруливания у самолётов. Сейчас конечно всезнайки будут рассказывать, что у современных самолётов всё автоматизировано на столько, что самолёт, находясь в полёте, как бы сам подруливает к поверхности Земли, чтобы не улететь в космос. Ведь находясь на высоте для преодоления расстояния, предположим, в 3 тыс. км. самолёт может подняться на 2,4 км. ввысь в сторону космоса. Так вот, разговаривала я с летчиком преклонного возраста, который в конце 60гг. пилотировал самолёт АН-24, и он говорит, что кроме механических гироскопа и барометра, отвечающих за индикаторы уровня высоты самолёта, ничего там нету! Есть правда автопилот, но он примитивный, т.к. после набора высоты он просто поддерживает данную высоту, чтобы можно было убрать руки со штурвала. Что касается искривления Земли, он по-моему, только от меня первый раз про это и услышал, т.е. складывается ощущение, что для пилотов это абсолютно не интересно, как будто они летают над плоской поверхностью.

бы сам подруливает к поверхности Земли, чтобы не улететь в космос.

самолет в космос улететь не способен

ЗЫ. Что, конечно же, никак не отменяет крайнего идиотизма высказываний неутомимой амебы. Что о самолетах, что обо всем остальном. Это реальная клиника.

так это действительно самолет, который (речь шла об АН24) преимущественно отталкивается от атмосферы, или это гибрид самолета и ракеты?

что кроме механических гироскопа

А то, что в нем есть корректирующее устройство, невдомек ни ему ни тебе.

Пилоты бывают разные. Из-за некоторых гибнут люди. Вероятно, с тобой разговаривал пилот с проф. образованием подстать твоей тупости.

Корректирующее устройство в самолёте 60гг? Не смешите, невежа! Гироскоп - механический прибор.

Это _САМОЛЕТ_. С ракетным двигателем (ЖРД). Имеет несущие плоскости. Садится по-самолетному на лыжное шасси. Про тип двигателя в исходном постинге ничего не упоминалось. Кроме того, существует несколько проектов ВКС, которые вполне могли бы быть реализованы при наличии интереса у госструктур.

Ан-24 не отталкивается ни от чего. Его турбовинтовым двигателям необходим кислород воздуха, и тягу он развивает с помощью пропеллера. Амебы просто не знают про такую характеристику самолета, как "практический потолок", поэтому пишут всякий идиотизм. Про приборное оснащение Ан-24 тоже, кстати: в него входили и автопилот, и радар, иногда устанавливались курсовая система и система директорного управления.

Она феерическая. Думаю, войдет в анналы данного форума.

ЗЫ. Какое-то весеннее обострение. Неадекваты атакуют.

Корректирующее устройство в самолёте 60гг? Не смешите, невежа! Гироскоп - механический прибор.

Если читать умеешь (в чем я сомневаюсь), попробуй оправдать свое невежество всесоюзным заговором авиационных конструкторов 60-х годов.

Вертикальное положение оси ротора гироскопа контролируется двухосевым маятниковым жидкостным переключателем 13, укрепленным на нижней плоскости гироузла, воздействующим на два коррекционных мотора: продольный 7, расположенный на внутренней оси карданной рамы 16, и поперечный 15, расположенный на внешней оси следящей рамы 5.

http://www.aviadocs.net/RLE/An-24/CD1/TO/An_24_ÒÎ_Kn5.pdf стр. 30

Ан-24 не отталкивается ни от чего. Его турбовинтовым двигателям необходим кислород воздуха, и тягу он развивает с помощью пропеллера.

Ан-24 не отталкивается ни от чего. ... тягу он развивает с помощью пропеллера.

Это было круто. Оказывается Ан-24 это самолет будущего, который ни от чего не отталкивается. Как раз подходит для полета на Марс. Просто Илон ничего не слышал про Ан-24, а так бы давно все скупил.

Еще один зря протиравший штаны на уроках физики в школе. Зачем это на людях-то демонстрировать?

Ну, картина обтекания и возникновения тяги будет сильно сложнее. Но, наверное, если примитивизировать до предела, можно и так. Работа силы тяги равна энергии отбрасываемой струи.

а разве это не верно говорить что пропеллер отталкивается от воздуха

Давайте назовем все своими именами.

Возьмем обсуждаемый Ан-24. Его возд.винт (пропеллер), вращаясь, захватывает и затем отбрасывает определенную массу воздуха. Затем эта отбрасываемая масса воздуха, сопротивляясь отбрасыванию, толкает винт в сторону, противоположную направлению отбрасывания. При отбрасывании воздуха лопасти винта испытывают давление, направленное вперёд, это давление воздуха на лопасти винта создает силу тяги, начинается поступательное движение самолета. А потом опять - никаких отталкиваний ))) начинает действовать замечательная штука - аэродинамика, начинается подьем самолета за счет разницы давлений воздуха на нижней и верхней поверхностях крыла.

Стоит заметить, что законы аэродинамики действуют также и при вращении самих лопастей, установленныx под определенным углом.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

никаких отталкиваний ))) начинает действовать замечательная штука - аэродинамика, начинается подьем самолета за счет разницы давлений воздуха на нижней и верхней поверхностях крыла.

Н.п.

У Илона (с родстером) имеет место один маленький но необъяснимый моментик, почему на родстере исчезло центральное зеркало, на презентации оно есть, на "летящем в космосе" нет, чем оно помешало? Боковые-очень плохо видно. (а было бы интересно в них глянуть)

на п.

до луны нету денег-к марсу собрались ----по моему вас умников переплюнут

Ну что заждались меня?

Думала, дам всезнайкам немного времени, может сами допрут до чего-нибудь, но увы.

Итак, запаситесь таблетками от головокружения и высокого давления. Раз закругление планеты на 1 км. составляет примерно 80 см., то на 100 м. должно быть всё ещё 8 см., а на 50 м. - аж 4 см! Кто побежит за лазерным уровнем? И не забудьте, проверять на воде - озере, бассейне и т.д.

Уж простите меня великодушно, что я, не грамотная, бестолковая, посмела вылезть с таким предложением

Раз закругление планеты на 1 км. составляет примерно 80 см., то на 100 м. должно быть всё ещё 8 см., а на 50 м. - аж 4 см!

Тригонометрические функции - не линейные функции. Пробуй еще раз.

ах, они не могли ответить в которую сторону крутится вода в раковине на екваторе, ниже екватора она крутиться в другую сторону. а как на екваторе? .. умники ))))) они не знают!- а на марс полетели на германy.ру

ниже екватора она крутиться в другую сторону

То есть, ты предлагаешь мне просто вот так тебе поверить? Или, может, хоть какое-то объяснение данному эффекту приведешь?

Какие ещё функции? Вы без усложнения задачи совсем не умеете? Всё предельно просто - раз закругление есть, значит оно есть! Берешь лазер, стреляешь на 100 м. = какой-то уклон должен быть! Если нет, значит нет!

раз закругление есть, значит оно есть!

Я и не спорю с этим. Сомнения возникли по поводу чисел.

Всё предельно просто

Предельно просто у тех, кто ничего не знает. Как там, кстати, дела с гироскопом? Сдулась?

мне не нужны никакие доказательства-то что вода в раковине в южном полушарии движется против стрелки часов знают все....а если физики етого не знают))))) что они вообще знают?

мне не нужны никакие доказательства

Я просил их привести мне. И то не доказательства, а хотя бы объяснение. А так - это бред. Свидетели Иеговы мне и в не такое предлагали поверить.

Ты не только географию, но и арифметику прокурила в туалете? Не можешь правильно решить простенькую геометрическую задачку?

как вода течет и почему так -обсуждали долго, на етом же форуме, но никто не смог обяснить почему так

но никто не смог обяснить почему так

Объяснения есть. Надо только иметь мозги, чтобы их понять.

вода в раковине в южном полушарии движется против стрелки часов

Кроме того, даже адепты твоей секты утверждают, что в южном полушарии вода в раковине вращается не против, а по часовой стрелке.

ПРо берега рек тоже никто не смог объяснить, или ты не смогла понять?

вот что умеют мужчины-ето унижать женчин-везде и вседа, вы из етого форума на Марс не полетите)))))

вот что умеют мужчины-ето унижать женчин-везде и вседа

Перевожу: аргументы закончились, но ухожу с гордо поднятой головой.

Кроме того, даже адепты твоей секты

я католик, очень серьезный католик- с рождения, в етом возросте не спрашивают какую веру ты выбираешь- Римский католик

Ты из какой галактики?

из той же самой как и ты ))))

из галактики млечного пути

Я конечно же поговорю повторно с пожилым лётчиком, но когда есть более доступные решения, для чего? Пример с водой, да ещё на столь коротких расстояниях, наглядно говорит о том, почему величину искривления Земли никто не знает, и в школе и нигде вообще об этом не говорят, хотя число пи, например, любой дурак почему-то знает. Ведь многие захотят это искривление проверить и "пощупать" разницу.

я католик

это конечно не в тему, но Вы сильно заблуждаетесь относительно этой религии. Религии, как впрочем и азы наук, написаны и придуманы людьми для порабощения умов человечества. Вы ж помните, надеюсь, и про их инквизицию, когда уничтожали всех инакомыслящих, разве так поступает "хорошая" религия?

это конечно не в тему, но Вы сильно заблуждаетесь относительно этой религии. Религии, как впрочем и азы наук, написаны и придуманы людьми для порабощения умов человечества

я очень хорошо знаю свою религию-все спады и полеты, мне было непрятно что какой то умник обозвал меня-"из секты", других вариантов как унизить у него не было???????? наверное

У него была целая куча вариантов, поверьте мне. Но он этого делать не стал. Ведь дело то вообще не в религии.

А кого волнует, приятно вам или неприятно? Вы достали своим бессмысленным флудом в познавательном форуме.

Всезнайка, посчитайте, если не трудно, сколько должно быть преломление на 100 метрах при "закруглении" Земли:-) Заодно и расскажете, как это бесполезно для всех.

Здесь функция не тригонометрическая, а банальный квадратный корень - согласно старине Пифагору. Только набитые дуры все равно и этого не поймут. Для них предел понимания - это линейная зависимость.

Когда набитая дура лезет кого-то чему-то поучать это и смешно, и грустно. Трагикомедия, ептыть...

Не хотел вас портить, но, в порядке исключения: Решите прямоугольный треугольник.

Я брал расстояние (удаление) не по прямой, а по поверхности идеального шара. #153 Так что - тригонометрия.

Может быть Вы и испытываете "оргазм" от решения математических задачек, тем более такого рода, мне это банально не интересно. Интерес лежит в более глобальных вещах.

поверхности идеального шара.

посчитайте хоть как идеальный шар, можно же ещё и на погрешность убавить потом. Думаю, см. 4-5 на 100 метров должно всё-таки вылезти.

Ок, замечу только, что в данном случае зависимость, рассчитанная "по тригонометрии" практически не будет отличаться от указанной выше в силу .

Только дурам что так, что эдак - как горох о стену. Им глобальные проблемы подавай, хотя мозгов даже на элементарную школьную задачку не наскребли.

ЗЫ. Зависимость квадратичная - я сначала так и хотел написать, а потом засомневался, но не стал перепроверять, за что посыпаю голову пеплом. Разложение-то элементарное: , где , d - дистанция измерения. То же самое получается и с тригонометрией при учете , где

элементарную школьную задачку

элементарная??? Так ответ будет? А то говорим вокруг да около, раз она такая элементарная, был бы уж давно дан ответ..

Это ответ? при 100 м - ?

в данном случае зависимость, рассчитанная "по тригонометрии" практически не будет отличаться от указанной выше в силу .

В данном случае, т.е. когда α→0 (что соответствует малым удалениям).

Ну так я и написал, что "в данном". Для d=100 _км_ разница между результатами, рассчитанными "по тригонометрии" и " по Пифагору" составит сантиметра 4 при общей высоте "загиба" под 800 метров. Неплохая точность.

ЗЫ. Ошибся с порядком. Подправил после замечания.

0.785 мм на удалении 100 м

Дальше что?

При 1 км. - 80 см., а при 100 м. - меньше мм.? Разница в 1000 раз?

При 1 км. - 80 см.,

Нет.

при 100 м. - меньше мм.?

Да.

Разница в 1000 раз?

Нет.

скажите вам в школе встречалось слово тригонометрия? ну там синусы , косинусы всякие? если вы прогуляли математику, то советую хоть в википедии посмотреть

где вытам линейность увидели?

Моя ошибка про 1км - 80см.

Как посчитать в обратную, т.е. на каком удалении будет 50 см. искривление поверхности?

2.524 км.

Ну, и долго это будет продолжаться? Дальше-то что? Какую цель ты преследуешь?

Измотать оппонентов длительным мозготрахом.

Чем, кроме лазера, можно проверить на такую даль? А преследую я, прелюдный эксперимент:-)

Нивелиром, телескопом, подзорной трубой, биноклем. Ты что, совсем темная?

Считай заново.

Неее. Видишь, она прилюдный эксперимент проводит. Эксперимент по выставлению себя дурой, который уже успешно завершился... минимум три раза

Короче, I quit.

телескопом, подзорной трубой, биноклем

это кто тут тёмный?

There has been much debate about whether the globe curvature is measurable. If the earth is a globe, of the size we are told, then it must curve downward from the observer at a rate of 6 feet in 3 miles and 24 feet in 6 miles. Many tests have indicated that even at 3 miles the required 6 feet of curvature is not observed. Counter claims that the distance is too small or that it is refraction which produces the still visible portion of the object must be overcome to establish the facts.

https://fecore.org/project/balaton-laser-experiment/. Это выдержка с этого сайта. Здесь речь идёт о том, что множество проведенных опытов на расстоянии в почти 5 км. не дают должного "закругления" поверхности Земли.

Амебы,..., учите физику! До посинения! Пока не поймете, что такое "преломление", почему в атмосфере ход луча может быть непрямолинейным и все такое прочее!!!

Как же вы достали своей тупостью...

Ладно, есть преломление луча из за атмосферы, так как проверить тогда, что предлагаешь?

н.п.

надпись "сделано землянами" - в этом весь Маск. Это видео он сопроводил словами: "Жизнь не может просто решить одну печальную проблему за другой. Там должны быть вещи, которые вдохновляют вас, которые радуют вас, чтобы проснуться утром и быть частью человечества. Вот почему мы сделали это. Мы сделали для вас. "

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

"сделано землянами"

А ещё из них варенье делают)

Ау, всезнайки смотрим сюда, такое по телевизору не покажут https://www.informationtresvraie.com/test-laser-lac-balato...

такое по телевизору не покажут

И правильно сделают.

Тут один, давеча, слетал на паровой ракете посмотреть плоская ли Земля. Зря Вы к нему в члены экипажа не напросились. Не пропустите следующий рейс.

Человек попытался что-то хоть, хвала таким людям! А Вы сам что-нибудь пытались совершить в своей жизни не теоретически? Заглянуть по ту сторону? Вы жалки..

А Вы сам что-нибудь пытались совершить в своей жизни не теоретически?

Ну, а как жа! И все еще пытаюсь. Иногда. Когда не лень

Заглянуть по ту сторону?

По какую? По ту сторону травы? Не, не заглядывал ишшо. Эт всегда успеецца.

Вы жалки.

И мне Вас жалко.

Но не очень. Еси чесно.

Кстати, вот вопрос: а поверхность океанов, вода - шарообразна, или нет? Я о крупных масштабах. Поверхность - геоид, но искривление геоида будет обтекаться водой как? Идеально шаровидно, или нет?

спросите у

Cumadin05

он знаток в таких делах

bigfoot

только физик- на етом форуме их навалом,но о воде ничего они не кумекают