Могу порекомендовать вот этот сайт http://rhythmodynamics.com/articles/Gaydenko_Newton.htm#21

философия в связи с зарождением новых наук начиная с 16 века. Здесь кратко описаны основные посылы и умозаключения видных мыслителей и философоф тех времён.

А почему вы считаете что середина озера должна сильнее притягиваться чем берега?

Что же касается логичности теории про равное удаление от центра тяжести Земли, то она, в принципе, логична ........вода, находясь в ограниченном пространстве не может быть не гладью в принципе.

Вы себе противоречите (если конечно под гладью Вы подразумеваете евклидову плоскость)

Я себе не противоречу, вывод такой: если вода это гладь, то и суша тоже ровная поверхность, следовательно наша планета имеет ровную, близкой к плоской, поверхность!

да ради бога. Но только в неэвклидовой геомертии. Там поверхность шара - гладь.

Да что ж Вы зациклились на геометрии? Вы по существу можете прокомментировать? Коперник был математиком и для того, чтобы что-то там было ему проще выщитать, он взял за основу шарообразную Землю, ему так было банально проще! Вот проще ему было и всё тут. И труды его были опубликованы посмертно, т.е. ему было и боязно и стыдно заявлять при жизни о шарообразности Земли, ведь явных доказательств этому до сих пор нет!

по существу: нет никаких аргументов против теории (для Вас) шарообразности Земли.

Наоборот, много согласованно: движение планет, звезд. гравитация. Причем гравитация - причина шарообразности.

А вот теория плоской земли как об\яснит гравитацию?

А конкретно про воду Вы мне что-нибудь поведаете? Это, как мне кажется, главный аргумент, а Вы его как будто бы не замечаете.

Добавлю ещё один аргумент. Была бы Земля шарообразна, по идее, уровень преломления поверхности Земли, как я уже говорила ранее, на 1 км. - 0,5м, был бы у всех на слуху, т.е. любой ребёнок должен был знать, что это преломление надо всегда иметь ввиду, но напротив, об этом вообще мало кто знает, и ни в школе и нигде вообще об этом не говорят и не заостряют на этом внимание. Странно, не правда ли?

А конкретно про воду Вы мне что-нибудь поведаете? Это, как мне кажется, главный аргумент, а Вы его как будто бы не замечаете.

вообще мало кто знает, и ни в школе и нигде вообще об этом не говорят и не заостряют на этом внимание. Странно, не правда ли?

Я себе не противоречу, вывод такой: если вода это гладь, то и суша тоже ровная поверхность, следовательно наша планета имеет ровную, близкой к плоской, поверхность!

Совершенно верно! А еще на той водной глади иногда видны корабли, следовательно то, из чего они сделаны, легче воды! Логично? А если из этого же материала сделать подводную лодку, то он станет тяжелее воды и опустится на глубину!

А конкретно про воду Вы мне что-нибудь поведаете?

Конечно. Она мокрая на ощупь! А еще бывает холодная, бывает горячая. Думаю, этого достаточно. Для далекоидущих выводов. Шизофреника.

на точность соответсвия Вашим данным я не проверял

Ну, какая у нее может быть точность, если она даже не знает как расчет произвести. Принимая землю за идеальный шар с радиусом в 6371 км, у меня получилось около 8 м на удалении 10 км.

http://yotx.ru/#!1/3_h/sH@1sH@0YM4X9t/2j/YP9g309Kre2fXiC2w...

При положительной рефракциивидимый горизонт поднимается (расширяется), географическая дальность видимого горизонта увеличивается по сравнению с геометрической дальностью, видны предметы, обычно скрытые кривизной Земли. При нормальных температурных условиях поднятие горизонта составляет 6—7 %

Это выдержка из Википедии по Вашей ссылке, как видим, горизонт поднимается за счёт, якобы, рефракции на те же 6-7%, на сколько поверхность, примерно 80см на 1 км., должна бы быть не видна. Т.е. нам опять реальное положение вещей преподносят за очередную теорию в модели шарообразной Земли, при этом необходимо конечно заметить, что рефракция бесспорно существует, но вот насколько явно это вопрос. Тут необходим эксперимент с измерением данного явления.

Ещё один аргумент. Отсутствие системы подруливания у самолётов. Сейчас конечно всезнайки будут рассказывать, что у современных самолётов всё автоматизировано на столько, что самолёт, находясь в полёте, как бы сам подруливает к поверхности Земли, чтобы не улететь в космос. Ведь находясь на высоте для преодоления расстояния, предположим, в 3 тыс. км. самолёт может подняться на 2,4 км. ввысь в сторону космоса. Так вот, разговаривала я с летчиком преклонного возраста, который в конце 60гг. пилотировал самолёт АН-24, и он говорит, что кроме механических гироскопа и барометра, отвечающих за индикаторы уровня высоты самолёта, ничего там нету! Есть правда автопилот, но он примитивный, т.к. после набора высоты он просто поддерживает данную высоту, чтобы можно было убрать руки со штурвала. Что касается искривления Земли, он по-моему, только от меня первый раз про это и услышал, т.е. складывается ощущение, что для пилотов это абсолютно не интересно, как будто они летают над плоской поверхностью.

бы сам подруливает к поверхности Земли, чтобы не улететь в космос.

самолет в космос улететь не способен

ЗЫ. Что, конечно же, никак не отменяет крайнего идиотизма высказываний неутомимой амебы. Что о самолетах, что обо всем остальном. Это реальная клиника.

так это действительно самолет, который (речь шла об АН24) преимущественно отталкивается от атмосферы, или это гибрид самолета и ракеты?

что кроме механических гироскопа

А то, что в нем есть корректирующее устройство, невдомек ни ему ни тебе.

Пилоты бывают разные. Из-за некоторых гибнут люди. Вероятно, с тобой разговаривал пилот с проф. образованием подстать твоей тупости.

Корректирующее устройство в самолёте 60гг? Не смешите, невежа! Гироскоп - механический прибор.