Полёт к МАРСУ!
Она не могла утонуть. Тонуть могло только то. что после неё осталось, после того, как она "вошла в океан".
Оказывается эта ступень не первая, которая "вошла в океан". Правда, предшественница села таки на платформу. На ту, которая дрон. Но не удержалась на ней вертикально, а завалилась и взорвалась:
Капризная штука.Как-то ненадёжно выглядит. Как она вообще на платформе удерживается? А если море неспокойное? А если просто сильный ветер? Получается, что нужно отменять старт. Не очень хорошее техническое решение. Но других пока нет.
вот на этом видео, есть то чего нет на первом (раскрывающихся посадочных "лап") (заявление о плоской замле
тут не при чём, только сравнение посадки)
равно как и здесь, на бортовой камере видно, - забыли лапы приделать????
ВродЬ по верхнему ролику, длинна "лапок" (опор) достаточная, что бы камера их видела???
Ну может и не увидела. Меня другое смущает. Развернулась дискуссия в ЖЖ вот по какому поводу -
https://kouzdra.livejournal.com/3581182.html?utm_content=h...
С возвращаемыми первыми ступенями понятно. А вот как со второй и даже третьей? Ведь вторая ступень развивает такую скорость, что при в хождении в атмосферу должна просто элементарно сгореть. Или для неё нужно делать специальный тепловой экран, что делает всю затею с многоразовастью лишённой смысла. Вспомните челноки. Их ведь делали с расчётом на то, что они буду дешевле обычных пусков за счёт их многоразового применения. И что вышло в итоге? Союзы как летали, так и летают, а где челноки?
Вот поэтому русский вариант возвращаемой одноступенчатой ракеты Корона имеет, возможно, больший смысл, чем затея Маска -
https://life.ru/t/наука/1075747/s...
Я совсем не хочу умалить этим заслуги американской космонавтики. Один дальний космос чего стоит. Но в случае с Маском мы, возможно, имеем такую же авантюру как и в случае с челноками.
Вспомните челноки. Их ведь делали с расчётом на то, что они буду дешевле обычных пусков за счёт их многоразового применения. И что вышло в итоге?
Они и были бы дешевле при условии _соответствующего_ (сиречь - ооочень большого) грузопотока на орбиту и - главное! - обратно. Но "звездных войн" не случилось (слава йайтсам), в результате "шаттлы" не пошли дальше в серию (а чем больше серия, тем дешевле единица продукции). В СССР почему-то тоже озаботились "бураном" при наличии супер-пупер-выгодных "союзов". Да и всякие там "спирали" тоже говорят о большом желании иметь многоразовую систему.
Вот поэтому русский вариант возвращаемой одноступенчатой ракеты Корона имеет, возможно, больший смысл, чем затея Маска -
Это типичный бесплодный прожект на тему "дайбабла". И судьба его будет примерно той же, как и массы аналогичных прожектов российской космической отрасли.
Но в случае с Маском мы, возможно, имеем такую же авантюру как и в случае с челноками.
Мосчная
онолитега. Т.е. УЖЕ продемонстрированная _экономическая_ эффективность и количество запланированных запусков "фолконов" вас ни на какие мысли не наталкивают? Количество посаженных первых ступеней? Надежность системы? Или желание очернить Маска любой ценой отключает напрочь логику и способность к трезвой оценке?
и неплохо учесть и такой факт: если учесть, сколько работают уже над Протоном, то успех Маска за сравнительно короткое время очевиден: Falcon 9 обошел Протон по качеству пусков: 95% успехов против 88%. А в терминах аварийности это означает, что за пять лет эксплуатации Falcon 9 продемонстрировал аварийность в 2.5 раза лучше, чем у Протона за тот же период.
ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)
Сама же идея многоразовых космических систем, что называется, витала в воздухе с самого начала практического освоения космоса. Более того, она и была реализована в системе Space Shuttle, где многоразовыми были не только сам космический корабль, но и его первая ступень, а также боковые ускорители. Так что ничего принципиально нового Маск не создал. При этом не было никаких сложностей в создании на базе «боковушек» «Шаттла» первой ступени новой ракеты-носителя, так же, как на базе «боковушек» советской системы «Энергия-Буран» была создана ракета «Зенит».
То, что такой вариант не был реализован, объясняется очень просто: многоразовые системы оказались экономически неэффективны, что было доказано Space Shuttle на практике. И в том, что Маску удастся решить эту проблему, многие специалисты сильно сомневаются. Тем паче что непонятно, зачем выбран такой сложный способ возвращения – вертикальная посадка на платформу в океане, ведь можно было их приводнять на парашютах, как это делалось с «боковушками» Шаттла (уже отработанная схема). Об «эффективности» выбранной Маском схемы нагляднее всего говорит тот факт, что паспортный выводимый вес «Фалконов» в схеме с возвращаемыми первыми ступенями в 1,5–2 раза ниже, чем с невозвращаемыми. Тот же Falcon Heavy должен выводить 60 т без возврата первых ступеней, а с возвратом – всего 30.
То, что такой вариант не был реализован, объясняется очень просто: многоразовые системы оказались экономически неэффективны, что было доказано Space Shuttle на практике. И в том, что Маску удастся решить эту проблему, многие специалисты сильно сомневаются. Тем паче что непонятно, зачем выбран такой сложный способ возвращения – вертикальная посадка на платформу в океане, ведь можно было их приводнять на парашютах, как это делалось с «боковушками» Шаттла (уже отработанная схема). Об «эффективности» выбранной Маском схемы нагляднее всего говорит тот факт, что паспортный выводимый вес «Фалконов» в схеме с возвращаемыми первыми ступенями в 1,5–2 раза ниже, чем с невозвращаемыми. Тот же Falcon Heavy должен выводить 60 т без возврата первых ступеней, а с возвратом – всего 30.
https://andreyvadjra.livejournal.com/783481.html
Видите, речь вообще не идёт о второй и третьей ступени. Только о первой. Спрашивается, ради чего всё это? Рекомендую пройтись по ссылке. Пролезно и для любителей сотворить себе кумир из Маска. Что он обещал, что сделал, сколько потратил и кто собственно тратит... Там и о его знаменитой машине и что из неё получилось и что обещает получится.
Возможно Фалькон и более надёжная система. Возможно. Но не более рентабельная. И об этом сказал сам Маск открытым текстом - "Мы глубже в аду, чем ожидали". Интересно, не правда ли? То, что он будет в аду он точно знал и ожидал. Он просто не ожидал, что будет в нём так глубоко.
Возможно Фалькон и более надёжная система. Возможно. Но не более рентабельная.
простое сравнение
| Стоимость доставки грузов на низкую орбиту | ||||
|---|---|---|---|---|
| Носитель | Стоимость, долларов за кг | Стоимость запуска, млн. долларов | Грузоподъёмность, тонн | Примечание |
| Зенит-2/3SL | 2 567 - 3 667 | 35 - 50 | 13,7 | |
| Спейс шаттл(многоразовый КК) | 13 000 - 17 000 | 500 | 25 | при полной загрузке корабля 29,5 тонн, возрастает до $40-50 тыс./кг при частичной загрузке в 10 тонн. Максимальный вес доставки на орбиту — около 120—130 тонн (вместе с кораблём), максимальный вес полезной нагрузки — 24,4 тонн, максимальный вес возврата на землю — 14,5 тонн. Стоимость запуска — около $500 млн[2]. |
| «Союз» (одноразовая ракета-носитель) | 4 242 - 11 265 | 35 - 78,858 | 8,25 | до $25 тыс./кг на ГСО. Максимальная масса полезной нагрузки при использовании ТГК «Прогресс» - около 2,5 тонн. Максимальный
груз который можно взять в корабль «Союз ТМА», запускаемый РН Союз — около 300 кг. Максимальный вес доставки на орбиту — 7—7,5 тонн. В случае использования для вывода спутников, стоимость запуска:
|
| «Восток» | 1 586 | 7,5 | 4,73 | В начале 90-х была всего-лишь $7-8 млн для привлечения иностранных клиентов[6]. С 1991 года выведена из эксплуатации. |
| «Протон» (одноразовая ракета-носитель) | 2 826 (НОО) 10 236 - 11 023 (ГПО) | 65 80 (с блоком Бриз-М) | 23 (НОО) 6,15 (ГПО) | Цена
запусков изменяется с годами, в последнее время, она постоянно растёт. Данные стоимости запусков на ГСО:
|
| «Атлас-5» (одноразовая ракета-носитель) | 6350 (НОО) 14400 (ГПО) | 187 | 9,75 - 29,42 (НОО) 4,95 - 13 (ГПО)[15] | (только беспилотные спутники), максимальный вес доставки на НОО — 30 тонн, 13 тонн на ГПО. Стоимость пуска — около $187 млн[16]. |
| «Днепр» (одноразовая ракета-носитель) | 2 703 | 10 | 3,7 | (только беспилотные спутники), максимальный вес доставки на орбиту — 3,7 тонны. Стоимость пуска — около $10 млн. |
| Ариан-5 ECA | 13 330 - 15 000 (ГПО) | 140 - 150 | 10,5 (ГПО) | Данная версия ракеты не используется для вывода спутников на низкие орбиты. Стоимость запуска около 100 млн евро. При выводе одного спутника на ГПО грузоподъемность ракеты 10,5 т, при выводе двух спутников их общая масса может составлять до 10 т. |
| Falcon-9 FT | 2 719 (НОО) 7 470 (ГПО) | 62[17] | 22,8 (НОО в одноразовой конфигурации) 8,3 (ГПО в одноразовой конфигурации) | Ракета носитель с возвращаемой первой ступенью (21.12.2015 впервые было произведено удачное приземление первой ступени), что потенциально может значительно снизить стоимость вывода полезной нагрузки. |
| Falcon Heavy | 1 654 (НОО) 11 250 (ГПО) | 90[17] | 63,8 (НОО в одноразовой конфигурации) 26,7 (ГПО в одноразовой конфигурации) | Первый запуск ракеты намечен на конец 2017 года[18]. Стоимость вывода на ГПО спутника массой до 6,4 т. установлена на уровне 77,1 млн USD, таким образом стоимость вывода 1 кг полезной нагрузки в этом случае составит 12 060 долларов. |
а какая тогда рентабельная? фалкон хеви?
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
1. Повторяю еще раз: Шаттл изначально рассчитывался для применения в условиях БОЛЬШОГО ГРУЗОПОТОКА НА ОРБИТУ И _С_ ОРБИТЫ, предполагавшегося в рамках программы космических вооружений. Скажите, какого размера должен быть шрифт, чтобы вы заметили выделенный текст?
2. Создать ракету на основе шаттловского твердотопливного ускорителя - это СЛОЖНАЯ задача. В отличие от использования жидкостных боковух "Энергии". Ибо потребуется пара ступеней с РЕГУЛИРУЕМОЙ тягой.
3. Наличие возможности возвращать ступень в случае вывода массы меньшей, чем максимально возможная - это фича, а не баг.
4. Цифры по стоимости запуска и вывода килограмма нагрузки уже приводились выше. Вы их предпочли не заметить. Почему-то меня это не удивило.
5. Слова Маска про ад относились к производтству авто.
6. Стоимость первой ступени при запуске является определяющей из-за мощных дорогих двиглов. Именно ее и имеет смысл возвращать.
Вывод: не подсовывайте в своем масконенавистничестве голимый журноламерский пропагандизм в качестве некоей истины.