Водород
Как топливо, в данном случае для аутомобилей. Всколыхнулась эта тема в начале 90-ых, да потом утихла, основная причина- невозможность его сохранения, пара цифр того времени по памяти.
За ночь сквозь соединения и оболочку баков с ляйтунгами просачивается столько топлива, сколько мотор за время на холостых сожрёт, за 9 дней уходит с полбака.
Обосновывается это тем, что молекула водорода самая маленькая и просачивается как керосин во времена Дежом Джерома.
Сегодня тема актуализируется, хоть и несильно, Цетче с год назад объявил, что водородная тема закрыта по причне бесперспективности, а недавно новую модель вроде как выпускать собираются.
Оставим побочные явления. Интересует один вопрос. Проблема с утечкой решена, если да, то каким образом?
Изначальный посыл неверен. Во-первых, про хранение. Я работаю с водородом не ежедневно, но часто. Как с "электролизным", так и с "балонным". Балоны используются нечасто. Стоят месяцами. Давление в них стабильно. Часть из них стоит в помещении с датчиками, регистрирующими сверхмалый количества водорода. Датчики молчат. Утечек нет от слова "совсем". Это про сталь.
Но есть материалы, в которые водород дифундирует со страшной силой. Это плохо? Нет, это хорошо. Это т.н. водородные губки. При нормальных условиях они в состоянии сохранять количество водорода равное аналогичному по величине балону с давлением более 1000бар. Вчетверо больше, чем в обычнх балонах. За этими материалами будущее в хранении водрода. Обратно они отдают газ при слабом нагревании. Беда только, что большая часть таких в-в очень стоит очень много. Палладий недавно впервые на бирже обогнал по цене платину. Вероятно именно из-за этого. Как катализатор, платина лучше для большинства (не для всех) применений.
Утечек нет от слова "совсем".
Лет 10 назад читал (не помню где), транспорт в больших количествах ну прямо слишком дорогой: либо очень дорогие цистерны, либо очень большие потери, не из-за диффузии, а испарения, приходится постоянно стравливать. Тема жидкости, связывающей водород (забыл состав), тоже "испарилась". Я за метанол!😎
Shell уже имеет несколько заправок с водородом в качестве топлива. Одну сам лично видел. Значит, не всё так критично.
Это пока за счёт государства или без "участия" государства. В смысле, финансово.
Nachteile
Nachteilig sind die hohen Energiekosten, die mit dem Erzeugen des Wasserstoffs verbunden sind. Die Herstellung aus Synthesegas erfolgt momentan aus fossilen Brennstoffen. Die Energiedichte nach Gewicht oder Volumen ist nur halb so groß wie bei Benzin. Methanol ätzt Aluminium, die Verwendung von Aluminiumteilen im Motor-Kraftstoffeinlass-System kann daher problematisch sein.
Durch die Hydrophilie können sich besonders bei kaltem Wetter gelartige und feste Einlagerungen im Kraftstoffeinlass-System bilden, dort ist eine Abspaltung eines nicht brennbaren und korrosiven Bestandteils möglich. Methanol, wie auch Spiritus, erhöht die Permeabilität einiger Kunststoffe für Kraftstoffdämpfe, zum Beispiel bei Polyethylen hoher Dichte. Diese Eigenschaft des Methanols birgt das Risiko einer Erhöhung von Emissionen an flüchtigen organischen Stoffe (VOCs) aus dem Kraftstoff, was zu erhöhtem troposphärischem Ozon beiträgt.
Methanol besitzt im Gegensatz zu Benzin oder Diesel keine schmierend wirkenden Eigenschaften. Dies verbietet beispielsweise den Einsatz von Methanol in Pumpen, die auf die Schmierwirkung des Fördermittels angewiesen sind.
Methanol wirkt sehr stark entfettend und korrosiv.
Methanol besitzt eine niedrige Flüchtigkeit bei kalten Wetter. Methanol-betriebene Motoren könnten daher Startschwierigkeiten haben und laufen unwirtschaftlich bis zur Erreichung der Betriebstemperatur. Methanol ist giftig und weist sogar eine geringere letale Dosis bei der oralen Aufnahme auf als Benzin. Auf der anderen Seite enthält es – anders als Benzin – keine karzinogenen Stoffe; eine schädliche Wirkung des von der WHO 2004 als „krebserregend für den Menschen“ (CMR-Gefahrstoff) eingestuften Abbauprodukts Formaldehyd ist umstritten, da dieses schnell weiter zu Ameisensäure metabolisiert wird, deren Anreicherung dann jedoch zur Metabolischen Azidose und schlimmstenfalls zum Tod führen kann.
Methanol ist eine Flüssigkeit, was eine größere Brandgefahr verursacht; anders als Wasserstoff und andere Gase diffundiert Methanol nicht von Leckstellen weg. Methanol, das versehentlich beim Auslaufen unterirdischer Kraftstofftanks freigesetzt wird, kann verhältnismäßig schnell in das Grundwasser gelangen und Quellwasser verschmutzen, obgleich diese Gefahr nicht gänzlich untersucht worden ist. Die Geschichte des Kraftstoffadditiven Methyl-tert-butylethers (MTBE) als Grundwasserverunreiniger hat die Wichtigkeit des Feststellens möglicher Auswirkungen des Kraftstoffs und von Kraftstoffzusätzen hervorgehoben.
Слишком много негативных побочных эффектов.
Что за роговская привычка, влепить огромный копипаст и сидеть радостным и счастливым?!
Есть личный опыт работы с водородом? Если есть, какие проблемы встретились в практике?
Если нет личного опыта, хватило бы ссылки на источник и пары предложений от себя.
Вы же сами тут неоднократно писали, что вы по ссылкам принципиально не ходите и ничего не читаете, получаете информацию исключительно из вашего опыта. Это разве простыня?
Ссылка скинута ТС мне выше и я ему отвечал и привёл цитату из его же ссылки. Что за манера везде свой нос засунуть?
Я не хожу по ссылкам в зону сРУ. Это раз. А два: фраза про слишком много чего-то - это немножко мало. В хранении, опасности, транспортировке и заправке я пока не вижу вопиющей разницы с метаном. Есть даже преимущества. Цена производства... Это дело техники. Была бы энергия.
> Methanol ist giftig und weist sogar eine geringere letale Dosis bei der oralen Aufnahme auf als Benzin
А с этим что делать? Если бы с метанолом так всё радужно было бы, то уже были бы моторы, пробы, опыты, развитие его добычи и применения. В конце концов это тоже горение, а значит выброс таких же конечных продуктов горения. При сжигании метана таких продуктов даже меньше будет и делать ничего не надо, газопроводы лежат, можно ещё с Катара газопровод бросить. Смысл всей этой экзотической возни с неизвестно каким концом? Вам же езда на газе нравится.
Ну, Osti, в общем-то, прав, какой смысл отвечать мне цитатой из моей ссылки? И причём, зачем только минусы? Или, почему минусы только метанола? Опасно всё, говорят, даже курить вредно. Нужно только учиться с этим обходиться. Практически все минусы метанола, кроме токсичности, совпадают с минусами этанола. А Бразилия ездит на нём уже лет 30.
А смысл тратить деньги на технологии и добычу метанола? На разработку двигателей? На систему транспортировки, хранения и сеть заправок? Какой в этом смысл, если для метана уже всё есть. И газопроводы, и двигатели и заправки. В чём преимущество то? Всё же упирается в экологию или нет? Разве выбросов продуктов горения от метанола меньше, чем при сгорании метана? Есть информация по этому поводу?
О, пардон, я думал, что это ясно. Метанол можно проще других получить из СО2 при помощи солнечной энергии, он в некотором смысле является носителем водорода. Нужно, правда, вымывать этот СО2 из атмосферы, но вот только неделю назад прочитал, что BASF решил этим заняться. А метан всё же газ при н.у., его надо хранить под большим давлением. При полном сгорании оба дают СО2 и воду, метанол - одна из последних ступенек окисления метана.
Зачем метан хранить? Он поступает по газопроводам и его залежи в России, Катаре и Иране практически неисчерпаемы. По крайней мере на ближайшие 200-300 лет. Чтобы не попасть в зависимость от России, нужно просто кинуть газопровод из Катара и Ирана в Европу. Вы думаете, собрать из атмосферы СО2 и потом ещё из него при помощи солнечной энергии метанол добывать будет очень дёшево? Да и что будете делать, если солнца нет. Зимой в Германии солнца практически нет.
нужно просто кинуть газопровод из Катара и Ирана в Европу.
тоесть труба пройдёт по Ираку и Сирии?
как глубоко трубу закапывать будем?
в том районе на секундочку бармалеи головы неверным режут.
Я рад, что Вы хоть вопросы задаёте 
Зачем метан хранить?
Если Вы не забыли, речь на ветке идёт о топливе для автомобилей. Чтобы проехать 500 км на одной заправке, метан нужно хранить в жидком виде при 200 бар.
Да и что будете делать, если солнца нет. Зимой в Германии солнца практически нет.
Ну да, газ качать фиг знает откуда можно, а вот метанол должен производиться по-соседству...
Значит врут, что дизеля в атмосферу двуокись азота выбрасывают?
Я Вас удивлю: бензиновые тоже двуокись азота выбрасывают. Потому что этот азот из воздуха (состав воздуха, надеюсь, помните?).
Спасибо, что интересную тему открыли и поддерживаете 
Да, конечно знаю содержание воздуха, 74% азота. По-поводу хранения метана в баках при 200 бар как-бы вызывает большие сомнения. Давление для метана действительно должно быть больше, чем для ЛПГ (Пропан-Бутан), но никак не 200 бар. Посмотрю в интернете, потом вам напишу. Куча заправок в Германии на природном газе (Метан), куча машин. Никаких проблем с хранением метана. И по расходу метан получается даже дешевле. чем ЛПГ. Само газовое оборудование на машину с метаном стоит дороже, но расход потом дешевле.
Зачем обязательно через Сирию газопровод тянуть? Ирана иТурции вам не хватит?
Там сильно сложный рельеф и как следствие, нерентабельности подобного газотранспортного проекта в том числе и для Катара.
По стоимости кубометр газа прошедший по такому маршруту, уступает морскому путу газовозами.
И кроме того газовозы не привязаны к определенному рынку –
они могут быть направлены в любую точку Европы в зависимости от высоты текущих цен.
Где конкретно сложный рельеф? Россия не так давно хотела газопровод через Турцию, Чёрное море и Болгарию проложить. Болгары отказались, под давлением США. Потом и с Турцией конфликт случился из-за сбитого Су-24. Тогда там вроде бы никакой рельеф не мешал. У Вас ссылка на рельеф есть?
Тема о водороде?
С водородом одна проблема, дороговизна его производства. Других проблем нет и как топливо это было бы лучшее для человека и экологии.
Ну сами подумайте, для получения водорода нужна электрическая энергия, притом этой энергии надо затратить больше, чем потом ты можешь получить из водорода той же электроэнергии.
Если взять уголь, нефть, газ, то тут в десятки раз и даже больше можно получить электроэнергии
Где конкретно сложный рельеф? Россия не так давно хотела газопровод через Турцию, Чёрное море и Болгарию проложить. Болгары отказались, под давлением США. Потом и с Турцией конфликт случился из-за сбитого Су-24. Тогда там вроде бы никакой рельеф не мешал. У Вас ссылка на рельеф есть?ъ
Зачем вам ссылки? Вы-же умнее всех!
Вам никто не мешает лично вложить бабки и начать там трубы прокладывать.
Тема водорода и мне интересна.
Особенно получение и хранение.
Мне думается, водород подешевле можно получать окислением металлической пыли в воде, с подогревом. В моей отрасли стальной и чугунной пыли много, причем она бесплатна. Нужно найти, однако, почти бесплатный подогрев. Водород тогда будет дешевле. Наверное.
Зайдите на страницу DLR и посмотрите там способы получения водорода. Один из них родственен Вашему, но может работать в цикле и без взрывоопасных материалов. (пыль любых металлов взрывоопасна. Некоторых - крайне взрывоопасна). Для активации расщепляющего воду керамического материала DLR планирует использовать солнечное излучение.
Относительно неопасные, мобильные и дешевые АЭС - это суда, подводные лодки, работающие на ядерном топливе. Их водоводяные реакторы под давлением - самые надежные и простые в эксплуатации. Уверен, что у атомной энергетики есть будущее. Нужны новые направления ее развития. А без АЭС у промышленности в целом нет будущего. Не наработать нужного количества электроэнергии лишь ветряными станциями, солнечными батареями и прочими альтернативными видами.
Для активации расщепляющего воду керамического материала DLR планирует использовать солнечное излучение
Подозреваю, что сие есть все то же старое доброе "фотоэлектрохимическое/фотокаталитическое преобразование солнечной энергии". Начало было положено лет 40 назад работами японских электрохимиков Фудзисимы (Фуджишимы) и Хонды. В далеком студенчестве доводилось принимать участие в моделировании подобных процессов на диоксиде титана - как на массивном электроде, так и на суспензиях. Ну, сейчас мода на перовскиты пошла. Принципиальной разницы нет. Расщепление воды идет именно за счет солнечной энергии: генерация электрон-дырочной пары в полупроводнике (ок, возможны различные виды сенсибилизации - красителями и т.п.) с последующим пространственным разделением носителей заряда за счет приповерхностного загиба зон или подобных эффектов, выходящая дырка окисляет воду. Я думал, с дешевой нефтью и дешевыми кремниевыми панелями для фотовольтаики солнечная фотоэлектрохимия полупроводников умерла, ан нет, жив еще курилка...
Как в одной дикой стране с этого "самого безопаснного реактора" сдёрнули крышку вместе с тормозящими стержнями помните?
ПыСы. Я сторонник атомной энергетики, но никогда "миниатюрные" её устройства не были самыми безопасными. Посто по определению.
Это до какой же Вы температуры собираетесь греть керамику, чтобы она кислород терять начала???? При таких температурах вода разложится и без керамики со свистом.
Поэтому ни разу не аналогично. Водяная пыль восстанавливает водород - металл окисляется до оксида. А керамика как раз работает широкозонным полупроводником - там (проект SOWARLA) везде идет речь об УФ-облучении. Именно то, о чем я и говорил. У диоксида титана ширина запрещенной зоны порядка 3 с небольшим эВ, это как раз самый ближний УФ. Я особо не вникал, но по-моему, там все тот же старый добрый диоксид титана.
DLR ждёт вас. Можете посетить их в городке Юлих, например. Там у них солнечная электростанция на необычном принципе и там же помещение с искусственным солнцем. У них и найдёте всю инфу.
Я уже нашел все необходимое. А данной тематикой перестал заниматься чуть меньше 20 лет назад. Хотя до сих пор интересуюсь - однокашники в близкой области работают. Даже как-то года два назад слушал доклад Гретцеля - это одна из наиболее значимых фигур в области фотоэлектрохимии.
Ну, там на самом деле наложилось много случайностей (вроде лихача на торпедолове), но таки-да, нарушение правил ТБ имело место быть. С печальнейшими последствиями.
Вдогон: наверное, корректнее будет не "правил ТБ", а "технического регламента".
Не Чернобыль? Тот реактор был далеко не самый безопасный, с положительной реактивностью, если употребить специальный термин. В отличие от него водоводяные реакторы транспортных средств (судов) как раз самые безопасные (с отрицательной реактивностью). Они правда, и менее мощные по сравнению с наземными АЭС.
Радиационная авария в бухте Чажма
ЗЫ. Прежде, чем что-то утверждать, надо изучить вопрос.
Да, аварии могут быть везде, даже и на гидроэлектростанциях. Да и на промышленных предприятиях. Везде, где есть человек.
Но авария на подлодке, даже с выбросом радиоактивности, не заражает на многие-многие годы территорию, на которой могли бы жить люди. И охлаждение активной зоны без работы насосов в море организовать легче. Вода кругом.
Физика деления атомного ядра одна на всех. Но технические исполнения реакторов - разные. Для наземных нередко характерна большая мощность, чтобы производить большое количество электрического тока и побыстрее окупиться. Для морских важна компактность.
При подобных авариях компактность как-то фиолетова. Изотопный состав активной зоны примерно близок (если не вдаваться в тонкости). "Долгоиграющее" загрязнение окружающей среды при разрушении и разбросе активной зоны будет иметь место по-любому. Это вот в случае полномасштабного ядерного _взрыва_ образуются более короткоживущие изотопы.
Для наземных нередко характерна большая мощность, чтобы производить большое количество электрического тока и побыстрее окупиться. Для морских важна компактность.
Ради компактности судовым реакторам требуется зверское обогащение, масштаба 40%. Топливо для них сильно дорогое.
Да еще, наверняка, попадает под какие-нибудь международные ограничения связанные с нераспространением.
Т.е. купить такое топливо нельзя. Только произвести самому. Для неядерных стран это делает невозможной эксплуатацию ЯЭУ.
Все методы и способы получения водорода или еще чего нужны сами по себе человеку в небольших количествах но не как источник энергии, а как возможно безотходный продукт питания для человека в будущем, или еще хрен знает для чего
На первом месте нужно сохранить окружающую среду, а то жить будет негде.
Как в одной дикой стране с этого "самого безопаснного реактора" сдёрнули крышку вместе с тормозящими стержнями помните? ПыСы. Я сторонник атомной энергетики, но никогда "миниатюрные" её устройства не были самыми безопасными. Посто по определению.
Ну это далеко не безопасный и далеко уже не компактный ЯР
Ради компактности судовым реакторам требуется зверское обогащение, масштаба 40%. Топливо для них сильно дорогое. Да еще, наверняка, попадает под какие-нибудь международные ограничения связанные с нераспространением.
Т.е. купить такое топливо нельзя. Только произвести самому. Для неядерных стран это делает невозможной эксплуатацию ЯЭУ.
Все ЯЭУ на обогащенном топливе на сегодняшний день можно условно назвать аналоговые установки
А нам нужны ЯЭУ так называемые дигитальные
Нет, не было и, увы, не будет никогда ядерного безотходного реактора. Можно уменьшить количество отходов. Можно частично превратить их в топливо и повторно сжечь, но только один раз. А дальше - старая новая проблема с новыми отходами. И тоже самое со "списаными" отработавшими своё реакторами. Возможно, термояд будет почти безотходным. Но урановая (плутониевая) энергетика - никогда.
Запасы велики, и ядерная энергия получается гораздо дешевле солнечной, ветровой и т.п.
А проблема отходов сильно преувеличена. Их вполне реально безопасно закопать, так, чтобы не расползлись.
PS: Кстати солнце - тоже не вечно. Вот погаснет солнце и встанут ветровые станции и солнечные батареи.
А ядерные реакторы продолжат работать :P
Зеленых выгоним нахрен на мороз из теплой пещеры с реактором :)
Молодец, Vlasow!
"Зеленых" надо гнать! Они - преступники, делающие свой политический капитал на безграмотности части населения.
Промышленности нужна электроэнергия, при сильном ее недостатке остановятся станки, хлебопекарни и т.д. Трезвые политические умы, надеюсь, этого не позволят. Через три дня полного отсутствия электроэнергии наступает голод, а затем анархия.
Это "зеленые" постарались, чтобы АЭС закрыли через определенное количество лет. Надеюсь, что другое правительство отменит эту программу. Теперь еще говорят и о закрытии угольных станций. Безрассудство.
Вот если бы у нас был переизбыток разных источников энергии, то можно было бы говорить о закрытии каких-либо. А ведь без большого количества электроэнергии нельзя продолжать разработки термооядерного синтеза и т.д.
Новые источники энергии нужны, новое топливо. Их нужно искать и разрабатывать. Дешевый водород - в том числе.
Определенное количество лет уже ядерные отходы собирают и хранят. Вопросы герметичности и отвода тепла надежно решаемы при грамотном и дисциплинированном подходе. Уверен, что атомщики найдут все более лучшие варианты хранения. Не надо только им мешать. Наука и техника не стоят на месте.
Вот пример: в мире накоплен большой арсенал ядерного оружия, с высокообогащенным ураном, с плутонием. Ракеты, можно сказать, готовы к пуску. Но покуда они в грамотных и дисциплинированных руках, можно не опасаться.
Редко тут здравый смысл прочитаешь Эти зелёные и иже с ними не представляют, что такое сидеть в пещере без тёплых батарей и электричества. Надо им создать такой заповедник и на 2-3 недели туда ссылать в пещеры с лучиной, и чтобы не ездили на машинах с 5-6 литрами объёмными двигателями. Пусть порадуются экологии. Ветряки кучу птиц уничтожают, пахотные земли у аграриев занимают, сервис дорогущий, вырабатываются мизерные количества электроэнергии, доставка которой дорогая и хлопотная.
А плутоний уже давно довольно успешно утилизируют. В Железногорске уже в 1950 году в скальных породах под Енисеем на глубине 200 м завод по переработке ядерного топлива построили. В Германии сейчас зелёная чума отбросит страну на десятилетия назад. Будущее в России.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Согл�%...
https://foren.germany.ru/newreply.pl?Cat=&Board=wissen&Num...
Запасы велики, и ядерная энергия получается гораздо дешевле солнечной, ветровой и т.п.
Это уже спорно - совокупные затраты на производство энергии сильно варьируются, во многих случаях вознобновляемые источники становятся вполне конкурентоспособными. И в долгосрочной перспективе выиграет тот, кто создаст наиболее эффективные технологии их - вознобновляемых источников - использования. Но если уповать на ядерную энергетику, то развития этих самых технологий не случится, а рано или поздно, но проблема отходов станет очень серьезной. Да и безопасность тоже никогда не будет стопроцентной. Ладно, Енисей давно загадили - можно там и отходы захоранивать. Но придется ведь захоранивать не в Расее - кому охота быть от нее зависимым? И почему-то никто не хочет, чтобы могильники размещались рядом с их городами и весями.
У Германии есть отличный
шанс закрепить мировое лидерство по "зеленой" энергетике, есть технологии, есть неплохие результаты. Германия может себе позволить более чистую окружающую среду. Но тупой эгоизм отдельным гражданам не позволяет осмыслить ситуацию должным образом.
Вы, что ле, себя относите к трезвым политическим умам? Если да, то Вы сильно заблуждаетесь. Вы - типичный пример пропагандиста-инициативника, не отягощенного серьезными знаниями в области энергетики. Вы оперируете лишь совершенно пустыми лозунгами в надежде перекричать всех остальных. Все Ваши "глубокомысленные" заявления - плод банального невладения темой и наивности мышления.
А в Японии типа люди глупее, чем в Германии, если они опять ядерные реакторы на Фокушиме размораживают? Германия отстаёт от Японии в технологическом и экономическом развитии в целом лет так на 10-20, в некоторых отраслях навсегда. Поэтому и отстаёт, что дурью мается и ищет "золотой камень". Германии бы поменьше таких икспердов как Вы, а побольше бы физиков-ядерщиков из России и было бы всё нормально.
А сейчас приходится манипулировать с показателями выхлопных газов, качество немецких моторов в автопроме скатилось на нет. Немецкие машины всё меньше покупают, всё больше японские, хотя они тоже дерьмовой немецкой сборки. Немецкого качества уже нигде нет, увы... Одно фуфло везде одноразовое, чтобы продать поскорее, и потом на бесконечных ремонтах деньги закалачивать. Это называется "посадить на иглу".
Кстати, я сам родом из Красноярска (Der hochentwickelter Norden und zurück gebliebener Süden) и в википедии тоже про Железногорск сейчас только у Вас прочитал. Нет там такого города. Есть Красноярск 46, в простонародье "девятка" и был я там не раз и живёт там около 50 тыс. жителей. Вы наивный, если думаете, что Вам в википедии всё о закрытых городах напишут. Плюс абсолютное незнание ядерной физики и её последовательного перехода к термоядерной энергетике. Вы можете хоть когда-нибудь к себе самому критично подойти? Думаю нет. Во Вселенной все известные источники энергии уже есть, их нужно только в условия Земли адаптировать и не изобретать никому не нужные ветряные мельницы. Просто у Вас тут задача другая, согласитесь?
Товарисч дятел, я БЫЛ в Красноярске на конференции. И жил ВОЗЛЕ Железногорска - километрах в 3-4х от "колючки". И в Железногорск организовывали экскурсию для участников конференции - и на решетневское предприятие, и на ГХК. Но только для владельцев российских паспортов - лицам даже из "ближнего зарубежья" туда ход был заказан, хотя и пытались договориться насчет меня. Поэтому я в сам город не попал, но представление о том, чем там люди занимаются, имею неплохое. И называли его МЕСТНЫЕ именно Железногорск. Красноярск-26 и "девятка" употреблялись в советское время. И не смешите насчет знания физики. Вы в ней ноль. Полный. В любой, причем. В отличие от. Только бредить и пропагандонствовать горазды.
Вы не были там, а я был и много раз, родственникам выписывали одноразовые пропуски и мы туда закупаться ездили. Названия города не было как тогда, так и сейчас. Это для википедистов. Ну в сам завод ни Вам, ни мне туда никак было не попасть. Город был довольно большой, с автобусами, инфраструктурой и т.п. Снабжение было в то время московское. Вы мне начинаете рассказывать о том, где я родился и вырос. Это только подтверждает моё мнение о Вас. Всезнайка из Википедии. Я и сейчас могу туда родственникам позвонить и из первых рук всё узнать. Это что-то меняет? Вы может какие-то отдельные главы из физики изучили, но в глобальных вопросах мироздания, Вы увы полнейший дилетант, т.е. Вашему уровню разума это не суждено объять. Вы не один такой, таких профессоров и академиков 99%. Каждый знает свои 5 копеек, не больше.
Получают свои получки на 99% на халяву, т.е. ни за что, надувают щёки, как Вы тут. Не думаю, что Вы не подпадаете под эти 99%.
Тебе, гепетеушнику, даже отвечать что-то уровневое нет смысла. У тебя уже поезд ушёл. Если львица не научила львят охотиться между 3-5 месяцами их жизни, то они обречены на голодную смерть, поэтому ты, как мыслитель, увы с юности обречён. А в какой ветке мне писать или нет, решаю я сам, тем более дискутирую я не с тобой, а с теми, у кого ещё что-то в мозгах есть. С тобой смысла нет. Можно только лаеться и жалобы в администрацию от тебя ожидать. Колыма тебя этому хорошо обучила. Ты просто чувствуешь себя тут почему-то хозяином, как и "учёный" большая нога, а почему, у меня не находится адекватных аргументов.
Жалко, что этот форум вырождается...(((
Мы все учились по-немногу... (с) Ты где-то писал, что и в Томске учился. По-поводу тупоголовеньких, можем организовать встречу, сравнение дипломов, годового дохода, уплаченныч налогов и т.п. И будет ясно конкретно чёрным по белому, кто тупоголовый, а кто нет. Предлагаю пари на 10 к, если они у тебя есть. В случае увиливания, ты сам подлисываешься под твоим фиаско. По рукам?
Лопатить всю твою писанину за 5-10 лет, уволь. Но слился ты неплохо, можно сказать, профессионально. Черногорск - самая криминальная дыра в Красноярскоом Крае как была так и осталась.Надо отдать тебе должное. Но ВО ты там не мог получить, Это деревня по российским меркам.
Ваша аудитория, это Алех и Фелимор, Вы же сами всё дожны понять, чтобы меня не забанили. Скажи, кто твой друг (с) Если их начать критиковать, то они сразу жалуются администрации, а там не разбираются, кто и что написал, банят и всё. Они это хорошо усвоили. Это зона, тут нет тематического форума. Ну а Ваши друрья Вас сразу и вскрывают. Нормальные люди с образованием не Ваши сторонники, сами задумайтесь...
Физика деления атомного ядра одна на всех. Но технические исполнения реакторов - разные. Для наземных нередко характерна большая мощность, чтобы производить большое количество электрического тока и побыстрее окупиться. Для морских важна компактность.
А вдруг никакого ядра и нет вовсе?
У Германии есть отличный шанс закрепить мировое лидерство по "зеленой" энергетике, есть технологии, есть неплохие результаты. Германия может себе позволить более чистую окружающую среду. Но тупой эгоизм отдельным гражданам не позволяет осмыслить ситуацию должным образом.
Хоть ветка и о водороде, отмечусь тут про альтернативную эгергетику. Я не совсем согласен с выделенным. Общий баланс нынешней "зелёной" энергии пока минусовой и рискует таким и остаться. Ветровые мельницы нарушают локальную экологию, производство солнечных батарей и аккумуляторов вредит месту их производства. Это же касается и электромобильности. Запрет дизелей повышает спрос на бензиновые машины, чем повышается выброс CO2, вредность которого, впрочем, не до конца прояснена. К сожалению, "зелёная" энергия - это бизнес и престиж. Последнее не всегда прокатывает. Зелёному политику Реммелю пришлось отказаться от Теслы, так как она не справляется с министерскими буднями. Ну, и потом, "чистой окружающей среды Германии" не может существовать без оной соседей.
Общий баланс нынешней "зелёной" энергии пока минусовой и рискует таким и остаться.
Что такое "общий баланс"? А после прояснения дефиниции цифры в студию, плиз.
вредность которого, впрочем, не до конца прояснена
Для кого, пардон, не прояснена? Какие у Вас лично сомнения во вредности выброса СО2?
"чистой окружающей среды Германии" не может существовать без оной соседей.
Соседи, конечно, подгадить могут. Но по крайней мере, не надо усугублять. С учетом мощи промышленности Германия обязана заботиться об экологии.
Вы обидились, что с Вами не согласны, и вредничаете?
Что такое "общий баланс"?
Будем считать, что я этого вопроса не видел, он неприличен.
А после прояснения дефиниции цифры в студию, плиз.
Я считаю неправильным приводить витающие в интернете цифры, так как это всё ооочень приблизительно и усреднённо. Но всё же одну студию можно упомянуть, раз уж её даже Гринпис упомянует: тут.
А вот Вам ещё пример: Одна большая европейская фирма производит краску для лопастей ветрогенераторов, которые производятся в ...далёкой Азии. Краску везут из Европы, красят на месте производства и везут лопасти в Европу. Путь краски...ну, Вы поняли. В данный момент нерентабельно производить такую краску там или красить в Европе.
Для кого, пардон, не прояснена? Какие у Вас лично сомнения во вредности выброса СО2?
Пардон, я забыл упомянуть, что речь идёт об антропогенном углекислом газе. Он составляет что-то там меньше 1% всего выделяемого Землёй СО2, который участвует в парниковом эффекте на 10-25%, в зависимости от измерений и регионов. Не приставайте за ссылки, некогда искать, итак уже писать не собирался :-) Так вот, стоит ли зацикливаться на этих 0.1%?
Будем считать, что я этого вопроса не видел, он неприличен.
Это с какого перепугу-то, пардон? Вопрос себестоимости электроэнергии не так прост. И меня интересует, что именно Вы подразумевали под "общим балансом" - дайте, плиз, четкое определение, без виляний в стиле маркитантской лодки.
Я считаю неправильным приводить витающие в интернете цифры, так как это всё ооочень приблизительно и усреднённо.
А я считаю неправильным обсуждать вполне количественные соотношения, не приводя НИКАКИХ цифр в принципе.
Но всё же одну студию можно упомянуть, раз уж её даже Гринпис упомянует: тут.
Пробежал глазами - цифр не увидел. Мимо кассы.
Одна большая европейская фирма производит краску для лопастей ветрогенераторов, которые производятся в ...далёкой Азии.
А другая большая европейская фирма производит лопасти ветрогенераторов в Германии.
Я не люблю лирику. Меня интересуют цифры, а не курьезы и загадочные фирмы.
Он составляет что-то там меньше 1% всего выделяемого Землёй СО2
Источник?
Не приставайте за ссылки, некогда искать, итак уже писать не собирался :-) Так вот, стоит ли зацикливаться на этих 0.1%?
Без анализа Ваших источников и цифр Ваши утверждения абсолютно голословны. Зачем что-либо утверждать, если не можешь предъявить доказательств?
Общий баланс нынешней "зелёной" энергии пока минусовой и рискует таким и остаться.
Что такое "общий баланс"? А после прояснения дефиниции цифры в студию, плиз.
Выскажу свое мнение, как я это понимаю.
Пока есть ГЭС, ТЭЦ, АЭС и.т.д., можно себе позволить и ветряки и солнечные батареи.
Но если на мгновение остались только ветряки и солнечные батареи, то их энергии не хватит для возобновления и пополнения парка новых источников электроэнергии. Это как затухающие колебания в колебательном контуре без источника питания
Ну а еще, это всеобщее заблуждение, что ветряки и солнечные батареи не наносят вред природе. Они наносят вред еще больше, чем традиционные источники электроэнергии.
но если на мгновение остались только ветряки и солнечные батареи, то их энергии не хватит для возобновления и пополнения парка новых источников
Какая-то загадочная логика: развивать энергетику на вознобновляемых источниках не надо, потому как она в недоразвитом состоянии не позволяет полностью заменить традиционные источники.
Ну а еще, это всеобщее заблуждение, что ветряки и солнечные батареи не наносят вред природе. Они наносят вред еще больше, чем традиционные источники электроэнергии.
Ну, расскажите, какой же именно вред они наносят.
Вы пока изволите одни лозунги тут изрекать. Утрудитесь хоть одно свое утверждение хоть как-то обосновать.
Какая-то загадочная логика: развивать энергетику на возобновляемых источниках не надо, потому как она в недоразвитом состоянии не позволяет полностью заменить традиционные источники.
Я не писал, что развивать не надо. Развивать надо без попытки сегодня заменить традиционные. А вдруг из этого что то выйдет?
Какой вред приносят ветряки и солнечные батареи? Птички комары и бабочки бьются о лопасти, торможение движению воздуха, как это повлияет на климат? Покрытие солнечными батареями гектаров земли, жучки и паучки не дополучат солнца, и земля тоже, что и как это повлияет на экологию в дальнейшем?
Отработают свой срок ветряки и солнечные батареи не окупив свои затраты это ясно, и на какие шиши их утилизировать? Пусть торчат как Эйфелева башня по всей планете? Где столько краски взять для поддержания не в аварийном состоянии столько Эйфелевых башен чтобы не попадали на головы?
Видел один полуобгоревший ветряк в Заксен-Анхальте. Одна лопасть полностью сгорела, другая наполовину, третья осталась несгоревшая. Вид этого ветряка жуть кромешная и по словам местных жителей стоит он такой горемычный уже несколько лет, никому дела нет. Типа короткое замыкание в генераторе случилось и потом воспламенение. Демонтировать их по-видимому стоит ещё дороже, чем новые ставить. Где есть начало, там будет и конец (с) Плачевно всё закончится. Сколько пахотной земли под них расходуется, к ним же подъезд нужен соответствующий, вибрация земли вокруг на несколько сот метров, никаких животных по близости от них в земле не водится, птицы погибают пачками, обслуживание сильно хлопотное и дорогое. Германия медленно деградирует.
Птички и жучки бьются о лопасти,
Сколько их гибнет от этих столкновений в процентном отношении?
торможение движению воздуха
:) Ветряки отбирают ничтожнейший, совершенно пренебрежимый процент от энергии перемещения воздушных масс.
Отработают свой срок ветряки и солнечные батареи не окупив свои затраты это ясно
Кому ясно? Это очередной лозунг без каких-либо доказательств. Попросту - болтовня.
Куда ни плюнь - одни "спицыялизды" в энергетике, едрена шишь. Только вот цифирей никто почему-то не называет...
Нда, с логикой у тебя явная натяжка, попробуй поймать тех насекомых рукой, затруднительно, а лопасти то не быстрей движутся, опять же при ветре деревья качаются, поубивали б давно нафик всех птиц, ан нет, те тоже уворачиваются, а вот от загрязнённого воздуха трудней увернуться, но ты щас расскажешь как, заодно и циферки приведёшь с аргументами, ну почему лопастями больше ибувают, а ведь наверняка и студии проводились, даж заказные.
Поискал бы.
Германия медленно деградирует.
"Как страшно жить!" (с)
Валили бы вы, гг. алармисты, куда-нибудь к едрене фене - в Россию, там, или в Северную Корею. Ну, туда, где свободные люди радостно строят светлое будущее. Без ваших глупых стенаний здесь станет только легче дышать и работать.
всегда пжлста пост 108
... попробуй поймать тех насекомых рукой, затруднительно, а лопасти то не быстрей движутся, опять же при ветре деревья качаются, поубивали б давно нафик всех птиц, ан нет, те тоже уворачиваются, а вот от загрязнённого воздуха трудней увернуться, ...
А зачем вам от меня точные цифры? Какому источнику вы доверяете?
И я ведь тут высказывал свое мнение, свое видение вопроса не претендуя на истину в последней инстанции. Споров по этому вопросу с цифрами крупных специалистов за ту и другую точку зрения достаточно на немецком и на других мировых ТВ, не говоря уже о других площадках.
Если вы себя посчитали умнее других в защиту возобновляемых источников, тогда вы и приводите свои личные данные
А кого волнует ваше личное мнение? Вы что, специалист по энергетике, что ли? Меня не волнуют споры. Вы приведите доказательства своих утверждений. Без пустой болтовни. Но вы на это явно не способны. Не можете доказать - не лезьте в дискуссию. Ваше личное (дилетантское) мнение, повторю, не имеет ни для кого никакой ценности. Вообще.
С какого перепугу мне надо быть терпимым к пустой болтовне и совершенно вздорным мнениям, не подкрепленными НИКАКИМИ доказательствами? Я _МОГУ_ привести и цифры, и источники, но УТВЕРЖДАЛИ НЕЧТО ВЫ, НЕ Я. А теперь пытаетесь уйти от ответственности за свои слова. Мол, это мое мнение такое. Ну так я повторю: бездоказательные мнения дилетанта НИКОГО НЕ ИНТЕРЕСУЮТ. И высказывать их нет никакого смысла. Ну а уж коли высказали, так извольте и в ответ выслушать.
В общем, как и ожидалось, вы просто болтун. И ничего доказать не в состоянии.
ЗЫ. Никакого отношения к РФ я не имел и не имею. Ну, кроме дальних родственников там. Даже здесь умудрились чушь спороть.
"Школота детектед".
Напоследок: болтун - это тот, кто сначала несет чушь, а потом линяет в кусты, когда с него начинают требовать доказательства. То есть - вы. И зачем было демонстрировать свою полнейшую некомпетентность? Хотели за умного сойти? Не, не вышло. 
Засим прощевайте. Общаться с такими унылыми незнайками мне скучно.
Я не смотрел всю лекцию - у меня нет ни времени, ни желания, я вообще ненавижу эту дурацкую привычку вместо литературных ссылок подсовывать видео. Но даже быстрой прокрутки достаточно, чтобы понять, что профессор откровенно лукавит и передергивает. Ему в рамках дискуссии были заданы весьма разумные вопросы - почему он, например, принимает во внимание только закачку воды в качестве "сглаживающего" хранилища энергии, или почему он не учитывает снижение энергопотребление вследствие прогресса в теплоизоляции и освещении. Внятного ответа на эти вопросы профессор не дал, он попросту заболтал оппонента. Он вообще довольно ловко манипулирует фактами - например, я не увидел, показал ли он долю вознобновляемых источников в производстве электроэнергии, а не в общем энергопотреблении, включающем авто- и прочий транспорт (этот график я у него и увидел). А там цифири сааавсем другие будут - суммарно около 30%. Кроме того, анализ колебаний мощности крайне поверхностный - судя по графику там анализируются месячные или недельные колебания, хотя дневные колебания могут оказаться более критичными (информация непосредственно от сотрудника компании, которая как раз занимается строительством и эксплуатацией энергетических хранилищ для пиковых нагрузок). Из чего я делаю вывод, что профессор тенденциозен и недостаточно компетентен в _данной области_ (хотя в других он вполне может быть корифеем). Но для болтунов-дилетантов, не знающих физики, он, конечно, будет выглядеть солидно...
Поэтому чукча - это тот, кто не в состоянии анализировать "картинку", прикрываясь лишь титулами да званиями того, чье мнение его устраивает.
Ооооо....
Вы, bigfoot (лохматая думающая обезьяна на "аватаре"), вероятно, компетентны в вопросах физики, химии, энергетики и т.д. Ну и хорошо.
Только мне кажется излишним просить или требовать от людей на форуме источник информации. К конце концов, мы не пишем здесь научных статей или диссертаций, где приводить источник информации очень желательно или даже необходимо. Мы обмениваемся мнениями, не правда ли?
Только мне кажется излишним просить или требовать от людей на форуме источник информации.
Когда кажется, надо креститься. Источник информации требуют даже у корифеев. И на любое свое утверждение я могу привести источник (литературный, а не задолбавшее видео) - книгу или статью. Можно и вики - если там в тексте стоят ссылки на литературные источники.
Мы обмениваемся мнениями, не правда ли?
Неправда. Какой толк в обмене вздорными и неподкрепленными фактами мнениями? Совершенно бессмысленное занятие. Разве что, потешить чувство собственной важности. Информативная ценность такого обмена равна нулю.
Никто не требует абсолютной академичности, но хоть какие-то приличия надо ж соблюдать!
Может он где-то и лукавит, по-вашему. Но если есь мозг, то статистических данных, диаграмм, графиков и пр. хватит, чтобы самому дальше выводы делать. Мне лично нужны были данные, циферки, как Вы их называете. Там их много и они достаточно информативны. И его интерпретации мне и не нужны. Что атомные станции у Франции построены в основном недалеко от границы с Германией и гольфстрим дует с Запада на Восток Вам наверное не надо объяснять? И что 1 кв/час во Франции стоит 14,7 сентов, а в Германии 29,56 центов тоже должно ума хватить, чтобы разницу увидеть.
У него затронуто много тем. За 1 час все эти темы на микроскопическом уровне не изложишь.
А по-поводу видео-материала, Вы просто застыли во времени. Вы когда на лекции
сидите, то тоже видео смотрите и для Вас даже не доходит, что мы, люди, 80% информации получаем глазами. Лучше 100 раз увидеть, чем один раз услышать (с) Такие научные видео можно в любой момент затормозить, прокрутить назад, бросить комментарий и на него Вам ответят, потом сохранить такой материал на жёстком диске. Раньше людям приходилось делать конспекты лекций, сейчас это никому не нужно. Нажал на кнопку и смотри и слушай столько, сколько нужно.
Вы не способны интерпретировать циферки, так как не владеете требуемой технической информацией. А цифирьки там лукавые. И ваши разглагольствования на эту тему - пустое сотрясение воздуха. Вы не имеете требуемого уровня знаний для дискуссии по данной теме.
Про "застывание во времени" - это типичный гуманитарный бред людей, которые ненатренированы на быстрое восприятие текста с математической символикой. А конспекты лекций делают до сих пор - правда, теперь уже чаще сами преподаватели. Работа с текстом гораздо быстрее и удобнее, чем прокрутка видео. Текст - это как раз восприятие ГЛАЗАМИ, а не торможение для ВЫСЛУШИВАНИЯ. В общем, снова чушь порете.
Было бы интересно Вас с Вашей лекцией в интернете посмотреть. Уверен, что напороли бы Вы там такой чуши, что людей бы просто смешили. Всегда легко со стороны кого-то там критиковать и поносить.
Вы тоже не можете всего знать и у Вас тоже чаще всего, кроме сарказма и оскорблений оппонента ничего больше нет, к сожалению.
Лицо Вы заинтересованное, поскольку занимаетесь в Германии разработкой панелей для фотовольтайка. Конечно для Вас кроме фотовольтайка все другие альтернативные источники энергии - лохотрон. Для меня, фотовольтайк в Германии совершенно бесперспективен, кроме каких-то там дорожных знаков или приборов, где небольшое электричество постоянно нужно. Солнца в Германии мало, земли тоже. Так что ехали бы Вы лучше в Арабские Эмираты, Австралию, Турцию, Израиль т.е. в страны, где солнца
много и Земли (кроме Израиля). Тут Вам остаётся только штаны на этом форуме протирать напару с товарищем Дикси. 
Я читал курс лекций (не научные доклады - именно лекции, докладов сделал много десятков) сотрудникам НИИ в качестве приглашенного эксперта, имею отклики компетентных слушателей и вполне представляю, насколько я умею читать лекции. Поэтому трындеж ваш меня лишь смешит - пыжитесь, пыжитесь, а Каменный Цветок все не выходит. И фотовольтаикой я НЕ ЗАНИМАЮСЬ. ВООБЩЕ. Только интересуюсь. Повторяю это в стопиццотый раз. Может, дойдет когда-нибудь до вас? Остальную чушь лень комментировать.
Могу лишь повторить свой вывод в отношении вашей личности, уже озвученный выше. Ваши попытки "уесть" просто убоги. А уважение к "приваси" отсуствует напрочь. Аргументировать ничего не в состоянии, анализировать мало-мальски научный доклад тоже. На кой вам моя лекция? Вы в ней все одно ни бельмеса не поймете.
Ну если меня с докторской диссертацией уличают в примитивизме и дилетантизме, что тогда можно говорить о Вас, с уровнем ГПТУ 60-ых в СССР? Но Вы , как я погляжу, очень даже с нашим тут светилой всех наук ментально сошлись. Это очень занимательный психологический феномен. Профессор Преображенский и его друг Шариков поняли наконец друг друга, обнялись и стали друзьями.
Не будьте таким заносчивым. Я из семьи потомственных физиков, мама и две моих старших сестры работают физиками в университете, сёстры закончили школу с золотой медалью. Я к сожаление нет, была одна четвёрка по обшествоведению. Думаю, что Вашу лекцию я бы с помощью интернета осилил бы. Просто как бы закрадываются смутные сомнения в Вашей профессии, лекциях и т.д. У Штирлица в своё время была тоже достаточно бронебойная легенда. Почему-то Вы мне всё больше его напоминаете... На каком языке Вы лекции читали, на мове?
Ладно, как спросивший, обязан засветить свою: ФТТ.
А сейчас я порассуждаю о мехнизмах передачи нервных импульсов и связаных с ним заболеваниях. Я в этом ничего не смыслю, но деды по обеим линиям в моей семье и одна тётка - медики.
Поговорим, "коллега"?
Мне как-то глубоко фиолетово, из какой вы семьи. Я сужу исключительно по тому, что из себя представляете вы лично. И вывод мой однозначен: ни-че-го. А стараться ради болтуна-пропагандиста пустого места - слишком много чести.
Прикольно, мой отец занимался матметодами в применени к невропатологии (диагностика и прогнозирование). Я давно подозревал, что врачи в большой степени шарлатаны. Сейчас лишь укрепился во мнении. Хотя, конечно, исключения тоже среди них нередки.
Вы для меня тоже ничего из себя не представляете, просто интересный экземплярчик по части психологии. Ни кола, ни двора, типа персонажа Леонова из "Афони". Живёте где-нибудь в общаге от уни, что-то типа Дрездена, бегаете в ближайший Альди за покупками, Ни семьи, ни детей, ни домов, ни машины, одни надутые щёки и этот форум. Интересный типаж. Вы по сравнению со мной просто бомж, уж извините.
Я тут светило науки, Большую Ногу, спросил хотя бы его одну диссертацию скинуть, он наотрез отказался и зашорился, а Вы хотите меня пытать о проведении электрического импульса от нейронов головного мозга к периферии и связанных с нарушением этого проведения импульса заболеваниях. Открывайте ветку в <Здоровье> и там порассуждаем. Если Вам нужна просто физиология проведения нервного импульса, то в гугле всё это есть. Если диагноз ещё не поставлен, есть только симптомы и предположения, то можно подискутировать, что за заболевания могут быть и какие исследования в первую очередь нужны. По устоявшимся схемам, от простого к сложному и частое часто, редкое редко.
У меня у самого вторая специализация психиатрия и почему Вам нужен постоянно психолог, мне тоже было бы очень интересно узнать. У Вас есть данные, сколько семей в Германии нуждаются постоянно в психологической помощи? Процент будет небольшим. Т.е. если психолочическая помощь кому-то нужна, то за этим кроются как правило достаточно серьёзные психологические проблемы, а может и психиатрические.
> Прикольно, мой отец занимался матметодами в применени к невропатологии (диагностика и прогнозирование).
Ну и что он там наоткрывал? Тоже надуватель щёк был и ничего больше? У Вас видать это потомственное. Медицина, не математика и прогнозы математические в ней неприменимы в принципе. В науке ошивается около 90% балласта, т.е. трутни, от которых никакой пользы нет. Просто трудно сразу установить, кто был трутнем, а кто нет, поэтому всю эту армию дармоедов и держат.
Так я вроде бы тоже говорил, что семей в Германии, нуждающихся постоянно в психологической помощи, очень мало и если такая помощь нужна, то это говорит о серьёзных психологических проблемах. Чётко разграничить психологическую проблему от психиатрической бывает очень не легко. Начинают психологи, заканчивают психиатры.
Допустим начинаются у Алекса проблемы с концентрацией, обращается он к психологам, делают тесты - интеллект ниже средне-возрастной нормы. Посылают к невропатологам, психиатрам, делают МРТ мозга и устанавливают атрофию коры головного мозга вследствие многолетнего употрелбления этанола. Психологическая проблема перешла в область неврологии и психиатрии.
>Как две диссертации асилил, дибилоит?
ДибилоиД Вы грамматику сильно подтянули, лет 5 назад глаза резало. Но навыка правильно писать ещё не появилось. Развивайтесь дальше. Век живи, век учись (с)
http://gramatik.ru/nelegko-ili-ne-legko-slitno-ili-razdeln...
Мы можем у психологов тест на интеллект проверить одновременно (IQ), чтобы Вас на место поставить раз и навсегда. Вы же кроме своих пяти копеек в какой-то там никому неизвестной области ничего не знаете, ничего. У меня музыкальная школа семилетка, художественная школа, кандидат в мастера спорта по горным лыжам. Что есть у Вас в наличии, кроме надутых щёк? У Вас похоже даже семьи нет, ни детей, ни кола, ни двора. Поэтому и остаётся Вам тут Вашу фрустрацию на успешных людей вымещать. Был бы очень рад, если я ошибаюсь. Просто ошибаюсь я в таких вопросах очень редко. Многолетный опыт.
Ваше сообщение, как обычно ничего смыслового в себе не несёт. Методик определения коэффициента интеллекта очень много разных и шкала оценок там разная. Что и кто у Вас там что-то проверял, я не знаю и думаю, что это Ваша очередная глупая фантазия.
Ага, профессор Зинн тоже болван, только Вы самый-пресамый Гуру на Германке.ру. 
Вам самим не смешно? Опуститесь на землю и повторяйте почаще: "Я чмо, убогий, глупый болван, дай Бог мне силы из этого состояния как-нибудь вылеззти." Есть надежда, что через несколько дней повторений, Вы поймёте, кто Вы и что Вы.
Давайте встретимся 
Мне было бы очень интересно узнать, ошибался я или нет. Я даже Вам денег дам до 100 евро, плюс ужин в ресторане за мой счёт. Клянусь, что о результатах встречи тут ничего никогда не напишу. По рукам?
Пишите в личку, если это слишком личное.
Так линк на Вашу диссертацию будет когда-нибудь или нет? Согласитесь, что Вы просто наврали. Лекции Ваши засекреченные? Вы клоун просто, зачем врать?
У Вас постоянно какие-то отмазки, то голова болит, то кто-то не интересен. Вы мне тоже, как друг, не интересен и я Вам как, подопытному кролику запллачу и поднимаю планку = > 200 Евро получите, если я на Вас хотя бы 20 секунд посмотрю.
Тут общаются люди с диссертациями. Вам не стыдно тут вообще Ваши обычные глупости писать. Это минус интернета, что каждая кухарка может в любые беседы встрять. Особенно если кухарка иностранка и слишком тупая. Молчание золото (с) Повесьте это у себя над кроватью.
Может Вас эта гениальная музыка Иоганна Себастияна Баха в исполнении талантливого исполнителя в чувство приведёт, чтобы Вы поняли, что нет тут ни тупых, ни умных и мы все на маленькой голубой планете Земля живём и жизнь наша в любой момент может оборваться. Последний ледниковый период был только 10 тыс. лет назад. Вы понимете, что мы - человечество, секундная плесень на корке хлеба?
https://www.youtube.com/watch?v=k8owyrS0PJ8
Ссылки тут как обычно не работают, "Чтоб они не делали, не идут дела..." Пипец Германка, отсос денег при минусовом сервизе. Уже в России всё намного лучше.
Вы действительно настолько тупой, что не понимаете, зачем люди заботятся о сохранении "приваси"? Впрочем, меня это не удивляет. А попытки взять на "слабО" - это уже какой-то детский сад, штаны на лямках. Вас, кстати, даже психологически анализировать неинтересно. Типичный самовлюбленный напыщенный болван. Идите лесом. Катайтесь себе с мольбертом на лыжах и дуйте в музыкальные дудки. Пациенты оценят, ага.
Ссылки тут как обычно не работают
Работают. Надо просто уметь их делать и не путать соль минор с грамотностью.
Удивляюсь, насколько хватает терпения у pschmid вести дискуссию, переписываться с такими, как bigfoot, bumbum и т.д.
Если в дискуссии о водороде или об источниках энергии переходят на личностные качества того или иного человека, то это ругань, а не дискуссия. И похожа на некоторые заседания Верховной Рады.
Достаточно почитать переписку, и уже складывается приблизительное мнение о том или ином пишущем. Наверное, с этим согласится каждый.
Есть много людей, считающих лишь свое мнение правильным (подкрепляя его соответствующими выбранными источниками).
Ну для того и дискуссия, чтобы изложить свое мнение и послушать мнение других.
Вот мне было бы интересно проголосовать здесь:
- кто за развитие ядерной энергетики? Я -за.
- кто за разработку новых источников энергии? Я -за.
- кто считает, что солнечные батареи и ветровые станции не могут обеспечить Германию достаточным количеством электроэнергии? Я так считаю.
А потом посчитать, сколько За и сколько Против.
Понятно, что мы с вами едва ли что-то этим голосованием изменим, кроме отношения друг к дугу.
И понятно. что это кое-кому покажется бредом сивой кобылы.
- кто считает, что солнечные батареи и ветровые станции не могут обеспечить Германию достаточным количеством электроэнергии?
Не только Германию, вообще никого. Бывает так, что человек вынужден идти на заведомые убытки. Тут уместен вопрос, почему в Германии это получило развитие и откуда на это деньги?
Ответ очевиден, на не свои деньги и при диктатурах можно развивать что угодно. Разница лишь в том, что можно науку развивать на излишки, можно кого то бесконечно грабить, а можно целый народ посадить на скромную жизнь.
Хотя эта уже другая тема
Вот мне было бы интересно проголосовать здесь:
Кстати, проголосовать можно, и этим мы выясним только, какие люди здесь, дилетанты или прагматики. Но как были основные источники энергии ГЭС, ТЭС и АЭС, нефть, газ, уголь, так и останутся в ближайшее будущее
По всем пунктам с Вами согласен Без АЭС никакая индустриальная страна просто не выживет. И СО2 атомные электростанции почти не выделяют. Просто процент зелёных дилетантов в обществе слишком высок и общество будет из-за них страдать.
Жалко Германию, что ни день, то новые шизофренические прожекты: дизельне двигатели запретить, на электромашины всех пересадить и при этом ещё АЭС к 2022 году все закрыть. А где электричество для электромобилей брать? У Франции покупать?
Когда-нибудь промышленность всё равно прозреет и посадит в бундестаг своих людей. Поскорее бы.
Ну для того и дискуссия, чтобы изложить свое мнение и послушать мнение других.
Кого интересует мнение дилетантов, не имеющих представление о реалиях энергетики? Или даже просто не знающих физики?
От того, что Вы лично там считаете или не считаете никому ни холодно, ни жарко. Ваше мнение имеет НУЛЕВУЮ ценность, ибо не подкреплено НИКАКИМИ аргументами.
Вся эта "дискуссия" - исключительно неуемное желание удовлетворить чувство собственной важности. Пустой трындеж.
Единственное, что выпукло было продемонстрировано, так это слабость демократии, как системы. Когда на принятие решений начинают влиять дилетанты (через голосования и т.п.), то принятое решение будет далеко от оптимального. Как и в случае, когда решение будет приниматься слишком кулуарно. В общем, нужны дискуссии специалистов. А не досужих алармистов с околонулевой квалификацией в области дискуссии.
Вы постоянно тут всех в дилетантизме уличаете, типа дураки все, ничего не понимают, а вот я типа понимаю всё, но ничего не скажу, какой толк дуракам что-то говорить?
И сколько по-вашему лет нужно какой-то проблемой заниматься, чтобы что-то начать понимать? У меня мнение на энергетику Германии не чисто моё. Смотрю выступления специалистов, читаю научную литературу по теме, которая меня интересует, собираю информацию и что ещё нужно то? Типа у Вас гены какие-то другие и Вы из другого теста сделаны?
Там и понимать в принципе ничего не надо. Может Вам это как-то сложно даётся? Специалисты и эксперты делают доклады со статистическими данными, диаграммами, таблицами, графиками. Посмотрел, почитал, послушал таких мнений 30-50 и уже представление можно получить по какой угодно теме.
Многие пациенты, например, знают их болезнь намного лучше, какого-либо врача. Врач по глазным болезням ничего не понимает в диагностике и лечении шизофрении, но от этого он не становится болваном и дилетантом в медицине. Также и Вы, физика очень огромная и всю её глубоко знать просто невозможно. Даже Эйнштейн кватновую физику не принимал и говорил, что это всё шарлотанство.
Вы можете какую-то область физики хорошо знать, но в остальных Вы будете таким же болваном, как и любой другой челевоек с ВО по естественным наукам.
И если все такие болваны, то для кого специалисты эти доклады делают? Для инопланетян?
Это называется "смотрю в книгу, вижу фигу". У вас нет требуемой квалификации, чтобы отличить факты от лукавства, правду от манипуляции. По одной простой причине: у вас нет требуемого базиса в естественных и технических науках. Так, нахватались по верхам, школьный курс плюс какой-то минимум в университете - на врачебных специальностях эти дисциплины преподаются большинству в минимальном объеме (исключения мне известны, но вы к ним явно не относитесь). А теперь вдруг возомнили, что высокий заработок позволит вам судить обо всем на свете. И этот мой вывод основан на неоднократном уличении вас в несении вздора и чуши с точки зрения физики - оных уже вполне достаточно. Я не буду спорить с вами о врачебных дисциплинах - там я дилетант, хотя биологию пришлось изучить
несколько глубже многих других не-биологов в силу специфики работы. Так и вы не лезьте туда, где не смыслите ни бельмеса, несмотря на все ваши тщетные потуги. Ведь в этой дискуссии вы преследуете лишь одну цель: рисануться, удовлетворить чувство собственной важности, поднять собственную значимость в своих глазах. Выглядит смешно и глупо со стороны. Вообще, психолог (а если, конечно, верить вашим словам, что с моей точки зрения было бы несколько опрометчиво, это ваша профессия) должен как-то следить за своим имиджем. Заниматься самоанализом и не допускать поведения, которое его может дискредитировать, как специалиста. Но вам, похоже, на свой имидж наплевать. Флаг в руки.
> Ведь в этой дискуссии вы преследуете лишь одну цель: рисануться,
удовлетворить чувство собственной важности, поднять собственную
значимость в своих глазах.
Каждый судит по себе (с) Мне никакие тут рисовки, как Вам, не нужны. Меня заботит будущее Германии потому, что у меня дети тут растут и я за их будущее переживаю. У Вас просто нет ни кола, ни двора и Вы всех меряете по себе. У меня трое детей. Вам этого просто не понять. В вопросах диалектики Вы тоже полнейший болван. Сидите на форумах дни и ночи напролёт и возомнили себя полубогом. Ваши альтернативные источники энергии - чушь полнейшая и мы это увидим в ближайшие 3-5 лет.
Кстати, на медицинском факультете изучаются четыре химии и биология, Физика только как биофизика. Ны Вы всю физику глубоко знать не можете, только если попантоваться. Физик-ядерщик будет болваном в астрофизике или квантовой
механике, и наоборот. Нельзя объять необъятное (с) Но Вы почему-то считаете себя гуру во всех естественных науках...
Мне никакие тут рисовки, как Вам, не нужны
Сказки вы кому-нибудь другому рассказывайте. Ваш психологический портрет прост, как три копейки. Мой, впрочем, тоже несложен. Но он менее дилетантский.
Меня заботит будущее Германии
Заботит будущее - воспитывайте детей. От того, что вы будете высказывать свое неаргументированное мнение в темах, где ничего не смыслите, Германии лучше не станет.
Ваши альтернативные источники энергии - чушь полнейшая
Эта "чушь" дает почти треть электроэнергии в Германии (это в 2016м, в 2017м, возможно, доля будет еще выше). И ваше мнение - это мнение досужего дилетанта-алармиста, которое никого не интересует.
Но Вы почему-то считаете себя гуру во всех естественных науках...
Это тоже чушь, вызванная уязвленным самолюбием. Я дискутирую исключительно в тех вопросах, где
либо профессионально подготовлен, либо вопросом интересовался из любопытства, но на приличном уровне, когда могу ЛЮБОЕ свое высказывание аргументировать или подтвердить цитатой из солидного источника. В отличие от вас.
Я тебя, конечно не знаю, но знаю это псевдочеловеко, псевдоучёного, реального неуча и словоблуда, большого лаптя, и этого достаточно сказать: Я С ТОБОЙ БРАТ!!!!!!
Ну и характер у Вас, bigfoot. Вот так и прожили Вы всю жизнь? Ну, да Бог с Вами.
Давайте, мы будем Вам вопросы задавать, а Вы - отвечать? Как специалист? И Вам хорошо, и нам. Возможен такой вариант?
Как электрически зарядить или ионизировать металлическую пыль в смеси с пылью графитовой? Причем с минимальными энергозатратами?
Я еще не прожил ВСЮ жизнь. И, слава аллаху, меня до сих пор в абсолютном большинстве окружали люди умные, с которыми приятно общаться.
Ставьте электрод и ионизируйте - пылеуловителям с ионизацией сто лет в обед. Или радиоактивным излучением.
А решать сложные производственно-технологические задачи нахаляву я не буду. Мне своей работы хватает выше крыши.
Врёшь ты всё, людей РЯДОМ с тобой по определению быть не может, а уж умных и приятных и вовсе, потому как...............................
> Эта "чушь" дает почти треть электроэнергии в Германии (это в 2016м, в
2017м, возможно, доля будет еще выше). И ваше мнение - это мнение
досужего дилетанта-алармиста, которое никого не интересует.
Ссылка на солидный и не дилетантский источник будет? Профессор Зинн даёт данные о 3,4% от электроэнергии и 0,4% от общего объёма всей энергии, употребляемой в год в Германии (2014 год). За неполных 3 года мельницы начали 30% электричества вырабатывать? Посмотрите ещё на себестоимость такого электричества.
Подозреваю, что источники такие же, как и с постоянным понижением числа безработных в Германии. Правда, тол'ко правда и ничего кроме правды (с)
Позвольте пожелать Вам долгих лет жизни, чтобы Вы могли всего достичь.
По-поводу ионизации. Спасибо за ответ. Да, электродная ионизация известна, требует высокого напряжения. Применение же радиоактивных излучателей сопряжено с повышенными мерами безопасностями.
Мне более интересна электризация большого количества пыли трением о специально выбранный материал.
Уточню: речь не идет об очистке от пыли.
Конечно. Erneuerbare Energien in Zahlen А из какого именно пальца высасывал профессор Зинн свои проценты, мне неведомо.
Себестоимость же неуклонно снижается.
Солиднее источников не бывает. С тенденциозными профессорами уж точно не сравнить.
Спасибо за пожелание.
Насчет пыли - это вопрос сложный, из общих соображений не следующий. Есть литература, где рассматривается теория ионизации трением - она доступна в сети. Но потребует довольно серьезного физико-математического базиса для прочтения. Я чуть-чуть сталкивался с ионизованными частицами в газе в своей работе - они образовывались при ультразвуковом высушивании аэрозолей, получаемых из р-ров электролитов - но я не вдавался в теории, это был мешающий эффект, т.к. любой чих (даже простое поднесение руки) влиял на устойчивость потока таких частиц в шланге при их переносе в спектрометр.
В каком виде пыль в момент разделения? И что нужно делить? Электризация радиоактивным облучением? Попахивает извращением. Какого потенциала должны достигнуть частицы и все или селективно?
Видел один полуобгоревший ветряк в Заксен-Анхальте. Одна лопасть полностью сгорела, другая наполовину, третья осталась несгоревшая. Вид этого ветряка жуть кромешная и по словам местных жителей стоит он такой горемычный уже несколько лет, никому дела нет.
Я как раз таки и работаю на монтаже Windenergieanlage. Зачем уж такое выдумывать, для хайпа, для самоутверждения на форумах?!
Аварийные ветряки ремонтируются, либо их сносят в кратчайшие сроки, это требует закон и ТБ. Betreiber должен нам сообщить о крупных дефектах, остальное обслуживание выполняет наш сервис: два работника на транспортере объезжают до 50 таких мельниц, выезжают на штёрунг и решают проблему на месте, 12 часов смена у них по-моему. Каждые 10 лет обычно заменяют лопасти Rotorblätter и Getriebe, так же покраска турма. Так что не надо глупости придумывать мил-человек!
Типа короткое замыкание в генераторе случилось и потом воспламенение.
Тружусь в этой отрасли достаточно давно, но такого не видывал. Вы профан в технике, батенька
Демонтировать их по-видимому стоит ещё дороже, чем новые ставить.
Я сам участвую как в монтаже так и в демонтаже. Там много цветмета между прочим))) Саму башню рушит шлотаприсс-фирма.
Так что вам не следует тут пустые вбросы делать. Есть здесь специалисты, которые вас "за пояс заткнут".
Сколько пахотной земли под них расходуется, к ним же подъезд нужен соответствующий, вибрация земли вокруг на несколько сот метров, никаких животных по близости от них в земле не водится, птицы погибают пачками, обслуживание сильно хлопотное и дорогое.
Фермер получает компенсацию, между мельницами акуратные дорожки из гравия или асфальта. Вибраций нет, это ваша чушь, шум от лопастей есть, анлаги строят не ближе 350... 400 метров от жилых домов. Даже на территории крупных виндпарков, как например возле Тройенбрицен полно косуль, кабанов и зайцев гуляет, чтобы птицы от лопастей погибали - ни разу не видел...
обслуживание сильно хлопотное и дорогое.
И тут у вас бред, от нашей организации есть специальный сервиз, как я выше написал...
Германия медленно деградирует.
Покуда Германия держит высокий рост экономики, всё преодолеется
Бигфут, мой респект Вам, особенно за посты по военной истории, не тратьте время на pschmid! Я в основном на форумах как читатель и мне примелькался этот "пассажир", он на многих форумах успевает нагадить, это он так развлекается и самоутверждается, флуд, троллинг, хейтить- вот его занятие, у него много времени, он безработный и злоупотреблял/ злоупотребляет алкоголем. Никакой он не врач, а "мастер спорта по всем видам спорта".Так же у него есть два клона, насколько мне известно. Якобы он из Красноярска, очень жаль, что такие личности порочат мою малую родину...
Мой вопрос про Красноярск стал ещё актуальнее!
Про пожары на ветряках. Истины для. Относительно недалеко от города Эркеленц один из ветряков таки сгорел. Пожарники приехали и только следили, чтобы никто близко не совался. На этом пожаре был мой бывший коллега. Т.к. коллега бывший, узнать, что с тем ветряком стало, не могу.
Сам не видел, но мои работники рассказывали, как от удара молнии одна лопасть загорелась.
Я выезжал на замену всех трёх лопастей, от сильного урагана одна лопасть отлетела в месте соединения с фланцем. Упала на поле рано утром, никто не пострадал.
Аварии на ветряках это редкость и не такие брутальные.
Нет, в том горели не лопасти, а сама гондола. Что послужило причиной - не знаю. Скорее что-то техничкское. Всё происходило в солнечную погоду. Тут вообще "аномалия". Первое столкновение самолёта с ветряком тоже в недлёких краях. Лётчик-любитель погиб.
а сама гондола.
а это от перегрузки, ветерок наверное был хороший, вот гетрибе и перегрелась. По нормальному при усилении ветра анлаге тормозится, автоматика контролирует,
при необходимости даже сам машиненхаус разворачивается и роторблетер или механический тормоз применяется, ко всему фернштойерунг/ляйтштелле проглядели.
На практике пожарные только внизу могут тушить, так что машиненхаус выгорает до тла, а они лишь территорию оцепляют
Ну вот и спецы появились, ты в какой конторе трудишься? У вас там вроде трудности со сбытом с начала года, давно не слежу за развитием событий, так, по новостям. Было дело, хотел я ветряк купить, побегал по банкам, то, сё, съездил на производство в Енеркон, интересно было. Тогда они предлогали всё из одних рук, то есть последующее обслуживание тоже, катался с местным крестьянином, тот планировал 2 трёхмегаватника ппоставить, но у него земля своя, а я именно на этом забуксовал, да и слава Богу, как последующие события показали, встречал людей, что еле концы с концами сводили вложившись, хотя встречал и тех, что в восторге.
Где ставят их сейчас? В наших краях (Билифельд) давно новых не видно.
Для любителей пургу гнать про пожары, утверждать подобное равносильно утверждать что дома строить ненадобно, тоже ведь горят. Все объекты застрахованы задолго до начала планирования, ни один банк не даст ни пенни без полисы на столе.
Сам я тоже с красноярских краёв, недалеко от Ачинска провёл своё детство, запах речки Чулым до сих пор в носу.
Кстати про безгетрибные, лет 10 назад они же уже были. Не прижились? Видел и с зубчатым ремнём, кстати не такой уж широкий понадобился, см.15, производитель утверждал что 10 лет держит спокойно, но там мощность конечно меньшая. Расскажи если не трудно как вообще дела в бранше, взгляд изнутри всегда интересен.
Nikname1, читаете говорите давно на форумах и зачем-то новый ник состряпали и ни разу с него не написли, толко вот тут несколько сообщений. Как бы всё ясно получается.
Я не был свидетелем пожара на ветряке. Проезжали на машине мимо такого ветряка, водитель был местный, вот он мне это всё и рассказал. Из-за чего возник пожар, я не знаю и честно написал, что это всё со слов местных жителей. Зачем передёргивать? Понятно же, что засланный казачок и чей-то клон, с хозяином которого мы по-видимому где-то повздорили.
> Вы профан в технике, батенька
Слог очень напоминает тут одного персонажа.
> чтобы птицы от лопастей погибали - ни разу не видел...
Вы сидите под всеми ветряками день и ночь? Зачем чушь писать, про не видел?
Скину Вам персонально инфу позже, сейчас много дел.
> И тут у вас бред, от нашей организации есть специальный сервиз, как я выше написал...
И это конечно же означает, что Ваш сервиз эту работу бесплатно делает, так? Расскажите это населению Германии, которое за электричество платит в два раза дороже, чем жители Франции или Бельгии.
И на последок, циферок Вы никаких не предоставили, бла-бла-бла. Сколько стоит один ветряк, сколько дней в году он работает на 100% мощности, а сколько на 50 или даже на 0%? Сколько стоит конкретно обслуживание одного ветряка в год? Сколько лет такой ветряк будет работать?
Вы в курсе, что дотации на первые ветряки в 2020 году заканчиваются и энергоконцерны сейчас ломают голову, кто за их демонтаж
будет платить. Вы об этом тоже ничего не слышали? Иксперд )))
> Позвольте пожелать Вам долгих лет жизни, чтобы Вы могли всего достичь.По-поводу ионизации.
Театр одного актёра в действии. Заходит какой-то клон, спрашивает у Обезьяна что-то там про ионизацию и тот как-раз в этой области диссертацию там какую-то писал. Вот так совпадения, чудеса, да и только. Я же не просто так Вам 200 евро предлогал, Вы мне очень интересны, как пациент. Понаделать кучу клонов и с ними тут баталии вести, нахваливая и поддерживая с них самого себя, это не диагноз? И он ещё тут всех в тщеславии, самовыпячивании и т.п. уличает.
Потом выскакивает опять новый клон, ни одного сообщения в профиле и начинает рассказывать, что pschmid дурачок, а вот Обезьян такой весь из себя умный, тепреливый, внимательный, т.е. такой настоящий учёный с большой буквы. И этот новый клон якобы в сервизе по ветрякам работает.
Вы же понимаете, что в виртуале можно кем угодно прикинуться, информации море, на любой вопрос можно получить ответ в профильных форумах и потом перепостить сюда, типа сейчас я тебе всё обьясню.
У Вас поэтому часто такие паузы между сообщениями.
Спасибо Вам за театр Повеселили с утра
Durch die Simulation von Populationen mit dem Programm VORTEX konnte gezeigt werden, dass auch schon geringe Erhöhungen der Mortalität (additive Erhöhung um jährlich 0,1 Prozent) zu erheblichen Populationsrückgängen führen können, wenn sie nicht durch die Erhöhung der Reproduktionsleistung aufgefangen werden. Kurzlebige Arten mit hoher Reproduktionsfähigkeit sind hiervon stärker betroffen als langlebige Arten. Letztere können allerdings Populationsverluste weniger gut durch Erhöhung der Reproduktion ausgleichen.
Die Auswirkungen des Repowering (Ersetzen kleinerer, älterer Anlagen durch große, neuere) auf Vögel und Fledermäuse wurden auf Basis der bisher vorhandenen Daten und durch einfache Modellrechnungen abgeschätzt.
https://bergenhusen.nabu.de/forschung/windenergie-und-voeg...
Читай Склифосовский, там и данные студий в ПДФ-формате есть, ты же якобы только данным студий веришь.
> Тогда они предлогали всё из одних рук, то есть последующее обслуживание
тоже, катался с местным крестьянином, тот планировал 2 трёхмегаватника
ппоставить, но у него земля своя, а я именно на этом забуксовал, да и
слава Богу, как последующие события показали, встречал людей, что еле
концы с концами сводили вложившись, хотя встречал и тех, что в восторге.
Можно поподробнее о тех и других? Каковы причины успеха у одних и фиаско у других?
Как выясняется, человек вы не только глупый, но и подлый - вы нагло врете и шельмуете оппонентов. Вот пример вашего наглого вранья. Мои слова: "Я чуть-чуть сталкивался с ионизованными частицами...это был мешающий эффект...". У вас они превращаются в "как-раз в этой области диссертацию там какую-то писал". Типичный пропагандонский приемчик а-ля д-р Геббельс. Вы его достойный наследник. 
С таким г...ном дискутировать брезготно просто.
К сожалению, в пылу словесных баталий Вы не услышали иронии в моих словах, выделенных Вами. Перечитайте мое сообщение от Вчера около 12 дня.
Мне не импонирует bigfoot как человек с дурным характером, который может быстро оскорбить совершенно незнакомого ему человека (если наступить ему на больную мозоль, например). Но у него, возможно, есть узкоспециальные знания. И пусть он ими поделится. Про ионизацию, водород и т.д. Так я это вижу.
И я не клон. Я сам по себе. И в споре об источниках энергии мы с Вами на одной стороне.
Если будет очень много ветряных станций, а ветра не будет сколько-то дней, то это вызовет серьезные трудности с перераспределением нагрузок в энергосетях.
А как Вы узнали, что у него есть узкоспецифические знания про ионизацию? И зачем Вам такой узкоспецифический вопрос? Вы же знаете как пользоваться гуглем и найти профильный форум, где участвуют супер-пупер специалитсты по ионизации? Найти такие форумы Вам?
Если будет очень много ветряных станций, а ветра не будет сколько-то дней, то это вызовет серьезные трудности с перераспределением нагрузок в энергосетях.
Во-первых, не бывает так, чтобы ветра не было НИГДЕ. Всегда есть некоторое распределение потоков над большой площадью земной поверхности, И даже если вблизи поверхности ветра нет, на высоте нескольких десятков метров он уже может быть. Во-вторых, чем больше сеть ветряков, тем ниже колебания совокупной их нагрузки из-за усреднения разнесенных в пространстве ветряных потоков по времени. Увеличение сети ветрогенераторов способствует более равномерному перераспределению энергии. А остающиеся электростанции на невознобновляемых источниках можно как раз использовать для гибкого реагирования на изменение потребляемой мощности. Что, как я понимаю, сейчас и делается - бывали дни, когда Германия потребляла электроэнергию, произведенную исключительно из вознобновляемых источников.
В общем, хотите обосновать свое утверждение - приводите статистику по колебаниям совокупной мощности от ветряков за последний год. Будет,
что обсуждать - по крайней мере, информация небезынтересна. А пока Ваши утверждения остаются совершенно голословными.
> Я чуть-чуть сталкивался с ионизованными частицами в газе в своей работе
Это не Ваши слова? Ну извините, подумал, что речь идёт о диссертационной работе, а речь шла наверное просто о какой-то там очередной Вашей научной работе. Вы же весь в работе, науке, времени даже на эти форумы почти нет. Если Вы вообще не виртульный учёный с виртуальными работами.
> Конечно. Erneuerbare Energien in Zahlen А из какого именно пальца высасывал профессор Зинн свои проценты, мне неведомо.
Себестоимость же неуклонно снижается.
Как красиво было на бумаге... (с) Почему тогда для населения цена на электричество только дико растёт?
Там про диссертацию не было ни слова. Вы просто враль. И сейчас врете: я неоднократно утверждал, что некоторое время назад перешел работать из науки в индустрию. Но это никак не отменяет ни защищенного диссера, ни наличия списка публикаций. И за свою научную карьеру я работал в РАЗНЫХ областях науки, а также на стыке разных наук - химии, физики и биологии. Если вам трудно вообразить подобное, то это не мои проблемы. Есть участники форума (в том числе, мой однокурсник), которые знают меня лично, они могут подтвердить мои слова, если, конечно, ваша параноидальность удовлетворится свидетельствами виртуалов.
Извините, я не все Ваши сообщения читал и про Ваш переход из науки в индустрию ничего не знаю. Сообщалось это где-то по телевидению или в прессе? Путин и Меркель знают об этом? В следующий раз, если Вы откуда-то куда-то переходите, то информируйте общественность через СМИ. О таких важных переходах население должно быть информировано. Понимаю Вашу скромность, но о глобальной важности Ваших переходов человечество должно быть информировано. Извиняюсь, что отнял немного времени от Вашей научной деятельности.
О человеке на форуме я, как и другие, унаю только то, о чем и как он сам пишет. И это, причем, не знание, а предположение. И, добавляя к этому свой уже жизненный опыт, каждый из нас составляет свое субъективное мнение о собеседнике. И мнение это может оказаться, подчас, еще и глубоко ошибочным.
Интересующая меня ионизация специфична. Но если Вы найдете форумы по теме, буду благодарен. Дополнительный источник информации не помешает.
Еще один вопрос, который меня волнует: куда девать локально выработанную электроэнергию, если она превышает собственные потребности хозяйства, предприятия? Региональным и другим электросетям она, по-видимому, не нужна пока. Ведь нет надежды на постоянную выработку электроэнергии локальным источником. У него может, например, кончиться топливо.
С водородом попроще - закачал в баллон и храни какое-то время.
Для нечитателей по своим же ссылкам:
Obwohl in der Fachwelt weitgehend Konsens besteht, dass Windkraftanlagen (WKA) zu negativen Beeinträchtigungen führen können, konnte in Bezug auf die Brutvogelbestände kein statistisch signifikanter Nachweis von erheblichen negativen Auswirkungen der Windkraftnutzung auf die Bestände von Brutvögeln erbracht werden.
Для перелетных птиц смертность может быть несколько выше и даже пусть с большим трудом, но выделена на фоне иных факторов - это уж если быть до конца честным.
А теперь основной вопрос: как велика доля смертности птиц от ветряков в общем балансе смертности по антропогенным причинам? Ответ: совершенно пренебрежимый. Одни лишь домашние кошки истребляют птиц как минимум НА ЧЕТЫРЕ ПОРЯДКА больше. Не в четыре раза. НА ЧЕТЫРЕ ПОРЯДКА!!!! Смертность от столкновений с окнами - более, чем на ТРИ ПОРЯДКА. Источник: "Direct Mortality of Birds from Anthropogenic Causes" Annu. Rev. Ecol. Evol. Syst. 2015. 46:99–120
Есть и другие статьи (штук 5-6 я просмотрел по-быстрому, можно еще штук 10 нарыть, не вопрос), лейтмотив: выделить смертность от ветряков на фоне остальных факторов крайне сложно.
Это означает, что плач на тему "птичку жалко" является лишь прикрытием иных целей, а именно - дискредитации вознобновляемых источников энергии любой ценой. Почему-то я не удивлен...
Ну, что, Склифосовский? Тебе были заданы конкретные вопросы, были высказаны предположения, что ты ник Обезьяны. Где ответы на вопросы? Если сливаешься, то значит ты Обезьян и есть, так? Докажи обратное.
И что ты там в сервисе на ветряках работаеш у меня вызвало только улыбку. Ты думаешь, что тут все дурачки собрались? Ты играешь бамбука под очередным клоном, но не забывай, что на каждую ж.., найдётся и х.. с винтоим (с) Ты настолько примитивен, что о твоих научных разработках даже смешно упоминать.
Здесь не дурачки, а дурачок собрался. Один. И этот дурачок - вы. Примитивный и довольно подлый дурачок, который судит других по себе. Я не использую НИКАКИХ клонов в данном форуме. ВООБЩЕ. Это могут подтвердить администраторы сервера, если сочтут нужным.
(усмехаясь в сторону) Вот ведь дятел... В дискуссии ни на что не способен, все доказательства, что приводит - сплошной пшик. Но самолюбие не позволяет признать свою неспособность. Поэтому надо не мытьем, так катаньем - попробовать ошельмовать оппонента идиотскими обвинениями. Г...но, оно г...но и есть...
О, блин, сорри - запамятовал. Но там было все очевидно, кроме того, я в одном из постингов об этом прямо сообщил. Тем не менее, настаиваю, с тех пор ничего подобного не было, тем более, в последних дискуссиях. Это, думаю, несложно отследить по логам сервера.
А другой, выскочивший, как чёрт из табакерки, не Ваш клон? Зачем Вы всё из себя звезду науки по всем естестовознаниям корчите? Вы - дешёвая рабочая сила, где-то в индустриальной лаборатории, не больше. Смысл Ваших надуваниях щёк, мне не понятен. Вы по сравнению со мной - бомж.
Давай, радуйся, что форум запоганил. Нет смысла больше здесь обсуждать водород или "ветряки".
На вопросы бумбум60 отвечу, как тебя забанят, а лчше вообще удалят твой ник.
И ты в серьёз думаешь, что я Бигфут? Долго это вычислял? Лечится тебе от зависимости, павиашка
Над твоими постами все смеются и на других форумах тоже," мастер спорта по всем видам спорта"...
Хех," типа короткое замыкание в генераторе" 
Всё, мне завтра на работу
Генди, где ты, удали этого пОссажира pschmid, пожалуйста, не хотелось переходить на личности и оправлять его на XYZ
О, блин, сорри - запамятовал. Но там было все очевидно, кроме того, я в одном из постингов об этом прямо сообщил. Тем не менее, настаиваю, с тех пор ничего подобного не было, тем более, в последних дискуссиях. Это, думаю, несложно отследить по логам сервера.
Один раз не пи...с (с) Не смешите людей. Вас просто тогда на том клоне поймали, а сколько у Вас клонов, которых не поймали никто не знает. Учёный .... Вам самим не стыдно?
На последнего (в данном случае, в обоих смыслах )
Присоединяюсь к предложению игнора. Точнее, уж давно присоединился.
Отращивайте слоновью шкуру, господа, и старайтесь не реагировать на провокации. А кроме них, всё равно ожидать от него нечего.
Для перелетных птиц смертность может быть несколько выше и даже пусть с большим трудом, но выделена на фоне иных факторов - это уж если быть до конца честным. А теперь основной вопрос: как велика доля смертности птиц от ветряков в общем балансе смертности по антропогенным причинам? Ответ: совершенно пренебрежимый. Одни лишь домашние кошки истребляют птиц как минимум НА ЧЕТЫРЕ ПОРЯДКА больше. Не в четыре раза. НА ЧЕТЫРЕ ПОРЯДКА!!!! Смертность от столкновений с окнами - более, чем на ТРИ ПОРЯДКА. Источник: "Direct Mortality of Birds from Anthropogenic Causes" Annu. Rev. Ecol. Evol. Syst. 2015. 46:99–120 Есть и другие статьи (штук 5-6 я просмотрел по-быстрому, можно еще штук 10 нарыть, не вопрос), лейтмотив: выделить смертность от ветряков на фоне остальных факторов крайне сложно. Это означает, что плач на тему "птичку жалко" является лишь прикрытием иных целей, а именно - дискредитации вознобновляемых источников энергии любой ценой. Почему-то я не удивлен...
Учёный, там в статьях весь акцент сделан на месте расположения ветряков и если их много, то на геометрии их расположения, У тебя даже не хватило ума это из материала понять, Какой ты учёный? Бестолочь просто.
Идиот, в статьях приводится оценочная статистика по БОЛЬШИМ РЕПРЕЗЕНТАТИВНЫМ ВЫБОРКАМ. Место расположения в этом случае не влияет на статистику, дятел.
Ты научных статей в глаза не видел, и в статистике полный баран. Но лезешь же рассуждать, в чем ни ухом ни рылом не понимаешь, тупица.
Дятел, тебя тут поддерживает только пара известных персонажей с образованием уровня ГПТУ 30 летней давности и твои многочисленные клоны. Ты сам подумай, учёный, где ты и кто ты ХВЗ - это форум, типа Мурзилки. Если ты действительно учёный, то что тебя тут держит? У меня есть куча источников и форумов, где могу за пару секунд нужную мне инфу найти. Ты странный какой-то, если не сказать больной. Давай встретимся, я же тебе 200 евро предлогал. Мне интересен ты, как пациент. У меня были пациенты профессора, доценты, и просто люди с высшим образованием. Ты не одинок.
А чо они тя грамматике не научили?
Тут, на Германке.ру не только грамматические ошибки начнёшь делать. Тут вообще ничего не работает. Сунуть тебе в нос твои сообщения 5-7 летней давности? Там в слове до 3-5 грубейших грамматических ошибок было и я Вам на них указывал. Благодаря мне и другим участникам, Вы стали меньше грамматических ошибок делать. Будьте благодарны, что Вашу интеллектуальную продуккцию сейчас хотя бы понять можно.
У Вас, в выше приведённой цитате, 3 грубейшие грамматические ошибки.
Как и ожидалось, ты просто слился, якобы нет времени, весь в работе... Я этого и ожидал и написал тебе сразу, если сольёшься, то это будет означать, что ты клон учёного.
Пока тебя здесь не забанили, отвечу на вопросы участнику форума только в личку, если бумбум60 не против и выложу скриншот, но без содержания, а заглавие, дату и кому сообщение для доказатедьства Незачем тебе в этой теме ковыряться. Отвечу обязательно, как с делами разгребусь... И таки да, я весь в делах и работах, чтобы с моих налогов тебе пособие платили. Сегодня кстати лёгкий день был анрайзетак - понедельник А ты дальше думай, что я клон, хотя мог бы и у модераторов спросить по поводу
клонирования.
А пациентов мне твоих жаль. Им не повезло.
Никакой он не врач, ну если только врач по нетрадиционной медицине, типа малахова-кашпировского, уринотерапевт, сам пьёт мочу, использует огурцы для лечения геморроя
Его лекикон не врача, а гопника с ул. Глинки Красноярска, пьющего боярышник
Давай встретимся Слабо?
Вот так только гопота и понтует в сети
и за бокалом пива
Уж тогда лучше проведём соревнование небольшое по правилам ММА, с тебя один секундант, с меня тоже, плюс судья соревнования и перчатки и т.д., я пиво не пью, как ты алкозависимый
ах да ты слился насчёт твоего лонцеттеля
Я уже давно предлагал, ввести таки рейтинг сообщения и привязать его к размеру шрифта.
Средний рейтинг => нормальный шрифт
Высокий рейтинг => крупный шрифт
Низкий рейтинг => мелкий (вплоть до исчезающего) шрифт.
получается самоорганизующаяся система.
Вам хотелось бы остаться вчетвером на форуме? bigfoot, osti, bumbum, nikname1? Вы не уважаете оппонентов. Пытаетесь выяснить, кто из вас тупорылее. А ведь стороннему читателю сравнительно легко разобраться, кто есть кто. Подумайте, без оппонентов у вас здесь будет XXVI съезд КПСС с выкриками "одобряем!" и продолжительными несмолкающими аплодисментами. Кто из вас это еще помнит?
В сегодняшних новостях сообщается, что "Зеленые" отклонили предложение Union и FDP для сохранения безопасного уровня электроснабжения закрыть лишь около 10 крупных угольных электростанций до 2020 года, то есть выключить из сети 5 гигаватт мощности этих станций. Если принять ( из Вашего сообщения) мощность новой ВЭС около 5 мегаватт,
то придется за 2 года ввести в строй 1000 новых ветряных станций. По 500 в год. Примерно по 1,5 штуки в день. Повторюсь, это предложение "зеленые" отклонили. Им мало. Они хотят закрыть 20 станций и снизить выработку электроэнергии угольных станций на 8 - 10 гигаватт. Это соответствует примерно 2000 ветряных станций за 2 года, то есть вводить по 3 штуки каждый день в течение 2 лет. И тогда мы выйдем через 2 года на сегодняшний уровень выработки электроэнергии.
Теперь скажите, nikname1, сколько часов в сутки Вы будете работать? Не уйдет ли от Вас жена? Это шутка.
Или почти сразу появится очень большое количество специалистов Вашего уровня? Тоже шутка.
Нет, тема электризации пыли не отпала еще. Думаю, читаю.
Заставить стальную пыль тереться о резину. Будет накапливаться потенциал, как в анекдоте про Вовочку на уроке физики. Надо еще, чтобы не шарахнуло заранее. Чтобы этот поток заряженных частиц принес пользу.
Во-первых, бывают не только оппоненты. Бывают те, кому действительно интересно что-то выяснить. И если человек задает вопрос в корректной форме, он получит столь же корректный ответ с моей стороны, если я сочту, что моя компетентность достаточна для этого.
Во-вторых, _спорить_ интересно только с тем, кто владеет знаниями по вопросу. Без ненулевого обмена информацией любой спор не имеет смысла.
В-третьих, мы неоднократно спорили с тем же Osti по самым разным вопросам. Он, конечно, большой любитель свалить в кусты, когда аргументация начинает требовать определенных усилий, но по крайней мере, мы говорим на одном языке.
А теперь скажите, зачем спорить с тем, кто не имеет сколь-нибудь заметных знаний по вопросу, не владеет базовыми навыками в точных/технических науках и чье мнение является исключительно следствием веры? Что этот спор может принести? И да, я не устану повторять: аналогии приводят тогда, когда хотят заболтать вопрос.
Вот, к примеру, возьмем Вас. Вы спросили насчет электризации. Я намекнул, что есть специальная литература. Если бы Вы действительно интересовались вопросом, Вы бы спросили, можно ли с ней ознакомиться (а найти книгу в электронном виде весьма несложно). Но Вы предпочли рассуждать о моих личностных качествах вместо предметного разговора. Почему же я _должен_ уважать Вас и Ваше мнение? Уважение зарабатывается знаниями и готовностью ими поделиться, что есть некий труд. И если здесь не будет "оппонентов", не способных к должной аргументации своего мнения, я лично страдать не буду. Надеюсь, что сторонний читатель _действительно_ разберется, кто есть кто.
За ночь сквозь соединения и оболочку баков с ляйтунгами просачивается столько топлива, сколько мотор за время на холостых сожрёт, за 9 дней уходит с полбака.
Через оболочку бака не просочится. Всё остальное можно технически решить.
Водород, как топливо для двигателей, эту идею конечно нужно развивать. Извозчики на гужевых повозках тоже не верили в возможность появленияпервого автомобиля, кстати на водороде!
Как найдут относительно "дешевое" промышленное производство водорода, так и инфраструктура и хранение решится, также доработка ДВС под водород, хотя сравнительно большие баки для легкового автомобиля не есть гут.
А водородные топливные элементы - тоже не плохая техническая идея.
Опять таки многое решает политика, быть не быть: АЭС, дизель...
Водород - топливо ДВС - идея тупиковая. Только топливные элементы. Большие баки не нужны, если у вас в келлере есть пара сотен кг палладия. Кстати, вероятно поэтому, цена на палладий, которая ещё недавно была вчетверь ниже цеы золота, обогнала цену платины и, похоже, наметилась и с ценой золота поступить аналогично.
Сомневаюсь, что палладий для этих целей разумен. Получается слишком большой вес при недостаточной емкости. Я вопросом особо не интересовался, но, вроде пытались что-то с углеродными нанотрубками мутить для запасания водорода... Лень искать...
Ясно, что палладий - не лучший вариант. Веса много не нужно. Палладий запасает водород, примерно как бак с давлением в 1000 бар. Есть альтернативы. По-моему на базе титана. Но оптимального материала пока нет.
Пока не сделают что-то углеродное, вряд ли случится прорыв. Было бы весьма некисло довести до ума метанольный ТЭ, но, подозреваю, тут проблем как бэ не больше... Поинтересуюсь завтра у одного из разработчиков высокотемпературных оксидных ТЭ из фраунгоферовсой конторы, работают ли они еще над метанольным вариантом.
Вот только в дебри меня не надо, я и до них запутаюсь. Объясни на схожем примере, молекулы воздуха проходят сквозь резину, потому колёса надобно подкачивать, молекулы азота ( проверять не буду, по памяти) крупнее, потому колёса наполненные ими не спускают.
Оболочка того, внутри чего он находится.
В сегодняшних новостях сообщается, что "Зеленые" отклонили предложение Union и FDP для сохранения безопасного уровня электроснабжения закрыть лишь около 10 крупных угольных электростанций до 2020 года, то есть выключить из сети 5 гигаватт мощности этих станций. Если принять ( из Вашего сообщения) мощность новой ВЭС около 5 мегаватт,
то придется за 2 года ввести в строй 1000 новых ветряных станций. По 500 в год. Примерно по 1,5 штуки в день. Повторюсь, это предложение "зеленые" отклонили. Им мало. Они хотят закрыть 20 станций и снизить выработку электроэнергии угольных станций на 8 - 10 гигаватт. Это соответствует примерно 2000 ветряных станций за 2 года, то есть вводить по 3 штуки каждый день в течение 2 лет. И тогда мы выйдем через 2 года на сегодняшний уровень выработки электроэнергии.
Одна германская ТЭС даёт в среднем 300 МВатт.
Одна ВЭУ 5 МВатт в среднем.
Если даже 10 ТЭС закрыть, нужно построить 600 ВЭУ. На строительство одной уходит 6... 8 месяцев. Это от котлована под фундамент до поднятия "штерна" и запуска.
Вывод: мы без работы не останемся 
Разговаривал с работником одной АЭС, он тоже за будущее не беспокоится: обслуживание остановленных, консервация или демонтаж, утилизация - это на десятки лет работы...
Бо, как тут весело у вас было/стало, пока меня не было :-) Нда...я честно сел выискивать ссылки, просидел уже 50 минут, но не сильно продвинулся, так как не хотелось отделыватья википедиевскими. Но время мне всё же дороже, так что, просто эссенция прочитанного: Ежегодный общий выброс СО2 в атмосферу составляет по разным источникам 550-750 ГТонн. Если верить Макс-Планку (Мах-Планк), то роль СО2 в парниковом эффекте оценивается в 15%. По совсем свежим данным с актуальной клима-собирушки в Бонне, человечество "выбрасывает" около 41 ГТонн (2016). По этим цифрам антропогенный выброс должен быть 5,4-7,4%, но часто курсируют цифры в 2-3%. В итоге не 0,1%, как я писал раньше, но всё же чуствительно меньше 1% в парниковом эффекте. Неясно, что точно подразумевается под антропогенным - дыхание и отрыжка тоже? Кстати, Германия со своими 800 МТонн в год выбрасывает "всего" 2% антропогенного СО2, Китай - 27-28%, США - 17%. Критики критиков СО2 часто возмущаются, мол, ну и что, что всего 2-3%? Всё остальное замкнутая система, растения восполняют. За последние 250 лет население Земли увеличилось в 10 раз, а вот лесов в 10 раз больше не стало. Ерго, человечество виновато просто своим присутствием. И выращиванием себе пищи.
Пробежал глазами - цифр не увидел. Мимо кассы.
А жаль, вот и давай Вам ссылки. Я же написал, что гринпис опирается на эту студию, ссылка была в ссылке. Там о 8 годах реабилитации Теслы.
Теперь о ветряках. Фраунхофер признаёт, что идей к ресайклингу лопастей пока нет, но можно их просто продать заграницу, тогда проблемы вроде как и нет. Тут о проблемах для окружающей среды.
А вообще, не знаю, с какого перепугу я тут перед Вами отчитываюсь, для нормальной дискусси всё равно времени нет. Может, написанное кому из читателей поможет.
P.S. Ссылки почему-то не вставились.
https://www.ict.fraunhofer.de/content/dam/ict/de/documents...
https://www.strom-magazin.de/ratgeber/windkraft-auswirkung...
http://www.mpimet.mpg.de/kommunikation/fragen-zu-klima-faq...
Начну с критики методологии: сравнение антропогенных объемов выбросов углекислого газа с оными по естественным причинам большого смысла не имеет. Потому как естественные выбросы CO2 компенсируются естественным же поглощением последнего. Разбежка же между поглощением и эмиссией по естественным причинам гораздо меньше, чем антропогенные выбросы. Таким образом, роль последних в изменении климата является определяющей, несмотря на их малость по сравнению с не-антропогенной эмиссией. Теперь об определениях.
В итоге не 0,1%, как я писал раньше, но всё же чуствительно меньше 1% в парниковом эффекте.
Опа. А что это за фокусы с подменой предмета дискуссии? Речь шла о выбросе, а не участии в парниковом эффекте, "у меня все ходы записаны" (с):
Он составляет что-то там меньше 1% всего выделяемого Землёй СО2
Зачем так пошло передергивать-то? Фиксируем: названная Вами цифра не подтвердилась, реальная оказалась в несколько раз больше.
Теперь о ссылках. Вы издеваетесь, да? Я должен всю эту "простыню" ради маленькой зелененькой ссылки перелопатить? Вам было трудно привести ссылку на непосредственный текст, а не на пространное разглагольствование? Подобный подход вполне можно назвать "забалтыванием". А теперь по существу: без подробных сведениях о методологии подсчета эти шведские цифири - филькина грамота. Но я готов с ними согласиться, если увижу убедительные аргументы в виде описания методологии.
А вообще, не знаю, с какого перепугу я тут перед Вами отчитываюсь, для нормальной дискусси всё равно времени нет.
Объясняю: нет времени - не вступайте в дискуссию, а коли вступили - будьте готовы к потере времени на аргументацию своей позиции. Подобный подход исключит пустопорожний безответственный треп.
ЗЫ. Ну неужели было трудно СРАЗУ привести ссылку на pdf с отчетом?! Изучу на досуге. Потом отпишу.
Да, дискуссии не получится, кроме нехватки времени (а возможно, как раз и из-за этого, так некогда объяснять все ходы) Вы не напрягаетесь следовать мысли. Ну, да ладно, хватит обвинений. Да, проглядите все ходы, вы поймёте, к чему я.
Потому как естественные выбросы CO2 компенсируются естественным же поглощением последнего.
Вот тут лично для меня непонятка, подачу к этому я, кстати, дал. 250 лет назад на Земле пребывало около 700 мил. человек. И намного больше зелени. Она, зелень, что, избыток кислорода производила? Или, пока люди леса вырубают, водоросли сильнее плодятся? Ведь, даже если бы люди перешли целиком на "зелёную" энергию - их всё ещё в 10 раз больше, чем до индустриализации.
И вообще, Германии, конечно, больше всех надо, всё вину искупает. ИМХО, нужно делать маленькие шажки и подтягивать главных загрязнителей, а не рваться вперёд и показывать пальцем.
Вы не напрягаетесь следовать мысли
Это Вы просто мысль четко выразить не умеете.
Она, зелень, что, избыток кислорода производила? Или, пока люди леса вырубают, водоросли сильнее плодятся?
1.Да. 2. Да. Ботанеги говорят, что сейчас зеленая биомасса растет заметно быстрее из-за повышенного содержания CO2.
Германия в данный момент должна использовать ситуацию - экономика в максимуме, есть резервы для развития "зеленых" технологий и улучшения окружающей среды. Плюс, таким образом Германия повышает независимость от поставщиков энергоресурсов. Пока будут делать малые шажки и подтягивать неподтягиваемых ситуация лишь усугубится. Здесь надо наступить на горло национальному эгоизму. Но что несправедливость в том есть большая, мне ведомо. Я за всеобщее "озеленение" энергии и технологий. Но это, увы, утопия.
> И ещё: один такой ветряк вырабатывает в среднем от 2 до 5 мегаватт, есть и по 7,5!
Скольким домам можно "дать свет"?
Сказал А, говори Б т.д. Где ветряк стоит? Где карта ветров в том месте? Ты пустомеля просто. 7,5 Мегаватт он даёт только при напичии достаточного ветра. А без точных данных скорости ветра за год, это пукание в лужу.
И ты себя тут таким аля специалистом по ветрякам репрезентируешь. Ты лошок просто. Сделал клон в январе этого года и начал с него писать только сейчас и исключительно в этой ветке. Тебе же не 15 лет, чтобы ты в чатах там где-то засидал? Сделал клон, чтобы в тихушку заходить сюда и просматривать положение дел. И тут вдруг клон понадобился, и ты стал под ним каким-то то там монтажником ветряков. И даже о гибели птиц ничего не слышал, о летучих мышах я даже не буду упоминать, чтобы у тебя крышу не сорвало. Кошки больше птиц уничтожают А ты интересовался каких именно птиц? Ветряки уничтожают перелётынх птиц, типа гусей, А кошки охотятся на воробьёб, дроздов и т.п. Разницу ты не видешь?
Отвечу уж лучше здесь на форуме
как последующие события показали, встречал людей, что еле концы с концами сводили вложившись, хотя встречал и тех, что в восторге
Я не экономист. Думаю, выживают только крупные бетрайберы и инвесторы. Они строят виндпарк сразу на 12 - 15 анлаген, доводя до 50.
По-моему 8 предприятий занимаются мельницами, от проектирования до строительства и сервиса.
Где ставят их сейчас? В наших краях (Билифельд) давно новых не видно.
Строят в основном в восточной Германии, бывш. ГДР, особенно много север Мекленбург-Форпомерн, Бранденбург, Заксен-Анхальт.
На Западе это Шлезвиг-Хольштайн побережье там и ветра хорошие.
В Баварии крайне мало.
Всё это моё наблюдение, непосредственно связанное с моей деятельностью.
Политика играет тут роль, политические решения
Кому интересно у этого pschmid имеется клончик Nibelung
Приведу ниже цитаты из постов, лексика и стиль одинаковый, сколько ещё у него клонов!
Nibelung старожил
14.10.17 11:38
в ответ 14.10.17 11:33
Слились, как обычно
Nibelung старожил
14.10.17 13:56
в ответ 14.10.17 13:49, Последний раз изменено 14.10.17 13:56 (Nibelung)
Так ссылки на рельеф не будет, Склифосовский? Тебя за язык никто не тянул.
pschmid местный житель
3 дня назад, 20:27
в ответ nikname1 3 дня назад, 00:02
Ну, что, Склифосовский?
ответы на вопросы? Если сливаешься,
На последнего
Использование энергии раскалённого ядра земли в качества алтернативы, опыт глубокого бурения есть и у русских тоже.
Кто пояснит мне гуманитарию со знаниями ломания мотоциклов?
Про Biogasanlagen я вообще молчу.
Покопался я в инете, почитал послушал мнения людей, нешибко за выглядит ситуация водородного ауто. Начнём с решающего для потребителя, цена.
Мирай тоётовский стоит около 80 тыщ, сделан на базе Приуса, хундаевский Ионик чуток за 30 со сходными теххарактеристиками и размерами салона.
Только баки у Мирая весят 100 кг, кстати он оборудовам датчиками для улавливания утечек водорода, не справились таки с дихьтихькайтом.
Держат те баки 700 бар, напомню, у эрдгазаутос баки на 300 и через 10 лет их менять положено, инфы о замене не нашёл, но думаю не иначе, плюс к тому в бренштофцелле элементы менять надо регулярно, о цене и частоте кайне ангабен
Идём далее, водородная машинка- это электрическая с батарейками, только бренштофцелле добавлена, не может она работать в разных режимах, потому батарейки
как шпайхер. Теперь топливо, добывается сегодня оно преимущественно из газа, моё мнение об этом нейтральное, нет у меня никаких познаний в этой области, но если это так, только это, то вспоминается герой Искандера " Воцу диз лерм?" Далее, стоит оно сегодня 9,5€ на сотню, наверное уже с НДС, иначе никак.
На штром госнадбавки на сегодня 52%, на бензин 68.Упустит ли последователь товарища Шойбле такой поток вливаний в госказну, тут вспоминается один из Кузмичей
-У нас плюрализм и на этот счёт двух мнений быть не может.
Точнее только вторая часть этого крылатого некогда выражения.
Заправки, стоимость одной в Японии около 2 млн.€, плюс небенкостен, а они видать нехилые, 4 года назад в Германии был только один прибор для проведения ТЮФа этих заправок, о причинах сего можно побеседовать, но стоимость этого деликта и там не обойти, а стало быть и услугу с помощью его производимую.
Транспорт, бензовоз по-русски, или нАлив, как на Колыме называют, имел я счастие его по тем просторам гонять. Так вот он берёт на борт треть колличества топлива относительно сегодня общепринятых, то есть чтобы обеспечить рынок, надобно их в три раза больше, а они и км их пробега опятьже стоят дороже, плюс ТЮФ, плюс замена баков, охраняемые стоянки, энергию на перекачку, там я вообще запутался. Охлаждается при перекачке. А потом? Так или иначе энергитические затраты.
И нафига всё это, ну какой-то плюс должен быть. Заправка длится три минуты, ха-ха три разА, скептики утверждают что на практике это не так, опустим, нехай.
Тесла за те же 80 штук после 2-ух часов пробега 20 мин заряжается, а они небходимы для отдыха, как утверждают специалисты,как для организма так и для безопасности движения. А для повседневной эксплуатации предостаточно ночной зарядки розеткой в 16А, а то и менее.
Стоимость батареек для элаутос падает в год на 16%, на брештофцелле не упадёт, по крайней мере я не нашёл таких данных. Ах да, пробег на одной заправке зарядке.500 км на сегодня у Теслы и у Мирая, стоят в закупке одинаково, у Теслы км. после 2-ух лет эксплуатации обходится в 36 центов за км, ниасилит Мирай подобного.
Напомню Мирай- это Приус, а Тесла -S Klasse.
Если делать срез по современному уровню электроауто, то картина тоже неутешительная. Сильно неутешительная.
Ситуёвину нужно рассматривать в динамике.
Сначала по мелочам: наличие датчиков утечки (на моём рабочем месте их аж два на потолке) - это не показатель неплотности соединений, а требование ТБ. Обязательное.
Баки на 700 атм. Как уже сказал, со временем будут заменены на 2 Атм максимум, но будут содержать водорода, при тех же размерах, в полтора раза больше. Т.н. водородные губки.
Наличие "батарейки" зависит от прогресса в разработке топливных элементов. Возможно надобность отпадёт совсем или потребуется что-то, чуть больше стандартных акку бензинок. Пока же, батарея делает водородную машину универсальнее. Что-то наподобии гибрида. Поэтому, возможно и в будущем будет полезно, особенно учитывая скудость сети заправок. (видел только одну)
Короче, " в динамике" не всё так печально. А учитывая, что топливные элементы ещё "в коротких штанишках", так даже радужнее, чем для простых электро. Правда, вполне возможно, что конкуренцию скоро составят те же ТЭ, но на более приземлённых видах топлива.
Даже странно что в этой ветке про супермаховики ещё не прошлись,
хоть по соотношению МДж/кг последние разработки кольцевых маховиков
кроют любые литиевые батареи как бык овцу.
Плотность накопления энергии может составлять до 4000 Вт*ч/кг и выше
при условии использования современных сверсильных магнитов.
Идеи Гулиа бессмертны
Единственное место найденое мной где применяются маховики на практике сегодня, это цвишеншпайхер для трамваев, стоит он стационарно, то есть не в тамвае, а как конкретно это работает я так и не понял, то есть он аккумулирует энергию от торможения трамваев, в каком городе не помню, но вроде в Германии.
О супермаховиках я писал в других сетках. Но мои луюбительские познания сильно устарели уже. Тогда в ходу были ленточные водородонаполненные или вакуумные маховики с магнитной и номальной подвеской и с электромагнитным отбором и закачкой мощности. На таких в СССР ездили (кажись в Ленинграде) экспериментальные автобусы (троллейбусы?) с "дозаправкой" на остановках.
У него скорее могут быть проблемы с "вращением" машинки. Если расположить ось вертикально, то на повороты машины влияния не будет, но будет на наклоны. Кариолесова "сила". При электрическом отборе мощности можно весь маховик пставить в двухосевой пдвес (как у гироскопов)
При электрическом отборе мощности можно весь маховик пставить в двухосевой пдвес (как у гироскопов)
Не надо двухосевой подвес, это геморойно и габаритно.
достаточно двойной двухэтажный маховик со встречным синхронизированным вращением.
Кстати при этом появляется возможность управляя торможением и разгоном правого или левого вращения
- стабилизировать или управлять заносом автомобиля.
Ну, это большой вопрос, что легче, два супермаховика, или один в независимой подвеске. Но на мой взгляд, подвеска действительно не нужна. наоборот, маховик с вертикальной осью стабилизирует машину, не мешая поворотам. Только наверно будет пытаться наклонять в поворотах в продольном направлении: поднимать-задирать нос машины из-за поперечных уклонов.
Кстати, Запасаемую удельую энергию довольно легко рассчитать. Пусть вес самого маховика будет 1/2 общего веса его полной конструкции, скорость вращения - 100 тыс об/мин и диаметр по линии ценра намотки 1 метр. Тогда округлйнно 14 МДж/кг. Что-то около 3,9 кВт.час/кг общего веса накопителя. (с корпусом и устройствами съёма/закачки энергии) При полном весе в 150 кг (вполне реальная величина), это 600 кВт.часов. Это не менее 3000 км хода для средней потребляемой мощности 20 кВт и средней скорости 100км/час.
Только вот, каким образом такую гигантскую энергию в маховик быстро вкачать. Даже если разгонный двигатель будет в 100 кВт, ему потребуется 6 часов на полную раскрутку.
Только вот, каким образом такую гигантскую энергию в маховик быстро вкачать?
Тут тот-же геморой что и с батареями, проблема передачи энергии в авто.
Ну можно точно также пользоваться сетью зарядок для электроавтомобилей.
Ведь по факту маховик это накопитель энергии.
Это не менее 3000 км хода для средней потребляемой мощности 20 кВт и средней скорости 100км/час.
зачем столько? урезаем осётра до стандартных 800 км пробега. заодно и габариты маховика до размеров запаски.
Только наверно будет пытаться наклонять в поворотах в продольном направлении: поднимать-задирать нос машины из-за поперечных уклонов.
Это да, всякие заезды и съезды на крутые рампы парковок могут вызывать подобный эффект,
но тут помоему достаточно гибкого подвеса маховика только по поперечной оси,
со сравнительно небольшим углом отклонения.
Тут тот-же геморой что и с батареями, проблема передачи энергии в авто.
Поэтому и имеет перспективы водород, как любое высокоэнергетическое химтопливо, произведенное заранее в агрегатах огромной мощности и сравнительно быстро заправляемое в авто. Вполне возможно сосуществование в будущем не только водород-акку, но и водород-супермаховик.
Хоть ты и заходишь редко, а какие новшества прижились, какие нет? Чисто технически. И какой производитель всётки лучший? У моего знакомого дорога к соседним ветрякам проходит через его участок, там два Вестаса стоят мвата на 3 каждый, пару месяцев после пуска оторвалось у одного что-то, громыхание болтающейся внутри железки было слышно довольно далеко ещё пару месяцев, потом устранили, да, ремонтники могут добраться только по той дороге и всегда спашивают разрешения, то есть о частоте их посещений он осведомлён, раз в пару месяцев и это сновья.
Попадалась инфа о малом производителе, специализировался на малоскоростных установках, в смысле ветер несильный. Прижились?
Ситуёвину нужно рассматривать в динамике.
Последние известия за динамику, на просмотре новой Теслы Родстер дали покататься гдет сотне желающих и каждый из них вдавливал на разгон, динамика не ухудшилась, ещё пару месяцев назад серийная Тесла выдерживала три- четыре таких разгона
Но спросить хотел следующее
Баки на 700 атм. Как уже сказал, со временем будут заменены на 2 Атм максимум, но будут содержать водорода, при тех же размерах, в полтора раза больше. Т.н. водородные губки
То есть туда влезут столько же молекул , сколько сегодня влезает сжав их до 1050 атм? Плюс к тому , если их губками назвали, то и материал самой губки тоже в том объёме? Если не трудно, в двух словах, как сие возможно?
Ну и про приземлённые виды, что конкретно ты имел ввиду?
. заодно и габариты маховика до размеров запаски.
Был же в Порше подобный, вроде в лемановском, сам видел на мессе в Ханофере, чуть ли не до 3-ёх с половиной литров расходовал, по циклу конечно, затем молчок.
Вот, нашёл
Инфы немного, но сам факт.
Водород легко проникает внутрь кристаллической решётки некоторых материалов. В самых эффективных, таких, как палладий, его может накапливаться столько, сколько в равном объёме при давлении около 1000 Атм. Второй путь - реакции гидрирования. В-ва, легко присоединяющие и легко отдающие водород. С этими я дела не имел.
Н.п.
Тут вчерась новостейка промелькнула по теме, как раз для любителей дешового водорода.
Оказывается, третья нога не всегда бывает лишней. Иногда может оченьно пригодица.
Был же в Порше подобный, вроде в лемановском, сам видел на мессе в Ханофере, чуть ли не до 3-ёх с половиной литров расходовал, по циклу конечно, затем молчок.
В Берлине есть (была) такая небольшая фирма занимающаяся среди прочего очень плотно маховиками.
Помоему среди их проектов был и маховик для этой Порше,
но к сожалению дальше опытных экземпляров дело дальше не пошло.
http://www.rosseta.de/archiv2/Geschichte-der-rosseta.pdf
http://www.rosseta.de/archiv2/Vortrag-Schwungrad-Energiesp...
""Hydrogen is a great fuel for vehicles: It is the cleanest fuel known, it's cheap and it puts no pollutants into the air -- just water,"
Если мне не изменяет память, водяной пар - парниковый газ #1...
Да ладно!? А тут говорят, что не изменяет: http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/1520-0477(19...
Парниковый газ номер раз - это метан. За ним - СО2. Человеки в баланс обмена жидкой воды с атмосферным паром вообще не могут внести сколь-нибудь заметные коррективы. Наверно влияние не лежит даже в ppm области.
Если мне не изменяет память, водяной пар - парниковый газ #1...
И? Будем дискутировать стоит ли сжигать водород в цилиндрах или запретим Солнцу испарять воду с поверхности рек, озер, морей и океанов? Да и просто с поверхности той части Земли, которая суша.
Если предложите завтра двигатель работающий на дровах и при этом более эффективный, чем все ныне существующие, будут жечь дрова не спрашивая самый парниковый при этом получается газ на выхлопе или не самый.
Н.П.
"Раз пошла такая пьянка..."(c) ещё одна идея по возобновляемой энергии:
Самая большая "батарейка" в мире, накапливающая энергиию от ВЭС
http://www.ingenieur.de/Themen/Energiespeicher/Die-groesst...
AlexM77, вот, наконец, и прорвался заменитель бензина http://www.focus.de/auto/fahrberichte/vw-1-5-tsi-evo-vw-mi..., еще за ним прийдет спирт и поедем без водорода. Опасная штука - водород, взорвется и снесет пол города. Приятель был у меня,
варил водородом технологические кварцевые изделия. Для таких целей выделяли отдельное помещение, посторонним вход был запрещен, там мы и курили в вытяжку. На столе графитовый блок для работы и горелка с магистральным водородом.
Горелку мне он даже боялся дать подержать, такая это зараза - водород.
Работаю с водородом часто. И для кварца идёт и для других целей. Повыше кварцевого стекла. Никакой отдельной комнаты. Мощная горелка почти не отличается ВНЕШНЕ от ацетиленовой. Маломощные используют в качестве дюз обрезаные многоразовые иглы для шприцов. Опасность водорода вами сильно преувеличена. Не опаснее других горючих газов.
Таки прорвался? А ктож его ранее задерживал?Той технологии куча лет, у нас в 80-ые КАМАЗ был на эрдгазе, под всем кузовом баллоны и заправки по стране, он на межгород ходил. Я б не поверил той инфе, потому как их не встречал ни разу, но КАМАЗ я видел и водила знакоимый, но это ладно, через ту ссылку я вышел на следующую, всё объясняющую, только вот никто к тому выводу не пришёл, сколько я не ждал. Итак
100 Kilometer in zwei Minuten
http://www.focus.de/auto/news/wasserstoff-pedelec-alpha-10...
Оттуда
Der Vorteil der Brennstoffzellentechnik liegt in der Betankung. Das Alpha benötigt lediglich eine kleine Wasserstoffinjektion, um Strom für 100 Kilometer Reichweite zu generieren. An einer speziellen Wasserstofftankstation, die mit einem Druck von 200 bar das reaktionsfreudige Gas in den im Rahmen untergebrachten Tank pumpt, dauert dieser Vorgang etwa zwei Minuten.
Гайль, 200 бар, всего две минуты, но меня таки нечто терзает. Нафига мне на велике 100км. дневной пробег? Да ещё с возможностью замены бака только на заправке.
Почитаем далее.
Normale Pedelecs müssen hingegen oft lange Stunden an einer Steckdose zum Aufladen geparkt werden.
Там единое слово смысл имеет, первое, потому как велик мусс долгие часы на парковке проводить потому как его водитель спит и это нормально, а вот остальне вроде как нет, далее ещё интересней.
Den Vorteil der schnellen Betankung sollen sich vor allem Flottenbetreiber wie Fahrradverleiher oder Lieferdienste zunutze machen. Denen bietet Pragma Industries das Alpha 2.0 in einem 150.000-Euro-Paket an. Dieses beinhaltet neben zehn Fahrräder zum Stückpreis von 7.500 Euro eine 75.000 Euro teure Wasserstofftankstation, die täglich etwa 20 bis 30 Räder mit Treibstoff versorgen kann.
То есть переться на заправку в кою некий идиот влупит 75 штук является форталью? Дома ведь уже есть бесплатная, розеткой зовётся, но к ней мы ещё вернёмся. А ведь там ещё небенкостен, плюс арбайтскостен, хотя тут я б сильно не заморачивался, у кого ума хватит отдать 7 с половиной штук за велик с моторчиком в 250 ватт работающим мозгом не должен обладать по определению.
Путний педилек за пару штук уже можно взять, плюс запасную батарею, которая дома будет ночью заряжаться, или днём в бюро, ну в три обойдётся , присобачив на балкон пару панелей можно и лауфенде в фикскостен преобразовать. То есть получить минимум те же эксплуатационнные данные сократив вполовину инвестиции и в раз 10 текущие расходы , не забудем независимость от заправки.
Так для кого же всё это? Да для наших любимых олигархов, дай им Бог здоровья, потому как без централизации подобное не провернуть.
Я вот ждал ждал когда до этой мысли кто ещё дойдёт.
Объясните мне, господа,может я в чём не прав.
Нафик не нужен тот водород ни в автомобилях, ни тем более в великах.
Про бинарный я не в курсе. Я знаю про молекулярный. В вопросе применения, как топлива, имеет смысл рассматривать оба. Традиционные методы хранения (сжатый газ) имеют дело с молекулярным. А в междоузлия в водородных губках,водород идёт атомарным.
Ости, а если он в губке хранится будет при 2-ух атмосферах, он выйдет весь в другую губку добровольно? Наверняка ж нет. Значит его перекачивать надо будет.
Не помещается у меня этот процесс в сознании. А какие там преграды на сегоднейший день?
Добрый вечер, AlexM77, считаю тему открытого Вами форума - водород - интересной и актуальной.
Безопасность транспортного средства, у которого под сиденьем есть бак с водородом под высоким давлением, видится мне, мягко говоря, спорной. Да, бак выполнен из специальных материалов. Но бывают на дорогах и автокатастрофы различной сложности. Всегда ли останется бак с водородом при этом не поврежденным?
С точки зрения безопасности было бы лучше, наверное, вырабатывать водород непосредственно в транспортном средстве и сжигать его сразу в двигателе внутреннего сгорания или в роторном. Есть, конечно, целый ряд вопросов исполнения такого двигателя долговечным и приемлемым по цене.
Я дико извиняюсь, но из чего и чем будет вырабатываться водород прямо в авто? И что есть роторный двигатель? Ванкель? Так он тоже из ДВС никуда не уходил. Вот КПД у него несколько паровозный.
Кстати, мне попадалась инфа, что водород при сгорании в ДВС отрицательно влияет на трущиеся поверхности, то есть поршни и гильзы в общепринятом варианте не выдерживают необходимых пробегов.
Но это всё неважно. Пошто никто кроме меня не обращает внимание на экономическую нецелесообразность?
КПД батареи вполовину меньше литиевой, цена машинки в три раза больше равнозначной батареечной, обслуживание и заправки в разы дороже.
Господа, вы слепые?
Высшая теплотворная способность бензина в три раза ниже, чем водорода.
Если на 100 км требуется израсходовать, скажем, 3 кг бензина, то водорода потребуется минимум 1 кг. При равномерном движении со скоростью 100 км/час требуется выработать минимум 1 кг водорода в час. Разумеется, грубо говоря.
Для целесообразности 1 кг водорода должен стоить (при сжигании его в ДВС) столько же, сколько 3 кг бензина. По немецкой цене бензина 1,35 евро за ЛИТР получится: 1,35/0,75 х 3 = 5,4 Евро за 1 кг водорода. Это без учета технических особенностей водородного ДВС.
Если, собственно говоря, не выработать 1 кг водорода по цене 5,4 Евро в течение часа в самом автомобиле, то нецелесообразно "копья ломать". Точнее говоря, пока нецелесообразно.
Мои расчеты (для меня самого) Вам, Osti, и правда не нужны, и не впечатляют. Но зато Вы работали с водородом. Вот это я в Вас и ценю, в числе прочего.
Интересно, а где Большая Стопа? Вот он бы меня разнес в пух и прах за "детский сад".
Ну а 1 кг водорода выработать можно, судя по всему, разными методами. Вот только нужно, чтобы ДЕШЕВО. Думаю об этом.
Я те другую математику преподнесу, из жизни.
Стоит сегодня водород на сотню 9,5€, это я из пары источников извлёк. Берём их и минусуем НДС, будет 7,983. Прибавим сегодняйшую прибавку на бензин (68%), получаем 13,41€. Хреновато выглядит на фоне чистого эллектричества. Тесла-25 квч на сотню в спойной езде, 25 маль 0,27=6,75. Мы ещё не учли цену самой заправочной станции плюс транспорт.Нет у меня данных об те 9,5 с учётом заправки и транспорта, но сильно к тому склоняюсь, потому как о них ни буквы в тех упоминаниях, а как мы из литературы знаем, это жжжы неспроста.
Все индустриальные методы получения водорода не подходят для нашего четырехколесного друга, бибики.
Нужны компактные методы с хорошо управляемой реакцией. Причем, без применения золота, платины. И без алкоголя. Иначе все выпьют (шутка).
Какой метод подошел бы, на Ваш взгляд?
Предположим, что мы с Вами найдем метод выработки водорода из воды посредством химической реакции окисления совсем недорогого вещества. Причем, непосредственно в автомобиле. Тогда потребуется закладывать в автомобиль это вещество и наливать воды. Ну а по использовании - удалять окись. Возможно, специальные заправочные станции не потребуются. В зависимости, конечно, от этого загадочного вещества. Хорошо было бы покупать его, например, в супермаркете. Мда...
Лёггий регулируемый подогрев, и водород выходит из металла.
сдесь есть скрытая опасность.
что будет с таким авто летом на жаре? когда в салоне нередко температура зашкаливает за 60°
С точки зрения безопасности было бы лучше, наверное, вырабатывать водород непосредственно в транспортном средстве и сжигать его сразу в двигателе внутреннего сгорания
Чтобы продать что-нибудь ненужное, нужно сначала купить что-нибудь ненужное...
как вы предлагаете вырабатывать водород непосредственно в транспортном средстве?
Предположим, что мы с Вами найдем метод выработки водорода из воды посредством химической реакции окисления совсем недорогого вещества. Причем, непосредственно в автомобиле. Тогда потребуется закладывать в автомобиль это вещество и наливать воды. Ну а по использовании - удалять окись. Возможно, специальные заправочные станции не потребуются. В зависимости, конечно, от этого загадочного вещества. Хорошо было бы покупать его, например, в супермаркете. Мда...
Поздравляю вас, осталось только открый этот "философский камень"
губки не предлагать, их уже у вашего оппонента было.
Предположим, что мы с Вами найдем метод выработки водорода из воды посредством химической реакции окисления совсем недорогого вещества. Причем, непосредственно в автомобиле. Тогда потребуется закладывать в автомобиль это вещество и наливать воды. Ну а по использовании - удалять окись. Возможно, специальные заправочные станции не потребуются. В зависимости, конечно, от этого загадочного вещества. Хорошо было бы покупать его, например, в супермаркете. Мда...
Мне больше нравится идея фонарика с неизвестным загадочным излучением
Навёл на кусок ржавой трубы , мельчайшие частицы из которых состоит эта труба перестроились и вот вам - золотая труба
Навёл на кусок угля - зола , а в середине бриллиант, (пардон , алмаз) на 1000 каратов
Любителям водорода в ДВС сюда: https://de.wikipedia.org/wiki/BMW_Hydrogen_7
Про выработку водорода на борту: лет 15-18 назад один малайзиец что-то подобное утвеждал, какой-то секретный ингридиент помогал ездить на воде. Оказалась лажа.
Про опасность водорода в баке: из-за своей летучести он моментально улетает при повреждениях. Хотя...
В смешаном виде знаю только "Фомиргаз". Не вижу перспектив его применения в виде топлива.
Это где такой, в электропечках ваших газонаполненных, применяется?
В качестве топлива для ДВС применяются смеси типа HCNG. Такие заправки уже пару пятилеток как функционируют.
Формиргаз применяется везде, где нужна газовая атмосфера с восстанавливающими свойствами. Сделан он специально "негорючим" из соображений безопасности. Любые применения водорода в чистом или смешаном виде в качестве топлива ДВС с моей точки зрения, малоперспективны. Перспективно - топливные элементы.
За ссылку спасибо.
Там указан расход бензина и расход водорода на 100 км для двигателя мощностью 191 кВт: So wird beim H2-Verbrauch (3,6 kg/100 km) ein Benzinäquivalent von 13,3 l/100 km angeführt. Для мощного мотора надо вырабатывать 3,6 кг водорода на 100 км. Очень полезная информация. Такой мощности может хватить для городского автобуса.
Последние известия, ну чего наслушал начитал.
Ости, на тему расхода
берём средний пробег 15000 в год
Расходу Теслы 20 квч, у Зои кстати тоже такой не редкость, но возьмём для лёгкости
20на 150 =3000квч в год
берём миллион аутос, будет 3 терраватта, годовое производство 2016 -648терраватт, чо мелочится 650, один % 6,5, то есть 0,46% производства понадобится на 1 миллион аутос.
Господа, кто пограмошней, проверьте пожалуйста.
20% от тех 648-ми в том году было отданно за границу, частично было доплачено, сколько- не нашёл, да и не суть важно.
0,46 умножем на 40 , у нас только миллионов ПКВ, хах, 18,4, понятно, по времени приход- расход не сходится, но львиную долю оттель я думаю таки можно использовать в этом направлении, тем более что времени ещё куча. Да, Ионик берёт 12, некоторые утверждают что потенциал ещё велик, но учитывая что КПД что мотора, что батарей далеко за 90, вообщем сомневаюсь я. Да, 18,4 от 648-ми будет 2,839%, то есть мы и не заметим, учитывая что энергия на производство жидкого топлива тут не учитывается на практике ещё меньше.
Далее как в кино, хотя я эти данные сравнивал уже вроде. Мирай на 100 км. расходует 1кг, водорода , на производство которого надобно 55квч электроэнергии. С идентичными данными Ионик расходует 12 квч,который стоит в 2,5 раза меньше, там ещё куча дров которую я с трудом понял, но водород делают почти весь из газа и его производство тоже не безгрешно, но в те дебри я не полез.
Богданыч отдыхает, настолько интересные факты вылезают. Тоёта скупила по миру все Мираи обратно, причина не указана, ну, я не нашёл, но насколько это заявление было запрятоно в сравнении с той помпой когда его выпускали на рынок.
О чём они думали? О чём думает сегодня Хундаи ведя разговоры о водородной Коне?
Олигархи? Но они-то точно не балбесы, но я от темы отдаляюсь, меня более техника интересует
Тоёта скупила по миру все Мираи обратновроде производят и теперь