Водород
А зачем вам от меня точные цифры? Какому источнику вы доверяете?
И я ведь тут высказывал свое мнение, свое видение вопроса не претендуя на истину в последней инстанции. Споров по этому вопросу с цифрами крупных специалистов за ту и другую точку зрения достаточно на немецком и на других мировых ТВ, не говоря уже о других площадках.
Если вы себя посчитали умнее других в защиту возобновляемых источников, тогда вы и приводите свои личные данные
А кого волнует ваше личное мнение? Вы что, специалист по энергетике, что ли? Меня не волнуют споры. Вы приведите доказательства своих утверждений. Без пустой болтовни. Но вы на это явно не способны. Не можете доказать - не лезьте в дискуссию. Ваше личное (дилетантское) мнение, повторю, не имеет ни для кого никакой ценности. Вообще.
С какого перепугу мне надо быть терпимым к пустой болтовне и совершенно вздорным мнениям, не подкрепленными НИКАКИМИ доказательствами? Я _МОГУ_ привести и цифры, и источники, но УТВЕРЖДАЛИ НЕЧТО ВЫ, НЕ Я. А теперь пытаетесь уйти от ответственности за свои слова. Мол, это мое мнение такое. Ну так я повторю: бездоказательные мнения дилетанта НИКОГО НЕ ИНТЕРЕСУЮТ. И высказывать их нет никакого смысла. Ну а уж коли высказали, так извольте и в ответ выслушать.
В общем, как и ожидалось, вы просто болтун. И ничего доказать не в состоянии.
ЗЫ. Никакого отношения к РФ я не имел и не имею. Ну, кроме дальних родственников там. Даже здесь умудрились чушь спороть.
"Школота детектед".
Напоследок: болтун - это тот, кто сначала несет чушь, а потом линяет в кусты, когда с него начинают требовать доказательства. То есть - вы. И зачем было демонстрировать свою полнейшую некомпетентность? Хотели за умного сойти? Не, не вышло. 
Засим прощевайте. Общаться с такими унылыми незнайками мне скучно.
Я не смотрел всю лекцию - у меня нет ни времени, ни желания, я вообще ненавижу эту дурацкую привычку вместо литературных ссылок подсовывать видео. Но даже быстрой прокрутки достаточно, чтобы понять, что профессор откровенно лукавит и передергивает. Ему в рамках дискуссии были заданы весьма разумные вопросы - почему он, например, принимает во внимание только закачку воды в качестве "сглаживающего" хранилища энергии, или почему он не учитывает снижение энергопотребление вследствие прогресса в теплоизоляции и освещении. Внятного ответа на эти вопросы профессор не дал, он попросту заболтал оппонента. Он вообще довольно ловко манипулирует фактами - например, я не увидел, показал ли он долю вознобновляемых источников в производстве электроэнергии, а не в общем энергопотреблении, включающем авто- и прочий транспорт (этот график я у него и увидел). А там цифири сааавсем другие будут - суммарно около 30%. Кроме того, анализ колебаний мощности крайне поверхностный - судя по графику там анализируются месячные или недельные колебания, хотя дневные колебания могут оказаться более критичными (информация непосредственно от сотрудника компании, которая как раз занимается строительством и эксплуатацией энергетических хранилищ для пиковых нагрузок). Из чего я делаю вывод, что профессор тенденциозен и недостаточно компетентен в _данной области_ (хотя в других он вполне может быть корифеем). Но для болтунов-дилетантов, не знающих физики, он, конечно, будет выглядеть солидно...
Поэтому чукча - это тот, кто не в состоянии анализировать "картинку", прикрываясь лишь титулами да званиями того, чье мнение его устраивает.
Ооооо....
Вы, bigfoot (лохматая думающая обезьяна на "аватаре"), вероятно, компетентны в вопросах физики, химии, энергетики и т.д. Ну и хорошо.
Только мне кажется излишним просить или требовать от людей на форуме источник информации. К конце концов, мы не пишем здесь научных статей или диссертаций, где приводить источник информации очень желательно или даже необходимо. Мы обмениваемся мнениями, не правда ли?
Только мне кажется излишним просить или требовать от людей на форуме источник информации.
Когда кажется, надо креститься. Источник информации требуют даже у корифеев. И на любое свое утверждение я могу привести источник (литературный, а не задолбавшее видео) - книгу или статью. Можно и вики - если там в тексте стоят ссылки на литературные источники.
Мы обмениваемся мнениями, не правда ли?
Неправда. Какой толк в обмене вздорными и неподкрепленными фактами мнениями? Совершенно бессмысленное занятие. Разве что, потешить чувство собственной важности. Информативная ценность такого обмена равна нулю.
Никто не требует абсолютной академичности, но хоть какие-то приличия надо ж соблюдать!
Может он где-то и лукавит, по-вашему. Но если есь мозг, то статистических данных, диаграмм, графиков и пр. хватит, чтобы самому дальше выводы делать. Мне лично нужны были данные, циферки, как Вы их называете. Там их много и они достаточно информативны. И его интерпретации мне и не нужны. Что атомные станции у Франции построены в основном недалеко от границы с Германией и гольфстрим дует с Запада на Восток Вам наверное не надо объяснять? И что 1 кв/час во Франции стоит 14,7 сентов, а в Германии 29,56 центов тоже должно ума хватить, чтобы разницу увидеть.
У него затронуто много тем. За 1 час все эти темы на микроскопическом уровне не изложишь.
А по-поводу видео-материала, Вы просто застыли во времени. Вы когда на лекции
сидите, то тоже видео смотрите и для Вас даже не доходит, что мы, люди, 80% информации получаем глазами. Лучше 100 раз увидеть, чем один раз услышать (с) Такие научные видео можно в любой момент затормозить, прокрутить назад, бросить комментарий и на него Вам ответят, потом сохранить такой материал на жёстком диске. Раньше людям приходилось делать конспекты лекций, сейчас это никому не нужно. Нажал на кнопку и смотри и слушай столько, сколько нужно.
Вы не способны интерпретировать циферки, так как не владеете требуемой технической информацией. А цифирьки там лукавые. И ваши разглагольствования на эту тему - пустое сотрясение воздуха. Вы не имеете требуемого уровня знаний для дискуссии по данной теме.
Про "застывание во времени" - это типичный гуманитарный бред людей, которые ненатренированы на быстрое восприятие текста с математической символикой. А конспекты лекций делают до сих пор - правда, теперь уже чаще сами преподаватели. Работа с текстом гораздо быстрее и удобнее, чем прокрутка видео. Текст - это как раз восприятие ГЛАЗАМИ, а не торможение для ВЫСЛУШИВАНИЯ. В общем, снова чушь порете.
Было бы интересно Вас с Вашей лекцией в интернете посмотреть. Уверен, что напороли бы Вы там такой чуши, что людей бы просто смешили.
Всегда легко со стороны кого-то там критиковать и поносить.
Вы тоже не можете всего знать и у Вас тоже чаще всего, кроме сарказма и оскорблений оппонента ничего больше нет, к сожалению.
Лицо Вы заинтересованное, поскольку занимаетесь в Германии разработкой панелей для фотовольтайка. Конечно для Вас кроме фотовольтайка все другие альтернативные источники энергии - лохотрон. Для меня, фотовольтайк в Германии совершенно бесперспективен, кроме каких-то там дорожных знаков или приборов, где небольшое электричество постоянно нужно. Солнца в Германии мало, земли тоже. Так что ехали бы Вы лучше в Арабские Эмираты, Австралию, Турцию, Израиль т.е. в страны, где солнца
много и Земли (кроме Израиля). Тут Вам остаётся только штаны на этом форуме протирать напару с товарищем Дикси. 
Я читал курс лекций (не научные доклады - именно лекции, докладов сделал много десятков) сотрудникам НИИ в качестве приглашенного эксперта, имею отклики компетентных слушателей и вполне представляю, насколько я умею читать лекции. Поэтому трындеж ваш меня лишь смешит - пыжитесь, пыжитесь, а Каменный Цветок все не выходит. И фотовольтаикой я НЕ ЗАНИМАЮСЬ. ВООБЩЕ. Только интересуюсь. Повторяю это в стопиццотый раз. Может, дойдет когда-нибудь до вас? Остальную чушь лень комментировать.
Могу лишь повторить свой вывод в отношении вашей личности, уже озвученный выше. Ваши попытки "уесть" просто убоги. А уважение к "приваси" отсуствует напрочь. Аргументировать ничего не в состоянии, анализировать мало-мальски научный доклад тоже. На кой вам моя лекция? Вы в ней все одно ни бельмеса не поймете.