Поле.
Теория поля
Поле есть аномалия эфира. Исходя из этого, основная суть полей может быть понята только из детального рассмотрения строения эфира, с лишь малой частью рассмотрения свойств самих обладателей полей, то есть объектов вносящих аномалии в эфирные потоки. Потому изначально о строении эфира.
Эфиром является вся материя мироздания без исключений, только для каждого отдельного мира, его собственная материя не обладает свойствами эфира, так как статична относительно его, но для всех остальных миров, относительно которых она имеет сверх световые скорости, и она является частью эфира. Следовательно эфиром является материя имеющая сверх световую скорость движения относительно вас. Отсюда первое определение свойства полей, материя любого поля имеет сверх световую скорость относительно обладателя этого поля.
Эфир обладает бесконечным спектром сверх световых скоростей, так
как в бесконечной вселенной существует бесконечный ряд отдельных миров, разделенных по скорости и направлению движения. Следовательно и полей, различных по свойствам, существует бесконечное множество. Различает их скорость пронизывания вашего мира, а от этой скорости на прямую зависит размер фрагментов материи, которыми будет представлен этот конкретный мир. Материя имеет орбитальное строение своих фрагментов, а так как скорость движения по орбитам ограничивается мощностью эфирного давления, которое является константой для всей вселенной, то и сама скорость движения по орбитам является константой. Потому угловая орбитальная скорость обратно пропорциональна размерам этих орбитальных систем(ОС). Потому чем выше скорость эфирного потока, тем меньшее время фрагменты материи присутствуют в нашем мире, и только достаточно малые ОС успевают предстать пред нами как сплошные частицы.
Следовательно чем выше скорость
материи поля, тем из меньших фрагментов материи это поле состоит, то есть, тем более тонким полем оно является. Чем тоньше поле, тем выше его мощность, но тем тоньше и уровень, на котором оно проявляется. Любой материальный объект обладает бесконечно великим разнообразием полей.
Свойства эфира постоянны и неизменны и потому на свойства поля влияют только свойства объекта вносящего аномалию в эфир. Например вращательно статичный объект имеет равномерное гравитационное поле, а у объекта имеющего вращение возникает усиление гравитации в плоскости вращения, за счет увеличения экранирующей способности в этой плоскости. Это усиление гравитации является торсионным полем.
Так же на проникающую способность эфира могут оказывать сильное влияние внутренние движения, собственные излучения, резонансные колебания, да буквально любые особенности строения в комплексе с различного рода
движениями, все это будет иметь свое отражение в формировании поля данного объекта. Даже абсолютно все известные нам излучения, по сути своего происхождения являются полями.
Особый интерес представляют односторонние эфирные аномалии, так как способны создавать эфирную парусность.
Теория лучевого эфира утверждает что любое поле есть аномалия эфира. Гравитационное поле является аномалией механического давления полного спектра фрагментов эфира, потому его можно считать объединенным полем. Но есть в эфире частицы обладающие помимо механического давления по вектору своего движения, другими механическими воздействиями, как например поперечного воздействия при высоких скоростях спинового вращения, или многовекторное давление исходящим от них мощным собственным излучением. Такие воздействия не являются гравитационным давлением, но и эти частицы так же вносят свою лепту в силы гравитации.
Современные методы исследования микро мира
не учитывают того, что материя всегда есть комплекс орбитальных систем, и потому взаимодействия между частицами весьма сильно зависят от скорости вращения в этих орбитальных системах и скорости сближения частиц при взаимодействии, так как если скорость сближения начинает превосходить скорости орбитального движения в частицах, то взаимодействие резко ослабляется вплоть до полного исчезновения, по той причине что скорости орбитального движения в частицах уже не успевают создавать видимость плотного формирования, то есть видимость присутствия материи по всем точкам траекторий движения. Так что рано или поздно эксперименты на ускорителях столкнутся с тем фактом, что повышение скорости будет приводить к полному отсутствию взаимодействия с мишенями.
Квантовая механика допускает дальнодействие и реальное взаимодействие виртуальных(несуществующих в реальности) частиц!!? Так что то же самое, дурилка картонная для
убогих.
Теория струн допускает наличие материи с шириной и толщиной равной нулю. Если вы разумный человек, то должны сами понимать что в реальности таких объектов нет и быть не может. Если хотя бы по одному вектору размер нулевой, то материальным не может уже быть ни один иной размер! Нет в природе такой материи что бы какой-нибудь размер по какому-то вектору отсутствовал! Обязан быть, а если нет, то и материи такой нет. Так что теория хороша только для совершенно лишенных здравого смысла. Плюс там еще какое-то пространствовремя, которого нет, так как время виртуально, а пространство реально, не смешиваются такие вещи во едино.
Математика есть инструмент! Когда человек с ложными представлениями о сути бытия берет в руки, пусть даже очень хороший
инструмент, то ждать от него правильных действий не приходится, никакой инструмент никогда не подскажет вам в чем вы изначально ошибаетесь. Так что физика, это наука, а математика нет! Не наука математика, а только инструмент, и не надейтесь что он вам подскажет верную мысль в науке.
Вселенная состоит из пустоты пространства бесконечно великого размера, и материи бесконечно великого количества. Ничего кроме этих двух субстанций более нет. Пространство непрерывно, что означает что оно не имеет никаких различий ни в какой локальности и ни при каком увеличении или уменьшении рассмотрения. Пространство никаким образом не влияет на движение материи в нем с какой угодно скоростью, без ограничений. В результате чего во вселенной существует бесконечное множество отдельных миров, разделенных между собою по скоростям и векторам движения. Поскольку материя всегда имеет строение в виде отдельных орбитальных систем, в которых огромная скорость орбитального движения позволяет создавать видимость присутствия орбитальных фрагментов по всем траекториям их движения, что и создает эффект плотности, твердости таковых, при взаимодействии их на малых скоростях движения. То скорости линейного взаимопроникновения материи отдельных миров сквозь друг друга обязаны значительно превосходить скорости движения по орбитам в орбитальных системах вещества этих миров. Более низкие скорости приводят к жесткому взаимодействию с последующим переходом в иную ИСО. По этой причине происходит разделение отдельных миров строго на определенной скорости встречного движения, и этот скоростной шаг всегда соблюдается при разделении со следующими более скоростными мирами, череда которых бесконечна по любому вектору движения. Отдельные материальные объекты, вышедшие из этой сетки разделения миров, обречены на жесткое взаимодействие с последующим переходом в один из миров этой системы. Весь комплекс этих миров является эфиром для любого отдельно взятого мира. И всякий отдельно взятый мир, является частью эфира для всех остальных миров. Полный хаос потоков материи этих миров создает равномерность давления со всех сторон в любой точке пространства, что и формирует материю в правильные сферы и орбитальные системы. Поскольку ключ формирования един, то и строение миров во вселенной едино на всем ее бесконечном продолжении. Бесконечный спектр скоростей фрагментов эфира позволяет формирование миров так же бесконечного спектра размеров как в сторону увеличения размеров, так же и в сторону их уменьшения. И как существует скоростной шаг в разделении по скоростям движения, так же существует и размерный шаг(размерный порядок) меду отдельными мирами различных размеров. Шаг размерного порядка равен отношению размеров орбитальных систем одного размерного порядка к размерам орбитальных систем ближайшего размерного порядка. В нашем случае это отношение размеров галактик к размерам молекул. Строение миров различных размерных порядков ничем не отличается от строения миров любых иных размерных порядков, но отличаются по скорости процессов в них на величину размерного порядка в обратной пропорции, чем больше размеры, тем меньше скорости процессов и наоборот, чем меньше размеры, тем выше скорости процессов. Череда размерных порядков так же бесконечна и в сторону увеличения размеров и в сторону их уменьшения, потому любой фрагмент материи это всегда еще целая бесконечная вселенная, и любой макро объект, это всегда ничтожно малый фрагмент следующих в сторону увеличения размерных порядков.
Физика, наука точная, и это в первую очередь точность именно определений физических терминов и понятий, и только потом, это точность измерений и расчетов.
Определения:
Абсолют, есть неразрывный симбиоз материи и пространства.
Пространство, есть пустота бесконечно великого объема, единственная реальная нематериальная физическая субстанция.
Вакуум, есть часть пространства освобожденного от материи ИСО рассматриваемого мира. Вакуум постоянно содержит в своем объеме бесконечно большее количество материи иных миров, чем любое самое плотное вещество нашего мира, но за счет сверхсветовых скоростей своего движения, эта материя никаким образом не препятствует ни движению материи нашего мира, ни проникновению излучений, так как является их непосредственным носителем.
Материя, есть то, что способно двигаться, антипод пустоты пространства.
Поскольку
материя и пространство являются абсолютными антиподами, мы можем точно определять их свойства из самых очевидных свойств одного из них. Например, всякое материальное образование имеет свой конечный размер, следовательно пространство не обладает конечным размером, то есть имеет бесконечно великий размер. Или масса, пространство не имеет массы, следовательно масса материи бесконечно велика.
Время, есть понятие в сознании, способном наблюдать движение материи.
Реальность, это то что существует независимо от сознания.
Виртуальность, это то что существует только в сознании.
ИСО, это комплекс материальных объектов, имеющих между собой стабильно неизменные расстояния.
Вращательное движение является постоянным переходом из одной ИСО в другую, так как ИСО вращающихся систем не существует, так как в определении ИСО
учитывается только линейное движение.
Гравитация есть разница лучевого эфирного давления. Создается аномалией изотропного потока материи полного спектра сверх световых скоростей вызванной экранирующим свойством материи для проникновения потоков эфира. Поскольку более менее значимым экраном для эфирного потока в нашем размерном порядке являются сгустки материи с плотностью не менее ядерной, гравитацией обладают именно таковые, находящиеся в центрах звезд и планет. Гравитация материи имеющей молекулярно атомарное строение, по причине низкой плотности, ничтожно мала независимо от ее количества.
Энергия, любой вид энергии всегда есть только проявление массы при столкновениях движущихся фрагментов материи. (Энергия есть способность материи контактно взаимно переводиться в иные ИСО.
Процесс контактного взаимообмена количеством движения между фрагментами материи разнонаправленного движения.
Без контактного взаимодействия
материи на скоростях сближения больших нуля, энергии не существует.)
Сила есть избыточный, никчемный дублер понятия, энергия. Существует исключительно по причине отсутствия ясности, в понимании сути энергии.
Импульс, это количество движения, проявленное при контактном столкновении.
Мощность, есть показатель проявленного количества движения в контактных столкновениях фрагментов материи за единицу времени.
Эфир, есть изотропный поток материи бесконечного спектра сверх световых скоростей. Эфиром являются отдельные миры, такие же точно как и наш видимый нами мир, но которые мчатся сквозь рассматриваемый мир с бесконечным спектром сверх световых скоростей, с шагом в одну световую скорость, и по любому вектору движения. Каждый из этих миров является частью эфира для остальных, и все они являются лучевым эфиром
для каждого отдельно взятого мира. Потому можно сказать что вся материя мироздания является эфиром, кроме материи рассматриваемого в данный момент мира, которая для него есть только его составляющая материя.
Вес, есть разница эфирного давления на поверхности космического тела.
Масса, есть проявление непроницаемости столкнувшихся фрагментов материи, прямо зависит от количества материи и встречной скорости столкновения.
Волна, есть передача импульса в статичной среде подвижных фрагментов материи.
Состояние покоя, есть совпадение скорости и вектора движения.
Свет, есть эфирный луч имеющий световую скорость относительно наблюдателя, и получивший энергомодуляцию проникая сквозь достаточно энергонасыщенную материю.
Информация это уже готовое знание в сознании разумной сущности. А информ данные, это всего лишь некий естественный
или искусственный код на материальном носителе. И каждая разумная сущность способна, или не способна, получить из этого информацию, которая кстати может радикально отличаться у разных сущностей, в следствии самобытности личных свойств и качеств.
Перенос, передача информации производится через информданные, то есть посредством некого кодирования на материальном носителе.
Сама информация, как определенное знание, так же имеет свой материальный носитель. Различные разумные сущности, в зависимости от их уровня развития, используют материальный носитель разного размерного и энергетического порядка. Самый грубый и примитивный из этих уровней, это молекулярный. И по возрастающей шкале уровня развития сущности идут следующие вглубь материи размерные уровни, это атомарный, плазменный, полевой, лучевой.......
Начиная с полевого материального носителя информации, возникает возможность не прибегать к переводу информации в информ данные
на иной, более примитивный уровень материального носителя, а производить информативный обмен непосредственно с помощью носителя информации. Это что мы называем телепатией.
Такой метод обмена информацией исключает варианты разночтения, информация передается без перекодировки ее в иные системы кодирования. Передается и воспринимается цельный образ мысли.
Знание, есть способность воспроизведения достоверной информации по любому аспекту бытия. Из чего следует что сознание(совместное знание) означает участие всего комплекса разумных сущностей в работе по воспроизведению достоверной информации по возникающим вопросам любых аспектов бытия.
Так наз. Черная дыра(ЧД), а если говорить грамотно то, СИНГУЛЯР, есть сгусток обездвиженных составных фрагментов хим элементов нашего размерного порядка.
Поле, есть аномалия эфира.
Температура, есть скорость вращения орбитальных фрагментов молекул
по внешним орбитам.
Вещество, есть материя сформированная в орбитальные системы. По скольку в своем строении абсолютно вся материя сформирована в орбитальные системы в каждом размерном порядке, и так до бесконечности вглубь, то веществом, по сути, является вся материя, но для каждого размерного уровня и свои размеры орбитальных систем вещества. То есть, для определенного размерного уровня, вещества иных размерных уровней, не являются веществами, потому что не в состоянии проявлять свойства веществ в данном размерном порядке.
Виртуальность, есть все, не существующее в материальном воплощении, за исключением пространства.
Реальность, есть все, существующее в материальном воплощении вместе с пространством.
Движение есть принадлежность к иной ИСО.
Статика есть принадлежность объекта к нашей ИСО,
с отсутствием у него вращения.
Ускорение есть постоянный переход в иную ИСО.
Электричество, как и магнетизм, есть проявление взаимодействия соразмерных фрагментов материи эфира и фрагментов веществ нашего мира , обладающих достаточно сильными спиновыми вращениями различной направленности, что и является причиной поляризации.
Убеждения, это те знания, которые сознательная сущность воспринимает как истинные.
Физика, наука точная, и это в первую очередь точность именно определений
физических терминов и понятий, и только потом, это точность измерений и
расчетов.
Да... умеете же Вы всех так запутать чтобы никто и ничего не понял. На обывательском уровне это Вы о чем? Я ничего не поняла. А может и не нужно?
Спасибо за содействие. По поводу время учитель, не соглашусь, длительность существования саму по себе можно сравнить с пространством, которое абсолютно нейтрально ко всему в нем происходящему. Так же и длительность бытия всего лишь позволяет происходить всему происходящему. А уж на само происходящее влияют только эти происходящие события. Так что учителя есть сами события, а скорее всего те, кто этими событиями управляют. Думаю что это духи безтелесные, то есть тонкоматериальные сущности.
Вселенная состоит из пустоты пространства
После такого определения сразу отпала необходимость читать дальше.
В Природе пока что ещё не нашли пустого пространства.
Любая пустота, ниша, чем то заполнена
Как квартира мебелью, если нет мебели то воздухом.
Природа «боится» пустоты. Сгущения и разряжения всё-таки начинаются с разряжения (относительной пустоты). Именно на устранение пустоты бросается природа. Нельзя произвести сгущения без разряжения. Импульс передается в формате "пустоты", а не "густоты". "Густоту" таскать непросто, а природа «любит» простоту.
- Вселенная состоит из пустоты пространства
- После такого определения сразу отпала необходимость читать дальше.
Каждому своё - для некоторых она наполнена различными богами восседающими на Олимпе,
для Вас похоже, "внепространственной материей"... 
В Природе пока что ещё не нашли пустого пространства.
Любая пустота, ниша, чем то заполнена.
Как квартира мебелью, если нет мебели то воздухом.
Абсолютно наоборот - заполнять можно лишь имея для этого пустое пространство.
И это относится не только к заполнению мебелью комнаты со свободным пространством нулевого объёма,
но и к заполнению пространства вообще - хоть атомами, хоть элементарными частицами...
И не надо бредить какой угодно материей, которая якобы существует вне пространства.
Такой материи просто вообще не существует!
- Так что физика, это наука,
- Была наукой, пока не попала под власть математиков-маразматиков.
Вот в этом я с Вами полностью согласен! 
Не наука математика, а только инструмент,
Очень хороший инструмент для мошенников, считающих себя физкоматематиками.
А это требует уточнения:
1.
Как инструмент, обслуживающий естественные науки - математика нужна и полезна.
2.
А вот как попытка продвигать математический абстракционизм в реальную жизнь (с этим искривляющимся "пространством-временем" да ещё с "кротовыми норами" в нём) - это просто бред математиков-маразматиков. 
Абсолютно наоборот - заполнять можно лишь имея для этого пустое пространство.
Кто бы с этим спорил...
Да только у меня уже имеется пространство., которое забито под завязку Галактиками, звёздами, планетами, атомами и элементарными частицами.
Иначе возникает дилема о курице и яйце.
- Абсолютно наоборот - заполнять можно лишь имея для этого пустое пространство.
- Кто бы с этим спорил...
Да только у меня уже имеется пространство., которое забито под завязку Галактиками, звёздами, планетами, атомами и элементарными частицами.
На какой вере выросло это "под завязку"? 
На каком бы уровне Вы ни рассматривали - хоть среди галактик, хоть среди элементарных частиц,
а всегда пространственные расстояния между объектами гораздо больше этих (любых!) объектов.
Кроме того, достаточно понимать, что бесконечное пространство в принципе невозможно
заполнить "под завязку" любыми конечными материальными объектами.
Иначе возникает дилема о курице и яйце.
Если Вы осознаете последнее мною сказанное - то такая "дилемма" вообще не возникнет.
Хватило бы с лихвой арифметики, алгебры геометрии.
Тоже не буду особенно возражать, хотя возможны и некоторые дополнения. 
Но вот бред про "пространство Минковского" и всякие "N-мерные пространства" - это вообще чушь, которая лишь иллюстрирует, что человек полностью не ориентируется в настоящем пространстве.
Лобачевского можно тоже оставить.
Как частный случай или как модель, которая в упрощённом виде позволяет выделить для рассмотрения отдельные конкретные свойства настоящего мира.
Если в физике не разбираюсь Это уже на форуме не для меня? А можете просто для "болндинок" прояснить
.Если Вам начнут объяснять физику те - кто её просто тупо и бездумно зубрил и теперь способен лишь гордиться этим...
то Вы уж точно понимать физику не только не будете, но и даже такая охота пропадёт. 
Вот например, если такой псевдофизик начнёт вам нудеть про бессмысленный маразм под названием "пространство-время"
- это лишь покажет, что у него нет понимания ни о пространстве, ни о времени... 
А он просто истинно уверовавший в религиозный эйнштейнизм.
На какой вере выросло это "под завязку"?
Всё знать и проверить просто невозможно.
Поэтому мне, как и многим другим людям, что нельзя самому проверить, приходится брать на веру.
В отношении пустоты я в начале поверил Отто Эстерле, Потом Аристотелю "Природа не терпит пустоты"
всегда пространственные расстояния между объектами гораздо больше этих (любых!) объектов.
Это ещё далеко не значит, что между этими объектами сплошная
или идеальная пустота.
Энергия, любой вид энергии всегда есть только проявление массы при столкновениях движущихся фрагментов материи. (Энергия есть способность материи контактно взаимно переводиться в иные ИСО.Процесс контактного взаимообмена количеством движения между фрагментами материи разнонаправленного движения.
Без контактного взаимодействия материи на скоростях сближения больших нуля, энергии не существует.)
Научись хотя бы для начала выражать свои мысли коротко и ясно. Хотя бы вот так:
Энергия — это всего лишь способность системы физических тел, как минимум двух, совершать работу.
Поле есть аномалия эфира.
Если в физике чего-нибудь непонятно (а непонятно в ней практически всё), придумывается новое поле, которое наделяется некоторыми характеристиками, которые
удалось измерить. Например, биополе, торсионное поле, магнитное поле, силовое поле и т.д. Чем это добро отличается, например, от теплорода и флогистона?
Да ничем.
///////Да... умеете же Вы всех так запутать чтобы никто и ничего не понял. На обывательском уровне это Вы о чем? Я ничего не поняла. А может и не нужно?///////
Ну как это можно было не понять, ну просто же пишу, важна точность определений терминов???!! Ну есть термин, к примеру Энергия, вот и дайте этому термину точное определение исходя из которого было бы всем однозначно понятно что такое есть энергия. В официальной физике есть определение что может совершить энергия, работу, но определения что такое энергия нет!!!! Или вам без разницы. Например на вопрос что может совершить электричество может ответить каждый первый, а вот на вопрос что такое электричество вам не ответит пожалуй никто, поток электронов не в счет потому что никто не может объяснить с чего вдруг оный возникает да и что это такое тож. Вот про эту точность и речь.
А Вы не забыли, что в холодильнике и кондиционере энергия расходуется на то, чтобы не греть, а охлаждать?
Оцените в этом случае Ваше стремление к "простоте":
"А зачем так сложно. Сказали бы просто. Энергия это что нас греет. Разве я не права? Зачем придумывать велосипед."
Реальность бесконечно сложнее и многообразнее любой фантастики. Вы же решили что уже познали всю мудрость мира, и от того суждения ваши ошибочны. Познание начинается с того момента, когда понимаешь что знаешь слишком мало, можно сказать что вовсе еще ничего.
Реальность бесконечно сложнее и многообразнее любой фантастики.
Я с этим не спорю.
Вы же решили что уже познали всю мудрость мира
Это кто сказал? Я даже не собираюсь этого делать, потому что это не возможно познать всё. Я уверен лишь в том, что если человек несёт бред про какие-то духи бестелесные, тонко материальные сущности, леших, домовых, водяных и прочее, то лучше держатся от него подальше, т.е не общаться. Некоторые люди с возрастом становятся умнее, а некоторые к сожалению наоборот, и речь не идёт о преклонном возрасте или болезни. Просто таковы мои наблюдения. И если человек в 30 лет лет уже немного того, то дальше ещё хуже.
Энергия это количество движения материи. Вот это ответ на вопрос что это...
Вообще-то, в физике количество движения материи - это произведение массы материи на скорость её движения.
А вот её кинетическая энергия при этом определяется уже как произведение той же массы на квадрат скорости...
Вы готовы при этом отстаивать - что это одно и то же понятие?
Или ну их эти формулы, а болтология про некий бесформенный и не существующий "эфир" для Вас кажется важнее и умнее? 
всегда пространственные расстояния между объектами гораздо больше этих (любых!) объектов.
Это ещё далеко не значит, что между этими объектами сплошная
или идеальная пустота.
Ну так как, будут на это возражениq или нет?
болтология про некий бесформенный и не существующий "эфир" для Вас кажется важнее и умнее?
Кастати ещё один вопрос, как называется та среда в которой распространяются эм/волны?
Меня это в принципе не касается, я блез со своими " тремя копейками" в аш диалог. Но всё же.-)
Это ещё далеко не значит, что между этими объектами сплошнаяили идеальная пустота.
Блондинки тоже физику проходили и не мимо.А что такое пустота? Пустота это для меня Космос где нет никакого притяжения.Вы можете на земле создать кроме вакумной камеры пустоту?
Глупый наверное вопрос,
"Энергия это количество движения материи".
Не катит Ваше определение..Потому что, энергия может существовать самостоятельно, без материи, а вот материя без энергии-никак.Поэтому энергия-первична по отношению к материи, это субстанция более высокого порядка.
А что такое пустота?Глупый наверное вопрос,
Нормальный вопрос. без ответа на него в физике делать не чего.
Пустота это для меня Космос где нет никакого притяжения.
Притяжение здесь абсолютно нипричём.
Пустота, это какой-то объём, пространство в котором нет даже элементарных, материальных частиц. В том числе и всевозможных полей.
Но в Природе такого нет. Природа не терпит пустоты.
Мне в свою бытность приходилось ковыряться под Землёй в граните и базальтовых масивах на глубине 500-600 м. Да ещё сверху горный масив высотой 1,5- 2 тыс.м.
Не видел я там каких либо пустот. кроме тех что появлялись после моих взрывных работ.
Да есть и вгоных масивац не большие вроде бы пустоты, но они заполнены кварцевыми кристалами,которые образовываются, растут. после того как в базальте во время остывания земной коры появлялись не большие пустоты, которые Природа заполняет
т вот такой кpaсотой.
Притяжения нет не только там где вы предполагаете, притяжения нет вообще в принципе, отсутствует механизм притяжения. Любые физ взаимодействия происходят посредством участия материальных тел. Так вот фрагменты материи способны только передавать количество своего движения по вектору этого движения, проще говоря отталкивать при соударении. Этим начинается перечень возможных видов взаимодействия, и этим же он и заканчивается. Нет иных вариантов взаимодействия. Любая видимость притяжения всегда по сути является прижимающим давлением по вектору движения. Если тела стремятся одно к другому, то значит давление им в спины прижимающее их одно к другому сильнее давления их расталкивающего. Так что термин притяжение, к физике отношения не имеет никакого, в литературе в художественных образах пожалуста(я знаю как принято писать это слово но мне это не нравится) . Так что нет в природе сил притяжения и быть не может. Пустота пространства это просто нематериальная субстанция в которой находится материя, но материя дискретна до бесконечности вглубь, как раз по той причине что нет никаких сил притяжения, и потому говоря о пустоте речь всегда идет только о уровнях концентрации материи в неком объеме. Пустоты не имеющей в своем объеме материи вовсе, просто не может быть. Но из этого никаким образом не следует того, что пустоты пространства не существует, она есть, но всегда содержит в себе некое количество материи. А если уж раскрывать тему до конца, то вакуум, то есть пространство почти не содержащее материи нашего мира, содержит в себе материи других миров бесконечно большее количество чем самое плотное вещество нашего мира. Материя иных миров, это та материя которая пронизывает наш мир со сверх световыми скоростями, проще говоря это материя лучевого эфира.
Так что термин притяжение, к физике отношения не имеет никакого, в литературе в художественных образах пожалуста(я знаю как принято писать это слово но мне это не нравится) . Так что нет в природе сил притяжения и быть не может.
Сильно сказано, но неверно.
А как быть с с притяжением магнитом обыкновенной железяки?
- всегда пространственные расстояния между объектами гораздо больше этих (любых!) объектов.
- Это ещё далеко не значит, что между этими объектами сплошная
или идеальная пустота.
Я же Вам объяснил, что и между тем мельчайшим материальным мусором (хоть "кварками", хоть нейтрино)
всё равно пространственные расстояния несоизмеримо больше их размеров.
Ну так как, будут на это возражениq или нет?
Возражения Вам приводятся, вот только Вы их не воспринимаете.
Если объяснять это на бытовом уровне, то Ваша позиция аналогична заявлению, что комната, из которой вынесли всю мебель
- всё равно не пустая, поскольку на полу осталась пыль (и даже после работы с пылесосом!)
- болтология про некий бесформенный и не существующий "эфир" для Вас кажется важнее и умнее?
- Кастати ещё один вопрос, как называется та среда в которой распространяются эм/волны?
Ну Вы бы ещё спросили - как называется та среда, в которую макали ватку и которую наносили на кожу перед уколом...
Может Вы не в курсе - но тоже эфиром. 
И вообще злоупотребление одинаковыми названиями не говорит ни о чём, кроме ограниченности употребляющих.
Я же Вам объяснил, что и между тем мельчайшим материальным мусором (хоть "кварками", хоть нейтрино) всё равно пространственные расстояния несоизмеримо больше их размеров.
Может быть, но я не верю что может быть какое то пространство, ничем не заполненное.
Имеем какой-то объём, сосуд наполненый водой, на дне его лежат два обекта на рассtоянии большем, чме размеры объекта.
Сосуд наплолнен водой. Между объектами нет пустого пространства. Выливаем из сосуда или выкачиваем воду. Сосуд заполняется автоматически окружающим его воздухомзаполняя собой пусстое пространство между объектами- Природа не терпит пустоты.
Теперь наполняем сосуд опять водой, устраняя из него воздух, плотно его закрываем, запаиваем и через отверстие поршневым насосом попробуем выкачать из него воду. Если получится, то я поверю в то, что после выкачивания воды из сосуда, между в нём находящимися объектами, образуется пустое пространство.
- Я же Вам объяснил, что и между тем мельчайшим материальным мусором (хоть "кварками", хоть нейтрино) всё равно пространственные расстояния несоизмеримо больше их размеров.
- Может быть, но я не верю что может быть какое то пространство, ничем не заполненное.
Слова как "верю", так и "не верю" годятся лишь для религиозных диспутов.
Это в бога одни верят, а другие не верят.
Я же не отношусь ни к тем, ни к другим, поскольку наблюдая, как всё в процессе эволюции развивается от простого к сложному
- понимаю логическую глупостъ представлений, что сначала нигде и ни откуда появился "бог"...
и лишь потом он начал "творить" не только человека, но и всяких глистов и паразитов.
Имеем какой-то объём, сосуд наполненый водой, на дне его лежат два обекта на рассtоянии большем, чем размеры объекта.
Сосуд наплолнен водой. Между объектами нет пустого пространства. Выливаем из сосуда или выкачиваем воду. Сосуд заполняется автоматически окружающим его воздухом...
Дальше можно было не писать и нет надобности читать.
Вы так и не уловили сказанного, что хоть между молекулами воды, хоть воздуха разделяющее их пространство несоизмеримо больше размеров этих молекул.
А это значит, что в любом из этих случаев мы имеем дело с пустотой, которая просто заполнена материальным мусором различной концентрации и плотности.
Да рассмотрите это хоть не на примере сосуда, а на примере золотого слитка
- и там расстояния (т.е. разделяющее пространство!) между атомами золота гораздо больше, чем размеры этих атомов.
Да и каждый отдеельно взятый атом содержит пустоты больше, чем протоны и нейтроны его ядра и тем более электроны на его различных орбитах.
Итак, всё мироздание/Вселенная (причём не только наша, а бесконечная) является как раз бесконечным пустым пространством, в котором присутствует в различных связях и взаимодействиях материя.
И в этом бесконечном пространстве происходят как столкновения элементарных частиц, так и пульсации в макромире (одну из бесконечного множества которых - как раз и решили псевдоучёные называть "Большим Взрывом")
Но верить в такой "Большой Взрыв" :
- единственный и неповторимый;
- который случился беспричинно и вне пространства и времени...
Это так же глупо - как и верить в бога, который сотворил плоскую Землю, накрыв её
хрустальным куполом небес
и возложил её на трёх слонов, которых поставил на огромную черепаху.
Совершенно не важно каким способом получено пространство, очищенное от присутствия в нем материи, в любом случае оно по прежнему всегда будет наполнено потоками материи сверх световых скоростей. Очистить пространство от этих потоков с помощью самой материи невозможно, потому что материя вами используемая, как и любая другая материя, существует в таком виде исключительно благодаря этим потокам. Даже незначительное ослабления давления эфирного потока приводит к деформации структуры материального объекта, причем не только внешней, но и внутренней структуры атомов веществ, вплоть до их разрушения. Потому речь может идти только о слабом экранировании эфира вокруг некого сверхплотного объекта, что выражается в появлении гравитационного поля вокруг него и разрушением атомов веществ на его поверхности. Так что о реальной пустоте пространства говорить не приходится.
Души умерших находятся в так называемой ноосфере.. Им не требуется какое -либо пространство, они нематериальны. Душа человека- это информационно- энергетический сгусток, являющийся частью Вселенского Разума, существующий вне времени и пространства. То есть в наших категориях- вечно и повюду.
Слова как "верю", так и "не верю" годятся лишь для религиозных диспутов.
Это в бога одни верят, а другие не верят.
Я же не отношусь ни к тем, ни к другим, поскольку наблюдая, как всё в процессе эволюции развивается от простого к сложному- понимаю логическую глупостъ представлений, что сначала нигде и ни откуда появился "бог"...и лишь потом он начал "творить" не только человека, но и всяких глистов и паразитов.
Не пойму, зачем нужно было так глубоко копать в отношени моей ВЕРЫ.
Ранее я вроде бы обьяснял мое понимание ВЕРы и почему инoгда верю даже наслово.
В отношении веры в Бога у нас вроде бы нет разногласий.
Единственное наверное разногласиие состоит в том, что я не такой ярый атеист .
20.06.23 17:14 в ответ Schachspiler 20.06.23 15:39, Последний раз изменено 20.06.23 17:23 (-archimed_)
На какой вере выросло это "под завязку"?
Всё знать и проверить просто невозможно.
Поэтому мне, как и многим другим людям, что нельзя самому проверить, приходится брать на веру.
Дальше можно было не писать и нет надобности читать.
Это с позиции максималиста-минималиста.
Я же это написал для тех, кто способен разобраться в Законах Природы на бытовом, упрощенном уровне.
Вы так и не уловили сказанного, что хоть между молекулами воды, хоть воздуха разделяющее их пространство несоизмеримо больше размеров этих молекул.
Может быть.
Но пока это всё домыслы ни чем не подтвержёные с твоей стороны,
Давай цифры, без всяких формул.
Иначе это такая же твоя вера, как и моё неверие, которые можно было бы проверить
Да рассмотрите это хоть не на примере сосуда, а на примере золотого слитка- и там расстояния (т.е. разделяющее пространство!) между атомами золота гораздо больше, чем размеры этих атомов.
Не могу, потому что у меня нет такого мелкоскопа или прибора чтобы увидеть атомы и пустое между ними пространство.
А тебе,даже если тебе такое где то удалось видеть, наблюдать, я опять таки просто не верю.
Но верить в такой "Большой Взрыв" :
- единственный и неповторимый;
- который случился беспричинно и вне пространства и времени...
Это так же глупо - как и верить в бога, который сотворил плоскую Землю,
И нисколько не умней в одно верить, в другое нет и ещё отказывать своим опонентам в праве, кому то верить а кому то нет.
Да, еще, если есть желание и дальше со мной дискутировать, то прекращай "выкать".
Мы не на научной конференции и ты не мой профессор, а я не твой студент.
Мы не один десяток лет на этом форуме и если будеm дискутировать, то наравных.
Совершенно не важно каким способом получено пространство, очищенное от присутствия в нем материи, в любом случае оно по прежнему всегда будет наполнено потоками материи сверх световых скоростей. Очистить пространство от этих потоков с помощью самой материи невозможно, потому что материя вами используемая, как и любая другая материя, существует в таком виде исключительно благодаря этим поtokam.
Согласен, возможно так и есть.
Потому речь может идти только о слабом экранировании эфира вокруг некого сверхплотного объекта, что выражается в появлении гравитационного поля вокруг него и разрушением атомов веществ на его поверхности.
Нет никакой гравитации, а значит и гравитационых полей.
Если признавать гавитацию и гравитацонное поле, то нужно признать и гравитационые волны.
А они до сих пор никем не оbнаружены и не доказанны.
Ранее я вроде бы обьяснял мое понимание ВЕРы и почему инигда верю даже наслово.
Правильнее было бы сказать, что это принято лишь как возмозный вариант, который позднее может как подтверждаться, так и опровергаться наблюдениями и фактами.
В отношении веры в Бога у нас вроде бы нет разногласий.
Единственное наверное разногласиие состоит в том, что я не такой ярый атеист.
Вовсе нет. я не был воинствующим атеистом даже тогда, когда это было в моде.
Ну а сейчас подавляющее большинство воинствующих или ярых "атеистов" стали
тоже воинствующими борцами но уже за "христианские ценности", называя их национальными "скрепами".
Мне же всё равно - как раньше люди могли бить поклоны любому из придуманных богов
- так и сегодня могут продолжать это делать.
Я же просто подразделяю людей на тех, кто склонен анализировать и на тех, кто готов верить во что угодно - лишь бы быть в стаде.
К этим последним я отношу и уверовавших в бессмысленный гибрид под названием "пространство-время",
который способен искривляться и даже обзавестись "кротовыми норами".
- На какой вере выросло это "под завязку"?
- Всё знать и проверить просто невозможно.
Поэтому мне, как и многим другим людям, что нельзя самому проверить, приходится брать на веру.
Нет такой альтернативы!
Если что-либо невозможно проверить - то нет надобности и верить.
- Дальше можно было не писать и нет надобности читать.
- Это с позиции максималиста-минималиста.
Я же это написал для тех, кто способен разобраться в Законах Природы на бытовом, упрощенном уровне.
На бытовом и упрощённом уровне уже было много бесполезных глупостей.
Например, что молнией это разгневанный бог кого-то наказывает.
Так зачем такой бытовой и религиозный уровень тащить ещё и в современную физику?
- Вы так и не уловили сказанного, что хоть между молекулами воды, хоть воздуха разделяющее их пространство несоизмеримо больше размеров этих молекул.
- Может быть.
Но пока это всё домыслы ни чем не подтвержёные с твоей стороны,
Давай цифры, без всяких формул.
Иначе это такая же твоя вера, как и моё неверие, которые можно было бы проверить
Я же Вам наглядно объяснил, что наблюдайте материю хоть в телескоп, хоть в микроскоп,
а промежутки мажду материальными телами всегда несоизмеримо больше размеров этих тел.
При этом элементарная логика подсказывает, что
процентное соотношение между пустотой и материей в любом виде - явно показывает, что пустота преобладает.
Есть и другой подход для такого вывода:
1.
Пустота является бесконечной, поскольку нет даже попытки придумать ей предел или ограничивающую её стену.
Сразу придётся отвечать на вопросы:
- какова толщина этой стены?;
- из чего она сделана?;
- ну и что находится от неё по другую сторону?
2.
А вот материя наоборот бывает только ограниченного размера - хоть атом, хоть планеты, хоть галактика...
Даже о Вселеннной псевдоучёные говорят с прибавлением "наша", хотя и подразумевают её как
единственно существующую.
И всё равно она для них конечна.
Но верить в такой "Большой Взрыв" :
- единственный и неповторимый;
- который случился беспричинно и вне пространства и времени...
Это так же глупо - как и верить в бога, который сотворил плоскую Землю,
- И нисколько не умней в одно верить, в другое нет и ещё отказывать своим опонентам в праве, кому то верить а кому то нет.
Нет умней, зная, что ни чего в природе не существует в единственном экземпляре,
возражать тем псевдоучёным, которые верят, что существует единственная и неповторимая наша Вселенная, как раньше верили в существование созданной богом единственной плоской Земли накрытой хрустальным куполом небес с прикреплёнными к нему звёздочками.
Всё до чего они доразвились - это заменили всемогущего "Создателя" на бездумный "Большой взрыв".
Да, еще, если есть желание и дальше со мной дискутировать, то прекращай "выкать".
Мы не на научной конференции и ты не мой профессор, а я не твой студент.
Мы не один десяток лет на этом форуме и если будеm дискутировать, то наравных.
Да мне это вообще не важно - лишь бы не было обид у оппонента.
Правильнее было бы сказать, что это принято лишь как возмозный вариант, который позднее может как подтверждаться, так и опровергаться наблюдениями и фактами.
Согласен.
Вовсе нет. я не был воинствующим атеистом даже тогда, когда это было в моде.
Не знаю.
В те времена я не имел возможности читать твои высказывания в антирелигозных темах.
Я же просто подразделяю людей на тех, кто склонен анализировать и на тех, кто готов верить во что угодно - лишь бы быть в стаде.К этим последним я отношу и уверовавших в бессмысленный гибрид под названием "пространство-время",который способен искривляться и даже обзавестись "кротовыми норами".
Я тоже.
Если что-либо невозможно проверить - то нет надобности и верить.
Всё самому просто нет возможности проверить, как например состояние невесомости.
Поэтому я ВЕРЮ тем учёным спспециалистам, людям испытавшим это состояние невесомости на себе.На основании моего доверия таким опытам я делаю свои суждения и соответствуюшие логике выводы .
например, сравнивая физическое состояние сов,косманавтов побывавших в космических полётах и подвергавшися длительное время невесомости и снятых на видео, как их на носилках транспортировавли до вертолётов. Сравниваю, наблюдаю физическое состояние американских астронавтов летавших на Луну и обратно, делаю определёный, логически правильный вывод, что те улыбайщиеся, приветливо машущие руками американские астронавты до Луны не долетели. И это значит, что полёты и высадки на Луне американцами есть обыкновенная инсценировка, политический блеф на государственном уровне. Как и полёт Гагарина первым в Космос.. Оба события, действия, носят в первую очередь политикопропагандисткий смысл.
На бытовом и упрощённом уровне уже было много бесполезных глупостей.
Например, что молнией это разгневанный бог кого-то наказывает.
В те времена был такой бытовой уровень, а сейчас другой, более развитый и большинство людей понимает, что молния это электрический разряд и убивает чисто случйно людей и животных попавших в зону действия этого разряда.
Так зачем такой бытовой и религиозный уровень тащить ещё и в современную физику?
Основная масса людей всё так же мыслит на бытовом уровне.
Я же Вам наглядно объяснил, что наблюдайте материю хоть в телескоп, хоть в микроскоп,а промежутки мажду материальными телами всегда несоизмеримо больше размеров этих тел.
При этом элементарная логика подсказывает, чтопроцентное соотношение между пустотой и материей в любом виде - явно показывает, что пустота преобладает.
Если конечно отбросить то, что между материальными телами, звёздами и планетами, атомами, електронами и протонами не существуют физичские поля, которые тоже считаются материальными, то можно согласиться и поверить тебе, что существует ничем не заполненое пространство.
Нет умней, зная, что ни чего в природе не существует в единственном экземпляре,возражать тем псевдоучёным, которые верят, что существует единственная и неповторимая наша Вселенная, как раньше верили в существование созданной богом единственной плоской Земли накрытой хрустальным куполом небес с прикреплёнными к нему звёздочками.
Возражение неуместное, потому что в моём ответе речь веласъ о праве и запрете верить или не верить.
И нисколько не умней в одно верить, в другое нет и ещё отказывать своим опонентам в праве, кому то верить а кому то нет.
:Да мне это вообще не важно - лишь бы не было обид у оппонента.
На обиженных воду возят...
- Правильнее было бы сказать, что это принято лишь как возмозный вариант, который позднее может как подтверждаться, так и опровергаться наблюдениями и фактами.
- Согласен.
Согласен с тем, что для веры вообще нет места у думающих людей?
Они имеют другие возможности:
- или принять как наиболее логичный вариант, который нее имеет другой разумной альтернативы;
- или принять как возможный вариант, но требующий дополнительногоизучеия и подтверждения;
- или как абсолютно абсурдный вариант, которыйдаже не представляет интереса.
А вот принятие на веру просто отрезает все эти возможности и оставляет человека с его предрассудками.
- Я же просто подразделяю людей на тех, кто склонен анализировать и на тех, кто готов верить во что угодно - лишь бы быть в стаде. К этим последним я отношу и уверовавших в бессмысленный гибрид под названием "пространство-время",который способен искривляться и даже обзавестись "кротовыми норами".
- Я тоже.
Если тоже - то нет предмета для споров.
Но хочу лишь дополнительно сообщить, что когда я был моложе и глупее, то и на меня оказывали действие книжонки вроде
"Теория относительности для миллионов", в которой популяризировались и пропагандировались
на доступнов для легковерных уровне глупости религиозного эйнштейнизма...
Но стоило обнаружить множество замалчиваемых несуразностей и нелепостей
- и эти СТО и ОТО оставил для бездумных математиков-маразматиков.
- Если что-либо невозможно проверить - то нет надобности и верить.
- Всё самому просто нет возможности проверить, как например состояние невесомости.
А проверять всё и каждому человеку вообще нет необходимости.
Вполне достаточно проверять проверять лишь то - что имеет к нему хоть какое-то отношение.
Вот например, вопрос о том, действительно ли у сороканожки ровно сорок ножек может у кого-то быть в сфере его научного интереса,
но меня это количество ножек просто не интересует и мне нет надобности ВЕРИТЬ в любой ответ.
Поэтому я ВЕРЮ тем учёным спспециалистам, людям испытавшим это состояние невесомости на себе.На основании моего доверия таким опытам я делаю свои суждения и соответствуюшие логике выводы.
И здесь желание верить мешает желанию думать и понимать, что невесомость может оказывать различное влияние на людей в зависимости как
от длительности её воздействия, так и от особенностей условий воздействия.
например, сравнивая физическое состояние сов,косманавтов побывавших в космических полётах и подвергавшися длительное время невесомости и снятых на видео, как их на носилках транспортировавли до вертолётов. Сравниваю, наблюдаю физическое состояние американских астронавтов летавших на Луну и обратно, делаю определёный, логически правильный вывод, что те улыбайщиеся, приветливо машущие руками американские астронавты до Луны не долетели.
Поспешный и необоснованный вывод.
Следует учесть, что на Луне вообще-то не невесомость, а просто сила притяжения в 6 раз меньше.
Кроме того важно и то - какая была подготовка к состоянию невесомости и какое поведение во время самой невесомости.
И это значит, что полёты и высадки на Луне американцами есть обыкновенная инсценировка, политический блеф на государственном уровне. Как и полёт Гагарина первым в Космос.. Оба события, действия, носят в первую очередь политикопропагандисткий смысл.
Что политические игры имели место и запуски проводились с подгонкой к установленной дате - это известный факт.
И что до Гагарина были и дригие космонавты (не вернувшиеся из космоса) - это тоже весьма вероятно.
Но надо не забывать и о доставленных образцах лунного грунта.
- Так зачем такой бытовой и религиозный уровень тащить ещё и в современную физику?
- Основная масса людей всё так же мыслит на бытовом уровне.
Ну и пусть себе так мыслят, пусть и поклоны бъют любому из богов..., но в науке не надо делать для них реверансы.
- Я же Вам наглядно объяснил, что наблюдайте материю хоть в телескоп, хоть в микроскоп,а промежутки мажду материальными телами всегда несоизмеримо больше размеров этих тел.
При этом элементарная логика подсказывает, что процентное соотношение между пустотой и материей в любом виде - явно показывает, что пустота преобладает.
- Если конечно отбросить то, что между материальными телами, звёздами и планетами, атомами, електронами и протонами не существуют физичские поля, которые тоже считаются материальными, то можно согласиться и поверить тебе, что существует ничем не заполненое пространство.
Не надо поля отбрасывать, но следует о них хоть немного подумать.
Например, что это за материя, которая не обладает ни массой, за ограничивающими её размерами?
Ведь так можно и "святой дух" объявить
материей...
- Нет умней, зная, что ни чего в природе не существует в единственном экземпляре,возражать тем псевдоучёным, которые верят, что существует единственная и неповторимая наша Вселенная, как раньше верили в существование созданной богом единственной плоской Земли накрытой хрустальным куполом небес с прикреплёнными к нему звёздочками. хаха
- Возражение неуместное, потому что в моём ответе речь веласъ о праве и запрете верить или не верить.
И нисколько не умней в одно верить, в другое нет и ещё отказывать своим опонентам в праве, кому то верить а кому то нет.
И опять непонимание.
Я вообще никому не отказываю в праве верить во что попало.
Вот только я категорически против, когда
любую ВЕРУ выдают за истину.
И особенно против навязывания своей ВЕРЫ другим людям.
А вот принятие на веру просто отрезает все эти возможности и оставляет человека с его предрассудками.
Тебе не нравится слово "вера", можно сменить на "доверие"
А проверять всё и каждому человеку вообще нет необходимости.
В принципе мне тоже пофиг сколько ног у сороканожки.
Но, если будет необходимость убедится в том, сколько у неё ног, то я сам лично её разыщю и пересчитаю сколько у неё ног.
В принципиально важных для меня вопросах я никому не верю и не доверяю.
Как сказал Будда:
«Не доверяйте тому, что Вы слышали; не доверяйте традициям, так как их передавали из поколения в поколение; не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства; не доверяйте, если это является лишь записью высказывания какого-то старого мудреца; не доверяйте догадкам; не доверяйте тому, что Вы считаете правдой, к чему Вы привыкли; не доверяйте одному голому авторитету Ваших учителей и старейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему». (с) Будд
И здесь желание верить мешает желанию думать и понимать, что невесомость может оказывать различное влияние на людей в зависимости как от длительности её воздействия, так и от особенностей условий воздействия.
поподробней об условиях, если можно?
Поспешный и необоснованный вывод.
Следует учесть, что на Луне вообще-то не невесомость, а просто сила притяжения в 6 раз меньше.
Кроме того важно и то - какая была подготовка к состоянию невесомости и какое поведение во время самой невесомости.
Космонавты и астронавты были мной приведены как пример.
Это сложная тема и не по теме о полях и пространстве.
Ну и пусть себе так мыслят, пусть и поклоны бъют любому из богов..., но в науке не надо делать для них реверансы.
Я где то читал, что Ломоносов мог даже своим крестьянам объяснить чем он занимается.
Естно что не с помощью натурфилософии и математических и химических формул.
Не надо поля отбрасывать, но следует о них хоть немного подумать.
Например, что это за материя, которая не обладает ни массой, за ограничивающими её размерами?
Ведь так можно и "святой дух" объявить материей...
Вот и давай вместе подумаем.
Материальные ли волны на воде, звуковые волны в атмосфере, окружающем нас воздухе, газах?
Как я думаю, вряд ли здесь кто то станет опровргать их материальность.
А эл.магнитные волны?
Вот только я категорически против, когда любую ВЕРУ выдают за истину.
И особенно против навязывания своей ВЕРЫ другим людям.
Подставь вместо веры слово доверие и сразу отпадёт надобность проклинать всё то что связанно с верой.
На счёт Высоцкого.
Этот КГБэшный прихвостень, стукачь, алкаш и наркоман со своим бренчанием на гитаре и хриплым горлодранством, для меня вообще не авторитет.
- А вот принятие на веру просто отрезает все эти возможности и оставляет человека с его предрассудками.
- Тебе не нравится слово "вера", можно сменить на "доверие"
Хоть верить, хоть доверять - оба слова одинаково не имеют отношенуя ни к науке, ни к знаниям.
Это всё скорее относится к области чувств.
А вот логику и доказательства ни вера, ни доверие не заменят.
Например, если вместо доказательства теоремы человек просто заявит, что он ей верит или доверяет
- это ему не больше поможет, чем заявить "мамой клянусь".
Как сказал Будда:
«Не доверяйте тому, что Вы слышали; не доверяйте традициям, так как их передавали из поколения в поколение; не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства; не доверяйте, если это является лишь записью высказывания какого-то старого мудреца; не доверяйте догадкам; не доверяйте тому, что Вы считаете правдой, к чему Вы привыкли; не доверяйте одному голому авторитету Ваших учителей и старейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему». (с) Будд
Вот видите, и Будда тоже советовал и не верить, и не доверять.
В принципе это и мой подход, к которому я пришёл и без помощи Будды.
- И здесь желание верить мешает желанию думать и понимать, что невесомость может оказывать различное влияние на людей в зависимости как от длительности её воздействия, так и от особенностей условий воздействия.
- поподробней об условиях, если можно?
Этих подробностей может быть множество и можно их оставить придумывать специалистам-медикам.
Но вполне достаточно понимать, что у человека пролежавшего длительное время в капсуле в состоянии
невесомости и у человека, который в это время занимался тренировками
- возврат в условия земного тяготения вызовет различные ощущения.
Я где то читал, что Ломоносов мог даже своим крестьянам объяснить чем он занимается.
Естно что не с помощью натурфилософии и математических и химических формул.
Здесь присутствует интересный момент:
- Если учёный действительно размышляет о физическом смысле и сути явления - то
он вполне может поделиться тем, о чём он думает.
- А вот если он просто занимается математическим онанизмом, да ещё и основывается на ложных "постулатах" - то
он ни объяснить свои отсутствующие мысли, ни дискутировать о своём тупом крючкотворстве вообще не способен.
- Не надо поля отбрасывать, но следует о них хоть немного подумать.
Например, что это за материя, которая не обладает ни массой, за ограничивающими её размерами?
Ведь так можно и "святой дух" объявить материей... хаха
- Вот и давай вместе подумаем.
Материальные ли волны на воде, звуковые волны в атмосфере, окружающем нас воздухе, газах?
Как я думаю, вряд ли здесь кто то станет опровргать их материальность.
А эл.магнитные волны?
Я думаю, что любая волна по сути - это не материя, а передача взаимодействия материи в пространстве.
На счёт Высоцкого.
Этот КГБэшный прихвостень, стукачь, алкаш и наркоман со своим бренчанием на гитаре и хриплым горлодранством, для меня вообще не авторитет.
Ты явно не знаком с его творчеством и скорее всего перепутал дурацкую и тщетную попытку
КГБ-шников примазаться к его популярности уже после его смерти.
Даже когда Высоцкий умер -по радио болтали о смерти Джо Дассена, а о нём и не вспомнили.
Мне тогда врезались в память строки из стихотворения В. Гафта:
"И пусть по радио твердят, что умер Джо Дассен,
И пусть молчат, что умер наш Высоцкий.
Что нам Дассен, о чем он пел не знаем мы совсем -
Высоцкий пел о нашей жизни скотской."
О нём есть масса и других стихов от многих авторов заслужиающих уважения:
http://www.kulichki.com/masha/vysotsky/pesni/stixi.html
А дурацкий фильм, в котором "заботливые" КГБшники якобы помогали ему с получением наркоты - это уровень зомбоящика для тупо верующих в любую пропаганду.
Хоть верить, хоть доверять - оба слова одинаково не имеют отношенуя ни к науке, ни к знаниям.
Это всё скорее относится к области чувств.
Ну чтож, каждому своё.
А вот логику и доказательства ни вера, ни доверие не заменят.
Нет, только опыт, сын ошибок трудный ,способен проВЕРИТь ИСТИНОСТь выводов и доказательств.
Да и доказать можно всё что захочется.
Даже что 2*2 не 4 , а столько, сколько надо.
Лично я верю своим выодам, потому что ЗНАЮ, мои выводы установленны, оппытным путём, моих опытов и опытами других людей,
которым я доверяю.
- поподробней об условиях, если можно?
Этих подробностей может быть множество и можно их оставить придумывать специалистам-медикам.
Придумать можно всё что угодно в угоду своим фантазиям. В таких вопросах нужны факты, а не придумывания.
А факты таковы, сов. косманавты за такое же время пребывание в состоянии невесомости, самостоятельно не могли передвигат*ся, а американские астронавты возвращались свежими , как огурчики. Только не надо говорить про специальные тренировки в стеснёных условиях пребывания, как сов. косманавты так и астронавты менее 8 м³, когда американцы не могли придумать устройство для справления астронавтами своих естественных надобностей.
В конце 60 ых я был в Москве на ВДНХ и своими глазами видел скафандр сов. космонавтов с приемлимыми приспособлениями для поссать и посрать. А не памперсы, как у американцев. В своих воспоминаниях один из первых астронавтов вспоминал, как он находилсq в капсуле, а старт затягивался по каким то причинам и он захотел поссать. Сообщил об этом руководству, те посовещались и сказали ему чтобы ссал под себя, без всяких памперсов.
У совеских косманавтов в пенис вставлялся катетр с отводом в специальный герметический пакет прикреплёный к ноге. Для говна было тоже устройство с отводом в герметический пакет прикреплёный к другой ноге.
Самим собой напрашивается вывод, что амис вообще никуда не летали или НАЗА вообще не беспокоилась об удобствах справления естественых надобностей своиих астронавтов.
Я думаю, что любая волна по сути - это не материя, а передача взаимодействия материи в пространстве.
Хорошо, так взаимодействие какой материи передаётся в пространстве эл/м.волнами?
Ты явно не знаком с его творчеством
Не меньше чем любой совок из нашего поколения. Даже был на его концерте. С билетом помог мне хороший знакомый, который был причастен к тем концертам.
Так он ещё и рассказал, как проходили его концерты. Три концерта за день. На первом концерте утром с глубокого похмелья, в обед на веселе опохмеленный, а вечером пьяный с заплетающимся языком. Его "короным" выпадом было когда он заявляL, а сейчaс я вам спою свою любимую застольную... и выбегал на сцену его продьюсер и начинал его уговаривать, Володя не надо, не надо....
скорее всего перепутал дурацкую и тщетную попыткуКГБ-шников примазаться к его популярности уже после его смерти.
КГБ не надо было примазываться к его популярности, КГБ сам содействовал его популярности, распуская слухи об его антисоветской направленности.
В то время, когда более талантливые и популярные артисты считались невыездными,
. Людмила Зыкина, певица, Герой соц. ТРуда, просила у министра культуры Фурцевой, чтобы та посодействовала ей купить иномарку. Та отказалась.
Высотский зе менял их как перчатки, ездил по Миру как по СССР и давал нелегальные концерты в Европе, Израиле, США и Канаде.
Из Франции только из одной поездки в обход таможеых правил привозл по 50 цветных телевизоров.
Да и Марина Влади, его вторая жена, иностранка, сама позже признавалась, что сотрудничала с КГБ.
Как такое было возможно, знаю не понаслышке, а от своего брата, которого после поездки в ГДР с разрешения КГБ, пытались завербовать в КГБ и обещали ему свободные турпоездки за границу. Он отказался и через полгода в 35 лет умер от неустановленного заболевания.
Высоцкий пел о нашей жизни скотской."
Чтобы на это иметь мoральное право, нужно самому не быть скотиной.
А алкаш, позже ещё и наркоман, хуже скотины.
- Хоть верить, хоть доверять - оба слова одинаково не имеют отношенуя ни к науке, ни к знаниям.
Это всё скорее относится к области чувств.
- Ну чтож, каждому своё.хммм
Такое противопоставление абсолютно ошибочно:
- Именно способность логического анализа позволяет критически анализировать факты, а не принимать НА ВЕРУ любое дурацкое их истолкование.
- А вот чувства вполне легко удаётся обмануть.
Причём не только в интимной сфере, но и особенно в политике.
Так зомбоящик в России делает миллионы людей одобряющими развязывание Путиным войны в Европе.
Да и Пригожина зомбоящик превращает то в патриота и героя, то в вора и в убийцу.
А вот у человека, способного самостоятельно логически анализировать голые факты,
истеричные вопли Соловьёва и Симоньян - просто вызывают презрение
и отвращение.
- А вот логику и доказательства ни вера, ни доверие не заменят.
- Логика!?, да этож как проститутка, ложится под первого кто заявляет, "да этож логично".
Да и доказать можно всё что захочется.
Вот как раз даже опытные факты - без логики можно истолковать как заблогорассудится.
Собственно этим и занимаются тупо уверовавшие в религиозный эйнштейнизм с его дебильными "постулатами".
Вот под такого первого попавшегося лжеучёного и укладывается вот только не логика,
а его бредовое истолкование фактов на основе верноподданической веры в религиозный эйнштейнизм.
Даже что 2*2 не 4 , а столько, сколько надо.хммм
На эту тему даже и анекдот был:
Сынок "нового русского" спрашивает: "- Папа, а сколько будет дважды два?"
В ответ уточняющий вопрос: "- А мы продаём или покупаем?"
Общий вывод:
Всё это можно вовсе не логикой "доказать", а внушить доверчивому и склонному тупо верить.
Лично я верю своим выодам, потому что ЗНАЮ, мои выводы установленны, оппытным путём,
моих опытов и опытами других людей,
которым я доверяю.
Более чем странно, что это "которым я доверяю" пишет человек, написавший ранее:
Как сказал Будда:
«Не доверяйте тому, что Вы слышали; не доверяйте традициям, так как их передавали из поколения в поколение; не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства; не доверяйте, если это является лишь записью высказывания какого-то старого мудреца; не доверяйте догадкам; не доверяйте тому, что Вы считаете правдой, к чему Вы привыкли; не доверяйте одному голому авторитету Ваших учителей и старейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему».
Надеюсь вы понимаете, что слова: "После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком..."
- это и есть требование логического осмысления опытных фактов,
а не тупого принятия на веру или доверие - их чужого толкования?
- Я думаю, что любая волна по сути - это не материя, а передача взаимодействия материи в пространстве.
- Хорошо, так взаимодействие какой материи передаётся в пространстве эл/м.волнами?
Попробую объяснить на пальцах или наглядном примере:
Представь себе вполне материальную костяшку домино.
Затем представь длинный ряд из таких костяшек выстроенных вертикально вблизи друг от друга.
И вот, мы толкнули одну костяшкуна другую, которая упала на следующую, вторая на третью... и так далее.
Что при этом мы наблюдаем?
Через всё пространствп заполненное костяшками прокатилась волна.
Но при этом ни одна из материальных костяшек не переместилась через всё это пространство.
Аналогично происходит и с электронами:
Представь себе длинный медный провод, в котором множество свободных электронов.
И вот к его концам подключили батарейку.
В то же мгновение электроны начали своё движение через провод от отрицательного
полюса батерейки к положительному...
Но, как и в случае с костяшками домино, ни один из электронов вовсе не преодолел всё пространство по длине юровода.
И хотя движение электронов там и наблюдалось, но передача взаимодействия этих электронов вовсе не была перемещением этих материальных частиц.
Напрашивается общий вывод - что передача взаимодействия материи в пространстве
- это вовсе не перемещение этих материальных частиц и волна (как и пространство) - это не материя.
- Ты явно не знаком с его творчеством
- Не меньше чем любой совок из нашего поколения. Даже был на его концерте. С билетом помог мне хороший знакомый, который был причастен к тем концертам.
Так он ещё и рассказал, как проходили его концерты. Три концерта за день. На первом концерте утром с глубокого похмелья, в обед на веселе опохмеленный, а вечером пьяный с заплетающимся языком.
Другими словами, ты знаком со сплетнями о нём его завистников и тех же самых КГБшников.
Для меня же непосредственное содержание его творчества несоизмеримо выше любой болтовни его завистников.
- скорее всего перепутал дурацкую и тщетную попыткуКГБ-шников примазаться к его популярности уже после его смерти.
- КГБ не надо было примазываться к его популярности, КГБ сам содействовал его популярности, распуская слухи об его антисоветской направленности.
И зачем же КГБ понадобилось это делать?
Думать не пробовал?
В то время, когда более талантливые и популярные артисты считались невыездными,
И почему это они
"считались" невыездными?
И кем это они считались и назначались? И почему?
Неужели это тоже Владимир Высоцкий со своими дружками из КГБ подстроил?
. Людмила Зыкина, певица, Герой соц. ТРуда, просила у министра культуры Фурцевой, чтобы та посодействовала ей купить иномарку. Та отказалась.
Это Зыкина и Фурцева по-твоему "более талантливые и популярные"?
В стране, где "героями труда" считаются и назначаются таким способом...
Вон у Брежнева под геройские звёзды уже места не хватало...
Но в народе ходил анекдот:
- Кто такой Леонид Ильич Брежнев?
- Один мелкий политический интриган в эпоху великой Аллы Пугачёвой.
Высотский зе менял их как перчатки, ездил по Миру как по СССР и давал нелегальные концерты в Европе, Израиле, США и Канаде.
А почему вообще концерты должны делиться на легальные и нелегальные?
Какой бездельник и ничтожество взял себе право это решать?
Из Франции только из одной поездки в обход таможеых правил привозл по 50 цветных телевизоров.
Да и Марина Влади, его вторая жена, иностранка, сама позже признавалась, что сотрудничала с КГБ.
А вот попробуй представить себекакого-нибудь иностранца из цивилизованной страны.
Разве для него проблема приобрести "50 цветных телевизоров" при наличии денег?
Полагаешь, что ему для этого понадобится особое разрешение "компетнтных органов"?
Да и с таможнями возникают проблемы лишь авторитарными режимамии с "железными занавесами".
Но вот
только к Высоцкому это не надо привязывать.
Как такое было возможно, знаю не понаслышке, а от своего брата, которого после поездки в ГДР с разрешения КГБ, пытались завербовать в КГБ и обещали ему свободные турпоездки за границу. Он отказался и через полгода в 35 лет умер от неустановленного заболевания.
И сейчас не догадываешся "как такое было возможно"?
И даже после того, как стало известно, что за Алексеем Навальным гонялось целое подразделение
профессиональных отравителей на государственной службе - чтобы намазать ему трусы "Новичком"?
Полагаю, что для понимания ситуации действительно нужно отдавать предпочтение логическому анализу
перед чувствами навязываемыми проплаченным зомбоящиком.
Причём не только в интимной сфере, но и особенно в политике.Так зомбоящик в России делает миллионы людей одобряющими развязывание Путиным войны в Европе.
Разве немецкий зомбоящик не тем же занимается?
А вот у человека, способного самостоятельно логически анализировать голые факты, истеричные вопли Соловьёва и Симоньян - просто вызывают презрение и отвращение.
Я без всякого отвращения, потому что отвращение это тоже эмоции, смотрю ИНОГДА тех и других и делаю свои независимые выводы и точно знаю, что в этой развязанной якобы Путиным войне, виноват не только Путен. Путин обыкновенная марионетка на службе у олигархов, не только Российских.Так что смотрю я зомбоящик и перерабатываю мне доступную информацию, опять же из ящиков абсолютно спокойно, без отвращения
Вот как раз даже опытные факты - без логики можно истолковать как заблогорассудится
Можно, но я так не делаю.
Для меня факт выше суждения, тенденция выше факта". Построить совершенно иной метод производства системы человеческих знаний, иную логику. Наблюдатель нужен, чтобы правильно фиксировать реальные события. Если оценка наблюдателя зависит от скорости его движения, нужно вводить поправку в его наблюдения, а не принимать результат наблюдений (иллюзии) за факт.
Более чем странно, что это пишет человек, написавший ранее:
На бытовом и упрощённом уровне уже было много бесполезных глупостей.
Например, что молнией это разгневанный бог кого-то наказывает.
Так зачем такой бытовой и религиозный уровень тащить ещё и в современную физику?
Ну и пусть себе так мыслят, пусть и поклоны бъют любому из богов..., но в науке не надо делать для них реверансы.
Представь себе вполне материальную костяшку домино.Затем представь длинный ряд из таких костяшек выстроенных вертикально вблизи друг от друга.
И вот, мы толкнули одну костяшкуна другую, которая упала на следующую, вторая на третью... и так далее.
Что при этом мы наблюдаем?
Через всё пространствп заполненное костяшками прокатилась волна.
Но при этом ни одна из материальных костяшек не переместилась через всё это пространство.
Короче, ответа на мой вопрос материальности эл/м. волны от тебя не получил.
Представь себе длинный медный провод, в котором множество свободных электронов.
И вот к его концам подключили батарейку.
В то же мгновение электроны начали своё движение через провод от отрицательного полюса батерейки к положительному...
Но, как и в случае с костяшками домино, ни один из электронов вовсе не преодолел всё пространство по длине юровода.
И хотя движение электронов там и наблюдалось, но передача взаимодействия этих электронов вовсе не была перемещением этих материальных частиц.
Банальный,
как у Эйнштэна в его теориях относительности, "мыслимый эксперимент" с представлением ракет
летящих с сверхсветовыми скоростями.
Ты явно не знаком с его творчеством /высоцкого/
Для меня же непосредственное содержание его творчества несоизмеримо выше любой болтовни его завистников.
Каждому своё.
- КГБ не надо было примазываться к его популярности, КГБ сам содействовал его популярности, распуская слухи об его антисоветской направленности.
И зачем же КГБ понадобилось это делать?
Думать не пробовал?
Чтобы внедрить своего агента в эмигранские обшества находящихся за границей.
В то время, когда более талантливые и популярные артисты считались невыездными,
И почему это они "считались" невыездными?
И кем это они считались и назначались? И почему?
Можно подумать что сам ты этого не знал и не знаешь.
Это Зыкина и Фурцева по-твоему "более талантливые и популярные"?
Я такого не писал и не надо мне ътого приписывать.
Если не по таланту, то по популярности, да.каждый из нашего поколения знал кто такие певица Зыкина и и министр культуры Фурцева.
А почему вообще концерты должны делиться на легальные и нелегальные?
По отчислениям подоходного налога, который устанавливается всеми государствами.
За нарушения закона о налогах был осуждён продьюсер Высоцкого.
Пел Высоцкий, а отсидел его продюсер.
А вот попробуй представить себекакого-нибудь иностранца из цивилизованной страны.
Речь идёт не о каком либо иностранце из цивилизованой страны, а об ГРАЖДАНИНЕ СССР, популярном артисте, которого уважали в народе, который скрывал свои доходы от народа., государства, развратничал, алкашил и наркоманил.
Да и с таможнями возникают проблемы лишь авторитарными режимамии с "железными занавесами".
Нет, , если ты нарушишь таможенные правила любой страны, то понесёш наказание за нарушение этих правил, вплоть до лишения свободы, а за наркотики, нелегальный их провоз, наказывается в некоторых странах смертной казней.
Просто удивляюсь, до каких аргументов может скатится в защите своих кумиров, авторитетов здавомысляший ,как ты человек,способный самостоятельно логически анализировать голые факты.
Души умерших продолжают жить дальше. Как сказано в славяно арийских ведах: Смерть будет вокруг вас, для себя же вы ее не найдете. Нематериально только пространство, или то, чего нет, все остальное сущее непременно имеет материальный носитель. Тонкие тела, это полевые энерго структуры, материя этих структут более энергетична чем плазма, мы ее не видим, но это не повод считать это не существующим. Так что и душам и духам требуется и пространство и материя, так же как и любым иным сущностям во вселенной.
Очень интересно ! Спасибо, я на это очень надеюсь ! Я практиковала инструментальную транскоммуникацию после смерти моего сына, получила много сообщений, они у меня в файлах записаны.
Только на основе шума звуковой карты компьютера, без постронних шумов и фонем.
Души умерших продолжают жить дальше.
А душа это где находится у человека и почему она отделяется после его смерти. Как это связано стем чтобы жить и умереть.
Я тоже пыталась прочитать или найти где же эта душа прячиется и почему иногда уходит в пятки. Но ответа не нашла.
с представлением ракет летящих с сверхсветовыми скоростями
Я вспомнила анекдот о сверхзвуковой машине. Простая перед наездом на пешехода сначала делает ПИИИП а потом Бууум. А сверхзвуковая сначала Бууум а только потом Пиииип
А разве можно летать со скоростью больше скорости света?
Мы всегда летим относительно каких-то миров с какой угодно скоростью, хоть световой хоть в миллион световых, бесконечность вселенной позволяет существовать в ней мирам, мчащимся относительно друг друга с какими угодно скоростями. Просто миры мчащиеся с световой скоростью и выше перестают быть видимы. Так что если вы создадите аппарат способный ускоряться достаточно долго и интенсивно, то достигнув световой скорости относительно точки старта ваш мир растворится как дым и вашему взору откроется другой мир, такой же точно как и наш, ну конечно с неким иным расположением звезд и галактик, но по сути то ж самое.
В фантастике можно. Если действующие фундаментальные з-ны физики не действуют.
Вот только, к сожалению, религиоззный эйнштейнизм стал свои фантазии выдавать за "фундаментальные законы" физики.
Началось всё с того, что дебильные "постулаты" наделили правами аксиом.
При этом игнорируется разница в том, что если аксиомы принимаются без доказательств ввиду их очевидности, то так называемые "постулаты" принимаются при их абсурдности и нелепости.
Например, с какой стати "запостулировали" распространение гравитации со скоростью света?
И вот под такой лживый "постулат" начали "натягивать сову на глобус" с мнимыми "гравитационными волнами".
А по этому поводу есть сразу два возражения, о которых тупо верующие в дебильные "постулаты" вообще не задумываются:
1.
Все их наблюденияведутся в спектре световых или электромагнитных волн и поэтому делать выводы о гравитационных волнах просто глупо при бездоказательности их распространения якобы со скоростъю света.
2.
Поскольку гравитация является пропорциональным свойством массы, то даже наблюдая за поведением неких вращающихся "пульсаров" фактически со скоростью света наблюдаются их перемещения, а вовсе не гравитационная волна, которой вообще нет.
А почему столько агрессии и нетерпимости, как будто это политическая дискуссия?С таким рвением дискутируют либо политические, либо религиозные вопросы..
А вера в эйнштеинизм без всякого логического обоснования и понимания - это тоже религиозный вопрос.
Какая разница - уверовал человек в существование ада с чертями и котлами наполненными смолой
или уверовал в бессмысленного монстра под названием "пространство-время"?
И те и другие тупо верующие могут лишь проповедовать при этом вообще игнорируя здравый смысл.
хоть световой
Почитай книгу - Тау "0".
В книге есть про скорость света и про то обогнали время.
Тау Ноль (англ. Tau Zero; другое название — «Когда замирает время») — фантастический роман американского фантаста Пола Андерсона.
Написан в 1970 году на основе более ранней повести «Пережить вечность» (англ. To Outlive Eternity
Так что если вы создадите аппарат способный ускоряться достаточно долго и интенсивно, то достигнув световой скорости относительно точки старта ваш мир растворится как дым и вашему взору откроется другой мир, такой же точно как и наш, ну конечно с неким иным расположением звезд и галактик, но по сути то ж самое.это ложное утверждение в рамках вашей теории.
чтобы "открылся новый мир" придется ускоряться не "достаточно долго и интенсивно", а практически мгновенно до сверхсветовой скорости. Только в этом случае "новый мир" не разобьет этот аппарат в дребезги.
Т.к. при, пусть интенсивном, но все же - разгоне, и достижении той скорости, когда "другой мир" уже начнет взаимодействовать с аппаратом, скорость взаимодействия будет огромной - сравнимой со световой, а значит первое же столкновение превратит аппарат в пыль. Причем удар будет сзади.
наблюдайте материю хоть в телескоп, хоть в микроскоп,преобладает ровно в такие же разы, как и любое ненулевое число преобладает над нулём.
а промежутки мажду материальными телами всегда несоизмеримо больше размеров этих тел.
При этом элементарная логика подсказывает, что
процентное соотношение между пустотой и материей в любом виде - явно показывает, что пустота преобладает.
Довольно странное занятие - вычислять процентное преобладание одной величины над нулевой величиной...
По поводу
Было установлено, что это свечение вызывается электронами, движущимися со скоростями, превышающими ! фазовую скорость света в среде.
Быстрые электроны выбиваются из электронных оболочек атомов среды гамма-излучением.
-...а промежутки мажду материальными телами всегда несоизмеримо больше размеров этих тел.При этом элементарная логика подсказывает, что процентное соотношение между пустотой и материей в любом виде - явно показывает,
что пустота преобладает.преобладает ровно в такие же разы, как и любое ненулевое число преобладает над нулём.
- Довольно странное занятие - вычислять процентное преобладание одной величины над нулевой величиной...
Преобладание чисел пусть интересует математических онанистов абстракционистов.
Вполне достаточно понимать,что числа - это не физические тела и они в природе вообще не существуют.
А вот одинаково алогичны религиозные представления:
1.
Что существовавший вне времени и пространства "Бог","Создатель" или "Творец" вдруг начал создавать из ничего хоть Землю, покоящуюся на трёх слонах, хоть "нашу Вселенную".
Таким наивно верующим следовало бы для начала задуматься о том
- А кто создал этого этого "Создателя":
- Где, когда и зачем?
Если же у них ответ - "Пути господни не исповедимы"
. то им следовало бы ограничиться на более ранней стадии и не плодить библейские сказки.
2.
Аналогично и с теми верующими, которые подменили всемогущего "Создателя" безмозглым "Большим взрывом".
Им тоже не мешает задуматься о том:
- Где и почему вдруг случился так называемый "Большой взрыв", который в действительности является всего лишь одной из бесконечных пульсаций настоящей бесконечной Вселенной, а вовсе не "нашей Вселенной", родившейся от "Большого Пука" и при этом ограниченной неизвестно чем...
И что находится за этим ограничением и по другую сторону от него?
Между прочим, при таком понимании не пришлось бы высасывать из пальца так называемую "тёмную материю", которая является заплатой на "Тришкином кафтане", уверовавших в единственную "нашу Вселенную".
Или и у таких "учёных" тоже "Пути науки неисповедимы"?
Тогда не изображайте науку, бездумно хвастаясь тупо зазубренным.
Преобладание чисел пусть интересует математических онанистов абстракционистов.понятно что по вашему числа - это удел нелестно вами упомянутых людей, но как вы умудряетесь обходиться без чисел говоря о процентных соотношениях?
Может быть приведете пример расчетов?
понятно что по вашему числа - это удел нелестно вами упомянутых людей, но как вы умудряетесь
обходиться без чисел говоря о процентных соотношениях?шокМожет быть приведете пример расчетов?
Вы так и не начали понимать принципиальную разницу между реально существующими физическими телами
и всевозможными абстрактными моделями, которых в природе просто не существует.
Я как-то уже приводил сравнениеи принципиальное отличие между реально существующей железной гирей и абстрактным квадратным корнем в голове математического абстракциониста.
Так вот реально существующей железной гирей можно разбитьголовы хоть сотне математиков-маразматиков, но при этом ни в одной голове не удастся обнаружить тот самый квадратный корень.
И это является очевидным доказательством, что математические абстракции не существуют в реальном физическом пространстве.
Остаётся добавить, что:
1.
- всевозможные математические
абстракции вполне полезны лишь до тех пор - пока они стараются моделировать реальную действительность.
Но они быстро превращааются в маразм или идиотизм - как только начинают подменять реальность бездумными манипуляциями на основе дебильных "постулатов".
Axionen: Mit neuem Verfahren auf der Suche nach Dunkler Materie (astronews.com)
Noch immer sucht die Wissenschaft nach Teilchen der Dunklen Materie. Zum ersten Mal wurde dabei nun ein neues Verfahren in einem Teilchenbeschleuniger angewandt: Die von den Forscherinnen und Forschern der internationalen JEDI-Kollaboration genutzte Methode beruht auf der Beobachtung der Spin-Polarisation eines Teilchenstrahls im Jülicher Speicherring COSY.
Квазар
Позитив и Познание
Всё это очень, возможно, интересно кому-нибудь, а Вам в частности, но вряд ли кому еще...
Всё это очень, возможно, интересно кому-нибудь, а Вам в частности, но вряд ли кому еще
Вы при этом утверждаете, что когда я Вам написал и даже показал на практическом примере с гирей и "квадратным корнем" в головах математиков - это до Вас не дошло:
"Вы так и не начали понимать принципиальную разницу между реально существующими физическими теламии всевозможными абстрактными моделями, которых в природе просто не существует."
И вот вы продолжаете утверждать, что понимать разницу между реально существующими материальными объектами и абстрактными моделями "вряд ли кому интересно"...
Ну что же, каждому своё.
Вы можете по-прежнему продолжать интересоваться оторванным от реальности математическим онанизмом абстракционизмом на базе ложных "постулатов", а я отдаю предпочтение наблюдаемым фактам и отбрасываю всё надуманное математиками-маразматиками.
Однако я просил Вас о другом: подтвердить ваше утверждение (о процентном соотношении пустоты и материи) примером с расчетами.
Вы так и не поймёте, что если на любых объектах и в любом масштабе наблюдаются промежутки несоизмеримо большие, чем размеры этих рассматриваемых объектов...
(Например, расстяния между галактиками несоизмеримо больше размеров самих галактик, расстояния между планетами несоизмеримо больше любых планет, расстояния между элементарными частицами атома несоизмеримо больше размеров протона, неитрона и тем более электрона.)
- то уже наблюдениями доказано преобладание пустого пространства над материей и в данном случае практические измерения преобладают над "расчётами" математических онанистов, основанными ни на чём или на тупой вере.
если на любых объектах и в любом масштабе наблюдаются промежутки несоизмеримо большие, чем размеры этих рассматриваемых объектов...Похоже Вы никогда не смотрели на кучу щебенки, например. Там всё наоборот.
самих галактик, расстояния между планетами несоизмеримо больше любых планет, расстояния между элементарными частицами атома несоизмеримо больше размеров протона, неитрона и тем более электрона.и какое отношение это имеет к процентному соотношению пустоты и материи?
Выразите, пожалуйста, проценты в числах, хотя бы грубо, и покажите как Вы эти числа получили.
- ...если на любых объектах и в любом масштабе наблюдаются промежутки несоизмеримо большие, чем размеры этих рассматриваемых объектов...
- Похоже Вы никогда не смотрели на кучу щебенки, например. Там всё наоборот.
Ну и что Вы утверждаете на примере кучи щебёнки?
Её любые частички разве состоят не из атомов, расстяния между которыми несоизмеримо больше этих самых атомов?
В следующий раз Вы сможете повторять это непонимание сути хоть на куче муки или даже коровьего говна?
и какое отношение это имеет к процентному соотношению пустоты и материи?
Вы настолько не хотите (или не способны) думать, что отрезаете кусок вполне доступого разъяснения... и потом повторяете глупейший вопрос.
Попробуйте прочитать ещщё раз то . что не дошло с первого раза:
Вы так и не поймёте, что если на любых объектах и в любом масштабе наблюдаются промежутки несоизмеримо большие, чем размеры этих рассматриваемых объектов:(Например, расстяния между галактиками несоизмеримо больше размеров самих галактик, расстояния между планетами несоизмеримо больше любых планет, расстояния между элементарными частицами атома несоизмеримо больше размеров протона, неитрона и тем более электрона.)
Это уже наблюдениями доказано - преобладание пустого пространства над материей и в данном случае практические измерения преобладают над "расчётами" математических онанистов, основанными ни на чём или на тупой вере.
Выразите, пожалуйста, проценты в числах, хотя бы грубо, и покажите как Вы эти числа получили.Проклят нарушающий
......................................
межи ближнего своего (Втор.27:17)
Я Вам уже разжевал, что прежде, чем выражать что-либо с помощью математики - нужно иметь хотя бы минимальное представление о физической сути.
А иначе Вы уж сами выражайте в процентах и числах расстояния между "межами ближнего своего (Втор.27:17)"
и математической величиной проклятий за это.
P.S.
Как-то на блюдал на экране выступление авторитетного математика в паре с попом.
Так он утверждал, что математики и сейчас религиозны более, чем в 50% случаев.
И это учёные???
Если это правда и он не оболгал всех поголовно - то не приходится удивляться количеству математиков-маразматиков.
Ну и что Вы утверждаете на примере кучи щебёнки?то что между камнями щебенки расстояния гораздо меньше чем размеры самих камней, что противоречит Вами высказанному, мол всегда наоборот, на примере галактик, планет и атомов.
Вы приведите числа, таки. Там мне Вам возразить будет труднее, всё же математика наука точная, в отличии от Ваших бла-ла-бла.
Еще Вы так и не ответили: какое отношение это (галактики, планеты, атомы и щебенка) имеет к процентному соотношению пустоты и материи?
- Ну и что Вы утверждаете на примере кучи щебёнки?
- то что между камнями щебенки расстояния гораздо меньше чем размеры самих камней, что противоречит Вами высказанному, мол всегда наоборот, на примере галактик, планет и атомов.
Вы так и не поняли, что речь идёт о различных масштабах наблюдений - от космоса до микромира,
а не о щебёнке, муке или коровьей куче?
Вы приведите числа, таки. Там мне Вам возразить будет труднее, всё же математика наука точная,
в отличии от Ваших бла-ла-бла.
Математика действительно точный инструмент, но лишь в руках тех, кто понимает - для чего этот инструмент подходит.
1.
Вот например, Вы можете и сами его использовать для такого конкретного расчёта:
Расстояние от Солнца до другой ближайшей звезды (Альфа Центавра) порядка 4-х световых лет.
(Точнее можете сами поискать в справочниках.)
Там же в справочниках найдите размеры как Солнца, так и звезды Альфа Центавра.
Тогда Вы можете сопоставить расстояние между ними с их размерами.
2.
Аналогичные операции могут быть проведены и в микромире с атомами и элементарными частицами.
3.
А вот если Вы вместо этого решите измерить размеры двух камней в щебёнке и расстояние между ними - это будет пример математического онанизма в руках математика-маразматика.
С равным успехом Вы можете "вычислять" протяжённость "межей ближнего"
или процентное соотносшение веса нечистой силы и святаго духа.
Еще Вы так и не ответили: какое отношение это (галактики, планеты, атомы и щебенка) имеет к процентному соотношению пустоты и материи?
Не просто ответил,
а даже разжевал и показал на примерах.
Простите, но по Вашим примерам можно судить лишь о соотношении размеров конкретных объектов и расстояний между ними, но как отсюда Вы сделали вывод "пустота преобладает", если Вы даже не намекнули: где там пустота, а где материя?
процентное соотношение между пустотой и материей в любом виде - явно показывает, что пустота преобладает.Вот например, Вы можете и сами его использовать для такого конкретного расчёта:
Расстояние от Солнца до другой ближайшей звезды (Альфа Центавра) порядка 4-х световых лет.
(Точнее можете сами поискать в справочниках.)
Там же в справочниках найдите размеры как Солнца, так и звезды Альфа Центавра.
Тогда Вы можете сопоставить расстояние между ними с их размерами.
2.
Аналогичные операции могут быть проведены и в микромире с атомами и элементарными частицами.
anly: Еще Вы так и не ответили: какое отношение это (галактики, планеты, атомы и щебенка) имеет к процентному соотношению пустоты и материи?Не просто ответил, а даже разжевал и показал на примерах.
В природе нет такого места, где не было бы пустоты пространства с находящейся в ней материей. Спор возникает по причине наличия парадоксальности понятия пустота. Если понимать под термином пустота пространство не содержащее в себе материи и педантично утверждать что только таковой и может быть пустота, то вывод будет один, таковой пустоты не существует в природе. И на этом основании можно говорить что пустоты пространства не существует. Толку с этого утверждения нет никакого. Пустота пространства не может не существовать, без нее негде было бы быть всему сущему, и тот факт что в любом объеме пространства всегда присутствует материя вовсе не является доказательством несуществования пустоты пространства. Без наличия пустоты пространства материю нечем было бы ограничить, то есть проявить ее формы. Ну и негде было бы ее разместить, да и двигаться было бы некуда. Потому следует проявлять терпение и признавать что пустота всегда имеет в себе достаточное количество материи различной концентрации плотности, разбавлять которую способно опять же только пустое пространство. ИНЬ неотделимо от ЯН, и это не мешает им быть самими собою, и образовывать своим симбиозом ХРЕНЬ, и это не жаргон, а вполне научный термин всего сущего. Забытый не заслуженно.
Пустота пространства не может не существовать, без нее негде было бы быть всему сущему, и тот факт что в любом объеме пространства всегда присутствует материя вовсе не является доказательством несуществования пустоты пространства. Без наличия пустоты пространства материю нечем было бы ограничить, то есть проявить ее формы. Ну и негде было бы ее разместить, да и двигаться было бы некуда. Потому следует проявлять терпение и признавать что пустота всегда имеет в себе достаточное количество материи различной концентрации плотности, разбавлять которую способно опять же только пустое пространство.я лично вышесказанное считаю полнейшей чепухой, но если Шахшпиллер так не считает, то замечу что из сказанного Лафаетом следует, что невозможно вывести процентное соотношение между материей и пустотой (в Лафаета "понимании").
Максимум, что осмысленного можно заявить, так это мол в неком объеме материя ведёт себя не так как в другом объеме - и сравнить эти объемы. Причем с оговоркой - в нашем мире (ибо обобщение сказанного о всех лучевых мирах уже становится чепухой).
- Математика действительно точный инструмент, но лишь в руках тех, кто понимает - для чего этот инструмент подходит.
1.
Вот например, Вы можете и сами его использовать для такого конкретного расчёта:Расстояние от Солнца до другой ближайшей звезды (Альфа Центавра) порядка 4-х световых лет. (Точнее можете сами поискать в справочниках.)Там же в справочниках найдите размеры как Солнца, так и звезды Альфа Центавра.Тогда Вы можете сопоставить расстояние между ними с их размерами
2.
Аналогичные операции могут быть проведены и в микромире с атомами и элементарными частицами.
3.
А вот если Вы вместо этого решите измерить размеры двух камней в щебёнке и расстояние между ними - это будет пример математического онанизма в руках математика-маразматика.С равным успехом Вы можете "вычислять" протяжённость "межей ближнего" или процентное соотносшение веса нечистой силы и святаго духа.
- Простите, но по Вашим примерам можно судить лишь о соотношении размеров конкретных объектов и расстояний между ними...
Это не "лишь", а вполне достаточно, поскольку рассматривая соотношение пространства и располагающейся в нём материи, я рассматривал различные масштабы от космоса до микромира.
А вот Вы пытаетесь возразать бессистемно и на чём попало (от подвернувшейся щебёнки до коровьей лепёшки).
И при этом просите намекнуть "Где там пустое пространство а где материя".
но как отсюда Вы сделали вывод "пустота преобладает", если Вы даже не намекнули: где там пустота, а где материя?
Вы бы сначала определились вообще с собственным мировоззрением.
А пока у Вас каша в голове попробуйте ответить, например,
квадратный корень или интеграл - это по-Вашему пустота или материя?
Думаю сразу станет ясно, если Вы ответите на простой вопрос к вашим словам: где (в ваших примерах) нет пустоты и где нет материи?
Думаю, что при Вашем мировоззрении, представляющем дремучую смесь зазубренных религиозных догм
с математическим абстракционизмом, Вам в принципе ничего не станет ясно сразу, а возможно и вообще никогда ...
Я же представляю, что существует бесконечное и безграничное пространство настоящей Вселенной, в котором происходит движение со столкновениями и пульсациями различных материальных масс.
В этой настоящей Вселенной или лучше сказать в этом Мироздании тот так называемый "Большой Взрыв" - был лишь рядовой пульсацией, породившей нашу (ничтожно маленькую) Вселенную.
И вот на примере устройства как нашей Вселенной, так и любого другого материального тела (от звёзд и планет и до любого атома) можно наблюдениями убедиться, что пустое пространство не только их окружает,
но и находится и даже преобладает внутри них.
И вообще, вся материя - это просто мелкий мусор в бесконечном пространстве Мироздания.
Я же представляю, что существует бесконечное и безграничное пространство настоящей Вселенной, в котором происходит движение со столкновениями и пульсациями различных материальных масс.
В этой настоящей Вселенной или лучше сказать в этом Мироздании тот так называемый "Большой Взрыв" - был лишь рядовой пульсацией, породившей нашу (ничтожно маленькую) Вселенну
Ты что на самом деле веришь, извини , тебе как атеисту ни во что верить нельзя, что Вселенная произошла в результате какого то дуарацкого большого взрыва?
Вселенная это все что есть, потому она одна и другой быть не может, из чего следует что нельзя говорить наша вселенная, не нашей вселенной нет. Точнее говорить про различные миры во вселенной, наш мир и прочие миры. И о возникновении вселенной говорить недопустимо, все сущее было всегда и никогда не появлялось, опять же это удел отдельных миров, возникать и исчезать. Все имеет свое начало и конец, начала же вссему не было никогда.
Ты что на самом деле веришь, извини , тебе как атеисту ни во что верить нельзя, что Вселенная произошла в результате какого то дуарацкого большого взрыва?
Во-первых, ты опять читал слова, даже не пытаясь понять содержание написанного!
1.
Ты даже не заметил, что настоящую Вселенную я даже специально стал называть "Мирозданием", чтобы ты не подумал, будто я говорю о так называемом "Большом Взрыве", который в действительности является лишь рядовой пульсацией материи в бесконечном космическом пространстве.
Но и это не помогло пониманию написанного...
Далее не приписывай мне чужую веру, что та пульсация материи, которую другие люди, но не я, привычно называют "Большим взрывом", с учётом бесконечных размеров космического пространства, правильнее понимать заурядной пульсацией ничтожного количества материи, которая как раз и называется той самой "нашей Вселенной"
А во-вторых, ты совершенно напрасно приписываешьмне веру и в этих вопросах.
1.
Например, я вполне понимаю, что людям трудно себе представить бесконечность вообще и бесконечное космическое пространство в частности.
Но я пока не встретил ни единой попытки предложить нечто вразумительное в качестве какой угодно ограничивающей его "стены".
И желательно с пояснениями о её форме, конфигурации, размерах, причине возникновения...
Ну и разумеется, хотелось бы выслушать предположения о том - что находится по другую сторону такой "стены".
2.
А теперь сам подумай и сделай выводы - где в действительности присутствует наивность и вера:
- в варианте с бесконечным космическим пространством (которое как раз и является настоящей Вселенной)
- или же в варианте с единственной "нашей Вселенной" размером примерно в 15 миллиардов световых лет, за пределами которой вообще ничего нет (даже их маразматического "пространства-времени").
Ну и разумеется, хотелось бы выслушать предположения о том - где же у этих верующих "учёных" случился тот самый "Большой Пук", по какой причине и кто всё-таки пукнул?
Во-первых, ты опять читал слова, даже не пытаясь понять содержаниe написанного!
Так ты пиши так, чтобы тебя читающие захотели с интересом вникать твою писанину.
1.Ты даже не заметил, что настоящую Вселенную я даже специально стал называть "Мирозданием", чтобы ты не подумал, будто я говорю о так называемом "Большом Взрыве"
Заметил.
чтобы ты не подумал, будто я говорю о так называемом "Большом Взрыве", который в действительности является лишь рядовой пульсацией материи в бесконечном космическом пространстве.
Я подумал и понял, что ты сравниваешь "Большой Взрыв"с какими то реальными пульсациями известные только тебе одному. Поэтому у меня и возник вопрос об твоём отношениi к "Большому Пуку"
Далее не приписывай мне чужую веру, что та пульсация материи, которую другие люди, но не я, привычно называют "Большим взрывом", с учётом бесконечных размеров космического пространства, правильнее понимать заурядной пульсацией ничтожного количества материи, которая как раз и называется той самой "нашей Вселенной"
О каких пульсациях ты бредишь?
Я не знаю никого, кто бы говорил или писал про пульсации "нашей Вселенной".
А во-вторых, ты совершенно напрасно приписываешьмне веру и в этих вопросах.
Ты хочешь сказать и доказать, что всё то во что другие верят, в том числе и я,
для тебя есть абсолютное знание, истина и тобой или твоими авторитетами, учёными, которым ты дверяеш, проверено опытным путём?
1.Например, я вполне понимаю, что людям трудно себе представить бесконечность вообще и бесконечное космическое пространство в частности.
А для тебя это запросто, "как два пальца об асфальт"?
Ну и разумеется, хотелось бы выслушать предположения о том - что находится по другую сторону такой "стены".
И желательно с пояснениями о её форме, конфигурации, размерах, причине возникновения...
Ты сам нафантазировал пульсации и какие то стенки, вот тебе и флаг в руки, дерзай и обьясняй.
2.А теперь сам подумай и сделай выводы - где в действительности присутствует наивность и вера:- в варианте с бесконечным космическим пространством (которое как раз и является настоящей Вселенной)
Да, это ВЕРА, ни кем не проверенная и ничем не доказанная, рассуждения и филосовствования диванных философов. Как средневековые бредни схоластов о том, сколько чертей уместится на острие иглы.
В принципе, ты со своими рассуждениями о "бесконечной, нашей или вашей Вселенной" , ничем от них не отличаешся.
И вот на примере устройства как нашей Вселенной, так и любого другого материального тела (от звёзд и планет и до любого атома) можно наблюдениями убедиться, что пустое пространство не только их окружает, но и находится и даже преобладает внутри них.Насколько мне известно из опыта, когда я ломал, резал какие-либо вещи, то зачастую они внутри таки оказывались не пустые, что дает основу для предположения и о внутренности других - целых вещей.
Тут конечно правильнее было бы говорить не в общем, а о каких-либо конкретных вещах. Тогда, в некоторых случаях Вы наверняка оказались бы правы.
Как например, я бы с Вами полностью согласился, если бы речь зашла о вашей голове.
Итак, Вы утверждаете что вокруг планет пустое пространство?
А вокруг Вас тоже пустое пространство?
Если Вы подпрыгните для примера, то в эту секунду невесомости - Вы полагаете, что полностью будете окружены пустым пространством?
- чтобы ты не подумал, будто я говорю о так называемом "Большом Взрыве", который в действительности является лишь рядовой пульсацией материи в бесконечном космическом пространстве.
- Я подумал и понял, что ты сравниваешь "Большой Взрыв"с какими то реальными пульсациями известные только тебе одному. Поэтому у меня и возник вопрос об твоём отношениi к "Большому Пуку"
Не знаю - подумал ли, но явно не понял сказанного.
Я говорю, что "Большой" или маленький зависит от того - в каком масштабе и относительно чего этот взрыв рассматривается.
И вот как раз то, что в масштабах Земли и тех землян, которые верят в единственную "нашу Вселенную" с её ограниченными размерами и называется "Большой взрыв" - с учётом бесконечного размера настоящей
Вселенной (ну или Мироздания) - это просто зауряднейшая польсация материи дреди бесконечного множества себе подобных.
- Далее не приписывай мне чужую веру, что та пульсация материи, которую другие люди, но не я, привычно называют "Большим взрывом", с учётом бесконечных размеров космического пространства, правильнее понимать заурядной пульсацией ничтожного количества материи, которая как раз и называется той самой "нашей Вселенной"
- О каких пульсациях ты бредишь?
Я не знаю никого, кто бы говорил или писал про пульсации "нашей Вселенной".
Во-первых, бредят те - кто полагает, что так называемая "наша Вселенная"
- существует в единственном экземпляре и возникла ни в чём и беспричинно.
И не надо мне приписывать глупость, что якобы я думаю, что это
"наша Вселенная" пульсирует.
Пульсирует материя в настоящей Всленной, поскольку она в некоторых местах (за наши миллиарды лет) под воздействием гравитации накапливается, достигает критической массы, взрывается и разлетается.
Разлетающиеся части от рзличных таких "Больших взрывов" на пересекающихся курса встречаются...
Ну и начинается новое скопление материи для последующей пульсации,
которую ладно уж окрестили "Большим взрывом", но и сдуру вообразили в единственном экземпляре.
И ещё по поводу фрзы:
Я не знаю никого, кто бы говорил или писал про пульсации "нашей Вселенной".
Это вообще не довод!
Мыслящий человек - это же не попугай, чтобы только повторять кем-то сказанное или написанное.
Он должен и сам думать, и подвергать написанное или услышанное критическому анализу.
И если в написанном есть лишь апломб и
нет логического рассуждения и обоснования
- тогда это такие же пережитки, как и вера, что всё создал бог за 6 дней, а на 7-ой уже отдыхал.
- А во-вторых, ты совершенно напрасно приписываешьмне веру и в этих вопросах.
- Ты хочешь сказать и доказать, что всё то во что другие верят, в том числе и я,
для тебя есть абсолютное знание, истина и тобой или твоими авторитетами, учёными, которым ты дверяеш, проверено опытным путём?
Опять пытаешься меня "понять" с точностью до наоборот...
Я нигде не писал об "абсолютном знании" или о "моих авторитетах", которым я "доверяю".
Наоборот, даже Ньютон, который сделал много полезного для механики, одновременно занимался фигнёй, принимая участие в богословских спорах.
А уж религиозный эйнштейнизм с его маразматическим монстром "пространство-время", которое ещё и искривляется и в нём дааже образуются "кротовые норы" - этот идиотизм вообще даже не заслуживает критики.
- 1.Например, я вполне понимаю, что людям трудно себе представить бесконечность вообще и бесконечное космическое пространство в частности.
- А для тебя это запросто, "как два пальца об асфальт"?улыб
Опять не понял :
Там я сравнил два варианта, из которых второй явно нелепый, но принят по умолчанию
ограниченными людьми на основании религиозных пережитков прошлого.
Сравните и поймёте:
1.
Если раньше учёные мужи верили, что весь мир - это плоская Земля, которую создал бог, накрыл хрустальным куполом небес с прикреплёнными к
нему звёздочками и положил на 3-х слонов, которых поставил на огромную черепаху.
(Вот на кого он поставил эту черепаху тут уж их научной эрудиции не хватило... )
2.
И вот теперешние учёные мужи - просто заменили бога на безмозглый "Большой взрыв", который произошёл беспричинно и ни в чём.
(Ведь у них даже маразматическое "пространство-время" появилось уже после взрыва, а тогда пространства не было вообще.)
И вот эта убогая "наша Вселенная" образовалась от взрыба около 15 миллиардов лет назад и соответственно разлетелась со скоростью близкой к скорости света в пределах 15-ти миллиардов световых лет.
А в чём она разлетелась?
А куда вообще она летит и что она встретит в пути?
Забавное начинается дальше:
Если при обычном взрыве гранаты осколки тоже летят в разные стороны, но их скорость из-за трения о воздух может лишь замедляться, то обнаруженное не замедление, а наоборот ускорение некоторых разлетающихся галактик - настолько озадачило этих псевдоучёных, что им пришлось выдумывать в "нашей Вселенной" то - чего нет и не наблюдается.
Это "тёмную" материю и энергию.
А вот если бы эти "учёные мужи" понимали, что ничто в Мироздании не существует в единственном экземпляре
и происходят другие такие же "Большие взрывы" с разлетающимися галактиками, то могли объяснить ускорение некоторых
наших галактик воздействием приближающихся галактик от других "Больших взрывов" и их гравитационным взаимодействием.
- Ну и разумеется, хотелось бы выслушать предположения о том - что находится по другую сторону такой "стены". миг
И желательно с пояснениями о её форме, конфигурации, размерах, причине возникновения...
- Ты сам нафантазировал пульсации и какие то стенки, вот тебе и флаг в руки, дерзай и обьясняй.
Опять не понял сказанного!
Я как раз их не нафантазировал, а заявляю, что пространство настоящей вселенной БЕСКОНЕЧНО!
А вот кто ратует за единственную "нашу Вселенную" и ограничивает её размером пока в пределах 15-ти миллиардов световых лет
- вот те как раз и обязаны объяснять - чем это всё ограничено и куда эта "наша Вселенная" прилетит?
- А теперь сам подумай и сделай выводы - где в действительности присутствует наивность и вера:
- в варианте с бесконечным космическим пространством (которое как раз и является настоящей Вселенной)
- или же в варианте с единственной "нашей Вселенной" размером примерно в 15 миллиардов световых лет, за пределами которой вообще ничего нет (даже их маразматического "пространства-времени").
Ну и разумеется, хотелось бы выслушать предположения о том - где же у этих верующих "учёных" случился тот самый "Большой Пук", по какой причине и кто всё-таки пукнул? миг
- Да, это ВЕРА, ни кем не проверенная и ничем не доказанная, рассуждения и филосовствования диванных философов. Как средневековые бредни схоластов о том, сколько чертей уместится на острие иглы.
Так и не понял, что ВЕРА присутствует лишь во втором варианте, где нет даже попыток объяснения ин причины этого "Большого взрыва", ни упоминания - где он произошёл, если пространства по их мнению ещё вообще не было, ни попытки хоть что-либо промекать об окружении нашего единственного и неповторимого создания от беспричинного "Большого взрыва".
В принципе, ты со своими рассуждениями о "бесконечной, нашей или вашей Вселенной" , ничем от них не отличаешся.
Объясняю отличие:
Если нет ни малейшей возможности придумать для настоящего пространства Вселенной конец или ограничение
- то остаётся считать его бесконечным и безграничным как самый естественный и логичный вариант без нагромождения замалчиваемого идиотизма.
- И вот на примере устройства как нашей Вселенной, так и любого другого материального тела (от звёзд и планет и до любого атома) можно наблюдениями убедиться, что пустое пространство не только их окружает, но и находится и даже преобладает внутри них.
- Насколько мне известно из опыта, когда я ломал, резал какие-либо вещи, то зачастую они внутри таки оказывались не пустые, что дает основу для предположения и о внутренности других - целых вещей.
Ну разумеется, когда Вы резали какие-либо вещи, то не замечали и того, что они состоят из молекул и атомов...
И это тоже даёт Вам "основу для предположения", что нет там ни молекул, ни атомов
с их межатомными промежутками и их внутренней пустотой...
Ну да ладно, не будем говорить о бесспорных вещах...
Итак, Вы утверждаете что вокруг планет пустое пространство?
Я Вам уже предлагал посмотреть в справочниках размеры планет и расстояния между ними.
А вокруг Вас тоже пустое пространство?
Пустое пространство есть не только вокруг Вас, но и внутри Вас оно тоже преобладает.
Полная пустота есть одновременное отсутствие материи, поля и движения, в том числе и во времени.
Наблюдать такое явление или состояние, если оно существует, доступно только изнутри -- но тогда и результат наблюдений тоже всегда будет полностью пустым и вовне не передаваемым.
Как инстинктивно написал Б. Пастернак:
Люди — манекены,
Только страсть с тоской
Водит по Вселенной
Шарящей рукой.
Но в полной пустоте нет и страсти.
Полная пустота есть одновременное отсутствие материи, поля и движения, в том числе и во времени.
Речь идёт вовсе не о полной "стерильности" пустоты, а о том, что
для существования любой материи и для её перемещения необходимо наличие свободного пространства.
Вне пространственной материи вообще не существует!
При этом следует понимать, что это не материя "создаёт" бессмысленное "пространство-время", а наоборот
это пространство Вселенной характеризуется неравномерным распределением в нём материального мусора.
Наблюдать такое явление или состояние, если оно существует, доступно только изнутри -- но тогда и результат наблюдений тоже всегда будет полностью пустым и вовне не передаваемым.
Бред про зависимость материального мира от "наблюдателей" оставим на совести религиозных эйнштейнистов.
Утверждать, что от их "наблюдений" что-либо зависит
- это
как и просто тупо верить, что со смертью "наблюдателя" всё перестаёт существовать.
P.S.
Это просто бездумное наследие религиозных предрассудков.
Ах, так вы тут здесь не о пустоте, а о непустоте, то есть о материи, о пространстве-времени!
Тогда это предмет физических исследований -- и далее, полагаю, в теме начнут все более появляться ссылки на конкретные научные исследования. ОК?
Ах, так вы тут здесь не о пустоте, а о непустоте, то есть о материи, о пространстве-времени!
Вы совсем не поняли о чём...
О бессмысленном монстре под названием "пространство-время" - это не ко мне,
а к религиозным эйнштейнистам и к математическим абстракционистам, считающих себя "физиками теоретиками".
Тогда это предмет физических исследований -- и далее, полагаю, в теме начнут все более появляться ссылки на конкретные научные исследования. ОК?
Вот от этих математиков-маразматиков можете и ссылки запросить на всякие их "работы".
Но только логики и мыслей от них не дождётесь.
Всё как и у теологов будет в режиме "ибо сказано".
- Я подумал и понял, что ты сравниваешь "Большой Взрыв"с какими то реальными пульсациями известные только тебе одному. Поэтому у меня и возник вопрос об твоём отношениi к "Большому Пуку"
Не знаю - подумал ли, но явно не понял сказанного.
Я способен понимать всё,если в этом есть какой то смысл.
Ты свои "пульсции" сравниваешь с "большим Взрывом" который у релятивистов якобы сотворил Вселенную.
Я тебя правильно понял или ты и дальше будешь прикрываться непонятливостьü опанента?
Вы совсем не поняли о чём...
Может, Ницше нам разъяснит?
Aber ich mag alle diese koketten... nicht, deren Ehrgeiz unersättlich darin ist, nach dem Unendlichen zu riechen, bis zuletzt das Unendliche nach... riecht;
ich mag die Müden und Vernutzten nicht, welche sich in Weisheit einwickeln und „objektiv“ blicken...
Физическими исследованиями вы называете математические игры в физмате, который к изучению реального физического мира не имеет ни какого отношения. Так что вы в этой теме зря теряете время. Здесь я говорю о физике материи и пространства, не переводя это понимание в математические абстракции. Равномерность эфирного обжатия в любой точке пространства порождает правильные сферы и окружности орбит которые в сочетании с прямыми линиями эфирных потоков порождают строгую математическую гармонию во всем сущем, но не математика порождает гармонию мироздания. Так что реальная физика первична, а математика есть уже производное от физических процессов мироздания.
Здесь я говорю
Жаль, что Вы не обратили внимание, что "здесь говорит" и, возможно, еще будет говорить весьма говорливый человек, Friedrich Wilhelm Nietzsche.
И, извините за прямоту, Вам его не переговорить.
В первом топике темы обильно заявлено об эфире.
Рекомендую познакомиться с тем, что об этой субстанции, Äther, писал великий немецкий философ, в частности, в одном из своих пяти "предисловий":
4. Das Verhältnis der Schopenhauerischen Philosophie zu einer deutschen Cultur
http://www.zeno.org/Philosophie/M/Nietzsche,+Friedrich/F%C...
Я способен понимать всё,если в этом есть какой то смысл.
Ты свои "пульсции" сравниваешь с "большим Взрывом" который у релятивистов якобы сотворил Вселенную.
Уже не правильно понял.
Я вовсе не сравниваю с отсутствием всякой мысли у релятивистов.
С чем там сравнивать, если у них просто "Акт творения" господом заменён
на подобный и беспричинный "Акт творения" безмозглым "Большим взрывом"?
У них ведь даже нет попытки подумать о том:
- по какой причине и где произошёл этот "Большой взрыв"?
(Ведь у них даже бессмысленный монстр "пространство-время" является продуктом этого взрыва.)
- Каковы размеры и ограничения этой "нашей Вселенной" и что находится за её пределами?
(Если у них "наша Вселенная" успела разлететься после взрыва лишь
на 15 миллиардов световых лет - то что находится за этими пределами?)
В противовес этой пустоте я предлагаю последовательный взгляд на развитие процессов в настоящей Вселенной,
а вовсе не этой примитивной "нашей":
1.
Во-первых, если нет даже попыток придумать конец и ограничения космическому пространству в виде какой угодно "стенки",
то его следует естественно считать бесконечным и безграничным.
2.
Это бесконечное космическое пространство, в котором неравномерно располагается материальный мусор - как раз и является НАСТОЯЩЕЙ Вселенной или можно сказать Мирозданием.
3.
Поскольку материя обладает массой, которая (в свою очередь) обладает гравитационными и инерционными свойствами, то материя взаимно притягивается, хотя этому и часто противодействует сила инерци в качестве центробежной силы.
Но на протяжении миллиардов лет
скопления материи в разнообразных точках пространства всё возрастают.
4.
Дальнейшее можно себе представить на аналогии взрыва атомной бомбы, сброшенной с самолёта:
Первоначально в ней содержатся разделённые пространством две части трансурановых элементов, каждый из которых не достигает критической массы, при которой происходит атомный взрыв...
Но вот при ударе бомбы о землю эти части сталкиваются и реакция взрыва начинается.
Аналогично происходит и с достижением критической массы вещества в той точке Вселенной, где и последует "Большой взрыв".
Тут ожидаются возражения, что мол там же не трансурановые элементы...
Но там и массы тоже совсем другие.
Например, если когда-то популяризаторы от науки писали, что уже в так называемой "Чёрной дыре" плотность вещества такова, что один кубический сантиметр тяжелее железнодорожного состава - то где-то
вещества может набраться достаточное количество и для "Большого взрыва".
5.
Далее необходимо понять, что таких очагов сосредоточения материи в настоящей Вселенной бесконечное множество и накапливается материя в них не синхронно и взрывы происходят спонтанно.
6.
Что же происходит с материей после такого "Большого взрыва"?
Она разлетается в виде галактик во всех направлениях.
И вот некоторые галактики от различных "Больших взрывов" случайно встречаются на пересекающихся курсах.
Во-первых, это сопутствует их объединению в новые центры для будущих "Больших бзрывов".
А во-вторых, это даёт разумное объяснение причине ускорения некоторых галактик "нашей Вселенной" без всякого выдумывания "тёмной материи".
7.
Теперь я надеюсь понятно, что такие процессы в настоящей Вселенной - когда материя то собирается в одних местах,
то разлетается от "Больших взрывов" и собирается в других местах - это как раз и есть пульсации материи, но не в ограниченной "нашей Вселенной", а в настоящей бесконечной и безграничной Вселенной.
Я тебя правильно понял или ты и дальше будешь прикрываться непонятливостьü опанента?
Я надеюсь, что сейчас должно быть вполне понятно - что я думаю по этому вопросу.
Но если есть другая последовательная и логичная точка зрения, то готов с интересом выслушать.
Вот только голословный апломб религиозных эйштейнистов не убеждает и не представляет интереса.
Я Вам уже предлагал посмотреть в справочниках размеры планет и расстояния между ними.а зачем это делать?!
Если планеты по сути пустые, как Вы уже заявили, то зачем сравнивать размер одной пустоты в с размером другой пустоты?
Так как вычислить процентное соотношение пустоты и материи? (а не разных пустот)
- Я Вам уже предлагал посмотреть в справочниках размеры планет и расстояния между ними.
- а зачем это делать?!
Если планеты по сути пустые, как Вы уже заявили, то зачем сравнивать размер одной пустоты в с размером другой пустоты?
Так как вычислить процентное соотношение пустоты и материи? (а не разных пустот)
Свой вопрос "- а зачем это делать?!"
адресуйте самому себе в качестве ответа на другой свой вопрос:
"Так как вычислить процентное соотношение пустоты и материи? (а не разных пустот)"
Объясняю в последний раз:
Там не "разные пустоты" а одна бесконечная пустота, в которой с различной концентрацией существует материальный мусор.
При этом наблюдения в любом масштабе (от космоса до микромира) показывают,
что расстояния между материальными частицами гораздо больше размеров этих частиц.
А вычислять какие-то проценты при абсолютном непонимании сути
- это печальный удел математических онанистов абстракционистов.
материальными частицамичто за материальные частицы такие, если Вы сами заявили что любые вещи являются пустыми!?
Вы, по какому-то недоразумению, называете одну пустоту "пустотой", а другую пустоту "материальной частицей"!
Вы уж, будьте любезны, не юлите тут, а называйте либо всё "пустотой", либо не лгите что вещи пусты!
Господа-пустотоведы, не ссорьтесь.
Пустота есть форма существования пространства-времени. При этом извне, из непустоты, она непознаваема — как из запаянной консервной банки принципиально непредставим и непостижим окружающий банку мир.
А самое большое заблуждение — это антропоморфизм, «перенесение присущих человеку психических свойств на явления природы», в том числе и представлений нейронных констелляций о ненавистной им пустоте.
что за материальные частицы такие, если Вы сами заявили что любые вещи являются пустыми!?
Не передёргивайте!
Я заявил, что при рассмотрении в любом масштабе пространственные промежутки преобладают над материальными частицами.
Объясню и "что за материальные частицы такие"...
Это те частицы, которые обладают массой.
Надеюсь Вы понимаете, что пустое пространство массой не обладает.
Поэтому гравитация на него не действует и искривлять его на может!
Поэтому религиозные эйнштейнисты, которые ранее опомнились и осознали, что фотоны не могут лететь по искривлённой траектории под влиянием гравитации, поскольку якобы являются материальной частицей с нулевой массой...
В дальнейшем облажались ещё больше - заявив, что у них уже не обладающее массой пустое пространство искривляется гравитацией.
Но этому не приходится удивляться, поскольку своё
полное непонимание пространства они уже проявили выдумав дебильного монстра под названием "пространство-время".
Видимо это уродство у них не только беспричинно искривляется, но в нём заводятся даже "кротовые норы"...
Чего не бывает у свихнувшихся на математическом абстракционизме...
Вы, по какому-то недоразумению, называете одну пустоту "пустотой", а другую пустоту "материальной частицей"!
Вы уж, будьте любезны, не юлите тут, а называйте либо всё "пустотой", либо не лгите что вещи пусты!
Давайте лучше Вы себе самому посоветуете не юлить и называть всё материей с утверждением,
что пустого пространства вообще не бывает.
Ведь именно это Вы усмотрели, наблюдая кучу щебёнки?
Да и куча коровьего дерьма поможет укрепить Ваши "научные"
наблюдения.
Господа-пустотоведы, не ссорьтесь.
Пустота есть форма существования пространства-времени.
В данном случае в роли пустоведа выступаете именно Вы:
Вот ляпнули про "форму существования пространства-времени", но даже не попытались изобразить это уродство,
которое просто и бездуммно подхватили у математиков-маразматиков, воображающих себя "физиками-теоретиками".
Мне кажется, Вы напрасно пытаетесь заполнить красоты пустот как формы пространства-времени своими "уродствами" (извините, цитирую ваши собственные слова).
Предлагаю познакомиться с тем, чем Вы, кажется, еще не успели наполниться.
"...сущее есть то же, что наполненіе пространства (тό πλέoν), несущее же не что иное какъ пустота (тό хеѵόѵ). Если несущаго нѣтъ, то нѣтъ и пустого пространства; все наполнено безусловно однородной массой."
( В.С. Шилкарский, 1914.)
Или с тем, что пишет наш с вами современник, ученый И.К. Асадуллаев:
"Я называю пустотой пространство, которое обладает протяженностью, измерениями, геометрическими свойствами, т.е. утверждаю -- оно не ничто, более того, пустота-пространство -- вид материи, способной превращаться в "вещество-поле". "Ничто" двояко и в одном отношении является "нечто" -- не определяемым определениями нашего бытия - нашей Вселенной. Признание множественности
Вселенных, в свою очередь, подводит к идее (она уже неоднократно высказывалась учеными) о колоссальных качественных перепадах при переходе от одной Вселенной к другим, в связи с чем понятие абсолютного вакуума как небытия ставится под сомнение, как и его существование до Большого Взрыва, а пустота-пространство как вид материи, связанный с веществом и полем, полагается возникшей в единое с ними время."
Предлагаю познакомиться с тем, чем Вы, кажется, еще не успели наполниться.
"...сущее есть то же, что наполненіе пространства (тό πλέoν), несущее же не что иное какъ пустота (тό хеѵόѵ). Если несущаго нѣтъ, то нѣтъ и пустого пространства; все наполнено безусловно однородной массой."
( В.С. Шилкарский, 1914.)
В отличие от Вас я и не собираюсь "наполняться" балабольством про "сущее" и "несущее"
и что "все наполнено безусловно однородной массой".
Более того, скажу Вам кощунственную для Вас вещь - не всякое цитирование доказывает правоту и истину.
Более того, данная цитата может свидетельствовать лишь о том, что её автор бредит или страдает слабоумием.
Или с тем, что пишет наш с вами современник, ученый И.К. Асадуллаев:
"Я называю пустотой пространство, которое обладает протяженностью, измерениями, геометрическими свойствами, т.е. утверждаю -- оно не ничто, более того, пустота-пространство -- вид материи, способной превращаться в "вещество-поле".
Во второй цитате тоже виден не учёный, а демагог у которого лишь потому "пустота-пространство" превращается в "вещество-поле" - поскольку у него это всё бездумные слова-погремушки, за которыми отсутствует даже намёк на мыслительный процесс.
Вот кусок из его бормотания:
"понятие абсолютного вакуума как небытия ставится под сомнение, как и его существование до Большого Взрыва, а пустота-пространство как вид материи, связанный с веществом и полем, полагается возникшей в единое с ними время."
Вот именно от такого проповедника и пустобрёха хотелось бы услышать его представление:
- о "пустоте-пространстве как виде материи"
- и
про "возникновение пустоты-пространства как вида материи" в единое время с "веществом и полем"
Вы сами не находите, что это дальнейшее жевание религиозного бреда про "Акт творения"
с подменой "Создателя" на так называемый "Большой взрыв"?
P.S.
Ну и Вам пожелание - не цитируйте бездумно любую глупость,
иначе это как-то в неприглядном свете характеризует и цитирующего.
Ну уж нет, право цитировать я, пожалуй, за собой оставлю и на Ваш, скажу помягче, ригоризм, ориентироваться не стану.
И напомню, что помимо схоластики рациональным людям доступен и другой механизм, суть которого в следующем: хотите что-то доказать относительно свойств пустоты или непустоты — извольте поставить научный опыт, сообщив нам условия его проведения.
А если результаты окажутся невоспроизводимыми, мы вправе подумать о таких «доказательствах» в невоспроизводимых на письме выражениях.
Но если вы от рационального подхода решите соскочить в пользу поэтического — что ж, тогда будьте готовы к нашему адекватному ответу.
Подходящее стихотворение Ницше «Sils-Maria» (Hier sass ich, wartend, wartend...) уже приуготовлено и даже переведено.
И напомню, что помимо схоластики рациональным людям доступен и другой механизм, суть которого в следующем: хотите что-то доказать относительно свойств пустоты или непустоты — извольте поставить научный опыт, сообщив нам условия его проведения.
И Вы видели такой механизм в действии у адептов религиозного эйнштеинизма при их попытке объяснения бессмысленного "пространства-времени" с его способностью изгибаться под воздействием гравитации и даже с образованием "кротовых нор"?
Может Ваши требования следует им адресовать, поскольку у них есть для этого и материальные средства, и время?
А если результаты окажутся невоспроизводимыми, мы вправе подумать о таких «доказательствах» в невоспроизводимых на письме выражениях.
Вот и подумайте над всей популяризируемой ерундой вроде замедления времени и искривления пространства.
Кстати, если у них "пространство-время"
- то они там как
- одновременно искривляются и замедляются или же выборочно и по очереди?
Но если вы от рационального подхода решите соскочить в пользу поэтического — что ж, тогда будьте готовы к нашему адекватному ответу.
Подходящее стихотворение Ницше «Sils-Maria» (Hier sass ich, wartend, wartend...) уже приуготовлено и даже переведено.
Если Вы считаете разумным ответом в этой области не только бессмысленный бред псевдоучёных, но и стихи...,
то адекватного ответа от Вас явно не последует и он просто невозможен.
Вы вписались в тему в день ее открытия -- на Вас, очевидно, выпал черед стать первым по части доказательств.
Извольте их нам предъявить -- тогда и поговорим о дальнейшей судьбе пустоты и прочего эфира.
А до той поры мы вправе все-таки снова обратиться к немецкому мыслителю Ницше.
Hier saß ich, wartend, wartend, – doch auf nichts,
jenseits von Gut und Böse, bald des Lichts
genießend, bald des Schattens, ganz nur Spiel,
ganz See, ganz Mittag, ganz Zeit ohne Ziel.
Da, plötzlich, Freundin, wurde Eins zu Zwei –
– und Zarathustra ging an mir vorbei...
И по-русски, для тех, кто слабовато владеет немецким:
За гранью был добра и зла, лишь
только света,
только тени, только их игрою наслаждаясь,
бесцельно с мигом, полднем, озером сливаясь.
Затем, дружочек, я внезапно разделился –
– и Заратустра, предо мной пройдя, явился.
Надеюсь, вдумчивый читатель поймет, что это не просто стихи, не только стихи.
Simulationen: Kosmologisches Standardmodell auf dem Prüfstand (astronews.com)
Ein internationales Astrophysik-Team hat den ehrgeizigen Versuch unternommen, gleichzeitig die Entstehung von Galaxien und die großräumige Struktur im Kosmos in großen Regionen des Weltalls zu simulieren. Die Simulationen berücksichtigen zudem die geisterhaften Neutrinos und könnten dazu beitragen, die Masse dieser Elementarteilchen einzugrenzen.
Квазар
Позитив и Познание
Вы вписались в тему в день ее открытия -- на Вас, очевидно, выпал черед стать первым по части доказательств.
Извольте их нам предъявить -- тогда и поговорим о дальнейшей судьбе пустоты и прочего эфира.
Я подробно высказал мои взгляды на последовательность процессов в настоящей
(бесконечной и безграничной) Вселенной (см. например пост 106).
А вот от пропагандистов "Акта творения" нашей ограниченной Вселенной из ничего и ни в чём от "Большого взрыва"
не видно не только обоснований и доказательств, но они почему-то Вам и не требуются.
А до той поры мы вправе все-таки снова обратиться к немецкому мыслителю Ницше.
Здесь я сидел, ждал-пожидал – но без ответа,За гранью был добра и зла, лишь только света,
только тени, только их игрою наслаждаясь,
бесцельно с мигом, полднем, озером сливаясь.
Затем, дружочек, я внезапно разделился –
– и Заратустра, предо мной пройдя, явился.
Надеюсь, вдумчивый читатель поймет, что это не просто стихи, не только стихи.
И где здесь хоть слово о Вселенной, её устройстве, протяжённости, времени существования?
Даже не надо быть вдумчивым, чтобы понять - что это просто рифмоплётство и балабольство...
P.S.
Но Вы явно ищете объекты и субъектов для преклонения и любую цитату готовы притащить в качестве "доказательства" если не понимаемой Вами мнимой "мудрости", то скорее своей "причастности" к любым знаменитостям без разбора.
Я подробно высказал мои взгляды...
Даже не надо быть вдумчивым, чтобы понять - что это просто рифмоплётство и балабольство...
А я с Вами и не спорю. Ибо предмет темы -- пустота, эфир и пр. -- разрешается не спорами, а исключительно посредством общепринятой (конвенциональной) научной методологии.
Вам было предложено предъявить доказательства, каковыми Вы в пользу своей экстравагантной гипотезы располагаете -- Вы этот путь отвергли, выбрали вместо предмета объективной пустоты субъективную пустоту слов.
Что ж, как говорится, воля ваша. Но -- и наша тоже.
И еще один момент.
В сугубо научном издании (Фридрих Ницше: наследие и проект / Сост. и отв. ред. Ю.В. Синеокая, Е.А. Полякова. — М.: Издательский Дом ЯСК, 2017) отмечается как раз то, что Вас тревожит на уровне "Вселенной, её устройстве, протяжённости, времени существования" (цитирую Ваши слова):
"Только в 1885 году впервые появились четвертая, и последняя, часть «Так говорил Заратустра», в которой Ницше расширил понятие вечного возвращения до уровня Вселенной. В «Песне опьянения» Заратустра проповедует людям учение о вечном возвращении, призывая всех принять этот мир, живя в нем полной жизнью и в радости."
В связи с чем есть основания продолжить цитаты из великого немецкого философа именно упомянутой "Das trunkne Lied":
O Mensch! Gib acht!
Was spricht die tiefe Mitternacht?
„Ich schlief, ich schlief —
aus tiefem Traum bin ich erwacht: —
Die Welt ist tief,
und tiefer als der Tag gedacht.
Tief ist ihr Weh —
Lust — tiefer noch als Herzeleid:
Weh spricht: Vergeh!
doch alle Lust will Ewigkeit —
— will tiefe, tiefe Ewigkeit!“
Этот текст переводили многие, я позволю себе поделиться собственным пониманием:
Внемли! О человек!
Что полночь всем доносит из глубин:
"Спала, спала, сон был мой, как зачин. —
И, вынырнув из оного пучин,
сознала: ночью мир неохватим
и явно глубже, чем он днем явим.
Укоренилась мира боль в сердцах —
но глубже боли в мире всё же страсть!
И горя пусть всегда грозит
напасть —
но страсть есть страсть, нет у неё конца —
глубинна страсть, быть хочет без конца.
Интересно, по какому разряду нам предложат числить страсть: как пустоту или как непустоту? Как материю или как нематерию?
Я заявил, что при рассмотрении в любом масштабе пространственные промежутки преобладают над материальными частицами.т.е. Вы опять не поняли вопроса, что не ново, да мы привыкши.
А вопрос был не о частицах и промежутках, а совершенно о другом:
каково процентное соотношение материи и пустого пространства (в котором нет материи)?
- Я подробно высказал мои взгляды...
Даже не надо быть вдумчивым, чтобы понять - что это просто рифмоплётство и балабольство...
- А я с Вами и не спорю. Ибо предмет темы -- пустота, эфир и пр. -- разрешается не спорами, а исключительно посредством общепринятой (конвенциональной) научной методологии.
А Вы ни разу не задумывались, что упомянутая Вами "общепринятая (конвенциональная) научная методология", например, у средневековых алхимиков отличалась от сегодняшней?
Вот и сейчас откуда у вас слепое желание бездумно преклоняться перед чем попало?
В отличие от Вас я и от современных представителей науки жду не пропаганды и цитат,
а последовательного обоснования своих утверждений и выводов.
Вот например, на вопрос - А почему вы
приняли так называемый "постулат", что скорость распространения гравитационного воздействия должна быть равна скорости света (и это при совершенно различной природе этих явлений)?
Ответ: - А по кочану! Это у нас такой постулат... - явно не устраивает ни одного человека,
который способен думать, а не просто тупо зубрить и со всем соглашаться.
Вам было предложено предъявить доказательства, каковыми Вы в пользу своей экстравагантной гипотезы располагаете -- Вы этот путь отвергли, выбрали вместо предмета объективной пустоты субъективную пустоту слов.
Во-первых, для начала Вы бы определились с тем - что для Вас лично является доказательствами?
Мне уже вполне понятно, что у Вас об этом тоже нет своего сформированного мнения.
А во-вторых,
это именно Вы выдаёте исключительно пустоту слов и при этом полагаете,
что рифмованность или ссылка на мнимых авторитетов эту пустоту компенсирует...
что для Вас лично является доказательствами?
Нет-нет, так дело не пойдет.
Здесь не ЛИЧНЫЙ междусобойчик, здесь ПУБЛИЧНЫЙ форум.
Если у Вас имеются непустые доказательства в пользу доморощенных гипотез насчет пустоты — извольте их публично объявить, предъявить, как говорится, «урби эт орби», выразить в повествовательной форме под заголовком «доказательства».
А мы с ними познакомимся и свои суждения выскажем.
Ждем-с!
- Я заявил, что при рассмотрении в любом масштабе пространственные промежутки преобладают над материальными частицами.
- т.е. Вы опять не поняли вопроса, что не ново, да мы привыкши.
А вопрос был не о частицах и промежутках, а совершенно о другом:
каково процентное соотношение материи и пустого пространства (в котором нет материи)?
Нет, это Вы опять не поняли ответа и разъяснения.
Я вполне понятно объяснил, что настоящая Вселенная (или Мироздание)
- это бесконечное и безграничное пустое пространство, в котором материя пульсирует и находится в постоянном движении.
Объяснил и что соотношение между любыми материальными телами (как макромира, так и микромира!)
НЕ СОИЗМЕРИМО преобладает в пользу пустоты.
Ваше требование назвать какие-то конкретные и постоянные проценты - так же нелепо,
как потребовать такие же проценты между автобусами различных линий движущимися по своим маршрутам и промежутками между всеми этими автобусаами во время их движения.
Может теперь станет понятно?
P.S.
И почему бы Вам вместо нелепого упрямства не изложить своё представление о Вселенной:
- Как, почему и когда она образовалась?;
- Какие у неё размеры и что находится за их пределами?;
- Да и вообще, где она образовалась, если Вы прдолжаете считать, что пространство это её свойство и до образования "нашей" Вселенной пространства вообще не было и лишь "Акт творения" под названием "Большой взрыв" породил какое-то "пространство-время"?
- что для Вас лично является доказательствами?
- Нет-нет, так дело не пойдет.
Здесь не ЛИЧНЫЙ междусобойчик, здесь ПУБЛИЧНЫЙ форум.
Если у Вас имеются непустые доказательства в пользу доморощенных гипотез насчет пустоты — извольте их публично объявить, предъявить, как говорится, «урби эт орби», выразить в повествовательной форме под заголовком «доказательства».
А мы с ними познакомимся и свои суждения выскажем.
Во-первых, нелепо требовать доказательства человеку, который вообще не понимает - что это такое...
Похоже и стихотворный бред ни о чём Вы тоже принимаете как доказательство неизвестно чего и полагаете, что он имеет какое-то отношение к теме.
Во-вторых, если Вы вообразили себя участником дискуссии - то Вам не мешало
бы высказать и своё аргументированное мнение.
Причём аргументация должна иметь вполне конкретный смсл, а не просто представлять какие попало цитаты и рифмы.
Во-первых, нелепо требовать доказательства...
Во-первых, лично я лично от Вас ничего не "требую", я просто предлагал и предлагаю Вам своевременно предъявлять доказательства в пользу Ваших гипотез относительно пустоты и непустоты.
Например, хотя бы так, как это делал Спиноза чуть ли не четыреста лет назад.
PROPOSITIO III.
Repugnat, ut detur vacuum.
DEMONSTRATIO.
Per vacuum intelligitur extensio sine substantiâ corporeâ (per Def. 5.), hoc est (per Propos. 2. hujus), corpus sine corpore, quod est absurdum.
Ad uberiorem autem explicationem, & ad praejudicium de vacuo emendandum, legantur, Art. 17. & 18. Part. 2. Princ., ubi praecipuè notetur, quod corpora, inter quae nihil interjacet, necessariò se mutuò tangant, & etiam, quòd nihili nullae sint proprietates.
В переводе на русский:
- Теорема
3.
Пустота сама по себе противоречивое понятие.
Доказательство. Под пустотой разумеют протяжение без телесной субстанции (по опр. 5), т. е. (по т. 2) тело без тела, что нелепо.
Для полного выяснения и устранения ложных представлений о пустоте прочти § 17 и 18 ч. II «Начал», где особенно отмечается, что тела, между которыми ничего не находится, необходимо соприкасаются, и далее, что ничто не обладает свойствами.
Во-первых, лично я лично от Вас ничего не "требую", я просто предлагал и предлагаю Вам своевременно предъявлять доказательства в пользу Ваших гипотез относительно пустоты и непустоты.
Так и я от Вас ничего не требую, а просто тоже преедлагаю Вам своевременно объяснить:
- что Вы лично понимаете под "доказательствами"?
Вопрос этот возник не случайно, а потому, что Вы предлявляете в качестве аргументов в дискуссии - то цитаты,
то рифмы в которых вообще нет отношения к рассматриваемому вопросу об устройстве Вселенной и процессах в ней.
Иллюстрирую это на очередной притащенной цитате:
Например, хотя бы так, как это делал Спиноза чуть ли не четыреста лет назад.
Теорема 3.
Пустота сама по себе противоречивое понятие.
Ну и "теорема"...
В стиле "я знаю, что я ничего не знаю".
Да такую "теорему" любой алкаш "сформулирует"!
Доказательство. Под пустотой разумеют протяжение без телесной субстанции (по опр. 5), т. е. (по т. 2) тело без тела, что нелепо.
И это выдаётся за "доказательство" чего-то?
Если кто-то и рашил подразумевать, что пустота - это "тело без тела" - то пусть и дальше подразумевает этот бред.
В действительности пустота - это не тело, а лишь вместилище для тел всевозможных форм и размеров.
Но с учётом уровня развития человечества в то время - не стоит преъявлять претензий к их мыслителям...
Но вот к современникам, готовым бездумно
преклоняться перед любой глупостью и пустословием
- отношение напрашивается совсем другое.
Для полного выяснения и устранения ложных представлений о пустоте прочти § 17 и 18 ч. II «Начал», где особенно отмечается, что тела, между которыми ничего не находится, необходимо соприкасаются, и далее, что ничто не обладает свойствами.
Дальнейший набор чепухи, которая сойдёт за нечто умное лишь для первобытного человека,
который никогда не встречался ни с микроском, ни с телескопом.
P.S.
Но видимо такое и считается "доказательствами" у человека с гуманитарным образованием...
И все-таки я попросил бы Вас предъявить нам наконец-то доказательства в пользу Ваших собственных рассуждений относительно пустоты, если угодно — онтофании пустоты.
Неважно, ее феноменальности или, напротив, «ноуменальности», тут выбор за Вами, лишь бы он был сопровожден доказательствами!
Вы можете даже забиться в расщелину меоичности/меонистичности — но и здесь, уж будьте любезны, сделайте это небездоказательно. ОК?
Вселенная (или Мироздание) - это бесконечное и безграничное пустое пространство, в котором материя пульсирует и находится в постоянном движении.Ваше определение можно понять, как минимум, двояко:
"Пустомели! Материки, это просто мели моря. Родиться (цель — множиться!) — сесть на мель."
Применительно к теме: материя это просто мель мироздания. Разродиться фантазиями — сесть на мель. При этом некоторым удается сесть на мель и на пустом месте.
И все-таки я попросил бы Вас предъявить нам наконец-то доказательства в пользу Ваших собственных рассуждений относительно пустоты, если угодно — онтофании пустоты.
Неважно, ее феноменальности или, напротив, «ноуменальности», тут выбор за Вами, лишь бы он был сопровожден доказательствами!
Вы опять просите предъявить Вам то - не знаю что...
И применение квазинаучной терминологии не проливает свет на Ваше понимание
(а скорее полное не понимание!) термина "доказательство".
Вот Вы один раз привели пример в котором названа "доказательством" фраза:
Доказательство. Под пустотой разумеют протяжение без телесной субстанции (по опр. 5), т. е. (по т. 2) тело без тела, что нелепо.
Моё возражение Вы просто сделали вид, что "не заметили":
И это выдаётся за "доказательство" чего-то?
Если кто-то и рашил подразумевать, что пустота - это "тело без тела" - то пусть и дальше подразумевает этот бред.
В действительности пустота - это не тело, а лишь вместилище для тел всевозможных форм и размеров.
Вы можете даже забиться в расщелину меоичности/меонистичности — но и здесь, уж будьте любезны, сделайте это небездоказательно. ОК?
Это Вы можете забиться в любую расщелину и хоть изойти мочеиспусканием — но и здесь, уж будьте любезны,
попробуйте обосновать - почему явное пустословие Спинозы Вы считаете "доказательством",
а моё возражение "доказательством" не считаете?
И тоже "сделайте это небездоказательно. ОК?"
Спиноза доказывал по-своему, Ницше тоже, при этом мы вправе или принимать их аргументы, или отвергать.
А вот Вы не доказываете свои утверждения никак, в связи с чем и мы вправе относиться к ним "никак".
Как писала Инна Лиснянская (1928-2014)
"Над нашим предложеньем подумайте... У нас
С необщим выраженьем есть лица и без вас —
Таковский, и Сяковский, и все этсетера.
А, кстати, Никаковский к вам заезжал вчера?"
Спиноза доказывал по-своему, Ницше тоже, при этом мы вправе или принимать их аргументы, или отвергать.
А вот Вы не доказываете свои утверждения никак, в связи с чем и мы вправе относиться к ним "никак".
Вы так и не поняли, что Спиноза и Ницше ничего вообще не доказывали, а просто говорили или утверждали!
Может Вас потренировать на паре примеров в понимании доказательств и что их отличие вовсе не в фамилии автора?
Пожалуйста:
1.
Является ли доказательством теоремы Пифагора высказывание?:
"Пифагор утверждает, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов."
2.
Как Вы лично можете доказать закон Архимеда?
А по Вашей попытке ответа или по её отсутствию можно будет сделать окончательный вывод
о Вашем понимании или не понимании -
что такое доказательство.
Как писала Инна Лиснянская (1928-2014)...
А уж об этой поэтессе в качестве как философа, так и физика - вы лучше бы и не вспоминали...
Не только рифма страдает и стихи слабые, но там и смысл вообще отсутствует.
Лиснянская вспомнилась нам и пришлась к слову ситуативно — страница темы перелистнется и это славное имя с глаз уйдет.
Зато останется Ваш демонстративный отказ сопроводить хотя бы одну свою посылку хотя бы одним своим собственным доказательством.
Зато останется Ваш демонстративный отказ сопроводить хотя бы одну свою посылку хотя бы одним своим собственным доказательством.
Нет, останется Ваше уклонение пройти "проверку на вшивость" в понимании смысла термина "доказательство".
Впрочем и эта попытка не удалась поскольку было оговорено, что:
"А по Вашей попытке ответа или по её отсутствию можно будет сделать окончательный вывод
о Вашем понимании или не понимании - что такое доказательство."
Ну а раз Вы не понимаете - что значит "доказательство" - то Ваши настойчивые уговоры предъявить Вам то
- чего Вы не понимаете - просто абсурдны и не заслуживают дальнейшего рассмотрения.
- Вселенная (или Мироздание) - это бесконечное и безграничное пустое пространство, в котором материя пульсирует и находится в постоянном движении.
- Ваше определение можно понять, как минимум, двояко:
(1) материя не относится к Мирозданию, т.к. в противном случае Мироздание уже нельзя назвать "пустым пространством", т.к. то в чем что-то есть уже пустым не является.
(2) материя таки относится к Мирозданию, ибо это тоже пустое пространство, названное "материей" по какой-то причине (для разнообразия, например).
Какой из вариантов более верный?
Не верный ни один!
Во-первых, Вам просто читать надо полностью, внимательно и вдумчиво.
Тогда в (1) Вы обнаружили бы, что в цитируемом Вами моём высказывании материя тоже упомянута:
Вселенная (или Мироздание) - это бесконечное и безграничное пустое пространство, в котором материя пульсирует и находится в постоянном движении.
А в (2) Вы не написали бы
"названное "материей" по какой-то причине (для разнообразия, например)",
поскольку я уже напоминал, что материя имеет массу и подвержена гравитационному воздействию, а вот пространство массы не имеет и потому оно искривляться гравитацией не может (вопреки глупостям от математиков-маразматиков, самоназывающихся "физиками-теоретиками".
Ну а во-вторых, чем пытаться искажать смысл и передёргивать мои тексты
- почему бы Вам не высказать и своё мировоззрение, отвечая на запрос:
И почему бы Вам вместо нелепого упрямства не изложить своё представление о Вселенной:
- Как, почему и когда она образовалась?;
- Какие у неё размеры и что находитсяза их пределами?;
- Да и вообще где она образовалась, если Вы прдолжаете считать, что пространство это её свойство и до образования "нашей" вселенной пространства вообще не было и лишь "Акт творения" под названием "большой взрыв" породил какое-то "пространство-время"?
Тогда в (1) Вы обнаружили бы, что в цитируемом Вами моём высказывании материя тоже упомянута:Конечно я заметил упомянутую материю, но полагал, что Ваше определение претендует быть, как минимум, логичным, поэтому то я и не высказал третий - алогичный вариант толкования, на котором похоже Вы и настаиваете.
Вселенная (или Мироздание) - это бесконечное и безграничное пустое пространство, в котором материя пульсирует и находится в постоянном движении.
..
Итак вариант (3) - Мироздание это пустое пространство и материя в нём находящаяся.
..
Логика тут на подобии:
-- в пустом кармане лежит граната.
-- Гм... точно ли карман пуст?, там нет гранаты?
-- Естественно, карман пуст, ведь если бы он не был пуст, то как там могла бы лежать граната?!
Апропо.
Мироздание -- это мировецкое здание, без стен и окон, но с изначально заложенным создателем фундаментом и постоянно перекрываемой безответственными квартиросъёмщиками крышей. Наверное, чтоб им всем в нем пусто было!
ОК
Поле есть физический (или метафизический) объект, наделенный свойствами, в той или иной степени позволяющими устойчиво отличать его от вещества. Допущение о метафизичности поля предназначено в целях возможности отнесения к категории поля пустоты per se.
Ранее речь заходила об эфире — метафизическом поле, некоторое время признававшегося физическим.
Это спорный вопрос. Я же спрашивал о конкретных полях, как например магнитное поле Земли, которое не подлежит отрицанию.
Так всё же, поле это физика или матафизика?
Любое поле, обнаруживаемое в независимо воспроизводимых физических экспериментах, есть поле физическое.
Поле, не отвечающее указанному критерию, умозрительные представления о котором способствуют постановке корректных физических экспериментов, есть поле метафизическое. Иэмхао.
Любое поле, обнаруживаемое в независимо воспроизводимых физических экспериментах, есть поле физическое.
Вот это ответ, не требующйи каких то особых доказатеьств.
Т.е. физические поля наделены материальными признаками и являются физической материей заполняюще собой пустоту пространства.
Что и требовалось доказать.
Благодарю за помощь.
Вами использован описательный оборот «пустота пространства». Я предпочел бы говорить о пустоте как таковой, о пустоте как физическом объекте типа поле.
Но в целях гармонизации готов числить поле пустоты объектом метафизическим, пока его свойства не будут экспериментально выявлены.
- Тогда в (1) Вы обнаружили бы, что в цитируемом Вами моём высказывании материя тоже упомянута:
Вселенная (или Мироздание) - это бесконечное и безграничное пустое пространство, в котором материя пульсирует и находится в постоянном движении.
- Конечно я заметил упомянутую материю, но полагал, что Ваше определение претендует быть, как минимум, логичным, поэтому то я и не высказал третий - алогичный вариант толкования, на котором похоже Вы и настаиваете.
Заметьте, что это не я, а Вы "полагаете" - где есть логика, а где её нет.
Итак вариант (3) - Мироздание это пустое пространство и материя в нём находящаяся.
..
Логика тут на подобии:
-- в пустом кармане лежит граната.
-- Гм... точно ли карман пуст?, там нет гранаты?
-- Естественно, карман пуст, ведь если бы он не был пуст, то как там могла бы лежать граната?!
Не ищите "логику" на уровне болтологии!
Таких примеров можно привести сколько угодно.
Например, на корабле вперёд смотрящий докладывает капитану, что фарватер пуст и можно идти полным ходом.
А в ответ капитан возражает:
- Как же он пуст, если на поверхности воды плавают не только опавшие листья деревьев, но и цветочная пыльца?
Это тоже уровень Вашей "логики"...
Если Вам говорится, что пустое пространство между любыми звёздами несоизмеримо больше размеров этих звёзд - то возражение, в виде, что это не пустое пространство, а в
нём попадаются атомы водорода или пролетающие фотоны - это не логика, а просто глупость.
Вы тогда уж переходите на другой масштабный уровень и можете убедиться, что и у атома водорода тоже расстояние от ядра до электрона на его орбите тоже несоизмеримо больше, чем размеры не только фотона, но и протона из атомного ядра.
Ещё раз предлагаю предъявить логику Вашего представления о об устройстве Вселенной и поседовательности процессов в ней:
И почему бы Вам вместо нелепого упрямства не изложить своё представление о Вселенной:
- Как, почему и когда она образовалась?;
- Какие у неё размеры и что находитсяза их пределами?;
- Да и вообще где она образовалась, если Вы прдолжаете считать, что пространство это её свойство и до образования "нашей" вселенной пространства вообще не было и лишь "Акт творения" под названием "большой взрыв" породил какое-то "пространство-время"?
Поле есть физический (или метафизический) объект, наделенный свойствами, в той или иной степени
У Вас в голове оказывается полная каша не только по поводу отличия доказательств от просто утверждения или высказывания,
но и с физикой и метафизикой...
И там и там у Вас "объекты", которые одинаково "обладают свойствами" и образуют совместный винегрет.
Ранее речь заходила об эфире — метафизическом поле, некоторое время признававшегося физическим.
И о пустоте — поле, представления о котором могут развиться противоположным образом.
Вот и конкретное подтверждение, что я не голословен.
У Вас поля кругом и они (по мере созревания) - то физические, то метафизические.
Допущение о метафизичности поля предназначено в целях возможности отнесения к категории поля пустоты per se.
Простите, а пустоту придумали назвать "полем" Вы самостоятельно или были и другие собутыльники
из числа математиков-маразматиков, самоназывающихся "физиками-теоретиками"?
И Вы этот бред видимо считаете доказанным и готовы свято в него верить и делиться этими глубокими "познаниями"?
представление о Вселенной:
- Как, почему и когда она образовалась?;
Забавно... Вопросы "как" и "когда" еще претендуют на научность -- но вот из второго вопроса, из "почему", торчат столь выразительные уши, что наши обыкновенные уши в трубочку сворачиваются... Dein Wort in Gottes Ohr!
И, да, пустоту вполне можно рассматривать как физический (в первом приближении -- метафизический) объект.
И именно как поле, в силу его подобия прочим физическим полям.
Основной характеристикой поля пустоты я бы полагал его силу, выражающуюся не в измеряемом потенциале, а в наблюдаемом результате: чем значительнее сила поля пустоты в данном сегменте пространства, тем значительнее объем этого сегмента. При этом черпается эта сила из окружающей материи, из вещества (как, например, сила гравитационного поля). Хотя в принципе нельзя исключить и силовое взаимодействие поля пустоты с другими полями. Будущее покажет.
+
Выражение "природа не терпит пустоты" (natura abhorret vacuum) следует понимать так, что природа не терпит пустоты неподконтрольной, не вписывающейся в материальную парадигму мироздания, что пустота в природе всегда конструктивна, что за небытием необходимо
следует бытие.
++
Кстати, в Толковой Библии А.П. Лопухина сказано об установлении взгляда на мир как на "дело рук Творца, воззвавшего весь мир из небытия к бытию волей и силой Своего божественного всемогущества".
Вами использован описательный оборот «пустота пространства».
Чисто риторически.
Я предпочел бы говорить о пустоте как таковой, о пустоте как физическом объекте типа поле.
По моим соображениям это метафизика.
Потому что, абсолютной пустоты в Природе не существует, об этом было известо в 3 веке до н.э
Природа не терпит пустоты.
С латинского:
Natura abhorret vacuum
(натура абхоррэт вакуум). Выражение принадлежит древнегреческому философу Аристотелю (384 322 до н. э.)
О метафизике и о том сколько чертей уместится на острие иглы, не входит в мои предпочтения в разговорах о Природе и в частности о Физике.
И ещё, давай без выкаанья и без дурацких гуглевских переводов после ссыллок.
Гуглем я тоже умею пользоваться.
Меня в таких дискусах больше интересуют личные соображения, мысли по теме.
.Но в целях гармонизации готов числить поле пустоты объектом метафизическим, пока его свойства не будут экспериментально выявлены.
Очень трудно найти в тёмной комнате чёрную кошку, да ещё если её там вообще нет.
С магнитным полем всё уже выявлено,что не скажешь про "поле пустоты".
Дам пока технический ответ, по процедуре.
1. Обращение на Вы предусмотрено Правилами форума, которым я намерен впредь следовать. И еще оно способствует поддержанию охранительной дистанции.
2. Я помещал в теме два вида переводов. Часть из них (стихи Ницше) принадлежат лично мне, другие (например, из Спинозы) заимствованы из печатных литературных источников.
Могу прибегнуть и к упрощенному машинному переводу (предпочитая DeepL) — поскольку официальными языками форума признаются два, русский и немецкий. Но лично я думаю на русском языке и вправе выбирать его
1. Обращение на Вы предусмотрено Правилами форума, которым я намерен впредь следовать.
Правилами форума (Хочу всё знать), выкание не предписывается.
В противном случае общение с тобой будет прекращено.,
Таковы мои правила, ты не профессор, а я не твой студент.
Я дискутирую только на равных позициях. Ты интернетюзер и я тоже,и в особых дистанциях не нуждаюсь.
Как в бане - -все равны.
Знаю я об этой детализации в Правилах, знаю. И знаю, что Вас я не имею права ни к чему принуждать и обязывать. Соответственно, и ни у кого из участников нет права требовать от других сверх того, что установлено Правилами. Так что в отношении «давай без выканья» давай впредь ничего друг другу давать не будем.
А что касается дистанции — это вообще дело сугубо личное.
На этом я предлагаю оффтопные разговоры о личном прекратить и далее вести разговор сугубо по теме поля.
Под которым лично я (как и некоторые другие известные мне люди) намерен подразумевать также и феномен поля пустоты как специфического физического объекта.
Ибо пустота, по моим личным сведениям и наблюдениям, так же необходима мирозданию, как и непустота.
Как писал наш поэт:
«Есть соль земли. Есть сор земли.
Но сохнет сокол без змеи.»
Не ищите "логику" на уровне болтологии!это действительно смешно, что я пытаюсь искать логику в ваших словах.
пустое пространство между любыми звёздами несоизмеримо больше размеров этих звёзд ...в нём попадаются атомы водородастало быть, если атомами водорода (и подобной "мелочью") пренебречь, то пространство например между Солнцем и Землёй будет совершенно пустым, т.е. без материи? Верно?
Вернемся в поле, то есть, к полю.
Любое поле столь же материально, как и любое вещество -- это всего лишь различные формы существования материи.
Соответственно, любое поле существует в пространстве-времени, и в пространственных координатах, и во временнЫх, распространяется в них.
Некоторых почему-то озадачивает поле пустоты -- но и на него распространимо все вышесказанное.
Да, по части ненаглядности поле пустоты способно дать сто очков вперед любому другому полю, тем более -- веществу. Тем не менее, мир не может обойтись без пустоты, как и без непустоты. Более того, именно пустота как альтернатива непустоте наполняет последнюю физическим содержанием по законам единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания и пр.
сугубо по теме поля.Под которым лично я (как и некоторые другие известные мне люди) намерен подразумевать также и феномен поля пустоты как специфического физического объекта.
Какими физическими свойствами наделено, присущие только полю пыстоты?
Для начала -- поле пустоты не есть поле силы, а есть поле объема. Материальное пространство, не заполненное ничем, ни веществом, ни иным полем, есть определенный ненулевой объем поля пустоты.
Как писал Мамардашвили, "«пустота» была одним из первых символов свободы сознательной жизни ума, символом всего того, что еще не решилось, не сцепилось и что при этом еще и не занято ничем другим (как условие того, что вообще что-нибудь может быть как определенное, как то или это — на достаточном основании; пустота есть условие и того, что есть — атома, и того, что может быть — нового)."
Полагаю, на метафизической стадии исследований этого вполне достаточно, чтобы заложить основания для физического опыта.
это действительно смешно, что я пытаюсь искать логику в ваших словах.
"пустое пространство между любыми звёздами несоизмеримо больше размеров этих звёзд ...в нём попадаются атомы водорода"
стало быть, если атомами водорода (и подобной "мелочью") пренебречь, то пространство например между Солнцем и Землёй будет совершенно пустым, т.е. без материи? Верно?
Вы зря пытаетесь понять логику в моих словах, но глядя "со своей колокольни".
Вам даже пример с якобы несвободным фарватером для корабля (по причине плавающих листьев и цветочной пыльцы)
не помог понимать смысл сказанного.
Что делать со светом? Или фотоны тоже лишь "попадаются" и мы вправе заявить, что пространство пусто?
Разумеется!
Фотоны как и вся прочая
материя именно лишь ПОПАДАЮТСЯ в просторах пустого пространства,
но при этом пустого пространства всё равно несоизмеримо больше, чем материального мусора.
Что делать с гравитацией? Как Солнце умудряется "притягивать" Землю сквозь пустоту?
Это уже другие вопросы.
С точки зрения классической физики, как гравитация, так и инерция это свойства масс каждого материального тела.
Но хотелось бы увидеть и Вашу собственную попытку ответа на них.
Да и ответа на прежнее так и поступило:
И почему бы Вам вместо нелепого упрямства не изложить своё представление о Вселенной:
- Как, почему и когда она образовалась?;
- Какие у неё размеры и что находитсяза их пределами?;
- Да и вообще где она образовалась, если Вы прдолжаете считать, что пространство это её свойство и до образования "нашей" вселенной пространства вообще не было и лишь "Акт творения" под названием "большой взрыв" породил какое-то "пространство-время"?
Для начала -- поле пустоты не есть поле силы, а есть поле объема. Материальное пространство, не заполненное ничем, ни веществом, ни иным полем, есть определенный ненулевой объем поля пустоты.
Этого вполне достаточно не только для начала, но и для конца:
Словосочетание "есть определенный ненулевой объем поля пустоты" даже возражений не вызывает
- по причине полного отсутствия не только физического смысла, но и здравого смысла вообще.
Как писал Мамардашвили, "«пустота» была одним из первых символов свободы сознательной жизни ума, символом всего того, что еще не решилось, не сцепилось и что при этом еще и не занято ничем другим (как условие того, что вообще что-нибудь может быть как определенное, как то или это — на достаточном основании; пустота есть условие и того, что есть — атома, и того, что может быть — нового)."
Этот Мамардашвили по-Вашему тоже что-то данным текстом "доказал"?
Или зачем Вы вообще такие цитаты притаскиваете?
Полагаю, на метафизической стадии исследований этого вполне достаточно, чтобы заложить основания для физического опыта.
Предлагаю Вам попробовать самому "заложить основания для физического опыта", если Вы действительно полагаете,
что "этого вполне достаточно".
Итак, опишие кратко - что Вам понадобится для такого физического опыта,
который поможет обнаружить придуманное "поле пустоты"...
Сможете?
Начнем учить матчасть.
"В наше время известны два весьма общие и тесно связанные между собой виды материи: вещество и поле. Возможно, что особыми видами материи являются физический вакуум, а также гравитация, но пока они еще недостаточно изучены даже физикой. В принципе же существует бесконечное множество и других, не менее общих видов материи."
(В.С. Готт, Э.М. Чудинов, "Неисчерпаемость материи и развитие физического знания", Вопросы философии, 1969, 5.)
"Стандартное определение вакуума — это состояние, в котором отсутствуют частицы. Поскольку предполагается, что носителями энергии являются частицы, то отсутствие частиц означало равенство нулю энергии вакуума. Однако проведенные в 1998 г. астрофизические наблюдения показали, что разбегание галактик немного отклоняется от закона Хаббла, и это позволило сделать предположение о существовании положительной энергии вакуума... Физический вакуум следует
рассматривать как антипод вещества, и тогда вещество и физический вакуум являются диалектическими противоположностями. Целостный мир представлен совместно веществом и физическим вакуумом. Такой подход к этим сущностям соответствует физическому принципу дополнительности Н. Бора. Именно в таких соотношениях дополнительности и следует рассматривать физический вакуум и вещество.
С такого рода физическим объектом — ненаблюдаемым, в котором нельзя указать никаких измерений, физика еще не сталкивалась. Предстоит преодолеть этот барьер и признать существование нового вида физической реальности — физического вакуума, обладающего свойством непрерывности. Физический вакуум, наделенный свойством непрерывности, расширяет класс известных физических объектов. Несмотря на то, что физический вакуум является столь парадоксальным объектом, он все увереннее становится предметом изучения физики. В то же время, по причине его непрерывности, традиционный подход, основанный на модельных представлениях,
для вакуума неприменим. Поэтому науке предстоит найти принципиально новые методы его изучения."
(Горбачев В.В., "Концепции современного естествознания: Учебное пособие для студентов вузов", 2005.)
"На современном этапе развития естествознания исследователи различают следующие виды материи: вещество, физическое поле и физический вакуум... Физический вакуум — это низшее энергетическое состояние квантового поля."
(Михайлов Л.А (ред.), "Концепции современного естествознания: Учебник для вузов", 2008.)
"О поле, поле, кто тебя усеял..." непререкаемыми ссылками на матчасть?
Между прочим, оба автора статьи в журнале "Вопросы философии", опубликованной более полувека назад, были не только квалифицированными философами, но и подготовленными физиками: Э.М. Чудинов окончил физический факультет ЛГУ, а В.С. Грот -- аспирантуру Украинского физико-технического института.
Те, кому не нравится термин "поле пустоты", может продолжать использовать термин "физический вакуум", ссылки на литературу о нем выше приведены.
Но лично я предпочту и далее полагать, что нужды в третьем лишнем нет ни у нас, ни у Природы, что для описания мироздания вполне достаточно представлений о двух сих: a) вещество и b) поле, включая в состав последней категории физических объектов не только ставшие известными физические поля, но и пока еще частично метафизическое поле пустоты.
Начнем учить матчасть.
"В наше время известны два весьма общие и тесно связанные между собой виды материи: вещество и поле. Возможно, что особыми видами материи являются физический вакуум, а также гравитация, но пока они еще недостаточно изучены даже физикой. В принципе же существует бесконечное множество и других, не менее общих видов материи."
(В.С. Готт, Э.М. Чудинов, "Неисчерпаемость материи и развитие физического знания", Вопросы философии, 1969, 5.)
................................
"О поле, поле, кто тебя усеял..." непререкаемыми ссылками на матчасть?
Если такая ссылка и "непререкаема" - то исключительно по причине полного непонимания авторами физики
и при этом пустой и безграмотной болтовни на около физические темы под видом "философствования".
Чтобы это не выглядело голословным,
показываю на первом подвернувшемся предложении:
"Возможно, что особыми видами материи являются физический вакуум, а также гравитация, но пока они еще недостаточно изучены даже физикой."
Автор даже не в курсе, что
вакуум - это не материя, а низкая концентрация молекул материи в единице пространственного объёма.
Видимо и названия степени вакуума (типа высокий вакуум, или абсолютный вакуум)
- это у таких авторов тоже различные формы материи...
А уж фразочка:
... а также гравитация, но пока они еще недостаточно изучены даже физикой.
- это вообще посмешище.
Дескать физикой недостаточно изучено, но болтунам от философии - всё ведомо и понятно.
А вот и сказавшиеся на Вас дурные последствия
от таких "непререкаемых ссылок":
"Для начала -- поле пустоты не есть поле силы, а есть поле объема. Материальное пространство, не заполненное ничем, ни веществом, ни иным полем, есть определенный ненулевой объем поля пустоты."
Похоже Вам всё равно как сказать - хоть "поле пустоты", хоть "пустота поля"
- смысл одинаково отсутствует в обоих словосочетаниях.
(Ведь Вы одинаково не поясните ни физический смысл "поля пустоты", ни физический смысл "пустоты поля")
и это не по причине Вашего недопонимания, а исключительно по причине отсутствия оного.
В заключение осталось лишь отметить два момента:
1.
Почему то для подобного бреда Вы вообще забываете требовать "доказательства".
2.
Не очень обижайтесь и огорчайтесь на критику
- Вы не один такой верующий во что попало, но и эти авторы по ссылке, да и большая часть (религиозного) человечества.
P.S.
(При этом под религиозностью я подразумеваю веру не только в богов,
но и во всякую псевдонауку на основе лживых "постулатов".)
Те, кому не нравится термин "поле пустоты", может продолжать использовать термин "физический вакуум", ссылки на литературу о нем выше приведены.
Это уже совсем напоминает выражение:
"Нам татарам всё равно, что водка, что пулемёт
- лишь бы с ног валило."
Но лично я предпочту и далее полагать, что нужды в третьем лишнем нет ни у нас, ни у Природы, что для описания мироздания вполне достаточно представлений о двух сих: a) вещество и b) поле, включая в состав последней категории физических объектов не только ставшие известными физические поля, но и пока еще частично метафизическое поле пустоты.
А у нас и у Природы есть бесконечное по размеру пространство и находящееся в нём бесконечное количество материи в различных сочетаниях, различной концентрации и потому проявляющей различные свойства.
И вот как раз понятие "вакуум" характеризует не какие-то там поле или материю, а степень концентрации материальных частиц в единице пространственного объёма.
Степень вакуума - это вполне конкретная величина, вполне задаваемая и выражаемая численными значениями.
А что касается:
"...достаточно представлений о двух сих: a) вещество и b) поле"
То такого достаточно лишь безграмотно философствующим болтунам на околофизические темы...
А кто хоть немного имеет представление о физике - те знают, что силы - это не вещество и не поле,
а характеристика взаимодействии материи и имеет конкретные значения, измеряемые в системе единиц СИ в Ньютонах.
О том и речь.
В Природе материально все: и a) вещество, и b) поля, то и другое в весьма разнообразных и не до конца изученных формах. (Имеют место также и попытки измыслить некое нематериальное содержание -- но далее сознания отдельных особей эти представления не распространяются, ни в виде вещества, ни в форме поля.)
И все это наделено как имплицитным, так и эксплицитным содержанием.
Так вот, пустоту, абсолютную пустоту -- при ее категорировании удобнее относить не к веществу особого рода, веществу с нулевым количеством вещества, а ко второй категории физических объектов, к полям. (Удобнее лично мне, но, полагаю, такое мнение разделяют и другие, гораздо более осведомленные люди.)
Фишка в том, что поле пустоты есть поле особого рода, имплицитное содержание которого не может быть никому доступно по определению. И судить о свойствах такого рода поля можно только по эксплицитным его проявлениям, например, по энергообмену с внешними по отношению к полю пустоты другими полями и/или с окружающим объемы пустоты веществом, по кажущейся беспричинной утечке энергии других физических объектов.
Как образно писал наш поэт Николай Рубцов:
Стукнул по карману — не звенит.
Стукнул по другому — не слыхать.
В тихий свой, таинственный зенит
Полетели мысли отдыхать.
Фигурально выражаясь, если в каком-то месте пространства-времени часть энергии "не звенит" -- она скорее всего улетела в "зенит" поля пустоты.
"В наше время известны два весьма общие и тесно связанные между собой виды материи: вещество и поле
Я читал в инете что "поле" это вообще-то обширное понятие. Магниты тоже создают свое поле магнитизма. установки ХАРП свое поле. Я даже и не сомневаюсь что космические спутники (как грязи) тоже имеют свое влияние на поле Земли.
понятие как "вещество" я не знаю это материально?
"В инете" это и на форуме тоже. А на форуме опубликован пост, в котором приведены ссылки на весьма серьезные источники, от общетеоретических до учебно-педагогических. Желающим их оспорить следует перекрыть их адекватными ссылками. Не правда ли?
Фотоны как и вся прочая материя именно лишь ПОПАДАЮТСЯ в просторах пустого пространства,т.е. если гипотетически представить нахождение человека в этих просторах, то звёзды он вряд ли сможет увидеть, т.к. попадающиеся там фотоны - редкость, как и вся прочая материя. Мы же, находясь на Земле, спокойно можем видеть звёзды, т.к. мы не находимся в пустом пространстве.
Всё верно?
Подводной лодке, видимо, молекулы воды тоже "лишь попадаются" на пути движения.
это как раз те вопросы, которые показывают глупость Вашей позиции.Что делать с гравитацией? Как Солнце умудряется "притягивать" Землю сквозь пустоту?Это уже другие вопросы.
Вполне логично, когда материальные тела действуют друг на друга посредством материи.
А вот если они, находясь на больших расстояниях, действуют друг на друга сквозь "ничто" - нематериальное пустое пространство - вот это глупость, которая даже термин "гравитационное поле" делает чепухой, т.к. поле не "ничто", а материя.
"Свойства масс" ?!
С точки зрения классической физики, как гравитация, так и инерция это свойства масс каждого материального тела.
Я раньше думал, что это у тел есть свойства (причем масса к ним не относится).
Но Вы, похоже, другого мнения: у тела есть масса, а у массы есть свойства - инерция и гравитация.
Чтобы не толочь воду, понапрасну пытаясь ее измельчить, предлагается постулировать следующее.
1. Материя (она же пространство-время) вечна, непрерывна и неуничтожима.
2. Вещество как форма существования материи дискретно.
3. Поля как форма существования материи непрерывны -- за исключением поля пустоты (некоторые именуют его эмпирически "физическим вакуумом"), дискретность как региональная обособленность от вещества и других полей которого необходимо следует из п.1.
Чтобы не толочь воду, понапрасну пытаясь ее измельчить, предлагается постулировать следующее.
Извините, ну а ХАРП это что производит? Это поле антенн и Турецкое землетрясение. Это была у них проба применения Поля в своих интерессах. Вернее Япония была первой.
Создать магнитное поле над одним регионом. Я не спец, но умею читать.
HAARP (англ. High Frequency Active Auroral Research Program — программа исследования ионосферного рассеяния высокочастотных радиоволн) — американский научно-исследовательский проект по изучению взаимодействия ионосферы с мощным электромагнитным излучением. В состав HAARP входят антенны, радар некогерентного излучения с антенной диаметром 12 см, лазерные локаторы, магнитометры, компьютеры для обработки сигналов и управления антенным полем из 180 антенн. В отличие от радиовещательных станций, многие из которых имеют передатчики в 1 МВт, но слабонаправленные антенны, HAARP и подобные ему системы используют остронаправленные передающие антенны, обычно фазированные антенные решётки, способные фокусировать почти всю излучённую энергию электромагнитного поля в узком луче и, следовательно, на небольшом участке пространства.
Как в народе говаривают: нехай.
Если сможете что-то к этому добавить (но -- фактически, без интернет-отсебятины и без всяких
разных "The Man Who Could Work Miracles"), добавьте.
проект по изучению взаимодействия ионосферы с мощным электромагнитным излучением.
Ну это понятно, но он этот харп опасен? Ведь Эрдоган грешит на это. После Японии наверное как предупреждение было или пробный "заезд- наезд" Показать что они могут
Как вы считаете возможно сконцнтрировать магнитное поле в одном месте, чтобы вызвать аномалии?
Мне кажется, Вы перескакиваете через ступеньки, за Вами не угнаться.
Ни в коем случае. Я всегда последователен. Если Поле Земли может влиять на человека( а это так) то почему нельзя изменить это Поле под себя? Ну как скажем "подстроить" на определенный регион и в нужное время. Например торнадо можно управлять? Вопрос наверное сложный, но наверное нужно и в реальность
Я просто предлагаю, ни в коем случае я не настаиваю на ответе Это ваш форум об этом "Поле"
1. Материя (она же пространство-время) вечна, непрерывна и неуничтожима.
2. Вещество как форма существования материи дискретно.
3.Поля как форма существования материи непрерывны -- за исключением поля
пустоты (некоторые именуют его эмпирически "физическим вакуумом"),
дискретность как региональная обособленность от вещества и других полей
которого необходимо следует из п.1.
Вообще ничего не понятно
Если кто понял этот опус напишите перевод.
Да, мне в этой теме тоже непросто, я и сам вынужден прибегать к словарям, к учебным материалам и пр. Оно и понятно, мы ж не мегафизики, мы, скорее, физиогномики!
Продолжим обращения к серьезным литературным источникам серьезных авторов.
"Среди последних работ Зельдовича, о которых он говорил тогда с некоторой неуверенностью, была работа о космологической постоянной, но теперь можно даже определенно сказать, что это — одна из его лучших. Эта работа была инициирована некоторыми сенсационными результатами астрономических наблюдений и, в свою очередь, послужила толчком для моей работы о нулевом лагранжиане гравитационного поля... Введение космологической постоянной эквивалентно предположению, что вакуум обладает некоторой плотностью энергии и противоположным по знаку давлением, которые создают гравитационное поле по тем же законам, что «обычная» материя."
(Сахаров А.Д., "Воспоминания", 1978-1989.)
Если сохранять естественные представления о том, что "вещество и поле суть две основные формы материи, которые заполняют все пространство и не оставляют места для абсолютной пустоты, а материя не может уничтожаться, превращаться в ничто, так же как и возникать из ничего, она лишь переходит из одной формы в другую", и придерживаться представления о том, что "физический вакуум" есть особая форма поля -- поля пустоты -- мы будем вправе полагать, что поле пустоты наделено не столько "противоположным по знаку давлением", сколько то, что давление внутри этого поля, как и его прочие характеристики и параметры на самом деле полностью нулевые.
А за их отрицательные значения могут приниматься флуктуации окружающих полей и вещества, вызванные тем, что поле пустоты поддерживается за счет энергии окружающих физических объектов.
- Фотоны как и вся прочая материя именно лишь ПОПАДАЮТСЯ в просторах пустого пространства,
- т.е. если гипотетически представить нахождение человека в этих просторах, то звёзды он вряд ли сможет увидеть, т.к. попадающиеся там фотоны - редкость, как и вся прочая материя.
А в чем для Вас сложность понимания?
Вы ведь тоже не везде и не всегда видите звёзды да и фотоны.
Мы же, находясь на Земле, спокойно можем видеть звёзды, т.к. мы не находимся в пустом пространстве.
Всё верно?
Всё не верно.
Во-первых, мы (как и всй прочая материя) находимся и заполняем собой ничтожную часть бесконечного и безграничного пространства настоящей Вселенной.
Более того, если бы мы не находились ни где
в пространстве Вселенной - это бы означало, что нас вообще не существует.
Ну, а видите Вы при этом звёзды или вообще слепой на оба глаза - это вопросы к окулистам, а не к пониманию физики.
Скажите, а когда машина едет со скоростью 150 км/ч, то молекулы газов составляющих воздух - тоже лишь попадаются в лобовое стекло?
Подводной лодке, видимо, молекулы воды тоже "лишь попадаются" на пути движения.
Опять не понятый вопрос про непрерывность кучи щебёнки и кучи коровьего дерьма?
Ну и подводной лодке (пока она не спущена со стапеля) - молекулы воды вообще не попадаются.
А Вы, с упрямством достойным лучшего применения, зря пытаетесь утверждать,
что всё пространство Вселенной
заполняют, то фотоны, то щебёнка, то молекулы воды...
- Что делать с гравитацией? Как Солнце умудряется "притягивать" Землю сквозь пустоту?
- Это уже другие вопросы.
- это как раз те вопросы, которые показывают глупость Вашей позиции.
Вполне логично, когда материальные тела действуют друг на друга посредством материи.
А вот если они, находясь на больших расстояниях, действуют друг на друга сквозь "ничто" - нематериальное пустое пространство - вот это глупость, которая даже термин "гравитационное поле" делает чепухой, т.к. поле не "ничто", а материя.
Это глупость позиции тех, кто не знает или не понимает законов Ньютона!
- С точки зрения классической физики, как гравитация, так и инерция это свойства масс каждого материального тела.
"Свойства масс" ?!
Я раньше думал, что это у тел есть свойства (причем масса к ним не относится).
Вы даже говорите почти правильно, но вот не понимаете этого, объяснённого ещё Ньютоном.
Вот с какой стати Вы вдруг заявляете, что масса не является свойством материальных тел?
А что же такое масса в Вашем понимании?
Можете внятно объяснить?
Но Вы, похоже, другого мнения: у тела есть масса, а у массы есть свойства - инерция и гравитация.
Да, каждое материальное тело обладает свойством, которое названо массой
и которое проявляется двояко - в виде силы гравитации и силы инерции.
А вот если этого не понимать, то начинают мучиться вопросами типа:
- А за
какую верёвочку Солнце притягивает Землю и вертит её на круговой орбите?"
- И кто и чем вообще толкает все тела, про которые говорят, что они двигаются по инерции?
P.S.
А вот про "материальность" всевозможных "полей" - это вопрос более, чем скользкий.
Вот и докатились уже до болтовни про "поле пустоты" и про "поле вакуума".
Мне кажется более точно охарактеризовать это понятие:
"Поле - это область непонимания природы данного явления."
Что ж, придется еще раз воспроизвести выписки из авторитетных источников:
— особыми видами материи являются физический вакуум, а также гравитация;
— целостный мир представлен совместно веществом и физическим вакуумом;
— виды материи: вещество, физическое поле и физический вакуум.
Ссылки на источники ранее предъявлены, по некоторым из них студентов обучают физике, иных ссылок сходного уровня достоверности никто нам так и не представил (праздные рассуждения не в счет).
С нашей стороны внесена только одна новация: не «скользить» по верхам, но в целях методологического единообразия признать физический вакуум особого рода полем и именовать его в дальнейшем полем пустоты.
Так объясните, раз Вы знаете, каким образом гравитация действует на тела разделенные пустым пространством, где отсутствует материя, а значит отсутствует и сама гравитация.- это как раз те вопросы, которые показывают глупость Вашей позиции.Это глупость позиции тех, кто не знает или не понимает законов Ньютона!
Вполне логично, когда материальные тела действуют друг на друга посредством материи.
А вот если они, находясь на больших расстояниях, действуют друг на друга сквозь "ничто" - нематериальное пустое пространство - вот это глупость, которая даже термин "гравитационное поле" делает чепухой, т.к. поле не "ничто", а материя.
Довольно забавная ситуация получается: гравитация действует и отсутствует одновременно.
Вот с какой стати Вы вдруг заявляете, что масса не является свойством материальных тел?Ма́сса — скалярная физическая величина, определяющая инерционные и гравитационные свойства тел.
Свойства у тела - гравитационное и инертное, и эти разные свойства определяются разными массами полученными (вычисленными) разными способами.
Господа!
В материальном мире нет нематериальных пустот, в нем всё и вся материально.
А там, где отсутствует вещество, всегда присутствуют те или иные материальные поля.
И одно из таких физических объектов-полей есть поле особого рода, поле пустоты, диалектически дополняющее другие — непустые — поля.
.
В материальном мире нет нематериальных пустот, в нем всё и вся материально.Именно это я и пытаюсь довести до Шахшпиллера и Лафаета уже пожалуй годы, если глянуть в историю сообщений.
А там, где отсутствует вещество, всегда присутствуют те или иные материальные поля.
И одно из таких физических объектов-полей есть поле особого рода, поле пустоты, диалектически дополняющее другие — непустые — поля.В "непустых" что находится?
В "пустых" чего нет?
"диалектически" это как?
В "непустых" что находится?
наблюдаю ваш батл со стороны. Вы оба не правы. Живите сегодня и не в "пустотах" а в дружбе, любви. Если ХАРП не нужен то и эта тема о поле немного не туда зашла. Мое личное мнение. Можете спорить и дальше. При этом я о точках Лангража почему то вспомнил. Это те пустоты в гравитации. Но я не буду продолжать. Извините, просто так вспомнил
Собственно, о лагранжиане гравитационного поля здесь напомнил нам А.Д. Сахаров (см. выше).
А нам остается только понять, что если пробное тело в гравитационном поле выдавливается в центр, то оно же в поле пустоты выдавливается на периферию.
+
Да, и еще.
Поле пустоты, образно говоря, есть материальная рама, в которую вписана материальная картина Природы. Но, конечно, не какая-то конечная рамка, а вполне себе рама бесконечная, функционально необходимая и оправданная.
Леонид Мартынов считал иначе:
Ты
Не почитай
Себя стоящим
Только здесь вот, в сущем,
В настоящем,
А вообрази себя идущим
По границе прошлого с грядущим.
И очень даже не исключено, что аллегорическая граница эта пролегает сущей бороздой в несущем (не не сущем!) физическом поле пустоты.
+
Впрочем, поэт, возможно, полемизировал с прозаиком Генри Миллером, позицию которого мы для порядка обязаны представить:
"To spit on the past is not enough. To proclaim the future is not enough. One must act as if the past were dead and the future unrealizable. One must act as if the next step were the last, which it is. Each step forward is the last, and with it a world dies, one’s self included."
("Black Spring", 1936)
По-русски: Недостаточно плевать на прошлое. Недостаточно прокламировать приход будущего. Нужно так вести себя, как будто прошлое мертво, а будущее неосуществимо. Нужно так вести себя, как будто следующий шаг будет последним, каковым он в сущности и является. Ведь каждый шаг вперед — последний: с ним сокрушается мир, и собственное я — здесь не исключение.
Что ж, придется еще раз воспроизвести выписки из авторитетных источников:
— особыми видами материи являются физический вакуум, а также гравитация;
— целостный мир представлен совместно веществом и физическим вакуумом;
— виды материи: вещество, физическое поле и физический вакуум.
Вы просто не понимаете, что есть множество "источников", которые готовы без всяких сомнений признать "авторитетными"
лишь бездумно зубрящие. Они даже сразу признают такие "источники" в качестве "доказательства"...
А вот думающим людям нужен смысл, а если он в таких "источниках" отсутствует
- то эти квазинаучные источники ни чем не отличаются от прочей религиозной макулатуры.
Итак, по порядку о том, что меня абсолютно не устраивает из перечисленного:
1.
— особыми видами материи являются физический вакуум, а также гравитация;
Физический вакуум - это вообще не материя, а низкая концентрация частиц материи в опредлённом пространственном объёме!
Гравитация - это тоже не материя, а свойство массы материального тела наряду и с другим свойством, называемым инерцией!
(Или, быть может, у таких "авторитетов" от науки и инерция - это тоже материя?)
2.
— целостный мир представлен совместно веществом и физическим вакуумом;
Очередное балабольство!
В действительности целостный мир представлен бесконечным и безграничным пространством
и бесконечным множеством материальных частиц, свойства которых не настолько изучены,
что их просто все подряд и без разбора обзывают "полем" - хоть магнитным, хоть электромагнитным, хоть электростатическим...
Например, природа света настолько непонятна, что его то представляют
материальной частицей фотоном,
(но почему-то с нулевой массой ),
то электромагнитной волной, являющейся частью распространяющегося электромагнитного поля...
3.
— виды материи: вещество, физическое поле и физический вакуум.
Верно только упоминание вещества, а вот природу полей "понимают" только на уровне болтологии,
а уж про вакуум даже простое понимание концентрации вещества - и то "позабыли".
Вот например, если взять баллон и начать откачивать из него воздух - то будет образовываться всё более глубокий вакуум.
А эти балаболящие "авторитеты" - даже не знают или не понимают, что вакуум
- это не закачанный в баллон новый вид материи, а просто разрежение того газа, который в нём ранее находился.
Ссылки на источники ранее предъявлены, по некоторым из них студентов обучают физике, иных ссылок сходного уровня достоверности никто нам так и не представил (праздные рассуждения не в счет).
Такие источники - в топку!
А их авторов на трудовые работы для перевоспитания - чтобы перестали нести чушь и не передавали её подрастающему поколению.
Иначе как раз и вырастают псевдоучёные, у которых вместо нормального понимания пространства - в голове искривляющееся, да ещё и с "кротовыми норами"...
С нашей стороны внесена только одна новация: не «скользить» по верхам, но в целях методологического единообразия признать физический вакуум особого рода полем и именовать его в дальнейшем полем пустоты.
Как я уже говорил, и с ранее употребляемыми полями отсутствует чёткое понимание, а вот присовокупление к ним ещё глупостей с "признанием физического вакуума особого рода полем" и добавлением "поля пустоты" - это просто карикатура на околонаучных демагогов.
P.S.
Вы бы лучше в качестве "новации" предложили уменьшение денег в кошельке называть "особого рода денежным полем", а когда они закончатся совсем - то возникает "поле денежной пустоты".
Убедительно прошу участников обсуждения подтверждать свои личные заявления ссылками на источники, каковые они, участники, склонны считать авторитетными.
Иначе тема выродится в баню, описанную в знаменитом рассказе Зощенко:
«Подаю банщику веревку — не хочет.
— По веревке,— говорит,— не выдаю. Это, говорит, каждый гражданин настрижет веревок — польт не напасешься. Обожди, говорит, когда публика разойдется — выдам, какое останется.»
В том смысле, что те, кто от предъявления ссылок намерен и далее уклоняться, может голым и босым подождать конца обсуждения и получить для себя то, что останется.
Лично я привел в теме ссылки, из которых следует что материальный мир состоит из материи, представленной двумя основными физическими формами: вещество и поле. Многие склонны дополнять список еще и физическим вакуумом, фактически подразумевая под ним поле особого рода, поле пустоты.
См., в частности, работу Л.Г. Джахая «Философские основы теории вакуума» (2002).
Видите ли...
Автор темы, некий изобретатель, начал ее со ссылки на самого себя -- но все-таки со ссылки, задав тем самым формат общения.
И пока тема не закрыта в порядке модерации, каждый из нас, участников форума, вправе принять участие в обсуждении вопросов физических полей, предлагая свои ответные ссылки.
Со своей стороны я как добросовестный участник поделился ссылками на более солидную литературу, на записки академика Сахарова, на статьи подготовленных физиков, на пару учебников для вузов.
Назвал и еще один источник, работу Л.Г. Джакая "Философские основы теории вакуума", в которой автор ссылается, в частности, на такой источник (в переводе): Мизнер Ч., Уилер Дж., "Классическая физика как геометрия" ("Classical physics as geometry: Gravitation, electromagnetism, unquantized charge, and mass as properties of curved empty space").
Цитирую:
"Two views of the nature of physics stand in sharp contrast:
(1) The space time continuum serves only as arena for the struggles of fields and particles. These entities are foreign to geometry. They must be added to
geometry to permit any physics.
(2) There is nothing in the world except empty curved space. Matter, charge, electromagnetism, and other fields are only manifestations of the bending of space. Physics is geometry."
«Имеются две прямо противоположные точки зрения на сущность физики:
1) Пространственно-временной континуум служит лишь ареной проявления полей и частиц. Эти последние сущности чужды геометрии. Их следует добавлять к геометрии для того, чтобы вообще можно было бы говорить о какой-либо физике.
2) В мире нет ничего, кроме пустого искривленного пространства. Материя, заряд, электромагнетизм и другие поля являются лишь проявлением искривления пространства. Физика есть геометрия.»
Лично я против крайностей и излишеств и предлагаю считать, что пространство-время есть форма существования материи, сосуществования вещества и полей.
И то, что одни именуют "вакуумом", другие -- "эфирионом" (уверен, есть и прочие изобретатели терминов-неологизмов) есть особая форма поля, невещественного энергетического поля пустоты, задействующего внешнюю по отношению к себе энергию окружающего вещества и полей и геометрически с ними соотносящегося.
Убедительно прошу участников обсуждения подтверждать свои личные заявления ссылками на источники, каковые они, участники, склонны считать авторитетными.
А я не менее убедительно прошу не подменять свои отсутствующие мысли ссылками,
которые тоже не содержат мыслей и не являются "доказательствами".
Вы действительно не понимаете, что даже сотни ссылок на религиозную литературу
- не являются "доказательствами" существования бога?
Вам действительно надо объяснять, что все эти ссылки написаны людьми, часто набитыми глупейшими предрассудками?
В том смысле, что те, кто от предъявления ссылок намерен и далее уклоняться, может голым и босым подождать конца обсуждения и получить для себя то, что останется.
Скорее всё выглядит совсем иначе...
С теми, для кого бездумное копирование каких попало глупостей при полном отсутствии собственных мыслей
и вообще критического анализа - действительно нечего обсуждать.
Возможно они просто не могут самостоятельно думать а вовсе не не хотят...
Лично я привел в теме ссылки, из которых следует что материальный мир состоит из материи...
Ну да, ну да...
Опять привёл ссылки и опять не привёл ни единой разумной мысли.
Причём нет не только собственных мыслей, но и от упоминаемых авторов.
Многие склонны дополнять список еще и физическим вакуумом, фактически подразумевая под ним поле особого рода, поле пустоты.
"А один из них (механик)
Рассказал, сбежав от нянек,
Что Бермудский многогранник
- Неприкрытый пуп Земли."
Вместо такого
пустословия приведите хоть какие-нибудь характеристики такого "поля пустоты".
Например, если спросить: "Из чего оно состоит?",
то единственно возможный ответ: "Оно состоит из пустоты."
- полностью соответствует чистосердечному признанию, что оно ОТСУТСТВУЕТ в природе.
См., в частности, работу Л.Г. Джахая «Философские основы теории вакуума» (2002).
Вы бы лучше привели из такой таботы хотя бы одну единственную мысль - которая Вас
не то, чтобы восхитила или вдохновила..., но хотя бы оправдала потерянное втемя на поиски этой "работы".
Спасибо, мы вполне удовлетворены Вашими собственными размышлизмами и анализмами -- не могли бы Вы перейти наконец-то к конструктиву и сопроводить "ваше всё" ссылками на источники, каковые сами сочтете авторитетными?
+
А пока Вы подбираете соответствующие ссылки для опубликования, я для разминки предварительно пройдусь в отношении характеристик поля пустоты.
Например, это поле, как и любые иные поля имеет внутреннюю волновую природу -- но, в отличие от остальных полей, с нулевой амплитудой колебаний. Другое дело -- внешние проявления поля пустоты, они реализуются не сами по себе, а через деформации, искривления и пр. окружающих полей.
Именно это я и пытаюсь довести до Шахшпиллера и Лафаета уже пожалуй годы, если глянуть в историю сообщений.
Если бы действительно хотел что-либо "довести" - то следовало бы начать с проявления своего мировоззрения,
с ответа на уже неоднократно повторяемые вопросы.
Да и ответа на прежнее так и поступило:
И почему бы Вам вместо нелепого упрямства не изложить своё представление о Вселенной:
- Как, почему и когда она образовалась?;
- Какие у неё размеры и что находитсяза их пределами?;
- Да и вообще где она образовалась, если Вы прдолжаете считать, что пространство это её свойство и до образования "нашей" вселенной пространства вообще не было и лишь "Акт творения" под названием "большой взрыв" породил какое-то "пространство-время"?
А вместо этого
болтать про непрерывность кучи щебёнки или про то
- что гравитации больше не существует, а вместо неё все планеты просто бегают по "геодезическим линиям"...
Да ещё при этом гордиться, что стал разделять мнение очередных "авторитетов"...
- Это уже уровень тех, кто открывает "поле вакуума" и "поле пустоты", ссылаясь тоже на "работы" "авторитетов".
А Высоцкий между тем и тем мог бы и про другое заправить (воспроизвожу давнишнее по памяти):
Ловко пользуется, тать, тем, что может он болтать: зазеваешься, он хвать — и кусать!
Если бы действительно хотел что-либо "довести" - то следовало бы начать с проявления своего мировоззрения,
А вы знаете что anly это женщина на форуме. Ну это ведь так просто мальчики. Логику включаем. Мне хватило 5 минут чтобы это понять.
Я никого не хочу обижать. если в джинсах то пусть.
Спасибо, мы вполне удовлетворены Вашими собственными размышлизмами и анализмами -- не могли бы Вы перейти наконец-то к конструктиву и сопроводить "ваше всё" ссылками на источники, каковые сами сочтете авторитетными?
А я, наоборот, абсолютно не удовлетворён отсутствем Ваших собственных мыслей
и не считаю "конструктивом" ссылки на что попало и на кого попало.
Ещё раз могу повторить, что ссылки не являются доказательством не только Вашей правоты, но и правоты автора.
Особенно это относится к авторам декларирующим, а не обосновывающим.
А пока Вы подбираете соответствующие ссылки для опубликования, я для разминки предварительно пройдусь в отношении характеристик поля пустоты.
Во-первых, я предпочитаю обдумывать самостоятельно и готов критически анализировать логические доводы оппонента (если они имеются),
а подбирать чужую демагогию да ещё "для опубликования" - вообще не собираюсь.
А во-вторых, и Ваша разминка "в отношении характеристик поля пустоты" - совершенно бессмысленна
- поскольку пустота пустая, а значит там пусто как с характеристиками, так и вообще с "полем".
Например, это поле, как и любые иные поля имеет внутреннюю волновую природу -- но, в отличие от остальных полей, с нулевой амплитудой колебаний.
Волновая природа, но с нулевой амплитудой - это уже на конкурс юмористов...
Волны нулевого размера?
Т.е. их нет, но Вы лично в них верите??
Другое дело -- внешние проявления поля пустоты, они реализуются не сами по себе, а через деформации, искривления и пр. окружающих полей.
Как один человек выразился: "Не говорите ерундой!"
Поскольку не всем ( и мне тоже) дано схватывать на лету, придется кое-что для верности повторить, фундаментализировать.
- Сахаров А.Д., "Воспоминания",
- Л.Г. Джахая, «Философские основы теории вакуума»,
- Мизнер Ч., Уилер Дж., "Классическая физика как геометрия",
- В.С. Готт, Э.М. Чудинов, "Неисчерпаемость материи и развитие физического знания"
- Горбачев В.В., "Концепции современного естествознания: Учебное пособие для студентов вузов",
- Михайлов Л.А, "Концепции современного естествознания: Учебник для вузов".
Это список работ разного уровня, от популяризаторского до обучающего, написанных самыми разными учеными, в основном физиками.
Из них в совокупности следует, что дуализм пространства-времени, то есть материи, неоспорим, что материя физически существует в двух формах, как a) вещество и как b) поле. Некоторые склонны дополнять природную пару умозрительным "третьим элементом" (наверно, по аналогии с квинтэссенцией), физическим вакуумом, но бездоказательно, оперируя им пока только на стадии гипотез.
Абсолютно уверен, что кроме перечисленных работ существует и другие, свидетельствующие о дуализме материи.
Если потребуется, могу список попробовать расширить -- но только после того как оппоненты предъявят какие-то другие известные научные материалы, указанный дуализм опровергающие.
Как говорится, мяч на вашей стороне, пинайте его там у себя, желательно, не норовя пнуть своих оппонентов!
Если потребуется, могу список попробовать расширить -- но только после того как оппоненты предъявят какие-то другие известные научные материалы, указанный дуализм опровергающие.
Прежде чем требовать опровержение "дуализма материи" подберите в любой из Ваших ссылок
внятное и конкретное объяснение того - что подразумевается под этим словоблудием на конкретном примере.
Вот, например, тот же свет - это материальнаая частица (фотон) или волна электромагнитного поля?
Или она у этих "дуалистов": когда что понадобится - то и вспоминаем?
Но это уже как в анекдоте про нового руссского, у которого ребёнок спрашивает: "Сколько будет дважды два?"
И получает ответный вопрос: "А мы покупаем или продаём?"
Как говорится, мяч на вашей стороне, пинайте его там у себя, желательно, не норовя пнуть своих оппонентов!
Нет, все мячи на Вашей стороне:
- Докажите, что вакуум - это новая разновидность материи, не забывая пример, что когда из баллона откачивали воздух,
то там образовывался всё более глубокий вакуум, хотя такой "материи" туда совсем не добавляли.
- Докажите, что волновые колебания с нулевой амплитудой вообще имеют смысл.
- Ну и потрудитесь разыскать в любой из Ваших ссылок ответ на те же вопросы, на которые не в состоянии ответить ни "Anli",
ни любой из "авторитетов", считающих, что до "Большого взрыва" не было ни пространства, ни времени:
И почему бы Вам вместо нелепого упрямства не изложить своё представление о Вселенной:
- Как, почему и когда она образовалась?;
- Какие у неё размеры и что находится за их пределами?;
- Да и вообще где она образовалась, если Вы прдолжаете считать, что пространство это её свойство и до образования "нашей" Вселенной пространства вообще не было и лишь "Акт творения" под названием "большой взрыв" породил какое-то "пространство-время"?
Я ничего ни от кого не «требую».
Я выжидаю, когда в теме появятся ссылки на новые источники, из которых мне вместе с другими читателями удастся почерпнуть нечто еще более новое о материи, то есть об a) веществе и b) полях, включая поле пустоты. А Ваши личные откровения я для себя уже исчерпал и за них Вас уже поблагодарил.
Дам я тебе одну ссылку. Но я так думаю, что "не вконя будет корм"
Но если осилишь, то ты узнаешь много чего нового об окружающей нас Природе, в том числе и о Физике.artificial_intelligence.pdf
Не знаю, смогу ли я выйти за эти пределы...
Но пока не вышел, сделаю прелиминарное заявление: лично я причисляю человеческий интеллект к природной разновидности искусственного — исходя из того простого соображения, что при рождении мы изначально никаким интеллектом не обладаем и приобретаем его в том или ином объеме извне, то есть искусственно.
Маугли извне был внедрен волчий интеллект — таковой биологи именуют элементарной рассудочной деятельностью.
Не знаю, смогу ли я выйти за эти пределы...
Книга не только об искуственном интелекте
Внимательный читатель получит новые ответы на вечные вопросы: откуда берется наше сознание, насколько прочны основы наших знаний, свободна ли наша воля, насколько «логична» и достоверна традиционная наука и даже насколько актуальна в наше время метафизика!
Производными такого подхода является доступное раскрытие таких проблем как тайна пирамид, фрактальное структурирование, мотивационное управление. Детально освещается концептуальная метафизическая ограниченность классической физики, синер-гетическая сущность системных понятий.
Книга рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся вопросами науки и прочностью сё основ.
Ну вот, как в водусмотрел.
Не в коня овёс.
Ну да, ну да.
Ссылка на один из множества опусов Попова Б.М приведена здесь, в теме о полях как формах материи -- соответственно, я начал ее просмотр с поиска по тексту полей и прочего вакуума.
В ходе чего обратил внимание на следующий пассаж (с. 133):
Как говорил Н. Бор: «Истина является глубокой, если ее отрицание не является ложным, но приводит к другим глубоким истинам».
Тогда как физикам аж с 1961 года (это по переводному сборнику статей "Атомная физика и человеческое познание", а тем, кто знал английский -- с 1949-го) известно, что говорил Нильс Бор иначе и не столь плоско:
"In the Institute in Copenhagen, where through those years a number of young physicists from various countries came together for discussions, we used, when in
trouble, often to comfort ourselves with j okes, among them the old saying of the two kinds of truth. To the one kind belong statements so simple and clear that the opposite assertion obviously could not be defended. The other kind, the so-called “deep truths”, are statements in which the opposite also contains deep truth." -- В Копенгагенском институте, куда в те годы съезжался для дискуссий целый ряд молодых физиков из разных стран, мы имели обыкновение в трудных случаях утешаться шутками, среди которых особенно любимой была старая пословица о двух родах истины. К одному роду истин относятся такие простые и ясные утверждения, что противоположные им, очевидно, неверны. Другой род, так называемые "глубокие истины", представляют, наоборот, такие утверждения, что противоположные
им тоже содержат глубокую истину.
То есть, это была, во-первых, шутка физиков, во-вторых, с изрядной бородой, а в-третьих в ней подразумевалось, что речь идет не совсем о глубоких истинах, а именно о "так называемых глубоких" (so-called “deep truths”). Но автор извратил смысл процитированного Бором в середине прошлого века, чтобы обосновать в своих собственных интересах свой любимый тезис: "Что можно сказать относительно истинности написанного в книге? Автор не претендует на истину, но не видит оснований, по которым всё могло бы быть по-другому."
Нет, господа, нам, говоря словами Григория Горина, такой "кузнец не нужен"...
Нет, господа, нам, говоря словами Григория Горина, такой "кузнец не нужен"...
Я когда то так же думал и делал соотвествующие выводы, пока не понял и неосознал один парадокс, что и на Солнце бывают пятна.
Так что судить в целом об книге и его авторе по одной фразе, я считаю что это мягко говоря, опрометчиво.
Да и сам афоризм выдаваемый перводчиками за шутку, довольно таки спорный.
Кстати по теме, когда будут озвучены физические признаки Поля Пустоты?
Слушайте, Вы притянули в тему какого-то сомнительного автора, который в книжке, напечатанной им тиражом несколько десятков экземпляров, умудрился переврать слова Нильса Бора, вывернуть их смысл наизнанку — ради того, чтобы нечто ложное выдать за истинное, горбатое за стройное, артефакт за факт.
Не могли бы Вы заменить свою ссылку на более приличную, на такую, из которой мы могли бы почерпнуть нечто достоверное, отвечающее Вашим взглядам на материю, то есть на вещество и поля?
То есть, взглядам, по-видимому, расходящимся с теми, что преподаются студентам в книгах, указанных нами выше!
Не могли бы Вы заменить свою ссылку на более приличную, на такую, из которой мы могли бы почерпнуть нечто достоверное, отвечающее Вашим взглядам на материю, то есть на вещество и поля?
Только после того ,как будут тобой выданы определённые физические признаки Поля Пустоты.
То есть, взглядам, расходящимися с теми, что преподаются студентам в книгах, указанных нами выше!
«Для меня достаточное основание не верить в существование чего-нибудь, если я не вижу основания верить в это» /Берклей/
К этому отнодится и всё то что допущенно к преподаванию в школах и студентам в ВУЗах.
искривляется, может и перемещаться.
Вопрос, какова максимальная скорость движения пространства? По отношению к чему оно перемещается? Если обогнать свет, то тогда свет останется вне пространства? Как это отразится на скорости света? Мне интуитивно понятно, что раз скорость света ни от чего не зависит, то и пространство ему «до фонаря». Ну а после фонаря?
Вот такие мои взгляды и вопросы, которые расходятся с теми, что преподают студентам в их книгах.
В третий или пятый раз предлагаю Вам предъявить ссылки на нормальные научные источники, из которых Вы черпаете свои личные представления о материи, о пространстве-времени.
Когда предъявите, мы их рассмотрим. И если источники будут не мошеннические, разговор продолжим.
От себя могу только повторить "свой" список:
- Сахаров А.Д., "Воспоминания",
- Л.Г. Джахая, «Философские основы теории вакуума»,
- Мизнер Ч., Уилер Дж., "Классическая физика как геометрия",
- В.С. Готт, Э.М. Чудинов, "Неисчерпаемость материи и развитие физического знания"
- Горбачев В.В., "Концепции современного естествознания: Учебное пособие для студентов вузов",
- Михайлов Л.А, "Концепции современного естествознания: Учебник для вузов".
И чем же Вас не устраивают авторы этих работ? Тем, что они Нильса Бора не искажают?!
В третий или пятый раз предлагаю Вам предъявить ссылки на нормальные научные источники, из которых Вы черпаете свои личные представления о материи, о пространстве-времени.
Вы ножете свои нагугленные списки ещё хоть многократно увеличить, но это не говорит ни о Вашем понимании
физической сути явлений, ни помогает Вам осмысленно обсуждать любой конкретный вопрос.
(Попытка "болтать ерундой" - вообще не имеет отношения ни к физике, ни к природе. )
Когда предъявите, мы их рассмотрим. И если источники будут не мошеннические, разговор продолжим.
Это аналогично предложению "пиписьками померяться"...
Тоже мне предложение: - Кто больше нагуглит по похожим словам - тот якобы и умнее.
Самому не смешно?
Я уж не спрашивю о том - не стыдно ли?
От себя могу только повторить "свой" список:
Сахаров А.Д., "Воспоминания",
Л.Г. Джахая, «Философские основы теории вакуума»,
Мизнер Ч., Уилер Дж., "Классическая физика как геометрия",
В.С. Готт, Э.М. Чудинов, "Неисчерпаемость материи и развитие физического знания"
Горбачев В.В., "Концепции современного естествознания: Учебное пособие для студентов вузов",
Михайлов Л.А, "Концепции современного естествознания: Учебник для вузов".
И чем же Вас не устраивают авторы этих работ? Тем, что они Нильса Бора не искажают?!
Не устраивает попытка бренчать ссылками на всяких авторов
при полном отсутствии или даже абсурде в конкретных вопросах.
В отличие от Вас, могу показать на отдельных конкретных примерах,
что весь Ваш список не поможет Вам при конкретных вопросах.
Вот например, Вы безусловно можете нагуглить информацию о физической константе "С"- постоянстве скорости света в вакууме.
Но вот сможете ли это совместить с высказанной Вами ерундой о том, что вакуум - это якобы "физический вид материи"?
Вам даже в голову не приходит вся абсурдность таких высказываний?:
1.
Тогда у Вас получается, что константа "С" - это скорость лишь для одной разновидности материи, которую некоторые "авторитеты" придумали называть "вакуумом"?
2.
Вы несомненно в курсе, что вакуум бывает при достижении различной степени разряжения и с различными эпитетами - "технический", "физический", "абсолютный"...
Это по-Вашему мнению - отличающиеся виды материи?
Не подскажете - кто конкретно
из перчисленного списка авторов внушил Вам такую глупость
- что вакуум не степень разряжения, а вид материи?
Затем давайте подойдём к вопросу о скорости света с другой стороны:
3.
Вы вообще понимаете, что абстрактной скорости в природе вообще не существует?
Скорость имеет смысл лишь при рассмотрении движения относительно конкретного материального тела и связанной с ним системы отсчёта.
Вот и попытайтесь хоть самостоятельно, хоть при помощи всех нагугленных авторов объяснить
- как это вообще можно утверждать, что скорость света всегда одинакова одновременно относительно всех тел и систем отсчёта?
Надеюсь Вы не списком религиозной литературы будете отвечать?
P.S.
Вам бы прислушаться к указу Петра Первого:
"Говорить нужно не по писанному, а своими словами - дабы дурь каждого видна была."
Эх-ма...
Очевидно, что движение в публичном пространстве требует наличия определенных навыков и соблюдения известных правил. При этом навыки приобретаются в процессе обучения, передачи знаний от осведомленных людей к т.н. «чечако» (см. Джека Лондона).
Я не хочу ни с кем сталкиваться, поэтому просто интересуюсь, у кого и где Вы научились тому, что изо дня в день и из поста в пост норовите распространить от своего собственного имени. Просто интересуюсь, у каких авторов учились, в каких учебниках etc.
Назовите нам их — и мы продолжим коллективное движение в более комфортных условиях, ОК?
И попутно.
Не успели мы здесь одного говоруна унять, выворачивающего наизнанку слова Нильса Бора и подменяющего их обратными по смыслу -- тут же объявились подражатели.
Повторять "явленую дурость" не станем, просто процитируем подлинный рескрипт Петра Первого:
- „Изволь объявить при съѣздѣ въ Палатѣ всѣмъ министрамъ, которые въ конзилію съѣзжаются, чтобъ они всякія дѣла, о которыхъ совѣтуютъ, записывали, и каждый бы министръ своею рукою подписывалъ, что зѣло нужно надобно, и безъ того отнюдь никакого дѣла не опредѣляли бы, ибо симъ всякаго рода дурость явлена будетъ.“
у кого и где Вы научились тому, что изо дня в день и из поста в пост норовите распространить от своего собственного имени.
Как и ты, получили самое лучше Советское образование...
Мы сдесь на форуме "ХВЗ" в отличии от тебя, общаемся не для того чтобы ссылками педанчаться, (выЁживаться), поэтому и делимся СВОИМИ идеями, соображениями.
А идеи таковы, что ни в одном учебнике, подтверждения, тем более опровержения им нет.
Мой тебе совет, шёл бы ты лесом и не вы.,бывался своими ссылками и эпиграммами.
Не понимаю, что Вас так раздражает.
Я делюсь доступными мне ссылками на литературу, имеющую отношение к теме поля, а когда — крайне редко — наблюдаю ссылки на какую-то другую, добросовестно знакомлюсь с ними.
И предостерегаю других, если вижу там лажу.
По-моему, это соответствует общепринятым «правилам хорошего моветона» (©), не правда ли!
...Истина и я знаю что это такое.
ОК.
Теперь, будьте любезны, поделитесь с нами, с urbi et orbi, источником столь уникального знания, назовите имя его автора-поставщика, название книги и пр..
А мы посмотрим, стоит ли и нам пресыщаться тем, что Вы принимаете за "истину".
Д.П. Горчаков (1758-1824):
"...«О смертный! в промежутках бедства,
Когда к тому имеешь средства,
Спеши, спеши вкусить утех.
Не их невинно наслажденье,
Но сумасбродно пресыщенье
В глазах рассудка — смертный грех».
Вот что мне Истина сказала..."
Опыт, сын ошибок трудных... А.С. Пушкин.
И теперь мы ждем, когда Вы поделитесь своим опытом изучения серьезной физической (и, с учетом специфики текущей темы -- философской) литературы, в том числе и учебной, и сообщите, из каких фундаментальных источников сами почерпнули то, что здесь изливаете.
Гравитация - это тоже не материя, а свойство массы материального тела наряду и с другим свойством, называемым инерцией!так значит нематериальное (а значит абстрактное) свойство массы притягивает вещи, меняет траекторию планет, ускоряет галактики?
Я правильно понял ход ваших мыслей о силе абстракций?
Эх-ма...
Очевидно, что движение в публичном пространстве требует наличия определенных навыков и соблюдения известных правил.
Вы даже не поняли, что обсуждается движение материи в пространстве Вселенной
и всё норовите перейти от пространства Вселенной к "публичному пространству"?
Так вот откуда у Вас тяга свести любой вопрос физики к перчню "авторитетов", которым поклоняетесь Вы и к вере,
что и все другие тоже обязаны тупо и бездумно поклняться перед кем-нибудь.
Вы не видите в этом аналогии со спором двух дошкольников, у которых были следующие убойные аргументы:
- А мне сам папа сказал.
- А мне сама мама сказала.
- А папа самее мамы!
Я не хочу ни с кем сталкиваться, поэтому просто интересуюсь, у кого и где Вы научились тому, что изо дня в день и из поста в пост норовите распространить от своего собственного имени.
Ну и представления у человека из тоталитарного общества!
Высказывать собственные мысли по любому вопросу - что за блажь?
Как такому можно было научиться, да и вообще могло придти в голову?
За это ведь и посадить можно... ну или отравить "Новичком".
Вы бы лучше интересовались конкретными рассматриваемыми вопросами
(например, к какой среде относится константа скорости света и относительно какой системы отсчёта её следует измерять).
А вы вместо этого всё спрашиваете о том - у кого человек научился думать самостоятельно,
а не просто тупо копировать названия книжек и фамилии авторов.
Поймите
правильно - я совсем не против, если Вы на любой обсуждаемый вопрос
процитируете конкретное мнение автора, с которым Вы согласны... Но ведь этого нет!
Попробуйте ещё раз на другом примере:
Почему при совершенно различной природе гравитационного и электромагнитного взаимодействия материи
псевдоучёными был принят так называемый "постулат" о равенстве скорости распространения
гравитационного и электромагнитного взаимодействия материи?
Для ответа берите любую из упомянутых Вами книжек, но при этом помните,
что ни её название, ни фамилия автора сами по себе ответом не являются.
Просто интересуюсь, у каких авторов учились, в каких учебниках etc.
Назовите нам их — и мы продолжим коллективное движение в более комфортных условиях, ОК?
Более, чем странные
у Вас представления не только о любой дискуссии вообще, но и о "комфортных условиях".
По-Вашему получается, что если один будет ссылаться на Библию, другой на Талмуд, а третий на Тору
- то начнётся коллективный поиск "истины" и он будет происходить в более "комфортных условиях".
- Гравитация - это тоже не материя, а свойство массы материального тела наряду и с другим свойством,
называемым инерцией!
- так значит нематериальное (а значит абстрактное) свойство массы притягивает вещи, меняет траекторию планет, ускоряет галактики?
Я правильно понял ход ваших мыслей о силе абстракций?
"Понял" - как обычно, НЕ ПРАВИЛЬНО!
Как я уже писал, Ньютон назвал массой свойство материального тела, которое проявляется двояко:
- как сила взаимного притяжения между телами,
- так и сила инерции, проявляемая в стремлении тела сохранять состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
Если бы Ваша голова не была забита религиозной мутью с "межами ближнего" и "геодезическими линиями",
заменяющими в космосе больше "не модную в среде учёных" гравитацию...
Вы вполне обошлись бы
без глупых вопросов.
А так, вы можете и дальше спрашивать в стиле:
- А как это материальное тело может стремиться "сохранять состояние покоя или равномерного прямолинейного двизения"?
Его же господь не наградил ни душой, ни разумом...
"Понял" - как обычно, НЕ ПРАВИЛЬНО!тогда объясните таки "случайно" незамеченные Вами вопросы в посте:
Так объясните, раз Вы знаете, каким образом гравитация действует на тела разделенные пустым пространством, где отсутствует материя, а значит отсутствует и сама гравитация.anly: - это как раз те вопросы, которые показывают глупость Вашей позиции.Schachspiler: Это глупость позиции тех, кто не знает или не понимает законов Ньютона!
Вполне логично, когда материальные тела действуют друг на друга посредством материи.
А вот если они, находясь на больших расстояниях, действуют друг на друга сквозь "ничто" - нематериальное пустое пространство - вот это глупость, которая даже термин "гравитационное поле" делает чепухой, т.к. поле не "ничто", а материя.
Довольно забавная ситуация получается: гравитация действует и отсутствует одновременно.
Так объясните, раз Вы знаете, каким образом гравитация действует на тела разделенные пустым пространством, где отсутствует материя, а значит отсутствует и сама гравитация.
Прежде всего, гравитация - это не материя, а одно из проявлений свойства материальных тел, которое называется массой тела.
Но Вам это объяснять бесполезно, поскольку мешает Ваше представление о том,
что всё силовое воздействие передаётся только через материю и по методу "тяни-толкай".
Для начала поиграйте с обыкновенным постоянным магнитом и ответьте самому себе:
- Через какую материю магнит притягивает к себе железный гвоздь?
- И почему он через ту же материю не притягивает к себе деревянную спичку?
А после тщетной попытки ответить на эти два вопроса, приплетая туда материю между магнитом и указанными предметами,
просто вернитесь к законам Ньютона (уже без добавления к ним всякого пространственного мусора).
Просто взгляните на формулу закона Всемирного тяготения:
Там присутствует произведение масс взаимодействующих тел и квадрат расстояния между ними.
И нет даже намёка на необходимость присутствия и влияния какого-либо материального мусора
между этими взаимодействующими телами.
Полагаю, уместно напомнить о замысле изобретателей гусеничных транспортных средств: таким не требовалась дорога, их колеса катились по собственной бесконечной гусенице.
Соответственно, поле тяготения это невидимая гусеница, охватывающая тяготеющие друг к другу тела как части неразрывного пространства-времени, то есть, материи.
(Излагаю тезис, намеренно не ссылаясь на литературный источник и имена авторитетных носителей истины и опираясь по заявкам аудитории только на собственный изобретательский опыт.)
Прежде всего, гравитация - это не материя, а одно из проявлений свойства материальных тел, которое называется массой тела.
Не соответствует реальной действительности.
Через какую материю магнит притягивает к себе железный гвоздь?
- И почему он через ту же материю не притягивает к себе деревянную спичку?
Пример не канает.
Магнит не притягиваеи i все другие материальные объекты, кроме железа
( Ferrum)
Просто взгляните на формулу закона Всемирного тяготения:
Там присутствует произведение масс взаимодействующих тел и квадрат расстояния между ними.
Нет никакого Всемирного тяготения.
Доказательство тому то, что в невесомости ничто, кроме магнита и железа не притягивается.
Соответственно, поле тяготения это невидимая гусеница, охватывающая тяготеющие друг к другу тела как части неразрывного пространства-времени, то есть, материи.
(Излагаю тезис, намеренно не ссылаясь на литературный источник и имена авторитетных носителей истины и опираясь по заявкам аудитории только на собственный изобретательский опыт.)
Ну наконец то и наше теляти захотело волка забодати
Ни чего не получится, потому что никакого "пространства-времени в Реальной действительности, кроме бреда Эйнштейна, нет.
Рекомендую ещё раз обратится к моей ссылке
Гравитация и способы её создания
Popov B.M. Str.69
- Прежде всего, гравитация - это не материя, а одно из проявлений свойства материальных тел,
которое называется массой тела.
- Не соответствует реальной действительности.
Возражение не принимается, поскольку для массы Вы не назовёте свойств, которыми обладают материальные тела
- ни размеров, ни температуры, ни цвета, ни запаха...
А под названием "масса" просто объединены такие свойства материального тела - как гравитационное взаимодействие с другими материальными телами и стремление сохранять состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
При этом не надо придумывать, что свойства гравитации и инерции якобы передаются посредством использования какой-либо промежуточной материи, через которую тела тянут или толкают.
- Через какую материю магнит притягивает к себе железный гвоздь?
- И почему он через ту же материю не притягивает к себе деревянную спичку?
- Пример не канает.
Магнит не притягиваеи i все другие материальные объекты, кроме железа
Ещё как "канает". Просто он на другую тему.
А именно о том, что как гравитацитационное, так и инерционное взаимодействие тел зависит лишь от их массы,
а вовсе не от наличия в промежутках постороннего материального мусора.
- Просто взгляните на формулу закона Всемирного тяготения:
Там присутствует произведение масс взаимодействующих тел и квадрат расстояния между ними.
- Нет никакого Всемирного тяготения.
Его нет только для тех - кто школу прогуливал... или на уроках физики о чём-то другом думал.
Доказательство тому то, что в невесомости ничто, кроме магнита и железа не притягивается.
Глупости!
Если рассмотреть любые два тела в очень отдалённом космосе, где о весе вообще не пойдёт речь, то:
Они будут притягиваться между собой с силой, которая прямо пропорциональна произведению
их масс и обратно пропорциональна квадрату рассстояния между ними.
Это как раз и есть "Закон Всемирного тяготения", который Вы не поняли или прогуляли в школе.
Пространство есть просто объемное место, безконечного размера, и вмещающее в себя материю всего мироздания, то есть реальная физическая субстанция. Время же, есть понятие, возникающее в сознании, способном наблюдать движение. Никакой симбиоз тут невозможен, потому объединение типа, пространствовремя, не имеет смысла, равно как например, пространствосчастья или пространство печали. И о поле болтать, не имея даже элементарного определения, что есть поле, так же нет никакого смысла. Всякое поле есть аномалия эфирного потока, так что не рассмотрев строения эфира, невозможно понимать сути полей.
Н.п.
Ничего не понимаю.
Но по теме есть.
Всё теперь на шарике вкось и вскочь,
Шиворот-навыворот, набекрень:
А что мы с вами думаем - день, то - ночь
А что мы с вами думаем - ночь, то - день
....
И не верится, не верится,
Что минует нас беда.
А шарик крутится да вертится,
Да всё время - не туда. (С )
Снова актуально.
Куда делся Osti , он был физик.
О каком эфире идет речь , можно мне такого же.
Без него никак.
Ну это мне на раз , даже без эфира.
Чем это больше. ( корректировка)
Обоснование.
Что это
Чего это , одно и то же ,
Го выкидываем , осталось че это
Итого , го роли не играет.
Ответ :
Балон ( шар ) с гелием (водородом )
Прошу срочно кого -нибудь ответить , Ости жив или нет.
Спрашивайте еще , я дам жизни в эту нудную тему.
Порекомендуйте какой эфир для улучшения мыслеварения , иначе не осилю.
Гравицапы где можно достать ,
Мне надо скоро далеко улетать,
Ну хотя бы эфира , ну 10 капель ,
Гравитация , туды ее в качель.
Гениально.
Пространство есть просто объемное место, безконечного размера, и вмещающее в себя материю всего мироздания, то есть реальная физическая субстанция. Время же, есть понятие, возникающее в сознании, способном наблюдать движение.на таком же нижеплинтусном уровне "рассуждений" можно уверенно утверждать, что время никак не порождение разума, а реально существует, что доказывается следующим: если бы время не существовало, то материя не могла бы двигаться, однако материя движется, а значит время существует - что и требовалось доказать.
гравитация - это не материя, а одно из проявлений свойства материальных тел, которое называется массой телараньше гравитация была свойством массы, а теперь стало проявлением массы. Надо запомнить...
всё силовое воздействие передаётся только через материю и по методу "тяни-толкай".насчет методов, тут только ограниченный ум остановится на "тяни-толкай", а насчет только через материю - естественно, ибо через что еще? через пустоту что-ли?
Впрочем для верующих в сказки и такое сойдет.
И нет даже намёка на необходимость присутствия и влияния какого-либо материального мусора между этими взаимодействующими телами.таблица умножения тоже ни на что даже не намекает.
Н.п .
Поскольку я ничего не понимаю , т.е. не мыслю ,
следовательно я не существую. Но что за существо тогда это пишет.
Непросто жить в матрице , где выход ? Как вырваться из матрицы ?
Взрыв , еще удар , энергия пошла ,
Погнулась бедная земная ось,
Это Черная дыра к нам подошла ,
На ...., к физикам большой вопрос.
Погибнуть .... нельзя .... спастись.
........................? ................?..
Или так жить , да разве это жизнь ?
Гениально !
Если рассмотреть любые два тела в очень отдалённом космосе, г
Ну ты как прожжоныйй релятивист-эйнштенист, те тоже посылают в далёкий Космос.Не надо лезть в далёкий Космос в МКС на околоземной орбите нет никакого притяжения и это факт не требующий доказательств. Никаких центробежных сил не испытывает и космонавт в МКС, его не прижимает к «потолку» станции, его не прижимает и к «полу» станции – нет центростремительных сил, он находится в состоянии невесомости. И все предметы в сстанции находятся в невесомости и если бы существовало гравитационные притяжение, то это было бы заметно.
При этом не надо придумывать, что свойства гравитации и инерции якобы передаются посредством использования какой-либо промежуточной материи, через которую тела тянут или толкают.
Не надо валить с больной головы на здоровую, Я никогда такого не говорил и не писал.
И про школу мне не говори, ты же сам не хуже меня знаешь чему нас там учили.
"Дело Ленина всемогущее, победа Коммунизма неизбежна" и никаких инерционых сил нет, а есть прос^^ранство-время.
В тему , из Высоцкого :
Товарищи учёные, доценты с кандидатами!
Замучились вы с иксами, запутались в нулях,
Сидите там, разлагаете молекулы на атомы,
Забыв, что разлагается картофель на полях.
Из гнили да из плесени бальзам извлечь пытаетесь
И корни извлекаете по десять раз на дню…
Ох, вы там добалуетесь, ох, вы доизвлекаетесь,
Пока сгниёт-заплесневеет картофель на корню
...
Вы можете прославиться тут на всю вашу теорию ,
С лопатами проявите здесь свой патриотизм,
А то вы всем кагалом там набросились на гравитацию,
А несогласных режете, а это — бандитизм!
...
Товарищи учёные, кончайте поножовщину,
Бросайте ваши опыты, гидрид и ангидрид:
Садитесь, вон на поезд , валяйте к нам в Тамбовщину,
Ну а эфир , вселенная денёк повременит.
К нам можно даже с
семьями, с друзьями и знакомыми —
Мы славно тут разместимся, и скажете потом,
Что черт с ними, с частицами, черт с ними, с нейтронами,
Мы славно поработали и славно отдохнём!
Товарищи учёные, эйнштейны драгоценные,
Ньютоны ненаглядные, любимые до слёз !
Ведь лягут в землю общую остатки наши бренные,
Земле — ей всё едино: протоны иль навоз.
Так приезжайте, милые, — рядами и колоннами!
Хотя вы все там физики и нет на вас креста,
Но вы ж ведь там задохнетесь за салофазотронами,
А тут места отличные — воздушные места!
Пространство есть просто объемное место, безконечного размера, и вмещающее в себя материю всего мироздания, то есть реальная физическая субстанция. Время же, есть понятие, возникающее в сознании, способном наблюдать движение. Никакой симбиоз тут невозможен, потому объединение типа, пространство-время, не имеет смысла, равно как например, пространство этим Вашим счастья или пространство печали. И о поле болтать, не имея даже элементарного определения, что есть поле, так же нет никакого смысла.
Хотя я чаще выступаю на форуме как критикан всяких математиков-маразматиков,
вообразивших себя некими "физиками-теоретиками", но вот с этим Вашим текстом я согласен на все 100%!
Особенно важно объяснение того, что "объединение типа, пространство-время, не имеет смысла".
Всякое поле есть аномалия эфирного потока, так что не рассмотрев строения эфира, невозможно понимать сути полей.
А вот болтовня про "эфирные потоки" с их аномалиями
- точно так же не имеет смысла, как и болтовня про "поле пустоты" или что "вакуум - это материя".
- гравитация - это не материя, а одно из проявлений свойства материальных тел, которое называется массой тела
- раньше гравитация была свойством массы, а теперь стало проявлением массы. Надо запомнить...
Нет смысла тупо запоминать то - что нужно просто понимать!
Вот например, если Вам раньше говорили про адрес, а потом конкретизировали про название улуцы и про номер дома и квартиры
- то нужно просто понимать, что речь идёт всё про тот же адрес.
Так и в случае когда речь идёт о силе гравитации или о силе инерции
- это тоже проявление свойств материального тела, характеризующих его массу.
Вам осталось ещё допонять, что масса - это не какое-то вещество и её из данного
тела не вытащить,
но зато её можно сравнить с эталоном массы о по пропорции узнать численную величину.
всё силовое воздействие передаётся только через материю и по методу "тяни-толкай".
насчет методов, тут только ограниченный ум остановится на "тяни-толкай", а насчет только через материю - естественно, ибо через что еще? через пустоту что-ли?
Впрочем для верующих в сказки и такое сойдет.
Реальные измерения и опыты показывают, что сила гравитации передаётся как раз и через пустоту
и чем вакуум пустого пространства выше (т.е. чем меньше постороннего материального мусора)
- тем чище будет проведён опыт подтверждающий верность закона Всемирного тяготения.
- И нет даже намёка на необходимость присутствия и влияния какого-либо материального мусора между этими взаимодействующими телами.
- таблица умножения тоже ни на что даже не намекает.
Упоминание таблицы умножения на столько же невпопад, как и упоминанние синусов или интегралов.
Таких материальных тел в природе не существует, а всё это лишь попытки моделирования реальности.
И не надо забывать, что они могут использоваться не только как полезный инструмент
- но и не по назначений математическими абстракционистами.
Вот тогда у них и получается "тёмная материя" и кривизна "пространства-времени" с образованием в нём "кротовых нор".
- Если рассмотреть любые два тела в очень отдалённом космосе,
- Ну ты как прожжоныйй релятивист-эйнштенист, те тоже посылают в далёкий Космос.Не надо лезть в далёкий Космос в МКС на околоземной орбите нет никакого притяжения и это факт не требующий доказательств. Никаких центробежных сил не испытывает и космонавт в МКС, его не прижимает к «потолку» станции, его не прижимает и к «полу» станции – нет центростремительных сил, он находится в состоянии невесомости. И все предметы в сстанции находятся в невесомости и если бы существовало гравитационные притяжение, то это было бы заметно.
Далёкий космос я предложил для чистоты эксперимента и облегчения понимания.
Но тут выяснилось, что облегчать нечего, поскольку понимание отсутствует совсем...
Не только в кабине МКС,
но и при любом падении (например, в кабине оборвавшегося лифта - Вас тоже не прижмёт к потолку.
Но это происходит вовсе не потому, что на Вас не действует притяжение Земли.
А потому, что Вы как раз будете падать под действием этого притяжения, но одновременно с кабиной лифта.
А вот если бы действительно не было притяжения - то ни Вы, ни лифт вообще бы не упали,
а даже могли взлететь под самый верх шахты лифта.
(Это под влиянием центробежной силы по причине кругового вращения Земли.)
Ещё Вам нужно понять, что сила вообще ощущается лишь когда ей сопротивляются.
А вот в свободном падении этого сопротивления как раз и нет.
- При этом не надо придумывать, что свойства гравитации и инерции якобы передаются посредством использования какой-либо промежуточной материи, через которую тела тянут или толкают.
- Не надо валить с больной головы на здоровую, Я никогда такого не говорил и не писал.
Да, это говорил и в это продолжает верить "Anly", у которого в голове
редкостное сочетание вульгарнейшего материализма с религиозными догмами.
И про школу мне не говори, ты же сам не хуже меня знаешь чему нас там учили.
"Дело Ленина всемогущее, победа Коммунизма неизбежна" и никаких инерционых сил нет, а есть прос^^ранство-время.
Даже если учат всех одинаково, то результаты обучения у думающих или тупо зубрящих - весьма отличаются.
Вот например, когда только впервые появился
преподаватель "марксизма-ленинизма" (полковник в отставке), то после первой же его фразы, что "Всякая наука партийна" - мне сразу стало понятно, что его предмет - это не наука вообще.
P.S.
О научности законов Ньютона и антинаучности религиозного эйнштейнизма можно отдельно поговорить
с конкретными подробностями.
Далёкий космос я предложил для чистоты эксперимента и облегчения понимания.
У меня создалось впечатление, что ты опять зуавёл шарманку, о том сколько чертей уместится на острии иглы...
Но тут выяснилось, что облегчать нечего, поскольку понимание отсутствует совсем...У меня с пониманием всегда ещё было всё в порядке.
Я тебе уже пытался объяснить на счёт моей способности понимать здравомыслящих людей.
У меня такое подозрение, что просто ты не хочешь или не можешь доносить до людей свои объяснения. Тебе проще обвинить опонента в непонимании и настойчево переть дальше про лифты и притяжение Земли. А моя мысль, вернее не моя а Попова Б.М., состоит в том, что в МКС а так же и в падающем лифте люди и предметы друг к другу не притягиваюся и не отталкиваются
А вот в свободном падении этого сопротивления как раз и нет.
А люди и предметы друг к другу не притягиваются, хотя и нет никакого сопротивления этому притягиванию. И в Далёком Космосе я полагаю, что тоже никто и ничто друг к другу не притягивается и не отталкивается, потому что нет и не обнаруживаются причины того, чтобы это происходило.
Ты же не будешь отрицать причинно-следственную взаимосвязь или?
Без причины и чиряк не садится...а у тебя, да и не только у тебя с нистого, нисчего Земля начинает притягивать Луну, а Луна Землю, а силлёнок у неё не хватет, так она начинат морскую воду притягивать. И всё это лишь потому
что Ньютона яблоком по голове шандарахнуло. Ох видать то явлоко было величиной с арбуз.
О научности законов Ньютона и антинаучности религиозного эйнштейнизма можно отдельно поговорить с конкретными подробностями.
Это твой "конёк", а для меня давно пройденый этап.
Так что ищи кому это ещё интересно и дискутируй на здоровье.
Кстати, на мой пост о наркомане, алкаше, и КГБэшном прихвостене,
подпольном миллионер Высоцком, я так ответа не получил.
Можешь не беспокоится, для меня отсутствие ответа-тоже ответ.
Лошадка у тебя впереди телеги, и тебе это кажется норм. Живи уж так теперь.живу и бывает (как было именно в прошлом посте) по адекватности суждений подражаю Вам.
Чем этого больше, тем легче вес, ответ, дырки.Для детей загадочка пойдёт.
Однако тут вроде разговоры претендуют на серьёзность (если не оговорено специально).
Так вот вес от количества и размеров дырок не зависит вообще.
- Далёкий космос я предложил для чистоты эксперимента и облегчения понимания.
- У меня создалось впечатление, что ты опять зуавёл шарманку, о том сколько чертей уместится на острии иглы...
Этим впечатлением ты обязан сформировавшейся каше в своей голове, в которой переплетены религиозные предрассудки со смесью математического абстракционизма и всё это воспринимается на правах реально существующего материального мира.
- Но тут выяснилось, что облегчать нечего, поскольку понимание отсутствует совсем...
- У меня с пониманием всегда ещё было всё в порядке.
Я тебе уже пытался объяснить на счёт моей способности понимать здравомыслящих людей.
У меня такое подозрение, что просто ты не хочешь или не можешь доносить до людей свои объяснения. Тебе проще обвинить опонента в непонимании и настойчево переть дальше про лифты и притяжение Земли. А моя мысль, вернее не моя а Попова Б.М., состоит в том, что в МКС а так же и в падающем лифте люди и предметы друг к другу не притягиваюся и не отталкиваются.
Дай точную цитату от того Попова, в которой он бы подобно тебе отрицал закон Всемирного тяготения и тоже не понимал бы, что существует взаимное притяжение между любыми материальными телами обладающими массой.
Бывают конечно всякие маразматики в среде математических абстракционистов...,
но так уж огульно и бездоказательно врать про автора учебника - это уже слишком.
Скорее всего, это как раз тот случай - когда человек "смотрит в книгу -
а видит фигу".
А вот в свободном падении этого сопротивления как раз и нет. спок
А люди и предметы друг к другу не притягиваются, хотя и нет никакого сопротивления этому притягиванию. И в Далёком Космосе я полагаю, что тоже никто и ничто друг к другу не притягивается и не отталкивается, потому что нет и не обнаруживаются причины того, чтобы это происходило.
Враньё!
И люди, и предметы притягиваются всегда и везде, но сила этого притяжения прямо пропорциональна
произведению их масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.
И если ты учтёшь огромную разницу массы планеты и человеческого тела, то должен понять - почему люди притягиваются к
Земле многократно сильнее, чем один к другому.
Просто удивительно, что такие очевидные вещи надо разжёвывать, а вот всякая мура про космические геодезические линии
сама лезет в некоторые головы...
Ты же не будешь отрицать причинно-следственную взаимосвязь или?миг
Без причины и чиряк не садится...а у тебя, да и не только у тебя с нистого, нисчего Земля начинает притягивать Луну, а Луна Землю, а силлёнок у неё не хватет, так она начинат морскую воду притягивать.
И отсюда у тебя глупейший вывод, что якобы закон Всемирного тяготения вышел из моды и его заменили какими-то "геодезическими линиями", которые какой-нибудь из богов провёл куда ему вздумается?
- О научности законов Ньютона и антинаучности религиозного эйнштейнизма можно отдельно поговорить с конкретными подробностями.
- Это твой "конёк", а для меня давно пройденый этап.
Так что ищи кому это ещё интересно и дискутируй на здоровье.glass
Да, я уже давно понял, что это не твой уровень.
Так-что повторяй всякое "Второзаконие" и пожалуй этого хватит.
Кстати, на мой пост о наркомане, алкаше, и КГБэшном прихвостене,
подпольном миллионер Высоцком, я так ответа не получил.
Можешь не беспокоится, для меня отсутствие ответа-тоже ответ.миг
Я и не беспокоюсь на эту тему тоже - сразу после твоей попытки сравнивать гениального поэта Высоцкого
с певичкой Зыкиной, да с Фурцевой, которая решала - кому можно покупать машину, а кому нет.
Ты даже не понимаешь огромную разницу между почему-то "подпольным" миллионером Высоцким
(на концерты которого действительно рвались миллионы) и совсем не подпольными миллиардерами
- гос. чиновниками, распиливающими госбюджет и собирающими дань в виде "откатов" от "распилов".
- это тоже проявление свойств материального тела, характеризующих его массу.учебники говорят наоборот: массы численно выражают гравитационное и инерциальное свойства.
сила гравитации передаётся как раз и через пустотут.е. пустое пространство еще имеет степень пустоты, а стало быть одно пустое пространство может быть пустее или наоборот менее пустым другого пустого пространства...
и чем вакуум пустого пространства выше
Тут возникает вопрос в терминах : самая плотная пустота - это та которая самая пустая или самая не пустая?
"тёмная материя" "кротовых нор".авторы этих терминов дают таки какое то осмысленное математическое толкование. А вот Вы заявляете что тела действуют друг на друга нематериальным образом, сквозь пространство в котором напрочь отсутствует материя. При этом ни какого объяснения не даёте. Впрочем, алогичное объяснить и невозможно. Можно только толдычить это, в чем Вы и преуспели.
люди притягиваются к Земле многократно сильнее, чем один к другому.кстати -archimed_ в каком-то смысле более прав, чем Вы, отрицая Вами сказанное о притяжении людей друг к другу.
Прав он не в смысле сказанного, а в подходе к вопросу, т.к. не уверовал слепо в догму, как это сделали Вы.
Проверить такое притяжение невозможно. А выдумать любой закон, утверждая что мол он слабо действует и потому не проверяем - как два пальца абасфальт.
С таким же успехом можно говорить что люди наоборот отталкиваются, а не притягиваются - одна хрень непроверяемая.
Этим впечатлением ты обязан сформировавшейся каше в своей голове, в которой переплетены религиозные предрассудки со смесью математического абстракционизма и всё это воспринимается на правах реально существующего материального мира.
Не состветствует моей характеристике выдаваемой тобой.
Я атеист и математику приемлю не далее арифметики. Об этом я зсдесь уже писал, но ты почему то не хочешь это понять, осознать и пытаешся дальше приписывать мне то, что мне не присуще.
Дай точную цитату от того Попова, в которой он бы подобно тебе отрицал закон Всемирного тяготения и тоже не понимал бы, что существует взаимное притяжение между любыми материальными телами обладающими массой.
Нет у меня такой цитаты. Есть глава, как содатьи скуственную гравитацию и в ней нет ни одного намёка на то что в реальности существует ньютоновская " гравитация" в которой предметы, люди и планеты притягивались и оттлкивались друг от друга.
Скорее всего, это как раз тот случай - когда человек "смотрит в книгу - а видит фигу".
Ты со своим неумение мыслить причинно-следствеными образами, даже не всегда видишь ту фигу, которыю тебе вдолбило советское самое лучшее образование.
И если ты учтёшь огромную разницу массы планеты и человеческого тела, то должен понять - почему люди притягиваются к Земле многократно сильнее, чем один к другому.
В невесомости, в капсуле космической станции, вообще отсутствует какое либо притяжение.
Почему ты не можешь осознать, что речь идёт о притяжении и оттакивании в объекте находящемуся в невесомостИ?
Враньё!
произведению их масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.
Никем не доказанная и непровернная ВЕРА во враньё Ньютоновской формулы о " Всмирном Тяготении."
Одного не могу понять, как в голве такого атеиста, антирелятивиста, как ты, могут умещаться взаимно исключающие понятия.
Жду когда ты покажешь, нзовёшь ПРИЧИНУ из-за которой должно происходить притягивание и отталкивание предметов, людей, планет и галактик.
И отсюда у тебя глупейший вывод, что якобы закон Всемирного тяготения вышел из моды и его заменили какими-то "геодезическими линиями", которые какой-нибудь из богов провёл куда ему вздумается?
Опять приписываешь и выдаёшь желаемое за действительное.
Я никогда не мыслил геодезическими линиями .
Никогда не верил ни в одного из богов.
Я и не беспокоюсь на эту тему тоже - сразу после твоей попытки сравнивать гениального поэта Высоцкого
Он свою гениальность пропил, пронаркоманил и как выяснилось позже крышевался подельниками из КГБ
Т
ы даже не понимаешь огромную разницу между почему-то "подпольным" миллионером Высоцким(на концерты которого действительно рвались миллионы)
Просто хорошо поставленная рекламма, которая продолжается и сейчас.
кстати -archimed_ в каком-то смысле более прав, чем Вы, отрицая Вами сказанное о притяжении людей друг к другу.
Благодарю за поддержку .
Прав он не в смысле сказанного,
Хотелось бы узнать в чём и где я не прав в смысле о полях и всемирном притягивании?
т
.к. не уверовал слепо в догму, как это сделали Вы.
Проверить такое притяжение невозможно. А выдумать любой закон, утверждая что мол он слабо действует и потому не проверяем - как два пальца абасфальт.
С таким же успехом можно говорить что люди наоборот отталкиваются, а не притягиваются - одна хрень непроверяемая.
У меня добавить не чего, всё так и есть.
Хотелось бы узнать в чём и где я не прав в смысле о полях и всемирном притягивании?
моя мысль, вернее не моя а Попова Б.М., состоит в том, что в МКС а так же и в падающем лифте люди и предметы друг к другу не притягиваюся и не отталкиваютсясогласно закону Ньютона любые тела притягиваются друг к другу. Но это притяжение возможно подтвердить только для тех тел, сила притяжения между которыми достаточно велика для проверки на практике в реальном эксперименте, т.е. эта сила должна быть значительнее других сил "помех" которыми "кишит" реальный мир.
Вот и получается что закон Ньютона применим только для тел, хотя бы одно из которых, сравнимо с планетой, звездой.
Не надо лезть в далёкий Космос в МКС на околоземной орбите нет никакого притяжения и это факт не требующий доказательств. Никаких центробежных сил не испытывает и космонавт в МКС, его не прижимает к «потолку» станции, его не прижимает и к «полу» станции – нет центростремительных сил, он находится в состоянии невесомости. И все предметы в сстанции находятся в невесомости и если бы существовало гравитационные притяжение, то это было бы заметно.состояние невесомости и падения - это одно и тоже состояние. И то что такое тело не испытывает на себе никаких нагрузок, хотя по Ньютону на тело действует сила гравитации, дало основание Эйнштейну отрицать что гравитация является силой. Поэтому Эйнштейн описал движение такого тела кривым пространством, и заявил что тело находится в покое.
По Ньютону же, тело находящееся на орбите - тоже находится в покое, т.к. силы (гравитации и центробежная) действующие на тело уравновешены, а на падающее тело - действует сила гравитации.
А по Эйнштейну никаких сил не действует в обоих случаях.
н.п.
Агния Барто. 1938
Так на так
Решили два Ивана
Меняться без обмана.
А что менять —
Не в этом суть,
Хоть что-нибудь
На что-нибудь.
Игрушечного зайку
На гвоздики и гайку,
А гвоздики и гайку
Потом опять на зайку.
Друзья не ищут выгод,
Им пошуметь, попрыгать,
Кричать: — Меняю кошку
На сломанную брошку,
А сломанную брошку
Потом опять на кошку!
Решили два Ивана
Меняться без обмана.
А что менять —
Не в этом суть,
Хоть что-нибудь
На что-нибудь.
Так целый день менялись
И при своем остались.
Вот и получается что закон Ньютона применим только для тел, хотя бы одно из которых, сравнимо с планетой, звездой.
Коротко и ясно.
состояние невесомости и падения - это одно и тоже состояние.
По Ньютону же, тело находящееся на орбите - тоже находится в покое, т.к. силы (гравитации и центробежная) действующие на тело уравновешены, а на падающее тело - действует сила гравитации.
Да, но в моём случае тела находятся в МКС и никуда не падают и движутся по элипсной орбите
вместе с капсулой , поэтому на тела в капсуле не действует центробежная сила и не уравновешивает ньютоновскую гравитацию.
И ещё по этому тело не находится в покое. А у Эйнштейна тела находятса в покое.
По этому напрашивается вывод, обои неправы.
Нет никакой гравитации.
Притяжение на Земле действует по другому принципу. Этот принцип объяснил Попов Б.М. в своей книге в главе о создании искуственой гравитации.
Поддержим и мы затеянный другими обмен литературными цитатами и опубликуем коротенький рассказ Даниила Хармса «Оптический обман» (1934).
Рассказ, если кто-то не сообразит — не только о вездесущем гравитационном поле, но и об экзистенциально сущем поле пустоты, о полях, открытых для всех, кто физические очки предпочитает мифическим, эзотерическим, каббалистическим и вебблоггеррским!
«Семен Семенович, надев очки, смотрит на сосну и видит: на сосне сидит мужик и показывает ему кулак. Семена Семенович, сняв очки, смотрит на сосну и видит, что на сосне никто не сидит. Семен Семенович, надев очки, смотрит на сосну и опять видит, что на сосне сидит мужик и показывает ему кулак. Семен Семенович, сняв очки, опять видит, что на сосне никто не сидит. Семен Семенович, опять надев очки, смотрит на сосну и опять видит, что на сосне сидит мужик и показывает ему кулак.
Семен Семенович не желает верить в это явление и считает это явление оптическим обманом.»
я уже давненько высказывался здесь о нелогичности объяснения движения Луны по орбите.
Только что немного почитал Попова и он высказал подобное, мол орбита тела вокруг планеты не зависит от массы тела, и если (мысленно) тело аккуратно расколоть на части, то все части продолжат своё движение по той же орбите, как будто ничего не изменилось.
Раз дробление спутника не влияет, то почему бы тогда не рассматривать и планету и спутник не разными телами а одним телом, как будто аккуратно расколотым?
Тут синхронизация поворота Луны к Земле (повернута всегда одной стороной) переходит из разряда "чуда" (мол, как точно синхронизировано) к естественному состоянию (где не нужна никакая синхронизация).
Этот ваш квазифизик Попов смошенничал даже в элементарном, в легко верифицируемом: в цитате из Нильса Бора — намеренно, в собственных интересах придав словам настоящего физика противоположный смысл.
"Множество других", бессознательно заблуждающися или сознательно блудящих мы не обсуждаем, мы обращаемся к цитате, приведенной Поповым к качестве обоснования его собственных тезисов.
Что касается степени извращенности слов Нильса Бора -- если Вам угодно этот вопрос проанализировать, Вы можете в своем следующем посте их еще раз воспроизвести по-английски или по-русски (оба варианта в теме имеются), предложить нашему вниманию их собственное понимание и сопоставить его с тем, как их содержание использовано одиозным автором. А потом результат мы обсудим, ОК?
А попутно могу предложить еще один пример неряшливости Попова. В той же своей брошюрке, изданной тиражом несколько десятков экземпляров, автор пишет:
Как говорили ранее: «Для затемнения умов есть министерство просвещенья».
"Ранее" -- это в XIX веке, тогда этот каламбур использовался для уничижительной характеристики Минпроса царской России.
Цитирую один из источников того времени:
"Да! Наше министерство народного просвещения гораздо справедливее и вернее следовало бы назвать министерством народного затемнения и притупления."
(Кошелев А.Л., "Что же теперь делать?", Berlin: В. Behr- Е. Воск, 1879.)
Заметим, что физическая теория пространства-времени как теория, описывающая универсальные пространственно-временные свойства физических процессов, выработана уже в XX веке, но Попов об этом умалчивает, он этот каламбур пристраивает к образованию современному. То есть, или лукавит, или мошенничает.
- это тоже проявление свойств материального тела, характеризующих его массу.
- учебники говорят наоборот: массы численно выражают гравитационное и инерциальное свойства.
И где здесь "наоборот"?
Сначала при копировании отрубается половина высказывания,
что свидетельствует о не способности или не желании понять написанное...
А потом вставляется слово "наоборот"... и следует то же самое - что
сила гравитации и сила инерции определяются таким свойством материальных тел, которое называется массой.
Таким способом тобой продемонстрирована лишь путаница в понимании терминологии,
которая вызвала дальнейшую потерю понимания сформулированных Ньютоном законов.
- сила гравитации передаётся как раз и через пустоту
и чем вакуум пустого пространства выше...
- т.е. пустое пространство еще имеет степень пустоты
Обрубил копируемую фразу по причине полного непонимания... и понёс собственную хрень!
Разжёвываю на примере и подробнее на уровне доступном кому угодно:
1.
Чем пустое пространство меньше засрано посторонним материальным мусором
- тем меньше будрт искажение при проверке зависимости силы гравитации между двумя телами от массы этих тел.
Может хоть теперь дойдёт?
2.
- т.е. пустое пространство еще имеет степень пустоты, а стало быть одно пустое пространство может быть пустее или наоборот менее пустым другого пустого пространства...
Опять демонстрируется каша из собственной головы, в которой перепуталось понимание пустого пространства
с вакуумом, с "полем пустоты" и всякой религиозной хренью.
Делаю ещё одну попытку объяснения на всем доступном уровне:
В пространстве может материя находиться в различной степени концентрации.
На примере баллона, из которого откачивается воздух, уже было объяснено, что по мере удаления материальных частиц (молекул воздуха) изменяется степень вакуума, а не "плотность пустоты" - как хочется болтать некоторым "чудакам", которым
уж очень хочется даже пустое место наградить материальными свойствами.
Тут возникает вопрос в терминах : самая плотная пустота - это та которая самая пустая или самая не пустая?
Такой "вопрос" возникает лишь у дураков, которые так и не способны понять,
что степени плотности к пустому месту вообще не применимы.
"тёмная материя" "кротовых нор".
- авторы этих терминов дают таки какое то осмысленное математическое толкование.
Вот именно такое бестолковое математическое "толкование" как раз и является "математическим онанизмом",
который основывается на бессмысленных и лживых "постулатах".
Между прочим, настоящим математикам известен принцип "математической индукции",
при котором если берут на пробу сомнительный аргумент, то в случае получения при последующих операциях
абсурдного результата - приходят к заключению о ложности первоначалъных установок.
Но в данном случае результаты были получены не настоящими математиками, а математиками-маразматиками,
объявившими себя "физиками-теоретиками" и тупо уверовавшими в религиозный эйнштейнизм.
Вот они этот идиотизм с искривлением пустого места гравитацией и с образованием ещё "кротовых нор"
и проталкивают в качестве подтверждения своих религиозных догм.
А вот Вы заявляете что тела действуют друг на друга нематериальным образом, сквозь пространство в котором напрочь отсутствует материя.
И опять искажение и враньё!
Я лишь разъясняю тупицам, что согласно закону Всемирного тяготения, притяжение двух тел прямо пропорционально произведению их масс и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними.
( И это показано в законе очень даже "математическим образом". Там осталось только ещё умножить на константу, которая названа гравитационной постоянной.)
Дополнительно им разжёвываю, что наличие постороннего материального мусора в виде отдельных атомов или молекул
не мешают и не помогают взаимодействию тел согласно этому закону открытому Ньютоном.
При этом ни какого объяснения не даёте. Впрочем, алогичное объяснить и невозможно. Можно только толдычить это, в чем Вы и преуспели.
Нет уж, это Вы "талдычите", что притягивание другого тела без некой материальной "верёвки" невозможно.
И это представление тоже замешано на путанице в голове между наукой и религией.
Во всём виноват у Вас "религиозный материализм".
P.S.
В заключение могу объяснить Вам разницу между религиозным и научным подходом к изучению внешнего мира:
1.
При религиозном подходе Вы можете верить в любую дурь:
- хоть в плоскую Землю созданную богом и накрытую хрустальным куполом небес;
- хоть в заменивший бога "Большой взрыв" беспричинно создавший материю Вселенной вне времени и пространства и лишь в качестве свойства материи появился бессмысленный монстр под названием "пространство-время"-
2.
При научном
подходе выявляются лишь качественные и количественные зависимости и последовательности.
(Как, например, это установлено законом Всемирного тяготения).
А вот вопросы типа: "А почему это так" - являются детскими и на них наука вообще не отвечает.
Вот и Ваш вопрос о том:
-"Каким это образом тела действуют друг на друга нематериальным образом, сквозь пространство в котором напрочь отсутствует материя?"
- тоже является детским и не относящимся к области научного изучения.
И где здесь "наоборот"?именно наоборот: не гравитация и инерция характеризует массу, а масса определяет оные.
Но для Вас и так сойдёт.
Я лишь разъясняю тупицам ...ясно что объясняете Вы себе подобным, но слушатели Ваши могут быть и не Вашего круга, со своими интересами и целями.
Обрубил копируемую фразу по причине полного непонимания... и понёс собственную хрень!да нет же, я в точности привел Вашу хрень: "вакуум пустого пространства выше".
Тут совершенно понятно, что пустое пространство содержит вещество некой концентрации, и пустые пространства отличаются друг от друга этой концентрацией, раз Вы их сравниваете по этому критерию. А концентрация в ед. обёёма - это ж с плотностью связано.
Вот тут и напрашивается термин "плотность пустоты", только не ясно пока пропорциональность - обратная или прямая - какая лучше?
На подобии как полное отсутствие света можно назвать "плотная темень", так и абсолютную пустоту "плотная пустота" (совсем без мусора), а пустоту забитую мусором "слабая пустота". Примите термины на вооружение, они просто напрашиваются из Ваших речей.
Нет уж, это Вы "талдычите", что притягивание другого тела без некой материальной "верёвки" невозможно.ну если бы вы талдычили хотя бы про веревку, то Ваши разглагольствования стали бы хоть чуточку осмысленней.
А так получается алогичность: нематериальное взаимодействие, при определении что взаимодействие может быть только материальным.
Но для Вас и так сойдет.
Или такое глубокомысленное рассуждение квазифизика, помещенное в его брошюрке:
"Глаз любого пишущего всё-таки «замылен». Читатель иногда способен увидеть в написанном больше, чем сам автор текста."
Известный немецкий ученый Вильгельм Гумбольдт (1767-1835) давным давно в своей работе "Über die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren Einfluß auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechts" («О различии в структуре человеческого языка и его влиянии на духовное развитие человечества») установил, что дело не в "замыленности", но -- в принципе:
"Keiner denkt bei dem Wort gerade und genau das, was der andre, und die noch so kleine Verschiedenheit zittert, wie ein Kreis im Wasser, durch die ganze Sprache fort. Alles Verstehen ist daher immer zugleich ein Nicht-Verstehen, alle Übereinstimmung in Gedanken und Gefühlen zugleich
ein Auseinandergehen." -- Никто не воспринимает никакое слово в точности так, как другой, и разница в пониманиях, сколь бы малой они ни была, разбегается, как круги по воде, через весь язык. Всякое понимание поэтому всегда есть одновременно и непонимание, всякое согласие в мыслях и чувствах — одновременно и расхождение.
- И где здесь "наоборот"?
- именно наоборот: не гравитация и инерция характеризует массу, а масса определяет оные.
Но для Вас и так сойдёт.
Зато до Вас так и не дошло, что ни гравитация, ни инерция, ни масса - не являются разновидностями материи,
а всё это лишь различное описание свойств того же самого материального тела.
Даже не помогла подсказка, что нет разницы:
- то ли название улицы и номер дома называют адресом;
- то ли на просьбу назвать адрес называют улицу и номер дома.
Это уже просто воинствующее проявление безграмотности и тупой зубрёжки!
Но у математиков-маразматиков такое у раньше наблюдалось:
Так например, попадалась
болтовня и про то, что у тела якобы существуют две разные массы
- одна инерционная, а другая гравитационная...
И пришли к такому идиотизму на основании того, что раз существуют две формулы с массой
(закона Всемирного тяготения и 2-го закона Ньютона) - то и массы должно быть две.
И видимо долго математики-маразматики чесали голову размышляя
- а совпадут ли эти "две массы", если подольше покрутить формулы?
да нет же, я в точности привел Вашу хрень: "вакуум пустого пространства выше".
Тут совершенно понятно, что пустое пространство содержит вещество некой концентрации, и пустые пространства отличаются друг от друга этой концентрацией, раз Вы их сравниваете по этому критерию.
Ну сколько ещё раз нужно повторять, что концентрация материи
в единице
пространственного объёма характеризует лишь плотность материи, можно ещё
назвать это степенью разряжения или глубиной вакуума...
Но вот абсолютно тупо говорить о плотности пустого места, об удельном весе пустого места,
концентрации пустого места... и вообще о любых механических свойствах пустого места.
Но, увы, если в голове вместо ума пустое место - то разжёвывать любые вещи просто бесполезно.
н.п.
Галич. /гениально ! /
Жили-были несчастливые волшебники,
И учёными считались, и спесивыми,
Только самые волшебные учебники
Не могли их научить, как быть счастливыми.
И какой бы ни пошли они дорогою
— Всё кончалось то бедою, то морокою! (С)
Это в точку.
Да это как спор остроконечников с тупоконечниками. ( это про яйца )
Какой то тупой спор умных (?) людей ,
С руганью.
По заявкам , о пространстве и времени .
(Дополнено )
Падая в кроличью извилистую нору ,
Алису крутило пространство и время ,
- Мама , мама , почему я никак не пойму ,
О чем же там все спорит ученое племя.
Еще про поле (- это название темы )
Ян Френкель , отрывок.
Поле, русское поле…
Пусть я давно человек городской -
Запах полыни, вешние ливни
Вдруг обожгут меня прежней тоской.
Русское поле, русское поле…
Я, как и ты, ожиданьем живу -
Верю молчанью, как обещанью,
Пасмурным днём вижу я синеву! (с)
Это очень сильная патриотическая песня , и зная что сейчас , не понимаю , в 91 году победили или проиграли. А какой был подьем. Как легко вообще обмануть людей. А было бы гкчп , так и не было сейчас войны , а тогда его все ругали . Значит , они были за мир .
Просьба срочно закрыть эту тему .
«...ни гравитация, ни инерция, ни масса - не являются разновидностями материи, а всё это лишь различное описание свойств того же самого материального тела...»
Да уж.
«Разновидностей» материи на сей день известно две: a) вещество и b) поле. И на них, естественно, распространяется принцип дополнительности Бора, т.е. максимально полные описания каждого из материальных объектов качественно необходимо включают в себя характеристики объекта и как вещества, и как поля (хотя и в неодинаковой степени количественно).
В частности, применять к описанию категорию момента импульса (кинетического момента и пр. синонимов) следует и для вещества, и для поля. В том числе, и в отношении поля пустоты, категориально необходимого согласно тому же принципу дополнительности.
Просьба срочно закрыть эту тему
Интересно, что просьбу, обращенную в пространство-время, опубликовал участник, ни в одном из постов которого ничего не произнесено по существу темы о пространстве-времени...
А вот вопросы типа: "А почему это так" - являются детскими и на них наука вообще не отвечает.
Это твоя наука просто не знает ответов на такие вопросы.
В топку такую науку.
Человека любознательного в первую очередь интересует причина (почему это так?)ответ на этот вопрос следует автоматически исходя из причинно-следственных событий.
Я тебя уже несколько раз просил ответить на вопрос (почему) где причина, ты не отвечаешь потому что твой Нъютон тоже не знал ответа на такие вопросы.
Но у математиков-маразматиков такое у раньше наблюдалось:Первым из них был сам Ньютон (кстати попадались мнения ученых, которые в первую очередь Ньютона называют математиком, а физиком - так себе). Так вот этот Ньютон даже доказывал что эти массы совпадают с точностью до 10 в минус третьей.
Так например, попадалась болтовня и про то, что у тела якобы существуют две разные массы
- одна инерционная, а другая гравитационная...
концентрация материи в единице пространственного объёма характеризует лишь плотность материи, можно ещё назвать это степенью разряжения или глубиной вакуумано Вы сказали "вакуум пустого пространства выше". Значит у пустого пространства есть свойство - вакуум, которое отличается от вакуума другого пространства другим свойством - плотностью. Т.к. как то не привычно слышать о свойстве свойства, поэтому лучше перефразировать, что плотность - это свойство пустого пространства, а не свойство свойства пустого пространства, как следует из Ваших утверждений.
если в голове вместо ума пустое место"если"?! т.е. у Вас уже появились сомнения в той ахинее, что Вы несли о вещах - что мол они по сути пустые, ибо промежутки пустоты в них гораздо больше мусора там находящегося?!
Поздравляю, это прогресс!
Но если говорить конкретно о Вашей голове, то тут я все же полностью согласен с Вашей теорией.
- А вот вопросы типа: "А почему это так" - являются детскими и на них наука вообще не отвечает.
Это твоя наука просто не знает ответов на такие вопросы. безум
В топку такую науку.down
Приведи примеры другой "науки", которая бы отвечала на бесконечную цепочку детских "Почему?"
На такие вопросы готова отвечать лишь религия.
Причём ей достаточно на все такие вопросы одного ответа: -"Такова воля господня..."
Человека любознательного в первую очередь интересует причина (почему это так?)ответ на этот вопрос следует автоматически исходя из причинно-следственных событий.
Глупости!
Причинно-следственные связи показывают лишь взаимосвязь и последовательность событий и их соразмерность.
Но вот задавать вопрос не что из чего следует, а
"Почему?" может лишь человек, так и не выросший из детства.
Я тебя уже несколько раз просил ответить на вопрос (почему) где причина, ты не отвечаешь потому что твой Нъютон тоже не знал ответа на такие вопросы.
Во-первых, о вопросе "Почему?" я уже достаточно разжевал, что он вообще не научный, а просто детский и потому глупый,
Во-вторых, ты позадавай сам себе цепочку таких вопросов и когда не найдёшь на них ответов - то убедишься в их глупости и антинаучности.
(Если сам сделать этого не сможешь, то я готов это продемонстрировать на любом понравившемся тебе утверждении.)
В третьих, Ньютон "мой" - только пока речь идёт о его трёх законах механики
и законе всемирного тяготения.
Но если уж говорить о его глупости - то она проявляется в ведении богословских споров, а вовсе не в отсутствии поисков ответов на детские "Почему?"
P.S.
Ну, ещё и "Anly" привёл пример сочетания ума и глупости Нъютона, когда тот высказался о пространстве не только,
что в нём всё находится, но и сдуру добавил "включая сотворённые богом души".
- Но у математиков-маразматиков такое у раньше наблюдалось:
Так например, попадалась болтовня и про то, что у тела якобы существуют две разные массы
- одна инерционная, а другая гравитационная...
- Первым из них был сам Ньютон (кстати попадались мнения ученых, которые в первую очередь Ньютона называют математиком, а физиком - так себе). Так вот этот Ньютон даже доказывал что эти массы совпадают с точностью до 10 в минус третьей.
Ну и что, что и у Ньютона хватало глупостей?
Его заслуга именно в сформулированных им законах механики и законе Всемирного тяготения.
А вот посторонняя болтовня хоть на богословские темы, хоть о пространстве как вместилище сотворённых богом душ, хоть про количество масс у одного материального тела по количеству формул, где попадётся
символ массы - это вообще не представляет интереса.
И можно сказать, что "мы ценим Ньютона совсем не за это".
Про пространство и время.
Жванецкий.
Я видел раков(Для Р. Карцева)
Я вчера видел раков по пять рублей. Но больших, Но по пять рублей...
Правда, большие...
но по пять рублей...
но очень большие...
хотя и по пять...
но очень большие...
правда, и по пять рублей...
но зато большие...
хотя по пять, но большие...
а сегодня были по три,
но маленькие, но по три...
но маленькие...
зато по три...
хотя совсем маленькие...
поэтому по три...
хотя маленькие...
зато по три...
то есть по пять, но большие...
но по пять...
но очень большие.
А эти по три,
но маленькие,
но сегодня...
А те вчера по пять...
но большие... но вчера...
но очень большие,
но вчера,
и по пять,
а эти сегодня,
но по три,
но маленькие,
но по три. И сегодня.
А те были по пять,
но вчера,
но очень большие,
то есть, те были вчера по пять и очень большие,
а эти и маленькие, и сегодня, и по три.
Вот и выбирай,
по пять, очень большие, но вчера,
либо по три, маленькие, но сегодня, понял?
Не все, но понял, но не все? Но все-таки понял...
Хотя не все, но сообразил почти, да?
Хотя не все сообразил, но сообразил.
Хотя не все.
Ну пошли. Не знаю куда, но пошли. Хотя не знаю куда.
Но надо идти. Хотя некуда.
Уже три - надо бежать...
Но некуда... В том-то и все дело... (с)
А вот вопросы типа: "А почему это так" - являются детскими и на них наука вообще не отвечает.
В своих работах, Попов Б.М. отечает и оъясняет по многим научным темам на совсем не детские вопросы.
Например:
1. Как достигается прозрачность по взаимодействию (вневременность)? У Ньютона взаимодействие двух тел друг с другом не зависит
от того, взаимодействуют они или нет с третьим телом.
2. В гравитационном взаимодействии нет кванта минимального действия и сама масса не дискретна (как, например, электрический заряд), а действие есть. Да и масса − это всего лишь одно из свойств вещества. Но свойства не действуют, ими обладают. Что же (или кто же) действует?
3. Взаимодействие определяется величиной произведения масс и его характер не меняется с расстоянием. Как такое возможно, если «строго доказана» невозможность взаимодействия со скоростью большей скорости света
4. Почему гравитационное взаимодействие не зависит от относительной скорости взаимодействующих тел (в том числе от вращательного движения однородных сферических тел вокруг своих геометрических центров)? Заметим ещё, что «тела», движущиеся в «свободном пространстве», находятся во взаимной невесомости, трактующейся классической механикой как состояние тела, на которое не действуют никакие силы.
5. Почему в самых современных справочниках «гравитационная константа» дается с точностью всего до трех знаков? Она не является и фундаментальной константой, так как не выражается через другие фундаментальные константы. Похоже, что после Кавендиша никто не проводил какие-либо эксперименты с гравитацией. Да и проводил ли их Кавендиш?
6. Как объяснить паранормальные математические способности материальных точек? Явление «всемирного тяготения» представляется универсумом «машин Ньютона», конструктивно состоящих из материальных (бесструктурных) точек. Они функционально способны мгновенно оценивать массы всех остальных материальных точек Вселенной и расстояния до них и, в соответствии с полученными данными, вычислять (мгновенно) по формуле Ньютона (с бесконечно высокой точностью) свое новое положение в абсолютном пространстве и реализовать туда свое перемещение. Решают трансвычислительную задачу. Вот это машины! Далеко до них известным из математики абстрактным уни- Б.М. Попов За пределами искусственного интеллекта 85 версальным машинам Тьюринга и Поста. И при этом у кого-то поворачивается язык говорить о косности материи!
7. «Закон всемирного тяготения» находится в определённой оппозиции ко второму закону того же Ньютона, а именно: любые силы (кроме гравитационной) сообщают телу ускорение обратно пропорциональное его массе, а сила тяготения придаёт всем телам одно и тоже ускорение независимо от массы. Почему и зачем?
8. Ещё Лаплас доказал, что если по мере перемещения космического тела, новые значения действующей на него силы тяготения устанавливались бы с запаздыванием во времени, то орбиты бы эволюционировали. Но такие эволюции отсутствуют и Лаплас, исходя из имевшихся у него данных, сделал нижнюю оценку скорости тяготения: эта нижняя оценка оказалась больше скорости света на восемь (!) порядков. В те времена этот результат никого не напряг, ибо сам Ньютон полагал, что тяготение действует вообще без запаздывания во времени.
9. У всех вращающихся тел есть одна общая черта. Под действием
внешних моментов сил ось вращающегося тела поворачивается не в той
плоскости, в которой она повернулась бы без вращения, а в плоскости
ей перпендикулярной. Так почему, если, скажем, на вращающуюся
Землю (Луну) действует сила притяжения, то планета не поворачивается в плоскости ей (силе) перпендикулярной?
И вот его объяснения на совсем не детские вопросы.
еятельность вещественных образований определяется не внешними обстоятельствами (силами), а «внутренними убеждениями» (например, настроенность на круговую инерцию). Но убеждения на деятельность (систему) сначала нужно запрограммировать (закодировать). Если есть в проявлениях вещества закономерность, то она, как тот пресловутый КВНовский экспромт, должна быть хорошо подготовлена. Поэтому, разумно считать физику не естественной наукой, а искусственной. Людьми созданы несколько разных геометрий, так почему не может существовать несколько разных физик?! Полагаю, уже на Луне физическим явлениям присущи неведомые нам закономерности. И не только на Луне. И, разумеется, у вещества Земли нет никаких предпосылок для стремления к Луне. Кодирование на притяжение производится по предлагаемой мной методике – три основных операции – разогрев, раскручивание, расширение. Такова тут технология программирования. Дальнейшая шлифовка идёт уже методом вторичного обучения – столкнулись, обменялись моментом импульса, больше сталкиваться не будем. Кстати, на Луне, по моим представлениям, тяготения вообще нет. Собственно вращение и есть тот самый пресловутый эфир, и та самая эмплозия Лозина и Шауберга. Что вращается? Вращаются веществёны, этого достаточно.
далее по тексту из его книги
"За пределами Искуственного Интелекта."
Вращаются веществёны, этого достаточно.
Напомним, что этой выдумки, призванной опорочить исследования и открытия ученых-физиков, -- "достаточно" автору брошюры, в которой тот публично сотворил следующее (точные ссылки в теме имеются):
- Переврал слова знаменитого физика Нильса Бора, опубликованные в “Discussion with Einstein on Epistemological Problems in Atomic Physics", использовав их для обоснования своей ложной гипотезы, “deep truths”.
- Подтасовал мысль известного немецкого ученого Вильгельма Гумбольдта, высказанную в его работе "Über die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren Einfluß auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechts".
- Походя упомянул характеристику, данную полтора века назад царскому министерству народного просвещения, контекстно отнеся ее к современной системе образования.
И после всего этого квазинаучного мошенства амикошонства нам предлагается съесть и не подавиться самопальными "вещественами"?!
Поле, есть аномалия эфира.
Полем называют распределение в пространстве физической величины, которая характеризует выбранное свойство рассматриваемого материального объекта, отвечающее требованиям однозначности и непрерывности в каждой точке пространства. Так, среда, которая создает (где создается) поле температур – это атмосфера. Понятие «физическое поле» включает в себя и совокупность каких-либо величин в различных точках пространства в один и тот же момент времени. Если эти величины ‒ силы, то поле именуется силовым полем (векторным). То есть, сами по себе поля ‒ нематериальны. Материальной является среда, неоднородность свойств которой и порождает физические поля. Состояние может иметь только нечто материальное, обладающее структурой. Само поле нематериально, так как не существует без материального носителя. Как и когда применяют концепцию поля на практике? Например, если размеры материальных элементов системы малы в сравнении с длиной волны колебаний, то она называется системой с сосредоточенными постоянными и описываются обыкновенными дифференциальными уравнениями. В противном случае её следует рассматривать как систему с распределёнными постоянными и описывать уравнениями в частных производных. В первом случае колебания в системе могут считаться процессами u(t), а во втором они называются полями (волнами) ‒ u(t,x,y,z). Простым примером отсутствия логики у теоретиков-фантазёров является физический постулат «электромагнитные волны (электромагнитное излучение) распространяются в вакууме». Сразу возникает вопрос, а волна чего распространяется в вакууме, если физика позиционирует его как пустоту? Не может колебание распространяться, строя своё собственное подобие, без среды. Тем более поток немыслим без среды. Если предположить, что пучок световых лучей является потоком частиц, то как можно тогда объяснить интерференцию, дифракцию и тому подобное? Устойчивую интерференционную картину дают только когерентные лучи, поэтому, например, при прохождении пучком света полупрозрачного зеркала нужно предположить, что либо один фотон делится на два, и они интерферируют между собой эти две половины, или же интерферируют разные фотоны, являющиеся когерентными. Но первое предположение трудно принять, так как известны были случаи интерференции при большой разности хода (порядка метра). Отсюда следовало бы, что фотоны должны иметь размеры такого же порядка, что представляется явно неразумным. Но и другое
предположение, согласно которому фотоны в световом пучке произведённый статистической индукцией сознания совокупности "подобных" колебаний. Распространение колебаний не связано с переносом вещества, оно связано с трансляцией возбуждения (импульса), в форме распространения разряжения (пустоты). "Пустоту" двигать проще, чем "густоту", а природа любит простоту и боится пустоты
- А вот вопросы типа: "А почему это так" - являются детскими и на них наука вообще не отвечает.
- В своих работах, Попов Б.М. отечает и оъясняет по многим научным темам на совсем не детские вопросы.
Опять пустая ссылка, которая не только не является возражением моему высказыванию,
но и является иллюстрацией пустобрёха Попова, часто не понимающего темы вообще.
Готов, как всегда, не просто ссылаться на чьи-то мнения, а показать сказанное на конкретных примерах
из Вашей ссылки на лжеучёного Попова:
Например:
1. Как достигается прозрачность по взаимодействию (вневременность)? У Ньютона взаимодействие двух тел друг с другом не зависит от того, взаимодействуют они или нет с третьим телом.
"Прозрачность по взаимодействию (вневременность)"
- это дурацкий термин, являющийся отсебятиной Попова.
А вот про Ньютона он откровенно наврал или тупо не понял.
У Ньютона чётко сказано, что все тела обладающие массой взаимодействуют.
И вот про "третьи тела", с которыми якобы нет взаимодействия
- это просто тупое непонимание Поповым закона Всемирного тяготения.
2. В гравитационном взаимодействии нет кванта минимального действия и сама масса не дискретна (как, например, электрический заряд), а действие есть.
Опять пустобрёхство человека без понятия!
Что за "квант минимального действия", которого к счатью нет, понадобился пустомеле Попову?
А как у него обстоит дело с пониманием "запутанности квантов"?
Да и масса − это всего лишь одно из свойств вещества. Но свойства не действуют, ими обладают. Что же (или кто же) действует?
Опять пустая болтовня...
Да масса обладает двумя свойствами - гравитавионным и инерционным, но при этом сама она
является лишь свойством или можно сказать характеристикой любого материального тела.
И трёп Попова на тему свойства "действуют" или же ими "обладают"
- характеризует демагога, который вообще не способен думать физическими категориями.
3. Взаимодействие определяется величиной произведения масс и его характер не меняется с расстоянием. Как такое возможно, если «строго доказана» невозможность взаимодействия со скоростью большей скорости света.
Объясняю пустобрёху Попову тупо уверовавшему в религиозные "постулаты" эйнштейнизма:
Про «строго доказана» -
это бездоказательно запостулированное враньё.
Если бы он сомневался не доказанных законах Ньютона, а в бездоказательном утверждении,
что гравитационное взаимодействие обязано передаватьсй со скоростью электромагнитного взаимодействия
(и это при абсолютно различной природе явления!) - то у Попова не появился бы вопрос; - "Как такое возможно?"
4. Почему гравитационное взаимодействие не зависит от относительной скорости взаимодействующих тел (в том числе от вращательного движения однородных сферических тел вокруг своих геометрических центров)?
А почему гравитационное взаимодействие должно зависеть от относительной скорости взаимодействующих тел?
Разве Попов усмотрел в законе Всемирного тяготения символ скорости?
Может ему стоит представить собственную формулу взамен формулы Ньютона?
Думаю
я достаточно показал, что физику вообще и механику в частности изучить у такого автора вообще невозможно.
Но покажу ещё и на чём базируется эта его дремучесть:
6. Как объяснить паранормальные математические способности материальных точек?
Явление «всемирного тяготения» представляется универсумом «машин Ньютона», конструктивно состоящих из материальных (бесструктурных) точек. Они функционально способны мгновенно оценивать массы всех остальных материальных точек Вселенной и расстояния до них и, в соответствии с полученными данными, вычислять (мгновенно) по формуле Ньютона (с бесконечно высокой точностью) свое новое положение в абсолютном пространстве и реализовать туда свое перемещение.
Ах, оказывается г-н Попов обнаружил на только "материальные точки",
но и обнаружил у них "паранормальные математические способности"...
Может ему об этом лучше не в "учебнике" физики, а
в учебнике теологии?
Решают трансвычислительную задачу. Вот это машины! Далеко до них известным из математики абстрактным уни- Б.М. Попов За пределами искусственного интеллекта 85 версальным машинам Тьюринга и Поста. И при этом у кого-то поворачивается язык говорить о косности материи!
Ну вот и прояснился облик очередного математика-маразматика, который воображает себя "физиком-теоретиком"
и при этом вообще не понимает даже элементарные основы физики.
7. «Закон всемирного тяготения» находится в определённой оппозиции ко второму закону того же Ньютона, а именно: любые силы (кроме гравитационной) сообщают телу ускорение обратно пропорциональное его массе, а сила тяготения придаёт всем телам одно и тоже ускорение независимо от массы. Почему и зачем?
И здесь полное незнание и непонимание физики:
Г-н Попов явно не в курсе, что когда-то раньше тоже думали, что если одно тело тяжелее другого в 10 раз, то раз из этого следует, что оно и притягивается Землёй в 10 раз сильнее - то если такие тела одновременнно сбросить с одинаковой высоты (например, с Пизанской башни) - то тело, которое в 10 раз тяжелее должно и упасть на Землю тоже в 10 раз быстрее...
Но вот был проделан такой опыт... и он показал, что такие два тела упали практически одновеменно.
И объяснение этому известно ещё с тех пор всем, кроме "физика-теоретика" Попова.
А состоит оно в том, что тело, масса которого в 10 раз больше -
не только силой гравитации притягивается в 10 раз сильнее, но у него и противодействующая ускорению сила инерции тоже в 10 раз больше.
8. Ещё Лаплас доказал, что если по мере перемещения космического тела, новые значения действующей на него силы тяготения устанавливались бы с запаздыванием во времени, то орбиты бы эволюционировали. Но такие эволюции отсутствуют и Лаплас, исходя из имевшихся у него данных, сделал нижнюю оценку скорости тяготения: эта нижняя оценка оказалась больше скорости света на восемь (!) порядков. В те времена этот результат никого не напряг, ибо сам Ньютон полагал, что тяготение действует вообще без запаздывания во времени.
1.
Во-первых, смешён и просто нелеп этот Попов, когда он в одном абзаце своей писанины утверждает:
«строго доказана» невозможность
взаимодействия со скоростью большей скорости света.
И вот он же ссылается на авторитет Лапласа:
"Лаплас, исходя из имевшихся у него данных, сделал нижнюю оценку скорости тяготения:
эта нижняя оценка оказалась больше скорости света на восемь (!) порядков."
И он "почему-то" проигнорировал в собственной ссылке слова Ньютона:
"ибо сам Ньютон полагал, что тяготение действует вообще без запаздывания во времени."
От его дальнейшего бреда - просто тошнит!
Но вот его объяснения "на совсем не детские вопросы" - это сочетание глупости и вранья!
Весь бред даже не стоит рассматривать, но покажу лишь конкретику:
Кстати, на Луне, по моим представлениям, тяготения вообще нет. Собственно вращение и есть тот самый пресловутый эфир, и та самая эмплозия Лозина и Шауберга. Что вращается? Вращаются веществёны, этого достаточно.
1.
Попову не известно, что сила тяжести на Луне есть, она измерене и установлено, что она в 6 раз меньше, чем на Земле.
2.
Сказать, что "Собственно вращение и есть тот самый пресловутый эфир" - от такого даже верующих в "эфир" покоробит...
Вот бы Попов повращался - может и он эфиром станет или у него разовьётся "та самая эмплозия Лозина и Шауберга".
3.
Ну а с "разъяснением" - "Что вращается? Вращаются веществёны, этого достаточно."
Остаётся только безропозно согласиться:
Разумеется, вращаются веществёны, а идиотизм автора проявляется в идиотёнах... и этого достаточно."
- Никаких сил притяжения в природе не сушествует,
- Я это и без тебя знаю.
Ну ладно, если кому-то хочется верить, что вместо силы притяжения, все космические тела
просто летают по космическим "геодезическим линиям" (кем-то начерченным) - пусть верят...
Но мне любопытно проверить - сможет ли человек, назвавшийся "Архимед" доказать "закон Архимеда"?
Подчёркиваю, не ссылку на него привести, и не на авторитет авторов учебника сослаться
- а именно рассказать: - Как своими действиями можно доказать его правильность и справедливость?
Ничего не понимаю.
Можно ли из этого сделать вывод , что если 70 кг -й мужик утонет , что когда его найдут , он будет на 20 кг легче ?
А какая сила обратная выталкивающей ?
Заталкивающая , очевидно ?
Еще , а где точка опоры ?
Так землю не перевернем.
Ps.Очень большая просьба обьяснить смысл вашей аватарки , кто это ? Если это известно. Может с каких -то раскопок ?
Во-первых, о вопросе "Почему?" я уже достаточно разжевал, что он вообще не научный, а просто детский и потому глупый,
„Настоящие знания мы получаем, когда ищем ответ на вопрос, а не когда узнаем сам ответ.“ — Ллойд Александер
Во-вторых, ты позадавай сам себе цепочку таких вопросов и когда не найдёшь на них ответов - то убедишься в их глупости и антинаучности.
Когда у меня возникает какая то проблема, я всегда первым делом задаюсь вопросом, "почему так получилось, получается?" и не успокаиваюсь, пока не нахожу на этот вопрос ответ, после чего делаю соответствующий вывод.
Правильный ответ на этот вопрос и правильные ли следтсвие и соответствующий вывод, покажет жизнь, практика.
А научный ли такой вопрос или глупый, я вообще об этом не думаю.
Готов, как всегда, не просто ссылаться на чьи-то мнения, а показать сказанное на конкретных примерах
из Вашей ссылки на лжеучёного Попова:
Этой ссылки недостаточно, чтобы судить оb учёности Б.М Попова. Нужно полностью ознакомиться, продумать его труды.
Я уважаю Попова и его творчество не за афаризмы и эпиграммы, в которых он якобы переврал, а за его антирелятивизм, антидогматизм, за его вопросы "почему" и ответы на них.
Правильные ли на них ответы , жизнь и "опыт - сын ошибок трудных", покажут.
Объясняю пустобрёху Попову тупо уверовавшему в религиозные "постулаты" эйнштейнизма:
Про «строго доказана» - это бездоказательно запостулированное враньё.
Обрати внимание "строго доказана" взято в кавычки.
Но мне любопытно проверить - сможет ли человек, назвавшийся "Архимед" доказать "закон Архимеда"?
ИNТЕРНЕТ Юзер "_archimed_"
В обыденой жизни я зовусь Виктором.
а именно рассказать: - Как своими действиями можно доказать его правильность и справедливость?
Набери полную ванну воды и и окунись в неё.
Если серьёзно, то я считаю этот закон требует доплнения.
Почему обыкновеная жестянка тонет, а изготовленая из неё объёмная ёмкость плавает и требуется усилие чтобы её утопить?
Сможешь ли ты ответить на этот "детский" вопрос?
...афаризмы и эпиграммы, в которых он якобы переврал...
Во-первых, в русском разговорном языке бытует словцо «аферизм» как синоним мошенничества. Вы о нем подумали, когда писали про свой «афаризм»?
А во-вторых, в теме со ссылками на первоисточники показано, что аферист переврал чужие слова и мысли натурально, без «якобы».
Astronom sieht „klare Beweise“ für Zusammenbruch der Schwerkraft (fr.de)
Квазар
Позитив и Познание
Ibid.
Der Forscher unterstreicht: „Ich habe alle möglichen Systematiken untersucht. Die Ergebnisse sind echt. Ich gehe davon aus, dass die Ergebnisse in Zukunft mit besseren und größeren Daten bestätigt und verfeinert werden. Ich habe auch alle meine Codes aus Gründen der Transparenz und im Interesse aller interessierten Forscher veröffentlicht.“
Т.е. только будущее покажет, в чем заключается настоящее.
Ваша картинка настолько чётко проиллюстрировала смыл закона Архимеда,
что словесные пояснения к ней - уже излишни.
И тем не менее, уже следующий пост показал, что даже и такое наглядное пояснение - всё равно не до каждого доходит.
Вот и вопрос с пониманием закона Архимеда Виктором (назвавшимся "Архимедом") - так и остался открытым...
Может он и этот закон "понимает" как и закон Всемирного тяготения...
или вообще - как Попов "понимает" законы механики Ньютона.
"....
А в конце дороги той -
Плаха с топорами.
....
Вдоль дороги все не так,
А в конце - подавно.
....
Ничего не свято!
Нет, ребята, все не так,
Все не так, ребята!. "(С)
Нет , ребята , все не так.
Будущее уже было , но для вас оно настоящее.
Попробуйте это опровергнуть , не получится.
"Мастер и Маргарита " вспомните.
Скажите вымысел , есть Н.Тесла и с ним нечто связанное , как доказательства. Некоторые его достижения до сих пор необьяснимы и неповторены ( нет такой возможности ).
Ни .... себе , тут все просто.
" Если в старой табакерке век не держат табака,
Заведется в табакерке чёрт-те что, наверняка.
И берется чертовщина ниоткуда неспроста.
Заведется чертовщина там, где только пустота..." (с)
Ps.
Летят Василий Иванович и Петька в самолете, и вдруг Василий Иванович, сидящий за штурвалом пилота, вскрикивает:
«Петька, приборы!»
Следует ответ: « семь , ноль ».
« Что семь - ноль ?»
— «А что приборы » (с)
Pss.
Есть ,когда в споре рождается истина , а тут только чертовщина.
Да тут не все люди !
Точно не хвостатые ?
Ранее исследователи выдвинули куда более простую версию исчезновения хвоста у приматов, — связали его с прямохождением, из-за которого изменилась вся система поддержания равновесия, и хвост попросту стал не нужен.
По расчетам аналитиков, человек при ходьбе на двух ногах тратит на 25% меньше энергии, чем если бы он передвигался на четвереньках, при этом держа голову поднятой (глядя вперед), — во втором случае как раз очень пригодился бы хвост для противовеса. ( из сети )
В курсе , что треть вашей жизни проходит на четвереньках , ,это тоже не сможете опровергнуть. И никакие ваши словарные знания в этом не помогут , буддизм тоже . ( очень тяжело , но примерно опознан ваш кумир )
А вот вторая картинка бессмысленна.
И эта бессмысленность начинается уже с названия "Поле пустоты"
Пустота или пустое место уже само по себе понятие самодостаточное.
Она бесконечна и находится не только за габаритными пределами любого материального тела,
но и внутри него (между любыми его частичками)
И потому всякие добавки типа "поле пустоты", "вакуум пустоты" или "плотность пустоты"
- свидетельствуют лишь о принципиальном не понимании смысла.
Ещё раз поясняю:
Пустота сама по себе вообще не имеет ни размеров, ни каких-либо материальных свойств,
а это всё относится лишь к заполняющей её материи.
И вот этот заполняющий пустоту материальный мусор вы можете обзывать хоть твёрдыми телами, хоть полями, хоть эфиром, хоть кефиром - кто во что горазд...
Да тут просто взрыв мозга .( собственного , разумеется )
Если есть ничего , какая материя ничего заполняет ?
Не сможете ответить.
Если я скажу , что вы черт , вероятность этого 50 %
( да или нет ).
Кстати , кто вы , вы этого не знаете , но со стороны виднее.
Ps.
Модератор !
Закройте уже эту чертовщину , скоро мозга на это не останется и сна тоже , одни загадки .
В качестве эпиграфа к посту — строки Павла Антокольского:
«Пока чадит, треща, лампада | Под черным образом в углу, | Пока не рассветает — падай. | Хоть на пол, только бы во мглу!»
Так вот, говоря о «мгле» пустоты, следует различать пустоту опустошенности, предельной разреженности материи — и пустоту как поле, как пространственный физический объект, необходимо дополняющий в материальной системе мироздания ее целокупную объективную непустоту, как конструктивную энергетически содержательную альтернативу непустоте.
человек при ходьбе на двух ногах тратит на 25% меньше энергии, чем если бы он передвигался на четвереньках,
Заметим вскользь (или ползком), что еще разительнее расчеты «аналитиков» по поводу чрезвычайной энергозатратности содержимого черепной коробки — так сказать, ментального «хвоста» сознания. Но цель Природы, вероятно, до сей поры оправдывала расходы.
Да тут просто взрыв мозга .( собственного , разумеется )
Поберегите свой мозг и не пытайтесь всё подогнать в рамки
религиозных предрассудков и бездумно зазубренных стереотипов.
Если есть ничего , какая материя ничего заполняет ?
Не сможете ответить.
Начните думать с другого конца и не появится глупых вопросов приводящих к "взрыву мозга":
Любая материя (если она действительно существует) должна где-нибудь находиться или располагаться.
Вот ей для этого и требуется пустое пространство. Хотите предложить нечто другое - предлагайте.
Но вот эти предложения как раз и приведут к "взрыву мозга".
Например, говорить, что материя находится в другой материи - сразу повлечёт дальнейшую цепочку вопросов типа.
- "А где располагается та другая материя?" и так далее по аналогии с выдумыванием всё более сложного "Создателя"
в качестве "объяснения" происхождения Мироздания.
Если я скажу , что вы черт , вероятность этого 50 %
( да или нет ).
Это лишь попытка плагиата:
Так одна блондинка уже отвечала на вопрос о возможности сегодня встретить на улице динозавра:
- "Вероятность этого 50 % - или я его встречу, или же нет"
Кстати , кто вы , вы этого не знаете , но со стороны виднее.
И это ложное утверждение.
Если бы всегда и всё было "со стороны виднее" - не было бы столько людей,
которых легко дурачить
хоть в науке, хоть в политике.
Ps.
Модератор !
Закройте уже эту чертовщину , скоро мозга на это не останется и сна тоже , одни загадки .
А Вы сами разве не можете поберечь свой мозг не обращаясь к помощи модератора?
Просто не читайте то - что для Вашего мозга является непосильно трудным, заставляет его думать и переутомляться.
Дело в том , что мне не надо что ли бо знать ( и я честно могу в этом признаться ) для того , что бы показать , что вы незнаете эту тему .Как раз это мне будет легко. Логически будете подбиты , как утка , только перья полетят. Это будет безукоризненно.
Ps. ...
Любая материя (если она действительно существует) должна где-нибудь находиться или располагаться.
Вот ей для этого и требуется пустое пространство
1.Вы не уверены что материя существует , но она должна где-нибудь располагаться.
Как может располагатся то , чего нет ?
2.Должна это утверждение , вы даже не пишите , что может.
Т.е. вы утверждаете , то чего сами не знаете , но это просто невозможно . Написали бы предполагаю.
Вот это и говорит ,что вы тему незнаете.
3.С чего вы взяли что НИЧЕГО и ПУСТОТА разные понятия , сможете это доказать ? Нет , конечно.
Например , смотрите в пустое пространство , что там видите ? НИЧЕГО !
Вот это и подтверждает мой пост предыдущий.
Если есть ничего , какая материя ничего заполняет ?
...мне не надо что-либо знать (и я честно могу в этом признаться) для того, чтобы показать, что вы не знаете...
Зато каждый обязан знать, что Правила предусматривают равенство всех участников. И что всем остальным тоже не требуется что-то особенное знать, чтобы указующему им участнику в ответ кое-что показать.
К сожалению , с вашими обьемными словарными знаниями , вы пролетаете в более простых вещах. У меня не было слова указывать , не придумывайте.
Пусть каждый товарищ идет своей верной ( неверной ) дорогой . Это его право.
А что у вас есть показать , давайте , последний ваш рисунок ( 7- 0 ) вообще никому не понятен.
Показывайте ваше кое-что , мы заценим .
Может это о - го - го !
Последний рисунок в корреспонденции с "архимедовой ванной" достаточно наглядно иллюстрирует следующее.
Когда один вещественный объект помещается в пространственный объем, занятый другим вещественным объектом, геометрический объем первого присовокупляется к объему второго.
С полевыми объектами ситуация иная, там взаимодействуют объемы энергетические, но и они в общем случае суммируются. При этом в случае поля пустоты любой инородный объект исчезает, а его энергией прирастает само это поле.
Ну тут вообще без слов.
Даже прочитать не осилить.
«Элементарно, мой дорогой Ватсон, элементарно». (С)
Кто это понял , поднимите ногу , это правда ?
Это поэтому много людей ежегодно бесследно исчезают ,может они где -то прирастают ?
К мужику , утонувшему раньше , это не относится .
Его с облегчением.
Вместо, чтоб поесть, помыться, уколоться и забыться,
Вся безумная больница у экрана собралась. (С)
Это да, это не «three quarks for Muster Mark», не «три кварка для массы Марка» (см. афроамериканский сленг). Здесь и веществом следует пошевелить.
Или: поле пустоты прожить — это вам не жизнь перейти (см. русскую пословицу).
Разочаровали. Не поленился , проверил.
Джейм Джойс .
Три кварка для мастера Марка
«Эй, три кварка для мастера Марка!» –
Верно, выглядит он не особенно ярко,
И повадки его, как у сына кухарки,
Но Всептичий Господь и ему шлет в утеху подарки.
Глянь на старого дурня, что в тлеющем свете огарка,
Без портков и рубахи бредет в Палмерстоунском парке,
О-хо-хо, выпьем, что ли, по чарке,
О пропойнейший из забулдыг, кто когда-либо выпал из Ноевой Барки.
Хвост раздув, как бойцовый петух в зоопарке,
Брызжа искрами юности, как в кочегарке,
Он кричит: «Просыпайтесь, цесарки,
Разложу вас, ублажу вас, орошу вас – и всем будет жарко!»
Вот как этот проныра растит капитал, не теряя своей высшей марки.
(перевод Георгия Кружкова)
(С)
Тоже плохо понятная чертовщина .Подобное притягивает подобное.
Кажется , где-то на Луне я вас встречал , в какой центурии жили ?
Кружков, конечно, авторитет — но не в текущей теме, не в физике вещества и поля.
А в ней был бы ближе к сути такой перевод оригинального текста Джойса (иэмхао):
— Three quarks for Muster Mark!
Sure he hasn’t got much of a bark
And sure any he has it’s all beside the mark.
— Три кварка для нашего массы Марка!
В натуре, его не весома, не зычна ремарка,
А если и звякнет — как мертвой матерьи припарка.
Не разочаровали .
"Мертвой матерьи припарка " ,
это как раз по теме , очень и очень ,
а не лижбы что и просто так.
" О-хо-хо, выпьем, что ли, по чарке " (с)
"Уж если я чего решил ..." (с)
Прийдется вам что -нибудь гениальное посвятить .( может )
Третьим будете ? Пошли искать второго.
На трезвую голову этого не осилить.
Ps. Вопрос
Какой матери ?
Похоже без матери у вас тема не идет.
Гуглил ваши " полевые обьекты "
Кроме цветов почти ничего нет.
Может вы ботаник или геолог ?
С чертями не связаны , как к нам попали ?
Если к голове лед прикладывать , чтоб не перегревалась ,
это защитит от взрыва мозга ?
Сами этот вопрос как решаете ?
Поле (физика).
«Проще всего наглядно представить себе поле (когда речь идет, например, о фундаментальных полях, не имеющих очевидной непосредственной механической природы) как возмущение (отклонение от равновесия, движение) некоторой (гипотетической или просто воображаемой) сплошной среды, заполняющей всё пространство. Например, как деформацию упругой среды, уравнения движения которой совпадают с или близки к полевым уравнениям того более абстрактного поля, которое мы хотим наглядно себе представить. Исторически такая среда называлась эфиром, однако впоследствии термин практически полностью вышел из употребления, а его подразумеваемая физически содержательная часть слилась с самим понятием поля. Тем не менее, для принципиального наглядного понимания концепции физического поля в общих чертах такое представление полезно, с учётом того, что в рамках современной физики такой подход обычно принимается по большому счету лишь на правах иллюстрации.
Физическое поле, таким образом, можно характеризовать как распределенную динамическую систему, обладающую бесконечным числом степеней свободы.»
Поле пустоты динамически проявляет себя в одном, в захвате любых попавших в сферу его действия материальных объектов и их преобразовании в «чистую» энергию самого поля. И играет тем самым роль энергоаккумулятора Вселенной (в совокупности локальных аккумуляторов), поддерживающего ее энергетическую бесконечность.
Нет слов.
Из комедии ,,Горе от ума "
"Ученье – вот чума, ученость – вот причина,
Что нынче, пуще, чем когда,
Безумных развелось людей, и дел, и мнений." (С)
Пойду лед искать , мало ли что. И шлем.
Теперь вообще не засну .
"Безумству ...этих поем мы песню ю ю " (с)
Что то мне не так , так , так .
Б у м !
Нет слов.
Это опасно для субъекта, когда у него нет нет слов.
Цитирую воспоминания Льва Друскина (1921-1990):
- "Знаете, за что сидел крупнейший специалист по Северу Михаил Григорьевич Воскобойников? За безобидную статью о пионерах.
На эвенкийском нет слова "галстук". Воскобойников мучился, мучился, не находя эквивалента, и употребил выражение "пионерский ошейник".
В результате — тюрьма."
Парадоксально, но нынешние японцы, не старшее поколение, очень любят и боготворят Америку, и не держат зла за уничтоженные Хиросиму и Нагасаки..Тем более, что города те отстроены, выглядят лучше чем были..К тому же, повышенная доза радиация, как выяснилось, укрепляет иммунитет против вирусных заболеваний. Японцы, получившие ударную дозу, практически не болели простудными заболеваниями на протяжении всей своей жизни.
Мы бы прислушались к этим и подобным аргументам — если бы уникальный американский физический опыт, поставленный на людях, был, так сказать, «чистым», если бы он не был подкреплен физически американскими военными базами, взявшими под физический контроль выживших японцев и их потомков.
не держат зла за уничтоженные
Кстати, не могли бы Вы подкрепить свое личное мнение ссылкой на японские источники, где было бы внятно выражено благодарственное мнение миллионов японцев именно американцам за сотни тысяч их экспериментально сожженных именно американцами соотечественников?
А?!
+
И напоминаю, что напоминание об американцах, поставивших ядерный физический опыт на японцах, было сделано исключительно как реакция на пост, автор которого усомнился в способности физики как практической науки. Как говорится, «ничего личного». ОК?
Поле (физика).
«Проще всего наглядно представить себе поле (когда речь идет, например, о фундаментальных полях, не имеющих очевидной непосредственной механической природы) как возмущение (отклонение от равновесия, движение) некоторой (гипотетической или просто воображаемой) сплошной среды, заполняющей всё пространство.
Уже по первому предложению видно, что автор вообще не представляет того - о чём он собирается дальше бредить.
Но удивляет и огорчает не столько существование подобных "мыслителей",
сколько существование попугаев бездумно повторяющих и тупо копирующих такой бред.
Например, как деформацию упругой среды, уравнения движения которой совпадают с или близки к полевым уравнениям того более абстрактного поля, которое мы хотим наглядно себе представить.
А это просто визитная карточка математика-маразматика, объявляющего себя "физиком-теоретиком"
и при этом вообще не понимающим даже основ физики.
Исторически такая среда называлась эфиром, однако впоследствии термин практически полностью вышел из употребления, а его подразумеваемая физически содержательная часть слилась с самим понятием поля. Тем не менее, для принципиального наглядного понимания концепции физического поля в общих чертах такое представление полезно, с учётом того, что в рамках современной физики такой подход обычно принимается по большому счету лишь на правах иллюстрации.
Далее идёт полностью бессмысленный религиозный бред о том - какие "термины"
входили в моду и выходили из моды у псевдо-физиков с эпитетом "теоретики"
Физическое поле, таким образом, можно характеризовать как распределенную динамическую систему, обладающую бесконечным числом степеней свободы.»
Если бы автор был хоть сколь угодно вменяемым - то осознал бы,
что "бесконечным числом степеней свободы" обладает лишь мозг сумасшедшего.
Поле пустоты динамически проявляет себя в одном, в захвате любых попавших в сферу его действия материальных объектов и их преобразовании в «чистую» энергию самого поля. И играет тем самым роль энергоаккумулятора Вселенной (в совокупности локальных аккумуляторов), поддерживающего ее энергетическую бесконечность.
Ну да, конечно...
Пустота, обзываемая "полем" у этого "мыслителя" - не только захватывает материальные объекты,
но даже ещё и занимается их "преобразованием в «чистую» энергию самого поля".
Этому "мыслителю" потренироваться бы для начала в поисках нюансов в словосочетанях:
- "отсутствие наличия" и "наличие отсутствия";
и уже потом перейти
к "понятиям"
- "Поле пустоты" и "Пустота поля"...
Ну а потом уже прилеплять свой тупой бред про "роль энергоаккумулятора Вселенной
(в совокупности локальных аккумуляторов), поддерживающего ее энергетическую бесконечность."
P.S.
Удивительно, что дураков не только печатают, но и находятсяте, кто их копирует и цитирует.
И вновь я обращаюсь с прежним предложением к ругательски настроенному оппоненту: предъявите нам, пожалуйста, НАКОНЕЦ-ТО ссылку на тот литературный научный источник относительно физических полей, который а) неким кругом ученых-физиков признан достаточно авторитетным и который б) устраивает лично Вас (вебблоггеррские источники не предлагать!).
А потом продолжим.
Физика это тоже не наука.
Не надо делать заключение о науке, представляя её лишь по религиозному бреду абстракционистов от математики.
Аналогично и медицина не наука - если судить по шаманам с бубнами
и политика не наука - если судить по поведению отдельных авторитарных властителей.
А может, всё-таки, не науки виноваты, а представления быдла о науках и учёных?
Так, все смотрят, наблюдают, предлагают идеи, придумывают объяснения, подсчитывают ...
управлять то все равно не могут.
И это даже хорошо, что люди со своими заблуждениями о науке - часто не могут претворять свои заблуждения в жизнь.
Вот например, все попытки повернуть цивилизацию вспять - к монархии или даже к рабовладельческому строю
- заведомо обречены на провал,
что наглядно видно на примере путинизма.
Пока что природа всех явлений остается человеку недоступной.
Не надо объединять всех лудей в один шаблон "человеку" - кому-то многое понятно и доступно,
хотя есть и быдломасса, пониманию которой действительно ничего не доступно.
И вновь я обращаюсь с прежним предложением к ругательски настроенному оппоненту: предъявите нам, пожалуйста, НАКОНЕЦ-ТО ссылку на тот литературный научный источник относительно физических полей, который а) неким кругом ученых-физиков признан достаточно авторитетным и который б) устраивает лично Вас (вебблоггеррские источники не предлагать!).
А я Вам вновь объясняю, что ни одна ссылка сама по себе не является доказательством истины или правоты.
И это я Вам наглядно доказал анализом очередного бреда, который Вы бездумно привели в качесстве ссылки.
Скажу более, если уж Вы приводите ссылку, в которой автор абсолютно не доказывает свою ахинею, в которую он тупо верит
- то позаботиться о доказательствах следовало бы тому - кто этот бред просто бездумно копирует.
А потом продолжим.
С удовольствием продолжу, если от Вас будут конкретные утверждения в области физики с их обоснованиями,
а не перечисления фамилий тупо уверовавших в религиозный бред эйнштейнизма.
Между прочим и в области теологии Вы можете привести хоть сотни и даже тысячи ссылик...,
но это ни в малейшей степени не подтвердит правоту и научность теологии.
Что бы ещё понятнее:
Ссылка на мнения даже тысячи дураков не опровергнет логически обоснованного мнения одного думающего человека.
Господин хороший, а зачем Вы норовите физическую тему превратить в политическую, а может быть даже в расистскую?
(Ваш предыдущий пост содержит указания на то и другое -- но я, разумеется, ничего с точки зрения Правил предосудительного воспроизводить не намерен даже в цитатах.)
ни одна ссылка сама по себе не является доказательством
Доказательства оформляются и предъявляются принятым в научном мире определенным образом.
А наш форум имеет не научный, а общегражданский статус, и мы обращаемся к Вам с запросом не о "доказательствах", а об ИСТОЧНИКАХ, из которых Вы лично черпаете соображения, которые почему-то выдаете здесь за свои собственные.
Назовите нам свои источники -- и мы сможем разговор продолжить. ОК?
...
Господин хороший, а зачем Вы норовите физическую тему превратить в политическую, а может быть даже в расистскую?
(Ваш предыдущий пост содержит указания на то и другое -- но я, разумеется, ничего с точки зрения Правил предосудительного воспроизводить не намерен даже в цитатах.)
Вы оказывается не только в физике, но и вообще везде
всё соизмеряете лишь по отдельным словам и вообще не улавливаете смысла.
Вот и возражение на реплику, что физика не наука - Вы тоже не поняли.
Впрочем и обобщение, что шаманская медицина и имперская политика
- это тоже не науки - до Вас просто не дошло от слова "совсем".
Впрочем и обобщение, что шаманская медицина и имперская политика- это тоже не науки - до Вас просто не дошло от слова "совсем".
До меня тоже не доходит.
Могу объяснить почему.
Ты сравнил не сравнимые вещи, науку, шаманскую медицину и имперскую политику.
Не можешь ли ты в двух словах показать что является для тебя наукой?
- А я Вам вновь объясняю, что ни одна ссылка сама по себе не является доказательством истины или правоты.
Это я Вам наглядно доказал анализом очередного бреда, который Вы привели в качесстве ссылки.
- Доказательства оформляются и предъявляются принятым в научном мире определенным образом.
В этом мы принципиально расходимся:
Для меня принципиально важным является смысл высказывания, а не регалии или титулы того "авторитета",
котортый высказал бессмысленную чушь.
Я Вам это не просто объяснял неоднократно, но и показал на примере, что даже сотни общепринятых "авторитетов" в области теологии - не доказывают ни существования бога, ни того, что теология это наука.
А наш форум имеет не научный, а общегражданский статус, и мы обращаемся к Вам с запросом не о "доказательствах", а об ИСТОЧНИКАХ, из которых Вы лично черпаете соображения, которые почему-то выдаете здесь за свои собственные..
Вот и я к Вам обращаюсь с запросом о смысле высказываний, а вовсе не об "источниках",
в которых вообще нет обоснований и диказательств распространяемого бреда.
Назовите нам свои источники -- и мы сможем разговор продолжить. ОК?
Не ОК.
Меня не интересует пустая и бессмысленная болтовня с упоминанием названий "источников"
и без малейшей попытки обсуждения их смыслового содержания.
- Впрочем и обобщение, что шаманская медицина и имперская политика- это тоже не науки
- до Вас просто не дошло от слова "совсем".
- До меня тоже не доходит.хммм
Могу объяснить почему.
Ты сравнил не сравнимые вещи, науку, шаманскую медицину и имперскую политику.
Не можешь ли ты в двух словах показать что является для тебя наукой?
Могу объяснить тот смысл, который не дошёл:
Наука или не наука - это определяется не названием научной дисциплины, а её содержанием.
К этому было дано сравнительное пояснение на примерах:
1.
Хотя медицина это несомненно наука, но шаманская медицина сопровождаемая танцами с бубном - это уже не наука.
2.
Аналогично политика может бытъ на научной основе, но строительство монархической империи
или рабовладельческого
строя (в виде путинизма) - это тоже не наука.
3.
Вот и нелепейший бред хоть про "поле пустоты", хоть про "пустоту поля" - это явно не наука, на какие бы источники "оппонент" ни ссылался, наивно воображая, что этим что-либо он "доказывает".
Наука или не наука - это определяется не названием научной дисциплины, а её содержанием.
У каждого своё понятие о содержании.
Лженаука тоже имеет научное содержание, но тем не мене наукой не является.
По-моему дискуссии на эту тему в теме о полях не имеют смысла.
Не вижу ответа на мой пост:
Обрати внимание "строго доказана" взято в кавычки.
Потому что для меня это важно и это одна из ключевых фраз открывающая отношение Попова к общепризнаным в физике догмах.
'Schachspiler':
...Для меня принципиально важным является смысл высказывания...
...обращаюсь с запросом о смысле высказываний...
...Меня не интересует пустая и бессмысленная болтовня с упоминанием названий "источников" и без малейшей попытки обсуждения их смыслового содержания...
О том и речь: смысл Ваших собственных высказываний относительно физических явлений или физических законов принадлежит лично Вам или Вы его почерпнули из каких-то источников, почему-то показавшихся Вам достоверными?
Если первое -- тогда Вам предстоит лично убедить других, что Ваши субъективные утверждения якобы небессмысленны.
Если второе -- Вам достаточно будет назвать источники, которыми Вы воспользовались при изучении материала темы "Поле".
Разберитесь, пожалуйста, в самом себе, потом приставайте к другим. ОК?
Про Воскобойникова , это правда ?
Даже раньше за два слова сажали ?
Разве эвенки не вымирающий народ , их же нет нигде ?
Галстук (платок , косынка , лента , полотенце ,повязка ? )
Почему ошейник ?
Не разочаровали. Вы -самый корректный.
Верю только вам.
Чем больше не понимаю , тем больше верю .
А рисунки , это нечто , вдохновляют.
Настоящих буйных мало - вот и нету вожаков.
Но на происки и бредни сети есть у нас и бредни
И не испортят нам обедни злые происки врагов !(с)
Нет, «ребята-демократы», слишком много вопросов в последних постах — я предпочел бы вначале познакомиться с источниками того, что местными любителям смыслов именуется смыслами.
Ибо если таковые названы не будут, выяснение смысла или бессмыслицы может потребовать применения слишком персонифицированных методов, каковые не всем, включая и меня, понравятся.
Так что — называйте источники ваших смыслов (вебблоггерские не предлагать) и будем двигаться относительно безопасным и безвредным имперсональным путем.
Нет, «ребята-демократы», слишком много вопросов в последних постах — я предпочел бы вначале познакомиться с источниками того, что местными любителям смыслов именуется смыслами.
В моём случае это немалый личный жизненый опыт.
Я лично никого не хочу переубеждать или навязывать своё личное понимание того или другого природного явления.
Я конечно буду рад, если кому то пойдёт на пользу то, что я здесь излагаю.
Это моё понимание, в первую очередь мой интерес к тому или иному вопросу касающегося физики, медицины, политики.
Я раньше много читал с карандашом в руках и не всегда художественную литературу, подчёркивал, отмечал себе особо понравившиеся мысли. Потом завёл себе тетрадь куда переписывал их. После эта тетраДь затерялась. И если мне, по твоему требованию, потому что ты хочешь убедится в том, мои это мысли, идеи, то это вряд ли получится.
Скажу ешё один секрет, я в основном, здесь пишу не для других, а для себя,пытаясь убедитьсq или наоборот ,в истиности моих или чужих идей.
А мне кажется, что в теме о физических объектах и явлениях — а поле есть объект физический — нет места личному; личное это предмет интимный, предмет психологии.
Никто, разумеется, не намерен никого лишать его лично выношенного смысла — но мы вправе это личное, в том числе и вебблоггеррское, игнорировать в пользу чего-то достаточно общего. В том числе и в пользу того, чему учат людей в общественном пространстве, в общих школах и вузах, что излагают в специальной научной литературе.
А мне кажется, что в теме о физических объектах и явлениях — а поле есть объект физический — нет места личному; личное это предмет интимный, предмет психологии.
Знания о том как устроена Природа появляются через её познание человеком, свойства человеческого ума. Так что хочешь ты этого или нет, но любая дискуссия в конце концов кончается обсуждением личных умственых способностей дискутирующих.
Ты же хочешь наоборот начинать дискусси с ознакомления трудов какой то учёной личности удостоенной твоего внимания по степени учёности, неизвестно как полученой. Но есть личности, которым это не всёравно и ещё эти личностi знают, как появляются учёные степени и научные статьи в специальных "научных" изданиях.. А в совковские времена всякие лауреаты, герои соцтруда и прочие почести учёных подхалимов и выскочек, а иногда и просто воров присваивающих чужие научные труды и открытия.
Тем не менее, физика это наука, сфера деятельности специально обученных профессионалов, ученых-физиков.
Они публикуют результаты своих практических и теоретических исследований, то, что здесь именуют «смыслами», в определенных изданиях, статьях, монографиях, учебниках по физике.
Так устроен физический мир, так функционируют общество и государства. И тот, кто пытается противопоставить сложившейся системе познания свои собственные или где-то выкраденные им выдумки и «измышлизмы», ведет себя — если он не шутит, не комикует, не прикалывается etc. — непристойно или где-то даже деструктивно. Не правда ли!
Тем не менее, физика это наука, сфера деятельности специально обученных профессионалов, ученых-физиков.
Это тебе так хочется. Но в реальной жизни всё выглядит иначе.
Непрофессионально занимающиеся физикой и не только физикой, сделали больше открытий, чем профессионалы.. Примеров тому несчесть.
Они публикуют результаты своих практических и теоретических исследований, то, что здесь именуют «смыслами», в определенных изданиях, статьях, монографиях, учебниках по физике.
Потому что имеют доступ к этим издательствам и поошряются государствами и монополиям на "истину".
Так устроен физический мир, так функционируют общество и государства. И тот, кто пытается противопоставить сложившейся системе познания свои собственные или где-то выкраденные им выдумки и «измышлизмы», ведет себя — если он не шутит, не комикует, не прикалывается etc. — непристойно или где-то даже деструктивно. Не правда ли!
Не правда.
В средние века любителей сжигали на кострах, а в совке их прятали в дурке.
Еще раз повторю: извольте в физической теме предъявить ссылку на физический научный источник, подтверждающий Ваши измышления о каких-то "смыслах".
А пока не предъявите -- мы будем вправе относиться к ним, как к бессмыслице типа самострока.
Или как к шутке, тем более что и мы вместе с физиками пошутить не против.
См., например, книжечку 1966 года издания:
А пока не предъявите -- мы будем вправе относиться к ним, как к бессмыслице типа самострока.
Твоё неотемлимое право, как переходить улицу на пешеходном переходе или при зелёном светофоре.
Но, кажддый благоразумный человек сначала посмотрит направ0 и налево, чтобы убедиться в том, что не едет какой то придурок, игнорируя твоё право переходить улицу по правилам дорожного движения.
Прошу Вас не мошенничать и картишки не передергивать.
Здесь не "пешеходный переход", здесь нормальный демократический форум, где действуют не правила дорожного движения, а его собственные Правила.
+
Кроме того, форум здесь не советский, а германский -- следовательно, из уважения к германской истории следовало бы упоминать не сколько о "совковых" традициях, сколько о германских, в том числе и о былом весьма специфическом отношении к инаким. Но лично я против политизации физической темы и просто предложу Вам добровольно удалить Ваши опрометчивые и тенденциозные отсылки к "совкам", заменив их ссылками на источники того, что Вы самовольно именуете "смыслами".
Прошу Вас не мошенничать и картишки не передергивать.
О! Ты даже таких простых сравнений не способен правильно осмыслить.
Здесь не "пешеходный переход", здесь нормальный демократический форум, где действуют не правила дорожного движения, а его собственные Правила.
Дай ССЫЛКУ на эти правила, где бы говорилось о запрете высказывать своё личное мнение и отношение по темам по которым здесь ведутся дискуссии.
просто предложу Вам добровольно удалить Ваши опрометчивые и тенденциозные отсылки
Мне плевать с высокой колокольни на твои предложния.
Предлогай своим единомышленникам или своей жене.
Пожалуйста.
1. Правилами предусмотрено пользование на форуме двумя определенными языками: русским и немецким.
При этом под языком подразумевается конвенциональная, подчиняющаяся определенным научным лингвистическим правилам и записанным в этих правилах смыслам коммуникативная система. То есть тот, кто вознамерится руководствоваться при общении какими-то собственными вненаучными языковыми «смыслами», неизбежно установленные Правила нарушит.
2. Текущая тема открыта в разделе форума, предусматривающем, согласно Правилам, ведение дискуссий по а) НАУЧНЫМ и б) около-НАУЧНЫМ вопросам. В данном случае, вопросам физическим.
Соответственно, тот, кто попытается вместо научно вырабатываемых конвенциальных смыслов «впаривать» нам какие-то иные личные «смыслы» — уведет обсуждение в противоправном направлении.
Нет, «ребята-демократы», слишком много вопросов в последних постах — я предпочел бы вначале познакомиться с источниками того, что местными любителям смыслов именуется смыслами.
Видна убеждённость человека, который в школе всегда только списывал
и при этом свято верил, что так поступают и просто обязаны поступать все...
Ибо если таковые названы не будут, выяснение смысла или бессмыслицы может потребовать применения слишком персонифицированных методов, каковые не всем, включая и меня, понравятся.
И это знакомо...
Прежде, чем написать любое исследование - начинать надо было со ссылки на решения очередного съезда партии.
И разумеется далее следовало припугнуть "применением слишком персонифицированных методов, каковые не всем понравятся."
Так что — называйте источники ваших смыслов (вебблоггерские не предлагать) и будем двигаться относительно безопасным и безвредным имперсональным путем.
Вы так и не поняли (видимо и не способны понять), что любые источники сами по нсебе не являются ни
сертификатом истины, ни вообще даже попыткой доказательства.
Вот, например, я Вам конкретно показал, что автор вашего "источника" просто нёс ахинею:
Пустота, обзываемая "полем" у этого "мыслителя" - не только захватывает материальные объекты, но даже ещё и занимается их "преобразованием в «чистую» энергию самого поля".
- Вы поняли - что это в ссылке полнейшая чушь?
- Или у Вас есть контрдоводы, которыми Вы можете поддержать и оправдаать эту глупость автора?
- Но предполагаю, что для Вас сам факт ссылки кажется самодостаточным и подвергать его критическому анализу -это непозволительная роскошь,
сопоставимая с "Азм есть"...
А ведь для всех допускается лишь "Ибо сказано!".
P.S.
Так что, за всеми источниками - Вам либо в духовную семинарию, либо в школу партполитпросвещения.
См. Правила:
Данный форум предназначен для обсуждения научных и около-научных вопросов. Не допускается использовать его для опросов, риторических вопросов и около-политических дискуссий.
В науке физике полагается не ограничиваться пустопорожней риторикой, в ней, как, собственно, и в любой другой НАУКЕ, полагается предъявлять ссылки на научные источники.
Вы намерены делиться с нами какими-то "смыслами" -- извольте не нарушать Правила и сообщить, откуда Вы черпаете Ваши измышления. Ненаучные и квазинаучные не предлагать!
В науке физике полагается не ограничиваться пустопорожней риторикой, в ней, как, собственно, и в любой другой НАУКЕ, полагается предъявлять ссылки на научные источники.
Вот и предъявляйте ссылки на действительно научные, а не псевдонаучные источники!
Антинаучность Вашего источника я показал на конкретных безграмотных фразах автора.
Как мапример:
Физическое поле, таким образом, можно характеризовать как распределенную динамическую систему, обладающую бесконечным числом степеней свободы.
Вы же не хотите или не способны дискутировать ни по одному конкретному безграмотному высказыванию
из притаскиваемой Вами ссылки!
Зачем Вы тогда их вообще притаскиваете?
Такое притаскивание как раз и является попыткой подменить дискуссию по вопросам физики
именно на пустопорожнюю риторику.
Вы намерены делиться с нами какими-то "смыслами" -- извольте не нарушать Правила и сообщить, откуда Вы черпаете Ваши измышления.
Вам долго ещё нужно объяснять, что при любой дискуссии оппоненты именно обмениваются мыслями,
а вовсе не количеством ссылок или сравнением пиписек?
Ненаучные и квазинаучные не предлагать!В науке физике полагается не ограничиваться пустопорожней риторикой, в ней, как, собственно, и в любой другой НАУКЕ, полагается предъявлять ссылки на научные источники.
Вот имеенно Вы и предлагаете квазинаучные и явно антинаучные ссылки,
которых Вы сами вообще не понимаете и обсуждать даже не пытаетесь.
P.S.
Это своё обвинение в Ваш адрес я готов доказать путём конкретной дискуссии
по любому из мною
указанных недостатков в притащенных Вами ссылках.
Слушайте, Вас в тему, посвященную научным и околонаучным физическим проблемам физических полей, никто силком не втягивал.
Вы вошли в нее добровольно — следовательно, согласились следовать принятым среди физиков научным и околонаучным правилам и обычаям.
В предыдущих постах Вы познакомили нас с личными представлениями относительно полей. Теперь дело за малым, назвать источники того, что субъективно представляется Вам «смыслом», хотя объективно смахивает на бессмыслицу.
В те времена на эту тему ходило много анекдотов, Лев Друскин поделился одним таким. Нормальный переводчик -- даже если бы он был физиком -- не стал бы заморачиваться с переводом несуществующего для северного народа слова и написал бы просто: "пионерды галстук".
Слушайте, Вас в тему, посвященную научным и околонаучным физическим проблемам физических полей,
никто силком не втягивал.
Вы хотите сказать, что Вас в эту тему приглашали каким-то особенным образом?
В действительности - это Вы появились зафлуживать тему о физических вопросах какими попало (преимущественно безграмотными) "ссылками", в которых ни авторы, ни Вы не приводите осмысленных доводов от слова "вообще".
Вы вошли в нее добровольно — следовательно, согласились следовать принятым среди физиков научным и околонаучным правилам и обычаям.
Я в этих вопросах дискутировать начал раньше Вашего появления и всегда обсуждаю именно смысл физических явлений!
А вот Вы пришли балаболить на посторонние темы и несомненно сами вообще не имеете отношения
к физике вообще и к разделу механики в частности.
В предыдущих постах Вы познакомили нас с личными представлениями относительно полей. Теперь дело за малым, назвать источники того, что субъективно представляется Вам «смыслом», хотя объективно смахивает на бессмыслицу.
Ложь! Я лишь показал, что болтовня о каких попало полях
лишь соответствует признанию отсутствия научного представления в этой области
Наиболее наглядно это проявилось в балабольстве о "поле пустоты", которое является столь же бессмысленным словосочетанием,
как и "пустота поля".
Ну а верхом пустобрёхства является следующая фраза из притащенной Вами очередной глупейшей ссылки:
"Физическое поле, таким образом, можно характеризовать как распределенную динамическую систему, обладающую бесконечным числом степеней свободы."
Вы не смогли бы постараться высказать своё конкретное мнение о количестве степеней свободы любого тела
в теоретической механике и затем пояснить - что именно хотел сказать автор такого предложения?
В науке физике полагается не ограничиваться пустопорожней риторикой, в ней, как, собственно, и в любой другой НАУКЕ, полагается предъявлять ссылки на научные источники.
Ещё раз (если не дошло с первого!): - пустопорожняя риторика как раз и проявляется
в таскании каких попало ссылок вообще без привязки к конкретным вопросам физики!
Потрудитесь хотла бы кратко пояснять - что Вы хотите высказать, притаскиванием каждой ссылки...
Иначе это является не просто "пустопорожней риторикой", но занятием "риторикой человека
способного только на "бла, бла, бла - а я умею ссылки копировать, (хотя и не понимаю
их содержания)".
Специально для Вас вынужден еще раз воспроизвести норму Правил:
Данный форум предназначен для обсуждения научных и около-научных вопросов. Не допускается использовать его для... риторических вопросов...
И еще раз убедительно прошу Вас вместо не приемлемой Правилами риторики предоставить (предъявить, опубликовать, сделать доступной для верификации) ссылку на физический научный источник всего того, что Вы выдаете здесь за какие-то якобы собственные «смыслы». ОК?
Н.п. / в тему /
Пропало поле , не найти никак
"Враг мне друг, друг мне враг.
Отыщи мою потерю, Шерлок Холмс,
Запиши его приметы, Шерлок Холмс,
И ищи по белу свету, Шерлок Холмс,
Шерлок Холмс, Шерлок Холмс.
Здесь Скотланд-Ярд и Бейкер Стрит
Не при чем, не при чем.
Душа болит, душа болит " (с)
Если переливать пустое в порожнее
Станет порожнее на пустое больше ,
Собравши мозга серые кусочки ,
Не различишь , чей язык дольше.
Шорт побери , шерт поб ери ,
Закройте уже эту чертовщину ,
Иль полем матерью его дери.
Ps. Просьба срочно закрыть эту ветку. Ругань и наука не совместимы. И потом , что тут можно узнать ,только запутывают еще больше. (Личное ).С трудом мозг как-то восстановил. Может дуэли надо ввести ? Кто выжил , тот и прав.
Видите ли...
В обзорной статье "Поле (физика)" поясняется., что в рамках Стандартной модели в качестве фундаментальных выступают следующие поля:
1. Фундаментальные фермионные поля.
2. Фундаментальные бозонные поля (поля — переносчики фундаментальных взаимодействий), а именно:
-- электрослабое;
-- электромагнитное поле;
-- поле переносчик слабого взаимодействия;
-- глюонное поле;
-- поле ядерных сил;
-- гравитационное поле.
3. Гипотетические поля, например, поле Хиггса.
В теме почему-то начали с конца, с гипотетических полей, но, как говорится, еще не вечер.
Специально для Вас вынужден еще раз воспроизвести норму Правил:
"Данный форум предназначен для обсуждения научных и около-научных вопросов. Не допускается использовать его для... риторических вопросов..."
Вот и примите к сведению, что Ваши обсуждения наличия "ссылок" не являются не только научными, но даже и околонаучными.
К тому же, Вы не ответили ни на один вопрос относительно физического смысла какого-нибудь "поля пустоты"
- ни самостоятельно, ни на базе упомянутых Вами "источников".
И еще раз убедительно прошу Вас вместо не приемлемой Правилами риторики предоставить (предъявить, опубликовать, сделать доступной для верификации) ссылку на физический научный источник всего того, что Вы выдаете здесь за какие-то якобы собственные «смыслы». ОК?
Это Вам нужно сначала открыть тему по обсуждению "Марксизма-Ленинизма" или "Священного писания" ...
- вот там Ваши требования "ссылок" и цитат наверняка встретят "с пониманием".
P.S.
1.
У Вас уж очень превратные представления о научной деятельности, если Вы полагаете,
что она сводится к обмену ссылками для "последующей их верификации".
2.
Как-то попалась на глаза фраза из резензии на "труды" одного из любителей ссылок:
"В Вашей работе много нового и оригинального...
Вот только жаль, что новое - не оригинально, а оригинальное - не ново."
Еще раз прошу от голимой риторики, не поощряемой Правилами, перейти к чему-нибудь более основательному.
Выше были приведены примеры ссылок на основательные источники, напоминаю их:
- Горбачев В.В., "Концепции современного естествознания: Учебное пособие для студентов вузов",
- Михайлов Л.А, "Концепции современного естествознания: Учебник для вузов".
По такой литературе учат студентов — от Вас мы ожидаем подобных ссылок на источники, по которым своим личным «смыслам» выучились — если учились — лично Вы.
Еще раз прошу от голимой риторики, не поощряемой Правилами, перейти к чему-нибудь более основательному.
Ещё раз объясняю, что просто давать список литературы - имеет смысл для издательства, для продавца магазина или библиотекаря.
От Вас же требуется приводить не список литературы, а конкретный кусок текста, который оправдывает Вашу чушь по поводу "поля пустоты" или "бесконечного количества степеней свободы" применительно к непонятно к каким полям.
Иначе - это у Вас голимая риторика и попытка прикрыть высказанные
глупости просто названиями литературы, которая этих глупостей не
содержит или не обосновывает и не доказывает.
Выше были приведены примеры ссылок на основательные источники, напоминаю их:
Горбачев В.В., "Концепции современного естествознания: Учебное пособие для студентов вузов",
Михайлов Л.А, "Концепции современного естествознания: Учебник для вузов".
От Вас нет ни слова о том - какое отношение имеют эти учебники к Вам и провозглашаемым Вами глупостям?
Сможете показать это конкретным текстом или кроме копирования названия ждать от Вас что-либо бесполезно?
В репертуаре орловского народного хора имеется частушка:
Сидит Ванька у ворот,
Широко разинув рот,
А народ не разберёт,
Где ворота, а где рот.
Источник: https://www.orel-hor.ru/chastushki-0
Частушка, разумеется, не имеет никакого отношения ни к кому из участников, зато она выразительно иллюстрирует ситуацию с попыткой играть в одни ворота — когда предложение дать ссылку на источник какого-то «смысла» игнорируется и подменяется голословным и беспредметным охаиванием учебников, наполненных вполне определенным научным смыслом и содержанием.
Да-да, тех самых учебников, по которым студентов учат материалистическим основам мироздания, состоящего, как известно, из физических объектов двух типов, вещества и полей. Включая, наверно, и гипотетическое поле пустоты.
в рамках Стандартной модели в качестве фундаментальных выступают следующие поля:
1. Фундаментальные фермионные поля.
2. Фундаментальные бозонные поля (поля — переносчики фундаментальных взаимодействий), а именно:
-- электрослабое;
-- электромагнитное поле;
-- поле переносчик слабого взаимодействия;
-- глюонное поле;
-- поле ядерных сил;
-- гравитационное поле.
3. Гипотетические поля, например, поле Хиггса.
Так это все элементарно.
Когда фермионы бозонного поля ускоряются ,
Так что модель фундамента сильно дрожит ,
Электрослабое поле - переносчик замедляется,
Поскольку ускорение поля ядерных сил спешит.
Глюонное поле однако испускает массу кварков
Для массы Марка , условно чисто , гипотетически ,
Поле Хигса тут в начале , по стандартам , очень ярко ,
Электромагнитное лишь в конце ,только физически.
Ванька , негодяй , при этом сидит у ворот , улыбается ,
Материалистические основы мироздания не по плечу ,
Широко разинув рот , он со всеми сходу соглашается ,
А потом кричит, Физику - народу , а больных - врачу.
Учим матчасть по учебникам.
"Вся видимая Вселенная и темные материя и энергия находятся в ненаблюдаемом, непрерывном физическом вакууме. Физический вакуум генетически предшествует физическим полям и веществу, он порождает их, и может быть вся Вселенная живет по законам физического вакуума, которые науке пока еще не известны."
(Горбачев В.В., "Концепции современного естествознания: Учебное пособие для студентов вузов", 2005.)
"На современном этапе развития естествознания исследователи различают следующие виды материи: вещество, физическое поле и физический вакуум. Вещество представляет собой основной вид материи, обладающий массой покоя. К вещественным объектам относят: элементарные частицы, атомы, молекулы и многочисленные образованные из них материальные объекты. Свойства вещества зависят от внешних условий и интенсивности взаимодействия атомов и молекул, что и обусловливает различные агрегатные состояния веществ. Физическое поле представляет собой особый вид материи, обеспечивающий физическое взаимодействие материальных объектов и их систем. К физическим полям исследователи относят: электромагнитное и гравитационное поля, поле ядерных сил, волновые поля, соответствующие различным частицам. Источником физических полей являются частицы. Физический вакуум — это низшее энергетическое состояние квантового поля."
(Михайлов Л.А., "Концепции современного естествознания: Учебник для вузов", 2008.)
Как мы видим, использование понятия «поле пустоты» корреспондирует с понятием «вакуум», дополняя представления о непрерывности этого вида физического поля гипотезой о возможной дискретности.
Кто-нибудь предложит нашему вниманию еще более современное учебное пособие — возможно, используемое при преподавании в германских вузах?
Немецкоязычные участники подтормаживают, придется их поощрить.
"Die Materie in dem weiten Sinne, wie wir jetzt das Wort nehmen, ist dasjenige, von dem wir direkt durch unsere Sinne Kunde erhalten. Fasse ich ein Stück Eis an, so nehme ich den an der Berührungsstelle zwischen jenem Körper und meinem Sinnesleib fließenden Energiestrom als Wärme, den Impulsstrom als Druck wahr; der optische Energiestrom an der Oberfläche des Sinnesepithels meines Auges bestimmt die optischen Wahrnehmungen, die ich habe. Hinter dieser uns durch die Sinnesorgane direkt offenbarten Materie verborgen aber steckt das Feld."
(Hermann Weyl, "Raum. Zeit. Materie. Vorlesungen über allgemeine Relativitätstheorie", 1919.)
Машинный перевод цитаты из работы, за которую автор получил, между прочим, международную премию имени Н.И. Лобачевского:
- Материя, в том широком смысле, в котором мы сейчас употребляем это слово, -- это то, о чем мы получаем информацию непосредственно через органы чувств. Если я прикасаюсь к куску льда, поток энергии, протекающий в точке соприкосновения этого тела с моим органом чувств, я воспринимаю как тепло, тактильный импульс -- как давление; оптический поток энергии на поверхности сенсорного эпителия моего глаза определяет возникшие у меня оптические восприятия. И за всей этой материей, непосредственно являющейся нам через органы чувств, скрывается поле.
"Вся видимая Вселенная и темные материя и энергия находятся в ненаблюдаемом, непрерывном физическом вакууме. Физический вакуум генетически предшествует физическим полям и веществу, он порождает их, и может быть вся Вселенная живет по законам физического вакуума, которые науке пока еще не известны ...
"На современном этапе развития естествознания исследователи различают следующие виды материи: вещество, физическое поле и физический вакуум. Вещество представляет собой основной вид материи, обладающий массой покоя. К вещественным объектам относят: элементарные частицы, атомы, молекулы и многочисленные образованные из них материальные объекты. Свойства вещества зависят от внешних условий и интенсивности взаимодействия атомов и молекул, что и обусловливает различные агрегатные состояния веществ. Физическое поле представляет собой особый вид материи, обеспечивающий физическое взаимодействие материальных объектов и их систем. К физическим полям исследователи относят: электромагнитное и гравитационное поля, поле ядерных сил, волновые поля, соответствующие различным частицам. Источником физических полей являются частицы. Физический вакуум — это низшее энергетическое состояние квантового поля."
.... понятия «поле пустоты» корреспондирует с понятием «вакуум», дополняя представления о непрерывности этого вида физического поля гипотезой о возможной дискретности. (С)
Темную материю наблюдаю ,
Вся видимая вселенная прет ,
Непрерывный вакуум поглощаю
Вот спирт, вещество , как везет !
Физический вакуум вдвое разбавим ,
Вещество еще есть на пьезостоле
Генетикой поле слегка подправим ,
Обьект уже спит , готовый, на ковре.
Завис в агрегатном состоянии ,
Атомы уже все полем растерял ,
Но есть еще целая банка спирта ,
Молекулы как -то в кучу собрал.
Квантовое поле сильно просело ,
Ядерных сил опять не хватает ,
Пустота идет слишком пустая ,
Это просто дискретность мешает.
Когда в бошке нет никакого понятия о предмете, тогда остается только одно, сказать что это особая форма материи, ну что бы сохранить лицо и не признаться честно что просто понятия не имеешь что это такое есть. И звучит довольно научно, особая форма, можно еще, особое явление, вро де как знаешь и говоришь, и даже объясняешь, ну просто учитель.
Вот именно.
Начинать следует именно с понятий — и я прошу тех, кто приобрел понятия о физике пространства-времени не на улице или в вебблоггеррской подворотне, но в школе, средней или высшей, поделиться с нами понятиями, сославшись на текст учебника по физике.
А поскольку форум здесь как-никак германский — в качестве источника благоприобренных понятий указать конкретный немецкий учебник по физике, процитировав из него то, что сказано в нем о физических полях, в частности, о физическом вакууме.
ОК?
сославшись на текст учебника по физике.это Ваше условие уже выполнено автором темы в трёх первых постах!
Всё там изложенное и есть изложение учебников будущего, когда не только Лафает, но и другие (будущие ибо нынешних пока нет) светила науки уразумеют, что что поле - это изотопные потоки частиц параллельных миров движущихся сквозь наш мир со свех-световыми до бесконечности скоростями и формирующие наш мир путем обжатия на уровне микромира, который также бесконечен, как бесконечен и макро мир.
Лафает тут не беседует, а вещает - несёт свет погрязшим в тьму невежества.
условие уже выполнено автором темы в трёх первых постах
Не-а.
На первой странице темы есть одна ссылка -- но ведет она не на общетеоретический физический ресурс и не на хоть как-то обучающий основам физики, а на голимо беллетристический. А оно нам надо?
Предлагается в научном и околонаучном разделе ориентироваться все-таки на приличные источники.
Например, на десятки работ немецкого профессора из Кёльна, преподавателя теоретической физики , занимающегося основами квантовой механики Клауса Кифера (Prof. Dr. Claus Kiefer, Institut für Theoretische Physik, Universität zu Köln).
Вот одна из его мыслей, выраженная по-немецки:
"Das Vakuum ist weit mehr als nichts... So verdanken auch wir unsere Existenz dem Vakuum, vor dem die Natur keine Scheu hat."
В сети я, в частности, обнаружил в открытом доступе его монографию на интересующую нас тему, опубликованную в прошлом году: "From Quantum to Classical".
Правда, на английском языке, что потребует некоторого времени на ознакомление с нею местной публики....
Например, на десятки работ немецкого профессора из Кёльна, преподавателя теоретической физики , занимающегося основами квантовой механики Клауса Кифера (Prof. Dr. Claus Kiefer, Institut für Theoretische Physik, Universität zu Köln).
Было бы удивительно, если бы этот профессор начал
пропагандировать алтернативные идеи, а не офиcиозную лапшу для пиплабыдла.
Напоминаю, что по Правилам форума в этой теме обсуждаются научные (и околонаучные) идеи, но не «альтернативные» им.
А также то, что Правилами запрещено
- употреблять нецензурные и оскорбительные выражения;
Если Вы что-то имеете сказать по существу предмета преподавания немецкого профессора физики — напишите, пожалуйста, конкретно, без пустопорожней риторики.
Итак, по мнению профессора, мы обязаны своим существованием вакууму («verdanken wir unsere Existenz dem Vakuum») — Вы готовы это опровергнуть, опираясь на мнение адекватно подготовленного специалиста?
Цитирую фрагмент из научного труда.
«The vacuum state is a non-local global state. However, the accelerated observer cannot access the entire space; there are horizons that hide a part of space-time.The observer cannot perceive the correlations of the vacuum state behind the horizon andmust therefore use a reduced density matrix that describes the part of space-time inside the horizon.»
(Claus Kiefer [ed.], «Albert Einstein, Boris Podolsky, Nathan Rosen. Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?», translation from the German language edition: Springer-Verlag GmbH Deutschland, 2015.)
Машинный перевод.
— Вакуум есть нелокальное глобальное состояние. Однако движущийся с ускорением наблюдатель не может получить доступ ко всему пространству; существует горизонт, скрывающий остальную часть пространства-времени. Наблюдатель не может воспринимать корреляции вакуумного состояния за горизонтом и поэтому должен использовать матрицу пониженной плотности, описывающую часть пространства-времени внутри горизонта.
Так пишет современный немецкий ученый, преподающий немецким студентам физику.
У кого-то из ученых-физиков (не вебблоггерров, переувлеченных пустопорожней риторикой) есть иное мнение?
Цитирую фрагмент из "научного" труда.
Машинный перевод.
— Вакуум есть нелокальное глобальное состояние.
Самому разве не понятно - что это пустословие, которое вообще не содержит смысла?
Вообще-то там кавычки надо бы употребить даже два раза - и что это "труд" (правильнее это бред!)
и что он "научный" (правильно антинаучный!).
Попробуйте выделить хотя бы минимальный смыл, отвечая на наводящие вопросы:
1.
Какие основания бормотать про "нелокальность" вакуума, который получен откачиванием воздуха из баллона?
2.
Причём здесь вообще "глобальность" вакуума, если его достигли внутри баллона, а за стенками его нет,
а есть нормальное атмосферное давление?
И надо бы уже начать понимать, что вакуум - это не разновидность материи или поля,
а просто степень разрежения.
И поэтому словосочетания "поле вакуума", как и "поле пустоты" одинаково глупы и вообще не имеют физического смысла.
Однако движущийся с ускорением наблюдатель не может получить доступ ко всему пространству; существует горизонт, скрывающий остальную часть пространства-времени.
Хрень пошла нарастать с утверждения, что физический мир зависит от способностей какого-то "наблюдателя"
получить "доступ" к наблюдению не существующего в природе (и потому бессмысленного псевдофизического объекта!)
под названием "пространство-время".
Наблюдатель не может воспринимать корреляции вакуумного состояния за горизонтом и поэтому должен использовать матрицу пониженной плотности, описывающую часть пространства-времени внутри горизонта.
Маразм крепчает, а смысла как не было - так и нет...
Так пишет современный немецкий ученый, преподающий немецким студентам физику.
Срочно санитаров к этому "профессору" - возможно остатки разума удастся ещё сохранить.
Убедительно прошу Вас перейти непосредственно к нормальным научным (или околонаучным -- учебным, научно-познавательным и т.п.) источникам.
Вам кажутся спорными высказывания кёльнского профессора физики -- приведите ссылку на адекватный научный источник Ваших "смыслов".
Мы сопоставим предложенный Вами текст с работами Кифера и посмотрим, кто в научном отношении окажется более состоятельным.
Огромная просьба к Вам: следовать Правилам и не подменять научные или околонаучные рассуждения пустопорожней риторикой и произвольными измышлениями.
+
Что касается машинного перевода -- я не несу за него ответственности и не намерен ни с кем обсуждать его результат.
Выше приведена ссылка на сборник, выпущенный в 2015 году на немецком языке -- рекомендую обращаться к первоисточнику.
Что касается переводов Кифера на английский язык -- я заимствую их с сайта крупной интернет-библиотеки, из раздела "Философия физики":
https://www.twirpx.com/files/science/physics/philosophy/
Убедительно прошу Вас перейти непосредственно к нормальным научным (или околонаучным -- учебным, научно-познавательным и т.п.) источникам.
Я могу Вас столь же "убедительно" попросить дать ссылку из теологической литературы, из которой я посмел позаимствовать своё мнение, что вера в бога алогична и соответствует уровню мышления первобытных существ.
Вы так и не хотите понять, что религиозные секты бывают разные и в том числе есть секта верующих в религиозный эйнштейнизм.
Вам кажутся спорными высказывания кёльнского профессора физики -- приведите ссылку на адекватный научный источник Ваших "смыслов".
Сначала приведите смысл содержащийся в Вашей ссылке (хотя бы о физической сути вакуума).
Я в двух пунктах показал, что там смысла нет вообще...
и у Вас нет вообще
ни единой мысли для возражения по этому конкретному вопросу.
Мы сопоставим предложенный Вами текст с работами Кифера и посмотрим, кто в научном отношении окажется более состоятельным.
Таким образом, Вы хотите, не касаясь смысла, просто соревноваться - кто больше "нагуглит"?
Вы даже не догадываетесь, что научная состоятельность не определяется и не доказывается бездумным голосованием?
Огромная просьба к Вам: следовать Правилам и не подменять научные или околонаучные рассуждения пустопорожней риторикой и произвольными измышлениями.
Уже объяснил и не раз, что просто тупое копирование, без высказывания собственного понимания ни по одному вопросу
- это вообще не "научные или околонаучные рассуждения".
А сопровождается это как раз Вашей "пустопорожней риторикой".
Что касается машинного перевода -- я не несу за него ответственности и не намерен ни с кем обсуждать его результат.
Хуже другое - Вы не намерены и явно не способны обсуждать смысл просто тупо скопированного текста.
Выше приведена ссылка на сборник, выпущенный в 2015 году на немецком языке -- рекомендую обращаться к первоисточнику.
Зачем? Для тупого зазубривания без понятия смысла сказанного?
Что касается переводов Кифера на английский язык -- я заимствую их с сайта крупной интернет-библиотеки, из раздела "Философия физики":
Заимствование явно бестолковое, поскольку кроме названия и фамилии
Вы ни чего там не поняли и вообще не способны обсуждать.
Иллюстрирую сказанное на
примере того же вакуума:
1.
Определение из Вашей ссылки:
— Вакуум есть нелокальное глобальное состояние.
2.
Моё возражение:
Попробуйте выделить хотя бы минимальный смыл, отвечая на наводящие вопросы:
1. Какие основания бормотать про "нелокальность" вакуума, который получен откачиванием воздуха из баллона?
2. Причём здесь вообще "глобальность" вакуума, если его достигли внутри баллона, а за стенками его нет, а есть нормальное атмосферное давление?
Ну и где Ваше осмысленное контрвозражение?
Посторонний лепет про машинный перевод?
А по смыслу вообще сказать нечего?
Я уже растолковывал, что общаться намерен в рамках Правил, ориентирующих на научные смыслы. (Научные — то есть основанные на авторитетных научных источниках.)
И любые Ваши высказывания буду рассматривать только в том случае, если они будут подкреплены соответствующими научными (или хотя бы околонаучными, то есть учебными, популяризаторскими и т.п.) ссылками.
+
А если Вы продолжите заниматься пустой риторикой — то и в ответ будете получать поле соответствующего посева, состава и густоты, т.е. поле пустоты. Тут уж, как говорится, баш на баш.
Определение из Вашей ссылки:конечно, тут видна явная тавтология, ибо нелокальное и есть глобальное, но Вы то возмущаетесь явно не по этому поводу.
adada-inn:— Вакуум есть нелокальное глобальное состояние.
А возмущаетесь Вы лишь потому, что как обычно не понимаете сказанного и не желаете понимать, а желаете возмущаться.
А если бы вникли, то заметили бы, что сказанное ВТОРИТ сказанному ранее Вами !
Вы ранее говорили тоже самое, только другими словами, мол пустота везде (т.е. глобально), а материя - лишь редкий мусор, которым глобально можно и пренебречь.
Видите ли...
Ссылка была дана на весьма развернутую и обстоятельную научную работу немецкого профессора-физика:
Claus Kiefer [ed.], «Albert Einstein, Boris Podolsky, Nathan Rosen. Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?», translation from the German language edition: Springer-Verlag GmbH Deutschland, 2015.
В ней рассматриваются и анализируется т.н. "EPR", совокупность научных представлений, обозначенных аббревиатурой по начальным буквам их авторов.
И каждый шаг рассуждений в этой работе сопровождается ссылками на конкретные научные труды по физике -- общим числом 183 (сто восемьдесят три) позиции.
В частности, извлеченной нами из текста фразе анонсирующего характера "the vacuum state is a non-local global state" профессором Кифером предпослана ссылка:
-- 160. Wald, R. M. (1986). Correlations and causality in quantum field theory. In R. Penrose & C. J. Isham (Ed.), Quantum Concepts in Space and Time. Oxford: Clarendon Press.
А в качестве пояснения к заключающим ее словам "of space-time inside the horizon" предложена еще одна:
-- 116. Matín-Martínez, E., & Menicucci, N. C. (2014). Entanglement in curved spacetimes and cosmology. Classical and Quantum Gravity, 31, article no. 214001.
Хотите что-либо уточнить или опровергнуть -- извольте не забалтывать содержание бессмысленной риторикой, но сослаться на иные источники, если таковыми Вы располагаете и если те содержат какой-то иной смысл или "смысл".
ОК?
Я уже растолковывал, что общаться намерен в рамках Правил, ориентирующих на научные смыслы. (Научные — то есть основанные на авторитетных научных источниках.)
Это Вы заблуждаетесь, полагая, что кидая лишь ссылки на какую угодно литературу, Вы ориентируетесь на "научные смыслы".
Пока Вы вообще не высказались ни по какому вопросу физики.
И Ваша фраза:
"(Научные — то есть основанные на авторитетных научных источниках.)"
лишь свидетельствует, что Вы не в курсе истории развития науки и просто моря заблуждений
выданных "авторитетными учёными".
И вот Ваша слепая вера в то что "научные смыслы" имеют особый приоритет и требуют не доказательств,
а безмолвного соглашения с любой ахинеей - не просто поразительна, но абсолютно антинаучна.
.
И любые Ваши высказывания буду рассматривать только в том случае, если они будут подкреплены соответствующими научными (или хотя бы околонаучными, то есть учебными, популяризаторскими и т.п.) ссылками.
Ну а я любые Ваши ссылки буду рассматривать как бездумное упрямство верующего и зомбированного человека.
Отдельно могу добавить, что даже Ваши ссылки не соответствуют Вашему превратному представлению о их содержании.
Убедительно прошу Вас от меня отстать.
И пристать обратно только уже с готовыми ссылками на научные или общеобразовательные физические источники, из которых Вы черпаете декларируемые Вами «смыслы».
В принципе допустима и ссылка на собственный опыт — но только если будут исчерпывающе описаны его условия и гарантирована его воспроизводимость другими лицами.
Это абсолютно бессмысленная фраза из глупой ссылки:
— Вакуум есть нелокальное глобальное состояние.
Это Ваша реплика:
конечно, тут видна явная тавтология, ибо нелокальное и есть глобальное, но Вы то возмущаетесь явно не по этому поводу.
Не надо называть "тавтологией" полное отсутствие физического смысла и представлений у автора о предмете разговора.
А возмущаетесь Вы лишь потому, что как обычно не понимаете сказанного и не желаете понимать, а желаете возмущаться.
Это Вы, как обычно, не понимаете мною сказанного и зря пытаетесь "натягивать сову на глобус",
не различая понятия "пространство" и "вакуум".
А вот и иллюстрация Вашего непонимания:
А если бы вникли, то заметили бы, что сказанное ВТОРИТ сказанному ранее Вами !
Вы ранее говорили тоже самое, только другими словами, мол пустота везде (т.е. глобально), а материя - лишь редкий мусор, которым глобально можно и пренебречь.
Вы так и не поняли, что я говорил абсолютно не "то же самое"!
У меня глобально пространство Вселенной, а вакуум лишь степень разряжения материи, находящейся в замкнутом объёме.
И поэтому вакуум ни пространством, ни даже материей называть просто безграмотно.
Это всего лишь свойство или состояние материи.
Хотите что-либо уточнить или опровергнуть -- извольте не забалтывать содержание бессмысленной риторикой, но сослаться на иные источники, если таковыми Вы располагаете и если те содержат какой-то иной смысл или "смысл".разве Вы что-либо утверждали, чтобы было что опровергать?
ОК?
Всякие ссылки в форуме уместно приводить только для подтверждения своих утверждений.Я лично сомневаюсь, что Вы понимаете смысл приведенных Вами слов, и сможете за эти слова постоять.
вакуум лишь степень разряжения материи, находящейся в замкнутом объёме.значит теперь Вы утверждаете что в космосе, где, по вашим словам, материи практически нет (т.к. редким мусором пренебрегаем) - нет и вакуума, хотя бы потому что нет замкнутости его (космоса) объема.
Верно?
разве Вы что-либо утверждали, чтобы было что опровергать?
Этот вопрос пристроен Вами к моему посту, где приведена ссылка на аналитическую статью кёльнского профессора физики и еще две ссылки на научные труды, отсылающие читателей к УТВЕРЖДЕНИЯМ АВТОРОВ ЭТИХ ТРУДОВ.
Извольте придерживаться написанного и соблюдать Правила форума, предусматривающие определенный уровень научности.
соблюдать Правила форума, предусматривающие определенный уровень научности.
Информация об этом форуме:
Форум для любознательных. Предназначен для вопросов, не имеющих прямого практического значения. Здесь можно попросить помощи в решении математической задачи или поинтересоваться, сколько лет живут морские черепахи...
Вот именно.
Любознательность — стремление к приобретению новых знаний.
Знания — обобщённые представления о свойствах объективного мира, связях и отношениях между объектами.
Наука — система знаний о закономерностях развития природы и общества.
Лженаука — псевдонаучные теории, концепции, учения, выдаваемые за научные.
Что ж, повторю еще раз.
Физика это наука, ее изучают в учебных заведениях и двигают в научных организациях. Физические поля — предмет этой науки.
В теме неоднократно приведены ссылки на учебную и научную литературу, где описываются научные представления о пространстве-времени, о нашем материальном мире, о его физических объектах: веществе и полях. Особое внимание в научной и околонаучной литературе (книгах, статьях, монографиях) уделяется вакууму, который одними считается весьма разреженным веществом, другими — полем, третьими — чем-то особенным. Но гипотезы в науке — дело обычное, это не препятствует нам полагать, что в Природе существует поле особого рода, поле пустоты, воспринимаемое нашими органами чувств как вакуум.
Хотите оспорить те или иные положения, опубликованные в вышеназванной физической литературе — нехай, дело ваше. Но делайте это, пожалуйста, на должном уровне, не опускаясь до пустопорожнего риторического вебблоггеррства, до беллетристики.
- вакуум лишь степень разряжения материи, находящейся в замкнутом объёме.
- значит теперь Вы утверждаете что в космосе, где, по вашим словам, материи практически нет (т.к. редким мусором пренебрегаем) - нет и вакуума, хотя бы потому что нет замкнутости его (космоса) объема.
Верно?
Как обычно, НЕ ВЕРНО!
Не пытайтесь своими предрассудками искажать мои объяснения.
Я не только теперь, но и ранее утверждал, что существует бесконечное пространство (настоящей, а не "нашей"!) Вселенной,
в которой очень неравномерно располагается бесконечное количество различного материального мусора.
Вот как раз степень сосредоточенности этого материального мусора и образует как зоны сверхвысокого давления,
так и зоны разрежения, которые как раз и называются вакуумом.
Теперь о Вашем непонимании зоны вакуума:
Точно так
же, как нет ограничивающих "стенок" для объявления Вселенной конечной или замкнутой
- точно так же и зона вакуума может наблюдаться не только в баллоне с откаченным воздухом,
но и в зоне слабого воздействия гравитационных полей.
Если, например, у поверхности Земли существует давление 760 мм ртутного столба, то в 100 км от поверхности Земли давление уже такое - как и в том баллоне, из которого насосом откачали воздух и тем создали там вакуум.
Надеюсь, объяснил на вполне понятном уровне?
Но для избежания дальнейших непоняток - ещё раз подчёркиваю,
что не надо путать настоящее трёхмерное пространство с понятием "вакуум".
(Я вообще не говорю о маразматическом "пространстве-времени", которое является бредом религиозного эйнштейнизма, исходит от математических абстракционистов... и
вообще не сущесствует в природе!)
Ну, объективные измерения в целом, как таковые, 3-х или n-мерные, еще никто не отменил. А если кто-то намерен этот факт опровергнуть, ему следует поставить и предъявить соответствующий опыт или сослаться на достаточно авторитетный научно-теоретический источник (вебблоггеррские не предлагать).
Другое дело, что их невозможно произвести или иным образом представить внутри "нон-мерного" поля пустоты -- что называется, по определению.
Разумеется, последнее всего лишь гипотеза, но она следует из принципа дополнительности.
Природа не терпит пустоты. Это далеко не пустые слова, это грандиозное прозрение сути бытия. Если бы вакуум являлся бы пустотой, то он обладал бы способностью растворять материю, при чем моментально растворять до полного ее растворения. Но вакуум не растворяет материю, следовательно он сам уже имеет весьма высокое насыщение материей, а это уже подтверждение моей теории лучевого эфира. Так что вакуум есть часть пространства очищенного от материи нашего мира. Плотность же материи иных миров в пустоте пространства бесконечно более высокая, нежели плотность материи одного только нашего мира, в каком угодно, пусть даже очень плотном его веществе.
Ну, объективные измерения в целом, как таковые, 3-х или n-мерные, еще никто не отменил.
1.
Ну да, Вам всё время требуется хоть какой-нибудь "авторитет", который имеет право отменять или бездоказательно утверждать...
Какая-то рабская психология.
2.
Проводить "объективные измерения в целом" Вы можете хоть с применением "мнимых чисел" и в 10-ти мерном пространстве - вот только называться это будет математическим онанизмом и никакая "ссылка" не изменит этого факта.
3.
А почему бы и самому не подумать?
Я даже не буду предлагать вообразить некий гибрид пространства со временем, поскольку любому думающему человеку ясно, что такое совмещение оси времени с другими осями возможно лишь на графиках, которые к материальному миру вообще не имеют отношения.
Но приведите пример хотя бы
одного материального тела, которое существует в 2-х мерном или одномерном пространстве.
Или кроме поиска "ссылок" - у Вас больше ничего не получается?
А если кто-то намерен этот факт опровергнуть, ему следует поставить и предъявить соответствующий опыт или сослаться на достаточно авторитетный научно-теоретический источник (вебблоггеррские не предлагать).
Для меня не существует "авторитетов", которые провозглашают чушь типа "пространства-времени", искривляющегося под влиянием гравитации и даже с образованием "кротовых нор"...
И это всё с "забыванием", что пространство не имеет массы, а значит и гравитационная сила для него равна нулю.
Пожалуйста предложите конкретное возражение, а не просто название "источника", в котором об этом нет ни слова.
Другое дело, что их невозможно произвести или иным образом представить внутри "нон-мерного" поля пустоты -- что называется, по определению.
Разумеется, последнее всего лишь гипотеза, но она следует из принципа дополнительности.
Потрудитесь для начала объяснить глупое словосочетание "нон-мерного поля пустоты", а уж потом придумывайте "принцип дополнительности" для этой глупости.
Пожалуйста, предложите конкретное возражение
Да будет так, по пунктам.
1. Вы — внятно формулируете свой тезис о физических свойствах того или иного физического объекта (желательно, в разрезе текущей темы о полях как разновидности такого рода объектов) и ОБЯЗАТЕЛЬНО указываете реквизиты научного источника этого тезиса.
2. А мы — соглашаемся с Вашим тезисом (т.е. признаём основательность и убедительность источника Вашего знания) или противопоставляем ему к.-либо источник иного, альтернативного научного знания.
3. И только потом, опираясь на базовые сведения опорных источников, мы академически переходим к «вольным упражнениям», к собственным фиоритурам или, как говорят китайцы, «хуабяни», т.е. умозрительным кружевам.
Мне кажется, предложенная триада поспешествует (поспособствует) гигиене нашего мышления и не вызовет нездорового отторжения. Не правда ли?
"провозглашают чушь типа "пространства-времени", искривляющегося под влиянием гравитации"
Вообще-то наоборот, гравитация - проявление кривизны пространства-времени. Ты перепутал причину и следствие, т.е похоже не понимаешь с чем не согласен.
Ето снова я про поле ,
Здгаствуйте черти !
Для дологих когег
Ест мой новый стех
( холошо читаете , а мне тоже трудный ваш фигню читал )
(С) с коррекцией..
Полюшко-поле,
Полюшко, широко поле,
Едут по полю герои,
Эх, да Чертовой Армии герои!
Девушки плачут,
Девушкам сегодня грустно —
Милый надолго уехал,
Эх, да милый на лечение уехал!
Бабы , гляньте,
Гляньте на дорогу нашу,
Вьётся дальняя дорога,
Эх, да развесёлая дорога!
Едем мы, едем,
Едем, а кругом колхозы,
Наши, бабушки, колхозы,
Эх, да заумные наши рожи.
Только мы видим,
Видим мы седую тучу, —
Вражья злоба из-за леса,
Эх, да вражья злоба, словно туча!
Соратники, гляньте,
Мы врага принять готовы,
Наши руки быстроноги,
Эх, да
наши ноги быстроходны
Пусть же в Чертостане
Дружная кипит работа,
Мы — дозорные сегодня,
Эх, да мы сегодня часовые!
Дедушки, гляньте,
Бабушки, утрите слёзы!
Пусть сильнее грянет песня,
Эх, да наша песня боевая!
Полюшко-поле,
Полюшко, широко поле,
Едут по полю герои,
Эх, да Чертовой Армии герои!
ps. Тут никто ничего не знает. Мозг пелегривается. Забаньте тут всех со мной вместе поскорее. Просьба закрыть ветку.
Ну уж нет, Илью Сельвинского тут никакому "пейзанину" не перепеть!
Ехали каза́ки, ды ехали́ каза́ки,
Ды ехали казаhа?ки, чубы́ па губа́м.
Ехали каза́ки ды на башке па?пахи
Ды на́б’шке папахи через Дон на́ Куба́нь.
...
Пока труба — тари́рора — грасировала тра-тара,
И разбухался облаком под лошадьми снег,
Вылез пейзанин с жестами оратора
С затертыми подтеками от лапок пенснэ...
(изд. 1935 г.)
- "провозглашают чушь типа "пространства-времени", искривляющегося под влиянием гравитации"
- Вообще-то наоборот, гравитация - проявление кривизны пространства-времени. Ты перепутал причину и следствие, т.е похоже не понимаешь с чем не согласен.
Не я перепутал, а глупость остаётся глупостью - каким боком её не верти!
Объясняю подробнее:
1.
Пространство само по себе - это пустое место. И нести ахинею про "искривление" пустого места гравитацией
- это уже даже для математических онанистов слишком тупо.
2.
Если начать со стороны гравитации - получается не менее глупо, поскольку гравитационная сила согласно закону Всемирного тяготения прямо пропорциональна произведению масс взаимодействующих тел.
И какому же из математиков-маразматиков не понятно, что масса пустого пространства/или пустоты равна нулю или просто отсутствует?
3.
Ну и замена всем понятного 3-х мерного пространства, в котором возможно движение
- вперёд-назад;
- вправо-влево;
- вверх-вниз
на бессмысленный плод больного разума - "пространство-время" (беспричинно искривляющегося! ) - уровень тупости лишь повышает.
P.S.
Специально для оппонента - "ссылочника", которому ссылки заменяют и отменяют мыслительный процесс,
сообщаю, что если он приведёт ссылки даже на многотысячную толпу религиозно уверовавших
во все тупости "постулатов" эйнштейнизма - их "верификация" глупостей ничего не стоит.
Гениально.
Сельвинский.
Улялаевщина
Глава III (отрывок)
Ехали казаки, ды ехали казаки;
Ды ехали казаhа?ки, чубы па губам.
Ехали казаки ды на башке па?пахи
Ды наб’шке папахи через Дон на Кубань.
Скулы не побриеты между-зубами угли
По коленям лея наворачивает — «Нно!» Эх.
Конские гриевы ды от крови? па?жухли
Ды плыло сало от обстре?ла в язвы и гной.
Добре, лошадиеха, что вышла? от набега
Опалило поры?хом смердючье полымё.
Только што там завтря ды наша жизь? ка?пейка,
Ды не дорубит шашыка — дохлопнет пулемёт.
Кони-вы-коняэги, винтовки меж ушами.
Сивою кукушко?й перкликались подковы’.
По степу курганы, ды на курган ем?шаны
Ды на емшан «татарыки» да сивай ковыль.
Гайда-гайда-гайда-гайда — гай даларайда
Гайдаяра гайдадида гай да лара (свист)
По степу курганы, ды на курган ем?шаны,
Ды на
емшан «татарыки» да сивай коо?выль.
Конница подцокивала прямо по дороге,
Разведка рассыпалася ще за две версты.
Волы та верблюды, мажарины та дроги,
Пшеничные подухи, тюки холстин.
Из клеток щипалися раскормленные гуси.
Бугайская мычь, поросячье хрю.
Лязгает бунчук податаманиха Маруся
В николаевской шинели с пузырями брюк.
Гармоники наяривали «Яблочко», «Маруху»,
Бубенчики, глухарики, язык на дуге.
Ленты подплясывали от парного духа,
Пота, махорки, свиста — эгей…
А в самой середке, сплясанный стаей
Заерницких бандитщиков из лучшего дерьма,
Ездиет сам батько Улялаев
На черной машине дарма.
Улялаев був такiй: выверчено вiко,
Дiрка в пидбородце тай в ухi серга.
Зроду нэ бачено такого чоловiка,
Як той батько Улялаев Серга.
А за ним вороной — радужной масти:
Ночь, отливающая бронзой и рудой:
Дед —
араб, отец — Орел, а сама матка
Из шестой книги дворянских родов.
А за ним на возу — личная музыка:
Скрипка, бубен, гармонь да рояль,
А за ними на тачанке попка «Кузька»,
Первый по банде жидомор и враль.
А за ним — конная. Косяки, табуны,
Кухня, палатки наряданныя. Щер-
батая дюймовочка, волчьи бунты,
Тачанки с пулеметами, зарядный ящик.
Ехали казаки та ехали бузуки,
Дэ своротыли — зосталося на льду
Копытска печатня, зеленая грязюка,
Навозна юшка та самогонный дух.
Деревни объезжали — в хутора заезжали,
В хуторах хозяева — милости просю,
Атаману с есаулом парят и жарят,
Казакам каши, борща, поросю.
У которой лошади шишка, подпежье,
Язва, лизуха, або так мокрец,
Хуторяны сменивали на сухих и свежих,
Купоросью пичкали, аж
пока окреп.
Ехала банда по тому по березаю;
В бубен тарахтел передовой головорез.
А подле атамана, попригнувшись, как заяц,
Под галоп проходил подговор главарей.
Маруська тянула непременно на Царицын
(Там у ней любовник завалялся — ей бы с ним.)
Дылда был против: на город не зариться.
Князь Кутуз-Мамашев: обождать до весны.
Маруська тянула: «Да разве ж это жизнь?
Что мы тут такое? Воришки, тьфу!
А там — мы крестьянское движенье, анархизм,
Попадем в историю — это вам не фунт».
«Зуб» надвинул свой апашский берет —
Он мечтал о городе, как о Джьоконде:
Слямзить — стырить — сдонжить — сбондить —
Слящить — стибрить — спурить — спереть.
Дылда, гениальный молодой галчонок,
Никак не старше 19 лет,
Имевший на поясе
турецкий пистолет,
На совести десяток удавлых ополченных,
Дылда, бесшабашный, забубенный, горький,
В наклеенных усах, по Улялаеву «тэмнiй»,
Зимой и летом носящий на темени
С хвостиком донышко арбузной корки,
Дылда был против: «Тута ворон-знакомый,
До чорта маманек, тачанок, кобыл.
Чуть понапрут — мы айда и дома,
Пойди разбери-на, хто у банде-то, был»…
Март 1924, Аул Урда (Ханская Ставка)
Текст дан по изданию «Гослитиздат», 1935 — в авторской орфографии и пунктуации.
- Да — это так. Но тут существенное „но“.
Что она? Гаремное животное, не более.
И в ее сознаньи жизненное поле
Лишь будуарная ночь.
(ibid., гл.II)
И ночь без "но" — в ином сознанье поле пустоты.
"...И нести ахинею про "искривление" пустого места гравитацией ..."
вынужден повторить - гравитация не искривляет пространство-время, это лично твоя "ахинея", которую не утверждает ни один учёный. Если ты не знаешь, что является причиной искривления пространства-времени (с точки зрения науки), то значит не в теме. Как можно что-то ругать, не изучив вопроса хотя бы на уровне чайника - не понимаю!
Я кстати тоже не очень понимаю как пустота может искривляться, но ньютоновский закон не все объясняет. Например этот закон разрешает вылезти из чёрной дыры и покинуть её - а это неправильно.
И самое главное - закон всемирного тяготения исходит из того что гравитация - это сила, а мы эту силу не чувствуем напрямую. Другие силы - пожайлуста, мы чувствуем как они прилагаются, давят, а вот гравитацию - ни фига.
Животный мир неживой материи, миру неживотному, по сути, не нужен. Органика для пространства-времени неорганична: она и в море пространства биокапля, и в мире времени некромиг.
Другое дело — сознание, каковым
Природе не удалось наделить неорганику. Если угодно — поле сознания. Да, сегодня оно выглядит лажей, пробой Пера. Но еще не вечер.
вакуум лишь степень разряжения материи, находящейся в замкнутом объёме.
зоны разрежения, которые как раз и называются вакуумом.и эти зоны находятся в замкнутом объеме, ясно.
Точно так же, как нет ограничивающих "стенок" для объявления Вселенной конечной или замкнутойточно так же как нет одного, точно так же есть другое. Понятно, что для Вас "точно так же".
- точно так же и зона вакуума может наблюдаться не только в баллоне с откаченным воздухом, но и в зоне слабого воздействия гравитационных полей.
А балон с откаченным воздухом не может быть в зоне слабой гравитации.
Удивительно стройная теория у Вас получается.
вынужден повторить - гравитация не искривляет пространство-время, это лично твоя "ахинея", которую не утверждает ни один учёный.
Не надо мне приписывать чужую ахинею про искривление пространства (т.е. пустого места)!
Если ты не знаешь, что является причиной искривления пространства-времени (с точки зрения науки), то значит не в теме.
Разумеется я не в теме бездоказательного бреда религиозных эйнштейнистов.
Но я и не собираюсь впитывать и "усваивать" любую ахинею, которая внушается на уровне религиозных проповедей.
Как можно что-то ругать, не изучив вопроса хотя бы на уровне чайника - не понимаю!
Наоборот - как можно заглатывать любую чушь на уровне чайников?
Например, когда я был школьником
- мне тоже казалось чем-то умным вся эта болтовня
про "искривление пространства" или "замедление времени"...
Но вот начав размышлять, я обнаружил множество нестыковок и логических противоречий
во всей ахинее типа "Парадокса близнецов" или отставания часов на пару наносекунд в самолёте облетевшем кругом Землю.
Кстати, обратите внимание, что на подобные темы в основном вещают популяризаторы религиозного эйнштейнизма,
а вот псевдоучёные предпочитают на всяких "узких местах" просто не задерживаться...
Я кстати тоже не очень понимаю как пустота может искривляться, но ньютоновский закон не все объясняет. Например этот закон разрешает вылезти из чёрной дыры и покинуть её - а это неправильно.
1.
Вот Вы честно пишете, что не понимаете - как (и главное почему!) может искривляться
пустое место, но тогда почему Вы готовы в эту нелепость просто поверить?
2.
Кому и почему Вы поверили, что "ньютоновский закон разрешает вылезти из чёрной дыры и покинуть её"?
Вас кто-то дурачит, поскольку во времена Ньютона вообще не было разговора о "чёрных дырах".
У Ньютона прозвучала другая глупость:
- Он, объясняя, что пространство - это вместилище всего сущного, добавил туда и "сотворённые богом души".
И самое главное - закон всемирного тяготения исходит из того что гравитация - это сила, а мы эту силу не чувствуем напрямую. Другие силы - пожайлуста, мы чувствуем как они прилагаются, давят, а вот гравитацию - ни фига.
Это Вы просто не понимаете.
Силу
гравитации Вы чувствуете более, чем любую другую!
Не будь её, Вы при первой же попытке сделать шаг - стали бы просто удаляться от Земли.
ну, с этого и надо было начинать - я, мол, не хочу в это внедряться т.к считаю все это чушью. Жаль.
По формуле Ньютона сила притяжения слабеет пропорционально квадрату расстояния. Расстояние от горизонта чёрной дыры до точки сингулярности не нулевое, поэтому корабль, упавший за горизонт ч.дыры, может из неё выбраться. Была бы энергия! Зато искривление пространства-времени превратит ч.д. в безвыходную ловушку.
Думаю что главный приоритет в научном подходе - данные наблюдений, а уж смыслы и теории под эти данные должны подгоняться. Например учёные научились оценивать огромные расстояния, и сделали вывод что вселенная расширяется. А прямая пропорция между расстоянием и скоростью разбегания указывает на то, что разбегаются не сами галактики, а расширяется метрика пространства. И какая разница что я не понимаю каким макаром пустота может расширяться, если наблюдения говорят о метрическом расширении?
Ну да, частенько говорят что гравитация вызывает искривление пространства-времени, но на самом деле это искривление вызывает наличие у физического тела МАССЫ. А вот сама гравитация - это то, каким нам кажется это искривление. Сам же факт, что мы гравитационную силу не чувствуем (чувствуем только электромагнитные силы, но не гравитационные), говорит о том, что гравитации не существует. Тем не менее закон всемирного тяготения неплохо работает!
МАССЫ
«— Между прочим, при социализме и человека не будет.
— Как не будет? А что же будет?
— Массы, массы и массы. Огромная масса масс.»
(Н.Р. Эрдман, 1900-1970)
про пустоту ведь не говорят что она нас ТЯНЕТ
Поле пустоты не энергически притягивает, а энергетически вбирает. После чего говорить уже не о чем.
гравитации не существует
Ну да.
Существуют поля гравитации, находящиеся во взаимных причинно-следственных отношениях с веществом. И еще неизвестно, чему в этих гравитационно-вещественных отношениях принадлежит право первородства.
- вакуум лишь степень разряжения материи, находящейся в замкнутом объёме.
........................
зоны разрежения, которые как раз и называются вакуумом.
- и эти зоны находятся в замкнутом объеме, ясно.
И опять (как обычно) - ничего Вам не ясно...
Вы опять пытаетесь натянуть свою сову на глобус, который Вам показывают на уроке географии.
Ведь я вроде совершенно понятно написал, что
получить различную стерпень вакуума можно не только откачиванием воздуха из баллона,
но и удаляясь от поверхности Земли (т.е. переместившись в область более слабого гравитационного воздействия.
И что Вас заставляет сваливать всё в одну кучу?
Наверное привычка "нарушать межи ближнего" вопреки всем запретам и проклятиям?
Точно так же, как нет ограничивающих "стенок" для объявления Вселенной конечной или замкнутой
- точно так же и зона вакуума может наблюдаться не только в баллоне с откаченным воздухом, но и в зоне слабого воздействия гравитационных полей.
- точно так же как нет одного, точно так же есть другое. Понятно, что для Вас "точно так же".
А балон с откаченным воздухом не может быть в зоне слабой гравитации.
Удивительно стройная теория у Вас получается.
Это у Вас ничего не получается, если считаете, что баллон с откачанным воздухом должен иметь связь с гравитацией,
а гравитация влиять на внутреннее давление воздуха в замкнутом объёме баллона.
Ну и каша в голове...
ну про пустоту ведь не говорят что она нас ТЯНЕТ. А про гравитацию говорят.
Мало ли что "говорят" те - кто бездумно зубрят...
Было выражение:
"А ещё говорят - что в Москве кур доят."
А чтобы Вам было понятнее про существование силы гравитации и её величину
- я предлагаю Вам просто встать на обыкновенные напольные весы.
И тогда стрелка весов или их электронная шкала покажет Вам как раз ту силу гравитации,
с которой Земля притягивает вас, а Вы Землю.
P.S.
Ну а пустота (или пустое место) естественно никого не "ТЯНЕТ" и не притягивает,
поскольку у неё нет массы, а значит нет и гравитационного взаимодействия.
Это
понятно? Или требуются дальнейшие объяснения?
ну, с этого и надо было начинать - я, мол, не хочу в это внедряться т.к считаю все это чушью. Жаль.
Если Вы действительно хотите углубиться, то не начинайте это "углубление" с бездумного "усвоения" всего подряд!
Предлагаю рассмотреть конкретно каждое предложение Вашего текста в поисках наличия или отсутствия там здравого смысла.
Итак:
По формуле Ньютона сила притяжения слабеет пропорционально квадрату расстояния.
Хорошее начало. пока всё ясно, бесспорно и очевидно.
Расстояние от горизонта чёрной дыры до точки сингулярности не нулевое, поэтому корабль, упавший за горизонт ч.дыры, может из неё выбраться.
Стоп! Начните с определений.
Что Вы лично понимаете под "точкой сингулярности" и "падением корабля за горизонт чёрной дыры"?
Вот например, если понятие горизонта для стоящего на поверхности Земли вполне конкретно, то хоть там поясните своё понимание "точки сингулярности".
Видите ли, без конкретных определений все эти термины являются просто наукообразной мишурой,
которую принимают просто на веру всякие "ссылочники", полагая, что этим они демонстрируют своё "понимание".
Была бы энергия! Зато искривление пространства-времени превратит ч.д. в безвыходную ловушку.
Дальше без конкретизации понятий идёт сплошная чушь на уровне молитв:
1.
Почему опять идёт бред о не существующем в природе и бессмысленном "пространстве-времени"?
Вот для оценки пространственных расстояний существует платиновый эталон в палате мер и весов.
Для оценки промежутков времени тоже существует эталон - вращение Земли вокруг Солнца...
А ну-ка пусть предложат свой эталон для
"пространства-времени" те математики-маразматики,
которые воображают себя "физиками-теоретиками".
2.
И про мнимое "искривление пространства" - тоже не надо тупо верить!
Пространство - это просто пустое место, которое не имеет массы и потому ни оно не может создавать гравитацию, ни гравитация не может искривлять пространство.
А несут этот бред псевдоучёные, которые не способны не только его обосновать или доказать,
но даже не способны промямлить хоть что-нибудь внятное на эту тему.
Вот по этому поводу можно действительно сказать "Жаль"..., хотя их персонально мне совсем не жаль.
P.S.
Готов подробно рассмотреть и последующую чушь, если вам это интересно..., но не всё сразу (за один приём).
Пока же
скажу мой общий вывод, что наука деградирует в тщетных стараниях найти хоть какие-нибудь дурацкие подтверждения религиозному эйнштейнизму.
Этим объясняются и "искривление пространства" с образованием "кротовых нор", и "тёмная материя" вместе с такой ж энергией, и "гравитационные волны".
Кстати, искривленное здесь слово "ссылочник" помимо синонима "заточник" вызывает в памяти гораздо более точно точёные строки Визбора: "печалью не окован, вдоль речки голубой иду, командирован в себя самим собой".
Кто верит в Магомета, кто — в Аллаха, кто — в Исуса,
Кто ни во что не верит — даже в чёрта назло всем…
Хорошую религию придумали индусы —
Что мы, отдав концы, не умираем насовсем.
Стремилась ввысь душа твоя —
Родишься вновь с мечтою,
Но если жил ты как свинья —
Останешься свиньёю.
Пусть косо смотрят на тебя — привыкни к укоризне,
Досадно — что ж, родишься вновь на колкости горазд,
И если видел смерть врага ещё при этой жизни —
В другой тебе дарован будет верный зоркий глаз.
Живи себе нормальненько —
Есть повод веселиться:
Ведь, может быть, в начальника
Душа твоя вселится.
Пускай живёшь ты дворником, родишься вновь — прорабом,
А после из прораба до министра дорастёшь,
Но
если туп, как дерево, — родишься баобабом
И будешь баобабом тыщу лет, пока помрёшь.
Досадно попугаем жить,
Гадюкой с длинным веком…
Не лучше ли при жизни быть
Приличным человеком?!
Да кто есть кто, да кто был кем? — мы никогда не знаем.
С ума сошли генетики от ген и хромосом! (С)
Моё "жаль" относилось к тому, что за твоими цветистыми отрицаниями не предвидятся возражения. С литературной точки зрения это мож.ет и интересно, но скучновато! Я в этом деле тоже чайник. Но однажды меня разозлило что не могу понять смысл сокращения пространства, времени, зарегистрировался на одном жёстком форуме, где общаются учёные-физики, и раскрутил эту тему. Меня там хорошо помучали, но и хорошо помогли. Правда мой акцент был больше на СТО, а не ОТО, а жаль...
Весы показывают электромагнитые силы взаимодействия, а не гравитацию. На основании этого мы делаем вывод, что Земля, мол, притягивает. И действительно предметы двигаются или давят на весы так, будто гравитация притягивает. Но в отличие от других сил, мы это гравитацию не чувтвуем. Например если сделать прыжок вперед, то гравитация заставит тело изменить направление и упасть на Землю. В противном случае тело летело бы вперёд по прямой, по инерции. Но в полёте мы чувствуем невесомость вместо гравитационной "силы", заставляющей свернуть с прямого пути.
Сингулярность - это такое место или переломный момент, когда все значения предельны, а события непредсказуемы. В нашем случае разговор был о том что Ньютоновский закон разрешает пересечь горизонт дыры и выбраться из под него на свободу. Поэтому речь шла просто о центре ч.д. ведь там сосредоточена почти вся масса. Т.е в ньютоновскую формулу можно смело подставить радиус Шварцшильда, и окажется что сила притяжения не бесконечна и из под горизонта можно выбраться.
Искривление пространства-времени вызывает не только масса, но и ускорение. Исходя из принципа эквивалентности это одно и тоже. То, о чём ты спрашивал (метрика искривления) называется "4-тензор" или "метрический тензор".
Почему если я прыгну , то приземляюсь ,
А мяч оттталкивается и бежит дальше , по-моему это доказательство , что круглые тела могут вырабатывать антигравитацию , это же сенсация .
Это же просто , как дважды три.
Получается , если бы яблоко не стукнуло Ньютона , а полетело дальше ,то не было сейчас всей этой фигни.
Округлости не хватило , полагаю. Если бы арбузы росли на деревьях , все бы получилось.
Если есть материя , то есть антиматерия.
Если есть черные дыры , где стоят белые горы ?
Гениально !
Горы для птиц в летных небесах и есть самые настоящие бесполетные дыры: одни — черные, другие — белые.
+
Леонид Семаков, "Почемучка" (Почему, в известном смысле...)-1987:
«Почему весь мир заложник
двух столкнувшихся идей?
Почему нам стало сложно
быть людьми среди людей?»
Понемногу начинаю разбираться , хотя тяжело.
Небеса , они же из материи , но не сплошные , все в дырах , озоновые или еще какие.
Вот так к нам проваливаются метеориты.
Может небеса можно как- то залатать ?
Или космический зонтик какой , надо разобраться.
Погуглил как заделать дыры в материи, не помогло пока , это высоко слишком , может на лестнице огромной ?
"Блаженъ, кто вѣруетъ..."
Мы веруем, что не только небеса из материи, но и материя из небес; что и вещество из поля, как и поле из вещества; свет из тьмы и тьма из света; и пустота из непустоты, как непустота из пустоты.
И основываемся при этом на научном релятивизме.
Моё "жаль" относилось к тому, что за твоими цветистыми отрицаниями не предвидятся возражения. С литературной точки зрения это мож.ет и интересно, но скучновато!
Странно, что в моих возражениях тебе удалось заметить какую-то "цветистость" и при этом не заметить конкретные
претензии к наукообразности выражений при частом отсутствии смысла и явной противоречивости.
Я в этом деле тоже чайник. Но однажды меня разозлило что не могу понять смысл сокращения пространства, времени, зарегистрировался на одном жёстком форуме, где общаются учёные-физики, и раскрутил эту тему. Меня там хорошо помучали, но и хорошо помогли. Правда мой акцент был больше на СТО, а не ОТО, а жаль...
У меня было сходное желание разобраться и я с интересом стал читать книжонку "Теория относительности для миллионов".
(Интернета тогда ещё не было.)
От многих других читающих я уже тогда отличался желанием действительно понять, а не просто запомнить, чтобы производить впечатление на окружающих.
Там тоже повествование начиналосдь с СТО, а не с ОТО...
И вот я стал постоянно сталкиваться не только с отсутствием последовательности и логики, но и порой с откровенным враньём и агитационным популизмом.
Готов продемонстрировать сказанное на паре конкретных примеров:
Пример 1.
Рассмотрим так называемый "Парадокс близнецов" с точки зрения популяризатора СТО.
Речь там идёт о том, что если один из братьев-близнецов отправился в космическое путешествие и летал при этом со скоростью близкой к скорости света - то время у него замедлялось.
Поэтому когда он вернулся домой - то встретил старикашку своего брата-близнеца,
хотя саам был ещё юным.
Не буду останавливаться на цветастом популизме и примитивизме сюжета, а перейду непосрественно к противоречиям "теории".
Всякое движение относительно. И уж пропагандисты ТО тем более должны не забывать об этом.
А это значит, что выбрав систему отсчёта связанную не с Землёй, а с тем космическим кораблём на котором летал другой брат-близнец, получим противоположный результат - что это он состарился, а улетевший от него на Земле братец - это он летал со скоростью близкой к световой и это у него замедлялось время.
Похоже, что именно это несоответствие и привело к необходимости подключить воздействие гравитации и перепрыгнуть от СТО к ОТО.
Пример 2.
Рассмотрим пример с экспериментальным "доказательством" популяризаторами ТО "замедления времени" в условиях
Земли.
Речь идёт о том, что одни сверхточные атомные часы поместили в лаборатории на Земле, а другие такие же часы (синхронизированные с первыми) на скоростном самолёте облетели вокруг нашей планеты.
И вот, популяризаторы ТО, признавая, что самолёту конечно далеко до скорости света, тем не менее объявили о разнице в показаниях часов на пару наносекунд.
О том - что такое эта пара наносекунд можно поговорить далее отдельно...
Но просто необходимо отметить, что один из популяризаторов исповедовал СТО, поэтому и заявил, что часы на самолёте отстали, поскольку из-за скорости именно там "замедлялось время".
А вот другой популяризатор исповедовал ОТО и не менее уверенно заявил, что отстали часы в лаборатории на Земле, поскольку там была гравитация выше.
Основной напрашивающийся вывод состоит в том, что если результаты "эксперимента" ради подтверждения истинности религиозного эйнштейнизма допускается перекручивать в любую сторону - это явно доказывает лживость как теории, так и её проповедников.
Ну и в дополнение немного о тех двух "наносекундах" (0,000 000 002 сек)...
В погоне за сверхточностью постепенно отошли от эталонов связанных с вращением Земли как вокруг своей оси, так и вокруг Солнца.
К чему же пришли?
А пришли к следующему:
"В 1967 г. ХIII Генеральная конференция по мерам и весам приняла новое определение секунды, как интервала времени, в течение которого совершается 9 192 631 770 колебаний, соответствующих резонансной частоте энергетического перехода между двумя энергетическими уровнями сверхтонкой структуры основного состоянияатома цезия-133
при отсутствии возмущения внешними полями."
Мне забавно видеть, что "святые угодники" религиозного эйнштейнизма ради поисков подтверждения
готовы не только соврать про две наносекунды в любую сторону, но и тупо игнорируют не только степень точности часов,
а также специально выделенные мной слова "при отсутствии возмущения внешними полями".
Весы показывают электромагнитые силы взаимодействия, а не гравитацию. На основании этого мы делаем вывод, что Земля, мол, притягивает.
А эту глупость ты от кого подхватил?
А если на весах вместо тебя стоит резиновый манекен - на него тоже действуют "электромагнитные силы"?
И действительно предметы двигаются или давят на весы так, будто гравитация притягивает. Но в отличие от других сил, мы это гравитацию не чувтвуем.
Правильнее было выразиться не про чувственность, а про непонимание.
Например если сделать прыжок вперед, то гравитация заставит тело изменить направление и упасть на Землю. В противном случае тело летело бы вперёд по прямой, по инерции.
Вот, вроде бы понимание наблюдается...
Но в полёте мы чувствуем невесомость вместо гравитационной "силы", заставляющей свернуть с прямого пути.
Опять вместо физического смысла - о чувствах и чувствительности вместо понимания сути явления.
Попробую объяснить и достучаться:
Вы несомненно знаете, что всякому действию есть равное по величине и противоположное по направлению пеотиводрйствие.
И вот когда Вы стоите на Земле, то силе гравитации Вы препятствует силой своих мышц, напрягающих ноги и прочие части тела.
Но если Вы в свободном падении
- то просто глупо говорить,
что падение беспричинно и гравитации нет, поскольку Ваши мышцы не напрягаются.
Вопрос в другом - а что же в это время противодействует силе гравитации и уравновешивает её?
Ответ дан ещё Ньютоном - это сила инерции, которая к Вашим ощущениям или чувствам отношения не имеет.
Сингулярность - это такое место или переломный момент, когда все значения предельны, а события непредсказуемы.
Стоп! Такое "определение" сойдёт лишь на уровне пустословия...
Иначе вопросы:
- Какие это значения "предельны" и к чему это они относятся говорящим?
- И что это там "переламывается" так называемым "переломным моментом"?
В нашем случае разговор был о том что Ньютоновский закон разрешает пересечь горизонт дыры и выбраться из под него на свободу.
Это Вам Ньютон сказал или Вы просто псевдоучёным бормотологам сразу готовы поверить?
Явно последнее, поскоьку Ньютон о всяких там "чёрных дырах" так же не слышал, как и о "тёмной материи".
Поэтому речь шла просто о центре ч.д. ведь там сосредоточена почти вся масса.
Вся масса чего? Зря не договариваете и от болтунов не требуете...
Я полагаю дело обстоит так:
1.
Под влиянием сил гравитации материя склонна собираться и концентрироваться.
2.
При достижении некоторых значений она уже является своеобразной "ловушкой" для прочих материальных тел и излучений и как раз это проявляется как "чёрная дыра".
3.
В дальнейшем среди прочих "чёрных дыр" какая-то опережает других в своём росте поглощения материи и первой достигает критической массы, при которой происходит "Большой взрыв" аналогичный нашему.
4.
Таким образом эта вспышка или просто пульсаация в НАСТОЯЩЕЙ Вселенной порождает новую "нашу" Вселенную, которую, разумеется так будут называть уже её обитатели, а не мы.
Т.е в ньютоновскую формулу можно смело подставить радиус Шварцшильда, и окажется что сила притяжения не бесконечна и из под горизонта можно выбраться.
Не надо портить ньютоновские формулы, а "радиус Шварцшильда" лучше засунуть ему в одно место (чтобы перестал бредить радиусами), ну или хотя бы перекинуть в не существующее в природе "пространство Минковского".
Искривление пространства-времени вызывает не только масса, но и ускорение.
Исходя из принципа эквивалентности это одно и тоже.
Не распространяйте всякий религиозный бред!
Я ведь уже объяснил, что:
- "пространство-время" - это продукт занятий математическим онанизмом,
у него нет физического смысла и оно не существует в природе;
- но и настоящее 3-х мерное пространство - это пустое место, в котором располагается материя.
И естественно, что пустое место ни с чем не взаимодействует и там нечему искривляться.
То, о чём ты спрашивал (метрика искривления) называется "4-тензор" или "метрический тензор".
Не правда!
Я о математическом абстракционизме не спрашивал, да и не собираюсь спрашивать.
Пусть уж они самостоятельно занимаются этим математическим онанизмом...
Вот только не следует
им выдавать сеебя за "физиков-теоретиков".
Затормозили на столетие развитие физики как науки!
P.S.
Если будет время и интерес - можете почитать критику ТО в работе:
"Блеск и нищета теории относительности".
Из послесловия, написанного к книге "Теория относительности для миллионов" ученым-физиком А.И. Базем (1931-1978), не всеми дочитанной до конца:
- "Гарднер проводит мысль, что суть общей теории относительности — это полная равноправность всех систем отсчета, как равномерно, так и ускоренно движущихся. На самом деле суть в том, что пространство — время искривлено. Именно это обстоятельство и заставляет писать уравнения общей теории в такой форме, чтобы ими можно было пользоваться в любой системе координат."
А мы добавим, что Гарднер не "распатронил" категорию вакуума, не продлил ее до современных представлений о поле пустоты.
Веруем.... вещество из поля, как и поле из вещества; свет из тьмы и тьма из света; и пустота из непустоты, как непустота из пустоты.
Для меня это сверхзадача ,
Только свет из тьмы ясно.
Про какое вещество речь , беленькое такое ?
Прийдется откопать свой аннигилятор ( первоначально было другое устройство /чтоб водку гнать не из опилок/(с) , но удалось достать немного антиматерии и что вышло , то вышло )
И неправильных физиков на 0 помножить , только разобраться не смогу , кто прав ,
Прийдется всех !
Главное, думаю, смирить гордыню научного стяжательства и не открывать маленькой черной коробочки с надписью “The Last Weapon”из одноименного рассказа Шекли.
+
А что касается "белых дыр" в небесах -- я отыгрывал посланный мне ранее мяч, полагая, что именно такими воспринимает птичий стриатум вершины гор, покрытые вечными снегами.
ах зо... значит если балон с воздухом отдалить от Земли в область слабой гравитации, то в балоне будет вакуум! ясно.
- вакуум лишь степень разряжения материи, находящейся в замкнутом объёме.получить различную стерпень вакуума можно не только откачиванием воздуха из баллона,но и удаляясь от поверхности Земли (т.е. переместившись в область более слабого гравитационного воздействия.
........................
зоны разрежения, которые как раз и называются вакуумом.
Ну и каша в голове...ну не стоит так огорчаться, смотрите позитивно, мы тут только для того с Вами и беседуем чтоб показать Вам всю эту кашу, кто знает, может когда-нибудь и освободитесь.
смирить гордыню научного стяжательства
Как бы это сказать попроще ,
Что есть научное стяжательство , можно примеры.
А что есть обратно , например , бездарные подарки ?
Это как бы случай , когда слова все понятны , а смысл нет.
Тупею , когда не понятно.
Может это всем понятно ? Есть кто , кому это еще непонятно , честно только ?
Или по тупизне выигрываю ?
Голова , в принципе , со всех сторон у всех тупая . Это легко проверить .
Шекли поразил , как в малом можно сказать много , просто невероятный смысл .
Пророчество , по-существу.
Может так и было. Или будет.
Стяжать — наживать, приобретать, добиваться, достигать чего-либо.
Если принять, что стяжание есть один из инстинктов, присущих индивидам, наделенным сознанием — оно реализуется также и в сфере науки, и физики тоже. Это нормально.
Поклон вашей эрудиции, но в более простых вещах вы пролетаете.
Мне не надо обьяснять , что есть стяжательство , я все слова понимаю.
Это не совсем так.
Алчность, жадность, корыстолюбие, скупость, стяжательство, любостяжание, скопидомство, сребролюбие, мздоимство — деятельное стремление и неумеренное желание, склонность к получению материальных благ и выгоды.
Есть отличие от ваших пояснений , есть. Это очень плохое качество , к инстинкту отношения не имеет (по моему )
Но значение всей фразы не понятно , а примера у вас нету .
Например , прививки подходят под это ?
Но после Шекли все это настолько ничтожно , что ответ и не нужен.
Большее поглотило меньшее
Я бы ответил так.
В силу каких-то причин (о них можно порассуждать, но не сейчас) словаристы склонны фиксировать экстремальные свойства инстинкта стяжательства, действительно, в обиходе выглядящие несимпатичными.
Но так можно подойти к любому нашему инстинкту — и любой в его гипертрофированном представлении приобретет монструозный вид.
(В этом смысле много хлопот нам издавна доставляет и зависть, тоже носящая инстинктивный характер.
А уж к каким чрезвычайным мерам приходится в социуме прибегать, чтобы привести в социально приемлемые рамки инстинкт размножения!)
Со временем, думаю, и инстинкт стяжательства тоже подвергнется рациональной морально-гигиенической обработке, в том числе и лингвистической, словарной.
- получить различную стерпень вакуума можно не только откачиванием воздуха из баллона,но и удаляясь от поверхности Земли (т.е. переместившись в область более слабого гравитационного воздействия.
- ах зо... значит если балон с воздухом отдалить от Земли в область слабой гравитации, то в балоне будет вакуум! ясно.
Не надо говорить "ясно" - если каша в голове сохраняется и так и не дошло, что откачивание или закачивание воздуха в баллон
- это совсем другой процесс, который вообще не имеет отношения к гравитации.
Неужели не понять, что и в баллон, летающий по орбите в зоне вакуума, можно закачать,
а не откачать воздух - и тогда в нём вакуума уже не будет?
- Ну и каша в голове...
- ну не стоит так огорчаться, смотрите позитивно...
Огорчаться Вам стоит, поскольку религиозный бред из "Второзакония"
явно мешает понимать даже простые и абсолютно подробно разжёванные вещи...
На самом деле суть в том, что пространство — время искривлено.
Не надоело без доказательств долбить эту глупую религиозную мантру?
Для начала следовало бы высказать свои представления о том - из чего состоит это, так называемое "пространство-время",
и только затем мекать про искривление того вещества, из которого состоит это "чудо-юдо"!
Именно это обстоятельство и заставляет писать уравнения общей теории в такой форме, чтобы ими можно было пользоваться в любой системе координат."
Не придумывайте!
Ни кто не заставляет математиков-маразматиков заниматься математическим онанизмом
с выдумыванием искривления пустого места, "тёмных материй" и "гравитационных волн".
А мы добавим, что Гарднер не "распатронил" категорию вакуума, не продлил ее до современных представлений о поле пустоты.
Добавлять математики-маразматикии могут ещё всё - что угодно, но пока можно констатировать факт,
что они не только не понимают физического смысла вакуума, но и расширяют свой бред
в виде абсолютно бессмысленного "поля пустоты".
P.S.
Вам самому действительно на смешно и не стыдно заявлять, что существует нечто (под названием "поле")
- и оно состоит из пустоты, которая к тому же ещё и искривляется?
Прошу Вас вести себя прилично.
Вы сослались на некогда прочитанную Вами книгу "Теория относительности для миллионов" -- я процитировал слова видного советского физика, помещенные в послесловии к этой книге.
Они воспроизведены во всех трех изданиях переведенной у нас книги М. Гарднера -- и если Вы их не прочли и не усвоили, это Ваши личные проблемы. А вот если сознательно пытаетесь их утаить от нашего внимания, это уже наши, участников, общие проблемы и мы вправе на них указывать.
Прошу Вас вести себя прилично.
Вы сослались на некогда прочитанную Вами книгу "Теория относительности для миллионов" -- я процитировал слова видного советского физика, помещенные в послесловии к этой книге.
Они воспроизведены во всех трех изданиях переведенной у нас книги М. Гарднера -- и если Вы их не прочли и не усвоили, это Ваши личные проблемы. А вот если сознательно пытаетесь их утаить от нашего внимания, это уже наши, участников, общие проблемы и мы вправе на них указывать.
Вот и я прошу Вас вести себя не только прилично, но и реагировать адекватно.
Если я и упомянул конкретную книгу - то вовсе не как авторитетный "источник",
а наоборот показал противоречия и откровенные подтасовки популяризаторов религиозного эйнштейнизма.
И после этого
Ваши слова не только о прочтении, но и об "усвоении" глупостей из этой книги - абсолютно не адекватны.
И что даёт Ваше упоминание очередного "видного" физика, если оно Вам не помогло понять те глупости из книги,
которые я понял сам, а Вы не поняли ни самостоятельно, ни с помощью "видного" авторитета?
Я, знаете ли, не настаиваю.
Вы попытались в качестве источника своих физических убеждений привлечь книгу известного популяризатора М. Гарднера. А когда выяснилось, что в ней излагается нечто противоположное Вашим личным «смыслам», начали от нее открещиваться.
Что ж, назовите другой источник, мы готовы присмотреться и к нему, за нами пространство-время, как говорится, не заржавеет.
1. Вы — внятно формулируете свой тезис о физических свойствах того или иного физического объекта и ОБЯЗАТЕЛЬНО указываете реквизиты научного источника этого тезиса.
2. Мы изучаем источник Ваших познаний и соглашаемся с Вашим тезисом или противопоставляем ему к.-либо источник альтернативного научного знания.
3. И только потом, опираясь на базовые сведения опорных источников, переходим к обсуждению личных "смыслов".
Я, знаете ли, не настаиваю.
Вы попытались в качестве источника своих физических убеждений привлечь книгу известного популяризатора М. Гарднера.
Вы не настаиваете, а просто не способны понять ,
что я привёл вовсе не "источник своих физических убеждений", а критический анализ глупостей,
содержащихся в подобных "источниках", которыми тупо зубрящие пользуются бездумно и принимая всё на веру.
А когда выяснилось, что в ней излагается нечто противоположное Вашим личным «смыслам», начали от нее открещиваться.
Ещё раз - мне незачем "открещиваться" от того - чти я сразу не принял бездумно на веру.
В отличие от Вас, я обдумываю читаемое и не соглашаюсь с абсурдным и отрицающим логику и здравый смысл.
Что ж, назовите другой источник, мы готовы присмотреться и к нему, за нами пространство-время,
как говорится, не заржавеет.
За Вами уже давно всё "заржавело", поскольку Вы своё преклонение перед "источниками"
считаете необходимостью для всех других.
А самостзтоятельно думать почему не пробовали и не научились?
1. Вы — внятно формулируете свой тезис о физических свойствах того или иного физического объекта и ОБЯЗАТЕЛЬНО указываете реквизиты научного источника этого тезиса.
2. Мы изучаем источник Ваших познаний и соглашаемся с Вашим тезисом или противопоставляем ему к.-либо источник альтернативного научного знания.
3. И только потом, опираясь на базовые сведения опорных источников, переходим к обсуждению личных "смыслов".
Вот, например, я уже излагал своё представление о существовании Вселенной, которое несомненно последовательнее и логичнее, чем представления всяких "источников" о беспричинном возникновении Вселенной вне времени и пространства просто от "Большого Пука".
Вот Вы и противопоставляйте этому свой бездумно нагугленный материал.
И мне при этом даже реквизиты этих "источников" не требуются,
поскольку я просто оценю насколько разумно их содержание.
P.S.
Особо подчёркиваю, что обсуждать согласен лишь смысловое содержание,
а не названия источников и/или фамилии авторов.
P.S.
Особо подчёркиваю, что обсуждать согласен лишь смысловое содержание, а не названия источников и/или фамилии авторов.
Поймите и Вы меня: тема помещена в научном (и околонаучном) разделе форума, что обязывает нас придерживаться определенных правил дискуссий, царящих в научном мире.
Кельнский физик и проф. Кифер решил написать относительно небольшую, около ста страниц, книгу на интересующую его тему, "Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальности полным?" (Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?) -- и не погнушался источниками, сопроводил ее списком рассмотренной им литературы из 183 позиций.
И это правильно, поскольку физика, как и любая другая наука, есть продукт коллективного научного творчества, каковой полагается уважать.
Вы же, если так Вас можно понять, предлагаете сконцентрироваться исключительно на продукте деятельности вашего личного головного
мозга -- но мне кажется, что публичный форум это не кушетка, он предназначен для иных целей.
- P.S.
Особо подчёркиваю, что обсуждать согласен лишь смысловое содержание,
а не названия источников и/или фамилии авторов.
- Поймите и Вы меня: тема помещена в научном (и околонаучном) разделе форума, что обязывает нас придерживаться определенных правил дискуссий, царящих в научном мире.
Вы явно путаете правила дискуссии научного мира с религиозными предписаниями.
С Вашим подходом были споры о количестве дьяволов, способных поместиться на острие иглы.
Это там мерялись "источниками" и ссылались на "авторитетные" чужие мнения...
И несли при этом откровенную чушь.
Настоящая же наука основывается и должна основываться исключительно на логике и доказательствах, а не на "ссылках" на чужого дядю.
Ну а те, кто лишь дёргает "ссылки" и лепит
из них свой "труд" в рамках псевдонаучной карьеры - это просто рыбы-прилипалы в околонаучной среде.
Кельнский физик и проф. Кифер решил написать относительно небольшую, около ста страниц, книгу на интересующую его тему, "Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальности полным?" (Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?) -- и не погнушался источниками, сопроводил ее списком рассмотренной им литературы из 183 позиций.
Одну бессмысленную фразу этого "физика и проф." мы уже рассматривали:
— Вакуум есть нелокальное глобальное состояние.
И она показала, что у её автора вообще отсутствует представление о вакууме.
А теперь даже уже по поводу заголовка:
"Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальности полным?" (Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?)
Можно дать чёткий ответ: - Нет, нельзя!
(И для этого не надо "ссылаться" на 183 "источника".)
Объясняю почему:
Считать что физическая реальность полностью изучена и описана - может лишь самоуверенный глупец.
Кстати, как там у него обстоит дело с "квантовой запутанностью" и её истолкованием?
И это правильно, поскольку физика, как и любая другая наука, есть продукт коллективного научного творчества, каковой полагается уважать.
Не путайте с армией, где требуется ходить строем и в ногу
и с религией, где "Заповеди господни" не должны обсуждаться или критиковаться.
Вы же, если так Вас можно понять, предлагаете сконцентрироваться исключительно на продукте деятельности вашего личного головного мозга -- но мне кажется, что публичный форум это не кушетка, он предназначен для иных целей.
Я бы охотно предложил сконцентрироваться исключительно на продукте деятельности Вашего личного головного мозга
-- но мне кажется, что никаких продуктов там нет, кроме "ссылок" на чужие высказывания.
Заметьте, именно на высказывания, а не на мысли.
Итак, Вы продолжаете демонстрировать неспособность удостоверить самопальные «смыслы» должными ссылками на апробированные физические научные источники — в связи с чем я вынужден игнорировать Вашу однообразную риторику. И сетевая этика, полагаю, на моей стороне.
Все эти ракеты и близнецы слишком массивные, поэтому истинность релятивистких эффектов проверена в экспериментах именно с субатомными частицами. Потому что они ЛЕГКИЕ, и их можно разгонять на ускорителях. А мюоны сами по себе летят с околосветовой скоростью. Их регистрируют на Земле, хотя без замедления времени это было бы невозможно. Они просто не долетали бы до поверхности земли, потому что время их жизни слишком маленькое.
И действительно, участие ускорения для решения парадокса близнецов кажется надувательством. Потому что ускорение относится к ОТО, а не к СТО. К сожалению я не нашёл в интернете внятного решения без участия ускорения. Например когда ракета возращается на Землю, то вместо разворота в сторону Земли вводят ИСО вспомогательных часов, летящих в сторону Земли. При этом близнецу, предлагается перепрыгнуть в это ИСО. Но ведь смена направления и означает сверхускорение в момент перескока, хотя и завуалированное! Значит опять мухлёж?
Тем не менее сегодня пришла в голову мысль, и на это можно ответить. С точки зрения и СТО и ОТО количество замедления зависит от расстояния между Землей и точкой разворота ракеты в сторону Земли. Чем больше это расстояние - тем больше этого замедления накопится в рамках СТО. И поскольку при объяснении парадокса в рамках ОТО учитывается накопление замедления, произошедшее в рамках СТО, то в участии ускорения нет никакого надувательства.
Не знаю что больше влияет на разницу времени, гравитация Земли или скорость самолета. Это влияние в противоположные стороны, итог зависит не только от скорости самолёта, но и от того на какой ВЫСОТЕ происходит полёт.
Что касается учёных, то можно изучать и оценивать их теории, но нельзя не доверять их НАБЛЮДЕНИЯМ. Потому что в смысле дотошности они вреднее любых мракобесов, и находясь в разных странах, тысячи раз перепроверяют друг друга в экспериментах и прямых наблюдениях. Отдельно взятый учёный может что-то переврать, но на его место прийдут сотни других - и поправят.
Никаких приборов, измеряющих гравитацию как силу не существует. Если манекен стоит на земле, то на него будут воздействовать электромагнитные силы отталкивания земляной дорожки, а он будет воздействовать на неё теми же электромагнитными силами. Разве это трудно было понять? Отсюда и предположение о гравитационной силе. Существуетн ли она? По логике НЕТ, потому что во время прыжка он окажется в невесомости, несмотря на то что траектория прыжка сворачивает с прямого пути. Будь гравитация силой, то во время полёта на манекен воздействовала бы приложенная к нему.гравитационная сила.
На счёт дыр и ответить-то нечего... По идее все отрицатели теории относительности должны отрицать и чёрные дыры, а оказалось что это не так!)) Единственно поправлю. В твоем тексте был намёк на некую критическую массу, а это не верно. Например масса чёрной дыры может быть меньше одного грамма. Для образования чёрной дыры важна не сама масса, а ее необходимое соотношение с плотностью.
Итак, Вы продолжаете демонстрировать неспособность удостоверить самопальные «смыслы» должными ссылками на апробированные физические научные источники — в связи с чем я вынужден игнорировать Вашу однообразную риторику. И сетевая этика, полагаю, на моей стороне.
Это Вы продолжаете демонстрировать неспособность дискутировать ни о чём осмысленном,
а способны просто копировать "ссылки" на что попало вообще без привязки к конкретно обсуждаемому вопросу.
Мне же бессмысленное упоминание названий учебников и фамилий авторов вообще не интересны,
по причине наличия множества абсурдов, по которым не получить ответа ни от Вас, ни от их авторов.
Ну и многоразовый трындёж про "сетевую этику", исходящий от человека не сказавшего ни слова ни по одному вопросу физики,
а лишь копирующего общие названия "ссылок"
- просто нелеп и смешон.
Могу лишь напомнить:
- P.S.
Особо подчёркиваю, что обсуждать согласен лишь смысловое содержание, а не названия источников и/или фамилии авторов.
Как я уже пообещал, пустозвонить с Вами по физическим вопросам не намерен. «Сама, сама...»
Но поскольку форум у нас здесь по его Правилам русскоязычный, считаю допустимым мимоходом коснуться, так сказать, вопросов технических, вопросов того языка, на котором Вы изъясняетесь.
Так вот, независимо от того, способны ли Вы лично назвать автора учебника, по которому Вас в детстве выучили рабочему языку, или автора словаря с определенным доступным Вам нативным или благоприобретенным тезаурусом, наделены ли персональными способностями анализировать и обсуждать кодифицирующие языковые источники — в любом случае определенные наименования базовой языковой литературы и имена ее единоличных или коллективных авторов существуют объективно и независимо от Вашего личного желания.
И тут двух мнений быть не может, а третьего не дано! ©
Мне приятно, что с Вами (в отличие о "ссылочника") можно обсудить и что-то конкретное.
Но поскольку вопросов затронуто много, а при их анализе будут привлекаться всё новые доводы, видимо рассмотрение придётся разделить на части и производить не за один раз.
Это ведь не просто "ссылки" на что попало копировать - что можно делать не только их не понимая, но даже и не читая.
Итак, рассмотрим написанное Вами по порядку:
И ради наглядности делают допущение что макро-объекты можно разгонять до световой скорости. Вот поэтому истинность релятивистких эффектов проверены в экспериментах именно с субатомными частицами. Потому что они ЛЕГКИЕ, и их можно разгонять на ускорителях.
Делать можно самые различные допущения, но не надо при этом
путать допущения с доказанными утверждениями.
А мюоны сами по себе летят с околосветовой скоростью. Их регистрируют на Земле, хотя без замедления времени это было бы невозможно. Они не долетали бы до поверхности Земли, потому что собственное время их жизни слишком маленькое.
Не совсем понимаю - почему Вы упоминаете именно мюоны. Ведь всяких частиц на ускорителях наколотоли сотни, если не тысячи.
Кроме того, мне кажется, что все эти разговоры про маленькое время жизни и недолетание без замедления времени относились вообще-то не к мюонам, а к нейтрино.
Кстати, и о скорости разгона - была информация, что как-то группа молодых учёных (работавших на ускорителе) обратилась к старшим товарищам помочь объяснить и устранить ошибку, поскольку
у них обнаружилась скорость некоторых частиц и превышающая скорость света.
Так этот вопрос просто замяли без всяких объяснений.
И действительно, участие ускорения для решения парадокса близнецов кажется надувательством. Потому что ускорение относится к ОТО, а не к СТО. К сожалению я не нашёл в интернете внятного решения без участия ускорения. Например когда ракета возращается на Землю, то вместо разворота в сторону Земли вводят ИСО вспомогательных часов, летящих в сторону Земли. При этом близнецу, предлагается перепрыгнуть в это ИСО. Но ведь смена направления и означает сверхускорение в момент перескока, хотя и завуалированное! Значит опять мухлёж?
Вот видите, и Вы обратили внимание на мухлёж...
Я же главный мухлёж увидел:
- Во-первых в
том - что конкретное (якобы имевшееся!) отставание часов каждый популяризатор СТО и ОТО отставание заявил в свою (нужную ему!) сторону.
- Во-вторых, заявленную разницу в показаниях часов (0,000 000 002 сек.) они сразу и безоговорочно приписали "замедлению времени", абсолютно проигнорировав не только погрешность часов, но и
оговорку в определении секунды:
"при отсутствии возмущения внешними полями".
А разве не ясно, что хотя бы то же гравитационное поле Земли воздействует по-разному на часы в лаборатории
на поверхности Земли и часы на самолёте, летящем в стратосфере.
P.S.
На сегодня останавливаюсь, но готов продолжить с рассмотрением остальных абзацев Вашего текста.
Ну что же, как говорится, "вернёмся к нашим баранам".
Не знаю что больше влияет на разницу времени, гравитация Земли или скорость самолета. Это влияние в противоположные стороны, итог зависит не только от скорости самолёта, но и от того на какой ВЫСОТЕ происходит полёт.
Если уже и Вами и мной обнаружен явный мухлёж - то я не вижу оснований вообще верить в сказки
пропагандистов религиозного эйнштейнизма о замедлении времени в зависимости хоть от скорости, хоть от гравитации!
А почему Вы готовы продолжать верить в эти сказки даже при обнаруженном явном вранье?
Почему мухлюют пропагандоны - мне понятно.
Они посылают сигалы секте уверовавших в религиозный эйнштейнизм:
"- Мы свои! И мы хотим устроить свою карьеру подобно вам - на пропаганде общей веры, даже если для этого придётся врать."
Но вот почему Вы готовы без всякого сопротивления заглатывать мухлёж и бессмысленности - мне действительно непонятно.
Что касается учёных, то можно изучать и оценивать их теории, но нельзя не доверять их НАБЛЮДЕНИЯМ.
Здесь Вы не поняли другого.
Наблюдения - это одно, а их истолкование под желаемым углом зрения - это совершенно другое!
Примеров этому можно привести множество, но ограничусь пока одним:
Вот например, после так называемого "Большого взрыва", материя (даже в виде галактик) разлетается во все стороны из определённого центра - как и осколки после взрыва обыкновенной гранаты.
Но если в случае с обыкновеннойг ранатой разлетающиеся осколки
тормозятся и теряют скорость,встречая на своём пути любые препятствия (включая и трение о воздух), то галактики, которые не встречают таких препятствий вроде бы могут и не тормозиться и сохранять свою скорость...
Но вот вдруг обнаружилось, что некоторые из галактик не только сохраняют свою скорость, НО ДАЖЕ И НАЧИНАЮТ УСКОРЯТЬСЯ...
Даже просто тупо зубрящие математические абстракционисты начали понимать, что это явно гравитационное воздействие какой-то материи извне...
Но вот материю эту обнаружить почему-то не удалось.
И тогда "ничтоже сумняшеся" просто обозвали её "тёмной" и на этом успокоились.
Их даже не интересует по какой причине одна материя остаётся "светлой", а другая вдруг потемнела и стала называться "тёмной".
Им даже в голову не пришло - что это не материя "тёмная", а их представления
о единственной "нашей" Вселенной, сотворённой если не Создателем, то беспричинным "Большим взрывом" - это их религиозная темнота!
Если же понимать, что в Мироздании нет НИЧЕГО в единственном экземпляре и образований подобных "нашей" Вселенной существует в бесконечном космическом пространстве бесконечное количество - то легко себе представить, что какая то из наших разлетающихся галактик уже достаточно сблизилась с другим материальным объектом (продуктом другого подобного "Больсшого взрыва") и они начали гравитационно взаимодействовать, притягивая и ускоряя друг друга.
Как видите, наблюдения могут быть одни и те же, но одним понадобилось придумывать
несуществующую (и потому "тёмную") материю, а другому это не нужно,
поскольку его кругозор не ограничен предстаавлением о единственном религиозном "Акте творения".
Потому что в смысле дотошности они вреднее любых мракобесов, и находясь в разных странах, тысячи раз перепроверяют друг друга в экспериментах и прямых наблюдениях. Отдельно взятый учёный может что-то переврать, но на его место прийдут сотни других с данными экспериментов - и поправят.
Ну, как я показал на конкретном примере, даже сотни других религиозных мракобесов могут продолжать истолковывать вполне правильные наблюдения
с точки зрения своих религиозных представлений об устройстве Мироздания.
(В данном конкретном случае они травмированы религиозным эйнштейнизмом, базирующемся на ложных "постулатах".)
P.S.
На лживости "постулатов" можно будет позднее остановиться отдельно - но это тоже требует времени и писанины.
явный мухлёж... мухлюют пропагандоны...секте уверовавших... заглатывать мухлёж... тупо зубрящие... мракобесов... травмированы религиозным эйнштейнизмом... многоразовый трындёж... математиков-маразматиков... мекать про искривление... бред из "Второзакония"...
И это только на одной странице темы.
М-мда:
"Языкъ мой — врагъ мой: все ему доступно,
Онъ обо всемъ болтать себѣ привыкъ."
(А.С. Пушкин)
Эксперимент с мюонами чисто природный, без ускорителей. Они рождаются в верхних слоях атмосферы и успевают к нам долететь, несмотря на короткую жизнь. А вот нейтрино почти вечноживущие. Кстати их способность пролетать сквозь планеты и звёзды подтверждает что материя (включая и нас) состоит в основном из пустоты.
C cамолётом нет никаких противоречий! Просто увеличение высоты полёта ускоряет время пилота, а увеличение скорости полёта - замедляет Зная заранее о высоте полёта и скорости можно подсчитать какой фактор передавит и окажется важнее. Ну и сравнить показания часов, конечно. Для популяризации пример сверх-неудачный но противоречий-то нет.
Про взрыв гранаты и ралетание осколков относительно центра лучше забудь, потому что ни один учёный не примет подобную "теорию". Просто Большой взрыв когда-то неудачно назвали "взрывом", название закрепилось, красивое но неточное. Оседлав осколок разорвавшейся гранаты мы бы увидели что другие осколки удаляются в странных направлениях, с непредсказуемо разными скоростями. А наблюдения показывают что всё разбегается по радиальным, словно Земля - центр вселенной. Но это потому что любая точка вселенной является центром расширения. Это и называется метрическое расширение пространства. Я даже близко не представляю природу энергии, равсномерно расширяющую сверх-огромное пространство. Наверно никто не представляет, потому и назвали эту энергию "тёмной".
Если вселенная в виде огромной сферы, а материя снаружи, то она должна окружить нашу сферу, чтобы растягивать её равномерно. Проще предположить что в пространстве нашей вселенной заложена какая-то энергия, растягивающая его во все стороны.
И никто не говорит что вселенная возникла без причины. Была какая-то среда, состояние, но с законами не нашей вселенной. Проблема в том что Большой взрыв был настолько горячим, что все следы в этом пекле стёрлись.
Кстати, и о скорости разгона - была информация, что как-то группа молодых учёных (работавших на ускорителе) обратилась к старшим товарищам помочь объяснить и устранить ошибку, поскольку у них обнаружилась скорость некоторых частиц и превышающая скорость света.
Так этот вопрос просто замяли без всяких объяснений.
А, это был фокус с нейтрино! Вопрос не замяли, просто после подобных заяв обычно набегает куча учёных, желающих всё перепроверить. А проверить нелегко, потому что нейтрино проходит сквозь все, и засечь его очень трудно. Для этого нужен гинантский агрегат, закопаный глубоко под землей, чтобы не мешали другие излучения и частицы. В общем выяснилось что китайцы (если не ошибаюсь китайцы) какой-то штекер не качественно воткнули.
Пока продолжу анализ прежнего текста, но и про новую твою информацию тоже не забуду.
Никаких измерительных приборов, измеряющих гравитацию как силу не существует. Если манекен стоит на земле, то на него будут воздействовать электромагнитные силы отталкивания земляной дорожки, а он будет воздействовать на неё теми же электромагнитными силами. Разве это трудно было понять?
Как я уже говорил даже обыкновенные весы или динамометр измеряют именно гравитационную силу, а не какую-то электромагнитную.
Разве непонятно, что тот же манекен (если он сделан из диэлектрика) вообще не подвержен воздействию электромагнитных сил?
А вот воздействию гравитации подвержено абсолютно всё и везде!
Отсюда и предположение о гравитационной силе. Существуетн ли она? По логике НЕТ, потому что во время прыжка он окажется в невесомости, несмотря на то что траектория прыжка сворачивает с прямого пути. Будь гравитация силой, то во время полёта на манекен воздействовала бы сила, приложенная к нему.
Более, чем странное непонимание. и оно напрямую связано с непониманием законов механики Ньютона.
Упомянутый манекен как раз потому и сворачивает с прямолинейного пути, что сила притяжения действует.
А вот если бы сила притяжения не действовала, то любое тело
сохраняло бы состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
Ну а если это было тело человека, то испытываемые им ощущения хоть невесомости, а хоть алкогольного опъянения
- вообще не имеет отношения к физике и её законам.
На счёт дыр и ответить-то нечего... По идее все отрицатели теории относительности должны отрицать и чёрные дыры, а оказалось что это не так!))
Единственно поправлю. В твоем тексте был намёк на некую критическую массу, а это не верно. Например масса чёрной дыры может быть один грамм, или намного меньше. Для образования чёрной дыры важна не сама масса, а ее необходимое соотношение с плотностью.
Ну давай сравним свои представления о структуре и сути "чёрной дыры", и причине её возникновения.
Например утверждение, что масса "чёрной дыры" может быть один грамм - я считаю абсурдным.
И прошу высказать соображения о причине такого утверждения.
Свои же представления о её сути я уже высказывал, но могу повторить и более подробно:
Итак, я утверждаю, что потому она
и называется "чёрная дыра", что из-за своей гигантской массы (значительно большей, чем например, суммарно вся наша Солнечная система) - она как пылесос всё в себя затягивает (именно силой гравитации!) и от неё не вырываются даже лучи света.
(По крайней мере так проповедовали религиозные эйнштейнисты до тех пор, пока не спохватились, что фотоны из-за их нулевой массы не должны удерживаться сильнейшей гравитацией "чёрной звезды")
Но и тогда они просто перевалили ответственность на "искривление" пространства, но от гигантской массы "чёрной звезды" никто и не думал отказываться.
А вот воздействию гравитации подвержено абсолютно всё и везде!
Не ври, космонавты и астронавты на орбитальных станциях не чувствуют никакой гравитации.
И никакие весы и динамометры не способны уловить хотябы граммы твоей гравитации.
Но тебя это не заинтересовало, потому что ты не любишь отвечать на вопросы "как и почему".
- А вот воздействию гравитации подвержено абсолютно всё и везде!
- Не ври, космонавты и астронавты на орбитальных станциях не чувствуют никакой гравитации.
И никакие весы и динамометры не способны уловить хотябы граммы твоей гравитации.
Как я уже говорил, никакие чувствования и понимание или непонимание конкретного индивидуума
- не имеют отношения к законам физики вообще и к законам Ньютона в частности.
Ну а весами и динамометром просто нужно уметь пользоваться и применять их по назначению.
Но тебя это не заинтересовало, потому что ты не любишь отвечать на вопросы "как и почему".
Меня эта наивность не заинтересовала, поскольку я прекрасно понимаю, что стоило бы "отключить" гравитацию"
- и в
то же мгновение орбитальная станция вместе с астронавтами перестала бы двигаться по орбите вокруг Земли
и строго по касательной улетела бы в открытый космос.
Но тебе (как любителю отвечать на вопросы) задам один простенький вопрос:
Так почему же эта станция с астронавтами остаётся орбитальной и летает не по прямой,
а по кривой, если на неё по-твоему не действует гравитация Земли?
Неужели всё дело в космических "геодезических линиях", начертанных каким-нибудь "Создателем"?
Ну а весами и динамометром просто нужно уметь пользоваться и применять их по назначению.
Как я уже говорил даже обыкновенные весы или динамометр измеряют именно гравитационную силу, а не какую-то электромагнитную.
Это ты писал?
Может быть ты весами и динамометрами по особому умеешь пользоваться, так объясни народу, чтобы и мы научились ими так пользоваться.
я прекрасно понимаю, что стоило бы "отключить" гравитацию"- и в то же мгновение орбитальная станция вместе с астронавтами перестала бы двигаться по орбите вокруг Земли
и строго по касательной улетела бы в открытый космос.
У тебя лошадь в телегу не с той стороны запряжена.
Чтобы орбитальные спутники имели ту орбиту, по которым они движутся, им придают соответсвующее ускорение..
Если бы вдруг Земля исчезла, то спутники как летали по своим орбитам, так же и дальше продолжали летать., пока им бы не придали соответствующее ускорение или замедление.
и строго по касательной улетела бы в открытый космос.
Ещё в конце средних веков некоторые учёные знали, что любое небесное тело движется по орбитам и вообще в открытом Космосе нет прямолинейных, как ты выразился "по касательной" движений.
- я прекрасно понимаю, что стоило бы "отключить" гравитацию"- и в то же мгновение орбитальная станция вместе с астронавтами перестала бы двигаться по орбите вокруг Земли
и строго по касательной улетела бы в открытый космос. хаха
- У тебя лошадь в телегу не с той стороны запряжена.
Чтобы орбитальные спутники имели ту орбиту, по которым они движутся, им придают соответсвующее ускорение..
И зачем же им нужно придавать дополнительное ускорение?
И почему же ты сам не улетаешь прямолинейно вверх от Земли просто подпрыгнув?
А известно ли тебе, что любому спутнику придают ускорение только для того, чтобы он набрал первую космическую скорость более 7-ми км/сек?
А понимаешь ли почему такое требование?
Могу объяснить это
"почему",
Да потому, что лишь при ней центробежная сила будет достаточной для уравновешивания той самой силы гравитации Земли.
Если бы вдруг Земля исчезла, то спутники как летали по своим орбитам, так же и дальше продолжали летать., пока им бы не придали соответствующее ускорение или замедление.
Полная глупость!
С чего это вдруг хоть спутники летали бы вокруг пустого места, хоть планеты продолжали бы летать вокруг украденного солнца?
Какие силы заставили бы их делать это?
Неужели тоже пойдёт бред про какие-то космические "геодезические линии предначертанные "Создателем"?
Ну или про телегу с лошадью?
Ну и ещё один тебе вопрос на
засыпку:
- Какое ты думаешь было бы нормальное атмосферное давление на Земле, если бы можно было действительно "отключить" гравитацию?
Ещё в конце средних веков некоторые учёные знали, что любое небесное тело движется по орбитам и вообще в открытом Космосе нет прямолинейных, как ты выразился "по касательной" движений.
Видели это намного раньше, чем осознали ту причину, которая тебе и сейчас ещё не понятна.
А тебе совет - вместо того, чтобы тратить время на "Второзаконие" - лучше не просто прочти, а пойми и запомни для начала хотя бы Первый закон Ньютона:
В чем состоит 1 закон Ньютона?
Инерция (она же инертность) — свойство тела сохранять скорость своего движения неизменной по величине и направлению, когда не действуют никакие силы, а также свойство тела сопротивляться изменению его скорости.
P.S.
Если поймёшь его - то поймёшь и что все тела летают по орбитам, а не прямолинейно - как раз потому - что на них действуют силы гравитации.
Любые силы упругости (например между пятками и земляной дорожкой) имеют электромагнитную природу, поэтому их и называют электромагнитными. В нашей вселенной всего лишь 4 фундаментальных взаимодействия, не пора ли их выучить?
Гравитация действительно влияет на траекторию и скорость. Но когда тело движется по прямой, нужно приложить силу чтобы искривить траекторию. Например на карусели центробежная сила приижимает к спинке сиденья или чему-то ещё. И это спинка сиденья давит на человека. А вот в случае гравитации тело тоже движется по КРИВОЙ, но центробежная сила отсутствует. Вместо воздействия силы - абсолютная невесомость.
Если масса дыры огромна, то она не нуждается в большой плотности, чтобы быть ч.дырой. А если массы не хватает, то до какого радиуса надо сжать вещество, чтобы превратить его в ч. дыру? До радиуса Шварцшильда. Например для Земли диаметр был бы меньше 9 миллиметров. Задача Большого андронного коллайдера - сталкивание частиц, придавая им огромные ускорения и энергию. Формула для ч.дыры проста как три копейки, и она предсказывает, что энергии этого коллайдера достаточно для нужного спрессовывания маленькой массы, необходимой для образования микроскопической чёрной дыры. Масса подобной дыры была бы в сто тысяч раз меньше чем один грамм! Впрочем этот объект пока что не засекли, и он был бы недолговечен с учётоми излучения Хокинга. Возможно раньше, когда вселенная была ПЛОТНЕЕ , могли возникать небольшие ч.дыры, сохранившиеся до наших дней. В любом случае огромная плотность для небольшой массы нужна для супер-искривления пространства. Надеюсь ты не думаешь что нейтронная звезда и ч.дыра по сути не отличаются.
У Ньютона чётко сказано, что все тела обладающие массой взаимодействуют.
Г-н Попов явно не в курсе, что когда-то раньше тоже думали, что если одно тело тяжелее другого в 10 раз, то раз из этого следует, что оно и притягивается Землёй в 10 раз сильнее - то если такие тела одновременнно сбросить с одинаковой высоты (например, с Пизанской башни) - то тело, которое в 10 раз тяжелее должно и упасть на Землю тоже в 10 раз быстрее...
С тем что разные по весу тела падают с одинаковым ускорением, с этим у Попова разногласий нет.
А у меня всвязи с твоим примером возник вопрос, почему космонавты, астронавты привязываются к станции верёвкой, как собак привязывают к будке.
Ведь по Нъютону все тела обладающие массой взаимодействуют, т.е притягиваются и отталкиваются.
Почему, Масса станции составляет свыше 420 тонн., не притягивает космонавта с массой са. 150 кг вышедшего в открытый Космос и его нужно привязывать?
И не только косманавты, астронавты, но и все инструменты с которыми они работают.
Почему, Масса станции составляет свыше 420 тонн., не притягивает космонавта с массой са. 150 кг вышедшего в открытый Космос и его нужно привязывать?я прикинул не особо точно, но видно что вес такого космонавта та такой станции будет меньше одного грамма. Так что любое неосторожное движение может оттолкнуть его от станции навсегда....
Не удивляют меня привязанные космонавты.
Вопрос был к шахматисту.
Мне интересно, почему ты выше давал ссылку на свои ответы с сомнениями по поводу невращающеся на своей оси Луны?
Я сам раньше об этом не задумывался, пока не обратил внимание на рзмышления Попова " О Загадках Луны".
По его рассуждениям получается, из-за того что у Луны нет своего вращения и он показал это на примера, логических опытах с метателями молотта, на Луне вообще нет притяжения и как следствие она может оказать пустой, как надутый шар и исходя из того, что Нъютон взял массу Земли с "потолка".,
А современные лапшувешатели на уши быдлу, обвиняют Нътона в его пристрастие к религии и Божественному началу.
Итак, продолжу реагировать по порядку написанного:
Эксперимент с мюонами чисто природный, без ускорителей. Они рождаются в верхних слоях атмосферы и успевают к нам долететь, несмотря на короткую жизнь. А вот нейтрино почти вечноживущие.
Что касается хоть мюонов, хоть прочих мезонов с приставками - не вижу смысла обсуждать,
поскольку - нет возможности проверить;
- как и нет оснований верить;
- да и привязывать это к вере в "замедление" какого-то абстрактного времени - вообще нет оснований.
Скорее вся эта возня с микрочастицами идёт под девизом:
"Над чем бы ни "работать" - лишь бы НЕ работать.
А что касается
Кстати их способность пролетать сквозь планеты и звёзды подтверждает что материя (включая и нас)
состоит в основном из пустоты.
Для понимания этого мне вообще не понадобилось думать о нейтрино.
Как я уже неоднократно писал, при наблюдении в любом масштабе расстояния между любыми объектами
несоизмеримо преобладают над размерами этих наблюдаемых объектов:
- Расстоямия мезду галактиками больше самих галактик;
- Расстояния между любыми звёздами или планетами гораздо больше этих звёзд или планет;
- Расстояния между любыми элементарными частицами атома гораздо больше размеров элементарных частиц.
Возражения на это, что в куче щебёнки нет просветов и она сплошная - явно не убедительно и просто от непонимания.
C cамолётом нет никаких противоречий! Просто увеличение высоты полёта ускоряет время пилота, а увеличение скорости полёта - замедляет Зная заранее о высоте полёта и скорости можно подсчитать какой фактор передавит и окажется важнее. Ну и сравнить показания часов, конечно. Для популяризации пример сверх-неудачный но противоречий-то нет.
В то, что эти факторы вообще существуют ты просто поверил на слово.
Но больше удивляет не сам факт возникновения веры, а её сохранение после того, как два пропагандиста (СТО и ОТО)
назвали уже полученные результаты того же самого эксперимента - прямо противоположными.
Такие могут (даже глазом не моргнув) заявить, что собственными глазами видели
не только замедление часов на две наносекунды, но и как пространство "искривилось".
Про взрыв гранаты и ралетание осколков относительно центра лучше забудь, потому что ни один учёный не примет подобную "теорию".
Вот как раз мне как-то наплевать на
мнение таких "учёных", которые полагают, что "наша" Вселенная
существует в единственном ограниченном экземпляре и лишь после "Акта творения"
путём беспричинного "Большого взрыва", случившегося вне времени и пространства.
Просто Большой взрыв когда-то неудачно назвали "взрывом", название закрепилось, красивое но неточное.
Дело не только и вообще не столько в названии, а в том, что представления таких "учёных" не просто "не далеко ушли", а тупо позаимствованы с другого "Акта творения", при котором "Создатель" сотворил плскую Землю и накрыл её хрустальным куполом небес с прикреплёнными к нему звёздочками.
Оседлав осколок разорвавшейся гранаты мы бы увидели что другие осколки удаляются в странных направлениях, с непредсказуемо разными скоростями. А наблюдения показывают что всё разбегается по радиальным, словно Земля - центр вселенной. Но это потому что любая точка вселенной является центром расширения. Это и называется метрическое расширение пространства.
Нет, совсем не так.
Хотя и при взрыве гранаты осколки разлетаются от центра взрыва во все стороны, но они все также удаляются и друг от друга.
Это становится абсолютно понятно каждому, кто не забыл, что до взрыва они были совсем рядом и тесно прижаты между собой, а вот после взрыва они уже рассредотачиваются в большом объоме.
И потому взаимно удаляются не только те, которые летели в различных направлениях, но и летевшие почти в одном направленни, поскольку они все разлетаются не строго параллельно а радиально от центра взрыва.
Я даже близко не представляю природу энергии, равсномерно расширяющую сверх-огромное пространство. Наверно никто не представляет, потому и назвали эту энергию "тёмной".
Ерунда, тёмными называются как материя, так и энергия по причине затемнения в мозгах, которые охотно бы это приписали гравитации..., но вовсе не обнаруживают в "нашей" Вселенной тел, которым можно бы было это приписать.
А вот догадаться, что так называемая "наша Вселенная" является лишь песчинкой Мироздания им не позволяют
религиозные пережитки и предрассудки эйнштейнизма.
Если вселенная в виде огромной сферы, а материя снаружи, то она должна окружить нашу сферу, чтобы растягивать её равномерно.
Зачем выдумывать подобие ёлочной игрушки с какими-то "сферами"?
Достаточно не бояться осознать НАСТОЯЩУЮ Вселенную как весконечное пространство,
в котором существует бесконечное количество неравномерно рассредоточенной материи.
И вот эта материя постоянно где-то сближается под влиянием гравитации, а где-то (достигнув критический массы) уже разлетается по причине таких "Больших взрывов" подобных нашему.
И вот такое существование материи вполне можно назвать её пульсацией в бесконечном космическом пространстве. А так называемая "наша" "Вселенная" - это всего лишь частная пульсация, случившаяся около 15 миллиардов лет тому назад.
И тогда без всякого привлечения тёмных сил и чертовщины легко понять, что какая-то галактика вдруг начала ускоряться просто потому, что вступила в гравитационное взаимодействие с приближающейся галактикой от ДРУГОГО "Большого взрыва".
Дальше вполне логично предположить, что по мере таких встречь и их накопления, начнётся рост новых
критических масс
для будущих "Больших взрывов".
Вполне возможно, что и так называемые "Чёрные дыры" - это рост накопления материи, который ещё не достиг, но постепенно приближается к новому "Большому взрыву".
Который обгонит в росте - тот и рванёт, а остальные не доросшие разлетятся в клочья.
Проще предположить что в пространстве нашей вселенной заложена какая-то энергия, растягивающая его во все стороны.
Ещё проще ничего вообще не предполагать.
А предполагать, что что-то и кем-то "заложено" - это как и вообще ничего не предполагать.
И никто не говорит что вселенная возникла без причины. Была какая-то среда, состояние, но с законами не нашей вселенной.
В том-то и дело, что так называемые "учёные" вообще ничего не говорят не только о причине возникновения" Вселенной,
но и возможном существовании "какой-то среды, состояния, но с законами не нашей вселенной"...
И причины для этого три:
- Боятся, что "упадёт корона" с учёной головы;
- Мешают сохранившиеся религиозные предрассудки, связанные с "Актом творения";
- Боязнь быть отвергнутыми сотоварищами тупо уверовавшими в религиозный эйнштейнизм.
какая-то галактика вдруг начала ускоряться просто потому, что вступила в гравитационное взаимодействие с приближающейся галактикой от ДРУГОГО "Большого взрыва"разве только таковой может быть причина этому ускорению?!
Вы только не пугайтесь, но точно такой же эффект "ускорения галактики" будет наблюдаться, если НЕ ТА галактика, А НАША галактика напоролась на ДРУГУЮ галактику, и потому ускоряется относительно ОБОИХ галактик (по векторам противоположного направления)
Не удивляют меня привязанные космонавты.
Вопрос был к шахматисту.
Мне интересно, почему ты выше давал ссылку на свои ответы с сомнениями по поводу невращающеся на своей оси Луны?
На вопрос о привязанных космонавтах был и без меня дан грамотный ответ.
Поскольку масса не только инструментов или космонавтов, но и масса орбитальной станции несоизмеримо мала по сравнению с массой Земли, то и сила взаимного притяжения всех предметов на орбитальной станции тоже несоизмеримо мала
- вот и приходится их привязывать между собой.
Я сам раньше об этом не задумывался, пока не обратил внимание на рзмышления Попова " О Загадках Луны".
С каждой ссылкой на Попова - он выглядит всё глупее и глупее...
Ну, или это
всё лишь в интерпретации его поклонника.
Но рассмотрим в порядке написанного:
По его рассуждениям получается, из-за того что у Луны нет своего вращения и он показал это на примера, логических опытах с метателями молотта,...
Во-первых, отсутствие у Луны вращения вызывает сомнение хотя бы потому, что не было бы тогда и разговоров о прилунении ракеты индусов в районе южного полюса Луны.
Или тебе и Попову невдомёк, что полюса у любой планеты не выбираются по красоте пейзажа, а исключительно по тому - как она вращается.
Неужели ни тебе, ни Попову не пришлось задуматься - почему, например, северный и южный полюса Земли не назначены ни в Африке, ни в Австралии?
Во-вторых, какое отношение к вращению Луны вообще могут иметь
метатели молота?
Это у кого-то из вас с Поповым просто "крыша поехала".
на Луне вообще нет притяжения и как следствие она может оказать пустой, как надутый шар и исходя из того, что Нъютон взял массу Земли с "потолка".
Опять чушь!
На Луне не просто есть притяжение, но оно уже измерено и равно примерно 1/6 притяжения Земли.
Если этот бред про отсутствие у Луны притяжения исходит от Попова,
то его писанину - в топку, а самого послать преподавать верующим Закон божий и прочую религиозную ахинею.
А современные лапшувешатели на уши быдлу, обвиняют Нътона в его пристрастие к религии и Божественному началу.
Что касается Ньютона, то
его заслуги в области законов механики и закона Всемирного тяготения оценены и принесли ему мировую славу.
Что же касается его богословских занятий - то с учётом того развития общества к этому можно относиться снисходительно.
Достаточно понимать, что Ньютона ценят не за достижения в богословии.
P.S.
Ну, а кто подставляет уши под лапшу - тем её навешают как религиозные эйнштейнисты, так и всякие "попутчики" особенно из среды религиозных математиков-маразматиков, воображающих себя "физиками-теоретиками".
- какая-то галактика вдруг начала ускоряться просто потому, что вступила в гравитационное взаимодействие с приближающейся галактикой от ДРУГОГО "Большого взрыва"
- разве только таковой может быть причина этому ускорению?!
Есть и "альтернативный" официальный ответ от "светил науки" - это наличие внутри "нашей" Вселенной материи-невидимки, которую потому и решили называть "тёмной"...
Но такая "альтернатива" явно НЕ удовлетворительна по целому ряду причин:
Во-первых, нет даже попытки ответа о причинах, по которым одна материя "тёмная", а другая "светлая".
А во-вторых, все попытки объяснять космические явления на уровне Вселенной с предвзятой верой в её единственность и ограниченность - так же наивны, как и былая вера, что весь мир - это лишь плоская Земля ограниченная хрустальным куполом небес.
Вы только не пугайтесь, но точно такой же эффект "ускорения галактики" будет наблюдаться, если НЕ ТА галактика, А НАША галактика напоролась на ДРУГУЮ галактику, и потому ускоряется относительно ОБОИХ галактик (по векторам противоположного направления)
Это Вы не пугайтесь при осознании полного непонимания сказанного.
Ещё раз.
Да, одна из наших галактик и другая (после другого "Большого взрыва") двигаясь пересекающимися курсами,
по мере сближения вступили в постепенно возрастающее по мере сближения гравитационное взаимодействие.
При этом (разумеется) как наша, так и чужая галактика начнут постепенно ускоряться в направлении друг к другу.
Осталось понять, что как наша галактика будет ускоряться, удаляясь от нашего "Большого взрыва", так и чужая галактика тоже будет ускоряться в направлении от своего "Большого взрыва".
Ну и ещё нужно понимать, что если после нашего
"Большого взрыва" галактики разлетаются уже около 15 миллиардов лет, то и другие соизмеримое время. Так сближаться постепенно ускоряясь они будут ещё много миллионов лет. И поэтому не нужно прдставлять нечто вроде "любовных треугольников" среди галактик, когда одна стремится к другой - в это время уже третья на подлёте.
Во-первых, нет даже попытки ответа о причинах, по которым одна материя "тёмная", а другая "светлая".так это потому что о темной материи говорят не фантазёры, а ученые. А фантазёры могут наговорить не только о галактиках другого Большого Взрыва, но и например, что темная материя прозрачна, как бриллиант в воде, или не содержит звёзд излучающих свет. Ведь нет никаких гарантий, что нет где-то там материи с неизвестными еще землянам свойствами, кроме одного - гравитационного.
как наша, так и чужая галактика начнут постепенно ускоряться в направлении друг к другу.ну вот я ж и говорю, что вполне вероятно, что это не какая-то там галактика ускоряется, а именно НАША ускоряется в совершенно другом направлении, а стало быть, кирдык наступит раньше у нас, чем у них.
Но сильно не переживайте - информация не проверена.
Ваше мнение об экзотической материи.
Это что тут , что угодно ? Экзотерия ?
Тут уже просто ничего совсем не понять ,
Белая и черная материя это наша мать ?
Наиболее известным представителем экзотической материи является вакуум в области с отрицательным давлением, производимым эффектом Казимира.Экзотической материей ещё называют любой материал, который трудно произвести (например, металлический водород при высоком давлении или конденсат Бозе — Эйнштейна) или который имеет необычные свойства, даже если эти материалы созданы и относительно хорошо изучены (с)
Понятие «отрицательная масса» впервые было предложено Германом Бонди в 1957 г. в журнале «Reviews of Modern Physics». Он писал, что масса может быть как положительной так и отрицательной. При этом естественно возникают незаурядные эффекты: объект с отрицательной инертной массой будет ускоряться в направлении, противоположном тому, в котором его толкнули, а под действием гравитации — будет отталкиваться, а не притягиваться, как обычная материя. По таким странным свойствам данные объекты принято относить к экзотической материи.
Статья завершается выводом:
We have succeeded, therefore, in constructing a world-wide nonsingular solution of Einstein's equations containing two oppositely accelerated pairs of bodies, each pair consisting of two bodies of opposite sign of mass. Since T and m are for any one body of the same sign the negative mass occurring is of type (iv).
Если
Обьект с отрицательной массой прыгнет ,
Он приземлится конечно , или совсем нет ,
А может в воздухе еще слегка зависнет ?
Экзотика , непросто дать простой ответ !
Весы показывают отрицательную массу ?
Без инертности тут опять не обошлось ,
Только Г. Бонди понял это сразу ?
Как под гравитацией ему спалось ?
А, это который
Изучал явление концентрации напряжений и разрабатывал теорию изгиба кривых брусьев. Уравнение большого прогиба упругих пластин носит название уравнения Фёппля — фон Кармана.
А,
Вспомнил , куда же мы без него ,
Тут сэр Бонди позже постарался
Даже медаль есть имени его.
Видно Август гений оказался.
- Во-первых, нет даже попытки ответа о причинах, по которым одна материя "тёмная", а другая "светлая".
- так это потому что о темной материи говорят не фантазёры, а ученые. А фантазёры могут наговорить не только о галактиках другого Большого Взрыва, но и например, что темная материя прозрачна, как бриллиант в воде, или не содержит звёзд излучающих свет.
Вот как раз учёные и должны не просто придумывать всякую там "тёмную материю" или "искривление" пустого пространства, а выстраивать хоть минимально осмысленное обоснование своих псевдонаучных фантазий.
Ведь нет никаких гарантий, что нет где-то там материи с неизвестными еще землянам свойствами, кроме одного - гравитационного.
Это для религиозно дебилизированных нет никаких гарантий.
У них всё что
угодно мог сотворить бог за шесть дней и на седьмой (воскресенье) - уже отдыхать "от трудов праведных".
- как наша, так и чужая галактика начнут постепенно ускоряться в направлении друг к другу.
- ну вот я ж и говорю, что вполне вероятно, что это не какая-то там галактика ускоряется, а именно НАША ускоряется в совершенно другом направлении, а стало быть, кирдык наступит раньше у нас, чем у них.
Но сильно не переживайте - информация не проверена.
Это Вы не переживайте слишком, что до Вас так и не доходит, что ускорение любого тела (и НАШЕЙ галактики в том числе) может происходить лишь в направлении того объекта, масса которого вызывает это ускорение.
У Вас "кирдык" - это видимо религиозное "светопреставление".
Но бояться не надо, поскольку у Вас он явно уже наступил.
до Вас так и не доходит, что ускорение любого тела (и НАШЕЙ галактики в том числе) может происходить лишь в направлении того объекта, масса которого вызывает это ускорение.я уже раза три говорил, но до Вас так и не дошло, что я говорил именно о нашей галактике, ускоряющейся именно в направлении этой выдуманной Вами массы. Но до Вас вряд ли дойдет и то, что находясь в ускоряющейся (в следствии гравитации) системе, НЕВОЗМОЖНО обнаружить это ускорение, кроме как глядя на другие системы, ибо состояние ускорения и состояние покоя - это одно и тоже состояние (опять же повторю для туго соображающих - в случае ускорения в следствии именно гравитации, а не еще чего)
А вот, кстати, что пишет весьма и весьма неслабый физик Кип Торн (Thorne, "Black Holes and Time Warps", 1994):
"Although those quantum gravity laws were only vaguely understood at best, John Wheeler had deduced in the 1950s that they must entail gravitational vacuum fluctuations, tiny, unpredictable fluctuations in the curvature of spacetime, fluctuations that remain even when spacetime is completely empty of all matter and one tries to remove all gravitational waves from it, that is, when it is a perfect vacuum."
-- Хотя эти законы квантовой гравитации представлялись нам весьма смутно, Джон Уилер в 1950-х годах пришел к выводу, что следствием из этих законов являются гравитационные флуктуации вакуума, мельчайшие, непредсказуемые флуктуации кривизны пространства-времени, флуктуации, которые существуют, даже если в пространстве-времени нет никакой материи и если из него удалить все гравитационные волны, т. е. если это будет идеальный вакуум.
Ну чем вам не поле пустоты, а!
Так это все элементарно.
Нет волн (средств ) , нет материи.
— Стулья против денег.
— Это можно, — сказал Остап, не думая.
— Деньги вперед, — заявил монтер, — утром деньги — вечером стулья, или вечером деньги, а на другой день утром — стулья.
— А может быть, сегодня стулья, а завтра деньги? — пытал Остап.(с)
Можно , но деньги вперед !
Сенсация.
Если на белую материю смотреть через черное стекло , она черная. Исходя из этого , её вообще не существует ,
Есть такие очки секретные , на самом деле все голые.
(Тут вспоминаем мужика , который сидел на дереве , это классический случай )
(XIX)
На берегу пустынных волн
Стоял он, дум великих полн,
И вдаль глядел. Пред ним широко
Река неслася; бедный чёлн
По ней стремился одиноко.
(XXI)
На берегу пустынных поля волн
Стоял Эйнштейн, о вакууме дум полн,
И вдаль глядел. Пред ним широко
Пространство-время разлилось; в нём чёлн
Его чела стремался одиноко...
Вакуум это пустота , т е ничего.
Разве можно о ничего думать ?
А что о нем думать ?
Конечно , ничего.
Как ничего думать ?
И , конечно , чем думать ?
Неужели головой ,
Но разве голова чтобы думать ?
Полагаю , чтобы есть , поскольку без дум жить можно ,
А кушать хочется всегда.
Все логично , опровергнуть невозможно.
Гениально.
– Вы все-таки никому не говорите, что меня видели, – просительно сказал Ипполит Матвеевич, – могут и впрямь подумать, что я эмигрант.
– Вот! Вот! Это конгениально ! (С)
При чем тут кон ?
Вспомнил , он же попал под лошадь , но без последствий.
Вакуум имеет размер ?
В литрах ?
/ поскольку если в 10л баллоне был кислород , его откачали , то осталось 10л вакуума ? /
А качество меряется звездочками ?
осталось 10л вакуума ?
Отвечу своими словами, не физическими, а "физиологическими": откачанный кем-то или чем-то вакуум, хоть природный, хоть лабораторный -- это еще не поле пустоты, это только его предполье.
- до Вас так и не доходит, что ускорение любого тела (и НАШЕЙ галактики в том числе) может происходить лишь в направлении того объекта, масса которого вызывает это ускорение.
я уже раза три говорил, но до Вас так и не дошло, что я говорил именно о нашей галактике, ускоряющейся именно в направлении этой выдуманной Вами массы.
Не надоело болтать глупости?
Наша галактика (как и любая другая!) не может начать ускоряться в направлении выдуманной кем угодно массы.
Эта масса, гравитационное взаимодействие с которой заставляет какую угодно галактику начать ускоряться
- непременно должна существовать!
Принципиальная разница версий лишь в том, что уверовавшим в единственность и неповторимость "нашей" Вселенной"
- приходится искать её в пределах "нашей" Вселенной...
И
не найдя её, пришлось нести бред про "тёмную материю", которая почему-то не наблюдается, хотя обязана быть.
У моей версии в НАСТОЯЩЕЙ бесконечной Вселенной происходит бесконечное количество так называемых "Больших взрывов" и таких их последствий как "наша" Вселенная.
В этом случае нет нужды выдумывать "тёмную материю", поскольку предостаточное количество возможностей вступить в гравитационный контакт с галактикой от другого "Большого взрыва", которая постепенно приближается, двигаясь пересекающимся курсом.
Но до Вас вряд ли дойдет и то, что находясь в ускоряющейся (в следствии гравитации) системе, НЕВОЗМОЖНО обнаружить это ускорение, кроме как глядя на другие системы, ибо состояние ускорения и состояние покоя - это одно и тоже состояние (опять же повторю для туго соображающих - в случае ускорения в следствии именно гравитации, а не еще чего)
Полная чушь и безграмотность уже в новом и дополнительном проявлении:
1.
Сначала было отсутствие понятия, что планеты и спутники летают не по прямой, а по круговым орбитам
- как раз по причине гравитационного притяжения большими массами космических тел.
2.
Сейчас демонстрируется полное непонимание действия сил инерции и незнание 1-го закона Ньютона, который, который я даже специально разжёвывал:
А тебе совет - вместо того, чтобы тратить время на "Второзаконие" - лучше не просто прочти, а пойми и запомни для на чала хотя бы:
В чем состоит 1 закон Ньютона?
Первый закон Ньютона
Инерция (она же инертность) — свойство тела сохранять скорость своего движения неизменной по величине и направлению, когда не действуют никакие силы, а также свойство тела сопротивляться изменению его скорости.
Если поймёшь его - то поймёшь и что все тела летают по орбитам, а не прямолинейно - как раз потому - что на них действуют силы гравитации.
Поймёшь и что утверждать, что:
"состояние ускорения и состояние покоя - это одно и тоже состояние"
- это даже для "туго соображающих" - не оправдание, поскольку это уже больше похоже на идиотизм.
P.S.
Если и после повторной попытки не удастся понять ни силы гравитации, ни силы инерции
- то значит Вам лучше просто переключиться с физики на те области, которые требуют верить, а не думать.
Эх-ма, пора привлечь великого немецкого поэта.
Das läßt sich hören!
Doch nur vor Einem ist mir bang;
Die Zeit ist kurz, die Kunst ist lang.
Ich dächt', ihr ließet euch belehren.
Вольный (специфизический) перевод:
Сие понятно каждому ежу!
Но есть один пугающий момент:
Искусство ляс без меры -- конкурент
Пространству-времени; на что вам укажу.
/Faust
Es klopft? Herein! Wer will mich wieder plagen?
Mephistopheles
Ich bin’s.
Faust
Herein!
Mephistopheles
Du mußt es dreymal sagen.
Faust
Herein denn!
/(с)
Приходится снова повторятся
Но на это есть веские причиныСколько можно полем маяться ,
Здесь не обошлось без чертовщины.
Открытие.
ЕСЛИ выпить бутылку коньяка 5 *
До последней капли , то образовавшийся в ней вакуум будет
5 *-ым.
Конгениально !
Наша галактика (как и любая другая!) не может начать ускоряться в направлении выдуманной кем угодно массы.Кем угодно, кроме Вас, Вы хотели сказать? Ведь Вы уже поведали о выдуманной Вами массе, куда ускоряется (как Вам померещилось) какая-то там галактика.
Сейчас демонстрируется полное непонимание действия сил инерции и незнание 1-го закона Ньютона, который, который я даже специально разжёвывал:Вы в очередной раз продемонстрировали упорство зубрилы декламировать текст, смысл которого он не способен понять.
Если приведенные мною слова чушь, то опровергните их объяснением: как обнаружить мною оговоренное ускорение в указанных условиях?Но до Вас вряд ли дойдет и то, что находясь в ускоряющейся (в следствии гравитации) системе, НЕВОЗМОЖНО обнаружить это ускорение, кроме как глядя на другие системы, ибо состояние ускорения и состояние покоя - это одно и тоже состояние (опять же повторю для туго соображающих - в случае ускорения в следствии именно гравитации, а не еще чего)Полная чушь и безграмотность
"состояние ускорения и состояние покоя - это одно и тоже состояние"идиотизмом является не способность понять что это одно и тоже состояние.
- это даже для "туго соображающих" - не оправдание, поскольку это уже больше похоже на идиотизм.
Но Вы, как понимающий, конечно поведаете: чем отличаются состояния кометы, например, вдали и вблизи массивного тела ?
И все-таки неправильно отворачиваться от физика, доктора наук, профессора, академика Торна, которого несколько лет назад вписали в сотню самых выдающихся ученых: Kip Stephen Thorne was selected by Time magazine in an annual list of the 100 most influential people in the American world in 2016.
И внимательнее отнестись, например, к таким его заметкам об "изогнутой пустоте":
"Когда я думаю над астрономическими и астрофизическими следствиями, я нахожу совершенно естественным пользоваться обеими парадигмами (мембраны и искривленного пространства-времени), совершая время от времени между ними «скачки разума», как при рассмотрении картины Эшера. Парадигма искривленного пространства-времени, горизонты которой сделаны из пустого изогнутого пространства и времени, может оказаться полезной по воскресеньям, когда я размышляю над пульсациями черных дыр.
Мембранная парадигма, в которой горизонт событий представляет
собой электрически заряженную мембрану, может быть полезной по понедельникам, когда я раздумываю над тем, как образуются струи у черных дыр. Поскольку у меня есть гарантия, что я получу одинаковые выводы в обеих парадигмах, каждый день я могу пользоваться той из них, которая лучше всего отвечает моим потребностям."
В оригинале:
"When thinking about astronomy and astrophysics, I find it useful to keep both paradigms at hand, membrane and curved spacetime, and to do Escher-type mind-flips back and forth between them. The curved spacetime paradigm, with its horizons made from curved empty spacetime, may beuseful on Sunday, when I am puzzling over the pulsations of black holes.
The membrane paradigm, with horizons made from electrically charged membranes, may be
useful on Monday, when I am puzzling over a black hole’s production of jets. And since the predictions of the two paradigms are guaranteed to be the same, I can use each day whichever one best suits my needs."
Сегодня пятница, до воскресенья всего ничего.
Парадигма искривленного пространства-времени, горизонты которой сделаны из пустого изогнутого пространства и времени, может оказаться полезной по воскресеньям, когда я размышляю над пульсациями черных дыр. (с)
Так это элементарно, очень просто ,
Выпрямляем парадигму вручную ,
Тут главное в дыру не провалиться
Кротовую, всю черную такую.
Размыщляя о пользе воскресений,
Пульсации в голове снова мелькают ,
Значит , мозг пока ещё остался ,
Лишь пространство опять напрягает
Ps.
Это точно он ?
Погуглил.
Торн — буква древнеанглийского и исландского алфавитов. Торн — красный дракон из трилогии Кристофера Паолини «Наследие». Торн — одна из планет в вымышленной вселенной писателя Виталия Зыкова.
Еще , как вариант , дерево и баба , впрочем какая разница.
у меня предвидинье (с)
Почему пространство напрягает , оно же не напряжение ?
Это точно он, Джеймс Бонд, пардон, Кип Торн.
Мне вначале встретилась его книга на русском; в целях взаимопонимания качнул также и забугорный источник.
+
Прикреплённые файлы- Наша галактика (как и любая другая!) не может начать ускоряться в направлении выдуманной кем угодно массы.
- Кем угодно, кроме Вас, Вы хотели сказать? Ведь Вы уже поведали о выдуманной Вами массе, куда ускоряется (как Вам померещилось) какая-то там галактика.
Не надо пытаться искажать сказанное предельно чётко!
1.
Я сказал, что если галактика начала ускоряться - это значит, что другая галактика (с которой началось достаточно заметное гравитационное взаимодействие) должна существовать в действительности, а не быть придуманной на подобии господа бога.
2.
Я объяснил и разницу версий:
- Если тупо уверовавшим в единственность "нашей" Вселенной после единственного нашего "Большого взрыва" пришлось искать объект взаимодействия только в пределах "нашей" Вселенной - то при невозможности найти его
- им пришлось объяснять безрезультатность поисков выдумыванием невидимой "тёмной" материи.
- Если же дозреть до понимания, что "наша" Вселенная - ничтожная песчинка Мироздания, в котором аналогичные "Большие взрывы" происходят асинхрнно и в бесконечном количестве - то вполне понятно, что некоторые галактики разлетающиеся после НАШЕГО "Большого взрыва", могут вступить в гравитационное взаимодействие с другой галактикой, образовавшейся после ДРУГОГО "Большого взрыва". И заметьте, что выдумывать "тёмную" материю при этом вообще не понадобится.
- Сейчас демонстрируется полное непонимание действия сил инерции и незнание 1-го закона Ньютона, который, который я даже специально разжёвывал:
- Вы в очередной раз продемонстрировали упорство зубрилы декламировать текст, смысл которого он не способен понять.
Такое явление как приписывать собственные недостатки другим достаточно распространено.
Например:
- Воры уверены, что и все другие воруют;
- Верующие люди уверены, что и все другие верят - если не в бога, то в отсутствие бога;
- Вот и тупо зубрящие полагают, что и все остальные тоже просто декламируют тупо зазубренные тексты.
Вот например "ссылочник" так и не переставал приставать с требованием приводить именно ссылки,
а не разумные логические доводы...
Но до Вас вряд ли дойдет и то, что находясь в ускоряющейся (в следствии гравитации) системе, НЕВОЗМОЖНО обнаружить это ускорение, кроме как глядя на другие системы, ибо состояние ускорения и состояние покоя - это одно и тоже состояние (опять же повторю для туго соображающих - в случае ускорения в следствии именно гравитации, а не еще чего)
Вот и пример, что кроме бездоказательного повторения глупости - Вы не в состоянии даже попытаться эту чушь хоть как-то обосновать.
Я Вам уже писал, что это:
"Полная чушь и безграмотность."
и
"состояние ускорения и состояние покоя - это одно и тоже состояние"
- это даже для "туго соображающих" - не оправдание, поскольку это уже больше похоже на идиотизм."
Но если непонимание осталось, то могу помочь более наглядно и просто.
Если приведенные мною слова чушь, то опровергните их объяснением: как обнаружить мною оговоренное ускорение в указанных условиях?
...............................................................................
идиотизмом является не способность понять что это одно и тоже состояние.
Но Вы, как понимающий, конечно поведаете: чем отличаются состояния кометы, например, вдали и вблизи массивного тела ?
Объясняю на более близких и наглядных примерах, чем на удалённой комете.
(Особенно с учётом Вашего непонимания не только гравитационных, но и инерционных свойств массы тела):
1.
Представьте, что Вы сидите в запаркованном автомобиле.
2.
И сравните с ситуацией, когда такой же автомобиль разгоняется, достигая скорости 100 км/час менее, чем за 10сек.
Вам вопросы для осознания:
1.
Понимаете ли Вы, что почувствуете разницу, находясь в запаркованном атомобиле в состоянии покоя
и в ускоряющемся автомобиле?
2.
Понимаете ли Вы - для чего в автомобиле применяются ремни безопасности, если по-Вашему
ощущения водителя едущего с равномерной скоростью остаются одинаковы и в случае мгновенного изменения этой скорости до полной остановки?
P.S.
Ну а если осознание путём размышления так и не наступит...
- то попроситесь на роль манекена для участия при испытании автомобилей на "Крэш- тест".
Я объяснил...
М-мда... Вспоминается Михаил Анчаров, его песня про органиста, который в концерте Аллы Соленковой (рекомендую послушать ее исполнение "Соловья" Дельвига-Алябьева) заполнял паузы, пока певица отдыхала:
- То, что я нажил,--
Гений прожил.
Но нас уравнял Орган!
Да, нас уравнивает "орган" Форума -- но только технически, а никак не академически.
как видно туго соображающие не соображают, даже для них специально оговоренного.(опять же повторю для туго соображающих - в случае ускорения в следствии именно гравитации, а не еще чего)автомобиль разгоняется, достигая скорости 100 км/час менее, чем за 10сек.
Что ж, в очередной раз убедился: лучше стене объяснять - толку больше.
У форума есть орган ?
Поручик , не надо спешить ,
А сколько букв , 3 или 5 ,
Только вслух не говорить !
Тут еще с полем не разобрался ,
Это только ежам все ошень ясно,
Но , конешно ,снова постараюсь ,
Разберуся и жиснь прекрасна !
. .. жить хорошо !
А хорошо жить еще лучше ! (с)
Надоело, я хочу Поле, поле , своих не найти , Что делать и куда идти ? Куда ? |
И все-таки "поле пустоты" это не фата-мм...органа, но органическая составная часть пространства-времени. В любой парадигме, и мембраны, и искривленного пространства-времени (membrane and curved spacetime).
(опять же повторю для туго соображающих - в случае ускорения в следствии именно гравитации, а не еще чего)
Туго соображающие так и не в состоянии понять, что для любого материального тела
изменение состояния покоя или равномерного прямолинейного движения наступает под воздействием внешней силы.
При этом абсолютно не важно и не оговаривается происхождение этой силы!
как видно туго соображающие не соображают, даже для них специально оговоренного.
Что ж, в очередной раз убедился: лучше стене объяснять - толку больше.
Если бы туго соображающий не совмещал бездумную зубрёжку законов механики
с такой же бездумной зубрёжкой религиозной макулатуры...
- то не стал бы "специально оговаривать" силу гравитации и не стал бы бредить, что космические тела
летают по криволинейным
орбитам просто по привычке или по кем-то начертанным космическим "геодезическим линиям".
для любого материального тела изменение состояния покоя или равномерного прямолинейного движения наступает под воздействием внешней силы.Ну вот если не важно происхождение силы, то не сливайтесь на разговоры об автомобиле, а ответьте на вопрос о комете.
При этом абсолютно не важно и не оговаривается происхождение этой силы!
/Парадигма это комплекс научных данных или аксиом, принимаемых за правду, на основе которых разворачивается научная, философская или религиозная теория. / (с)
принимаемых за правду,
т.е. правдой может и не быть.
Если к пустоте добавить столько же пустоты , то её станет вдвое больше. Двойную пустоту поле не выдерживает , искривляется , мембрана пропускает , —
Так разбегаются галактики.
Шарик вертится, продолжая свой вечный полет-неземной
Шарик вертится, потому что вращаем его мы с тобой
(С)
Как вращаем - когда ходим.
Проверка.
Понапрасну цветы теребя,
Мы толкаем её сапогами —
От себя, от себя! /(с )
Гениально.
"Козла" парадигмы запустил в научный огород еще Robert K. Merton.
А уже немного погодя этот концептуальный пузырь раздул ("кунцептуально"!))) Thomas S. Kuhn.
О чем впечатляюще поведал George Ritzer:
"Ключевым понятием в подходе Куна, равно как и в настоящем разделе, является «парадигма». К сожалению, Кун весьма неопределенно говорит о том, что подразумевает под «парадигмой» (Alcala-Campos, 1997). Согласно Маргарет Мастерман (Masterman, 1970), он использовал данный термин как минимум в двадцати одном различном значении."
Предложив в конце концов следующее консенсусное определение:
"Парадигма — это фундаментальный образ предмета изучения науки. Она служит для определения того, что должно изучаться, какие вопросы должны ставиться и как, каким правилам нужно следовать при интерпретации полученных ответов. Парадигма представляет собой наиболее общий блок единодушия в науке и служит для отделения одной научной группы (или подгруппы) от другой. Она классифицирует, определяет и соотносит существующие в ней образцы, теории (курсив мой), методы и инструменты."
Но с единодушием у нас тут напряженка...
А что до локализуемых как "вещи в себе" полей пустоты -- sub specie aeternitatis, на фоне вечного и бесконечного пространства времени, вдвое ли их больше, вдвое ли меньше... Нехай!
- для любого материального тела изменение состояния покоя или равномерного прямолинейного движения наступает под воздействием внешней силы.
При этом абсолютно не важно и не оговаривается происхождение этой силы!
- Ну вот если не важно происхождение силы, то не сливайтесь на разговоры об автомобиле, а ответьте на вопрос о комете.
Это Вы сливаетесь, пытаясь спрятаться за какую-то комету!
Неужели не понятно, что любое космическое тело (и комета в том числе!) летело бы в космосе по прямой и с одинаковой скоростью?
И только гравитационное взаимодействие с другими массами приводит как к искривлению траектории, так и к изменению скорости?
Если у Вас есть другое разумное объяснение - предъявите!
P.S.
Бред про космические "геодезические линии", по которым, например, Луна будет вращаться вокруг пустого места даже если Земли бы не стало - оставьте для религиозной секты верующих.
Козел или козочка ,
Заяц или утка ?
/Для любых парадигм можно найти аномалии, по мнению Куна, которые отметаются в виде допустимой ошибки либо же просто игнорируются и замалчиваются (принципиальный довод, который использует Кун для отказа от моделифальсифицируемости Карла Поппера как главного фактора научного достижения). Кун считает, что аномалии скорее имеют различный уровень значимости для учёных в отдельно взятое время. Например, в контексте физики начала XX века некоторые учёные столкнулись с тем, что задача подсчитать апсиду Меркурия воспринималась ими как более сложная, чем результаты эксперимента Майкельсона—Морли, а другие видели картину вплоть до противоположной. Куновская модель научного изменения в данном случае (и во многих других) отличается от модели неопозитивистов в том, что акцентирует значительное внимание на индивидуальности учёных, а не наабстрагировании науки в чисто логическую или философскую деятельность.
Кун предлагал оптическую иллюзию «заяц—утка» в качестве примера того, как смена парадигмы может вынудить рассматривать одну и ту жеинформацию совершенно иным образом.Когда накапливается достаточно данных о значимых аномалиях, противоречащих текущей парадигме, согласно теории научных революций, научная дисциплинапереживает кризис. В течение этого кризиса испытываются новые идеи, которые, возможно, до этого не принимались во внимание или даже были отметены. В конце концов формируется новая парадигма, которая приобретает собственных сторонников, и начинается интеллектуальная «битва» между сторонниками новой парадигмы и старой / (с)
Что-то мне не по себе, парадигма шалит , лапы ломит.
вечный сливун сцыт показать свою всем и так видимую глупость.
Вопрос о состояниях кометы остается в силе. Вы не можете назвать различие этих состояний, хотя по вашей логике это разные состояния.
Именно логические противоречия и делают из людей вечных сливунов вроде Вас.
вечный сливун сцыт показать свою всем и так видимую глупость.улыб
Вопрос о состояниях кометы остается в силе.
Лучше не вспоминайте о показе своей глупости отрицанием гравитационных и инерционных свойств массы тела!
Ваш вопрос о каких-то "состояниях" неизвестно какой кометы показывает лишь Ваше маниакальное состояние,
но не содержит вообще ничего конкретного.
Но хотя бы применительно к той самой комете попробуйте конкретизировать
- какой из законов механики Вы отрицаете и с ним не согласны?
Законы механики Ньютона:
1.
В отсутствие внешних силовых воздействий тело будет продолжать равномерно двигаться по прямой.
2.
Ускорение движущегося тела пропорционально сумме приложенных к нему сил и обратно пропорционально его массе.
3.
Всякому действию сопоставлено равное по силе и обратное по направлению противодействие.
Вы не можете назвать различие этих состояний, хотя по вашей логике это разные состояния.
Именно логические противоречия и делают из людей вечных сливунов вроде Вас
Итак, если Вы вообще способны воспринимать написанное - то объясните своё упрямство
по поводу заявления, что состояние ускорения и состояние покоя не имеют отличий.
И ответьте конкретно - почему все тела движутся не по прямой, а по различным искривлённым орбитам?
Вот после этого ответа мы и посмотрим - кто здесь "сливун"!
Всё теперь на шарике вкось и вскочь,
Шиворот-навыворот, набекрень:
А что мы с вами думаем - день, то - ночь
А что мы с вами думаем - ночь, то - день
И рубают финики лопари,
А в Сахаре снегу невпроворот -
Это гады-физики на пари
Раскрутили шарик наоборот.
...
И лечусь «Столичною» лично я,
Чтоб совсем с ума не стронуться -
Истопник сказал: «Столичная»
Очень хороша от стронция!
И не верится, не верится,
Что минует нас беда.
А шарик крутится да вертится,
Да всё время - не туда.(с)
Куда пойти ?
«Поворот не туда»: почему 17 , 18 , 19 сентября нельзя игнорировать внутренний голос и спать в обед ? (С)
Ps. Когда обьект /голова / вращается , мозг защищен ,
поле стабильно , так можно вырабатывать биоэнегию ?
Итак, если Вы вообще способны воспринимать написанное - то объясните своё упрямство по поводу заявления, что состояние ускорения и состояние покоя не имеют отличий.
И ответьте конкретно - почему все тела движутся не по прямой, а по различным искривлённым орбитам?
Вот после этого ответа мы и посмотрим - кто здесь "сливун"!
Ответы последуют или полный ступор?
Лабильность ?
Лабильность (от лат. labilis — скользящий, неустойчивый) (физиол.), функциональная подвижность, скорость протекания элементарных циклов возбуждения в нервной и мышечной тканях. Понятие «Л.» введено русским физиологом Н. Е. Введенским (1886), который считал мерой Л. наибольшую частоту раздражения ткани, воспроизводимую ею без преобразования ритма. Л. отражает время, в течение которого ткань восстанавливает работоспособность после очередного цикла возбуждения. Наибольшей Л. отличаются отростки нервных клеток — аксоны, способные воспроизводить до 500—1000 импульсов в 1 сек; менее лабильны центральные и периферические места контакта — синапсы(например, двигательное нервное окончание может передать на скелетную мышцу не более 100—150 возбуждений в 1 сек). Угнетение жизнедеятельности тканей и клеток (например, холодом, наркотиками) уменьшает Л., т. к. при этом замедляются процессы восстановления и удлиняетсярефрактерный период. Л. — величина непостоянная. Так, в сердце под влиянием частых раздражений рефракторный период укорачивается, а следовательно, возрастает Л. Это явление лежит в основе т. н. усвоения ритма. Учение о Л. важно для понимания механизмов нервной деятельности, работы нервных центров и анализаторов как в норме, так и при различных болезненных отклонениях.
Здесь есть какая-то засада.
Если л нападет , чую мы не будем прямоходящими.
Чую , я всегда чую. (С)
Поля естественно лабильны, но без неестественной лабильности.
Да , поскольку
естественно лабильны, то и лабильность естественна.Но что есть естество ?
Нужно просветиться , на трезвую голову не пойдет.
- ЕСТЕСТВО — ср. все, что есть; природа, натура и порядок или законы ее; существо, сущность по самому происхожденью. Духовная жизнь чужда земного естества. Человек, по естеству своему, причастен плоти и духу. Мы зовем чудом все, что почитаем свыше естества.… … Толковый словарь Даля
Из этого :
Естество это существо , например курочка.
Завтра сьем её и проблема решена.
Похоже Даль слишком много знал ,
Кто его в толстый словарь закатал ?
Но тут вопрос , что первичней , яйцо или курочка ?
Пологаю , что правда в яйцах.
объясните ... что состояние ускорения и состояние покоя не имеют отличий.Вы же не можете назвать отличие состояний кометы вдали и вблизи массивного тела, и я не могу и НИКТО не может это сделать обоснованно, а не голословно толдыча о разных состояниях, что вероятно делают только лжецы или умственно отсталые.
Любой физический эксперимент произведенный на комете даст одинаковый результат как вблизи так и вдали от массивного тела, что говорит о том что на комету не действуют силы. Если же на комету подействовать силой, то не трудно найти и эксперимент который даст другой результат.
И ответьте конкретно - почему все тела движутся не по прямой, а по различным искривлённым орбитам?Как тела на которые действуют силы, так и тела находящиеся в покое - все двигаются по кривым или прямым в зависимости от выбранной системы отсчета.
Это данность - таково устройство мироздания.
Если есть вещество , то есть и антивещество ,
Пока закончилось , без него гравицапа не пашет.
Ну хотя бы пару грамм антиматерии на замену , массу кварков собрать - приманить , по углам сидят , ночью лапами топают , спать мешают.
Н.п. прямоты не существует. Все погнутое.
/ Потому , что у природы ,
Есть такой закон природы
Колебательный закон . / (С)
- объясните ... что состояние ускорения и состояние покоя не имеют отличий.
- Вы же не можете назвать отличие состояний кометы вдали и вблизи массивного тела, и я не могу и НИКТО не может это сделать обоснованно, а не голословно толдыча о разных состояниях, что вероятно делают только лжецы или умственно отсталые.
Нет, отличить состояние покоя от состояния ускоренного движения
- это только Вы не можете и те другие, кто не знает и не понимает законов Ньютона.
А я Вам уже объяснил, что без гравитационного притяжения других космических тел
любая комета продолжила бы движение по прямой и с постоянной скоростью.
Любой физический эксперимент произведенный на комете даст одинаковый результат как вблизи так и вдали от массивного тела, что говорит о том что на комету не действуют силы.
Это бред религиозно уверовавшего безграмотного человека, который вообще без понятия в законах механики.
Зато он без тени сомнения заглатывает чепуху про обязанность комет летать по каким-то "геодезическим линиям",
которые видимо в его представлении начертаны богом...
О чём вообще можно "дискутировать"?
- И ответьте конкретно - почему все тела движутся не по прямой, а по различным искривлённым орбитам?
- Как тела на которые действуют силы, так и тела находящиеся в покое - все двигаются по кривым или прямым в зависимости от выбранной системы отсчета.
Это только дошедьшие "до кондиции" математики-маразматики тупо верят,
что стоит им привязать систему отсчёта и координатные оси к прыгающей блохе - и вот уже блоха стала неподвижной, а Земля, Солнечная система и вообще все галактики запрыгали вокруг блохи.
Я уже как-то говорил, что математика - это прекрасный инструмент лишь до тех пор пока она обслуживет естественные науки, но по мере продвижения к абстракционизму превращается во всё более концентрированный идиотизм.
Поэтому встречавшееся выражение:
"Математика - это царица наук."
- давно пора признать ошибочным и переделать в:
"Математика - это служанка наук."
В этом случае на такие заявления, что стоит математику принять другую систему отсчёта и гравитация и инерция станут действовать иначе - вполне достаточно скомандовать как прислуге:
- Цыц! Знай своё место и
перестань нести всякую хрень про "замедляющееся" время,
"искривляющееся" пространство и "тёмную" материю.
Ответа о причине отклонения от состояния прямолинейного движения от Вас так и не прозвучало!
Ведь это же не ответ:
"Это данность - таково устройство мироздания."
А вот Ньютон дал ответ, что тела сохраняют состояние покоя или равномерного прямолинейного движения - если на них не действует внешняя сила.
Предложите любую другую силу действующую на комету кроме гравитации.
И надеюсь, что некие "геодезические линии" Вы не станете выдавать и принимать за силу?
О чём вообще можно "дискутировать"?Вы свои зазубренные фразы и сливы называете "дискутировать"?!
Вы уже второй раз моё утверждение называете "бредом" и второй раз сливаетесь с указания единственного основания для такого заявления: указания разницы состояний кометы.
Предложите любую другую силу действующую на комету кроме гравитации.гравитация не является силой, поэтому изменение гравитации, при приближении или удалении кометы от массивного тела, не влияет на состояние кометы.
А вот если подействовать на комету силой, то комета в этот момент будет иметь отличное состояние от предыдущего, что можно будет зафиксировать физическим прибором.
Вы уже второй раз моё утверждение называете "бредом" и второй раз сливаетесь с указания единственного основания для такого заявления: указания разницы состояний кометы.
Не надо врать!
Я Вам и третий раз могу указать разницу:
- Пока на комету не действуют силы гравитации - она летит прямолинейно и с постоянной скоростью.
- Но стоит ей попасть в достаточно сильное гравитационное поле - и у неё изменяется траектория с отклонением в сторону притягивающей массы.
В дальнейшем она может как начать вращаться вокруг этой притягивающей массы, так и вообще упасть на неё.
Ну а может и мимо пролететь, лишь слегка искривив траекторию.
Впрочем, это не ново, ибо Вы (не помню иных, но пусть будет почти) все наши беседы слили.
Не ново другое - Вам хоть законы Ньютона приводи, хоть их разжёвывай - всё равно всё отскакивает как от стенки горох
и остаётся тупая вера, что полное непонимание физики можно компенсировать заклинанием:
"Это данность - таково устройство мироздания."
- Предложите любую другую силу действующую на комету кроме гравитации.
- гравитация не является силой, поэтому изменение гравитации, при приближении или удалении кометы от массивного тела, не влияет на состояние кометы.
Ну к этой глупости Вам осталось только добавить прклятия в адрес всех законов Ньютона
и завершить это словечком - "Аминь".
А вот если подействовать на комету силой, то комета в этот момент будет иметь отличное состояние от предыдущего, что можно будет зафиксировать физическим прибором.
Если спросить Вас - какой силой Вы предполагаете подействовать на комету, а также какое отличие и каким физическим прибором собираетесь зафиксировать - вот и наступит тот самый "слив", о котором Вы не зря вспоминаете.
гравитация не является силой, поэтому изменение гравитации, при приближении или удалении кометы от массивного тела, не влияет на состояние кометы.
Интересная мысль.
Это противоречит тому, что все материалные объекты в невесомости притягиваются.
Так же как космонавты на орбите, пока не отталкиваютсq с помощью силы друг от друга или от самой станции.
моветон , кто это ?
Ответ сети
Современное употребление
В кругу интеллектуалов слово "моветон" иногда в шуткуиспользуют в отношении примитивных суждений ирасхожих стереотипов, которые явно диссонируют собщим уровнем разговора, чрезмерно упрощая предметбеседы и искажая его характеристики. Этовоспринимается, как неподобающий, низкий стильведения дискуссии.
В современной культуре
Слово в ироничном контексте используется в песнях«Пригородный блюз» Майка Науменко:
Я сижу в сортире и читаю Rolling Stone,
Венечка на кухне разливает самогон,
Вера спит на чердаке, хотя орёт магнитофон,
Её давно пора будить, но это будет моветон
(с)
Просьба закрыть эту ветку к чертовой матери , тут скоро будут
Друг друга резать.
Я Вам и третий раз могу указать разницу:это не обнаружить никаким экспериментом. Состояние кометы при всем этом будет одним и тем же, т.к. любое эксперимент произведенный на комете даст точно такой же результат на всей траектории движения кометы.
- Пока на комету не действуют силы гравитации - она летит прямолинейно и с постоянной скоростью.
- Но стоит ей попасть в достаточно сильное гравитационное поле - и у неё изменяется траектория с отклонением в сторону притягивающей массы.
Поэтому по всей этой траектории комета находится в покое.
Если спросить Вас - какой силой Вы предполагаете подействовать на комету, а также какое отличие и каким физическим прибором собираетесь зафиксировать - вот и наступит тот самый "слив", о котором Вы не зря вспоминаете.А Вы боитесь спросить, т.к. ответ на такой простой вопрос может дать любой школьник не просто просидевший в школе штаны , в отличии от Вас.
это мысль Эйнштейна весьма понятно изложена в Википедии.гравитация не является силой, поэтому изменение гравитации, при приближении или удалении кометы от массивного тела, не влияет на состояние кометы.
Интересная мысль
Т.к. ускорение свободного падения одинаково для тела любой массы, значит оно не зависит от массы падающего тела. А зависит только от расстояния до планеты. Если мысленно уменьшать массу падающего тела, то в пределе масса будет равна нулю, а ускорение этого "ничего" остается тем же в этой же точке пространства. Поэтому ускорение зависит только от самой точки пространства, а не массы тела находящегося в ней.
Т,е, пространство-время.?
Но ни время ни пространство не являются материальными и не могут иметь какого то влияния на свободное падение и материальные объекты находящихся в свободном падениi.
Не канает. Вопрос остаётся открытым.
- Я Вам и третий раз могу указать разницу:
- Пока на комету не действуют силы гравитации - она летит прямолинейно и с постоянной скоростью.
- Но стоит ей попасть в достаточно сильное гравитационное поле - и у неё изменяется траектория с отклонением в сторону притягивающей массы.
- это не обнаружить никаким экспериментом.
Опять враньё!
Летит комета прямо или вращается по орбите - это обнаруживается даже простым наблюдением в телескоп.
Состояние кометы при всем этом будет одним и тем же, т.к. любое эксперимент произведенный на комете даст точно такой же результат на всей траектории движения кометы.
Поэтому по всей этой траектории комета находится в покое.
Продолжение полного
непонимания не только действия силы гравитации, но и реагирующей на ускорение силы инерции.
Вы его проявили уже с космонавтами на орбитальной станции. и не поняли пример с разгоняющимся или запаркованным автомобилем.
Могу предложить и другой пример:
1.
Вы стоите неподвижно на доске вышки, с которой ныряют в воду.
2.
Из под Вас выдернули эту доску, на которой Вы стояли и Вы с ускорением падаете вниз.
Предлагаю Вам самостоятельно проанализировать - будет ли Ваше состояние одинаковым и затем сделать аргументированный вывод о наличии или отсутствии гравитационного притяжения Земли.
Могу в этом помочь в случае надобности.
- Если спросить Вас - какой силой Вы предполагаете подействовать на комету, а также какое отличие и каким физическим прибором собираетесь зафиксировать - вот и наступит тот самый "слив", о котором Вы не зря вспоминаете.
- А Вы боитесь спросить, т.к. ответ на такой простой вопрос может дать любой школьник не просто просидевший в школе штаны , в отличии от Вас.
1.
Вы даже "не заметили" уже имеющегося вопроса:
- "Какой силой Вы предполагаете подействовать на комету, а также какое отличие и каким физическим прибором собираетесь зафиксировать?"
2.
И ещё "не заметили", что и Ваш слив был правильно предскзан.
Вот он:
- "ответ на такой простой вопрос может дать любой школьник не просто просидевший в школе штаны..."
Школьник любой или почти любой - возможно и ответит, а вот Вы (увы...) не смогли...
Т,е, пространство-время.?
Но ни время ни пространство не являются материальными и не могут иметь какого то влияния на свободное падение и материальные объекты находящихся в свободном падениi.
Совершенно правильное замечание на бред со ссылкой на Эйнштейна!
Человек видимо полагает, что упоминание "авторитета" превращает любой бред в "неопровержимый довод".
Не канает. Вопрос остаётся открытым.
Бред действительно не канает, но вот вопрос был закрыт ещё Ньютоном
- объяснением, что с изменением массы меняется не только сила притяжения, но и сила инерции.
Надеюсь "оппоненнты" не забыли, что эти обе силы рассчитываются по одной и той же формуле, но имеют противоположный знак, поскольку направлены в противоположные стороны и противодействуют друг другу.
Летит комета прямо или вращается по орбите - это обнаруживается даже простым наблюдением в телескоп.только сумасшедший, сидя на комете, будет смотреть на эту же комету в телескоп.
Ну да ладно, примем и этот вариант: и что он увидит обнаружевающее силу гравитации и как это будет меняться при изменении этой силы?
- "Какой силой Вы предполагаете подействовать на комету, а также какое отличие и каким физическим прибором собираетесь зафиксировать?"механическим способом. Ударом другой кометы или реактивной тягой или взрывом. Обычные весы, или сейсмограф, или маятник зафиксируют действие силы в перечисленных способах и показатель будет зависеть от количества тротила, например.
Человек видимо полагает, что упоминание "авторитета" превращает любой бред в "неопровержимый довод".
Но ты ведь тоже ссылаешся на свой авторитет Н*ютона., не чем кроме формул не обосновывая своё понимание гравитации.
Вопрос как одно тело притягивается к другому, так и не раскрыт.
Т,е, пространство-время.?Так никто и не заявляет что время и пространство влияют на материю.
Но ни время ни пространство не являются материальными и не могут иметь какого то влияния на свободное падение и материальные объекты находящихся в свободном падениi.
Они - абстракции, а абстакции выбираются те, что годятся для описания и решения задач поведения материи.
Эйнштейн выбрал кривое пространство для описания поведения тел в космосе, названного "гравитацией", т.к. обычное Евклидово (которое тоже - абстракция) для этого не годится.
- Летит комета прямо или вращается по орбите - это обнаруживается даже простым наблюдением в телескоп.
- только сумасшедший, сидя на комете, будет смотреть на эту же комету в телескоп.
Только сумасшедшему пришло в голову смотреть в телескоп с кометы на ту же самую комету.
Но вот наблюдая с Земли за кометами в далёком космосе и вблизи массивных объектов любой не сумасшедший обнаружит, что первая летит прямолинейно и с постоянной скоростью, а вторая или крутится на орбите, или уже падает на то тело со всё возрастающим ускорением.
Ну да ладно, примем и этот вариант: и что он увидит обнаружевающее силу гравитации и как это будет меняться при изменении этой силы?
Нет не ладно! Вместо
бреда про "наблюдателей" (весьма типичного для религиозных эйнштейнистов) - лучше вернитесь к вопросу о сравнении Вашего состояния пока неподвижно стояли на доске Вышки и после того, как эту доску выдернули из под ног.
- "Какой силой Вы предполагаете подействовать на комету, а также какое отличие и каким физическим прибором собираетесь зафиксировать?"
- механическим способом. Ударом другой кометы или реактивной тягой или взрывом. Обычные весы, или сейсмограф, или маятник зафиксируют действие силы в перечисленных способах и показатель будет зависеть от количества тротила, например.
Вот такая болтовня (о чём попало вперемежку), которая показывает человека вообще далёкого от реальности - как раз и является тем самым "сливом".
А вот действие силы гравитации массивного тела обнаружить невозможно никаким прибором хоть вдали хоть вблизи, т.е. прибору начхать на действие сил - хоть маленьких, хоть больших.
А это Ваше непонимание, что сила гравитации Земли, с которой она Вас притягивает - это просто Ваш вес.
И вот если Вы полетите на Луну, прихватив собой те же самые Весы, то там они покажут Ваш вес в 6 раз меньше.
Сколько Вам надо попыток, чтобы угадать - Почему?
Эйнштейн выбрал кривое пространство для описания поведения тел в космосе,
Если бы только кривое пространство, а то ведь ещё и кривое время, объединив их в пространство-время.
Он как раз то и понимал, что такое время и что без искривлённого пространства, просто времяв его теории, да и вообще ничего не значит.
- Человек видимо полагает, что упоминание "авторитета" превращает любой бред в "неопровержимый довод".
- Но ты ведь тоже ссылаешся на свой авторитет Н*ютона., не чем кроме формул не обосновывая своё понимание гравитации.
Есть разница в том - как и на что ссылаться.
На законы Ньютона я ссылаюсь вполне конкретно, а не просто на его "авторитет" по любому вопросу.
С Эйншейном как правило дело обстоит совсем иначе.
Люди приводят любую бездоказательную чушь, вроде искривления пространства и его объединения в единого монстра со временем и свято верят, что упоминание Эйнштейна служит уже достаточным обоснованием для любого абсурда и глупости.
Вопрос как одно тело притягивается к другому, так и не раскрыт.
Я как-то говорил, что
есть вопросы научного интереса, а есть так называемые "детские вопросы"
Видимо на этом стоит задержаться подробнее применительно к данному случаю.
Ты употребил вопрос "как", говоря о притяжении одного тела к другому.
Так он является слишком общим.
Его следовало бы для лучшего понимания разбить на две части:
1.
От чего вообще зависит притяжение двух тел и в какой степени?
Этот вопрос вполне научный и на него Ньютон дал исчерпывающие ответы:
- зависит от масс этих тел и от расстояния между ними;
- в какой степени: пропорционально произведению этих масс и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними.
2.
Но в твоей общей постановке просматривается и второй план
- а почему это взаимодействие зависит от масс и от расстояния и каким же образом это воздействие осуществляется?
Так вот такие вопросы являются "детскими" и наука на них никогда не даёт ответа.
Задача науки всегда понять лишь что от чего и в какой степени зависит.
Ну а спрашивать почему существует такая зависимость - это дорога в никуда.
Любой человек может сам убедиться в этом, задавая цепочку таких последовательных вопросов.
Например:
- Почему возникла хотя бы лишь "наша" Вселенная?
И стоит ответить (с умным лицом) - по причине "Большого взрыва"...
Как вопросы могут нарастать лавинообразно - от причины "Большого взрыва" до: где, когда и почему он случился и почему от него должна была образоваться "наша" Вселенная?
- Эйнштейн выбрал кривое пространство для описания поведения тел в космосе,
- Если бы только кривое пространство, а то ведь ещё и кривое время, объединив их в пространство-время.
Он как раз то и понимал, что такое время и что без искривлённого пространства, просто время
в его теории, да и вообще ничего не значит.
У меня есть последовательная версия - как постепенно дошли религиозные эйнштейнисты до жизни такой:
1.
Столкнувшись с астрономическим фактом возможности наблюдать свет звёзд, загороженных другими космическими объектами, первоначально объяснили это искривлением траектории фотонов под влиянием притяжения их тем загораживающим препятствием.
2.
Позднее сопоставили нелепость одновременного утверждения о притяжении фотонов с утверждением, что скорость света не доступна телам обладающим массой и потому признав фотон одновременно и
материальной частицей с нулевой массой - пришлось отказаться от притяжения фотонов.
3.
Но раз фотон может лететь только прямо в пространстве - то значит это пространство оказывается кривым.
4.
Но вот осознать, что пустое пространство тем более имеет нулевую массу и тем более не может искривляться гравитацией - это сначала им вообще не пришло в голову...
А потом пошёл бред, что значит наоборот не гравитация искривляет пространство - а кривое пространство создаёт гравитацию...
Но это уже на уровне старой шутки:
"Нам, татарам, всё равно, что водка, что пулемёт - лишь бы с ног валило."
P.S.
А вообще-то, болтающим об искривлении пространства, следовало вспомнить, что искривление любого тела означает смещение
одних его частиц относительно других.
Так что же и относительно чего смещается в абсолютно пустом пространстве?
Часом не время ли?
Ну а те, кто верят, что пустого пространства не бывает, надо подумать -
может тогда следует говорить не об искривлении пространства, а об
искривлении того материального мусора, который в пространстве
присутствует?
На законы Ньютона я ссылаюсь вполне конкретно, а не просто на его "авторитет" по любому вопросу.
Вполне вероятно, только я считяю обеих талантливыми шарлатанами своего времени
Я как-то говорил, что есть вопросы научного интереса, а есть так называемые "детские вопросы"
В такой трактовке ты ничем не отличаешся от своих опонентов релятивистов, когда у них нет объяснений они тоже говорят, что их наука не отвечает на детские вопросы.
Ты употребил вопрос "как", говоря о притяжении одного тела к другому.Так он является слишком общим.
Его следовало бы для лучшего понимания разбить на две части:
Нет, есть конкретный интерес, как действует гравитационное взаимодействие, что является передатчиком этого взаимодействия притяжения и отталкивания.
Ответа на этот вопрос от тебя и от
Нъютона и от официальной науки нет.
Есть попытки релятивустов ответить на этот вопрос, но их жалкие попытки объяснения гравитации подобыны "детским" ответам на "детские" вопросы.
Это не детский вопрос и ответ на него должен быть не детским, вроде того, что наука не обясняет причины взаимодействий, а занимается составлением формул и константированием последствий гравитационного взаимодействия.
Ответ на этот вопрос и ему подобных даст возможность вмешиваться и управлять этим взаимодействием.
- На законы Ньютона я ссылаюсь вполне конкретно, а не просто на его "авторитет" по любому вопросу.
- Вполне вероятно, только я считяю обеих талантливыми шарлатанами своего времени
Не надо стараться всё сваливать в одну кучу!
На законах механики Ньютона базируется всё развитие техники, а значит и цивилизации вообще.
А вот в поддержку религизного эйнштейнизма наоборот за уши притягивается всевозможное враньё.
Например, про "замедление" времени, якобы доказанное различием в показаниях часов в смолёте облетевшем Землю и часов в неподвижной лаборатории.
Эту разницу пропагандоны эйнштейнизма объявили равной аж 2-ум наносекундам (это 0,000 000 002 сек.) Причём пропагандирующий СТО заявил, что отстали часы в самолёте по причине скорости, а пропагандирующий ОТО на тот же эксперимент объявил, что отстали часы в лаборатории с
учётом разницы гравитационного воздействия.
А ты готов всех признать одинаковыми шарлатанами.
- Я как-то говорил, что есть вопросы научного интереса, а есть так называемые "детские вопросы"
- В такой трактовке ты ничем не отличаешся от своих опонентов релятивистов, когда у них нет объяснений они тоже говорят, что их наука не отвечает на детские вопросы.
Есть большая принциоиальная раазница, которую ты не заметил или не понял.
Покажу это дальше на примере с ребёнком.
- Ты употребил вопрос "как", говоря о притяжении одного тела к другому.Так он является слишком общим.
Его следовало бы для лучшего понимания разбить на две части:
- Нет, есть конкретный интерес, как действует гравитационное взаимодействие, что является передатчиком этого взаимодействия притяжения и отталкивания.
Начну с обещанного примера диалога с ребёнком:
- Мама, а почему утром становится светлее?
- Потому, что Солнышко поднялось над горизонтом.
- А как это и почему Солнышко поднялось над горизонтом?
- Ну это на самом деле просто Земля вращается вокруг своей оси и поворачивается к Солнцу другим боком.
- Мама, а почему Земля вращается и почему в эту сторону, а не в другую?
...................................................
Стоп, наступает ступор и не только мама, но и наука перестаёт отвечать на дальнейшие вопросы ребёнка.
А теперь переходим к твоему вопросу:
- Нет, есть конкретный интерес, как действует гравитационное взаимодействие, что является передатчиком этого взаимодействия притяжения и отталкивания.
И ты сам
себе ответил:
Ответа на этот вопрос от тебя и от Нъютона и от официальной науки нет.
Действительно ответа нет и не предвидится, поскольку он является таким же детским, как и у того ребёнка:
- Мама, а почему Земля вращается и почему в эту сторону, а не в другую?
Есть попытки релятивустов ответить на этот вопрос, но их жалкие попытки объяснения гравитации подобыны "детским" ответам на "детские" вопросы.
Их попытки являются жалкими, но лишь потому, что они основываются на лживых "постулатах",
которые приняты без доказательств как и аксиомы.
При этом они проигнорировали тот факт, что аксиомы принимаются без доказательств по причине их очевидности,
а они приняли без доказательств "постулаты" - при их явной абсурдности!
Ответ на этот вопрос и ему подобных даст возможность вмешиваться и управлять этим взаимодействием.
Это просто наивность...
Вся наша цивилизация - это лишь пылинки в безграничных просторах Вселенной.
И эти пылинки как не управляли своим возникновением - так и сгинут, не управляя космическими явлениями и законами.
Но вот наблюдая с Земли за кометами в далёком космосе ...Я в самом начале заявил, а потом не однократно подчеркивал:
находясь в ускоряющейся (в следствии гравитации) системе, НЕВОЗМОЖНО обнаружить это ускорение, кроме как глядя на другие системы,
как можно с Вами вообще вести беседу, если Вы не понимаете прямого текста собеседника ?!
(Тут пару постов назад был случай, когда Вы даже своего текста не поняли, постом позже отрицая его, ну да ладно - это Ваши проблемы).
Вот такая болтовня (о чём попало вперемежку), которая показывает человека вообще далёкого от реальности - как раз и является тем самым "сливом".подобные слова Вы используете в любой ситуации, когда у Вас нет аргументов.
А это Ваше непонимание, что сила гравитации Земли, с которой она Вас притягивает - это просто Ваш вес.Вы предлагаете угадать то что Вы зазубрили безо всякого понимания? "Угадать" можно и с первого раза, ибо до Вас мне уже приходилось слушать не одного зубрилу, зазубрившего назубок школьную программу.
И вот если Вы полетите на Луну, прихватив собой те же самые Весы, то там они покажут Ваш вес в 6 раз меньше.
Сколько Вам надо попыток, чтобы угадать - Почему
- Опять враньё!
Летит комета прямо или вращается по орбите - это обнаруживается даже простым наблюдением в телескоп.
- Я в самом начале заявил, а потом не однократно подчеркивал:
находясь в ускоряющейся (в следствии гравитации) системе, НЕВОЗМОЖНО обнаружить это ускорение, кроме как глядя на другие системы,
как можно с Вами вообще вести беседу, если Вы не понимаете прямого текста собеседника ?!
Это Вы не понимаете сути дискуссии!
1.
Вы пытаетесь утверждать, что не существует сил гравитации (а заодно и сил инерции).
При этом Вы дошли до утверждения, что нет разницы между ускоренным и равномерным движением.
2.
Вы дошли даже до полной глупости, что ускоренное движение или же оно равномерное - это зависит от желания математика-маразматика
поменять расположение координатных осей.
Видимо, даже пример с привязыванием координатных осей к прыгающей блохе - Вас не вылечил...
Я Вам сначала предложил почувствовать эту разницу непосредственно - сравнив пребывание в ускоряющемся и запаркованном автомобиле.
Здесь Вы первый раз убежали от ответа, ссылаясь, что там речь идёт не о гравитации...
При этом разъяснение, что ускорение является результатом действия любой силы до Вас вообще не дошло.
Второй раз Вы убежали от рассмотрения примера непосредственно с силой гравитации, где Вам предложено было сравнить разницу ощущений, когда Вы стоите на доске вышки для ныряния и когда эту доску у Вас выдернули из под ног.
В этом случае Вам следовало бы подумать уже
непосредственно о силе гравитации и о том - как Вы её ощущаете.
Но проявился очередной "слив" и попытка спрятаться за какую попало комету.
И вот, когда уже буквально вдолбил, что комета в далёком космосе летит прямолинейно потому, что на неё не действует сила гравитации, а комета вблизи массивных космических тел под влиянием гравитационной силы меняет траекторию...
И что это может наблюдать прямо с Земли в телескоп...
Последовало дебильное возражени, что почему-то эти наблюдения нужно обязательно делать сидя на комете.
Не зря, а совершенно обоснованно я написал:
Вот такая болтовня (о чём попало вперемежку), которая показывает человека вообще далёкого от реальности - как раз и является тем самым "сливом".
- А это Ваше непонимание, что сила гравитации Земли, с которой она Вас притягивает - это просто Ваш вес.
И вот если Вы полетите на Луну, прихватив собой те же самые Весы, то там они покажут Ваш вес в 6 раз меньше.
Сколько Вам надо попыток, чтобы угадать - Почему
- Вы предлагаете угадать то что Вы зазубрили безо всякого понимания? "Угадать" можно и с первого раза, ибо до Вас мне уже приходилось слушать не одного зубрилу, зазубрившего назубок школьную программу.
Не надо врать про способность угадать то - что Вы вообще не понимаете!
Вы опять предпочли "слиться", спрятавшись за спину школьника...
И не делайте
вид, что Вы просто "не заметили"простейшего, но недоступного Вам задания:
Могу предложить и другой пример:
1.
Вы стоите неподвижно на доске вышки, с которой ныряют в воду.
2.
Из под Вас выдернули эту доску, накоторой Вы стояли и Вы с ускорением падаете вниз.
Предлагаю Вам самостоятельно проанализировать - будет ли Ваше состояние одинаковым и затем сделать аргументированный вывод о наличии или отсутствии гравитационного притяжения Земли.
Когда Вы проявите свои способности объяснения (или их отсутствие), вернусь к своему обещанию:
Могу в этом помочь в случае надобности.
При этом разъяснение, что ускорение является результатом действия любой силы до Вас вообще не дошло.До Вас никак не дойдет что ускорение и кривизна траектории при отсутствии действия сил это естественное состояние системы тел, называемое "гравитацией". Все физические, химические процессы на одном из тел не зависят от наличия другого тела. А значит это другое тело никак не влияет (в том числе никакой силой) на первое.
комета в далёком космосе летит прямолинейно потому, что на неё не действует сила гравитации, а комета вблизи массивных космических тел под влиянием гравитационной силы меняет траекторию...пустые слова!
Если на комету подействовать силой, то не только кривизна траектории в системе тел изменится (а она меняется и без каких-либо сил), но и ОБЯЗАТЕЛЬНО какой либо эксперимент на комете даст другой результат. Только это и дает основание для заявления о действии внешних сил.
Изменение же траектории в системе тел - это естественое состояние системы где каждое тело находится в покое.
Но проявился очередной "слив"Вы не зря "слив" берёте в кавычки, т.к. настоящий, общепринятый смысл этого слова совершенно другой, чем суете его где попало Вы. Советую Вам, чтобы не выглядеть "инопланетянином", который не понимает общепринятых значений слов, вместо "слив" использовать "игнор" и его комбинации, типа "игнор бреда" (как наиболее частое имеющее тут место быть) или "игнор несущественного", "игнор не относящегося к теме разговора", "игнор попытки слива".
Начну с обещанного примера диалога с ребёнком:
- Мама, а почему утром становится светлее?
- Потому, что Солнышко поднялось над горизонтом.
- А как это и почему Солнышко поднялось над горизонтом?
- Ну это на самом деле просто Земля вращается вокруг своей оси и поворачивается к Солнцу другим боком.
- Мама, а почему Земля вращается и почему в эту сторону, а не в другую?
...................................................
Стоп, наступает ступор и не только мама, но и наука перестаёт отвечать на дальнейшие вопросы ребёнка.
Посмотрим как быудет выглядеть такой же диалог взрослого студента с преподователем.
-Профессор, а почему предметы подкинутые вверх падают обратно на Землю?
-Потому что тяжёлая Земля притягивает лёгкие прдметы.
-А почему разные по весу предметы падают с одинаковой скоростью?
-Потому что это гравитация по формулам Н*ютона.
.А как действует гравитация на те предметы которые притягиваются, с помощью каких посредников между тяжёлыми и лёгкими предметами.
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
Стоп, наступает ступор и не только профессор, но и наука перестаёт отвечать на дальнейшие вопросы студента или пенсионерам как мы с тобой.
Ответ на этот вопрос и ему подобных даст возможность вмешиваться и управлять этим взаимодействием.
Это просто наивность...
Вся наша цивилизация - это лишь пылинки в безграничных просторах Вселенной.
И эти пылинки как не управляли своим возникновением - так и сгинут, не управляя космическими явлениями и законами.
А эти пылинки научились делать невесомость, входить в это состояние и выходить из него.
Жить длительное вермя, до года и даже дольше в невесомости.
- При этом разъяснение, что ускорение является результатом действия любой силы до Вас вообще не дошло.
- До Вас никак не дойдет что ускорение и кривизна траектории при отсутствии действия сил это естественное состояние системы тел, называемое "гравитацией".
С каких это пор и кем кроме Вас придумано "гравитацией" называть "состояние системы"?
Для всех нормальных людей гравитация - это притяжение.
А если Вы решили употреблять свои придуманные значения - то и говорить с Вами не о чем.
Все физические, химические процессы на одном из тел не зависят от наличия другого тела. А значит это другое тело никак не влияет (в том числе никакой силой) на первое.
Как-то уже попадал на глаза "оппонент", который заявил:
- "Что бы Вы ни доказывали, а моя вера всё равно крепче!"
Это случаем были не Вы?
- комета в далёком космосе летит прямолинейно потому, что на неё не действует сила гравитации, а комета вблизи массивных космических тел под влиянием гравитационной силы меняет траекторию...
- пустые слова!
Если на комету подействовать силой, то не только кривизна траектории в системе тел изменится (а она меняется и без каких-либо сил), но и ОБЯЗАТЕЛЬНО какой либо эксперимент на комете даст другой результат. Только это и дает основание для заявления о действии внешних сил.
Я же Вам уже не один раз преложил непосредственно проверить наличие и воздействие силы притяжения Земли непосредственно на Вас, сравнивая ощущения когда Вы стоите на доске вышки для ныряния и когда эту доску из под Вас выдернули.
Ну не бойтесь поведать:
- будет ли на Вас действовать гравитация Земли в каждом случае?
- будет ли у Вас разница в ощущениях в этих двух случаех?
- Ну и чем Вы готовы заменить силу гравитации? Неужели "геодезическими линиями", которые Вам боженька начертал?
Изменение же траектории в системе тел - это естественое состояние системы где каждое тело находится в покое.
Это не просто бездоказательный бред, но глупее уже дальше некуда.
Фактически Вы заявляете, что в природе всё меняется бессистемно и само собой.
И после этого все попытки изучения становятся бесцельными, а значит все естественные науки надо отменить и запретить
- Но проявился очередной "слив"
- Вы не зря "слив" берёте в кавычки, т.к. настоящий, общепринятый смысл этого слова совершенно другой, чем суете его где попало Вы. Советую Вам...
В кавычки я брал это слово как раз потому - что это Ваш жаргон!
Это я до Вас пытался на Вашем жаргоне достучаться, но и замена этого слова на то,
что Вы "не заметили" или "убежали" - всё одинаково бесполезно для голословного болтуна "с кометы."
Лучше я Вам посоветую обсудить что такое "слив" с любым сантехником и не выдумывать свои обозначения,
вроде как обяснять гравитацию не силой притяжения конкретной массы, а некое "состояние системы".
- Мама, а почему Земля вращается и почему в эту сторону, а не в другую?
...................................................
Стоп, наступает ступор и не только мама, но и наука перестаёт отвечать на дальнейшие вопросы ребёнка.
Посмотрим как быудет выглядеть такой же диалог взрослого студента с преподователем.
-Профессор, а почему предметы подкинутые вверх падают обратно на Землю?
-Потому что тяжёлая Земля притягивает лёгкие прдметы.
Ответ ошибочный и профессор так отвечать не должен.
В действительности тяжесть и лёгкость вообще не причём.
Третий закон Ньютона гласит:
"Всякому действию сопоставлено равное по силе и обратное по направлению противодействие."
И из него следует, что с какой силой Земля притягивает предметы - точно с такой же силой и предметы притягивают Землю.
- А почему разные по весу предметы падают с одинаковой скоростью?
-Потому что это по гравитация по формулам Н*ютона.
Опять ответ недостойный профессора.
Правильный ответ - это объяснение, что пропорциональна массе не только сила гравитации,
но и противодействующая ей сила инерции.
.А как действует гравитация на те предметы которые притягиваются, с помощью каких посредников между тяжёлыми и лёгкими предметами.
- А вот это вопрос действительно детский и антинаучный, действительно как и в примере про ребёнка:
- Почему вообще Земля вращается и почему в ту, а не в другую сторону?
- Ответ на этот вопрос и ему подобных даст возможность вмешиваться и управлять этим взаимодействием.
- Это просто наивность...
Вся наша цивилизация - это лишь пылинки в безграничных просторах Вселенной.
И эти пылинки как не управляли
своим возникновением - так и сгинут, не управляя космическими явлениями и
законами.
А эти пылинки научились делать невесомость, входить в это состояние и выходить из него.Жить длительное вермя, до года и даже дольше в невесомости.
И с невесомостью явное непонимание.
Если человека столкнули с вышки - это не называется делать невесомость.
То же самое происходит и на орбитальной станции.
Там не каким-то устройством "включают" антигравитацию, а тоже космонавты просто падают на Землю.
Но там они одновременно и улетают от Земли под действием силы инерции, которая в данном случае является центробежной.
Вот пока эти две силы взаимно уравновешены до тех пор космонавты и болтаются в невесомости.
Но если скорость полёта станции вокруг Земли изменится...
- то в случае её уменьшения - станция упадёт на Землю,
- а в случае её
увеличения - станция будет переходить на всё более отдалённую орбиту, пока не улетит в открытый космос.
Посмотрим как быудет выглядеть такой же диалог взрослого студента с преподователем.
-Профессор, а почему предметы подкинутые вверх падают обратно на Землю?
-Потому что тяжёлая Земля притягивает лёгкие прдметы.
----------------------------------------------------------
Ответ ошибочный и профессор так отвечать не должен.В действительности тяжесть и лёгкость вообще не причём.
Нет, ответ правильный, потому что профессор отвечал на ворос: почему Земля притягивает?
А твой "теретий закон" в ответете студенту, как не пришей кобыле хвост.
Говоря доступным языком это так же, как если бы ты пришёл к следователю и спросил, кто убил моего брата, а следователь бы отеветил, по третьей статье уголовного кодекса за убийство полагается 10 лет . Следователь отбрехался, а ты с чем пришёл с тем и ушёл.
"ретий закон Ньютона гласит:Всякому действию сопоставлено равное по силе и обратное по направлению противодействие."
И из него следует, что с какой силой Земля притягивает предметы - точно с такой же силой и предметы притягивают Землю.
Но студент не такой как ты и задаёт следующий вопрос, еть установленый факт что брат был убит ударом камня по голове.(лёгкие и тяжёлые предметы падают, притягиваются с одинаковой скоростью) Я хочю знать, кто ударил моего брата камнем по голове?
Ответ следователя,
"Всякому действию сопоставлено равное по силе и обратное по направлению противодействие."
И из него следует, что с какой силой Земля притягивает предметы - точно с такой же силой и предметы притягивают Землю.
Но студент продолжает спрашивать, я хочю знать, кто был посредником между камнем и головой моего братА?
Тут следователь впадает в ступор и отвечает, что это детский и антинаучный вопрос, и правосудие, следственные органы (наука) на такие вопросы не отвечают.
-Профессор, а почему предметы подкинутые вверх падают обратно на Землю?
-Потому что тяжёлая Земля притягивает лёгкие прдметы.
- Ответ ошибочный и профессор так отвечать не должен.
В действительности тяжесть и лёгкость вообще не причём.
- Нет, ответ правильный, потому что профессор отвечал на ворос: почему Земля притягивает?
А твой "теретий закон" в ответете студенту, как не пришей кобыле хвост.
Этим ты лишь показал, что ты законы Ньютона лишь "проходил", а смысла их как не понимал - так и не понимаешь.
Но слишком не огорчайся.
Раньше бы я сказал, что ты не один такой, а теперь вижу, что таких подавляющее большинство.
Они тупо запоминают, затем сдают пока не забыли... и вытряхнув всё из головы, готовы стать уже хоть знатоками теологии, хоть математиками-маразматиками и далее "физиками-теоретиками", которые физику никогда вообще не понимали и несут чушь про "искривляющееся" пространство, "замедляющееся" время и "тёмную материю".
Говоря доступным языком это так же, как если бы ты пришёл к следователю и спросил, кто убил моего брата, а следователь бы отеветил, по третьей статье уголовного кодекса за убийство полагается 10 лет . Следователь отбрехался, а ты с чем пришёл с тем и ушёл.
Вот этот "пример" - действительно "как не пришей кобыле хвост."
Специально подчеркну, что это характеристика относится не столько и не столько к ответу следователя,
сколько к придуманному тобой примеру.
- третий закон Ньютона гласит:
"Всякому действию сопоставлено равное по силе и обратное по направлению противодействие."
И из него следует, что с какой силой Земля притягивает предметы - точно с такой же силой и предметы притягивают Землю.
- Но студент не такой как ты и задаёт следующий вопрос, еть установленый факт что брат был убит ударом камня по голове.
Если примеры в стиле:
"В огороде бузина, а в Киеве дядько"
- то пора с такими примерами завязывать, поскольку они уже даже не "детские", а просто бессвязные и бессмысленные.
Но итог можно подвести:
Я не встретил ни одного оппонента, который бы воспринимал основные законы механики не как стишки для зазубривания, а как основу и фундамент, на которых развивалась
вся современная техника, а значит и цивилизация вообще.
И с невесомостью явное непонимание.
Если человека столкнули с вышки - это не называется делать невесомость.
Ладно, пусть будет называться "определяют невесомость",
подвергаются невесомости.
То же самое происходит и на орбитальной станции.Там не каким-то устройством "включают" антигравитацию, а тоже космонавты просто падают на Землю.Но там они одновременно и улетают от Земли под действием силы инерции, которая в данном случае является центробежной.Вот пока эти две силы взаимно уравновешены до тех пор космонавты и болтаются в невесомости.Но если скорость полёта станции вокруг Земли изменится...- то в случае её уменьшения - станция упадёт на Землю,- а в случае её увеличения - станция будет переходить на всё более отдалённую орбиту, пока не улетит в открытый космос.
Нет, сначала нужно космонавтов забросить в Космос на орбиту и только после этого появляется невесомость, а не от того что они падают на Землю, которяя почему то увёртывается
чтобы не дать возможности космонавтам упасТ на неё.
Я не встретил ни одного оппонента, который бы воспринимал основные законы механики не как стишки для зазубривания, а как основу и фундамент, на которых развивалась вся современная техника, а значит и цивилизация вообще.
Длеко ходить не надо. Юзер с этого форума, да и не только он один,
adada-innС развитием интернета я всё больше и больше встречаю единомышленников, которые подвергают критичекому мышлению "незыблемые основы официальных наук" да и не только и делают это вполне успешно, как например ты критикуешь, верне абсолютно отвергаешь Эйнштейна и его долбо...бов релятивистов.
Что самое интересное для меня то, что отвергая одну догму ты веришь в другие чисто пропагандистские афёры, например что Гагарин летал в Космоса, а американцы были на Луне.. Ещё например автор-шпион-пербежчик В.Суворов-Резун доказывает и очень успешно, что Путин террорист-преступник, по его приказам ФСБ взрывал дома с сонными жителями, чтобы оправдать войну в Чечне.
В то же самое время он в интервью у Д.Гордона отказывается прокоментировать взрывы башен в Америке.
Хотя с Резуном, его поведением мне всё более мененее понятно и ясно. Начни он высказываться против тех кто дал ему укрытие, ему враз они же и кислород перкроют.
А вот тебя в этом плане я не совсем понимаю.
не только он один,
adada-innС развитием интернета я всё больше и больше встречаю единомышленников, которые подвергают критическому мышлению
От имени имярека, и не только его одного — уведомляю, что между «критическим мышлением», практикуемым в научном мире по определенным правилам (со ссылками на достоверные научные источники, научные эксперименты etc.) и голимыми умственными спекуляциями существует известный барьер, перескакивать через который противопоказано.
- И с невесомостью явное непонимание.
Если человека столкнули с вышки - это не называется делать невесомость.
- Ладно, пусть будет называться "определяют невесомость", подвергаются невесомости.
Не столь важно как называть - важнее понимать смысл происходящего.
Так например, если человека выбросили из окна небоскрёба, то он тоже "подвергается невесомости".
И это вовсе не означает, что судя по его ощущениям, на него перестала действовать гравитация Земли (как думает "Anly").
- То же самое происходит и на орбитальной станции.Там не каким-то устройством "включают" антигравитацию, а тоже космонавты просто падают на Землю.Но там они одновременно и улетают от Земли под действием силы инерции, которая в данном случае является центробежной.Вот пока эти две силы взаимно уравновешены до тех пор космонавты и болтаются в невесомости.Но если скорость полёта станции вокруг Земли изменится...- то в случае её уменьшения - станция упадёт на Землю,- а в случае её увеличения - станция будет переходить на всё более отдалённую орбиту, пока не улетит в открытый космос.
- Нет, сначала нужно космонавтов забросить в Космос на орбиту и только после этого появляется невесомость, а не от того что они падают на Землю, которяя почему то увёртывается чтобы не дать возможности космонавтам упасТ на неё.
Тоже явное недопонимание...
Нет в космосе предначертанных орбит, на которых можно висеть в невесомости.
И если бы человека в ракете можно было бы медленно и спокойно приподнять вертикально
вверх на любую высоту
- то он не остался бы там висеть, а с ускорением рухнул бы на Землю - так же вертикально.
Поэтому важно и нужно не просто "космонавтов забросить в Космос на орбиту", а придать им вращение вокруг Земли как минимум с первой космической скоростью (более 7 км/сек).
При этом сила инерции (она же центробежная сила) достигнет значения способного уравновесить силу притяжения (гравитации).
Вот и получается, что Земля не "увёртывается", а просто тянет их к себе, а они успевают по инерции на такое же расстояние удалиться от Земли.
Собственно, нечто похожее происходит и с раскручиваемым на верёвке грузом.
Только там центробежная сила инерции борется не с гравитацией, а с сопротивлением верёвки разрыву.
Но стоит верёвке лопнуть и груз улетит по касательной к окружности вращения из положения в момент разрыва.
- Я не встретил ни одного оппонента, который бы воспринимал основные законы механики не как стишки для зазубривания, а как основу и фундамент, на которых развивалась вся современная техника, а значит и цивилизация вообще.
- Длеко ходить не надо. Юзер с этого форума, да и не только он один,
adada-inn
Я не видел ещё ни одной мысли от этого юзера.
Всё, на что он способен - это давать ссылки на что попало. В том числе он не готов отвечать
и хоть как-нибудь доказывать любую глупость из таких ссылок.
Например, его болтовня про "поле пустоты" такая же пустая, как если бы начал болтать и про "пустоту поля"...
Вот ещё пример:
Он
тупо скопировал страницу из Википедии с перечислением полей.
В этой ссылке соседствуют как два различных поля:
- Слабое поле
и
- Электромагнитное поле.
Напрашиваются вопросы к бездумно копирующему:
А что - электромагнитное поле не может быть слабым или сильным?
Что это за бездумная "класификация"?
С развитием интернета я всё больше и больше встречаю единомышленников, которые подвергают критичекому мышлению "незыблемые основы официальных наук" да и не только и делают это вполне успешно, как например ты критикуешь, вернее абсолютно отвергаешь Эйнштейна и его долбо...бов релятивистов.
Как я уже показывал, есть огромная принципиальная разница в отношении к болтунам врущим про "искривление" пространства и образование в нём "кротовых нор", "замедление" времени или "тёмную материю"
и к основным законам механики, которыми пользуется любой конструктор и не пользуются "математики-маразматики", самоназывающиеся "физиками-теоретиками".
Что самое интересное для меня то, что отвергая одну догму ты веришь в другие чисто пропагандистские афёры, например что Гагарин летал в Космоса, а американцы были на Луне.
Здесь самым ошибичным является употребление слова "веришь".
Я скорее оцениваю вероятность. Например, если в космосе смогли облететь Землю собачки "Белка" и "Стрелка",
то почему это нельзя было сделать Юрию Гагарину?
Ещё например автор-шпион-пербежчик В.Суворов-Резун доказывает и очень успешно, что Путин террорист-преступник, по его приказам ФСБ взрывал дома с сонными жителями, чтобы оправдать войну в Чечне.
Я достаточно вдумчиво прочитал ряд книг Виктора Суворова
(Резуна), чтобы оценить его логику и умственные способности.
А что Путин террорист-преступник это видно по его делам и не зря международный суд им интересуется.
В то же самое время он в интервью у Д.Гордона отказывается прокоментировать взрывы башен в Америке.
Если человек отказывается комментировать события, с которыми недостаточно знаком - он поступает правильно.
Хотя с Резуном, его поведением мне всё более мененее понятно и ясно. Начни он высказываться против тех кто дал ему укрытие, ему враз они же и кислород перекроют.
Это ты просто судишь по меркам России при путинизме.
Это там, если назвал развязанную очередную войну войной, а не "спецоперацией" - дают тюремные сроки
и при этом одновременно проводят мобилизацию на "спецоперацию"?
А вот тебя в этом плане я не совсем понимаю.хммм
Ты не понимал и в случае с Высоцким.
Ты наивно поверил в попытки ГБ-шников примазаться к его славе.
И при этом не в курсе, что его творчество всегда вызывало у них негативную реакцию.
Даже ещё во времена правления Хрущёва - как они могли отнестись к его песне "Отберите орден у Насера"?
"Ты даже можешь крыть с трибуны матом,
Раздавать подарки вкривь и вкось,
Называть Насера нашим братом...
Но давать героя - это брось!
А от чего нет золота в стране?
Раздарили гады, раздарили...
Лучше бы давали на войне,
А "насеры" после б нас простили."
И ты действительно думаешь, что провластные холуи его прямо-таки
обожали?
Для всех нормальных людей гравитация - это притяжение.вот и докажите что это притяжение. Тяга ощутима прибором, гравитация - нет. Значит гравитация не притяжение.
Это я до Вас пытался на Вашем жаргоне достучаться,Вы на своё "новоязе" говорите, вкладывая искаженные смыслы (причем чаще всего просто напрочь отбросив какой либо смысл, толдыча бессмыслицу)
сравнивая ощущения... и когда эту доску из под Вас выдернули.именно этот вопрос я задаю Вам уже который раз: как "ощущает" комета силу гравитации? каким прибором ее "ощутить"?
Вот и получается, что Земля не "увёртывается", а просто тянет их к себе, а они успевают по инерции на такое же расстояние удалиться от Земли.похоже "як свиня на коня".Собственно, нечто похожее происходит и с раскручиваемым на верёвке грузом.
груз на веревке явно испытывает на себе силу, в отличии от спутника.
Начну с конца твоего поста в защиту алкаша-наркомана и КГБэшного прихвостеня Высоцкого.
Ты не понимал и в случае с Высоцким.
Ты наивно поверил в попытки ГБ-шников примазаться к его славе.
И при этом не в курсе, что его творчество всегда вызывало у них негативную реакцию.
Даже ещё во времена правления Хрущёва - как они могли отнестись к его песне "Отберите орден у Насера"?
"Ты даже можешь крыть с трибуны матом,
Раздавать подарки вкривь и вкось,
Называть Насера нашим братом...
Но давать героя - это брось!
А от чего нет золота в стране?
Раздарили гады, раздарили...
Лучше бы давали на войне,
А "насеры" после б нас простили."
И ты действительно думаешь, что провластные холуи его прямо-таки обожали?
Да Высотский в то время был ещё тем подхалимом и подхалимничал Хрущёву и всему ЦК i
хорошо разбирался в политической обстановке того времени.
Но сам Хрущев сказал еще в ООНе,
Что мы покажем кузькину им мать!
,,,,,,,,,,
И не интересуйтесь нашим бытом -
Мы сами знаем, где у нас чего.
Так наш ЦК писал в письме открытом,-
Мы одобряем линию его!
Это его стихи написанные им в 1964 . Точной даты когда какое написанно у меня нет.
Но исходя по его плодовитости, 27 стишков за 1964 год, можно примерно установить месяц написанного им стишка, который ты сдесь привёл.
За тот год он написал 27 стишков, примерно по 2,2 стихотворения за месяц. Это октябрь, а в октябре был знаменитый пленум ЦК, на которм дали пинком под зад Никите.
Ты даже можешь крыть с трибуны матом,
(про Хрущёва)
Раздавать подарки вкривь и вкось,
Называть Насера нашим братом...
Но давать героя - это брось!
И ты наивно полагаешь, что Высоцкий был против власти и власть его за это всячески гнобила?
Теперь что касается Резуна:
В то же самое время он в интервью у Д.Гордона отказывается прокоментировать взрывы башен в Америке.
Если человек отказывается комментировать события, с которыми недостаточно знаком - он поступает правильно.
Резун в то время был на столько же далёк от событий, когда ФСБ взрывали дома, как и от Америки где тогда спецслужбы произвели колосальный терракт и свалили его на какого то Бен-ладена.
Только это ему не помешало обвинить Путина и заткнуть свой язык себе в задницу, когда его спросили что он думает про взрывы башен в Америке.
Я достаточно вдумчиво прочитал ряд книг Виктора Суворова (Резуна), чтобы оценить его логику и умственные способности.
Да, вначале я тоже так думал.
Но как это бывает в жизни, первые впечатления всегда обманчивы.
Как говорят немцы, это нужно переспать...
Особено отвратителен мне он стал после его выкрикований фашистко-бандэровских слоганов
"Слава Украине, Слава героям"
Тьфу и растереть.
_____________
Что самое интересное для меня то, что отвергая одну догму ты веришь в другие чисто пропагандистские афёры, например что Гагарин летал в Космоса, а американцы были на Луне.
Здесь самым ошибичным является употребление слова "веришь".
Я скорее оцениваю вероятность. Например, если в космосе смогли облететь Землю собачки "Белка" и "Стрелка",то почему это нельзя было сделать Юрию Гагарину?
Чтобы результативно оценивать вероятность нужно иметь доступ к фактическим данным.
В то время при строжайшей секретности никаких достоверных фактов не было.
Людям приходилось верить пропагандонскому вранью, слухам, которые распрасстраняли сами пропагандоны или читать "между строк".
Вот твои то вероятностные оценки, в отличии от моего умения уже в то время, "читать между строк" как раз и подтвержают афёру с Гагариным.
- С каких это пор и кем кроме Вас придумано "гравитацией" называть "состояние системы"?
Для всех нормальных людей гравитация - это притяжение.
- вот и докажите что это притяжение.
Тяга ощутима прибором, гравитация - нет. Значит гравитация не притяжение.
Глупости не надоело писать?
Я ведь Вам не пишу, мол докажите - что такое "тяга".
Да и смысл названия гравитации - самостоятельно можете поискать в тех же Гугле и Википедии.
Например, названия "гравитацией" "состояние системы" Вы не найдёте, а найдёте такое:
"В рамках классической механики гравитационное притяжение описывается законом всемирного тяготения Ньютона, который гласит, что гравитационное притяжение между двумя материальными точками массы m 1 m_1 и m 2 m_2, разделёнными расстоянием r r, пропорционально обеим массам и обратно пропорционально квадрату расстояния."
Нужно только оговорить, что эти реверансы типа "В рамках классической механики" - совершенно излишни,
поскольку только классическая механика и имеет практическое значение.
А сказки религиозного эйнштейнизма с "искривляющимся" пространством, "замедляющимся" временем и "тёмной" матерей
- это обсуждайте в религиозном кружке.
Можете и вместе с "геодезическими межами ближних" из Второзакония.
- Я же Вам уже не один раз преложил непосредственно проверить наличие и воздействие силы притяжения Земли непосредственно на Вас, сравнивая ощущения когда Вы стоите на доске вышки для ныряния и когда эту доску из под Вас выдернули.
Ну не бойтесь поведать:
- будет ли на Вас действовать гравитация Земли в каждом случае?
- будет ли у Вас разница в ощущениях в этих двух случаех?
- Ну и чем Вы готовы заменить силу гравитации? Неужели "геодезическими линиями", которые Вам боженька начертал?
- именно этот вопрос я задаю Вам уже который раз: как "ощущает" комета силу гравитации? каким прибором ее "ощутить"?
Нет не этот! На мой вопрос Вы настолько боитесь или не в состоянии ответить, что даже отрезали лишь полпредложения:
- сравнивая ощущения... и когда эту доску из под Вас выдернули.
Для начала сравните ощущения в случае со стоянием на доске и падением, когда её из под Вас выдернули!
А потом уж продолжайте бредить про "ощущения" на комете (на которой Вы никогда не были)
и про
какой-то прибор (который Вы в руках не держали).
- Вот и получается, что Земля не "увёртывается", а просто тянет их к себе, а они успевают по инерции на такое же расстояние удалиться от Земли.
Собственно, нечто похожее происходит и с раскручиваемым на верёвке грузом.
- похоже "як свиня на коня".
груз на веревке явно испытывает на себе силу, в отличии от спутника.
Это просто тупая вера человека, который так и не осознал, что просто глупо думать,
что только в случае с верёвкой для полёта по кругу сила нужна, а вот спутник просто так захотел покружиться...
Что такое критическое мышление своими словами?
Критическое мышление — это умение всесторонне анализировать информацию и делать обоснованные (в идеале — объективные) выводы. Также под критическим мышлением понимают способность ставить под сомнение любую информацию, в том числе собственные убеждения. (С)
Исходя из этого , это может быть как правдой , так и неправдой .(моя мысль )
Просьба срочно закрыть эту ветку ,
тут уже кумиров стали грязью поливать. И физиков и лириков.
Самим написать стихи или открыть новый закон слабо ,
Легче сказать , что все смешалось в полное говно везде
А что на этом училось и выросло миллионы людей ,
Им плевать , что кумиры , их песни помогли многим в беде.
Это просто тупая вера человека, который так и не осознал, что просто глупо думать,тупо верить что в такое кто-то верит.
что только в случае с верёвкой для полёта по кругу сила нужна, а вот спутник просто так захотел покружиться...
Груз на верёвке пытается улететь прочь, что и случится при обрыве верёвки.
А спутник ничего порвать не пытается, с совершенном покое продолжает своё движение, которое можно обнаружить лишь оценивая траекторию.
В разговоре о "критическом мышлении" на немецком форуме хотя бы из вежливости полагалось бы обращаться к немецким большим мастерам в этой области.
Например, к Кассиреру (Ernst Cassirer, "Philosophie der symbolischen Formen") :
"Denn das Grundprinzip des kritischen Denkens, das Prinzip des „Primats" der Funktion von dem Gegenstand, nimmt in jedem Sondergebiet eine neue Gestalt an und verlangt eine neue selbständige Regründung."
В переводе на русский: основной принцип критического мышления, принцип «примата» функции над предметом, принимает в каждой отдельной области новую форму и нуждается в новом самостоятельном обосновании.
Другими словами, приматом критического мышления никоим образом не могут быть фантомные умозрительные спекуляции!
- ...просто глупо думать,
что только в случае с верёвкой для полёта по кругу сила нужна, а вот спутник просто так захотел покружиться...
- тупо верить что в такое кто-то верит.
Груз на верёвке пытается улететь прочь, что и случится при обрыве верёвки.
А спутник ничего порвать не пытается, с совершенном покое продолжает своё движение, которое можно обнаружить лишь оценивая траекторию.
Этот "кто-то" тем не менее тупо верит, что груз на верёвке стремится улететь и только верёвка ему это сделать не позволяет,
а вот спутнику улететь не позволяет якобы не сила гравитации Земли, а он просто не хочет и решил летать по круговой орбите...
Почему?
Выберите свой "правильный" ответ:
1.
- Что бы не
вызывать проклятий нарушением "межей ближних"?
2.
- По предначертанным богом космическим "геодезическим лииям"?
3.
- "Это данность - таково устройство мироздания."
4.
- Чтобы опровергнуть все законы классической механики.
5.
- Можете добавить ещё доводы по своему желанию...
С интересом жду ответа, а также и на разницу ощущений по поводу силы гравитации
- когда стоишь на доске вышки для ныряния и когда эту доску быдернули из под ног.
Ответы будут?
Или опять включится бездумная шарманка про какую-то комету, которая тоже летит как ей вздумается
и при этом ничего "не чувствует"?
Твой пост, на который я сейчас отвечаю, затрагивает слишком много вопросов, по каждому из которых
можно и нужно высказать тоже могое.
Поэтому в дальнейшем лучше их обсуждать по отдельности.
А сейчас я отвечу лишь на самое для тебя нетерпимое:
Особено отвратителен мне он стал после его выкрикований фашистко-бандэровских слоганов
"Слава Украине, Слава героям"
Тьфу и растереть.
Мне такая реакция кажется особенно странной от человека твоего возраста.
Несомненно тебе ещё в школе объясняли - что войны бывают справедливые и не справедливые.
К справедливым войнам при этом относили те - когда защищают свою страну от напавшего агрессора.
При этом действительно "Слава борцам за свободу" и "Героям Слава".
К не справедливым войнам относятся захватнические
с вторжением на чужую территотию, с грабежами и насилием.
Ну и по факту всем известно, что в данном конкретном случае - это путинская власть приняла решение вторгнуться на территорию независимой Украины и через три дня уже провести парад в Киеве.
Все политические доводы в пользу такого решение - с воспоминанием про покойного Бандеру,
как и сказки про "распятого мальчика" - вот это действительно "Тьфу и растереть."
Если ещё учтёшь, что бандитская власть начала проводить в России не только принудительную мобилизацию, но и посылала на войну даже осуждённых убийц, то тебе легче будет разобраться - кто же ведёт преступную, грабительскую войну с захватом чужих территорий.
Особено отвратителен мне он стал после его выкрикований фашистко-бандэровских слоганов
"Слава Украине, Слава героям"
Тьфу и растереть.
Мне такая реакция кажется особенно странной от человека твоего возраста.Мне вообще кажуся все слоганы типа "слава КПСС, ленин живее всех живых, хайль* гитлер, зиг хаиль ,слава украине"москаляку на гиляку, русских на ножи и прочие вопиющим дикарством, а лица их выкрикивающие, психически у умственно отсталые.
тебе легче будет разобраться - кто же ведёт преступную, грабительскую войну с захватом чужих территорий.
Не ужели ПутЕн?
Твоё политическое мировозрение мне кажется не странными, а вообще на детском уровне, хотя как и я , дожил до седых яиц.
Не уж то ты тоже полагаешь,
что полуторамлная толпа "беженцев, нагрянувашая в Европу и 2,5 млн беженцев из Украины, тоже по указанию путенского кремля ?
Господа, убедительно прошу не оффтопить и не флудить, не превращать физическую тему в политическую -- для этого существует Дискуссионный клуб.
+
Но в любом случае даже за пределами темы о физических полях не следует забывать и всегда иметь в виду и держать в уме, что кроме прав государств существуют еще и права исконно населяющих определенные территории коренных народов, включая их право на самоопределение. И что высшей формой такого самоопределения признаются народные референдумы. Что особенно важно, когда то или иное государство распадается в результате революции или гражданской войны и когда интересы его политического руководства начинают противоречить интересам народов.
- тебе легче будет разобраться - кто же ведёт преступную, грабительскую войну с захватом чужих территорий.
- Не ужели ПутЕн?
Хочешь сказать, что власть в стране принадлежит не ему, а одному из его двойников?
Но даже это ничего не меняет.
Вот например, если завтра Путина ликвидируют заговорщики или сам помрёт от излишеств и разврата,
то и из его окружения будет некого выбрать - вся окружающая среда такая.
В стране по меткому определению Станислава Белковского сформирована "экономика РОЗ".
Где "РОЗ" - это сокращение от "Распил - Откат - Занос".
При такой "экономике" Путин с приятелями меряется длиной яхт и количеством дворцов, а народ обречён на нищету и вот
уже на переработку в "пушечное мясо".
Твоё политическое мировозрение мне кажется не странными, а вообще на детском уровне,
хотя как и я , дожил до седых яиц.улыб
А вот твоё политическое мировозрение мне тоже не кажется не странным, а оно явно вообще отсутствует.
Полагаю, что всё сформировано исключительно зомбоящиком, на котором визжат Соловьёв и Скабеева со своими призывами к войне.
Не уж то ты тоже полагаешь, что полуторамлная толпа "беженцев, нагрянувашая в Европу и 2,5 млн беженцев из Украины, тоже по указанию путенского кремля ?
Нет, одними указаниями Путина тут не обходится.
Он и денег налогоплательщиков из госбюджета на подкуп продажных политиков не жалеет.
И при этом его цель вовсе не подъём благосостояния России, а подольше продержаться у власти любой ценой,
чтобы подольше хапать, хапать, хапать...
Это не переход на политическую тему, это обсуждение, размышление о том, как довольно таки не глупые люди относятся к своим авторитетам, необъязательно связаных с физикой.
Что в конечном итоге показывает их отнощение вообще к авторитетам, в чaсности и в физике как науке.
- Не ужели ПутЕн?
Хочешь сказать, что власть в стране принадлежит не ему, а одному из его двойников?
Нет, ни в коем случае.
Я не настолько глупый, чтобы думать о том, что на политической арене что то значит какой то диктатор или выбраный демократичesки, "говорящая голова"(сфальзионироваными выборами, с заранее известной кандидатурой, президент или канцлер.
Нет, одними указаниями Путина тут не обходится.Он и денег налогоплательщиков из госбюджета на подкуп продажных политиков не жалеет.
Ещё раз, я не знаю чем и как ты зомбированый, но это уже даже зомбоглупость, а дремучая отсталось, думать что от путена, зеленского, байдена, шольца и макрона, их говорящих голов что завиsiт в войне России и Украины.
размышление о том, как довольно таки не глупые люди относятся к своим авторитетам
В физике авторитетами могут быть только ученые. Или ученые-экспериментаторы, доказавшие свою ученость на практике, или ученые-теоретики, чьи теоретические рассуждения подверглись коллективной экспертизе и включены в актуальную научную парадигму.
В социальной жизни все иначе, в ней какой-нибудь мерзавец может формально демократическим путем прийти к власти и использовать ее для реализации преступных наклонностей, как своей, так и толпы. (См. материалы Нюрнбергского трибунала.)
Нет, ни в коем случае.
Я не настолько глупый, чтобы думать о том, что на политической арене что то значит какой то диктатор или выбраный демократички, "говорящая голова"(сфальзионироваными выборами, с заранее известной кандидатурой, президент или канцлер.
Здесь есть две стороны - ты прав, если понимаешь, что один диктатор не сможет повернуть историческое развитие вспять и от страны со свободной конкуренцией вернуться к монархическому, феодальному или рабовладельческому строю с командной экономикой.
Но есть и другая сторона - один безграмотный диктатор (с преступными наклонностями) может сотворить множество преступлений против не только соседних стрн, но и против народа своей страны (как это уже проделали Гитлер, Сталин и Путин).
Ещё раз, я не знаю чем и как ты зомбированый, но это уже даже зомбоглупость, а дремучая отсталось, думать что от путена, зеленского, байдена, шольца и макрона, их говорящих голов что завит в войне якобы России и Украины.
Ты лучше подумай о том - чем ты зомбированный, если даже не в курсе,
что это Путин отдал приказ о нападении на Украину, а не наоборот.
И этим Путин начал войну, хотя и приказал называть её "спецоперацией".
Но если бандит идёт грабить банк или чужую квартиру, то назови он свой грабёж "спецоперацией" - это не меняет смысла и сути.
Этот "кто-то" тем не менее тупо верит, что груз на верёвке стремится улететь и только верёвка ему это сделать не позволяет,необразованные неучи конечно полагают, что вращение груза на верёвке и вращение спутника на орбите - это по сути одно и тоже, мол
а вот спутнику улететь не позволяет якобы не сила гравитации Земли, а он просто не хочет и решил летать по круговой орбите...
там верёвка держит груз, а там сила гравитации, да еще и по кругу двигаются оба, еб-те это ж тоже самое!.
Точно также такой умник будет рассуждать про свыню и коня - голова, два уха, хвост - дык одно и тоже!
Что ж, какая-то логика (называется Чапаевской) тут есть.Но такой умник не задумывается, что эти явления совершенно разные. А разница именно в том что груз на веревке подвержен нагрузке, и если верёвка крепка, а скорость велика, то груз вообще может быть вообще разорван на части этими двумя силами.
А если верёвка слаба, то порвётся, и груз этого почти не "ощутит". Но всё равно эта пусть ничтожная сила верёвки принципиально измерима.
В случае же гравитации - всё наоборот: не зависимо от скорости спутника (или кометы), независимо от "силы" гравитации, эта "сила" принципиально не измерима. Комета пролетит мимо планеты "порвав верёвку" и заметить эту "силу прочности верёвки" названную тут "гравитацией" невозможно, невозможно "ощутить" никаким прибором.
С интересом жду ответа, а также и на разницу ощущений по поводу силы гравитациину там чувствуешь "землю под ногами", а там нет. Более детских вопросов не нашли?
- когда стоишь на доске вышки для ныряния и когда эту доску быдернули из под ног.
множество преступлений против не только соседних стран, но и против народа своей страны
Убедительно прошу Вас не флудить и не оффтопить и переместить политические выпады из физической в более подходящую для них ветку. Не забыв, разумеется, и о тех, кто совершал и продолжает совершать преступления также и против коренного русского народа б. Малороссии и б. УССР, переименованной в Украину.
- Этот "кто-то" тем не менее тупо верит, что груз на верёвке стремится улететь и только верёвка ему это сделать не позволяет,
а вот спутнику улететь не позволяет якобы не сила гравитации Земли, а он просто не хочет и решил летать по круговой орбите...
- необразованные неучи конечно полагают, что вращение груза на верёвке и вращение спутника на орбите - это по сути одно и тоже, мол там верёвка держит груз, а там сила гравитации, да еще и по кругу двигаются оба, еб-те это ж тоже самое!.
Точно также такой умник будет рассуждать про свыню и коня - голова, два уха, хвост - дык одно и тоже!
Необразованный неуч полагает другое - что этот словесный понос заменяет
ответ на вопрос:
Что спутнику не позволяет улететь по прямой в космос, если не сила гравитации Земли?
В случае же гравитации - всё наоборот: не зависимо от скорости спутника (или кометы), независимо от "силы" гравитации, эта "сила" принципиально не измерима.
Вот вместо повторения этой бессмысленной молитвы лучше бы не убегал от ответа на неоднократно заданный вопрос:
С интересом жду ответа, а также и на разницу ощущений по поводу силы гравитации
- когда стоишь на доске вышки для ныряния и когда эту доску выдернули из под ног.
- ну там чувствуешь "землю под ногами", а там нет.
Более детских вопросов не нашли?
Здесь не вопрос, а вместо ответа реакция детская!
Могу помочь и разжевать (как обещал), если уж "оппонент" абсолютно не способен ответить.
Итак:
Ну не бойтесь поведать:
1.
- будет ли на Вас действовать гравитация Земли в каждом случае?
Разумеется будет в каждом из этих двух случаев и никуда она не пропадает.
- Когда Вы стоите на доске, то вы ей противодействуете мышцами своих ног, упирающимися в доску.
И силу этой гравитации Вы можете точно определить, если будете стоять не на голой доске, а между Вами и доской будут обычные весы.
- А вот когда эту доску из под Вас выдернут, то Вы больше не противодействуете силе гравитации и падающие вместе с Вами весы разумеется Ваш вес или силу
притяжения тоже не покажут.
Но надо же понимать, что именно по причине воздействия силы притяжения Вы пааете вниз с ускорением 9,81 м/сек`2.
2.
- будет ли у Вас разница в ощущениях в этих двух случаех?
Разумеется будет (вопреки Вашей вере, что разницы нет)
- При стоянии на доске Вы чувствовали силу гравитации или свой вес мышцами ног,
- а вот когда доски не стало и началось падение - то Вы почувствовали ту самую невесомость или падение - как и космонавты на орбитальной станции.
(Как видите, и разница в ощущения между неподвижным стоянием и ускоренным падением - не просто есть, а она колоссальная!)
3.
- Ну и чем Вы готовы заменить силу гравитации? Неужели "геодезическими линиями", которые Вам боженька начертал?
Силу гравитации заменить просто вообще нечем, поскольку одинаково "не канают":
- ни бред про "геодезические линии" или "межи ближних",
- ни беспомощное и пустое - "Это данность - таково устройство мироздания."
Убедительно прошу Вас не флудить и не оффтопить и переместить политические выпады из физической в более подходящую для них ветку.
А я Вас не менее убедительно прошу не присваивать себе функции модератора
и просто покинуть ветку, где обсуждаются вопросы физики, по которым Вы не смогли высказать ни единой мысли!
P.S.
Разумеется Ваша чушь про придуманное и бессмысленное "поле пустоты" - тоже к физике не имеет отношения!
Отнюдь.
Я уже ссылался в теме на концептуальные мнения, изложенные в научной литературе (в том числе и в учебной), что в настоящее время определенно известны два вида материи: вещество и поле.
И парадигме этой отвечают представления о том, что пустота-пространство тоже есть особый вид материи.
Дело за малым, признать пустоту (1) веществом или (2) полем. Лично я выбрал второе.
Отнюдь.
Я уже ссылался в теме на концептуальные мнения, изложенные в научной литературе (в том числе и в учебной), что в настоящее время определенно известны два вида материи: вещество и поле.
И парадигме этой отвечают представления о том, что пустота-пространство тоже есть особый вид материи.
Пустота - это не материя и не поле, а просто пустое пространство!
Дело за малым, признать пустоту (1) веществом или (2) полем. Лично я выбрал второе.
Вы можете признавать пустое место чем угодно - хоть "святым духом" - от этого пустота не перестанет быть тем,
чем она называется - т.е. просто пустотой и вообще НЕ МАТЕРИЕЙ.
И от Вас требуются не ссылки на "парадигмы" и псевдонаучную болтовню, а конкретика!
Например, расскажите о
структуре и физических параметрах этой хоть "материи", а хоть "поля".
А вот от меня этого не требуется, поскольку я не выдаю пустое место ни за материю, ни за поле...
Ведь пустое место и не должно состоять из чего-либо.
Как и "искривляться" или срастаться в бессмысленного монстра (объединившись со временем).
Я думаю Вы догадаетесь, что без такой конкретики всё останется просто пустопорожней болтовнёй
не имеющей отношения ни к физике, ни к науке вообще.
И ни какие "ссылки" этого не изменят!
Что спутнику не позволяет улететь по прямой в космос, если не сила гравитации Земли?так спутник и так летает по прямой, потому что на него никакие силы не действуют. Вот если подействовать, то возможно будет кривая близкая к той что Вы называете "евклидовой прямой". Но чтобы ее соблюсти надо силу постоянно корригировать по величине и направлению.
- ни бред про "геодезические линии" или "межи ближних",если Вам не дано, то другие вполне видят смысл и в геодезических линиях и в "межах ближнего" - теме особенно актуальной последние 9 лет.
- ни беспомощное и пустое - "Это данность - таково устройство мироздания."А Вы думаете данность - это наличие сил, которые принципиально неизмеримы?
Нет уж: барабашки это по Вашей части.
Нет, нет и нет.
Мы, материалисты, исходим из материальных представлений о материи, структурированной как пространство-время.
Материя же есть нечто сущее, несущее в себе материальную сущность или как вещество, или как поле.
Следовательно, материальна и пустота -- а мы (персонально я и обобщенно все те, чьи мнения в основном, в сущностном, совпадают с моим) для себя решили, что эта пустота существует в форме поля, поля особого рода, своего рода вещи в себе, доступной для внешнего восприятия только как источник локализованного энергообмена с непустым пространством, с веществом и другими полями.
В физике авторитетами могут быть только ученые. Или ученые-экспериментаторы, доказавшие свою ученость на практике, или ученые-теоретики, чьи теоретические рассуждения подверглись коллективной экспертизе и включены в актуальную научную парадигму.
Не объязательно. Сколько самоучек, без учёных степеней было первооткрывателями во все научных дисциплинах.
Примеров тому не счесть.
И все они впоследстии были признаныы авторитетами.
В социальной жизни все иначе, в ней какой-нибудь мерзавец может формально демократическим путем прийти к власти и использовать ее для реализации преступных наклонностей, как своей, так и толпы.
С позволения "смотрящих" сверху, до тех пор пока их будет устраивать преступные наклонности того мерзавцa и управляемой им толпы.
Но ничего не вечно под Солнцем, подрастает новое поколение и наступает пересмотр ценностей, сфер влияния, соответственно и тех "смотрящих" сверху ,
наступают кризисы, лжепандимии, и финансовые решения не помогают и тогда организуют войну, выставля ответсвенными за неё в виде "козла отпущения" всяких гитлеров, сталиных, хусейнов, путеных и прочих.
(
Во-первых, убедительно прошу не засорять поле физической темы политическими сорняками (тем более — ксенофобскими и шовинистическими плевелами).
Во-вторых, наука науке рознь.
Для одной достаточно пробирки (химия) или даже одной авторучки (филология).
А в современной физике не обойтись, скажем, без ускорителя заряженных частиц, который не может быть заменен «ускорителем» пустопорожнего говорения.
Нет, нет и нет.
Мы, материалисты, исходим из материальных представлений о материи, структурированной как пространство-время.
Такие "материалисты" не так давно спорили о том - "что первично" и "что вторично":
- Материя?
или
- Сознание?
И на реплику, что мол:
- Какие же Вы "материалисты" если признаёте НЕ материальное сознание?
Следовал ответ:
- Мы как раз правильные "Марксистско-Ленинские" материалисты, а те кто считают и сознание материалъным
- это "вульгарные материалисты", поскольку не понимают, что сознание нельзя налить в отдельную бутылочку, как материальное вещество.
Хотя сейчас подобные "материалисты" уже и Вышли из моды, но Вы явно из той же породы.
Впрочем, раз Вы признаёте только материю и даже для пустого пространства высасываете из пальца
необходимость быть
материей или полем (которое для Вас тоже материально на основе пустой веры)
- то Вы для тех "истинных материалистов" - уже вульгарный материалист.
Ну а вот с учётом голословной болтовни про материю "СТРУКТУРИРОВАННУЮ как пространство-время"
- Вы просто демагог, поскольку как раз о его "структуре" ни от Вас лично, ни от псевдоучёных математиков-маразматиков
нет ни слова, да и не будет сказано.
Впрочем, как и о том - какие же части структуры смещаются при искривлении "пространства-времени".
Материя же есть нечто сущее, несущее в себе материальную сущность или как вещество, или как поле.
Следовательно, материальна и пустота -- а мы (персонально я и обобщенно все те, чьи мнения в основном, в сущностном, совпадают с моим) для себя решили, что эта пустота существует в форме поля, поля особого рода, своего рода вещи в себе, доступной для внешнего восприятия только как источник локализованного энергообмена с непустым пространством, с веществом и другими полями.
Одна бездоказательная и пустая демагогия!
Гораздо нагляднее и логичнее, что в бесконечном космическом пространстве НАСТОЯЩЕЙ, (а не только "нашей") Вселенной существует бесконечное количество материи с разнообразной концентрацией.
Что же касается всевозможных полей - это скорее вообще не материя, а различные формы её взаимодействия.
Это конечно трудно представить тем людям, которые думают, что любое взаимодействие может быть только в форме "тяни - толкай".
Так, например, и для гравитационного
воздействия им требуется указать - за какую ниточку притягивается или через каких посредников отталкивается.
Но я уже один раз приводил пример с поставленными в один ряд доминошками - когда толкнув одну косточку можно вызвать волну, по которой воздействие передаётся до последней косточки в ряду...
И вот Вам наглядный пример, что переместилась не материя, а произошла волновая передача воздействия материи.
Во-первых, я никого не приглашал обсуждать мой материализм. Я, руководствуясь принципом материалистического самоопределения, уведомил участников обсуждения о своем материализме -- этого достаточно.
Во-вторых, я в очередной раз прошу оппонентов не повторять из поста в пост то, что лично им приходит в головы. А прошу сообщать, из каких аутентичных источников к ним в голову это пришло. ОК?
Во-первых, я никого не приглашал обсуждать мой материализм. Я, руководствуясь принципом материалистического самоопределения, уведомил участников обсуждения о своем материализме -- этого достаточно.
Ваше "уведомление" гроша ломаного не стоит, поскольку о человеке судят по его делам или хотя бы по его мыслям и убеждениям.
И принцип у Вас один - при полном отсутствии собственного мировоззрения и самостоятельного мышления - просто тупо копировать ссылки на популизм хоть в науке, хоть в политике.
Во-вторых, я в очередной раз прошу оппонентов не повторять из поста в пост то, что лично им приходит в головы. А прошу сообщать, из каких аутентичных источников к ним в голову это пришло. ОК?
И это я Вам уже объяснил, когда прекратил на Вас обращать внимание по причине полного отсутствия у Вас как собственных мыслей, так и обоснования глупостей в копируемых "ссылках".
Но вот, Вы вроде попробовали заговорить об абсолютно бессмысленном "поле пустоты"...
Но, как говорится, "Бобик сдох" едва начал...
Следите сами за своей "логикой":
1.
Сначала Вы заявили, что существует только материя (не понимая, что для существования чего угодно необходимо пустое пространство).
2.
Затем Вы заявили о необходимости выбора для пустоты из материи или поля...
И предпочли выбрать назвать пустоту "полем" при полном отсутствии мыслей о его структуре и свойствах.
3.
И в довершение сделали "потрясающее" заключение, что если Вам вздумалось назвать пустоту полем
- то пустота сразу превратилась в материю.
Вот уж действительно можно было бы сказать, что в Вашем лице предстал "ВУЛЬГАРНЕЙШИЙ МАТЕРИАЛИСТ"...
Но в действительности Вы просто человек без сформированного мировоззрения,
у которого систему знаний заменяют "ссылки" на то, что Вам кажется модным на сегодняшний день.
P.S.
Ну а что касается Вашей просьбы "поиска аутентичных источников" - то обходитесь своими силами
- ведь это у Вас нет собственных мыслей!
Как писал Шрёдингер ("Mind and matter"):
"Einstein has not - as you sometimes hear - given the lie to Kant's deep thoughts on the idealization ofspace and time; he has, on the contrary, made a large step towards its accomplishment...
...The recognition that Euclid's infinite space is not a necessary way of looking at the world of our experience and that space andMind and Matter time are better looked upon as one continuum of four dimensions seemed to shatter Kant's foundation - but actually did no harm to the more valuable part of his philosophy. This recognition was left to Einstein (and several others, H. A. Lorentz, Poincare, Minkowski, for example). The mighty impact of their discoveries on philosophers, men-in-the-street, and ladies in the drawing-room is due to the fact that they brought it to the fore: even in the domain of our experience the spatio-temporal relations are much more intricate than Kant dreamed them to be, following in this all previous physicists, men-in-the-street and ladies in the drawing-room."
"Эйнштейн — как вы иногда слышите — не опроверг глубокие мысли Канта относительно идеализации пространства и времени; наоборот, он сделал большой шаг по пути к ее завершению...
...Осознание того, что евклидово бесконечное пространство — не обязательный способ воззрения на мир нашего опыта, и что пространство и время лучше рассматривать как единый четырехмерный континуум, казалось, разнесло вдребезги основы Канта — однако же на самом деле не причинило вреда более ценной части
его философии. Осознание этого выпало на долю Эйнштейна (и некоторых других: Лоренца, Пуанкаре, Минковского, например). Большое влияние, которое оказали их открытия на философов, людей с улицы и салонных дам, обусловлено тем фактом, который они вывели на первый план: даже в области нашего опыта пространственно-временные отношения гораздо сложнее, чем полагал Кант, следуя в этом отношении всем предшествующим физикам, людям с улицы и салонным дамам."
И, как показало время -- также и форумным фанам и профанам.
Да, правомерное включение в список уже известных и научно ощутимых полей также и "нового" поля пустоты может осложнить жизнь "men-in-the-street and ladies in the drawing-room" - но не настолько, чтобы сделать ее для них невыносимой и пустопорожней. Не правда ли!
Эйнштейн — как вы иногда слышите — не опроверг глубокие мысли Канта относительно идеализации пространства и времени; наоборот, он сделал большой шаг по пути к ее завершению...
Сделал большой шаг по внедрению математического маразма в слабые умы религиозных псевдоучёных.
..Осознание того, что евклидово бесконечное пространство — не обязательный способ воззрения на мир нашего опыта,...
Другого разумного способа не представлено.
и что пространство и время лучше рассматривать как единый четырехмерный континуум,
Рассматривать лишь на уровне лозунгов и пустой демагогии?
Вот и Вы копируйте не названия и фамилии, а хотя бы одно единственное доказательство и обоснование
этой цветистой и одновременно бессмысленной болтовни!
Да, правомерное включение в список уже известных и научно ощутимых полей также и "нового" поля пустоты может осложнить жизнь...
Такое включение совершенно глупого названия "поле пустоты" при полном отсутствии даже намёка на его характеристики, свойства и структуру... - может осложнить жизнь только пустобрёхам, выявляя всю их пустоту совершенно очевидно.
Еще раз предлагаю Вам единственно верный методологический подход к обсуждению физических вопросов: высказывая любой свой физический тезис, Вы сообщаете нам источник, из которого почерпнули этот тезис (или описываете условия эксперимента -- если опыт провели самостоятельно).
А пустые слова в стиле "men-in-the-street and ladies in the drawing-room", как его определил нобелевский лаурет, физик с мировым именем Шрёдингер, можете поместить в поле пустоты, где им самое место.
Решение есть. Или нет. Без кота здесь не обойтись.
В чем заключается суть кота Шрёдингера?
Согласно квантовой механике, если над ядром не производится наблюдение, то его состояние описывается суперпозицией (смешением) двух состояний — распавшегося ядра и нераспавшегося ядра, следовательно, кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно. (С)
Как бы это популярней раскрыть , но что коты любят забираться в любые коробки , это без сомнений.
Зачем Шредингер убил кота , и как , похоже просто откачал воздух и в пустоте кот задохнулся.
А в пустоте разве есть жизнь , кто там живет ?
Даже коты не выдерживают.
А тут еще и мафия замешана .
/Балалайка (англ. Balalaika) (яп. バラライカ) — глава организации русской мафии
«Отель Москва». Настоящее имя — Софья Павловна Ириновская./ (с)
Природа, по-видимому не возражающая против поля пустоты, но видимо не терпящая бесполой пустоты, подталкивает припомнить один из "котских" опусов Давида Бурлюка:
Ор. 34. Я пьян, как пианино
Под лапками кота,
Когда спиралью спину
И музыка — икота.
Как это , пьян как пианино ?
Это в доску или до музыки в ушах ?
Похоже, без этого тут не разобраться.
Кто есть / ВУЛЬГАРНЕЙШИЙ МАТЕРИАЛИСТ / (с) ?
Материя , она реальна или условна ?
Вот с котами попроще , они реальны.
Хотя да , бывают у них такие состояния , когда вытянувшись где нибудь валяются , что не поймешь , жив или мертв .
Ну такие и люди бывают.
Хотя с котами полегче.
Здесь важно свою матрицу (материю ? ) не потерять , иначе это поле будет занято .
Да, похоже коты знают кротовьи дыры и могут перемещаться в пространстве и времени , пропадая и возникая неизвестно откуда. Еще Шрёдингер это уловил.
Атавизм времени, в смысле парадокс сознания. Тут попроще.
Реплика в сторону от основного поля: "пьян как пианино" троп, скорее всего, чисто фонетический, другими смыслами Бурлюк его вряд ли перегружал.
И лыко в стрОку поля пустоты.
Пустота сопутствует непустоте, в сущности, в силу принципа дополнительности, как феномен, без которого непустота лишена онтологического смысла. В связи с чем, как ранее было отмечено, нам остается только решить, будем мы признавать пустоту полем или, прости господи, "веществом".
Еще раз предлагаю Вам единственно верный методологический подход к обсуждению физических вопросов: высказывая любой свой физический тезис, Вы сообщаете нам источник, из которого почерпнули этот тезис (или описываете условия эксперимента -- если опыт провели самостоятельно).
Нет, единственно верный методологический подход к обсуждению физических вопросов:
Не тупо копировать ссылки на уровне названий и фамилий "авторитетов",
а приводить как обоснования и доказательства физического вопроса от автора, так и собственный анализ этого.
И я Вам предлагаю обсуждать мысли, а не не мерить крутизну "источников".
Что касается требования описания условий эксперимента
- то обращайте его в первую очередь к нагло врущим про "искривление" пространства.
Например:
- Каким прибором они измерили кривизну пустого места?
- Каков получился радиус кривизны?
Да и про поле уточните:
- Какая у него напряжённость и в каких единицах измеряется?
- Какова дальность распространения и скорость взимодействия?
Надеюсь Вы понимаете, что болтовня лишь на уровне названий не сойдёт даже
для "нобелевского лаурета, физика с мировым именем"?
А пустые слова в стиле "men-in-the-street and ladies in the drawing-room", как его определил нобелевский лаурет, физик с мировым именем Шрёдингер, можете поместить в поле пустоты, где им самое место.
Вот пустые слова действительно не стоит тупо копировать "ссылками" - от кого бы они ни исходили - хоть бред про "искривляющееся пространство-время", хоть болтовню "физика с мировым именем" Шрёдингера про кота, который то сдохший, то оживший...
О поле.
Я готов рассказать тебе поле,
Эти "помыслы" взял я у ржи,
Если хочешь, на палец вяжи —
Я нисколько не чувствую боли.
Я готов рассказать тебе поле.
Но речь идет о поле еще неизученном, о поле пустоты как физически напрашивающемся ответе на извечную проблему метафизического вакуума. Следовательно, гипотетический ответ может возникнуть пока только ментально, только из головы, от корней растущих на ней волос -- в связи с чем я, пожалуй, повременю, дождусь, пока нормальные физики не приблизятся к теоретическому, а может быть и практическому постижению этого сакраментального поля -- поля пустоты.
Просто смешно - когда о материализме берётся трындеть субъект,дык недалёким всё смешно, даже пословица об этом есть.
у которого в автоподписи цитата из религиозного "Второзакония", хаха
Сколько ни говори дурню, он всё равно не поймёт, а говорил я уже несколько раз, что подпись у меня не религиозная, а политическая.
Ждёмс очередной реплики на религии помешанного...
Но речь идет о поле еще неизученном, о поле пустоты как физически напрашивающемся ответе на извечную проблему метафизического вакуума.
Итак:
1.
Ещё ничего не изучено, но на уровне болтовни уже много пафоса.
(А кто-то совсем недавно требовал предъявлять результаты экспериментов для своих завиральных идей... )
2.
Нет и не напрашивается ни какой "проблемы метафизического вакуума"!
Как раз степени достигаемого вакуума вполне изучены, конкретны и нет в них "метафизичности".
Более того, степень вакуума выражается конкретно в барах или атмосферах.
Просто нужно знать и понимать, что под вакуумом понимают просто степень разрежения, а не какую-то особую "форму материи".
И не надо путаться между пространством и вакуумом - это абсолютно разные понятия!
Следовательно, гипотетический ответ может возникнуть пока только ментально, только из головы, от корней растущих на ней волос -- в связи с чем я, пожалуй, повременю, дождусь, пока нормальные физики не приблизятся к теоретическому, а может быть и практическому постижению этого сакраментального поля -- поля пустоты.
"Ментальные ответы" (как и гипотетические) - это поберегите для религиозного кружка, поскольку ни к физике, ни к науке вообще они отношения не имеют.
А тех "физиков", которые приблизятся "к этому сакраментальному полю" - вообще нельзя считать физиками.
Я уж не говорю про глупость называть пространство (пустое место) материей, а не отсутствием материи...,
но не знать что такое вакуум - ни один физик не должен.
А может это один из тех математиков-маразматиков, которые сами себя провозглашают "физиками-теоретиками"?
Коль скоро разговор зашел вскользь про «межи ближнего» — отметим, что в силу специфики христианского учения, такие выражения следует понимать метафорически, обобщенно.
И что «ближними» следует считать лиц не по голимо этатическим признакам, а признакам человеческим.
Короче говоря, следует обращать внимание НЕ столько на границы между государствами, сколько НА границы между людьми, меж их самоопределившимися группами, то есть между народами.
Кстати, этот же экуменический подход распространим также и на границы между воззрениями людей и народов на природу пространства-времени, существующие поверх границ государственных.
Знаете, господин хороший, изучено и даже официально преподается студентам главное: существуют только две формы материального пространства-времени: вещество и поле. Следовательно, рассуждая о пустоте, нам ничего не остается, как отнести этот физический объект к категории поля. Не правда ли!
Впрочем, Вам никто не препятствует предъявить источники знания обратного рода: что пустота якобы является веществом. Ну-ну...
Знаете, господин хороший, изучено и даже официально преподается студентам главное: существуют только две формы материального пространства-времени: вещество и поле.
Вы забыли о том, что точно так же "официально преподается" и теология и "Закон божий".
Просто в одном случае это делается в духовной семинарии, а в другом - в секте религиозно уверовавших в эйнштейнизм.
И главным является очевидное как аксиома:
1.
Пространство - это пустота и пустое место просто тупо называть материальным!
Кто пытается проповедовать материальность пространства - вот тот и должен предъявить как характеристики этой "материи" (размеры, плотность, проявление взаимодействия с окружающей средой ... и многое другое).
Без этого их лепет просто вообще не имет смысла.
2.
Да и говоря о поле тоже следовало бы подробнее останавливаться на его характеристиках.
Например, магнитное поле притягивает железо, а гравитационное поле - всё подряд.
А что притягивает придуманное "поле пустоты"?
Неужели только внимание доверчивых идиотов?
Следовательно, рассуждая о пустоте, нам ничего не остается, как отнести этот физический объект к категории поля. Не правда ли!
Не правда!
Если кто-либо безосновательно назвал пустое место "полем" - это вовсе не означает, что все должны ему просто поверить.
Как если бы Вы объявили пустоту "святым духом" - тоже зря было бы призывать на него молиться и ему поклоняться.
Впрочем, Вам никто не препятствует предъявить источники знания обратного рода: что пустота якобы является веществом. Ну-ну...
Это Вам никто не препятствует прдъявить осмысленные обоснования:
что пустота якобы является хоть веществом, хоть полем, а не отсутствием того и другого. Ну-ну...
P.S.
Повторяю ещё раз (для плохо усваивающих) - факт преподавания и публикации религиозных "источников"
вообще не может считаться доказательством истины - как и в случае с различными богами.
Вот Вы, господин хороший, продолжаете тут свои ля-тополя и бла-бла-секвойи -- тогда в разговоре на физические темы следует указывать, какими фирменными источниками Вы пользуетесь, не пытаясь впарить вместо них шитые белыми нитками строки собственных самостроков.
Вот Вы, господин хороший, продолжаете тут свои ля-тополя и бла-бла-секвойи -- тогда в разговоре на физические темы следует указывать, какими фирменными источниками Вы пользуетесь, не пытаясь впарить вместо них шитые белыми нитками строки собственных самостроков.
Нет, это Вы продолжаете пустую болтовню и при этом не привели ни самостоятельных мыслей,
ни обоснований из любого "источника"
- Почему пустое пространство - нужно называть хоть полем, хоть веществом?
До Вас так и не дошло, что с подобными "источниками" необразованным людям тысячелетиями проповедуют самые разнообразные религиозные сказки?
И это Вы, а не я несёте бездоказательную чушь - что пустое пространство это материя!
(Причём даже без тени мыслей о физических свойствах и характеристиках этой высосанной из пальца псевдо материи.)
Итак, вернемся к источникам физической мудрости.
Джеймс Клерк Максвелл в свое время установил:
"There are thus two modes of thinking about the constitution of bodies, which have had their adherents both in ancient and in modern times. They correspond to the two methods of regarding quantity the arithmetical and the geometrical. To the atomist the true method of estimating the quantity of matter in a body is to count the atoms in it. The void spaces between the atoms count for nothing. To those who identify matter with extension, the volume of space occupied by a body is the only measure of the quantity of mutter in it."
"Итак, есть два способа представлять себе строение тел, и у обоих были сторонники и в древнее и в новое время. Они соответствуют двум способам рассмотрения количества —- арифметическому и геометрическому. Для атомиста верно оценить количество материи в теле — это сосчитать, сколько в нем атомов. Пустые промежутки между атомами считаются за ничто. Для тех, кто отождествляет материю с пространством, объем пространства, занимаемого телом, только и может служить мерой количества материи в нем."
Если за сто с чем-то лет ученые установили нечто иное -- прошу предъявить ссылку на такую новость. А?
В предыдущих постах мы давали ссылки на научные и учебные источники по физике, из которых следует, что пространство-время физики стали воспринимать состоящим из a} вещества и b) полей.
Включая, наверно, и поле пустоты.
Почему пустое пространство - нужно называть хоть полем, хоть веществом?
Потому что физические поля материальные, как и вещество образующие это поле.
Например, магнит и вокруг него магнитное поле. Так что пространство вокруг магнита не пустое.
Так же как и планета Земля в бывшем пустом Космосе с её магнитным, материальным полем.
И поэтому Космическое пространство вокруг Земли тоже не пустое и заполнено Землёй и её магнитным полем.
Вот говорят что у Луны нет магнитного поля, значит и пространство вокруг Луны должно быть пустым.
Но, магнитные поля являются проводниками, или электро / магнитная волнообразующая среда, как и для волн на воде, необходима вода.
Между Землёй и Луной давно уже налажена рдиосвязь с помощью ел.магнитных волн.
значит выходит что вокруг Луны пространство тоже не пустое и т,д...
Короче говоря, следует обращать внимание НЕ столько на границы между государствами, сколько НА границы между людьми, меж их самоопределившимися группами, то есть между народами.Вообще цитата из Библии, грубо говоря, об огородах. Но ежели нарушитель границ огорода проклят, то тем более нарушитель границ государства. Ну а к кому относится это в последнее десятилетие всем ясно, даже тем кто тупым прикидывается и врёт в глаза всему миру.
Ученые (на труды которых в теме есть соответствующие ссылки), сообщают, что пространство никак не "вокруг", оно -- везде.
И вещество -- это пространство. И любое поле -- тоже. Включая недоступное ни для какого вещества и ни для каких полей особое пока еще непривычное для нас поле -- поле пустоты.
Причем пространство это со всеми его веществами и полями еще и вечно, что обязывает прибегать к термину пространство-время.
Вообще цитата из Библии, грубо говоря, об огородах.
Это Вы так считаете -- ну и продолжайте сами для себе так считать.
А лично я и мы (те, с кем я согласен) оскоплять содержание Книги не намерены и будем продолжать считать, что в навязываемой нам цитате речь идет прежде всего о людях, организованных в народы.
Другими словами, проклинается каждый народ, "нарушающий межи ближнего своего" народа. Хотя бы потому, что от мира между самоопределившимися народами зависит мир и между отдельными личностями, и между их политическими организациями, государствами.
Из этой вечной и увековеченной максимы следуют практические выводы и в отношении поведения участников обсуждения вопросов физических полей.
Это Вы так считаете -- ну и продолжайте сами для себе так считать.
А лично я и мы (те, с кем я согласен) оскоплять содержание Книги не намерены и будем продолжать считать, что в навязываемой нам цитате речь идет прежде всего о людях, организованных в народы.
Другими словами, проклинается каждый народ, "нарушающий межи ближнего своего" народа. Хотя бы потому, что от мира между самоопределившимися народами зависит мир и между отдельными личностями, и между их политическими организациями, государствами.
Если без обобщений, а буквально, то упомянутую заповедь Моисей даёт только своему народу.
Вот все из них:
16 Проклят злословящий отца своего или матерь свою! И весь народ скажет: аминь.
17 Проклят нарушающий межи ближнего своего! И весь народ скажет: аминь.
18 Проклят, кто слепого сбивает с пути! И весь народ скажет: аминь.
19 Проклят, кто превратно судит пришельца, сироту и вдову! И весь народ скажет: аминь.
20 Проклят, кто ляжет с женою отца своего, ибо он открыл край <одежды> отца своего! И весь народ скажет: аминь.
21 Проклят, кто ляжет с каким-либо скотом! И весь народ скажет: аминь.
22 Проклят, кто ляжет с сестрою своею, с дочерью отца своего, или дочерью матери своей! И весь народ скажет: аминь.
23 Проклят, кто ляжет с тещею своею! И весь народ скажет: аминь.
24 Проклят, кто тайно убивает ближнего своего! И весь народ скажет: аминь.
25 Проклят, кто берет подкуп, чтоб убить душу <и пролить> кровь невинную! И весь народ скажет: аминь.
26 Проклят, кто не исполнит слов закона сего и не будет поступать по ним! И весь народ скажет: аминь.
(Втор.27:16-26)
- Почему пустое пространство - нужно называть хоть полем, хоть веществом?
- Потому что физические поля материальные, как и вещество образующие это поле.
Во-первых, вопрос был о пустом пространстве, а ответ про физические поля...
Отвечающий явно неадекватен и просто исполняет заученную мантру.
Во-вторых, и про поля идёт бездоказательная каша из которой видно, что человек путает
весьма ограниченные свойства и воздействия магнитного поля и всеохватывающие свойства гравитационного поля.
Дальнейший бред на основе "Вот говорят..." - вообще позорная чушь:
"Вот говорят что у Луны нет магнитного поля, значит и пространство вокруг Луны должно быть пустым.
Но, магнитные поля являются проводниками..."
Такому "знатоку" лучше
ограничить свой бред религиозной макулатурой...
Во-первых, вопрос был о пустом пространстве, а ответ про физические поля...
Отчасти согласен.
Отвечающий явно неадекватен и просто исполняет заученную мантру.
Гсде, в чём ты увидел неадекват, не в том ли что пустое космическое пространство не совсем пустое, помимо твоего " вещественого мусора " в пространсве есть ещё и материальные поля, в частности магнитные?
Во-вторых, и про поля идёт бездоказательная каша из которой видно, что человек путаетвесьма ограниченные свойства и воздействия магнитного поля и всеохватывающие свойства гравитационного поля.
Это ты превращаешь всё в кашу, потому что о гравитации я пока вообще даже не заикался.
Что касается магнитного поля Земли, так его границы более обширные, хотя бы те несколько сотен киллометров, которые защищают Землю от космичеких излучениj, в чстности солнечного излучения. Что ещё раз доказывает, что магнитные поля существуют и материальные.
Дальнейший бред на основе "Вот говорят..." - вообще позорная чушь:
А тут уже вообще дошёл до маразма, когда отета нет, сводишь всё к "позорной чуше" и религиозному бреду на котором сам помешан.
Andronnom KolajdereВы сообщаете нам источник, из которого почерпнули этот тезис (или описываете условия эксперимента -- если опыт провели самостоятельно).
Объясни народу как можно самостоятельHo провести опыт на
Андронном Колайдерe.
Пересмотрена масса Млечного Пути: Наука: Наука и техника: Lenta.ru
Astronomy and Astrophysics: построена самая точная кривая вращения Млечного Пути
Квазар
Позитив и Познание
Элементарно: поручить провести опыт профессиональным физикам, дождаться, когда результаты будут опубликован в научной статье (и прокомментированы другими физиками-профессионалами) -- после чего самостоятельно поместить здесь ссылку на эту статью.
- Во-первых, вопрос был о пустом пространстве, а ответ про физические поля...
- Отчасти согласен.
Какое тут "отчасти", если уподобился тем для кого - что пространство, что поле, что вакуум - всё один хрен...
- Отвечающий явно неадекватен и просто исполняет заученную мантру. downбезум
- Где, в чём ты увидел неадекват, не в том ли что пустое космическое пространство не совсем пустое, помимо твоего " вещественого мусора " в пространсве есть ещё и материальные поля, в частности магнитные?
1.
Где проявился неадекват - я высказал уже выше.
2.
А про то, что и материальный мусор - сам тоже преимущественно состоит из внутренних пустот
- это я тоже объясмил уже раньше и неоднократно.
3.
Что
касается различных полей, то и их материальность ни кем не доказана.
Гораздо правдоподобнее и логичнее их считать не материей, а свойством некоторых материальных тел.
Приведу аналогию:
До Ломоносова и теплоту (между прочим, тоже учёные!) считали не свойством материальных тел,
а материальной жидкостью "теплородом", которая заполняя тело делала его горячим.
Не надо повторять эту ошибку и, например, с магнитным полем!
Это просто свойство некоторых, (но далеко не всех!) материальных тел.
- Во-вторых, и про поля идёт бездоказательная каша из которой видно, что человек путает весьма ограниченные свойства и воздействия магнитного поля и всеохватывающие свойства гравитационного поля.
- Это ты превращаешь всё в кашу, потому что о гравитации я пока вообще даже не заикался.
Нет, это ты приписываешь гравитационные свойства магнитному полю и при этом не понимаешь, что даже стрелка компаса перестанет реагировать на магнитное поле Земли - если её заменить такой же , но из цветного металла или из дерева.
Да и если батон хлеба быпустить из держащей руки - то он упадёт вовсе не примагнитившись,
а под действием именно силы гравитации (которую просто сверхглупо отрицать).
- Что касается магнитного поля Земли, так его границы более обширные, хотя бы те несколько сотен километров, которые защищают Землю от космичеких излучениj, в чстности солнечного излучения. Что ещё раз доказывает, что магнитные поля существуют и материальные.
Про магнитное поле я уже объяснил и не
надо больше приписывать ему вообще не свойственные проявления.
- Дальнейший бред на основе "Вот говорят..." - вообще позорная чушь:
- А тут уже вообще дошёл до маразма, когда отета нет, сводишь всё к "позорной чуше" и религиозному бреду на котором сам помешан.downхаха
Не надо заниматься извращениями:
1.
"Вот говорят..." - это твои слова, которые вообще не имеют отношения ни к научным доказательствам, ни к логическому обоснованию.
2.
По поводу моей якобы "помешанности на религиозном бреде" не подражай "Anly", который не только постоянно цитирует чушь из "Второзакония", но дошёл уже (или докатился! ) до цитирования из Библии приписываемых богу "наставлений"
вроде "Не спать со скотом, чтобы не быть проклятым"...
Видимо сочинители библейского текста о таких как "Anly" думали или же со своими вожделениями боролись...
Ведь нормальному человеку скотоложство и в глову не придёт.
Следуем по ссылке и читаем:
Consequently, the ratio of DM to baryonic mass is only a factor of about 3, instead of a factor of approximately 6 from ΛCDM (Planck Collaboration et al. 2020), which suggests that baryons are not missing in our Galaxy. A small dynamical mass for the MW may also impact mass estimations for the LMC, which is mostly constrained by its ratio to that of the MW; for example, when studying the induced sloshing of the Galactic halo (Erkal et al. 2021; Conroy et al. 2021). If the total MW mass is as small as 2 . 06 × 10*11 M☉, the LMC total mass would be from 2 to 3 × 10*10 M☉.
Прибегаем к
машинному переводу:
- Следовательно, отношение массы DM к барионной массе составляет всего около 3 раз, вместо примерно 6 раз по ΛCDM <Модель Lambda-Cold Dark Matter, Лямбда-CDM, космологическая модель, в которой пространственно-плоская Вселенная заполнена, помимо обычной барионной материи, тёмной энергией> (Planck Collaboration et al. 2020), что говорит о том, что барионы в нашей Галактике не отсутствуют. Малая динамическая масса MW может повлиять и на оценки массы LMC, которая в основном ограничивается ее отношением к массе MW, например, при изучении индуцированного сползания галактического гало (Erkal et al. 2021; Conroy et al. 2021). Если полная масса MW не превышает 2 . 06 × 10*11 М☉, то общая масса LMC составит от 2 до 3 × 10*10 М☉.
И убеждаемся, что речь идет о Вселенной с "темной энергией", вероятно, присущей также и "полю пустоты".
Какое тут "отчасти", если уподобился тем для кого - что пространство, что поле, что вакуум - всё один хрен...
У меня с полем, пространством и вакуумом всё по полочкам разложено.
И в отличии от тебя считаю магнитное поле хоть, кусочка магнита или магнитное поле Земли, материальным . В прдыдущем посте я попытался тебе объяснить моё понимание того, что магнитное поле Земли материальная субстанция имеющая материальные признаки. Но до тебя это не доходит.
Гораздо правдоподобнее и логичнее их считать не материей, а свойством некоторых материальных тел.
Интересно девки пляшут., вроде бы материальное и не материальное, а всего лишь свойства, признаки материальности.
Это как "косой" говорил в к/ф Джентельмины удачи, тут помню, а тут не помню- так не бывает.
Нет уважаемый, придётся определиться, магнитное поле Земли материальное вещество или нет?
Даже тобой ненавистные религиозноверующие душу человека считают материальной.
В чём я конечно сомневаюсь, нет не сомневаюсь а щообще в эти сказки не верю.
Магнитное поле -- материально, как и любое другое физическое поле.
Не противоречит всеобщей материальности Вселенной и представление о материальности поля души -- но, разумеется, без искусственной персонификации и без натужного антропоцентризма, коих мы обыкновенно не распространяем ни на молекулы и атомы, формирующих наше вещественное тело, ни на физически присущие нашим телам те или иные поля.
- Что касается различных полей, то и их материальность ни кем не доказана.
Гораздо правдоподобнее и логичнее их считать не материей, а свойством некоторых материальных тел.
Приведу аналогию:
До Ломоносова и теплоту (между прочим, тоже учёные!) считали не свойством материальных тел,
а материальной жидкостью "теплородом", которая заполняя тело делала его горячим.
Не надо повторять эту ошибку и, например, с магнитным полем!
Это просто свойство некоторых, (но далеко не всех!) материальных тел.
- Интересно девки пляшут., вроде бы материальное и не материальное, а всего лишь свойства, признаки материальности.
Это как "косой" говорил в к/ф Джентельмины удачи, тут помню, а тут не помню- так не бывает.
Нет уважаемый, придётся определиться, магнитное поле Земли материальное вещество или нет?
А история с "теплородом" тебе ни о чём не говорит?
Или это ты как тот "косой" - замечаешь только то, что хочется заметить?
И "не заметил" пример с падающим батоном хлеба, который по твоему суждению Земля примагнитила,
поскольку силу гравитации ты вообще отрицаешь и игнорируешь?
Так вот - у меня гораздо больше оснований игнорировать магнитное поле, поскольку это свойство распространяется лишь на ферромагнитные материалы, а уж к орбитальному вращению спутников вокруг Земли - это вообще не имеет отношения.
И ещё пример:
Вот лежит перед тобой на столе вполне материальный постоянный магнит.
Есть все основания его способность притягивать железяки считать именно его свойством, а не выдумывать какую-то "материю", называемую магнитным
полем.
Даже тобой ненавистные религиозноверующие душу человека считают материальной.
В чём я конечно сомневаюсь, нет не сомневаюсь а вообще в эти сказки не верю.
Об этом "вульгарном материализме" тебе лучше обсуждать дальше со "ссылочником",
у которого даже пустое место становится материальным - стоит лишь его обозвать "полем".
P.S.
Кстати, ни доказательств, ни обоснований для называния полей не свойством материи, а материей
- у вас обоих нет и в помине.
А мы продолжим обращение к натуральным источникам.
Еще в 1953 году в советской статье "Физический" идеализм -- враг науки" отмечалось: "А между тем глубокое изучение поля как особой формы материи, тесно связанной с веществом, является насущной задачей современной физической теории."
Не отставали от современной науки и на Западе.
As Einstein once wrote, “the victory over the concept of absolute space or over that of the inertial system became possible only because the concept of the material object was gradually replaced as the fundamental concept of physics by that of the field.”
(Цит по: Max Jammer, "Concepts of Mass in classical and modern physics", 2000)
В машинном переводе: Как писал в свое время Эйнштейн, "победа над понятием абсолютного пространства или над понятием инерциальной системы стала возможной только потому, что понятие материального объекта постепенно было заменено в качестве фундаментального понятия физики понятием поля".
Наконец, российский стандарт прямо указывает на "вещество в различных агрегатных состояниях (твердое, жидкое, газообразное), либо иные формы материи (плазма, поле, излучение и т. д.), запасенная энергия которых может быть использована для целей энергоснабжения." (ГОСТ Р 51380-99.)
До Ломоносова и теплоту (между прочим, тоже учёные!) считали не свойством материальных тел,
а материальной жидкостью "теплородом", которая заполняя тело делала его горячим.
При чём здесь Ломоносов с теплородной жидкостью и и орбитальное вращение спутников?
Тогда только считали, а сейчас можно убедиться на опытах с электромагнитными волнами и кстати на не ферромагнитных материалах. Например, медные или аллюминиевые трубки на приёмных телевизионых антэнах.
Ещё раз напомню тебе про магнитное поле Земли, которое имеет свойство, именно свойство отражать жёсткое космическое излучение. И ещё как известно, свойствами обладают только МАТЕРИЯЛьНЫЕ объекты.
И "не заметил" пример с падающим батоном хлеба, который по твоему суждению Земля примагнитила,
Это не моё суждение.
поскольку силу гравитации ты вообще отрицаешь и игнорируешь?
Нет, не совсем.
Мне, да и не только мне и тебе тоже не известно как, посредством чего сила гравитации действует между телами.
Как только появится логический, доказазанный на опытах ответ на эти вопросы, так я сразу же признаю силу гравитации.
А мы продолжим обращение к натуральным источникам.
Еще в 1953 году в советской статье "Физический" идеализм -- враг науки" отмечалось: "А между тем глубокое изучение поля как особой формы материи, тесно связанной с веществом, является насущной задачей современной физической теории."
А если обратиться к ещё более "натуральным источникам" - как то к "Ветхому завету", "Торе", "Библии", "Корану"...
- там ещё не такие "насущные задачи" можно поискать для "современной физической теории".
А вот если такому "ссылочнику" ознакомиться со ссылками по поводу "беспорочного зачатия",
то он сразу должен осознать всю "порочность" собственного происхождения.
P.S.
Вы, видимо, так никогда и не поймёте, что любая ссылка лишь сообщает некоторые мнения других людей,
но сама по себе
не является доказательством истины!
- И "не заметил" пример с падающим батоном хлеба, который по твоему суждению Земля примагнитила,
- Это не моё суждение.
В том-то и дело, что у тебя вообще нет суждения о том почему батон хлеба падает на Землю
- ведь не примагничивается же.
- поскольку силу гравитации ты вообще отрицаешь и игнорируешь?
- Нет, не совсем.
Мне, да и не только мне и тебе тоже не известно как, посредством чего сила гравитации действует между телами.
Тебе точно так же не известно и "посредством чего" постоянный магнит притягивает гвозди и булавки.
Однако ты не отрицаешь действие силы примагничивания.
Как только появится логический, доказазанный на опытах ответ на эти вопросы, так я сразу же признаю силу гравитации.
Я уже один раз объяснил, что эти вопросы - Почему притягивается? и прочие "Почему"
- являются "детскими" и наука на такие не отвечает...
А отвечает наука на вопросы - Что от чего зависит и в какой степени!
Вот по поводу сил гравитации на этот вопрос ещё Ньютон дал конкретный ответ
и даже выразил его математической формулой.
Теба это почему-то не устраивает, хотя по поводу магнитного взаимодействия
у тебя нет ни формулы, ни вообще ответа, но похоже, для тебя и так сойдёт...
В том-то и дело, что у тебя вообще нет суждения о том почему батон хлеба падает на Землю
Есть у Попова и я в своих размышления пользую как гипотезой.
Про магнитное поле Земли и его защиные свойства ты опять проигнорировал.
Вот по поводу сил гравитации на этот вопрос ещё Ньютон дал конкретный ответи даже выразил его математической формулой.
Обыкновенная подгонка под zhelaemyj ответ..
Потому что Масса Земли, её плотность, тем более других планет, взяты с потолка.
Гипотеза о всемирном тяготении возводится в закон, далее делается предположение, что он выполняется везде и всегда.
И вуаля.
Осталось только в него подставить псевдоизвестные величины и мы получаем Массу.
Затем об этих всех допущениях забывают и вот он самый точно выполняемый Закон во Вселенной.
И нет ничего точного.
Почему то G – коэффициент гравитационной постоянной,9.8.м/с², а скорость движения МКС по орбитре 7,9 м/с.
В первом и втором случае получается невесомость.
Т.Е. движение без дополнительно прилагаемых сил., с разными скоростями.
Нет такого <гравитационного> поля.
Будьте любезны, предъявите ссылку на научный (в принятом между учеными-физиками смысле) источник, из которого Вы сие почерпнули.
Мы с ним познакомимся, и если он выдержит верификацию, его содержание обсудим.
+
Янчилин Василий Леонидович
Тайны гравитации. - М.: Новый Центр, 2004. - 240 с.ISBN 5-89117-148-1Аннотация
В книге представлен критический анализ основных положений и принципов общей теории относительности. Показано, что некоторые из этих принципов до сих пор нуждаются в экспериментальной проверке.
Предложен простой эксперимент, который, по мнению автора, мог бы опровергнуть общую теорию относительности.
В качестве альтернативы гравитационным волнам (которые, несмотря на все усилия, до сих пор не обнаружены) рассмотрена принципиально новая гипотеза о нелокальной природе гравитационного поля.
© В. Л. Янчилин, 2004
Ясен перец, авантюристы — особая порода, одни идут в политику, другие в солдат удачи, третьи пытаются реализовать себя в физике.
Так и ваш любимец Янчилин, придумал альтернативную гипотезу и забавляется с ней, как с писаной им же самим торбой.
А еще он, оказывается, «сформулировал квантовую гипотезу возникновения жизни, предположив, что все живые существа соединены друг с другом нелокальными связями и образуют естественный гигантский квантовый компьютер».
Ура! Привет чипам и dell'ам!
Так и знал. просил ссылку и обещал обсудить Гравитационое поле
Нет такого <гравитационного> поля.
И начал с обсутгдения , "перход на личность" автора,
который опубликовал свои размышления не только о гравитации, но и вообще о физике.
Ясен перец, авантюристы — особая порода, одни идут в политику, другие в солдат удачи, третьи пытаются реализовать себя в физике.Так и ваш любимец Янчилин, п
Это не мой любимец, я дял ссыку на первого попавшегося автора, которого выдал Гуголь.
Если хочешь, то в Гугле ссылок на физику и в частности о Гравитационом поле, сотни.
Просто мне Янчилин напомнил другого автора (с которым я имел в прошлом личную переписку): В.М. Луговского, "писаной торбой" которого тоже была гипотеза о распределенном мозге человечества.
Что касается личности -- все люди, даже зарегистрированные участники форума, в той или иной степени склонны к фантазиям. Но авантюристы стремятся глобализировать свои фантазии, всеми правдами и неправдами навербовать себе таких же "солдат удачи", что побуждает нас, рядовых фантазеров, относиться к авантюристам настороженно.
Янчилин, говорят, придумал какую-то гипотезу (фантазию) и вроде бы даже предложил способ ее проверки. Что ж, со временем с его гипотезой физики разберутся и нам о результатах разбирательства доложат. Но время это, судя по всему, еще не пришло. "Спи, царица Спарты, рано еще, сыро еще."
- В том-то и дело, что у тебя вообще нет суждения о том почему батон хлеба падает на Землю.
- Есть у Попова и я в своих размышления пользую как гипотезой.
Если есть, у Попова про взаимодействие магнита с батоном хлеба - то почему ты не привёл эту конкретную "мысль"?
И что это у тебя за "гипотеза", в которой нет конкретного объяснения принципа взаимодействия?
Про магнитное поле Земли и его защиные свойства ты опять проигнорировал.
Но ты ведь просто голословно заявил про мнимые "защиные свойства" любого магнитного поля.
Ведь защищать от чего либо - это значит отражать, а вовсе не притягивать (примагничивать)!
Ты где-нибудь видел магниты не притягивающие,
а отталкивающие?
Неужели тоже у того Попова почерпнул?
Выбрось тогда его поскорее в печку!
- Вот по поводу сил гравитации на этот вопрос ещё Ньютон дал конкретный ответи даже выразил его математической формулой.
- Обыкновенная подгонка под zhelaemyj ответ..
Все технические расчёты производятся на базе законов классической механики!
Да и астрономы стли понимать движение космических объектов тоже лишь благодаря закону Всемирного тяготения.
Потому что Масса Земли, её плотность, тем более других планет, взяты с потолка.
Это глупости лиш от тех - кто вообще не понимает и не использует законы классической механики.
А что оми предлагают взамен - это на уровне "По щучьему велению и по моему хотению"...
Гипотеза о всемирном тяготении возводится в закон, далее делается предположение, что он выполняется везде и всегда.
И вуаля.
Абсолютные глупости!
Правильность формул законов Ньютона легко проверяется даже без космоса,
а непосредственно на Земле и в любой лаборатории мира.
Осталось только в него подставить псевдоизвестные величины и мы получаем Массу.
Полное непонимание и оторванность от реальной жизни!
Для любого тела на Земле:
- силу гравитационного притяжения узнаёшь, поставив его на весы
- ускорение падения измерени и оно одинаковое для всех тел 9,81 м/с²
- разделив силу притяжения на ускорение свободного падения, получаешь вполне конкретную массу любого тела.
Потом тебе ни что не мешает её сравнивать если не с платиновым эталоном массы в Парижской палате мер и весов - то хотя бы с массой одного кубического дециметра воды при 4°С.
Затем об этих всех допущениях забывают и вот он самый точно выполняемый Закон во Вселенной.
И нет ничего точного.
Конечно нет "ничего точного", если всё вовсе не "забывают", а просто вообще не понимают.
Почему то G – коэффициент гравитационной постоянной,9.8.м/с², а скорость движения МКС по орбитре 7,9 м/с.
Вот и подтверждение полного незнания и непонимания:
1.
9,81 м/с² - это вовсе не гравитационная постоянная, а ускорение свободного падения конкретно в условиях гравитационного
поля Земли. А вот на Луне - оно примерно в 6 раз меньше.
2.
И при указанной скорости "7,9 м/с" никакого движения по орбите не будет, а тело просто шлёпнется на Землю с ускорением свободного падения.
А чтобы центробежная сила уравновесила силу гравитации и тело двигалось в состоянии невесомости по орбите - необходима скорость в 1000 раз больше (7,8 км/с).
Янчилин, говорят, придумал какую-то гипотезу (фантазию) и вроде бы даже предложил способ ее проверки. Что ж, со временем с его гипотезой физики разберутся и нам о результатах разбирательства доложат.
Ну, ну, это значит опять слепо поверить физикам, как комунякам, которые всегда только обещали, подтасовывали результаты всякими проверками. в результате чего развалили империю.
Почему бы тебе не ждать, покуда тебе физики-дармоеды распиливающие госбюджетные средсва, в очердной раз навешают лапшу на уши про искривление пространства-время? В результате чего ты начинаешь бредить про пустое поле-пространство. Взять и самому подумать,сопоставляя доступные факты сделать СВОЙ вывод об интересующем тебя воросе?
Конечно я тебя и тебе подобных понимаю, что это не каждому дано по своим врождёным умственным способностям, да при этом нужно ещё и думать, т,е держать мысль в нужном направлении, т,е, себя постоянно утруждать, тратя на это дни, недели, а то и годы своего времени.
Займись чем нибудь другим.
Физика не для таких как ты.
Странный ты человек или же очень поверхностный и невнимательный.
Вот тебя "ссылочник" попросил ссылку по поводу твоего заявления:
"Нет такого <гравитационного> поля."
А теперь давай критически рассмотрим содержание данной тобой ссылки:
Янчилин Василий Леонидович
Тайны гравитации. - М.: Новый Центр, 2004. - 240 с.ISBN 5-89117-148-1
Аннотация
В книге представлен критический анализ основных положений и принципов общей теории относительности.
Сразу надо отметить, что речь идёт о критическом анализе "основных положений и принципов общей теории относительности", а вовсе не об отрицании "гравитационного поля".
Показано, что некоторые из этих принципов до сих пор нуждаются в экспериментальной проверке.
Скромно сказано!
Они все нуждаются в проверке и явно её не выдерживают, как это хорошо продемонстрировал Ацюковский
в своей
работе "Блеск и нищета теории относительности".
(Сразу оговорюсь, что я вовсе не "поклонник" и его теории "эфиродинамики",
но ТО он раскритиковал подробно и доказательно!).
Предложен простой эксперимент, который, по мнению автора, мог бы опровергнуть общую теорию относительности.
ОТО уже достаточно опровергнута тщетными попытками "притянутых за уши" лживых опытов по фиксации "замедления" времени и отсутствием осмысленных доказательств "искривления" пространства с образованием "кротовых нор".
(Но это, опять же, не имеет ни малейшего отношения к опровержению гравитации.)
В качестве альтернативы гравитационным волнам (которые, несмотря на все усилия, до сих пор не обнаружены) рассмотрена принципиально новая гипотеза о нелокальной природе гравитационного поля.
© В. Л. Янчилин, 2004
И придуманные религиозными эйнштейнистами "гравитационные волны" тоже не связаны с настоящей гравитацией.
Для понимания этого вполне достаточно факта, что нет в природе такого момента, когда гравитация то включается, то выключается.
А раз нет гравитационных импульсов - то нет и гравитационных волн!
А пытающиеся обнаружить мнимые "гравитационные волны" - в действительности наблюдают
колебания электромагнитных волн и выдают их за желаемый результат, "натягивая сову на глобус".
P.S.
И тут даже нет надобности В. Л. Янчилину выдумывать или рассматривать "принципиально новую гипотезу о нелокальной природе гравитационного поля".
Странный ты человек или же очень поверхностный и невнимательный.
Это ты странный, постоянно докапываешся до моих незначительных неточностей.
Для меня тоже является странностью, почему ты не указываешь на мои грамотические ошибки, пропуски букв и обыкновенные оПиски?.
Вот тебя "ссылочник" попросил ссылку по поводу твоего заявления:
"Нет такого <гравитационного> поля."
Я же написал "ссылочнику"
Это не мой любимец, я дял ссыку на первого попавшегося автора, которого выдал Гуголь.
Если хочешь, то в Гугле ссылок на физику и в частности о Гравитационом поле, сотни.
Если есть, у Попова про взаимодействие магнита с батоном хлеба - то почему ты не привёл эту конкретную "мысль"?
Я не встречал у Попова конкретной мысли про взаимодействие магнита с батоном хлеба, поэтому и не могу это здесь привести.
И что это у тебя за "гипотеза", в которой нет конкретного объяснения принципа взаимодействия?
Она, гипотеза, есть в книге Попова "За пределами искуственного интелекта" в главе "Гравитация и способы её создания" стр. 69.
Из чего я понял , что у падающих , находящихся в невесомости тел, нет никаких гравитационых взаимодействий.
Я тебе приводил из этой главы конкретные примеры, которые ты прокоментировал исходя из своих и ньтоноских представлениях о гавитации.
Поэтому не буду повторяться.
Дискутируйя с тобой и тебе подобными, я заметил одну особеность, как так получается, что довольно таки неглупые люди, с высшим инженерным образованием, начитаные, умеющие пользоваться интернетом, опровергая релятивизм и религию, абсолютно противопложны в других темах, истории, политике, искустве, литературе и поэзии.
Признавая Путина террористом, ооправдывают америкусваливших 11.09 на какого то Бинладена. Сомневаясь в том что амеры побывали на Луне, свято верят в то что Гагарин был первым человеком побывавшем в Космосе.
Отвергая Теорию Относительности, одновременно становятся на одну ногу с ней, доказывая пустое пространство , опровергая при этом ещё материальность физических полей.
Мне стало интересно, что тебя натолкнуло на Антирелятевизм?
Сразу скажу, что меня натолкул неоднозначный Опыт Майкельсона.
Здесь есть две стороны - ты прав, если понимаешь, что один диктатор не сможет повернуть историческое развитие вспять и от страны со свободной конкуренцией вернуться к монархическому, феодальному или рабовладельческому строю с командной экономикой.
Я прав v том, что в наше время неугодных диктаторов, как Садама Хусейна, Кадафи и прочих, просто уничтожают по сфальцифицирванным предлогам, объявиv их террористами, врагами демократии и американского народа, виновных в применении ОМП.
Но есть и другая сторона - один безграмотный диктатор (с преступными наклонностями) может сотворить множество преступлений против не только соседних стрн, но и против народа своей страны (как это уже проделали Гитлер, Сталин и Путин).
То что они вытворяют в своих странах, "сверху смотрящим" наплевать.
Главное чтобы перераспределение финансовых средств и полезных ископаемых
шло в нужном русле и направлении.
Ты лучше подумай о том - чем ты зомбированный, если даже не в курсе,что это Путин отдал приказ о нападении на Украину, а не наоборот.И этим Путин начал войну, хотя и приказал называть её "спецоперацией".
Путин отдал указ в Госсударсвенную Думу, там его подтвердили и подписали.
Если бы тем кому выгодна эта война и те кто держит путина за "говорящею голову" не захотели этой войны, то и не было бы никакой "спецоперации".
Даже не верится, что ты даже в такой простой ситуации неспособен разобраться.
Господа хорошие, прошу вас не вести в этой теме политическую пропаганду. Тем более, пропаганду, подспудно направленную против коренного русского народа, насильственно подчиненного коммунистами, а затем и их националистическими преемниками Киеву.
Здесь -- физическая тема, а на физику при правильном к ней подходе не распространяются ничьи политические воззрения. Если сомневаетесь -- справьтесь у администрации форума.
- Здесь есть две стороны - ты прав, если понимаешь, что один диктатор не сможет повернуть историческое развитие вспять и от страны со свободной конкуренцией вернуться к монархическому, феодальному или рабовладельческому строю с командной экономикой.
- Я прав v том, что в наше время неугодных диктаторов, как Садама Хусейна, Кадафи и прочих, просто уничтожают по сфальцифицирванным предлогам, объявиv их террористами, врагами демократии и американского народа, виновных в применении ОМП.
Оказывается ты и здесь не прав и не понимаешь главного.
О каких "неугодных" диктаторах вообще может идти речь, если диктаторы вообще все НЕУГОДНЫ,
поскольку такие "производственные отношения" мешают дальнейшему развитию "производительных сил".
Тебе это ещё в школе
объяснили на примере, что рабовладельческий строй обречён, поскольку труд раба никогда не будет столь эффективен, как труд свободного ремесленника.
И вот нужно снова разжёвывать, что и производительность труда даже не только при диктаторах, но и вообще при государственной монополии в экономике неизбежно приведёт к отставанию от стран со свободной конкуренцией.
- Но есть и другая сторона - один безграмотный диктатор (с преступными наклонностями) может сотворить множество преступлений против не только соседних стрн, но и против народа своей страны (как это уже проделали Гитлер, Сталин и Путин).
- То что они вытворяют в своих странах, "сверху смотрящим" наплевать.
Главное чтобы перераспределение финансовых средств и полезных ископаемых
шло в нужном русле и направлении.
Опять одни глупости с "мировой закулисой" и "сверху смотрящими"...
Неужели не понятно, что у тех, кого ты считаешь "сверху смотрящими" - и так всё есть и гораздо лучшего качества?
Это, наоборот, "снизу смотрящие - диктаторы", обирающие народ своей страны, готовы распродавать хотя бы природные богатства (если уж во всём остальном отстали) - и всё для себя лично (дворцы и яхты с золотыми унитазами).
А деньги от продаж конечно же прячут в "офшорах" и тратят на удовольствия в их убогом понимании.
- Ты лучше подумай о том - чем ты зомбированный, если даже не в курсе,что это Путин отдал приказ о нападении на Украину, а не наоборот.
И этим Путин начал войну, хотя и приказал называть её "спецоперацией".
- Путин отдал указ в Госсударсвенную Думу, там его подтвердили и подписали.
За такую назначенную думу Путину не спрятаться.
Там даже Володин-холуй всем "объяснил, что "Дума - это не место для дискуссий"...
И ты ещё считаешь существенным, что "там его подтвердили и подписали"?
Если бы тем кому выгодна эта война и те кто держит путина за "говорящею голову" не захотели этой войны, то и не было бы никакой "спецоперации".
Даже не верится, что ты даже в такой простой ситуации неспособен разобраться.хммм
Подумай лучше о себе и своей наивности.
Полагешь, что это "сверху смотрящие" фальсифицируют выборы в России?
P.S.
Вообще-то я и другого такого человека знаю (и в целом совсем не плохого).
Но он обзавёлся какой-то приставкой и потребляет около 200 каналов (естественно только на русском языке).
И регулярное просиживание у зомбоящика тоже делает своё дело.
Здесь -- физическая тема, а на физику при правильном к ней подходе не распространяются ничьи политические воззрения. Если сомневаетесь -- справьтесь у администрации форума.
Вот и Вам бы лучше не справляться и ссылаться, а хоть минимально аргументировать физические темы.
P.S.
Кстати, а Ваши "ссылки" - это тоже бездоказательная пропаганда религиозного эйнштейнизма.
«религиозного эйнштейнизма»
Если это выражение не Ваша собственная скабрёзная (непристойная) выдумка, если Вы позаимствовали его в какой-то физической или околофизической литературе — извольте предъявить ссылку на источник.
А потом поговорим.
Если это выражение не Ваша собственная скабрёзная (непристойная) выдумка, если Вы позаимствовали его в какой-то физической или околофизической литературе — извольте предъявить ссылку на источник.
А потом поговорим.
Вы так и не поняли, что я не попугай, чтобы повторять чужие мнения!
Я в состоянии сам анализировать информацию и имею право высказывать собственные мысли по их поводу.
И непристойными являются бездоказательные ссылки - на все религиозные учения, построенные на основе веры.
И разговор с Вами по существу невозможен лишь потому - что у Вас не только собственных мыслей нет, но Вы не способны аргументировать и содержание Вами приводимых ссылок.
Вот и на примере того же эйнштейнизма - давайте
сравним доводы:
- Ваши против того, чтобы называть его религиозным
- Мои - что он проталкивается на основе веры и не имеет осмысленных доказательств.
Империя наносит ответный удар.
И разговор с Вами по существу невозможен лишь потому - что у Вас не только собственных мыслей нет (с)
Разговор с Вами по существу тоже невозможен потому - что у Вас только собственные мысли.
А где ссылки ?
Или нобелевские лауреаты для вас никто. ?
Со всеми вашими собственными мыслями , вам до них , как до луны.
ПРОСЬБА СРОЧНО ЗАКРЫТЬ ЭТУ ВЕТКУ , ТУТ ОДНИ НЕУЧИ ,
УЖЕ НОБЕЛЕВСКИХ ЛАУРЕАТОВ С ГОВНОМ МЕШАЮТ.
А читатели должны это говно жрать , не возмущаясь.
Потому что у некоторых собственные говно-мысли .
В споре может родиться истина , но из говна выйдет только говно. Собственное , как у бегемота , который раскидывает его на всех окружающих.
Так это же ты мешаешь, до тебя об лаурятах вообще речи не было.
А я более, чем на 90% уверен, что это всё один и тот же "ссылочник" с двумя никами.
У него досада, что кроме тупого копирования ни на какое обсуждение вообще не способен - вот и пытается то бездарными стишками удивить, то модераторов призвать на помощь...
Теперь вот намекает, что он с любыми лауреатами одна команда...
Вот интересно - а он вообще в курсе, что Эйнштейну дали Нобелевскую премию вовсе не за "Теорию относительности"?
Просто непонятно - почему он на этой ветке форума ошивается...
Гравитация, это очень просто и понятно; наблюдается стремление масс друг к другу! Причиной которого может быть только притягивание, или прижатие внешним потоком. Механизм притягивания располагает только единым вариантом использования неких связывающих тела нитей веревок тросов, которые могут быть разорваны пересечены при пересечении их плотной материей, что никогда не наблюдалось в реальности. Механизм же прижатия тел неким лучевым потоком в результате эффекта тени вокруг масс отвечает именно этому факту, что его действие невозможно устранить методом пересечения ни между телами ни за их спинами. И частично таковые сжимающие потоки даже наблюдаются в наличии, не обнаруживают только весь силовой сжимающий поток, но это легко объясняется нашими слабыми возможностями обнаружения таковых потоков. Так что сомневаться в том, что никаких сил притяжения в природе нет и быть не может, а существуют реально только сжимающие потоки, способен только человек глупый или зомбированный современной так наз наукой.
Было бы интересно поразмыслить, что покажет Ваш гравитометр сразу после вспышки сверхновой или гиперновой звезды, сразу после пережигания вещества в энергию. Гравитационное поле, присущее взорвавшейся и исчезнувшей массе исчезнет сразу или продолжит самостоятельно распространяться в пространстве?
(Сам я не физик, мне такие размышления не по плечу и не по голове.)
Любой вид энергии есть количество движения материи, так что никакого пережигания вещества в энергию не бывает, происходит переход энергии внутреннего вращательного движения в веществе в энергию линейного движения во все стороны, во вне. Это вспышка так наз сверхновой. На самом деле это чаще всего результат столкновения двух так наз черных дыр, если сказать точно, то двух сингуляров, объектов вобравших в себя обездвиженные фрагменты вещества и потому обладающих гигантской массой. И хотя внутренняя энергия сингуляров почти отсутствует, количество линейного их движения гигантское плюс спиновое вращение так же огромно, потому при их столкновении происходит моментальное образование новых элементов из массива тел столкнувшихся сингуляров. Сопровождается это резким увеличением в объеме и свечением, особенно в точке контакта сингуляров.
есть доказательство , что прямые паралельные линии пересекаются , исходя из этого прямоты не бывает.
так же тем же самым доказательством можно доказать, что паралельные линии не пересекаются.
Все эти доказательства основаны проституткой-логикоой.
и всё как в анекдоте про еврея, который в первую очередь вносит ясность и спрашивает, мы покупаем или продаём?
исходя из этого прямоты не бывает. Левый уклон , правый и т. п.
Исходя из этого (левый, правый уклон)паралельных прямых не бывает, а чего не бывает и не нужно доказывать.
Тем боле что если присутствие чего то не требует доказательства, а отсутствие того же самого доказать на практике просто невозможно.
Только я бы все-таки говорил не о противоположностях, а о соположенностях, физических объектах, веществе и полях, объединенных в пространстве-времени отношениями взаимосвязи, противопоставленности, взаимообусловленности etc.
соположенностях, физических объектах, веществе и полях, объединенных в пространстве-времени отношениями взаимосвязи, противопоставленности, взаимообусловленности etc.
Чистейшей воды словоблудие.
Ну чему ты сможещь противопоставить своё пространство-время?
Ты признаёшь пространство, как пустота и пытаешся эту пустоту заполнить своим якобы материальным полем пустоты, превращяя всё это в пространство-время.
Это антинаучный бред.
Есть материя и пустое пространство и всё,
что соответствует диалектике.
Есть и другая оценка:
«Да и вси святии нас научают, яко риторство и философство — внешняя б--дь, свойственна огню негасимому. От того бо раждается гордость, мати пагубе. И несть ми о сем радения. Аз есмь ни ритор, ни философ, дидаскалства и логофетства неискусен, простец человек и зело исполнен неведения.»
+
Пустозерский узник выписал характеризующее оппонентов слово полностью — я, следуя Правилам форумной нравственности, решил в цитате его купировать,
++
Опечатку исправил.
«Да и вси святии нас научают, яко риторство и философство — внешняя б--дь, свойственна огню негасимому. От того бо рождается гордость, мати пагубе.
Не любишь ты филосовствовать и размышлять своими мозгами, поэтому не любишь и тех, у кого есть способность размышлять своими мозгами. Ты живёшь и думаешь на уровне домашнего быдла, налили тебе пойла в корыто , ты и доволен. Если не налили полез в интернет помойку и находишь ссылку с пойлом, похлебал даже не жуя...так и день прошёл.
Если уж совсем начать сначала, то в начале была мысль, и только потом слово и размышления о яйце и курице.
Тебе даже и это не понять, потому что сам не способен мыслить.
А гордость , тем более за самого себя, это хорошо, это уважение себя и уважение от других.
Н.п.
Какие , ..... , здесь интеллектуалы.
Быдло , корыта , помойка. А чего ж тогда на помойке пишите ?
Ритор это ...
Паралельные миры существуют. Косвенное доказательство этого связано с Теслой , это вся его история. Он сам это подтвердил ещё при жизни.
Модератор !
Закройте эту тему , как изжившую себя.
Да существуют оне, || миры, зане существуют. Но — не бывают, не бытийствуют.
Это если рассуждать в разрезе множественности — а в единственном роде и числе параллельный мир, несомненно, имеется: это мир каждого из нас, параллельный самому себе, как прототипу.
Или более восхитительно осязательно: 8 миллиардов людей живут каждый в своем параллельном другим орто-мире, но одновременно в одном и том же протомире.
Не правда ли!
Термин "доказательство" означает неопровержимый довод или факт, подтверждающий истинность чего-л.
То есть признание довода или факта "доказательством" необходимо предполагает процедуру их компетентного (научного, судебного) исследования, проверки на неопровержимость.
Причем проверка осуществляется не теми, кто впаривает "доказательства", а теми, кому их "впаривают".
А теперь мы просим "покинуть пост за теской алебастра" © из Теслы и вместо болтовни предъявить здесь и сейчас ссылки на документы, (1) содержащие якобы доказательства наличия "параллельных миров" и (2) описывающие процедуру их проверки.
Естественно, с их привязкой к текущей теме о полях как одной из форм материи.
А теперь мы просим "покинуть пост за теской алебастра" © из Теслы и вместо болтовни предъявить здесь и сейчас ссылки на документы, (1) содержащие якобы доказательства наличия "параллельных миров" и (2) описывающие процедуру их проверки.
Это не ко мне .
Я нкогда не заявлял о паралельных мирах.
- Я прав v том, что в наше время неугодных диктаторов, как Садама Хусейна, Кадафи и прочих, просто уничтожают по сфальцифицирванным предлогам, объявиv их террористами, врагами демократии и американского народа, виновных в применении ОМП.
Оказывается ты и здесь не прав и не понимаешь главного.
О каких "неугодных" диктаторах вообще может идти речь, если диктаторы вообще все НЕУГОДНЫ,
поскольку такие "производственные отношения" мешают дальнейшему развитию "производительных сил".
О Саадаме Хусейне и Кадафи.
А северо-корейского терпят.
О каких "неугодных" диктаторах вообще может идти речь, если диктаторы вообще все НЕУГОДНЫ,поскольку такие "производственные отношения" мешают дальнейшему развитию "производительных сил".
Не надо ничего разжёвывать. В моём к тебе ответе речь идёт не об экономике в дикаторских странах, а об самих неугодных диктаторах.
Ты опять превращаешь всё в кашу, чтобы уйти от прямого ответа.
То что они вытворяют в своих странах, "сверху смотрящим" наплевать.
Главное чтобы перераспределение финансовых средств и полезных ископаемых
шло в нужном русле и направлении.
Опять одни глупости с "мировой закулисой" и "сверху смотрящими"...
Глупы те кто не хочет этого видеть
Приведу один конкретный пример.
В начале войны не России и Украины, а войны финансовых магнатов из-за возникшего очередного экономического кризиса в результате которого началась инфляция.
Возмущёные Путиным, русскими , в Германии начались погромы русских магазинов.
Показывали в зомбоящике. Как вроде бы стихийно начались , так же и быстро прекратились.
Никакой стихии не было. Это была спланировання кем то провокация. Погромщикам никто не мешал и их не здерживали. Но потом спохватились, что с погромами русских магазиноv не туда попали и погромы так же "стихийно" прекратились, но свой след оставили.
Владельцам русских магазинов из правительсвеных органов поступил запрет на продажу самих магазинов, если владелец по каким то причинам захочет избавится от своего магазина.
По ящику об этом запрете почему то не сообщили.
Нацисты в Германии тоже начинали с погромов еврейских магазинов.
Я был свидетелем погромов в Узбекистане, когда убивали, отрезали головы, жгли дома турков-месхитинцев, а представители Убекистана на съезде в Москве врали, что это была обыкновенная пьянная драка на каком то базаре.
В моих примерах речь идёт конечно не об "мирововой закулисе", но всё же об конкретных закулисных действиях заинтересованых властьимущих.
Подумай лучше о себе и своей наивности.
Полагешь, что это "сверху смотрящие" фальсифицируют выборы в России?
А ты полагаешь что от этих "демократичских выборов" , хоть в России, Германии, Америке, что то зависит?
У Резуна, если мне не отказывает память, была якобы сталинская фраза " результат выборов зависит не от того как счтитают, а от того кто считает.
P.S.
Ты наверное не заметил мой предыдущхий пост, в котором я тебя спрашивал, что тебя натолкнуло на критику и вообще опрoвержение релятивистской догмы.?
Ответь , мне это важно.
А у нас говорят, смотришь в книгу, а видишь фигу.
Ништяк, такое случается сплошь и рядом, книг-то много, на каждую на лету не нааккомодироваться. Что вполне корректируется средствами ментальной оптики, надо только не забывать ее применять.
Другое дело, когда (NB!) смотришь в самиздатскую вебблоггеррскую фигу, а видишь как бы «научную» книгу.
Тут рецепт иной: посылать фигу на фиг. ™)
Другое дело, когда (NB!)смотришь в самиздатскую вебблоггеррскую фигу,
Как бы ты это не называл, не обсирал, а для меня это алтернативные источники.
В поиске ИСТИНЫ, опять же я, ничем не брезгую, хоть иногда бывает и противно рыться в дерьмовых источниках, т.н. интернет-помойкой, на которой можно найти всё.
Ладно.
Недавно умер выдающийся и весьма примечательный своим критическим мировоззрением английский физик Джон Полкинхорн (Polkinghorne, 1930-2021).
В 2002 году он опубликовал в Oxford University Press популяризаторскую книжечку "Quantum Theory. A Very Short Introduction", в которой написал:
"The vacuum in quantum field theory has unusual properties that are particularly important. The vacuum is, of course, the lowest energy state, in which there will be no excitations present that correspond to particles. Yet, though in this sense there is nothing there, in quantum field theory it does not mean that there is nothing going on. The reason is as follows: a standard mathematical technique, called Fourier analysis, allows us to regard a field as equivalent to an infinite collection of harmonic oscillators. Each oscillator has a particular frequency associated with it and the oscillator behaves dynamically just as if it were a pendulum of that given frequency. The field vacuum is the state in which all these ‘pendula’ are in their lowest energy states. For a classical pendulum, that is when the bob is at rest and at the bottom. This is truly a situation in which nothing is happening. However, quantum mechanics does not permit so perfect a degree of tranquillity. Heisenberg will not allow the ‘bob’ to have both a definite position (at the bottom) and a definite momentum (at rest). Instead the quantum pendulum must be slightly in motion even in its lowest energy state (near the bottom and nearly at rest, but not quite). The resultant quantum quivering is called zero-point motion. Applying these ideas many times over to the infinite array of oscillators that is a quantum field implies that its vacuum is a humming hive of activity. Fluctuations continually take place, in the course of which transient ‘particles’ appear and disappear. A quantum vacuum is more like a plenum than like empty space.
When the physicists came to apply quantum field theory to situations involving interactions between fields, they ran into difficulties. The infinite number of degrees of freedom tended to produce infinite answers for what should have been finite physical quantities. One important way in which this happened was through interaction with the restlessly fluctuating vacuum. Eventually a way was found for producing sense out of nonsense.
Certain kinds of field theories (called renormalizable theories) produce only limited kinds of infinities, simply associated with the masses of particles and with the strengths of their interactions. Just striking out these infinite terms and replacing them with the finite measured values of the relevant physical quantities is a procedure that defines meaningful results, even if the procedure is not exactly mathematically pure. It also turns out to provide finite expressions that are in stunning agreement with experiment. Most physicists are happy with this pragmatic success. Dirac himself was never so. He strongly disapproved of dubious legerdemain with formally infinite quantities.
Today, all theories of elementary particles (such as the quark theory of matter) are quantum field theories. Particles are thought of as energetic excitations of the underlying field. (An appropriate field theory also turns out to provide the right way to deal with the difficulties of the ‘sea’ of negative-energy electrons.)"
Если кто-то пожелает, могу услужить, переведя ее посредством машинного переводчика -- впрочем, это может сегодня сделать каждый.
Прошу обратить особое внимание на такой момент: "A quantum vacuum is more like a plenum than like empty space." -- Квантовый вакуум больше похож на пространство, заполненное веществом, чем на пустое пространство. И что вывод этот, в сущности, принят как условность, а не как физическая реальность, принят для удобства вычислений. Наверно, чтобы не делить на ноль. ))
Зафиговал такую тему, потому что не смог никого убедить своими ссылками про идиотское поле пустоты.Это чистая правда. Даже читать его бред не интересно...
Просто до "ссылочника" так и не дошло, что ни одна ссылка не является доказательством истины.
Это же следует отметить и в отношении всяких мнений "авторитетов" и так называемых "верификаций".
Вот если бы "ссылочник" был самостоятельно думающим, то приводил бы своё обоснование по поводу каждой бездоказательно приводимой ссылки!
Но, чтобы не быть голословным, продемонстрирую это на конкретном примере:
"Ссылочник" пишет:
"есть доказательство , что прямые паралельные линии пересекаются , исходя из этого прямоты не бывает."
В данном случае он не только соврал про существование такого "доказательства",
но
и дополнил одну ложь собственным (тоже бездоказательным) бредом, что мол "прямоты не бывает".
Впрочем, твоя ответная реакция тоже была неудовлетвотительной:
1.
"так же тем же самым доказательством можно доказать, что паралельные линии не пересекаются."
Наоборот, тем отсутствующим "доказательством" вообще ничего не надо доказывать.
Просто параллельные прямые не пересекаются по определению.
И это аксиома принятая ввиду её очевидности. На ней базируется вся геометрия.
2.
"Все эти доказательства основаны проституткой-логикой."
Как раз логика и является тем главным средством борьбы с завиральным бредом математиков-маразматиков, вообразивших себя "физиками-теоретиками".
Вот как раз она помогает понять и признать гравитационное свойство массы тела и одновременно отрицать бред про существование "гравитационных волн".
P.S.
(Могу логически обосновать последнее высказывание.)
Кстати.
Из ряда входящих сюда и выходящих вон постов темы следует, что "человек обосновывающий" это такого рода выдающаяся человеческая порода, что обосновать лично для себя он может любую свою прихоть.
Но чтобы его обоснования стали доказательствами, они должны пройти проверку на неопровержимость другими людьми. А через такого рода игольное ушко, как известно, пройти дано далеко не каждому.
Вот как раз она помогает понять и признать гравитационное свойство массы тела и одновременно отрицать бред про существование "гравитационных волн".
P.S.
(Могу логически обосновать последнее высказывание.)
А на практике, опытным путём сможешь показать отсутствие гравитационых волн или наоборот показать на практике как действует гравитация?
А я на практике могу показать любому, как действует магнит, магнитное поле. Если магнитом является металический стержень с эл.катушкой, то mogu показаT' как действует электромагнитное поле. Kак одноимённые полюса отталкиваются, а противоимённые притягиваются.
Никогда не забуду как в седьмом классе училка по физике принесла на урок два одинаковых металлических стержня и спросила, как без дополнительных предметов можно определить какой из двух стержней магнит, а другой просто железныйй стержень?
И только я
один из всего класса показал и объяснил как это можно сделать.
Ето должно быть какое то гениальное решение. Как ?
А как хорошие батарейки отбираете , нет ничего.
Способ должен быть , элементарный.
Универсальный.
А почему арбузы не растут на деревьях ?
Тогда не было бы Ньютона с его законами и шло бы все по старому. Но природа не дура. Динозавров вывела , зато дураки нужны всегда и не переведутся.
,,дураки обожают собираться в стаи ,, (с)
Ни пустот , ни полей пустотных
Лишь песок , серо желтая муть ,
Без ответов всезнаек залетных ,
Прожили бы в тюрьме как-нибудь.
Лишь хлеба и зрелищ вволю.
Кстати.
Из ряда входящих сюда и выходящих вон постов темы следует, что "человек обосновывающий" это такого рода выдающаяся человеческая порода, что обосновать лично для себя он может любую свою прихоть.
Первая демонстрация полного непонимания!
Человек думающий, который стремится всё понять и обосновать - это вовсе не "такого рода выдающаяся человеческая порода", а вполне нормальное состояние для "Homo Sapiens".
А вот тот, кто лишь следует ссылкам, подсказкам и приказам - это и не человек в полном смысле этого слова,
а скорее зверёк из стада двуногих.
Но чтобы его обоснования стали доказательствами, они должны пройти проверку на неопровержимость другими людьми. А через такого рода игольное ушко, как известно, пройти дано далеко не каждому.
А вот и вторая демонстрация полного непонимания!
Ни какая "проверка на неопровержимость" ссылками на мнение других людей - не является доказательством истины!
Как например, вера даже миллиардов людей в различных богов вовсе не является доказательством существования этих богов. А вот наблюдение за тем, как всё в мире развивается от простого к сложному - вполне убедительно показывает, что эволюционное развитие идёт от простейших форм до уровня, который кому-то представляется божественным.
P.S.
Так Вы сможете сказать хоть что-либо минимально осмысленное по поводу хоть "поля пустоты", хоть про "доказательство" пересечения параллельных прямых вероятно в какой-нибудь "кротовой норе" выдуманного математиками-маразматиками "пространства-времени"?
На скорую руку насчитал два десятка homo:
homo erectus – человек прямоходящий
homo habilis – человек умелый
homo simplex – человек простой
homo duplex – человек двойной
homo ligius - человек вассал
homo liber/francus – человек свободный/полноправный
homo commendatus – человек свободный, но добровольно перешедший в подчинение
homo legalis – человек законопослушный
homo novus – человек новый
homo viator – человек путешествующий
homo exercitalis – человек военный
homo faber – человек трудящийся
homo ludens – человек играющий
homo noospherato – человек ноосферы
homo politikus – человек политический
homo trium litterarum – человек ворующий (человек трех букв fur, т.е. вор)
homo invidious – человек завидующий
homo amans – человек любящий
homo cupidus sciendi – человек любомудрствующий
homo spiritus (animus)
– человек духовный
Теперь к ним присоединился еще один, homo confirmatus – человек обосновывающий.
Ето должно быть какое то гениальное решение. Как ?
Всё гениальное просто-
Находишь у одного из стержней середину, подносишь торцом к этой середине другой стержень. получается большая буква "Т", если стержи притянгиваются, то вертикальный стержень магнит, а горизонтальный сверху, обыкновенный железный стержень.
Опыт снован на том, что магнитный стержень в средней точке не притягивает и не отталкивает.
Притягивают и отталкивают только концы магнитных стерженей.
А как хорошие батарейки отбираете , нет ничего.
Зависит от формы батарек, пальчиковые или плоские.
Ишь... "легкой жизни я просил у Бога..." ©
А я бы пришел в класс с неодимовым дисковым магнитом (такие сегодня используются вместо пуговиц), по размерам практически совпадающим с рублевой монетой РФ, и такой же стальной бляшкой и предложил этому классу поискать с их помощью другого умника.
А на практике, опытным путём сможешь показать отсутствие гравитационых волн или наоборот показать на практике как действует гравитация?
1.
Как на практике действует гравитация я уже рассказывал и показывал.
Для этого достаточно любой предмет положить или поставить на весы - и весы покажут с какой силой этот предмет притягивается гравитационной силой Земли.
Чтобы у тебя не было повода подменять гравитационное притяжение магнтным притяжением
- достаточно осознать, что вес будет показан для любых предметов, включая диэлектрики.
А чтобы тебя не смущала невесомость в орбитальной станции - надо из классической механики
понять не только статику, но также кинематику и особенно динамику.
2.
Что касается так называемых "гравитационных волн" -
я уже объяснял,
что любая конкретная масса тела не имеет как начала возникновения гравитации, так и её окончания.
А если гравитация любого материального тела является константой - то придумывать там "гравитационные волны" может только математик-маразматик - вообще не понимающий физического смысла явлений.
Сравни, например, с электромагнитной волной:
Эта волна существует только в том случае, если у неё меняется или амплитуда колебаний или частота колебаний,
Иначе это вообще не волна.
Ещё нагляднее и понятнее на примере волны на поверхности водоёма:
Если высота волны (т.е. её амплитуда) равна нулю и при этом расстояние между волнами вобще отсутствует
- тогда это и не волна вовсе, а просто штиль.
Характеризует не только завидный уровень детского развития рассказчика
Когда мне было лет 5 или 6 отроду, отец купил мне детскую игрушку, красную пожарную машинку с механическим заводным моторчиком.
Но счастье моё было не долгим , пришёл материной сестры муж и со словами , ну ка я попрубую, стал заводить ключиком моторчик и сломал его. мне было обидно до слёз и после этого на всю оставшеюся жизнь я возненавидел того дядю Ивана.. Когда мне было уже 16 он погиб в шахте. Но в памяти осталось, как он сломал мою машинку, и что я стал делать позже с любой механической игрушкой. Я с ними не играл, я их пытался разобрать, чтобы посмотреть и узнать как они функционируют. Находил отвёртку, плоскогубцы и молоток. После отец эти инструменты от меня прятал. Прятался гденить и я, разламывал эту игрушку, потому что акуратно разобрать ещё не умел..
После отец находил те игрушки и обещал больше мне никаких игрушек не покупать. Сейчас у меня , когда вспоминаю своего отца, всё время встаёт вопрос, почему он тогда не спросил меня, почему я ломаю свои игрушки?..
Обещание своё он исполнил, позже в классе 3-4 я стал сам себе покупать плоские батарейки, лампочки от карманного фонарикками . соединял их проволокой от шахтовых капсюлей-детонаторов и часами под одеялом наблюдал как светится лампопчка и тоже её рзбивал и подключал к батарейке, но она вспыхивала и тухла., тогда я просто соединял контакты на которых крепилась спираль . Контакты нагревались, сначала светились и тоже перегорали. Тогда я просто замыкал контакты на батарейке. После того как батарейка разряжалась, разбирал батарейку, чтобы посмотреть из чего она состоит.
После 4 го класса пявилась возможность покупать школьные учебники где то в начале августа их начинали продавать в кагизе, так почему то у нас в назывались магазины в которых продавались школьные принадлежности. За эти 2-3 недели я прочитывывал все учебники, естественно не все, только те в которых находил для себя что то интересное. Граматика мне нахрен не нужна была, а вот физика, химия, история древнего мира, я знал наизусть и когда в школе на уроках начинали их "проходит" мне это было уже абсолютно не интересно. Я от скуки начинал донимать учителей всякими для них неудобными вопросами. А опыт с магнитами я уже тоже знал, до того как его начали проходить.
Училку по геометрии довёл до истерики, после того как её спросил про "пифагоровы штаны", по истории, спросил училку, а будут при Коммунизме тюрьмы, по литературе когда учили какие то загадки, я её спросил, "загадка, загадка, отчего под яйцами гладко". Ведь это тоже загадка, а почему её в учебнике по литературе нет? в результате двойка за четверть и остался на второй год. После чего вообще отпала всякая охота сидеть в школе на уроках и зубрить то что я уже давно знал.
Например я тогда самостоятельно дошёл до того, почему при нагревании металлов у них менятеся цвет и они начинают светиться, становятся сначала мягкими, а потом жидкими и газообразными.. Почему электроны в проводниках не бегают от "+" к "-" и при этом ни какой скорости (км/сек.) у них нет и мог это показать на опыте.
Вот такой был у меня тогда уровень детского развития.
А на практике, опытным путём сможешь показать отсутствие гравитационых волн или наоборот показать на практике как действует гравитация?
1.
Как на практике действует гравитация я уже рассказывал и показывал.
Для этого достаточно любой предмет положить или поставить на весы - и весы покажут с какой силой этот предмет притягивается гравитационной силой Земли.
Весы ппоказывают разницу в весе между контрольной гирей и взвешиваемым предметом.
Итересно, как по твоему, что покажутв весы в МКС?
Сравни, например, с электромагнитной волной:
Эта волна существует только в том случае, если у неё меняется или амплитуда колебаний или частота колебаний,Иначе это вообще не волна.
Ещё нагляднее и понятнее на примере волны на поверхности водоёма:
Если высота волны (т.е. её амплитуда) равна нулю и при этом расстояние между волнами вобще отсутствует- тогда это и не волна вовсе, а просто штиль.
Я постоянно сравниваю волны на воде и электромагнитные волны.
И показывал не один раз тебе на их примере, что электромагнитное, магнитное поле есть материя.
А амлитуда при образовании волн также естествена как то. что вода мокрая.
Но это не стыкуется с твоей концепсией о пустом пространстве и поэтому ты не хочешь признавать материальность этих полей.
А я бы пришел в класс с неодимовым дисковым магнитом (такие сегодня используются вместо пуговиц), по размерам практически совпадающим с рублевой монетой РФ, и
Тогда, 65 лет назад таких магнитов не было.
Да и задача учителя была не искать умников, а показать свойства стержневого магнита.
Прошлого, как известно, давно уже нет, осталось одно только настоящее. Да и то ненадолго, только до конца сегодняшнего дня.
А в нем, в настоящем, у Вас есть шанс повторить свой успех и предложить настоящее решение физической задачи различения с виду одинаковых дисковых бляшек, магнита и железки, прямо сейчас.
Тема-то все-таки физическая.
1.
Как на практике действует гравитация я уже рассказывал и показывал.
Для этого достаточно любой предмет положить или поставить на весы - и весы покажут с какой силой этот предмет притягивается гравитационной силой Земли.
- Весы ппоказывают разницу в весе между контрольной гирей и взвешиваемым предметом.
Ну возьми более современные весы (с электронным табло и без всяких "контрольных гирек" для сравнения).
Ты просто потерял суть - о том, что весы позволяют взвешивать любое тело, а не только такое, которое может притягивать магнит. А это должно тебе показать, что просто глупо везде совать магнитное поле вместо гравитационного.
Итересно, как по твоему, что покажутв весы в МКС?
И это
я уже объяснял, что там наблюдается невесомость лишь потому, что сила гравитационного притяжения уравновешивается противодействующей центробежной силой инерции.
И вот при уменьшении скорости движения по орбите МКС упадёт на Землю, а при увеличении этой скорости - начнёт удаляться и покинет Землю.
- Сравни, например, с электромагнитной волной:
Эта волна существует только в том случае, если у неё меняется или амплитуда колебаний или частота колебаний,Иначе это вообще не волна.
Ещё нагляднее и понятнее на примере волны на поверхности водоёма:
Если высота волны (т.е. её амплитуда) равна нулю и при этом расстояние между волнами вобще отсутствует- тогда это и не волна вовсе, а просто штиль.
- Я постоянно сравниваю волны на воде и электромагнитные волны.
И показывал не один раз тебе на их примере, что электромагнитное, магнитное поле есть материя.
А амлитуда при образовании волн также естествена как то. что вода мокрая.
Ты и здесь потерял суть, в которой речь шла о том
- что говорить о любых волнах имеет смысл лишь когда наблюдаешь амплитуду и частоту их колебаний...
А если гравитационные свойства для конкретной массы тела величина постоянная, то болтать о мнимых "гравитационных волнах" так же глупо - как и об "искривлении" пустого места.
Но это не стыкуется с твоей концепсией о пустом пространстве и поэтому ты не хочешь признавать материальность этих полей.
У меня в данном случае не какая-то концепция, а просто требование конкретики по структурному составу любых полей,
чтобы не было пустого бреда про "поле пустоты" или "поле святого духа".
Прошлого, как известно, давно уже нет, осталось одно только настоящее. Да и то ненадолго, только до конца сегодняшнего дня.
Если по Аристотелю, то настоящего не существует, т.к. прошлого уже нет, а будущее ещё не наступило. А настоящее это то, что находится между двумя несуществованиями и потому существовать не может..
...и потому...
Это "и потому" выглядит голословым. Хотя бы потому, что Аристотель определял время как «число движения по отношению к предыдущему и последующему».
Кроме того, бытует и такое мнение:
«Ты не почитай себя стоящим только здесь вот, в сущем, в настоящем, а вообрази себя идущим по границе прошлого с грядущим. О, граница прошлого с грядущим!» ©
Хотя бы потому, что Аристотель определял время как «число движения по отношению к предыдущему и последующему».
Это просто набор непонятных слов, начиная с "число движения". Вот вы сами можете ответить на вопрос, что значит "число движения"?
Кроме того, бытует и такое мнение:«Ты не почитай себя стоящим только здесь вот, в сущем, в настоящем, а вообрази себя идущим по границе прошлого с грядущим. О, граница прошлого с грядущим!» ©
Ну так это практически повторяет его же высказанную мысль о том, что ни прошлого ни будущего не существует, просто выраженную другими словами. И это вообще не определение настоящего.
На самом деле Аристотель в своей "Физике" (в пер. В.П. Карпова) писал так:
"Когда же есть предыдущее и последующее, тогда мы говорим о времени, ибо время есть не что иное, как число движения по отношению к предыдущему и последующему. Таким образом, время не есть движение [само по себе], но [является им постольку], поскольку движение заключает в себе число. Доказательством этому служит то, что большее и меньшее мы оцениваем числом, движение же, большее или меньшее, -- временем, следовательно, время есть некоторое число. А так как число имеет двоякое значение: мы называем числом, с одной стороны, то, что сосчитано и может быть сосчитано, а с другой -- то, посредством чего мы считаем, то время есть именно число считаемое, а не посредством которого мы считаем. Ибо то, посредством чего мы считаем, и то, что мы считаем, -- вещи разные."
(Со смартфона мне предъявить это было неудобно, теперь я опёрся на свой десктоп и его базу.)
К прошлому и будущему мы пристраиваем числа исключительно в нашем воображении, тогда как к настоящему мы можем делать это по-настоящему. Что -- первое и второе принципиально, сущностно, отличает от третьего.
Заморочило вас понятие время, в реальности же есть материя существующая независимо от того, способен ли кто создавать в своем воображении понятие время или таковых нет, материя существует в пустоте пространства в вечном движении, вот и все. А наше старание понять это является виртуальщиной, потому что всякое понимание всегда виртуально. Сознание обладает способностью наблюдать движение и по этой печальной причине в нем автоматически включается понятие время, потому что наблюдая движение всегда имеется память о том что было и воображение о том что будет. Вот в этой ловушке все и пойманы, кто сильно, так что время считает некой физ субстанцией, ну кто слабее, еще соображает что сам выдумывает это понятие время. В любом случае отвязаться от него не удается. В отличии от реальной материи, которая не наблюдает движение и потому еси только в некловимо бесконечно малом моменте настоящего, на котором и основывается все бытие.
Наше сознание есть видоспецифический признак с весьма специфичным свойством средогенеративности как способности надстраивать внутреннюю среду дополнительно к внешней, как расширение последней.
И тут уж, как говорится — время строить и время расстраивать.
А время... В конце концов, этот объект можно считать всепроникающим и всеохватывающим физическим полем, относительно более живым, чем косное вещество.
Ну , тут полегче будет.
Оригинальный текст (англ.)
- There are five houses.
- The Englishman lives in the red house.
- The Spaniard owns the dog.
- Coffee is drunk in the green house.
- The Ukrainian drinks tea.
- The green house is immediately to the right of the ivory house.
- The Old Gold smoker owns snails.
- Kools are smoked in the yellow house.
- Milk is drunk in the middle house.
- The Norwegian lives in the first house.
- The man who smokes Chesterfields lives in the house next to the man with the fox.
- Kools are smoked in the house next to the house where the horse is kept.
- The Lucky Strike smoker drinks orange juice.
- The Japanese smokes Parliaments.
- The Norwegian lives next to the blue house.
Now, who drinks water? Who owns the zebra?
In the interest of clarity, it must be added that each of the five houses is painted a different color, and their inhabitants are of different national extractions, own different pets, drink different beverages and smoke different brands of American cigarets. One other thing: in statement 6, rightmeans your right.
— Life International, 17 декабря 1962 года. (С)
А кто ?
Гм, зебра пространства-времени...
Не о ней ли писала на том же языке американка Энн Секстон (1928-1974)?
- spacetime
- "...like zebra fish
flash by in a pack.
Child, I cannot promise that you will get your wish.
I cannot promise very much.
I give you the images I know."
Я вообще многого не обещаю, я даю вам образы, которые знаю.
Как известно (дать ссылку на источник я готов, но -- по запросу, чтобы не нервировать антиподов), при онтологической трактовке виртуальность рассматривается как некоторое потенциальное состояние бытия, наличие в нем определенного активного начала, предрасположенность к появлению некоторых событий или состояний, которые могут реализоваться при соответствующих условиях.
Мы (я и те, с кем я согласен) готовы признать виртуальность времени -- но только после того как оппонент предъявит материальный объект (вещество, поле), существующее, то есть пребывающее в движении, вне времени.
Предъявить не проблема, только вот восприятие сознанием невозможно без привязки к понятию время, так что проблема постоянного присутствия времени не в предъявлении, а в том, что воспринимающий неспособен соображать без привязки к понятию время.
К стати это и есть ключ к медитации, остановка внутреннего диалога, по сути и есть остановка мышления, время при этом исчезает и человек обретает возможность управлять окружающим миром, так как попадает в момент сдесь и сейчас. Но при малейшей попытке осознания этого, моментально вылетаешь в обычное состояние.
Ф.М. Достоевский, кстати, тоже весьма вольно распорядился наследием Аристотеля...
"Что такое время? Время не существует; время есть цифры, время [это] есть: отношение бытия к небытию."
(ПСС в 30 т., т.7, с. 161.)
Благодаря наличию в природе огромного числа всевозможных циклических процессов, имеется возможность отслеживания их сравнительным методом определяя таким способом длительность тех или иных, что мы и называем измерением времени. Но следует понимать что к реальности имеет отношение только настоящий момент, вся же остальная шкала времени есть чисто виртуальное понятие.
Вот что сейчас подумалось: если некто возводит себя в нечто, если для него в его сознании не существуют ни Аристотель, ни Достоевский, ни ряд других достопочтенных имен, не раз упомянутых в этой теме -- разве этот субъект не ставит себя сам в положение ничто?
Дело не в авторитетности или кумирности, дело в именитости.
Грек Аристотель -- это имя. И русский Достоевский имя. И разнонациональные ученые-физики, публикующие результаты своих практических и теоретических исследований -- тоже имена. А анонимы суть не имена, на что указывает греческая же приставка "an-".
И это имя, уверен, было поставлено под письмом в Кремль.
Соответственно, если у кого-то имеются сверхценные идеи, ему следует их описать, написанное подписать своим именем и отправить по нужному адресу, например в АН.
Дождаться компетентного заключения и познакомить с перепиской -- если ее не засекретят -- нас на форуме.
к реальности имеет отношение только настоящий момент, вся же остальная шкала времени есть чисто виртуальное понятие.прошлый, будущий и настоящий - все эти термины относятся ко времени, потому если два из них Вы назвали виртуальными, то чтобы быть последовательным, называйте и третий таковым
Если человек неспособен вникнуть в тему, а способен только на цитирование авторитетов и своих кумиров, то нет смысла ему что либо объяснять, потому как собственного соображения оный не имеет.
Именно это и я на многих примерах пытался объяснить "ссылочнику"...
И тоже пришёл к заключению, что не только
"собственного соображения оный не имеет",
но и не в состоянии понять, что существуют люди, которые не повторяют как попугаи за "именитыми",
а имеют способность думать самостоятельно.
P.S.
Ну а привлекать к вопросам физики мнения Аристотеля и Достоевского (по причине их "именитости")
- этим уже всё сказано и и показано.
...имеют способность думать самостоятельно...
Ух! "Пора знать, что мы люди свободные, никакого разномыслия не терпим и всякую попытку думать самостоятельно, не стесняясь барским взглядом, караем нашею едкою сатирою." (Н.С. Лесков.)
"Когда же есть предыдущее и последующее, тогда мы говорим о времени, ибо время есть не что иное, как число движения по отношению к предыдущему и последующему. Таким образом, время не есть движение [само по себе], но [является им постольку], поскольку движение заключает в себе число. Доказательством этому служит то, что большее и меньшее мы оцениваем числом, движение же, большее или меньшее, -- временем, следовательно, время есть некоторое число. А так как число имеет двоякое значение: мы называем числом, с одной стороны, то, что сосчитано и может быть сосчитано, а с другой -- то, посредством чего мы считаем, то время есть именно число считаемое, а не посредством которого мы считаем. Ибо то, посредством чего мы считаем, и то, что мы считаем, -- вещи разные."
От предыдущего чего? к последующему чему? От несуществующего к несуществующему. Можно, конечно, измерять в нашем воображении эту границу каким то числом. Но это будет иллюзия. Время - это иллюзия. (Последнее это не моё, а Эйнштейна).
К прошлому и будущему мы пристраиваем числа исключительно в нашем воображении, тогда как к настоящему мы можем делать это по-настоящему. Что -- первое и второе принципиально, сущностно, отличает от третьего.
И где здесь логика? Мы всё измеряем в нашем воображении, в том числе и время, причём, как прошедшее, как будущее, так и настоящее. Иногда время летит стремительно, а иногда тянется невыносимо. Но в целом, если сравнивать с детством, оно ускоряется в зрелом возрасте и летит неумолимо в старости. И, что интересно, возможно даже вполне объективно ускоряется. Например, исследуя продолжительность пения литургии в монастырях по историческим источникам, оказалось, что того времени суток, которое требовалось ранее, например, ночь просто не стало хватать и монахам приходится петь еще и утром, вплоть до полудня.
Время - это иллюзия.
Что ж, тогда есть не меньше оснований, что написанный анонимом текст есть еще бОльшая иллюзия, поскольку физической реальностью могут являться лишь различным образом намагниченные домены на ферромагнитных пластинах. И вот их-то содержание различно в различные моменты времени. И еще не факт, что их реальное физическое состояние достоверным образом передается на мониторы.
Верно , при чем так же просто , как корень из двух дважды.
Паралепипед !
С доменами попроще будет , их даже можно организовать в домашних условиях , управляются легко ,если направление задать и послать .
Посыл , это двигатель жизни , а умение послать её архифактор.
Камо грядеши , джентльмены ?
Неужели все туда же ?
Парадизма , в смысле парадокс .
В чем же заключается парадокс? Если заварить в кружке листовой или гранулированный чай, а затем размешать ложкой, чаинки начнут вращаться у центра, чего с точки зрения физики быть не должно. Согласно физическим законам, под воздействием центробежных сил чаинки должны прижиматься к стенкам чашки, ведь при вращении в жидкости частицы всегда стремятся к стенкам сосуда.
Что, по мнению Эйнштейна, происходит в чашке?
Когда начинается перемешивание, создается что-то вроде баланса .'. . (С) ???
Разгадка.
Без него теперь чаю даже не выпить ,
То ли дело , добавить еще водки ,
Ну а проблему - какую ? забить !
Мы ведь не в бочке тупые селедки.
Пропала зебра , пропала совсем ,
Украинец , чай не пьет , а мешает ,
Там убили кого иль взяли вплен ,
А он в чашку глядит , размышляет.
,, Если б водку гнали не из опилок ,
Чтоб нам было. . . ,, (с)
И вот их-то содержание различно в различные моменты времени.их?!
Вы уверенны, что это они?
По теории излагаемой Лафаетом, никаких "их" быть не может. Он вероятно этого еще не понял, поэтому "виртуальным" называет только время, хотя из его теории следует что всё виртуально.
Подобная идея не нова, и кто-то уже озвучил ее как "не возможно войти в одну и туже реку дважды".
А у Лафаета - любая материя, даже любая элементарная частица, является такой "рекой", причем более виртуальной, чем само время. Ибо даже если не считать время иллюзией, то называть нечто одним и тем же в разные моменты времени - всё равно является иллюзией, потому как это нечто не тоже самое, а совершенно другое.
Да, Гераклита изящно опоэтил Гете:
- Gleich mit jedem Regengusse
Ändert sich dein holdes Tal,
Ach, und in demselben Flusse
Schwimmst du nicht zum Zweitenmal.
Но фишка в том, что мы можем, однажды зайдя в реку, набрать ее воды в ванну, после чего заходить в нее не только цваймайль, но и фильмайлз.
Что ж, тогда есть не меньше оснований, что написанный анонимом текст есть еще бОльшая иллюзия, поскольку физической реальностью могут являться лишь различным образом намагниченные домены на ферромагнитных пластинах. И вот их-то содержание различно в различные моменты времени. И еще не факт, что их реальное физическое состояние достоверным образом передается на мониторы.
Отличие в репликации. Написанный анонимом текст может быть повторен, размножен и сохранён, а вот с временем такие штуки не проходят. А искажение текста это не аргумент, извините.
Отнюдь.
Текст на экранах участников форума носит (в отличие от физической воды, набранной в ванну при первичном вхождении в реку для "репликаций" последующих вхождений) абсолютно виртуальный характер. Ибо его реальная физическая интерпретация осуществляется в форме определенного рода состояний магнитных доменов, их локальных полей.
Да, первичный объект можно перезаписать, продублировать -- но это будут уже другие физические объекты, уже в другой точке пространства-времени. И еще не факт что они будут ему идентичны.
Да, первичный объект можно перезаписать, продублировать -- но это будут уже другие физические объекты, уже в другой точке пространства-времени. И еще не факт что они будут ему идентичны.
Репликация и идентичность это не одно и то же. Иначе не было бы эволюции. Если вы подводите меня к мысли, что время есть не что иное, как изменение физических объектов, то я согласен. Но время "в чистом виде", безотносительно к окружающему миру это таки иллюзия. А именно так его рассматривал Аристотель.
И я соглашусь с первым, вторым и третьим. И с аллюзией на иллюзию.
Время многомерно и в этом отношении многолико. Но во всех своих реинкарнациях, репликациях и пр. оно было и остаётся физическим явлением, неотрывным от пространства.
Время и Пространство —
близнецы-братья —
кто более
матери-физике ценен?
Мы говорим Время,
подразумеваем —
Пространство,
мы говорим
Пространство,
подразумеваем —
Время.
Это Ваше личное суждение (допускаю, что личное, хотя более смахивает на заимствованное на каком-нибудь майданчике), причем слишком уж категоричное.
В дальнейшем предлагается руководствоваться более гибкими способами рассуждений, например, широко известным по историческим источникам и кратко изложенным в "An Introduction to Cybernetics" одним из ее отцов Эшби (William Ross Ashby, 1903-1972):
The Roman general, for instance, after having made many decisions, would often leave the remainder to be determined by some other factor such as the flight of the next flock of birds, or the configurations shown in the entrails of a freshly-killed sheep.
"Римский полководец, приняв многие решения, часто предоставлял оставшийся выбор некоторому другому фактору, такому как полет первой увиденной стаи птиц или форма внутренностей только что убитой овцы."
Это Ваше личное суждение (допускаю, что личное, хотя более смахивает на заимствованное на каком-нибудь майданчике), причем слишком уж категоричное.
Нет, чисто плакатное искусво на красных тряпках в советские времена.
Типа; дело Ленина живёт и побеждает.
"Кино является важнейши искуством..." и подпись Ленин.
Слоган который имел практический смысл и комуняки использовали киноискуство в пропагандистких целях na
всю ятушку.
"Римский полководец, приняв многие решения, часто предоставлял оставшийся выбор некоторому другому фактору, такому как полет первой увиденной стаи птиц или форма внутренностей только что убитой овцы."
Египетские Фараоны уже знали, что любая война начинается по замыслу каких то людей, но только начавшись переходит в неуправляемый процес с чисто случайнyм результатоm.
Так что для римских полководцев это тоже было не новым.
И я соглашусь с первым, вторым и третьим. И с аллюзией на иллюзию.Время многомерно и в этом отношении многолико. Но во всех своих реинкарнациях, репликациях и пр. оно было и остаётся физическим явлением, неотрывным от пространства.
Да.Измеряется изменением. Или стрелкой часов, или радиоактивным распадом или сменой времён года. Или ускорением или притяжением.
Температура нашего тела может измеряться разными средствами, от пальпации до инфраскопии. Но мы же не будем смешивать этих "мух" с "котлетой" нашего тела, с его физическим состоянием!
Так, очевидно, и со временем, этот "верблюд" шел и будет идти в караване пространства независимо от... нас с вами.
Температура нашего тела может измеряться разными средствами, от пальпации до инфраскопии. Но мы же не будем смешивать этих "мух" с "котлетой" нашего тела, с его физическим состоянием!
Как же не будем, если мы уже это делаем? Можно "Ты же весь горишь!" а можно термометром. И состояние соответствует.
Материя и пространство существуют реально и только в настоящем моменте времени. Прошлое или будущее, это виртуальные представления, и конечно же никакой материи в прошлом нет и быть не может, равно как и в будущем. И нет никакого размазывания реальности по временной шкале, все это плод воображения, а реальность существует вне времени и безвременно, наличие движения в реальности не является наличием времени, потому что материя и пространство безсознательны, а время есть продукт сознания. Это при сознательном наблюдении реальности образуется понятие времени, без которого сознание не способно существовать, но возникающее в сознании, никаким образом не возникает в реальности наличия материи и ее движения в пространстве.
Что касается чаинок закрученных в стакане, так там под воздействием центробежной силы вода уплотняется и чаинки просто всплывают как обладающие меньшей плотностью, то есть собираются в центре, так как вектор всплывания там находится в горизонтальной плоскости, в плоскости вращения в которой возникает ЦБС. а в спокойном состоянии плотность чаинок больше воды и они тонут на дне.
Материя и пространство существуют реально и только в настоящем моменте времени.
Что "Материя и пространство существуют реально" - это очевидно и бесспорно.
А вот добавка
"и только в настоящем моменте времени"
- это уже субъективное восприятие для конкретной персоны.
Нет ни малейших оснований отказываться от от известного:
"Материя не исчезает и не возникает вновь, а только видоизменяется, переходя из одного состояния в другое."
Прошлое или будущее, это виртуальные представления...
Разумеется это так.
И причём эти представления сугубо индивидуальны для отдельно взятых индивидуумов.
, и конечно же никакой материи в прошлом нет и быть не может, равно как и в будущем.
Наоборот, материя существовала всегда и будет
существовать вечно.
И это не зависит от индивидуальных (виртуальных!) представлений отдельных персон о прошлом и будущем.
И нет никакого размазывания реальности по временной шкале, все это плод воображения, а реальность существует вне времени и безвременно, наличие движения в реальности не является наличием времени, потому что материя и пространство безсознательны, а время есть продукт сознания.
Что время есть продукт сознания - верно лишь отчасти...
Но ведь существует последовательность процессов происходящих с материей, их различная продолжительность и даже причинно-следственные связи и зависимости!
Это при сознательном наблюдении реальности образуется понятие времени, без которого сознание не способно существовать, но возникающее в сознании, никаким образом не возникает в реальности наличия материи и ее движения в пространстве.
Соотношение
между материей и сознанием некоторое время назад было важнейшим принципиальным различием в мировоззрении философов материалистов и идеалистов.
Но всё явно ушло в прошлое и потеряло актуальность.
Сейчас всё не вполне ясное пытаются обозвать каким-нибудь "полем" и таким образом тоже приписать к материи.
Например, даже в этой теме была представлена очевидная глупость - даже пустое пространство обозвать "полем пустоты" - и тоже приписать к разновидности материи.
Если идти по этому пути, то и сознание достаточно обозвать каким-нибудь "полем ноосферы"... и тоже приписаать к разновидности материи (став при этом тем самым "вульгарным материалистом").
Ну а дальше почему бы не
дорасти и до "поля светого духа", материализовав при этом все религиозные сказки про чертей и богов?
ушло в прошлое
Ну как тут, господа хорошие, не вспомнить "Песню о Поле" Саши Черного:
«Проклятые» вопросы,
Как дым от папиросы,
Рассеялись во мгле.
Пришла Проблема Пола,
Румяная фефела,
И ржет навеселе.
Несложно предположить, что поэт просклонял слово "поле" по-своему, чтобы оно рифмовалось именно в именительном, а не в дательном падеже. Не правда ли!
Все верно ,
а то без Эйнштейна
Уже чая не выпить ,
Наверно
|
Но хорошо ,что
Пришла Проблема Пола,
Румяная фефела,
И ржет навеселе. (С)
Материя и пространство существуют реально и только в настоящем моменте времени.существует для тех кто не в состоянии ответить на вопрос: что значит существовать реально?
Но стоит найти ответ на этот вопрос и баста - перестанет существовать всё вами упомянутое.
- Материя и пространство существуют реально и только в настоящем моменте времени.
- существует для тех кто не в состоянии ответить на вопрос: что значит существовать реально?
Но стоит найти ответ на этот вопрос и баста - перестанет существовать всё вами упомянутое.
И кто же не в состоянии ответить на этот вопрос?
Уверен, что основные затруднения с ответом сиществуют лишь у религиозно зомбированных
и у математиков-маразматиков.
А пустые, ничего не значащие звуки - "существовать реально" может любой болван воспроизводить, щеки от зазнайства надувая.
Видеть проблему в отличии реально существующего от существующего лишь в воображении
- это действительно проблема лишь для болвана "надувающего щёки от зазнайства".
А причина
кроется как раз в его зомбированности религией или математическим абстракционизмом.
И кто же не в состоянии ответить на этот вопрос?Вы в числе таковых, ибо ваши ответы в стиле "чапаевской логики" в адекватном обществе считаются не ответами, а анекдотами.
Как Вы там говорили, что-то вроде:
Существует реально то, что реально существует!
Существует то, что в чем-то находится, а последнее существует потому, что в нем существует первое!
Уверен, что основные затруднения с ответом сиществуют лишь у религиозно зомбированных и у математиков-маразматиков.тут с Вами не поспорить, ибо то что в Вас другие видят, озвучивать неприлично, но когда Вы сами это озвучиваете, то Вас можно даже похвалить!
Второе процитированное выше выражение фальшиво -- поскольку нездоровое состояние, в просторечии именуемое "маразмом", может постичь представителя любой профессии.
А вот первое, затрагивающее интересы людей верующих, весьма смахивает на грубое нарушение законов, действующих в пространстве форума и, следовательно, его Правил.
- И кто же не в состоянии ответить на этот вопрос?
- Вы в числе таковых, ибо ваши ответы в стиле "чапаевской логики" в адекватном обществе считаются не ответами, а анекдотами.
Просто Вам недоступно понять, что там, где для Вас не доступен ответ
- там для нормальных людей вообще даже нет вопроса.
Я не зря и не голословно написал:
"Уверен, что основные затруднения с ответом сиществуют лишь у религиозно зомбированных и у математиков-маразматиков."
Могу показать на простейших примерах:
1.
Корни у растений и деревьев реально существуют, а вот корни квадратные или кубические в голове математика в действительности не существуют. И этот математический абстракционист не может описать ни их состав, ни цвет, ни габаритные
размеры...
2.
Всякие предметы религиозных культов типа преисподни со смоляными котлами, где в смоле варят души грешников
- это тоже лишь бред для тупо верующих во что попало.
Я не собираюсь выяснять к какой категории верующих лично Вы относитесь, но вполне допускаю, что к обеим сразу.
Как Вы там говорили, что-то вроде:
Существует реально то, что реально существует!
Существует то, что в чем-то находится, а последнее существует потому, что в нем существует первое!
О чём можно дискутировать с человеком, который даже разжёванное не в состоянии понять и воспроизвести и вместо этого несёт бессмысленную отсебятину?
Мне не трудно и
ещё раз воспроизвести и объяснить сказанное:
1.
Всё что реально существует в природе обязательно располагается где-либо в пространстве, а вне пространственного сущесствования не бывает.
Между прочим, это относится и к "райским кущам" со всеми богами, ангелами и дьяволами.
А также и ко всем математическим абстракциям, которые по сути являются просто виртуальными моделями, которые лишь отражают в большей или меньшей степени реально существующий мир.
2.
А уж добавленную лично Вами чушь:
"а последнее существует потому, что в нем существует первое!"
- вообще свидетельствует не только о Вашей неспособности, но и о нежелании понимать и думать.
Вы так и не уловили, что пространство - это пустое место и оно вообще не взаимодействует с материей и не зависит
от её расположения и количества.
(Например, бессмысленно говорить о любых расстояниях от материи до пространства или об их силовом взаимодействии. )
А мы бы порекомендовали анонимам все-таки подучиться у именитого Максвелла (James Clerk Maxwell "On Action at a Distance"):
The vast interplanetary and interstellar regions will no longer be regarded as waste places in the universe, which the Creator has seen fit to fill with the symbols of the manifest order of His kingdom. We shall find them to be already full of this wonderful medium; so full, that no human power can remove it from the smallest portion of space, or produce the slightest flaw in its infinite continuity. It extends unbroken from star to star; and when a molecule of hydrogen vibrates in the dog-star, the medium receives the impulses of these vibrations; and after carrying it in its immense bosom for three years, delivers them in due course, regular order, and full tale into the spectroscope of Mr Huggins, at Tulse Hill.
"Огромные межпланетные и межзвездные пространства перестанут восприниматься как пустое место во Вселенной..."
А мы бы порекомендовали анонимам все-таки подучиться у именитого Максвелла (James Clerk Maxwell "On Action at a Distance"):
Вы можете и дальше принимать на веру и бездумно повторять любой бред за "именитыми"...
Но к таким "рекомендациям" у меня нет ни малейшего интереса, поскольку ни у Вас, ни у "именитого" Максвелла нет к сказанному ни доказательств, ни вообще хоть каких-либо разумных обоснований.
И Вы не случайно не решились привести свой машинный перевод всего бездумно скопированного текста.
Ведь тогда наглядно была бы видна вся антинаучность этого бреда про:
"пустыри во вселенной, которые Творец счел нужным заполнить символами проявленного порядка Его Царства."
Поэтому я бы порекомендовал "Ссылочнику" хоть немного думать о сути, а не о "именитости" любого высказывания.
Прервав перевод, я использовал риторический прием, фигурально выражаясь, что-то вроде апозиопезиса.
И теперь даю подготовленный ответ на ожидаемый выпад: хотите оспорить именитого физика — изучите ВСЮ упомянутую статью (она есть в публичном доступе и на английском, и на русском) в целом. А потом поговорим.
И ещё раз повторю: спорьте с Максвеллом.
Н.п.
1.
Корни у растений и деревьев реально существуют, а вот корни квадратные или кубические в голове математика в действительности не существуют. И этот математический абстракционист не может описать ни их состав, ни цвет, ни габаритные размеры...
2.
Всякие предметы религиозных культов типа преисподни со смоляными котлами, где в смоле варят души грешников
- это тоже лишь бред для тупо верующих во что попало.(с)
Редкие глупости (умности ) , рожденные в тупом и твердом
предмете , возможно голове.
Для чего вообще голова ?
Конечно , чтобы есть.
Ну а если с утра болит ?
Просто надо меньше пить.
Какие ваши доказательства ? (С)
Не может быть !
Кашкет - /фуражка , армейский головной убор / вики.
Это клевета на доблестную рузкую армию,
А за " Киевскую Русь" , как и за "Нет войне" вас
там посодют.
Сушите сухари.
Идите в подполье.
Я дам вам парабеллум. (С)
Рс.
Ну может быть. Только за то , над чем раньше смеялись , сейчас при желании легко пришьют статью за клевету на армию.
В голове главное мозги.
Вот пишут , что мозги утекают на запад ,
как это , а что остается ?
В каком поле ?
Без мозгов жить легче ?
Думаете, если поле (в том числе и в данном случае и русское) -- то и ориентиров в нем у нас нет?
Но они есть, и чтобы скорректировать не вполне корректный предыдущий пост, придется таковые предъявить.
А.Н. Муравьев (1806-1874):
Здесь Царства колыбель! В веках зародыш сил!»
Так некогда Андрей пустыни посетил
И в Киевских полях божественной рукою
Воздвигнул первый крест над Русскою землею!
А если этот автор для кого-то недостаточно именит, вот свидетельство А.С. Пушкина:
Объемлет ужас печенегов;
Питомцы бурные набегов
Зовут рассеянных коней,
Противиться не смеют боле
И с диким воплем в пыльном поле
Бегут от киевских мечей,
Обречены на жертву аду;
Их сонмы русский меч казнит;
Ликует Киев...
- там для нормальных людей вообще даже нет вопроса.Такой ответ годится для абсолютно любого вопроса.
Наверно Вы припомнили как Вы отвечали, когда в школе Вас учительница про дважды два спрашивала.
Всё что реально существует в природе обязательно располагается где-либо в пространстве, а вне пространственного сущесствования не бывает.Вы упускаете промежуточные связи, поэтому Ваше высказывание выглядит нелепо!
Но я дополню недостающие детали.
Реальное пространство не непосредственно вмещает реальные вещи, а посредством форм.
Для нормальных людей совершенно ясно и не требует никаких доказательств, что реальное пространство вмещает в себя бесконечное множество реальных форм, что позволяет реальным вещам воплощаться в подходящую форму, меняя их если требуется, хоть каждую секунду или чаще. Если бы в какой либо момент не нашлось для некой вещи соответствующей формы, то вещь перестала бы существовать.
Я надеюсь Вы не будете оспаривать тот очевидный факт что внеформенного существования вещей не бывает?
А значит реальное пространство вмещает реальные формы, в которых в свою очередь вмещаются реальные тела.
Вот в таком скорректированном виде Ваше утверждение уже звучит не нелепо, а убедительно.
Zwischenauswertung
1. Физические объекты необходимо наделены не только формой, но и содержанием. Или наоборот, но непременно тем и другим.
2. Пространство-время не просто пространственно-временно вмещает в себя физические объекты, оно из них пространственно-временно состоит и вне пространственно-временных физических объектов не существует.
3. Физические объекты на сегодняшний день представлены a) веществом и b) полем (полями). Представление это подтверждено экспериментально, включено в состав конвенциональной научной парадигмы и является предметом изучения в рамках научных школ. Особой формой поля умозрительно полагается то, что раньше именовалось весьма ощутимым эфиром, а позднее менее ощутимым вакуумом. А по принципу дополнительности — еще более особой, стоящей наособицу, формой поля может признаваться вообще неосязаемое (для наблюдателя) поле пустоты.
Прервав перевод, я использовал риторический прием, фигурально выражаясь, что-то вроде апозиопезиса.
Не пытайтесь скрыть бедумное копирование глупостей за бессмысленными "эпитетами".
И теперь даю подготовленный ответ на ожидаемый выпад: хотите оспорить именитого физика — изучите ВСЮ упомянутую статью (она есть в публичном доступе и на английском, и на русском) в целом. А потом поговорим.
Это не ответ, а жалкая попытка спрятаться за "именитого" по поводу скопированной глупости.
Но попытка не считается, поскольку тупо копируя глупость Вы с ней соглашетесь.
И ещё раз повторю: спорьте с Максвеллом.
О чём спорить?
Про
"пустыри во вселенной, которые Творец счел нужным заполнить символами проявленного порядка Его Царства"
...???
Это уж лучше Вы
- хоть поклоняйтесь, хоть пресмыкайтесь перед любой глупостью исхдящей от "именитых".
Поясню сказанное на примере с Ньютоном:
Ни с его законами механики, ни с его высказыванием, что пространство - это вместилище любой материи - я не спорю, поскольку полностью согласен.
А вот с его добавкой, что в пространстве располагаются и сотворённые богом души - я тоже не спорю,
но причина диаметрально противоположая - это очевидная глупость на базе его религиозных предрассудков.
Не хотите признавать всемирно известного и именитого физика Максвелла (в частности, его позицию, изложенную и аргументированную в его работе "On Action at a Distance") — не ожидайте, что кто-то будет признавать Вас, никому не ведомого анонима. И это, по моему, вполне справедливо.
- Всё что реально существует в природе обязательно располагается где-либо в пространстве, а вне пространственного существования не бывает.
- Вы упускаете промежуточные связи, поэтому Ваше высказывание выглядит нелепо!
Но я дополню недостающие детали.
Реальное пространство не непосредственно вмещает реальные вещи, а посредством форм.
Вы "дополняете" полной ерундой, которая вообще не имеет отношения ни к физике, ни к философии.
Во-первых, до Вас так и не дошло, что пространство с материей вообще не взаимодействует и ему не важно какие формы имеет материя и как они могут видоизменяться.
Во-вторых, Вы можете открыть новое пустословие на тему что первично - форма или содержание.
Ну и подвести это пустословие непосредственно к тем самым "межам ближних", за нарушение которых
последует проклятие.
Там и уточните - чем же эти "межи ближних" характеризуются формой или содержанием?
Для нормальных людей совершенно ясно и не требует никаких доказательств, что реальное пространство вмещает в себя бесконечное множество реальных форм, что позволяет реальным вещам воплощаться в подходящую форму, меняя их если требуется, хоть каждую секунду или чаще. Если бы в какой либо момент не нашлось для некой вещи соответствующей формы, то вещь перестала бы существовать.
Редкостное пустобрёхство, на которое даже отвечать не имеет смысла - это тоже неизлечимо!
Не хотите признавать всемирно известного и именитого физика Максвелла (в частности, его позицию, изложенную и аргументированную в его работе "On Action at a Distance") — не ожидайте, что кто-то будет признавать Вас, никому не ведомого анонима. И это, по моему, вполне справедливо.
Даже признавая, что Максвелл заложил основы современной классической электродинамики
- это вовсе не обязывает соглашаться с его религиозными предрассудками и на уровне середины позапрошлого века!
Его бред про
"пустыри во вселенной, которые Творец счел нужным заполнить символами проявленного порядка Его Царства"...
не заслуживает копирования и цитирования...
Вы бы лучше не выставляли эту чушь на показ, если Вам так уж хочется пресмыкаться перед "именитостью"!
P.S.
(Неужели не понятно, что Вы
этим лишь демонстрируете своё поверхностное отношение и сочетание начитанности с невежеством?)
Речь не об "основах", а о конкретной работе именитого физика, в которой он много лет назад изложил свои именитые, именованные воззрения на мироустройство.
Если Вы или кто-то другой способны предъявить ссылку на иной труд иного физика, где излагаются некие отличные взгляды, приведенные в соответствие накопленному за прошедшие годы опыту -- мы вас с интересом выслушаем.
Готовы мы прислушаться и к Вам, даже безымянно анонимному -- но только если Вы поделитесь результатами опыта, поставленного Вами лично. Вы готовы к конкретике или, как и прежде, предпочтете звон?
+
Учебник для вузов по курсу «Концепции современного естествознания» (Брызгалина Е.В., 2013) — результат обобщения опыта преподавания курса «Концепции современного естествознания» на ряде факультетов Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова: "Распространенное мнение о том, что Вселенная
расширяется, заполняя собой пустое пространство, ошибочно. За пределами Вселенной нет мест, которые можно было бы заполнить, а появись такие места, они по определению были бы частью Вселенной. Вселенная становится больше, создавая как бы из ничего новое пространство между группами галактик."
"Как бы из ничего" — как бы из поля пустоты. Не правда ли!
Речь не об "основах", а о конкретной работе именитого физика, в которой он много лет назад изложил свои именитые, именованные воззрения на мироустройство.
Вот лучше бы Вы старались разбираться в конкретных основах, а не тупо восхваляли религиозный бред позапрошлого столетия!
В той Вашей ссылке был абсолютный бред не имеющий отношения не только к науке,
но и к элементарной грамотности современного человека.
Если Вы или кто-то другой способны предъявить ссылку на иной труд иного физика, где излагаются некие отличные взгляды, приведенные в соответствие накопленному за прошедшие годы опыту -- мы вас с интересом выслушаем.
Вы вообще-то отличаете опыт накопленный в результате физических экспериментов от пустобрёхства религиозных представлений любой
"именитости" из позапрошлого века?
Готовы мы прислушаться и к Вам, даже безымянно анонимному -- но только если Вы поделитесь результатами опыта, поставленного Вами лично. Вы готовы к конкретике или, как и прежде, предпочтете звон?
Это Вы предпочитаете бездоказательный звон на базе и ничем не необоснованных "ссылок"!
Готов рассмотреть это на примере очередной Вашей ссылки:
Учебник для вузов по курсу «Концепции современного естествознания» (Брызгалина Е.В., 2013) — результат обобщения опыта преподавания курса «Концепции современного естествознания» на ряде факультетов Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова:
А мнение на основе обобщения опыта преподавания "Марксистско-Ленинской философии" и решений всевозможных съездов партии - Вы не пробовали притаскивать в виде "ссылок"?
А учебник
какой-либо духовной семинарии - тоже нет?
Это большая Ваша недоработка и упущение...
"Распространенное мнение о том, что Вселенная расширяется, заполняя собой пустое пространство, ошибочно. За пределами Вселенной нет мест, которые можно было бы заполнить, а появись такие места, они по определению были бы частью Вселенной.
Полная галиматья, которая начинается с отсутствия представления о Вселенной!
Ни этот Брызгалин Е.В., ни персонально Вы - вообще не способны осмысленно дискутировать по вопросам Вселенной.
У вас у обоих не будет ответа на простейшие вопросы вроде:
1.
Что было до того момента, когда по убогим представлениям так называемый "Большой взрыв" совершил всё тот же
"Акт творения", в котором эти псевдоучёные просто заменили всемогущего "Создателя" на этот безмозглый и беспричинный взрыв?
2.
Куда же у этих псевдоучёных расширяется (не наша, а их!) убогая Вселенная, если (по их представлению) пространства для этого расширения не существовало?
3.
Какие бы размеры этой "вашей Вселенной" вы ни назвали, вопрос о том - что находится за её пределами?
- Остаётся для тупо зубрящих неподъёмным...
Для себя я нашёл вполне удовлетворительные ответы на Все эти вопросы.
Я уже как-то излагал своё мнение, что так называемый "Большой взрыв" - это рядовая пульсация материи в НАСТОЯЩЕЙ Вселенной, а не в придуманной "нашей", которая по сути является наследием убогих религиозных представлений всё о том же "Акте творения", когда бог сотворил (единственную!) плоскую
Землю и накрыл её хрустальным куполом небес.
Вселенная становится больше, создавая как бы из ничего новое пространство между группами галактик."
"Как бы из ничего" — как бы из поля пустоты. Не правда ли!
Ещё раз - пустое пространство с материей вообще не может взаимодействовать, поскольку для взаимодействя нужна хоть какая-нибудь внутренняя структура.
А от того, что Вы пустоту назовёте "полем" - там ничего не вырастет.
разглагольствовать в пользу террористов
Это Вы своих террористов приплели в физической теме — в каком смысле?
В смысле "лат. [terror], устращиванье, устрашенье... всѣми ужасами неистовства"? Или в смысле "Terror Antiquus"?
В любом случае я был, есть и буду выступать в теме поля против любого террора, хоть террора вещества, хоть террора поля. И особенно против террора анонимов, игнорирующих под своими "балаклавами-палаклавами" открытые миру именитые мнения именитых физиков.
В любом случае я был, есть и буду выступать в теме поля против любого террора, хоть террора вещества, хоть террора поля. И особенно против террора анонимов, игнорирующих под своими "балаклавами-палаклавами" открытые миру именитые мнения именитых физиков.
Очень жаль, что Вам даже на ум не приходит выступать против "поля пустоты" в собственной голове...
Ведь Вы не написали ни одного сообщения, которое имело бы хоть минимальное отношение к физике, а не к "именитостям" со всеми их предрассудками.
И пора бы Вам понять, что "именитых мнений" вообще не бывает, а бывают мнения обоснованные и бредовые на базе предрассудков.
Именно это последнее Вы продемонстрировали ссылкой на Максвелла, хотя и не смогли этого понять.
"Поле пустоты" не моя идея, она циркулирует под "эфирными" и "вакуумными" масками давным-давно.
Это естественная попытка определить для пустоты достойное физическое место в системе мироздания, в пространстве-времени, предстающем перед нами только как a) вещество или b) поле. И отыскать не "отфонарно", не посредством собственного тусклого фонарика, а конгениально, с опорой на принцип дополнительности, входящий в научную парадигму.
"Поле пустоты" не моя идея, она циркулирует под "эфирными" и "вакуумными" масками давным-давно.
Во-первых разумеется, что эта "идея" не Ваша, поскольку своих идей у Вас вообще нет, а их заменяют какие попало ссылки.
Во-вторых, это вообще не идея, а болтовня тех людей, которые не понимают, что вакуум - это не материя, а всего лишь степень разрежения. А уж под "эфиром" вообще подразумевают всякий бред.
И если назвать эфир и вакуум "масками" - то ума не добавится.
Это естественная попытка определить для пустоты достойное физическое место в системе мироздания, в пространстве-времени, предстающем перед нами только как a) вещество или b) поле. И отыскать не "отфонарно", не посредством собственного тусклого фонарика, а конгениально, с опорой на принцип дополнительности, входящий в научную парадигму.
1.
Для пустого пространства не нужно "определять достойное физическое место в системе мироздания",
поскольку наоборот пустое пространство является вместилищем для всех форм материи.
2.
Не существует такого монстра под названием "пространство-время"!
Эта помесь даже тупее, чем "смесь бульдога с носорогом".
Высосавшие этот маразм из абстрактных формул математические абстракционисты забыли придумать структуру и состав для этого своего маразма, не говоря уже о прочих свойствах, которыми обладает любая материя
И вообще "поженить" пространство со временем - это даже не заблуждение, а идиотизм в чистом виде.
3.
Называть какое попало поле материей - это тоже не обосновано и более, чем сомнительно.
Скорее это просто различные не до конца понимаемые способы взаимодействия материи.
4.
Называть любой бред "научной парадигмой" это даже не подсвечивание "тусклым фонариком", а попытка называть тупость конгениальной.
Вас так и не дошло, что пространство с материей вообще не взаимодействует и ему не важно какие формы имеет материя и как они могут видоизменяться.как это мне могло не дойти, если именно я Вам это вдалбливаю, а до Вас так и не дошло, что пространство не взаимодействует не только с вещами, но и с формами наполняющими пространство, без которых вещам невозможно существовать?!
Когда до Вас уже дойдет, что не возможно вне форменное существование вещей?!
Вы гнёте тут ахинею, будто бы формы не важны, а значит вещи могут существовать без форм! Такой неизлечимый бред только от Вас и можно услышать, ибо нигде более такого не найти!
На последнего :
Что это
не возможно вне форменное существование вещей?!
Вы гнёте тут ахинею, будто бы формы не важны, а значит вещи могут существовать без форм!
Вещь имеет форму ?
Какую?
Форма имеет вещь ?
Какую ?
Вообще , кто кого имеет ?
Что было раньше , вещь или форма ?
Если вещь (форма ) существует , она мыслит ?
Вещь без формы материальна ?
Какой формы воздух ?
Никакой , значит его нет , как же мы дышим ?
Вообще-то, ответ на некоторые вопросы можно обнаружить в методологических книгах физика-теоретика В.Б. Губина, например, в сборнике "О методологии лженауки" (2004), особенно в главе "Плюрализм как методологическая шизофрения". Плюрализирующим рекомендую.
Есть такая статья !
Из неё
......Два века назад мудрый наш предшественник Гегель сказал [5]: “То, что испокон веку считалось самым позорным и недостойным, - отказ от познания истины - возвещается в наше время как высочайший триумф духа.” Как это напоминает наши продвижения!
....методологию плюрализма, допускающую мирное, без борьбы, сосуществование различных интерпретаций и даже отказывающуюся искать истину, вполне можно квалифицировать как теоретико-познавательскую шизофрению.
..... Есть даже не очень вежливое выражение “профессиональный идиотизм” как неспособность разумно ориентироваться в посторонней по отношению к основной специальности области, перенесение на неё собственных узко профессиональных приемов и требований.
Интересное выражение , есть такая профессия ?
К Гегелю претензий нет ?
Как то разобрался теперь , почему тут никто
никого не понимает.
Даже модератор , который не хочет закрывать эту
тему.
Кто такой этот Губин ?
/Губин Валерий Борисович является выдающимся физиком-теоретиком, а также кандидатом в области физико-математических наук. Валерий Борисович занимался изучением продуктов деления, поведения делящихся материалов и t в тепловыделяющих частях ядерных реакторов. Помимо этого он анализировал результаты опытов по неупругому и упругому рассеянию протонов на ядрах. / (с)
Выделелено мной.
Ну тут все просто.
Можно теперь спать спокойно ? Или
Профессионалы вдруг что-то там забыли,
Наши (ваши )реакторы в надежных руках ?
Маленький бабах и всех спаси Аллах .
- До Вас так и не дошло, что пространство с материей вообще не взаимодействует и ему не важно какие формы имеет материя и как они могут видоизменяться.
- как это мне могло не дойти, если именно я Вам это вдалбливаю, а до Вас так и не дошло, что пространство не взаимодействует не только с вещами, но и с формами наполняющими пространство, без которых вещам невозможно существовать?!
Дятел тоже долбит, долбит..., но к пониманию физики это отношения не имеет.
А Вы так и не попробовали "порассуждать" о том, что первично - формы или содержание материи?
Когда до Вас уже дойдет, что не возможно вне форменное существование вещей?!
Вы гнёте тут ахинею, будто бы формы не важны, а значит вещи могут существовать без форм! Такой неизлечимый бред только от Вас и можно услышать, ибо нигде более такого не найти!
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
А дальше предлагаю Вам на тему форм "подискутировать" со "Ссылочником":
Вот он утверждает, что сущеествует только материя в виде или вещества или поля.
При этом даже пустое пространство он обозвал "полем пустоты", а значит разновидностью материи.
(Это ли не типичный "вульгарный материалист"?? )
И тут появляетесь Вы и начинаете ему "вдалбливать", что существует не только материя (хотя бы и в виде пустоты), но ещё и её "форма"...
(Хорошо бы ещё не забыть упомянуть и о её содержании. )
Ну
"ССылочник" конечно может ещё отбрёхиваться вспоминая и об "эфирных" и "вакуумных" масках,
под которыми глупость про "Поле пустоты" не его идея, а циркулирует уже давным-давно...
Но Вы, долбя с усердием дятла, - обязательно его передолбите заверением, чти именно "форма" является особым физическим параметром, который важнее не только маразматического "пространства-времени", но и даже тех "межей близнего", за нарушение которых любая материя подлежит проклятию согласно Второзаконию (Втор.27:17).
P.S.
Приятной Вам дискуссии на темы ссылочно-религиозного "мировоззрения".
Я не говорю о том что в прошлом материи не было, я говорю что прошлого теперь нет, и следовательно материи в прошлом теперь никак быть не может.
Последовательность процессов, это уже виртуальность в сознании, в безсознательной материи есть только скорость движения фрагментов в настоящем моменте, у каждого отдельно взятого фрагмента материи своя скорость движения, и все, а сам процесс не может быть представлен, поскольку для настоящего момента это статичное расположения, и все. И только память в сознании наблюдателя способна обнаружить процесс, то есть опять же виртуальность, а реальность всегда статична в каждом отдельно взятом моменте настоящего.
Мелькнул тут опять вопрос о первичности, что может быть глупее вопроса о первичности чего бы то ни было, в вечно существующей вселенной?!? То же самое что вопрос о том, где заканчивается бесконечность. Да возьмите вы все что угодно в любой момент времени, но если до этого все уже было всегда, то какая может быть первичность??? Материя была всегда, пространство было всегда, жизнь во вселенной была всегда и всегда же все это будет.
Есть и другая "плюрализматическая" версия. Я ее не придерживаюсь (да она от меня этого и не требует), но она есть.
По этой версии сознание существует в трёх видах, на трёх уровнях: 1) собственно сознание, 2) подсознание и 3) под-подсознание.
Второй уровень — то, что мы обыкновенно считаем сознанием тривиальным, биосоциальным, видоспецифическим феноменом, развившимся в гипертрофированном мозге человека за пару миллионов лет.
В третьем уровне обычно размножаются и копаются всякие-разные фрейдисты и прочие представители нетрадиционных ориентаций.
А вот первый уровень постижению с позиций второго и третьего недоступен, ибо он представляет собой метафизическое отражение физического «поля пустоты» (беру это выражение из уважения к неединоверцам в кавычки). Ибо выше головы не прыгнешь!
Иными словами, мы можем не беспокоиться по поводу того, что происходит на верхнем, недоступном нам уровне сознания. Нам достаточно понимать, что если этот уровень существует, он существует в естественных пространственно-временных координатах, в уголке которых по канонам континуума помещаются и наши восемь миллиардов точечек.
А Вы так и не попробовали "порассуждать" о том, что первично - формы или содержание материи?что значит "первично" а вашем вопросе?
И второй вопрос: что первично (в том же смысле что и выше) - пространство или материя?
Ибо выше головы не прыгнешь!
Это не так.
Или просто флоп.
С 1968 года, олимпийское золото.
Дик Фосбери ,
ГЕНИАЛЬНО !
Это значительно выше головы и в высшей точке находится совсем не она.
Применительно к теме отметим, что именитый прыгун не только соблюл принцип "hic Rhodus, hic salta", но и не скрыл свое имя, что позволяет нам теперь ссылаться на него персонально и может быть даже подражать.
только память в сознании наблюдателя способна обнаружить процесс, то есть опять же виртуальность, а реальность всегда статична в каждом отдельно взятом моменте настоящегос таким же успехом и столь же убедительно можно заявить и обратное: реальность, как статичное состояние в момент времени нулевой длительности - это виртуальность или плод сознания, ибо нулевых длительностей не существует, а значит там и ничего не может существовать, ибо в несуществующее время не может что либо существовать.
Интересно.
Что это ?
"Здесь Родос, здесь прыгай.
В басне Эзопа "Хвастливый пятиборец" некий человек, вернувшись на родину после длительного путешествия, хвастается, что на острове Родосе он совершил такой прыжок, который никто из местных жителей не мог повторить, и что правдивость его слов мог бы подтвердить любой родосец. На это один из слушателей говорит: "Если все, что ты сказал - правда, то свидетели не нужны. Здесь Родос, здесь и прыгай".
"И III и IV Дума - пародия на народное представительство - писал передовик "Речи", "но именно они существуют, и hic Rhodus, hic salta" (латинское изречение, которое значит буквально: "здесь Родос, здесь пляши", т. е. здесь главное, здесь суть, здесь доказывай, здесь борись). "Ошибаетесь, господа! Не здесь "Родос" и не здесь будет "пляска", как не здесь началась она. Только лакеи помещиков и денежного мешка могут принимать IV Думу за "Родос" для демократии, могут забывать, что "существует" кроме Думы, например, рабочее движение в его общенародном значении, как ни замалчивают это его значение либералы как ни корнают, как ни урезывают это его значение либеральные рабочие политики-ликвидаторы. (В. И. Ленин, Распущенная Дума и растерянные либералы.) " (с)
Это еще кто такие
"либеральные рабочие политики-ликвидаторы."
Кто это , растеряные либералы ?
Им что , тяжело собраться ?
Кто распустил думу , она же не
продажная девка революции ?
С Лениным у нас все впорядке ,
Вообще , он точно был живой ?
Что будет потом , в остатке ,
Он думал своей широкой головой ?
Я извиняюсь, но если все-таки допустить — гипотетически, как следствие из принципа дополнительности, существование "поля пустоты" — то рассуждая, так сказать, апофатически, нам нельзя будет отрицать существование в этом поле времени внутренне нулевой длительности.
- А Вы так и не попробовали "порассуждать" о том, что первично - формы или содержание материи?
- что значит "первично" а вашем вопросе?
И второй вопрос: что первично (в том же смысле что и выше) - пространство или материя?
В моём вопросе о первичности формы или содежания материи была просто подсказка
о нелепости сопоставления и противопоставления этих свойств одной и той же материи.
Просто не существует отдельно взятых свойств материи без самой материи.
Ваш же второй вопрос о первичности пространства или материи - так же нелеп, как и предыдущее сопоставление или противопоставление.
И объясняется это тем, что как пространство, так и материя существуют вечно и поэтому разговор о первичности так же бессмыссленен как и о первичности формы над содержанием
или содержания над формой.
пространство, так и материя существуют вечнотак и формы вещей существуют не меньшее время, чем сами вещи.
так же бессмыссленен как и о первичности формы над содержанием или содержания над формой.вот именно поэтому Вы и заговорили об первичности, ибо о чем либо имеющем смысл говорить не способны.
Просто не существует отдельно взятых свойств материи без самой материи.Раз речь шла о формах, то получается, что форма - это свойство материи.
А какова форма материи?
нам нельзя будет отрицать существование в этом поле времени внутренне нулевой длительности.нулевое количество чего-то - означает несуществование этого чего-то.
Это базовое определение.
Потому нелепо делать предположения отрицающие основания, на которых строится логика.
Вы может дать другое определение: существует ли, и как существует (если "да"), нечто в нулевом количестве.
- пространство, так и материя существуют вечно
- так и формы вещей существуют не меньшее время, чем сами вещи.
Так до Вас и не доходит, что форма - это лишь одно из множества свойств материального тела.
Вы могли бы с равным успехом начать демагогию и о других свойствах, например о массах материальных тел или о их плотности...
-
- поэтому разговор о первичности так же бессмыссленен как и о первичности формы над содержанием или содержания над формой.
- вот именно поэтому Вы и заговорили об первичности, ибо о чем либо имеющем смысл говорить не способны.
Я заговорил об этом в надежде, что Вы поймёте всю глупость выхватывания отдельного свойства материи и противопоставлять это отдельное свойство материи вообще!
Но
Вы эту надежду, увы, не оправдали.
- Просто не существует отдельно взятых свойств материи без самой материи.
- Раз речь шла о формах, то получается, что форма - это свойство материи.
А какова форма материи?
А дурака валять не надоело?
Ну возьмите, например, любое другое свойство материи (те же массу или плотность).
И задайте такой же дебильный вопрос:
- А какова масса материи?
или
- А какова плотность материи?
P.S.
Вы уж лучше продолжайте писать про межи и промежности ближних со ссылками на Второзаконие
- там хоть сможете отмазаться, что мол глупость не моя...
Просто не существует отдельно взятых свойств материи без самой материи.Когда Вы заявляете о материи, Вам задаётся вопрос о материи, а Вы отвечаете на незаданный вопрос о материальном теле.
---
форма - это лишь одно из множества свойств материального тела.
----
А дурака валять не надоело?
Вам не надоело дурня валять или Вы демонстрируете таки истинный уровень ваших умственных способностей?
Техническая реплика по поводу настойчивого цитирования участником фразы, вырванной из ветхозаветного текста.
Здесь тема если и не научная, то вполне околонаучная. А по поводу межевания и этой фразы внятно высказался давным-давно Фрэнсис Бэкон, который был сторонником строго обосновываемого, доказательного научного подхода ("Essayes or Counsels, Civill and Morall"): "Cursed (saith the law) is he that removeth the landmark. The mislayer of a meere stone is to blame; but it is the unjust judge that is the capital remover of landmarks, when he defineth amiss of lands and property."
По русски: никто не смещает столько межевых знаков, сколько неправедный судья, неверно межующий земли и владения.
Что творили в прошлом веке коммунистические судьи, произвольно межевавшие народы, да и что творится сегодня в связи с неправедными межнародными межеваниями на Ближнем Востоке -- известно каждому и обсуждается в соответствующих ветках форума.
Так что, законно исповедуя свою веру, не стоит,право, слишком назойливо обращать в нее тех, кто не менее законно придерживается иных верований. ОК?
Так что, законно исповедуя свою веру, не стоит,право, слишком назойливо обращать в нее тех, кто не менее законно придерживается иных верований. ОК?Это Вы меня спрашиваете?
Во-первых, о вере и религии я здесь вообще не веду бесед.
Во-вторых, я уже несколько раз говорил, что подпись под моими постами не религиозная, а политическая, причем добавлена она по причине тех же событий, что явились причиной, как я предполагаю, и добавления подписи вами под вашими постами.
В-третьих, говорил я это только Шахшпиллеру ввиду его неадекватной реакции на всё что угодно, к чему можно прицепиться, исключительно болтовни ради.
Видите ли...
Помещая в каждый пост в виде подписи определенный текст, Вы преподносите его как цитату, зафиксированную известным документом.
И я выше сообщил, какое политическое содержание вложено в нее не каким-то анонимом, а весьма именитым мыслителем с научным типом мышления Бэконом, и пояснил неуместность этого текста с «межами» в нынешних межеумочных обстоятельствах.
Во-первых, подпись помещается автоматически под все мои посты, даже те которые писались годы назад, когда этой подписи не было.
Во-вторых, я считаю мою подпись актуальной, и Ваша реакция не нее, как раз это подтверждает.
Правда глаза колет (с).
Правда глаза колет (с).
Разрешаю использовать обновленный вариант сигнатуры: Газа глаза колет.
Подойдет он и для темы поле, включая "поле пустоты" и указывая на парадоксальность известных реакций на поле и без газа, и без вещества и вообще "без мазы".
Когда Вы заявляете о материи, Вам задаётся вопрос о материи, а Вы отвечаете на незаданный вопрос о материальном теле.
Вам не надоело дурня валять или Вы демонстрируете таки истинный уровень ваших умственных способностей?
Дурнем является человек, который не понимает, что вопрос о форме может относиться только к конкретному материальному телу, а не вообще к материи!
И это я Вам уже разжевал:
А дурака валять не надоело?
Ну возьмите, например, любое другое свойство материи (те же массу или плотность).
И задайте такой же дебильный вопрос:
- А какова масса материи?
или
- А какова плотность материи?
Но Вы продолжаете и дальше "демонстровать таки истинный уровень ваших умственных способностей"...
Дурнем является человек, который не понимает, что вопрос о форме может относиться только к конкретному материальному телу, а не вообще к материи! downбезумименно поэтому и возник вопрос: Вы валяете дурня или таковым являетесь на самом деле?
И задайте такой же дебильный вопрос:Дебилы вряд ли осилят, что незачем задавать дебильные вопросы, особенно вслед за дебилом их уже задавшим.
- А какова масса материи?
или
- А какова плотность материи?
Но Вы продолжаете и дальше "демонстровать таки истинный уровень ваших умственных способностей"...
- Дурнем является человек, который не понимает, что вопрос о форме может относиться только к конкретному материальному телу, а не вообще к материи!
- именно поэтому и возник вопрос: Вы валяете дурня или таковым являетесь на самом деле?
Ну это Вы же в обсуждении взаимоотношения пространства и времени - вдруг добавили бред про "форму"
которая характеризует всего лишь свойство конкретного материального тела!
Я вам об этом уже разжёвывал:
Так до Вас и не доходит, что форма - это лишь одно из множества свойств материального тела.
Вы могли бы с равным успехом начать демагогию о других свойствах, например о массах материальных тел или о их плотности...
Вам даже неоднократное разжёвывание
не помогло:
- Просто не существует отдельно взятых свойств материи без самой материи.
Вы продолжали нести прежнюю чушь:
- Раз речь шла о формах, то получается, что форма - это свойство материи.
А какова форма материи?
Если и опять Вы зачем-то спрашиваете про "форму материи" - значит вопрос о дурне больше не стоит.
Могу лишь повторить совет:
Вы уж лучше продолжайте писать про межи и промежности ближних со ссылками на Второзаконие - там хоть сможете отмазаться, что мол глупость не моя...
бред про "форму" которая характеризует всего лишь свойство конкретного материального тела!так это уже стало бредом?! значит даже здесь Вы бредили, не говоря уже об обобщении на материю в целом.
Я вам об этом уже разжёвывал:ничего удивительного: в бреду бывает проскальзывает подобное тому что человек произносит осмысленно. Там смесь абракадабры и членораздельного. Потом проснувшийся бредящий вполне может недоумевать вопросам к им произнесенному в бессознательном состоянии.
пространство - это вместилище любой материиСуждение присущее еще древним:
........
Эти идеи, разделявшие материю, движение, пространство и время на самостоятельные субстанции, были развиты затем в классической механике Ньютона и имели широкое распространение вплоть до начала ХХ в.
........
Представители второго, реляционного направления понимали пространство и время не как самостоятельные сущности, а как особые отношения между объектами и процессами существующего мира. Вне этих отношений пространство и время не существуют. Такой точки зрения придерживались Лейбниц, а также Маркс и Энгельс.
.......
Материалисты считают, что пространство и время – это объективные и всеобщие формы существования материи.
в бреду бывает проскальзывает подобное тому что человек произносит осмысленно. Там смесь абракадабры и членораздельного. Потом проснувшийся бредящий вполне может недоумевать вопросам к им произнесенному в бессознательном состоянии.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Свой бред можете не расписывать.
Вполне достаточно той каши у Вас в голове, где сосуществуют вперемежку религиозные тексты из "Второзакония" с абстракционизмом математиков-маразмстиков про искривляющееся "пространство-время" с "кротовыми дырами", "тёмной материей" и Вашей верой в то, что траектория космических тел искривляется не гравитационным взаимодействием с другими телами, а по причине предначертанных кем-то "геодезических линий".
Это редкостное собрание дуростей и даже для бреда явный излишек.
- пространство - это вместилище любой материи
- Суждение присущее еще древним:
Для древнегреческих атомистов Демокрита и Эпикура пространство представлялось неким вместилищем для атомов и отождествлялось с пустотой. ссылка
А почему это Вы ограничились упоминанием только Демокрита и Эпикура, и не упомянули Аристотеля?:
"У Аристотеля, например, пространство ограничено сферой неподвижных звезд, за ними – божественное небо, неподвижное,
вечное, пребывающее вне времени и пространств, и приводящее все в движение."
1.
Не потому ли, что это уже соседствует с Вашими религиозными предрассудками о кем-то предначертанных "геодезических линиях?"
2.
И не Вы ли пытались приплести и глупости от Ньютона, что "пространство является вместилищем сотворённым богом душ?"
Эти идеи, разделявшие материю, движение, пространство и время на самостоятельные субстанции, были развиты затем в классической механике Ньютона и имели широкое распространение вплоть до начала ХХ в.
Глупо вещать, что классическая механика Ньютона имела широкое распространение вплоть до начала ХХ в.
Кто такое болтает - просто не понимает, что законы классической механики имеют и сейчас ещё более широкое распространение и на них построена вся техника современной цивилизации.
........
Представители второго, реляционного направления понимали пространство и время не как самостоятельные сущности, а как особые отношения между объектами и процессами существующего мира. Вне этих отношений пространство и время не существуют.
.......
А вот представители религиозной веры в эйнштейнизм лишь пытаются проповедовать чушь на основе математического абстракционизма и при этом занимаются враньём и подлогами экспериментальных
данных.
Вам напомнить про так называемый "Парадокс близнацов" и про тупое враньё про "замедления времени" на целых две наносекунды - то на самолёте, то в лаборатории на Земле?
(Это в зависимости от того - был это пропагандон СТО или ОТО.)
Такой точки зрения придерживались Лейбниц, а также Маркс и Энгельс.
Вам надо было кроме Маркса и Энгельса ещё и Ленина упомянуть, да и решения последнего съезда компартии...
Материалисты считают, что пространство и время – это объективные и всеобщие формы существования материи.
Болтунов и среди называющих себя материалистами хоть пруд пруди...
Но Вы не из их числа.
- Вы
особенный и уникальный религиозный материалист со склонностью к математическому абстракционизму.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Вот об этом и пишите...
Другое Вас получается ещё глупее...
Знаменитый русский поэт приглашал "уважить пальцы пирогом" — а мы на немецком форуме уважим себя Гегелем.
Например, в изложении Л.А. Минасян, В.А. Бейлина, О.А. Лещевой (статья "Пространство-время в современной научной картине мира", "Вопросы философии", 2019, 9):
- "Говоря об определениях понятий пространства и времени, отмечая необходимость выявления тех моментов, которые выступают в качестве движения как отношения между ними, однако, отношения не внешнего, Гегель восклицает: «Должно же наконец наступить время, когда наука осознает метафизические категории, которыми она пользуется, и положит в основание своих размышлений понятие предмета вместо этих категорий!» ["Wann wird die Wissenschaft einmal dahin kommen, über die metaphysischen Kategorien, die sie braucht, ein Bewußtsein zu erlangen und den Begriff der Sache statt derselben zugrunde zu legen!"]. Ученый постоянно подчеркивает, что ньютоновская концепция
пространства есть полнейшая внешность. Обычное представление принимает, что пустое пространство и время наполняются извне материей, и, таким образом, оно, с одной стороны, принимает, что материальные предметы равнодушны к пространству и времени, а с другой стороны, что они все же по существу своему носят пространственный и временной характер ["Die geläufige Vorstellung ist, Raum und Zeit als leer, gleichgültig gegen ihre Erfüllung und doch immer als voll zu betrachten, sie als leer von außen her mit der Materie erfüllen zu lassen, und einerseits auf diese Weise die materiellen Dinge als gleichgültig gegen Raum und Zeit und andererseits zugleich als wesentlich räumlich und zeitlich anzunehmen."]. Монистическая установка Гегеля категорически не приемлет такого положения вещей, для него движение как становление есть непосредственно тождественное
налично сущее единство пространства и времени ["Ihr Wesen ist, die unmittelbare Einheit des Raums und der Zeit zu sein; sie ist die durch den Raum reale, bestehende Zeit oder der durch die Zeit erst wahrhaft unterschiedene Raum. So wissen wir, zur Bewegung gehört Raum und Zeit; die Geschwindigkeit, das Quantum von Bewegung ist Raum in Verhältnis zn bestimmter Zeit, die verflossen ist. Man sagt auch: Bewegung ist Beziehung von Raum und Zeit; die nähere Weise dieser Beziehung war aber zu begreifen. Erst in der Bewegung hat nun Raum und Zeit Wirklichkeit."].
А что же по вопросу о форме? Форма выступает со стороны своих различий вроде бы в отдельных и разделяемых формах пространства, времени и движения, но в развитой тотальности эта внеположенность понимается как всецело определенная материей, и материя ничего не представляет собой вне этой своей внеположенности."
Вполне достаточно той каши у Вас в голове, где сосуществуют вперемежку религиозные тексты из "Второзакония" с абстракционизмом математиков-маразмстиков про искривляющееся "пространство-время" с "кротовыми дырами", "тёмной материей" и Вашей верой в то, что траектория космических тел искривляется не гравитационным взаимодействием с другими телами, а по причине предначертанных кем-то "геодезических линий". downшокочередной бред невменяемого... опять таблетки забыл принять...
Это редкостное собрание дуростей и даже для бреда явный излишек.
1.как с больным разговаривать?!
Не потому ли, что это уже соседствует с Вашими религиозными предрассудками о кем-то предначертанных "геодезических линиях?" хаха
2.
И не Вы ли пытались приплести и глупости от Ньютона, что "пространство является вместилищем сотворённым богом душ?"
........
да никак.
А давайте-ка для разнообразия ответим на множащиеся "межи" весьма достойным внимания и поучительным стихотворением вдовы именитого Фазиля Искандера (1929-2016):
Будь, как скромная божья коровка,
Тихо ползай да крылья смежи.
Что ты чуешь в себе, полукровка,
Между этносов руша межи?
Имеет смысл говорить не о формах, а о строении материи. Формы материальных объектов в своей структуре всегда стремятся к форме правильного шара, за тем орбитальные системы из этих правильных сфер. Есть конечно и безформенные обломки. Такое строение повторяется с увеличением или уменьшением размерного порядка. Это и есть суть строения материи. А формы предметов из материи имеющей таковую структуру могут быть какими угодно и это не имеет никакого отношения к строению материи. Это уже тема производства товаров народного потребления, а не физика. Размерный порядок, это отношение размеров галактики к размеру молекулы вещества этой галактики.
Полагаю, когда есть настроение поговорить о строении нашей матери материи, есть смысл говорить не только о формах, но и о фермах, придающих ее строению стройность. Коих две: ферма пространства и ферма времени.
А формы предметов из материи имеющей таковую структуру могут быть какими угодно и это не имеет никакого отношения к строению материи.
Это уже тема производства товаров народного потребления, а не физика.
В этом я с Вами полностью согласен.
И объяснять это надо не мне, а тому религиозному "материалисту", у которого ссылки на религиозные заблуждения "авторитетов" из позапрошлых столетий соседствуют с тупой долбёжкой "премудростей" непосредственно из "Второзакония".
Размерный порядок, это отношение размеров галактики к размеру молекулы вещества этой галактики.интересно почему молекулы могут располагаться рядом друг с другом, а галактики нет?
Например, отношение расстояния от Млечного Пути до ближайшей галактики к диаметру Млечного Пути равно 2500000/100000 = 25.
А у молекул вещества и даже газа (при атмосферном давлении) такое отношение будет меньше единицы, а то и сотые доли единицы.
Хотя конечно всё объяснимо: наша вселенная в макро мире представляет собой набор молекул (по нашему галактик) в среде близкой по плотности к вакууму, где молекулы никакого влияния друг на друга не оказывают (гравитацию к чертям собачьим).
Верно?
Молекулы же газа даже в насосе под давлением не хотят делать такого "бума"!
А в веществе и насоса не надо: молекулы рядышком а "бума" нет!
Ведь галактики и молекулы это ж одно и тоже, только в разных размерных порядках, а значит и поведение должно быть похожим!
Как Вы объясните такую разницу в поведении: галактик и молекул?!
Молекулы же газа даже в насосе под давлением не хотят делать такого "бума"!А в веществе и насоса не надо: молекулы рядышком а "бума" нет!
Бывает и "бум" под названием детонация.
Опять же Б.М. Попопов изходя из своей Орбитальной Теории Движения , даёт прекрасное обьяснение таким "бумам"
Чтобы такой "бум" получился на моллекулярном уровне, нужно моллекулы сдвинутъ, столкнуть со своих орбит, в результате нарушения их орбит получится столкновение моллекул или "бум", взрывное горение взрывчатого вещества.
А свиг со своих орбит атомов урана, приводит к расщеплению, делению ядер Урана с огромыным выделением энергии.
Что не так?
Ведь галактики и молекулы это ж одно и тоже, только в разных размерных порядках,
а значит и поведение должно быть похожим!
Абсолютно всё не так!
Взято просто "от балды", что "галактики и молекулы это ж одно и тоже".
И почему-то принимаются во внимание только размеры, а не структурные свойства?
Как Вы объясните такую разницу в поведении: галактик и молекул?!
Так же, как и такую разницу:
- Если в момент падения атомной бомбы при соединении разделённых её частей достигается критическая масса, приводящая к взрыву, то "почему-то" при сваливании двух бетонных балок такой же массы - взрыва не наблюдается...
Абсолютно всё не так!
Взято просто "от балды", что "галактики и молекулы это ж одно и тоже".
И почему-то принимаются во внимание только размеры, а не структурные свойства?
Ну и чем же отличаются структурные особености моллекул и галактик?
Да и вообще что ты имеешь ввиду под термином
"структурные особенности"?
Бывает и "бум" под названием детонация.т.е. Вы хотите сказать что при сближении не любых галактик будет "бум"?
Ну т.е. такое возможно, что две галактики сблизились, потом разошлись спокойненько без существенного взаимодейстсвия.
Так?
ну Вы же не Лафает! Вопрос был Лафаету, ибо именно это утверждает его Теория Лучевого Эфира.Ведь галактики и молекулы это ж одно и тоже, только в разных размерных порядках,Абсолютно всё не так!
а значит и поведение должно быть похожим!
Ну и чем же отличаются структурные особености моллекул и галактик?
Да и вообще что ты имеешь ввиду под термином
"структурные особенности"?
Более, чем странные вопросы...
Даже если рассматривать только молекулы - и то они отличаются очень сильно.
И, например, молекулу урана нет смысла сравнивать с молекулой воды.
И какие у них "структурные особенности" - это должно быть и без помощи учебника Попова понятно.
А вообще-то, про сопоставление именно галактик с молекулами - разговор пустой.
А почему-бы не сопоставить "нашу Вселенную" с какой угодно элементарной частицей?
т.е. Вы хотите сказать что при сближении не любых галактик будет "бум"?Ну т.е. такое возможно, что две галактики сблизились, потом разошлись спокойненько без существенного взаимодейстсвия.
Так?
Нет, не так.
Я просто предложил к рассмотрению "бум" в виде детонации.
Детонация это химическая реакция, но не чисто химическая но и с физическими энергомеханическими последствиями.
Реакцию детонация можно произвести и пронаблюдать за её ходом и последствиями в реальных условиях, что не скажешь об сближении галактик или крупных космических объектах. Вские умственные опыты типа эйнштейновских с ракетами и свехсветовыми скоростями, я не приемлю, потому что нет таких опытов в реальной действительности что либодоказывающие.
Ну т.е. такое возможно, что две галактики сблизились, потом разошлись спокойненько без существенного взаимодейстсвия.
Это фантазия не для меня.
Более, чем странные вопросы...
Даже если рассматривать только молекулы - и то они отличаются очень сильно.
Да, если брать моллекулы двух разных химических веществ.
Но я приводил конкретно вещество и с конкретно одинаковыми молекулами, что знчит и с одинаковойструктурой. и с одинаковыми последствиями после свершившейся ракции.
В отличии от тебя с атомной бомбой и бетонными балками.
Теперь мне понятно, почему для тебя мои вопросы становятся странными.
Тем не менее ,для меня очень важно прочитывать твои мнения, ответы на мои вопросы, просто как противоположные моим.
И, например, молекулу урана нет смысла сравнивать с молекулой воды.
Но ты же сравнил атомную бомбу с бетонной балкой.
А вообще-то, про сопоставление именно галактик с молекулами - разговор пустой.
Меня всё же этот разговор натолкнул на то, что происходит с моллеклами при реакции детонации.
После чего я сравнил детонацию молекул аммонита и детонацию моллекул нитроглицирина.
Аммонит твётдый, а нитроглицирин жидкость. аммонит детонирует с применением капсуля-детонатора, а нитроглцирин детонирует даже от незначительных толчков, трении, открытого огня или даже просто от несоблюдения длительности храненения.
Всё это я когда то учил как мастер-взрывник. Но меня не учили, почему, всё так присходит, в чём причина???
Я спрашивал у преподавателя, а он и сам не знал и отвечал, что взрыникам достаточно знать от чего происходит детонация, а не на "детские" вопросы почему.
И какие у них "структурные особенности" - это должно быть и без помощи учебника Попова понятно.
Для меня стало понятным только после того, как сравнили полученые знания о детонации и знаниях от Попова.
Еще понятнее станет, если Вы откроете книгу "Физика взрыва" (авторы: Баум Филипп Абрамович, Станюкович Кирилл Петрович, Шехтер Борис Исаакович). Она напечатана Физматгизом в 1959 году. Хотя и небольшим тиражом, всего 6500 экз., но преподаватель о ней не мог не знать.
Молекулы и галактики, это одно и то же, только в разных размерных порядках, юлагодаря только этому нам и дается возможность знать как устроены молекулы и что в принципе ожидает в будущем галактики. Разница только в размерах и скоростях процессов. чем больше размерный порядок тем медленнее идут процессы. Разница во всем равна отношению в один порядок. Критическая масса, это количество материи плотности ядра атома, только такая плотность позволяет создать достаточно мощный экран для эфирного потока, ослабление которого и приводит к разрушению атомов, что и является так наз ядерной реакцией. Массы плотности обычного вещества не играют никакой роли, так как не являются достаточным экраном для эфира. Никакое количество вещества неспособно создать достаточного ослабления эфирного потока. потому и работают центрифуги для создания ядерного заряда, собирабт ядрышки одно к одному. Так наз оружейный плут-он, ий. Вот соединение таких сгустков в критическую массу, это уже серьезно. На поверхности такого сгустка гидрит лития и выделит всю свою внутреннюю энергию, что и будет являться ядерным взрывом. Ядра галактик то же собираются в такие сгустки, но скорости процессов там такие что нам не дано пронаблюдать процесс до завершения, это миллиарды миллиардов наших лет.
потому и работают центрифуги для создания ядерного заряда, собирабт ядрышки одно к одному. Так наз оружейный плут-он, ий. Вот соединение таких сгустков в критическую массу, это уже серьезно.
Интересно девки пляшут.
Откуда дровишки про центрифуги?
Попов тоже про центрифуги пишет, что центрифугуют не ради obogashheniq., а ради накручвания орбит.
Центрифуга создает ЦБС, которая действует одновекторно, потому никаких закручиваний оная создавать не способна, только собирает самые тяжелые по плотности фрагменты вещества в углублении внутренней стенки, что и позволяет образоваться там сгусткам материи плотности ядра атома. Интересно звучит древнее пророчество, что будет сделана бомба размером с горошину, но очень сильно взрывающаяся?! Явно прослеживается компетентность древних в вопросах устройства атомного оружия.
Молекулы и галактики, это одно и то же, только в разных размерных порядках, юлагодаря только этому нам и дается возможность знать как устроены молекулы и что в принципе ожидает в будущем галактики. Разница только в размерах и скоростях процессов. чем больше размерный порядок тем медленнее идут процессы.Ну вот если молекулы вещества преспокойно могут находиться рядом долгое время, то тем более галактики когда сблизятся (наплюют на гравитацию и) будут преспокойненько соседствовать терясь об друг друга на порядки более долгое время
.....
Зы, вам не надоело откровенные бред здесь проповедовать?
Длительная устойчивость молекул в веществах объясняется их расположением в некой определенной системе, типа кристаллической решетки, или в иной так наз аморфной системе, но все равно в некой устойчивой системе взаимодействия посредством своих полей, и не только гравитационных, но и всякого рода иных. Во вселенной мы не наблюдаем во всем наблюдаемом пространстве подобных скоплений однородных галактик, но это не потому что их нет, а потому что довелось нам находиться в таком диком месте, где просто отсутствуют скопления одинаковых молекул. Разве в нашем мире мало подобных мест, где наблюдается полный хаос разнородных молекул, так от чего бы и в макро мире нам не оказаться в таковом месте?
Во вселенной мы не наблюдаем во всем наблюдаемом пространстве подобных скоплений однородных галактик, но это не потому что их нет, а потому что довелось нам находиться в таком диком месте, где просто отсутствуют скопления одинаковых молекул.ааа ясно: не повезло нам с галактикой, ибо есть галактики, где гравитация отсутствует и потому они могут спокойно уживаться рядышком без какого существенного взаимодействия, вроде "большого взрыва", что непременно ждет нашу невезучую галактику при сближении с любой из ближайших галактик, тоже невезучих.
Н.П.
Вопрос по поводу ньютоновского Закона Всемирного Тяготения.
Чисто теоретически, рассматриваем два тела (планету и камень) которые на начало эксперимента не двигаются.
Сразу же после начала, камень начинает падать на планету с ускорением, которое строго зависит от расстояния до планеты и увеличивается про мере приближения.
А если начальное расстояние очень большое?
Понятно что сперва камень будет ускоряться очень слабо.
Понятно что время падения будет очень большое.
Вопрос: есть ли предел скорости в момент достижения планеты или скорость теоретически бесконечна (при бесконечном начальном расстоянии)?
(Рассматриваем потенциальную бесконечность, т.е. увеличиваем начальное расстояние в каждом очередном эксперименте.)
В бесконечных просторах вселенной нет пределов для скорости движения материальных фрагментов, но существует предел скорости для восприятия вещества как такового. На до световых скоростях вещество еще способно представляться как плотное материальное формирование, на сверх световой скорости оно уже воспринимается как группа отдельных фрагментов составляющих это вещество, на еще более высоких скоростях и отдельные фрагменты вещества начинают восприниматься уже как отдельные фрагменты фрагментов вещества. И так далее, чем выше встречная скорость взаимодействия, тем меньшими фрагментами материя будет представлена друг для друга, и степень контактного взаимодействия будет осуществляться на все более тонком, глубинном уровне. Потому чем выше скорость встречного движения материи, тем меньшим препятствием она будет являться для вашего собственного движения, и тем меньшим препятствием для ее движения будет являться материя вашего мира вместе с вашей собственной материей.
В бесконечных просторах вселенной нет пределов для скорости ...вопрос был задан к Нютоновскому Закону Всемирного Тяготения, а не к Теории Лучевого Эфира.
На до световых скоростях вещество еще способно представляться как плотное материальное формирование, на сверх световой скорости оно уже воспринимается как группа отдельных фрагментов составляющих это вещество, на еще более высоких скоростях и отдельные фрагменты вещества начинают восприниматься уже как отдельные фрагменты фрагментов вещества. И так далее, чем выше встречная скорость взаимодействия, тем меньшими фрагментами материя будет представлена друг для друга, и степень контактного взаимодействия будет осуществляться на все более тонком, глубинном уровне. Потому чем выше скорость встречного движения материи, тем меньшим препятствием она будет являться для вашего собственного движения, и тем меньшим препятствием для ее движения будет являться материя вашего мира вместе с вашей собственной материей.Ну а несостоятельность этого Вам уже была доказана как логически, так и математически, т.е. с расчетами.
Да Вы уже раз 10 слились с обсуждения, опровержения этих доводов, а продолжаете талдычить невозможное.
Я разъясняю механизм действия гравитации просто, доходчиво и понятно, как говорится, на пальцах. Эффект тени вокруг плотного массивного объекта создает в изотропном потоке эфира разницу лучевого давления, ослабленного прохождением сквозь массив со стороны тела, и ничем не ослабленного потока извне в сторону массивного тела!!!!!! Официальная же версия толдычит о гравитации как о чем то таинственном и необъяснимом, тяготение, и все, ну кроме зависимости от расстояния ничего конкретного, пример с искривлением пространства вовсе расчет на дебилов, там скатывающая сила, создаваемая самой же гравитацией и объясняет происхождение этой же гравитации, элементарный круг в доказательстве. Так что нет ни у кого иного варианта объяснения гравитации, только теория лучевого эфира способна на это, и нет ни единого доказательства против моей теории, потому что ни один чел еще не смог его показать, одни только пустые заявы и ничего конкретно, НИЧЕГО!!!!!!!
Я разъясняю механизм действия гравитации просто, доходчиво и понятноНу это не совсем так. Вы ведь сами говорили, что понимание Вы встречаете редко.
Так что нет ни у кого иного варианта объяснения гравитации,это верно, однако ни Ньютон, ни Эйнштейн и не пытались давать объяснение устройства гравитации.
только теория лучевого эфира способна на это, и нет ни единого доказательства против моей теории, потому что ни один чел еще не смог его показать, одни только пустые заявы и ничего конкретно, НИЧЕГО!!!!!!!Это Вы сейчас сделали пустую заяву.
Я же Вам уже неоднократно доказывал неработоспособность Вами приведенного механизма гравитации на принципе увеличения угловых скоростей.
Я Вам приводил расчеты и логические доводы, не только на этом, но и на другом форуме.
А говорить алогичное, значит нести бред, чепуху.
Наличие эфира доказывается очень просто; есть такой факт, запускаемая на орбиту Земли ракета гораздо быстрее достигнет скорости орбитального удерживания при запуске по ходу вращения Земли!! Из чего становится совершенно понятно что обретение центробежной силы происходит не по причине вращения вокруг Земли, а по причине вращения относительно пространства, так как относительно Земли скорость вращения быстрее достигается при запуске против ее хода, но ЦБС должной силы скорее возникает при запуске по ходу, при меньшей степени вращения относительно Земли, но большей ее степени относительно пространства. ЦБС возникает только при вращении относительно пространства!!! Из чего следует, если бы пространство не содержало материи, то никаким образом не могло бы влиять на возникновение ЦБС при вращении относительно него, значит пространство содержит достаточное количество материи, что
бы влиять на возникновение ЦБС при вращении в нем!
Факт следующий: Свойства косм пространства не изменяются от изменения скорости движения в нем, то есть они стабильны на любой скорости движения в пространстве! Сей факт является полным противоречием предыдущего, так как из него следует что косм пространство вовсе не содержит никакой материи, потому что не обладает аэродинамикой ни на какой скорости движения в нем!!!
Из сочетания сих двух пассажей вытекает опять же два вывода, первый, это факт отсутствия эфира-среды статичной относительно самой себя, как то газ, плазма, жидкость и прочее прочее включая пресавутые кристаллы. Вывод второй, и он прекрасным волшебным образом объединяет оба наблюдаемых в реальности факта, а это будет возможно только при наличии в косм пространстве изотропного
потока полного спектра сверх световых скоростей и любых направлений!!! Полный хаос потоков фрагментов материи будет создавать равномерное давление в любой точке пространства, что позволит сохранять стабильность свойств этого пространства на любой скорости движения, а так же будет создавать ЦБС именно в зависимости от степени вращения объектов относительно прямых линий движения этих потоков! к ТОМУ ЖЕ В ДОВЕСОК, ВСЯКОЕ ИЗМЕНЕНИЕ СКОРОСТНОГО РЕЖИМА ОБЪЕКТА В ТАКОМ ИЗОТРОПНОМ ПОТОКЕ БУДЕТ ВЫНУЖДЕНО РАСХОДОВАТЬ ЭНЕРГИЮ ДЛЯ РАЗРЫВА ПРЕЖНЕГО РАВНОВЕСНОГО СОСТОЯНИЯ, ЧТО И БУДЕТ НАБЛЮДАТЬСЯ КАК СИЛЫ ИНЕРЦИИ. пЛЮС К ТОМУ Сей поток прекрасно объясняет мощность эфирного воздействия при столь высокой разреженности косм пространства, именно сверх световые скорости движения только и способны придать достаточную мощь столь малому количеству материи фрагментов эфира! Ну и как побочный
эффект, это ясное и логичное объяснение гравитации в изотропном потоке как результат эффекта тени, да собственно и объяснение любых иных полей как аномалии эфира создаваемые вокруг материальных объектов или их энергетических процессов. Что касается опасений высказанных Пуанкаре, по поводу тепловой смерти, так надо же понимать что материя имеет орбитальное строение, и видимость плотности своих фрагментов способна обеспечивать только на до световых скоростях контактного взаимодействия, и потому фрагменты эфира на сверх световых скоростях пролета, предстают для материи нашего мира как статичные фрагменты атома, столь малое время им отводится на пребывание в нашем мире, и они конечно же никаким образом не успевают проявится как плотные атомные структуры, а свободно пролетают насквозь. Соответственно и материя нашего мира воспринимается ими как пролетающая сквозь
их мир с такой же сверхсветовой скоростью.
ЦБС возникает только при вращении относительно пространства!!!А Вы, Шахшпиллер, говорили что внепространственного ничего не бывает! Полюбуйтесь: у Лафаета вращение только около, да вокруг пространства и бывает...
Довольно внушительный круг, надо заметить, в последнем случае получается ...
- ЦБС возникает только при вращении относительно пространства!!!
- А Вы, Шахшпиллер, говорили что внепространственного ничего не бывает! Полюбуйтесь: у Лафаета вращение только около, да вокруг пространства и бывает...
Лафает из всего многословия написал лишь один осмысленный абзац (во 2-ом сообщении):
"Вселенная состоит из пустоты пространства бесконечно великого размера, и материи бесконечно великого количества. Ничего кроме этих двух субстанций более нет. Пространство непрерывно, что означает что оно не имеет никаких различий ни в какой локальности и ни при каком увеличении или уменьшении рассмотрения. Пространство никаким образом не влияет на движение материи в нем с какой угодно скоростью, без ограничений."
А всё остальное им написанное - это сплошной "бред сивой кобылы в лунную ночь":
- это относится и к множественным
"мирам", пронзающим друг друга;
- и к "сверхсветовым скоростям" чего попало относительно всё равно чего;
- ну и конечно к вращению материи "только около, да вокруг пространства"...
P.S.
Если человек даже не понял, что ни координаты, ни скорости относительно пустого пространства не задаются и не измеряются - то его писанина пригодна лишь на религиозных форумах для дискуссий о позиционировании и скоростях движения бога, ангелов и святого духа.
Согласен, я тут был не до конца точен, конечно же относительно пустоты пространства движения быть не может, но дело в том что в пустоте пространства имеются линейные потоки материи, и конечно же говоря о движении относительно пространства я имел в виду движение относительно этих линейных потоков материи, которые присутствуют во всем пространстве и тем самым как бы фиксируют его. Хотя невозможно конечно фиксировать пустоту, она существует сама по себе, но нам до нее дела никакого не должно быть, для нас пространство, это линейные потоки материи бесконечного спектра скоростей, и ЦБС возникает именно при вращении относительно этих линейных потоков. Поскольку потоки эти линейные, они не могут иметь разночтений относительно вращения в них, тут все однозначно, либо вращение относительно этих потоков есть, либо его нет. Световые потоки являются маркерами эфирных потоков, потому нам легко определять направления и фиксацию вращения или его отсутствия относительно эфира. Так что вовсе ни какой не бред, а лишь малейшая неточность использования термина пространство по отношению к эфиру заполняющему его.
это линейные потоки материи бесконечного спектра скоростей, и ЦБС возникает именно при вращении относительно этих линейных потоков.всё ясно. Если раскрутить на пальце ключи от машины, то палец тут ни при чем, это просто палец совпал с линейным потоком который создал ЦБС, и которых, как известно, бесконечное множество, и куда палец ни поверни, обязательно ткнёшь в такой же поток, благодаря которому ключи и вращаются, как наивно мы полагаем "вокруг пальца", а на самом деле - вокруг сверх-свето-скоростного лучевого потока других миров, пронизывающих и формирующих наш мир.
Расшифровка фестского диска.
"""Горести прошлые не сочтешь, однако горести нынешние горше. На новом месте вы почувствуете их. Что вам послал еще господь? Место в мире божьем. Распри прошлые не считайте. Место в мире божьем, что вам послал господь, окружите тесными рядами. Защищайте его днем и ночью. (Чада есть, узы есть, забудем кто есть, что считать господи) Где вы пребудете, чада будут, нивы будут, прекрасная жизнь —- забудем, кто есть мы. Руссиюния чарует очи. Никуда от нее не денешься, не излечишься. Ни единожды будет, услышим мы: вы чьи будете, русичи, что для вас почести, в кудрях шлемы: разговоры о вас. Не есть еще, будем Ее мы, в этом мире божьем."""
Расшифровка фестского диска.
интерсный факт. Спасибо я об этом только узнал от вас. Но я посмотрел и нашел что наверное все знают
Однако ни одно из предложенных прочтений не было признано в научном сообществе.
Перспективы развития фундаментальной физики.
В настоящий момент таковая перспектива отсутствует по определению. Если с молодых лет человеку закладывают понятия противоречащие здравой логике, то о каких перспективах можно мечтать? Например; ничто не может взяться из ничего! Человек это запоминает и усваивает. Но параллельно с этим ему вдалбливают что вселенная возникла из ничего, однажды!!!!???? Ничего не было, и на тебе с какого хрена вдруг возникло все. Биполярочка так тихонько и сидит в бошеньке. Второй случай, атомы и молекулы это вихри, человек это тоже усваивает. И одномоментно он же понимает что вихрь может существовать в некой однородной среде, которая просто отсутствует вокруг атомов и молекул. Другие атомы и молекулы рядом есть, а среды однородной вокруг нет!!! Еще биполярочка устаканилась в головешке. Такая же
картинка и с временем. Очевидно что само по себе время есть виртуальное понятие, то есть не является реальным объектом, но пространство времени уже есть объективная реальность. Опять биполярка!!! Объяснение гравитации искривлением пространства, и возникновением скатывающей силы, которая якобы и порождает гравитацию! Но без уже существующей гравитации никакая скатывающая сила не существует, в открытом космосе ничто ни с каких горок не покатится. Круг в доказательстве, скатывающая сила порождает гравитацию, а гравитация порождает скатывающую силу!!! И это в самом основании, в фундаменте физической науки!!??? Ну и куда вот с такой кривой логикой можно будет доехать? До поиска частицы отвечающей за массу, да вот до этого абсурда прямиком. ЛЮБОЙ ФРАГМЕНТ МАТЕРИИ ОБЛАДАЕТ МАССОЙ САМ ПО СЕБЕ!!!! Или до токамака, где от нагрева
может вдруг начаться выделение тепла!?, Но атомы не бумага, греть их можно до бесконечности, они с удовольствием погреются, но спасибо не скажут никогда потому что не горрят они как дровишки, и энергию свою выделяют только при разрушении, но не от тепла увы, а совершенно по другим причинам. И так во всех изысканиях наших великих умов физических наук. Эфира нет в природе да и быть не может, и это не подлежит сомнению!!! И как тогда изучать физику в которой нет ни единого процесса в коем эфир не являлся бы главным действующим началом. Любой вид энергии есть энергия эфира прежде всего, а у вас этого эфира нету вовсе!!!!
Очевидно нам сейчас и нужна именно такая физика, но время идет, эпоха меняется,
и возможно очень скоро человечеству позволят наконец-то изучать реальную физику, хотелось бы верить в это.
С Господом конечно путанница приличная. Но у славян варны были в ходу и гораздо раньше этак лет на миллион как минимум.
АЗЪ
Человек
Людина
Жить
далее инфернальный перечень
Нежить
Нелюдь
Бесы
Господа
Как видите в самом низу безсовестных тварей именно Господа. Так что современная трактовка библейская мягко говоря сомнительна.
Переводчик не знал таких тонкостей и по отношению к Божеству применил этот ложный термин.
Раньше на Земле атмосфера была в 6 раз плотнее, и это было идеально для проживания на ней. Комфортная температура была везде и на полюсах и экваторе, вот о чем надо задуматься. Искусственное возсоздание такой атмосферы возможно, все исходники для этого на Земле имеются, энергетика правда современная для этого слабовата, так что потребуется создание эфирных генераторов которые много раз уже создавали, но все эти изобретатели были безпощадно уничтожены. Позволят это теперь или в ближайшие времена, это вопрос, ну поживем увидим.
А если с пальца слетят под действием ЦБС где потом искать?
Вы так и не поняли, что палец там ни при чем! Согласно Теории Лучевого Эфира прекращение вращения ключей означает что лучевой поток (в котором вращались ключи) перестал существовать. Как известно лучевые потоки возникают между далекими небесными телами - звездами или созвездиями или галактиками. К сожалению эксперимент с ключами не дает возможности в точности идентифицировать эти далекие тела, но с уверенностью можно утверждать, что одно из перечисленных далеких небесных тел перестает существовать, как только ключи с пальца перемещаются в карман, например.
И зачем ключи от машины на пальце крутить?
Для доказательства. Потому как это самый верный и неопровержимый способ доказать справедливость Теории Лучевого Эфира.
Nukleosynthese: Neuer Prozess könnte Entstehung seltener Elemente erklären (astronews.com)
Forschende haben einen neuen Prozess für die Nukleosynthese vorgeschlagen, den sogenannten νr-Prozess. Er könnte die Lösung für ein seit langem bestehendes Problem im Zusammenhang mit der Produktion einer Gruppe seltener Isotope darstellen: Die sogenannten p-Kerne kommen im Sonnensystem vor, ihr Ursprung ist aber immer noch schlecht verstanden.
Объяснено происхождение беспорядка внутри черных дыр: Наука: Наука и техника: Lenta.ru
Physical Review Letters: объяснено происхождение энтропии в черных дырах
Квазар
Позитив и Познание
Внутри ЧД нет никакого беспорядка, это сгусток материи плотности ядер атома, обжатый со всех сторон эфирным потоком, и потому там на размерном порядке наших атомов, там нет никакого движения. Конечно на следующих вглубь размерных порядкак там существует такая же вселенная как и наблюдаемая нами вокруг нас, но про те глубины строения материи нам нет смысла даже помышлять столь велика между нашими мирами размерная и временная разница. В наши наносекунды там проходят эпохи и наш мир для них есть почти абсолютная статика. Процессы относящиеся к нашему миру происходят только в окружении ЧД, но и их трудно назвать беспорядком, все как раз строго упорядочено. Под влиянием большой разницы эфирного лучевого давления на поверхности ЧД происходит разрушение атомов с выделением энергии их внутреннего движения, накопление которой приводит к образованию сверх мощных излучений со стороны ЧД, так как менее мощные потоки и излучения сдерживает все та же огромная разница эфирного давления, ничем не ослабленного в сторону центра ЧД, и почти полностью перекрытого с ее стороны.
Между самыми тяжелыми частицами впервые обнаружили запутанность: Наука: Наука и техника: Lenta.ru
На Большом адронном коллайдере обнаружили запутанность между топ-кварками
Квазар
Позитив и Познание
На Большом адронном коллайдере обнаружили запутанность между топ-кварками.
Это просто запутанность в мозгах у тех кто называют себя "физиками-теоретиками",
а в действительности являются математиками-маразматиками, которые
вместо понимания физических процессов - бездумно подгоняют всё под математический абстракционизм.
Показываю это на примере цитаты из Вашей ссылки:
"Считается, что после начальной стадии быстрого расширения Вселенная находилась в запутанном состоянии,
однако затем потеряла это свойство."
Заметьте, что трусливо используется безличное предложение...
Это каким же конкретно математиком-маразматиком такая глупость "считается"?
Этому псевдофизику для начала следовало бы предъявить своё мировоззрение в части понимания пространства Вселенной.
Вот например, какие элементы его структуры "изгибаются" или "искривляются",
давая повод пустобрёхам нести чушь про "кривизну пространства" и про "кротовые норы" в
нём?
Обнаружена необъяснимая черная дыра: Наука: Наука и техника: Lenta.ru
Nature Astronomy: обнаружена древняя черная дыра с массой миллиард Солнц
Квазар
Позитив и Познание
Обнаружена необъяснимая черная дыра: Наука: Наука и техника: Lenta.ru
Nature Astronomy: обнаружена древняя черная дыра с массой миллиард Солнц
Эта "Чёрная дыра" необъяснима лишь у математических абстракционистов, которые вздумали сами себя называть "физиками-теоретиками"...
И всё это на базе религиозного и убогого "эйнштейнизма" с последующим бездумным занятием математическим онанизмом.
Даже достукавшись до "кривизны" пространства и образования в нём "кротовых нор" - эти тупо зубрящие квазиучёные не пришли в сознание, да и (так называемые) "тёмные" материи и энергии их не вразумили.
А вот попробовали бы найти принципиальные отличия своих представлений о Вселеной возникшей от так называемого "Большого взрыва" и представлениями древних о мире созданном богом в виде блина, покоящегося на трёх
слонах, стоящих на огромной черепахе и накрытого хрустальным куполом небес с пришпиленными к нему звёздочками...
Сходства:
1. В обоих случаях это продукт творения.
2. В обоих случаях наличествуют пространственные ограничения, которые лишь постепенно раздвигаются:
- от геоцентрической модели к гелиоцентрической;
- к пониманию, что Солнце - лишь пылинка в галактике, которая лишь пылинка в нашей Вселенной...
- а вот до понимания, что НАША Вселенная - это лишь пылинка в НАСТОЯЩЕЙ и БЕСКОНЕЧНОЙ
Вселенной - видимо так и не дойдёт, поскольку даже увеличение наблюдаемых границ не помогает.
Различия:
1. У древних "учёных" создателем был всемогущий бог (находившийся неизвестно где и созданный неизвестно кем).
У современных "учёных" создателем был безмозглый "Большой взрыв", случившийся по неизвестной
причине
и по их мнению - НИГДЕ, поскольку пространства и времени до него вообще не существовало и это всего лишь "свойства материи", разлетавшейся уже после "Большого взрыва".
2. Если у древних "учёных" была хоть попытка задуматься о месторасположении земного блина под хрустальным куполом небес... (Правда дальше трёх слонов и огромной черепахи у них не пошло...)
То у современных квазиучёных на базе математического абстракционизма не хватило ума сделать шаг от очередного барьера к осознанию, что НАША Вселенная- это тоже ничтожная пылинка в НАСТОЯЩЕЙ и БЕСКОНЕЧНОЙ Вселенной, в которой и НАШ "Большой взрыв" - это всего лишь одна из бесконечного количества подобных пульсаций материи, которая собирается по причине гравитации сначала до таких "Чёрных дыр с массой миллиардов Солнц"..., а
когда достигает критической массы - то происходит тот самый "Большой взрыв", от которого разлетаются и соседние галактики и недозревшие "Чёрные дыры".
P.S.
Аналогичный ступор мышления наблюдается и в сторону микромира:
- Не так давно тоже "учёными" мельчайшей и далее неделимой частицей был объявлен АТОМ...
- Но вот вдруг этот атом оказался подобен планете с ядром из протонов и нейтронов и с орбитами вращающихся электронов;
- Этих тупо верующих "учёных" позднее успокоили фразой, что "Электрон так же не исчерпаем - как и атом", которую приписывают Ленину, который вовсе не являлся физиком.
- И наконец, несмотря на то, что наколотили на колайдере кучу всевозможных кварков...
Эти верующие квазиучёные опять нашли себе предел в виде "бозона Хиггса" и даже назвали его
"Частицей бога"...
Ну что же...
Убожество проявляется во всех направлениях и его не спрятать ни за научными титулами, ни за Нобелевскими премиями, раздаваемыми самим себе.
Grenzen der Physik gesprengt: Forscher entdecken neue Materie-Phase (msn.com)
Gravitationswellen: Präzises Modell für aufeinandertreffende Schwarze Löcher (astronews.com)
Ein internationales Forschungsteam hat jetzt die Dynamik aufeinandertreffender Schwarzer Löcher mit bisher unerreichter mathematischer Präzision beschrieben. Die jetzt veröffentlichte Studie liefert neue Einblicke in die gravitativen Wechselwirkungen zwischen diesen Objekten und erlaubt eine präzisere Vorhersage der dabei ausgesandten Gravitationswellen.
Найдены возможные доказательства темной материи: Наука: Наука и техника: Lenta.ru
Physical Review Letters: обнаружен возможный свет от темной материи
Hypothese: Schwerkraft könnte ohne Masse bestehen - Golem.de
Ein Astro-Physiker hat die Hypothese von schalenartigen Schichten aus topologischen Defekten im Weltall aufgestellt. Sie könnten die dunkle Materie
überflüssig machen.
Решена одна из загадок астрономии: Наука: Наука и техника: Lenta.ru
Physical Review Letters: темная материя решила проблему последнего парсека
Обнаружены признаки существования неизвестной частицы: Наука: Наука и техника: Lenta.ru
Physics Letters B: обнаружены признаки существования неизвестной частицы
Квазар
Позитив и Познание
Какой смысл пытаться изучать"черные дыры" и прочие далёкие объекты вселенной, если учёные до сих пор не могут внятно объяснить, почему летает майский жук? Согласно официальной физике он не должен летать, потому что при его весе площади крыльев недостаточно для полета, но он , тем не менее, летает. А также непонятно, как пчёлам удается создавать соты такой правильной шестиугольной формы.
Может лучше изучать то, с чем мы сталкиваемся практически ежедневно? На пользу обществу.
Лучевой эфир теперь доказанный и неоспоримый факт!!!
Все наблюдаемые орбитальные системы(ОС) имеют единую плоскость вращения своих орбитальных объектов. Лишь малая их часть может вращаться в иных плоскостях по причине недавнего их захвата на орбиту, но со временем и они будут вовлечены в эту единую плоскость вращения. К стати по этим данным легко отслеживать время формирования данной ОС, чем толще плоскость вращения фрагментов, тем меньшее время существования данной ОС, это касается всех ОС, и молекул и атомов и галактик и солнечных систем. Так же и время захвата конкретного объекта. Плоскость вращения всей ОС всегда является плоскостью вращения центрального массивного тела, то есть его экваториальной плоскостью.
Так вот, если бы гравитацией было бы некое волшебное притяжение, сила которого зависила бы
исключительно только от массы тел и квадрата расстояния между ними, то не было бы никакой разницы в каких плоскостях телам вращаться вокруг центрального массивного тела! Мы бы наблюдали вокруг ОС сферического строения! Но реальность не такова! Мы прекрасно видим что существует некая сила зависящая от скорости вращения центрального массивного тела, которая и собирает все орбитальные объекты в плорскость его вращения.
Что и объясняется механизмом гравитации, являющейся разницей лучевого давления в изотропном потоке лучевого эфира. Именно эффект эфирной тени усиливается вращением масс объекта, по причине эффекта присутствия вращающихся фрагментов по всей траектории вращения. И именно в экваториальной плоскости объекта находится максимальное количество фрагментов вращения и скорость их вращения максимальна опять же в этой плоскости. И только этот механизм возникновения
гравитации объясняет ее усиление в плоскости вращения центрального массобъекта.
Так что отрицать теперь правоту объяснения гравитации наличием лучевого эфира означает теперь отрицать очевидный факт выстраивания ОС в единую плоскость вращения!!!!!
Гравитационный парадокс так же доказывает наличие именно лучевого эфира.
Наличие бесконечного количества материи в бесконечно великой вселенной нейтрализует гравитацию в любой точке вселенной?! Но этого не наблюдается в реальности.
Парадокс этот является еще одним доказательством моей теории лучевого эфира, так как если бы гравитация действительно была бы тем самым волшебным притяжением больших масс, то в реальности действительно вся материя бесконечно великой вселенной нейтрализовала бы гравитацию в любой точке вселенной. Но этого не наблюдается именно потому, что гравитацией является не притяжение, а разница эфирного давления вокруг больших масс, экранирующих собою лучевые эфирные потоки.
И именно в экваториальной плоскости объекта находится максимальное количество фрагментов вращения и скорость их вращения максимальна опять же в этой плоскости. И только этот механизм возникновения гравитации объясняет ее усиление в плоскости вращения центрального массобъекта.как раз наоборот: на экваторе сила действующая на тело в направлении к планете - меньше, а не больше, как Вы говорите.
Наличие бесконечного количества материи в бесконечно великой вселенной нейтрализует гравитацию в любой точке вселенной?! Но этого не наблюдается в реальности.
та вселенная о которой вы говорите - очень даже конечна. по моему это известно даже школьнику. ))
Современная официальная физика измыслила три якобы парадокса доказывающие что вселенная не является вечной и бесконечной.
Фотометрический, гравитационный и термодинамический.
Глупость первая, если вселенная бесконечна, то весь небосвод должен светиться солнечным светом, так как в любом направлении будет располагаться бесонечное количество звезд?!
Но надо же понимать что при бесконечно больших удалениях, расстояние между соседними фотонами исходящими от одного источника света так же увеличивается до бесконечности, что приводит к уменьшению их концентрации до бесконечно малых величин, что никаким образом не добавляет светимости небосводу даже при наличии бесконечно большого числа звезд по любому вектору наблюдения, в бесконечно великой вселенной. Так что нет никакого фотометрического парадокса, а есть только недопонимание в вопросах распространения света.
Глупость вторая, Наличие бесконечного количества материи в бесконечно
великой вселенной нейтрализует гравитацию в любой точке вселенной?!
К стати эта глупость является еще одним доказательством моей теории лучевого эфира, так как если бы гравитация действительно была бы тем самым волшебным притяжением больших масс, то в реальности действительно вся материя бесконечно великой вселенной нейтрализовала бы гравитацию в любой точке вселенной. Но этого не наблюдается именно потому, что гравитацией является не притяжение, а разница эфирного давления вокруг больших масс, экранирующих собою лучевые эфирные потоки.
Ну и глупость третья, это тепловая смерть вселенной, объясняется просто не пониманием строения материи. Вся материя является орбитальными системами(ОС) которые при малых скоростях взаимодействия действительно способны взаимодействовать жестко с последующим разрушением и выделением тепловой энергии. Но опять же надо понимать что при очень высоких
скоростях взаимодействия ОС предстают друг для друга как статичные, где орбитальные фрагменты не успевают создавать видимость присутствия по всей траектории движения, и потому свободно пронизывают друг друга почти без взаимодействия, что никаким образом не создает возможности для разрушения и выделения тепловой энергии, потому и ни о какой тепловой смерти вселенной не может быть и речи.
Траектория вращения на экваторе максимальна и потому скорость движения фрагментов массива сферы так же максимальна, что и определяет торсионное усиление гравитации вокруг звезд и планет именно в экваториальной плоскости вращения.скорость вращения Земли на экваторе 1675 км/ч или 465 м/с.
минимальная скорость эфира - сверх световая, но даже если принять как световую, то получится: скорость вращения земли может увеличить степень взаимодействия с эфиром не более чем на 465 * 100 / 300000 = 0,155 процента.
И это только в отношении к одному (самому медленному в отношении к земле) лучевому миру, а для остальных миров в бесконечном количестве и процент будет бесконечно малым.
Так что Вы явно преувеличиваете зависимость веса от широты по Теории Лучевого Эфира.
Впрочем Вы еще ни разу не приводили конкретных расчетов, как и не опровергали расчеты вам предоставленные.
Вообще то гравитацию создает сингуляр, и потому речь идет о экваторе сферы сингуляра, а там плотности материи совершенно иного порядка и вращение его гораздо и весьма гораздо быстрее вращения Земли, так что все ваши домыслы ни о чем, и торсионное поле весьма усиленное в сравнении с гравитационным и именно по причине вращения. А считать да формулы выписывать, это не мое дело, для этого студентов достаточно изучивших тензорные методы.
экваторе сферы сингуляра, а там плотности материи совершенно иного порядка и вращение его гораздо и весьма гораздо быстрее вращения Земли, так что все ваши домыслы ни о чем, и торсионное поле весьма усиленное в сравнении с гравитационным и именно по причине вращения. А считать да формулы выписывать, это не мое дело, для этого студентов достаточно изучивших тензорные методы.так и студентам не возможно произвести расчеты, ввиду того что Вы не предоставили исходных данных.
Какова скорость вращения сингуляра?
Каков размер сингуляра?
масса?
может еще что важно для расчетов?
Кстати, если, по вашим словам, сингуляр вращается быстрее поверхности земли, то скорость вращения земли должна постоянно увеличиваться (а сингуляра - уменьшаться).
Разве такое наблюдается?
Вокруг сингуляра в центре планеты имеется плазменный слой который выполняет роль скользящего подшипника, так что вращение сингуляра почти не оказывает механического воздействия на вращение земного массива.ну да, весьма логично что нечто (плазма) находясь под огромнейшим давлением никак не взаимодействует с тем что на нее давит.
Вы мастер говорить алогичности. Я еще когда-то встречал программу такую, которая строила фразы по правилам русского языка, но совершенно не заботясь об их смысле. Вы не этой программой пользуетесь?
Это как раз такой случай.
Человек просто подхватил словечко "эфир", от которого наука уже отказалась и осталась лишь болтовня вроде "сегодня в эфире".
И вот он прибавил к слову "эфир" эпитет "лучевой" и даже не потрудился объяснить - чем "лучевой эфир" отличается от "лучевого зефира" или "лучевого кефира"...
Ведь по сути - это всё одинаковая каша из больной головы.
слову "эфир" эпитет "лучевой" и даже не потрудился объяснитьно почему же "не потрудился"?! Лафает же объяснил (наверняка пользуясь упомянутой ранее программой) что называется "лучевой" потому что фрагменты эфира летят со сверхсветовыми скоростями в бесконечном количестве направлений - лучей.
И эти фрагменты являются частью других миров (таких же как и наш).
И где-то на уровне нашего микромира происходит взаимодействие миров (нашего и лучевых), благодаря которому как наш мир, так и любой другой существуют.
Ибо любое тело (в любом мире) существует только потому, что его формируют другие миры (в виде лучевого эфира), обжимая тело со всех сторон.
(Лафает, я правильно излагаю?)
И всё это возможно потому что в микромире частицы, вращаясь по орбитам с до-световыми орбитальными скоростями, имеют угловые скорости вращения превышающие линейные сверхсветовые скорости частиц из других миров, не давая им пролететь, сбивая их как пропеллер сбивает брошенный в него камень, но не взаимодействуют с частицами других, более быстрых миров, которые пролетают не сбитыми, как пуля сквозь лопасти пропеллера, ибо лопасти вращаются не достаточно быстро.
Лафает, примите на вооружение термин, который пришел на ум мне только что, и идеально подходит к Вами описанному "обжатию".
Термин такой: "Сверхсветовая угловая скорость".
Насчет авторства не беспокойтесь, думаю справедливо присвоить его Вам, ибо я никогда не додумался бы до такого без ознакомления с Вашими трудами.
Да вы все верно понимаете. Но угловые скорости, это скорости движения по орбитам и такого термина я не употребляю потому что эти скорости ограничиваются световой а возможно что даже и более низкой, медленной. Сверх световые скорости имеются только у линейных потоков по прямым линиям. Световая скорость и выше при движении по орбите образует столь сильную ЦБС, что никакая гравитация не удержит такой объект на орбите. Можно было бы предположить что на оч высоких орбитах такое было бы возможно, но на таких удалениях и гравитация будет ничтожно мала и опять же не сможет удерживать объект на орбите. Так что благодарю за предложение но термин этот неприменим за отсутствием в реальности такового.
- к слову "эфир" эпитет "лучевой" и даже не потрудился объяснить
- но почему же "не потрудился"?! Лафает же объяснил (наверняка пользуясь упомянутой ранее программой) что называется "лучевой" потому что фрагменты эфира летят со сверхсветовыми скоростями в бесконечном количестве направлений - лучей.
Уже здесь наблюдается чушь на чуши:
1. Думающий человек говоря о скорости понимает, что она всегда величина относительная, которая измеряется относительно конкретного материального тела и характеризует перемещение других вполне конкретных материальных тел.
2. Эпитет "лучевой" вообще не соотносится с понятием скорости, поскольку скорость не подразделяется на лучевую и не лучевую.
3. Впрочем, болтовне хоть об эфире, хоть о зефире, хоть о кефире говорящему следует представить своё представление о предмете разговора - из чего
он состоит и какими физическими свойствами он обладает.
4. Добавка словечка "лучевой" к тому же не позволяет одновременно лететь во всех направлениях ни эфиру, ни зефиру, ни кефиру.
5.Да и лучом (например света) называют лишь когда он имеет конкретное направление, а не просто освещает всё вокруг как уличный фонарь.
Пока автор этой галиматьи не доработает свои конкретные представления в отдельности:
- о скорости;
- о пространственных направлениях;
- об эфире...
он к реальным физическим представлениям даже не приблизится.
И эти фрагменты являются частью других миров (таких же как и наш).
И где-то на уровне нашего микромира происходит взаимодействие миров (нашего и лучевых), благодаря которому как наш мир, так и любой другой существуют.
Какие там "другие миры"?
Не те ли, в которых располагается "триединый бог", ангелы и черти с их смоляными котлами?
Это я к тому, что религиозное наследие - основа всех глупостей от бездарей до академиков и нобелевских лауреатов.
Чем им всем одного мира не хватает?
Зачем они его постоянно ограничивают постепенно отодвигаемыми пределами - от геоцентрического к гелиоцентрическому, к галактике, метагалктикам и... дошли до ограниченной "нашей Вселенной"...
Неужели даже более совершенные телескопы (позволившие увидеть объекты с возрастом большим, чем от нашего "Болъшого взрыва") ещё не подсказали, что так называемая "наша Вселенная" - это лишь песчинка настоящего бесконечного Мироздания??
Но уже
запищали "караул!" по поводу придуманных сдуру "тёмных" материи и энергии.
Скоро дозреют и до понимания, что помесь искривлённого пространства со временем (да ещё и с "кротовыми норами" в нём) - это тоже всего лишь продукт математических абстракционистов (математиков-маразматиков), вообразивших себя "физиками-теоретиками".
Но угловые скорости, это скорости движения по орбитам и такого термина я не употребляю потому что эти скорости ограничиваются световой а возможно что даже и более низкой, медленной. Сверх световые скорости имеются только у линейных потоков по прямым линиям.но ведь если угловая скорость орбитального объекта всегда меньше скорости линейных потоков фрагментов эфира, то получается что орбитальный объект всегда прозрачен для эфира, как пропеллер для пули. А значит описанная Вами гравитация невозможна. Ибо она работает только благодаря непрозрачности орбиты для эфира, как пропеллер для камня.
Разве не так?
Так что благодарю за предложение но термин этот неприменим за отсутствием в реальности такового.не за что, у меня другое предложение. Примите такой термин, безвозмездно: "До-световая угловая скорость". Как скорость меньше 300 000 оборотов в секунду.
скорости понимает, что она всегда величина относительная, которая измеряется относительно конкретного материального телав этом Лафает не противоречит Вам.
Эпитет "лучевой" вообще не соотносится с понятием скоростиэпитет дан чтобы подчеркнуть направленность эфира, который состоит не из одного, а бесконечного количества разно направленных лучей.
Добавка словечка "лучевой" к тому же не позволяет одновременно лететь во всех направлениях ни эфиру, ни зефиру, ни кефиру.с чего бы?! Самолёты, мухи летают же во всех направлениях, с какой стати отказать в этом свойстве эфиру?! Тем более что эфир летит точно по прямой, как луч.
Да и лучом (например света) называют лишь когда он имеет конкретное направление,правильно. именно этому и вторит любой конкретный луч эфира.
Какие там "другие миры"? шокнасчет этого не уверен, но точно ясно, что там есть абсолютно точные копии (до волоска, позы и прыщика) шахшпиллеров сидящих на форумах форенгерманиру. Причем их бесконечное множество. Я уже не раз упоминал об этом, ибо это следует даже из одного бесконечного мира, и тем более следует из бесконечного количества бесконечных миров.
Не те ли, в которых располагается "триединый бог", ангелы и черти с их смоляными котлами?
Уточню саму суть для ясности понимания.
Есть в природе материя состоящая из атомов, и есть сгустки материи состоящие из фрагментов атомов, плотность их выше плотности атомарного вещества ровно на столько, на сколько объем атома больше объема составляющих его фрагментов!. Сами понимаете что объем всего атома в миллиарды раз более объема ядра и электронов. Вот и соображайте во сколько раз такой сгусток материи, сингуляр, является более мощным экраном для космиеских лучевых потоков, чем атомарное вещество. А именно тень этих лучевых косм потоков и есть гравитационное поле. Вот и получается что таковой сингуляр обладает столь мощной разницей лучевого давления на своей поверхности, что любые атомы там просто раздавливаются этим давлением, укладывая отдельные их фрагменты тонким слоем на сингуляр. И механизм такого роста сингуляра не меняется от количества материи им собранной. Потому сингуляр, или как его безграмотно называют, черная дыра, ничем не отличается от других таких же но собравших различное количество материи. Из всего сказанного ясно что собранная сингуляром материя конечно же не способна куда то там уходить, вся мощь космического изотропного лучевого потока обжимает его с невероятной силой. Никаких иных структур с гигантской массой во вселенной нет, различие составляют только количество атомарной материи в атмосфере сингуляра поведение которой зависит от массивности самого центрального сингуляра. От этого зависит количество выделяемой энергии на поверхности сингуляра и проявление этой энергии всем массивом атмосферы сингуляра. И для ясности следует сказать что космический изотропный лучевой поток, точнее говоря лучевой эфир, состоит из бесконечного числа отдельных миров, таких же точно как и наш видимый нами мир, но мчащихся относительно друг друга со световой скоростью, либо кратной ей в одну С, две, или три С, и так до бесконечности. То есть миры мчатся сквозь друг друга с полным и бесконечным спектром сверх световых скоростей. Потому этот лучевой поток обладает невероятной мощностью обжатия плотных фрагментов материи. Все поля являются аномалиями этого потока. Чем выше скорость пролетающего мира, тем более мелкими фрагментами материи оный представляется тому миру, в котором его наблюдают. Сингуляр экранирует лучевой поток эфира и потому с его стороны лучевое давление гораздо слабее чем в его сторону, это и есть эффект тени порождающий гравитацию. И глупо пологать что сквозь ЧД, сингуляр можно было бы куда то попасть, на поверхности его происходит полное уничтожение атомарной структуры с выделением всей ее энергии в виде очень жесткого излучения, который только и способен преодалевать разницу лучевого потока. Чем больше масса сингуляра, тем более мощьным будет и излучение с его поверхности, по мощности которого можно точно характеризовать и массивность сингуляра. Так что глупо выдумывать какие то там белые дыры или норы кротовые, нет никаких механизмов для воплощения этих бредней.
Линейная скорость конечно относительна всегда ее можно считать нулевой и начинать ускорение как бы с нуля. Но вот вращательное движение оно абсолютно потому что во вселенной существует лучевой эфирный поток фиксирующий пространство, и вращение относительно лучей этого потока создает ЦБС, а если бы таковой фиксации пустоты пространства не существовало бы, то относительно нематериального пространства ЦБС либо не возникала бы вовсе, короче говоря факт возникновения ЦБС только при вращении относительно линий соединяющих дальние звезды доказывает наличие того самого лучевого эфира. Нет вращения относительно этих линий, нет и ЦБС.
Уточню саму суть для ясности понимания.Вы почему-то даже не упомянули ни словом о принципе к которому Вам был задан вопрос.
Есть в природе ...
Вопрос то был к модели пропеллера.
Ваш пример с пропеллером и камнем или пулей был ясен.
Однако как показал анализ примера - оказался несостоятельным, т.е. не только не подтверждает механизм гравитации, а отрицает таковой, т.к. гравитация не может быть устроена по такому принципу.
- скорости понимает, что она всегда величина относительная, которая измеряется относительно конкретного материального тела
- в этом Лафает не противоречит Вам.
Видимо не только он, но и Вы этого вообще не понимаете.
Впрочем, этого не понимают вообще все псевдофизики, болтающие об абсолютности скорости света сразу и одновременно относительно всех систем отсчёта.
- Эпитет "лучевой" вообще не соотносится с понятием скорости
- эпитет дан чтобы подчеркнуть направленность эфира, который состоит не из одного, а бесконечного количества разно направленных лучей.
Я как раз просил определиться с пониманием "эфира".
Это для Вас один объект или же их бесконечное множество?
- Если объект один, то болтовня о
его направленности вообще бессмысленна.
- А если их бесконечное множество, то у вас получается уже какое-то "броуновское движение", при котором о направленности тоже говорить бессмысленно.
- Добавка словечка "лучевой" к тому же не позволяет одновременно лететь во всех направлениях ни эфиру, ни зефиру, ни кефиру.
- с чего бы?! Самолёты, мухи летают же во всех направлениях, с какой стати отказать в этом свойстве эфиру?! Тем более что эфир летит точно по прямой, как луч.
Ещё раз - самолётов или мух существует множество, вот и летают они в разных направлениях,
которые вообще-то на лучи не похожи.
А как у вас обстоит дело с теми "эфирами", для которых вы так и не определили ин структуру,
ни физические свойства?
Заодно задумайтесь и о том - с какого бодуна выдуманный "эфир" вдруг решил куда-либо мчаться или струиться?
- Какие там "другие миры"? шок
Не те ли, в которых располагается "триединый бог", ангелы и черти с их смоляными котлами?
- насчет этого не уверен, но точно ясно, что там есть абсолютно точные копии (до волоска, позы и прыщика) шахшпиллеров сидящих на форумах форенгерманиру. Причем их бесконечное множество. Я уже не раз упоминал об этом, ибо это следует даже из одного бесконечного мира, и тем более следует из бесконечного количества бесконечных миров.
Вы так и застряли на уровне сравнения бесконечностей, что тоже свойственно математическим абстракционистам.
Вот эта чушь как
раз и приводит к глупой вере, что настоящая Вселенная (или Мироздание) должно быть конечным исключительно ради того - чтобы в нём не развелось бесконечное множество таких "Anly".
Но вы так и не попытались представить ограничвающий конец пространства настоящей, а не только "нашей" Вселенной...
- А также устройство и размеры этого ограничителя...
- А также - что находится от него по другую сторону...
- И неужели всё это так и громоздится на трёх слонах, стоящих на огромной черепахе?
Пример с пропеллером демонстрирует причину свободного пронизывания миров на световой скорости и выше , и к механизму эфекта тени (гравитации)не имеет отношения.разве гравитация не является следствием того, что часть некоторых миров не проникает, а задерживается из за принципа подобного вами описанному - как пропеллер сбивающий камень?
Это для Вас один объект или же их бесконечное множество?лучевой эфир - бесконечность лучей. Каждый луч имеет неизменное направление.
У Вас возникают затруднения с элементарными понятиями Теории Лучевого Эфира.
К тому же Лафает зачастую использует свою собственную терминологию, значение терминов в которой зачастую отличаются смыслом с одноименными терминами других теорий.
Тут нужно иметь хоть немного сообразительности чтобы понимать о чем именно идет речь.
Так что Вам лучше оставить затею высказываться по этой теме.Вот эта чушь как раз и приводит к глупой вере, что настоящая Вселенная (или Мироздание) должно быть конечным исключительно ради того - чтобы в нём не развелось бесконечное множество таких "Anly".конечно это опрометчивое решение, однако оправдано с лихвой пресекая возможность плодиться множеству шахшпиллеров и других несуразностей.
- И неужели всё это так и громоздится на трёх слонах, стоящих на огромной черепахе?такая теория есть, причем единственная убедительно объясняющая устройство гравитации.
Линейная скорость конечно относительна всегда ее можно считать нулевой и начинать ускорение как бы с нуля.
Уже нет понимания.
Скорость относительна потому, что она зависит относительно выбираемой системы отсчёта
и одновременно имеет различные значения по отношению к различным системам отсчёта.
Но вот вращательное движение оно абсолютно потому что во вселенной существует лучевой эфирный поток фиксирующий пространство, и вращение относительно лучей этого потока создает ЦБС...
С этим у Вас ещё большее непонимание.
Вы явно не в курсе, что любое материальное тело имеет шесть степеней свободы:
- по трём осям поступательное движение;
- и вращательное движение относительно тех же трёх осей.
Само собой разумеется, что любое из этих движений тоже является относительным.
А вот придуманный Вами "эфирный поток" якобы "фиксирующий пространство"
- это несусветная чушь, которая не имеет отношения ни конкретно к механике, ни вообще к физике.
Пропеллер, это пример принципа свободной проницаемости в случае когда линейная скорость проникновения значительно превосходит скорость вращения, и пример принципа жесткого взаимодействия в случае скоростей линейного проникновения значительно более меньших чем скорости вращения. Конечно это имеет место в механизме гравитации.
жесткого взаимодействия в случае скоростей линейного проникновения значительно более меньших чем скорости вращения. Конечно это имеет место в механизме гравитации.имеет место?!
Как же так, если скорость орбитальных объектов всегда до-световая, а скорость фрагментов эфира всегда сверхсветовая.
Отсюда напрашивается вывод, что ситуация, процитированная выше, не имеет таки места в гравитации.
.
Впрочем Вам, как эксперту Теории Лучевого Эфира, наверняка виднее, и Вы знаете условия когда до-световая скорость превышает скорость сверхсветовую, и тем обеспечивает непроницаемость орбиты, что в свою очередь обеспечивает гравитацию, отрицать факт которой невозможно, что и доказывает существование упомянутых условий.Наличие слепых людей не обязывает закрытие картинных галерей, потому что имеется множество зрячих.
Вот только не надо называть "зрячими" тупо и бездоказательно верующих в любую псевдонаучную галиматью...
Правильнее нужно сказать, что
наличие верующих во что попало людей не имеет отношения ни к механике, ни к физике вообще.
Такие люди могут продолжать верить, что весь мир сотворён каким угодно богом, который
просто начал излучать какой-то там "лучевой эфир/или кефир", от которого всё и завертелось.
И дискутировать с такими людьми бесполезно,
поскольку у них вера противостоит знаниям и замещает и знания и логику...
Их девиз:
"Что бы вы мне ни говорили, а моя вера всё равно
крепче!"
Скорость вращения и скорость линейного движения весьма значительно отличны одна от другой. линейная скорость не зависит от размеров летящего объекта, а вот скорость вращения очень даже зависит от размеров самой орбитальной системы(ОС). пусть скорость полета орбитального фрагмента будет далеко не световая, но если радиус его орбиты ничтожно мал, то угловая скорость его будет столь высока, что он успеет несколько раз встать на пути фрагмента летящего со световой скоростью. А именно это и определяет проницаемость ОС для лучевых потоков. Так что так вот ужжж происходит что световая скорость бывает недостаточна что бы преодалеть сопротивление объекта летающего с гораздо меньшей скоростью, но по весьма малого радиуса орбите. Думаю что теперь вы не станите пренебрежительно относиться к орбитальным фрагментам не имеющих даже десятой доли световой скорости.
Мои предсказания на основании моей теории лучевого эфира.
Предсказаний сделано уже много, с временем я постараюсь собрать их в этой статье, а пока про последние из них. Я ведь не проводил никаких экспериментов по выявлению возникновения ЦБС, и только на основании своей теории утверждаю что ЦБС возникает только когда объект вращается относительно пространственной статики, то есть относительно прямых линий потоков эфира. Линии эти определяются лучами света, так как светом является эфирный луч несущий модулированную на него световую энергию. лучи исходящие от далеких звезд менее всего могут постоянно меняться на лучи приходящие под новыми углами, как это происходит на коротке, допустим от фонарика если светить им с карусели. В этом случае лучь от фонаря будет постоянно высвечивать эфирные потоки новых направлений проходящих через источник света фонаря. Потому лучи от дальних звезд можно смело принимать за постоянное направление эфирного потока, и тогда ЦБС должно совершенно отсутствовать если нет никакого вращения относительно этих лучей. Экспериментально проверить это не очень то и просто, во первых нужен весьма чувствительный датчик измерения ЦБС, ну и способ разместить сей датчик статично по отношению световых потоков от далеких звезд! Сложно, но реально возможно.
Ранее я говорил о усилении гравитации в экваториальной плоскости вращения больших масс, что порождает торсионное поле, и утверждал что кольца Сатурна находятся именно в экваториальной плоскости его вращения, чего конечно сам наблюдать не мог. Исходя из этого утверждал ято и плоскости Солнечных систем и галактик так же удерживаются именно в экваториальной плоскости вращения центральной массы.
Предсказывал увеличение веса с углублением в недра звезд и планет.
Предсказывал прекращение взаимодействия материи встречных пучков на ускорителях при достижении встречной скорости, скорости света.
Предсказывал отсутствие гравитации у атомарной материи независимо от ее количества, это либо облака рассеяного вещества, либо объекты не имеющие сферической формы, то есть в которых отсутствует центральный сингуляр.
Предсказывал увеличение веса с углублением в недра звезд и планет.
Предсказывал прекращение взаимодействия материи встречных пучков на ускорителях при достижении встречной скорости, скорости света.
Предсказывал отсутствие гравитации у атомарной материи независимо от ее количества, это либо облака рассеяного вещества, либо объекты не имеющие сферической формы, то есть в которых отсутствует центральный сингуляр.
Предсказываю опасность достижения скорости в половину С при косм полетах, в этом случае будет происходить столкновение с объектами нашего мира по ходу движения и сзади на скорости в пол С будет нагонять тот мир в который нам надлежит перейти достигнув скорость С. На скорости С, миры свободно пронизывают друг друга, а вот на половинной, это та самая тепловая смерть о которой Пуанкаре печалился, ошибочно полагая что она реальна на любой скорости.
Так же предсказывал развитие планет по мере выжигания атомарного вещества на поверхности ядра-сингуляра, обеспечивающего таким образом энергией недра с последующим ростом ядра и переходом планеты в звезду с последующими ее этапами развития. по причине роста сингуляра и выжигания атомарного состава массива звезды с превращением в голую ЧД. С единственной возможностью обратного превращения массива сингуляра снова в атомарное вещество единственным способом, столкновением на огромной встречной скорости с другим сингуляром. Вспышки такого процесса называют рождением сверхновой звезды, но звезда в этом случае может образоваться только если массив одного из сингуляров более другого и после уничтожения меньшего остается часть от большег и она же формирует новую звезду из образовавшегося при этом количества атомарного вещества. Если же массы были равны, то остается только вновь образовавшееся облако, которое в своей форме и светимости в увеличенном виде в точности отображает весь процесс столкновения сингуляров.
Мечтаю поставить экс по определению возникновения ЦБС, но сложности в создании позиции где бы полностью отсутствовало вращение относительно лучей света от далеких звезд, потому что именно они являются стабильныи луыами эфира, то есть фотоны идут по единому эфирному лучу, конечно не абсолютно по единому так как любая звезда движется относительно эфира, но по крайней мере это абсолютно параллельные друг другу лучи, чего нельзя сказать о лучах от близ лежащих источниках света. При полном отсутствии вращения относительно этих лучей в плоскости отсутствия вращения ЦБС будет полностью отсутствовать. В принципе этот экс возможно поставить даже на Земле близко к экватору. Плоскость измерения ЦБС разместить перпендикулярно вектору ЦБС возникающему от вращения Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца и тогда проконтролировать отсутствие вращения в измеряемой плоскости относительно лучей от далеких звезд. И не обязательно для этого выходить в космос. Успешный результат будет являться доказательством наличия лучевого эфира.
сам датчик ЦБС можно сделать оч просто, по краям диска приклеить перпендикулярно плоскости диска тонкие гибкие пластины с небольшими грузиками на концах, при малейшем вращении диска грузики будут отклоняться во вне в плоскости вращения.
вот скорость вращения очень даже зависит от размеров самой орбитальной системы(ОС).а раньше Вы говорили что эта скорость не превышает скорость света не зависимо от размеров ОС. Какое-то противоречие получается...
но если радиус его орбиты ничтожно мал, то угловая скорость его будет столь высока, что он успеет несколько раз встать на пути фрагмента летящего со световой скоростью.правильно! т.е. угловая скорость превысит световую, а значит орбитальный объект будет вращаться со сверхсветовой угловой скоростью, причем гораздо более сверхсветовой, чем сверхсветовая скорость фрагмента пересекающего орбиту.
Так что так вот ужжж происходит что световая скорость бывает недостаточна что бы преодалеть сопротивление объекта летающего с гораздо меньшей скоростью, но по весьма малого радиуса орбите. Думаю что теперь вы не станите пренебрежительно относиться к орбитальным фрагментам не имеющих даже десятой доли световой скорости.приведите пожалуйста такой пример в числах.
Или я приведу, а Вы проверьте:
Тогда если орбитальный объект кружится со сверхсветовой угловой скоростью, т.е. более 30000 оборотов/с, то при орбите до-светового диаметра, т.е. меньше 300000 км, орбита будет непроницаема для фрагмента.
Если нет, то какие числа не верны? Подправьте пожалуйста.
Угловая скорость не может быть световой так как она измеряется в количестве оборотов в единицу времени. Нет расстояния в ед времени как в скорости света. Потому это никаким образом нельзя сравнивать. В орбитальном движении конечно есть и скорость расстояния в ед времени, это скорость движения по орбите, но это не угловая скорость. Так вот скорость движения по орбите имеет предел, когда орбитальный объект сходит с орбиты и улетает проч, это космические скорости , первая, вторая, и они гораздо меньше световой. А угловая, это только количество оборотов в ед времени.
Угловая скорость не может быть световой так как она измеряется в количестве оборотов в единицу времени. Нет расстояния в ед времени как в скорости света. Потому это никаким образом нельзя сравнивать.Я правильно понял, что сравнивать нельзя, но лично Вам, как первооткрывателю Теории Лучевого Эфира, можно?
Вы ведь много раз уже их сравнивали, говоря типа: когда (при уменьшении диаметра орбиты) угловая скорость превысит линейную скорость фрагмента, то орбита станет непроницаемой...(и т.д.)
Это же сравнение, вроде, раз угловая скорость может превысить линейную?
Я запутался что Вы имеете ввиду. Объясните пожалуйста, и желательно в числах, если конечно понимаете что это такое, но если понятие "числа" Вам
неизвестно (что очень вероятно, раз Вы обходитесь без чисел все время пребывания на этом форуме), то можно и без них.
Я правильно понял, что сравнивать нельзя, но лично Вам, как первооткрывателю Теории Лучевого Эфира, можно?
Вы ведь много раз уже их сравнивали, говоря типа: когда (при уменьшении диаметра орбиты) угловая скорость превысит линейную скорость фрагмента, то орбита станет непроницаемой...(и т.д.)
Это же сравнение, вроде, раз угловая скорость может превысить линейную?
Чем продолжать издеваться над человеком у которого вообще каша в голове из выдуманного "лучевого эфира" или кефира
- лучше задумайтесь вновь о сути Вселенной (о её конечности и форме)
в свете последних открытий наблюдаемых с помощью телескопа Джеймса Уэбба.
Мне, например, просто смешно наблюдать за бестолковой паникой в рядах тех "учёных", для которых существовала лишь "наша Вселенная" и лишь после "Большого взрыва"...
Да и тот произошёл у них по непонятной
причине и вне времени и пространства, которые якобы появились уже потом в качестве "свойств материи".
Можете сами понаблюдать их бестолковый лепет и дальнейшие попытки "натянуть сову на глобус" например по этим ссылкам:
P.S.
Дополнительно отмечу, что моему мировоззрению эти новости не только не противоречат, но и вполне с ним согласуются.
Просто не нужно быть религиозно верующим в эйнштейнизм с извращениями на базе математического эбстракционизма.
Признаю, есть у меня такой недостаток, не хватает дотошности абсолютно точно выразить мысль. Конечно же в этом случае мне надо было написать: Что с уменьшением диаметра ОС угловая скорость орбитальных фрагментов в них возрастает на столько, что на пути движения фрагментов, летящих линейно со световой скоростью по линии проходящей сквозь траектории этих орбитальных фрагментов, они всегда будут находиться и экранировать, не пропускать прохождение фрагментов даже световой скорости движения. При уменьшении размеров ОС еще на порядок, угловая скорость их орбитальных фрагментов не позволит проникновению сквозь траектории их орбит фрагментов летящих даже со сверх световыми скоростями, то есть в десятки и сотни скоростей света, и так далее, уменьшаются диаметры орбит, увеличивается экранирующая способность, и все это при постоянстве линейных скоростей движения по орбитам значительно меньших световой. Получается громоздко, но уже с абсолютной точностью. Просто не ожидал от вас такой требовательности в точности, расчитывал что вы простите, но спасибо, научили безупречности в описаниях. Думаю что это на пользу будет всем, а уж громоздкость можно и стерпеть.
угловая скорость орбитальных фрагментов в них возрастает на столько, что на пути движения фрагментов, летящих линейно со световой скоростью по линии проходящей сквозь траектории этих орбитальных фрагментовУвы, но здесь Вы опять сравнили угловую скорость с линейной.
(1)
уменьшением диаметра ОС угловая скорость орбитальных фрагментов в них возрастает на столько, что на пути движения фрагментов, летящих линейно со световой скоростью по линии проходящей сквозь траектории этих орбитальных фрагментов, они всегда будут находиться и экранировать, не пропускать прохождение фрагментов даже световой скорости движения. При уменьшении размеров ОС еще на порядок, угловая скорость их орбитальных фрагментов не позволит проникновению сквозь траектории их орбит фрагментов летящих даже со сверх световыми скоростями, то есть в десятки и сотни скоростей света, и так далее, уменьшаются диаметры орбит, увеличивается экранирующая способность,Ваши слова в цитате (1) выше противоречат вашим словам в цитате (2) ниже
(2)
и все это при постоянстве линейных скоростей движения по орбитам значительно меньших световой.Как Вы сказали,
орбитальный объект имеет скорость движения по орбите значительно ниже линейной скорости фрагмента.
Т.е. по Вашему ранее приведенному примеру, орбитальный объект - это пропеллер (точнее лопасть пропеллера), а фрагмент - это пуля.
.
Вы описали именно модель "пропеллер и пуля", а не модель "пропеллер и камень"..
Отличие моделей только в этом:
"Камень" летит значительно медленнее движения "лопасти пропеллера", а "пуля"
летит значительно быстрее движения "лопасти пропеллера".
Только последнее соответствует фрагменту пересекающему орбиту объекта.
Линейная скорость движения по орбите относится к орбитальным фрагментам, она значительно ниже световой. Она постоянна и потому с уменьшением радиуса орбиты угловая скорость возрастает, так как орбита становится короче. С повышением угловой скорости уменьшается время прохода полного оборота. Линейная скорость движения по орбите остается такой же как всегда, а угловая растет. Чем выше угловая скорость, тем меньше промежуток отсутствия фрагмента в конкретной точке орбиты. Следовательно и фрагментам светового луча будет труднее проскочить без контакта с орбитальным фрагментом. Так что нет у меня никаких противоречий, если вы сможете воспринимать весь текст в целом, а не в виде отдельных фраз, между которыми, выдернутыми из контекста, могут казаться противоречия.
Линейная скорость движения по орбите относится к орбитальным фрагментам, она значительно ниже световой. Она постоянна и потому с уменьшением радиуса орбиты угловая скорость возрастает, так как орбита становится короче. С повышением угловой скорости уменьшается время прохода полного оборота. Линейная скорость движения по орбите остается такой же как всегда, а угловая растет. Чем выше угловая скорость, тем меньше промежуток отсутствия фрагмента в конкретной точке орбиты. Следовательно и фрагментам светового луча будет труднее проскочить без контакта с орбитальным фрагментом.Давайте сравним описанный Вами орбитальный объект, когда орбита уже совсем маленькая, а угловая скорость очень большая, с пропеллером (точнее лопастью) из Вашего примера.
Другими словами:
скорость фрагмента значительно
больше орбитальной скорости объекта (а значит фрагмент подобен пуле летящей в пропеллер)
или
скорость фрагмента значительно меньше орбитальной скорости объекта (а значит фрагмент подобен камню брошенному в пропеллер).
???
Ну пора бы уже и без пропеллера понимать суть на реальной модели атома в виде тора и фрагментах эфира в виде отдельных ядер атомов и орбитальных объектов. Скорость движения по орбитам всегда меньше скорости фрагмента эфира, она у эфира как минимум световая. Так что нет ни пуль ни камней, только отдельные фрагменты атомов. И гораздо меньшая световой скорость орбитальных фрагментов достаточна для экранирования фрагментов имеющих световую скорость и даже выше ее. Потому что орбита очень короткая и фрагмент по ней летящий успевает создать видимость своего присутствия в любой точке орбиты, что и позволяет ему экранировать поток световой скорости и даже еще более скоростной.
гораздо меньшая световой скорость орбитальных фрагментов достаточна для экранирования фрагментов имеющих световую скорость и даже выше ее.как же так?! Ведь Вы говорили что орбитальный фрагмент, имея значительно ниже скорость, видится неподвижным для фрагмента пересекающего орбиту ввиду его большой скорости!
А теперь Вы говорите противоположное.
фрагмент по ней летящий успевает создать видимость своего присутствия в любой точке орбиты, что и позволяет ему экранировать поток световой скорости и даже еще более скоростной.чтобы экранировать поток нужно иметь орбитальную скорость выше, чем скорость светового потока. А орбитальная скорость всегда ниже скорости светового потока, поэтому экранированность невозможна.
световой поток всегда подобен пуле, а не камню, а значит орбита всегда прозрачна для светового потока.
чтобы экранировать поток нужно иметь орбитальную скорость выше, чем скорость светового потока. А орбитальная скорость всегда ниже скорости светового потока, поэтому экранированность невозможна.
световой поток всегда подобен пуле, а не камню, а значит орбита всегда прозрачна для светового потока.
Забавно видеть как Вы "начиная за здравие, заканчиваете за упокой"...
Неужели даже в собственном примере с пропеллером и камнем или пулей
Вам непонятно что столкновение с различной статистической вероятностью возможно в обоих случаях?
Просто в одном случае пропеллер может рубануть по камню, а в другом случае пуля может прострелить насквозь лопасть пропеллера.
Существует лишь вопрос вероятности каждого события, которая зависит от соотношения скоростей в обоих случаях.
P.S.
Ну а носиться с постоянным упоминаннием скорости
света (всё равно относительно чего) - это как попу облетать границы или районы с иконой божьей матери.
Просто в одном случае пропеллер может рубануть по камню, а в другом случае пуля может прострелить насквозь лопасть пропеллера.Не только от скоростей, но и размеров объектов и длины орбиты. Ранее я даже расчеты приводил случаев, когда вероятность 100 процентная, что названо здесь "экранированием".
Существует лишь вопрос вероятности каждого события, которая зависит от соотношения скоростей в обоих случаях.
Но пример про пропеллер не мой, а Лафаета.
Взаимодействие атомарной материи с эфирным потоком конечно же весьма слабое и атомы на световой скорости почти свободно пронизывают друг друга. Это хорошо демонстрирует слабость гравитационного взаимодействия между массивами атомарного вещества. Потому плотное экранирование конечно же относится к фрагментам материи глубинных размерных порядков и потокам имеющим скорости в сотни и тысячи световых, потому и сильные взаимодействия наблюдаются только в микро мире. Так что все предыдущие разговоры относятся только к объяснению механизма взаимодействия материи с эфирным потоком, который бесконечно разнообразен и по скоростям и по размерам фрагментов. А более точное описание конечно же должно учитывать статистические расчеты возможных контактных взаимодействий, и это весьма далекая перспектива серьезной работы в области эфира. Сейчас же еще только стадия признания факта наличия эфира, то есть не сделан даже первый шаг в его изучении, так о чем речь, какие претензии, все еще далеко в будущем.
Сейчас же еще только стадия признания факта наличия эфира, то есть не сделан даже первый шаг в его изучении, так о чем речь, какие претензии, все еще далеко в будущем.
Разговоры о признании "эфира" начались не сейчас, а тянутся ещё со времени опыта "Майкельсона - Морли".
Потом они прекратились по простой причине - что это по-прежнему пустая болтовня,
поскольку нет ни слова ни о его физической структуре, ни о его физических свойствах.
Вот и Ваши попытки в этой области подобны рассуждениям теологов о боге - так же беспредметны и пусты.
плотное экранирование конечно же относится к фрагментам материи глубинных размерных порядков и потокам имеющим скорости в сотни и тысячи световых,как так?! Вы опять противоречите себе же! Ведь чем больше скорость эфира тем меньше возможность экранирования, а тут Вы заявляете обратное, что именно там возможно плотное экранирование.
Вы подскажите наконец программу что пользуетесь которая вам алогичности генерирует.
Да нет никакой алогичности, гравитацию создает весь бесконечный спектр потоков эфира и пусть более глубинные размерные порядки невероятно малы, за то энергии их взаимодействия с эфирными потоками в миллионы световых скоростей являются основными энергиями полей. Надо всегда понимать что плотность материи эфира бесконечно превышает плотность материи нашего атомарного мира, и от клаустрофобии нас спасает только совпадение свойств эфира с нашими представлениями пустого пространства, как то, свободное проникновение излучений, отсутствие сопротивления движению и прочее. Что касается давности обсуждения эфира позволю не согласиться, рассуждения о статичном эфире типа газ, плазма или жидкость нельзя считать серьезными так как это вовсе не научно. Один лишь факт отсутствия влияния скорости на степень сопротивления движению в космосе уже говорит о невозможности наличия такого эфира. А обсуждать реальный, лучевой эфир начал только я с 2007 года. Так что все что там было до 2007 года можно сказать к обсуждению эфира отношения не имеет.
В описании сложнейшего механизма , при оч большом желании, всегда можно выдумать несоответствия. А механизм взаимодействия материи с эфиром бесконечно сложен, по причине бесконечного спектра скоростей линейного движения фрагментов эфира, и бесконечного спектра размеров фрагментов материи. Так что включить тут дурака легче легкого. Например принять характеристики бесконечно малых фрагментов материи за характеристики молекул, а скорости фрагментов в миллионы световых принять за одну световую, и знай себе указывай на алогичности и противоречия. Судя по всему именно это вас тут и интересует. Ну что же, занятие интересное, вас понять можно.
В описании сложнейшего механизма , при оч большом желании, всегда можно выдумать несоответствия. А механизм взаимодействия материи с эфиром бесконечно сложен,любые описания (хоть простые, хоть сложные) не должны противоречить сами себе. Противоречить самому себе - значит молоть чепуху.
Вы заявляете что:
(1) для "экранирования" эфира орбитальная скорость должна значительно превышать скорость эфира.
(2) орбитальная скорость всегда значительно ниже скорости эфира
(3) экранирование происходит (где то там в микромире)
если (2) верно, то (1) и (3) противоречат друг другу, а значит (3) не верно.
если (3) верно, то тогда (2) не может быть верным, ибо противоречит заявлению (1).
Где ошибка в моих рассуждениях?
ну зачем же сразу обвинять во лжи?! Может Вы просто подзабыли немного.для "экранирования" эфира орбитальная скорость должна значительно превышать скорость эфира.этого я никогда не говорил!!!!! Так что все у вас основано на лжи.
Я напомню Ваши слова:
.................................................
ссылка
Пропеллер, это пример принципа свободной проницаемости в случае когда линейная скорость проникновения значительно превосходит скорость вращения, и пример принципа жесткого взаимодействия в случае скоростей линейного проникновения значительно более меньших чем скорости вращения. Конечно это имеет место в механизме гравитации.
ссылка
Как например сквозь быстро вращающийся пропеллер невозможно просунуть палку, но если эта палка будет пролетать со световой скоростью, то этот пропеллер будет для нее выглядеть абсолютно статичным. Так вот в атомах и молекулах, пустоты между вращающимися частицами в миллиарды раз обширнее их объема, и потому на сверх световых скоростях они будут пролетать сквозь друг друга так, как будь то их и нет вовсе.
ссылка
Если вы попробуете протолкнуть нечто сквозь работающий пропеллер самолета, то получите форсмажерный результат губительного взаимодействия, но вот уже на скорости пули есть возможность проникнуть сквозь него без контактно....
Чем выше встречные скорости, тем меньшие фрагменты материи имеют шанс столкновения с соразмерными фрагментами встречной материи.
ссылка
гравитационное поле, за счет вращения, потому что чем выше скорость вращения, тем сильнее срабатывает эффект присутствия по всей траектории движения. Так наз эффект пропеллера.
ссылка
(эффект пропеллера). Это когда быстрое вращение создает видимость присутствия по всей орбите вращения, что усиливает экранирование эфирных потоков, что по сути и есть гравитация
.
Вы приводили пример пропеллера и камня для того, чтобы показать, что плоскость вращения пропеллера будет непроницаема для камня именно потому, что скорость вращения пропеллера (орбитальная скорость лопастей) значительно превышает скорость камня.
А вот пуля может пролететь беспрепятственно именно потому, что скорость пропеллера ниже скорости пули.
Тут вроде правильно.
Так это имеет тот же смысл, что и названное Вами "ложью":
(1) для "экранирования" эфира орбитальная скорость должна значительно превышать скорость эфира.
.
Вы отрицаете верность этого пункта?
повторю еще раз:////для "экранирования" эфира орбитальная скорость должна значительно превышать скорость эфира.////// этого я никогда не говорил!!!!! Так что все у вас основано на лжи.
Где у меня есть такая глупая фраза?! Нет и быть не могло, потому смело утверждаю что вы лжец.
Вы приписываете мне то, чего я никогда не писал, в этом и состоит ваша ложь. И если вы считаете что между вашим измышлением и моими утверждениями нет никакой разницы, то это говорит только об одном, что вы не в силах понимать такие запредельные для вашего понимания темы. Потому и все ваши замечания по этой теме не имеют смысла.
Смоделировано разрушение звезд черными дырами: Наука: Наука и техника: Lenta.ru
The Astrophysical Journal Letters: смоделировано разрушение звезд черными дырами
Объяснена загадка излучения черных дыр: Наука: Наука и техника: Lenta.ru
Nature Communications: турбулентность объяснила рентгеновские лучи черных дыр
Квазар
Позитив и Познание
////для "экранирования" эфира орбитальная скорость должна значительно превышать скорость эфира.////// этого я никогда не говорил!!!!! Так что все у вас основано на лжи.Не суетитесь так, не надо делать поспешных выводов, возможно "лжеца" Вы, если сохранили способность хоть чуточку думать конечно, увидите с противоположной стороны.
Где у меня есть такая глупая фраза?! Нет и быть не могло, потому смело утверждаю что вы лжец.
..
Если эта фраза "глупая", получается что на мой вопрос в предыдущем посте "Вы отрицаете верность этого пункта?" Вы отвечаете утвердительно, т.е. это утверждение не верно.Но как быть с Вашими утверждениями, которые констатируют тоже самое?!
Вот эти к примеру:
ссылка
Пропеллер, это пример принципа свободной проницаемости в случае когда линейная скорость проникновения значительно превосходит скорость вращения, и пример принципа жесткого взаимодействия в случае скоростей линейного проникновения значительно более меньших чем скорости вращения. Конечно это имеет место в механизме гравитации.
ссылка
(эффект пропеллера). Это когда быстрое вращение создает видимость присутствия по всей орбите вращения, что усиливает экранирование эфирных потоков, что по сути и есть гравитация
.
Или Вы меня обвиняете во лжи лишь потому что я пересказал Вами сказанное другими словами?
Я уже привык, что у Вас значение терминов отличается от общепринятых, но могу учесть и термин "ложь" в Вашем употреблении.
Предложено решение двух крупнейших загадок космологии: Наука: Наука и техника: Lenta.ru
MNRAS: предложено решение двух крупнейших загадок космологии
Kosmologie: Neuer Blick auf die großräumigen Strukturen im lokalen Universum (astronews.com)
Ein internationales Forschungsteam hat eine neuartige kosmographische Darstellungsmethode entwickelt und durch Analyse der Bewegungen von 56.000 Galaxien eine aktualisierte Karte des lokalen Universums erstellt. Die Arbeit enthüllt beeindruckende kosmische Strukturen und liefert Indizien dafür, dass "unser" Superhaufen Laniakea gar nicht existiert.
Квазар
Позитив и Познание
Такой страницы не существует
Как вы здесь оказались, пока что загадка вселенной
Если у человека представление о мироздании - как о летящих сразу во всех направлениях (причём обязательно со сверхсветовыми скоростями!) и пронзающих друг друга "эфирах"...
То лучше бы было ему проповедовать вопросы теологии и рассуждать о перемещениях богов и ангелов с любыми скоростями и тоже пронзающих друг друга.
P.S.
В этом случае была бы хоть какая польза - антирелигиозное просвещение путём карикатуры.
Полярность.
Чем в реальности является отрицательный или положительный заряд? Современная физика делает вид что такого вопроса не существует вовсе. Достаточно знака минус или знака плюс. Но в реальности никаких знаков нет, а есть нечто вполне себе конкретное физическое проявление.
Тут надо вспомнить эффект джанибекова, как в невесомости закрученный вокруг своей оси предмет переодически на сто восемьдесят градусов меняет свое направление в пространстве. Главная особенность в этом процессе это то, что направление вращения при этом перевороте, не изменяется! Спин, это вращение, но принято называть так именно вращение вокр собств оси, а не вращение допустим по орбите. Так вот спин в эффекте джанибекова сохраняется постоянно, не напоминает ли это вам постоянное сохранение заряда частиц. Лично я совершенно убежден что зарядом частиц является именно их спиновое вращение, и все особенности их поведения в магнитных и эл магнитных полях объясняются именно взаимодействием вращающихся частиц с другими вращающимися частицами.
По принципу подобия электронами следующего размерного порядка в сторону увеличения являются планеты в солнечных системах. И тут мы можем отлично рассматривать все особенности строения электронов. Прекрасно видно что на орбитах нет тех самых скоплений электронов о которых нам говорит современная физхимия а есть электроны различных размеров и масс. Так же мы наблюдаем что не все электроны на орбитах имеют единое направление спинового вращения. То есть среди электронов существуют орбиты занятые позитронами. Тут конечно следует понимать что в случаях всякого рода термоэлектронных процессов участвовать будут только ядра этих планет, вся же их плотная или газовая оболочка при этих катаклизмах разлетится в прах в виде неких пылевых облаков. Достойна ли внимания эта пыль сейчас трудно сказать, это слишком мало значимые количества материи в сравнении с теми массивами которые содержатся в сингулярах образующих звезды и планеты. Так что для электроники современного уровня сей фактор не представляет особого интереса. В рассмотрении химических процессов возможно что это будет учитываться при более детальных изучениях процессов.
Исходя из этого становится понятно что такое есть электричество и чем по сути является электро энергия, это количество движения спинового вращения электронов. Элементарная механика, без всякого налета таинственности.
эффект джанибековаинтересно, в момент "переворачивания" испытывают ли на себе части предмета какие-то дополнительные силы?
Тот же вопрос в виде мысленного эксперимента:
- представим самого себя как часть вращающегося предмета (какую именно часть: попробуем все - поближе к центру и подальше от центра ).
- глаза закроем.
- ощутим ли мы в момент "переворачивания" что-либо отличное от того, что было до "переворачивания"?
В процессе переворота центробежная сила будет изменять свой вектор в различных точках тела что конечно же будет ощитимо.отсюда следует что вращение с переворачиванием рано или поздно но таки прекратится.
Впрочем, даже без переворачиваний (у предмета соответствующей формы) вращение должно прекратиться.
Даже в условиях абсолютного вакуума и отсутствия внешних сил.
Полярность.Чем в реальности является отрицательный или положительный заряд? Современная физика делает вид что такого вопроса не существует вовсе. Достаточно знака минус или знака плюс. Но в реальности никаких знаков нет, а есть нечто вполне себе конкретное физическое проявление.
Интересная мысль.
Тут надо вспомнить эффект джанибекова, как в невесомости закрученный вокруг своей оси предмет переодически на сто восемьдесят градусов меняет свое направление в пространстве. Главная особенность в этом процессе это то, что направление вращения при этом перевороте, не изменяется!
Никакого отношения к элекрическим заряда не имеет.
Сравнение ошибочное.
По принципу подобия электронами следующего размерного порядка в сторону увеличения являются планеты в солнечных системах. И тут мы можем отлично рассматривать все особенности строения электронов.
Тоже неправильное сравнение.
Сравнивать нужно подобное с подобным.
Электроны, при воздействовании на них давлением, температурой, эл.магнитным напряжением, начинают излучать энергию в виде тепла и света, эл.магнитных волн.
Тоже неправильное сравнение.Вы нарушаете законы познания
Сравнивать нужно подобное с подобным.
, ибо:Закон подобия, это основа познания. Только через подобие, познание вообще возможно. Все что человек знает, или узнает когда-либо, исходит из подобия. Вообще не существует таких знаний, где бы основе своей не было бы подобия чего-то, чему-то.
Вот доказательства истинности закона подобия:
Грецкие орехи полезны для головы, так и форма их и строение повторяют строение мозга в черепе. Земляника лечит сердце и вид ее таков же как сердце, чернослив-желудок, фейхоа-точь в точь содержимое машонки, чеснок-зубы, помидоры-почки и так далее.под "и так далее" понимать следует например это:
Энтропия.
Отсутствие ясности понимания сути строения вселенной привело к таким страхам за свое существование как энтропия. Конечно же представление вселенной как некий взрыв из ничего вполне способно создавать такие опасения что когда то все сущее разлетится к чертям собачьим и жизнь прекратится. Пора наверно успокоить общественность, а то с такими хвизиками реально до сумашествия не далеко.
Конечно же ни о какой энтропии во вселенной и речи быть не может. Существует поток миров, таких же точно как и видимый нами мир, летящих относительно друг друга со световыми скоростями в одну, в две скорости света, и в три и сто три и в миллион с то три, до бесконечности по любому вектору и в любом направлении. Вдуматься в это основательно и становится понятно на сколько вселенная бесконечна!!!! Миллионы лет мчатся миры со скоростями в миллионы световых и не заканчиваются никогда!!!! Каков размер и объем энергий! О какой там энтропии можно болтать когда вокруг бесконечность и материи и энергии и времени и размеров! Материя собирается в так наз ЧД, сгустки, на поверхности этих сингуляров разрушается атомарное вещество с выделением его энергии, потом эти гигантские скопления материи сталкиваются между собой на огромных скоростях движения и вся их материя вновь обретает энергию для возсоздания атомарно молекулярного сроения, и так бесконечно и в разнобой, и какая тут энтропия!? Вечный двигатель вселенной не предусматривает окончательных распылений ни материи ни энергии. Все бвло всегда и будет продолжаться вечно как и продолжается ныне, и забудьте вы про такие глупости как энтропия.
Казак ничего не должен боятся, даже предсказаний так называемых ученых.
Механизм образования джета сингуляром-(черной дырой).
Гравитацию создает разница лучевого эфирного давления. Сингуляр является экраном для изотропного потока лучевого эфира, довольно мощным, потому его гравитация весьма сильна. Но есть эффект пропеллера. Когда он не вращается сквозь промежутки меж лопостями свободно может проникать все что угодно. Если же он имеет быстрое вращение то промежутки меж лопастями перестают быть свободно проницаемы, разве что для фрагментов имеющих скорость проникновения значительно превышающую скорость движения лопастей. Отдельные фрагменты сингуляра можно сравнить с лопастями пропеллера. Быстрое вращение сингуляра весьма значительно усиливает экранирующую мощь в поперечной плоскости вращения, сильнее всего в плоскости экватора, но и в любых иных поперечных направлениях. То есть гравитация вокруг сингуляра в поперечных вращению векторах гораздо сильнее гравитации массива сингуляра будь он статичен, без
спинового вращения. Так вот именно по полярному вектору это усиление гравитации будет минимальным. То есть энергия выделяемая разрушаемой на поверхности сингуляра атомарной материи в виде жесткого излучения скорее всего найдет именно эту полярную дырочку для выхода по этому полярному лучу слабейшей гравитации сингуляра. Потому и джет образуется только на сингулярах обладающих запредельно высокой скоростью спинового вращения. Толщина луча джета прямо указывает на скорость вращения сингуляра, чем выше скорость вращения, тем тоньше луч джета.
Инерция
Всякий фрагмент материи всегда находится в состоянии мощнейшего обжимающего воздействия эфирного потока, который обжимает абсолютно со всех сторон, придавая тем самым форму правильной сферы. Именно это обжатие сформировало все звезды и планеты в форму правильных сфер. И это воздействие не прекращается никогда, действует постоянно в любой момент времени. О мощности обжимающего эфирного потока можно судить наблюдая за процессами на так наз черных дырах, именно они за счет высокой плотности своего массива, заметнее всего показывают мощь эфира, проявляемую в происходящих на них процессах. Фрагменты эфирного потока имеют бесконечный спектр сверх световых скоростей, и потому независимо от того, с какой скоростью объект движется в пространстве, эфирное лучевое давление на него всегда будет уравновешенно по любому направлению, то есть с любой
его стороны. И это уравновешенное давление как бы фиксирует объект в данной равновесной точке. Потому что бы сместить его с этой точки равновесия всегда нужен будет расход энергии. Когда же энергия смещения будет израсходована, объект снова займет точно такое же равновесное положение, только в соответствии уже с другой системой обжимающих его потоков, благо их бесконечное множество и они всегда уравновесят свое воздействие независимо от того на сколько изменилась скорость движения объекта, для бесконечного спектра эфирных скоростей разницы нет никакой. Вот эта самая энергия, требующаяся для перевода тела из одной обжимающей эфирной системы в другую такую же, и есть сила инерции. Потоки эфира всегда только прямолинейны, и потому вращение тела всегда есть переход из одной инерциальной системы в другую. В
движении фрагменты стремяться остаться в той самой системе линейного движения, в которой оказались, потому во вращающемся теле возникают центробежные силы, и если вращение слишком сильно, то ЦБС могуть превысить силы сдерживающие фрагменты и тогда произойдет разрушение тела вращения. Центростремительных сил вращение не образует, за них выдают те силы сдерживания тела, которые существуют в нем независимо от наличия или отсутствия вращения.
Фрагменты тела вращения пересекают линии полета фрагментов эфира создавая им добавочное сопротивление. Чем выше скорость вращения, тем с большим количеством фрагментов эфира взаимодействуют фрагменты тела вращения. Тем больше становится их экранирующий эффект, который собственно и создает гравитацию. Иными словами вращающееся тело усиливает свою гравитацию по векторам поперечным оси вращения, что будет проявляться как увеличение массы по этим векторам!!!
Выходит что материя способна увеличивать свою массу без увеличения количества материи! И там где скорости вращения достаточно велики, проявление такого увеличения массы может быть весьма значительным, на столько, что этот эффект можно использовать даже практически. Например в ускорителях частиц их поляризация таким способом что бы ось вращения частиц была перпендикулярна вектору их движения может весьма значительно увеличить их проникающую способность или мощность взаимодействия с мишенью. И наоборот, поляризация оси их вращения по вектору движения ослабит массивность их взаимодействия с мишенью.
Подтвердить мои предсказания можно довольно простым экспериментом, закрутив достаточно массивный гироскоп по вертикальной оси его вращения и измерить степень его массивности по горизонтальному вектору взаимодействия в спокойном и закрученном состоянии. Если массивность его по горизонтальному вектору взаимодействия станет
выше в закрученном состоянии, то значит я прав и лучевой эфир реально существует.
Вам пора вводит в оборот новые слова, и после этого пускаться в объяснения. А то вы начинаете что то объяснять и уже после 5го предложения то повторяетесь, то пускаетесь в уточнения, путаетесь заставляя понимать по разному но применяя одни и те же слова и выражения к разным физическим и психологическим понятиям.
А как бы было здорово, если бы вы ввели новые конкретные слова вместо длинных предложений с обьяснением. Потом оперируя этими словами выражали бы вашу мысль в трех, пяти коротких предложениях.
Как то давно я пытался создать систему кодирования, которая сокращала бы количество знаков при повторной кодировке, такая система позволила бы довести длинный текст до нескольких знаков, которые при обратном кодировании выдавали бы опять весь текст целиком. Это вполне возможно если использовать языки содержащие меньшее количество знаков в своем алфавите.
Искусственная гравитация.
Если быстое вращение плотного тела способно усиливать его экранирующую способность для пронизывания лучевыми потоками эфира, разница лучевого давления которых и есть гравитация, то почему бы таким способом не создавать гравитацию там, где ее вовсе и не было. Как например на космическом корабле в открытом косм пространстве. Теория довольно проста, плотный массивный диск закручиваем с огромной скоростью вращения, что обеспечивает весьма высокую степень его экранирующей способности для эфира, в результате чего вокруг этого диска появляется гравитация. Невольно вспоминаются летающие тарелки дисковидных форм. Практика конечно же гораздо сложнее. Прочность диска для того что бы выдерживать огромную ЦБС, Весьма большие сложности с закручиванием и с обеспечением устойчивости всей конструкции. Но глядя опять же в небо на летающие диски, полагаю что надежда
есть, глаза страшаться, а руки делают. Да и от искусственной гравитации, до анти гравитации один шажок.
И к стати закон гравитационного тяготения надо бы переписать, между телами действует сила взаимного тяготения обратно пропорциональна квадрату расстояния, и прямо пропорциональна силе экранирования эфира. Которая как видим зависит не только от количества материи.
И к стати закон гравитационного тяготения надо бы переписать, между телами действует сила взаимного тяготения обратно пропорциональна квадрату расстояния, и прямо пропорциональна силе экранирования эфира. Которая как видим зависит не только от количества материи.
Вы всё перепутали:
Это "сила экранирования эфира" прямо пропорциональна степени развития шизофрении у данного конкретного субъекта!
(Такой силы просто не существует в природе!)
А "Закон Всемирного Тяготения" таким особам лучше не трогать
пока не вылечатся и не предъявят соответствующую справку от врача.
Сполшую структуру имеет только пространство, это ему позволяет его нематериальность, материя же неспособна иметь сплошную структуру и всегда фрагментарна. Невозможность сплошного эфира определяется тем фактом, что косм пространство не изменяет своих свойств в зависимости от скорости движения в нем!!! Если бы существовала такая статичная относительно самой себя среда, то всегда можно было бы наблюдать скорость движения в ней по изменению ее свойств в зависимости от скорости движения. Но в космосе не наблюдается аэродинамических свойств среды ни на какой скорости движения. Потому мгушники как всегда ничего разумного сказать не в состоянии, по сей день не могут сообразить что пространство не способно искривляться, да и смысла бы в этом не было бы никакого, потому что нет в космосе скатывающей силы и ни с каких горок там ничего не скатывается, потому что без уже существующей гравитации нет и скатывающей силы, и следовательно объяснить гравитацию скатывающей силой по меньшей мере глупо.
Эфир возможен только как изотропный поток материи световых скоростей бесконечного спектра с шагом в одну световую. Так движатся во вселенной такие же точно миры как и наш видимый нами. Все они являются эфиром для каждого отдельно взятого мира, и каждый отдельно взятый мир, включая и наш, является частью эфира для всех остальных миров. Только такой эфир способен объединять такие два противоположных свойства как невероятную энергетичность и столь же невероятную разреженность. Все потому что материя только на до световых скоростях взаимодействует жестко, а на более высоких почти свободно пронизывает друг друга, так как скорости взаимного проникновения уже превосходят скорости орбитальных фрагментов атомов и молекул, которые уже не в состоянии создавать видимость своего присутствия по всей траектории своего движения, как это происходит на до световых скоростях взаимодействия. Такой эфир с легкостью и весьма логично объясняет гравитацию, как эффект тени в изотропном потоке, да и все остальные поля как свои аномалии. Так же объясняет сферические формы звезд и планет, да и вообще, объясняет любое физическое явление и любой происходящий процесс.
Сполшую структуру имеет только пространствоОпределение: Структура— совокупность связей между частями объекта.
Интересно, из каких частей состоит пространство...
Эфир возможен только как изотропный поток материи световых скоростей бесконечного спектра с шагом в одну световую.если эфир первого шага имеет скорость световую, то эфир второго шага - две световых, а значит эфир второго шага не является эфиром, ибо, исходя из первой части утверждения, эфир может иметь только световую скорость.
почти свободно пронизывает друг друга, так как скорости взаимного проникновения уже превосходят скорости орбитальных фрагментов атомов и молекул, которые уже не в состоянии создавать видимость своего присутствия по всей траектории своего движения, как это происходит на до световых скоростях взаимодействия.не "почти свободно", а полностью свободно, ибо эфир всегда имеет световую скорость (как было указано ранее), а "видимость присутствия" - только на до световых скоростях.
Такой эфир с легкостью и весьма логично объясняет гравитацию, как эффект тени в изотропном потоке, да и все остальные поля как свои аномалии. Так же объясняет сферические формы звезд и планет, да и вообще, объясняет любое физическое явление и любой происходящий процесс.
А вращение звезд и планет как он объясняет?
А вращение звезд и планет как он объясняет?
Да такой "эфир", который беспричинно летит сквозь чего попало и со "сверхсветоыми скоростями", которые измеряются вне всякой системы отсчёта... вообще ничего не объясняет!
Если вместо "эфир" везде писать "святой дух" - то наукообразность останется на том же уровне.
Unerklärliche Radioblitze: Einschläge auf Neutronensternen als mögliche Quelle | heise online
Seit mehr als 15 Jahren rätselt die Astronomie über immens energiereiche Radioblitze. Eine von dutzenden Hypothesen klingt jetzt wahrscheinlicher.
Квазар
Позитив и Познание
Звезду можно формировать на свой вкус.
1 минута
Сегодня
Уже посчитано сколько времени наше Солнце будет оставаться таким же пригодным для нашего существования на Земле. Но характеристикой звезды можно управлять. Механизм работы звезд довольно простой, ядро-сингуляр захватывает атомарное вещество массива, которое разрушается на поверхности сингуляра по причине большой разницы эфирного лучевого давления, ослабленного со стороны сингуляра и полноценного в его сторону. Сила экранирования эфирного лучевого потока массивом сингуляра зависит от количества материи накопленного им, ну еще от скорости его спинового вращения, но у звезд как правило не наблюдается достаточно сильного спина, потому они и не обладают джетами выбрасываемыми с полюсов и акреционными дисками. Размер самой звезды зависит от количества атомарного вещества в оболочке вокруг сингуляра которую можно смело называть звездной атмосферой. А так же от состава этой атмосферы, чем легче элементы в ней, тем больший диаметр самой атмосферы, это от того, что выделяемая на сингуляре энергия пытается отбросить атмосферу во вне, а гравитация сингуляра наоборот удерживает ее возле себя. Так что при достаточном развитии космической техники, когда появятся возможности перемещать малые планеты или гигантские астероиды, то строение звезды вполне может быть регулируемо. Для увеличения плотности ее атмосферы надо вогнать в звезду достаточное количество атомарного вещества в виде астероидов, а для увеличения массива сингуляра надо вогнать в звезду несколько малых планет, потому что их ядрами так же являются сингуляры, которые при попадании в тело звезды, непременно сольются с ее сингуляром. Так что все в наших руках, и длительность работы Солнышка в том числе.
Этак ты сможешь ответить на любой вопрос, если отвечать не что это такое, а что оное способно сделать. Тогда нет проблемм, электричество это то, что нагревает спираль. Ты этого хотел да.
А разве не так и Вы вещаете про несуществующий "эфир"?:
Эфир- это нечто такое - что беспричинно летит сразу сквозь всё и одновременно во всех направлениях.
Да ещё и со "сверхсветовыми скоростями", подразумеваемыми вне всяких систем отсчёта.
Поэтому Вам подходит совет, который Крылов в своей басне давал матртышке:
"Чем кумушек считать трудиться
- Не лучше ль на себя кума оборотиться."
подразумеваемыми вне всяких систем отсчёта.ну это Вы зря: системы отсчета там подразумеваются, о чем Лафает упоминал.
Выбрать можно любую СО, хоть наш мир, хоть любую эфирину, но тогда уже наш мир будет эфириной, а выбранная - миром.
Целый мир как СО .- тоже нормально, ибо все скорости в мире пренебрежимо малы в сравнении с любой эфириной.
Правильно излагаю, Лафает?
Эфир имеет бесконечный спектр скоростей, но сказать что все скорости ничтожны относительно любой эфирины некорректно потому что есть эфирины в одну световую скорость, и есть те, которые гораздо быстрее.
1. Из чего состоит ВАШ "эфир"?
Может из "Бозонов Хиггса" (они же "частицы бога")?
2. Или же у Вас "эфир" - это разновидность кефира?
3.Уточните - откуда , куда и почему он летит?
И в какой системе координат (относительно чего!) Вы измеряете эти свои "сверхсветовые скорости"?
Иначе всё это является пустым балабольством и разновидностью религиозного бреда!
Этак ты сможешь ответить на любой вопрос, если отвечать не что это такое, а что оное способно сделать.
Мой ответ есть ответ не на любой вопрос, а на конкретный вопрос соответствующий логическому построению, причина и последствие какого либо действия.
Эл.ток не только нагревает спираль но и проявляет себя многими другими признаками своего присутствиями в реальной действительности, как например проявление магнетизма в проводнике и в этом можно убедиться на опыте.
Что касается твоего эфира-кефира, то твои выводы, ответы являются только в виде умственных умозаключениj, которые невозможно проверить на реальном опыте.
Иначе всё это является пустым балабольством и разновидностью религиозного бреда!
За что и уважаю тебя как адекватного дискутёра про "лафаетовский эфир-кефир.
и надеюсь на продолжение адекватной дискуссии о абсолютно пустом пространстве.
Если появится такое желание, то можно продолжить в новой теме о Пространстве.
В реальной действительности нет такого континиума как Пространство-время.
Сам Эйнштейн об этом говорил, что Пространство-время всего лиш вымышленый образ, посредством которого он даёт представление об своей вымышленной Теории Относительности, не имеющей ничего общего с реальной действительностью.
Пока такой темы нет, но если захочет Шахматист подискутировать на тему об абсолютно пустом Пространстве, я такую тему открою.
В реальной действительности нет такого континиума как Пространство-время.
Это несомненно для любого мыслящего человека.
Сам Эйнштейн об этом говорил, что Пространство-время всего лиш вымышленый образ, посредством которого он даёт представление об своей вымышленной Теории Относительности, не имеющей ничего общего с реальной действительностью.
Это любопытно...
Неужели Эйнштейн и сам говорил, что
"Пространство-время всего лишь вымышленый образ, посредством которого он даёт представление
о своей вымышленной Теории Относительности"?
А также сам признавал, что его
"вымышленная Теория Относительности, не имеет ничего общего с реальной действительностью"?
Не тогда ли он доверчивым дуракам показывал язык?
Пока такой темы нет, но если захочет Шахматист подискутировать
на тему об абсолютно пустом Пространстве, я такую тему открою.
Прежде, чем открывать такую тему - нужно понять меня правильно:
Я говорил и продолжаю говорить, что существует не "пустое пространство", а пространство бесконечной протяжённости, заполненное бесконечным количеством материальных частиц различного размера.
При этом имеет смысл рассматривать лишь пропорции между размерами любых частиц и пространственными расстояниями между ними.
Например:
1. Расстяния между галактиками несоизмеримо больше размеров самих галактик;
2. Расстояния между звёздами несоизмеримо больше размеров самих звёзд;
3. Расстояния между планетами несоизмеримо больше размеров самих планет;
4. Расстояния между атомами несоизмеримо больше размеров самих атомов;
5. Расстояния мезду любыми элементарными частицами (включая "бозоны Хиггса" они же "Частицы бога") несоизмеримо больше размеров любых элементарных частиц;
Отсюда напрашивается естественный и
закономерный вывод, что пустоты между вообще любыми частицами материи - всегда больше, чем любой материи во всех её рассматриваемых формах.
P.S.
1. К этому можно добавить и напрашивающийся вывод, что и так называемая "наша Вселенная" - это тоже лишь одна из бесконечных материальных частиц и подобные ей другие частицы находятся в бесконечном количестве на расстоянии несоизмеримо большем, чем размеры всех таких наших и не наших "Вселенных".
2. И хотя это не может быть подтверждено наблюдениями, но подобное представление об устройстве Мироздания явно логичнее, чем выдумывание "Создателя", который сотворил единственную "нашу Вселенную", а сам при этом находился нигде и был создан ни кем...
естественный и закономерный вывод, что пустоты между вообще любыми частицами материи - всегда больше, чем любой материитут напрашивается естественный и закономерный вывод, что под "пустотой" понимается не отсутсnвие материи, а материя которая игнорируется.
Эдак можно и глядя на двух китов в океяне, говорить что между ними пустота, ведь расcтояние между ними сущетсnвенно больше их габаритов.
Это любопытно...
Неужели Эйнштейн и сам говорил, что
"Пространство-время всего лишь вымышленый образ, посредством которого он даёт представлениео своей вымышленной Теории Относительности"?
Это я так интерпретировал его определение Пространставо и время.
Вот его дословное определение:
Пространство-время является способом которым мы мыслим, а не условиями в которых мы живём.
Прежде, чем открывать такую тему - нужно понять меня правильно:Я говорил и продолжаю говорить, что существует не "пустое пространство", а пространство бесконечной протяжённости, заполненное бесконечным количеством материальных частиц различного размера.
В отличии от тебя я утверждаю, что между бесконечным количеством материальных частиц различных размеров существуют ещё и материальные Поля, которые собой наполняют свободные промежутки между материальными объектами и частицами различных размеров.
При этом имеет смысл рассматривать лишь пропорции между размерами любых частиц и пространственными расстояниями между ними.Например:
1. Расстяния между галактиками несоизмеримо больше размеров самих галактик;
2. Расстояния между звёздами несоизмеримо больше размеров самих звёзд;
3. Расстояния между планетами несоизмеримо больше размеров самих планет;
4. Расстояния между атомами несоизмеримо больше размеров самих атомов;
5. Расстояния мезду любыми элементарными частицами (включая "бозоны Хиггса" они же "Частицы бога") несоизмеримо больше размеров любых элементарных частиц;
Отсюда напрашивается естественный и закономерный вывод, что пустоты между вообще любыми частицами материи - всегда больше, чем любой материи во всех её рассматриваемых формах.
Да, но раньше ты не признавал Физические Поля формой существования материи в чёm и было моё и твоё непонимание друг друга.
- естественный и закономерный вывод, что пустоты между вообще любыми частицами материи - всегда больше, чем любой материи
- тут напрашивается естественный и закономерный вывод, что под "пустотой" понимается не отсутсnвие материи, а материя которая игнорируется.
Я как раз и говорил, что имеет смысл говорить не о какой-то абстрактной "Абсолютной пустоте", а о пропорциональном соотношении материальных частиц и пространственных расстояниях между ними.
Причём, это надо делать во вполне конкретном масшабе рассмотрения!
Очевидно, глупо говорить что между галактиками или планетами нет разделяющего их пространства, поскольку между ними пролетают не только метеориты, но и болтаются какие-нибудь фотоны или даже нейтрино.
Эдак можно и глядя на двух китов в океяне, говорить что между ними пустота, ведь расcтояние между ними сущетсnвенно больше их габаритов.
Аналогичный пример в другую сторону:
Если в стакан с водой смахнуть щепотку пыли и размешать воду...
- то достаточно глупо говорить, что воды вообще не существует, а есть лишь пыль.
Ну а вода - это всего лишь свойства этой пыли...
- Это любопытно...
Неужели Эйнштейн и сам говорил, что
"Пространство-время всего лишь вымышленый образ, посредством которого он даёт представлениео своей вымышленной Теории Относительности"?
- Это я так интерпретировал его определение Пространставо и время.
Вот его дословное определение:
Пространство-время является способом которым мы мыслим, а не условиями в которых мы живём.
Способы мыслить существуют у всех различные,
Вот свежий анекдот на эту тему:
- Какая разница между дураком и гением?
- Возможности гения не безграничны.
Я уже раньше говорил, что математика - это прекрасный инструмент до тех пор, пока обслуживает реальную действительность и наблюдаемые факты.
Но когда делаются попытки под математическую абстракцию выдумывать и подгонять якобы существующие факты - то получается всякая чушь вроде "тёмных" материи
и энергии или помеси пространства со временем, в которой заводятся ещё и "кротовые норы".
Всё это лишь результаты занятий математическим онанизмом.
А началось это ещё с придумывания "мнимых чисел", для которых в природе не существует "мнимых предметов", а значит - это просто те самые безграничные возможности, которые существуют как раз у дураков, а не у гениев.
- Прежде, чем открывать такую тему - нужно понять меня правильно:Я говорил и продолжаю говорить, что существует не "пустое пространство", а пространство бесконечной протяжённости, заполненное бесконечным количеством материальных частиц различного размера.
- В отличии от тебя я утверждаю, что между бесконечным количеством материальных частиц различных размеров существуют ещё и материальные Поля, которые собой наполняют свободные промежутки между материальными объектами и частицами различных размеров.
Эти бесконечные и без конкретной материальной структуры "материальные поля" у тебя явно ни чем не отличаются от религиозного "святого духа" да и "бога"...
Все они одинаково присутствуют повсюду заполняют собой всё пространство.
- Отсюда напрашивается естественный и закономерный вывод, что пустоты между вообще любыми частицами материи - всегда больше, чем любой материи во всех её рассматриваемых формах.
- Да, но раньше ты не признавал Физические Поля формой существования материи в чём и было моё и твоё непонимание друг друга.
Не совсем так.
Например, я не возражаю против гравитационного поля как свойства взаимного притяжения материальных тел
Почему?
Да просто потому, что
это можно проверить и убедиться соответствию формуле Ньютона.
А вот болтовня, что скорость света якобы одинакова относительно всех систем отсчёта сразу и одновременно - это глупость, которая устраивает лишь тупо верующих на религиозном уровне.
Ну и болтовня про поля "слабое" или "сильное"...- это тоже для псевдонаучных пустобрёхов.
И от говорящих о их материальности - хотелось бы конкретнее услышать о структуре материи этого поля...
Не такая ли она, как и у "святого духа"?
Аналогично и болтовня, что скорость света якобы одинакова относительно всех систем отсчёта сразу и одновременно - это глупость, которая устраивает лишь тупо верующих на религиозном уровне.
Способы мыслить существуют у всех различные,
Согласен, но я привёл конкретный пример, способ мышления, как мыслил Эйнштейн по поводу своего Пространства-времени.
А началось это ещё с придумывания "мнимых чисел", для которых в природе не существует "мнимых предметов", а значит - это просто те самые безграничные возможности, которые существуют как раз у дураков, а не у гениев.
Мнимые числа это по твоему числа со знаком (-)минус или что то другое?
Эти бесконечные и без конкретной материальной структуры "материальные поля" у тебя явно ни чем не отличаются от религиозного "святого духа" да и "бога"...
Я ранее говорил о Эл.магнитном поле, но ты это постоянно игнорируешь и приписываешь мне какие тобой выдуманные материальные бесконечные поля без конкретной материальной структуры.
Или мне надо доказавать наличе эл.магнитых полей и их свойства?
Например, я не возражаю против гравитационного поля как свойства взаимного притяжения материальных тел
Почему?
Да просто потому, что это можно проверить и убедиться соответствию формуле Ньютона.
А я возражаю.
Почему?
Потому что нет гравитационного отталкивания, что противоречит Диалектике.
весьма отличаются: материальные поля измеряемы, чему не мешает их неизвестная структура.archimed - В отличии от тебя я утверждаю, что между бесконечным количеством материальных частиц различных размеров существуют ещё и материальные Поля, которые собой наполняют свободные промежутки между материальными объектами и частицами различных размеров.Schachspiler Эти бесконечные и без конкретной материальной структуры "материальные поля" у тебя явно ни чем не отличаются от религиозного "святого духа" да и "бога"...
Все они одинаково присутствуют повсюду заполняют собой всё пространство
- Способы мыслить существуют у всех различные,
- Согласен, но я привёл конкретный пример, способ мышления, как мыслил Эйнштейн по поводу своего Пространства-времени.
Ты привёл в качестве "продукта мышления" Эйнштейна его фразу:
"Пространство-время является способом которым мы мыслим, а не условиями в которых мы живём."
Но именно она является признанием, что придуманное "пространство-время" не является реальной физической сущностью,
а является лишь проявлением его бредового "мышления" на основе занятий математическим онанизмом.
- А началось это ещё с придумывания "мнимых чисел", для которых в природе не существует "мнимых предметов", а значит - это просто те самые безграничные возможности, которые существуют как раз у дураков, а не у гениев. бебе
- Мнимые числа это по твоему числа со знаком (-)минус или что то другое?
Конечно
это другое!
Это порождение шаблонных и бездумных математических попыток
обязательно находить всякому действию соответствующее противодействие.
Если без труда находились противоположные действия:
для сложения - вычитание;
для умножения - деление;
для возведения в степень - извлечение корня...
То вот с возведением в квадрат (умножением числа на самого себя) у математических онанистов возник казус:
- Во-первых хоть умножаешь +2 на +2 , хоть -2 на -2 результат одинаков +4
А вот произведя обратное действие (извлекая квадратный корень) можно получить лишь +2, но не -2.
- А вот попытки извлечь квадратный корень из отрицательного числа -
вообще не позволяют получить действительное число...
Но разве это может остановить математических
онанистов...
Они и из отрицательных чисел извлекут квадратный корень, ну а мнимо полученный результат просто назовут "мнимым числом".
Им осталось лишь подыскать мнимые предметы, чтобы затем их пересчитывать "мнимыми числами".
Самое время ещё раз напомнить замечание:
- Какая разница между дураком и гением?
- Возможности гения не безграничны.
Как видишь, способности математиков просто безграничны
и позволяют даже пересчитывать мнимыми числами мнимые предметы.
P.S.
Поэтому когда некто представляется "физиком-теоретиком" - то сразу понятно, что он вообще не физик,
а как раз математический онанист, вообразивший себя физиком.
После чего его любая болтовня хоть о "Теории струн" с "одиннадцатимерным" пространством, хоть о кривизне "пространства-времени", хоть о "тёмных" материи и энергии - это лишь визитная
карточка того дурака с его неограниченными способностями.
- archimed - В отличии от тебя я утверждаю, что между бесконечным количеством материальных частиц различных размеров существуют ещё и материальные Поля, которые собой наполняют свободные промежутки между материальными объектами и частицами различных размеров.
- Schachspiler Эти бесконечные и без конкретной материальной структуры "материальные поля" у тебя явно ни чем не отличаются от религиозного "святого духа" да и "бога"...
Все они одинаково присутствуют повсюду заполняют собой всё пространство
anly - весьма отличаются: материальные поля измеряемы, чему не мешает их неизвестная структура.
Измеряемость и материя - это далеко не одно и то же!
Вот например, время тоже измеряется (часами), но никто не утверждает, что оно материально.
А что ты думаешь вообще о границе между понятием материи
и просто свойствами этой самой материи?
Вот например:
Масса - это материя или всего лишь свойство материи?
Сразу скажу, что в моём представлении масса - это свойство материи, причём проявляется оно двояко:
- инерционно и гравитационно.
Как гравитационные свойства, так и инерционные свойства можно замерить.
Так почему ты решил объявить материей только гравитацию и не объявить инерцию?
Измеряемость и материя - это далеко не одно и то же!тут наши мнения принципиально отличаются.
Материя и измерение не бывают друг без друга, ибо материей называется только то, что можно измерить.
Под "измерить" следует понимать любое взаимодействие.
Вот например, время тоже измеряется (часами), но никто не утверждает, что оно материально.словом "время" мы просто называем материальные события, "интервалом времени" - количество этих событий. Так что ничего зазорного назвать "время" материальным нету, т.к. всегда это понятие привязано к материи.
Так почему ты решил объявить материей только гравитацию и не объявить инерцию?ничего подобного я не объявлял.
словом "время" мы просто называем материальные события, "интервалом времени" - количество этих событий. Так что ничего зазорного назвать "время" материальным нету, т.к. всегда это понятие привязано к материи.
Назвать то можно, да вот только врея материальным от этого не становиться.
Так почему ты решил объявить материей только гравитацию и не объявить инерцию?
ничего подобного я не объявлял.
Не бери в голову.
Это у него такой метод (еврейский) когда не может ответить по теме он начинает придумывать отсебячину и приписывать её оппоненту.. Или вообще соскакивать на что нибудь другое, абсолютно беспорное, или везде выпячивать свой совковый оголтелый атеизм.
Назвать то можно, да вот только врея материальным от этого не становиться.пример: "вот стоят 5 человек" - люди конкретные и материальные.
"люди - млекопитающие" - это уже абстрагирование, люди не конкретные, а - вообще.
Вот если во-втором случае можно людей называть материальными, то на тех же основаниях можно и "время" называть материальным, т.к. это абстрагирование от конкретных событий, которыми измеряется время.
Это Софистика.
формально кажущееся правильным, но ложное по существу умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений.
- Вот если во-втором случае можно людей называть материальными, то на тех же основаниях можно и "время" называть материальным, т.к. это абстрагирование от конкретных событий, которыми измеряется время.
- Это Софистика.
формально кажущееся правильным, но ложное по существу умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений.
Вот насчёт софистики - это подмечено правильно и вполне во время!
Напрашивается вспомнить и другие псевдонаучные споры "философов" - о противопоставлении материи и сознания.
Собственно, разногласия у них были лишь в том - что же считать "первичным", а что "вторичным".
А все эти споры были лишь на основе полного непонимания,
что свойства материи не ограничиваются только проявлениями в виде "тяни или толкай".
Есть и другие свойства. Например,
от механического воздействия тело может нагреваться или может изменяться его структура.
Ещё более сложные проявления свойств материи остаётся называть всевозможными "полями" просто по причине невозможности их объяснения на основе всё того же принципа "тяни-толкай"...
Вот и так называемое "сознание" - это тоже лишь свойство высокоорганизованной материи.
Ведь без наличия материального субъекта - и сознанию негде появиться.
И в заключение несколько слов по поводу высокоорганизованной материи:
Что это за штука и откуда она взялась?
Да вот это как раз и есть продукт эволюции в широком её пониманни.
А вовсе не превращение обезьяны в человека, как верят бездумные зубрилы.
формально кажущееся правильным, но ложное по существу умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений.эдак всё что угодно можно софистикой обозвать...
Укажите в моих словах что ложно, что неправильно.
что свойства материи не ограничиваются только проявлениями в виде "тяни или толкай".о да "механическое воздействие" очень сильно отличается от "тяни, толкай".
Есть и другие свойства. Например, от механического воздействия тело может...
Не поведаете ли чем?
Укажите в моих словах что ложно, что неправильно.
Неправильно само сравнение, объекты сравнения.
Сравнивать нужно подобное с подобным, людей с людьми или на худой конец с животными.
Чертей с чертями или с ангелами, механизмы с механизмами действия с действиями.
Напрашивается вспомнить и другие псевдонаучные споры "философов" - о противопоставлении материи и сознания.Собственно, разногласия у них были лишь в том - что же считать "первичным", а что "вторичным".
А все эти споры были лишь на основе полного непонимания,что свойства материи не ограничиваются только проявлениями в виде "тяни или толкай".
Есть и другие свойства. Например, от механического воздействия тело может нагреваться или может изменяться его структура.
Ещё более сложные проявления свойств материи остаётся называть всевозможными "полями" просто по причине невозможности их объяснения на основе всё того же принципа "тяни-толкай"...
Как всегда ты верен себе, переводишь дискуссию в нужное тебе направление, лишь бы не отвечать
на неудобные тебе вопросы.
И так всё же эл.магнитные поля материальные или нет?
Заполняют они собой пустое пространсво между Галактиками, звёздами и прочим космическим мусором, как вода в сосуде наполненым камнями, песком и прочим мусором, или неt?
- Есть и другие свойства.
Например, от механического воздействия тело может...
- о да "механическое воздействие" очень сильно отличается от "тяни, толкай".
Не поведаете ли чем?
Уже поведал, Вам просто не надо отрывать половину предложения:
Например, от механического воздействия тело может нагреваться или может изменяться его структура.
Ещё более сложные проявления свойств материи остаётся называть всевозможными "полями" просто по причине невозможности их объяснения на основе всё того же принципа "тяни-толкай"
- Ещё более сложные проявления свойств материи остаётся называть всевозможными "полями" просто по причине невозможности их объяснения на основе всё того же принципа "тяни-толкай"...
- Как всегда ты верен себе, переводишь дискуссию в нужное тебе направление, лишь бы не отвечать
на неудобные тебе вопросы.
Всё как раз наоборот - это не я не отвечаю на якобы неудобные мне вопросы,
а как раз ты не воспринимаешь неудобные тебе ответы:
И так всё же эл.магнитные поля материальные или нет?
Прочитай ещё раз уже написанное и даже тобой скопированное:
- Ещё более сложные проявления свойств материи остаётся называть всевозможными "полями" просто по причине невозможности их объяснения на основе всё того же принципа "тяни-толкай"...
Заполняют они собой пустое пространсво между Галактиками, звёздами и прочим космическим мусором, как вода в сосуде наполненым камнями, песком и прочим мусором, или неt?
Могу ещё раз повторить, что всевозможные поля - это не материя, а всего лишь проявление таких её свойств, котрые просто невозможно объяснить по принципу "тяни-толкай".
P.S.
Ведь я даже привёл аналогию с сознанием - которое тоже не является материей, а является лишь проявлением свойств высокоорганизованной материи и без неё вообще не существует (как и все прочие свойства материи не существуют без материи).
Всё как раз наоборот - это не я не отвечаю на якобы неудобные мне вопросы,а как раз ты не воспринимаешь неудобные тебе ответы:
Ладно, проехали. готов принять это как помехи интернет общения.
Могу ещё раз повторить, что всевозможные поля - это не материя, а всего лишь проявление таких её свойств, котрые просто невозможно объяснить по принципу "тяни-толкай".
Физи́ческое по́ле — форма материи, физическая система, обладающая бесконечным количеством степеней свободы. Самыми ранними примерами физических полей служат электромагнитное и гравитационные поля. Википедия
Из этого определения выходит то, что физические поля это ФОРМА материи, что значит, что поля тоже материальные.
Что и требовалось доказать.
Ведь я даже привёл аналогию с сознанием - которое тоже не является материей, а является лишь проявлением свойств высокоорганизованной материи и без неё вообще не существует (как и все прочие свойства материи не существуют без материи).
Аналогия и соответственно вывод, неправильный.
Приматы тоже проявляют некоторые человеческие свойства.
Главное что они относятся к живым существам, обладают определёнными умениями.
Но только из-за этих свойств приматов нельзя отнести к высокоорганизованной человеческой структуре.
Что касается физических полей и их материальности, то их свойства, которыми ты пытAешся показать нематериальность полей, сo свойствами живой природы, нельзя сравнивать.
тело может нагреваться или может изменяться его структура.а разве там обходится без "тяни толкай"?
Вроде нагретость физика объясняет как раз сплошной толкотнёй. И структура без этого не поменяется.
Неправильно само сравнение, объекты сравнения. хмммтак я и сравнивал подобное с подобным: абстрагирование с абстрагированием.
Сравнивать нужно подобное с подобным, людей с людьми или на худой конец с животными.
Чертей с чертями или с ангелами, механизмы с механизмами действия с действиями.
Но можно вообще не сравнивать примеры, а рассматривать второе утверждение (о времени) самостоятельно. Там что-либо не так?
тут наши мнения принципиально отличаются.
Материя и измерение не бывают друг без друга, ибо материей называется только то, что можно измерить.
Под "измерить" следует понимать любое взаимодействие.
Твоя основная ошибка в том, что ты не правильно определил и не понимаешь что такое материя.
Отсюда и неправильный вывод, синтез. что время можно так же назвать материей.
Материя является фундаментальным физическим понятием и философской категорией.
В физике под материей понимается какой-либо объект, существующий в Природе и существование которого можно доказать экспериментально. Сюда относят вещество, антивещество, элементарные частицы, полевую материю.
Вре́мя — форма протекания физических и психических процессов, условие возможности изменения[1]. Одно из основных понятий философии и физики, мерило длительности существования всех объектов, характеристика последовательной смены их состояний в процессах и самих процессов, изменения и развития[2], а также одна из координат единого пространства-времени, представления о котором развиваются в теории относительности.
В философии — это необратимое течение (протекающее лишь в одном направлении — из прошлого, через настоящее в будущее)[3].
В метрологии — физическая величина, одна из семи основных величин Международной системы величин (англ. International System of Quantities, фр. Système International de grandeurs, ISQ)[4], а единица измерения времени «секунда» — одна из семи основных единиц в Международной системе единиц (СИ) (фр. Le Système International d’Unités, SI, англ. International System of Units, SI).
В языкознании (глагольное) время, согласно русскоязычной терминологии, — одна из грамматических категорий глагола.
Ты выбрал только один критерий "измеряемость" и тот оказался фальшивымне соответствующий определению МАТЕРИЯ.
Но можно вообще не сравнивать примеры, а рассматривать второе утверждение (о времени) самостоятельно. Там что-либо не так?
Не здесь не в этой теме про Поле.
- Могу ещё раз повторить, что всевозможные поля - это не материя, а всего лишь проявление таких её свойств, котрые просто невозможно объяснить по принципу "тяни-толкай".
- Физи́ческое по́ле — форма материи, физическая система, обладающая бесконечным количеством степеней свободы. Самыми ранними примерами физических полей служат электромагнитное и гравитационные поля. Википедия
Что и требовалось доказать.
Вот и опять - вместо попытки понять сказанное,
наблюдается готовность бездумно принять любое бездоказательное определение:
У тебя само название "Википердия" разве уже является "доказательством" истины и разумности содержания написанного?
А вот если ты там прочитаешь, например, о "беспорочном зачатии" или о религиозных учениях - то тоже сразу воспримешь за нечто научное и разумное?
Из этого определения выходит то, что физические поля это ФОРМА материи, что значит, что поля тоже материальные.
Вот даже здесь ты уже называешь поля НЕ МАТЕРИЕЙ, а всего лишь ФОРМОЙ материи.
В другом месте ты так же бездумно копируешь определение:
Вре́мя — форма протекания физических и психических процессов, условие возможности изменения[1]. Одно из основных понятий философии и физики.
Если у тебя и поля и время всё объединяется понятием "ФОРМА"
- то у них получается одинаковое право называться МАТЕРИЕЙ.
В противовес этому я утверждаю,
что всё это вовсе НЕ МАТЕРИЯ, а всего лишь обнаруженное проявление некоторых свойств материи,
для которых "учёные мужи" не смогли найти истолкование по принципу "тяни-толкай",
хотя и наблюдают проявления и зависимости от этих свойств.
- Ведь я даже привёл аналогию с сознанием - которое тоже не является материей, а является лишь проявлением свойств высокоорганизованной материи и без неё вообще не существует (как и все прочие свойства материи не существуют без материи).
- Аналогия и соответственно вывод, неправильный.
Приматы тоже проявляют некоторые человеческие свойства.
Главное что они относятся к живым существам, обладают определёнными умениями.
Опять... Это аналогия не "неправильная", а вообще не понятая!
Речь шла вовсе не о сравнении приматов с современными людьми, а о СОЗНАНИИ вообще.
Вот ты лично относишь его к материи или противопоставляешь его материи и готов обсуждать
- что из них первично и что из
них вторично?
Но только из-за этих свойств приматов нельзя отнести к высокоорганизованной человеческой структуре.
Если поймёшь о чём идёт речь, то и согласишься, что материя из которой состоит примат
очень даже высокоорганизованная по сравнению с материей камня-валуна.
Что касается физических полей и их материальности, то их свойства, которыми ты пытAешся показать нематериальность полей, сo свойствами живой природы, нельзя сравнивать.
Возвратимся к вопросу о том - представляешь ли ты смысловую разницу и видишь ли ты границу
между предметами и их свойствами (т.е. между материей и её свойствами)?
P.S.
Если тебя удовлетворяет бездумная фраза, что любое "поле" - это материя (и даже не важно знать и понимать
его структуру)...,
то на таком уровне сгодится и вполне достаточно называть его просто "творением божьим".
А все его физические проявления объяснять "это так происходит по воле божьей".
- тело может нагреваться или может изменяться его структура.
- а разве там обходится без "тяни толкай"?
Вроде нагретость физика объясняет как раз сплошной толкотнёй. И структура без этого не поменяется.
Во-первых, там речь шла о том, что помимо совершенно очевидного механического перемещения
существуют и более скрытые формы воздействия:
Есть и другие свойства. Например, от механического воздействия тело может нагреваться или может изменяться его структура.
Во-вторых, там речь шла о том, что существуют и ещё более сложные и необъяснимые проявления свойств материи:
Ещё более сложные проявления свойств материи остаётся называть всевозможными "полями" просто по причине невозможности их объяснения на основе всё того же принципа "тяни-толкай".
Поясню сказанное на конкретном примере всё с той же гравитацией:
Давно (со времён Ньютона)
известно, что сила притяжения между двумя материальными телами прямо пропорциональна их массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними...
Но вот объяснить - как же и почему это притяжение проявляется (проще - чем и за какую верёвку эти тела тянутся один к другому) - наглядно учёные объяснить на механистическом уровне не могут.
Как я уже отмечал, чтобы избежать подобных объяснений - все подобные случаи решили просто обзывать "полями".
Ну это вполне понятно - полем можно вообще любое взаимодействие объяснить...
(как можно в поле хоть картошку посадить, хоть пшеницу посеять).
Само название ещё ни к чему особенно не обязывает.
Но вот когда возникают стремления эти свои непонятки со взаимодействием матриальных тел ещё и МАТЕРИЕЙ объявить
- это уже слишком глупо.
P.S.
И ссылка на то, что мол это не я, а какой-то другой бездумный зубрила такое запихнул в Википедию
- не оправдание.
Глупостей и в Википедии хоть отбавляй...
Но вот когда возникают стремления эти свои непонятки со взаимодействием матриальных тел ещё и МАТЕРИЕЙ объявитьт.е. поля (гравитационное, электромагнитное) - не материя,
- это уже слишком глупо.
звук из детекторного приемника - это свойство передатчика.
Всё верно?
Ты выбрал только один критерий "измеряемость" и тот оказался фальшивымхмммне соответствующий определению МАТЕРИЯ.надо же... Т.е. ты хочешь сказать что материя не измеряема? Ты о материи говоришь или о полтергейстах?
В физике под материей ...существование которого можно доказать экспериментально...А это разве не об измеряемости сказано? Напомню что я ранее сказал: под "измеряемостью" следует понимать любое взаимодействие.
Вре́мя — форма протекания физических и психических процессов, условие возможности изменения<1>. Одно из основных понятий философии и физики, мерило длительности сущест
довольно странно скопипастить простыню и тут же объявить что это не по теме...Но можно вообще не сравнивать примеры, а рассматривать второе утверждение (о времени) самостоятельно. Там что-либо не так?Не здесь не в этой теме про Поле.
Тогда забери свои возражения по поводу моего высказывания о времени.
вообще завязывай тут копипастить (что можно делать даже совершенно не понимая написанного). копировать тексты - не обсуждать
Ты выбрал только один критерий "измеряемость" и тот оказался фальшивымхмммне соответствующий определению МАТЕРИЯ
надо же... Т.е. ты хочешь сказать что материя не измеряема?
Нет, материя измерима, но измеряемость не единственный способ , не единственный критерий определения материальности. Чтобы сделать достоверный, истиный, соответствующий Реальной Действительности вывод , синтезизировать что то новое, до этого неизвестное, нужно иследовать все возможные способы, критерии, определения свойст и особенностей иследуемого объекта или субъекта. Иследуя физические свойства хороший иследователь даже придумывает, открывает новые до него не сущсествовавшие методы, опыты.
Судиь тотолько по одму признаку лени или трудолюбии в человеке, не беря во внимание десятки других качеств, недопустимо.
вообще завязывай тут копипастить (что можно делать даже совершенно не понимая написанного). копировать тексты - не обсуждать
В противопложность тебе и шахматисту, я прекрасно, в зависимости от написанного и напиасавшего, понимаю то что копипастю.
Так наз черные дыры всегда излучают избыточную энергию в том или ином диапазоне, в зависимости от силы гравитации. Чем выше гравитация, том большие энергии требуются для излучения. Так что о каком горизонте событий вы бредите? Все дело в мощности гравитации ЧД, а правильнее говорить в мощности гравитации сингуляра, если гравитация сингуляра весьма значительно усиливается спиновым вращением, то выброс выделяемой на поверхности сингуляра энергии происходит с полюсов в виде тонкого луча. Происходит это потому что лучевой эфирный поток создающий гравитацию менее всего экранируется по линии оси вращения. Именно в этом луче фрагменты массива сингуляра меньше всего пересекают эфирный поток. Самое значительное пересечение эфирного потока фрагментами массива сингуляра происходит в плоскости экватора его вращения , именно в этой плоскости гравитация усиливается максимально, что и проявляется в виде скопления окружающего сингуляр вещества в этой плоскости, то есть образование акреционного диска. А выброс энергии происходит с полюсов, то есть по вектору самого минимального пересечения фрагментами массива сингуляра лучевого эфирного потока. Вся атомарная материя на поверхности сингуляра безжалостно раздавливается мощнейшей разницей эфирного лучевого давления с его стороны, сильно ослабленного массивом сингуляра, и ничем не ослабленное в его сторону приходя извне. Так что энергии на сингулярах выделяется постоянно и достаточно много, и оставаться и накапливаться там постоянно она не может, потому и постоянно происходит ее выброс во вне. Так что нет никакого горизонта событий, все это выдумки людей не понимающих сути процессов на сингулярах. Официальная физика не дает вовсе никакого объяснения ни полярным выбросам джетов, ни образованиям акреционных дисков именно в экваториальной плоскости так наз черных дыр. Равно как и более менее логического объяснения самой гравитации. Лучевой же эфир с легкостью и весьма наглядно объясняет это и еще множество иных физических процессов, на что ответить официозу просто нечем, потому и делается вид, что просто никто ничего не услышал и не увидел. Подождемс, как долго смогут играть в эти игрища наши перезаслуженные вченые.
Вот и опять - вместо попытки понять сказанное,наблюдается готовность бездумно принять любое бездоказательное определение:
У тебя само название "Википердия" разве уже является "доказательством" истины и разумности содержания написанного?
Нет. Я пользуюсь многими источниками для получения интересующей меня информации.
А вот если ты там прочитаешь, например, о "беспорочном зачатии" или о религиозных учениях - то тоже сразу воспримешь за нечто научное и разумное?
Нет, мне ещё в детстве Мама ообъяснила и просветила, почему она не верит в религиозные сказки типа о "непорочном зачатии".
И вообще я ничего не читаю об религиях и не дискутирую с религиозно верующими.
Каждый человек имеет неотъемлемое право верить или неверить.
Вот даже здесь ты уже называешь поля НЕ МАТЕРИЕЙ, а всего лишь ФОРМОЙ материи.
Фундоментально материя разделяется на формы существовая.
Физические поля такие же материальные как твой " прочий космический мусор"
Если у тебя и поля и время всё объединяется понятием "ФОРМА"
- то у них получается одинаковое право называться МАТЕРИЕЙ.
ФОРМА - это не объединёное понятие материи.
ФОРМА - это вид, тип, устройство, структура, внешнее выражение чего нибудь...
Соответственно Форма Поля - это Вид Материи.
И вообще материя существует только в твёрдом, жидком, газообразном, плазме и полевом состоянии.
В противовес этому я утверждаю,что всё это вовсе НЕ МАТЕРИЯ, а всего лишь обнаруженное проявление некоторых свойств материи,
Ага, морская волна, звуковая, солнечный свет, это только свойства, признаки-призраки.
В реальности существует только настоящий момент, единый на всю вселенную. Настоящий момент не имеет временнОй длительности, потому и внешнего вида оный не имеет вовсе. Вот это и есть реальность, безликая, безформенная, безвременная. Но наш комп в нашей ли он бошке или где еще, неведомо, на основании сего момента рисует нам видимую картину мира, с красивейшими видами и в временнОй подвижности, которые есть чистейшая виртуальность. Как говорили древние мудрецы, мир наш есть майя, иллюзия. Конечно само движение в реальности существует независимо от наличия или отсутствия разумного наблюдателя, но вот увидеть, обнаружить его способно только сознание наблюдателя, обладающее памятью и прогнозом, с непременным автоматически возникающем в нем понятием-время. Без этого понятия сознание неспособно работать вовсе, потому и создается видимость присутствия времени во всех наблюдаемых процессах, и чем глупее форма сознания, тем большую роль приписывает оно времени вплоть до возведения в реальое воплощение. Сущности обладающие иными способностями, с иным наблюдательно воспринимающим комплексом органов и средств ментальной обработки видят эту реальность, ту же самую и единственную, которую наблюдаем и мы, в совершенно ином виде и качестве. Потому и существует тема о иных параллельных мирах, иных измерениях, но все они исходником имеют тот самый единственный настоящий момент реальности. Нам наше сознание рисует трехмерный мир, у других существ возможны иные представления и ментальные расширения, типа того как у нас есть временнОе. В этом легко убедиться самим если освоить всякого рода измененные состояния сознания. Так боком выходит людям этот подарок от Богов-время, кабы им самим пришлось бы это воссоздавать, то понимания было бы больше, но вот халявный подарок легче воспринимать не задумываясь особо.
измеряемость не единственный способ , не единственный критерий определения материальности. Чтобы сделать достоверный, истиный, соответствующий Реальной Действительности вывод , синтезизировать что то новое, до этого неизвестное, нужно иследовать все возможные способы, критерии, определения свойст и особенностей иследуемого объекта или субъекта. Иследуя физические свойства хороший иследователь даже придумывает, открывает новые до него не сущсествовавшие методы, опыты.приведи ка пример критериев, свойств и особенностей, которые не измеримы.
В противопложность тебе ... я ... понимаю то что копипастюнапомни мой пост, где я копипастил не понимая, по твоему мнению.
а то уже похоже на то что ты балаболишь.
Эфир имеет бесконечный спектр скоростей, но сказать что все скорости ничтожны относительно любой эфирины некорректно потому что есть эфирины в одну световую скорость, и есть те, которые гораздо быстрее.Вот по поводу, что есть хоть одна эфирина в одну световую, есть большие сомнения, ибо - откуда ей взяться?
Тут даже не важно на каком именно из микро-миро-уровней ее искать.
Ведь любой микро-мир - это часть нашего мира, и эта часть есть у нас в виде чего-то конкретного: камня, планеты или любой другой хрени.
И тут как ни крути, если есть там в микро-мире эта эфирина летящая со скоростью света, то это значит, что и здесь у нас летит какая-то конкретная хрень со скоростью света, частью которой является упомянутая эфирина. Но мы ничего подобного здесь не наблюдаем.
А значит и эфирины там в микро-мире тоже нету.
В реальности существует только настоящий момент...итого: движение существует в настоящий момент нулевой длительности.
Настоящий момент не имеет временнОй длительности...
само движение в реальности существует
А чем отличается тело которое движется, от тела которое не движется? (длительность нулевая, не забывайте. Относительно чего движется или нет, сами придумайте)
- Но вот когда возникают стремления эти свои непонятки со взаимодействием матриальных тел ещё и МАТЕРИЕЙ объявить
- это уже слишком глупо.
- т.е. поля (гравитационное, электромагнитное) - не материя,
звук из детекторного приемника - это свойство передатчика.
Всё верно?
Ну зачем ограничваться только звуком из приёмника?
Ты уж сразу выдавай за материю и информацию передаваемую этим звуком.
Тогда останется лишь объяснить - почему одну и ту же информационную материю два материальных субъекта воспринимают и оценивают различно своими различными (тоже материальными сознаниями).
Ну а про то, что под названием "поле" маскируется любая неспособность объяснить суть любого явления
об этом я уже говорил и нет смысла повторять.
Разве-что проще и детальнее:
1.
Что от чего и в какой степени зависит - наука объясняет благодаря физикам-экспериментаторам.
2.
А вот на вопрос: "А почему это именно так и зависимости именно такие?" - на это наука вообще не отвечает.
Вот и плетут всякие так называемые "физики-теоретики" (на самом деле это математические онанисты) всякую чушь
про "кривизну многомерного пространства-времени",
которого вообще-то не существует..., а всё вокруг - это лишь "тёмная" материя.
приведи ка пример критериев, свойств и особенностей, которые не измеримы.
Скорость мысли, но не скорость взаимодействия нейронов головного мозга ,перевоплошение одних мыслительных образов в другие.
Например ты только что думал о том сходить на горшок или нет и вдруг подумал о том, как американце это делали на Луне. Сможешь ли ты это измерить?
напомни мой пост, где я копипастил не понимая, по твоему мнению.
Я твои копипасты не отслеживаю и тем боле не читаю.
А то что я копипасил ты не поняl и продолжаешь дальше в том же русле, что уже похоже на пустое балабольство, а не на дискуссию на научную тему.
итого зафиксируем: Шахшпиллер считает звук из приемника свойством передатчика, и этим не ограничивается.звук из детекторного приемника - это свойство передатчика.Ну зачем ограничваться только звуком из приёмника?
Всё верно?
од названием "поле" маскируется любая неспособность объяснить суть любого явлениятак это не зависит от чем назвать: полем или свойством
думал о том сходить на горшок или нет и вдруг подумалпонятно: физика занимается тем о чем кто то думал. Понятны твои познания в области физики.
значит ты балаболил о моих копипастах. Ну а как называют того, кто балаболит, сам знаешь.Я твои копипасты не отслеживаю и тем боле не читаю.В противопложность тебе ... я ... понимаю то что копипастюнапомни мой пост, где я копипастил не понимая, по твоему мнению.
2.А вот на вопрос: "А почему это именно так и зависимости именно такие?" - на это наука вообще не отвечает.
Почему не отвечает, не может или не хочет?
Как мне кажется просто не может, так ка на сегодняшний день официальная наука не может ДАТъ вразумительных ответов на вопрос что такое ЭЛЕКТРИЧЕСТВО;
ШАРОВАЯ МОЛНИЯ, ЧТО ТАКОЕ ЗАРЯД; пОЧЕМУ ЕСТъ ГРАВИТАЦИОННОЕ ПРИТЯЖЕНИЕ И НЕТ ГРАВИТАЦИОННОГО ОТТАЛКИВАНИЯ И МНОГИЕ ДРУГИЕ ЯВЛЕНИЯ.
Только не говори, что это "детские вопросы".
Так наз черные дыры всегда излучают избыточную энергию в том или ином диапазоне, в зависимости от силы гравитации. Чем выше гравитация, том большие энергии требуются для излучения. Так что о каком горизонте событий вы бредите? Все дело в мощности гравитации ЧД, а правильнее говорить в мощности гравитации сингуляра, если гравитация сингуляра весьма значительно усиливается спиновым вращением, то выброс выделяемой на поверхности сингуляра энергии происходит с полюсов в виде тонкого луча. Происходит это потому что лучевой эфирный поток создающий гравитацию менее всего экранируется по линии оси вращения. Именно в этом луче фрагменты массива сингуляра меньше всего пересекают эфирный поток. Самое значительное пересечение эфирного потока фрагментами массива сингуляра происходит в плоскости экватора его вращения , именно в этой плоскости гравитация усиливается максимально, что и проявляется в виде скопления окружающего сингуляр вещества в этой плоскости, то есть образование акреционного диска. А выброс энергии происходит с полюсов, то есть по вектору самого минимального пересечения фрагментами массива сингуляра лучевого эфирного потока. Вся атомарная материя на поверхности сингуляра безжалостно раздавливается мощнейшей разницей эфирного лучевого давления с его стороны, сильно ослабленного массивом сингуляра, и ничем не ослабленное в его сторону приходя извне. Так что энергии на сингулярах выделяется постоянно и достаточно много, и оставаться и накапливаться там постоянно она не может, потому и постоянно происходит ее выброс во вне. Так что нет никакого горизонта событий, все это выдумки людей не понимающих сути процессов на сингулярах. Официальная физика не дает вовсе никакого объяснения ни полярным выбросам джетов, ни образованиям акреционных дисков именно в экваториальной плоскости так наз черных дыр. Равно как и более менее логического объяснения самой гравитации. Лучевой же эфир с легкостью и весьма наглядно объясняет это и еще множество иных физических процессов, на что ответить официозу просто нечем, потому и делается вид, что просто никто ничего не услышал и не увидел. Подождемс, как долго смогут играть в эти игрища наши перезаслуженные вченые.
Не надо путать наш мир с соседним, если фрагмент материи движится со световой скоростью, то он принадлежит не нашему миру, а соседнему. Там в своем мире он является частью его микро мира, но не нашего.Вы меня не поняли: я говорил именно то что и Вы сейчас сказали.
Эфирина (для нашего мира) является частью чего-то большОго в своём мире (камня, например). И если эфирина пересекает наш мир в каком то месте, то естественно и это большОе (камень) должно пересекать наш мир в одно и тоже время и в том же месте.
Но ничего большОго здесь, летящего со скоростью света, мы не наблюдаем. А значит и эфирины нету, т.к. не может существовать часть целого, если целое не существует.
Не может существовать микромир камня, при несуществовании самого камня (это справедливо хоть для нашего, хоть для другого "лучевого" мира).
Надеюсь, Вы не будете утверждать, что не заметите камень, например, попавший в Вас со скоростью света, микро-часть которого проявилась эфириной в микромире вашего тела.
Да хоть горшком назови, только в печьку не ставь.спокдык от этого оно и не перестанет быть материальной сущностью (естественно в смысле указанном мной первоначально: как абстрагирование от конкретной материи)
А время от этого не станет материальной сущностью.
- Вот и опять - вместо попытки понять сказанное,наблюдается готовность бездумно принять любое бездоказательное определение:
У тебя само название "Википердия" разве уже является "доказательством" истины и разумности содержания написанного?
- Нет. Я пользуюсь многими источниками для получения интересующей меня информации.
Если думающий человек пользуется многими источниками, то он понимает,
что информацию из них нужно не просто тупо копировать, а сравнивать и анализировать.
- А вот если ты там прочитаешь, например, о "беспорочном зачатии" или о религиозных учениях - то тоже сразу воспримешь за нечто научное и разумное?
- Нет, мне ещё в детстве Мама ообъяснила и просветила, почему она не верит в религиозные сказки типа о "непорочном зачатии".
Значит ли это, что если тебе покажут ссылку на Википедию по религиозным вопросам
- то и Википедия для тебя уже перестанет быть авторитетом и она не стане доказательством истины?
И вообще я ничего не читаю об религиях и не дискутирую с религиозно верующими.
Каждый человек имеет неотъемлемое право верить или неверить.
В отличие от тебя, я не боюсь дискутировать с верующими в любую религию,
включая и религиозную веру в "эйнштейнизм" и всякую прочую псевдонаучную белиберду.
К этому следует добавить, что я не являюсь так называемым "воинствующим атеистом" и не возражаю,
если некто будет хоть молиться каждый час любому из богов, хоть верить во лженауку.
- Вот даже здесь ты уже называешь поля НЕ МАТЕРИЕЙ, а всего лишь ФОРМОЙ материи.
- Фундоментально материя разделяется на формы существовая.
Пока не соврал - материальные тела действительно могут иметь разные формы и разные пространственные размеры, но это лишь их (материальных тел) характеризующие свойства, а вовсе не отдельная и самостоятельная материя.
ФОРМА - это не объединённое понятие материи.
Уже начал врать - форма это уже описание одного из свойств материи, как и всякие механические свойства
и как температура, цвет или запах.
ФОРМА - это вид, тип, устройство, структура, внешнее выражение чего нибудь...
Всё это включая и форму характеризуется более общим понятием СВОЙСТВА данного конкретного материального тела
и сами по себе МАТЕРИЕЙ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ!
Как,
например, размеры комнаты или шкафа сами по себе ни комнатой, ни шкафом не являются.
И вообще материя существует только в твёрдом, жидком, газообразном, плазме и полевом состоянии.
Совсем каша в голове;
Если твёрдость характеризуется измерениями по Бриннелю или по Роквеллу и относится к вполне определённой зоне конкретного тела, .жидкость вполне характеризуется её вязкостью, объёмом, температурой...
И заметьте, что только само твёрдое тело или жидкость являются материей, а всё остальное - это просто всевозможные свойства данных материальных тел!
А вот поле - это не только не материя, но даже и свойство, о котором лишь известно, что где-то и как-то оно проявляется... а почему и каким способом - хрен его знает.
Соответственно Форма Поля - это Вид Материи.
Физические поля такие же материальные как твой " прочий космический мусор"спок
Враньё!
Поле вообще не имеет формы.
Это как и в сельском хозяйстве - говоря "поле" следует уточнить - засеяно оно злаками или картошкой...или же заросло сорняками.
В противовес этому я утверждаю,что всё это вовсе НЕ МАТЕРИЯ,
а всего лишь обнаруженное проявление некоторых свойств материи.
- Ага, морская волна, звуковая, солнечный свет, это только свойства, признаки-призраки.хахабезум
Если так и не понял чем отличается материя от её свойств, то потренируйся на более простом:
Например, если тебе дают мяч красного цвета и вполне конкретного объёма, то материей здесь будет только непосредственно мяч или же и красный
цвет и его объём - это отдельная и другая материя, а не характеристики и свойства того же самого материального мяча?
Если думающий человек пользуется многими источниками, то он понимает,что информацию из них нужно не просто тупо копировать, а сравнивать и анализировать.
Зачем ещё раз сравнивать и анализировать если уже согласен с основными выводами, определениями и они согласуются с Реальной Действительностью?
Значит ли это, что если тебе покажут ссылку на Википедию по религиозным вопросам- то и Википедия для тебя уже перестанет быть авторитетом и она не стане доказательством истины?
Нет.
В религиознх вопросах Веры, меня уже никто и ничто не переубедит.
Хотя и прекрасно понимаю, что религиозно верующим людям жить горазда проще и легче.
В отличие от тебя, я не боюсь дискутировать с верующими в любую религию,включая и религиозную веру в "эйнштейнизм" и всякую прочую псевдонаучную белиберду.
Для чего?
Не ужто ты до сих по ещё не понимаешь, что человека легче обмануть, потому что он и сам обманываться рад, чем ему доказывать, что его обманывают.
К этому следует добавить, что я не являюсь так называемым "воинствующим атеистом" и не возражаю,
если некто будет хоть молиться каждый час любому из богов, хоть верить во лженауку.
По твоим дискуссиям здесь что то я такого твоего поведения ещё не заметил.
Твой атеизм это проявление твоего совковского воспитания и не более.
Мне удивительно, как ты смог что то понять и отрицать в идее Эйнштеновского релятивизма.
Ты сам того не ведая поддерживаешь Эйнштейна в том, что тот в своей теории проповедовал пустое пространство.,
которое всё таки в последстви заменил на Физичский Вакуум.
Ты уж как нибудь определись, ты за белых или за красных?
В противовес этому я утверждаю,что всё это вовсе НЕ МАТЕРИЯ,
а всего лишь обнаруженное проявление некоторых свойств материи.
Ага,
ну прям детский сад какой то, материальные свойства есть а источника, носителя этих свойств, нет.
дык от этого оно и не перестанет быть материальной сущностью (естественно в смысле указанном мной первоначально: как абстрагирование от конкретной материи)
Ну если в смысле первоначально указаным тобой, то время можно назвать материальным.
Мне интерестно твоё мнение, существует Абсолютнопустое Pространство или нет?
проповедовал абсолютное пустое пространстводумаю ничем - одна и таже абстракция.
...
Чем отличается пустое пространство от аbсолютно пустого?
А чем отличается "абсолютное пустое" и "абсолютно пустое"?
По моему вообще разное, причем в первом запятая упущена.
....
Абсолютное, т.е. как отдельная от материи сущность, по-моему не существует.
Да и не только по моему - куча ученых этого мнения, с которыми я согласился.
Считаю что реальность существует только в настоящем моменте, и сама по себе не имеет ни мерностей ни длительности, ни образа и прочих физ свойств, все это является производной нашего сознания, на основании настоящего момента реальности. Так что все зависит от степени развития разумной сущности, наблюдающей реальность, чем больше у нее органов получения информации и чем мощнее менталитет, уровень оснащенности аппарата мышления, тем сложнее будет и мир создаваемый ее сознанием. Потому возможны не только многомерные миры для определенного рода разумных сущностей, но и миры имеющие такие ментальные расширения, о которых мы даже не можем иметь представления в своих мечтах, так как мечты наши ограничиваются возможностями нашего сознания, в то время как уровни развития сознания в вечно существующей вселенной не имеют никаких
ограничений, то есть способны иметь бесконечную сложность своего развития. Для любых Богов, сколь не были бы они высоко развиты, всегда найдутся такие, которые и для них будут являться Богами.
Определенно имеются и такие уровни развития, когда и сам настоящий момент реальности предоставляет гораздо более широкие возможности, и что для нас является невозможным, то с легкостью становится осуществимым!
Надеюсь, Вы не будете утверждать, что не заметите камень, например, попавший в Вас со скоростью света, микро-часть которого проявилась эфириной в микромире вашего тела.Если один фрагмент всего объекта представляется эфириной, то и все остальные его фрагменты так же будут представляться такими же эфиринами.
Это понятно, однако это будет там - где-то в микро-мире, причем лишь малая часть из эфирин объекта столкнется с соразмерными фрагментами микро-мира какого-то определенного объекта нашего мира (остальные эфирины столкнутся с микро-фрагментами других объектов).
Но мой вопрос был об уровне нашего мира (а не микро-мира), и похоже, что мои надежды не оправдались, и Вы таки утверждаете, что камень принадлежащий другому лучевому миру, летящий со скоростью света, и попавший Вам (или мне) в голову, никак нам не навредит.
Это верно?
- Если думающий человек пользуется многими источниками, то он понимает,что информацию из них нужно не просто тупо копировать, а сравнивать и анализировать.
- Зачем ещё раз сравнивать и анализировать если уже согласен с основными выводами, определениями и они согласуются с Реальной Действительностью?
Похоже ты начинасшь понимать, что любая ссылка сама по себе не является доказательством истины или правоты.
Она всего лишь демонстрирует, что кроме тебя есть и кто-то другой, кто думает как и ты.
Но это не исключает вашего совместного заблуждения.
Но ты далеко не один такой... К сожалению существует слишком много "дискутёров",
которые полагают, что ссылки сами по себе являются доказательством истины.
- Значит ли это, что если тебе покажут ссылку на Википедию по религиозным вопросам- то и Википедия для тебя уже перестанет быть авторитетом и она не стане доказательством истины?
- Нет.
В религиознх вопросах Веры, меня уже никто и ничто не переубедит.хммм
Хотя и прекрасно понимаю, что религиозно верующим людям жить горазда проще и легче.
К этому сразу есть замечания:
- Гордиться тем, что тебя "никто и ничто не переубедит" это не доблесть, а просто упрямство.
На форуме уже попадался такой "оппонент", который писал:
"Чтобы вы мне не доказывали, а моя ВЕРА всё равно крепче ваших доказательств".
Ну а если ты пишешь, что наоборот твоё неверие крепче - не вижу принципиальной разницы.
- В отличие от тебя, я не боюсь дискутировать с верующими в любую религию,
включая и религиозную веру в "эйнштейнизм" и всякую прочую псевдонаучную белиберду.
- Для чего?
Не ужто ты до сих по ещё не понимаешь, что человека легче обмануть, потому что он и сам обманываться рад, чем ему доказывать, что его обманывают.
А у меня нет и никогда не было цели человека обмануть.
Просто моё мировоззрение основывается на наблюдениях за реальной жизнью и на логическом анализе.
И ни какая "вера" (хоть богов, хоть в псевдонауку на базе математического абстракционизма) в этом вообще не участвует.
Этим я всегда готов поделиться с желающими, но никого насильно переубеждать не собираюсь.
- К этому следует добавить, что я не являюсь так называемым "воинствующим атеистом"
и не возражаю,если некто будет хоть молиться каждый час любому из богов, хоть верить во лженауку.
- По твоим дискуссиям здесь что то я такого твоего поведения ещё не заметил.
Твой атеизм это проявление твоего совковского воспитания и не более.
Про совковый "воинствующий атеизм" - это у тебя вообще "не в ту степь"...
Те совковые "воинствующие атеисты" уже давно "на лету переобулись"...
и стали такими же воинственными борцами "за истинные христианские ценности".
Мне удивительно, как ты смог что то понять и отрицать в идее Эйнштеновского релятивизма.
Там "понимать" что-то я старался, читая книгу "Теория относительности для миллионов",
когда был семикласником в школе...
Но уже тогда я понял, что там набор
чепухи, которая вообще не имеет отношения к реальной действительности.
Взять, к примеру, так называемый "парадокс близнецов".
Фактически вся эта "Теория относительности" это помесь религиозных предрассудков с бессистемными продуктами от занятий математическим онанизмом.
Ты сам того не ведая поддерживаешь Эйнштейна в том, что тот в своей теории проповедовал пустое пространство.,
которое всё таки в последстви заменил на Физический Вакуум.
Ты уж как нибудь определись, ты за белых или за красных?
Ну во-первых,
"Anly" тебя уже поправил, что о пустом пространстве говорил Ньютон, а не Эйнштейн.
Да и он, как говорится, "начав за здравие - кончил за упокой":
Сначала верно сказал, что пространство это то - в чём всё находится;
А потом "испортил обедню"
добавив туда "сотворённые богом души".
А во-вторых,
и Эйнштейн заменяя понятие "Пространство" на "Физический Вакуум" совершил ещё большую глупость,
показав своё непонимание смысла пространства и подменяя его понятием степени разряжённости обычно газообразной среды.
Впрочем это непонимание проявлялось ещё с так называемого "Пространства Минковского", всяких прочих многомерных пространств...
ну и идиотского и бессмыссленного гибрида "пространство-время".
Так-что в этой чепухе псевдофизиков я ни за красных, ни за белых.
Пусть и дальше бредят без меня.
- В противовес этому я утверждаю,что всё это вовсе НЕ МАТЕРИЯ,
а всего лишь обнаруженное проявление некоторых свойств материи.
- Ага,
ну прям детский сад какой то, материальные свойства есть а источника, носителя этих свойств, нет.
Детский сад - это называть свойства сначала материальными, а потом и вообще переименовывать их в материю!
И детский пример с красным мячом не помог отделить материальное тело от его свойств?
Не понял, что мяч это материальное тело, а вот красный - это всего лишь одна из его характеристик
и называть её "материальным свойством" и тем более материей - просто глупость...
Нет.
В религиознх вопросах Веры, меня уже никто и ничто не переубедит.хммм
Хотя и прекрасно понимаю, что религиозно верующим людям жить горазда проще и легче.
К этому сразу есть замечания:
- Гордиться тем, что тебя "никто и ничто не переубедит" это не доблесть, а просто упрямство.
Я же написал, что это касаетеся только религий.
- Для чего?
Не ужто ты до сих по ещё не понимаешь, что человека легче обмануть, потому что он и сам обманываться рад, чем ему доказывать, что его обманывают.
А у меня нет и никогда не было цели человека обмануть.
Ты можешь и сам обманываться и этим вводить в заблуждение других.
Фактически вся эта "Теория относительности" это помесь религиозных предрассудков с бессистемными продуктами от занятий математическим онанизмом.
Вполне нормальная теория о том, как бы в реальности проявилось видение, информация о времени, гравитации в пустом пространстве, если ограничить любые скорости до 300 тыс. км/сек
Да ещё, "скорость распространения света" это не релятивисткая "скорость света", а у релятивистов это одно и тоже.
Детский сад - это называть свойства сначала материальными, а потом и вообще переименовывать их в материю!
Это называется с больной головы на здоровую....
У меня свойства, признаки, как цвет, запах, электропроводность, напряжённосtь и.т.д. это прилагательное, а не существительное.
- Гордиться тем, что тебя "никто и ничто не переубедит" это не доблесть, а просто упрямство.
- Я же написал, что это касаетеся только религий.
Ну если у тебя к религиям особенное отношение - то это говорит скорее о твоей подверженности
религиозному воздействию и к вере вместо самостоятельного логического анализа.
- А у меня нет и никогда не было цели человека обмануть.
- Ты можешь и сам обманываться и этим вводить в заблуждение других.
Но я же предлагаю другим думать, а не призываю мне верить.
Таким образом, не я, а они сами будут ответственны за любые свои заблуждения.
- Фактически вся эта "Теория относительности" это помесь религиозных предрассудков с бессистемными продуктами от занятий математическим онанизмом. безум
- Вполне нормальная теория о том, как бы в реальности проявилось видение, информация о времени, гравитации в пустом пространстве, если ограничить любые скорости до 300 тыс. км/сек
Да ещё, "скорость распространения света" это не релятивисткая "скорость света", а у релятивистов это одно и тоже.
На мой взгляд, эта так называемая "Теория относительности" в действительности не только на теорию,
но дааже и на гипотезу не тянет!
Уж слишком много там нелепостей и абсурда, начиная с первых шагов.
Вот например, спроси любого уверовавшего в эту лжетеорию математического абстракциониста:
"- А что такое скорость вообще?"
И он без всяких сомнений
ответит:
"- Это производная пути по времени."
При этом (казалось бы) он понимает, что понятие скорости относится к вполне конкретному материальному телу
и вполне конкретной системе отсчёта.
Да и понятие "производная" вполне соответствует пониманию
зависящая от тех самых значений пройденного пути и затраченного на это времени.
Но вот стоило этому же математику-маразматику обратиться к религиозному эйнштейнизму...
и у него уже расстояния и путь становятся зависящими (т.е. величинами производными) от какой-то абстрактной скорости света.
Она явно на правах некоей иконы божьей матери, при приближении к которой
и время замедляется и пространство (т.е. пустое место, в котором просто располагается материя) деформируется...
Заодно и попутный вопрос:
- С какого бодуна эти верующие
в лжетеорию относительности тупо верят, что скорость распространения
гравитационного взаимодействия равна всё той же скорости света, хотя природа явлений совершенно различная?
Мой общий вывод:
Если в научную зубрёжку погружаются люди с верой в религиозные пережитки
- то и в научной сфере они легко воспринимают любую чушь на основе тупой веры.
- Детский сад - это называть свойства сначала материальными, а потом и вообще переименовывать их в материю!
- Это называется с больной головы на здоровую....
У меня свойства, признаки, как цвет, запах, электропроводность, напряжённосtь и.т.д. это прилагательное, а не существительное.
Не пытайся спрятать отсутствие смысла за грамматическими формами!
Ещё раз возвращаю к детскому примеру про красный мяч:
1.
Сначала есть материальный мяч, а "красный"
- это просто характеристика или его своство.
2.
Затем, между делом, к этому свойству прибавилось второе прилагательное и появилось не просто свойство, а "материальное свойство".
С чего бы вдруг?
3.
Ну а затем вместо двух прилагательных "красный" и "материальный" тебе пришло в голову заменить два прилагательных на одно существительное "материя".
Вот так и удаётся записать красный в разновидность материи.
А вот если взять из детского стишка:
"Мой весёлый звонкий мяч
Ты куда пустился вскачь?
Жёлтый красный голубой...
Не угнаться за тобой!"
Представляешь - сколько тут материальных тел можно при желании насчитать?
(Ведь не только жёлтый, красный и голубой..., но весёлый и звонкий.)
И в этом действительно будет "Не
угнаться за тобой", а не только за мячиком.
- Я же написал, что это касаетеся только религий.
Ну если у тебя к религиям особенное отношение - то это говорит скорее о твоей подверженностирелигиозному воздействию и к вере вместо самостоятельного логического анализа.
Нет у меня никакого особенного отнощения к реллигиям и к околоначным бредням, типа Лафаетоских.
Но вот стоило этому же математику-маразматику обратиться к религиозному эйнштейнизму...и у него уже расстояния и путь становятся зависящими (т.е. величинами производными) от какой-то абстрактной скорости света.
Она явно на правах некоей иконы божьей матери, при приближении к которойи время замедляется и пространство (т.е. пустое место, в котором просто располагается материя) деформируется...
Согласен.
Но я же предлагаю другим думать, а не призываю мне верить.
Основная масса людей вообще не способна думать..
У них для этого мозги не приспособлены.
Ещё раз возвращаю к детскому примеру про красный мяч:
1.Сначала есть материальный мяч, а "красный" - это просто характеристика или его своство.
Согласен.
2.Затем, между делом, к этому свойству прибавилось второе прилагательное и появилось не просто свойство, а "материальное свойство".
С чего бы вдруг?
С чего бы вдруг,
Я так не не думаю.
Мухи отдельнo от того что они серые и очень быстро летают.
3.Ну а затем вместо двух прилагательных "красный" и "материальный" тебе пришло в голову заменить два прилагательных на одно существительное "материя".Вот так и удаётся записать красный в разновидность материи.
Это твои фантазии, приписываешь мне то, что я вообще даже не помышлял.
Именно это я и утверждаю, что нас пронизывают не только камни, но и целые миры со всем своим содержимым, и удивлен вашему непониманию, что на световых скоростях столкновения материя предстает друг для друга уже не в виде атомов и молекул, а только в виде статичных, имеется в виду отсутствие вращательного движения по орбитам, так что в виде отдельных фрагментов составляющих атомы. А у вас в голове такая картина, что один фрагмент будет эфириной а остальные останутся тем самым что они представляют в своем мире???!!! Это глупость.
А у вас в голове такая картина, что один фрагмент будет эфириной а остальные останутся тем самым что они представляют в своем мире???!!! Это глупость.так и не надо тут уже второй раз озвучивать глупости, которых я не говорил, и приписывать их мне. Это Вас не красит.
Кстати, Вы отреагировали не на последний мой вам пост, потому не ясно - читали ли Вы его вообще. Но ответ на мой вопрос Вы таки дали. Спасибо.
нас пронизывают не только камни, но и целые миры ..., на световых скоростях столкновения материя предстает друг для друга уже не в виде атомов и молекул, а только в виде статичных, имеется в виду отсутствие вращательного движения по орбитам, так что в виде отдельных фрагментов составляющих атомы.Итого, по Теории Лучевого Эфира, напр. планета другого лучевого мира световой скорости совершенно спокойно пройдет сквозь соразмерный объект нашего мира, без малейших разрушительных действий. Т.е. напр. две планеты (нашего и лучевого мира) пройдут друг сквозь друга.
В нашем примере, наш и лучевой мир движутся со световой скоростью относительно друг друга, и естественно эта же скорость справедлива, если говорить и о микро- или макро- размерных уровнях нашего и лучевого миров.
при каких условиях одна из планет, оговоренных выше, может выступить в качестве фрагмента с точки зрения макро-миров (т.е. нашего макро-мира и лучевого макро-мира)?
А это значит, что макро-мир не может существовать.
Абсолютно вся материя является эфиром для других миров, с которыми она разделена по вектору и как мин на одну световую скорость движения. Наблюдаемые в нашем мире космические явления есть реальная картина взаимодействия эфирных потоков. Нам хорошо видно как галактики пронизывают одна другую, и это точная картина взаимодействия наших молекул с эфирым потоком, только скорости процессов как и положено различаются на размерный порядок.
Абсолютно вся материя является эфиром для других миров, с которыми она разделена по вектору и как мин на одну световую скорость движения.эти общие фразы я уже слышал много раз.
Какие из объектов, принадлежащих мирам нашего размерного уровня, могут служить эфиринами с точки зрения макро-миров ?
Любые фрагменты материи столкнувшиеся с другими на световой скорости или кратной ей являютс фрагментами эфира друг для друга, хотя для своего мира они остаются его составными частями. Так что нельзя сказать что столкновений нет вовсе, они всегда есть, потому и гравитация всегда проявляется в этих столкновениях. Просто количество сталкивающихся фрагментов не критично для самих орбитальных систем, которые они составляют. Так же нельзя рассматривать взаимодействие только двух миров, потому что каждый из миров постоянно взаимодействует со всем комплексом бесконечного спектра миров. Так же нельзя рассматривать макро или микро мир в отдельности от нашего мира, потому что все они являются частями все же именно нашего мира, и эфиром для всех них являются миры со скоростями С и кратные С., То есть так же точно как и для нашего размерного порядка. Разделение по размерным порядкам, не есть разделение на различные миры, потому что оно не содержит выхода из единой ИСО нашего мира. Потому ответ на ваш вопрос конкретный, никакие, потому что это все объекты единого мира и между ними нет различия в скорости движения на С.
Потому ответ на ваш вопрос конкретный, никакие, потому что это все объекты единого мира и между ними нет различия в скорости движения на С.Как это нет различия, если было специально оговорено: наш мир и лучевой мир, движущийся со скоростью света относительно нашего.
Как наш, так и лучевой миры имеют все размерные уровни: обычный, макро и микро. (причем, макро и микро уровней очень много)
Попробую понятнее задать вопрос.
Какие из объектов нашего обычного размерного уровня (напр. планеты, звезды), принадлежащих любому из миров (нашему или лучевому) , могут служить эфиринами с точки зрения макро-миров (нашего макро-мира или лучевого макро-мира)?
Проще: какой объект из нашего обычного мира, может быть эфириной для лучевого макро-мира, который весь (т.е. обычный, макро и микро уровни) летит со скоростью в одну С.
В самом начале своего ответа я дал ответ: """"Любые фрагменты материи столкнувшиеся с другими на световой скорости или кратной ей являютс фрагментами эфира друг для друга, хотя для своего мира они остаются его составными частями. """" Вы забываете что на световых скоростях любые объекты перестают представляться таковыми и представляются только в виде своих составляющих. И нет разницы какой размерный порядок представляет материя, главное тут в скорости пролета, чем она выше, тем меньшими составными будет представлена. Вас сбивает с толку то, что вы не учитываете скорости процессов. Вы поняли что фрагмент эфира в своем размерном порядке может быть планетой, но не учли того, что для скорости процессов в этом микро мире, световая скорость сближения с подобным, соразмерным объектом не будет являться световой, а будет весьма умеренной. Световой скоростью в микро размерном порядке будет скорость на порядок выше. Все зависит от скорости процессов в данном размерном порядке. Чем меньше размерный порядок, тем выше для него скорость света.
Любые фрагменты материи столкнувшиеся с другими на световой скорости или кратной ей являютс фрагментами эфира друг для друга, хотя для своего мира они остаются его составными частямимы ведь уже выяснили что две планеты из нашего и лучевого миров "прозрачны" друг для друга.
А теперь посмотрим на эти планеты из макро-мира, т.е. от туда, где эти планеты видятся как два микрообъекта - один как часть микро-мира (электрон например), а второй - эфирина из лучевого мира.
Раз мы уже пришли к выводу о "прозрачности", значит и тут эфирина и электрон "прозрачны" друг для друга и никакого взаимодействия не произойдет, т.е. эфирина не является эфириной, т.к. настоящая эфирина должна вступать во взаимодейстие чтобы делать "обжатие".
А это значит что макро-мир не может существовать, ибо в нём нет работоспособного эфира, т.к. эфирины "прозрачны", а значит не работают, как должен работать эфир.
- не просто свойство (материи), а "материальное свойство".
С чего бы вдруг?
- если не материальное, значит абстрактное?
А это тоже - с чего бы вдруг?
Вот рассмотрим эту твою реплику на примере всё того же СОЗНАНИЯ:
Оно что, если не материальное - то значит абстрактное?
Абсолютно не согласен!
Может у тупо зубрящих математиков-маразматиков оно и бывает абстрактным...,
но у думающих людей оно вполне конкретное и логичное.
Предлагаю рассмотреть этот вопрос на примере видео, в котором показаны многовековые недоразумения
в средее математиков-маразматиков с непониманием пятой аксиомы Евклида.
В ней утверждаеся, что через любую точку, лежащую вне прямой, можно провести только одну прямую параллельную данной прямой.
И вот
пару тысячелетий математики-маразматики патались доказать, что это не аксиома, а теорема и пытались всё более тупо её доказать на базе других четырёх аксиом Евклида то непосредственно, "от противного"...
Например, они брали аксиому, что прямая - это кратчайшее расстояние между двумя точками...
Затем они задавали эти точки на сфере... и у них получалось не только, что таких "прямых" можно провести сколько угодно но и сумма углов треугольника была больше 180 градусов.
Вся беда этих математиков-маразматиков была в том, что расстояние между двумя точками следовало понимать в пространстве и тогда их математический онанизм с криволинейными поверхностями был бы совершенно ненужным.
(Они бы ещё провели свои якобы "кратчайшие прямые линии" на стиральной доске и там уже измеряли углы у нарисованных ими "треугольников".)
Наследие этой глупости математики-маразматики, объявлающие себя "физиками-теоретиками" постарались перенести и в физику.
Так и появились у них в физике "искривляющееся пространство" с последующими "кротовыми норами в нём".
Это всё то же абсолютное непонимание смысла пространства (как просто того пустого места, в котором располагается любая материя реально существующая в природе).
Это непонимание хорошо продемонстрировала и твоя реплика про Эйнштейна, который вместо бессмысленного и непонимаемого им "пространства-времени" просто стал употреблять название "физический вакуум".
Его бы вернуть и макнуть носом в ту пятую аксиому Евклида, которая стала бы выглядеть так:
"Через любую точку, лежащую вне данной прямой "в физическом вакууме",
можно провести только одну прямую параллельную данной".
P.S.
С
этими "физиками-теоретиками", которые не понимают смысла пространства - просто обхохочешься.
- не просто свойство (материи), а "материальное свойство".Итого, свойство материи не материальное, а конкретное и логичное.
С чего бы вдруг?
...
оно вполне конкретное и логичное.
Хммм....
Ответ принят.
Чем-то напоминает: "За окном шел снег и рота красноармейцев" - что как бы тоже неправдой не назвать, но палец к виску таки сам тянется... :)
"""мы ведь уже выяснили что две планеты из нашего и лучевого миров "прозрачны" друг для друга.""""" Где интересно и с кем вы это выяснили я не знаю. Нет вовсе таких случаев что бы фрагменты пролетая насквозь друг друга, на все 100% не взаимодействовали бы. Независимо от скорости, взаимодействие будет всегда, все дело только в количестве столкнувшихся частичек и их размеров. Так что абсолютной прозрачности материя не имеет, это свойство принадлежит только пространству по причине его нематериальности. Так что все ваши рассуждения начинаются с ошибочного посыла и далее нет смысла их рассматривать.
"""мы ведь уже выяснили что две планеты из нашего и лучевого миров "прозрачны" друг для друга.""""" Где интересно и с кем вы это выяснили я не знаю.так я Вам напомню: выяснили пару постов назад, причем это сказали Вы, пусть не дословно, но с этим смыслом.
А то что в микромире у этих планет нет полной прозрачности и взаимодействует эфир - не касается макро-мира этих планет, в котором каждая из планет должна выступать в качестве одной эфиринки друг для друга. И вот эти эфиринки прозрачны, а значит не могут выступать эфиринками в макро-мире, а значит нету эфира для макромира, а значит он невозможен.
Вы можете очень просто опровергнуть сказанное выше, если приведете условия, когда каждая из этих планет рассматриваясь из макро-мира как две эфиринки, не будут прозрачны друг для друга, т.е. проявятся в роли реальных эфиринок.
Вам сколько раз надо повторять что б вы поняли что не бывает у материи абсолютной прозрачности??? Всегда на какой угодно скорости пролета будет некое взаимодействие, пусть в миллионные доли, пусть в абсолютно ничтожных силовых значениях, но взаимодействие есть всегда. Ваши же россказни исходят из того, что взаимодействие отсутствует полностью, и потому не имеют смысла. И различные размерные порядки абсолютно одинаковы по своим свойствам и структуре и между ними нет никакиих различий кроме размеров и скоростей процессов, и потому нет смысла выделять какой то из них и вопрошать что же там возможно иное. Нет никаких различий ни в свойствах, ни в строении, везде все едино. А так же следует знать что в каждом размерном порядке существует своя скорость света, следовательно и своя минимальная скорость пронизывания эфиром. Ну и где вам учесть все эти факторы для нормальных логических построений?
Век живи, век учись. Написал что для каждого размерного порядка есть своя скорость света, и уж коли все должно отличаться на величину 1 порядка, то и С значит на порядок выше. А порядочек то равен отношению размера молекулы к размеру галактики! Так получается это уже не удвоенная С!! Да, с такими величинами работать приятно.
уж коли все должно отличаться на величину 1 порядка, то и С значит на порядок выше. А порядочек то равен отношению размера молекулы к размеру галактики!ИИ вычислил:
Галактики: Размер галактики, такой как Млечный Путь, составляет около 100 000 световых лет в диаметре, что эквивалентно примерно 10²¹ метра.
Молекулы: Размер средней молекулы, такой как молекула воды (H₂O), составляет около 1 ангстрема, что эквивалентно 10⁻¹⁰ метра.
Таким образом, размер молекулы составляет примерно 10^(-31) от размера галактики.
А так же следует знать что в каждом размерном порядке существует своя скорость светаОчень интересно! Это утверждение Вы высказали впервые.
Или здесь в орбитальном движении, диапазон (до-световой скорости) у каждого размерного уровня тоже не един, а свой?
Т.е. не до 300000км/с, а другой (в наших единицах измерения).
Другой диапазон?
Итого, свойство материи не материальное, а конкретное и логичное.
Хммм....
Ответ принят.
Чем-то напоминает: "За окном шел снег и рота красноармейцев" - что как бы тоже неправдой не назвать, но палец к виску таки сам тянется... :)4
Нет, ответ явно не принят и не понят!
А по поводу "понимания" верующими в эйнштейнизм пространства как "физического вакуума" - "палец к виску сам не тянется..." ?
А двухтысячелетнее непонимание математиков-маразматиков, что кратчайшее расстояние между двумя точками следует определять не на кривых поверхностях и не в "физическом вакууме", а именно в том пространстве - смысла которого математики-маразматики так вообще и не понимают?
Если даже всё разжёванное на примере данного
видеоролика осталось недоступным для понимания
- то просто продолжайте бодаться по поводу "эфирин", беспричинно мчащихся сквозь самих себя
и непременно "со сверхсветовыми скоростями", измеряемыми Вами неизвестно относительно какой системы отсчёта.
Впрочем, у всех тупо верующих в эйнштейнизм эти скорости одинаковые относительно всего сразу...
и у них при этом "палец к виску сам не тянется...".
Тогда получается что для следующего размерного уровня в сторону увеличения, то есть для макро мира скоростью света будет являться скорость в 10 минус 31 степени меньше от нашей световой. По нашим меркам это маленько помедленнее чем пешком. Да ужж, никуда они там в макро не торопятся. А в микро ужж такие торопышки что ужос. Наводит на мысль что шаг скоростной между отдельными мирами составляющими эфир может быть не в одну световую скорость, а гораздо пошире. Все это вовсе не меняет принципа лучевого эфира, просто поиск параметров конечно же еще далек от стадии завершения.
Тогда получается что для следующего размерного уровня в сторону увеличения, то есть для макро мира скоростью света будет являться скорость в 10 минус 31 степени меньше от нашей световой.Вы уверены что "меньше", а не "больше"?
По-моему, исходя из Вашего нового утверждения о собственной скорости света на каждом размерном уровне, если мерять эту скорость в наших единицах, то в макромире скорость света будет больше на 31 порядок, а в микромире - меньше на 31 порядок.
т.е. диапазона скорости орбитального движения - он тоже собственный для каждого размерного уровня, или единый для всех уровней?
В микро скорости процессов на порядок быстрее! Значит один оборот электрона вокр ядра это тамошний местный год! Потому при нашей скорости света, свет там от местного Солнца, то есть ядра атома будет лететь пол года!? Вот потому там и С должна быть выше на порядок. А в макро мире процессы на порядок медленнее, потому и пешком для них, это уже как скорость света.
ИИ опровергает закон подобия.
Вот что он подсчитал:
Атом водорода: Диаметр атома водорода примерно 0.1 нанометра или 1 × 10^-10 метров.
Таким образом, отношение размера Солнечной системы к размеру атома водорода составляет около 4.5 × 10^22
.
(2) Планеты Солнечной системы: Например, Земля обращается вокруг Солнца со средней скоростью примерно 29.8 км/с (107,000 км/ч).
Электрон в атоме водорода: По модели Бора, электрон в атоме водорода движется со скоростью примерно 2.2 × 10^6 м/с (или 2,200 км/с).
Таким образом, скорость вращения электрона в атоме водорода примерно в 74 раза больше скорости вращения Земли вокруг Солнца.
.
Что-то не соблюдается подобие нашего мира и микромира, 10 в 22-й степени таки мало подобно 10 во 2-й степени (округлим 74 к 100).
.
Но для Теории Лучевого Эфира это даже хорошо: можете смело придумать про скорость света не 31-ю степень десяти, а любую другую, всё равно подобия нет.
Посчитать надо другое. Свет летит от Солнца до Земли за 8 минут. 8 минут это какая часть нашего года? Потом найти такую же часть от времени одного оборота электрона, это будет время полета светового луча от ядра атома, того света конечно который в следующем размерном порядке вглубь. и относительно расстояния от ядра атома до электрона узнаем скорость света в атомах, то есть в следующ размерном порядке вглубь.
ИИ подсчитал.
Свет летит от Солнца до Земли за 8 минут. 8 минут это какая часть нашего года?В одном году 365 дней, каждый день содержит 24 часа, каждый час содержит 60 минут. Таким образом, количество минут в году составляет 365 * 24 * 60 = 525,600 минут. Доля, которую составляют 8 минут, вычисляется как
8 / 525,600 ≈ 0.0000152.
Потом найти такую же часть от времени одного оборота электрона, это будет время полета светового луча от ядра атомаПериод обращения электрона на первой (K) орбите атома водорода составляет приблизительно 2.42 * 10^-15 секунд. Определим, какую часть составляет 0.0000152 от времени одного оборота электрона:
2.42 * 10^-15 * 0.0000152 = 3.68 * 10^-20 секунд.
(т.е. это время полета света от атома до электрона)
5.29 * 10^-11 метров / 3.68 * 10^-20 секунд ≈ 1.44 * 10^9 метров в секунду.
Опять неувязочка с подобием получается: размеры отличаются в 10^22 степени раз, а скорость света в 5 раз.
эти же расчеты но для Меркурия дают превышение атомарной скорости света в 25 раз. (для Земли в 5 раз).
Т.е размеры уменьшены в 10 в 22-й степени, а скорость света (в лучшем случае) увеличена только в 25 раз.
Что-то не очень то и подобно...
Вот ИИ подсчитал для Земли и электрона на 3-м уровне:
-----------------------------
Определим, какую часть года составляют 8 минут:
----------------
4.79 * 10^8 / 3 * 10^8 = 1.597
т.е. для 3-го электрона и Земли расчет дает отличие скорости света в полтора раза. Это самый неподходящий результат для ТЛЭ.
Математику нельзя притягивать за уши, уж что она дает тем и надо пользоваться.Так кто-ж притягивает? Я скопировал Ваш пост #1045 и попросил ИИ рассчитать.
Я не нашел там ошибок, полагаю что ИИ Вас понял правильно.
(С ИИ тоже надо быть осторожным - он не всегда понимает желание пользователя, но это обычно легко исправляется уточняющими данными).
По сути это вычисление шага скорости для разделения отдельных миров составляющих эфир.пока этот шаг непонятен. Причем непонятно даже - есть ли он вообще.
Современная наука говорит о том что наш и микро миры похожи друг на друга "як свыня на коня", т.е. внешнее сходство есть, но законы - другие, а значит - разное.
Не путайте миры разделенные по вектору и скорости движения, с размерными порядками этих миров. Другие миры являются эфирным потоком для каждого отдельно взятого мира, а размерные их порядки являются составной частью одного и того же мира.
Последний расчет в котором получилос ускорение С для микро всего в полтора раза наводит на мысль что и С является константой для любого размерного порядка. Значит и первое мое предположение о разделении миров по скорости и вектору происходит с шагом в одну световую скорость скорее всего правильное.
Не путайте миры разделенные по вектору и скорости движения, с размерными порядками этих миров. Другие миры являются эфирным потоком для каждого отдельно взятого мира, а размерные их порядки являются составной частью одного и того же мира.Естесвенно! Я никогда этого не путал и Вы не найдете в моих словах подобной путаницы.
С является константой для любого размерного порядка. Значит и первое мое предположение о разделении миров по скорости и вектору происходит с шагом в одну световую скорость скорее всего правильное.Это противоречит Вами сказанному в посте #1037, а именно:
А так же следует знать что в каждом размерном порядке существует своя скорость светаНо если Вы теперь отказываетесь от этого (#1037), то опять возникает проблема обсуждаемая до #1037, а именно проблема эфиринок в макро мире (планет в мирах нашей размерности): они не могут выполнять роль эфиринок, ибо они "прозрачны" друг для друга.
а я Вам уже отвечал на это.
Попробую другими словами.
Если наш мир (планеты) не является эфиром (фрагментами) ни для одного из лучевых-макро-миров (ибо планеты "прозрачны" друг для друга),
то по Закону Подобия тоже самое должно быть со всеми мирами (и макро, и микро по отношению к нам), т.е. ни один из лучевых-микро-миров (по отношению к нам) не может служить эфиром для нас, т.е. осуществлять обжатие.Вы можете очень просто опровергнуть сказанное выше, если приведете условия, когда каждая из этих планет, рассматриваясь из макро-мира как две эфиринки, не будут "прозрачны" друг для друга, т.е. проявятся в роли реальных эфиринок.
Какие то дурацкие фантации вы предлагаете, сказано же что любая материя на скорости света является эфиром! И какая разница какого размерного порядка она является фрагментами??? С чего вдруг материя планет станет прозрачной, даже на световой скорости она будет контактировать, пусть не так жестко как на до световой, но контакт будет. Вопрос выдуман с не существующими условиями, и потому дурацкий.
Ну ладно что луч эфир объясняет гравитацию, тут хотя и нет другого объяснения, но есть чем создать видимость существования якобы иного объяснения, типа квантовые петли, о чем там никто понять не в состоянии, но пыль в глаза идет. Но вот вам реальный факт косм наблюдений. С полюсов быстро вращающихся ЧД, то есть сингуляров идет выброс джетов, то есть выход энергии. Так вот этому реально наблюдаемому факту есть только одно объяснение. Лучевой эфир сильнее экранируется именно быстрым пересечением его лучей фрагментами материи. Что и наблюдается в быстро вращающемся сингуляре. Так не пересекает лучи эфира в нем только область оси вращения, и следовательно по этому вектору нет никакого усиления гравитации, и потому именно по этому вектору с полюсов и происходит выброс высвобождающейся на поверхности сингуляра энергии. И тут вы говорите, а может быть нет никакого лучевого эфира! Ну тогда от чего бы вам не предположить что вокруг Земли нет газовой атмосферы! Это одно и то же. Есть наблюдаемый факт, есть механизм его объяснения, заметьте единственного! И какие еще могут тут быть вопросы?
так ответьте на вопрос: в каком из макро-миров две планеты (из нашего и лучевого мира) при пересечении путей, проявят себя как два фрагмента эфира, т.е. не частично проявят (ограничиваясь своим микро-миром), а полноценно?
"Полноценно" означает - это приведет к разрушению этих планет.
Если это невозможно, то и эфир невозможен на любом размерном уровне, ибо - Закон Подобия.
С чего вдруг вы решили что полноценно взаимодействовать означает разрушаться. если планеты разделены по скорости на световую, то они будут взаимодействовать ка эфир, что означает что не разрушат друг друга, но и не будут абсолютно прозрачны. Но я так понял что сие для вас запредельно для усвоения, потому ПНХ.
Ну что же Вы пак позорно слиться хотите. Уже несколько раз грубили, надеясь, то я поведусь, теперь уже переходите на откровенные оскорбления. Подобное поведение - низость.
Кстати, лучше быть дураком, чем подлецом, скрывающим свою глупость за оскорбительным поведением.
Ранее Вы говорили что эфиринки вообще разрушаются в атомах, внутри которых сингуляры, типа черных дыр.
И про планеты Вы говорили, что внутри тоже сингуляры.
Про непреодолимость сингуляров Вы говорили множество раз, например
здесь:
Здесь:
Рост сингуляров ограничивается их разрушением с подобными на высокой скорости сближения.
Т.е. пролетят друг сквозь друга два сингуляра и дальше полетят, как будто ничего не произошло.
Тут напрашивается вывод: что ТЛЭ - сплошь трёп лишенный смысла.
Это совершенно понятно тому, кто способен мыслить логически.
Перед нами реальный факт, так наз ЧД, далее буду называть ее сингуляр. Виден акреционный диск и мощнейшие выбросы с полюсов. Если считать гравитацию притяжением, то объяснить механизм образования этой структуры, равно как и сам механизм притяжения, нечем. Если же принять что гравитацией является разница лучевого давления в изотропном лучевом потоке, то вполне логично объясняется сразу все. Сингуляр имеет очень быстрое вращение вокруг собственной оси. Вращение создает усиление препятствия прохождению лучевых потоков. Максимальное сопротивление потокам лучевого эфира будет создаваться в плоскости экватора, так как там будет находиться самое большое количество материи пересекающей лучевой поток. Следовательно именно в этой плоскости и будет наблюдаться максимальное усиление гравитации сингуляра, что и приводит к формированию в этой плоскости акреционного диска. Кстати именно этот эффект лежит в основе формирования атомов, молекул, солнечных систем и галактик.
Минимальное же усиление гравитации сингуляра будет наблюдаться по линии оси вращения, так как там почти отсутствует пересечение фрагментами материи массива сингуляра потока лучевого эфира. Следовательно вся постоянно выделяемая энергия от разрушения атомов и молекул захваченного вещества, будет исходить именно по этому вектору оси вращения, что мы и наблюдаем в виде исходящих с полюсов джетовю
Следовательно сей факт утверждает что гравитация есть разница давления лучевого эфира.
Следовательно лучевой изотропный поток существует в реальности, то есть эфир возможен только как изотропный лучевой поток сверх световых скоростей.
Максимальное сопротивление потокам лучевого эфира будет создаваться в плоскости экватора, так как там будет находиться самое большое количество материи пересекающей лучевой поток. Следовательно именно в этой плоскости и будет наблюдаться максимальное усиление гравитации сингуляра,
Вы умнее Искусственного Интеллекта! Поздравляю!
На самом деле, гравитация на экваторе немного слабее, чем на полюсах. Это связано с двумя основными факторами:
Центробежная сила: Земля вращается вокруг своей оси, и на экваторе центробежная сила максимальна. Она действует в направлении, противоположном гравитации, уменьшая её силу.
Форма Земли: Земля не является идеальной сферой; она приплюснута у полюсов и расширена на экваторе (геоид). Это означает, что на экваторе расстояние до центра Земли больше, чем на полюсах, что также немного снижает силу гравитации.
Таким образом, на экваторе гравитация действительно немного слабее, чем на полюсах.
Научное сообщество проводило множество измерений гравитации в различных точках Земли. Эти измерения подтверждают, что гравитация действительно немного слабее на экваторе и сильнее на полюсах. ...
Строение магнитных силовых линий.
Особенная благодарность Клюшкиной Анне за создание столь наглядных графических рисунков, глядя на которые становится понятно, что же такое есть магнитные силовые линии. Весьма убедительная демонстрация что одинокий источник линейных потоков никаким образом не смог бы сформировать силовую линию, если бы в пространстве вселенной не существовало бы своего потока линейных излучений! Данный рисунок убедительно показывает что магнитными силовыми линиями являются векторные структуры, выстраиваемые взаимодействием прямолинейных лучевых потоков исходящих от магнита, и линейных лучевых потоков, имеющихся в пространстве вселенной, что является еще одним весьма убедительным доказательством наличия в пространстве вселенной лучевого эфира.
за создание столь наглядных графических рисунков, глядя на которые становится понятно,...Вы не подскажите: какие рисунки не возможно создать?
Желательно, приведите пример такого не созданного, не существующего рисунка
Склонен думать, что сами магниты не являются источниками лучевых потоков, а только оказывают определенное экранирование таковых космических потоков, что приводит к аномалиям в определенных векторах этих излучений, что и создает эффект линейного векторного потока по причине его поляризованного экранирования. То есть с одной стороны такого экрана начинают преобладать потоки одной полярности, с другой же потоки другой полярности, которая выражается в направлении спинового вращения фрагментов потока. Так что достаточно одного лучевого эфира, что бы магниты работали как им положено. Потому электричество и способно подменять магнетизм, так как то же обладает способностью своих фрагментов полярно экранировать эфирные потоки.
Склонен думать, что сами магниты не являются источниками лучевых потоковне уверен, что это можно назвать "думать", но весьма убедительно Ваше мнение, особенно после предварительного, категорического отрицания существования любых источников:
что может быть источником этих потоков, ответ простой, нет никаких источников и нет в них нужды.
Электричество.
Источником электричества является лучевой эфир. В равномерном эфирном потоке вся его энергия находится в равновесном состоянии и потому не проявляется. Если же в нем присутствует сгусток материи, создающий достаточно плотный экран для эфирных потоков, то по вектору проходящему через этот сгусток материи возникает электичество, если там будет присутствовать токо проводящая среда. Во всех случаях получения электричества, берется оно именно из этих векторов эфирного потока. Такие сгустки материи находятся в центрах всех планет и звезд, потому и электричество всегда сопровождает все звезды и планеты. В микро мире таковыми сгустками являются ядра атомов и молекул, потому и между ними так же всегда присутствует и проявляется электричество, оно же и делает их электро проводной средой для более мощного электричества вокруг звезд и
планет.
Самый мощный электро потенциал присутствует около так наз ЧД, но приближаться к ним весьма опасно, и потому гораздо удобнее производить подзарядку возле звезд или планет гигантов.
электричество всегда сопровождает все звезды и планетыэто особо понравилось
. Сразу "Нарочно не придумаешь" вспомнилось из "Крокодила".
Понимаете, где то там бороздят звезды и планеты беспредельные космические просторы - это как то безнадёжно звучит - они там одни, ничего нет за тридевять световых лет вокруг...
Но тут: бороздят-то не сами! - сопровождает их электричество!
Сразу как то уютнее думать о космосе получается, с теплотой, оптимизмом и надеждой!
Вот тут мне и понравился стиль изложения: сразу видно почерк мастера!
...
Лафаету надо бы сказки, рассказы фантастические писать - я уверен, он бы подучился, руку набил и был бы успех!
Но он, к сожалению, выдает логические несуразицы, отрицающие сами себя многократно, за теорию с претензией на научность!
Я бы с ним никогда бы не спорил, если б он признался что сочинительством занимается, но раз - наукой, то приходится тыкать его в его противоречия,
на
которые Лафает не обращает никакого внимания, как слон на Моську, а развивает свой гений дальше, вширь и вглубь.
Есть противоречия?! - тем хуже для них! это их проблемы!
А Лучевой Эфир - есть! И доказано это тем что мир существует, ибо без Лучевого Эфира мир существовать не может!
Просто люди (вокруг Лафаета) глуповаты, а в умных головах противоречия не возникают, и возникнуть они там не могут, ибо там всё чисто и ясно, как в мокше с нирваной.
Просто люди (вокруг Лафаета) глуповаты, а в умных головах противоречия не возникают, и возникнуть они там не могут, ибо там всё чисто и ясно, как в мокше с нирваной.
К сожалению это наблюдается не только с Лафаетом...
А разве повсеместные потуги "учёных мужей" подыскивать в реальном мире "подтверждения" математическому абстракционизму являются чем-то более умным?
Вот и появляется бред про "тёмные" пространство и энергию...
Да и вообще гибридное "пространство-время", которое искривляется от гравитации, да ещё с образующимися "кротовыми норами" в нём - это ни как не уступает Лафаетовскому "Лучевому кефиру".
Общий вывод:
Если человек бездумно назубрился информации, которая выдааётся за научную - то он ни чем не отличается от
такого же тупо верящего в любую иную религиозную чушь!
Вот и появляется бред про "тёмные" пространство и энергию...тут позвольте с Вами не согласиться, ибо лица, вами упомянутые, таки соблюдают законы логики в своих, кажущихся вам нелепыми, рассуждениях, что принципиально отличается от рассуждений Лафаета, который нарушает даже самый первый закон логики, сравнивая угол с расстоянием.
Да и вообще гибридное "пространство-время", которое искривляется от гравитации, да ещё с образующимися "кротовыми норами" в нём - это ни как не уступает Лафаетовскому "Лучевому кефиру".
Впрочем, Лафает заявлял, что никаких законов в логике нет, просто логика либо есть, либо ее нет.
А на мой вопрос к его сравнениям, он так и не ответил: что же больше - 100 градусов или 100 метров, или они равны?
Лафает - птица не нашего полёта, мы скованы логикой, а он - свободен, потому достигнет высот, что нам и во сне не снились.
- Вот и появляется бред про "тёмные" пространство и энергию...
Да и вообще гибридное "пространство-время", которое искривляется от гравитации, да ещё с образующимися "кротовыми норами" в нём - это ни как не уступает Лафаетовскому "Лучевому кефиру".
-...тут позвольте с Вами не согласиться, ибо лица, вами упомянутые, таки соблюдают законы логики в своих, кажущихся вам нелепыми, рассуждениях, что принципиально отличается от рассуждений Лафаета, который нарушает даже самый первый закон логики, сравнивая угол с расстоянием.
Это всего лишь Ваша вера, которая не соотетствует фактам.
Судите сами - если нелепое сочетание пространства (пустого места) с умозрительной абстракцией (временем) объединённое математическими абстракционистами в нелепый гибрид "пространство-время" по их мнению якобы искривляется гравитацией...
И при этом ни бесконечная пустота, ни абстрактное время не обладают ни
массой, ни линейныни расстояниями не характеризуются...
То любые утверждения об искривлении гравитацией этого недоразумения по прозвищу "пространство-время" к логике или чему-то имеющему физический смысл - вообще не имеют отношения и вполне могут сравниваться с тем самым "лучевым кефиром".
Впрочем, Лафает заявлял, что никаких законов в логике нет, просто логика либо есть, либо ее нет.
А на мой вопрос к его сравнениям, он так и не ответил: что же больше - 100 градусов или 100 метров, или они равны?
Лафает - птица не нашего полёта, мы скованы логикой, а он - свободен...
Так что, как мной показано выше, Лафает - птица как раз того же полёта мыслей, как и у математиков-маразматиков, самоназывающихся "физиками-теоретиками".
Общий вывод:Если человек бездумно назубрился информации, которая выдааётся за научную - то он ни чем не отличается от такого же тупо верящего в любую иную религиозную чушь!
Ты в этом плане не хуже и не лучше Лафаета .
Вызубрил Ньютоновские Начала (подгонку под реальность). А когда у людей способных мыслить не стандартно, не так как они что то вызубрили, возникают вопросы, ты же впадаешь в ступор и как попугай повторяешь, это детские вопросы, официальная наука, на них не имеет ответа, да и я в институте такого не вызубрил.
- Общий вывод:Если человек бездумно назубрился информации, которая выдааётся за научную - то он ни чем не отличается от такого же тупо верящего в любую иную религиозную чушь!
- Ты в этом плане не хуже и не лучше Лафаета .down
Вызубрил Ньютоновские Начала (подгонку под реальность).
Ньютоновские законы - это не "подгонка под реальность", а как раз анализ и использоваие реальности.
И на этом понимании реальности происходит всё развитие техники и цивилизации вообще!
А когда у людей способных мыслить не стандартно, не так как они что то вызубрили, возникают вопросы, ты же впадаешь в ступор и как попугай повторяешь, это детские вопросы...
А вот это как раз не "способность мыслить не стандартно",
а полное отсутствие способностей мыслить логически
и потому замена мыслительных способностей
тупой и даже религиозной верой в любой математический абстракционизм
с притягиванием за уши всевозможных толкований чего угодно наблюдаемого и непонимаего.
...официальная наука, на них не имеет ответа, да и я в институте такого не вызубрил.
То, что официальная наука не на всё имеет ответ - это вполне естественно, да иначе и не могло бы быть.
А вот подтасовки ответов на базе тупой веры в математический абстракционизм - это уже не просто не научно, а даже антинаучно!
Вот и вызубривать такое не следовало бы не только винституте, но и школьникам
- как только послышались сказки про "Парадокс близнецов" или утверждения, что скорость распространения гравитации равна скорости света, хотя это абсолютно различные явления природы.
Вот и появляется бред про так называемые "гравитационные волны" в среде верующих в псевдонауку.
Судите сами - если нелепое сочетание пространства (пустого места) с умозрительной абстракцией (временем) объединённое математическими абстракционистами в нелепый гибрид "пространство-время" по их мнению якобы искривляется гравитацией...вот Вы сами подтвердили уже сказанное мной, назвав "нелепым" сочетание понятий, которые не понимаете так, как понимают упомянутые люди. Вы выдумываете их мнение, и естественно оно получается алогичным и смешным. Но это Ваше творчество, не их.
И при этом ни бесконечная пустота, ни абстрактное время не обладают ни массой, ни линейныни расстояниями не характеризуются...
- Судите сами - если нелепое сочетание пространства (пустого места) с умозрительной абстракцией (временем) объединённое математическими абстракционистами в нелепый гибрид "пространство-время" по их мнению якобы искривляется гравитацией...
И при этом ни бесконечная пустота, ни абстрактное время не обладают ни массой, ни линейныни расстояниями не характеризуются...
- вот Вы сами подтвердили уже сказанное мной, назвав "нелепым" сочетание понятий, которые не понимаете так, как понимают упомянутые люди.
В том то и дело, что у тех "упомянутых людей" понимание как раз вообще отсутствует!
Если Вам оно привиделось, то попытайтесь объяснить за них
- с какой стати выдаётся бред хоть про скорость распространения гравитации равной скорости света,
хоть подмена нормального пространства неким бессмысленным гибридом "пространство-время" да ещё какой угодно "мерности"?
Вот например для так называемой "Теории струн" псевдофизикам понадобилось 11-ти мерное пространство...
Иначе для математического маразма мерностей не хватает?
И почему придумали только "Теорию струн"?
А где "Теория блинов" или "Теория шаров"?
Вы выдумываете их мнение, и естественно оно получается алогичным и смешным. Но это Ваше творчество, не их.
Это Вы утверждаете абсолютно голословно.
В качестве обоснованного возражения приведите хоть их мнение, хоть своё собственное
- лишь бы там содержалось логическое обоснование.
Ньютоновские законы - это не "подгонка под реальность", а как раз анализ и использоваие реальности.И на этом понимании реальности происходит всё развитие техники и цивилизации вообще!
Какое отношение имеет техника к ньютоновской гравитации(вопрос)
А вот это как раз не "способность мыслить не стандартно",
а полное отсутствие способностей мыслить логически
Ты не можешь понять почему Ньютоновская гравитация ( ЕЁ ТОЛКОВАНИЕ) не соответствует Реальной Действительности.
Потому что мыслить нужно не только логически но и диалектически, что тебе как раз (диалектики) не хватает.
Диалектика это «наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления»
- с какой стати выдаётся бред хоть про скорость распространения гравитации равной скорости света,ну это вопрос к Вам: зачем Вы выдаёте здесь этот бред?
А упомянутые люди не говорят о скорости распространения гравитации, а о скорости распространения изменения гравитации (точнее, гравитационного поля), когда таковое может происходить, например, при слиянии двух черных дыр, или сближении, столкновении других космических объектов.
И почему придумали только "Теорию струн"?не только эту теорию придумали! теорию Ньютона - тоже!
- Ньютоновские законы - это не "подгонка под реальность", а как раз анализ и использоваие реальности.И на этом понимании реальности происходит всё развитие техники и цивилизации вообще!
- Какое отношение имеет техника к ньютоновской гравитации(вопрос)
Нелепый вопрос.
Что сила гравитации пропорциональна массам взаимодействующих тел и обратна пропорциональна квадрату расстояния между ними - это не просто болтовня, а достоверный, многократно проверенный факт, который учитывается при всех динамических расчётах.
Или Вы не в курсе, что в механике помимо статики есть ещё кинематика и динамика?
Ты не можешь понять почему Ньютоновская гравитация ( ЕЁ ТОЛКОВАНИЕ) не соответствует Реальной Действительности.
Не надо писать глупости!
Это только ТОЛКОВАНИЯ математиков-маразматиков не
соответствуют.
Это их бред про кривизну "пространства-времени" не соответствует Реальной Действительности.
Вот и приходится придумывать к нему "заплатки" в виде "кротовых нор", "тёмной материи" и даже "тёмной энергии".
Потому что мыслить нужно не только логически но и диалектически, что тебе как раз (диалектики) не хватает.
Диалектика это «наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления»up
Вот как раз логического мышления предъявить у математических абстракционистов и не получается от слова СОВСЕМ.
И это не удивительно, поскольку даже на уровне мировоззрения их представления о пространстве и вообще о Вселенной или Мироздании находятся на уровне древних религиозных дикарей.
Ну посудите сами - ведь нет принципиальной разницы между
- их верой в конечную Вселенную беспричинно возникшую вне пространства от какого-то "Большого взрыва"
- и верой древних в сотворённую "Создателем" Землю в виде блина накрытого хрустальным куполом небес с пришпиленными к нему звёздочками.
- с какой стати выдаётся бред хоть про скорость распространения гравитации равной скорости света,
- ну это вопрос к Вам: зачем Вы выдаёте здесь этот бред?
Бред про "гравитационные волны" выдаю не я, а всё те же математики-маразматики, вображающие себя "физиками-теоретиками".
А упомянутые люди не говорят о скорости распространения гравитации, а о скорости распространения изменения гравитации (точнее, гравитационного поля), когда таковое может происходить, например, при слиянии двух черных дыр, или сближении, столкновении других космических объектов.
Религиозное отношение к "чёрным дырам" мешает пониманию сути?
А думать не побовал?
Разве не понятно, что точно так же при "слиянии" двух гирь, каждая из которых имеет массу по одному килограмму
- сила с которой этот объект притягиваетя
к Земле после "слияния" будет в два раза больше?
А вот болтать при этом об "изменении скорости гравитации" или о "гравитационной волне" могут только бездумные математические абстракционисты, у которых мыслительные способности пострадали от регулярных занятий математическим онанизмом.
- И почему придумали только "Теорию струн"?
- не только эту теорию придумали! теорию Ньютона - тоже!
Неужели разнизу не понимаете?
Теория Ньютона после того, как многократно была проверены практикой, - давно переросла в "Закон Всемирного Тяготения"!
А вот эта так называемая "Теория струн" - не только на теорию не тянет, но и даже для гипотезы слишком глупа и безосновательна.
(Я не зря поинтересовался - нет ли у этих "теоретиков" на подходе "Терии блинов" или "Теории шаров"...)
А думать не побовал?Конечно пробовал, и Вам советую!
Разве не понятно, что точно так же при "слиянии" двух гирь, каждая из которых имеет массу по одному килограмму
- сила с которой этот объект притягиваетя к Земле после "слияния" будет в два раза больше? шок
Упомянутые люди не рассматривают такие примитивные примеры, где изменения гравитационного поля пренебрежимо малы.
Упомянутые люди говорят, что при слиянии черных дыр суммарная их масса уменьшается от 2х до 12ти процентов, что меняет гравитационное поле, и эти изменения распространяются со световой скоростью.
еория Ньютона после того, как многократно была проверены практикой,Вы лично проверяли?
Потому что мыслить нужно не только логически но и диалектически, что тебе как раз (диалектики) не хватает.
Диалектика это «наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления»up
Вот как раз логического мышления предъявить у математических абстракционистов и не получается от слова СОВСЕМ.
И это не удивительно, поскольку даже на уровне мировоззрения их представления о пространстве и вообще о Вселенной или Мироздании находятся на уровне древних религиозных дикарей.
Ну посудите сами - ведь нет принципиальной разницы между- их верой в конечную Вселенную беспричинно возникшую вне пространства от какого-то "Большого взрыва"- и верой древних в сотворённую "Создателем" Землю в виде блина накрытого хрустальным куполом небес с пришпиленными к нему звёздочками.
Ну посудите сами - ведь нет принципиальной разницы между- их верой...
Разници никакой.
Только я тебе про Логику и связанной с ней Диалектикой, а ты всё про каких тo своих религиозных дикарях.
- А думать не побовал?
Разве не понятно, что точно так же при "слиянии" двух гирь, каждая из которых имеет массу по одному килограмму
- сила с которой этот объект притягиваетя к Земле после "слияния" будет в два раза больше?
- Конечно пробовал, и Вам советую!
Судя по содержанию дальнейшего ответа не наблюдается даже попытки задуматься...
Упомянутые люди не рассматривают такие примитивные примеры, где изменения гравитационного поля пренебрежимо малы.
Итак, Вы готовы утверждать - что Закон Всемирного тяготения действует лишь в зависимости от размеров объектов...
Вы готовы обосновать это или просто принимаете на веру любую болтовню от псевдоучёных, которую они тоже
просто голословно вещают?
Упомянутые люди говорят, что при слиянии черных дыр суммарная их масса уменьшается от 2х до 12ти процентов, что меняет гравитационное поле, и эти изменения распространяются со световой скоростью.
Целый букет чуши для тупо верующих:
1.
Откуда готовность поверить, что эти псевдоучёные сумели определить и сравнить массу этих "чёрных дыр" до и после их слияния?
(Заодно подскажите - как Вы представляете эту возможность измерения их массы при одновременном отрицании формулы Ньютона?)
2.
И откуда это абсолютно необоснованное стремление прилепить и здесь:
"эти изменения распространяются со световой скоростью"?
(Конкретизируйте пожалуйста метод этого измерения.)
- Теория Ньютона после того, как многократно была проверены практикой,
- Вы лично проверяли?
Это проверено тысячами людей, занимающимися конструированием и изготовлением современных машин и механизмов.
А вот ответьте на аналогичный вопрос применительно к "чёрным дырам":
- Вы лично проверяли?
Этот вопрос относится уже к изменению силы гравитации при слиянии "чёрных дыр" от 2-х до 12-ти процентов,
а также к измерению этого изменения со скоростью света.
- Ну посудите сами - ведь нет принципиальной разницы между- их верой в конечную Вселенную беспричинно возникшую вне пространства от какого-то "Большого взрыва"- и верой древних в сотворённую "Создателем" Землю в виде блина накрытого хрустальным куполом небес с пришпиленными к нему звёздочками.
- Разници никакой.
Только я тебе про Логику и связанной с ней Диалектикой, а ты всё про каких тo своих религиозных дикарях.
Нет, здесь разговор не о дикарях и их логике или диалектике, а о представлении о Вселенной и её возникновении, которое у огромной массы современных учёных принципиально не отличалось от представления дикарей и начинает меняться только под давление фактов от новейшего телескопа.
При желании можно посмотреть информацию на эту тему:
Нет, здесь разговор не о дикарях и их логике или диалектике,
Ещё раз НЕТ, сдесь идёт разговор, полемика о твоём не желании признавать законы диалектики подтверждённые человеческим опытом существования разумной жизни.
Первый закон диалектики Закон отрицания отрицания.
Первый закон диалектики вскрывает внутренний источник развития. Противоположности — это такие стороны, которые всегда исключают друг друга, дополняют друг друга и находятся в неразрывном единстве.
Если есть гравитационое притяжение, то должно быть и отталкивание.
Не могу понять почему ты не желаешь этого признать?
Что касается твоих ютубовских видиков, должен признать, отличная компьютерная графика.
Расчитанная на таких любителей, как ты, сказок на научные темы о Космосе и Вселенной.
Никогда ни один официальный учёный не выставит оригинальных фотоснимков для широкого обозрения.
1. Tакие снимки нужно сначала обработать, чтобы они стали понятными даже специалистам.
2. Vсе такие вещи находятся под семью замками секретности.
Ты всегда говоришь, что ни во что не веришь, а тут поверил как обыкновенный лох.
Хочю признать, что как и ты ВЕРЮ в безконечность Вселенной, которая находится в постоянном движении и изменении.
- Нет, здесь разговор не о дикарях и их логике или диалектике,
- Ещё раз НЕТ, сдесь идёт разговор, полемика о твоём не желании признавать законы диалектики подтверждённые человеческим опытом существования разумной жизни.
Первый закон диалектики Закон отрицания отрицания.
А почему бы эту пустопорожнюю болтовню не дополнить "Вторым законом диалектики"
- законом отрицания того второго отрицания, которое отрицает первое отрицание?
Неужели так трудно отличать конкретные факты (например, наблюдаемые в телескоп или подтверждаемые независимыми экспериментами) от пустого балабольства исходящего хоть на основе веры, хоть на основе математических абстрактных манипуляций?
Первый закон диалектики вскрывает внутренний источник развития. Противоположности — это такие стороны, которые всегда исключают друг друга, дополняют друг друга и находятся в неразрывном единстве.
Первый закон диалектики лишь демонстрирует пример пустопорожней болтовни сразу обо всём и без конкретики.
Если есть гравитационое притяжение, то должно быть и отталкивание.
Не могу понять почему ты не желаешь этого признать?
Вот это как раз пример опровержения фактами пустопорожней болтовни:
- "Закон Всемирного Тяготения" есть и повсеместно используется,
- а "Закона Всемирного Отталкивания" нет и он не нужен никому кроме философствующих пустобрёхов.
Что касается твоих ютубовских видиков, должен признать, отличная компьютерная графика.
Расчитанная на таких любителей, как ты, сказок на научные темы о Космосе и Вселенной.
Если ты не увидел ничего кроме графики и не понял, что наблюдаемые факты противоречат тупой вере,
что якобы существует единственная "наша
Вселенная".
Да и та образовалась беспричинно от какого-то "Большого взрыва" произошедшего вне времени и пространства...
То тебе лучше верить в рай небесный, в котором таких верующих ждут десятки гурий, мeчтающие исполнить их самые сокровенные желания.
Никогда ни один официальный учёный не выставит оригинальных фотоснимков для широкого обозрения.
Вопервых, такие снимки нужно сначала обработать, чтобы они стали понятными даже специалистам.
Вовторых, все такие вещи находятся под семью замками секретности.
Это в тебе проявляется не желание задуматься о логический стороне наблюдаемых фактов, а совковые пережитки:
- учёный не выставит;
- пока кое-кто не "обработает", до тех пор всё остаётся непонятным даже специалистам;
-
и разумеется научное мировоззрение надо хранить "под семью замками секретности" - чтобы не потревожить веру в свою единственность и богоизбранность.
Ты всегда говоришь, что ни во что не веришь, а тут поверил как обыкновенный лох.
Хочю признать, что как и ты ВЕРЮ в безконечность Вселенной, которая находится в постоянном движении и изменении.
И здесь ты прав только в отношении себя:
Ты действительно всё воспринимаешь на основе веры ("как обыкновенный лох ") - хоть это псевдонаучная болтовня об устройстве и размерах Вселенной, хоть верa в необходимость наличия "гравитационного отталкивания" в качестве противопоставления гравитационному притяжению.
При этом ты отдаёшь предпочтение не очевидным фактам
физических явлений, а пустой демагогии под названием диалектики.
Я же верой не пользуюсь вообще, поскольку она всегда существует лишь там, где отсутствуют знания.
И вот появление фактов от более мощного телескопа сразу опровергает и отвергает всю болтовню на основе пустой веры.
Итак, Вы готовы утверждать - что Закон Всемирного тяготения действует лишь в зависимости от размеров объектов.Не готов и не говорил такого. Но раз Вы решили применять Закон Всемирного Тяготения к объектам любых масс, то расскажите как им пользоваться для вычисления орбит электронов вокруг ядра атома?
Это проверено тысячами людей, занимающимися конструированием и изготовлением современных машин и механизмов.Я не проверял даже действие Закона Всемирного Тяготения ни бросая яблоки с башен, ни глядя на движение планет, ни даже на то, что всегда доступно в наибольшем количестве: на ядра с электронами кишащими вокруг.
А вот ответьте на аналогичный вопрос применительно к "чёрным дырам":
- Вы лично проверяли?
Но верю я в Закон ровно так же как и Вы. Хотя приврал, исправлюсь: моя вера не столь сильна и фанатична.
Я же верой не пользуюсь вообще,
такие речи есть признак наивысшей степени веры, где думающая часть мозга совершенно атрофируется, и только догмы повторяющая работает исправно с повышенной мощностью.
А почему бы эту пустопорожнюю болтовню не дополнить "Вторым законом диалектики"
Ну о чём ещё мохно с тобой говорить?
Наверное только о шахматах.
Неужели так трудно отличать конкретные факты (например, наблюдаемые в телескоп или подтверждаемые независимыми экспериментами)
Твои факты ведь из интернет пойки, потому что ты никогда их сам не наблюдал в телескоп, потому что те телескопы находятся где то в Космосе.
"Закон Всемирного Тяготения" есть и повсеместно используется,
На бумаге, а наделе когда запустили АС Луна 1 она до Нуны не долетела. Нехватило топлива, а Луна её почему то притягивать по Всемирному закону тяготения не захотела. А вот планеты типа Земля по Первому Закону диалектики имеют два разноимённых полюса.
Все магниты, источники эл. энергии, в растительном и животном мире двух полое размножение и примеров тому не счесть.
Даже Ньютон не обошёлся в своих формулах без сил действующих в противоположных направлениях.
А вот Эйнштейн Диалектики не признавал и поэтому действие искривление пространства-времени имеет только одно направление. Только в сторону массивного объекта. А какое действие, последствие происходит в обратном направлении искривлённго пространства, остаётся только догадываться.
Если ты не увидел ничего кроме графики и не понял, что наблюдаемые факты противоречат тупой вере,
Любые факты можно расматривать и п0давать так, как это нужно чтобы что то доказать.
Когда спросили еврея сколько будет 2+2, он спросил, мы покупаем или продаём?
И это в простой арифметике, а что касается математики или квантовой механики, так там вообще сплошной маразм.
Поэтому я согласен с твоей формулировкой математики-маразматики.
То тебе лучше верить в рай небесный, в котором таких верующих ждут десятки гурий, мeчтающие исполнить их самые сокровенные желания.
Я вообще то атеист.
Правда не такой ярый как ты.
При этом ты отдаёшь предпочтение не очевидным фактам физических явлений, а пустой демагогии под названием диалектики.
Ну вот наконец таки я понял твоё отношение к филосвской категоpии Логика и Диалектика, а Аристотель, Кант и Gегель для
тебя пустые демагоги-пустобрехи.
Я же верой не пользуюсь вообще, поскольку она всегда существует лишь там, где отсутствуют знания.
Очередная глупость.
Каждый здравомыслящий человек в своих размышлениях использует ВЕРУ ибо человеку не дано всё знать, проверить самому лично. Знания это свой или чужой опыт. Чюжие знания просто проверить, убедиться в их истиности не всегда получается.
Чтобы увеличить свои знания нужно верить результатам чюжих опытов.
Моя ВЕРА не имет ничего общего, кроме самого термина, с ВЕРОЙ религиозной.
- Итак, Вы готовы утверждать - что Закон Всемирного тяготения действует лишь в зависимости от размеров объектов.
- Не готов и не говорил такого.
Как же не говорил, если транслировал чушь, что при слиянии "чёрных дыр" их гравитационная сила беспричинно уменьшилась и это выразилось в придуманной и не существующей в природе "гравитационной волне"?
При этом попытки объяснить возможный метод измерения такой "гравитационной волны" как не было, так и не будет.
Но раз Вы решили применять Закон Всемирного Тяготения к объектам любых масс, то расскажите как им пользоваться для вычисления орбит электронов вокруг ядра атома?
Действие Закона Всемирного Тяготения проверено тысячами людей, занимающимися конструированием и изготовлением современных машин
и механизмов.
А вот ответьте на аналогичный вопрос применительно к "чёрным дырам":
- Вы лично проверяли?
Я не проверял даже действие Закона Всемирного Тяготения ни бросая яблоки с башен, ни глядя на движение планет, ни даже на то, что всегда доступно в наибольшем количестве: на ядра с электронами кишащими вокруг.
Понятно, что ты не проверял также и гравитационное взаимодействие с "Бозоном Хиггса", который псевдоучёные ещё решили называть и "Частицей бога"...
Но зато ты несомненно проверял и измерял кривизну "пространства времени"...
И при этом тебе не понадобились вообще никакие инструменты, а достаточно было
позаниматься онанизмом с математическим аппаратом хоть самому, хоть поверить другим математикам-маразматикам.
Но верю я в Закон ровно так же как и Вы. Хотя приврал, исправлюсь: моя вера не столь сильна и фанатична.
Степень силы и фанатичности своей веры оценивай сам.
Вот только правильно оценить это можно не на основе всё той же веры, а по смыслу бездоказательных высказываний.
- А почему бы эту пустопорожнюю болтовню не дополнить "Вторым законом диалектики"
- законом отрицания того второго отрицания, которое отрицает первое отрицание?
- Ну о чём ещё мохно с тобой говорить?
Наверное только о шахматах.
И о шахматах полное заблуждение и отсутствие малейшего прдставления!
В шахматах конкретный тактический вариант опроверает любую абстрактную демагогию.
Таким образом и о шахматах говорить с тобой не имеет смысла...
Может тебе попробовать начать дискутировать о философии "Марксизма-Ленинизма"?
Там тебе и твоя вера очень пригодится...
И о шахматах полное заблуждение и отсутствие малейшего прдставления!
Таким образом и о шахматах говорить с тобой не имеет смысла...
Я конечно не гросмайстер, но кое каких успехов добился.
Однажды в Франкфурте на Майне участвовал в тунире на котором играли Каспаров и Корчной. С корчным в перерывах перкинулись парой мнений , о его турнире с Карповым.
Каспаров к народу не спускался, во время перерыва прятался в отдельной комнате с охраной.
Так что о шаxматах могли бы побеседовать, но как я понял, не с тобой.
Действие Закона Всемирного Тяготения проверено тысячами людей, занимающимися конструированием и изготовлением современных машин и механизмов.Ну перестаньте уже догматами своей веры тут постить, тут форум другой.
Хоть бы про одну машину рассказали что ЗаконВТ проверяет и главное - как именно это она делает?
Но боюсь что окромя очередной порции догм Вашей веры, Вы ничего тут не приведете.
- Действие Закона Всемирного Тяготения проверено тысячами людей, занимающимися конструированием и изготовлением современных машин и механизмов.
- Ну перестаньте уже догматами своей веры тут постить, тут форум другой.
Хоть бы про одну машину рассказали что ЗаконВТ проверяет и главное - как именно это она делает?
Видно Ваше полное непонимание даже о чём идёт речь...
Какие ещё машины "для проверки Закона ВТ"?
Неужели нет понятия, что силу гравитации рассчитывают как для любой строительной конструкции, так и для целого ряда механизмов?
Скажу безошибочно, что о таком предмете как ТММ (Теория механизмов и машин) Вы вообще понятия не имеете и об эпюрах сил нет даже смутного представления...
Но боюсь что окромя очередной порции догм Вашей веры, Вы ничего тут не приведете.
Можете и дальше верить, что конструкцию любого подъёмного крана проектируют на основе догм именно Вашей веры.
Так что о шаxматах могли бы побеседовать, но как я понял, не с тобой.
Да, такие беседы не со мной.
Тебе нечего было возразить по поводу мною сказанного, что:
"В шахматах конкретный тактический вариант опроверает любую абстрактную демагогию."
И даже по поводу участия в "Vereinsmeisterschaft" ты уделяешь внимание тому, что "перкинулся парой мнений", но "скромно умолчал" как о том - какие места в этом "Vereinsmeisterschaft" якобы заняли Корчной и Каспаров, так не сообщил и о своём месте.
(Мог бы сообщить и свои рейтинги (DWZ и ELO) как в то время, так и текущие...)
Нет, здесь разговор не о дикарях и их логике или диалектике, а о представлении о Вселенной и её возникновении, которое у огромной массы современных учёных принципиально не отличалось от представления дикарей и начинает меняться только под давление фактов от новейшего телескопа.
При желании можно посмотреть информацию на эту тему:
Это давление фактов от новейшего телескопа,
неопровержимых и доказаных учёными,которые по твоему совету я нарыл более десятка видосоv в "интернет свалке" за 15 мин.
силу гравитации рассчитывают как для любой строительной конструкции, так и для целого ряда механизмов?Но как это доказывает верность ЗВТ?!
Вероятно, Вы полагаете что строительные конструкции падают из космоса.
Даже если я соглашусь с Вами, и поверю что Вы это сами видели (я же никогда такого не видел), то все равно возникает вопрос: как замеряются параметры скорости и ускорения падения?
Боюсь, что большинство из конструкций даже не способны замерять это ускорение своего падения, ввиду отсутствия там необходимых приборов!
А значит остаётся только верить вместе с Вами в то, что догмы вашей веры верны.
Но, извините, на такое способны только настоящие фанатики, я не из них.
Это давление фактов от новейшего телескопа,
неопровержимых и доказаных учёными...
Ну и что понял?
Кто, кого и чем "давит" по твоему собственному пониманию?
Или у тебя телескоп получается в чём-то виноват?
... которые по твоему совету я нарыл более десятка видосоv в "интернет свалке" за 15 мин.
Чем нарывать более десятка видосов за 15 мин. - лучше бы один вдумчиво досмотрел до конца за полчаса.
И тогда бы понял, что если комментатор на предъявленном "видосе" постоянно мямлит о кризисе в понимании и объяснении увиденного в более мощный телескоп, то виновата не "интернет свалка", а существующие убогие псевдонаучные представления о единственной "нашей Вселенной" и о бесссмысленном гибриде - ткани "пространства-времени".
Заодно с удовлетворением отмечу,
что в моих представлениях о настоящей бесконечной Вселенной,
в которой подобные "Большие взрывы" - это лишь рядовые пульсации...
- Не только не наступил кризис, но они как раз подтверждаютсяновыми наблюдениями!
- силу гравитации рассчитывают как для любой строительной конструкции, так и для целого ряда механизмов?
- Но как это доказывает верность ЗВТ?!
Вероятно, Вы полагаете что строительные конструкции падают из космоса.
Ещё раз и вполне доходчиво:
Сам факт использования в расчётах сил гравитации и инерции, является вполне достаточным доказательством правильности законов механики Ньютона.
А вот болтовня религиозныых эйнштейнистов хоть про искривление пустого пространства, хоть про замедление времени
- так и останется болтовнёй в представлении математических абстракционистов.
Особенно забавна эта чушь про ткань "пространства-времени" для случая, когда пространство искривляется, а время замедляется...
Как там - ткань "пространства-времени" при этом не разорвётся по швам?
Даже если я соглашусь с Вами, и поверю что Вы это сами видели (я же никогда такого не видел), то все равно возникает вопрос: как замеряются параметры скорости и ускорения падения?
Это Вам надо в начальную школу, где объяснят, что надо замерить время начала и конца движения и расстояние перемещения в пространстве за это время.
А уж как в едущем автомобиле спидометр измеряет и показывает скорость во время движения - это для Вас уже явно "уму не растяжимо".
Впрочем, если у Вас в голове религиозная каша из гибрида пространства со временем - то все такие разговоры бесполезны...
Боюсь, что большинство из конструкций даже не способны замерять это ускорение своего падения, ввиду отсутствия там необходимых приборов!
Если Вы действительно думаете, что "большинство из конструкций должны быть способны замерять ускорение своего падения" и у них должны "присутствовать там необходимых приборы"...
то Вам с такими "рацпредложениями" лучше обращаться прямо к психиатру.
А значит остаётся только верить вместе с Вами в то, что догмы вашей веры верны.
Но, извините, на такое способны только настоящие фанатики, я не из них.
Не переживайте, Вам вполне дустаточно дискутировать о всепроникающем "Лучевом кефире" с упоминанием сверхсветовых скоростей.
Сам факт использования в расчётах сил гравитации и инерции, является вполне достаточным доказательством правильности законов механики Ньютона.Похоже что ЗВТ (о чем был разговор) и законы механики Ньютона (что Вы от балды вдруг привели) для Вас одно и тоже. Не буду Вас разубеждать.
Но если действительно ЗВТ там используется (во что Вы скорее всего бездумно как обычно уверовали), то это лишь подтверждает, что ЗВТ кое как годится таки для решения наших локальных приземлённых задач.
Но в то, что закон таки не локальный, а ВСЕМИРНЫЙ, способны уверовать только самые отпетые религиозные фанатики бездумно зубрящие догмы, записанные в виде формул.
в едущем автомобиле спидометр измеряет и показывает скорость во время движенияВы опять от балды, теперь про автомобили, когда речь сперва (вероятно тоже от балды) Вы завели о строительных конструкциях.
Что конкретно Вы под этим имели ввиду не понятно, но обычно спидометров нет ни на зданиях, ни на фундаментах, ни на экскаваторах. А даже если бы они там были - то как спидометром, связанным механически с колесами, измерять скорость в космосе, где вращение колёс на скорость не оказывает никакого влияния?!
Впрочем фанатики ЗВТ обычно не задают себе вопросы заставляющие задуматься, ибо и делать это им обычно то и нечем.
Похоже что ЗВТ (о чем был разговор) и законы механики Ньютона (что Вы от балды вдруг привели) для Вас одно и тоже. Не буду Вас разубеждать.
Как я уже и предполагал, Вы не сталкивались с ТММ (Теорией Механизмов и Машин) и Вам не приходилось строить эпюры сил.
Иначе бы Вы знали, что все силы взаимно уравновешиваются.
И если исключить силу гравитации определяемую по Закону Всемирного Тяготения, то этого равновесия бы не наступило .
Лучше задумайтесь о том, что если масса имеет не только гравитационные, но и инерционные свойства,
то математические абстракционисты сами себя озадачили вопросом:
Если есть две разные формулы включающие массу - то не две ли различные массы сидят в каждом теле?
Тоже не буду Вас
разубеждать.
Но если действительно ЗВТ там используется (во что Вы скорее всего бездумно как обычно уверовали), то это лишь подтверждает, что ЗВТ кое как годится таки для решения наших локальных приземлённых задач.
Но в то, что закон таки не локальный, а ВСЕМИРНЫЙ, способны уверовать только самые отпетые религиозные фанатики бездумно зубрящие догмы, записанные в виде формул.
Нет уж! Бездумные фанатики это те, кто сначал придумали , что свет это материальная чатица, но не имеющая массы.
Затем попытались объяснять, что увидеть свет, огибающий загораживающий космический объект удаётся видеть из-за искажающего воздействия гравитационного поля на фотоны...
Затем вспомнили, что раз у них фотоны не имеют массы - то и сила притяжения согласно Ньютону для них нулевая...
Тогда объявили, что это
не фотоны притягиваются, а пространство искривляется...
При этом не подумали о том, что и пространство (пустое место) массы не имеет...
Осталось или нести чушь, что это не просто пространство, а "пространство-время" и видимо это время притягивается...
Но поскольку это уже ни в какие ворота не лезет, то осталось бороться с Законом всемирного тяготения Ньютона...
Что я сейчас и наблюдаю на Вашем примере.
- в едущем автомобиле спидометр измеряет и показывает скорость во время движения
- Вы опять от балды, теперь про автомобили, когда речь сперва (вероятно тоже от балды) Вы завели о строительных конструкциях.
Что конкретно Вы под этим имели ввиду не понятно, но обычно спидометров нет ни на зданиях, ни на фундаментах, ни на экскаваторах. А даже если бы они там были - то как спидометром, связанным механически с колесами, измерять скорость в космосе, где вращение колёс на скорость не оказывает никакого влияния?!
Ах, у Вас для каждого случая должен быть свой прибор...
И если у самолёта нет колёсиков, то лётчик вообще не знает с какой он летит скоростью?
А может уже начнёте утверждать, что для каждого случая вообще и все законы должны быть свои?
Например, для летящего самолёта должен быть закон инерции другой, а не как для катящегося автомобиля...
Впрочем фанатики ЗВТ обычно не задают себе вопросы заставляющие задуматься, ибо и делать это им обычно то и нечем.
Зато теории математиков-маразматиков придумывают вообще любую ахинею
- что там кривой монстр "пространство-время" с "кротовыми норами"... у них там и "запутанные кварки", чувствующие своего запутанного партнёра хоть в другой галактике.
Предлагаю эту бессмысленную "дискуссию" закончить на том, что максимальное количество чуши исходит именно от математических абстракционистов (математиков-маразматиков), самоназывающихся "физиками-теоретиками".
"В шахматах конкретный тактический вариант опроверает любую абстрактную демагогию.
В шахматах кроме тактики естъ ещё и стратегия.
И даже по поводу участия в "Vereinsmeisterschaft" ты уделяешь внимание тому, что "перкинулся парой мнений",
Это был не "Vereinsmeisterschaft" А открытый международный турнир с участием Каспарова и Корчного Около 200 участников, какое я там место занял, я уже и забыл. ьто было в 2000 году.
Мой DWZ был 1600 . После того как я понял, что всему есть предел, а в шахматх просто необходима память и возраст я бросил играть да ещё появились более важные дела.
Сейчас играю только с внуками.
Ну и что понял?Кто, кого и чем "давит" по твоему собственному пониманию?
Или у тебя телескоп получается в чём-то виноват?
Виновата не техника а те кто итерпретует , каждый на свой лад данные, выдавая их за неопровержимые научные факты.
Чем нарывать более десятка видосов за 15 мин. - лучше бы один вдумчиво досмотрел до конца за полчаса.
Было бы на что своё время тратить.
Мне достаточно нескольких кадров, предложений, чтобы уловить основную суть.
Как говориться, не обязательно съедат бочку дерьма, чтобы определить что это дермо.
Заодно с удовлетворением отмечу,что в моих представлениях о настоящей бесконечной Вселенной,
По моим представлениям из таких видео, каждый делает свои выводы, которые ему хочется.
Из таких
видео из ютуба, ты никогда не получишь настоящего знания, там даже "между строк" читать не чего.
Иначе бы Вы знали, что все силы взаимно уравновешиваются.
Что соответствует Первону Закону Диалектики.
Борьба и единство противоположностей.
И если исключить силу гравитации определяемую по Закону Всемирного Тяготения, то этого равновесия бы не наступило .
Это значит отказаться от Первого Закона Диалектики.
- "В шахматах конкретный тактический вариант опроверает любую абстрактную демагогию".
- В шахматах кроме тактики естъ ещё и стратегия.
Действительно стратегия есть, но любые абстрактные рассуждения на стратегические темы будут бесполезны и излишни, если противник находит конкретный тактический вариант с объявлением мата в несколько ходов.
- И даже по поводу участия в "Vereinsmeisterschaft" ты уделяешь внимание тому, что "перкинулся парой мнений",
- Это был не "Vereinsmeisterschaft" А открытый международный турнир с участием Каспарова и Корчного Около 200 участников, какое я там место занял, я уже и забыл. ьто было в 2000 году.
Но на представленной фотографии "Urkunde" указано, что документ выдан участнику именно "Vereinsmeisterschaft 1997/98".
Там же указано, что документ
выдан в качестве особой отметки за успехи выше среднего
( Sonderwertung für überdurchschnittlichen Erfolg ).
Подобные случаи мне попадались - когда, например, при участии 30-ти человек выдавали "Urkunde" даже за занятие 30-го места.
Ещё там видно, что не только ты забыл какое занял там место, но и организаторы турнира это "забыли" указать.
Но они же напомнили что турнир этот проходил в июне 1998 года, а вовсе не в 2000 году (как указал ты).
Поэтому у меня есть все основания полагать, что этот турнир и турнир с участием Корчного и Каспарова - это два различных турнира и проходили они в разное время.
- Мой DWZ был 1600 . После того как я понял, что всему есть предел, а в шахматах просто необходима память и возраст я бросил играть да ещё появились более важные дела.
Сейчас играю только с внуками.
Ты слишком рано определил себе "предел"...
(Шахматы хорошо защищают от возрастных деменции и Альцгеймера.)
Из того же "Urkunde" я увидел твою дату рождения (geb. am 22.05.1947)
В таком случае я всего лишь на две недели тебя старше... (09.05.1947)
В том 1998 году году я как раз только переехал из Латвии в Германию и сыграл с тех пор уже в Германии в 408-ми официально зарегистрированных турнирах.
Наибольший успех был достигнут в 2011 году, когда я занял 1-е место в
"23. Deutsche Senioreneinzelmeisterschaft"
5-13 August 2011 in Halle (Saale)
Там поысил свой рейтинг с ELO=2070
на ELO=2212.
Поскольку в интернете информация о прежних турнирах понемногу теряется я могу это тоже подтвердить фотографией каk непосредственно "Urkunde", так и признанием этого факта со стороны "Schachbecirk Kreis Wesel" с вручением дополнительного приза с их стороны (если сообщишь свой e-Mail или Whats App).
Но с тех пор я продолжаю играть и сейчас одновременно во многих турнирах, хотя и понизил постепенно свой рейтинг уже до ELO=2015, а DWZ даже до 1924.
И тем не менее, я уже зарегистрировался для участия в
"37. Deutsche Senioren-Einzelmeisterschaft 2025 vom 11. bis 19. Juni in Bad Neuenahr."
Можешь пожелать мне успеха.
Поэтому у меня есть все основания полагать, что этот турнир и турнир с участием Корчного и Каспарова - это два различных турнира и проходили они в разное время.
Так и было. Это два разных турнира, еще я играл как то в Голандии на турнире городов побратимов.
Никогда не ставил перед собой каких то целей. Играл только для своего удовольствия.
- Ну и что понял? Кто, кого и чем "давит" по твоему собственному пониманию? хаха
Или у тебя телескоп получается в чём-то виноват?
- Виновата не техника а те кто итерпретует , каждый на свой лад данные, выдавая их за неопровержимые научные факты.
Ты совершенно прав, что виновата не техника, а жалкие попытки интерпретаторов увязать это с псевдонаучными доктринами.
Поэтому надо принимать такие факты, как фотографии телескопа, но критически относиться к таким потугам интерпретаторов, как различные скорости "старения" галактик ради притаскивания всё к тому же проишождению от единственного "Большого взрыва".
Эти попытки "натянуть сову на глобус" меня лишь смешат своей беспомощностью.
- Чем нарывать более десятка видосов за 15 мин. - лучше бы один вдумчиво досмотрел до конца за полчаса.
- Было бы на что своё время тратить. безум
Мне достаточно нескольких кадров, предложений, чтобы уловить основную суть.
Как говориться, не обязательно съедат бочку дерьма, чтобы определить что это дермо.
Время не жаль потратить на то, чтобы научиться отделять экспериментальные факты от дерьмовых попыток их подогнать под господствующую псевдонаучную доктрину, на проталкивании которой многие нахватали Нобелевские премии.
- Заодно с удовлетворением отмечу, что в моих представлениях о настоящей бесконечной Вселенной, в которой подобные "Большие взрывы" - это лишь рядовые пульсации...
Не только не наступил кризис, но они как раз подтверждаются новыми наблюдениями!
- По моим представлениям из таких видео, каждый делает свои выводы, которые ему хочется.
Из таких видео из ютуба, ты никогда не получишь настоящего знания, там даже "между строк" читать не чего.
А я тебе и не предлагаю бездумно всасывать попытки интерпретаторов примирить наблюдаемые факты
с бытующими псевдонаучными предрассудками.
Но ты мог бы заметить, что даже и они признаются в собственной беспомощности и кризисе господствующих лжетеорий.
И если в их среде эйнштейнизм существует примерно на правах религии, в которую все просто обязаны беспрекословно верить,
то по мере наступления квантовой теории начинается и грызня в стане псевдоучёных.
Могу это продемонстрировать ещё на одном "видосе", который приведу вовсе не для восприятия глупостей интерпретаторов, а исключительно для понимания их полной беспомощности.
Заодно позабавишься с научными разъяснениями по поводу
отправки перчаток или носков - одного на Луну, а другого на Нептун (в качесстве иллюстрации "квантовой запутанности")...
С их последующей уверенностью, что где окажется левый, а где правый носок - это оказывается зависит от "наблюдателя"...
Если есть две разные формулы включающие массу - то не две ли различные массы сидят в каждом теле?массы вообще не сидят в телах. Про сидение их там говорять только бездумные нютонисты, не понявшие своего кумира, который подобрал гравитационную постоянную ради того чтобы две разные массы выражались одной и той же величиной.
Тогда объявили, что это не фотоны притягиваются, а пространство искривляется...это ваши дилетантские интерпретации.
упомянутые люди всего лишь используют другую геометрию, которая выше Вашего разумения.
каждого случая вообще и все законы должны быть свои?зачастую так и есть, и так будет пока не открыта "теория всего", которая объединит и микро и макро миры, и электричество и прочие теории.
максимальное количество чуши исходит именно от математических абстракционистовне от них исходит чушь, а от их интерпретаторов, в том числе и Вас. Они же излагают вполне логично, математически. Кто виноват в том что их слушатели не дружат даже с головой, не то что с математикой.
Время не жаль потратить на то, чтобы научиться отделять экспериментальные факты от дерьмовых попыток их подогнать под господствующую псевдонаучную доктрину, на проталкивании которой многие нахватали Нобелевские преми
Жалко, не так уж его много у меня осталось.
Как мне кажется я этому уже научился лет 15 тому назад, после того как разобрался с релятивисткой лжетеорией Эйнштейна.
Сейчас пытаюсь разобратьsq, что такое на самом деле гравитация.
- Время не жаль потратить на то, чтобы научиться отделять экспериментальные факты от дерьмовых попыток их подогнать под господствующую псевдонаучную доктрину, на проталкивании которой многие нахватали Нобелевские премии.
- Жалко, не так уж его много у меня осталось.
Разумеется время на фигню тратить жалко.
Но в данном случае оно у меня тратится не на запоминание псевдонаучной фигни от интерпретаторов, а на формированиие собственного мировоззрения с использованием только фактов, а не всяких нелепых их толкований.
Как мне кажется я этому уже научился лет 15 тому назад, после того как разобрался с релятивисткой лжетеорией Эйнштейна.
А я примерно в 15-ти летнем возрасте, когда читал книгу "Теория относительности для миллионов" и видел все натягиваемые глупости вроде "парадокса близнецов" или замедления часов
в самолёте облетавшем Землю на пару наносекунд.
Сейчас пытаюсь разобраться, что такое на самом деле гравитация.
Сразу скажу, что все попытки придумывания какого-либо "лучевого кефира" - не просто бессмысленны и нелепы, но и в принципе антинаучный подход.
Антинаучными являются и попытки натягивания под математический абстракционизм нелепых толкований притянутых за уши природных явлений.
Научным же подходом является обнаружение в реальном мире стабильно повторяющихся взаимосвязей и их количественные пропорции и соотношения.
При этом всякие побочные вопросы типа "А почему это так происходит?" - к науке уже отношения не имеют.
Именно этому подходу соответствует и "Закон Всемирного Тяготения".
Там стабильно повторяется и легко экспериментально проверяется,
что сила притяжения между любыми материальными телами прямо пропорциональна их массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.
А вот вопросы типа:
- А почему они притягиваются?
или
- А за какую невидимую верёвочку одно тело притягивает к себе другое?
- Ну и бесконечное количество всяких прочих "Почему?"
- это уже вообще не наука а наследие религиозного подхода типа "И за что же это бог меня или его наказал?"
на формированиие собственного мировоззрения с использованием только фактов, а не всяких нелепых их толкований.
Да вот только факты, которые считаются научными, проверенными и неопровержимые, в большинстве случаев таковыми не являются.
А я примерно в 15-ти летнем возрасте, когда читал книгу "Теория относительности для миллионов"
Я в 14 в 7 классе спросил учителя физики, что такое Теория Относительности, это было не на уроке, в кружке любознательных который он вёл в специальном классе, где на сенах висели портреты великих учёных. Так вот он сказал, что он и сам не понимает эту теорию, потому что она настолько сложная, что её даже не понимают большинство гениаьнх ученых, чьи портреты висят на стенах. После этого у меня интерес к этой теории пропал.
Сразу скажу, что все попытки придумывания какого-либо "лучевого кефира" - не просто бессмысленны и нелепы, но и в принципе антинаучный подход.
Лафалетвский "лучевой кефир" это конечно бред психбольного.
И всё же должна существовать какая то материальная волнообразующая среда, которую до Эйнштейна называли Эфиром.
Научным же подходом является обнаружение в реальном мире стабильно повторяющихся взаимосвязей и их количественные пропорции и соотношения.
Да, но те же самые учёные натягивают эти взаимосвязи, как "глобус на сову" преследуя свои меркантильные интересы.
При этом всякие побочные вопросы типа "А почему это так происходит?" - к науке уже отношения не имеют.
Это придумали те самые "учёные" которые не знают ответ на такие вопросы.
Всё гениальное просто обясняется на вопрос, почему в реально действитеьности всё присходит именно так, а не иначе.
Если бы не возникали такие вопросы, то и не было бы вообще никакой науки.
Все открытия в науке, да и вообще во всех сферах деятельности человека, проеисходят случайно и из любопытства, задаваясь вопросами почему и как это происходит.
- это уже вообще не наука а наследие религиозного подхода типа "И за что же это бог меня или его наказал?"
Лично я в первую очередь во всех бедах виновным считаю себя, потом окружающих меня людей и в последнею очередь случайно сложившиеся обстоятельства.
- Если есть две разные формулы включающие массу - то не две ли различные массы сидят в каждом теле?
- массы вообще не сидят в телах. Про сидение их там говорять только бездумные нютонисты, не понявшие своего кумира, который подобрал гравитационную постоянную ради того чтобы две разные массы выражались одной и той же величиной.
Во-первых, разговор про бездумных почитателей кумиров - это скорее про математиков-маразматиков, которые сразу и совершенно бездумно подхватили как религиозный эйнштейнизм, так подхватят и всякую там "квантовую запутаннность", хотя они даже между собой конфликтуют.
Вот Вы даже не смогли понять, что для думающих людей Ньютон - это не какой-то "кумир", поскольку оценивая его пользу в области механики, одновременно видна нелепость его богословских
стараний.
И также при его понимании, что пространство - это вместилище всевозможной материи,
одновременно смешно и нелепо его упоминание, что в пространстве располагаются и сотворённые богом души...
И подборка им гравитационной постоянной - это из той же оперы про верующего "кумира"...
Вот Вы лично воспользовались ли хотя бы один раз в жизни этой "гравитационной постоянной"?
Думаю, что нет.
А вот я один раз должен был её применить при нелепых обстоятельствах...
Итак, про две отличающиеся массы пошла чушь именно от верующих математических абстракционистов, которые видя две разные формулы содержащие массу одного и того же тела, начали эти массы сравнивать.
- Тогда объявили, что это не фотоны притягиваются, а пространство искривляется...
-это ваши дилетантские интерпретации.
упомянутые люди всего лишь используют другую геометрию, которая выше Вашего разумения.
Опять враньё! Про придуманную кривизну пустого пространства, которое якобы искривляется гравитацией после того, как математические абстракционисты птишпандорили к нему ось времени - этот идиотизм Вы на других при всём желании не перекинете!
Так же, как и "тёмные" материи с энергиями - это не геометрия другая, а просто маразм тупо уверовавших в бессмысленный математический абстракционизм.
- для каждого случая вообще и все законы должны быть свои?
- зачастую так и есть, и так будет пока не открыта "теория всего", которая объединит и микро и макро миры, и электричество и прочие теории.
Блажен кто верует во что попало - лишь бы исходило от его "кумиров"...
Но уж лучше вернитесь к религиозным верованиям древних, что всё идёт от бога, пути которого неисповедимы.
- максимальное количество чуши исходит именно от математических абстракционистов
- не от них исходит чушь, а от их интерпретаторов, в том числе и Вас.
Опять перекидываете свои недостатки на других.
Это вы интерпретаторы математического абстракционизма, а вовсе не те - кто его вообще отвергает!
Они же излагают вполне логично, математически. Кто виноват в том что их слушатели не дружат даже с головой, не то что с математикой.
Они настолько заврались со своей чушью, что уже и
сами начали сознаваться в своей беспомощности...
- что как раз и показано в приведённых мной "видосиках".
И этим показали - кто именно не дружит с головой.
P.S.
Что же касается математики вообще, то я как-то уже говорил, что математика - это прекрасный инструмент пока она обслуживает другие естественные науки. При этом она позволяет обнаруженные причинно-следственные связи выразить не только качественно, но и количественно. Можно даже сказать, что без присутствия математики многие науки даже не считались бы науками.
Но вот когда математика, сначала уходит внутри себя в абстракционизм, затем не знает - куда бы пристроить этот математический маразм ... и пытается прогибать под свою чушь реальный мир...
- это уже не выдерживает ни
какой критики и только тупо принимается бездумными фанатиками как и любое религиозное учение.
Впрочем Вам это явно объяснять бесполезно...
Как уже говорил один религиозный фанатик:
"Что бы вы мне ни доказывали - моя вера всё равно крепче!"
Про придуманную кривизну пустого пространства, которое якобы искривляется гравитацией после того, как математические абстракционисты птишпандорили к нему ось времени - этот идиотизм Вы на других при всём желании не перекинете!зачем перекидывать, если он находится именно на том, кто об этом заявляет. Кроме Вас и Вам подобным никого не встречал. Хоть Вики откройте, там черным по белому написано, что гравитация не является силой, потому ничего искривить не может. Но Вам - хоть кол на голове теши.
Там стабильно повторяется и легко экспериментально проверяется, что сила притяжения между любыми материальными телами прямо пропорциональна их массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.как мне легко это экспериментально проверить: между холодильником и телевизором, к примеру, не подскажите?
- Про придуманную кривизну пустого пространства, которое якобы искривляется гравитацией после того, как математические абстракционисты птишпандорили к нему ось времени - этот идиотизм Вы на других при всём желании не перекинете!
- зачем перекидывать, если он находится именно на том, кто об этом заявляет. Кроме Вас и Вам подобным никого не встречал.
Не надо врать!
Во-первых,
если бы это я придумал переименовать нормальное трёхмерное пространство
в некое бессмысленное и абсурдное "пространство-время" - то не выступал бы с его критикой.
Во-вторых,
совершенно очевидно, что такая чушь могла родиться только в головах математических абстракционистов у которых если на графике объединяются пространственная ось с осью времени - значит и в реальном мире существует такой гибрид.
С равным успехом они могли бы объявить и о существовании в природе гибридов:
- "температура-время" или "давление-время"...
Хоть Вики откройте, там черным по белому написано, что гравитация не является силой, потому ничего искривить не может.
Опять же:
Во-первых,
в Вики полно помещают и чуши (в том числе и математики-маразматики).
И поэтому она не создаёт и не опровергает фундаментальные законы вроде "Закона Всемирного Тяготения" или Закона Ома или Закона Архимеда.
Во-вторых
написать, что гравитация не является силой Вы можете с равным успехом хоть на заборе.
Вот только Вам следовало бы объяснить
- что не даёт Вам при вращении Земли продолжить путь по касательной и улететь
в космос, а также что обеспечивает атмосферное давление и вообще вес предметов (включая и Ваш собственный).
Но Вам - хоть кол на голове теши.
Ну это похоже единственный и самый убедительный Ваш довод...
Но я уже и раньше понял - к чему думать и доказывать, если Ваша ВЕРА в любую чушь - всё равно крепче.
- Там стабильно повторяется и легко экспериментально проверяется, что сила притяжения между любыми материальными телами прямо пропорциональна их массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.
- как мне легко это экспериментально проверить: между холодильником и телевизором, к примеру, не подскажите?
Опять же:
Во-первых,
прежде, чем задавать такой вопрос Вам необходимо включить
"думалку" и тогда поймёте, что сила притяжения холодильника к телевизору будет примерно во столько же раз меньше притяжения холодильника к Земле (т.е. его веса) - во сколько раз масса телевизора меньше массы Земли.
А это значит, что если гравитационная сила Земли ,например, 20кг - то гравитационная сила телевизора будет не миллиграммы и не микрограммы, а возможно ничтожные доли нанограммов.
(Если хотите точнее - то поищите в спавочниках массу Земли и сравните с массой телевизора.)
Во-вторых
- что за проблемы у человека с измерением гравитационных сил между предметсми рядом, если он уверенно (на основе ВЕРЫ) знает силу притяжения Земли к соединившимся "чёрным дырам"?
(При чём знает не просто силу гравитации, а изменение её в пределах от 2%
до 12%)
В-третьих,
человек даже не заметил или не понял, что я его спрашивал даже не о величине гравитации, а о методе измерения.
Чтобы было дальше понятнее...
Все наблюдения производятся оптическим методом.
Поэтому не удивительно, что все изменения у наблюдателей представляются "со скоростью света".
(Это не важно - имеют они ввиду фотоны или электромагнитную волну.)
Но вот только переходить на болтовно как про скорость гравитационной волны, так и вообще про её существование в природе
- это просто проявление глупости как болтунов, так и в них уверовавших.
Но написать эту чушь в Википедию конечно и они могут...
если бы это я придумал переименовать нормальное трёхмерное пространство в некое бессмысленное и абсурдное "пространство-время" - то не выступал бы с его критикой.Вы сами выдумали некое переименование, приписали это безумие каким-то вами не понимаемым людям, и выступаете с критикой этого Вами придуманного переименования.
Нашли себе занятие - похвально!
в Вики полно помещают и чуши (в том числе и математики-маразматики).Логика понятна: если бы в Вики не помещали чуши, то она бы создавала и опровергала упомянутые законы, а так пришлось это делать всем известным ученым.
И поэтому она не создаёт и не опровергает
что не даёт Вам при вращении Земли продолжить путь по касательнойотсутствие внешних сил, ибо в геометрии описывающей мое движение я двигаюсь по прямой, как двигаются все тела когда действующие на них силы отсутствуют (уравновешены).
прежде, чем задавать такой вопрос Вам необходимо включить "думалку" и тогда поймёте, что сила притяжения холодильника к телевизору будет примерно во столько же раз меньшечто ж Вы не включили думалку перед тем как постить чушь о стабильно и легко проверяемости притяжения между холодильником и телевизором?
А как попросили Вас привести эту проверку - Вы сдулись.
European XFEL: Den geheimnisvollen Axionen auf der Spur
Axionen sind hypothetische Elementarteilchen, die auch als Kandidaten für die Dunkle Materie gehandelt werden. Bislang ließen sie sich allerdings noch nicht nachweisen. Am European XFEL, dem größten und leistungsstärksten Röntgenlaser der Welt, hat man nun ein neues Experiment für die Suche nach den geheimnisvollen Teilchen entwickelt.
Квазар
Позитив и Познание
- если бы это я придумал переименовать нормальное трёхмерное пространство в некое бессмысленное и абсурдное "пространство-время" - то не выступал бы с его критикой.
- Вы сами выдумали некое переименование, приписали это безумие каким-то вами не понимаемым людям, и выступаете с критикой этого Вами придуманного переименования.
Нашли себе занятие - похвально!
Это начитавшись Вики Вы придумали, что это я придумал "пространство-время"???
Тогда уж припишите мне придумывание и "парадокса близнецов"...,
да и прочую хрень с якобы одинаковой скоростью света относительно всех систем отсчёта одновременно.
Скорее я могу обвинить Вас в придумывании глупости, что силы гравитации не существует в природе.
При этом Вы не привели ни ссылки , ни копии
текста из упомянутой Вами Вкипедии - а значит просто приписали свои глупости другим людям.
Впрочем, мне и ссылок не надо, а достаточно увидеть Вашу попытку объяснить:
Что же такое в Вашем понятии ГРАВИТАЦИЯ, если это для Вас не сила притяжения между материальными телами обладаающими массой?
Ответ будет или (говоря Вашими словами) "сольётесь" или "сдуетесь" на постороннюю болтовню?
- в Вики полно помещают и чуши (в том числе и математики-маразматики).
И поэтому она не создаёт и не опровергает...
- Логика понятна: если бы в Вики не помещали чуши, то она бы создавала и опровергала упомянутые законы, а так пришлось это делать всем известным ученым.
Нет,как раз и логика Вам совсем не понятна!
Смысл сказанного состоит в том, что в Вики помимо действительно научной информации, можно найти и бытующие предрассудки, включая религиозные, а также псевдонаучные, которые Вы можете принимать за неоспоримую истину.
- что не даёт Вам при вращении Земли продолжить путь по касательной...
- отсутствие внешних сил, ибо в геометрии описывающей мое движение я двигаюсь по прямой, как двигаются все тела когда действующие на них силы отсутствуют (уравновешены).
Оказывается Вы не понимаете не только наличие силы гравитации,
но и не понимаете разницы между прямой и кривой линией или траекторией движения...
До Вас не доходит, что не только Вы, но даже
лежащий на поверхности Земли камень - при вращении Зелли движется
и при этом не по прямой, а по кривой линии.
Тогда не приходится удивляться, что до Вас не дошло, что если предположить возможность отключения силы гравитации
- то и Вы и тот камень продолжили бы движение действительно по прямой.
(По той прямой, которая была бы касательной к поверхности Земли в этот предполагаемый момент "отключения гравитации".)
P.S.
Если до Вас даже и такое разжёвывание не дойдёт - то можете не отвечать,
а просто упражняйтесь и дальше в обсуждении "лучевого кеэфира"...
Это начитавшись Вики Вы придумали, что это я придумал "пространство-время"???Что ж Вы так совсем не понимаете уже таки самых прямых слов?! Теперь понятно почему Вы не понимаете и то, что в Вике или еще где узрите! Смотрит в книгу - видит фи- это никак с Вас писали.
Придумали Вы не "пространство-время", а переименование "пространства" в "пространство-время".
Вы не привели ни ссылки , ни копии текста из упомянутой Вами Вкипедиибыло время я приводил Вам эти ссылки, да не в коня корм.
Да Вы хоть у ИИ спросите: он тоже скажет, что гравитации это не сила по Эйнштейну.
Что же такое в Вашем понятии ГРАВИТАЦИЯ, если это для Вас не сила притяжения между материальными телами обладаающими массой?гравитация это поведение тел друг относительно друга обусловленное их массами. Разными теориями гравитация объясняется по-разному. Ученые говорят, что объяснение Ньютона, хоть и понятнее, но не всегда соответствует реальному поведению, а Эйнштейна - хоть в головы ниже среднего туго заходит или совсем не заходит, как в Вашем случае, зато имеет больше соответствия реальности.
не понимаете разницы между прямой и кривой линиейодна и таже линия может называться как прямой, так и кривой в разной аксиоматике. Но это тоже туго заходит в умы ниже среднего, так что не пытайтесь.
просто упражняйтесь и дальше в обсуждении "лучевого кеэфира"...с Теорией Лучевого Эфира мне много чего ясно, как минимум некоторые ее противоречия. Но вряд ли Вы хоть чуточку поняли что утверждал Лафает. Ему тут, кроме меня, никто (включая Вас) не возражал аргументами, а не пеной у рта.
- Это начитавшись Вики Вы придумали, что это я придумал "пространство-время"???
- Что ж Вы так совсем не понимаете уже таки самых прямых слов?! Теперь понятно почему Вы не понимаете и то, что в Вике или еще где узрите! Смотрит в книгу - видит фи- это никак с Вас писали.
Могли бы и сами сообразить - что невозможно понимать смысл тех слов в которых он вообще отсутствует!
Придумали Вы не "пространство-время", а переименование "пространства" в "пространство-время".
Опять пытаетесь приписать мне бессмысленную чушь...
1.
Ну как я могу переименовывать вполне осмысленное понятие пространства в абсолютно бессмысленную чушь,
которую математические абстракционисты придумали называть "пространство-время"?
2.
Да и о придуманном идиотизме, что скорость света одинакова сразу относитально всех систем отсчёта?
- Вы боитесь даже заикнуться! (Не говоря уже о глупейшем "Парадоксе близнецов".)
- Вы не привели ни ссылки , ни копии текста из упомянутой Вами Вкипедии
- было время я приводил Вам эти ссылки, да не в коня корм.
Вы не понимаете и другого:
Ссылки сами по себе не являются доказательством истины.
И если в ссылке присутствует просто высказывание и нет его логического обоснования
- тогда это такая же пустая болтовня, как и вся прочая.
(Это наследие религиозных поучений в стиле "ибо сказано...").
Да Вы хоть у ИИ спросите: он тоже скажет, что гравитации это не сила по Эйнштейну.
Вот и пара примеров, которые демонстрируют, что вовсе не случайно название "искусственный интеллект" заменили на "искусственную интеллигентность".
1.
Человек задаёт этому "ИИ" подготовить приглашение в ресторан на празднование его 50-ти летия с указание даты, адреса и списка приглашаемых...
Является ли это проявлением интеллекта и требует ли научных знаний?
2.
Вы запрашиваете у "ИИ" - что такое сила гравитации?
Даже если Вы получите ответ, что по Эйнштейну это не сила - то такой ответ будет лишь информацией,
что в религиозном эйнштейнизме бытует такое представление... и ничего больше...
Доказательством не только истины, но даже наличия сдравого смысла это не является!
(Зарубите это себе на носу!)
- Что же такое в Вашем понятии ГРАВИТАЦИЯ, если это для Вас не сила притяжения между материальными телами обладающими массой?
- гравитация это поведение тел друг относительно друга обусловленное их массами.
Аналогично можно сказать, что убийство это не преступление,
а поведение двух субъектов относительно друг друга обусловленное их мыслями и намерениями.
Может уже хватит прятать чушь за пустыми наукообразными но бессмысленными формами?
Разными теориями гравитация объясняется по-разному. Ученые говорят, что объяснение Ньютона, хоть и понятнее, но не всегда соответствует реальному поведению, а Эйнштейна - хоть в головы ниже среднего туго заходит или совсем не заходит, как в Вашем случае, зато имеет больше соответствия реальности.
Вот и приведите те конкретные "объяснения по-разному" - которые якобы "имеют больше соответствия реальности".
Не сомневаюсь в том, что ни "ИИ", ни "Вики" Вам не помогут доказать эту демагогию!
- не понимаете разницы между прямой и кривой линией
- одна и таже линия может называться как прямой, так и кривой в разной аксиоматике.
Но это тоже туго заходит в умы ниже среднего, так что не пытайтесь.
Действительно одну и ту же линию называть то прямой, то кривой
- это легко "заходит в умы", которые в большей степени подвинуты в сторону идиотизма.
(И словечки "разная аксиоматика" не помогают этот идиотизм замаскировать... )
А вот и доработанный анекдот, иллюстрирующий такой подход:
В семье так называемого "нового русского":
Сын дошкольник:
- Папа, сколько будет дважды два?
Отец:
- А мы продаём или покупаем?
Мимо проходивший "Anly":
- А это смотря в какой аксиоматике...
на формированиие собственного мировоззрения с использованием только фактов, а не всяких нелепых их толкований.
Да вот только факты, которые считаются научными, проверенными и неопровержимые, в большинстве случаев таковыми не являются.
А я примерно в 15-ти летнем возрасте, когда читал книгу "Теория относительности для миллионов"
Я в 14 в 7 классе спросил учителя физики, что такое Теория Относительности, это было не на уроке, в кружке любознательных который он вёл в специальном классе, где на сенах висели портреты великих учёных. Так вот он сказал, что он и сам не понимает эту теорию, потому что она настолько сложная, что её даже не понимают большинство гениаьнх ученых, чьи портреты висят на стенах. После этого у меня интерес к этой теории пропал.
Сразу скажу, что все попытки придумывания какого-либо "лучевого кефира" - не просто бессмысленны и нелепы, но и в принципе антинаучный подход.
Лафалетвский "лучевой кефир" это конечно бред психбольного.
И всё же должна существовать какая то материальная волнообразующая среда, которую до Эйнштейна называли Эфиром.
Научным же подходом является обнаружение в реальном мире стабильно повторяющихся взаимосвязей и их количественные пропорции и соотношения.
Да, но те же самые учёные натягивают эти взаимосвязи, как "глобус на сову" преследуя свои меркантильные интересы.
При этом всякие побочные вопросы типа "А почему это так происходит?" - к науке уже отношения не имеют.
Это придумали те самые "учёные" которые не знают ответ на такие вопросы.
Всё гениальное просто обясняется на вопрос, почему в реально действитеьности всё присходит именно так, а не иначе.
Если бы не возникали такие вопросы, то и не было бы вообще никакой науки.
Все открытия в науке, да и вообще во всех сферах деятельности человека, проеисходят случайно и из любопытства, задаваясь вопросами почему и как это происходит.
- это уже вообще не наука а наследие религиозного подхода типа "И за что же это бог меня или его наказал?"
Лично я в первую очередь во всех бедах виновным считаю себя, потом окружающих меня людей и в последнею очередь случайно сложившиеся обстоятельства.
Всё таки хочу получить ответ----
Гравитация ЧД, по силе которой определяют ее массу, во многом зависит от скорости спинового вращения, которое способно значительно усиливать гравитацию. Потому при слиянии ЧД, их контакт вполне способен значительно тормозить скорость вращения, и слившаяся масса реально способна значительно потерять в силе гравитации за счет снижения скорости вращения, что и будет восприниматься как некий парадокс потери массы после слияния. Хотя вам же все равно милее полнейшее неведение механизмов гравитации, чем мое их толкование.
Гравитация ЧД, по силе которой определяют ее массу, во многом зависит от скорости спинового вращения, которое способно значительно усиливать гравитациюУченые говорят, что на экваторе Земли гравитация как раз меньше, а не больше, причем как раз из за вращения.
Этим же они объясняют приплюснутость поверхности у полюсов или (что одно и тоже) приподнятость поверхности на экваторе.
......
Проведём мысленный эксперимент: будем увеличивать скорость вращения Земли.
.
(1) Из заявления ученых, по моему следует, что в какой-то момент вещи (вода, камни и т.д.) на экваторе поднимутся в воздух, т.е. станут невесомыми, а Земля деформируется в сторону формы блина..
(2) Из Вашего заявления, по моему следует, что легкие вещи на экваторе станут тяжелыми, а тяжелые вроются в землю, а Земля станет вытягиваться как сосулька (однако острая с обоих концов-полюсов)..
Какой вариант находите правдоподобнее?.
Я за (1).
Да вот только факты, которые считаются научными, проверенными и неопровержимые, в большинстве случаев таковыми не являются.
А из этого следует, что не надо слепо идти на поводу чужого мнения!
Вот например, если миллионы верующих верят в триединого бога в виде гибрида состоящего из отца, сына и святоого духа...
А ещё миллиарды других верующих утверждают, что "Нет бога кроме Аллаха"...
Всё это как раз повод задуматься о нелепости примыкать к любому стаду верующих.
Я в 14 в 7 классе спросил учителя физики, что такое Теория Относительности, это было не на уроке, в кружке любознательных который он вёл в специальном классе...
Так вот он сказал, что он и сам не понимает эту теорию, потому что она настолько сложная, что её даже не понимают большинство гениальных ученых, чьи портреты висят на стенах.
Аналогичный разговор происходил как-то в Одессе:
- Ты знаешь, к нам вероятно приедет Эйнштейн - тот самый, который придумал "теорию относительности"...
- А что это за относительность?
-Ну как тебе попроще объяснить?
Вот например, если у тебя на голове три волоса - это много или мало?
- Ну конечно мало.
- А если тебе в столовой в тарелке супа попалось три волоса - то это уже слишком много!
- И с этой хохмой он решил приехать в Одессу ???
После этого у меня интерес к этой теории пропал.
Просто
пропадание интереса - это слишком вялая реакция.
Следовало бы вдумчиво рассмотреть приводимые доводы этих "теоретиков" на базе математического абстракционизма и просто убедиться в их полной неадекватности.
- Сразу скажу, что все попытки придумывания какого-либо "лучевого кефира" - не просто бессмысленны и нелепы, но и в принципе антинаучный подход.
- Лафалетвский "лучевой кефир" это конечно бред психбольного.
Не буду разубеждать, хотя на фоне массы фанатов религиозного эйнштейнизма, таких названий он скорее всего не заслуживает.
Например, критикующий его "Anli", сам дальше несёт полную чушь, что если увеличивать скорость вращения Земли - то изменится сила гравитационного притяжения...
Этим он продемонстрировал, что не только противоречит собственному непониманию по поводу силы гравитации, но и не
понимает смысла закона инерции.
И всё же должна существовать какая то материальная волнообразующая среда, которую до Эйнштейна называли Эфиром.
Называть называли, но опытным путём наличие эфира - так и не подтвердили.
- Научным же подходом является обнаружение в реальном мире стабильно повторяющихся взаимосвязей и их количественные пропорции и соотношения.
- Да, но те же самые учёные натягивают эти взаимосвязи, как "глобус на сову" преследуя свои меркантильные интересы.
Вот потому я в очередной раз могу повторить, что надо думать самостоятельно над обнаруженными фактами и поменьше принимать на веру всяких интерпретаторов, преследующих свои меркантильные интересы.
- При этом всякие побочные вопросы типа "А почему это так происходит?" - к науке уже отношения не имеют.
- Это придумали те самые "учёные" которые не знают ответ на такие вопросы.
А с какой стати тогда вообще нужно вестись на эти нелепые выдумки псевдоучёных, которые по наивности не лучше религиозных представлений древних?
Ведь нет принципиальной разницы между тем, что у одних какой-то "бог" сотворил Землю в виде блина и накрыл хрустальным куполом небес, а у других какой-то "Большой взрыв" тоже сотворил Вселенную из ничего и нигде.
Всё гениальное просто обясняется на вопрос, почему в реально действитеьности всё присходит именно так, а не иначе.
Если бы не возникали такие вопросы, то и не было бы вообще никакой науки.
Наоборот! Вот как раз с этими вопросами "Почему" и притягиваются за
волосы всякие нелепые объяснения именно всякими "интерпретаторами".
А чисто научный подход - подмечать зависимости, последовательности и их связи в качественном и количественном соотношении.
Вот например, наблюдение за атмосферными явлениями позволяют предсказать предстоящее изменение погоды - и это вполне научно.
А вот средневековые объяснения, что погода испортилась потому, что это это ведьма наколдовала - оно хоть и содержит попытку ответить на вопрос "Почему", но оно совсем не научно.
Всё таки хочу получить ответ----
Ответ я всегда готов дать, но моя активность в области шахматных турниров иногда задерживает с ответами.
- А это смотря в какой аксиоматике...
2 + 2 = 10
может быть истиной?
"Аксиоматика" здесь вообще не причём.
Такую чушь может выдавать за нечто имеющее смысл, например человек, который решил вместо десятичной системы счисления вдруг (сдуру или от безделья) начать самоупотреблять систему лишь с четырьмя цифрами (0,1,2 и 3).
Тогда при сложении двух двоек получающееся число 4 ему придётся записать как 10.
Но если десятичная система счисления была унаследована исторически от людей, которые считали на пальцах рук, которых было 10...
А двоичная система появилась с развитием электронных калькуляторов - где было лишь два состояния (вкл. или выкл. - соответственно 1 или 0)...
То выдумывать другие системы счисления можно только от безделья...
Кстати, вспомнилось прочитанное про двух видных математиков, решивших посоревноваться - кто лучше сможет по памяти воспользоваться таблицами Брадиса...
Может у кого-то вызвала восхищение их память, но мне сразу бросился в глаза идиотизм этого занятия и возник образ очередных математиков-маразматиков.
Gaia: Sonnensystem durchquerte vor 14 Millionen Jahren die Radcliffe-Welle
Unser Sonnensystem hat vor etwa 14 Millionen Jahren den Orion-Sternentstehungskomplex durchquert, eine Region, die Teil der galaktischen Radcliffe-Welle ist. Nach einer jetzt vorgestellten Studie könnte diese Passage die Heliosphäre der Sonne komprimiert und den Zustrom von interstellarem Staub erhöht haben, was möglicherweise Einfluss auf das Klima der Erde hatte.
Квазар
Позитив и Познание
А из этого следует, что не надо слепо идти на поводу чужого мнения!
Из этого следует, что человеку свойственно заблуждаться, каким бы он не был умным.
А нечестные люди, лжеучёные, правители этим пользуются
Вот например, если миллионы верующих верят в триединого бога в виде гибрида состоящего из отца, сына и святоого духа...А ещё миллиарды других верующих утверждают, что "Нет бога кроме Аллаха"...Всё это как раз повод задуматься о нелепости примыкать к любому стаду верующих.
Человек вообще то стадное животное.
И ещё, только 2-3% из этого "стада" способны о чём то задумываться.
После этого у меня интерес к этой теории пропал.
Просто пропадание интереса - это слишком вялая реакция.
В то время у меня ещё не было необходимого жизненного опыта, чтобы вникать в какие то научные теории с целью их опровержения. Учитель сказал - я ему верил.
Меня в то время интерисовало почему проводники эл.тока нагреваются при пропускании через них эл.ток?
Почему меняется цвет нагретых металлов?
Заметь, в основе стоял вопрос ПОЧЕМУ, после того как я в этом разобрался без посторонней помощи у меня появился ответ, ЗНАНИЕ на вопрос КАК это происходит.
Дальше я опять сам без учебников разобрался и понял что свет это никакие то безмассовые фотоны, а эл/м. волна.
Например, критикующий его "Anli", сам дальше несёт полную чушь, что если увеличивать скорость вращения Земли - то изменится сила гравитационного притяжения...
Я пока воздержусь и не буду "анли" обвинять в том, что он несёт полную чушь.
Хотя бы только потому, что толком пока ещё никто не знает, что такое гравитационное притяжение при отсутствии гравитационного отталкивания.
Этим он продемонстрировал, что не только противоречит собственному непониманию по поводу силы гравитации, но и не понимает смысла закона инерции.
Можно подумать, что ты понимаешь что такое гравитация и инерция.
Кстати об силах инерции.
Полностью соответствует закону диалектики.
И всё же должна существовать какая то материальная волнообразующая среда, которую до Эйнштейна называли Эфиром.
Называть называли, но опытным путём наличие эфира - так и не подтвердили.
Мой вопрос касается материальной волнообразуещей среды, которuю ты почему то постоянно игнорируешь.
И я знаю почему, потому что ты не хочешь отвечать на вопрос как распространяется эл/м. волна и что ей для этого необходимо.
Всё гениальное просто объясняется на вопрос, почему в реально действитеьности всё присходит именно так, а не иначе.Если бы не возникали такие вопросы, то и не было бы вообще никакой науки.
Наоборот! Вот как раз с этими вопросами "Почему" и притягиваются за волосы всякие нелепые объяснения именно всякими "интерпретаторами".
Людей которых интерисуют такие вопросы совсем мало и если кто то таким вопросом заинтересовался то он и объязательно найдёт на него правильный ответ, а не притягивание за волосы всяким "интерпретаторами". Его не останавливают отговорки о том, что наука на "детские вопросы" не отвечает.
Всё гениальное просто объясняется на вопрос, почему в реальной действитеьности всё присходит именно так, а не иначе.
Говорят что Ломоносов мог своим крестьянам, естественно тем кто этим интересовался, объяснить чем он занимался и что такое наука.
А вот средневековые объяснения, что погода испортилась потому, что это это ведьма наколдовала - оно хоть и содержит попытку ответить на вопрос "Почему", но оно совсем не научно.
Умный человек сначала бы сам задумался, а потом стал бы спрашивать у других.
В твоём примере глупый спросил у такого же глупца и получил глупый ответ.
- А из этого следует, что не надо слепо идти на поводу чужого мнения!
- Из этого следует, что человеку свойственно заблуждаться, каким бы он не был умным.
А нечестные люди, лжеучёные, правители этим пользуются
Из твоего понимания, что "человеку свойственно заблуждаться, каким бы он не был умным"
- тем более следует сказанное мной - что "не надо слепо идти на поводу чужого мнения!"
А что же надо - спросишь ты?
Надо думать самостоятельно над теми же известными фактами,
а не повторять бездумно любой абсурд за всякими лжеучёными.
Кстати вспомнилось:
Слово "учёный" говорит лишь о том, что человека чему-то учили...
Но оно не является свидетельством того, что он при этом что-либо
понял и вообще научился думать.
- Вот например, если миллионы верующих верят в триединого бога в виде гибрида состоящего из отца, сына и святоого духа...А ещё миллиарды других верующих утверждают, что "Нет бога кроме Аллаха"...
Всё это как раз повод задуматься о нелепости примыкать к любому стаду верующих.
- Человек вообще то стадное животное.
И ещё, только 2-3% из этого "стада" способны о чём то задумываться.
Стадных животных в природе много.
Некоторым это помогало уберегаться от нападения хищников...
Но это не значит, что имеет смысл слепо следовать за ведущим стадо бараном-вожаком на скотобойню и мясокомбинат.
Может лучше где-то отстать от стада и самостоятельно ещё пощипать травку?
В то время у меня ещё не было необходимого жизненного опыта, чтобы вникать в какие то научные теории с целью их опровержения. Учитель сказал - я ему верил.
Меня в то время интерисовало почему проводники эл.тока нагреваются при пропускании через них эл.ток?
Почему меняется цвет нагретых металлов?
Заметь, в основе стоял вопрос ПОЧЕМУ, после того как я в этом разобрался без посторонней помощи у меня появился ответ, ЗНАНИЕ на вопрос КАК это происходит.
Заметь, что это ты сам сказал, что "в основе стоял вопрос ПОЧЕМУ" это происходит?
А знание пришло с ответом не "Почему", а "Как" это происходит?
(Т.е. что от чего зависит и как это проявляется?)
Дальше я опять сам без учебников разобрался и понял что свет это никакие то безмассовые фотоны, а эл/м. волна.
О самых различных волнах - можно отдельно поговорить...
Но вот у псевдонаучных говорунов существует так называемая "дуалистическая природа света".
Вот когда они забавляются с пропусканием светового луча через две щели и наблюдают дифракцию - то и у них это бесспорно волна.
А вот когда потом они пытаются выстреливать одиночными частицами света - тогда это у них уже отдельные фотоны и их отклонение полёта даже зависит от наблюдения с помощью чувствительных датчиков - не только за тем, через которую из двух щелей он пролетел..., но даже и присутствует вера, что этот выбор зависит от самого факта наблюдения.
- Например, критикующий его "Anly", сам дальше несёт полную чушь, что если увеличивать скорость вращения Земли - то изменится сила гравитационного притяжения...
- Я пока воздержусь и не буду "анли" обвинять в том, что он несёт полную чушь.
Можешь воздержаться, но мне видно, что он не только раньше не понимал, что сила притяжения к Земле - это и есть вес тела...
Но теперь уже верит, что в случае увеличения скорости вращения Земли - этот вес не только вдруг появится, но и якобы начнёт уменьшаться...
А что вес останется прежним и это сила инерции (которая в данном случае является центробежной) начнёт постепенно превышать силу гравитации - этого не понимает совсем...
- Этим он продемонстрировал, что не только противоречит собственному непониманию по поводу силы гравитации, но и не понимает смысла закона инерции.
- Можно подумать, что ты понимаешь что такое гравитация и инерция.
Да, я в этих вопросах понял Ньютона и противоречий в природе не наблюдал.
А вот говорунам якобы наблюдавшим "гравитационные волны", которые согласно их верованию якобы тоже распространяются со скоростью света - я не верю от слова "совсем".
Кстати об силах инерции.
Полностью соответствует закону диалектики.up
Как я уже говорил, законы диалектики - это пустая болтовня обо всём сразу, а значит ни о чём.
- И всё же должна существовать какая то материальная волнообразующая среда, которую до Эйнштейна называли Эфиром.
Называть называли, но опытным путём наличие эфира - так и не подтвердили.
- Мой вопрос касается материальной волнообразуещей среды, которuю ты почему то постоянно игнорируешь.
Ну давай поговорим и о волнах вообще - как о "материальной волнообразующей среде"...
Я готов согласитьсяен с этим определеним волны - как с колебанием в пространстве некоторых материальных частиц:
1.
Например, волна в воде это колебания молекул воды от внешнего воздействия.
2.
Например, звуковая волна - это тоже колебания молекул хоть в воздухе, хоть в воде.
3.
Электромагнитная волна - это тоже колебания, но вопрос колебания чего - требует уточнения:
- если в области частот видимого спектра, то можно говорить о колебаниях фотонов (или нет?),
-
а если в области других частот то пусть наукообразные мыслители скажут.
4. А вот говорить о якобы "гравитационной волне", которая якобы наблюдается тем же методом, как и электромагнитные волны...
Да при этом ещё утверждать, что у неё (почему-то) происходят изменения со скоростью света...
- Это уже просто сверхнаивно и глупо.
И я знаю почему, потому что ты не хочешь отвечать на вопрос как распространяется эл/м. волна и что ей для этого необходимо.
Частично я начал отвечать на этот вопрос в пункте 3. При желании можешь дополнить...
А что нужно для возможности распространения электромагнитной волны - это наличие не экранированного свободного пространства.
Вот например, если любой
сверхмощный излучатель электромагнитных волн поместить в хорошо заземлённый металлический контейнер - то никакие волны не пройдут за пределы этого контейнера.
Кстати вспомнилось:Слово "учёный" говорит лишь о том, что человека чему-то учили...
Но оно не является свидетельством того, что он при этом что-либо понял и вообще научился думать.
Хорошо сформулированно, лучше не придумаешь.
Да вот только чему то научиться и самому самостоятельно мыслить спосбны лишь 2-3 % из числа всех людей.
Может лучше где-то отстать от стада и самостоятельно ещё пощипать травку?
Ещё раз, не каждому это дано и не всем это нужно.
Заметь, что это ты сам сказал, что "в основе стоял вопрос ПОЧЕМУ" это происходит?
А знание пришло с ответом не "Почему", а "Как" это происходит?
(Т.е. что от чего зависит и как это проявляется?)
И ещё как это всё взаимодействует?
Например, в ДВС сгорает порция бензина, получившиеся в резул*тате горения газы давят на поршень, поршень на рычаг, рычаг на коленвал который от действия на него рычага с поршнем, начинает вращать шестерни в коробке передачь, дальше через карданный вал вращение предаётся на планетарную шестерёнку редуктора, дальше вращение передаётса через полуоси на колёса, колёса отталкиваются от дороги в результате всего этого автомобиль начинает прямолинейное движение.
Всё ясно, наглядно и понятно. Одно тело, масса, сгоревшего бензина давит через промежуточные звенья на другое, другое вращает колёса и авто набирает скорость.
С гравитацией совсем иначе, есть две планеты Земля и Луна между ними никакого рычага или шестерни, обе планеты вращаются по Ньютону зависимо друг от друга, что вроде бы подтверждается морскими приливами и отливами.
Почему вроде бы, потому что есть подозрение что приливы и отливы функционируют из-за Кориолисовой силы.
Против гравитационых волн ты сам на дыбы становишся.
Так что же такое всемирное тяготение и как оно фунkционирует между планетами без всяких посредников?.
Про то что Луна никак не упадёт на Землю, я даже спрашивать не буду.
получающееся число 4 ему придётся записать как 10.здесь Вы признаете что "10" может означать разное. А "гравитации" - отказываете в этом.
Anli", сам дальше несёт полную чушь, что если увеличивать скорость вращения Земли - то изменится сила гравитационного притяжения...Тут Вы как всегда врёте: теперь якобы о моих словах, ровно как уже годы врёте о якобы словах физиков.
Хотя сами всю эту чушь выдумываете.
Ибо Вам абы трындеть.
Ну давай поговорим и о волнах вообще - как о "материальной волнообразующей среде"...
Я готов согласитьсяен с этим определеним волны - как с колебанием в пространстве некоторых материальных частиц:
1.
Например, волна в воде это колебания молекул воды от внешнего воздействия.
2.
Например, звуковая волна - это тоже колебания молекул хоть в воздухе, хоть в воде.
3.
Электромагнитная волна - это тоже колебания, но вопрос колебания чего - требует уточнения:
3. Колебание электрмагнитного поля.
- если в области частот видимого спектра, то можно говорить о колебаниях фотонов (или нет?),
НЕТ. Фотоны высосаны Эйнштейном из пальца, чтобх получить Нобелевскую (шнобелевскую) премию.
- а если в области других частот то пусть наукообразные мыслители скажут.
Не надо быть для этого наукообразным. Это ещё из школьной физики известно.
Во всех спектрах от видимого света до рентгеновских и лазерных лучей никаких фотонов.
4. А вот говорить о якобы "гравитационной волне", которая якобы наблюдается тем же методом, как и электромагнитные волны...
Да при этом ещё утверждать, что у неё (почему-то) происходят изменения со скоростью света...
- Это уже просто сверхнаивно и глупо.
Здесь о гравитационой волне только от тебя слышно.
А что нужно для возможности распространения электромагнитной волны - это наличие не экранированного свободного пространства.Вот например, если любой сверхмощный излучатель электромагнитных волн поместить в хорошо заземлённый металлический контейнер - то никакие волны не пройдут за пределы этого контейнера.
Нужно электромагнитное поле которое имеется во всей обозримой Вселенной.
Для тебя такой вывод не подходит. Ты же вообще силовые поля не считаешь особым видом материальности . Ты признаёшь только абсолютно пустое пространство заполненое "космическим мусором"
Но вот у псевдонаучных говорунов существует так называемая "дуалистическая природа света".
Вот когда они забавляются с пропусканием светового луча через две щели и наблюдают дифракцию - то и у них это бесспорно волна.
А вот когда потом они пытаются выстреливать одиночными частицами света - тогда это у них уже отдельные фотоны и их отклонение полёта даже зависит от наблюдения с помощью чувствительных датчиков - не только за тем, через которую из двух щелей он пролетел..., но даже и присутствует вера, что этот выбор зависит от самого факта наблюдения.
Юра, мне
за тебя стало даже как то неудобно.
Пропускается не световой луч, а электронный .
Ты бы почитал для своего самообразования хотябы в чтонить в Википедии.
- Заметь, что это ты сам сказал, что "в основе стоял вопрос ПОЧЕМУ" это происходит?
А знание пришло с ответом не "Почему", а "Как" это происходит?
- (Т.е. что от чего зависит и как это проявляется?) спок
И ещё как это всё взаимодействует?
Например, в ДВС сгорает порция бензина, получившиеся в резул*тате горения газы давят на поршень, поршень на рычаг, рычаг на коленвал который от действия на него рычага с поршнем, начинает вращать шестерни в коробке передачь... и т.д.
Во-первых, обращаю твоё внимание на то, что любой "Почемучка" может в твоём перечне вставить после каждой запятой ещё сколько угодно вопросов "Почему" - которые совершенно не имеют отношения к научному мышлению.
Например:
- Почему "в ДВС сгорает порция
бензина"?
- Почему "получившиеся в результате горения газы давят на поршень"?
- Почему этот самый поршень начинает вращать коленвал?
- и т.д. до бесконечности и без приобретения реальных и конкретных знаний...
Всё ясно, наглядно и понятно. Одно тело, масса, сгоревшего бензина давит через промежуточные звенья на другое, другое вращает колёса и авто набирает скорость.
Вовсе нет.
Например, стоит этот "Почемучка" перед автомобилем с тем самым ДВС и не может понять - ну "почему?" этот автомобиль не хочет ехать, да и мотор если с трудом и заводится и то тут же глохнет?
......................................................
А причина этого может быть совсем другая, о которой этому "Почемучке" спросить даже не могло в голову придти.
Например, был
не правильно установлен угол опережения зажигания...
С гравитацией совсем иначе, есть две планеты Земля и Луна между ними никакого рычага или шестерни, обе планеты вращаются по Ньютону зависимо друг от друга, что вроде бы подтверждается морскими приливами и отливами.
Ну, во-первых, приходится повторять, что вполне научный "Закон Всемирного Тяготения"устанавливает, что силы взаимного притяжения между Землёй и Луной зависят прямо пропорционально лишь от массы этих тел и обратно пропорциональны квадрату расстояния между ними.
А вот всякие (якобы необходимые) рычаги или шестерёнки между ними - это антинаучная выдумка "Почемучек".
Почему вроде бы, потому что есть подозрение что приливы и отливы функционируют из-за Кориолисовой силы.
Вот и опять "подозрение что приливы и отливы функционируют из-за Кориолисовой силы" - это совершенно антинаучное мнение "Почемучек", которые так и не поняли, что "Кориолисова сила" вообще не имеет отношения к гравитации,
а является проявлением силы инерции, которое не сразу было понято некоторыми физиками и позднее объяснено Кориолисом.
Если захочешь - смогу объяснить это отдельно наглядно и подробно...
Против гравитационых волн ты сам на дыбы становишся.
Я всего лишь хотел бы объяснений о том:
Как это на основании наблюдений за электромагнитными явлениями можно не только заявлять о вымышленных изменениях "гравитационного поля",
но и даже обнаруженное совпадение этих мнимых изменений со скоростью света - не заставило задуматься, что и выводы им следовало бы делать о наблюдениях за перемещениями в области электромагнитного
спектра а вовсе не о наблюдениях изменения гравитации.
Так что же такое всемирное тяготение и как оно фунkционирует между планетами без всяких посредников?.
Этот вопрос я уже осветил.
Наука просто установила факт наличия гравитационных сил, зависящих от масс взаимодействующих сил и от квадрата расстояния между ними.
А вот поиски посредников являются антинаучными и потому оставим их людям с религиозным образом мышления.
Например, пусть верят, что это просто "по воле божьей"..., ну или при участии "святого духа".
Про то что Луна никак не упадёт на Землю, я даже спрашивать не буду.
Это почему же?
Неужели представления как и у "Anly", который думает, что вращаясь вокруг Земной оси, он
при этом двигается по прямой (в его придуманной "аксиоматике") и на него не действует притяжение Земли?
Выходит и у тебя нет представления о том, что сила притяжения уравновешивается силой инерции?
И даже вера в диалектику с утверждением, что всякому действию есть противодействие не помогает?
- получающееся число 4 ему придётся записать как 10.
- здесь Вы признаете что "10" может означать разное. А "гравитации" - отказываете в этом.
Во-первых, я и здесь показал, что заниматься математическим онанизмом можно различными способами.
Но вот не надо называть эти способы "различной аксиоматикой".
Кроме того, Вы похоже специально "не замечаете" мною сказанное, что если для существования десятичной и двоичной систем счисления существуют основания, то для высосанной из пальца системы оканчивающейся на цифре 3 - Вы вообще не привели основания...
Что это - если не математический онанизм в чистом виде?
- Anli", сам дальше несёт полную чушь, что если увеличивать скорость вращения Земли - то изменится сила гравитационного притяжения...
- Тут Вы как всегда врёте: теперь якобы о моих словах, ровно как уже годы врёте о якобы словах физиков.
Хотя сами всю эту чушь выдумываете.
Ибо Вам абы трындеть.
Кто трындит можно посмотреть непосредственно в Вашем собственном тексте Nr. 1123:
Ученые говорят, что на экваторе Земли гравитация как раз меньше, а не больше, причем как раз из за вращения.
Этим же они объясняют приплюснутость поверхности у полюсов или (что одно и тоже) приподнятость поверхности на экваторе.
......
Проведём мысленный эксперимент: будем увеличивать скорость вращения Земли.
(1) Из заявления ученых, по моему следует, что в какой-то момент вещи (вода, камни и т.д.) на экваторе поднимутся в воздух, т.е. станут невесомыми, а Земля деформируется в сторону формы блина.
Эту глупость "истолковали" именно Вы и Вы же приписали её неким мнимым "учёным"!
Это надо же не понимать что при вращении уввеличивается центробежная сила,
а вовсе не изменяется сила гравитационного притяжения!
P.S.
Полагаю, что так просто это может не дойти и потому дополнительно поясняю,что центробежной силой в данном случае является сила инерции, которая противодействует прежней гравитационной силе искривлять траекторию движения вокруг Земной оси и стремится сохранить прямолинейное движение предметов по касательной прямой.
- А вот когда потом они пытаются выстреливать одиночными частицами света - тогда это у них уже отдельные фотоны и их отклонение полёта даже зависит от наблюдения с помощью чувствительных датчиков - не только за тем, через которую из двух щелей он пролетел..., но даже и присутствует вера, что этот выбор зависит от самого факта наблюдения.
- Юра, мне за тебя стало даже как то неудобно.смущ
Пропускается не световой луч, а электронный .
Ты бы почитал для своего самообразования хотябы в чтонитьмиг в Википедии.
Это бы ты посоветовал всяким "интерпретаторам" физики.
Например, таким как в этом "видосе":
о-первых, обращаю твоё внимание на то, что любой "Почемучка" может в твоём перечне вставить после каждой запятой ещё сколько угодно вопросов "Почему" - которые совершенно не имеют отношения к научному мышлению.
Например:
- Почему "в ДВС сгорает порция бензина"?
- Почему "получившиеся в результате горения газы давят на поршень"?
- Почему этот самый поршень начинает вращать коленвал?
- и т.д. до бесконечности и без приобретения реальных и конкретных знаний...
На каждый очередной вопрос о том, как и почему работает ДВС есть конкретный, обоснованый тем или иным неопровержимым физическом законом, ответ.
Например:
- Почему "в ДВС сгорает порция бензина"?
Потому что бензиновоздушная смесь поступает в определёной пропорции и если не соблюсти эту пропотцию,
то она не восламенится
Для наглядности можно изменить настройкой карбюратора соотношение бензина и воздуха и со 100% гарантией смесь не воспламенится, а мотор не будет работать.
И так можно ответить, подтверждая на опыте, на любой вопрос, как и почему работает ДВС и в целом весь автомобиль.
Вовсе нет.
Например, стоит этот "Почемучка" перед автомобилем с тем самым ДВС и не может понять - ну "почему?" этот автомобиль не хочет ехать, да и мотор если с трудом и заводится и то тут же глохнет?
......................................................
А причина этого может быть совсем другая, о которой этому "Почемучке" спросить даже не могло в голову придти.
Например, был не правильно установлен угол опережения зажигания...
Да, людей в зрелом возрасте, способных задавать сначала себе, потом и другим такие вопросы, всего 2-3%.
Остальным до фени, как и почему работает автомобиль или твой закон Всемирного тяготения.
Садятся за руль и едут по своим делам.
А вот всякие (якобы необходимые) рычаги или шестерёнки между ними - это антинаучная выдумка "Почемучек".
Да, выдумки "почемучек" на которые такие наукообразные выученные ответитть , подтверdив на опыте, отвечая за свои слова, не можете.
Если захочешь - смогу объяснить это отдельно наглядно и подробно...
Не надо. Лучше почитай чтонитЬ про дифракцию на двух щелях.
Что касается Кориолиса, то его теория подтверждается руслами больших рек текущих с Севера на Юг или с Юга на Север.
Этот вопрос я уже осветил.
Наука просто установила факт наличия гравитационных сил, зависящих от масс взаимодействующих сил и от квадрата расстояния между ними.
Обыкновенная подгонка формул под Реальnую ДействитеЛность, не дающяя ответа ва вопрос что такое Гравитация, её основы и следствия.
Это как нашли утром труп мужчины с пробитой головой. Приехала следственная группа(выученых) установили факт смерти из-за удара головой о рядом лежащем булыжнике. Как так получилось, толи мужик упал и ударился о булыжник, толи тот былыжник yдарил мужика по голове. Главное есть труп, а в резуьтате чего он появился, выученых следователей это не волнует, все остальные вопросы, это вопросы почемучек.
Выходит и у тебя нет представления о том, что сила притяжения уравновешивается силой инерции?
Нет, так не выходит. Это тебе так хочется.
И даже вера в диалектику с утверждением, что всякому действию есть противодействие не помогает?
Помогает и ещё как помогает в случае с притяжением и отталкиванием.
- Выходит и у тебя нет представления о том, что сила притяжения уравновешивается силой инерции?
...........................................
- И даже вера в диалектику с утверждением, что всякому действию есть противодействие не помогает?
- Помогает и ещё как помогает в случае с притяжением и отталкиванием.
Если бы помогала, то ты бы вместо поиска противодействия гравитационному притяжению придуманным "гравитационным отталкиванием" - понял бы, что всё та ж сила инерции как раз (как и всгда!) является противодействующей любой силе, которая нарушает состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
----------------------------------------------
А ты не заметил, что чем дальше к концу этого твоего "видосика" - тем больше того же самого пустословия
про "корпускулярно-волновой дуализм", что сводится к тому же "А мы продаём или покупаем?".
Да и вообще, вместо твоей "поправки" про одиночные электроны вместо фотонов - лепи просто всюду "кварки", да ещё и размазанные по разным энергетическим уровням и без возможности определения их конкретного местоположения...
Вот и получается квазинаучная пустопорожняя болтовня, в которой хоть замени "кварки" на "святой дух" - и ничего по смыслу не убавится и не прибавится.
если для существования десятичной и двоичной систем счисления существуют основания, то для высосанной из пальца системы оканчивающейся на цифре 3 - Вы вообще не привели основания...двоичная система была придуманы задолго до ее применения. И используется она только потому что сильно упрощает требования к электронике - т.е. потому что "железо" - говно.
Применение же большей разрядности существенно повышает быстродействие.
Если железо станет лучше, то будет применяться и троичная, и четверичная и т.д. , причем развиваться будет именно в этом направлении повышения разрядности.
Это надо же не понимать что при вращении уввеличивается центробежная сила,в Лучевом Эфире вообще нету никакого "притяжения", а есть "приталкивание". Я использую термины которые используют все, а Вы придираетесь к словам - это называется "дурака включать".
а вовсе не изменяется сила гравитационного притяжения!
А ты не заметил, что чем дальше к концу этого твоего "видосика" - тем больше того же самого пустословия про "корпускулярно-волновой дуализм", что сводится к тому же "А мы продаём или покупаем?".
Я давно это заметил. Поэтому электрон у меня частица(корпускула) способная коллебаться с различной частотой взависимости от подаваемого на него из вне энергии. Это может быть энергия Солнца или напряжение от батарейки и вообще тепло от теплового источника. Чем ниже температура тем меньше частота коллебания электрона При абсолютном 0° такие коллебания вообще отсутствуют и появляется эл.сверхпроводимость.
Вот и получается квазинаучная пустопорожняя болтовня, в которой хоть замени "кварки" на "святой дух" - и ничего по смыслу не убавится и не прибавится.
Здесь я с той абсолютно согласен.
- если для существования десятичной и двоичной систем счисления существуют основания, то для высосанной из пальца системы оканчивающейся на цифре 3 - Вы вообще не привели основания...
- двоичная система была придуманы задолго до ее применения.
Ну, во-первых, придумывание любого количества систем счисления без наличия их потребности
- это как раз и является занятием математическим онанизмом.
(Примерно как и выдумывание "мнимых чисел" без существования пересчитываемых ими мнимых предметов. )
И используется она только потому что сильно упрощает требования к электронике - т.е. потому что "железо" - говно.
Вы не зря написали "железо" - в кавычках...
К настоящему железу и его физическим свойствам это вообще не имеет отношения.
Просто
это такой же жаргон в применении к компьютерам, как и название "софт" (т.е. мягкий) в применении к их программному обеспечению.
Применение же большей разрядности существенно повышает быстродействие.
Если железо станет лучше, то будет применяться и троичная, и четверичная и т.д. , причем развиваться будет именно в этом направлении повышения разрядности.
А здесь уже пошла откровенная чушь!:
1.
Применение двоичной системы было связано не с тем, что "железо было плохое",
а с тем, что любой контакт может иметь лишь два состояния - замкнутый (1) или разомкнутый (0)!
2.
Если Вы надеетесь, что с улучшением "железа" будут применяться "и троичная, и четверичная и т.д." системы,
то что Вам помешало пофантазировать дальше и про "двадцатиричную" систему?
(- Может начали понимать, что это просто дальнейшее продвижение в занятиях математическим онанизмом? )
- Это надо же не понимать что при вращении увеличивается центробежная сила,
а вовсе не изменяется сила гравитационного притяжения!
- в Лучевом Эфире вообще нету никакого "притяжения", а есть "приталкивание".
Я использую термины которые используют все, а Вы придираетесь к словам - это называется "дурака включать".
Во-первых, я не дискутирую ни о каком "Лучевом кефире", поскольку для этого вообще нет разумных оснований.
Во-вторых, как я уже показал, дурака включаете именно Вы, когда заявляете:
1.
Что силы притяжения вообще не существует, а Вы продолжаете двигаться по прямой (в своей собственной "аксиоматике"),
даже вращаясь вокруг
Земной оси.
2.
Что "по мнению учёных" в случае ускорения вращения Земли предметы начут взлетать,
поскольку (якобы) уменьшится сила гравитации...
Полагаете, что все учёные (подобно Вам) тоже не понимают что в случае ускорения вращения возрастает именно центробежная сила, а не "уменьшается" та сила гравитации, которую Вы вообще отрицали?
Применение двоичной системы было связано не с тем, что "железо было плохое",
а с тем, что любой контакт может иметь лишь два состояния - замкнутый (1) или разомкнутый (0)!
а другой (больше двух) разрядности невозможно управлять контактами?
Электроника ограничивается управлением контактами?
пофантазировать дальше и про "двадцатиричную" систему?выбирается то что лучше, и это вообще не зависит от теории (т.е. абсолютно все равно какой именно разрядности), а ограничивается только реальной физикой из чего это будет делаться: что будет работать быстрее, будет компактнее, экономнее, надёжнее.
А вывести результаты в удобоваримом виде для человека (т.е. в привычном десятичном виде) - тривиальная задача, не требующая затрат на которые стоит вообще обращать внимание.
Во-первых, я не дискутирую ни о каком "Лучевом кефире",ну да Вы как всегда влезли в чужой разговор не понимая о чем он. Кто ж тут Вам доктор?!
Раздел форума называется Хочу всё знать. Но эту ветку надо было бы озаглавить Знать ничего не хочу
Как тут ещё не сообщили, что Земля плоская?
Теории относительности и квантовой физике уже больше ста лет, в 1919 году измерили искривление света гравитацией, а эти мудрецы всё вычисляют количество чертей на острие иголки и кроют Эйнштейна за то, что на пальцах не объяснил, почему E = mc² . Безобразие какое, что ему для этого арифметики не хватило 🤪
в 1919 году измерили искривление света гравитацией,
И периодически продолжают подtверждать доказанную теорию.
То какие то сверхточные часы возят на самолёте вокруг Земли, то запускают в Космос вращаюшиеся шарики.
Кому и зачем это надо?
Ведь доказали научным образом что Земля круглая и больше ни в одном научном издании не берутся опять доказывать, подтверждать что Земля круглая.
И периодически продолжают подtверждать доказанную теорию.
Да уж, очень огорчительно, что теория относительности давно подтверждена, но мы с фактами дружить не желаем.😝 У их своя свадьба, у нас тута своя!
То какие то сверхточные часы возят на самолёте вокруг Земли, то запускают в Космос вращаюшиеся шарики.Кому и зачем это надо?
Кто хоть немного интересуется наукой, знает, что нет ни одной безгранично правильной теории. Вот эти самые границы и интересны, их и нащупывают в таких экспериментах!
но мы с фактами дружить не желаем.
Факты разные бывают.
Кто хоть немного интересуется наукой, знает, что нет ни одной безгранично правильной теории. Вот эти самые границы и интересны, их и нащупывают в таких экспериментах!
Кто так считает, пусть курей щюпает.
В точных науках, а физика как и математика, науки точные. Если на прктике в реальной действительности установлен какой то неопровержимый ФАКТ, то он и в Африке будет неопровержимым и нехрена его перепровярятъ. Все эти "нащюпывания границ " нужны прохиндеям от науки для расспиливания денег налогоплательщиков.
физика как и математика, науки точные.про математику - верно, Но про физику - тут позвольте с Вами не согласиться. Она точна лишь в допустимых погрешностях. Т.к. точная проверка просто невозможна "ввиду несовершенства приборов".
И тут никак невозможно прийти к абсолютно точному выводу (как в математике) что именно чуточку лжет: прибор или физ-теория.
И тут никак невозможно прийти к абсолютно точному выводу (как в математике) что именно чуточку лжет: прибор или физ-теория.
Если иметь ввиду визические процессы, то точность приборов не столь важно
Эл. ток в замкнутой цепи есть.
В разомкнутой нет. Третьего не дано.
Так же и с любой передачей импульса, притяжения и отталкивания.
Если иметь ввиду визические процессы,сами физ-процессы не особо то касаются физики, физ-теории занимается описанием этих процессов, выводя закон, прогнозирующий результат.
И вот эти прогнозы даже если сбываются то всегда "почти" - и тут гадай что тому виной - кривые руки или физ-теория не точна ?
- Применение двоичной системы было связано не с тем, что "железо было плохое",
а с тем, что любой контакт может иметь лишь два состояния - замкнутый (1) или разомкнутый (0)!
- а другой (больше двух) разрядности невозможно управлять контактами?
Электроника ограничивается управлением контактами?улыб
.................................................................
выбирается то что лучше, и это вообще не зависит от теории (т.е. абсолютно все равно какой именно разрядности), а ограничивается только реальной физикой из чего это будет делаться: что будет работать быстрее, будет компактнее, экономнее, надёжнее.
Очередная попытка возражать при полнейшем непонимании сказанного...
Речь в данном случае идёт не о замыкании контактов, а о возможном способе передачи информации!
И в данном случае применение при передаче информации 1
и 0 абсолютно аналогично применение в азбуке морзе точки и тире.
А Ваш бред о развитии при "улучшении железа" в сторону троичной и далее четверичной систем счисления совершенно аналогичен предложению введения в азбуку морзе в дополнение к точке и тире ещё и запятой.
Да с дальнейшим "её развитием" путём заимствования из музыки ещё бемолей и диезов.
Так-что, лучше продолжайте дискутировать о "Лучевом кефире" и не позорьтесь лживыми упоминаниями "ссылок" на "учёных", которые не понимают, что при ускорении вращения Земли не сила притяжения Земли будет уменьшаться, а центробежная сила будет увеличиваться.
Да уж, очень огорчительно, что теория относительности давно подтверждена, но мы с фактами дружить не желаем.😝 У их своя свадьба, у нас тута своя!
Аналогично Вам можно огорчаться, что хотя ещё более давно утверждается, что "Нет бога кроме Аллаха", но находятся ещё не только верующие в других богов, но даже и (о ужас!) те,кто вообще бместо веры в богов предпочитает всем верам теорию эволюционного развития.
Очередная попытка возражать при полнейшем непонимании сказанного... downбезум
Речь в данном случае идёт не о замыкании контактов, а о возможном способе передачи информации!
И в данном случае применение при передаче информации 1 и 0 абсолютно аналогично применение в азбуке морзе точки и тире.
А Ваш бред о развитии при "улучшении железа" в сторону троичной и далее четверичной систем счисления совершенно аналогичен предложению введения в азбуку морзе в дополнение к точке и тире ещё и запятой. шок
Да с дальнейшим "её развитием" путём заимствования из музыки ещё бемолей и диезов. хаха
Так-что, лучше продолжайте дискутировать о "Лучевом кефире" и не позорьтесь лживыми упоминаниями "ссылок" на "учёных", которые не понимают, что при ускорении вращения Земли не сила притяжения Земли будет уменьшаться, а центробежная сила будет увеличиваться. бебе
удивительная способность говорить много, при этом - ни о чем. А к ничему ни вопроса задать, ни беседу поддержать. Лишь пожать плечами остаётся...
Без слов...
Только без слов... или и без мыслей тоже?
В этом случае и обсуждать нечего...
Просто бездумно поверил - вот и всё.
Вот например, тот же Сурдин сначала проглотил, что раз некоторые галактики после "Большого взрыва" начали двигаться с ускорением - значит имеется их притягивающая "тёмная материя"...
А теперь доболтался уже до того, что эта невидимая материя не только "тёмная", но и обладает свойством "антигравитации"...
Кто хочет верить в такие "теории" - пусть продолжает верить, а у меня есть гораздо более правдоподобные выводы, при которых не требуется придумывать ни "тёмные" материю и энергию, ни искривляющуюся пустоту с прилепленной к ней осью
времени.
- удивительная способность говорить много, при этом - ни о чем.
Отнесите это к своей говорильне, что при развитии "железа" якобы понадобится переход от двоичной системы счисления к троичной и далее четверичной...
Или к представлению, что при ускорении вращения не центробежная сила возрастает, а сила гравитации уменьшается.
А к ничему ни вопроса задать, ни беседу поддержать. Лишь пожать плечами остаётся...
И действительно, если мыслей вообще не водится - то остаётся лишь плечами пожимать или про "лучевой кефир" продолжать базарить.
Смысл Вашего поста не улавливаю. Как впрочем и всей ветки.
Смысла ветки вообще нет, поскольку понятие "поле" весьма не конкретно (каких только "полей" не бывает).
А уж разговор о летящем беспричинно, сразу во всех направлениях и со сверхсветовыми скоростями "лучевом эфире"...
это на том же уровне, как про присутствующего сразу везде и одновременно нигде "триединого бога".
Вот без Дарвина и Аллаха - Вы же вроде бы теорию относительности не признаете? Или уже подружились?
А вот Вы с любыми теориями стремитесь просто "подружиться"?
Или замечаете и такие места, которые возможно принять только на основе тупой и фанатичной веры?
1.
Ну вот хотя бы одновременно одинаковую скорость (чего угодно) сразу относительно всех
систем отсчёта, хотя они и сами движутся относительно друг друга.
2.
Или вот по поводу "пространства-времени":
- из чего оно состоит?
- и что там искривляется или изгибается, а также каким образом осуществляется это воздействие?
Найдётся ли высказать что-либо внятное у "подружившегося" с ТО (хоть специальной, хоть и с общей)?
Смысла ветки вообще нет,
Окей, тут мы в согласии. Хотя обоснование у меня совсем другое - рассуждать о поле без мат. аппарата после Максвелла и Эйнштейна запрещает полиция.
одновременно одинаковую скорость (чего угодно) сразу относительно всех систем отсчёта,
Тут сразу два пункта. Скорость света согласно Эйнштейну - исключительная величина, никак не "что угодно". И дружить надо не столько с теорией (её даже разрешается не понимать), сколько с фактами, например с результатами экспериментов Майкельсона-Морли и их бессчетными вариантами.
Или вот по поводу "пространства-времени":
- из чего оно состоит?
- и что там искривляется или изгибается, а также каким образом осуществляется это воздействие?
Опять же, можно руководствоваться так наз. здравым смыслом (пою что вижу) и сетовать на отсутствие гравитонов. Но отрицать факт отклонения света от геометрической прямой в поле тяжести (измерено впервые в 1919 году в полном соответствии с ОТО) невозможно.
Невозможно отрицать и другие факты, например что физика ядерной бомбы зиждется на самой известной формуле СТО E = mc².
Можно не дружить с теорией, но факты обойти....
Вообще не очень понятно, как можно без теории заговора объяснить, как это уже сто лет теория относительности входит в стандартную программу обучения всех физиков наряду с термодинамикой, математикой, квантовой механикой и т.д.
Единственное возможное объяснение:
ветку надо было бы озаглавить Знать ничего не хочу
А кстати, про "несимпатичный" дуализм света и частиц: посмотрите замечательное видео про волновые свойства углеродных сфер, фуллеренов! Там первые минут 20-25 не очень интересно, зато потом красота по нарастающей, без единого матемагического (sic!) фокуса, физика в чистейшем виде. И самое крутое квантовое в самом конце, может и вам понравится. В 2022 году за серию этих экспериментов дали Нобелевскую премию. Начать можно с Википедии
- Смысла ветки вообще нет,
- Окей, тут мы в согласии. Хотя обоснование у меня совсем другое - рассуждать о поле без мат. аппарата после Максвелла и Эйнштейна запрещает полиция.
По этому вопросу наши мнения тоже расходятся.
Уж лучше бы полиция запрещала и штрафовала за все попытки навязывания математического абстракционизма
применительно к реальной действительности.
Явно маразм крепчает и за него уже даже и Нобелевские премии дают зам, где надо бы давать "Шнобелевские".
И вообще моё предложение в самом общем виде:
- Организовать для математиков-маразматиков отдельную палату в психбольнице
где-нибудь по соседству с "Наполеонами" и им подобными.
И пусть они там пересчитывают "мнимыми числами" мниные "бозоны Хигса" (они же "Частицы бога")
-
за которые уже тоже была дана Нобелевская преемия.
- одновременно одинаковую скорость (чего угодно) сразу относительно всех систем отсчёта,
- Тут сразу два пункта. Скорость света согласно Эйнштейну - исключительная величина, никак не "что угодно".
Не только та самая "скорость света" является исключительной для готовых поверить в религионый эйнштейнизм...
Они автоматически наделили этой скоростью и придуманные ими "гравитационные волны", хотя и "наблюдали их" путём использования электромагнитных волн.
Может математические абстракционисты и готовы ради своей веры в религиозный эйнштейнизм отказаться от правила сложения скоростей, но пусть это будет для их внутреннего употребления и лучше бы в пределах той упомянутой палаты по соседству с "Наполеонами".
Кстати, если спросить, у любого из этих математиков-маразматиков - что такое скорость, то они все ответят, что это "производная пути по времени"...
Но в служении религиозному эйнштейнизму у них уже и путь и время начинают искажаться при приближении к скорости света.
Т.е. и путь и время становятся величинами зависимыми (что значит производными!) от какой-то там скорости не то фотонов, не то электромагнитной волны...
Дурдом математиков-маразматиков объявивших себя "физиками-теоретиками" и проникшихся верой в религиозный эйнштейнизм.
И дружить надо не столько с теорией (её даже разрешается не понимать), сколько с фактами, например с результатами экспериментов Майкельсона-Морли и их бессчетными вариантами.
Все попытки экспериментов Майкельсона-Морли как раз не дали фактов для обнаружения того самого "эфира",
о котором продолжается бред даже и в этой теме.
И здесь уместно отметить, что фанатики тупо уверовавшие в эйнштейнизм готовы любые наблюдения притягивать под свою веру (ну как натягивать сову на глобус).
Вот и получается у них не только "тёмные" материя и энергия, но и искривлённая гравитацией пустота и даже с образованием в ней кротовых нор (если потребуется для обоснования и укрепленика их веры).
Опять же, можно руководствоваться так наз. здравым смыслом (пою что вижу) и сетовать на отсутствие гравитонов. Но отрицать факт отклонения света от геометрической прямой в поле тяжести (измерено впервые в 1919 году в полном соответствии с ОТО) невозможно.
Это
вообще отдельная и позорная хохма для тупо верующих в эйнштейнизм:
1.
Сначала объясняли отклонением фотонов гравитационным полем огибаемого массивного препятствия.
2.
Затем сообразили, что называя фотон единственной частицей не имеющей массы...тупо заявлять о его притяжении
3.
Тогда объявили, что фотон таки летит по прямой, но вот пространство искривляется гравитацией.
4.
Но вот пока не дозрели, что и пространство (пустое место) тоже не имеет своей массы и тоже не должно искривляться.
5.
Впереди остаётся ожидать, что преобразование пространства в "пространство-время" даст математикам-маразматикам новый повод объявитъчто это гравитацией искривляется ось времени.
Невозможно отрицать и другие факты, например что физика ядерной бомбы зиждется
на самой известной формуле СТО E = mc².
А Вы не
подозреваете - откуда Эйнштейн подцепил эту формулу?
Всем известна формула кинетической эненргии, которую приобретает тело поднятое вверх и отпущенное падать.
Эта формула E = mv²/2
Эйнштейн лишь вместо конкретных массы и скорости для определённого тела запихал скорость света и абстрактную массу и после этого у религиозных фанатиков эйнштейнизма формула приобрела религиозное значение.
Собственно так ему натянули и Нобелевскую премию связанную с фотоэффектом, который был известен и без него.
Но вот уж очень захотелось дать за что-нибудь полезное премию, а бесполезная ТО никак для этого не натягивалась...
Можно не дружить с теорией, но факты обойти....
Не будьте наивным...
"Факты" можно не только "адаптировать" подгоняя под свою веру, но даже и
вообще придумывать.
Вот например, факт обнаружения с помощью более сильного телескопа галактик, существовавших и до так называемого "Большого взрыва" заставляет интерпретаторов общепринятого квазинаучного представления крутиться как уж на сковородке в попытках адаптации противоречий под существующие ложные представления.
Вообще не очень понятно, как можно без теории заговора объяснить, как это уже сто лет теория относительности входит в стандартную программу обучения всех физиков наряду с термодинамикой, математикой, квантовой механикой и т.д.
В "Теорию относительности" можно точно так же верить, как тысячелетия верили и продолжают верить в исламизм и христианство.
Единственное возможное объяснение:
ветку надо было бы озаглавить Знать ничего не хочу
Ветку можно было
бы назвать и "Зачем над чем-либо думать, если тебе и так всё в рот кладут?"
Но такая ветка может Вас бы и заинтересовала... а я не собирайюсь бездумно заглатывать продукты чужго маразма.
А кстати, про "несимпатичный" дуализм света и частиц: посмотрите замечательное видео про волновые свойства углеродных сфер, фуллеренов! Там первые минут 20-25 не очень интересно, зато потом красота по нарастающей...
Я Вам тоже могу дать не одно видео про смешные потуги верующих в единственную и конечную "нашу Вселенную" с их лепетом на тему - а может всё-таки есть "Мультивселенная" или может всё-таки существует только "наша" и онато разлетается, а то сжимается?
А есть уже и попытки объявить её вообще продуктом из математического
онанизма...
Организовать для математиков-маразматиков отдельную палату в психбольнице
Ваша преданность механистической картине мира не уступает вашей агрессивности. Но попробуем разобраться.
Постарайтесь не обходить названные в моем посте факты, это данность, не вера, не суеверие, не манипуляции:
- опыт Майкельсон-Морли, подтверждающий постоянство скорости света в инерциальных системах отсчета,
- отклонение света от геометрической прямой, измеренное впервые при солнечном затмении в 1919 году,
- расщепление / слияние ядер в соответствии с E = mc²,
- поколения физиков, учившихся на СТО и квантовой механике и создавшие полупроводники, атомные бомбы и реакторы, лазеры...
Это факты, их под ковер не заметешь, они говорят за Эйнштейна и Шредингера.
Тот же Ньютон (его то вы вроде уважаете?) был сильным математиком, дифференциальное и интегральное исчисление значительно продвинул. Тоже маразматик? А кто не маразматик -
Аристотель, Пифагор, Декарт? Или они тоже не шибко?
И кто вообще в ваших глазах достойный ученый? Были и может даже и сейчас есть такие? Ну кроме Менделеева...
Большинство населения понятия не имеет, почему E = mc² и слыхом не слышали про неопределённость Гейзенберга и неполноту Геделя.
Это никакой не грех, что релятивизм, интегралы и кванты вам не по зубам. Непонятно только, почему вы на них так вызверились. Их существование не должно вас оскорблять, только радовать. Как звезды или синие киты.
Скоро вот квантовые компьютеры появятся, к которым это чудное видео подводит, что я запостил. Там никакой религии, чесслово, только факты - красивые измерения и доступно. Не поленитесь! Удачи!
Отнесите это к своей говорильне, что при развитии "железа" якобы понадобится переход от двоичной системы счисления к троичной и далее четверичной...Как свинья наслаждается в грязи, так Вы - в брехне. Вы подхрюкиваете при этом от удовольствия?
Я Вам тоже могу дать не одно видео про смешные потуги
Я посмотрел немножко это видео, которое вы привели. Во-первых, это пустая болтовня с пёстрыми картинками, далёкая от науки. И картинки никакого отношения к теме не имеют. Примерно такая же схоластика, как и вся эта ветка.
А во-вторых, и это забавно, там упоминают ту же Нобелевскую премию, которую получил и австриец Цейлингер в 2022 году за серию опытов, в том числе с фуллеренами. Но в "моём" видео показывают и объясняют замечательные факты, то есть действительно красивые эксперименты с этими углеродными шариками и красивые результаты, есть что посмотреть!
Ваша преданность механистической картине мира не уступает вашей агрессивности. Но попробуем разобраться.
Ваше желание разобраться во всём достойно похвалы, но при этом Ваша вера, что я смогу Вам ответить на все те вопросы,
на которые не в состоянии дать разумные ответы всякие там деятели от науки более, чем наивна.
Я могу Вам лишь помочь не подставлять уши под развешивание лапши на основе Вашей готовности слепо поверить общепринятым авторитетам уже на уровне пустой болтовни на базе псевдонаучной терминологии.
Постарайтесь не обходить названные в моем посте факты, это данность, не вера, не суеверие, не манипуляции:
Вот видите, Вы уже на основе только заголовков тем готовы не только поверить, но и отстаивать,
что там
не только факты, но и отсутствуют суеверия и манипуляции...
Но давайте рассмотрим это на конкретных примерах:
- опыт Майкельсон-Морли, подтверждающий постоянство скорости света в инерциальных системах отсчета,
Уже ложная информация!
О "постоянстве скорости света в инерциальных системах отсчета" - там даже речь не шла.
А речь шла о попытке обнаружения разницы скорости света за счёт наличия или отсутствия сопротивления эфира.
При этом сравнивалась скорость света в том направлении, в котором планета Земля движется вокруг Солнца по своей орбите со скоростью света в поперчном направлении.
И вот отсутствие существенной разницы в измерениях показало вовсе не "постоянство скорости света в инерциальных системах отсчета", а отсутствие того "эфира", который (по предположению!) мог повлиять на разницу скоростей.
Но здесь
представилась интересная возможность как раз отметить один из фактов манипуляции фактами
интерпретаторами религиозного эйнштейнизма, которые опыт по обнаружению "эфира" переврали в опыт
про "постоянство скорости света в инерциальных системах отсчета".
- отклонение света от геометрической прямой, измеренное впервые при солнечном затмении в 1919 году,
Про нелепые и беспомощные потуги религиозных эйнштейнистов как бы "объяснитъ" отклонение света
(с его "дуалистической природой") я уже писал в виде пяти пунктов...
(То у них свет летел по кривой, то он стал лететь по прямой, но в "искривлённом пространстве".)
Этот дурдом не имеет смысла даже комментировать.
Я не зря пошутил, что после преобразования пространства в "пространство-время" - они ещё больше попадают
в затруднения
- что там получится - если одновременно пространство будет искривляться, а время замедляться?
Вот например, у этих "теоретиков" по мере падения в "Чёрную дыру" время будет замедляться вплоть до полной отановки, а материя превратится в неразделимую помесь с пространством...
Ну чем не полёт "научной мысли"?
Не пора ли очередные "Шнобелевские премии" распределять?
- расщепление / слияние ядер в соответствии с E = mc²,
- поколения физиков, учившихся на СТО и квантовой механике и создавшие полупроводники, атомные бомбы и реакторы, лазеры...
Это факты, их под ковер не заметешь, они говорят за Эйнштейна и Шредингера.
Это не столько конкретные факты, а скорее лозунги для бездумно верующих с преобладанием вранья над фактами...
Я Вам лучше покажу - что за
вопросы возникают при прочтении очередного квазинаучного лозунга:
Вот например, в теме о концепции "Гравитация из квантовой энтропии":
Проф. Бьянкони рассматривал метрику "пространства-времени" как "квантовый оператор", используя концепции из "квантовой теории информации"...
Я бы у такого профессора спросил даже не о его представлениях о "квантовых операторах",
а хотя бы о понимании метрики "пространства-времени":
- Если метрика пространства выражается в системной единице "метр";
- А метрика времени выражается в системной единице "секунда";
- А что же за "метрика" у "пространства-времени"? Неужели "метро-секунду" предложит?
Тот же Ньютон (его то вы вроде уважаете?) был сильным математиком, дифференциальное и интегральное исчисление значительно продвинул. Тоже маразматик?
А ещё он вёл богословские споры...
А ещё, справедливо определив пространство, как вместилище всего,
упомянул,
что там и "сотворённые богом души"...
Так-что за "Закон Всемирного тяготения" и другие законы механики я его уважаю даже больше, чем многие религиозные эйнштейнисты, а вот его религиозные прибамбасы остаётся списать на время и состояние общества.
А кто не маразматик - Аристотель, Пифагор, Декарт? Или они тоже не шибко? хаха
Ну вот например, Декарт сформулировал 5 аксиом.
Но почему-то прочие математики на протяжении почти двух тысяч лет пятую аксиому не признавали аксиомой и всё время пытались её безуспешно доказывать.
Напомню, что там шла речь о том, что через любую точку, лежащую вне прямой, можно провести лишь одну прямую параллельную данной.
Сначала меня это очень удивило...
Но потом я заметил, что математики-маразматики просто
всегда имели затруднения с пониманием настоящего пространства.
Например, у них в обиходе термин "пространство матрицы", хотя там нет ни малейшего отношения к настоящему пространству.
Потом всякие "пространства" у Лобачевского, у Минковского... а дальше пошла чушь и с многомерными "пространствами".
И кто вообще в ваших глазах достойный ученый? Были и может даже и сейчас есть такие? Ну кроме Менделеева...
В моём предсставленни достойный учёный тот, от которого выходит не просто наукообразная болтовня,
а есть и практическая польза.
Большинство населения понятия не имеет, почему E = mc² и слыхом не слышали про неопределённость Гейзенберга и неполноту Геделя.
Вы знаете, я не только поленюсь гуглить про эти "неопределённость" и "неполноту",
но
и у Вас спрошу лишь - какая польза от этих и прочих занятий математическим онанизмом?
Вот Вам лично они в жизни когда и для чего понадобились?
Ваше желание разобраться во всём достойно похвалы
Взаимно, и меня радуют ваши посты! Давайте вместе и как водится по порядку, по пунктам. И давайте по возможности их придерживаться и не затевать новые!
Для краткости/обозримости предлагаю ограничиться сокращениями для наших ников - Шах и Нат.
(А) - Опыт Майкельсона-Морли, подтверждающий постоянство скорости света в инерциальных системах отсчета
Шах: Уже ложная информация!
Нат: Согласен, информация неверная, виноват и спасибо! В том смысле, что эти опыты не подверждают напрямую постоянство скорости света в инерциальных системах отсчета. Удивительно, но факт: очевидно только совсем недавно в 2011 провели эксперименты с прямым подтверждением: https://ufn.ru/ufn11/ufn11_12/Russian/r1112l.pdf
Цитата: В настоящей работе осуществлено — насколько нам известно, впервые — прямое измерение скорости света, испущенного ультрарелятивистским источником. Полученные результаты несовместимы с баллистической гипотезой Ритца, предполагающей сложение скорости света со скоростью источника.
(Б) - отклонение света от геометрической прямой, измеренное впервые при солнечном затмении в 1919 году.
Шах: 07.03.2025 - пока ничего конкретного.
(В) - расщепление / слияние ядер в соответствии с E = mc²,
Шах: 07.03.2025 - пока ничего конкретного.
(Г) - поколения физиков, учившихся на СТО и квантовой механике и создавшие полупроводники, атомные бомбы и реакторы, лазеры...
Шах: 07.03.2025 - пока ничего конкретного.
(Д) Тот же Ньютон (его то вы вроде уважаете?) был сильным математиком, дифференциальное и интегральное исчисление значительно продвинул. Тоже маразматик?
Шах: А ещё он вёл богословские споры...Так-что за "Закон Всемирного тяготения" и другие законы механики я его уважаю..., а вот его религиозные прибамбасы остаётся списать на время и состояние общества.
Нат: ОК, сильная риторика! Но интегральное и дифференциальное исчисление трудно отнести к религиозным прибамбасам и "списать на время и состояние общества".
(Е) А кто не маразматик - Аристотель, Пифагор, Декарт? И кто вообще в ваших глазах достойный ученый? Были и может даже и сейчас есть такие? Ну кроме Менделеева...
Шах: 07.03.2025 - пока ничего конкретного.
(Ж) чудное видео;
Шах: 07.03.2025 - пока ничего конкретного.
Нат: А я "ваше" видео частично посмотрел, не поленился. Хотя там науки ноль.
- Ваше желание разобраться во всём достойно похвалы
- Взаимно, и меня радуют ваши посты! Давайте вместе и как водится по порядку, по пунктам. И давайте по возможности их придерживаться и не затевать новые!
Даже если придерживаться старых постов, то каждый противоречащий довод можо считать как затея чего-то нового...
Но в ином случае это будет не обсуждение смысла, а демонстрация подхваченного просто на веру материала.
(А) - Опыт Майкельсона-Морли, подтверждающий постоянство скорости света в инерциальных системах отсчета
Шах: Уже ложная информация!
Нат: Согласен, информация неверная, виноват и спасибо! В том смысле, что эти опыты не подверждают напрямую постоянство скорости света в инерциальных системах отсчета.
Хорошо, что хоть с этим согласились...
Но не зафиксировали внимание на том,
что это был лишь один пример притаскивания за уши любых данных со сторонны уверовавших в "Эйнштейнизм" на явно религиозном уровне.
Удивительно, но факт: очевидно только совсем недавно в 2011 провели эксперименты с прямым подтверждением: https://ufn.ru/ufn11/ufn11_12/Russian/r1112l.pdf
Цитата: В настоящей работе осуществлено — насколько нам известно, впервые — прямое измерение скорости света, испущенного ультрарелятивистским источником. Полученные результаты несовместимы с баллистической гипотезой Ритца, предполагающей сложение скорости света со скоростью источника.
Вас явно впечатляют названия вроде "прямое измерение скорости света, испущенного ультрарелятивистским источником".
И при этом не особенно интересуют всякие там технические подробности таких измерений.
И уж совсем нет стремления задуматься о логических последствиях на основе отказа от сложения скоростей.
Меня же, наоборот, интересует логика событий, а не
общепринятая "авторитетность" внушающих источников.
Предлагаю представить мысленный эксперимент с больсшим космическим кораблём будущего, который летит из далёкого космоса в сторону Земли с максимально достижимой (по мнению эйнштейнистов) скоростью.
Какую возьмём (предельно допустимую для материальных тел) скорость - предлагаю на Ваше усмотрение...
(Например 0,8 от скорости света.)
1.
Представим далее, что уже с этого корабля стартовала ракета и тоже в сторону Земли.
И эта ракета удаляется от корабля тоже со скоростью 0,8С.
2.
Далее рассадим (столь любезных у эйнштейнистов) "наблюдателей"
- на первоначальном корабле;
- на стартовавшей с него ракете;
- ну и конечно, на ждущей их прилёта Земле...
Ну и выслушаем - что же пронаблюдали все эти "наблюдатели" по мнению верующих в эйнштейнизм:
1.
Наблюдатель на корабле не скажет ничего
неожиданного:
- ракета от него удаляется в сторону Земли до скоростью 0,8С;
- Земля к нему приближается с прежней скоростью тоже 0,8С;
2.
Наблюдатель на ракете уже удивит:
- хотя он и удаляется в сторону Земли со скоростью 0,8С от корабля, летящего тоже в сторону Земли и тоже со скоростью 0,8С, но...
- Земля к нему приближается всё с той же прежней скоростью - тоже 0,8С.
3.
Наблюдатель на Земле тоже удивит:
-для него не только и корабль и стартовавшая с него ракета приблизались с одинаковой (максимально достижимой!) скоростью 0,8С, но...
- они (как следствие!) и на Землю прилетели практически одновременно.
P.S.
Очень хотелось бы выслушать объяснения по поводу увиденного "наблюдателями" со стороны безгранично уверовавших в "эйнштейнизм" на религиозном уровне...
Например, как
всё-таки прилетят на Землю корабль и пущенная с него ракета:
- практически одновременно;
- или же ракета прилетит почти в два раза быстрее?
Предлагаю представить мысленный эксперимент с больсшим космическим кораблём будущего, который летит из далёкого космоса в сторону Земли
Красивый эксперимент! Давайте сделаем его ещё красивее - запустим со второго корабля еще один, а с него следующий и так далее, всего 99 штук.
Каждый из этих кораблей будет двигаться со скоростью 0.8с по отношению к своей стартовой площадке. Т.е. и корабль 99 будет улетать от корабля 98 тоже со скоростью 0.8с. Но он (т.е. корабль 99) от корабля 97 будет удаляться лишь со скоростью .... вот не посчитать на ходу, но явно не 1.6с и не 80с!
Наверное, что-то связанное с фактором Лоренца. Скажу только, что для наблюдателя с Земли разница в скорости между кораблем 98 и 99 будет гора-а-а-а-аздо меньше заметна, чем
между кораблем 1 и 2. И если количество кораблей при прочих равных условиях повысить с 99 штук до 999 миллиардов триллионов, то самый первый из них (т.е. стартовавший последним) прилетит на Землю со скоростью 0.99(9)с. Всё равно свет от вспышки его старта достигнет Земли раньше, чем он сам! Напоминает немного парадокс Зенона про Ахиллеса с черепахой.
За отсутвие детальных вычислений/фактов можете поставить мне на вид с занесением, заслужил Но проблема не в том, что я не могу сразу посчитать, с какими скоростями корабли этого каравана достигнут Земли и скорость корабля 93 по отношению к кораблю 39. Более серьезная проблема в том, что здесь понадобятся объяснения в рамках теории относительности, логика растянутых/сжатых расстояний и времен... А
для вас это не теория, а религия. Я на 999% уверен (да, вера!), что подобные мысленные эксперименты, хоть и правда красивые, не опрокинут СТО. А вы уверены наоборот.
Поэтому давайте все же придерживаться наших пунктов.
Факты из А, Б и В в рамках классических представлений не объяснить, в этом их ценность для нашей дискуссии. Вы статью https://ufn.ru/ufn11/ufn11_12/Russian/r1112l.pdf из (А) пролистали хотя бы? Она вполне читаема, написана как раз не для узких специалистов, а скорее для интересующихся энтузиастов и скептиков.
Предлагаю вести отдельно список моих "долгов", т.е. вопросов, на которые хорошо бы ответить, но лучше позже, чтобы не перескакивать с темы на тему и оставаться в струе.
Вот эти вопросы на сегодня: караван субсветовых кораблей; смысл/красота Гейзенберга
и Геделя.
Только без слов... или и без мыслей тоже?
В этом случае и обсуждать нечего...
Просто бездумно поверил - вот и всё.
Мысли конечно есть.
Одна такая мысль на счёт того. что как выученные умудряются разглядеть, зафиксировать, сфотографировать многие сотни, если не тысячи других Галактик не смотря на то что мы находимся в своей Галактике которая состоит из миллиардов звёзд, планет и прочего космического мусора.
Как через толщю всего этого "космического мусора" удаётся ещё что то увидеть?
Размеры Солнца (средний радиус 696 тыс. км) превышают Луну (радиус 1737 км) примерно в 400 раз
Во время Солнечного затмения видно только светящшуюся корону.
И это при удалении Солнца от Луны всего на каких то 150 млн.км.
- Предлагаю представить мысленный эксперимент с больсшим космическим кораблём будущего, который летит из далёкого космоса в сторону Земли
- Красивый эксперимент! Давайте сделаем его ещё красивее - запустим со второго корабля еще один, а с него следующий и так далее, всего 99 штук.
Каждый из этих кораблей будет двигаться со скоростью 0.8с по отношению к своей стартовой площадке. Т.е. и корабль 99 будет улетать от корабля 98 тоже со скоростью 0.8с. Но он (т.е. корабль 99) от корабля 97 будет удаляться лишь со скоростью .... вот не посчитать на ходу, но явно не 1.6с и не 80с!
....................................................................................
Всё равно свет от вспышки его старта достигнет Земли раньше, чем он сам! Напоминает немного парадокс Зенона про Ахиллеса с черепахой.
К сожалению,
это не более красивый эксперимент, а сознательная (или бессознательная) попытка уйти от мыслительного (вполне наглядного и очевидного процесса) в сторону внушаемых и принятых на веру бессмысленных догм.
В качестве пояснения сказанного предлагаю рассмотреть аналогию с уже упомянутым Вами утверждением математических абстракционистов, что "Ахиллес якобы никогда не догонит черепаху..."
Напомню, что оно основывается на том, что когда Ахиллес прибежит в то место где находилась черепаха - она уже отползёт на другое место. А когда он добежит до этого нового места - она опять уже отползла...
И так математический абстракционист готов повторять до бесконечности попыток.
Но вот плохо, что этот метод, иллюстрирующий принцип дифференциального исчисления, одновременно не помог понять математическому абстракционисту, что это вовсе
не Ахиллес никогд не догонит черепаху, а математик никогда не досчитается до момента встречи Ахилла с черепахой, еслии будет заниматься суммированием всё уменьшающихся отрезков пути за интервалы времени бесконечно стремящиеся к нулю.
Вот и в случае с космическим кораблём и улетающей от него в сторону Земли ракетой с такой же скоростью относительно корабля, с какой корабль летит в сторону Земли - совершенно очевидно, что ракета прилетит примерно в два раза быстрее - что бы там ни декларировал "наблюдатель" тупо уверовавший в "эйнштейнизм" на религиозном уровне.
Хотя он и утверждает, что корабль и ракета приближаются к нему с одинаковой (предельно допустимой для материальных тел скоростью), а значит и прилетят практически одновременно.
За отсутвие детальных вычислений/фактов можете поставить мне на вид с занесением, заслужил спок Но проблема не в том, что я не могу сразу посчитать, с какими скоростями корабли этого каравана достигнут Земли и скорость корабля 93 по отношению к кораблю 39. Более серьезная проблема в том, что здесь понадобятся объяснения в рамках теории относительности, логика растянутых/сжатых расстояний и времен... А для вас это не теория, а религия. Я на 999% уверен (да, вера!), что подобные мысленные эксперименты, хоть и правда красивые, не опрокинут СТО. А вы уверены наоборот.
Вообще-то, так называемая "логика растянутых/сжатых расстояний и времен..."
- по сути логикой вообще не является!
И это для вас не теория, а религия, маскирующаяся под наукообразную форму...
Если хотите можем
сравнить наши представления о пространстве и о времени.
О их структуре и свойствах. Например, могут ли они искривляться, растягиваться?
И если да - то каим образом и под влиянием чего?
(Иначе это просто детский лепет религиозных эйнштейнистов на лужайке. )
Поэтому давайте все же придерживаться наших пунктов.
Факты из А, Б и В в рамках классических представлений не объяснить, в этом их ценность для нашей дискуссии. Вы статью https://ufn.ru/ufn11/ufn11_12/Russian/r1112l.pdf из (А) пролистали хотя бы? Она вполне читаема, написана как раз не для узких специалистов, а скорее для интересующихся энтузиастов и скептиков.
Что касается пункта А, то не только яобъяснил, но и Вы согласились, что эксперимент Майкельсона-Морли посвещался попыткам обнаружения "эфира", а вовсе не доказывал постоянство скорости света с упоминанием хоть инерциальных, хоть безинерциальных систем. Кроме того, этот пункт проявил жульнические приёмы фанатиков религиозного эйнштейнизма истолковывать всё под себя.
Что же касается пунктов Б и В - то, как я уже писал, это вообще лозунги вез осмысленных доказательств.
Вот например, по поводу демагогии:
"Невозможно отрицать и другие факты, например что физика ядерной бомбы зиждется на самой известной формуле СТО E = mc²."
Очень даже возможно отрицать!
Вот например, я вполне согласен лишь с тем:
- что материя не исчезает и не возникает вновь, а лишь может видоизменяться;
- что энергия не исчезает и не возникает вновь, а лишь переходит из одной формы в другую;
Но
вот не вижу оснований согласиться с превращением как энергии в материю, так и материи в энергию.
И эта святыня "эйнштейнизма" ("c²") меня вовсе не настраивает на религиозную веру.
Тем более, пока не разобрались с так называемой "дуалистической природой" - то ли там безмассовые, но вполне материальные фотоны, то ли это электромагнитная волна, распространяющаяся в вымышленном "эфире".
Предлагаю вести отдельно список моих "долгов", т.е. вопросов, на которые хорошо бы ответить, но лучше позже, чтобы не перескакивать с темы на тему и оставаться в струе.
Вот эти вопросы на сегодня: караван субсветовых кораблей; смысл/красота Гейзенберга и Геделя.
1.
По поводу каравана "субсветовых кораблей" я уже объяснил и показал на примере "Ахиллеса с черепахой"
- как математически абстракционизм мешает пониманию очевидных и совершенно бесспорных вещей.
2.
По поводу "смысл/красота Гейзенберга":
"Согласно принципу неопределенности Гейзенберга, невозможно одновременно знать точное положение и точную скорость объекта."
И где здесь смысл и красота?
Эту чепуху стали применять не только с "запутанными квантами", но даже и раньше, когда вместо представления атомного ядра с вращающимися частицами - электронами, начали говорить, что вообще-то электроны не имеют конкретного места на орбите, а как бы размазаны по всей её длине.
3.
По поводу "смысл/красота неполноты Геделя":
Первая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.
Вторая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики.
И где здесь смысл и красота?
К каждой из двух
"теорем" Гёделя можно приписать и что там существуют ещё и сотворённые богом души, недоступные наблюдению простого смертного.
На мои посты ответить у тебя нет времени, за то разбирать лжетеорию с искривлениями и замедлениями на полстраници растянул.
Можешь не отвечать, для меня отсутствие ответа тоже ответ н0 только не в твою пользу.
Если хотите можем сравнить наши представления о пространстве и о времени.
(о притяжении и отталкивании)
О их структуре и свойствах. Например, могут ли они искривляться, растягиваться?
И если да -
то каим образом и под влиянием чего?
(Иначе это просто детский лепет религиозных эйнштейнистов на лужайке.
Я специально подправил там где, ты ответил своему опoненту, такими же вопросами, которые я ставил перед тобой, и ты мне отвечал, что это детские вопросы и серьёзна физика на такие детские вопросы не отвечает.
В таких случаях вспоминают про трусы и крестик.
- Если хотите можем сравнить наши представления о пространстве и о времени.
(о притяжении и отталкивании)
О их структуре и свойствах. Например, могут ли они искривляться, растягиваться?
И если да -
то каим образом и под влиянием чего?
(Иначе это просто детский лепет религиозных эйнштейнистов на лужайке. миг)
- Я специально подправил там где, ты ответил своему опoненту, такими же вопросами, которые я ставил перед тобой, и ты мне отвечал, что это детские вопросы и серьёзна физика на такие детские вопросы не отвечает.
Выходит ты просто не обратил внимания или не понял разницу в подходе научном и не научном.
Ещё раз могу показать на примере относительно того же "Закона Всемирного тяготения":
Установление, что сила гравитационного притяжения прямо
пропорциональна массам тел и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними - это как раз научный подход. Он основан на нахождении как реально зависит одно от другого (сила притяжения от масс и отдалённости материальных тел).
А вот вопросы вроде:
- А почему сила зависит от масс и от расстояния?
- А также, и что же там тянет и каким способом?
Это уже вопросы, которыми наука не занимается.
С ними тебе лучше идти в церковь, где объяснят, что "всё происходит по воле божьей".
В таких случаях вспоминают про трусы и крестик.
Лучше ещё раз вспомни, что Наука изучает лишь что от чего в природе зависит и в какой степени,
а вот на вопрос "Почему в природе есть такая зависимость?" - наука не отвечает.
Очень даже возможно отрицать!
Вот например, я вполне согласен лишь с тем
Спасибо, благодаря вам освежил для себя пару тем, которыми давно не занимался. И на статью интересную наткнулся, и замечательное видео нашел.
Но дальше дискуссия у нас как-то не идёт, вас уж очень в схоластику и ругань тянет. И ладно, ваш выбор. Но начало было симпатичным.
Больше не буду отвлекать вас от упражнений в отрицании фактов и растекания мыслею по древу, ругайтесь на здоровье на всё и вся, что вне арифметики и механистики. Это даже немного забавно, в XXI веке с такой убежденностью отмахиваться от математики и математиков!
Но да, вычислить количество демонов на кончике иголки они не помогут, это правда .
Знать ничего не хочу всё же было бы хорошим, наиболее подходящим названием для ветки. Чао!
Наука изучает лишь что от чего в природе зависит и в какой степени,Значит существование эфира доказывали или опровергали не ученые (что наукой занимаются),а прохиндеи?
а вот на вопрос "Почему в природе есть такая зависимость?" - наука не отвечает.
Спасибо, благодаря вам освежил для себя пару тем, которыми давно не занимался. И на статью интересную наткнулся, и замечательное видео нашел.
Не стоит благодарности. Я всегда готов помочь человеку в его размышлениях,
но при этом не собираюсь его поддерживать в укреплении религиозной веры как в богов, так и в псевдонауку.
Но дальше дискуссия у нас как-то не идёт, вас уж очень в схоластику и ругань тянет. И ладно, ваш выбор. Но начало было симпатичным.
Будьте искренни! Это уж кого и можно обвинять в схоластике
- так уверовавших в абсурды эйнштейнизма на религиозном уровне и вопреки очевидной логике.
Больше не буду отвлекать вас от упражнений в отрицании фактов и растекания мыслею по древу, ругайтесь на здоровье на всё и вся, что вне арифметики и механистики.
Отвлекать меня или не отвлекать - это конечно Ваше решение и Ваш выбор.
Это даже немного забавно, в XXI веке с такой убежденностью отмахиваться от математики и математиков!
Но да, вычислить количество демонов на кончике иголки они не помогут, это правда .
Вот даже здесь с Вашей стороны наблюдаетеся явное передёргивание и искажения:
Я всегда утверждал, что математика - это прекрасный инструмент пока он обслуживает естественные науки.
Но по мере дальнейшего "саморазвития" с уходом в абстракционизм математика достигает невообразимого абсурда
и становится уже не наукой, а пародией на
науку.
Но поскольку это происходит постепенно и незаметно для старательных математических зубрил
- то они даже и не замечают как из просто способных математиков превращаются в математиков-маразматиков.
Надо отметить, что пока они сидят в своём собственном абстракционизме - это не особенно бросается в глаза другим людям.
(Примерно как и речи обитателей психбольницы...)
Но вот кагда математики-маразматики объявлают себя "физиками-теоретиками" и начинают нести полную ахинею про искривляющееся пространство с образованием в нём "кротовых нор", придумывать всякие там "тёмные" материи и энергии...
Это надо бы уже лечить..., но похоже, что слишком поздно и всё слишком запущено.
Знать ничего не хочу всё же было бы хорошим, наиболее подходящим названием для ветки. Чао!
Это название скорее подходит как для оппонентов из числа уверовавших во все абсурды религиозного эйнштейнизма,
так и спорящих с ними сторонников "запутанных квантов".
А вообще-то, "Чао! так Чао!"
Хотя я мог бы ещё даже пошагово и на примерах показать как постепенно старательного и доверчивого математика
превращают в традиционного математика-маразматика...
- Наука изучает лишь что от чего в природе зависит и в какой степени,
а вот на вопрос "Почему в природе есть такая зависимость?" - наука не отвечает.
- Значит существование эфира доказывали или опровергали не ученые (что наукой занимаются),а прохиндеи?
Я уже не первый раз отмечаю, что Вы даже не понимаете текста, на который якобы отвечаете.
Вы просто выдёргиваете отдельные слова и задаёте пустые вопросы не имеющие отношения к процитированному тексту.
Но хуже другое
- Вы самым бесстыдным образом отказываетесь даже от собственного текста с заявленим, что это Вам приписали...
Чтобы в дальнейшем избежать бессмысленной пикировки я предлагаю Вам высказываться пошагово и конкретно по
прежним Вашим утверждениям.
Насколько я помню, Вы утверждали, что силы гравитации вообще не существует...
Если это так - то выскажите своё понимание или определение гравитации.
Если справитесь и не побоитесь дать конкретный ответ - то возможно дальнейшее углубление вопроса.
Если Вы не видите отношения вопроса к Вашему же тексту, это лишь значит, что Вы не понимаете какую глупость пишут Ваши руки.Наука изучает лишь что от чего в природе зависит и в какой степени,
а вот на вопрос "Почему в природе есть такая зависимость?" - наука не отвечает.Значит существование эфира доказывали или опровергали не ученые (что наукой занимаются),а прохиндеи?Я уже не первый раз отмечаю, что Вы даже не понимаете текста, на который якобы отвечаете. безум
Вы просто выдёргиваете отдельные слова и задаёте пустые вопросы не фимеющие отношения к процитированному тексту.
Если это так - то выскажите своё понимание или определение гравитации.Уже говорил, но повторю, может другими словами таки дойдёт до Вашего склероза.
.
Гравитацией Ньютон называет силу, которая якобы действует на тела вблизи друг друга, придавая им ускорение.Забавно тут то, что тела никак не могут ощутить эту силу, т.к. любой эксперимент, проведенный на теле, даст один и тот же результат как при действии этой "силы", так и при ее отсутствии - т.е состоянии покоя.
Наличие этой алогичности слепо верующие ньютонисты уразуметь не в состоянии, ввиду полного атрофирования органа разумения. Но Ньютон верил в Богов - ему простительно..
Эйнштейн же выбросил полтергейстов, засевших в умах ньютонистов, из головы, и заявил, что гравитация - не сила, а поведение тел движущихся относительно друг друга и находящихся в покое.Это поведение он описал как движение по геодезическим кривым с т.з. третьей стороны, в то время как сами тела движутся по прямым со своей т.з., движутся как и положено двигаться в отсутствии каких либо внешних сил.
- Если это так - то выскажите своё понимание или определение гравитации.
- Уже говорил, но повторю, может другими словами таки дойдёт до Вашего склероза.
Гравитацией Ньютон называет силу, которая якобы действует на тела вблизи друг друга, придавая им ускорение.
Забавно тут то, что тела никак не могут ощутить эту силу, т.к. любой эксперимент, проведенный на теле, даст один и тот же результат как при действии этой "силы", так и при ее отсутствии - т.е состоянии покоя.
Наличие этой алогичности слепо верующие ньютонисты уразуметь не в состоянии, ввиду полного атрофирования органа разумения. Но Ньютон верил в Богов - ему простительно.
Ну если Вы кроме Ньютона больше ничего о силах гравитации не слышали - то предлагаю вашему вниманию
подробнейшее разжёвывание всеобъемлющего воздействия гравитационных сил от современного учёного:
(Может тогда хоть что-нибудь дойдёт...)
Эйнштейн же выбросил полтергейстов, засевших в умах ньютонистов, из головы, и заявил, что гравитация - не сила, а поведение тел движущихся относительно друг друга и находящихся в покое.
Это поведение он описал как движение по геодезическим кривым с т.з. третьей стороны, в то время как сами тела движутся по прямым со своей т.з., движутся как и положено двигаться в отсутствии каких либо внешних сил.
Эти движения "по геодезическим линиям" (видимо предначертанными в космическом пространстве богом) - такая глупость, что приписывающий её Эйнштейну буквально обвиняет его в наступлении полного маразма.
(Но это Вы явно уж слишком
заврались, перкладывая своё непонимание на Эйнштейна.)
Ну если Вы кроме Ньютона больше ничего о силах гравитации не слышали - то предлагаю вашему вниманиюподробнейшее разжёвывание всеобъемлющего воздействия гравитационных сил от современного учёного:
(Может тогда хоть что-нибудь дойдёт...)
Что это он так орёт?
Прям как Ленин на броневеке.
подробнейшее разжёвывание всеобъемлющего воздействия гравитационных сил от современного учёного:полтора часа?! шутить изволите?!
Кстати почему Вы называете учёным чела, не имеющего никаких научных достижений, окроме одной научно-популярных книжки и такого же научно-популярного балабольства на ютубе?
Эти движения "по геодезическим линиям" (видимо предначертанными в космическом пространстве богом) - такая глупость, что приписывающий её Эйнштейну буквально обвиняет его в наступлении полного маразма.возможно не Эйнштейн назвал эти траектории "геодезическими линиями", не об этом же речь, а о том, что тела таки двигаются именно по этим линиям, которые прекрасно наперед описываются формулами Эйнштейна. Ну а называть глупостью реальную действительность - умным точно не назовёшь.
Что это он так орёт?
Прям как Ленин на броневеке.
Навермое для того, чтобы даже до "Anly" дошло, что гравитация - это сила притяжения а не вовсе бессмысленное враньё:
"что гравитация - не сила, а поведение тел движущихся относительно друг друга и находящихся в покое."
Вот только представь - что было бы, если и Ньютон вместо чёткого определени зависимости силы гравитационного притяжения от массы тел и квадрата расстояния между ними... тоже определил бы эту зависимость как:
"поведение тел движущихся относительно друг друга и находящихся в покое".
Кстати, это была бы ещё одна иллюстрация - чем отличается научный подход от не научной болтовни!
Да ещё "Anly" явно соврал,
приписывая на словах свои глупости Эйнштейну:
"Это поведение он описал как движение по геодезическим кривым с т.з. третьей стороны, в то время как сами тела движутся по прямым со своей т.з., движутся как и положено двигаться в отсутствии каких либо внешних сил."
Сам же так и не разобрался - как всё-таки движутся предметы: "по геодезическим кривым" или по прямым?
(Ведь у него и то и другое происходит одновременно...)
уверен Вы таки подхрюкиваете от удовольствия в этой брехне.
Извините но я не могу представить человека в здравом уме, который настолько не понимает слова собеседника. Тут один вывод - ему нравится врать.
Да, кстати, говорить за спиной у человека о нём - это довольно низко. Но не для свиней, конечно.
Что это он так орёт?
Прям как Ленин на броневiке.
Навермое для того, чтобы даже до "Anly" дошло, что гравитация - это сила притяжения а не вовсе бессмысленное враньё:
Психологи говорят, что таким образом ведут себя в дискусиях не уверенные в себе, в своей правоте, люди.
Древний мыслитель сказал" Юпитер ты сердишся (повышаешь голос) - это значит что ты не прав.
Вот здесь твой Самохватов с таким же пропагандоном от науки, Сурдиным начинают врать как только открыли рот, вернее озаглавили свою псевдонаучную порнуху
Семихатов и Сурдин ПРОТИВ теории относительности и Эйнштейна.
Ни одной мысли ПРОТИВ математиков-маразматиков и Эйнштейна с его ТО.
Сплошное враньё и ты
ссылаешся на этого самохватова, упрекая "Anly" в том что до него что то недоходит.
уверен Вы таки подхрюкиваете от удовольствия в этой брехне.
Брехня - это Ваши попытки отказываться от собственной писанины, пытаясь то приписать свои глупости Эйнштейну,
то наврать, что якобы это я я их выдумал.
Вот это действительно возможно было бы назвать подхрюкиванием если не от удовольствия, то от полной беспомощности аргументированно защищать своё мнение.
Да, кстати, говорить за спиной у человека о нём - это довольно низко. Но не для свиней, конечно.
И здесь проявение полной неадекватности...
Вы даже не понимаете, что это не наша частная переписка, а обсуждение вопросов физики на общественном форуме!
И свинством является скорее - написав ерунду, потом маскироваться, что это якобы слова Эйнштейна или,
что Вам их приписали.
Опять же (чтобы избежать голословного вранья и выкручивания) привожу Ваш текст:
"возможно не Эйнштейн назвал эти траектории "геодезическими линиями", не об этом же речь, а о том, что тела таки двигаются именно по этим линиям, которые прекрасно наперед описываются формулами Эйнштейна."
1.
Нет, речь как раз об этом!
Не надо маскировать собственную чушь, что тела двигаются без всякого силового воздействия по придуманным (вовсе не Эйнштейном!) "геодезическим кривым", но это считается, что они при этом движутся прямолинейно, поскольку на них якобы не действуют силы гравитации.
2.
И не надо голословно врать, что движение тел в космосе происходит по каким-то космическом "геодезическим кривым",
которые якобы "прекрасно наперед описываются формулами Эйнштейна."
Да ещё и добавлять отсебятину, что если на тела не действуют гравитационные силы
- то они движутся одновременно по прямой (хотя и по геодезическим кривым)...
Ну а называть глупостью реальную действительность - умным точно не назовёшь.
Вот это точно - назвать такую глупость чем-то умным - это устанешь в грязи подхрюкивать.
Вот здесь твой Самохватов с таким же пропагандоном от науки, Сурдиным начинают врать как только открыли рот, вернее озаглавили свою псевдонаучную порнуху
Во-первых, называть доктора физико-математических наук "пропагандоном от науки" и перевирать его фамилию
- это вовсе не проявление ума или мужества.
Во-вторых, если бы не ограничивался лишь прочтением заголовка и оценкой громкости звучания
- то мог увидеть критический анализ бытовавших в среде физиков предрассудков и заблуждений.
Например, бытовавшее до Ньютона бытовое представление, что равномерно движущееся тело надо постоянно толкать (чтобы оно не остановилось). И только Ньютон сформулировал, что тело сохраняет равномерное прямолинейное движение (наоборот!) лишь когда на него вообще не действуют внешние
силы.
В-третьих, демонстрация правильности формул Ньютона не просто декларируется, но и реально была показана на примере вычисления неизвестного и не наблюдаемого тогда "Нептуна" всего лишь по искажению параметров орбит некоторых других космических тел.
Далее Семихатов и Сурдин не только подробно разжевали, но и проиллюстрировали на совершенно доступном для понимания уровне действие гравитационных сил.
А вот что касается заголовка:
"Семихатов и Сурдин ПРОТИВ теории относительности и Эйнштейна."
ты правильно уловил, что
"Ни одной мысли ПРОТИВ математиков-маразматиков и Эйнштейна с его ТО."
И о чём это говорит?
Да всего лишь о том, что заголовок не соответствует сути написанного!
Далее они всего лишь продемонстрировали, что полностью в курсе как всех религиозных эйнштейнистских бредней, так и всяких там
"квантовых запутанностей" и не собираются воевать с ними...
Как говорится "человек слаб...",
но Вот когда религиозный эйнштейнизм отомрёт как это было с до Ньютоновскими представлениями о механике
- то эти же популяризаторы не только выступят разоблачителями, но и даже сошлются на заголовок:
"Семихатов и Сурдин ПРОТИВ теории относительности и Эйнштейна."
ну вот Вы в очередной раз доказали (что вообще-то было понятно и раньше) что цель вашего пребывания здесь - это обсуждение личностей, а не темы, вне зависимости от, кто именно ее поднял и по ней высказывался.возможно не Эйнштейн назвал эти траектории "геодезическими линиями", не об этом же речь, а о том,...Нет, речь как раз об этом!
Мне лично совершенно не важно "кто говорит", а важно "что говорит".
Нет, речь как раз об этом!так об этом и в Википедии есть.
Не надо маскировать собственную чушь, что тела двигаются без всякого силового воздействия по придуманным (вовсе не Эйнштейном!) "геодезическим кривым", но это считается, что они при этом движутся прямолинейно, поскольку на них якобы не действуют силы гравитации. шок
2.
И не надо голословно врать, что движение тел в космосе происходит по каким-то космическом "геодезическим кривым",
которые якобы "прекрасно наперед описываются формулами Эйнштейна."
Да ещё и добавлять отсебятину, что если на тела не действуют гравитационные силы
- то они движутся одновременно по прямой (хотя и по геодезическим кривым).
И Copilot говорит тоже самое:
является ли гравитация силой по ТОПо общей теории относительности (ОТО), предложенной Альбертом Эйнштейном, гравитация не рассматривается как сила в традиционном смысле, как это делается в классической механике Ньютона.
Может Вам с ИИ поспорить?объекты движутся по прямым с т.з. ТО?С точки зрения общей теории относительности (ОТО), объекты двигаются по геодезическим линиям в искривленном пространстве-времени. Геодезические линии представляют собой наиболее прямые возможные пути в данном пространстве.
- возможно не Эйнштейн назвал эти траектории "геодезическими линиями", не об этом же речь, а о том,...
- Нет, речь как раз об этом!
- ну вот Вы в очередной раз доказали (что вообще-то было понятно и раньше) что цель вашего пребывания здесь - это обсуждение личностей, а не темы, вне зависимости от, кто именно ее поднял и по ней высказывался.
Мне лично совершенно не важно "кто говорит", а важно "что говорит".
Наоборот, как раньше Вам было не понятно, так и остаётся не понятым:
1.
Что меня интересует лишь физический смысл явлений, который не противиречит логике, а вовсе не предрассудки на основе веры хоть Вашей, хоть Эйнштейна, хоть любого другого - который бредит искривлённым пространством с "кротовыми
норами" и с "прямолинейным движением по кем-то предначертанным "геодезическим (кривым) линиям".
2.
Можете к этим источникам бездоказательной чуши добавить и те, которые кто-то запихал в Википедию и "Copilot".
- И не надо голословно врать, что движение тел в космосе происходит по каким-то космическом "геодезическим кривым",
которые якобы "прекрасно наперед описываются формулами Эйнштейна."
Да ещё и добавлять отсебятину, что если на тела не действуют гравитационные силы
- то они движутся одновременно по прямой (хотя и по геодезическим кривым).
- так об этом и в Википедии есть.
И Copilot говорит тоже самое:
является ли гравитация силой по ТО
По общей теории относительности (ОТО), предложенной Альбертом Эйнштейном, гравитация не рассматривается как сила в традиционном смысле, как это делается в классической механике Ньютона.
Советую научиться правильно воспринимать написанное!
Первый пример:
Гравитация не рассматривается как сила лишь "По общей теории относительности (ОТО)",
а вовсе не утверждается, что эта нелепость является бесспорным и доказанным фактом!
(Вам ещё не хватает добавить, что если "По специальной теории относительности (СТО)" силы вообще не рассматриваются
- то значит сил вообще не существует в природе.)
объекты движутся по прямым с т.з. ТО?
С точки зрения общей теории относительности (ОТО), объекты двигаются по геодезическим линиям в искривленном пространстве-времени. Геодезические линии представляют собой наиболее прямые возможные пути в данном пространстве.
Может Вам с ИИ поспорить?
А почему бы и не поспорить с теми глупцами, которые бездумно пихают любую чепуху, млея перед раздутыми "авторитетами"?
А Вам в заключение вопросики на засыпку:
1.
Когда Вы находясь на Земле просто встаёте на напольные весы - что они Вам показывают?
Подсказка: нормальному человеку они показывают вес (как раз ту гравитационную силу, с которой он притягивается к Земле.)
А что у Вас?
Неужели они показывают не силу притяжения, а загадочную зашифрованную в килограммах информацию о Вашем взаимодействии с "геодезическими линиями", (кем-то предначертанными по формулам религиозного эйнштейнизма?)
2.
А если Вас и эти же самые весы перместить на Луну - то чем Вы объясните, что
их показания Вашего веса уменьшатся в 6 раз?
Неужели тем, что там уже другие (возможно не "Геодезические", а Луногезические") линии.
(Это я к тому, что всякие: геология, геодезия, география вообще-то относятся исключительно к Земле.
А значит всякая болтовня о "геодезических линиях" применительно к космическим объектамм - это чушь вдвойне!)
P.S.
Ещё раз напоминаю, что меня интересуют лишь доводы по существу физических вопросов, а не Ваши рассуждения о "похрюкиваниях в грязи" - если Вам нечего ответить по существу...
Можете просто сознаться - мол что бы Вам не доказывали, а Ваша вера ВСЁ РАВНО КРЕПЧЕ!
Гравитация не рассматривается как сила лишь "По общей теории относительности (ОТО)",то что гравитация не сила доказывается повседневным опытом, т.к. сила делает нагрузку, а гравитация - нет. Автомобиль разгоняется 2-5 м/сс и то это уже чувствуется, а гравитация, если бы она была силой, чувствовалась бы в два раза больше, однако наоборот - все нагрузки исчезают.
а вовсе не утверждается, что эта нелепость является бесспорным и доказанным фактом!
Когда Вы находясь на Земле просто встаёте на напольные весы - что они Вам показывают?они показывают величину прямо пропорциональную массе и ускорению свободного падения.
Эту величину слепо уверовавшие ньютоновские фанаты называют "силой".
Их маразм поклонения дошел до того, что ее численное значение стали выражать в "Ньютонах"!
Хотя никто из них, никогда, ни одного Ньютона так и не узрел, сколько бы на весы ни становился и ни пялился.
Что делать - бездумная религия лишает мозги последнего здравомыслия.
Неужели тем, что там уже другие (возможно не "Геодезические", а Луногезические") линии.естественно эти линии другие - свои у каждого небесного тела.
то что гравитация не сила доказывается повседневным опытом, т.к. сила делает нагрузку, а гравитация - нет. Автомобиль разгоняется 2-5 м/сс и то это уже чувствуется, а гравитация, если бы она была силой, чувствовалась бы в два раза больше, однако наоборот - все нагрузки исчезают.
Полное непонимание!
Как раз повседневный опыт и показывает, что показания весов как раз и дают информацию о силе.
Кстати, а если Вы весы прижмёте к стене и начнёте давить на них рукой - то Вам будет понятно, что Вы давите силой?
И почему-то когда давите своим весом - это уже не сила?
Такого непонимания я даже не ожидал встретить...
- Когда Вы находясь на Земле просто встаёте на напольные весы - что они Вам показывают?
- они показывают величину прямо пропорциональную массе и ускорению свободного падения.
Эту величину слепо уверовавшие ньютоновские фанаты называют "силой".
Ах,оказывается они показывают не силу, а какую-то абстрактную "величину"...
Нет уж! Это люди вообще не понимающие физику не осознают
- что ускорение (вообще любое!) как раз является следствием воздействия силы.
В том числе и наличие ускорения свободного падения - является неопровержимым доказательством наличия гравитационной силы!
Кстати, а по-Вашему чем вызывается ускорение свободного падения?
Неужели какие-то "Геодезические линии" примагничивают?
Их маразм поклонения дошел до того, что ее численное значение стали выражать в "Ньютонах"!улыб
Хотя никто из них, никогда, ни одного Ньютона так и не узрел, сколько бы на весы ни становился и ни пялился.
Маразм проявляется в полном отсутствии элементарных знаний, что помимо международной системы единиц "СИ" где в килограммах выражается масса, а сила в Ньютонах, в практике имеет широкое распространение и техническая система единиц "МКГСС", в которой использются основные единицы: метр, килограмм силы и секунда.
У вас трудности с переводом единиц из одной системы в другую?
И Вы не в курсе, что килограмм силы равен 9,81 Ньютона?
Надо ли Вам объяснять почему такое соотношение?
Что делать - бездумная религия лишает мозги последнего здравомыслия.
Отнесите это к своему если не отсутствию здравомыслия, то
просто к полному отсутствию базовых физических знаний.
Оказывается силу в Ньютонах Вы не видели, а в килограммах видели?
Я Вас с этим поздравляю...
А вот например, о такой единице массы "ТЕМ" (Техническая Единица Массы) видимо тоже не в курсе?
- Неужели тем, что там уже другие (возможно не "Геодезические", а Луногезические") линии.
- естественно эти линии другие - свои у каждого небесного тела.
Заодно уж уточните - все эти линии были богом предначертаны или же так называемым "Большим Взрывом" были сотворены?
В таком случае прошу уточнить - появились они уже после этого "Большого взрыва" или же были неизвестно
где и до него?
Их маразм поклонения дошел до того, что ее численное значение стали выражать в "Ньютонах"!улыб
Хотя никто из них, никогда, ни одного Ньютона так и не узрел, сколько бы на весы ни становился и ни пялился.
Ой, спохватился дополнить, что они (становясь на весы) не только Ньютона не узрели, но и дину.
Поясняю, что я написал дину с маленькой буквы потому, что речь идёт вовсе не о девушке Дине,
а тоже о единице измерения силы.
(Той самой - в честь которой даже измерительный прибор назвали динамометром.)
Во-первых, называть доктора физико-математических наук "пропагандоном от науки" и перевирать его фамилию- это вовсе не проявление ума или мужества.
Это не проявление ума или мужества, а моё отношение к научной мафии, представителями которой являются Семихатов и Сурдин.
Во-вторых, если бы не ограничивался лишь прочтением заголовка и оценкой громкости звучания- то мог увидеть критический анализ бытовавших в среде физиков предрассудков и заблуждений.
У меня в этом нет никакй необходимости. т.к. живу в реальной действительности. Историей не интересуюсь, тем более какими то предрассудками и заблуждениями.
Далее Семихатов и Сурдин не только подробно разжевали, но и проиллюстрировали на совершенно доступном для понимания уровне действие гравитационных сил.
Да, на официальном научномафиозном уровне. Не касаясь альтернативныых мнений и публикаций.
А вот что касается заголовка:
"Семихатов и Сурдин ПРОТИВ теории относительности и Эйнштейна."
ты правильно уловил, что
"Ни одной мысли ПРОТИВ математиков-маразматиков и Эйнштейна с его ТО."
И о чём это говорит?
Это говорит о том, что такие пропагандоны специально, уже на стадии заголовков, вводят в заблуждение доверчивых читателей, лохов вроде тебя, верящих всякой официозной брехне
Далее они всего лишь продемонстрировали, что полностью в курсе как всех религиозных эйнштейнистских бредней, так и всяких там "квантовых запутанностей" и не собираются воевать с ними...
Не только не собираются отстаивать свои личные убеждения, но и полностью поддерживают официальную научномафиозную брехню.
Как говорится "человек слаб...",
Извини за пафосность, но путь к истине, в реальную действительность, преодолевают только сильные умом и духом люди.
но Вот когда религиозный эйнштейнизм отомрёт как это было с до Ньютоновскими представлениями о механике- то эти же популяризаторы не только выступят разоблачителями, но и даже сошлются на заголовок:
Когданить отомрёт, но не благодаря семихватовым и сурдиным.
До меня всё ещё не доходит, как убеждёный антирелятивист, ярый атеист, может почитать и с уважением отзываться об откровенных лжецах-пропагандонах от научной мафии, какими являются Семихатов и Сурдин
Кстати почему Вы называете учёным чела, не имеющего никаких научных достижений, окроме одной научно-популярных книжки и такого же научно-популярного балабольства на ютубе?
Потому что у самого нет собственых мыслей о гравитации, как она действует, чем притягивает.
Да и вообще я думаю что у него никогда таких вопросов не было, потому что у него, как и того учёного не появлялись вопросы, которые он называет " детские вопросы".
Заодно уж уточните - все эти линии были богом предначертаны или же так называемым "Большим Взрывом" были сотворены?
Вопрос не ко мне и всё же постараюсь дать на него ответ.
Тебе как атеисту известен вопрос, сможет ли всесильный Бог сотворить такой большой камень, который сам он не в силах будет поднять?
Так вот и ты задаёшь такие же провокационые вопросы на которые не существует правильных ответов.
Ответ надо искать не в "большом взрыве" и не в творении божьем.
А вот здесь. Попов Борис Михайлович. Технология и метафизика гравитации
Гравитация есть, но не та гравитация которая пропагандируется научной мафией.
- Заодно уж уточните - все эти линии были богом предначертаны или же так называемым "Большим Взрывом" были сотворены?
- Вопрос не ко мне и всё же постараюсь дать на него ответ.
Тебе как атеисту известен вопрос, сможет ли всесильный Бог сотворить такой большой камень, который сам он не в силах будет поднять?
Для меня (как атеиста) такого вопроса вообще не существует (как не существует и богов).
Так вот и ты задаёшь такие же провокационые вопросы на которые не существует правильных ответов.
Ошибаешься. Это не я задаю провокационные вопросы про "геодезические орбиты" в космосе,
а те кто эти орбиты высосал из пальца и наделил мифическими свойствами.
Ответ надо искать не в "большом взрыве" и не в творении божьем.
А вот здесь. Попов Борис Михайлович. Технология и метафизика гравитации
Гравитация есть, но не та гравитация которая пропагандируется научной мафией.
Стоило бросить лишь беглый взгляд и бессмысленная чепуха этого Попова просто отталкивает.
Он не просто пытается заменить гравитацию на инерцию, но и проявляет полное непонимание в отношении инерции тоже.
Если любой нормальный человек понимает инерцию как стремление любого материального тела сохранять состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, то этот пустомеля придумывает какие-то "центры инерции", вокруг которых материальные тела должны якобы двигаться тоже "по инерции"... но по кривой.
Ему бы вместо такого бреда следовало начинать с определения сущности и физических свойств этих "центров инерции"...
P.S.
Мне более,
чем странно, что ты готов всё подряд объявить "пропагандируемой научной мафией" и только редкостный по глупости бред этого Попова почему-то заглатываешь...
Да одно уже название "Технология и метафизика гравитации" - показывает полную неадекватность автора.
(Похоже не только ты, но и он не понимает отличия физики от матафизики.)
Для простоты понимания могу подсказать, что там такое же отличие, как и у астрономии с астрологией.
силы инерции
Силы инерции — это фиктивные силы, которые появляются, когда в физике мы изучаем объект в неинерциальной системе отсчета, то есть в системе отсчета, которая меняет величину или направление своей скорости.
Другими словами, это тип сил, которые «придуманы» для того, чтобы соблюдались законы физики, в частности уравнение, которому должна реагировать система любого типа:
Логично, что силы инерции следует учитывать только в неинерциальных системах отсчета, таких как вращающаяся платформа. Если, например, мы используем землю в качестве системы отсчета (типичная система отсчета), нет необходимости включать этот тип сил.
Об этом поговорим чуть позже.
P.S.
Мне более, чем странно, что ты готов всё подряд объявить "пропагандируемой научной мафией" и только редкостный по глупости бред этого Попова почему-то заглатываешь...
Вот почему
я считаю всю официальную науку мафиозной пропагандой.
Прежде чем анализировать присланный текст, хотелось бы узнать - откуда ты скопировал эту чепуху?
(Ведь ты не привёл не только обоснования этим утверждениям, но и ссылок на источник всей этой декларируемой глупости...)
Но, рассмотрим всё по порядку:
СИЛЫ ИНЕРЦИИ
Силы инерции — это фиктивные силы, которые появляются, когда в физике мы изучаем объект в неинерциальной системе отсчета, то есть в системе отсчета, которая меняет величину или направление своей скорости.
1.
Утверждение, что силы инерции - якобы фиктивные является абсолютно голословным и противоречит всему развитию не только науки, но и техники (т.е. опыту развития цивилизации)!
(Особенно забавно, если эту глупость ты подхватил у того же Попова, который предлагает отменить силы гравитации и заменить их на эти якобы фиктивные
силы инерции.)
2.
Нелепой является и вся болтовня про "неинерциальные системы отсчета".
В реальном мире "неинерциальных систем" вообще не существует!
А это всё разновидность бреда математических абстракционистов - как и "мнимые числа" или искривляющаяся помесь пространства со временем да ещё и с образованием там "кротовых нор".
Другими словами, это тип сил, которые «придуманы» для того, чтобы соблюдались законы физики, в частности уравнение, которому должна реагировать система любого типа:
\vv{F}=m\cdot \vv{a}
Другими словами, этот бред придуман математиками-маразматиками, которые вообразили себя "..физиками-теоретиками"...
Уж лучше бы они в физику не лезли, а занимались бы своим математическим онанизмом в своём узком кругу.
Логично, что силы инерции следует учитывать только в неинерциальных системах отсчета, таких как вращающаяся платформа. Если, например, мы используем землю в качестве системы отсчета (типичная система отсчета), нет необходимости включать этот тип сил.
Ещё раз поясняю, что "неинерциальные системы отсчета" - это лишь модель, придуманная математиками-маразматиками, которая вообще не существует в природе, как и мнимые числа или искривляющееся пустое пространство!
- P.S.
Мне более, чем странно, что ты готов всё подряд объявить "пропагандируемой научной мафией" и только редкостный по глупости бред этого Попова почему-то заглатываешь...
- Вот почему я считаю всю официальную науку мафиозной пропагандой.
Вот как раз те же Семихатов и Сурдин объективно показали как ложные представления в механике до Ньютона, так и растолковали на вполне доступном для понимания уровне законы Ньютона.
Мне просто удивительно, что люди (видимо в погоне за модой) предпочитают всякую фигню не только от математиков-маразматиков, но даже и от явного аутиста Попова.
(Который не только не понимает разницы между физикой и метафизикой, но и не имеет представления о смысле и значении слова "технология".)
"Технология гравитации" или "Технология инерции" - это же оборжаться можно над такими словосочетаниями.. .
- что ускорение (вообще любое!) как раз является следствием воздействия силы.надо же! Весьма самонадеянное утверждение.
Я вот наблюдал, как "солнечные зайчики" бегают с ускорением по стенам дискотечного клуба: что за сила на них действует?
Прежде чем анализировать присланный текст, хотелось бы узнать - откуда ты скопировал эту чепуху?
В Яндексе из учебника по физике.
Логично, что силы инерции следует учитывать только в неинерциальных системах отсчета, таких как вращающаяся платформа. Если, например, мы используем землю в качестве системы отсчета (типичная система отсчета), нет необходимости включать этот тип сил.Ещё раз поясняю, что "неинерциальные системы отсчета" - это лишь модель, придуманная математиками-маразматиками, которая вообще не существует в природе, как и мнимые числа или искривляющееся пустое пространство!
Читай внимательно, в физике приняты две системы отсчёта при движении тела.
1. Движение с ускорением по опружности , как вращающеяся платформа.
2. Движенние без ускорения по прямой.
Так вот движения по прямой без ускорения в Природе нет, его то как раз то и придумали математики-маразматики во главе с Эйнштейном,
Вот как раз те же Семихатов и Сурдин объективно показали как ложные представления в механике до Ньютона, так и растолковали на вполне доступном для понимания уровне законы Ньютона.
Семихатов и Сурдин явные представители от научной мафии.
У них как раз то пространство искривляется , а время замедляется и ускоряется.
Мне просто удивительно, что люди (видимо в погоне за модой) предпочитают всякую фигню не только от математиков-маразматиков, но даже и от явного аутиста Попова.
А мне не удивителльно, потому что я сыт по горло пропагандонским враньём и меня итересуют альтернативные знания.
Кстати, самый богатый человек в мире Маск, тоже аутист.
- что ускорение (вообще любое!) как раз является следствием воздействия силы.
- надо же! Весьма самонадеянное утверждение.
Другого разумного нет ни у Вас, ни у кого другого.
Разве-что объявить, что всё происходит по воле божьей...
Я вот наблюдал, как "солнечные зайчики" бегают с ускорением по стенам дискотечного клуба: что за сила на них действует?
А массу этих солнечных зайчиков не пробовали измерить?
А нет ли у них и сверхсветовой скорости перемещения?
Вот если бы вместо разглядывания солнечных зайчиков уделялось внимание изучению законов механики - то не пришлось бы держать в голове столько глупостей.
Заодно объясните, если в теории, объясняющей ускорение, нету понятия "сила", то следтвием чего является ускорение?
Это о какой такой "теории" говорить изволите?
И в какой системе физических единиц нет понятия силы?
И может Вы уже наконец разберётесь, что силы в различных системах единиц
измеряются и в Ньютонах и в килограммах силы и в динах...
Ну а если в какой-то псевдотеории "ускорения" нет понятия силы - то не тратьте на неё времени.
Возможно это бред такого же "теоретика", как тот Попов
с его "Технологией и метафизикой" хоть гравитации, хоть инерции.
- что ускорение (вообще любое!) как раз является следствием воздействия силы.По вашему спотолочному заявлению, ускорение невозможно без действия силы, а значит и ускорение солнечного зайчика - тоже.
Вы похоже решили слиться по обыкновению со совего спальцавысасоного заявления, или таки ответите: по под действием какой силы солнечный зайчик движется с ускорением?
Это о какой такой "теории" говорить изволите?Вы хоть раз бы у ИИ спросить догадались.
Вот так например:
И это далеко еще не все примеры...в каких теориях есть понятие "ускорения", но нет понятия "сила"?Интересный вопрос! Существуют теории, в которых понятие "ускорения" сохраняется, но понятие "силы" отсутствует или играет второстепенную роль. Вот несколько примеров:
Общая теория относительности (ОТО): Как уже обсуждалось, в ОТО понятие "силы" заменяется на концепцию искривления пространства-времени. Ускорение, однако, по-прежнему используется для описания движений объектов, отклоняющихся от геодезической линии, например, при воздействии поверхности планеты.
Релятивистская кинематика: В релятивистской механике и кинематике рассматриваются такие понятия, как ускорение и инерциальные системы отсчёта, но традиционное понятие силы заменяется на энергетически-импульсные соотношения, более соответствующие релятивистской природе.
Некоторые формулировки квантовой механики: В квантовой механике ускорение может появляться, например, в уравнениях движения (плотность вероятности, операторы импульса), но концепция силы не всегда применяется из-за вероятностной природы описания.
Теории поля (например, электродинамика): Ускорение может описывать движение заряженной частицы под действием электрического или магнитного поля. Вместо понятия силы вводится тензор электромагнитного поля, который определяет динамику системы.
- Прежде чем анализировать присланный текст, хотелось бы узнать - откуда ты скопировал эту чепуху?
- В Яндексе из учебника по физике.
Ну если в Яндексе публикуют такие "учебники" - то лучше в него не заглядывать, как и в того Попова,
который не знает разницы между физикой и метафизикой и вообще не понимает что такое технология...
Да, кстати, его случаем не в Яндексе ли тоже подцепили?
- Ещё раз поясняю, что "неинерциальные системы отсчета" - это лишь модель, придуманная математиками-маразматиками, которая вообще не существует в природе, как и мнимые числа или искривляющееся пустое пространство!
- Читай внимательно, в физике приняты две системы отсчёта при движении тела.
1. Движение с ускорением по опружности , как вращающеяся платформа.
2. Движенние без ускорения по прямой.
Так вот движения по прямой без ускорения в Природе нет, его то как раз то и придумали математики-маразматики во главе с Эйнштейном,безум
Это кем приняты?
Всё теми же математиками-маразматиками, которые не понимая физики, называют себя "физиками-теоретиками"?
И что за сверхглупые два пункта?
1. А движение по окружности разве не может быть не с ускорением а с постоянной скоростью?
2. А почему это движения по прямой без ускорения "в природе нет"?
Неужели так трудно понять, что стоит к любому телу движущемуся пусть и по прямой приложить силу...
и оно начнёт ускоренно двигаться как раз в
направлении действия этой силы?
И не надо придумывать какие-то "вращающиеся платформы"!
Тела не только не улетают от Земли, но даже и давят на Землю исключительно по причине действия силы гравитации
- Мне просто удивительно, что люди (видимо в погоне за модой) предпочитают всякую фигню не только от математиков-маразматиков, но даже и от явного аутиста Попова. шок
- А мне не удивителльно, потому что я сыт по горло пропагандонским враньём и меня итересуют альтернативные знания.
Видимо пока ещё не сыт по горло, если читаешь всякую чушь от Попова и вообще роешься по Яндексу,
не усвоив нормального курса физики.
Кстати, самый богатый человек в мире Маск, тоже аутист.
Кстати, самый богатый человек - это характеризует скорее не его ум,
а то, что он жулик, кторый присваивает продукты чужого труда.
Вот вспомнился такой диалог:
- Если ты такой умный - то почему такой бедный?
- Да потому - что я не только умный, но ещё и честный.
- что ускорение (вообще любое!) как раз является следствием воздействия силы.
- По вашему спотолочному заявлению, ускорение невозможно без действия силы, а значит и ускорение солнечного зайчика - тоже.
Вы похоже решили слиться по обыкновению со совего спальцавысасоного заявления, или таки ответите: по под действием какой силы солнечный зайчик движется с ускорением?
У меня как раз не с потолка заявление, а на основе понимания законов механики.
А вот Ваш солнечный зайчик хоть на потолке, хоть на стене - вообще не является материальным телом.
Вы бы ещё об ускорениях своих галлюцинаций без приложения сил поспороли...
(Но это не со мной...)
- Это о какой такой "теории" говорить изволите?
Вы хоть раз бы у ИИ спросить догадались.
Вот так например:
в каких теориях есть понятие "ускорения", но нет понятия "сила"?
Интересный вопрос! Существуют теории, в которых понятие "ускорения" сохраняется, но понятие "силы" отсутствует или играет второстепенную роль. Вот несколько примеров:
У Вас уже ИИ в теоретики произведён?
Может этого попугая уже и на Нобелевскую премию пора двинуть?
Вы бы ещё спросили у ИИ о понятии ускорения в различных религиозых источниках...
А так пока ограничились только представлениями в религиозном эйнштейнизме, основанном
на математическом абстракционизме и вообще не имеющем связи с реальной действительностью.
А вот Ваш солнечный зайчик хоть на потолке, хоть на стене - вообще не является материальным теломтак исправьте наконец ваше глупобахвальское заявление: зачеркните "вообще любое!" и напишите "кроме солнечных зайчиков".
Хоть на один конкретный случай будет выглядеть хоть капельку разумнее.
Вы бы ещё спросили у ИИ о понятии ускорения в различных религиозых источниках...Конечно спрошу. ИИ в отличии от Вас в любом вопросе ищет смысл, а не как Вы - бессмыслицу.
Вот:
многие религиозные тексты уделяют внимание духовному развитию, изменениям в судьбе человека, божественному вмешательству или ускорению событий под влиянием высших сил. В таком контексте понятие "ускорения" может быть использовано, чтобы связать духовные и физические аспекты бытия.
Сила инерции, это такая сила, которая требуется для перевода тела из одной ИСО в другую! Так вот сила, требуемая для ускорения, и есть сила инерции. Так что как видите именно на ускоряемом теле и именно при ускорении только и действует сила инерции.
Понятное дело, бытовой крестьянский подход к любому вопросу, он прет сам по себе. Кувалда сначала летит, а потом проявляет силу инерции. Но физика наука точная, и для рассмотрения физ процесса нет никакой разницы, вначале разгона вы тратите энергию для перевода кувалды в другую ИСО, или когда кувалда совершает полезную для вашего колхоза работу происходит обратный перевод ее в прежнюю ИСО, и в том и в другом случае, всегда сила инерции есть сила требуемая для перевода тела в иную ИСО. Так что невчем определяться, нет ни первичного ни вторичного перевода в иную ИСО, есть только сам перевод в другую инерциальную систему, что и является ускорением, и для этого всегда требуется сила, которая и есть сила инерции. А требуется она для перевода в иную ИСО по той причине, что обжимающие эфирные потоки имеют бесконечно широкий спектр скоростей, и если на тело не действует некая сила, изменяющая скорость и вектор его движения, то эти скорости относительно обжимаемого тела не меняются, и являются абсолютно уравновешенными по причине этой самой бесконечности спектра скоростей эфирных потоков. Так вот на изменение этого равновесия эфирного обжимающего потока и расходуется та самая сила, которая проявляется как сила инерции. Когда же тело переходит в иную ИСО, то есть силы инерции иссякают, то эфирное обжатие снова уравновешивается, потому что спектр скоростей эфира бесконечен, потому и обжимающее эфирное воздействие равновесно на любой скорости движения относительно эфирных потоков. Со всех сторон идет воздействие потоков бесконечного спектра скоростей, но на различных скоростях движения относительно эфира, состав эфирных потоков меняется, при абсолютном сохранении силы воздействия, потому что это всегда тот же самый бесконечный спектр скоростей.
Вопрос же о том, имеет ли материя собственную инертность, в случае отсутствия эфирного обжатия, совершенно не имеет никакого смысла, так как в природе не существует такого места, где бы эфирное обжатие отсутствовало. Иными словами, материя не способна существовать без эфирного обжатия, и потому нет никакого смысла говорить и даже думать о том, чего в природе не существует.
ить и даже думать о том, чего в природе просто не существует, то есть материи без эфирного обжатия. Реальность не признает сослогательного склонения.
Эфирные потоки конечно же прямолинейны, и потому вращательное движение есть постоянный переход из одной ИСО в другую. Потому все фрагменты вращающегося тела постоянно стремятся продолжить линейное движение в той ИСО, в которой находятся в данный момент. И как только сила сдерживания фрагментов станет равной или чуть меньшей силы необходимой для перевода фрагмента в иную ИСО, моментально проявятся стремления фрагментов продолжать линейное движение, то есть ЦБС. Никаких так наз центростремительных сил вращательное движение не создает, за них выдают силы существующие независимо от наличия или отсутствия вращения, то есть силы сдерживающие отдельные фрагменты материи в единое тело.
Я ответил, тебе скопировал видео, почему я считаю всю официозную науку, в том числе Семихатова с Судиным, жуликами и фальсификаторами. Но моё объяснение, ответ на твой вопрос, почему я считаю офизиальную науку мафией, ты проигнорировал.
Но, как я выше тебе уже писал, отсутсвие ответа для меня тоже ответ не в твою пользу.
Включил дарака и ответил , дурацкой притчей о б умных, богатых и жуликах присваивающих чужой труд.
Хотя я в своём замечании делал упор на то, что ты назвал Б.М Попова аутистом. Я заметил что Маск тоже аутист и это не помешало ему стать самым богатым человеком.
Что касается...
Кстати, самый богатый человек - это характеризует скорее не его ум,
а то, что он жулик, кторый присваивает продукты чужого труда.
Вот вспомнился такой диалог:- Если ты такой умный - то почему такой бедный?
- Да потому - что я не только умный, но ещё и честный.
Сhахматные чемпионы, знаменитые киноактёры, писатели, тоже жулики , присваивающие продукты чужого труда?
- А вот Ваш солнечный зайчик хоть на потолке, хоть на стене - вообще не является материальным телом
- так исправьте наконец ваше глупобахвальское заявление: зачеркните "вообще любое!" и напишите "кроме солнечных зайчиков".
Хоть на один конкретный случай будет выглядеть хоть капельку разумнее.
Может ещё не только "кроме солнечных зайчиков", но и "кроме тараканов в Вашей голове" предложите оговорить?
Объясняю популярно и на доступном для всех (кроме математиков-маразматиков) уровне,
что речь идёт о физических законах в реально существующем мире, а не в придуманном математическими
абстракционистами искривляющемся "пространстве-времени" с "кротовыми норами"...
и даже с беспричинно ускоряющимися солнечными зайчиками.
- Вы бы ещё спросили у ИИ о понятии ускорения в различных религиозых источниках...
- Конечно спрошу. ИИ в отличии от Вас в любом вопросе ищет смысл, а не как Вы - бессмыслицу.
Вот:
многие религиозные тексты уделяют внимание духовному развитию, изменениям в судьбе человека, божественному вмешательству или ускорению событий под влиянием высших сил. В таком контексте понятие "ускорения" может быть использовано, чтобы связать духовные и физические аспекты бытия.
Вы даже цитируя свои "находки" так и не смогли понять, что ИИ вообще не ищет и не понимает смысл,
а лишь выдаёт накопленную информацию, включая любые предрассудки.
Примером этому как раз является тупо Вами скопированный текст:
"В таком контексте понятие "ускорения" может быть использовано, чтобы связать духовные и физические аспекты бытия."
Вы действительно не поняли, что это вообще не
имеет отношения к физическим теориям?
И будете дальше оспаривать, что "ускорение" в таком понимании не имеет отношения ко всяким там силам в
Ньютонах, да и вообще к физике?
Но это только лишь подтвердит моё мнение, что матемытический абстракционизм
действительно формирует математиков-маразматиков...
Сила инерции, это такая сила, которая требуется для перевода тела из одной ИСО в другую! Так вот сила, требуемая для ускорения, и есть сила инерции. Так что как видите именно на ускоряемом теле и именно при ускорении только и действует сила инерции.
Стоп! Остановим бред с самого начала.
Кому это или каким телам вдруг потребовался "перевод из одной ИСО в другую"?
Не надо писать, что это требование каких-либо физических тел!
ИСО подбирают себе люди для удобства при проведении расчётов - только и всего...
Дальше чушь от непонимания всё возрастает:
Сила требуемая для ускорения - это любая посторонняя сила (как раз кроме силы инерции)!
А вот сила инерции как раз появилась вследствие этого
ускорения и сопротивляется той посторонней силе,
которая и вызвала это ускорение.
P.S.
Между прочим, именно возникновение силы инерции вследствие ускорения как раз и обеспечивает известный принцип:
"Всякому действию существует равное по величине и противоположно направленное противодействие".
Я ответил, тебе скопировал видео, почему я считаю всю официозную науку, в том числе Семихатова с Судиным, жуликами и фальсификаторами. Но моё объяснение, ответ на твой вопрос, почему я считаю офизиальную науку мафией, ты проигнорировал.
Ты скопировал видео, которое не имеет ни малейшего отношения не только к Семихатову с Судиным, но и вообще к физике.
Если ты сам его смотрел, то должен был видеть, что там речь идёт лишь о всевозможных манипуляциях с медицинскими препаратами.
Но если уж у тебя созрело решение "считать официальную науку мафией" - то начал бы с того Попова, который не отличает физику от метафизики, не понимает что называется технологией и предлагает понятие гравитации заменить понятием инерции.
Но, как я выше тебе уже писал, отсутсвие ответа для меня тоже ответ не в твою пользу.
Ты можешь и этот ответ засчитать не в мою пользу, но других и безграмотных ответов от меня не дождёшься.
Ты скопировал видео, которое не имеет ни малейшего отношения не только к Семихатову с Судиным, но и вообще к физике.Если ты сам его смотрел, то должен был видеть, что там речь идёт лишь о всевозможных манипуляциях с медицинскими препаратами.
Но если уж у тебя созрело решение "считать официальную науку мафией" - то начал бы с того Попова, который не отличает физику от метафизики, не понимает что называется технологией и предлагает понятие гравитации заменить понятием инерции.
Вопервых, Попов не делает на этом деньги. Значит отсутствует самый главный признак мафиозности.
Вовторых мафия, жульничество, подтасовка, обыкновенное воровство, присвоение чужих идей в настоящее время присутствует
во всех сферах человеческой деятельности. Особенно это развито в политике, в правоохранительных органах, медицине, науке, спорте.
Даже и у шахматистов, которые перед матчем засовывают радиопередатчики с вибратором себе в анус.
Самые вредные это медики и юристы. От медиков зависит здоровье и жизнъ, а от юристов свобода и деньги людей к ним обратившихся.
Что касается медицины, так совсем недавно подвергли всё человечество искуственно созданой пандемией.
Если ты дожил до своих преклоных годов и всё рщё этого не осознал, то мне тебя просто по человечески жалко.
Моя жена врач, так что некоторую информацию о медицинской мафии имею не понаслышке, а как говорится из первых уст.
Инерциальная система отсчета конечно же была выдумана применительно к неким объектам из видимого окружения, но из этого вовсе не следует что сама суть ИСО происходит от наличия этих объектов. Так вот именно сутью ИСО, то есть фактором ее определяющим, порождающим, является эфирное обжатие. Именно тот факт, что на любой скорости движения любой объект всегда подвергается эфирному давлению уравновешенному абсолютно со всех сторон, потому что всегда воспринимает одно и то же давление эфирного потока бесконечного спектра скоростей своих фрагментов! И всегда энергия затрачиваемая на перевод тела из данного равновесного эфирообжимающего положения, в иное такое же, является энергией силы инерции этого тела.
давление эфирного потока бесконечного спектра скоростей своих фрагментов!ранее Вы говорили что хоть спектр и бесконечный, но дискретный с шагом в одну световую скорость.
Вы уже отбросили это утверждение о дискретности?
Если нет, это противоречит всему что Вы здесь сегодня говорили о переходах в другие ИСО.
что речь идёт о физических законах в реально существующем мире, а не в придуманном математическимиЯ понял Вашу точку зрения: "солнечные зайчики" с ускорениями бегающие по стенам диско-клуба не являются частью реального мира, и не имеют отношения как к физзаконам, так и к крутящемуся шару в центре помещения обклеенному зеркалами, так и фонарям его освещающим.
абстракционистами искривляющемся "пространстве-времени" с "кротовыми норами"...
и даже с беспричинно ускоряющимися солнечными зайчиками.
От Вас много можно узнать нового, ибо такого узнать более не от кого!
Вы действительно не поняли, что это вообще не имеет отношения к физическим теориям?Было похоже что Вы не понимаете, ведь это Вы попросили обратиться к ИИ с этим вопросом.
На себя и пеняйте.
Всякому действию существует равное по величине и противоположно направленное противодействие".Объясните по-ньютоновски:
почему на ринге почти всегда один выигрывает, а другой проигрывает, хотя силами друг на друга действуют равными?
По логике всегда ничья быть должна, вроде.
Я и теперь это утверждаю, миры разделены по векторам движения и на скорость мин световую. Иначе невозможно. А то, что вы решили что сей факт будет мешать влиянию эфира при изменении движения объекта на малых скоростях, по причине отсутствия потоков эфира в этих диапазонах скоростей, то есть от нуля и до световой, так это все по той же самой причине вашей ограниченной способности к охвату процесса в целом. Основная мощь эфирного потока содержится в потоках в десятки, сотни, тысячи и миллионы световых скоростей, вот они улавливают малейшие изменения скорости объекта, и отсутствие эфирного потока скоростей от нуля до световой тут не играет ни малейшего значения.
Основная мощь эфирного потока содержится в потоках в десятки, сотни, тысячи и миллионы световых скоростей, вот они улавливают малейшие изменения скорости объекта, и отсутствие эфирного потока скоростей от нуля до световой тут не играет ни малейшего значения.Совершенно не понятен этот механизм, противоречащий простейшей логике.
Логика подсказывает, что для потока в миллионы световых, даже между скоростями в одну и две световых нет особой разницы - объекты с такими скоростями видятся как статические, т.е. неотличимы от вообще без движения, т.е. с нулевой скоростью.
Ваша же логика (которой вряд ли кто еще доверяет) говорит наоборот: чем меньше разницы есть - тем больше разница видна.
Это как на подобии: чем дальше от цели, тем цель видна ближе как на ладони, а если она в бесконечности, значит она видится как перед носом, а если перед носом значит видится так далеко что не видно совсем.
Как то дико звучит, не находите?- речь идёт о физических законах в реально существующем мире, а не в придуманном математическими
абстракционистами искривляющемся "пространстве-времени" с "кротовыми норами"...
и даже с беспричинно ускоряющимися солнечными зайчиками.
- Я понял Вашу точку зрения: "солнечные зайчики" с ускорениями бегающие по стенам диско-клуба не являются частью реального мира, и не имеют отношения как к физзаконам, так и к крутящемуся шару в центре помещения обклеенному зеркалами, так и фонарям его освещающим.
Напрасное самомнение, что якобы что-то "понял"...
Если "понял", что солнечные зайчики имеют отношение к физическим законам, то предлагаю:
1.
Сообщите пожалуйста их (известные только Вам!) физические свойства.
Особенно хотелось бы узнать их массу, по которой Ньютон мог бы рассчитывать связь приложенной силы
(неизвестно к какому месту солнечного зайчика) и достигнутого этим солнечным зайчиком "ускорения".
2.
При получении хоть сколь-нибудь осмысленных результатов - Вам просто необходимо написать диссертацию об исследовании явлений гравитации и инерции на основе наблюдений за движением солнечных зайчиков "с ускорениями бегающим по стенам диско-клуба".
- Всякому действию существует равное по величине и противоположно направленное противодействие".
- Объясните по-ньютоновски:
почему на ринге почти всегда один выигрывает, а другой проигрывает, хотя силами друг на друга действуют равными?
По логике всегда ничья быть должна, вроде.
Вам будет понятнее вся глупость Вашего вопроса, если сравните ощущения когда Вам дали кулаком по морде, а Вы при этом дали мордой по тому кулаку.
P.S.
Продолжайте лучше и дальше "дискутировать" о всеобжимающем "лучевом чефире" и добавьте к нему солнечных зайчиков с ускорениями бегающих по стенам диско-клуба"...
Вас, с такими представлениями о физике - надо сначала лечить и лишь потом заново учить.
Если "понял", что солнечные зайчики имеют отношение к физическим законам, то предлагаю:Подождите, давайте выясним на каком уровне с Вами разговаривать и стоит ли вообще .
Вы что считаете что "солнечные зайчики" это барабашки типа?
Пожалуй, даже младшеклассник, который еще физику не учил, но знает что привидения - выдумки, и тот не будет думать как Вы, даже он увидит в этом явлении причины и следствия, и даже сам может такой причиной стать взяв в руки зеркало.
А Вы тут заявляете, что всё это не реально и не от мира сего?!
Вам будет понятнее вся глупость Вашего вопроса, если сравните ощущения когда Вам дали кулаком по морде, а Вы при этом дали мордой по тому кулаку. спокВот именно: тут как раз всё понятно. Но нашелся самозванец Ньютон, который извратил здравый смысл!
Но к счастью не все повелись на его обман, и таки говорят "победил сильнейший", тем самым отрицая бред этого извращенца, по которому сильнейшего то быть и не может, ибо силы видите ли всегда равны!
Ну как Вы можете верить в этот бред?!
и таки говорят "победил сильнейший",
По внешнему виду , росту боксёры могут быть раными с равным по силе ударом.
Но nа ринге побеждает не сильнейший, а тот который ловчее, т.е. у кого быстрее реакция, более натренирован, чтобы увернуться от удара противника и потом нанести удар, от которого не увернётся промахнувшийся противник и
упадёт в нокаут
На счёт Солнечных "зайчиков" ты прав.
Это отражённая энергия солнечных лучей, соответственно они обладают энергией, т.е силой.
- Если "понял", что солнечные зайчики имеют отношение к физическим законам, то предлагаю: ........................
- Подождите, давайте выясним на каком уровне с Вами разговаривать и стоит ли вообще .
Вы что считаете что "солнечные зайчики" это барабашки типа?
На Вашем уровне разговоры про барабашек или про "солнечных зайчиков с ускорениями бегающим по стенам диско-клуба"
- вообще не имеют отношения к физике с её законами механики!
Для начала перестаньте обрывать совершенно чёткое объяснение ради глупого бормотания о барабашках!
Повторяю для убегающего или "сливающегося":
"Если "понял", что солнечные зайчики имеют отношение к физическим законам, то предлагаю:
1.
Сообщите пожалуйста их (известные только Вам!) физические свойства.
Особенно хотелось бы узнать их массу, по которой Ньютон мог бы рассчитывать связь приложенной силы (неизвестно к какому месту солнечного зайчика) и достигнутого этим солнечным зайчиком "ускорения"."
Пожалуй, даже младшеклассник, который еще физику не учил, но знает что привидения - выдумки,
и тот не будет думать как Вы...
Вполне допускаю, что тот малыш будет думать как Вы, но для него это простительно...
А вот Вам судить о "об исследовании явлений гравитации и инерции на основе наблюдений за движением солнечных зайчиков "с ускорениями бегающим по стенам диско-клуба"...
- Это просто курам на смех!
Движение вращения, что определяет его наличие или отсутствие? Только центробежная сила, и более ничто. Есть ЦБС, есть и вращение, нет ЦБС, нет и вращения. Так если нет эфира, то каким образом пустота пространства может влиять на возникновение ЦБС? Есть неопровержимый факт возникновения ЦБС, только в случае вращения относительно пространственных координат, то есть только при наличии вращения относительно пространства!!!! Из чего следует что центробежные силы, есть результат взаимодействия материи с пространством! И взаимодействие это весьма мощное и полноценное. Так как же пустота пространства может оказывать столь могучее энергетическое взаимодействие, если она вовсе не взаимодействует с материей по причине своей нематериальности? Если вы скажете что инертность материи существует независимо от пространства, тогда невозможно понять что определяет статику вращательного движения?! Это линейное движение условно, любую скорость можно принять за статику, потому что инерция линейного движения существует только при наличии разницы скоростей. Но ЦБС безусловна, потому что возникает только при вращении относительно координат пространства. Так что была бы независимость инерции от пространства, то не существовало бы и вращательное статичное состояние относительно пространства. Само пространство не взаимодействует с материей потому что не оказывает сопротивления движению в нем ни на какой скорости, что было бы невозможно даже при малейшем взаимодействии его с материей. По этой же причине невозможно и наличие эфира-вещества статичного относительно самого себя. Вот и остается только один единственный вариант, объясняющий сразу все, это наличие лучевого эфира, то есть изотропного потока материи полного спектра сверх световых скоростей. Именно такой лучевой эфир и создает статику вращательного движения относительно линий своих потоков.
Движение вращения, что определяет его наличие или отсутствие? Только центробежная сила, и более ничто.
Есть ЦБС, есть и вращение, нет ЦБС, нет и вращения.
Вы здесь просто копия известного всем "Вождя краснокожих", который разьяснял:
"- Отчего ветер дует?
- Эх ты... От того, что деревья качаются!"
Вот и у Вас нет понимания, что ЦБС возникает по причине вращения и по сути это сила инерции противодействующая искривлению прямолинейной траектории движения любого тела.
Вместо этого у Вас ЦБС якбы является причиной вращения.
И далее абсурд нарастает:
Так если нет эфира, то каким образом пустота пространства может влиять на возникновение ЦБС?
Это каким же образом придуманный "эфир" порождает у Вас ту ЦБС,
для которой вполне
достаточно понимания силы инерции при вращении любого тела?
Если "понял", что солнечные зайчики имеют отношение к физическим законам, то предлагаю:о каких еще физических свойствах с Вами говорить, если Вы отрицаете "солнечного зайчика" как физическое явление?!
1.
Сообщите пожалуйста их (известные только Вам!) физические свойства.
Особенно хотелось бы узнать их массу, по которой Ньютон мог бы рассчитывать связь приложенной силы (неизвестно к какому месту солнечного зайчика) и достигнутого этим солнечным зайчиком "ускорения"."
Физические свойства чего?! Того что по-Вашему к физическому миру не имеет никакого отношения?!
Вы вообще в своём уме?
- Если "понял", что солнечные зайчики имеют отношение к физическим законам, то предлагаю:
1.
Сообщите пожалуйста их (известные только Вам!) физические свойства.
Особенно хотелось бы узнать их массу, по которой Ньютон мог бы рассчитывать связь приложенной силы (неизвестно к какому месту солнечного зайчика) и достигнутого этим солнечным зайчиком "ускорения"."
- о каких еще физических свойствах с Вами говорить, если Вы отрицаете "солнечного зайчика" как физическое явление?!
Вы только делаете вид, что дискутируете и якобы собираетесь отвечать?
Вот Вы опять спрашиваете - о каких свойствах идёт речь...
Хотя могли бы дочитать:
"Особенно хотелось бы узнать их массу, по которой Ньютон мог бы рассчитывать связь приложенной силы (неизвестно к какому месту солнечного зайчика) и достигнутого этим солнечным зайчиком "ускорения".
Физические свойства чего?! Того что по-Вашему к физическому миру не имеет никакого отношения?!
Вы вообще в своём уме?
Вы оспариваете как "Закон Всемирного Тяготения", так и закон инерции Ньютона...
Поэтому вполне естественно, что для такого оспаривания Вам необходимо предъявить конкретные данные и показать, что масса солнечного зайчика такая-то, а ускорение такое-то...
И это ускорение достигнуто без применения силы.
И вот...
Вместо конкретных данных от Вас одно балабольство на темы "солнечных зайчиков", "всепроникающего "лучевого чефира"..., ну осталось добавить про ускорение тараканов в Вашей голове и тоже без приложения усилий с Вашей стороны...
Таким образом Ваш вопрос;
"Вы вообще в своём уме?"
следовало бы вернуть автору..., но и без вопроса для диагноза вполне достаточно данных.
Вы только делаете вид, что дискутируете и якобы собираетесь отвечать?ну что Вы?! Я не делаю вид! Уверяю Вас, все мои ответы Вам не мерещатся, как Вы привыкли думать о "солнечных зайчиках" - ответы реальны!
Ввиду того что Вы не считаете "солнечных зайчиков" физическим явлением, то мне придется снять свой вопрос об их ускорении, т.к. тематика форума таки про мир сей, а не про не от мира сего.
Но если вдруг случится невероятное - Вы поумнеете, поменяв свое мнение - то вопрос мой остаётся в силе.
Милости просим.
Ввиду того что Вы не считаете "солнечных зайчиков" физическим явлением, то мне придется снять свой вопрос об их ускорении, т.к. тематика форума таки про мир сей, а не про не от мира сего.
Вы уже забыли, что заявляли, что силы гравитации якобы не существует?
Забыли свои утверждения, что ускорение любого материального тела якобы не является следствием приложенной внешней силы?
И вот Вы переключились с вопросов физики на "солнечных зайчиков"...
Вас уже всякие там массы, силы и ускорения вообще перестали интересовать, а мучает лишь один вопрос:
Солнечные зайчики - от мира сего или от мира иного?
До Вас даже шутливая рекомендация не дошла:
2.
При получении хоть сколь-нибудь осмысленных результатов
- Вам просто необходимо написать диссертацию об исследовании явлений гравитации и инерции на основе наблюдений за движением солнечных зайчиков "с ускорениями бегающим по стенам диско-клуба".
Но если вдруг случится невероятное - Вы поумнеете, поменяв свое мнение - то вопрос мой остаётся в силе.
Милости просим.
Нет, невероятное явно не случится...
Вы не поумнеете, а Ваш вопрос о солнечных зайчиках и относится ли он к вопросам физики никогда не будет в силе.
И вот Вы переключились с вопросов физики на "солнечных зайчиков"...нет, это Вы переключились!
Вы сказали "что ускорение (вообще любое!) как раз является следствием воздействия силы."
Ускорение "солнечных зайчиков" Вы не исключили, но с ответа сливаетесь.
Впрочем, когда Вы не сливались?!
Вопрос риторический, конечно.
Нет, невероятное явно не случится...да я и не надеялся.
От Вас ожидать поумнения?!
Я ж сказал - это невероятно.
Но рад, что хоть в этом вопросе у нас нет разногласий: даже Вы согласны.
Есть неопровержимый факт возникновения ЦБС, только в случае вращения относительно пространственных координат, то есть только при наличии вращения относительно пространства!!!! Из чего следует что центробежные силы, есть результат взаимодействия материи с пространством!Скажите, почему орбиты некоторых небесных тел не круговые, а эллипсоидные?
По-моему, если вращение вокруг точки пространства, то эллипсоидная орбита исключена.
Впрочем, науке пока неизвестен пример вращения просто вокруг точки пространства, всегда хоть одно другое тело должно быть.
- И вот Вы переключились с вопросов физики на "солнечных зайчиков"...
- нет, это Вы переключились!
Вы сказали "что ускорение (вообще любое!) как раз является следствием воздействия силы."
Ускорение "солнечных зайчиков" Вы не исключили, но с ответа сливаетесь.
Я не только исключил, но и вообще не собираюсь рассматривать такие "ускорения"- как "ускорение" бегающих тараканов в Вашей голове под влиянием бессмысленной зубрёжки или "ускорение" в постижении религиозных "истин".
Да ещё включите в Ваш дебильный список обязательных "ускорений" и "Ускорение темпов построения коммунизма в отдельно взятой стране". (С обязательным уточнением является ли и это ускорение "от мира сего".)
Я согласен рассматривать лишь реальные физические параметры материальных тел!
А вот Вы "слились" с предъявления таких параметров как сила, масса
и ускорение для притянутых Вами "солнечных зайчиков"...
Притянутых даже не за уши (поскольку у "солнечных зайчиков" даже и ушей нет!),
а вобще не известно за какое место...
Вот что с людьми делает зубрёжка без понимания сути вопроса и лишь на основе тупой веры...
К сожалению, это не лечится...
Я не только исключил, но и вообще не собираюсь рассматривать такие "ускорения"-вот видите: Вы просто губошлёпили про "любые" ускорения, потому заслуживаете ношения соответствующего звания.
А вот Вы "слились" с предъявления таких параметров как сила, масса и ускорение для притянутых Вами "солнечных зайчиков"...как можно слиться с предъявления того, чего не заявлял?
С того, что Земля имеет форму чемодана - я не слился, случайно?
Впрочем, от гордых носителей соответствующего звания такие предъявы закономерны.
Ну а ускорение солнечного зайчика легко объясняет физика без всяких там сил и масс
- Я не только исключил, но и вообще не собираюсь рассматривать такие "ускорения"-
- вот видите: Вы просто губошлёпили про "любые" ускорения, потому заслуживаете ношения соответствующего звания.
До Вас явно никогда не дойдёт, что слово "ускорение" употребляется где попало,
в том числе и вне всякого отношения к физике.
(И это не смотря на то, что сами притащили такой вариант от ИИ, где физикой и не пахнет. )
- А вот Вы "слились" с предъявления таких параметров как сила, масса и ускорение для притянутых Вами "солнечных зайчиков"...
- как можно слиться с предъявления того, чего не заявлял?
Заявлял предостаточно дури!
В том числе и
что гравитационное притяжение осуществляется не силой гравитации, а придуманной обязанностью всем материальным телам двигаться прямолинейно, хотя и по гривым "геодезическим линиям".
С того, что Земля имеет форму чемодана - я не слился, случайно?
С точки зрения любого настоящего физика Ваша провозглашаемая безграмотная чушь
гораздо глупее Вами же придуманной "формы чемодана".
Ну а ускорение солнечного зайчика легко объясняет физика без всяких там сил и масс
Это не объяснение физиков, а болтовня всё тех же математиков-маразматиков,
которые просто делятся приёмами занятий математичесским онанизмом.
Вот Вам пример ссылки на трёх таких математиков-маразматиков, которые за псевдофизику даже удостоены Нобелевдкой премии,
хотя их болтовня, что "что Вселенная не является локально реальной" даже поглупее Вашей фантазии про Землю в "форме чемодана":
Но, как я выше тебе уже писал, отсутсвие ответа для меня тоже ответ не в твою пользу.
Ты можешь и этот ответ засчитать не в мою пользу, но других и безграмотных ответов от меня не дождёшься.
Можешь в этой теме больше на мои посты не реагировать.
Наконец я разобрался в твоём умении, способности критически мыслить.
Ты долгое время был для меня загадочным юзером.
Человек вроде бы с высшим техническим образованием, это ты сам написал в своём профиле, а мыслишь на уровне обыкновенного безграмотного обывателя, как обыкновенный верующий.
Как атеист, ты абсолютный профан.
Здесь в своём огалтелом атеизме, ты не привёл ни одного аргумента, доказательства отсутствия Бога.
Все твои аргументы на уровне комуниста-пропагандиста, читавшего лекции в сельском клубе на антирелигиозные темы.
В антирелятивизме ни одной собственной мысли. Как когда то в детские годы поверил наслово в бездоказателное научно популярное обяснение мысленного опыта аутиста Эйнштейна, так и дальше просто веришь как обыкновенный религиозно верующий.
Ты всё ещё вериш в сфальционированые полёты Гагарина и американцев на Луну, подрывы террористами домов в Москве и башен в Америке.
Я могу ещё много привести примеров из твоих ответов на мои посты, в чём твоя вера, отсутствие критического мышления, абсолютно выдают тебя, как обыкновенного "совка" из бывшего СССР. Но больше не буду.
Как дискуссионый оппонент в этой теме, ты мне больше не интересен.
Можешь в этой теме больше на мои посты не реагировать.
Разумеется я могу не реагировать - точно так же, как и ты на мои.
Наконец я разобрался в твоём умении, способности критически мыслить.
Ты долгое время был для меня загадочным юзером.
А ты для меня уже давно не загадочен...
Человек вроде бы с высшим техническим образованием, это ты сам написал в своём профиле, а мыслишь на уровне обыкновенного безграмотного обывателя, как обыкновенный верующий.
Как атеист, ты абсолютный профан.
Не соответствую твоим представлениям о настоящем "воинствующем атеисте"?
Так я и не выдаю себя за него.
Я ничего не имею против, если ты или любой другой человек
будет преклоняться перед любым из богов
и даже бить поклоны с утра до вечера.
Главное - чтобы он не навязывал свой фанатизм людям с другим мировоззрением.
Поэтому в сегодняшнем мире я считаю исламизм более вредной религией, чем христианство во всех его разновидностях...
Здесь в своём огалтелом атеизме, ты не привёл ни одного аргумента, доказательства отсутствия Бога.
Вот как раз тот, кто приводит абсолютно ненужные и избыточные доказательства на эту тему
- тот и является тем самым "огалтелым атеистом" или "воинствующим атеистом".
А для меня вполне достаточным является наблюдение за повсеместным эволюционным развитием от простого к сложному,
чтобы исключить противоречащую этому чушь о возможности развития от сверхсложного "бога" к простейшим существам.
Все твои аргументы на уровне комуниста-пропагандиста, читавшего лекции в сельском клубе на антирелигиозные темы.
Интересно бы узнать - в каком сельском клубе ты наслушался лекций с обоснованием моего антирелигиозного мировоззрения?
В антирелятивизме ни одной собственной мысли. Как когда то в детские годы поверил наслово в бездоказателное научно популярное обяснение мысленного опыта аутиста Эйнштейна, так и дальше просто веришь как обыкновенный религиозно верующий.
Ну а здесь ты уже вообще "не врубился".
Писать, что я
"когда то в детские годы поверил наслово в бездоказателное научно популярное обяснение
мысленного опыта аутиста Эйнштейна"
- это твоё полное непонимание написанного мною.
Наоборот, я утверждаю, что слепое следование математических
абстракционистов абсурдным выводам как СТО, так и ОТО приводит к бессмыленным ситуациям вроде искривляющегося гибрида пространства со временем и даже с образованием в нём "кротовых нор", ко всяким там "тёмным" не только материям, но и "энергиям"...
Всех глупостей даже не стоит перечислять...
Так что не приписывай мне веру в религиозный эйншзейнизм.
Сразу скажу, что и веру в "квантовую запутанность" с доказательством в виде опыта с одной перчаткой,
отправленной на Луну и с другой, отправленной на Нептун мне тоже даже не пытайся приписать.
Ты всё ещё вериш в сфальционированые полёты Гагарина и американцев на Луну, подрывы террористами домов в Москве и башен в Америке.
Объясню и здесь, что
вера вообще понятие не уместное, которое не следует применять.
Бывает просто информация о фактах различной степени правдивости или достоверности.
Так например, облететь один раз вокруг Земли могли не только собачки Белка и Стрелка, но вполне мог и Гагарин...
Но вполне мог и не облететь, поскольку управление полётом даже не предполагалось.
А вот о гибели Гагарина во время учебно-тренировочного полёта ещё с одним полковником я встречал ещё одну версию, достоверность которой ты можешь оценивать сам:
Полетели на пару просто покататься.
Этот внеплановый полёт на запросы с Земли нужным образом не реагировал.
Просто отвечал "Я Гагарин".
После пары запросов и не получении нужного пароля этот самолёт был сбит службой ПВО.
Процент вероятности такой версии оценивай
сам, а я не агитирую и не призываю.
Я могу ещё много привести примеров из твоих ответов на мои посты, в чём твоя вера, отсутствие критического мышления, абсолютно выдают тебя, как обыкновенного "совка" из бывшего СССР. Но больше не буду.
Как дискуссионый оппонент в этой теме, ты мне больше не интересен.down
Я как-нибудь это переживу...
Бывают и более сложные случаи.
Например, когда люди тянут математический абстракционизм в реальную жизнь
с убеждённостью религиозных фанатиков.
P.S.
Встречалось как-то ошибочное утверждение, что "Математика - царица наук".
В действительности правильно - это "Математика - служанка наук".
Вот как только математики осознают это - так
появятся снова просто полезные математики, а не математики-маразматики.
До Вас явно никогда не дойдёт, что слово "ускорение" употребляется где попало,конечно употребляется, но я употребил о физическом явлении, при этом Вы долго и упорно намекали что "солнечные зайчики" к физике не относятся, т.е. не от мира сего.
в том числе и вне всякого отношения к физике.
Впрочем, это и понятно, ведь Ваш кумир - Ньютон, а он был тоже очень суеверный.
Не соответствую твоим представлениям о настоящем "воинствующем атеисте"?
Тебе так кажется.
Поэтому в сегодняшнем мире я считаю исламизм более вредной религией, чем христианство во всех его разновидностях...
Любая религия это опиум для быдла.
Наоборот, я утверждаю, что слепое следование математических абстракционистов абсурдным выводам как СТО, так и ОТО приводит к бессмыленным ситуациям вроде искривляющегося гибрида пространства со временем и даже с образованием в нём "кротовых нор", ко всяким там "тёмным" не только материям, но и "энергиям"...
даже с образованием в нём "кротовых нор", ко всяким там "тёмным" не только материям, но и "энергиям"...
Все эти тёмные энергии, материи, кротовые норы не имеют ничего общего с С ТО Эйнштейна.
Это
следствия Квантовой Теории. Даже сам Эйнштейн был против этого научного бреда.
Твоё непонимание физики, реальной действительности заключается в том, что ты не признаёшь материальными физические поля, как например эл.магнитное поле как среду для образования эл.магнитных волн.
Сразу скажу, что и веру в "квантовую запутанность" с доказательством в виде опыта с одной перчаткой,отправленной на Луну и с другой, отправленной на Нептун мне тоже даже не пытайся приписать.
Слава богу, хоть в этом ты разобрался.
Ты всё ещё вериш в сфальционированые полёты Гагарина и американцев на Луну, подрывы террористами домов в Москве и башен в Америке.
Объясню и здесь, что вера вообще понятие не уместное, которое не следует применять.
Бывает просто информация о фактах различной степени правдивости или достоверности.
Факты не могут быть правдивыми или достоверными. Они есть или или их нет.
Враньё не может быть фактом.
Факты с Гагариным и американцами на Луне сплошная лож, а ты их воспринял как достоверные.
Не только ты, но большея часть людей. Потому что, человеческая сущность такова, что человек легче и быстрее поверит в обман, чем усомнится в этом. Всё ещё и потому, что обманутый не хочет выглядеть простодушным глупцом, которого запросто можно обмануть.
Так например, облететь один раз вокруг Земли могли не только собачки Белка и Стрелка, но вполне мог и Гагарин...
Мог, но это не факт.
На уровнях где господствует государственная политика, а полёт Гагарина и американцев на Луну - это политика и пропаганда двух тогда противоборствовавших стран с разными политическими системами.
Любая пропаганда это обман, лож и подтасовка фактов.
и ещё раз, мне тебя очень жалко если ты всё ещё этого не осознал.
Но вполне мог и не облететь, поскольку управление полётом даже не предполагалось.
Такой 0твет уже можно признать, как сомнение в том, что вообще был ли мальчик в Космосе.
Полетели на пару просто покататься.
Этот внеплановый полёт на запросы с Земли нужным образом не реагировал.
Просто отвечал "Я Гагарин".
После пары запросов и не получении нужного пароля этот самолёт был сбит службой ПВО.
Процент вероятности такой версии оценивай сам, а я не агитирую и не призываю.
Брехня. Я в авиации не разбираюсь,
сам летал только на дэльтоплане. И то каждые п0лёты нужно было зарегистрировать в ближайшей авиадиспечерской и просто покататься, нигде не зарегистровавшись, это из области анекдотов.
Есть другая , более правдивая версия, что Гагарин стал много пить, что и не мудренно, куапаясь в лучах славы с ним каждый хотел выпить и он стал болтать не то, что ему было разрешено.
Бывают и более сложные случаи. Например, когда люди тянут математический абстракционизм в реальную жизнь с убеждённостью религиозных фанатиков.
Да, я с этим согласен. Особенно когда это связано с научной мафией, обкрадывающих казну.
P.S.Встречалось как-то ошибочное утверждение, что "Математика - царица наук".
В действительности правильно - это "Математика - служанка наук".
С этим я ещё пока не разобрался.
Математика- это апарат, инструмент придуманый человеком.
Самостоятельно в природе не существующий.
Фотоапарат тоже прибор, инструмент придуманый человеком.
Так вот можно ли раззобрав фотоапарат установить, открыть какие то законы оптики?
- До Вас явно никогда не дойдёт, что слово "ускорение" употребляется где попало,
в том числе и вне всякого отношения к физике.
- конечно употребляется, но я употребил о физическом явлении, при этом Вы долго и упорно намекали что "солнечные зайчики" к физике не относятся, т.е. не от мира сего.
Нет, Вы употребили "солнечных зайчиков" как раз без всякой привязке к физике!
Это подтверждается тем, что там вообще нет речи ни о каких физических характеристиках!
Да и Ваше противопоставление отношения:
- либо к физике;
- либо не от мира сего...
тоже достаточно нелепое.
Вот например, математические абстракции тоже лишь пытаются притянуть за уши к физике...
Получающуюся при этом чушь я уже неоднократно показывал.
Но я и в этом случае не говорю, что математический абстракционизм "не от мира сего", а просто считаю это
разновидностью математического онанизма, не имеющего отношения ни к физике, ни к реальной действительности.
Впрочем, это и понятно, ведь Ваш кумир - Ньютон, а он был тоже очень суеверный.
В таком случае я покажу Вам ещё один "видос", из которого Вы узнаете Ньютона
не только как физика и суеверного человека, но и как математического абстракциониста.
А также ознакомитесь с очередным приёмом математического онанизма (в данном случае связанном с поиском числа "пи") с никому не нужной точностью:
Нет, Вы употребили "солнечных зайчиков" как раз без всякой привязке к физике! безумт.е. когда Вы говорите "едет машина", но не уточняете ни ее скорости, ни ее массы, то это - полтергейст а не машина, ибо не указаны ее физхарактеристики.
Это подтверждается тем, что там вообще нет речи ни о каких физических характеристиках!
Да и Ваше противопоставление отношения:С Вашей точки зрения - естественно нелепое, но с моей нормальное, я ведь не отношу солнечных зайчиков к привидениям, которых таки нету в мире сём.
- либо к физике;
- либо не от мира сего...
тоже достаточно нелепое.
Встречалось как-то ошибочное утверждение, что "Математика - царица наук".без служанки можно и обойтись.
В действительности правильно - это "Математика - служанка наук".
А какая наука обойдется без математики?!
Так что не знаю "царица" ли, но не "служанка" точно.
- Нет, Вы употребили "солнечных зайчиков" как раз без всякой привязке к физике! безум
Это подтверждается тем, что там вообще нет речи ни о каких физических характеристиках!
- т.е. когда Вы говорите "едет машина", но не уточняете ни ее скорости, ни ее массы, то это - полтергейст а не машина, ибо не указаны ее физхарактеристики.
Полнейшее непонимание предмета разговора!
Разумеется слова "едет машина" - это вообще не разговор о физике.
Вот если бы шла речь о скорости этого движения или о времени за которое эта машина способна при её массе разогнаться до заданной скорости - тогда уже было бы некоторое отношение к физике.
А так Вы можете и про слова
"Буря мглою небо кроет,
вихри снежные крутя..."
тоже предлагать выбор - это полтергейст или высказывание по вопросам физики.
- Да и Ваше противопоставление отношения:
- либо к физике;
- либо не от мира сего...
тоже достаточно нелепое.
- С Вашей точки зрения - естественно нелепое, но с моей нормальное, я ведь не отношу солнечных зайчиков к привидениям, которых таки нету в мире сём.
О привидениях и полтргейсте говорите исключительно Вы, а не я и видимо не случайно...
Именно бред математических абстракционистов (возомнивших себя "физиками-теоретиками") с их представлениями об изгибающемся гибриде "пространства-времени" с "кротовыми норами" в нём, о "тёмных" материях и энергиях...
Как раз и приводит к полной потере понимания реального мира.
- Встречалось как-то ошибочное утверждение, что "Математика - царица наук".
В действительности правильно - это "Математика - служанка наук".
- без служанки можно и обойтись.
А какая наука обойдется без математики?!
Так что не знаю "царица" ли, но не "служанка" точно.
И здесь полное непонимание сказанного...
Как я уже говорил раньше, настоящая наука занимается выявлением связей и зависимостей в окружающем нас мире.
И стрмится выявить эти зависимости не только в качественном, но и в количественном соотношении.
Вот эти количественные соотношения и должна обслуживать математика (в качестве служанки).
Когда же математические абстракционисты, заигравшись с оторванными от жизни математическими преобразованиями, пытаются изыскивать такие же абсурдные
вещи в реальном мире - то всегда получаются нелепости и глупости.
Примеры таких глупостей были, есть и будут всегда - как результат бездумного занятия математическим онанизмом.
Один из древних примеров - это тот самый "парадокс", утверждающий, что Ахиллес никогда не догонит черепаху.
В этом случае явно непонимание факта, что это математический абстракционист никогда не досчитается до момента встречи Ахиллеса с черепахой при таком методе прибавления бесконечно уменьшающихся отрезков пути за отрезки времени бесконечно стремящиеся к нулю.
В пустоте пространства не существовало бы никакой разницы между вращением тела и вращением всего остального вокруг этого тела, и то и другое можно было бы считать условностью, которая никаким образом не могла бы влиять на возникновение ЦБС.. Сила не способна возникать без взаимодействия с другими фрагментами материи.
Ещё раз напомню про мой вопрос.
Математика- это апарат, инструмент придуманый человеком.Самостоятельно в природе не существующий.
Фотоапарат тоже прибор, инструмент придуманый человеком.
Так вот можно ли раззобрав фотоапарат, на его основе, принципе работы установить, открыть какие то законы оптики?
В пустоте пространства не существовало бы никакой разницы между вращением тела и вращением всего остального вокруг этого тела, и то и другое можно было бы считать условностью, которая никаким образом не могла бы влиять на возникновение ЦБС.. Сила не способна возникать без взаимодействия с другими фрагментами материи.
Как я понимаю, это пока только размышления.
А истина определится только после доказательства с помощью проведёных опытов.
Покажи такие опыты.
В пустоте пространства не существовало бы никакой разницы между вращением тела и вращением всего остального вокруг этого тела, и то и другое можно было бы считать условностью, которая никаким образом не могла бы влиять на возникновение ЦБС..
Вам ещё не хватает приплести туда "наблюдателей", которые бы фиксировали наличие или отсутствие такой разницы.
Подобные рассуждения уже встречались в виде опыта с вращением ведра с водой относительно вертикальной оси.
Вы конечно знаете (или понимаете), что по мере ускорения этого вращения вода будет прижиматься к краям ведра с образованием воронки в центре ведра (как раз относительно оси вращения).
Дальше Вам должно быть понятно, что как бы вы не экранировали ведро хоть от любых "наблюдателей",
хоть от всего постороннего...
Но на воду в ведре всё равно будут действовать лишь две силы:
1.
Это сила гравитационного притяжения к Земле, направленная в сторону дна ведра.
2.
Это сила инерции направленная к стенкам ведра, которая как раз и является в данном случае центробежной.
Сила не способна возникать без взаимодействия с другими фрагментами материи.
Вам достаточно понять и осознать смысл силы инерции, чтобы перестать повторять эти глупости.
(Или Вы вообще отрицаете существования инерции в природе?)
Тогда и в этом вопросе абсолютное большиство думающих людей явно на стороне Ньютона, а не на Вашей.
- Наоборот, я утверждаю, что слепое следование математических абстракционистов абсурдным выводам как СТО, так и ОТО приводит к бессмыленным ситуациям вроде искривляющегося гибрида пространства со временем и даже с образованием в нём "кротовых нор", ко всяким там "тёмным" не только материям, но и "энергиям"...
даже с образованием в нём "кротовых нор", ко всяким там "тёмным" не только материям, но и "энергиям"...
- Все эти тёмные энергии, материи, кротовые норы не имеют ничего общего с С ТО Эйнштейна.
В этом ты просто не разобрался.
Все эти абсурды как раз и продвигаются, как математические результаты
на базе религиозной веры в глупости эйнштейнизма.
Это следствия Квантовой Теории. Даже сам Эйнштейн был против этого научного бреда.
Любопытно, что математические абстракционисты не просто не возражают против того и другого,
но и страются по мере сил все эти глупости примирить и объединить...
Более того, данные потуги являются платформой для утверждения их математического абстракционизма.
Твоё непонимание физики, реальной действительности заключается в том, что ты не признаёшь материальными физические поля, как например эл.магнитное поле как среду для образования эл.магнитных волн.
Ты не понял, что я отношу все эти разговоры о полях к областям, в которых нет чётких знаний и представлений.
Вот например, и ты кроме называния "эл.магнитное поле как среду для образования эл.магнитных волн" - больше ничего об этой "среде" сообщить не можешь.
Вот
сравни:
Если говоря о среде распространения волн в водоёме, ты можешь уточнить, что среда в этом случае состоит из колеблющихся молекул воды, то говоря об эл.магнитном поле (особенно в вакууме!) тебе о колеблющейся "среде" и сказать нечего.
Ну а когда наделяют одинаковой скоростью распространения гравитационное поле с эл.магнитным полем - это уже сплошная вера в религиозный эйнштейнизм...
(Ведь ты понимаешь, что природа гравитационного и эл.магнитного полей не имеют ничего общего!)
- Объясню и здесь, что вера вообще понятие не уместное, которое не следует применять.
Бывает просто информация о фактах различной степени правдивости или достоверности.
- Факты не могут быть правдивыми или достоверными. Они есть или или их нет.
Во-первых, подавляющее
большинство фактов становится известным из различных и всевозможных источников.
Даже уже на этом уровне "факты" могут искажаться вплоть до противоположного значения.
Во-вторых, на восприятие и оценку достоверности фактов влияет как мировоззрение человека, так и уровень его знаний.
Враньё не может быть фактом.
Вот как раз повсеместно встречающееся враньё - это факт.
- Бывают и более сложные случаи. Например, когда люди тянут математический абстракционизм в реальную жизнь с убеждённостью религиозных фанатиков.
- Да, я с этим согласен. Особенно когда это связано с научной мафией, обкрадывающих казну.
Математики-маразматики, (они же "физики-теоретики") - такие же люди (с их недостатками), как и политиканы.
И если одни получают Нобелевские премии за мнимую "борьбу за мир",
то почему бы и другим не получать за мнимые "научные достижения"?
Один из таких примеров я уже представил "видосом":
"Как физики доказали, что Вселенная не является реальной"
- P.S.Встречалось как-то ошибочное утверждение, что "Математика - царица наук".
В действительности правильно - это "Математика - служанка наук".
- С этим я ещё пока не разобрался.
Математика- это апарат, инструмент придуманый человеком.
Самостоятельно в природе не существующий.
Самостоятельно человек может придумывать многое..:
- Он может открывать закономерности в окружающем мире
- Но может и придумывать религиозный бред...
Фотоапарат тоже прибор, инструмент придуманый человеком.
Так вот можно ли раззобрав фотоапарат установить, открыть какие то законы оптики?
В действительности всё как раз
наоборот:
Только разбираясь в законах оптики можно сконструировать и изготовить фотоаппарат!
Все эти абсурды как раз и продвигаются, как математические результатына базе религиозной веры в глупости эйнштейнизма.
Может и так.
Ты не понял, что я отношу все эти разговоры о полях к областям, в которых нет чётких знаний и представлений.
Это у тебя нет чётких представлений и знаний о физических полях.
Если говоря о среде распространения волн в водоёме, ты можешь уточнить, что среда в этом случае состоит из колеблющихся молекул воды, то говоря об эл.магнитном поле (особенно в вакууме!) тебе о колеблющейся "среде" и сказать нечего.
В (вакууме) и вообще в окружающем нас пространстве существуют физические поля,которые колеблются если на них воздействуют силовые импульсы.
Как например в воздушной среде действуют импульсы голосовyх связок, мембраны микрофонов.,
мембрана микрофона действует на эл.магнитную катушку в которой электроны действуют друг на друга, далее действуют на колебательный контур, образуя элeктро магнитные волны. Эти эл.м. волны усиливаются усилителем, передаются на выходную антену радиопередатчика, колебания электронов с антэны передаются на на эл.нагмитное поле окржающего нас пространства, а также космического пространства в котором летают, искуственые спутники или МКС с антэнами. Электроны их антэн чувствуют, возбуждаюся эл.магнитными волнами (твоего вакуума, АБСОЛЮТНО ПУСТОГО ПРОСТЕАНСТВА) и далее на усилитеь радиоприёмника спутников или МКС.
Мне просто удивительно то, как такая простая истина не доходит до ума человека с высшим техническим образованием и мне это приходится ему разжёвывать, показывать на пальцах.
Вот если бы ты мне также на пальцах показал как всемирное притяжение действует между Луной и Землёй я бы со своим среднетехническим образованием сразу понял, что такое всемирное притяжение и как оно работает.
Но увы, ты и твоя наука на такие "детские вопросы" не даёт ответов.
Враньё не может быть фактом.
Враньё не может быть фактом.Вот как раз повсеместно встречающееся враньё - это факт.
Какой то каламбур.
не приписывайте Ньютону такую глупость!Сила не способна возникать без взаимодействия с другими фрагментами материи.Вам достаточно понять и осознать смысл силы инерции, чтобы перестать повторять эти глупости.
(Или Вы вообще отрицаете существования инерции в природе?) миг
Тогда и в этом вопросе абсолютное большиство думающих людей явно на стороне Ньютона, а не на Вашей
Лафает в этой фразе прав: силы возникают только при взаимодействии тел.
В противном случае Вам придется придумать еще одну силу, тоже независимую от взаимодействия тел, чтобы не противоречить 3-му Закону Ньютона.
Факт факту розь. Например: Материя дискретна до бесконечности вглубь! Иными словами, любой фрагмент материи, это всегда есть орбитальная энергосистема или комплекс таковых состоящие из более мелких фрагментов. То есть нет в природе непрерывного материального фрагмента, массив которого был бы непрерывен и однороден., материя не обладает абсолютной стопроцентной плотностью ни на каком уровне. Дискретность есть неотъемлемое свойство материи. Следует ли из этого что материи нет вовсе? По логике вроде как бы да, но она есть! Как реальная иллюзия?!
экранировать лучевой эфир невозможно, ослабление его объемного обжатия на доли процента приводят к разрушению материи, векторное экранирование есть гравитация., потому говорить о экранировании эфира более чем на доли процента нет смысла, ЦБС потому всегда им порождается.
- Ты не понял, что я отношу все эти разговоры о полях к областям, в которых нет чётких знаний и представлений.
- Это у тебя нет чётких представлений и знаний о физических полях.
Тебе не следует называть "чёткими представлениями и знаниями о физических полях"
просто зазубренные фразы, за которыми нет конкретных данных.
- Если говоря о среде распространения волн в водоёме, ты можешь уточнить, что среда в этом случае состоит из колеблющихся молекул воды, то говоря об эл.магнитном поле (особенно в вакууме!)
тебе о колеблющейся "среде" и сказать нечего.
- В (вакууме) и вообще в окружающем нас пространстве существуют физические поля,которые колеблются если на них воздействуют силовые импульсы.
Вот и иллюстрация вышесказанному:
- Если говоря о волне в водоёме, речь идёт о колебаниях молекул воды...
- То говорящий о "волне в вакууме" человек, вообще не понимает, что:
1. Вакуум это не среда а степень разряженности среды.
Вот например, если из баллона откачали воздух - то в нём образовался вакуум,
что характеризуется сильно уменьшенным количеством молекул воздуха.
Хотели ли сказать, что в этом случае, говоря про колеблющиеся "физические поля",
вы имели ввиду колебания этих оставшихся молекул воздуха?
Если нет - то предложите другие варианты колебания "физических полей":
- Это колебания "лучевого эфира/чефира или кефира"
- Это колебания пустого "пространства-времени";
- это колебания сятого духа и архангелов?
Как например в воздушной среде действуют импульсы голосовyх связок, мембраны микрофонов.
Что в воздушной среде происхoдят волновые колебания молекул воздуха - это понятно,
но за этим не надо прятаться от вопроса о том - что колеблется во всевозможных "физических полях".
Мне просто удивительно то, как такая простая истина не доходит до ума человека с высшим техническим образованием и мне это приходится ему разжёвывать, показывать на пальцах.
Ещё большее удивление испытывают (слушая твои "объяснения") истинно верующие в бога, которые уж точно знают,
что всё передаётся по воле божьей и для этого ему вообще не нужны ни мембраны, ни антенны...
Вот если бы ты мне также на пальцах показал как всемирное притяжение действует между Луной и Землёй я бы со своим среднетехническим образованием сразу понял, что такое всемирное притяжение и как оно работает.
Про наличие силы гравитационного притяжения тебе проще понять, если задумаешься:
- Зачем для зданий вообще нужен прочный фундамент? (Под действием какой силы они просядут в мягкий грунт?)
- Почему указывается максимально допустимая грузоподъёмность автомобилей? (Грузи сколько вздумается...)
- Зачем вообще нужны грузоподъёмные механизмы? (Взял на руки что угодно, да и понёс...)
Но увы, ты и твоя наука на такие "детские вопросы" не даёт ответов.
Мне законы Ньютона дали ответы, а если кому-то не дали - это лишь их проблемы.
(Надо было стараться понять смысл, а
не просто бездумно зазубривать текст и формулу.)
- Враньё не может быть фактом.
- Вот как раз повсеместно встречающееся враньё - это факт.
- Какой то каламбур.
Понравился?
Тогда лови и ещё один каламбур:
"Ученье свет... А неучёных тьма."
- Сила не способна возникать без взаимодействия с другими фрагментами материи.
- Вам достаточно понять и осознать смысл силы инерции, чтобы перестать повторять эти глупости.
(Или Вы вообще отрицаете существования инерции в природе?) миг
Тогда и в этом вопросе абсолютное большиство думающих людей явно на стороне Ньютона, а не на Вашей
- не приписывайте Ньютону такую глупость!
Эта Ваша реплика говорит лишь о том - что Вы не принаглежите к тому абсолютному большиству думающих людей,
которые явно на стороне Ньютона.
Лафает в этой фразе прав: силы возникают только при взаимодействии тел.
Взаимодействия бывают разные.
Например можно механически толкать, можно примагничивать,
а можно притягивать той самой силой гравитации, которую Вы не признаёте.
В противном случае Вам придется придумать еще одну силу, тоже независимую от взаимодействия тел, чтобы не противоречить 3-му Закону Ньютона.
Нет, это Вам придётся признаться, что Вы не только отрицаете, что всякому действию есть равное по величине и противоположное по направлению противодействие, но и вся глупость с отрицанием силы гравитации базируется как раз на отрицании закона инерции.
Вот Вы несомненно вызубрили, что формула F=ma позволяет определить силу, которая требуется, для придания телу конкретной массы нужного ускорения...
Но вот явно недоучили или недопоняли, что по этой же формуле расчитывается и сила инерции, с которой тело данной массы сопротивляется этому конкретному ускорению. (Вот только сила -F уже имеет противоположный знак.)
И это у Вас не хватает силы инерции и
за её неимением и непониманием именно Вам приходится отрицать даже силу гравитации в попытке не нарушить 3-ий Закон Ньютона.
Могу подробнее рассмотреть традиционное и распространённое недопонимание этого вопроса:
1.
Большинство легко запомнило, что при равенстве всех действующих сил тело сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения. (И это правильно.)
2.
Далее они же усвоили, что при воздействии ещё одной внешней несбалансированной силы тело начинает двигаться с ускорением (Это уже полуправда в сочетании с недопониманием сути.)
3.
Недопонимание состоит в том, что потому и возниколо ускорение, что в результате его появилась как раз та сила инерции (противодействующая силе вызвавшей ускорение), которая как раз и обеспечивает соответствие 3-му Закону Ньютона.
P.S.
Если же без этого понимания Вы просто крутите формулу F=ma,
то у Вас получается что силе противодействует ускорение, а не сила... и это вообще не имеет физического смысла.
сила инерции, с которой тело данной массы сопротивляется этому конкретному ускорению."сопротивляться ускорению" - это вообще звучит как анекдот.
Всё Ваше балабольство вскроется как только Вы попытаетесь описать ситуацию указав источники сил и к чему они приложены.
А так - бла бла бла о силах возникающих из ниоткуда и приложенных к ничему.
Факт факту розь. Например: Материя дискретна до бесконечности вглубь! Иными словами, любой фрагмент материи, это всегда есть орбитальная энергосистема или комплекс таковых состоящие из более мелких фрагментов. То есть нет в природе непрерывного материального фрагмента, массив которого был бы непрерывен и однороден., материя не обладает абсолютной стопроцентной плотностью ни на каком уровне. Дискретность есть неотъемлемое свойство материи.
С этим нет оснований спорить.
Разве что нагляднее рассматривать бесконечное пространство настоящей (а не только "нашей"!) Вселенной,
которое заполнено матеральным мусором в различных сочетаниях.
Следует ли из этого что материи нет вовсе?
По логике вроде как бы да, но она есть! Как реальная иллюзия?!
Здесь можно только отшутиться, что утверждающим, что материи нет - достаточно стукнуть материальным молотком по пальцу
и его убеждения подвергнутся (как минимум!) сомнениям.
экранировать лучевой эфир невозможно, ослабление его объемного обжатия на доли процента приводят к разрушению материи, векторное экранирование есть гравитация., потому говорить о экранировании эфира более чем на доли процента нет смысла,
Для разговоров об эфире вообще не хватает научных данных.
А уж добавка эпитета "лучевой" не делает его более ральным, чем "лучевой чефир" или "лучевой кефир".
Так что и экранировать ничего от них не надо.
ЦБС потому всегда им порождается.
Уже объяснил, что ЦБС порождается силой инерции возникающей при любом вращении как попытка тел сохранить состояние прямолинейного движения по касательной вместо движения по кругу при этом вращении.
А для любого утверждения про воздействие придуманного "лучевого эфира" нужно хотя бы предложить возможный способ такого
воздействия.
Например, как может беспорядочно летящий и всепроникающий "лучевой эфир" вызывать ЦБС, которая (в свой очередь) как может заставить тела вращаться...
сила инерции, с которой тело данной массы сопротивляется этому конкретному ускорению.
"сопротивляться ускорению" - это вообще звучит как анекдот.
Ага, а ускорение вызванное силой - это уже не анекдот?
Вы уже и вообще с формулой F=ma решили повоевать?
Всё Ваше балабольство вскроется как только Вы попытаетесь описать ситуацию указав источники сил и к чему они приложены.
А так - бла бла бла о силах возникающих из ниоткуда и приложенных к ничему.
Причины возникновения сил инерции разжевал ещё Ньютон и можно только пожалеть, что Вы его не поняли.
Могу напомнить, что масса любого материального тела проявляется в виде двух свойств:
- гравитационного
и
- инерционного.
Кстати, от Вас
ещё не поступили вопросы типа:
- а где же в материальном теле прячется эта самая масса и как она воздействует на молекулы тела
(ну чтобы повлиять на его движение)?
P.S.
Если Вы решили отрицать как силы гравитации, так и силы инерции, то можете и дальше верить в различные "геодезические линии", которые заставляют летать материальные тела по кривым траекториям.
- Это у тебя нет чётких представлений и знаний о физических полях.
Тебе не следует называть "чёткими представлениями и знаниями о физических полях"просто зазубренные фразы, за которыми нет конкретных данных.
Поля физические, особая форма материи; физическая система, обладающая бесконечно большим числом степеней свободы. Примерами П. ф. могут служить электромагнитное и гравитационное поля, поле ядерных сил, а также волновые (квантованные) поля, соответствующие различным частицам.
Максвелл в 1865. Всякое изменение со временем магнитного поля приводит к возникновению переменного электрического поля, а всякое изменение со временем электрического поля порождает переменное магнитное поле. Эти порождающие друг друга переменные электрическое и магнитное поля образуют единое электромагнитное поле.
Какие тебе ещё нужны данные или вообще определения по электромагнитному полю?
То говорящий о "волне в вакууме" человек, вообще не понимает, что:
1. Вакуум это не среда а степень разряженности среды.
Знал ещё из школьной физики.
Хотели ли сказать, что в этом случае, говоря про колеблющиеся "физические поля",вы имели ввиду колебания этих оставшихся молекул воздуха?
Да.
- Это колебания "лучевого эфира/чефира или кефира"
- Это колебания пустого "пространства-времени";
- это колебания сятого духа и архангелов?
С этим обращайся к Лалетину.
Что в воздушной среде происхoдят волновые колебания молекул воздуха - это понятно,но за этим не надо прятаться от вопроса о том - что колеблется во всевозможных "физических полях".
В электромагнитном поле колеблются электроны материальных частиц.
(Надо было стараться понять смысл, а не просто бездумно зазубривать текст и формулу.)
Это как раз про тебя и таких как ты.
В отличии от тебя я начал задумываться ещё со второго класса и задавал учителям неудобные вопросы, как например про коммунизм, будут ли при коммунизме тюрьмы. Потому что дед и дядя по отцу сидели в тюрьме, как потом выяснилось они были давно ещё в 37 расстреляны.
Позже стал задумываться о том, почему наука в одном месте пишет что:
Электромагнитные волны могут распространяться в пространстве , потому что им не нужна физическая среда .
и тутже объясняет:
Поля физические, особая форма материи; физическая система, обладающая бесконечно большим числом степеней свободы. Примерами П. ф. могут служить электромагнитное (электрическое) и гравитационное поля, поле ядерных сил, а также волновые (квантованные) поля, соответствующие различным частицам.
Электрический заряд (символ q, иногда Q) — физическое свойство материи, которое заставляет ее испытывать силу при помещении в электромагнитное поле
.
Электромагнитная волна представляет собой распространение в пространстве с течением времени переменных (вихревых) электрических и магнитных полей.
2. Электромагнитные волны излучаются зарядами, которые движутся с ускорением, например, при колебаниях.
как и предполагалось: балабол не в состоянии привести пример с указанием источников сил и к чему они приложены.
оно и понятно: чтоб балаболить ума не надо.
Как раз сам себя и охарактеризовал!
Не только за свою чушь с "геодезическими линиями" в космосе не ответил, но и продемонстрировал полное непонимание законов механики.
- Тебе не следует называть "чёткими представлениями и знаниями о физических полях"просто зазубренные фразы, за которыми нет конкретных данных.
- Поля физические, особая форма материи; физическая система, обладающая бесконечно большим числом степеней свободы. Примерами П. ф. могут служить электромагнитное и гравитационное поля, поле ядерных сил, а также волновые (квантованные) поля, соответствующие различным частицам....
Я понимаю, что ты этот "опус" просто скопировал и поэтому не сомнваешься, что он содержит глубокий смысл...
Но в действительности там ничего конкретного вообще не говорится.
Рассмотрим по кусочкам на предмет наличия конкретной информации:
1.
"Поля физические, особая форма материи"
- Назвать "особой формой материи" можно вообще что угодно, а это равнозначно как не сказать ничего.
2.
Говорить "физическая система, обладающая
бесконечно большим числом степеней свободы"
имеет смысл лишь после уточнения о свободах от чего идёт речь.
Да и то лишь в случае, когда речь идёт о возможных ограничениях этих "степеней свободы".
Вот например, в механике тело становится неподвижным в данной конкретной системе кординат, если его лишить 6-ти степеней свободы:
- переемещения в направлении осей x, y, z, а также возможности вращения вокруг этих осей.
Как видишь, этот пассаж про "физическую систему, обладающаую бесконечно большим числом степеней свободы"
- это просто "бла-бла-бла".
Какие тебе ещё нужны данные или вообще определения по электромагнитному полю?
Уж точно не такие как эти "бла-бла-бла".
Вот например, хотелось бы
услышать обоснование - почему скорость распространения гравитационного поля эйнштейнистами принята равной скорости распространения электромагнитного поля, хотя это абсолютно разные физические явления?
Да и вообще не плохо было бы узнать - что за "гравитационное поле" имеют ввиду те, кто одновременно вообще отрицают существование силы гравитации?
У них может быть на этом "поле" картошка растёт или пшеница посеяна?
Я понимаю, что ты этот "опус" просто скопировал и поэтому не сомнваешься, что он содержит глубокий смысл...
Так это не я придумал, а твои учёные из научной мафии.
"Поля физические, особая форма материи"
- Назвать "особой формой материи" можно вообще что угодно, а это равнозначно как не сказать ничего.
Я тоже так считаю.
Это из официальных источников и никакой конкретики, сплошная путаница.
Вот например, хотелось бы услышать обоснование - почему скорость распространения гравитационного поля эйнштейнистами принята равной скорости распространения электромагнитного поля, хотя это абсолютно разные физические явления?
Обратись к эйштенистам, почему у них так принято.
Я вообще не знаю что такое скорость распространения гравитационного поля.
Да и вообще не плохо было бы узнать - что за "гравитационное поле" имеют ввиду те, кто одновременно вообще отрицают существование силы гравитации?
Не знаю.
Если ты имеешь ввиду Попова, то он не отрицает сил притягивания. У него эти силы появляются при смещении орбит, как инерционные и центробежные силы действуют на человека едущем на поворотах в автомобиле.
сливун - тот кто не доказывает свои утверждения, а не тот кто игнорирует бред сумасшедших
Доказывать повторно за Ньютоном как закон Всемирного тяготения, так и закон инерции нет необходимости.
Лучше действительно проигнорировать бред сумасшедшего про "геодезические линии" подменяющие действие сил гравитации.
Принимаю этот совет сливуна - хоть чем-то будет полезен...
- Я понимаю, что ты этот "опус" просто скопировал и поэтому не сомнваешься, что он содержит глубокий смысл...
Но в действительности там ничего конкретного вообще не говорится.
- Так это не я придумал, а твои учёные из научной мафии.
Можно было бы говорить, что "эти учёные мои", если бы это я, а не ты приводил такие их цитаты.
Я же, наоборот, это пустословие критикую.
- "Поля физические, особая форма материи"
- Назвать "особой формой материи" можно вообще что угодно, а это равнозначно как не сказать ничего.
- Я тоже так считаю.
Это из официальных источников и никакой конкретики, сплошная путаница.
Ну, хоть в этом мы одинаковы в оценке.
- Вот например, хотелось бы услышать обоснование - почему скорость распространения гравитационного поля эйнштейнистами принята равной скорости распространения электромагнитного поля, хотя это абсолютно разные физические явления?
- Обратись к эйштенистам, почему у них так принято.
К ним бесполезно обращаться, поскольку они лишь проповедуют догмы религиозного эйнштеинизма...
Я видел, как с таким вопросом критически обратился в статье один учёный... и было лишь молчание с последующей травлей.
Я вообще не знаю что такое скорость распространения гравитационного поля.
Да это вообще глупость!
Гравитационное поле - это постоянное свойство, которое определяется массой материального тела.
Но
вот пропагандоны религиозного эйнштейнизма якобы наблюдали "гравитационные волны", которые распространялись от каких-то пульсаров и почему-то эти так называемые "гравитационные волны" до них доходили как раз со скоростью света.
- Да и вообще не плохо было бы узнать - что за "гравитационное поле" имеют ввиду те, кто одновременно вообще отрицают существование силы гравитации?
- Не знаю.
Если ты имеешь ввиду Попова, то он не отрицает сил притягивания. У него эти силы появляются при смещении орбит, как инерционные и центробежные силы действуют на человека едущем на поворотах в автомобиле.
Нет, я имею ввиду тех оппонентов на форуме, которые отрицают законы гравитации и инерции.
Можно было бы говорить, что "эти учёные мои", если бы это я, а не ты приводил такие их цитаты.
Я же, наоборот, это пустословие критикую.
Если конкретно, то научная мафия, это Семихатов и Сурдин и ты выставлял их видосы, не с критикой.
Нет, я имею ввиду тех оппонентов на форуме, которые отрицают законы гравитации и инерции.
Людей, что то знающих и пытающихся что то познать, очень мало, где то 2-3%
Людей веруюших хоть в бога, хоть официальной науке и вообще пропаганде властьимущих, большинство. Так это большинство с пеной у рта доказывает что они всё знают и самые умные.
Я тоже когда то слепо верил науке, физике. А физике вообще, считал её основой всех наук. Наука, в которой просто не возможно обмануть, все открытия проверяются и перепрoверяют.
Какая похвальная самокритика, ведь эту глупость выдумали Вы!Я вообще не знаю что такое скорость распространения гравитационного поля.Да это вообще глупость!
А ученые говорят не о скорости распространения гравитационного поля, а о скорости растпространения изменения гравитационного поля, в случаях когда оно может изменяться.
Доказывать повторно за Ньютоном как закон Всемирного тяготения, так и закон инерции нет необходимости.не повторно, а хоть единожды докажите Вашу бредовую отсебятину о силах инерции, о которых Ньютон никогда не упоминал.
- Я же, наоборот, это пустословие критикую.
- Если конкретно, то научная мафия, это Семихатов и Сурдин и ты выставлял их видосы, не с критикой.
Во-первых, я не вижу оснований для обвинении Семихатова и Сурдина в принадлежности к какой-либо мафии.
А во-вторых, я привёл их не как кумиров или в качестве последней истины в науке.
Наоборот, я утверждал, что они вполне объективно и на доступном уровне показали как такое ошибочное представление (существовавшее до Ньютона), что для равномерного прямолинейного движения тело нужно всё время толкать (иначе оно остановится), Нъютон опроверг и доказал, что, наоборот, это для изменения состояния такого прямолинейного движения (как и состояния покоя!) нужно внешнее силовое воздействие.
Что же касается их попыток объяснить положения эйнштейнизма - то они просто исполняли работу пропагандистов
по объяснению бытующих взглядов и представлений в среде "физиков-теоретиков", уверовавших в абсурдности религиозного эйнштейнизма.
Я у них не увидел ни критики, ни восхваления, но ты сам видел кем-то поставленный заголовок ролика
Впрочем, я об этом уже писал:
Далее они всего лишь продемонстрировали, что полностью в курсе как всех религиозных эйнштейнистских бредней, так и всяких там "квантовых запутанностей" и не собираются воевать с ними...
Как говорится "человек слаб...", но Вот когда религиозный эйнштейнизм отомрёт как это было с доньютоновскими представлениями о механике - то эти же популяризаторы не только выступят разоблачителями, но и даже сошлются на заголовок:
"Семихатов и Сурдин ПРОТИВ теории относительности и Эйнштейна."
- Нет, я имею ввиду тех оппонентов на форуме, которые отрицают законы гравитации и инерции.
- Людей, что то знающих и пытающихся что то познать, очень мало, где то 2-3%
Людей веруюших хоть в бога, хоть официальной науке и вообще пропаганде властьимущих, большинство. Так это большинство с пеной у рта доказывает что они всё знают и самые умные.
При таком понимании - тем более не надо вестись на такого "физика-теоретика" как Попов.
Уже достаточно увидеть лишь его заголовок...
Впрочем, об этом я тоже уже писал:
Да одно уже название "Технология и метафизика гравитации" - показывает полную неадекватность автора.
(Похоже не только ты, но и он не понимает отличия физики от матафизики.)
Для простоты понимания могу подсказать, что там такое же отличие, как и у астрономии с астрологией.
Я тоже когда то слепо верил науке, физике. А физике вообще, считал её основой всех наук. Наука, в которой просто не возможно обмануть, все открытия проверяются и перепрoверяют.
Во-первых, слепо верить - это вообще антинаучный подход, который достался в наследство от религиозных учений.
Во-вторых, физика является настоящей наукой только пока она основывается на реальных наблюдениях, а не на математическом абстракционизме.
А вот когда математические абстракционисты провозглашают сами себя "физиками-теоретиками" - они превращают физику в набор чуши и в посмешище.
- Я вообще не знаю что такое скорость распространения гравитационного поля.
- Да это вообще глупость!
- Какая похвальная самокритика, ведь эту глупость выдумали Вы!
Я вполне бы мог обвинить Вас во лжи за приписывание мне чужой глупости...
Но я вижу просто Ваше полное непонимание смысла предмета разговора.
И я готов это показать и доказать дальше.
А ученые говорят не о скорости распространения гравитационного поля, а о скорости растпространения изменения гравитационного поля, в случаях когда оно может изменяться.
Если Вы понимаете о чём идёт речь, то уточните следующие Ваши представления:
1. Что такое в Вашем понимании скорость изменения?
2. В каких единицах и относительно чего эта скорость измеряется?
3. Что Вы подразумеваете под
случаями "когда оно может изменяться"?
Думаю, что от конкретных ответов Вы опять "сольётесь"...
Я же готов их подробно объяснить, но хотел бы сначала увидеть Вашу отсебятину.
- Доказывать повторно за Ньютоном как закон Всемирного тяготения, так и закон инерции нет необходимости.
- не повторно, а хоть единожды докажите Вашу бредовую отсебятину о силах инерции, о которых Ньютон никогда не упоминал.
Это тем, кто его не понял и не учил - он якобы не упоминал.
А мне в курсовых работах по ТММ (Теории Механизмов и Машин) приходилось строить эпюры сил, в которых силы инерции рассчитывались и указывались как в масштабе по величине, так и по направлению.
Между прочим, именно с ними как раз и обеспечивается
принцип, что:
"Всякому действию есть равное по величине и противоположное по направлению противодействие".
Но если для Вас и сил гравитации не существует, то не удивительно, что и о силах инерции не имеете представления...
Нъютон опроверг и доказал, что, наоборот, это для изменения состояния такого прямолинейного движения (как и состояния покоя!) нужно внешнее силовое воздействие.Не доказал, а постулировал первым законом. Впрочем Вы можете привести "доказательства", смеха ради.
1. Что такое в Вашем понимании скорость изменения?насчет "сольётесь" Вы придумали новое значение.
2. В каких единицах и относительно чего эта скорость измеряется?
3. Что Вы подразумеваете под случаями "когда оно может изменяться"?
Думаю, что от конкретных ответов Вы опять "сольётесь"...
Ранее Вы под этим понимали игнор бреда оппонента (обычно вашего), а теперь то, что Вам уже приводилось, а именно "когда оно может изменяться" Вам я уже говорил,
хотя возможно Вы просто склероз опять запустили.
Ну разве что возможно я не уточнял "коню
понятное" - единицы измерения: советую открыть самый первый школьный учебник физики и почитать в чем измеряется скорость.
Между прочим, именно с ними как раз и обеспечивается принцип, что:Так Вы просто путаете общепринятые термины, не только в "сливах", но и в физике.
"Всякому действию есть равное по величине и противоположное по направлению противодействие".
Силой инерции как раз называют "силу" у которой нету силы противодействия из за выбора неинерционной системы отсчета.
Если выбрать автомобиль в котором сидит не пристегнутый пассажир, то при торможении автомобиля, пассажир "беспричинно" (в выбранной системе отсчета) "ускоряется" под действием "силы" инерции.
Ускорение, как постулировано Ньютоном, может быть только под действием силы, и чтобы следовать этому правилу, тут и придумывается "сила" инерции.
Хотя на самом деле, как раз никаких сил к пассажиру не приложено, и он не испытывает никаких нагрузок, продолжая двигаться по инерции при выборе инерциальной системы относительно точки на дороге, например.
В открытом косм пространстве нет такой среды, в которой могли бы существовать волны, как то передача импульса от фрагмента материи к другому по цепочке. Так что никакие волны в открытом космосе не существуют. Потому любые эл магнитные колебания не являются волнами, а есть частотные колебания линейных потоков материи, в которых частоты и периоды выражаются изменениями плотности линейных потоков, в которых импульсы несут фрагменты этих потоков без передачи другим, а с самого начала и до конца, то есть без наличия волн. И вот для осуществления этого наличие лучевого эфира и необходимо. А поля, все без исключений являются аномалиями этого лучевого эфира, который кстати объясняет все наблюдаемые во вселенной процессы, но для истовых ученых конечно личная неприязнь к термину лучевой эфир гораздо главнее истины.
В Европе построят крупнейший в мире коллайдер: Наука: Наука и техника: Lenta.ru
AFP: CERN заявила об отсутствии препятствий для постройки крупнейшего коллайдера
Квазар
Позитив и Познание
- Ньютон опроверг и доказал, что, наоборот, это для изменения состояния такого прямолинейного движения (как и состояния покоя!) нужно внешнее силовое воздействие.
- Не доказал, а постулировал первым законом. Впрочем Вы можете привести "доказательства", смеха ради.
Во-первых, Вы опять обрываете кусок текста, поскольку смысл сказанного даже не пытаетесь понять.
А речь шла о том, что Ньютон доказал (а не постулировал ) ошибочность представлений, что для сохранения равномерного прямолинейного движения якобы тело нужно постоянно толкать.
И для понимания физического смысла этого явления надо не "постулаты" зазубривать, а понимать взаимодействие всех сил (включая не только спциально приложенную, но и реально существующие силы трения и инерции).
Во-вторых, маразмы математических абстракционистов связанные
с постулированием наблюдались уже веками.
Так например, хотя Евклид сформулировал именно как пятый постулат,
что через любую точку, лежащую вне данной прямой можно провести только одну прямую параллельную данной,
но нашлась целая куча математиков-маразматиков, которые не признали это постулатом и сотни лет пытались найти "доказательста"...
(Уж лучше бы они просто ковырялись в носу... и не выглядели бы идиотами. )
- 1. Что такое в Вашем понимании скорость изменения?
2. В каких единицах и относительно чего эта скорость измеряется?
3. Что Вы подразумеваете под случаями "когда оно может изменяться"?
Думаю, что от конкретных ответов Вы опять "сольётесь"...
- насчет "сольётесь" Вы придумали новое значение.
Ранее Вы под этим понимали...
Не
надо врать! Это слово чисто Ваша находка, чтобы поболтать, когда по сути сказать нечего.
Вот и сейчас я не только задал Вам три конкретных вопроса, но и высказал предположение, что Вы от них хоть убежите, хоть "сольётесь", поскольку мыслей нет и ответить не способны.
И вот результат:
Вы вместо попытки ответить на мои конкретные вопросы рашили перейти на болтовню о смысле притащенного Вами же слова "сливаться", которое к вопросам физики уж точно не имеет ни малейшего отношения.
- Между прочим, именно с ними как раз и обеспечивается принцип, что:
"Всякому действию есть равное по величине и противоположное по направлению противодействие".
- Так Вы просто путаете общепринятые термины, не только в "сливах", но и в физике.
Общепринятые среди математиков-маразматиков, которые сами себя провозглашают "физиками-теоретиками"?
Это они всё перепутали до того, что у них уже и пространство кривое, и время замедляется и даже скорость света одинакова сразу и одновременно относительно всех систем отсчёта.
Явно я не зря этих математических абстракционистов называю математиками-маразматиками.
Силой инерции как раз называют "силу" у которой нету силы противодействия из за выбора неинерционной системы отсчета.
Уже сразу две дури:
1.
Непонимание, что наоборот это сила инерции сама всегда является противодействующей для любой другой силы,
которая пытается изменить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
2.
Вторая
дурь математиков-маразматиков про "отсутствие противодействия из за выбора неинерционной системы"
Апофеоз этой дури - это выбрать систему отсчёта связанную с блохой и доказывать с пеной у рта - что это блоха неподвижна, а вся Вселенная прыгает относительно её под влянием фиктивной и не существующей силы (уж не инерции ли?).
Если выбрать автомобиль в котором сидит не пристегнутый пассажир, то при торможении автомобиля, пассажир "беспричинно" (в выбранной системе отсчета) "ускоряется" под действием "силы" инерции.
Опять сплошное непонимание!
Во-первых беспричинно судачат (в выбранной системе отсчета) только люди не способные или не желающие
понимать суть физического явления.
Результат такого выбора системы отсчёта я уже продемонстрировал на примере прыганья Вселенной вокруг неподвижной блохи.
Во-вторых, если отбросить дурь про свободу выбора системы отсчёта математиком маразматиком - то станет ясно,
что при торможении автомобила это автомобиль замедляется (и не "беспричинно", а по причине действия тормозов).
А вот не пристегнутый пассажир вовсе не "ускоряется", а продолжает равномерное прямолинейное движение.
Ускорение, как постулировано Ньютоном, может быть только под действием силы, и чтобы следовать этому правилу, тут и придумывается "сила" инерции.
Опять абсолютное непонимание, сопровождаемое придуманными извращениями.
Правильно это понимается так:
Ускорение, как постулировано Ньютоном, может быть только под действием силы, но при появлении силы вызывающей ускорение одновременно появляется и сила инерции, которая противодействует любой силе стремящейся нарушить состояние покоя или равномерного движения.
(Эти две
силы равны и противоположно направлены.)
Ожидаю ещё вопрос всех зубрящих непонимаек:
- А почему же тогда тело движется ускоренно, если сила вызвавшая ускорение уже уравновешена силой инерции?
Отвечаю непонимайкам:
Да потому - что сила инерции как раз появляется только при возникновении ускорения.
При этом как раз и обеспечивается равновесие всех сил также и при ускоренном движении.
Хотя на самом деле, как раз никаких сил к пассажиру не приложено, и он не испытывает никаких нагрузок, продолжая двигаться по инерции при выборе инерциальной системы относительно точки на дороге, например.
Вот это как раз реальное восприятие, которое лишь подпорчено бредом про очередной выбор системы отсчёта.
(Вы бы ещё предложили выбор системы связать
с блохой...
И обязательно уточнили - это блоха инерциальная или безинерциальная. )
Ньютон опроверг и доказал, что, наоборот, это для изменения состояния такого прямолинейного движения (как и состояния покоя!) нужно внешнее силовое воздействие.
Ньютон доказал (а не постулировал бебе) ошибочность представлений, что для сохранения равномерного прямолинейного движения якобы тело нужно постоянно толкать.Ньютон (если это он) таки постулировал и второе. Но можете доказать, смеха ради.
Не надо врать! Это слово чисто Ваша находка, чтобы поболтать, когда по сути сказать нечего.Удивительно. Я даже ссылку привел, где я говорил, но оказывается я вру, что говорил?!
Впрочем это же Вы, который ссылок не понимает... Ну какой реакции от Вас еще можно ожидать?..
Общепринятые среди математиков-маразматиков, которые сами себя провозглашают "физиками-теоретиками"?общепринятое среди авторов учебников по физике средней школы в разделах о физике Ньютона.
Там вводится понятие "силы инерции" со смыслом мною изложенном в прошлом посте.
Вы же просто коверкаете общепринятое понятие.
Кстати, логика у "маразматиков" таки есть, не зря же они называют силу инерцию - фиктивной, а вот "силу инерции" со смыслом, что вкладываете Вы, правильнее было бы назвать - "сила анти-инерции", т.к. эта сила нарушает инерцию, придавая ускорение.
Впрочем, давать понятие, звучащее как противоположное своему значению, от кого еще можно ожидать, если не от Вас?!
В открытом косм пространстве нет такой среды, в которой могли бы существовать волны, как то передача импульса от фрагмента материи к другому по цепочке.
Почему ты так решил?
Наша Земля имет магнитные полюса, значит и магнитное поле, которое в открытом космосе защищает нас от космического жёсткого излучения. Любые лучи, будь то свет от Солнца, или от эл.лампочки или от костра - это волны. Волны могут как это видно на примере с водой образовываться толкько в случае если есть чему "волноваться" т.е. нужна волнообразующаяся среда и энергия приводящая в движение эту среду. В Космосе энергии предостаточно от звёзд, но по учебникам, да и "Шахшпилер" сотню раз показывал и доказывал что в Космосе существует абсолютно пустое пространство, только почему то стесняется признать что у Эйнштейна в начале было тоже абсолютно пустое пространство, которое после заменили на "вакуум".
- Ньютон доказал (а не постулировал
- Ньютон (если это он) таки постулировал и второе. Но можете доказать, смеха ради.
Для бессмысленно зубрящего могу заменить слово "доказал" на слово "объяснил".
Получится:
- Ньютон объяснил ошибочность представлений, что для сохранения равномерного прямолинейного движения якобы тело нужно постоянно толкать.
А про "постулировал" или "доказал" препирайтесь среди математиков-маразматиков.
И не забудьте вставить свои три копейки по уже заданному вопросу:
Утверждение Евклида выданное как 5-ый постулат:
"Через любую точку, лежащую вне заданной прямой, можно провести только одну прямую параллельную заданной прямой."
Надеюсь не побоитесь высказать своё личное понимание - это аксиома или теорема, которую некоторые математики пытались доказывать столетиями?
- Не надо врать! Это слово чисто Ваша находка (введение слова "сливаться"), чтобы поболтать,
когда по сути сказать нечего.
- Удивительно. Я даже ссылку привел, где я говорил, но оказывается я вру, что говорил?!
Впрочем это же Вы, который ссылок не понимает... Ну какой реакции от Вас еще можно ожидать?..
Вы приводили ссылки и на ИИ и на нелепые примеры "ускорения" без приложения внешней силы...
(Вспомните свой пример с солнечным зайчиком, который не имеет отношения не только к законам механики, но и к Вашим "барабашкам".)
И только потом до Вас дошло, что слово "ускорение" используется людьми не только в физике.
Теперь Вам
надо осознать аналогицную ситуацию и с различным употреблением слова "скорость".
Вот например, Вы написали:
"А ученые говорят не о скорости распространения гравитационного поля, а о скорости рас
пространения изменения гравитационного поля, в случаях когда оно может изменяться."
Тогда я потребовал от Вас уточнения этому представлению:
"Если Вы понимаете о чём идёт речь, то уточните следующие Ваши представления:
1. Что такое в Вашем понимании скорость изменения?
2. В каких единицах и относительно чего эта скорость измеряется
3. Что Вы подразумеваете под случаями "когда оно может изменяться"?
Думаю, что от конкретных ответов Вы опять "сольётесь"... (в смысле убежите!)
Я же готов их подробно объяснить, но хотел бы сначала увидеть Вашу отсебятину."
Хотя Вы и убежали от конкретных ответов, но я выполняю обещание разъяснить
безграмотное употребление и понимание скорости:
1.
Во-первых, скорость можно рассматривать применительно к перемещению в пространстве в конкретной системе координат.
2.
Во вторых, существует понятие скорость протекания какого-либо процесса.
Ваше исправление "о скорости распространения изменения гравитационного поля" - как раз относится ко второму типу.
(Это как, например, говорить и о скорости изменения температуры в комнате.)
Разумеется, при этой скорости сравнение со скоростью света как и выражение в километрах в секунду - это лишь свидетельство полного непонимания смысла.
А вот применительно к пониманию скорости первого типа - сравнение со скоростью света было бы возможно, но оно голословно и явно лживо, поскольку свет (распространение электромагнитного поля) и гравитация имеют абсолютно
разную природу.
И утверждать про их одинаковую скорость перемещения способны только фанатики религиозного эйнштейнизма.
- Общепринятые среди математиков-маразматиков, которые сами себя провозглашают "физиками-теоретиками"?
- общепринятое среди авторов учебников по физике средней школы в разделах о законах Ньютона.
Там вводится понятие "силы инерции" со смыслом мною изложенном в прошлом посте.
Вы же просто коверкаете общепринятое понятие.
Да будет Вам известно, что кроме учебников средней школы есть и учебники "Теоретической механики"
для технических ВУЗов, где не просто всё "постулируется" для тупого зазубривания.
Там эти вопросы изучаются три семестра:
1.Статика
2.Кинематика
3.Динамика
Остаётся к этому прибавить, что уровень изучения этого предмета для математиков в УНИ (за один семестр)
не превышает "Техмех" для машиностроительных
техникумов.
- Кстати, логика у "маразматиков" таки есть, не зря же они называют силу инерцию - фиктивной, а вот "силу инерции" со смыслом, что вкладываете Вы, правильнее было бы назвать - "сила анти-инерции", т.к. эта сила нарушает инерцию, придавая ускорение.
Это выдумывание "силы анти-инерции" - всего лишь дальнейшее непонимание вопросов механики "математиками-маразматиками"!
Да и называть силу инерции "фиктивной" и одноременно приводить примеры её "фиктивного" действия...
- это тоже о многом говорит.
Впрочем, давать понятие, звучащее как противоположное своему значению, от кого еще можно ожидать, если не от Вас?!
Лучше, разумеется как у Вас - заявлять и что "силы гравитации не существует", и что сила инерции является "фиктивной"
-
и всё на основе наглой самоуверенности при недостатке образования.
(Вот Вам и приходится нести чушь, что всё якобы невесомо и только "геодезические линии" всё прижимают к Земле.)
- это Вы отвечали или был очередной приступ невменяемости?
просто не верится что человек в здравом уме может такое нести.
- Я и не надеялся, что до Вас хоть что-либо из написанного дойдёт...
(Это скорее была инфрмация для других людей, которые способны и хотят думать,
а не для религиозных математических абстракционистов.)
В заключение такой "дискуссии" приведу лишь пару чужих сообщений.
Буквально только что под другим, никак не связанным с этим, видео наткнулся на такой анекдот, думаю будет в тему:
"Решили как-то раз провести эксперимент. Посадили в 3 разные комнаты инженера, физика и математика.
В каждой из комнат было несколько банок консервов, но открывашку не дали никому.
Проходит месяц и эксперементаторы проверяют, как все трое справились.
Сначала заходят к инжиенеру, он смог сделать импровизивованную открывашку из пряжки для ремня.
Потом заходят к физику, верно рассчитав силу с которой нужно кидать банки об стену он все таки смог их открыть.
И вот заходят к математику, а тот сидит на полу, держит в руках банку и наговаривает:
"Допустим я считаю, что эта банка открыта... ".
Ну и ещё:
Странный Эйнштейн какой-то. Сам написал в формуле скорость света в квадрате С², что является истиной, и сам не верит в скорость больше света. Видать жена его творила науку, а он лишь продвигал её.
..................................................
Как сейчас заблуждение идёт, что температура внутри ЧД беспредельна.
Общий вывод:
Если человек
бездумно назубрился информации, которая выдаётся за научную
- то он ни чем не отличается от такого же тупо верящего в любую иную религиозную чушь!
Как сейчас заблуждение идёт, что температура внутри ЧД беспредельнаПофантазируйте с увеличением плотности и уменьшением расстояния - и получится бесконечная сила между двумя телами по закону всемирного тяготения.
И вряд ли Вам приходило на ум то, что например гравитационную постоянную можно вообще убрать из формулы (т.е. принять за единицу), а добавить подобный коэффициент во второй закон Ньтона (скорее всего не только туда).
Такими формулами можно будет пользоваться точно так же как и нынешними, данными Ньютоном (хотя возможно формулы будут сложнее).
Любая теория лишь описывает природу своим способом и любой способ имеет свои преимущества и недостатки, люди выбирают то что проще, но имеющее достаточную точность в текущей задаче(а абсолютная точность невозможна), а в другой задаче возможно более подходящей будет другая теория.
А теории "истиной" (как Вы воспринимаете теорию Ньютона) просто нету и скорее всего никогда не будет.
Спроси у шахматистаспрашивал много раз, но все его ответы сводились к: между небесными телами гораздо большие расстояния, чем их собственные габариты.
Короче вечный слив кося под дурачка не понимающего вопроса.
Короче вечный слив кося под дурачка не понимающего вопроса.
Я тоже это заметил.
Мне всё ещё удивительно, почему он опровергает ТО Эйнштейна, хотя люди с его складом ума обычно готовы молиться на эту теорию.
Мне кажется он просто неспособен в чём то сомневаться, ему это как шахматисту это не дано.
- Спроси у шахматиста.
- Я придерживаюсь теории, что Природа не терпит пустоты, поэтому абсолютной пустоты нет и не бывает.
Это не называеся "придерживаться теории".
С равным успехом можно декларировать и что абсолютной материи не бывает.
Но для кое-кого не доходит, что в каком бы масштабе не рассматривалось Мироздание, но всегда объёмы пустоты превышают объёмы того, что называется материей.
(Это относится хоть к космосу, хоть к микромиру!)
Уже даже поэтому называть пространство свойством материи гораздо глупее, чем называть материю мусором, заполняющим бесконечное пространство с различной степенью концентрации.
Ну а до кого это не доходит ему остаётся писать про самого себя:
"Короче вечный слив кося под дурачка не понимающего вопроса."
Всё дело в том, что аргументированных возражений он дать не способен вообще ни по какому вопросу...
(Ему бы поспорить про "чёрную дыру" или про "межи ближних" на базе "Второзакония"... )
Мне всё ещё удивительно, почему он опровергает ТО Эйнштейна, хотя люди с его складом ума обычно готовы молиться на эту теорию.
Правильнее было бы сказать иначе:
Люди склонные верить и молиться - готовы молиться вообще на что попало, включая абсурды, вытекающие из СТО и ОТО.
Кстати, ты не задумывался над тем - почему кроме СТО вдруг понадобилась ещё и ОТО?
(Могу объяснить на примере, что для маскировки глупых утверждений и выводов типа "Парадокса близнецов".)
Мне кажется он просто неспособен в чём то сомневаться, ему это как шахматисту это не дано.хммм
Ну а этой фразой ты и как шахматист расписался в полной беспомощности.
Наоборот! Шахматисту приходится постоянно сомневаться в выборе как плана,
так и отдельной последовательности ходов.
всегда объёмы пустоты превышают объёмы того, что называется материей.Как забавно получается:
- материи мало (в отношении к пустоте), но если Шахшпиллера спросить о конкретном примере, то наверняка он найдется.
- пустоты много (в отношении к материи), но если Шахшпиллера спросить о конкретном примере, ответа не последует
что поделать тяжело тупо отстаивать алогичности - одно и тоже называть и пустым и не пустым одновременно.
Наоборот! Шахматисту приходится постоянно сомневаться в выборе как плана,
так и отдельной последовательности ходов.
Если бы ты с0мневался в правильности дебютных начал, ты бы никогда не добился тех результатв, о которых ты здесь писал.
То что ты считаешь
приходится постоянно сомневаться в выборе как плана,
так и отдельной последовательности ходов.
Это рсшhитывание, продумывание, размышления, а не сомнения.
Сомнения, это если бы ты начал думать о том, что классические дебюты, разработаны и написаны шахматной мафией.
Кстати, ты не задумывался над тем - почему кроме СТО вдруг понадобилась ещё и ОТО?
Нет, не задумывался и вообще все эти парадоксы- чушь собачья не стоит моего времени, чтобы над этим задумываться.
Это не называеся "придерживаться теории".С равным успехом можно декларировать и что абсолютной материи не бывает.
Абсолютной материи может и не бывает, а вот про особый тип материи (физические поля) так во всех учебниках и энциклопедиях написано. Но это не для тебя.
Нъютон с Эйнштейном сказали что все их формулы работают только в абсотной пустоте, значит это так и есть и ты этому преклоняешся, без всякой толики сомнения, веришь как во второзаконие.
- всегда объёмы пустоты превышают объёмы того, что называется материей.
- Как забавно получается:
- материи мало (в отношении к пустоте), но если Шахшпиллера спросить о конкретном примере, то наверняка он найдется.
- пустоты много (в отношении к материи), но если Шахшпиллера спросить о конкретном примере, ответа не последует
Было вполне конкретно сказано:
"(Это относится хоть к космосу, хоть к микромиру.)"
Или Вам для конкретности надо указать название галактики и название атома?
Заодно подумайте:
Если после безосновательной уверенности "учёных", что атом является мельчайшей и неделимой частицей вещества
- есть ли основания назначать следующую "неделимую частицу"?
Нет ни малейших оснований для утверждения, что даже какой-нибудь бозон не состоит преимущественно из пустоты
разделяющей ещё более мелкий материальный мусор.
Лучше бы позаботились о конкретности своих ответов.
Пока их вообще не было ни одного.
Но могу ещё дать попытку:
Вот Вы несомненно знаете формулу связывающую силу и ускорение: F=ma
Надеюсь встречали и формулу: F=mg
Вопросы на засыпку:
Почему формул две и в чём их принципиальная разница?
- Наоборот! Шахматисту приходится постоянно сомневаться в выборе как плана,
так и отдельной последовательности ходов.
- Если бы ты с0мневался в правильности дебютных начал, ты бы никогда не добился тех результатв,
о которых ты здесь писал.
1.
А ты не в курсе, что правильность дебютных начал тоже подвергается сомнению и частенько опровергается новыми находками?
2.
Ты не знаешь, что и у компьютера часто можно наблюдать несколько возможных линий дальнейших продолжений с примерно равными оценочными характеристиками?
Могу добавить, что сомнения и колебания в выборе как дебютного начала, так и варианта в партии могут вызываться предварительной оценкой особенностей пртивника - он лучше в понимании позиции или в точном расчёте конкретных запутанных вариантов.
То что ты считаешь
"приходится постоянно сомневаться в выборе как плана,
так и отдельной последовательности ходов."Это рсшhитывание, продумывание, размышления, а не сомнения.
Сомнения, это если бы ты начал думать о том, что классические дебюты, разработаны и написаны шахматной мафией.улыб
Вот уж про шахматную мафию мне вообще нет смысла думать, поскольку я не принимаю на веру
не только бред математиков-маразматиков, но и всякие рекомендуемые шахматные дебюты.
- Кстати, ты не задумывался над тем - почему кроме СТО вдруг понадобилась ещё и ОТО?
- Нет, не задумывался и вообще все эти парадоксы- чушь собачья не стоит моего времени, чтобы над этим задумываться.
Ты в этом не последователен.
Что религиозный эйнштейнизм это чушь собачья
- это должно быть уже заключительным выводом.
А для него как раз и нужно дойти путём рассмотрения целой кучи нелепостей, начиная от искривляющейся помеси пространства со временем и даже с образованием там "кротовых нор".
Да и равенство скоростей чего угодно сразу и одноврееменно относительно всех систем отсчёта - это для окончательно свихнувшихся математиков-маразматиков.
Ньютон с Эйнштейном сказали что все их формулы работают только в абсотной пустоте, значит это так и есть и ты этому преклоняешся, без всякой толики сомнения, веришь как во второзаконие.
Не вали всё в одну кучу!
Если про Ньютона, то:
1. Я ценю вклад Ньютона в понимание законов механики.
2. Я считаю глупой тратой времени его богословские споры.
3. Его занятия математическим абстракционизмом (например участие в уточнении числа "пи"), хотя было и не столь тупым как у предшественников, но тоже не слишком умной тратой времени.
4. Про притащеную кем-то информацию, что Ньютон считал пространство просто вместилищем всего просто глупо не соглашаться.
Но его же добавка, что там же находятся и сотворённые богом души... - это просто его религиозный "бзик".
Ну и в заключение о многократной нелепости твоей фразы:
"Ньютон с Эйнштейном сказали что все их формулы работают только в абсотной пустоте, значит это так и есть и ты этому преклоняешся, без всякой толики сомнения, веришь как во второзаконие."
1.
Ньютон вообще не говорил о том, что его формулы якобы "работают только в абсотной пустоте".
2.
Если про Эйнштейна, то самое главное - это не пытайся мне приписывать какое-либо "преклонение".
Он вообще не понимал разницы между пространством и вакуумом.
(Не понимал, что "Вакуум" - это просто степень разряженности, а не особая среда.)
3.
Про веру в различные первозакония, второзакония, третьезакония...
- это к "Anly" (как и про проклятия нарушающим межи и промежности ближних).
Или Вам для конкретности надо указать название галактики и название атома?это что то новенькое, ранее Вы не заявляли что галактики отличаются друг от друга наличием или отсутствием пустоты в них (как и касательно атомов Вы об этом умалчивали). Так что если есть разница между галактиками или атомами по этому вопросу, как Вы сейчас ляпнули, то назовите, конечно: между какими небесными телами (и в какой именно галактике) абсолютная пустота, и между какими частицами микромира - тоже самое? (хотя я пожалуй соглашусь, если речь пойдет о вашей голове, ибо не могу отрицать очевидное)
Вот Вы несомненно знаете формулу связывающую силу и ускорение: F=maвторая формула это преобразованная формула всемирного тяготения, где ускорение вычислено из массы второго тела, расстояния и гравитационной постоянной.
Надеюсь встречали и формулу: F=mg
Вопросы на засыпку:
Почему формул две и в чём их принципиальная разница?
Короче это результат действий которые по вашему мнению делают одни маразматики - крутя формулами, как мартышки очками.
Причем когда-то я Вам уже объяснял то что ускорение сокрыто в гравитационной постоянной.
Ну а принципиальная разница: это разные физические явления и разные массы - гравитационная и инерционная, которые Ньютон уровнял гравитационной постоянной.
ы в этом не последователен.Что религиозный эйнштейнизм это чушь собачья - это должно быть уже заключительным выводом.
В данном случае это не имеет никаког значения в какй последовательности делать выводы.
А для него как раз и нужно дойти путём рассмотрения целой кучи нелепостей, начиная от искривляющейся помеси пространства со временем и даже с образованием там "кротовых нор".
Да и равенство скоростей чего угодно сразу и одноврееменно относительно всех систем отсчёта - это для окончательно свихнувшихся математиков-маразматиков.
Мне нет необходимости копаться в этой дерьмовой теории, мне достаточно двух основ.
Релятивисты специально не разделяют два понятия,
1. Скорость света и скорость распространения света.
2. Время это ДЛИТЕЛьНОСТь процесов происхдящих с МАТЕРИАЛьНЫМИ обектами.
У релятивистов их время, это какая то субстанция, смесь с абсолютно пустым пространством.
Ну и в заключение о многократной нелепости твоей фразы:
"Ньютон с Эйнштейном сказали что все их формулы работают только в абсотной пустоте, значит это так и есть и ты этому преклоняешся, без всякой толики сомнения, веришь как во второзаконие."
1.Ньютон вообще не говорил о том, что его формулы якобы "работают только в абсотной пустоте".
Это пол-ответа.
Где на это:
Абсолютной материи может и не бывает, а вот про особый тип материи (физические поля) так во всех учебниках и энциклопедиях написано. Но это не для тебя.
- Или Вам для конкретности надо указать название галактики и название атома?
- это что то новенькое, ранее Вы не заявляли что галактики отличаются друг от друга наличием или отсутствием пустоты в них (как и касательно атомов Вы об этом умалчивали).
Это "новенькое" видит лишь тот, кто прочитать не может или смысл прочитанного не понимает...
Попробуйте понять о чём написано со второй попытки:
- всегда объёмы пустоты превышают объёмы того, что называется материей.
Было вполне конкретно сказано:
"(Это относится хоть к космосу, хоть к микромиру.)"
Или Вам для конкретности надо указать название галактики и название атома?
Так что если есть разница между галактиками или атомами по этому вопросу, как Вы сейчас ляпнули, то назовите, конечно: между какими небесными телами (и в какой именно галактике) абсолютная пустота, и между какими частицами микромира - тоже самое?
Называю и привожу примеры:
1.
Возьмём в нашей галактике - наше Солнце и ближайший аналогичный объект - звезду "Альфа Центавра"...
Разделяющее их расстояние 2,4 световых года.
А теперь сопоставьте это разделяющее их расстояние с размерами самих этих материальных объектов.
2.
Предвижу тупую реплику, что в разделяющем их промежутке пространства где-то попадается более мелкий материальный мусор в виде хоть где-то пролетающего астероида или даже отдельного атома (например водорода).
Но если перейти и на уровень микромира, то и на примере этого атома водорода сравните размеры самого атома с размерами тех материальных частиц, из которых он состоит. Т.е. с размером протона и того размазанного по орбите электрона, положение которого (по мнению некоторых переучившихся "учёных") зависит от "наблюдателя".
Подумайте теперь о том - какое соотношение будет между материальными объектами и разделяющими их пространственными промежутками и для этих случаев.
Если и после этого разъяснения не поняли - то лучше перейдите к размышлениям о "Второзаконии"... а это не Ваша область.
(хотя я пожалуй соглашусь, если речь пойдет о вашей голове, ибо не могу отрицать очевидное)
Вот... вот, дрязги для Вас более подходящая область, которая не требует ни обоснования, ни понимания,
а значит и наличия умственных способностей...
- Вот Вы несомненно знаете формулу связывающую силу и ускорение: F=ma
Надеюсь встречали и формулу: F=mg
Вопросы на засыпку:
Почему формул две и в чём их принципиальная разница?
- вторая формула это преобразованная формула всемирного тяготения, где ускорение вычислено из массы второго тела, расстояния и гравитационной постоянной.
Ну вот, полная ложь и полное непонимание сути!
1.
Говорить, что это "преобразованная формула всемирного тяготения" - это кем надо быть??
Там "преобразовали", что не только про квадрат расстояния "забыли", но и "гравитационную постоянную" потеряли...
Хорошо хоть до Вас доходить стало:
- это результат действий которые по всеобщему мнению делают одни маразматики - крутя формулами, как мартышки очками.
Причем когда-то я Вам уже объяснял то, что ускорение сокрыто в гравитационной постоянной.
Да неужели?
И зачем же ускорение понадобилось скрывать и от кого??
Это такая же чушь, как если бы Вы заявили, что ускорение скрыто во "Второзаконии"...
Ну а принципиальная разница: это разные физические явления и разные массы - гравитационная и инерционная, которые Ньютон уровнял гравитационной постоянной.
И про "две массы" - это тоже полная чушь!
Есть даже эталон массы, о котором ни один человек (кроме Вас!) не скажет
- это эталон "гравитационной или инерционной" массы.
Кроме того, напоминаю, что вопрос был простой для любого думающего человека:
"- Вот Вы несомненно знаете формулу связывающую силу и ускорение: F=ma
Надеюсь встречали и формулу: F=mg
Вопросы на засыпку:
Почему формул две и в чём их принципиальная разница?"
Всего-то требовалось ответить:
- почему в одинаковых формулах один раз написана буква "a" , а в другой буква "g" ?
И какая в них принципиальная разница?
Сделаете ещё одну попытку, или любое количество попыток всё равно бесполезно и требуется объяснение?
всегда объёмы пустоты превышают объёмы того, что называется материей...реплики про мусор тут говорили только Вы, и я согласен с Вами - тупые.
тупую реплику, что в разделяющем их промежутке пространства где-то попадается более мелкий материальный мусор
Подозреваю, что "мусор" Вы не подразумеваете сплошным, поэтому уточняю вопрос: между фрагментами мусора абсолютная пустота?
я просто предположил где таки может быть абсолютная пустота, сделал так сказать уступку в пользу Вашей позиции - но Вам и это не нравится! Видимо я не учел редкий мусор о котором Вы говорите... Так я и не против: возможно редкий мусор там тоже есть.(хотя я пожалуй соглашусь, если речь пойдет о вашей голове, ибо не могу отрицать очевидное)Вот... вот, дрязги для Вас более подходящая область, которая не требует ни обоснования, ни понимания,
а значит и наличия умственных способностей.
Там "преобразовали", что не только про квадрат расстояния "забыли", но и "гравитационную постоянную" потеряли...с чего Вы взяли эту глупость?! и то и другое и даже масса Земли (если о ней речь) скрыта в g.
Вам что как школьному оболтусу расписать формулы?
Хорошо хоть до Вас доходить стало: - это результат действий которые поНе льстите себе: доходить тут нечему, все было ясно с самого начала. Если я и позволяю себе цитировать Ваши глупости, это еще не значит, что я не считаю их тупыми.всеобщемумнению делают одни маразматики - крутя формулами, как мартышки очками.
Вопрос равно глупый такому же: и зачем же скорость и время понадобилось скрывать в "a" и от кого??Причем когда-то я Вам уже объяснял то, что ускорение сокрыто в гравитационной постоянной.Да неужели?
И зачем же ускорение понадобилось скрывать и от кого??
Вы к любой формуле задаете подобный вопрос?
Есть даже эталон массы, о котором ни один человек (кроме Вас!) не скажета зачем уточнять каждый раз если благодаря Ньютону они равны?!
- это эталон "гравитационной или инерционной" массы
Вообще Ньютон вероятно полагал, что делает только хорошее дело, когда подбирал гравитационную постоянную для уравнивания масс, но реально дал миру еще и подлянку, которая плодит идиотов.
Сделаете ещё одну попытку, или любое количество попыток всё равно бесполезно и требуется объяснение?да приведите уже наконец свой секрет. Уже предвкушаю... только не подведите: хочется посмеяться над чем-нибудь новеньким.
- всегда объёмы пустоты превышают объёмы того, что называется материей...
Предвижу тупую реплику, что в разделяущем их промежутке пространства где-то попадается более мелкий материальный мусор в виде хоть где-то пролетающего астероида или даже отдельного атома (например водорода).
- реплики про мусор тут говорили только Вы, и я согласен с Вами - тупые.
Подозреваю, что "мусор" Вы не подразумеваете сплошным, поэтому уточняю вопрос: между фрагментами мусора абсолютная пустота?
Вы лучше бы начали хотя бы подозревать - что между любой материей пустоты несоизмеримо больше,
чем размеры того мусора, который Вы выискиваете.
Что у Вас за маниакальная потребность выискивать "сплошную пустоту" и при этом не поискать "сплошную материю"?
- Там "преобразовали", что не только про квадрат расстояния "забыли", но и "гравитационную постоянную" потеряли...
- с чего Вы взяли эту глупость?! и то и другое и даже масса Земли (если о ней речь) скрыта в g.
Вам что как школьному оболтусу расписать формулы?
Это я Вам "как школьному оболтусу" написал две формулы, в которых присутствуют только сила, масса и ускорение,
но Вы (не понимая связь между ними) начинаете бредить про гравитационную постоянную, которая в обеих формулах вообще отсутствует
Это у Вас просто каша в голове и Вы не в курсе, что приведенные мной формулы относятся ко 2-ому закону Ньютона, а гравитационная постоянная входит в "Закон Всемирного тяготения".
- Хорошо хоть до Вас доходить стало: - это результат действий которые по всеобщему мнению делают одни маразматики - крутя формулами, как мартышки очками.
- Не льстите себе: доходить тут нечему, все было ясно с самого начала. Если я и позволяю себе цитировать Ваши глупости, это еще не значит, что я не считаю их тупыми.
Это Вы не льстите себе - Вам не требуется выискивать чужие глупости, поскольку у Вас свои в изобилии.
Напоминаю, что Вы так и не смогли ответить на простейший вопрос о разнице формул,
где ускорения указаны разными буквами.
- Причем когда-то я Вам уже объяснял то, что ускорение сокрыто в гравитационной постоянной.
- Да неужели?
И зачем же ускорение понадобилось скрывать и от кого??
- Вопрос равно глупый такому же: и зачем же скорость и время понадобилось скрывать в "a" и от кого??
Вы к любой формуле задаете подобный вопрос?
Глупый не вопрос, а попытка отвертеться!
Не пытайтесь косить под полного дурачка - и сила, и масса, и ускорения написаны обычными общепринятыми обозначениями, а вот гравитационную постоянную (у которой есть обозначение буквой "гамма") якобы кому-то и от кого-то понадобилось спрятать.
Есть даже эталон массы, о котором ни один человек (кроме Вас!) не скажет
- это эталон "гравитационной или инерционной" массы
- а зачем уточнять каждый раз если благодаря Ньютону они равны?!
Ещё раз для тупо верующего:
Не существует и никогда не существовало для одного материального тела
двух разных масс - гравитационной и инерционной. Это просто одна и та же масса любого тела имеет гравитационные и инерционные свойства.
Ну а у математиков-маразматиков - раз есть разные формулы содержащие массу - то и и массы получаются две.
Вообще Ньютон вероятно полагал, что делает только хорошее дело, когда подбирал гравитационную постоянную для уравнивания масс, но реально дал миру еще и подлянку, которая плодит идиотов.
Приведите подтверждение тому - что полагал Ньютон.
(Пока Вы только показали, что даже мысли Ньютона по поводу его третьего закона механики
- и то недопоняли и переврали.)
- да приведите уже наконец свой секрет. Уже предвкушаю... только не подведите: хочется посмеяться над чем-нибудь новеньким.
Обязательно приведу, но сначала тоже предвкушаю Вашу попытку подтвердить ссылкой,
что Ньютон решил "спрятать гравитационную постоянную в ускорении".
- 1.Ньютон вообще не говорил о том, что его формулы якобы "работают только в абсотной пустоте".
- Это пол-ответа.
Где на это:
Абсолютной материи может и не бывает, а вот про особый тип материи (физические поля) так во всех учебниках и энциклопедиях написано. Но это не для тебя.
Уже были и вопрос и ответ:
- "Поля физические, особая форма материи"
- Назвать "особой формой материи" можно вообще что угодно, а это равнозначно как не сказать ничего.
И да, это не для меня.
Это почти на уровне "Anly", который носится с "гравитационной постоянной", вообще не понимая её смысла:
Утверждать, что её зачем-то и кто-то спрятал в ускорение в формуле второго закона Ньютона - это как и
утверждать, что "гравитационная постоянная" спрятана Ньютоном во "Второзаконии".
P.S.
А ещё (с учётом твоего интереса по поводу наличия силового гравитационного взаимодействия между Землёй и Луной),
я привожу ссылку на "видос", в котором тебе сначала объяснят смысл "гравитационной постоянной",
а в заключение рассмотрят всё на примере притяжения между Землёй и Луной:
Вы лучше бы начали хотя бы подозревать - что между любой материей пустоты несоизмеримо больше,наверно Вы наивно полагали что я ожидаю от Вас только не слив
чем размеры того мусора, который Вы выискиваете.
Что у Вас за маниакальная потребность выискивать "сплошную пустоту" и при этом не поискать "сплошную материю"?
Вы оправдали мои ожидания
Это я Вам "как школьному оболтусу" написал две формулы, в которых присутствуют только сила, масса и ускорение,Т.е. никакой связи между этими двумя законнами Вы не видите.
но Вы (не понимая связь между ними) начинаете бредить про гравитационную постоянную, которая в обеих формулах вообще отсутствует
Это у Вас просто каша в голове и Вы не в курсе, что приведенные мной формулы относятся ко 2-ому закону Ньютона, а гравитационная постоянная входит в "Закон Всемирного тяготения".спок
Ещё раз для тупо верующего:это была мантра зубрилы.
Не существует и никогда не существовало для одного материального тела двух разных масс - гравитационной и инерционной. Это просто одна и та же масса любого тела имеет гравитационные и инерционные свойства.
Обязательно приведу, но сначала тоже предвкушаю Вашу попытку подтвердить ссылкой,Видно как ИИ, так и Гугла Вас забанили. Мне не трудно помогать умом немощным.
что Ньютон решил "спрятать гравитационную постоянную в ускорении".
Посмотрите на единицы измерения гравитационной постоянной, и Вы там обнаружите метры на секунды в квадрате - а это ускорение.
а в g и G и массы и метры:
Gravitationswellen: Schon 200 mögliche Gravitationswellensignale im vierten Beobachtungslauf
Im vierten Beobachtungslauf der Gravitationswellen-Detektoren LIGO, Virgo und KARGA 200 wurden bislang 200 mögliche Signale entdeckt. Bis daraus aber bestätigte Gravitationswellensignale werden, ist noch einiges an Analysen erforderlich. Forschende aus Deutschland spielen bei der Entdeckung und Analyse der Signale eine wesentliche Rolle.
Квазар
Позитив и Познание
- Вы лучше бы начали хотя бы подозревать - что между любой материей пустоты несоизмеримо больше,
чем размеры того мусора, который Вы выискиваете.
Что у Вас за маниакальная потребность выискивать "сплошную пустоту" и при этом не поискать "сплошную материю"?
- наверно Вы наивно полагали что я ожидаю от Вас только не сливулыб
Вы оправдали мои ожиданияup
А Вы мои надежды не оправдали...
Даже подсказанная мысль поискать какую угодно материю, которая не состояла бы преимущественно из пустоты - так и не понята.
Вот например, даже если брать какой угодно атом из того же космического мусора, то не только его ядро составляет ничтожные доли процента от размеров этого атома, но и это самое ядро не
является неделимым и сплошным.
Что там с разными кварками и бозонами?
Верить в их неделимость - это уже следующий рубеж для верующих учёных.
- Это я Вам "как школьному оболтусу" написал две формулы, в которых присутствуют только сила, масса и ускорение,
но Вы (не понимая связь между ними) начинаете бредить
про гравитационную постоянную, которая в обеих формулах вообще отсутствует.
Это у Вас просто каша в голове и Вы не в курсе, что приведенные мной формулы относятся ко 2-ому закону Ньютона, а гравитационная постоянная входит в "Закон Всемирного тяготения".
- Т.е. никакой связи между этими двумя законнами Вы не видите.
Это Вы не понимаете, что
различные силы можно сравнивать и для этого вовсе не требуется повсюду пихать коэфициент с цифрами умноженными на 10 в минус одиннадцатой степени.
- Ещё раз для тупо верующего:
Не существует и никогда не существовало для одного материального тела двух разных масс - гравитационной и инерционной. Это просто одна и та же масса любого тела имеет гравитационные и инерционные свойства.
- это была мантра зубрилы.
Я вижу, что зубрила способен лишь мантры повторять
и всегда без единой попытки объяснить их мнимую потребность и происхождение.
- Обязательно приведу, но сначала тоже предвкушаю Вашу попытку подтвердить ссылкой,
что Ньютон решил "спрятать гравитационную постоянную в ускорении".
Видно как ИИ, так и Гугла Вас забанили. Мне не трудно помогать умом немощным.
Забавно видеть хвастовство "не забаненного Гуглом", который даже не в курсе,
что "гравитационную постоянную" опытным путём установил не Ньютон, а Генри Кавендишь лишь в 1798 году,
т.е. 111 лет спустя после того, как Ньютон выпустил свои "Математические начала натуральной философии" (1687 год),
где в первый двух главах приводил законы механки, а в третьей главе речь шла о "Законе всемирного тяготения".
Посмотрите на единицы измерения гравитационной постоянной, и Вы там обнаружите метры на секунды в квадрате - а это ускорение.
а в g и G и массы и метры:
Посмотреть и бездумно скопировать - это единственное, на что Вы спопсобны?
Во-первых отмечу, что массы и метры встречаются во всевозможных системах единиц, но это не повод объявлять, что в них во всех прячется "гравитационная постоянная".
А во-вторых, Вы так и не попытались понять и ответить на вопрос, который был простой для любого думающего человека:
- Вот Вы несомненно знаете формулу связывающую силу и ускорение: F=ma
Надеюсь встречали и формулу: F=mg
Вопросы на засыпку:
Почему формул две и в чём их принципиальная разница?"
Всего-то требовалось ответить - почему в одинаковых формулах один раз написана буква "a" , а в другой буква "g" ?
И какая в них принципиальная разница?
Сделаете ещё одну попытку или любое количество попыток всё равно бесполезны и требуется объяснение?
материю, которая не состояла бы преимущественно из пустоты -Та "пустота" о которой Вы говорите не является "абсолютной пустотой" о которой говорю я.
Ваша "пустота" материальна, т.к. там есть материальные поля, как минимум, и ваш любимый "редкий мусор", как дополнительный.
А потому материя - сплошная, ибо места абсолютной пустоты Вы уже годы назвать не в состоянии.
что "гравитационную постоянную" опытным путём установил не Ньютон, а Генри Кавендишь лишь в 1798 году,да неужели?! вероятно это в корне меняет смысл гравитационной постоянной, как Вы полагаете, не зря же Вы сообщили тут эту важнейшую информацию.
т.е. 111 лет спустя после того, как Ньютон выпустил свои "Математические начала натуральной философии" (1687 год),
Устройство материального мира зависит от того кто сказал, вероятно по вашему мнению. Не удивлюсь если зависит и от наличия или отсутствия определенных букв в их именах и фамилиях...
"a" , а в другой буква "g" ?все что я хотел сказать я уже сказал.
И какая в них принципиальная разница?
говорите уже, ну?!
Мысль обязана иметь материальный носитель, но приравнивать мысль к материальному носителю неверно, как буквы слова не равны смыслу этого слова. Сознание есть сложнейшая комбинаторика условностей разумной сущности, и вот сама эта комбинаторика есть виртуальность, хотя носитель конечно же реальная материя. Так что мысль не материальна, но может позволять неким особенным сущностям формировать материю по данной мыслеформе.
- материю, которая не состояла бы преимущественно из пустоты -
- Та "пустота" о которой Вы говорите не является "абсолютной пустотой" о которой говорю я.
Ну аналогично и та "материя" о которой Вы говорите не является "абсолютной материей",
а преимущественно состоит из пустоты - которой на порядки больше, чем материи.
А потому материя - сплошная, ибо места абсолютной пустоты Вы уже годы назвать не в состоянии.
Вы тем более не можете назвать места "абсолютной материи" без пустоты.
Но важно другое:
Все перемещения материи осуществляются в пространстве!
А вот сказать о перемещении пространства в материи - это просто глупость.
- что "гравитационную постоянную" опытным путём установил не Ньютон, а Генри Кавендишь лишь в 1798 году,
т.е. 111 лет спустя после того, как Ньютон выпустил свои "Математические начала натуральной философии" (1687 год),
- да неужели?! вероятно это в корне меняет смысл гравитационной постоянной, как Вы полагаете, не зря же Вы сообщили тут эту важнейшую информацию.
Это во-первых показывает, что Вы просто спороли чушь, когда написали про Ньютона:
"Вообще Ньютон вероятно полагал, что делает только хорошее дело, когда подбирал гравитационную постоянную для уравнивания масс, но реально дал миру еще и подлянку, которая плодит идиотов."
А во-вторых, Вы проявили полное непонимание смысла, когда несли чушь про "скрываемость" или "спрятанность" гравитационной постоянной даже во втором законе Ньютона.
Вы просто скопировали кусок текста, не понимая смысла.
Например, Вы просто "не заметили" и предпочли проигнорировать следующую мою реплику:
"Это Вы не понимаете, что различные силы можно сравнивать и для этого вовсе не требуется
повсюду пихать коэфициент с цифрами умноженными на 10 в минус одиннадцатой степени.
- Всего-то требовалось ответить - почему в одинаковых формулах один раз написана буква "a" , а в другой буква "g" ?
И какая в них принципиальная разница?
- все что я хотел сказать я уже сказал.
говорите уже, ну?!
Вы не сказали вообще ничего о разнице двух упомянутых формул,
относящихся ко второму закону Ньютона!
Объясняю своими словами и на вполне доступном уровне:
Формула F=ma
применяется при расчётах для любого материального тела (масса которого известна).
Она позволяет определить:
- или
какую силу нужно приложить для получения желаемого ускорения;
- или наоборот какое ускорение получится при приложении заданной силы.
(Отдельно обращаю внимание, что ни какая "гравитационная постоянная" при этом вообще не требуется.)
Формула же F=mg
отличается тем, что в ней не просто ускорение,
а ускорение силы тяжести на планете Земля! (g=9,81 м/c²)
(Это та самая сила гравитационного притяжения нашей планеты, которую Вы старательно отвергали,
пытаясь подменить бредом про "геодезические линии".)
Таким образом эта формула просто устанавливает связь между массой тела и его весом.
(Тоже обращаю внимание, что ни какая "гравитационная постоянная" и при этом вообще не требуется.)
А потребовался этот коэффициент "гравитационная постоянная" лишь когда начали конкретно связывать силу притяжения Земли. В действительности ни точного
радиуса Земли, ни её массу никто не знал и опыт Генри Кавендиша послужил наоборот - для известной величины (g=9,81 м/c²) уточнить радиус и массу Земли.
Впрочем подробнее об этом эксперименте Вы можете узнать из "видоса" в сообщении 1296.
А про суету с наименованиями "гравитационной постоянной" Вам быстро расскажет ещё один "видос":
Ну аналогично и та "материя" о которой Вы говорите не является "абсолютной материей",Как раз могу - любая материя абсолютна, в том числе и та, которую Вы называете "пустотой".
а преимущественно состоит из пустоты - которой на порядки больше, чем материи.А потому материя - сплошная, ибо места абсолютной пустоты Вы уже годы назвать не в состоянии.Вы тем более не можете назвать места "абсолютной материи" без пустоты.
Все перемещения материи осуществляются в пространстве!все перемещения материальных объектов осуществляются в других материальных объектах.
А вот сказать о перемещении пространства в материи - это просто глупость.такая глупость может быть только в Ваших постах, как только что.
Например, Вы просто "не заметили" и предпочли проигнорировать следующую мою реплику:и что с того? если придумать другую систему изменения будут другие степени."Это Вы не понимаете, что различные силы можно сравнивать и для этого вовсе не требуется
повсюду пихать коэфициент с цифрами умноженными на 10 в минус одиннадцатой степени.
отличается тем, что в ней не просто ускорение,очень интересная мысль! Т.е. Вы полагаете что сила тяжести движется?! да еще и с ускорением?!
а ускорение силы тяжести на планете Земля! (g=9,81 м/c²)
Это только на планете Земля сила тяжести ускоренная или еще где?
- Формула же F=mg
отличается тем, что в ней не просто ускорение,
а ускорение силы тяжести на планете Земля! (g=9,81 м/c²)
(Это та самая сила гравитационного притяжения нашей планеты, которую Вы старательно отвергали,
пытаясь подменить бредом про "геодезические линии".)
- очень интересная мысль! Т.е. Вы полагаете что сила тяжести движется?! да еще и с ускорением?!
Это только на планете Земля сила тяжести ускоренная или еще где?бебе
Ну если Вы даже не понимаете, что согласно второму закону Ньютона все ускорения тела создются приложенной к этому телу силой...
Хотя любой думающий человек прочитав, что (g=9,81 м/c²) - это ускорение силы тяжести - разумеется понимает,
что именно сила тяжести (т.е. гравитационного притяжения Земли!) вызывает данное ускорение любого тела...
И
если Вы полагаете, что речь идёт об ускоренном перемещении самих сил, а не ускорении тел под влиянием сил
- то дальнейшие "дискуссии" с Вами вообще не имеют смысла.
- Все перемещения материи осуществляются в пространстве!
- все перемещения материальных объектов осуществляются в других материальных объектах.
Это Вы проповедуйте в своей "дискуссии" про "лучевой чефир".
Это только там материя с таким названием летит сквозь любую другую материю сразу во всех направлениях
и обязательно "со сверхсветовыми скоростями".
- А вот сказать о перемещении пространства в материи - это просто глупость.
- такая глупость может быть только в Ваших постах, как только что.
Ну если до Вас так и не дошло, что только перемещение материи в пространстве (иными словами в пустоте) имеет смысл,
а говорить о перемещении пустоты в материи просто глупость...
- то я просто сожалею о своём зря потраченном на Вас времени.
все перемещения материальных объектов осуществляются в других материальных объектах.
Как рыбы в воде и птицы в воздухе, а не в пустом пространстве.up
Да будет тебе известно, что молекулы воды и воздуха тоже перемещаются в пространстве, а не в самих себе!
Но шахматист это не признает, иначе рухнет вся его никчёмная, с таким усердием вызубренная физика.
Хорошо тебе - поскольку рухнуть нечему...
Мне только забавно, когда "Anly" бездумно копирует материалы о "гравитационной постоянной"...
и при этом вообще отрицает существование сил гравитации...
А в довершение выяснилось, что и в законе инерции он понимает, что речь идёт не об ускорении тела
вследствие приложенной силы, а об ускоренном перемещении этой
самой силы.
Да будет тебе известно, что молекулы воды и воздуха тоже перемещаются в пространстве, а не в самих себе!
Да будет тебе известно, что молекулы воды не разлетаются во все стороны, а удерживаются вместе за счёт молекулярных связей в том числе и электрических. Это опять же силовые поля и состоят onи из материи, а не из абсолютной пустоты.
что речь идёт не об ускорении тела вследствие приложенной силы
Ты это тоже признаёшь, что сила прикладывается к чему то через что то, как например через тележку к пружине.
Пружина находится в спокойном состояниин, не растянута и не сжата.
Прикладывая силу чтобы пружину натянуть или сжать к ней нужно передать усилие через тележку.
В данном случае тележка являезся посредником при передаче усилия.
Пружну можно растягивать или сжимать двумя руками но опять же усилия будут исходить не из рук, а из мышц, в которых за счёт химических и электрических процессов возникает, появляется сила.
Это ты тоже должен признать, что без посредника невозможны никакие передачи усилий.
О том какие бывают силы и чем они отличаются, это отдельная тема, можно будет покумекать после.
Но в случае ЗВТ между Луной и Землёй никакого посредника не предусмотренно, кроме какой то "гравитационой постояной".
Я всё ещё не могу понять, ты просто упёртый или глупый?
речь идёт не об ускорении тела вследствие приложенной силы
Ты это тоже признаёшь, что сила прикладывается к чему то через что то, как например через тележку к пружине.
Пружина находится в спокойном состояниин, не растянута и не сжата.
Прикладывая силу чтобы пружину натянуть или сжать к ней нужно передать усилие через тележку.
В данном случае тележка является посредником при передаче усилия.
Пружну можно растягивать или сжимать двумя руками но опять же усилия будут исходить не из рук, а из мышц, в которых за счёт химических и электрических процессов возникает, появляется сила.
Это ты тоже должен признать, что без посредника невозможны никакие передачи усилий.
Это ты должен понять, что взаимодействия в природе существуют не только посредством "тяни-толкай".
И я уже объяснял, что научный подход состоит в определении причинно-следственных связей и зависимостей как в качественном, так и в количественном отношении.
Примером этого являются законы Ньютона, которые определяют, например,
зависимость ускорения от приложенной силы и от массы тела.
И при этом вообще не важно кто и каким способом приложил эту силу.
Объяснял я и что вопросы типа "А почему это так устроено, кем и каким способом?"
- вообще не имеют отношения к науке.
(С ними надо обращаться к попам, которые расскажут, что "Всё происходит по воле божьей"...)
О том какие бывают силы и чем они отличаются, это отдельная тема, можно будет покумекать после.
Но в случае ЗВТ между Луной и Землёй никакого посредника не предусмотренно, кроме какой то "гравитационой постояной".
На этот вопрос я приводил тебе вполне научный "видос", в конце которого как раз
подробно рассматривалось гравитационное взаимодействие между Землёй и Луной:
P.S.
А ещё (с учётом твоего интереса по поводу наличия силового гравитационного взаимодействия между Землёй и Луной),
я привожу ссылку на "видос", в котором тебе сначала объяснят смысл "гравитационной постоянной",
а в заключение рассмотрят всё на примере притяжения между Землёй и Луной:
Ну и в заключение я возвращаю тебе твой же вопрос:
Я всё ещё не могу понять, ты просто упёртый или глупый?
Это ты тоже должен признать, что без посредника невозможны никакие передачи усилий.
Это ты должен понять, что взаимодействия в природе существуют не только посредством "тяни-толкай".
В данном примере самом простом и наглядном рассматривается только "тяни-толкай"
Других взаимодействий просто нет и не надо.
Y тебя на этот пример нет каких либо ясных возражений.
А про другие взаимодействия - это уже другая тема.
Примером этого являются законы Ньютона, которые определяют, например, зависимость ускорения от приложенной силы и от массы тела. И при этом вообще не важно кто и каким способом приложил эту силу.
Да, пока это не касается ЗВТ высосанного Ньютоном из пальца.
Это для тебя и зубрил не важно кто или что и каким образом приложил силу.
А для человека который хочет сам разобраться, как устроен окружающий нас Мир это очень важно, кто и что является первопричиной , следствием, толкающей или притягивающей силы.
В природе существует только толкающая сила, нет и быть не может силы притягивающей. Даже если внимательно рассмотреть так наз притяжение за трос или веревку, то и тут выясняется что вы опять же только толкаете ухваченный край троса в свою сторону, даже в этом случае никакой силы притягивания нет, что уж говорить о вариантах полевых, где сам механизм притяжения просто невообразим по причине дискретности полей.
именно сила тяжести (т.е. гравитационного притяжения Земли!) вызывает данное ускорение любого телатак это я и без Вас знал! А вот чего не знал без Вас, так это что не только тела, но и сама сила тяжести ускоряется, как Вы давеча любезно поведали.
И если Вы полагаете, что речь идёт об ускоренном перемещении самих сил, а не ускорении тел под влиянием сил безумПричем здесь я, если это говорили Вы в прошлом посте?!
- то дальнейшие "дискуссии" с Вами вообще не имеют смысла
Это Вы проповедуйте в своей "дискуссии" про "лучевой чефир". downбезумВы совершенно не разбираетесь в темах о которых высказываетесь. Постыдились бы!
Это только там материя с таким названием летит сквозь любую другую материю сразу во всех направлениях
и обязательно "со сверхсветовыми скоростями".
Мое утверждение как раз противоречит "Теории Лучевого Эфира", по мнению самого ее автора - Лафаета.
- то я просто сожалею о своём зря потраченном на Вас времени.а я - нисколько. Впрочем я уже говорил это несколько раз, и даже объяснял почему, в ответ на подобные Ваши заявления, которые тоже были уже несколько раз.
если внимательно рассмотреть так наз притяжение за трос или веревку, то и тут выясняется что вы опять же только толкаете ухваченный край троса в свою сторону, даже в этом случае никакой силы притягивания нетВы как обычно в своем стиле нарушающем законы логики (которых по Вашему мнению нет).
Трос тянут, а не толкают.
И вот в тросе как раз, как и в любом твердом теле, если выбирать между "толканием" и "притягиванием", правильнее выбрать второе, если говорить о силах не дающим телу быть разорванным на части.
Магитное взаимодействие это тот же самый эффект тени и там только внешнее давление и ни какого притяжения, нет в природе механизма притяжения. Элементарнцй эксперимент с висящим шлангом от пылесоса раструб загнут в бок. Включаем воздух на выброс из шланга, он отклоняется в противоположную выбросу воздуха сторону, на лицо проявление сил отталкивания, давления. Включаем на всасывание с такой же силой. И что!!!!!! По вашему шланг должен отклониться в сторону от куда он всасывает воздух???!!! Но увы вам, увы!!!!! Шланг висит не шелохнувшись ни на миллиметр, висит как у конченого импотента, демонстрируя полную импотентность вашей версии притяжения.
Элементарнцй эксперимент с висящим шлангом от пылесоса раструб загнут в бок. Включаем воздух на выброс из шланга, он отклоняется в противоположную выбросу воздуха сторону, на лицо проявление сил отталкивания, давления. Включаем на всасывание с такой же силой. И что!!!!!! По вашему шланг должен отклониться в сторону от куда он всасывает воздух???!!! Но увы вам, увы!!!!! Шланг висит не шелохнувшись ни на миллиметр, висит как у конченого импотента, демонстрируя полную импотентность вашей версии притяжения.
Пылесос здесь как пятая нога у собаки, абсолютно не имеющий отношение к данной теме о притягивании и и отталкивании.
Возьми в руки два магнита с разноимёнными полюсами и начни их медленно сближать и ты почувствуешь как магниты притягиваются или оттакваются, в зависимости от того какими полюсами ты их сближаешь.
Простота, она хуже воровства. Ты гарантируешь что магниты не экранируют некий изотропный поток поляризованых частиц, который из вне и сжимает магниты????? Этот механизм и понятен и объясним, а вот как ты объяснишь притяжение через дискретную материю, да никак еще ни один гений не смог такого объяснить, так что вопрос конечно не к тебе.
что магниты не экранируют некий изотропный поток поляризованых частиц, который из вне и сжимает магниты????? Этот механизм и понятен и объясним,к сожалению объясняете Вы этот механизм нарушая первый закон логики, сравнивая угловую скорость с линейной, что по сути - угол с расстоянием.
Жаль что Вы до сих пор так не сообщили что же больше 100 градусов или 100 метров, или они равны?
такое понятно только тем кто с логикой (головой) не дружит
А для человека который хочет сам разобраться, как устроен окружающий нас Мир это очень важно, кто и что является первопричиной , следствием, толкающей или притягивающей силы.
Для человека, который так и не понял, что скорее материя составляет ничтожную часть от пространства в котором она находится, (а не наоборот)...
Привожу ещё один современный взгляд на мироустройство, согласно которому материи вообще не существует..., а всё это лишь всевзможные вибрации и колебания энергии (в пространстве):
материя составляет ничтожную часть от пространства в котором она находитсяв одном утверждении сразу две ошибки!
физически, как раз нету ни одного малейшего объема пространства, где не было бы материи.
Пространство и материя неотделимы и друг без друга не бывают. Потому говорить что что-то из них находится в другом - глупость.
Привожу ещё один современный взгляд на мироустройство, согласно которому материи вообще не существует..., а всё это лишь всевзможные вибрации и колебания энергии (в пространстве):
Ролик в котором вешают лапшу на уши тёмной материей, пространство-время, энергией существующей из ничего, т.е из твоего абсолютно пустого пространства и прочим научным бредом.
Я принципиально не смотрю такие видосы, если в них говорится о пустпом изгибающемся пространстве и симбиозе пространст-время.
- материя составляет ничтожную часть от пространства в котором она находится
- в одном утверждении сразу две ошибки!
физически, как раз нету ни одного малейшего объема пространства, где не было бы материи.
Что такое процентное соотношение между пространством и материальным мусором в нём (при любом масштабе рассмотрения!)
- это явно недоступно Вашему пониманию...
И забавно представить Ваше восприятие "видоса", в котором объясняется, что по сути материи вообще не существует.
Впрочем, Вы его до конца досмотреть просто не в состоянии
- религиозная вера во "всепроникающий материализм" не позволит.
Пространство и материя неотделимы и друг без друга не бывают.
Потому говорить что что-то из них находится в другом - глупость.
Глупость - это Ваша религиозная вера во внепространственное существование чего угодно.
Всё что существует в реальном мире, разумеется, имеет какое-либо пространственное расположение.
(А как видно из предлагаемого "видоса", существование матери - вообще под вопросом.)
Ролик в котором вешают лапшу на уши тёмной материей, пространство-время, энергией существующей из ничего, т.е из твоего абсолютно пустого пространства и прочим научным бредом.
Энергия существующая из ничего не глупее, чем материя существующая из ничего.
Важно понимание - где это (что угодно) существует!
И вот вне пространственное существование оставим только для всевозможных богов и чертей с ангелами.
Я принципиально не смотрю такие видосы, если в них говорится о пустом изгибающемся пространстве и симбиозе пространст-время.
А я не боюсь смотреть, поскольку я отделяю понимание нормального пространства (для которого вполне достаточно трёх измерений) от всяких искривляющихся гибридов пространства со временем на базе математического абстракционизма.
Интересно и сравнение, что если ядро атома представить с горошину - то
орбиты его электронов будут на расстоянии 1-2 км.
В таком случае весь атом является скорее пространством или материей?
процентное соотношение между пространством и материальным мусором в нём (при любом масштабе рассмотрения!)удивительная неврубаемость!
Когда речь идет о материи, Вы говорите о мусоре!
Выдумайте и приведите пример того, что Вы называете "пространством" и "редким мусором", и сконцентрируйте своё внимание на одной "мусоринке", одной из "редкого мусора".
А теперь скажите: на каком расстоянии и какое время, вокруг "мусоринки", гарантированно вообще нету материи.
Назовите это расстояние и это время.
Т.к. пример Вы выдумываете сами, то Вам без труда выдумать и условия, когда ничто не помешает отсутствию материи вокруг "мусоринки" на каком-то расстоянии, какое-то время.
Будьте любезны!...
- Что такое процентное соотношение между пространством и материальным мусором в нём (при любом масштабе рассмотрения!) - это явно недоступно Вашему пониманию...
- удивительная неврубаемость!
Отнесите это к себе, поскольку современное отношение к так называемой "материи"
Вам вполне доступно изложено в видеоролике..., но Вы явно (говоря Вашими словами) "не врубились".
Когда речь идет о материи, Вы говорите о мусоре!
Выдумайте и приведите пример того, что Вы называете "пространством" и "редким мусором", и сконцентрируйте своё внимание на одной "мусоринке", одной из "редкого мусора".
А теперь скажите: на каком расстоянии и какое время, вокруг "мусоринки", гарантированно вообще нету материи.
Назовите это расстояние и это время.
Будьте любезны!...
Если старый пример с якобы "мельчайшей
и неделимой частицей материи" (атомом) - уже ушёл в прошлое...
Если показанный в ролике пример (с ядром атома) тоже показывает ,что оно из пустоты...
Если даже всякие там кварки и глюоны
- это тоже не материальные частицы, а какие-то "всевозможные вибрации и колебания энергии (в пространстве)"...
- то это Вам надо позабототься о поиске примера частицы "неделимой материи", которая находится вне пространства и не содержит пространства внутри себя.
Т.к. пример Вы выдумываете сами, то Вам без труда выдумать и условия, когда ничто не помешает отсутствию материи вокруг "мусоринки" на каком-то расстоянии, какое-то время.
Условия не надо выдумывать или искать во "Второзаконии", поскольку это всё окружающее нас Мироздание!
И они были подробно
показаны в видеоролике, который (к сожлению) оказался недоступен Вашему религиозному восприятию.
(Может со второго раза Вам удастся понять - о чём там идёт речь?)
Привожу ещё один современный взгляд на мироустройство, согласно которому материи вообще не существует..., а всё это лишь всевзможные вибрации и колебания энергии (в пространстве):
согласно которому материи вообще не существует..., а всё это лишь всевзможные вибрации и колебания энергии (в пространстве):
Опять я со своими "детскими" вопросами:
коллебания ЧЕГО, каких энергий?
Со второй минуты твоего видоса делается основной упор на Квантовую Механику и Теорию Относительности,
с оговоркой, что эти теории проверенны столетием научных иследований, которые работают во всех отраслях где используются научные данные современной физики.
Ты как опровергатель ТО и КМ с их искривлениями, замедлениями, тёмными материями и тёмными энергиями, предлагаешь нам такие видосы как подтверждение твоего Абсолютно Пустого Пространства в котором как исключение находится, существует в мизерных значениях Звёзды, Планеты и прочий Космический Мусор.
Не кажется ли тебе это, если не глупым, то уже наверняка смешным?
Вот тоже видео с твоим кумиром
- "видос" согласно которому материи вообще не существует..., а всё это лишь всевзможные вибрации и колебания энергии (в пространстве):
- Опять я со своими "детскими" вопросами:
коллебания ЧЕГО, каких энергий?
Со второй минуты твоего видоса делается основной упор на Квантовую Механику и Теорию Относительности,
с оговоркой, что эти теории проверенны столетием научных иследований, которые работают во всех отраслях где используются научные данные современной физики.
1.
А ты бы досмотрел не только до второй мимуты, а до конца - и нашёл бы на свои "детские" вопросы такие же "детские" ответы.
Тебе это надо?
2.
Поняв, что про всякие там теории это просто оговорки, сделал бы вывод о том
- насколько они беспомощны в отношении не только какой-то абстрактной "энергии", но и столь же невнятного и абстрактного "пространства", у которого нет конкретной границы в виде неделимого твёрдого вещества.
Ты как опровергатель ТО и КМ с их искривлениями, замедлениями, тёмными материями и тёмными энергиями, предлагаешь нам такие видосы как подтверждение твоего Абсолютно Пустого Пространства в котором как исключение находится, существует в мизерных значениях Звёзды, Планеты и прочий Космический Мусор.
Не кажется ли тебе это, если не глупым, то уже наверняка смешным?
1.
Я с удовольствием предложил такой "видос" для рассмотрения, чтобы любой желающий смог убедиться куда ведёт наукообразность от математиков-маразматиков, внедряющих математический абстракционизм, с объявлением себя "физиками-теоретиками".
2.
Существование бесконечной пустоты не глупее, чем существование
беспричинно возникших и абстрактных хоть энергии, хоть материи.
Вот тоже видео с твоим кумиром
Я уже один раз объяснял, что это не мой "кумир",
а всего лишь популяризатор бытовавших как ранее, так и бытующих сегодня представлений в научной среде.
При этом я отчётливо понимаю, что глупостей не только хватало в физике до Ньютона,
но их не меньше и в религиозном эйнштейнизме на базе математических абстракций.
P.S.
Я их вполне продемонстрировал на примере полёта в сторону Земли с предельно допустимой (с точки зрения верующих в СТО) скоростью космического корабля и стартовавшей с него ракеты - в ту же сторону и тоже с предельной скоростью как удаления от корабля, так и приближения к Земле.
Абсурд становится очевидным, поскольку с точки зрения "наблюдателя" на Земле
корабль и ракета прилетят практически почти одновременно, а с точки зрения "наблюдателя" на космическом корабле - это чушь, поскольку ракета от него давно улетела в сторону Земли с околосветовой скоростью.
Так что, пусть эти сказки математики-маразматики рассказывают в своих кружках
в перерывах от занятий математическим онанизмом.
А ты бы досмотрел не только до второй мимуты, а до конца - и нашёл бы на свои "детские" вопросы такие же "детские" ответы.Тебе это надо?
Я уже не один раз писал, чтобы определить что в бочке дерьмо, не надо съедать содержимое всей бочки.
Из твоего видоса мне хватило двух минут до того момента, как начали развешивать лапшу на уши про ТО и КМ.
Я с удовольствием предложил такой "видос" для рассмотрения, чтобы любой желающий смог убедиться куда ведёт наукообразность от математиков-маразматиков, внедряющих математический абстракционизм, с объявлением себя "физиками-теоретиками".2.
Существование бесконечной пустоты не глупее, чем существование
беспричинно возникших и абстрактных хоть энергии, хоть материи.
Как я понял, то это твой ответ , опровержениие материи вообще.
(А как видно из предлагаемого "видоса", существование матери - вообще под вопросом.)
Под вопросом это и у тебя тоже, потому что ты не хочешь признать, что физические поля это тоже ,материя способная коллебаться и передавать энергию, являться посредником при энергетических взаимодействиях.
Как только ты это осознаешь, так сразу отпадёт вопрос о существовании материи
Я уже один раз объяснял, что это не мой "кумир",а всего лишь популяризатор бытовавших как ранее, так и бытующих сегодня представлений в научной среде.ак таковой
Да ещё в данной теме реч идёт не об бесконечности пустоты, а об идеальной, абсолютной пустоте.
Я не могу понять, ты на самом деле не понимаешь этой разници или просто включаешь дурака?
Я уже один раз объяснял, что это не мой "кумир",а всего лишь популяризатор бытовавших как ранее, так и бытующих сегодня представлений в научной среде.
Это предсатвление в научной среде среди учёных или предатавление, тоего понимания о современной физике?
При этом я отчётливо понимаю, что глупостей не только хватало в физике до Ньютона,
но их не меньше и в религиозном эйнштейнизме на базе математических абстракций.
Тогда с какой целью ты выставляешь такие видосы, где популязируются религиозные глупости эйнштейнизма?
Так что, пусть эти сказки математики-маразматики рассказывают в своих кружках
в перерывах от занятий математическим онанизмом.
- (А как видно из предлагаемого "видоса", существование матери - вообще под вопросом.)
- Под вопросом это и у тебя тоже, потому что ты не хочешь признать, что физические поля это тоже ,материя способная колебаться и передавать энергию, являться посредником при энергетических взаимодействиях.
С равным успехом авторы видеоролика могут и наоборот утверждать, что это энергетические колебания
способны проявляться в виде материи...
Или ты можешь предложить называть какие угодно поля и разновидностями проявления "святого духа".
А для предметных заявлений о так называемой "материи" - необходимо сформулировать те физические свойства, которые являются оределяющей сущностью материи.
Вот например, у верующих в так называемую "теорию струн" в каком-то там одиннадцатимерном пространстве
- их "струны" - это тоже "материя"?
И если скажешь "нет", то потрудись объяснить
- где для тебя принципиальная разница между этими "струнами" и какими попало "полями".
P.S.
А вот в отличие от подобного бреда, если для меня пространство - это просто пустота (или, другими словами, пустое место),
а не какая-то искривляющаяся помесь со временем - то для пустого места и физические определения не требуются.
Или ты можешь предложить называть какие угодно поля и разновидностями проявления "святого духа".
Не какие угодно, а конкретное электрическое поле.
А для предметных заявлений о так называемой "материи" - необходимо сформулировать те физические свойства, которые являются оределяющей сущностью материи.
Такое определение есть и ты его знаешь, если не знаешь, то найди в энциклопедиях.
И если скажешь "нет", то потрудись объяснить
- где для тебя принципиальная разница между этими "струнами" и какими попало "полями".
Струны и какие попало "поля" меня не интерасуют.
А вот в отличие от подобного бреда, если для меня пространство - это просто пустота (или, другими словами, пустое место),
Для меня пустое место тоже пустота
Только в моём понятии абсолютно пустого места нет и не бывает.
Например есть стеклянная эл-лампа с электродами и мет.нитью накаливания. По твоему кроме стенок колбы, электродов и нити накаливания в колбе больше ничего нет.
По моему сама колба, в колбе металлические электроды и нить накаливания, состоят из материальных атомов, атомы состоят из электронов и других элементарных частиц, которые обладают не видимыми, не ощющаимыми человеческими органами чувст, но измеряемые специальными приборами напряжения электрических полей и эти поля распроспространяются и заполняют пространство в стекляной колбе, создавая единое электрическое поле.
Стоит только подать напряжения на электроды, сответственно и на нить накаливания, сразу возникает силовой импульс...ты ведь умный с высшим инженерным образованием и поэтому знаешь что произойдёт дальше.
В отличии от меня, ты веришь в безмассовые религиозные фотоны, изобретёные сивым Эйнштейном, которые якобы могут распространятся в абсолютно пустом пространстве, в последствии заменнёное на "физический вакуум".
Пример Вы не привели, и это было вполне ожидаемо. Никому еще удавалось отстаивать алогичности. У таковых (у Вас с Лафаетом в том числе) удел один - вечный слив.
Вам вполне доступно изложено в видеоролике..., но Вы явно (говоря Вашими словами) "не врубились".Зачем мне смотреть ролик?! - ролик со мной беседовать не будет. Всякий бред смотреть - жизни не хватит.
Вы сами сформулируйте свою мысль, а ролик - это дополнительно, на случай, если у Вас извилин не хватит для внятного, осознанного изложения.
Но даже и в этом случае Вам следует приводить конкретное место в ролике, касающееся Вашего утверждения, иначе Вы автоматически подписываетесь под каждым сказанным там словом.
для меня пространство - это просто пустота (или, другими словами, пустое место)Значит в бетонном столбе нет пространства, ибо место там явно не пустое.
- Или ты можешь предложить называть какие угодно поля и разновидностями проявления "святого духа".
- Не какие угодно, а конкретное электрическое поле.
И почему же у тебя особое предпочтение к абстрактному электрическому полю?
- Ведь ты даже не уточнил - речь идёт об электромагнитном поле или об электростатическом?
- А как у тебя обстоит с отношением к гравитационному полю?
- И являются ли для тебя всякие там гравитоны частицами материи?
И что скажешь о полях, для которых дааже названия не придумали, а просто называют "сильное" и "слабое"?
Вопрос один и тот же - Все эти "поля" - материя или нет?
Именно поэтому я и написал:
А для предметных заявлений о так называемой "материи" - необходимо сформулировать те физические свойства, которые являются оределяющей сущностью материи.
Твой ответ:
Такое определение есть и ты его знаешь, если не знаешь, то найди в энциклопедиях.
- абсолютно не устраивает, поскольку в энциклопедии можно найти толкование любых глупостей, включая не только религиозный эйнштейнизм, но и прочие "теоретизирования" о которых ты даже представленный видеоролик смотреть боишься.
- И если скажешь "нет", то потрудись объяснить
- где для тебя принципиальная разница между этими "струнами" и какими попало "полями".
- Струны и какие попало "поля" меня не интерасуют.
Я не вижу логики в твоём отрицании гравитационного поля с одновременным зачислением одного избранного "электрического" поля в разряд материи.
- А вот в отличие от подобного бреда, если для меня пространство - это просто пустота
(или, другими словами, пустое место),...
- Для меня пустое место тоже пустота
Только в моём понятии абсолютно пустого места нет и не бывает.
Что за особое отношение к поиску "стрильности" пустого пространства?
А материя в твоём представлении в чистом виде существует?
Тебя не смущает, что по мере поиска мельчайшей и неделимой частицы материи - её вообще невозможно обнаружить?
P.S.
Заодно задумайся и о том, что говоря о каком бы то ни было материальном теле, можно поинтересоваться как о его пространственном расположении относительно других материальных тел, так и о его пространственных габаритах...
А вот говорить о расположении пространства относительно материальных тел (как и о его габаритах) - абсолютно бессмысленно.
А всё потому - что настоящее пространство не только всеобъемлющее, но и всепроникающее.
- Вам вполне доступно изложено в видеоролике..., но Вы явно (говоря Вашими словами) "не врубились".
- Зачем мне смотреть ролик?! - ролик со мной беседовать не будет. Всякий бред смотреть - жизни не хватит.
Посмотреть хотя бы для понимания, что поиски стерильности пустого пространства просто бессмысленны,
а вот поиски мельчайшей и неделимой частицы "чистой материи" - чем дальше, тем безуспешнее...
Вы сами сформулируйте свою мысль, а ролик - это дополнительно, на случай, если у Вас извилин не хватит для внятного, осознанного изложения.
Если у Вас "извилин не хватит" для понимания содержания видеоролика - то разжёвывать повторно уже разжёванное явно не имеет смысла.
- для меня пространство - это просто пустота (или, другими словами, пустое место)
- Значит в бетонном столбе нет пространства, ибо место там явно не пустое.
Вот как раз в видеоролике и разжёвано, что "место там скорее пустое", поскольку не содержится ни единой мельчайшей и неделимой частицы, которая не состояла бы преимущественно из пустоты и более мелкого мусора, который (в свою очередь!) тоже состоит из пустоты.
P.S.
Дальнейший спор бесполезен - пока Вы не представите данные о вновь обнаруженной мельчайшей и неделимой частице материи (на роль бывшего якобы неделимого атома).
(О безуспешных попытках такого поиска - как раз и рассказывается в том видеоролоке.)
Энергетические колебания чего?????? Только материя способна иметь движение и следовательно энерго колебания требуют уже существующую материю, следовательно и создавать ее они не могут так как сами не способны существовать без уже существующей материи. По поводу объемов материи и пространства, возможен и такой парадокс что объем материи значительно превосходит объем пространства!! Парадокс реален потому что материя есть иллюзия создаваемая быстрым вращением фрагментов и воспринимается эта иллюзия как плотная материя только теми сущностями, которые имеют подходящую для этого восприятия скорость фиксации, что вовсе не мешает остальным участникам физ реальности воспринимать сию иллюзию как пустоту пространства, то есть вовсе не воспринимать ее. И потому суммарный объем таковых иллюзий вполне себе способен значительно превосходить объем самого пространства, и парадокс сей перестает быть уж таковым парадоксальным. Когда окружающая нас материя обладает такими свойствами, которыми мы наделяем пустоту пространства, то оная не мешает нам наслаждаться этой пустотой. Сама же материя жестко взаимодействует только с той малой частью материи, с которой у нее полностью совпадают частотно скоростные и размерные характеристики, коих все даже невозможно и перечислить. Так что всякого рода порталы и переходы в иные миры есть абсолютная реальность. Пустота пространства есть реальность, но относительно наличия материи, это всегда относительно по той самой причине бесконечного множества свойств и характеристик материи, чего никак невозможно сказать о пространстве, свойства которого одни и вечно неизменны, это абсолютный нейтралитет и не взаимодействие с материей, вечный ИНЬский пассив, безмятежно вмещающий в себе вечное буйство ЯН.
И почему же у тебя особое предпочтение к абстрактному электрическому полю?
Электрическое поле не абстрактное поле, которое имеет физические параметры, как электрическая напряжёность .
Напряжённость электрического поля в Международной системе единиц (СИ) измеряется в вольтах на метр [В/м] или в ньютонах на кулон [Н/Кл].
Особое предпочтение вызвано тем, что электрическое поле взаимодействуя с магнитным полем образует електромагнитные волны, самый доступный для расмотрения материальный объект.
- А как у тебя обстоит с отношением к гравитационному полю?
- И являются ли для тебя всякие там гравитоны частицами материи?
Эти поля пока меня не интересуют.
И что скажешь о полях, для которых дааже названия не придумали, а просто называют "сильное" и "слабое"?Вопрос один и тот же - Все эти "поля" - материя или нет?
Пока не знаю.
Такое определение есть и ты его знаешь, если не знаешь, то найди в энциклопедиях.
- абсолютно не устраивает, поскольку в энциклопедии можно найти толкование любых глупостей, включая не только религиозный эйнштейнизм, но и прочие "теоретизирования" о которых ты даже представленный видеоролик смотреть боишься.
Во первых я не боюсь, уже своё отбоялся.
Во вторых я тебе уже не один раз объяснил почему я не смотрю видасы тобой сдесь выставленные.
Я не вижу логики в твоём отрицании гравитационного поля с одновременным зачислением одного избранного "электрического" поля в разряд материи.
Суслика тоже не видно, но он есть.
Что за особое отношение к поиску "стрильности" пустого пространства?
Только для чистоты мыслимого опыта. Отбрасываю всё лишнее, чтобы сосредоточится на главном.
А материя в твоём представлении в чистом виде существует?
Всё зависит от того, что ты понимаешь под термином "материя в чистом виде".
Тебя не смущает, что по мере поиска мельчайшей и неделимой частицы материи - её вообще невозможно обнаружить?
Те кто ищет такую частицу, на этом поиске пилят налоговые деньги тех, кому они вешают свою наукообразную лапшу на уши.
Естественно что то они и находят, но своими РЕАЛьНЫМИ находками они делиться не торопятся.
Вся сущность окружающей нас Природы, Реальной Действительности находится в постояном движении, измененнии своих физических признаков. Если стакан наполнен водой, то это один вид материальности. Если стакан с виду пустой, а он пустым быть не может, хотябы из-за того воздуха, которым заполнена пустота стакана., то это опять другой вид газообразной материи. Если разложить воздух находящийся в стакане на составные газы, то это будет опять другой вид материальности конкретного газа, например кислород. Если дальше делить кислород на атомы то получим матерю на атомном уровне итд
А всё потому - что настоящее пространство не только всеобъемлющее, но и всепроникающее.
Ну ты прям как Ленин с броневика.
Интересно и сравнение, что если ядро атома представить с горошину - то орбиты его электронов будут на расстоянии 1-2 км.
ПОчему такой большой толеранц?
Судя только по такой небрежности в точности, можно такие сравнения не брать во внимание и не проявлять к ним интереса.
для понимания, что поиски стерильности пустого пространства просто бессмысленны,так пересмотрите еще раз и возможно и до Вас таки дойдет, что нету никакого пустого пространства.
неделимой частицы "чистой материи"любая материя "чистая" ибо и смешивать-то ее не с чем, ибо окромя ее ничего и нету.
"место там скорее пустое", поскольку не содержится ни единой мельчайшей и неделимой частицы, которая не состояла бы преимущественно из пустоты и более мелкого мусора, который (в свою очередь!) тоже состоит из пустоты.это Вы о той "пустоте", которую искать бессмысленно?
.
Когда вы о пустоте ведаете, сразу когнитивный диссонанс вспоминается.
спор бесполезен - пока Вы не представите данные о вновь обнаруженной мельчайшей и неделимой частице материи (на роль бывшего якобы неделимого атома)найденная частица докажет что: возможность или невозможность пустого пространства?
объем таковых иллюзий вполне себе способен значительно превосходить объемне только объем, но и масса, и скорость и т.д. иллюзий может все что угодно! Плотность иллюзий, например, можно точно так же сравнивать с угловой скоростью, как Вы ранее сравнивали скорость линейную.
не мешает нам наслаждаться этой пустотой.Вы таки понимаете толк в наслаждениях!
- И почему же у тебя особое предпочтение к абстрактному электрическому полю?
- Электрическое поле не абстрактное поле, которое имеет физические параметры, как электрическая напряжёность .
И у других полей тоже есть физические параметры, но материей ты готов признавать только электрическое...
Принцип знаком:
- про это читал и запомнил;
- про это видел, но не читал;
- а про то и не видел, поскольку в ту писанину селёдку заворачивал...
Особое предпочтение вызвано тем, что электрическое поле взаимодействуя с магнитным полем образует електромагнитные волны, самый доступный для расмотрения материальный объект.
Глупости! Электромагнитные волны доступны для непосредственного рассмотрения только лишь в области частот видимого спектра.
А вот силу гравитации почувствуешь на Земле всегда при поднимании на Земле массивного
груза.
- А как у тебя обстоит с отношением к гравитационному полю?
- И являются ли для тебя всякие там гравитоны частицами материи?
- Эти поля пока меня не интересуют.
- И что скажешь о полях, для которых даже названия не придумали, а просто называют "сильное" и "слабое"?Вопрос один и тот же - Все эти "поля" - материя или нет?
- Пока не знаю.
Вот на этом мог бы сразу и остановиться!
А не заниматься словоблудием - что то поле, которое знаю - это материя, а все остальные - это "пока не знаю".
- Что за особое отношение к поиску "стрильности" пустого пространства?
- Только для чистоты мыслимого опыта. Отбрасываю всё лишнее, чтобы сосредоточится на главном.
В таком случае тебе пора начать понимать, что по мере удаления материального мусора
пространство как раз становится всё более чистым.
Например, почему говоря о максимальном значении скорости света, всегда уточняют, что это скорость в вакууме?
Да потому - что в вакууме мешающего материального мусора меньше!
- А материя в твоём представлении в чистом виде существует?
- Всё зависит от того, что ты понимаешь под термином "материя в чистом виде".
Поскольку вопрос был задан о твоём понимании "чистоты",
то тебе и отвечать применительно не только к пространству, но и к материи.
- Тебя не смущает, что по мере поиска мельчайшей и неделимой частицы материи - её вообще невозможно обнаружить?
- Те кто ищет такую частицу, на этом поиске пилят налоговые деньги тех, кому они вешают свою наукообразную лапшу на уши.
Наоборот, те которые такие частицы якобы находили - вот они и пилили на этом деньги.
А вот в видеоролике честно заявили, что таких неделимых материальных частиц никогда не было, нет и не будет...
И возразить просто некому и нечем...
Принцип знаком:
- про это читал и запомнил;
- про это видел, но не читал;
- а про то и не видел, поскольку в ту писанину селёдку заворачивал...
Я мыслю по другому.
Глупости! Электромагнитные волны доступны для непосредственного рассмотрения только лишь в области частот видимого спектра.
Поэтому я и привёл пример с эл.лампой.
А вот силу гравитации почувствуешь на Земле всегда при поднимании на Земле массивного груза.
На ИКС в Космосе ты ничего не почуйвствуешь, т.е. невесомость.
А не заниматься словоблудием - что то поле, которое знаю - это материя, а все остальные - это "пока не знаю".
Да, я знаю, что эл.магнитные поля обладают материальными признаками и это факт.
Про остальные физ.поля у меня нет фактов.
В таком случае тебе пора начать понимать, что по мере удаления материального мусора
пространство как раз становится всё более чистым.
Физичекое поле, как эл.магнитное , не "материальный мусор" и оно себя проявляет без всякого материального мусора.в стерильно чистом пространстве, даже если в нём (пространстве) есть единственная элементарная частица.
Но, единственной изолированной элементарной частицы просто не существует.
Даже сли в кинескопе разгоняется электроны, то это луч, пучёк электронов состоя щий из несчётного колличества электронов.
Например, почему говоря о максимальном значении скорости света, всегда уточняют, что это скорость в вакууме?
Да потому - что в вакууме мешающего материального мусора меньше!
Т.Н. Скорость света, вернее скорость распространения эелектромагнитных волн можно измерить, определить не только в вакууме, но и в других прозрачных материаллах, как стекло, вода, всякие газы. В шахтных газоанализаторах определяется количество газа метана, по интерфероментной шкале.
Да вот только по мимо газа метана в прибор закачивается шахтная атмосфера, в которой достаточно всякого "материального мусора", особенно угольной пыли и другиx менее значимых газов.
Скорость света, это всего лишь термин и при её определении всякий космический мусор не имеет никакого значения.
Наоборот, те которые такие частицы якобы находили - вот они и пилили на этом деньги.
Я их, "околонаучную мафию" и имел в виду.
А вот в видеоролике честно заявили, что таких неделимых материальных частиц никогда не было, нет и не будет...
И возразить просто некому и нечем...
Ну вот, хоть какая то пол'за есть и в таких пропагандонских видеороликах.
- А всё потому - что настоящее пространство не только всеобъемлющее, но и всепроникающее.
- Ну ты прям как Ленин с броневика.
Как два Ленина с броневиков это:
1.
"Anly", у которого существует только материя, она и находится в материи, перемещается в материи и материей погоняет...
Вот только про материальность бога и ангелов с чертями ему вера утверждать не позволяет.
2.
"lafaet", у которого просто слово "лучевой эфир" играет ту же роль, как у "Anly" слово "материя".
У него даже центробежая сила создаётся не от вращения, а от "лучевого кефира эфира", и вот потом каким-то образом эта хрень заставляет всех вращаться и кружиться.
Ну вот, хоть какая то пол'за есть и в таких пропагандонских видеороликах.
Такие видеоролики как раз не только не пропагандонские, а наоборот показывают в какой тупик ведут "теории"
построенные на бессмысленном манипулировании математическим абстракционизмом.
"Anly", у которого существует только материя,это далеко не только у меня, но и ученых, Пуанкаре в том числе, а если обобщить, то у любого здравомыслящего человека, который употребляет термины, не бессознательно, как птичка щебечет, а осознано, будучи способным дать им определение.
Если бы Вы были способны дать определению слову "существовать", то и у Вас существовать осталась бы лишь материя, а пространство переместилось бы во множество абстракций к расстояниям, времени, числам и синусам. Но Вы таки предпочитаете языком молоть слов не понимая.
Как два Ленина с броневиков это:
1.
"Anly", у которого существует только материя, она и находится в материи, перемещается в материи и материей погоняет...
Иначе быть не может.
Материя это не только то, что можно потрогать руками но и ещё и то, что определяется специальными приборами и специальной методикой.
До нашей Эры вообще даже воздух считался пустотой. Матеральность проявляется не только в ощющениях.
Рентгеновские лучи это материя?
По твоему выходит что нет. А наукой и врачами рентгенологами доказано, что эти лучи материальные, состоят из особой лучевой материи, которая воздействует на клетки костного мозга, в результате чего человек получивший повышенное облучение рентгеновскими лучами умерает мучительной смертью.
По твоему выходит, что если эти лучи невидимые и их не потрогаешь, руками, то их нет.
Ты со своим пустым пространством ничем не отличаешься от релятивистов, с их абсолютной пустотой, (которую впоследствии заменили Вакуумом) в которой почему то существует радиосвязь, космические лучи.
Такие видеоролики как раз не только не пропагандонские, а наоборот показывают в какой тупик ведут "теории"построенные на бессмысленном манипулировании математическим абстракционизмом.
Но ты их используешь, как доказательства твоего абсолютно пустого пространства.
Ты хотя бы использовал бы отдельные моменты из этих видиков, которые указывали бы на твои доказательства пустого пространства. Глядишь ктонить бы и повёлся на этом околонаучном пропагандонстве.
- А вот силу гравитации почувствуешь на Земле всегда при поднимании на Земле массивного груза.
- На ИКС в Космосе ты ничего не почуйвствуешь, т.е. невесомость.
Это просто твоё непонимание противодействия и уравновешивания сил.
В данном случае центростремительная сила гравитации уравновешивается центробежной силой инерции.
Вот представь себе ситуацию, если бы эти силы можно было поочерёдно "отключить":
1.
Тогда (при отключении силы гравитации) - тело бы продолжало двигаться не по орбите, а по касательной прямой с того самого момента, когда "отключили" силу гравитации.
2.
А вот при "отключении" силы инерции - тело тоже не крутилось бы кругами по орбите, а падало вертикально вниз в направлении центра Земли.
- Например, почему говоря о максимальном значении скорости света, всегда уточняют, что это скорость в вакууме? миг
Да потому - что в вакууме мешающего материального мусора меньше!
- Скорость света, это всего лишь термин и при её определении всякий космический мусор не имеет никакого значения.
Это возражение не мне, а тем религиозно уверовавшим в эйнштеинизм, которые именно из "скорости света в вакууме" сотворили прямо "икону божьей матери" и готовы притянуть туда даже явление гравитации,
которое вообще не имеет ничего общего с электомагнитными полями и волнами.
- А вот в видеоролике честно заявили, что таких неделимых материальных частиц никогда не было, нет и не будет...
И возразить просто некому и нечем...
- Ну вот, хоть какая то пол'за есть и в таких пропагандонских видеороликах.
Пользы там гораздо больше, поскольку они дают возможность задуматься над тупо проповедуемой квазинаучной бредятиной.
Например, они заставляют задуматься над тем
- что же в действительности понимается под бездумно употребляемым названием "материя"...
И вот например религиозный "Anly" (с автоподписью с упоминанием "Второзакония"),
который заявляет, что повсюду только материя и ничего кроме материи...
тем не менее постарался "не заметитъ" замечание:
Вот только про материальность бога и ангелов с чертями ему вера утверждать не позволяет.
Если бы Вы были способны дать определению слову "существовать", то и у Вас существовать осталась бы лишь материя, а пространство переместилось бы во множество абстракций...
Это Вам не мешало бы дать сначала определение сущности "материи" и затем подумать где же она существует.
(Если ни где - то и говорить вообще не о чем.)
Но Вы таки предпочитаете языком молоть слов не понимая.
Отнесите это к себе, поскольку у Вас наблюдается сочетание "воинствующего материализма"
с религиозными предрассудками.
Ты со своим пустым пространством ничем не отличаешься от релятивистов, с их абсолютной пустотой, (которую впоследствии заменили Вакуумом)
В данном случае как раз наоборот - ты ничем не отличаешься от тех, кто не понимает,
что вакуум - это вообще не пространство, а степень разряжения присутствующих в данном пространстве веществ.
... в которой почему то существует радиосвязь, космические лучи.
Опять не понимание, что всё существующее всегда существует только в каком-либо пространстве.
А вне пространственное существование оставьте богам, чертям и ангелам.
Вот представь себе ситуацию, если бы эти силы можно было поочерёдно "отключить":
В данном случае с представлением себе ситуаций, ты не чем не отличаешся от Эйнштейна с его муыслительными опытами.
Вы оба пытадетесь себе представить то, чего в принципе, в Реальной Действительности не бывает и не может быть вообще.
1.
Тогда (при отключении силы гравитации) - тело бы продолжало двигаться не по орбите, а по касательной прямой с того самого момента, когда "отключили" силу гравитации.
Не надо ничего себе представлять. На прктике у ракетчиков таких случаев предостаточно.
Если не знаешь посмотри в интернете.
Берём не абстрактное тело, а конкретный случай с конкретным ракетой
Что происходит с ракетой, если после отрабатывания второй ступени своей очереди, двигатель третьей ступени не запускается, т.е выключается центробежная сила или выключается сила гравитации?
Продолжим после твоего ответа...
В данном случае как раз наоборот - ты ничем не отличаешься от тех, кто не понимает,что вакуум - это вообще не пространство, а степень разряжения присутствующих в данном пространстве веществ.
Ты о каком Вакууме , об этом
Уравнения Эйнштейна связывают метрику пространства-времени (метрический тензор gμν) с тензором энергии-импульса. В общем виде они записываются как
- Gμν+Λgμν=8πGc4Tμν,
где тензор Эйнштейна Gμν является определённой функцией метрического тензора и его частных производных, R — скалярная кривизна, Λ — космологическая постоянная, Tμν — тензор энергии-импульса материи, (π — число пи, c — скорость света в вакууме, G — гравитационная постоянная Ньютона).
Вакуумные решения этих уравнений получаются при отсутствии материи, то есть при тождественном равенстве нулю тензора энергии-импульса в рассматриваемой области пространства-времени: Tμν = 0. Часто лямбда-член также принимается равным нулю, особенно при исследовании локальных (некосмологических) решений. Однако при рассмотрении вакуумных решений с лямбда-членом (лямбда-вакуум) возникают такие важные космологические модели, как модель де Ситтера (Λ > 0) и модель анти-де Ситтера (Λ < 0).
Тривиальным вакуумным решением уравнений Эйнштейна является плоское пространство Минковского, то есть метрика, рассматриваемая в специальной теории относительности.
Или об этом
Вакуум – это среда с давлением значительно ниже атмосферного. Чтобы получить давление ниже атмосферного необходимо из сосуда или другого замкнутого объема откачать весь или часть воздуха при помощи вакуумного насоса.
Опять не понимание, что всё существующее всегда существует только в каком-либо пространстве.
А вне пространственное существование оставьте богам, чертям и ангелам.
Пространств всяких много. Ты о котором вообще реч ведёшь?
- Вот представь себе ситуацию, если бы эти силы можно было поочерёдно "отключить":
- В данном случае с представлением себе ситуаций, ты не чем не отличаешся от Эйнштейна с его муыслительными опытами.
Вы оба пытадетесь себе представить то, чего в принципе, в Реальной Действительности не бывает и не может быть вообще.
Ты не понял, что я лишь конкретизировал для тебя - какую роль выполняют упомянутые две конкретные силы.
(Сила гравитации тянет вертикально вниз к центру Земли, а сила инерции стремится помешать изменению прямолинейного движения по касательной с удалением от Земли в космос.)
И вот, только при равенстве этих сил тело будет летать по круговой орбите вокруг Земли.
При нарушении же этого равенства - тело будет
или постепенно снижаться вплоть до падения на Землю, или же постепенно удаляться всё дальше в космос.
Не надо ничего себе представлять. На прктике у ракетчиков таких случаев предостаточно.
Если не знаешь посмотри в интернете.
Надо не просто посмотреть, но и понимать - что же там происходит.
Берём не абстрактное тело, а конкретный случай с конкретным ракетой
Что происходит с ракетой, если после отрабатывания второй ступени своей очереди, двигатель третьей ступени не запускается, т.е выключается центробежная сила или выключается сила гравитации?
Продолжим после твоего ответа...
Объясняю популярно и вполне доступно:
Как перая, так и прочие ступени ракеты имели общую задачу разогнать ракету до первой космической скорости по орбите вокруг Земли. (Насколько помню это 7,2
км/сек).
Если ступеней понадобилось три - это лишь потому, что одной или двух ступеней для достижения такого разгона было недостаточно.
Ты явно не понимаешь другого.
Это не тяга работающего двигателя создаёт центробежную силу, а её обеспечивает достигнутая скорость вращения по орбите вокруг Земли.
Поэтому в случае если третья ступень не запускается, а первая космическая скорость оказалась не достигнута
- то и движение будет по постепенно уменьшающейся орбите с последующим падением на Землю.
К этому можно добавить, что даже и при таком снижении и падении космонавты всё равно будут испытывать чувство невесомости - это как его испытывает и человек в лифте, падающем после обрыва троса.
Ты явно не понимаешь другого.
Это не тяга работающего двигателя создаёт центробежную силу, а её обеспечивает достигнутая скорость вращения по орбите вокруг Земли.
Это не самый трудный этап понимания что происходит с материальным телом, когда оно движется по орбите.
Не объязательно по орбите, достаточно уклонения от прямой во время прямолинейного движения, чтобы появилась центробежная сила.
Ты не понял, что я лишь конкретизировал для тебя - какую роль выполняют упомянутые две конкретные силы.
(Сила гравитации тянет вертикально вниз к центру Земли, а сила инерции стремится помешать изменению прямолинейного движения по касательной с удалением от Земли в космос.)
И вот, только при равенстве этих сил тело будет летать по круговой орбите вокруг Земли.
При нарушении же этого равенства - тело будет или постепенно снижаться вплоть до падения на Землю, или же постепенно удаляться всё дальше в космос.
Раньше ты написал совсем другое.
А вот при "отключении" силы инерции - тело тоже не крутилось бы кругами по орбите, а падало вертикально вниз в направлении центра Земли.
Так что не надо делать упор на том, что я якобы что то недопонимаю.
Продолжим дальше.
Двигатель третьей ступени включился и ракета продолжает набирать скорость не вертикально вверх, а продолжая движение по кривой, т.е. по окружности и достигла отметки 7, 2 км/сек. дальше ракета летит по инерции и дальше по окружности и должна бы летать бесконечно по этой орбите, потому что по твоему сила гравитации сравнялась с силой центробежной.
Но в Реальной Действительности
ПОЧЕМУ (опять детский вопрос)ракета или космическя станция всё же медлено приближается к Земле, т.е. стремится к её центру. с замедлением скорости по орбите. Чтобы она совсем не упала, у ней постоянно через некоторое время включают двигатель и поднимают до нужной высоты.
Выученые обьясняют это тем, что космические станции тормозятся земной атмосферой, которая всё ещё на данных высотах оказывает своё влияние торможением.
Говорят, что если бы станцию подняли до высоты где уже абсолютная пустота, то станция бы не тормозилась и летала бы вечно, как планеты вокруг своих звёзд.
Ты же обьясняешь что всему виновата гравитация, которая не отключается и постоянно тянет тела к центру Земли.
И поэтому не моут летать вечно по одной и той же орбите.
У меня где то на эту тему есть видео, как брехун Алексей Леонов брехал про то, что неправильно расчитали орбиту и он хватанул повышенную дозу облучения.
Это Вам не мешало бы дать сначала определение сущности "материи" и затем подумать где же она существует.так есть уже определения в целом схожие по смыслу. Даже Ленин дал таковое, вполне приемлемое.
(Если ни где - то и говорить вообще не о чем.)
Отнесите это к себе, поскольку у Вас наблюдается сочетание "воинствующего материализма"Вы опять склероз запустили! Я же уже приводил ссылки о воинствующих материалистах, взляды которых как раз схожи более с Вашими, чем моими. Так что если сравнить Вас и меня, то воинствующий материалист скорее Вы, чем я.
с религиозными предрассудками.
Впрочем вряд ли до Вас способны дойти эти доводы, как не дошли уже неоднократно прошлые,... хотя может их просто склероз одолел таки.
Вы опять склероз запустили! Я же уже приводил ссылки о воинствующих материалистах, взляды которых как раз схожи более с Вашими, чем моими.
Я не думаю что это у него склероз.
Это у него такая хитрожопость, косить под склероз.
Он всё прекрасно понял, что физичекие поля тоже состояние материи, твёрдое, жидкое, газообразное и полевое.
просто ему западло в этом признаться, потому что тогда накроется медным тазом вся его теория о абсолютно пустом пространстве со всеми вытекающими последствиями.
- Ты явно не понимаешь другого.
Это не тяга работающего двигателя создаёт центробежную силу, а её обеспечивает достигнутая скорость вращения по орбите вокруг Земли.
- Это не самый трудный этап понимания что происходит с материальным телом, когда оно движется по орбите.
Не объязательно по орбите, достаточно уклонения от прямой во время прямолинейного движения, чтобы появилась центробежная сила.
Последнее предложение опять демонстрирует твоё недопонимание.
Центробежная сила выступает в качестве силы инерции как раз только при вращательном движении!
А при прочих отклонениях от состояния покоя или равномерного прямолинейного движения
- тоже появляется сила инерции, но она уже не является "центробежной".
Простой пример с лифтом.
Пока он в подвешенном состоянии на троссе - на человека, находящегося
в нём, действует сила гравитации и прижимает его к полу.
Этой силе гравитации противодействует сила натяжения троса. Она и обеспечивает неподвижность...
Но вот трос оборвался...
Тогда на лифт и человека в лифте по-прежнему дествует сила гравитации,
которая обеспечивает им падение с ускорением g=F/m, ( g=9,81 м/c²).
Но этому ускоренному движению начинает противодействовать масса ускоряющихся тел с силой -F=mg.
(Таким образом и при ускоренном движении соблюдается третий закон Ньютона о том, что
всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие.)
Раньше ты написал совсем другое.
А вот при "отключении" силы инерции - тело тоже не крутилось бы кругами по орбите, а падало вертикально вниз в направлении центра Земли.
Так что не надо делать упор на том, что я якобы что то недопонимаю.
Я и сейчас могу повторить, что если бы не существовало силы инерции, то под влиянием
одной лишь силы гравитации тело бы падало вертикально в направлении центра тяжести Земли.
И не понимание этого лишь показывает не понимание смысла как силы гравитации, так и сил инерции.
Продолжим дальше.
- Двигатель третьей ступени включился и ракета продолжает набирать скорость не вертикально вверх, а продолжая движение по кривой, т.е. по окружности и достигла отметки 7, 2 км/сек. дальше ракета летит по инерции и дальше по окружности и должна бы летать бесконечно по этой орбите, потому что по твоему сила гравитации сравнялась с силой центробежной.
- Но в Реальной Действительности ПОЧЕМУ (опять детский вопрос)улыбракета или космическя станция всё же медлено приближается к Земле, т.е. стремится к её центру. с замедлением скорости по орбите. Чтобы она совсем не упала, у ней постоянно через некоторое время включают двигатель и поднимают до нужной высоты.
Выученые обьясняют это тем, что космические станции тормозятся земной атмосферой, которая всё ещё на данных высотах оказывает своё влияние торможением.
Говорят, что если бы станцию подняли до высоты где уже абсолютная пустота, то станция бы не тормозилась и летала бы вечно, как планеты вокруг своих звёзд.
А что - влияние силы трения для тебя так же непонятно, как и сил гравитации и инерции?
Могу лишь дополнить последнее предложение:
Там правильно
сказано, "что если бы станцию подняли до высоты где уже абсолютная пустота, то станция бы не тормозилась и летала бы вечно", но не упомянули, что это было бы возможно лишь в том случае, если её до того успели разогнать до выше упомянутой первой космической скорости (7,2 км/сек).
Если же до этой скорости недоразогнали - то она постепенно упала бы на Землю даже из той "абсолютной пустоты".
А вот если бы её переразогнали до второй космической скорости, то даже при отключённом двигателе
она бы покинула Землю и перестала быть её спутником как раз по причине действия центробежной силы.
У меня где то на эту тему есть видео, как брехун Алексей Леонов брехал про то, что неправильно расчитали орбиту и он хватанул повышенную дозу облучения.
Как? Ты даже не в курсе, что земная атмосфера обеспечивает защиту от жёсткого космического излучения?
И что при нахождении на орбите можно получить
тем большую дозу облучения - чем меньше там плотность защищающей атмосферы и чем дольше там находишься?
- В данном случае как раз наоборот - ты ничем не отличаешься от тех, кто не понимает,что вакуум - это вообще не пространство, а степень разряжения присутствующих в данном пространстве веществ.
- Ты о каком Вакууме , об этом
Эйнште́йновский ва́куум — иногда встречающееся название для решений уравнений Эйнштейна в общей теории относительности для пустого, без материи, пространства-времени...
Это такая реакция на мои слова, что:
"- ты ничем не отличаешься от тех, кто не понимает,что вакуум - это вообще не пространство, а степень разряжения присутствующих в данном пространстве веществ."
Неужели вообще не доходит, что пространство и вакуум - это совсем разные понятия??
Или об этом
Вакуум – это среда с давлением значительно ниже атмосферного. Чтобы получить давление ниже атмосферного необходимо из сосуда или другого замкнутого объема откачать весь или часть воздуха при помощи вакуумного насоса.
Это вполне доходчивое объяснение (хотя и не имеющее отношения к понятию пространства), которое не доходит лишь для математических абстракционистов у которых украденные слова часто используются не по назначению.
Например "Эйнште́йновский ва́куум" и "пространство Минковского".
- Опять не понимание, что всё существующее всегда существует только в каком-либо пространстве.
А вне пространственное существование оставьте богам, чертям и ангелам.
- Пространств всяких много. Ты о котором вообще реч ведёшь?
Опять полное непонимание.
Пространство одно - бесконечное и безграничное.
Это
места в бесконечном пространстве бесконечно много, так что любое количество материи в нём может поместиться.
Вот только наличие материи в прежнем понимании (с существованием мельчайшей и неделимой чстицы материи)
- всё больше под вопросом.
Простой пример с лифтом.Вы не перестаёте удивлять общественность глубокими познаниями физики Ньютона, открывая так сказать новые, самому Ньютону неизвестные, истины!
Пока он в подвешенном состоянии на троссе - на человека, находящегося в нём, действует сила гравитации и прижимает его к полу.
Этой силе гравитации противодействует сила натяжения троса. Она и обеспечивает неподвижность...
Но вот трос оборвался...
Тогда на лифт и человека в лифте по-прежнему дествует сила гравитации,
которая обеспечивает им падение с ускорением g=F/m, ( g=9,81 м/c²).
Но этому ускоренному движению начинает противодействовать масса ускоряющихся тел с силой -F=mg.
(Таким образом и при ускоренном движении соблюдается третий закон Ньютона о том, что
всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие.)
А Ньютон то наивно полагал, что третий закон говорит о силах приложенных к разным телам, а не одному и тому же.
очень интересное рассуждение!что если бы станцию ...А вот если бы её переразогнали до второй космической скорости, то даже при отключённом двигателе она бы покинула Землю и перестала быть её спутником как раз по причине действия центробежной силы.
Скажите, в этом примере, в какой момент центробежная сила перестаёт действовать на станцию? Или возможно Вы полагаете, что покинув орбиту, станция продолжает бороздить космические просторы всё по той же причине - центробежной силы?
Неужели вообще не доходит, что пространство и вакуум - это совсем разные понятия??
Кто бы спорил, естно разные.
Опять полное непонимание.
Пространство одно - бесконечное и безграничное.
Это места в бесконечном пространстве бесконечно много, так что любое количество материи в нём может поместиться.
Вот только наличие материи в прежнем понимании (с существованием мельчайшей и неделимой чстицы материи)- всё больше под вопросом.
Всё ясно. Про пространство и материю у меня к тебе вопросов больше не будет.
- Это Вам не мешало бы дать сначала определение сущности "материи" и затем подумать где же она существует.
(Если ни где - то и говорить вообще не о чем.)
- так есть уже определения в целом схожие по смыслу. Даже Ленин дал таковое, вполне приемлемое.
Это Вы так утверждения "Марксизма-Ленинизма" аргументируйте.
(Не приводя сути и смысла, но ссылаясь на мнимые "авторитеты".)
А пока я привёл Вам видеоролик, в котором говорится, что с "мельчайшей и неделимой частицей материи"
всё больше проблем (не у меня, а у физиков).
Что же касается Ленина, то:
- Во-первых он вообще не был физиком.
- А во-вторых,приписываемое ему выражение "Электрон так же не исчерпаем, как и атом"
как раз предсказывает проблемы всех тех физиков, которые верили и пытались объявлять пределы материи как в сторону микромира, так и в сторону пределов мироздания.
- Отнесите это к себе, поскольку у Вас наблюдается сочетание "воинствующего материализма"
с религиозными предрассудками.
- Вы опять склероз запустили! Я же уже приводил ссылки о воинствующих материалистах, взляды которых как раз схожи более с Вашими, чем моими.
Это Вы запустили даже не склероз, а полное отсутствие представлений по данному вопросу.
Я Вам и без ссылок могу напомнить, что шла борьба среди "философов-материалистов" и философов-идеалистов
о том - что же первично - "материя или сознание"?
Сейчас эти "филосовствования" явно сошли на нет и любые раскопанные Вами
"ссылки" вообще не представляют интереса.
К этому могу добавить, что я и тогда не видел смысла у тех якобы "философов-материалистов", которые спорили с идеалистами лишь кого поставить на первое место, а кого на второе.
Так что если сравнить Вас и меня, то воинствующий материалист скорее Вы, чем я.
Вы явно вообще не в курсе, что "воинствующими материалистами" уже тогда называли тех,
кто утверждал, что сознание тоже материально (т.е. существует только материя).
(Их даже высмеивали, что мол они думают, что сознание в качестве материи можно налить в какую-нибудь бутылочку...)
Вам это утверждение, что "существует только материя" никого не напоминает?
Впрочем вряд ли до Вас способны дойти эти доводы, как не дошли уже неоднократно прошлые,... хотя может их просто склероз одолел таки.
Может это Вас одолевает склероз, если Вы утверждая, что существует лишь материя, так и "забываете" ответить и высказать своё мнение о материальности богов, чертей и ангелов.
Это до Вас явно не доходит, что ссылки на бытовавшую чушь вообще не являются доводами!
(Это только у религиозно зомбированных в качестве доводов приводится "ибо сказано!" с упоминанием религиозного источника тысячелетней давности.)
- Но этому ускоренному движению начинает противодействовать масса ускоряющихся тел с силой -F=mg.
(Таким образом и при ускоренном движении соблюдается третий закон Ньютона о том, что
всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие.)
- Вы не перестаёте удивлять общественность глубокими познаниями физики Ньютона, открывая так сказать новые, самому Ньютону неизвестные, истины!up
Не говорите за Ньютона, поскольку законы Ньютона неизвестны (а точнее не понятны!)
только Вам и другим тупо зубрившим без понимания сути!
А Ньютон то наивно полагал, что третий закон говорит о силах приложенных к разным телам, а не одному и тому же.
А ещё, видимо, он наивно предполагал, что масса тела, которая своим инерционным свойством противодействует ускорению
данного тела - несомненно должна принадлежать какому-нибудь другому телу.
Да и должна объявлять она "гравитационная" или же "инерционная"...
И вообще во втором законе Ньютона по-Вашему прячется "гравитационная постоянная"...
Чего только от тупо зубрящих не наслушаешся...
- А вот если бы её (станцию) переразогнали до второй космической скорости, то даже при отключённом двигателе она бы покинула Землю и перестала быть её спутником как раз по причине действия центробежной силы.
- очень интересное рассуждение!
Скажите, в этом примере, в какой момент центробежная сила перестаёт действовать на станцию?
А Вам так и не понятно, что центробежная сила действует только во время вращательного движения?
(Не
перестаёте удивлять...)
Или возможно Вы полагаете, что покинув орбиту, станция продолжает бороздить космические просторы всё по той же причине - центробежной силы?
Не приписывайте мне своё непонимание.
Неужели не доходит, что при постепенном отдалении и уходе с орбиты не только сила гравитации Земли ослабевает, но и противодействующая ей сила соответственно уменьшается.
Напомню опять, что согласно (не понятому Вами) третьему закону Ньютона
- Всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие.
И если Вам непонятно как противодействуют центростремительные сила с центробежными или силы гравитации с силами инерции - это проблемы только бездумных зубрил и недоучек.
Последнее предложение опять демонстрирует твоё недопонимание.
Xorosho chto ty vsjo ponimaesh' kak utka, tol'ko srat' ne prosishsq.
Центробежная сила выступает в качестве силы инерции как раз только при вращательном движении!
А при прочих отклонениях от состояния покоя или равномерного прямолинейного движения- тоже появляется сила инерции, но она уже не является "центробежной".
Почему это вдруг когда появляется сила инерции, Центробежная сила перстаёт быть "центробежной" силой?
После набора высоты и первой космической скорости у ракеты отключился двигатель, ракета перестаёт набирать высоту хотя и продолжает движение, но движение не прямолинейное а всё ещё по орбите только более вытянутой и центробежная сила становится меньше из-за удлинения орбиты, она всё так же присутствует и действует на ракету и не даёт ей падать на землю при остановленном двигателе. Потому что инерционная сила компенсируется центробежной силой, как раз по Нъютону.
И выходит, что в таком случае нет никакой силы притяжения Землёй. Ракетный двигатель преодалевает только противодействующею силу ракете при её прямолинейном движении. Пока работает двигатель ракета набирает скорость и высоту по орбите, преодолевая силу прямолинейного движения, ракета направляется строго вертикально без всяких рулей и тут появляется центробежная сила и изменяет направление ракеты из прямолинейного в орбитальное. И нет никакой третьей гравитационной силы.
Простой пример с лифтом.
Не получится, потому что лифт с его удерживающим тросом не находится на орбите в невесомости.
Так как в случае с лифтом отсутствуют две взаимо исклчаемые силы.
1. Сила инерции
2. Сила центробежная
- Центробежная сила выступает в качестве силы инерции как раз только при вращательном движении!
А при прочих отклонениях от состояния покоя или равномерного прямолинейного движения- тоже появляется сила инерции, но она уже не является "центробежной".
- Почему это вдруг когда появляется сила инерции, Центробежная сила перстаёт быть "центробежной" силой?
Ну зачем выдумывать всякую фигню, если написано совершенно чётко:
- Центробежная сила выступает в качестве силы инерции как раз только при вращательном движении!
Неужели не понятно, что если бы пытались запустить ракету в космос строго вертикально, то о центробежной силе вообще не шла бы речь?
Но вот на такой "запуск" и 10-ти ступеней нехватило бы.
А вот разогнать ракету по орбите до первой космической скорости - это реально.
И вот при
вращении вокруг Земли с такой скоростью, возникшей центробежной силы вполне достаточно для компенсации силы гравитации. (Про всякие там противодействия со стороны силы трения об остатки атмосферного воздуха - это отдельный вопрос, который может лишь запутывать тех, кто не понимает сути.)
После набора высоты и первой космической скорости у ракеты отключился двигатель, ракета перестаёт набирать высоту хотя и продолжает движение, но движение не прямолинейное а всё ещё по орбите
Уже здесь видна невнятность представлений в словосочетании:
"но движение не прямолинейное а всё ещё по орбите"
А разве до этого ракета выводилась на орбиту и разгонялась до первой космической скорости - прямолинейным движением?
А окончательный вывод вообще без понятия и полная чушь:
"Потому что инерционная сила компенсируется центробежной силой, как раз по Нъютону."
Сила инерции вообще никогда не "компенсируется", поскольку это она всегда сама является компенсирующей и противодействует любой силе которая нарушает состояние покоя или прямолинейного движения тела.
Вот это по Ньютону, а чушь, что "что инерционная сила компенсируется центробежной силой" - Ньютону даже не пытайся приписывать.
Дальше идёт такая чушь, что её надо разбить на части:
И выходит, что в таком случае нет никакой силы притяжения Землёй. Ракетный двигатель преодалевает только противодействующею силу ракете при её прямолинейном движении.
Какую "противодействующею силу ракете" преодолевает ракетный двигатель?
Неужели только сопротивление возздуха?
А тонны веса ракеты не надо поднимать и разгонять?
Да будет тебе известно, что вес ракеты - это как
раз и есть та самая сила притяжения Земли,
которой у тебя якобы не существует.
Ну а дальше вообще набор бессмыслицы:
Пока работает двигатель ракета набирает скорость и высоту по орбите, преодолевая силу прямолинейного движения...
Какую такую "силу прямолинейного движения" ракете приходится "преодолевать"?
... ракета направляется строго вертикально без всяких рулей и тут появляется центробежная сила и изменяет направление ракеты из прямолинейного в орбитальное.
Даже забавно наблюдать такой ход "мыслей"...
Выходит ракета летела прямолинейно... и вдруг
"тут появляется центробежная сила и изменяет направление ракеты из прямолинейного в орбитальное".
У тебя выходит, что "центробежная сила" направлена вовсе не от центра, а "изменяет направление ракеты из прямолинейного в орбитальное"...
И нет никакой третьей гравитационной силы.
Ну разумеется нет ни третьей, ни четвёртой гравитационной силы...
А в соответствии с "Законом Всемирного тяготения" Ньютона есть взаимное притяжение тел обладающих массой, которое прямо пропорционально произведению этих масс и обратно пропорционально квадрату растояния между ними.
Возможно это тебя удивит, но не только Земля притягивает космическую станцию находящуюся на орбите, но и космическая станция притягивает к себе Землю и причём точно с такой же силой (согласно третьему закону Ньютона).
Это Вы так утверждения "Марксизма-Ленинизма" аргументируйте.Полнейший болван, конечно может в определении материи Лениным увидеть аргументацию Марксизма-Ленинизма.
А нормальные люди знают что занятия физикой, философией и политикой не противоречат друг другу.
Его определение привожу для гуглу не способных освоить:
«Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»
ну если я не прав, то укажите к чему приложена сила гравитации и к чему приложена "сила массы" противодействующая ускорению, чтобы соблюдался третий закон Ньютона, а как Вы бездумно ляпнули, показав тем самым, полнейшее непонимание законов Ньютона.Тогда на лифт и человека в лифте по-прежнему дествует сила гравитации,
которая обеспечивает им падение с ускорением g=F/m, ( g=9,81 м/c²).- Но этому ускоренному движению начинает противодействовать масса ускоряющихся тел с силой -F=mg.
(Таким образом и при ускоренном движении соблюдается третий закон Ньютона о том, что
всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие.)А Ньютон то наивно полагал, что третий закон говорит о силах приложенных к разным телам, а не одному и тому же.Чего только от тупо зубрящих не наслушаешся...
при постепенном отдалении и уходе с орбиты не только сила гравитации Земли ослабевает, но и противодействующая ей сила соответственно уменьшается.так к чему приложена сила гравитации и "противодействующая ей сила" при покидании станции орбиты Земли в вашем примере? И в какой момент центробежная сила перестаёт действовать на станцию?
Напомню опять, что согласно (не понятому Вами) третьему закону Ньютона
- Всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие.
Сможете хоть раз не слиться? Впрочем вопрос риторический, с заранее известным ответом
Я утверждаю что ЦБС возникает только в том случае, если тело имеет вращение относительно прямых линий исходящих от далеких звезд, то есть звезд как минимум других галактик. Конечно же я никогда не делал такого эксперимента и это мое утверждение является следствием из моей теории лучевого эфира, но я нисколько не сомневаюсь в том, что в реальности оно так и есть, и что ЦБС реально отсутствует если тело не имеет вращения относительно прямых линий от дальних звезд. Экспериментальное подтверждение этого моего утверждения будет являться доказательством наличия лучевого эфира.
Я утверждаю что ЦБС возникает только в том случае, если тело имеет вращение относительно прямых линий исходящих от далеких звезд, то есть звезд как минимум других галактик.
Не толъко от звёзд какой-то конкретной Галактики, но и от все матеиальных тел БЕЗКОНЕЧНОЙ ВСЕЛЕННОЙ.
Конечно же я никогда не делал такого эксперимента и это мое утверждение является следствием из моей теории лучевого эфира, но я нисколько не сомневаюсь в том, что в реальности оно так и есть, и что ЦБС реально отсутствует если тело не имеет вращения относительно прямых линий от дальних звезд
В Природе, т.е. в Реальной Действительности не существует прямых линий. Это давно доказал ещё Лобачевский в своей геометрии.
В Природе нет прямых линий, есть только кривые отрезки дуги окружности с центром в безконечности, даже и тогда, когда просто из-за малых расстояний кажется, что тело движется по прямой, оно всё равно движется по кривой.
Автомобиль движется на казалось бы по ровной, горизонтальной дороге и нет никакой центробежной силы. Но это не так, автомобиль движется по участку кривой дуги окружности Земли с центром удалёным на 14 000 км. ЦБС при этом просто не чуйвствуется из-за малой горизонтальной скорости по прямой.
В Природе, в Космосе все движения проходят по орбитам.
Это значит, что на тело находящеся в движении, всегда действует ЦБС.
В микромире на уровне элементарных частиц все движения и связанные с этим энергетические силы происходят в виде волновых движений волнонесущей среды. У эл/магнитых волн этой волнонесущей средой является ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ ФИЗИЧЕСКОЕ МАТЕРИАЛНОЕ ПОЛЕ..
Экспериментальное подтверждение этого моего утверждения будет являться доказательством наличия лучевого эфира.
Забудь про свой лучевой эфир.
В Природе существуют только ДВИЖЕНИЕ и МАТЕРИАЛьНЫЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ПОЛЯ.
Пустота пространства никаким образом не способна влиять на наличие или отсутствие ЦБС у вращающегося в ней тела. Реальное же пространство влияет на наличие или отсутствие ЦБС!!! Так что же тогда должно быть в этом пространстве как не лучевой эфир??? Статичного эфира типа газ-жидкость в пространстве быть не может, потому что тогда свойства его зависили бы от скорости движения в нем, а такой зависимости нет. Вот и остается только именно лучевой эфир. Что касается прямых линий движения, так представьте себе поток материи со скоростью в миллион световых! Так вот на таких скоростях движение будет исключительно прямолинейно. И о полях, кроме меня никто не дает точного им определения, но хватает наглости о них рассуждать. Всякое поле есть аномалия лучевого эфира!!! Так что только я и могу что то вам говорить о полях, потому что знаю что это такое, а ваши рассуждения о них это из области сказочных, волшебных предметов, но никак не физика.
Пустота пространства никаким образом не способна влиять на наличие или отсутствие ЦБС у вращающегося в ней тела.Какое меткое замечание!
Если продолжить список, на что еще не влияет "пустота пространства", то он будет исчерпан только самым последним понятием, после перечисления ВСЕХ понятий известных человечеству.
Ибо "пустота пространства" не способно влиять НИ НА ЧТО.Реальное же пространство влияет на наличие или отсутствие ЦБС!!!тут можно согласиться, если под "реальным пространством" подразумевается "физическое пространство", определенное наукой как вся материя вместе взятая, с полным набором ее физических свойств.
Надеюсь это был сарказм. Ума не приложу как абсолютно любое вращающееся тело могло бы вращаться НЕ относительно любых других тел, включая звезды и галактики.Я утверждаю что ЦБС возникает только в том случае, если тело имеет вращение относительно прямых линий исходящих от далеких звезд, то есть звезд как минимум других галактик.Не толъко от звёзд какой-то конкретной Галактики, но и от все матеиальных тел БЕЗКОНЕЧНОЙ ВСЕЛЕННОЙ.
Вращение - это движение, а движение всегда относительно.
Пустота пространства никаким образом не способна влиять на наличие или отсутствие ЦБС у вращающегося в ней тела.
Нет, пустота у шахматиста в голове, вот она у него то на всё и влияет.
Да и свет у него в его абсолютно пустом пространсве без вской волнообразующей среды может млн световых лет пролететь.
Реальное же пространство влияет на наличие или отсутствие ЦБС!!!
Опять же не банальное пустое пространство, а звёзды, планеты, кометы, астероиды и выражаясь языком шахматиста "прочий космический мусор".
Что касается прямых линий движения, так представьте себе поток материи со скоростью в миллион световых!Не могу себе такое представить.
Просто потому, что таких скоростей не бывает..Всякое поле есть аномалия лучевого эфира!!!
Нет, всякое физическое поле есть вид энергии его образуещее.
Электрическое поле- это поле электрического напряжения.
Так что только я и могу что то вам говорить о полях, потому что знаю что это такое, а ваши рассуждения о них это из области сказочных, волшебных предметов, но никак не физика.
Можешь говорить, язык без костей...болеть не будет.
Ума не приложу как абсолютно любое вращающееся тело могло бы вращаться НЕ относительно любых других тел, включая звезды и галактики.
Да, всякое движение, в том числе вращение по орбите есть относительное движение
со всеми вытекающими последствиями.
- Это Вы так утверждения "Марксизма-Ленинизма" аргументируйте.
- Полнейший болван, конечно может в определении материи Лениным увидеть аргументацию Марксизма-Ленинизма.
А нормальные люди знают что занятия физикой, философией и политикой не противоречат друг другу.
Его определение привожу для гуглу не способных освоить:
«Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»
Полнейший болван это тот, кто сваливает в одну кучу любые цитаты и тупо верит, что приведенная им цитата имеет хоть малейшее отношение к физике.
(Попутный вопрос: Ощущения, которые человеку якобы кем-то даны... - в каких физических единицах измеряются?)
Там только ещё цитат из "Второзакония" не хватает...
На таком
уровне продолжайте выяснять с "lafaet"ом - является ли его "лучевой эфир" материей.
А для пущей важности в такой "дискуссии" пора уже ссылаться не только на физика Ленина, но и на решения съездов КПСС.
- Тогда на лифт и человека в лифте по-прежнему дествует сила гравитации,
которая обеспечивает им падение с ускорением g=F/m, ( g=9,81 м/c²).- Но этому ускоренному движению начинает противодействовать масса ускоряющихся тел с силой -F=mg.
(Таким образом и при ускоренном движении соблюдается третий закон Ньютона о том, что
всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие.)
- А Ньютон то наивно полагал, что третий закон говорит о силах приложенных к разным телам, а не одному и тому же.
Ещё не хватет спросить - в каком теле находится масса, и как она якобы притягивает, хотя верёвку ей держать нечем.
Не приписывайте Ньютону своё непонимание!
Это не у Ньютона, а у Вас:
-и силы гравитации не существует (хотя при этом тупо верите в гравитационную постоянную,
которая якобы скрывается в формуле второго закона Ньютона).
- и сила инерции у Вас "фиктивная", а значит и ни к чему не приложена...
( Чего только от тупо зубрящих не наслушаешся...)
ну если я не прав, то укажите к чему приложена сила гравитации и к чему приложена "сила массы" противодействующая ускорению, чтобы соблюдался третий закон Ньютона, а как Вы бездумно ляпнули, показав тем самым, полнейшее непонимание законов Ньютона.улыб
Могу конечно и ещё раз объяснить "избитые истины", хотя раз не дошло прежде - то навряд ли и теперь дойдёт...
Итак, такая характеристика тела, которая называется массой, обладает гравитационным и инерционным свойствами.
1.
Гравитационное свойство - это стремление разных тел взаимно притягиваться с силой пропорциональной произведению масс этих тел и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними.
Вот именно это сформулировал Ньютон, а этому противоречат как раз разговоры в стиле:
- Где в каждом теле прячется масса?;
- Как и за что масса одного тела тянет другое тело?;
- Заодно добавьте мнение своё и Ленина
- что если масса дана человеку в ощущениях - значит она является материей скрывающейся в других материальных телах...
2.
Инерционное свойство - это стремление разных тел противодействовать изменению состояния покоя или равномерного прямолинейного движения.
Вот именно это сформулировал Ньютон, а этому противоречат как раз разговоры о массе в прежнем стиле.
Полагаю, что всё Ваше непонимание связано с попытками представлять массу в виде материального тела. Отсюда идут поиски этого "тела", которое должно воздействовать механической силой по принципу "тяни-толкай".
- при постепенном отдалении и уходе с орбиты не только сила гравитации Земли ослабевает, но и противодействующая ей сила соответственно уменьшается.
Напомню опять, что согласно (не понятому Вами) третьему закону Ньютона
- Всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие.
- так к чему приложена сила гравитации и "противодействующая ей сила" при покидании станции орбиты Земли в вашем примере? И в какой момент центробежная сила перестаёт действовать на станцию?
Объяснил и даже разжевал выше, что силой гравитации и силой инерции обладают любые массы тел.
В данном случае - с какой силой Земля притягивает космическую станцию, с такой же силой и космическая станция притягивает Землю. Но во сколько раз масса Земли больше массы космической станции - во столько же раз она будет медленнее ускоряться, по сравнению с космической станцией.
Переходим к силам инерции:
Во сколько раз ускорение Земли меньше ускорения космической станции (от их гравитационного взаимодействия) - во столько же
раз у неё будет меньше и сила инерции противодействующая этому ускорению.
Сможете хоть раз не слиться? Впрочем вопрос риторический, с заранее известным ответоммиг
Думаю, что если и сейчас не поймёте - тогда это Вам уже пора "сливаться" на какие-нибудь "дискуссии" о материальности "лучевого кефира" с точки зрения Марксизма-ленинизна и "Второзакония".
Невозможность полного очищения пространства от наличия в нем материи вовсе не говорит о том, что пустота пространства не существует. Пустота пространства всегда содержит в себе материю, и этот факт всегда дает право сказать что не бывает пустоты пространства, но сам физический смысл выражения"пустота пространства" говорит только о том, что само по себе пространство нематериально, и только для этого оное и существует, а вовсе не для того, что бы утверждать возможность полного освобождения пространства от материи. Так что для понимания физики вовсе не обязательно цепляться за граматику, и выдвигать граматические обороты в качестве физических доказательств.
Что касается относительности движения, то действительно линейное движение относительно, то есть его всегда можно считать сколь угодно быстрым или отсутствующим вовсе относительно тех объектов, взаиморасположение относительно коих неизменно. Но вот вращательное движение безотносительно!!!! Потому что оно либо существует, и тогда это тело испытывает ЦБС, либо его нет, это когда тело не испытывает ЦБС. И невозможно это изменить ни при каких условиях, есть ЦБС, есть и вращение, нет ЦБС, вращения нет!!!!!
Что касается статики пространства, вопрос не для средних умов, тут бытовое мышление вам всегда затмит суть проблемы, потому что наше бытовое представление о статичности пространства вовсе не основывается на детальном рассмотрении обеспечивающих это физических процессах. Процессы эти неотъемлемы от лучевого эфира, о котором люди во первых просто не знают, а вовторых и не желают знать, даже если им о нем рассказывать. Так что нынешнему поколению лучше вовсе не пытаться вникать в этот вопрос, живите уж так, это не ваш уровень. Лет через сто поговорим серьезно, а пока не время, у вас еще силы притяжения в полный рост гуляют и энергия у вас некая волшебная материя, короче многовато еще в головах мусора.
Невозможность полного очищения пространства от наличия в нем материи вовсе не говорит о том, что пустота пространства не существует.
Для начала нужно определиться о каком пространстве идёт спор.
Пространство это всего лишь метод, способ мышления, как чистый лист бумаги, на ктором можно графически или мысленно обозначать рсположение объектов и с ними происходящие процессы которые составляют предмет, вопрос о котором ведётся мыслительный процесс.
В данном случае мы имеем физическое пространство, чистое, пустое как лист бумаги, в котором происходят физические процессы, например движение по мрямой или орбите материальных объектов.
Но так как мы на листе бумаги обозначили какие то движущиеся материальные объекты, то лист бумаги, наше воображаемое простанство перестаёт быть пустым.
На этом для меня вопрос о абсолютно пустом пространстве закончен.
Но вот вращательное движение безотносительно!!!! Потому что оно либо существует,
Никаких либо, в Бесконечной Вселенной есть только один вид движения, это вращательное дввижение pо орбите.
Что касается статики пространства, вопрос не для средних умов, тут бытовое мышление вам всегда затмит суть проблемы, потому что наше бытовое представление о статичности пространства вовсе не основывается на детальном рассмотрении обеспечивающих это физических процессах.
Можно подумать что ты мыслишь на каком то другом не бытовом уравне.
Спустись на Землю, ты не на вулкане, а в штанах у тебя горячё потому что обо...лся.
Лет через сто поговорим серьезно, а пока не время, у вас еще силы притяжения в полный рост гуляют и энергия у вас некая волшебная материя, короче многовато еще в головах мусора.
Это вообще манечка величия.
- Полнейший болван, конечно может в определении материи Лениным увидеть аргументацию Марксизма-Ленинизма.
А нормальные люди знают что занятия физикой, философией и политикой не противоречат друг другу.
Его определение привожу для гуглу не способных освоить:
«Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»
Полнейший болван это тот, кто сваливает в одну кучу любые цитаты и тупо верит, что приведенная им цитата имеет хоть малейшее отношение к физике
Полнейший болван это тот, кто не понимает реальной действительности.
А реальная действительность это секс (продолжение рода), власть и деньги как средство претворения своей власти.
Философия (пропаганда), политика и науки это продолжение влияния власть имущих.
Космонавтика, полёт первого космонавта, американцев на Луну и связаная с ними физика, это вообще не наука.
Это голимая политика и пропаганда, чтобы это функционировало придумали "теорию заговоров".
Полнейший болван это тот, кто сваливает в одну кучу любые цитаты и тупо верит, что приведенная им цитата имеет хоть малейшее отношение к физике.Вполне допускаю что для полнейшего болвана материя к физике отношения не имеет.
Физика изучат материю не имеющую отношения к физике...
Так пожалуй может думать болван не полнейший а супер-полнейший.
Итак, такая характеристика тела, которая называется массой, обладает гравитационным и инерционным свойствами.зачем Вы рассказываете то о чем Вас не спрашивают?
1.
Гравитационное свойство - это стремление разных тел взаимно притягиваться с силой пропорциональной произведению масс этих тел и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними.
Вот именно это сформулировал Ньютон, а этому противоречат как раз разговоры в стиле:
- Где в каждом теле прячется масса?;
- Как и за что масса одного тела тянет другое тело?;
- Заодно добавьте мнение своё и Ленина - что если масса дана человеку в ощущениях - значит она является материей скрывающейся в других материальных телах...
2.
Инерционное свойство - это стремление разных тел противодействовать изменению состояния покоя или равномерного прямолинейного движения.
Вот именно это сформулировал Ньютон, а этому противоречат как раз разговоры о массе в прежнем стиле.
Полагаю, что всё Ваше непонимание связано с попытками представлять массу в виде материального тела. Отсюда идут поиски этого "тела", которое должно воздействовать механической силой по принципу "тяни-толка
Тщетно хотите показать что хоть что-то вызубрили? (Причем половину бреда)
В данном случае - с какой силой Земля притягивает космическую станцию, с такой же силой и космическая станция притягивает Землю. Но во сколько раз масса Земли больше массы космической станции - во столько же раз она будет медленнее ускоряться, по сравнению с космической станцией.и где здесь про покидание станцией орбиты?
Переходим к силам инерции:к чему приложена эта сила инерции и к чему приложена сила ей противодействующая (чтобы соблюдался третий закон ньютона)?
Во сколько раз ускорение Земли меньше ускорения космической станции (от их гравитационного взаимодействия) - во столько же раз у неё будет меньше и сила инерции противодействующая этому ускорению.
неужели сила инерции приложена к ускорению?!!!
к чему приложена эта сила инерции и к чему приложена сила ей противодействующая (чтобы соблюдался третий закон ньютона)?
неужели сила инерции приложена к ускорению?!!!
Видимо дальнейшие вопросы будут о материальности ускорения и даны ли ускорения в виде ощущений человека и соответственно - являются ли ускорения "объективной реальностью"...
Продолжайте и дальше выдумывать фигню в меру своих способностей.
Получается, что Вам недоступно понимание законов Ньютона...даже после подробного их разжёвывания.
Дальше продолжайте искать ответы на дебильные вопросы в "Марксизме-ленинизме", во "Второзаконии"
и поспрашивайте у "KI".
А мне надоело тратить время на человека, у которого даже многократные объяснения не затрагивают сознания
и который продолжает отрицать существование сил гравитации и инерции.
Продолжайте и дальше выдумывать фигню в меру своих способностей.В каком смысле "выдумывать"? Я же ставлю вопросы к Вашим утверждениям.
Или Вас уже склероз до того довел, что Вы три поста назад не помните чего ваши руки писали?!
Хотя может просто слив... Слив или склероз - вот в чем вопрос...
а не реальная нематериальная физ субстанция бесконечно великого размера, то мыслить было бы негде и некому.
. Пространство — это не материальный либо духовный субстрат, не материя и не дух,
а атрибут расстояния, проявляющийся в отношениях между материальными или духовными телами.
Что такое атрибут?
необходимое, существенное, неотъемлемое свойство объекта или явления в отличие от случайных, преходящих его состояний ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации). знак, предмет для отличия, являющийся неотъемлемой принадлежностью кого-либо, чего-либо.
Если бы пространство было всего лишь метод или форма мышления, а не реальная нематериальная физ субстанция бесконечно великого размера, то мыслить было бы негде и некому.Ну это же оксюморон просто: нематериальная физическая
Как такое в здоровую голову вообще войти может?!!!
Schachspiler: Хорошая реплика!Лафаету то простительно: он официально заявил что никаких законов у логики нету. Но Вас, Шахшпиллер, тоже можно поздравить: Вы движетесь в этом же направлении.
- Продолжайте и дальше выдумывать фигню в меру своих способностей.
- В каком смысле "выдумывать"? Я же ставлю вопросы к Вашим утверждениям.
Вы ставите вопросы, основываясь на своих ложных представлениях о физических понятиях!
Например, если Вы основываетесь в физике на посторонних определениях,
то потрудитесь объяснить для начала - что Вами понимается под массой тела:
- Является ли она объективной реальностью, данной человеку в его ощущениях?
- И как следствие является ли она материей?
Вот когда ответите на эти вопросы - тогда можно будет переходить к Вашим глупостям
с пересчитыванием тел и приложенных к ним сил.
Или Вас уже склероз до того довел, что Вы три поста назад не помните чего ваши руки писали?!шок
Хотя может просто слив... Слив или склероз - вот в чем вопрос...
Отнесите всё это к себе, поскольку это Вы не понимаете силу тяжести (гравитации), которая уж точно дана в ощущениях, хотя к материи её не отнесёшь.
Аналогично обстоит дело и с силой инерции, которую Вы называете "фиктивной"
просто бездумно обезьяничая за кем-то и не понимая сути.
Ну это же оксюморон просто: нематериальная физическаяшок
Как такое в здоровую голову вообще войти может?!!!
Вульгарному материалисту разумеется ничего кроме материи в голову придти не может...
Но вот мельчайшую и неделимую частицу материи (после разочарования с атомом) так назвать и не получится.
Да и хотелось бы представления о материальности массы выслушать.
Вот тут и начнётся "оксюморон".
- Является ли она объективной реальностью, данной человеку в его ощущениях?Довольно странный вопрос: является ли свойство тела телом?
- И как следствие является ли она материей?
Но для Вас в самый раз
.Является ли рост дяди Стёпы милиционера: дядей или Стёпой или милиционером, или всем сразу или комбинацией из частей перечисленного?...
Вам лучше знать ответы на подобные вопросы, ибо у людей без дефектов мышление, такие вопросы даже не возникают, чтобы на них искать ответ.
Отнесите всё это к себе,Как я могу отнести к себе Ваши высказывания (да еще и космической тупости)?! Я могу лишь привести опять ваши слова, и повторить вопрос к ним, раз Вас склероз таки совсем добил.
Как это не может?! Вам же лезут оксюмороны в голову! Вы даже только ими у думаете.Ну это же оксюморон просто: нематериальная физическаяшокВульгарному материалисту разумеется ничего кроме материи в голову придти не может...
Как такое в здоровую голову вообще войти может?!!!
Значит может.
- Является ли она (масса тела) объективной реальностью, данной человеку в его ощущениях?
- И как следствие является ли она материей?
- Довольно странный вопрос: является ли свойство тела телом?
Но для Вас в самый раз.
Является ли рост дяди Стёпы милиционера: дядей или Стёпой или милиционером, или всем сразу или комбинацией из частей перечисленного?...
Не ограничивайтесь вопросом является ли рост дяди Стёпы объективной реальностью данной ену в ощущениях,
а возвращайтесь к физическому пониманию массы тела.
Мне не так интересно называете Вы массу свойством или характеристикой тела, но важнее продолжить...
Признаёте ли Вы, что свойство массы тела (в свою очередь!) обладает ещё двумя свойствами
- гравитационным и инерционным?
После ответа на этот вопрос можно
продолжить обсуждение Ваших представлений о "понимании" законов Ньютона (т.е об отсутствии силы гравитации и "фиктивности" силы инерции ).
Вам лучше знать ответы на подобные вопросы, ибо у людей без дефектов мышление, такие вопросы даже не возникают, чтобы на них искать ответ.
Не торопитесь - до дефектов Вашего мышления мы ещё дойдём, но постепенно.
Например, Ваши поиски приложения сил непосредственно телами - после признания, что силы инерции и гравитации определяются величинами масс, которые (по Вашим же словам!) являются только лишь свойствами тел, (хотя и явственно даются человеку в его ощущениях).
Вы бы уж лучше не путались в мешанине из физических понятий
и философствования (да ещё с добавкой из религиозных источников вроде "Второзакония").
Признаёте ли Вы, что свойство массы тела (в свою очередь!) обладает ещё двумя свойствами - гравитационным и инерционным?Это, видимо, в мире безграмотных фанатов Ньютона так.
А среди грамотно выражающихся людей не масса, а тело обладает этими двумя вышеперечисленными свойствами, величину каждого из которых называют массой тела.
- Признаёте ли Вы, что свойство массы тела (в свою очередь!) обладает ещё двумя свойствами - гравитационным и инерционным?
- Это, видимо, в мире безграмотных фанатов Ньютона так.
А среди грамотно выражающихся людей не масса, а тело обладает этими двумя вышеперечисленными свойствами, величину каждого из которых называют массой тела.
Проверим понимание физического смысла массы среди болтунов, воображающих себя грамотными...
и при этом вообще не понимающих законов Ньютона:
1.
Итак - как у Вас уживается представление, что сила инерции зависит от массы тела, но при этом "не масса, а тело обладает этим свойством"?
О силе гравитации я Вас вообще не спрашиваю, (поскольку Вы вообще отрицаете её существование), а все движения по орбитам у Вас происходят просто по предначертанным кем-то "геодезическим линиям"...)
2.
И ещё вопросы:
- Известно ли Вам, что существует эталон массы?
- И какого тела это свойство?
Удовлетворены? А теперь готовы Вы вернуться к той чуши, что Вы поведали о спутнике покидающем орбиту, и к чему приложены там силы, или Вы решили заболтать, чтобы "незаметно" слиться?
Вот когда у Вас проявится хоть минимальное понимание физического смысла массы, тогда можно перейти к пониманию - когда и почему силы инерции возникают и к пониманию действия силы инерции в качестве центробежной силы.
Проверим понимание физического смысла массы среди болтунов, воображающих себя грамотными...Себя самого Вы можете проверить и не на форуме, а в учебнике физики.
и при этом вообще не понимающих законов Ньютона
Вас уживается представление, что сила инерции зависит от массы тела, но при этом "не масса, а тело обладает этим свойством"?Вы как обычно приписываете мне бред, обитающий исключительно в Вашей голове.
Уже не раз Вам без толку объяснял, что
.
(1) "сила инерции" не упомянута Ньютоном вообще, а придумали ее гораздо позже, назвав фиктивной, т.к. она не приложена к "ускоряемому" телу, "ускорение" которого наблюдается только в неинерционной системе отсчета.В инерционной же системе - тоже самое тело, в тот же отрезок времени, не меняет своей скорости, а движется по инерции, как движется любое тело, к которому силы не приложены (или уравновешены).
.
(2) тело имеет свойство "инерция". Инерция выражается величиной "масса".Масса - это не свойство тела, а величина инерции.
Есть и другая масса - величина гравитационного свойства тела.
Обе массы пропорциональны друг другу с большой точностью, а гравитационная постоянная подобрана так, чтобы не только пропорциональность соблюдалась, но и величины были (почти) равны.
.
Понятно что все сказанное "не в коня корм" - Вы все равно не осознАете бред космического масштаба который Вы несли здесь много лет, включая последние несколько постов.- Известно ли Вам, что существует эталон массы?Масса не свойство!
- И какого тела это свойство?
Читайте многократно вслух с выражением и чувством всё что выше сказано в этом посте, пока и до стен вокруг Вас не дойдет выделенное жирным.
Только когда и стены завопиют к Вам что и они всё поняли, только тогда возвращайтесь чтобы продолжить беседу!
- Вас уживается представление, что сила инерции зависит от массы тела, но при этом "не масса, а тело обладает этим свойством"?
- Вы как обычно приписываете мне бред, обитающий исключительно в Вашей голове.
Я Вам втолковываю то - что в Вашей голове заменено тупо зазубренным и бессмысленным бредом!
Этот Ваш бред присутствует буквально в каждом предложении и я покажу это:
Уже не раз Вам без толку объяснял, что.
(1) "сила инерции" не упомянута Ньютоном вообще, ...
Ложь! Первый закон Ньютона так и называется законом инерции.
И смысл его в утверждении, что если на тело не действует внешняя не уравновешенная сила
- то тело сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
(Другими словами, тело продолжает двигаться по инерции.)
а придумали ее гораздо позже, назвав фиктивной, т.к. она не приложена к "ускоряемому" телу, "ускорение" которого наблюдается только в неинерционной системе отсчета.
Мало ли глупостей придумали математики-маразматики...
- вот только и сила инерции у них "фиктивная";
- И системы отсчёта они произвольно и сдуру могут объявлять "инерциальными" или "безинерциальными"...
(Как говорится, дуракам закон не писан.)
В инерционной же системе - тоже самое тело, в тот же отрезок времени, не меняет своей скорости, а движется по инерции, как движется любое тело, к которому силы не приложены (или уравновешены).
Т.е. стоит математику-маразматику принять систему отсчёта связанную с прыгающей блохой...
и вот уже блоха стала неподвижой, а Земля, Солнечная система
и галактики - всё прыгает.
.
(2) тело имеет свойство "инерция". Инерция выражается величиной "масса".
Масса - это не свойство тела, а величина инерции.
Об эталоне массы Вы похоже не слышали и потому вопрос "не заметили"...
Могу просветить, что единица массы (килограмм) была принята масса 1 кубического дециметра чистой воды при температуре её наибольшей плотности (4 град. цельсия).
Есть и другая масса - величина гравитационного свойства тела.
Обе массы пропорциональны друг другу с большой точностью, а гравитационная постоянная подобрана так, чтобы не только пропорциональность соблюдалась, но и величины были (почти) равны.
Опять полная чушь!
Нет двух масс, как нет
и двух различных эталонов!
Вся возня с гравитационной постоянной началась у математиков-маразматиков с подгонкой массы в двух различных формулах и к тому же с обозначениями масс в различных системах единиц.
И как я уже писал и приводил видео, эта гравитационная постоянная появилась лишь спустя 111 лет после работ Ньютона.
.
Понятно что все сказанное "не в коня корм" - Вы все равно не осознАете бред космического масштаба который Вы несли здесь много лет, включая последние несколько постов.
Ну если ничего умного сказать не можете, то можете и дальше нести свой бред космического масштаба про "отсутствующие силы гравитации" и про "фиктивность" силы инерции...
А вот если перейти к конкретному примеру:
Мчится автомобиль со скоростью
100 км/час и водитель проглядел знак ограничивающий скорость перед крутым поворотом...
Когда он увидел этот поворот, то хотя он и успел повернуть руль, но автомобиль (по инерции) пролетел с дороги в кювет или в растущее там дерево.
Будете ли Вы и дальше нести бред:
- что сила инерции там была "фиктивной"?
- Что стоило там поиграть с названиями системы "инерциальной" или "безинерциальной" и машина бы вписалась в поворот?
- может начнёте болтать, что поскольку там не было второго тела (кроме машины) - то и действующей силы быть не могло...
(Мол это только барон Мюнхаузен мог сам себя вытаскивать из болота за волосы?)
Только когда и стены завопиют к Вам что и они всё поняли, только тогда возвращайтесь чтобы продолжить беседу!
Можете и тогда не возвращаться...
Как говорят французы, "Если человек глуп - это надолго."
Мудрецы древности говорили однозначно что есть ЯН и есть ИНЬ, и что вместе они образуют ХРЕНЬ, да это не жаргонное словечко а самый что ни на есть научный термин. Так что отвергать наличие пространства-ИНЬ, и материи-ЯН,как реальных физ субстанций означает выставление себя умнее древних, которым кстати были доступны межгалактические путешествия!!!! Вот и сообразите теперь, где возможность межгалактических полетов, и где вы со всем своим убожеством.
Что касается массы, то пока не будет введено понятие количество материи, спорить о том что есть масса будете до посинения и абсолютно безрезультатно, на что и расчитана современная физ наука.
Так что отвергать наличие пространства-ИНЬ, и материи-ЯН,как реальных физ субстанций означает выставление себя умнее древних, которым кстати были доступны межгалактические путешествия!!!! Вот и сообразите теперь, где возможность межгалактических полетов, и где вы со всем своим убожеством.
Я на форуме Хочу Всё Знать, а тебе к фантастам или к психиатру.
- Но вот мельчайшую и неделимую частицу материи (после разочарования с атомом) так назвать и не получится.
- Конечно не получится, потому что элементарные частицы не делятся.
Так же "не делятся" - как не так давно "не делились" атомы?
Ты просто не в курсе, что уже давно в среде свременных "учёных" любые "элементарные частицы" не только не являются твёрдым материальным телом, но и представляются какими-то энергетическиму волнами с неопределённым и вероятностным проявлением (да, к тому же зависящим от какого-то "наблюдателя")...
Вот если ты не будешь бояться потревожить свою "невинность" в представлениях о материи, то сам увидишь
- в какой дурдом заводят физику математики-маразматики вообще и религиозный эйнштеинизм в частности.
И смысл его в утверждении, что если на тело не действует внешняя не уравновешенная силаВас когнитивный диссонанс не тревожит?, ибо в одном и том же посте Вы делаете противоречащие друг другу утверждения:
- то тело сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения
....
А вот если перейти к конкретному примеру:
Мчится автомобиль со скоростью 100 км/час и водитель проглядел знак ограничивающий скорость перед крутым поворотом...
Когда он увидел этот поворот, то хотя он и успел повернуть руль, но автомобиль (по инерции) пролетел с дороги в кювет или в растущее там дерево.
Будете ли Вы и дальше нести бред:
- что сила инерции там была "фиктивной"?
- по инерции - это без действия силы (как говорит сам Ньютон)
- и по инерции - это под действием силы инерции (что можно услышать на всем белом свете только от Вас )
Можете и тогда не возвращаться...Насчет этого не беспокойтесь: такие экземпляры, как Вы, не так часто попадаются, так что беседа с Вами для меня привлекательна, что я Вам уже не раз объяснял на протяжении нескольких лет.
- Когда он увидел этот поворот, то хотя он и успел повернуть руль, но автомобиль (по инерции) пролетел с дороги в кювет или в растущее там дерево.
Будете ли Вы и дальше нести бред:
- что сила инерции там была "фиктивной"?
- Вас когнитивный диссонанс не тревожит?, ибо в одном и том же посте Вы делаете противоречащие друг другу утверждения:
- по инерции - это без действия силы (как говорит сам Ньютон)
- и по инерции - это под действием силы инерции (что можно услышать на всем белом свете только от Вас )
Это Вас должно тревожить, что тупо зазубренный бессмысленный бред Вам мешает понимать очевидные вещи.
До Вас так и не доходит, что сила инерции возникает тогда, когда у тела пытаются нарушить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
В данном случае водитель автомобиля поворотом руля как раз попытался нарушить состояние равномерного прямолинейного движения автомобиля со скоростью 100км/ час.
И вот этому помешала сила инерции, которую проявила масса автомобиля.
Замечу для особо упёртых зубрил, что:
- эта сила инерции была вовсе не фиктивной;
- она оказалась пропорциональна массе автомобиля;
- и не надо тупо искать "другое тело", которое якобы эту силу инерции приложило, поскольку это проявилось инертционное свойство массы того самого автомобила, который улетел с дороги как раз по причине действия силы инерции.
И перестаньте, наконец, приписывать свои глупости в виде
"по инерции - это без действия силы (как говорит сам Ньютон)".
До этого Вы уже болтали и что понятие инерции вообще придумали после Ньютона...
До Вас так и не доходит, что сила инерции возникает тогда, когда у тела пытаются нарушить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.Надеюсь Вы согласны что описанная Вами ситуация с поворотом руля, приводящая к появлению силы инерции , принципиально не отличается и от случаев если бы водитель не поворачивал, а тормозил или направил свою машину в стоящий впереди напр. прицеп - точно так же в момент торможения или столкновения возникла бы сила инерции.
В данном случае водитель автомобиля поворотом руля как раз попытался нарушить состояние равномерного прямолинейного движения автомобиля со скоростью 100км/ час.
И вот этому помешала сила инерции, которую проявила масса автомобиля.
Мой вопрос:
(1) к чему приложена возникшая сила инерции при столкновении со стоящим прицепом?
(2) к чему при этом приложена сила противодействия (по 3му Закону Ньютона) и откуда она возникла.
И перестаньте, наконец, приписывать свои глупости в видетак это же даже Вы сказали (не только Ньютон). К этому пункту у меня тоже нет возражений.
"по инерции - это без действия силы (как говорит сам Ньютон)".
До этого Вы уже болтали и что понятие инерции вообще придумали после Ньютона...Ну тут Вы опять продемонстрировали свои дырявые уши. Протрите зеньки и перечитайте громко вслух опять мои посты, а именно: не об инерции, а о силе инерции Ньютон никогда не говорил.
- До Вас так и не доходит, что сила инерции возникает тогда, когда у тела пытаются нарушить состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
В данном случае водитель автомобиля поворотом руля как раз попытался нарушить состояние равномерного прямолинейного движения автомобиля со скоростью 100км/ час.
И вот этому помешала сила инерции, которую проявила масса автомобиля.
- Надеюсь Вы согласны что описанная Вами ситуация с поворотом руля, приводящая к появлению силы инерции , принципиально не отличается и от случаев если бы водитель не поворачивал, а тормозил или направил свою машину в стоящий впереди напр. прицеп - точно так же в момент торможения или столкновения возникла бы сила инерции.
Я вижу, что нежелание или неспособность понять очевидное Вас толкает на попытки спрятаться
за
нагромождением посторонних предметов в виде прицепов.
Аналогичная ситуация уже была с одним "оппоненнтом", который в простом и очевидном примере со стартом с космического корабля, летящего из космоса в сторону Земли с максимально допустимой (по мнению религиозно верующих в эйнштейнизм) околосветовой скоростью, ещё одной ракеты.
(Тоже с предельно допустимой скоростью как приближения к Земле, так и удаления от первого космического корабля).
Так вот он вместо ответа на вопрос - Который из "наблюдателей" прав:
- наблюдатель на Земле, утверждающий, что космический корабль и стартовавшая с него ракета прилетели практически одновременно (поскольку оба приближались с одинаковой предельно допустимой скоростью).
- или наблюдатель на космическом корабле, утверждающий, что ракета умчашаяся от него в сторону Земли
с предеельно допустимой околосветовой скоростью, разумеется прилетит гораздо раньше.
Итак, "оппонент" сначала предложил "для ясности понимания" нагромоздить около сотни промежуточных ракет, последовательно стартующих друг с друга в сторону Земли... (якобы для лучшего "понимания" эйнштейнистской догмы).
(Ну это как и Вы с нагромождением прицепов...)
А потом он просто, говоря вашими словами, "слился",
поскольку смысла или логики в его предложении (как и в Вашем!) вообще не содержится.
Мой вопрос:
(1) к чему приложена возникшая сила инерции при столкновении со стоящим прицепом?
(2) к чему при этом приложена сила противодействия (по 3му Закону Ньютона) и откуда она возникла.
Задавая такие вопросы Вы явно так и не врубились, что нас интересует лишь одно тело
- тот единственный автомобиль, который
мчался со скоростью 100 км/час.
И вот когда любое внешнее воздействие (хоть поворот руля, хоть действие тормозов, хоть любое постороннее прпятствие) попытались нарушить состояние в данном случае равномерного прямолинейного движения - то масса автомобиля стала противодействовать этому.
И противодействие этому было тем больше - чем больше была масса нашего автомобиля и чем больше было его замедление (отрицательное ускорение!).
Вот если бы автомобиль не просто вылетел в кювет, а врубился в бетонную стенку
- то и сила инерции была бы максимальной, а автомобиль имел бы максимальные разрушения.
Протрите зеньки и перечитайте громко вслух опять мои посты, а именно: не об инерции, а о силе инерции Ньютон никогда не говорил.
Почему Вы предлагаете судить
о словах Ньютона на основании не его, а Ваших текстов?
(Т.е. текстов человека, который вообще не понимает законов Ньютона и считает, что ни силы гравитации,
ни силы инерци вообще не существует в природе...)
Можете Вы сказать хоть что-либо внятное о том:
- почему вообще понадобилось придумывать "фиктивную" силу инерции?
- Зачем понадобился этот математический онанизм с "гравитационной постоянной" при Вашей уверенности, что силы гравитации не существует в природе?
Ну и последнее:
Вы явно встречали только формулу: a=F/m, по которой определяется ускорение "a"
получаемое телом массы "m" от воздействия внешней силы "F"...
А вот формула -F=ma прошла мимо (не затронув Вашего сознания).
А в ней при тех же массе и ускорении
присутствует сила "-F", которая противоположно направлена силе, вызвавшей ускорение данного тела и равна ей по величине.
Это как раз и есть сила инерции, которой некоторые люди (не понимающие смысла законов Ньютона)
отказывают в существовании!
- Так же "не делятся" - как не так давно "не делились" атомы
- Бор поведал Миру об этом 86 лет назад.
Мало ли кто и о чём "поведал"...
Вот например, о различных религиозных представлениях тоже "поведали Миру" и кто-то продолжает верить во всё "поведанное"...
Но ты же явно не во всё веришь?
Какие же у тебя основания опять поверить в "мельчайшую и неделимую" элементарную частицу и это после конфуза с "мельчайшим и неделимым" атомом?
- Ты просто не в курсе, что уже давно в среде свременных "учёных" любые...
- Я в курсе, но не беру этот околонаучный бред во внимание.
Вот и не бери.
Но не во внимание, а не принимай на веру, а анализируй осмысленность и правдоподобность, отделяя факты
от попыток их "расстолковывания" с позиции господствующих сиюминутных мнений в околонаучной среде.
Какие же у тебя основания опять поверить в "мельчайшую и неделимую" элементарную частицу и это после конфуза с "мельчайшим и неделимым" атомом?
Мои умозаключения, те знания которые не противоречат моему пониманию Реальной Действительности.
Например поведение электронного луча в колбе телевизионного кинескопа.
Вот и не бери.Но не во внимание, а не принимай на веру, а анализируй осмысленность и правдоподобность, отделяя фактыот попыток их "расстолковывания" с позиции господствующих сиюминутных мнений в околонаучной среде.
Чем и занимаюсь в третьей части моей жизни и не только сиюминутные мнения в околонаучной средене не принимаю сразу на веру, но и все остальное что касается моего существования пока я ещё живой.
Задавая такие вопросы Вы явно так и не врубились, что нас интересует лишь одно телоэто Вас интересует так мало. А меня интересует это:
(1) к чему приложена возникшая сила инерции при столкновении со стоящим прицепом?
(2) к чему при этом приложена сила противодействия (по 3му Закону Ньютона) и откуда она возникла.
почему вообще понадобилось придумывать "фиктивную" силу инерции?Я это уже объяснял. Вас ткнуть в тот пост или сами догадаетесь как искать?
- Задавая такие вопросы Вы явно так и не врубились, что нас интересует лишь одно тело.
- это Вас интересует так мало. А меня интересует это:
(1) к чему приложена возникшая сила инерции при столкновении со стоящим прицепом?
(2) к чему при этом приложена сила противодействия (по 3му Закону Ньютона) и откуда она возникла.
Вы зря полагаете, что задаёте умные вопросы.
Такие примитивные показывания двух тел обычно предлагаются для разжёвывания представлений о действии и противодействии тем - кто кроме взаимодействия в виде "тяни-толкай" ничего иного вообще не представляет.
И вот, когда присутствует лишь один автомобиль - такой (примитивно понимающий) мучается в поиске другого тела.
В действительности же нет принципиальной разницы в
том - изменилось ли равномерное и прямолинейное движение:
- из-за поворота руля автомобиля;
- из-за воздействия гравитационного или магнитного поля;
- из-за изменения силы трения или столкновения с прицепом.
Пора бы уже понять, что любое воздействие, которое нарушает состояние покоя или равномерного прямолинейного движения вызывает ответное сопротивление со стороны массы того самого тека, на которое оказывается внешнее воздействие
- почему вообще понадобилось придумывать "фиктивную" силу инерции?
- Я это уже объяснял. Вас ткнуть в тот пост или сами догадаетесь как искать?
Это я Вам уже не только объяснил, но и приводил формулу, по которой расчитывается сила инерции:
"А вот формула -F=ma прошла мимо (не затронув Вашего сознания).
А в ней при тех же массе и ускорении присутствует сила "-F", которая противоположно направлена силе, вызвавшей ускорение данного тела и равна ей по величине.
Это как раз и есть сила инерции, которой некоторые люди (не понимающие смысла законов Ньютона)
отказывают в существовании."
Вы как обычно позорно сливаетесь.
А сливаетесь потому что Ваши заявления космической глупости о силе инерции, противоречат как минимум 3-му Закону Ньютона.
Потому то Вы и сцыте дальше свою дурь показать.
Но Вы показали ее уже вполне достаточно, чтобы сложилось о Вас соответствующее мнение.
Вы как обычно позорно сливаетесь.
А сливаетесь потому что Ваши заявления космической глупости о силе инерции, противоречат как минимум 3-му Закону Ньютона.
Это до Вас так и не дошло, что согласно третьему закону Ньютона
всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие.
Это совершенно конкретно проявилось и в непонимании того, что любое внешнее воздействие, нарушающее состояние покоя или равномерного прямолинейное движение любого тела - вызывает силу инерции, которая ему противодействует.
И эта противодействующая сила инерции прямо пропорциональна массе ускоряемого тела и величине его ускорения.
Но (как показано в формуле) она имеет знак минус, поскольку вектор этой силы инерции равен, но противоположно направлен относитально вектора той результирующей силы, которая вызвала это ускорение.
Вот это как раз и соответсвует (не понимаемому Вами) третьему закону Ньютона, который гласит, что всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие.
Потому то Вы и сцыте дальше свою дурь показать.
Но Вы показали ее уже вполне достаточно, чтобы сложилось о Вас соответствующее мнение.
Позаботьтесь лучше том, чтобы Ваша дурь не путалась между основами физики и религиозным "Второзаконием".
А в отношении законов механики попробуйте перейти от упрощённого "техмеха", преподают лишь в техникумах и будущим математикам-маразматикам - к более серьёзному и фундаментальному курсу "теормеха", изучаемому в технических ВУЗах.
P.S.
Иначе это выглядит, как если бы человек лишь "овладевший" пониманием закона Ома начал демонстрировать свои "познания"
тем - кто изучал "ТОЭ" (Теоретические Основы Электротехники).
Да, кстати, а может Вы и своим "пониманием" закона Ома похвастаетесь?
любое внешнее воздействие, нарушающее состояние покоя или равномерного прямолинейное движение любого тела - вызывает силу инерции, которая ему противодействует.
Вы давеча говорили, что автомобиль при резком повороте вылетит с дороги под действием силы инерции - т.е. как раз обратное сказанному сейчас.
Опять таблетки от когнитивного диссонанса принять забыли?
- любое внешнее воздействие, нарушающее состояние покоя или равномерного прямолинейное движение любого тела - вызывает силу инерции, которая ему противодействует.
- Вы давеча говорили, что автомобиль при резком повороте вылетит с дороги под действием силы инерции - т.е. как раз обратное сказанному сейчас.
Опять таблетки от когнитивного диссонанса принять забыли?
Это Вы как раньше не понимали слазанное - так и остались в своём непонимании.
Неужели так никогда и не дойдёт, что какое бы внешнее воздействие ни было (хоть резкий поворот руля, хоть действие тормозов, хоть препятствие в виде прицепа)...
Но если сила этого воздействия нарушает равномерное прямолинейное движение данного автомобиля, то вся масса движущего тела порождает силу инерции которая равна произведению движущейся массы на величину ускорения и направлена в сторону противоположную той силе, которая вызвала это изменение движения.
Именно её (вовсе не "фиктивное") существование как раз и обеспечивает утверждение третьего закона Ньютона:
"Какая формула правильно отражает смысл 3 закона Ньютона?
Равенство F1=-F2 выражает третий закон Ньютона: тела взаимодействуют друг с другом силами, равными по модулю и противоположными по направлению."
До Вас так никогда и не дойдёт, что в данном равенстве "-F2" это вполне реальная сила инерции, а вовсе не "фиктивная", как вздумалось какому-то непонимайке.
P.S.
1.
Если так и не поняли - то дайте собственное объяснение по этой силе "-F2" - причине и обоснование её выдумывания.
2.
Попробуйте заодно понять и взаимодействие гравитационной силы Земли
с силой инерции в роли центробежной силы в случае летающей по орбите космической станции.
(Там лепет про "геодезические линии" - тоже просто курам насмех...)
(Если не сможете, то ищите для себя упомянутыые Вами "таблетки от когнитивного диссонанса".)
- Но вот мельчайшую и неделимую частицу материи (после разочарования с атомом) так назвать и не получится.
- Конечно не получится, потому что элементарные частицы не делятся.
Так же "не делятся" - как не так давно "не делились" атомы?
Ты просто не в курсе, что уже давно в среде свременных "учёных" любые "элементарные частицы" не только не являются твёрдым материальным телом, но и представляются какими-то энергетическиму волнами с неопределённым и вероятностным проявлением (да, к тому же зависящим от какого-то "наблюдателя")...
В дополнение к уже написанному привожу взгляды современных учёных на мельчайшую и неделимую частицу материи:
(Если лень смотреть всё, то посмотри 27-ую минуту.)
ищите для себя упомянутыые Вами "таблетки от когнитивного диссонанса".мне их принимать нет необходимости, я же не противоречу сам себе, как делаете Вы.
Но если сила этого воздействия нарушает равномерное прямолинейное движение данного автомобиля, то вся масса движущего тела порождает силу инерции которая равна произведению движущейся массы на величину ускорения и направлена в сторону противоположную той силе, которая вызвала это изменение движения.А у Вас на лицо все признаки заболевания:
сперва Вы заявляли,
что автомобиль при резком повороте вылетит с дороги под действием силы инерции,
теперь что сила инерции автомобиля никак не действует на автомобиль.
- Но если сила этого воздействия нарушает равномерное прямолинейное движение данного автомобиля, то вся масса движущего тела порождает силу инерции которая равна произведению движущейся массы на величину ускорения и направлена в сторону противоположную той силе, которая вызвала это изменение движения.
- А у Вас на лицо все признаки заболевания:
сперва Вы заявляли,
что автомобиль при резком повороте вылетит с дороги под действием силы инерции,
теперь что сила инерции автомобиля никак не действует на автомобиль.
И что Вам так и не удаётся понять?
- Что автомобиль при резком повороте руля не впишется в крутой поворот потому, что сила инерции будет сопротивляться изменению прямолинейного равномерного движения автомобиля?
- Или что вектор силы инерции равен по величине и
направлен в противоположную сторону по отношению к вектору результирующей силы внешнего воздействия?
Видимо, до Вас так и не дойдёт уже написанное:
"А вот формула -F=ma прошла мимо (не затронув Вашего сознания).
А в ней при тех же массе и ускорении присутствует сила "-F", которая противоположно направлена силе, вызвавшей ускорение данного тела и равна ей по величине.
Это как раз и есть сила инерции, которой некоторые люди (не понимающие смысла законов Ньютона) отказывают в существовании."
----------
Вам любой врач скажет, что упомянутые таблетки Вам следует принимать, каждый раз, как только Вы соберётесь рот раскрыть или на "Ответить" нажать.
Про таблетки и врачей Вам явно писать предпочтительнее, чем отвечать на заданные вопросы:
Если так и не поняли - то дайте собственное объяснение этой силе "-F2" - причине и обоснование её выдумывания.
Попробуйте заодно понять и взаимодействие гравитационной силы Земли с силой инерции в роли центробежной силы в случае летающей по орбите космической станции.
(Там лепет про "геодезические линии" - тоже просто курам насмех...)
Просто с Вашей способностью логического мышления вам лучше "проанализировать" вопрос:
Почему Господь создал целую Вселенную из ничего, но для создания Евы пришлось занять ребро у Адама?
автомобиль при резком повороте руля не впишется в крутой поворот потому, что сила инерции будет сопротивляться изменению прямолинейного равномерного движения автомобиля? мигда пусть эта сила инерции сопротивляется кому угодно: ну а автомобиль здесь причем?
Сила инерции на автомобиль действует или нет? Если "нет" тогда на что?
Нет в природе механизма притяжения! Потому и сил притяжения небывает. Но все мироздание построено на принципе орбитальных систем, где центральный массив удерживает на орбите отдельные объекты. Это и атомы с молекулами и солнечные системы и галактики. Если вы думаете что это доказывает наличие сил притяжения, то не от большого ума ваши мысли. Материя взаимодействует только контактно и при этом вектор воздействия всегда совпадает с вектором движения. Два камня ударяют друг друга толкая по вектору своего движения, очень простой и наглядный эксперимент!!! Так вот такого же простого и наглядного примера притяжения нет, равно как и какого бы то ни было иного. Во всех случаях когда вам по простоте души вашей кажется что вот тут действует притяжение, в реальности это всегда эффект тени, то есть некий весьма мощный изотропный поток фрагментов давит в сторону того тела, которое экранирует этот поток со своей стороны.
Как видите, строение мироздания вполне способно обходиться и без волшебных сил притяжения, достаточно для этого иметь изотропный поток мельчайших фрагментов материи достаточно высоких скоростей. Природа не имеет привычки дублировать механизмы необходимые для мироустройства, если есть эффект тени, то и нет смысла городить огород с притяжением.
Конечно было бы весьма расточительно ради одного мироздания создавать изотропный поток фрагментов материи суммарная масса которого обязана бесконечно превосходить массу самого этого мира. Потому гораздо разумнее имет бесконечное количество одинаковых миров, которые и выполняли бы функции этого изотропного лучевого потока. Все для каждого отдельного, и каждый отдельный как часть потока для всех остальных. Рука руку моет, только в бесконечно большем мульто варианте. В этом случае атомарное строение материи в виде орбитальных систем по всей бесконечной шкале размерных порядков автоматически упорядочивает строение этого изотропного потока, точнее сказать, лучевого эфира. Потому что если скорость взаимодействия орбитальных систем(ОС) гораздо ниже скоростей их орбитальных фрагментов, то они взаимодействуют жестко как твердые тела. Если же встречная скорость взаимодействия превосходит скорости движения орбитальных фрагментов по своим орбитам, то эти атомы представляются друг для друга как набор статичных, не двигающихся по своим орбитам фрагментов, объем которых бесконечно меньше объема самого атома, что и позволяет свободно пронизывать таким мирам друг друга почти что без взаимодействия.
Полагаю что именно световая скорость определяет возможность свободного пронизывания миров сквоз друг друга. В этом случае миры разделены именно на световую скорость. Но следует учитывать скорости сближения миров двигающихся на малых углах своих векторов, она так же обязана быть не ниже световой, потому чем выше разница в скоростях движения между мирами, тем более малыми углами между своих векторов движения они располагают. Тут конечно надо понимать что в пустоте пространства нет никаких ограничений в скоростях движения отдельных миров. Только скорости взаимодействия определяют стабильность их существования. Если скорость ниже световой, то жесткое взаимодействие непременно переведет материю в какой нибудь из стабильных миров, который не имеет взаимодействий с иными мирами ниже световых скоростей.
И только после усвоения этого можно будет начинать разговор о полях, потому что всякое поле есть аномалия лучевого эфира и естественно не ведая о его строении невозможно что либо понимать и о полях.
- автомобиль при резком повороте руля не впишется в крутой поворот потому, что сила инерции будет сопротивляться изменению прямолинейного равномерного движения автомобиля?
- да пусть эта сила инерции сопротивляется кому угодно: ну а автомобиль здесь причем?
Сила инерции на автомобиль действует или нет? Если "нет" тогда на что?
А по Вашему мнению сила инерции не имеет отношения к массе автомобиля?
А масса автомобиля не имеет отношения к автомобилю?
При таком абсолютном непонимании не приходится удивляться, что для Вас эта абсолютно ни к чему не имеющая отношения сила инерции кажется "фиктивной".
Остаётся ждать такого же "глубокомыслия" и по поводу необходимости придуманной гравитационной постоянной при
одновременном отрицании существования силы гравитации.
P.S.
Мне кажется, что Ваше представление об смысле инерции остаётся на уровне домохозяйки, которая может сказать:
- я это сделала "машинально" или "по инерции"...
И при этом у неё (как и у Вас!) даже не мелькнёт мысли ни о машинах, ни о силе инерции, ни о массе, способной обладать как инерционными, так и гравитационными свойствани.
Вы решили по обыкновению позорно слиться.
Я повторяю вопрос:
автомобиль при резком повороте руля не впишется в крутой поворот потому, что сила инерции будет сопротивляться изменению прямолинейного равномерного движения автомобиля? мигСила инерции автомобиля на автомобиль действует или нет? Если "нет" тогда на что?
Полагаю что именно световая скорость определяет возможность свободного пронизывания миров сквоз друг друга. В этом случае миры разделены именно на световую скорость.Как говорил Христофор Банифатьич: "Бредит бедняга".
Вы же раз 30 если не больше слились с опровержения доказательств, что проповедуемое Вами - полнейший бред.
Вы решили по обыкновению позорно слиться.
Это Вы "по обыкновению позорно" не понимаете законов Ньютона!
Я повторяю вопрос:
автомобиль при резком повороте руля не впишется в крутой поворот потому, что сила инерции будет сопротивляться изменению прямолинейного равномерного движения автомобиля?
Разжёвываю ещё подробнее:
Сила инерции возникает лишь в ответ на ускорение вызванное посторонней силой, которая нарушила равномерное прямолинейное движение.
Сила инерции автомобиля на автомобиль действует или нет? Если "нет" тогда на что?
Если Вы понимаете, что посторонняя сила воздействует на автомобиль вызывая ускорение,
то Вам осталось лишь понять, что силой инерции масса автомобиля противодействует той внешней силе.
Но при этом не
забывайте, что она противодействует как раз тогда (и лишь тогда!), когда автомобиль уже с ускорением отклоняется от прямолинейного движения.
(Таким образом, при повороте руля автомобиль начал поворачивать, но из-за противодействия силы инерции
- он "не вписался в поворот" и вылетел в кювет.)
P.S.
Если и сейчас не понимаете, то значит лучше займитесь чем-нибудь другим - где требуется не понимание,
а просто запоминание.
(Например, продолжайте зубрить "Второзаконие" и прочие религиозные премудрости.)
Нет в природе механизма притяжения! Потому и сил притяжения небывает.
Интересная идея.
Только нужно определиться с названиями.
Если нет силы притяжения, то взамен ей должна быть сила толкания
У меня на этот счёт есть реальный опыт показывающий и доказывающий силу толкания.
Если перегородить реку обыкновенной решёткой и плыть пасивно к ней по течению, то не будешь ничего чувствовать кроме сопротивления воды, как при плавании в стоячей воде. Но как только течение тебя принесёт к решётке, то сразу почувствуешь силу, с которой течение реки прижимает к решётке.
Это и есть сила толкания или сила прижатия при движении под воздействием силы течения воды.
Но все мироздание построено на принципе орбитальных систем, где центральный массив удерживает на орбите отдельные объекты. Это и атомы с молекулами и солнечные системы и галактики. Если вы думаете что это доказывает наличие сил притяжения, то не от большого ума ваши мысли. Материя взаимодействует только контактно и при этом вектор воздействия всегда совпадает с вектором движения. Два камня ударяют друг друга толкая по вектору своего движения, очень простой и наглядный эксперимент!!! Так вот такого же простого и наглядного примера притяжения нет, равно как и какого бы то ни было иного.
Правильно.
Во всех случаях когда вам по простоте души вашей кажется что вот тут действует притяжение, в реальности это всегда эффект тени, то есть некий весьма мощный изотропный поток фрагментов давит в сторону того тела, которое экранирует этот поток со своей стороны.
Тень не может что то экранировать. Только противодействие сил могут взаимно уничтожаться.
Конечно было бы весьма расточительно ради одного мироздания создавать изотропный поток фрагментов материи суммарная масса которого обязана бесконечно превосходить массу самого этого мира. Потому гораздо разумнее имет бесконечное количество одинаковых миров, которые и выполняли бы функции этого изотропного лучевого потока. Все для каждого отдельного, и каждый отдельный как часть потока для всех остальных. Рука руку моет, только в бесконечно большем мульто варианте. В этом случае атомарное строение материи в виде орбитальных систем по всей бесконечной шкале размерных порядков автоматически упорядочивает строение этого изотропного потока, точнее сказать, лучевого эфира. Потому что если скорость взаимодействия орбитальных систем(ОС) гораздо ниже скоростей их орбитальных фрагментов, то они взаимодействуют жестко как твердые тела. Если же встречная скорость взаимодействия превосходит скорости движения орбитальных фрагментов по своим орбитам, то эти атомы представляются друг для друга как набор статичных, не двигающихся по своим орбитам фрагментов, объем которых бесконечно меньше объема самого атома, что и позволяет свободно пронизывать таким мирам друг друга почти что без взаимодействия.Полагаю что именно световая скорость определяет возможность свободного пронизывания миров сквоз друг друга. В этом случае миры разделены именно на световую скорость. Но следует учитывать скорости сближения миров двигающихся на малых углах своих векторов, она так же обязана быть не ниже световой, потому чем выше разница в скоростях движения между мирами, тем более малыми углами между своих векторов движения они располагают. Тут конечно надо понимать что в пустоте пространства нет никаких ограничений в скоростях движения отдельных миров. Только скорости взаимодействия определяют стабильность их существования. Если скорость ниже световой, то жесткое взаимодействие непременно переведет материю в какой нибудь из стабильных миров, который не имеет взаимодействий с иными мирами ниже световых скоростей.И только после усвоения этого можно будет начинать разговор о полях, потому что всякое поле есть аномалия лучевого эфира и естественно не ведая о его строении невозможно что либо понимать и о полях.
Бред из палаты номер 9
В дополнение к уже написанному привожу взгляды современных учёных на мельчайшую и неделимую частицу материи:(Если лень смотреть всё, то посмотри 27-ую минуту.)
Посмотрел, ничего нового, полезного для себя не нашёл.
А вот Лафает интересную мысль высказал.
Нет в природе механизма притяжения! Потому и сил притяжения небывает. Но все мироздание построено на принципе орбитальных систем, где центральный массив удерживает на орбите отдельные объекты. Это и атомы с молекулами и солнечные системы и галактики. Если вы думаете что это доказывает наличие сил притяжения, то не от большого ума ваши мысли. Материя взаимодействует только контактно и при этом вектор воздействия всегда совпадает с вектором движения. Два камня ударяют друг друга толкая по вектору своего движения, очень простой и наглядный эксперимент!!! Так вот такого же простого и наглядного примера притяжения нет, равно как и какого бы то ни было иног.
Попробуй на примере показать механизм, принцип притяжение двух тел без теории всемирного тяготения.
- В дополнение к уже написанному привожу взгляды современных учёных на мельчайшую и неделимую частицу материи:(Если лень смотреть всё, то посмотри 27-ую минуту.)
- Посмотрел, ничего нового, полезного для себя не нашёл.
Каждый находит то - что он способен понять...
Но я предложил этот материал не как объект для слепой веры и преклонения, а чтобы показать в какой тупик
ведут "учёных" выводы на основе математического абстракционизма и религиозной веры в эйнштейнизм.
А вот Лафает интересную мысль высказал.
Нет в природе механизма притяжения! Потому и сил притяжения небывает. Но все мироздание построено на принципе орбитальных систем, где центральный массив удерживает на орбите отдельные объекты. Это и атомы с молекулами и солнечные системы и галактики.
Вот только ни один из вас не попытался объяснить каким образом этот "центральный массив" удерживает
на орбитах отдельные объекты, если силы притяжения вами отвергаются.
Если вы думаете что это доказывает наличие сил притяжения, то не от большого ума ваши мысли.
Ну а если кто-либо думает, что движение по орбитам объясняется не наличием силы притяжения,
а кем-то предначертанными "геодезическими линиями" или всепроникающим "лучевым чефиром"...
- то не приходится говорить не только о наличии "большого ума", а и хоть какого-нибудь намёка на мыслительную деятельность...
Попробуй на примере показать механизм, принцип притяжение двух тел без теории всемирного тяготения.
Это пусть придумывают и показывают как раз те - кто отрицает "Закон всемирного тяготения"
и не предлагает ничего разумного взамен...
А меня вполне устраивают все законы Ньютона, причём без дебильных добавок от математиков-маразматиков.
Каждый находит то - что он способен понять...
Ты похож на мою бабушку. Она всю жизнь свою Библию читала и говорила что всегда находит в ней для себя что то новое.
Но я предложил этот материал не как объект для слепой веры и преклонения, а чтобы показать в какой тупикведут "учёных" выводы на основе математического абстракционизма и религиозной веры в эйнштейнизм.
Уж что то ты слишком часто такие материалы выставляешь.
Похоже на то, что у кого что болит, тот о том и говорит, как вшивый о бане.
Вот только ни один из вас не попытался объяснить каким образом этот "центральный массив" удерживаетна орбитах отдельные объекты, если силы притяжения вами отвергаются.
Лафоет вроде бы объяснил, только не надо к его объяснениям и меня за уши притягивать.
Я с ним согласен только с тем, что в Природе нет сил притяжения, поэтому и ты не можешь привести хотя бы один пример, когда один объект, материальное тело без посредника ТЯНЕТ другой объект.
Так называемая "реактивная тяга" на самом деле не тянет ракету, а наоборот её толкает. Колесо автомобиля отталкивается от земной поверхности,. Так происходит во всех случаях, где есть непосредственная передача силы от одного тела к другому. Пропелер самолёта отталкивается от воздуха, пропелер моторного судна отталкивается от воды.
И так во всех случаях когда происходит какое то движение.
Ну а если кто-либо думает, что движение по орбитам объясняется не наличием силы притяжения,
Я так думаю и имею этому своё объяснение и это не какие то "геодезические линии" и не "всёпроникающий кефир".
Это волновые движения Физического Поля состоящего из особого вида материи.
Если Вы понимаете, что посторонняя сила воздействует на автомобиль вызывая ускорение,а если за 5 секунд до поворота выключить двигатель, автомобиль, имея достаточно большую скорость, но не имея ускорения, а двигаясь по инерции, все равно вылетит на повороте.
Так что эта "посторонняя сила" - лишнее для нашего примера.
при повороте руля автомобиль начал поворачивать, но из-за противодействия силы инерцииПолагаю Вы говорите о силе инерции автомобиля.
- он "не вписался в поворот" и вылетел в кювет.
объясните: какой силе противодействует упомянутая сила инерции автомобиля? (не забудьте что двигатель уже выключен)
и какая именно сила действует на сам автомобиль?
- Каждый находит то - что он способен понять...
- Ты похож на мою бабушку. Она всю жизнь свою Библию читала и говорила что всегда находит в ней для себя что то новое.
Скорее ты похож на бабушку, которая любые материалы (кроме своего Евангелия) вообще не хочет рассматривать.
(Например, про электрмагнитное поле кое-что вызубрил, а про гравитационное даже и слушать не хочу.)
- Но я предложил этот материал не как объект для слепой веры и преклонения, а чтобы показать в какой тупик ведут "учёных" выводы на основе математического абстракционизма и религиозной веры в эйнштейнизм.
- Уж что то ты слишком часто такие материалы выставляешь.
Похоже на то, что у кого что болит, тот о том и говорит, как вшивый о бане.
Ты даже не заметил, что я выставляю как раз противоречивые материалы, которые на мой взгляд, показывают больше не прорывы в науке, а наоборот тупики.
(К этому я отношу и сведения о бозоне Хиггса (называемой "учёными" ещё и "Частицей Бога").
- Вот только ни один из вас не попытался объяснить каким образом этот "центральный массив" удерживает на орбитах отдельные объекты, если силы притяжения вами отвергаются.
- Лафоет вроде бы объяснил, только не надо к его объяснениям и меня за уши притягивать.
Выходит он не только мне ничего не объяснил, но и тебя не смог "за уши притянуть"
к сказкам про всепроникающий и животворящий "лучевой чефир".
Я с ним согласен только с тем, что в Природе нет сил притяжения, поэтому и ты не можешь привести хотя бы один пример, когда один объект, материальное тело без посредника ТЯНЕТ другой объект.
1.
Что в природе как раз есть силы притяжения ты можешь убедиться собственноручно, если тебе предложат на себе поднять тот груз, который обычно поднимают подъёмным краном.
2.
Один пример измерения силы гравитации я уже приводил "Anly", когда объяснял,что:
"гравитационную постоянную" опытным путём установил не Ньютон, а Генри Кавендишь лишь в 1798 году,
т.е. 111 лет спустя после того, как Ньютон выпустил свои "Математические начала натуральной философии" (1687 год),
где в первый двух главах приводил законы механки, а в третьей главе речь шла о "Законе всемирного тяготения".
(Ранее я давал ссылку, в которой показывали опыт Генри Кавендиша, в котором как раз проводились физические измерения силы гравитации.)
3.
Но ты и сам каждый раз можешь измерить* силу притяжения Земли (в килограммах), если встанешь на весы сам или поместишь любой взвешиваемый груз.
(Если скажешь (как "Anly"), что ты на весах не увидел шкалы в нужных тебе Ньютонах
- то просто умножь увиденный результат на величину "g=9,81"
или закажи для себя специальные весы со шкалой в Ньютонах.)
Я так думаю и имею этому своё объяснение и это не какие то "геодезические линии" и не "всёпроникающий кефир".
Это волновые движения Физического Поля состоящего из особого вида материи.
А я думаю, что если в твоём высказывании заменить безликое "Физическое Поле" на "Святого Духа" - то смысла не убавится и не прибавится:
"Это волновые движения Святого Духа состоящего из особого вида материи."
(Например, про электрмагнитное поле кое-что вызубрил, а про гравитационное даже и слушать не хочу.)
Без проблем.
Как только покажешь какойнить видос про гавитацонное поле, которое состоит из особой формы материи, то я буду первым кто его просмотрит.
Ты даже не заметил, что я выставляю как раз противоречивые материалы, которые на мой взгляд, показывают больше не прорывы в науке, а наоборот тупики.
По видосам Сурдина и Семихвалова что это не заметно.
В них эти научные пропагандоны пропагандируют эйнштейновскую ТО, квантовую механику с частицами Бога.
Если человек, а здесь дискутёр Лафает, одержим какой то своей идеей, то это абсолютно не значит, что в его аргументах не могут быть интересные, заслуживающие внимание идеи.
Как та, которая мной замечена, о том что в Pрироде нет сил притяжения.
Но ты и сам каждый раз можешь измерить* силу притяжения Земли (в килограммах), если встанешь на весы сам или поместишь любой взвешиваемый груз.
Это не измерение силы притяжения.
Это измерение силы давления, толкания на площадку весов.
С помошью толкания ты хочешь измерить притяжение.
Это абсурд.
Ты просто не в состоянии отличить толкание от притяжения, соответственно и с ними проявляющиеся силы, выделение энергии, произведение работы.
При проявлении сил инерции, центробежной силы необходимо совершить работу с изменением одного вида энергии в другой вид энергии.
Где, как проявляется энергия притяжения, в каких еденицах она измеряется?
Попробую тебе помочь.
Ракету ускорили до 1 кос.ск. вывели на околоземную орбиту, которая даёт ракете невесомость. высадили космонавтов на МКС и её теперь надо вернуть на Землю. Для этого включают тормозной двигатель,появляется обратное ускорение, т.е. замедление, ракета замедляется и сходит, меняет орбиту, перстаёт быть невесомой. Естественно двигатель в это время расходует топливо, энергию. Двигатель ракету не тянет к Земле, а наоборот толкает, совершает работу.
Если бы не плотная атмосфера, то тормозной двигатель должен был бы работать, толкатть ракету до самой земной поверхности.
Потому что во всём этом процесsе нет никакого притяжения, только толкание.
- Если Вы понимаете, что посторонняя сила воздействует на автомобиль вызывая ускорение,
- а если за 5 секунд до поворота выключить двигатель, автомобиль, имея достаточно большую скорость, но не имея ускорения, а двигаясь по инерции, все равно вылетит на повороте.
Так что эта "посторонняя сила" - лишнее для нашего примера.
Полное непонимание написанного!
Если бы Вы не обрезали мой текст без понятия - то могли бы увидеть, что лишним в данном является работающий/или не работающий двигатель, а вовсе не та "посторонняя сила", о которой Вы похоже даже представления не имеете...
Восстановим текст:
Если Вы понимаете, что посторонняя сила воздействует на автомобиль вызывая ускорение,
то Вам осталось лишь понять, что силой инерции масса автомобиля противодействует той внешней силе.
Но при этом не забывайте, что она противодействует как раз тогда (и лишь тогда!), когда автомобиль уже с ускорением отклоняется от прямолинейного движения.
Теперь напрягите умственные способности и постарайтесь понять, что сила инерции массы автомобиля реагирует вовсе не на двигатель, который осуществлял равномерное движение автомобила со скоростью 100 км/час, преодолевая лишь сопротивление воздуха и трения качения.
Таким образом, оставался ли двигатель ещё включённым или его 5 сек назад выключили - это вообще не сыграло роли.
А сыграла роль как раз та самая "посторонняя сила", которая не только не "лишняя",
но важнейший фактор, вызвавший занос автомобия в кювет.
А объясню я это при ответе на Ваш следующий вопрос:
- при повороте руля автомобиль начал поворачивать, но из-за противодействия силы инерции
- он "не вписался в поворот" и вылетел в кювет.
- Полагаю Вы говорите о силе инерции автомобиля.
Правильно полагаете.
Можно лишь дополнительно уточнить, что чем больше была масса автомобиля и выше скорость - тем больше (при той же криволинейной траектории движения!) возникла сила инерции.
объясните: какой силе противодействует упомянутая сила инерции автомобиля? (не забудьте что двигатель уже выключен)
и какая именно сила действует на сам автомобиль?
Объясняю:
Есть такое общеизвестное разъяснение "Дорога поворачивает машину".
Речь идёт о том, что при повороте передних колёс на некоторый угол, на колёса в этом новом направлении воздействует лишь сопротивление трения качения, а двигаться в прежнем прямолинейном направлении можно лишь преодолевая сопротивление трения скольжения (которое гораздо больше).
Таким образом, не только передние колёса, но и весь автомобиль начинает двигаться по пути наименьшего сопротивления.
Но при возникшем криволинейном движении сила инерции выступает в роли центробежной и стремится преодолеть упомянутое ранее трение скольжения.
Дальше играют роль конкретные факторы:
- чем выше скорость и круче поворот - тем больше вероятность вылета в кювет;
- Чем выше качество дорожного полотна - тем надёжнее оно удерживает автомобиль от соскальзывания;
- ну и наличие на дороге снега, воды (не говоря уже о разлитом масле) - тоже сказывается.
Итак, отвечая на Ваш вопрос:
При повороте на автомобиль действует сила трения дорожного покрытия, искривляющая его траекторию, а сила инерции автомобиля противодействует этому воздействию.
(А вот выключенный за 5 сек. двигатель - это действительно лишний фактор.)
А сыграла роль как раз та самая "посторонняя сила", которая не только не "лишняя",тогда получается, что если бы автомобиль пытался совершить этот маневр на той же дороге и в том же месте, но в гололёд, где "посторонней силы" уже нет, то автомобиль успешно бы повернул, а не вылетел, как Вы описали для случая нормального дорожного покрытия.
но важнейший фактор, вызвавший занос автомобия в кювет.
Что то из Вашего объяснения следует полнейшая чепуха.
на автомобиль действует сила дорожного покрытия, искривляющая его траекторию, а сила инерции автомобиля противодействует этому воздействию.в научном мире эту силу называют силой реакции а не инерции.
ИИ:
- А сыграла роль как раз та самая "посторонняя сила", которая не только не "лишняя",
но важнейший фактор, вызвавший занос автомобия в кювет.
- тогда получается, что если бы автомобиль пытался совершить этот маневр на той же дороге и в том же месте, но в гололёд, где "посторонней силы" уже нет, то автомобиль успешно бы повернул, а не вылетел, как Вы описали для случая нормального дорожного покрытия.
Что то из Вашего объяснения следует полнейшая чепуха.
Это в Вашем "понимании" полная чепуха.
Даже не понимаете, что "в гололёд, где посторонней силы уже нет" - автомобиль не "успешно бы повернул",
а наоборот успешно бы продолжил равномерное прямолинейное движение в кювет!
(А
сила инерции даже бы не проявилась, поскольку она возникает лишь при нарушении равномерного прямолинейного движения той посторонней силой, которая вызвала бы ускорение.)
- на автомобиль действует сила дорожного покрытия, искривляющая его траекторию, а сила инерции автомобиля противодействует этому воздействию.
- в научном мире эту силу называют силой реакции а не инерции.
Это в том "научном мире" - в котором даже не понимают,
что сила инерции - это всегда сила реакции на внешнюю несбалансированную силу,
которая нарушает состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, сообщая телу ускорение.
ИИ:
Хотя в данном случае ИИ не противоречит сказанному мной,
но у меня всё больше формируется убеждение, что ИИ
- это просто сборник бытующих мнений (включающих и всевозможные непонимания и даже предрассудки).
Попробуйте позадавать этому "ИИ" вопросы на религиозную тематику или о каком-нибудь "беспорочном зачатии"...
и его ответы сами за себя скажут.
(Вера в мудрость ИИ хорошо подходит лишь для обучения говорящих бездумных попугаев. )
- (Например, про электрмагнитное поле кое-что вызубрил, а про гравитационное даже и слушать не хочу.)
- Без проблем.
Как только покажешь какойнить видос про гавитацонное поле, которое состоит из особой формы материи, то я буду первым кто его просмотрит.миг
Проблемы у тебя есть...
И они состоят не только в представлении о неделимости "элементарных частиц", но и в том, что если в твоих упоминаниях об "особой формы материи" заменить её на "святой дух" - то физического смысла не убавится и не прибавится.
(А всё потому - что это одинаковое ПУСТОСЛОВИЕ...)
- Ты даже не заметил, что я выставляю как раз противоречивые материалы, которые на мой взгляд, показывают больше не прорывы в науке, а наоборот тупики.
По видосам Сурдина и Семихвалова что это не заметно.
В них эти научные пропагандоны пропагандируют эйнштейновскую ТО, квантовую механику с частицами Бога.
Как я уже объяснял, они хорошо объясняют как до сих пор не понимаемые многими силы инерции и гравитации,
так и бред религиозного эйнштейнизма с квантовой механикой и "частицами Бога".
(Тот бред, за который надо бы выдавать не Нобелевские, а "Шнобелевские премии".)
- Но ты и сам каждый раз можешь измерить* силу притяжения Земли (в килограммах), если встанешь на весы сам или поместишь любой взвешиваемый груз.
- Это не измерение силы притяжения.
Это измерение силы давления, толкания на площадку весов.
С помошью толкания ты хочешь измерить притяжение.
Это абсурд.
Абсурд - это когда беспричинно
толкаются все подряд.
Вот например, ты положил двухпудовую гирю на пружинные весы - и она толкается с силой 32 кг.
А стоит отправить ту же самую гирю и те же самые весы на Луну...
- и она "почему-то" станет толкаться с силой лишь чуть больше пяти килограмм.
(Тебе не кажется странным, что хотя у гири мозгов нет, но ей хватает упрямства толкаться по разному? )
Даже не понимаете, что "в гололёд, где посторонней силы уже нет" - автомобиль не "успешно бы повернул",я Вас понял: Вы уверовали в вездесущую Силу Инерции, которой объясняется всё: как ее действие, когда благодаря ей автомобиль вылетает с дороги, так и ее бездействие приводящее к тому же эффекту.
а наоборот успешно бы продолжил равномерное прямолинейное движение в кювет! хаха
(А сила инерции даже бы не проявилась, поскольку она возникает лишь при нарушении равномерного прямолинейного движения той посторонней силой, которая вызвала бы ускорение.)
Тут только осталось добавить: Аминь!
сила инерции - это всегда сила реакции на внешнюю несбалансированную силу,от том что Вы используете не общепринятые термины, употребляя "силу инерции", я Вам говорил еще два месяца назад.
Проблемы у тебя есть...И они состоят не только в представлении о неделимости "элементарных частиц", но и в том, что если в твоих упоминаниях об "особой формы материи" заменить её на "святой дух" - то физического смысла не убавится и не прибавится.
(А всё потому - что это одинаковое ПУСТОСЛОВИЕ...)
Это для тебя наличие электрического физического поля ПУСТОСЛОВИЕ.
Для меня это научно установленый факт.
Вот например, ты положил двухпудовую гирю на пружинные весы - и она толкается с силой 32 кг.
А стоит отправить ту же самую гирю и те же самые весы на Луну...
С Луной не всё так просто, одни верят что она вращается вокруг своей оси, другие не верят.
Одни говорят что Американцы на ней были, другие доказывают что не были.
Давай оставим её в покое.
Вот 32 кг гиря на МКС вообще не будет что либо весить.
И всё лишь только потому, что толкая изменили её орбиту, потратив на это тысячи тонн ракетного топлива.
Ещёраз, ракету с гирей не тянули, а толкали и если надо будет гирю вернуть на Землю, то её будут опять толкать в ракете.
Если вдруг захотят её тянуть за ракетой, что не исключено, то её надо будет зацепить к ракете тросом и тогда она потянется за ракетой и только в таком случае получится тяготение.
- Даже не понимаете, что "в гололёд, где посторонней силы уже нет" - автомобиль не "успешно бы повернул",
а наоборот успешно бы продолжил равномерное прямолинейное движение в кювет! хаха
(А сила инерции даже бы не проявилась, поскольку она возникает лишь при нарушении равномерного прямолинейного движения той посторонней силой, которая вызвала бы ускорение.)
- я Вас понял: Вы уверовали в вездесущую Силу Инерции, которой объясняется всё: как ее действие, когда благодаря ей автомобиль вылетает с дороги, так и ее бездействие приводящее к тому же эффекту.
Нет, Вы не поняли вообще законов Ньютона и даже при моём дополнительном разжёвывании на вполне доступном уровне!
Этому пониманию мешает Ваша вера, что сила
инерции появляется или не появляется когда ей вздумается, поскольку у Вас она "фиктивная".
1.
Вы вообще отказываетесь понимать Ньютона, что сила инерции всегда является реакцией на ускорение вызванное другой внешней силой.
2.
Кроме того, Вы не признаёте и третий закон Ньютона, что всякому действию имеется равное по величине и противоположное по направлению противодействие.
Поэтому до Вас и не доходит, что при повороте автомобиля, движущегося с большой скоростью, возникающая сила инерции преодолевает силу трения с покрытием дороги
Также не доходит и что при скользкой ледяной поверхности автомобиль без всякого изменения движения просто продолжает двигаться прямолинейно.
А значит для возникновения силы инерции вообще нет основания (поскольку нечему противодействовать).
Тут только осталось добавить: Аминь!
Ну
если так и продолжать абсолютно не понимать законы Ньютона - то можно и силы выдумывать "фиктивные" и сопровождать это возгласами "Аминь!" и цитатами из Библии или "Второзакония"...
- сила инерции - это всегда сила реакции на внешнюю несбалансированную силу,
- от том что Вы используете не общепринятые термины, употребляя "силу инерции", я Вам говорил еще два месяца назад.
Термины общепринятые среди непонимающих смысла силы инерции...?
(Того, что она всегда является реакцией на результирующую внешнюю силу, действующую на тело и вызвавшую его ускорение?
Того, что она всегда равна и противоположно направлена к этой результирующей силе?)
Так вот, термины принятые среди тупиц, придумывающих "фиктивную" силу
пусть так и остаются "общепринятыми" лишь в этой среде.
P.S.
Если захотите в этом разобраться, то переходите от упрощённого "техмеха" к серьёзному курсу "Теоретической механики".
сила инерции всегда является реакцией на ускорениепомнится, когда мы говорили о причинах и следствиях, Вы с пеной у рта доказывали, что сила - причина, а ускорение - следсвие этой силы.
Теперь же Вы утверждаете обратное: ускорение - причина, а сила инерции - следствие.
Но я и не удивляюсь: Ваш когнитивный диссонанс давеча проявлялся прямо в рамках одной беседы, а в этом примере - лишь годы спустя.
при повороте автомобиля, движущегося с большой скоростью, возникающая сила инерции преодолевает силу трения с покрытием дорогия понял: вы говорите о силе трения покрытия дороги об покрышки автомобиля, обратно направленную вектору движения автомобиля.
А кто преодолевает силу трения покрышек о покрытие дороги, со направленную вектору движения автомобиля?
к серьёзному курсу "Теоретической механики".так найдите эту Вашу ахинею хоть в одном учебнике.
Но не найдете, потому что там добавляют силу инерции к активным силам, чтобы можно было использовать уравнения статики.
Если говорить на Вашем языке, то занимаются маразмом, крутя формулы, как мартышки очками.
- сила инерции всегда является реакцией на ускорение
- помнится, когда мы говорили о причинах и следствиях, Вы с пеной у рта доказывали, что сила - причина, а ускорение - следсвие этой силы.
Теперь же Вы утверждаете обратное: ускорение - причина, а сила инерции - следствие.
Я уже не раз показывал, что если бы Вы не обрывали текст, когда Вам всё объяснялось
- то давно бы должны были понять Ньютона:
1.
Любое тело сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
2.
При воздействии на тело хоть одной внешней силы или результирующей от многих сил - тело получает ускорение
прямо пропорциональное этой силе и обратно пропорциональное массе данного тела, которое определяется по формуле: a=F/m.
3.
При возникновении ускорения, которое нарушает
состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, масса данного тела сопротивляется этому силой инерции, которая прямо пропорциональна этому ускорению и ускоряющейся массе данного тела
и определяется по формуле: -F=ma,
где "-F" - это уже не та внешняя сила, а сопротивляющаяся ей сила инерции,
которая равна ей по величине и направлена в противоположную сторону.
И об этом я Вам уже подробно писал и ранее:
Ну и последнее:
Вы явно встречали только формулу: a=F/m, по которой определяется ускорение "a" получаемое телом массы "m" от воздействия внешней силы "F"...
А вот формула -F=ma прошла мимо (не затронув Вашего сознания).
А в ней при тех же массе и ускорении присутствует сила "-F", которая противоположно направлена силе, вызвавшей ускорение данного тела и равна ей по величине.
Это как раз и есть сила инерции, которой некоторые люди (не понимающие смысла законов Ньютона) отказывают в существовании.
4.
Именно такое понимание соответствует третьему закону Ньютона, гласящему, что всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие!
Но я и не удивляюсь: Ваш когнитивный диссонанс давеча проявлялся прямо в рамках одной беседы, а в этом примере - лишь годы спустя.
Поищите лучше свой "когнитивный диссонанс" в непонимании объяснённой ещё Ньютоном силы инерции и в глупейших попытках обзывать её "фиктивной" вслед за некоторыми другими тупо зубрящими математическими абстракционистами.
- при повороте автомобиля, движущегося с большой скоростью, возникающая сила инерции преодолевает силу трения с покрытием дороги
- я понял: вы говорите о силе трения покрытия дороги об покрышки автомобиля, обратно направленную вектору движения автомобиля.
Не льстите себе...
- И здесь Вы демонстрируете своё дальнейшее непонимание:
Я Вам говорил, что дорога поворачивает автомобиль, когда при поворачивании руля автомобиля он изменяет своё прямолинейное равномерное движение, поскольку трение качения колёс несравнимо меньше, чем трение скольжения по асфальту.
Из этого следует, что при изменении траектории от прямолинейного направления движения - и возникшего по этой причине ускорения, возникает сила инерции, которая борется с этой причиной.
И дальше возможно одно из двух:
- или сцепление с дорогой обеспечит движение по радиусу и силе инерции не удастся сорвать машину в кювет
- или (как при гололёде) сцепление с дорогой не сможет противостоять силе инерции, которая в
данном случае
проявляется как центробежная сила и машина сорвётся с этой направляемой траектории.
А кто преодолевает силу трения покрышек о покрытие дороги, со направленную вектору движения автомобиля?
Очередной вопрос человека вообще не усваивавшего ни объяснений Ньютона, ни дополнительного разжёвывания...
Остаётся ждать дальнейшего вопроса:
"А кто преодолевает силу трения пальца водителя автомобиля - когда он ковыряется в носу?"
- к серьёзному курсу "Теоретической механики".
- так найдите эту Вашу ахинею хоть в одном учебнике.
Но не найдете, потому что там добавляют силу инерции к активным силам, чтобы можно было использовать уравнения статики.
1.
Это какую в Вашем представлении "там добавляют силу инерции к активным
силам" - неужели "фиктивную" и взятую с потолка?
2.
Вы даже не понимаете, что с силой инерции - это уже не уравнения статики, а уравнения динамики!
Ещё раз рекомендую Вам не ограничиваться "техмехом", а познакомиться с "Теоретической механикой",
в которой после статики изучают ещё кинематику, а потом и динамику.
Если говорить на Вашем языке, то занимаются маразмом, крутя формулы, как мартышки очками.
Если судить по Вашему "пониманию" законов Ньютона - то есть все основания для такого мнения.
- Вот например, ты положил двухпудовую гирю на пружинные весы - и она толкается с силой 32 кг.
А стоит отправить ту же самую гирю и те же самые весы на Луну - и она почему-то станет толкаться с силой лишь чуть больше пяти килограмм.
Тебе не кажется странным, что хотя у гири мозгов нет, но ей хватает упрямства толкаться по разному?
- С Луной не всё так просто, одни верят что она вращается вокруг своей оси, другие не верят.
Одни говорят что Американцы на ней были, другие доказывают что не были.
Давай оставим её в покое.
Нет, давай лучше оставим в покое верящих и не верящих в посещение американцами Луны,
поскольку к "толканию" гирей различных планет с различной
силой это отношения не имеет.
А вот противопоставить силе гравитации, зависящей от массы тел, беспричинное "толкание" не проходит хотя бы потому
- что и для этого "толкания" гири - тоже нужно предложить причину и от чего оно зависит и в какой степени.
Вот 32 кг гиря на МКС вообще не будет что либо весить.хммм
Ну, это как и ты - если шагнёшь с вышки в воду.
Но это вовсе не означает, что во время падения сила притяжения на тебя не действует.
Она продолжает действовать и разгоняет тебя в падении с ускорением g=9,81 m/s за каждую секунду.
Ну а МКС не только падает на Землю с таким ускорением, но и улетает от
Земли с ускорением
вызванным силой инерции (выступающей в качестве центробежной силы).
Вот соотношением этих двух сил как раз и определяется форма орбиты МКС.
И всё лишь только потому, что толкая изменили её орбиту, потратив на это тысячи тонн ракетного топлива.
Полное непонимание!
Топливо потратили для разгона ракеты до первой космической скорости во вращении именно вокруг Земли.
А после этого упомянутые мной ранее силы уравновешены и МКС летает по орбите вообще не расходуя топлива.
Ещё раз, ракету с гирей не тянули, а толкали и если надо будет гирю вернуть на Землю, то её будут опять толкать в ракете.
Тоже ещё раз, чтобы ракету вернуть - её надо будет затормозить до меньшей скорости...
и она будет двигаться по
низходящей траектории.
А уж будут её в обратном направлении "толкать" или "тянуть" - это разговоры вообще ни о чём.
Если вдруг захотят её тянуть за ракетой, что не исключено, то её надо будет зацепить к ракете тросом и тогда она потянется за ракетой и только в таком случае получится тяготение.
Опять непонимание. Это не будет "тяготением".
А вот если умозрительно представишь, что скорость движения по орбите каким-то образом убавили до нуля...
Вот тогда она будет не висеть неподвижно, а просто падать вертикально вниз (по направлению к центру Земли).
Вот это как раз и будет гравитационное тяготение Земли, которое сообщит ракете ускорение вниз: g=9,81.
Нет, давай лучше оставим в покое верящих и не верящих в посещение американцами Луны,поскольку к "толканию" гирей различных планет с различной силой это отношения не имеет.
Имеет, имееет хотя бы потому, что гирю сначала нужно доставить на Луну, затратив при этом уйму энергии.
Гаразда больше, чем доставить такую же гирю на МКС. Ведь мы хотим провести РЕАЛьНЫЙ, а не какой то эйнштейновский мыслительный опыт, цель которого получить знание о силах. которые действуют на тело, которое совершает определюнную работу, расходуя при этом определённое количество энергии.
А вот противопоставить силе гравитации, зависящей от массы тел, беспричинное "толкание" не проходит хотя бы потому- что и для этого "толкания" гири - тоже нужно предложить причину и от чего оно зависит и в какой степени.
Другими словами ответить на вопросы , почему, как и насколько.
Первый вопрос по твоим понятиям - "детский" и отвечать на него не нужно.
.
Вот 32 кг гиря на МКС вообще не будет что либо весить.хммм
Ну, это как и ты - если шагнёшь с вышки в воду.
Пример не правильный. Ты сравниваешь белое с горячим.
Правильный был бы, если шагнул с вышки которая так же была в невесомости.
Она продолжает действовать и разгоняет тебя в падении с ускорением g=9,81 m/s за каждую секунду.
Ну а МКС не только падает на Землю с таким ускорением, но и улетает от Земли с ускорением.
От куда взялось это ускорение
Вот соотношением этих двух сил как раз и определяется форма орбиты МКС.
Причём сдесь форма орбиты...
Полное непонимание!
Топливо потратили для разгона ракеты до первой космической скорости во вращении именно вокруг Земли.
А после этого упомянутые мной ранее силы уравновешены и МКС летает по орбите вообще не расходуя топлива.
Это твоё полноеннепонимание, я нигде не говорил то что выведённая ракета продолжает потреблять топливо.
Тоже ещё раз, чтобы ракету вернуть - её надо будет затормозить до меньшей скорости...и она будет двигаться по низходящей траектории.
А уж будут её в обратном направлении "толкать" или "тянуть" - это разговоры вообще ни о чём.
В таком случае так же будет разовор не о чём, если машину застрявшую в грязи будут ваталкивать руками, а не вытягивать с помощью троса другим автомобилем или лебёдкой.
Если вдруг захотят её тянуть за ракетой, что не исключено, то её надо будет зацепить к ракете тросом и тогда она потянется за ракетой и только в таком случае получится тяготение.
.Опять непонимание. Это не будет "тяготением".
А вот если умозрительно представишь, что скорость движения по орбите каким-то образом убавили до нуля...
Вот тогда она будет не висеть неподвижно, а просто падать вертикально вниз (по направлению к центру Земли).
Вот это как раз и будет гравитационное тяготение Земли, которое сообщит ракете ускорение вниз: g=9,81.
А вот если умозрительно представишь, что скорость движения по орбите каким-то образом убавили до нуля...
Такое можно себе только представить, другими словами, повторять эйнштейновскую брехню под названием "мыслительный эксперимент". В реальной действительности ракету, чтобы вернуть на Землю, тормозят тормозным двигателем.
Другой способ ещё не придумали.
П.С. Что то ты долго задумываешся над моими ответами. Я уже подумал что ты вообще не станешь отвечать.
- Нет, давай лучше оставим в покое верящих и не верящих в посещение американцами Луны,поскольку к "толканию" гирей различных планет с различной силой это отношения не имеет.
- Имеет, имееет хотя бы потому, что гирю сначала нужно доставить на Луну, затратив при этом уйму энергии.
Гаразда больше, чем доставить такую же гирю на МКС.
И ты думаешь, что гиря сохранит в памяти информацию о затраченной на её доставку энергии...
И тогда примет решение - с какой силой ей нужно "толкаться" в сторону Луны?
Ведь мы хотим провести РЕАЛьНЫЙ, а не какой то эйнштейновский мыслительный опыт, цель которого получить знание о силах. которые действуют на тело, которое совершает определюнную работу, расходуя при этом определённое количество энергии.
Вот и предложи на примере гири - не просто разговор о предпочтении ею силы "толкания" перед силой гравитации.
Вот если у Ньютона сила гравитации зависит от массы гири и прямо пропоциональна этой массе,
то попробую сформулировать - от чего зависит сила "толкания" той самой гири и в какой степени.
Впрочем, я об этом уже писал, но реакции не последовало:
А вот противопоставить силе гравитации, зависящей от массы тел, беспричинное "толкание" не проходит хотя бы потому-
что и для этого "толкания" гири - тоже нужно предложить причину и от чего оно зависит и в какой степени.
----------------------------------------------------------
Первый вопрос по твоим понятиям - "детский" и отвечать на него не нужно.
С этим тоже у
тебя непонятки.
Просто как и с "Законом всемирного тяготения":
Почему вообще существует сила гравитации - это вопрос детский и антинаучный.
А вот от чего зависит величина этой силы гравитации и в какой степени
- это вопрос вполне научный и в ответе на него заслуга Ньютона.
Вот и применительно к твоей "теории толкания" - тоже требуется ответ не на "почему?", а от чего зависит различие "силы толкания" той же гири на различных планетах и в какой степени?
А пока нет даже намёка на такой ответ - все эти разговоры (на примере гири) про различную "силу толкания" на различных планетах, якобы зависящую от затраченного топлива на её доставку... вообще не выдерживают
критики.
- Имеет, имееет хотя бы потому, что гирю сначала нужно доставить на Луну, затратив при этом уйму энергии.
Гаразда больше, чем доставить такую же гирю на МКС.
И ты думаешь, что гиря сохранит в памяти информацию о затраченной на её доставку энергии...
Я думаю, что если подсчитать выделяемую энергию на доставку гири на Луну и её возращения на Землю, тo можно будет определить на что была затрачена эта энергия и сделать соответствующий вывод.
Впрочем, я об этом уже писал, но реакции не последовало:
Я тоже писал о том что проводить даже мыслемые опыты нужно при равных условиях.
Вышка с прыгуном для прыгания в воду должна тоже находиться в невесомом состоя-нии. Ты на это тоже не прореагировал.
то попробую сформулировать - от чего зависит сила "толкания" той самой гири и в какой степени.
В отличии от тебя я плохой формулировшик. мне больше нравится придумывать и проводить реальные опыты в реальной действительности.Один такой опыт в начале я случайно сам придумал, после нашёл и подтверждение в интернете. Как говориться ничего не ново под Луной и не вечно под Солнцем.
Возьми велосипедное колесо двумя руками за ось и попроси когонить раскрутить его. Не важно в какую сторону по часовой стрелке или против.
Подымая и опуская по вертикале вращающеясе колесо, чувствуется только его вес.
Но стоит тебе начать поворачивать колесо по горизонтали, сразу "натыкаешся" на какое то сопротивление и вращаещеся колесо начинает слегка подниматься или опускаться по вертикале.
Такой опыт наверняка проводили и в невесомости. Если нет, то все ракеты управляются с помощью гироскопа, устроенного по такому же принципу как вращающеясе колесо.
Так вот в невесомости такое колесо будет вращаться так же как на Земле в условиях "ньютоновкого всемирного притяжения"
Не подскажешь ли почему это так?.Надеюсь этот вопрос не попадёт в серию твоих "детских вопросов"
Теперь понятно от чего ваше недоумение, просто эффект тени в изотропном лучевом потоке для вас запредельно недоступен для осознания. Лучевое давление эфира всегда сильнее в сторону плотного массивного тела потому что встречный лучевой поток экранируется этим массивом. Вроде все оч просто, ну уж если запредел, то запредел, не буду утомлять.
Эксперимент.
Возьмем галактику средних размеров, подождем когда все ее орбитальные объекты будут поглощены центральной ЧД, вобравшей в себя всю энергию вращения галактики. Количество движения это столь велико, что скорость спинового вращения ЧД трудно даже вообразить!!! И далее будем наблюдать что же из этого получится.
В случае наличия сил притяжения, скорость вращения ЧД не играет никакой роли, притяжение неизменно так как масса ЧД остается константой, и следовательно притяжение будет равномерным по любому вектору. В этом случае выброс энергии от ЧД будет равномерным по любому вектору, как и удержание остатков плазмы бывшей галактики будет распределяться в виде равномерного сферического окружения.
Если же признать что никаких сил притяжения в природе нет, а гравитация есть эффект тени в лучевом изотропном потоке, то картина будет вырисовываться несколько иная. Поскольку для любого потока частиц сопроствление среды весьма сильно зависит от наличия поперечного движения фрагментов этой среды. Чем выше скорость поперечного движения фрагментов среды, тем сильнее сопротивление этой среды для проникающей способности пронизывающего потока. Тогда и эффект тени вокруг ЧД имеющей гигантскую скорость спинового вращения будет максимальным в экваториальной плоскости ее вращения и минимальным по вектору проходящему через полюса вращения. Что непременно отразится на внешности такого формирования. Вся плазменная часть остатков бывшей галактики будет собрана в экваториальной плоскости вращения ЧД, то есть в плоскости максимального увеличения гравитации. Энергия же разрушающихся на поверхности ЧД атомов и молекул, будет выделяться по линии минимального усиления гравитации, то есть по вектору проходящему через полюса вращения ЧД.
Интересная наблюдается штука, оказывается во вселенной таких экспериментов уже проведено бесконечное количество, и еще продолжается их проведение. Удивительно, но внешний вид соответствует именно отсутствию сил притяжения, и полностью совпадает с описанием при наличии эффекта тени в изотропном потоке лучевого эфира, с чего бы это????
Эксперимент.Возьмем галактику средних размеров, подождем когда все ее орбитальные объекты будут поглощены центральной ЧД, вобравшей в себя всю энергию вращения галактики.
...и зaткни её себе в задницу
Как вы надоели со своими мыслительными экстриментами.
Теперь понятно от чего ваше недоумение, просто эффект тени в изотропном лучевом потоке для вас запредельно недоступен для осознания.
В Вашем "теоретизировании" тоже можно заменить "изотропный лучевой поток" на "поток святого духа"
и смысла от этого тоже не убавится и не прибавится.
Можно и добавить, что понимание этой замены "для вас запредельно и недоступно для осознания."
Если хотите избежать этого, то придумайте причину возникновения всех этих "изотропных лучевых потоков" помимо религиозного "всё происходит по воле божьей".
Лучевое давление эфира всегда сильнее в сторону плотного массивного тела потому что встречный лучевой поток экранируется этим массивом. Вроде все оч просто, ну уж если запредел, то запредел, не буду утомлять.
Да у Вас же эти "лучевые чефиры" летят беспрочинно и во все стороны пронзая друг друга,
а значит и тени от них будут со всех сторон у любого космического тела.
P.S.
Не пора ли "завязывать" с этим беспричинно возникшим "лучевым чефиром", пока до санитаров не дошло дело?
Если хотите избежать этого, то придумайте причину возникновения всех этих "изотропных лучевых потоков" помимо религиозного "всё происходит по воле божьей".
Это же "детский вопрос ПОЧЕМУ?" сам на такие вопросы не отвечаешь а от других требуешь.
Так и хочется тебе напомнить о двойных стандартах.
Когда будет ответ по гироскопу?
- Если хотите избежать этого, то придумайте причину возникновения всех этих "изотропных лучевых потоков" помимо религиозного "всё происходит по воле божьей".
Это же "детский вопрос ПОЧЕМУ?" сам на такие вопросы не отвечаешь а от других требуешь.
Так и хочется тебе напомнить о двойных стандартах.спок
Это не двойные стандарты, а непонимание тобой разницы между вопросами:
- От чего зависит и в какой степени?
и
- Почему зависит от того и почему именно в такой степени?
Поясняю разницу ещё раз на примере "закона всемирного тяготения":
1.
От чего зависит сила гравитации и в какой степени - это вопрос вполне разумный и ответ Ньютона на него вполне научный:
Сила гравитационного взаимодействия прямо пропорциональна произведению масс этих
взаимодействующих тел
и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.
2.
А вот вопрос антинаучный и просто "детский" это:
"А почему сила гравитации зависит от масс и от расстояния между телами?"
Надеюсь на этот раз поймёшь разницу между такими вопросами...
Когда будет ответ по гироскопу?
Так вопроса разумного не было...
Но ответ на вопросы про колесо всё равно будет такой:
Хоть колесо вращается, хоть нет - а всё равно оно будет падать на Землю под влиянием силы гравитации с одинаковым ускорением "g=9,81".
Аналогично и нет смсла говорить о тоннах затраченного топлива при доставке на Луну гири и весов в качестве мнимого "обоснования" силы её "толкания" уменьшившейся в 6 раз по
сравнению с её "толканием" на Земле.
Тень лучевого эфира действительно имеет форму сферы окружающей тело отбрасывающее эту тень, тут требуется стереометрическое мышление, это не всем легко дается. Что касается вопроса, что порождает лучевой эфир, то с таким же успехом можно спрашивать что же порождает наш видимый нами мир. Просто таких миров во вселенной существует бесконечное количество, вот они и являются лучевым эфиром для каждого отдельно взятого мира, и каждый из этих миров является частью эфира для всех остальных, разделены они по бесконечному спектру векторов и сверх световых скоростей. Вселенная существует вечно, так что ни один из ее миров никогда не возникал, все они просто существуют, и всегда существовали, равно как и будут существовать вечно. Так что нет такого вопроса, от куда все взялось, потому что все уже было всегда.
Это не двойные стандарты, а непонимание тобой разницы между вопросами:
Прекрасно.
Любой мой вопрос оказывается есть только моё непонимание поствленой мной задачи.
В следтвии чего внимание переключается с моего вопроса на мои когнетивные способности.
И ответ на вопрос остаётся нераскрытым.
А если это колесо будет вращаться в Космосе между Землёй и Луной?
Опять не вижу осмысленного вопроса.
Все предметы в космосе взаимодействуют между собой в соответствии с "Законом всемирного тяготения".
Понимание этого закона даже помогло астрономам открывать ранее неизвестные планеты (например Нептун).
Опять не вижу осмысленного вопроса.
Вопросы всё теже, как будет вращаться и почему?
1.Так вот в невесомости такое колесо будет вращаться так же как на Земле в условиях "ньютоновкого всемирного притяжения"???
2.Не подскажешь ли почему это так???
Приемлемы ответы:
1. Да, на МКС колесо будет так же вращаться как нa Земле.
Нет, вращение будет другим.
2. Потому что на МКС колесо будет вращяться в состоянии невесомости.
////Сила гравитационного взаимодействия прямо пропорциональна произведению масс этих взаимодействующих тел
и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.////
Как это можно весьма наглядно наблюдать на примерах больших космических объектов, сила гравитации зависит не только от масс и расстояния между ними, но и от степени вращения этих масс. Скопления массивов в плоскостях вращения как у галактик или солнечных систем, так и в акреционных дисках вокруг ЧД, явно указывает на усиление гравитации в этих плоскостях. И кольца Сатурна из этой же серии эффекта усиления гравитации от вращения массива, да и плоскости в строении атомов и молекул, опять же об этом. Выбросы же джетов с полюсов ЧД, наоборот указывают на отсутствие усиления гравитации в том векторе, где нет поперечного вращения массива для проникающего эфирного потока. Так что гравитация зависит и от массы тел и от расстояния между ними, и от степени вращения этих масс, равно как и от направления вектора взаимодействия относительно плоскостей вращения массобъектов.
Вопросы всё теже, как будет вращаться и почему?
1.Так вот в невесомости такое колесо будет вращаться так же как на Земле в условиях "ньютоновкого всемирного притяжения"???
2.Не подскажешь ли почему это так???
Приемлемы ответы:
1. Да, на МКС колесо будет так же вращаться как нa Земле.
Нет, вращение будет другим.
2. Потому что на МКС колесо будет вращяться в состоянии невесомости.
Как вопрос, так и предлагаемые "приемлемые ответы" демонстрируют лишь продолжающееся непонимание
смысла "Закона всемирного тяготения".
Пора бы уже понять, что как на притяжение гравитационной силой Земли падющего самолёта не влияет беготня пассажиров внутри его фюзеляжа - точно так же не влияет и тот факт -
крутятся у него колёса или нет.
Итак, все попытки предложить якобы "правильные ответы" - демонстрируют лишь непонимание смысла явления гравитации,
к которому вращение колеса точно так же не имеет отношения, как и попытки объяснения
уменьшения в 6 раз веса двухпудовой гири на Луне ссылками на затраченное топливо на её доставку.
P.S.
Явно продолжается непонимание и действующих сил на МКС.
Объясняю суть:
1.
Сила гравитации Земли действует на МКС точо так же, как если бы её сначала подвесили на верёвочке, а потом эту верёвочку обрубили.
2.
В обоих случаях МКС падает на Землю с одинаковым ускорением "g=9,81".
(Как и ты, если шагнёшь с вышки.)
3.
Но МКС, которую разогнали
по орбите до первой космической скорости, одновременно и улетает от Земли под влиянием центробежной силы, в роли которой выступает как раз сила инерции, которая противодействует отклонению от прямолинейного движения МКС (по касательной к Земле в каждый момент времени).
4.
Вот величина этой центробежной силы инерции как раз и определяет форму орбиты МКС:
- Окажется эта сила инерции меньше силы гравитации... и МКС начнёт снижаться по нисходящей спирали;
- окажется она больше... и МКС будет тоже поспирали удаляться всё дальше от Земли.
(А есть ли на МКС какие-либо "вращающиеся колёса" - это чушь в головах не понимающих законов Ньютона.)
(А есть ли на МКС какие-либо "вращающиеся колёса" - это чушь в головах не понимающих законов Ньютона
Опять полное непонимание вопроса, только всё ещё с твоей стороны.
Вопрос не о том есть ли вращающиеся колёса на МКС, а о том
как они будут вращаться под действием невесомости?
- (А есть ли на МКС какие-либо "вращающиеся колёса" - это чушь в головах не понимающих законов Ньютона
- Опять полное непонимание вопроса, только всё ещё с твоей стороны.
Вопрос не о том есть ли вращающиеся колёса на МКС, а о том
как они будут вращаться под действием невесомости?
Встречный вопрос:
Какое вообще отношение имеет вращение колёс к изменению силы гравитации?
(Правильный ответ - ни какого!)
Я полагаю это у тебя проявляется ещё и непонимание смысла силы Кориолиса и Кориолисова ускорения, котрые проявляются когда ты пытаешся вращающееся колесо кувыркать в пространстве.
Так вот ни к невесомости, ни к гравитационному взаимодействию это вообще не имеет отношения.
(Как и "толкание" гири на поверхность Луны не имеет отношения к топливу, затраченному на
её доставку на Луну.)
Встречный вопрос:Какое вообще отношение имеет вращение колёс к изменению силы гравитации?
Не принимается.
Сначала ответ на мой
как они будут вращаться под действием невесомости?
Попрвка, не под действием, а в состоянии невесомости.
- Встречный вопрос:Какое вообще отношение имеет вращение колёс к изменению силы гравитации?
Правильный ответ - ни какого!
- Не принимается.
Сначала ответ на мой
как они будут вращаться под действием невесомости?
Ответ уже был:
- Встречный вопрос: Какое вообще отношение имеет вращение колёс к изменению силы гравитации?
Правильный ответ - ни какого!
Если он тобой не принимается - то придумай для себя такой ответ, который тобой принимается.
Ответ уже был:
- Встречный вопрос: Какое вообще отношение имеет вращение колёс к изменению силы гравитации?
Правильный ответ - ни какого!
Значит не знаешь.
Что и требовалось доказать. Просвещать тебя на тему гироскопов не буду.
Поэтому вопрос закрыт.
Что касается расхода топлива, то можно высчитать какое количество ушло на ускорениe и на торможение, соответствено на преодоление каких сил, инерционых. центробежных и гравитационных и сделать соответствующие выводы.
- Ответ уже был:
- Встречный вопрос: Какое вообще отношение имеет вращение колёс к изменению силы гравитации?
Правильный ответ - ни какого!
- Значит не знаешь.
Что и требовалось доказать. Просвещать тебя на тему гироскопов не буду.
Поэтому вопрос закрыт.
Не я не знаю, а ты не понимаешь, что гироскопы не имеют ни малейшего отношения ни к вакууму, ни к невесомости и Закону всемирного тяготения, ни к количеству затраченной энергии на их раскручивание.
(Таким образом, вопрос о гироскопах можешь "закрыть" и оставаться с собственной верой в их "непостижимые" свойства.)
- Что касается расхода топлива, то можно высчитать какое количество ушло на ускорениe и на торможение, соответствено на преодоление каких сил, инерционых. центробежных и гравитационных и сделать соответствующие выводы.
И какие же будут тобой сделаны "соответствующие выводы?
Неужели что двухпудовая гиря на Луне те же самые весы "толкает" в 6 раз слабее
именно по причине израсходованного топлива на её доставку?
Тогда продолжи думать о том - почему при обратной доставке с Луны на Землю - та же гиря
будет "толкаться" в те же весы опять в 6 раз сильнее?
(М-да... Похоже и этот вопрос для тебя закрыт и причём намертво...)
Не я не знаю, а ты не понимаешь, что гироскопы не имеют ни малейшего отношения ни к вакууму, ни к невесомости и Закону всемирного тяготения, ни к количеству затраченной энергии на их раскручивание.
Да, тут ты прав, им всё равно где в какой среде крутиться, пока не будет попытки извне изменить их плоскость вращения.
гирябудет "толкаться" в те же весы опять в 6 раз сильнее?
(М-да... Похоже и этот вопрос для тебя закрыт и причём намертво...)
Если в состоянии невесмости на МКС, то этот вопрос мне очень интересен, хотя бы потому что совпадает с теорией Попова.
У него в роли гироскопа действуют вращайщиеся фигуристы.
Около южного полюса Солнца произошел один из самых крупных выбросов плазмы - Российская газета
Квазар
Позитив и Познание
Но дальше дискуссия у нас как-то не идёт, вас уж очень в схоластику и ругань тянет. И ладно, ваш выбор. Но начало было симпатичным.Больше не буду отвлекать вас от упражнений в отрицании фактов и растекания мыслею по древу, ругайтесь на здоровье на всё и вся, что вне арифметики и механистики. Это даже немного забавно, в XXI веке с такой убежденностью отмахиваться от математики и математиков!Но да, вычислить количество демонов на кончике иголки они не помогут, это правда .Знать ничего не хочу всё же было бы хорошим, наиболее подходящим названием для ветки. Чао!
Как дышал, как дышал, а слился как вода из унитазного бачка.
Всё таки тупая вера в авторитеты, наукообразной маффии, неистребима.
Победа Коммунизма неизбежна.
Победа будет за нами.
Ура товарищи, да здравствует совок.
Существует в природе некая порядковая величина, с уменьшением или увеличением на которую строение материи повторяется в абсолютной точности. Это размерный порядок, он равен отношению размеров наших галактик к размерам наших молекул, или отношению времени одного оборота орбитального вещества атома, к времени одного оборота орбитального вещества в солнечных системах, либо такое же отношение времени оборота в галактиках к времени оборота в молекулах. Конечно каждые отдельный вычисления могут разниться, но некая усредненная величина этих отношений будет единой, она же и будет той самой величиной размерного порядка.
Наглядное изучение строения галактик, да и всех остальных космических энергообразований, дает нам очень ясную картину строения нашего микро мира, наглядное изучение которого весьма затруднено по причине слишком малых размеров, и слишком высоких скоростей процессов. Но по этой же самой причине мы имеем возможность предвидеть продлжения космических процессов на основе наблюдений процессов нашего микро мира. То, что будет происходить в космических масштабах через миллиарды и миллиарды лет, мы прекрасно можем наблюдать в процессах нашего микро мира потому что увеличение или уменьшение на размерный порядок приводит исключительно только к различию в скорости процессов на этот самый размерный порядок, но сама суть процессов абсолютно идентична в любом разменом порядке, череда которых бесконечна как в макро, так же и в мико направлениях.
Наблюдения нашей галактики говорит о том, что она является сверх тяжелой и массивной молекулой в своем размерном порядке. По всей вероятности она принадлежит неким очень древним недрам. Полный разнобой окружающих галактик указывает на то, что это довольно смешанные вещества и весьма долгое время они не подвергались промышленной разработке, которая приводит к обогащению однородных веществ. Так что можем быть совершенно спокойны по поводу весьма длительного покоя в окружающем нас пространстве вселенной.
Так же можно применить сей метод исследования и к рассмотрению наших веществ. В основном они конечно весьма сильно уступают по относительному времени своего существования в сравнении с окружающим веществом в нашем макро размерном порядке, где галактика наша есть молекула. Наши вещества слишком легкие и следовательно еще очень молоды. Есть конечно и радиоактивные, тяжелые элементы в древних слоях, но и они не сравнятся по тяжести с веществами подобными нашей галактики. Мир стареет очень медленно, и весьма интересно было бы знать имеется ли зависимость от возраста веществ и уровня развития проживающих в этом мире разумных сущностей?! Скорее всего такая зависимость есть, но это только мое мнение в котором я и сам еще слегка сомневаюсь.
что насчёт этой интересной теории?
Die Gravitation – ein Rätsel für die Quantenphysik. Doch was, wenn die Lösung verblüffend naheliegt? Zwei Physiker präsentieren einen radikal neuen, dabei aber bestechend einfachen Ansatz.
Квазар
Позитив и Познание
что насчёт этой интересной теории?
Суть подхода Партанена и Тулкки заключается в том, чтобы не рассматривать гравитацию в первую очередь как искривление пространства-времени, как это делает общая теория относительности Эйнштейна. Вместо этого, как сообщает, например, Space.com, в их модели гравитация передается через четыре взаимосвязанных поля, которые реагируют на массу подобно электромагнитному полю. Эти поля должны взаимодействовать как между собой, так и с полями стандартной модели.
Отличная идея, только останетя идеей, теорией, не проверенной на практике.
Пока не придумают реальный опыт, где
на "пальцах" покажут то, что они пытаются показать своей математикой,
как пишет Шахматист математический онанизм двух маразматиков.
Суть их идеи: они определяют четыре основных "правила игры" (называемые U(1)-симметриями), которые действуют для нового поля, которое они
называют "пространственно-временным полем измерений". Эти симметрии математически связаны с теми, которые описывают, например, электромагнитную силу.Ключевым моментом является то, что только на основе этих четырех правил становится понятно, что вызывает гравитацию – то есть как энергия и материя создают гравитацию (специальный термин – тензор напряжение-энергия-импульс). Это более элегантный и прямой путь, чем тот, который предлагает общая теория относительности, и сильно напоминает способ, которым другие силы природы в стандартной модели математически описываются.
И одновременно учёные пытаются найти новые подходы к теории проис хождения Вселенной:
Wie entstand das Universum? Neue Theorie stellt den Urknall infrage
Die Urknall-Theorie kann nicht alle offenen Fragen beantworten. Nun präsentieren Forschende eine alternative Erklärung für den Anfang des Universums.
Esa-Weltraumteleskop kann die Theorie im Weltall testen
Квазар
Позитив и Познание
И одновременно учёные пытаются найти новые подходы к теории проис хождения Вселенной
Гастанаги развивает идеи Боджовальда (2000-е) устраняя сингулярность в рамках петлевой квантовой гравитации. Главное достижение Гастанаги в том, что он, прочитав книгу Н.Горькавого "Осцилирующая вселенная" ознакомившись с данными по кривизне пространства, догадался поместить коллапсирующую Вселенную внутрь сверхмассивной чёрной дыры.
P.S. Плохая новость для автора темы - все трое в своих моделях используют ОТО.
продолжая тему, презентируем новое открытие по тематике:
Kosmische Rekord-Energien: Astronomen haben eine ganz neue Klasse kosmischer Mega-Explosionen entdeckt – sie sind stärker als alles jemals im Weltall beobachtete. Diese „Extreme Nuclear Transients“ (ENTs) getauften Ereignisse setzen tausendfach mehr Energie frei als eine normale Supernova und halten gut ein halbes Jahr an. Auslöser der Mega-Eruptionen ist wahrscheinlich die Zerstörung eines Sternenriesen an einem besonders großen supermassereichen Schwarzen Loch, wie das Team in „Science Advances“ berichtet.
Квазар
Позитив и Познание
Stärkste Explosion seit dem Urknall entdeckt - Astronomen identifzieren neue Kategorie kosmischer Mega-Explosionen - scinexx.deDer rund acht Millionen Lichtjahre entfernte Ausbruch setzte 1,5 x 10^52 Erg an Energie frei...
Всё же миллиардов световых лет, а не миллионов. 8 миллионов это местный объём, где самая крупная галактика Андромеда (2.5 млн с.л.) имеет в центре сверхмассивную чёрную дыру (СМЧД) массой 100 млн. солнечных. В статье же СМЧД как минимум 250 млн.
А вообще интересно, когда СМЧД пожирает звезду, то шуму на всё Вселенную. А вот когда одна чёрная дыра съедает другую, то всё происходит бесшумно, только немая рябь гравитационных волн.
Хотелось бы услышать конкретно, что именно в этой так наз теории вам показалось интересным??? Я честно пытался понять что же такого они хотели сказать о гравитации, но не встретил ничего, кроме уверенности что в скором будущем они точно все докажут. Сказать если прямо, то голимое словоблудие. Например есть два варианта гравитации, это притяжение, и прижатие внешним воздействием. Так у них даже невозможно понять, какой версии они придерживаются. В моей теории это однозначно прижатие внешним давлением. Потом постоянная ссылка на увязывание с КМ. Хочу напомнить что в КМ, утверждается возможность дальнодействия и взаимодействия между виртуальными и реальными частицами, что противоречит здравому смыслу. Так же упоминается физическое влияние времени, при том что время есть виртуальное понятие в сознании способном наблюдать движение. Каким таким образом виртуальное понятие в вашей бошке способно влиять на реально существующую силу гравитации, думаю опять же за гранью здравомыслия. Ну а на всяк случай оставленная привязка еще и к версии искривления пространства, где скатывающая сила порождает гравитацию которая же и порождает скатывающую силу, думаю так же мало чего разумного может прибавить к тому, чего и без этого толком нет. В общем финским товарищам сказать конкретно нех, нечего, но поддержка чувствуется весьма мощная, думаю что при таком участии комментирующих теория у них получится весьма популярная, ну с КМ то получилось, уж кто в ней сомневается, да наверно кроме меня и никто более. Так что желаю нашим финским товарищам всех благ и премий включая Нобеля, Верной дорогой идете товарищи, флаг вам в руки и в разгадке физических тайн вселенной. Ну а то что я на пальчиках объясняю и механизм акреционного диска и плоскости галактик и выбросы джетов с полюсов ЧД, так на это можно и глазки прикрыть, да и промолчать, просто же, сказать то что против нету. А тут вдруг такая тень на плетень, ну молодцы, ничего не скажешь.
Всё же миллиардов световых лет, а не миллионов. 8 миллионов это местный объём, где самая крупная галактика Андромеда (2.5 млн с.л.) имеет в центре сверхмассивную чёрную дыру (СМЧД) массой 100 млн. солнечных. В статье же СМЧД как минимум 250 млн.А вообще интересно, когда СМЧД пожирает звезду, то шуму на всё Вселенную. А вот когда одна чёрная дыра съедает другую, то всё происходит бесшумно, только немая рябь гравитационных волн.
Сказочник, тебе надо в компанию к Сурдину с Семихватовым.
В общем финским товарищам сказать конкретно нех, нечего, но поддержка чувствуется весьма мощная, думаю что при таком участии комментирующих теория у них получится весьма популярная, ну с КМ то получилось, уж кто в ней сомневается, да наверно кроме меня и никто более. Так что желаю нашим финским товарищам всех благ и премий включая Нобеля, Верной дорогой идете товарищи, флаг вам в руки и в разгадке физических тайн вселенной. Ну а то что я на пальчиках объясняю и механизм акреционного диска и плоскости галактик и выбросы джетов с полюсов ЧД, так на это можно и глазки прикрыть, да и промолчать, просто же, сказать то что против нету. А тут вдруг такая тень на плетень, ну молодцы, ничего не скажешь.
Дык
твои фантазии ничем не хуже.
Ну если для тебя нет разницы между пустой болтовней и аргументированными доводами доказывающими и на пальцах объясняющими все наблюдаемые физ процессы, то конечно так. Но только тогда не очень понятно, какое отношение ты вообще имеешь к науке, где всякие аргументированные доводы следует либо принимать, либо опровергать не менее аргументированными доводами доказывающими обратное. А всякого рода заявления типа твоего есть пустой треп.
Но только тогда не очень понятно, какое отношение ты вообще имеешь к науке, где всякие аргументированные доводы следует либо принимать, либо опровергать не менее аргументированными доводами доказывающими обратное.
Согласен.
Так же и мне непонятно какое отношение ты имеешь к физике и астрономии, если в одном случаее не согласен с имеющимися научнопризнаными фактами, т.н. природными законами. Как например Закон Всемирного Притяжения.
В другом же случае ты признаёшь образование и наличие "чёрных дыр"и начинаешь на пальцах показывать какие то особенности этих дыр.
Ты уж как говорится одень трусы или крестик сними.
Строение магнита и поля
Разные полюса магнита по стандартной логике должны иметь некую разницу в своем внутреннем строении. Но стандартная логика, как это частенько случается, весьма далека от истины по банальной причине неведения всех деталей самой сути явления. Но моя версия полярности и поляризации как спинового вращения фрагментов различного направления вращения дает мне возможность детально представить само строение магнитов и механизм их взаимодействия с поляризованой частью лучевого эфира. Так вот строение магнита абсолютно одинаково по всему его массиву, и нет абсолютно никакого различия внутреннего строения что на одном полюсе магнита, что на другом. Полярность определяется взаимодействием фрагментов магнита имеющих единое направление спинового вращения, с фрагментами эфира так же имеющими различно направленные спиновые вращения.
Фрагменты магнита и эфира
имеющие единое направление вращения имеют весьма слабое взаимодействие что позволяет таким фрагментам эфира свободно пронизывать магнитный массив, и оказывать весьма сильное сопротивление фрагментам эфира обратного вращения.
Хитрость тут в том, что если вы переворачиваете магнит на 180 градусов то вращающиеся его фрагменты изменят видимость своего вращения на противоположное, хотя в реальности будут вращаться так же точно как и вращались. В этом и есть фокус различной полярности у массива имеющего совершенно однородное строение. Это как вращающаяся планета, если смотреть сверху то вращение против часовой, если снизу, то по часовой, это и определяет различную полярность. И различие тут в том что приходящие вертикально потоки встречаются с разнонаправлеными вращениями.
Этот самый фокус создает весьма сложную для осознания систему взаимодействий разнополярных
магнтов с разноспиновыми потоками эфира различных направлений движения. Но для хорошо разобравшегося во всех тонкостях сей головоломки уготован весьма богатый подарочный приз.
Почти все фрагменты эфира имеют вращение какого то своего направления, то есть по сути являются поляризованными. Но в зависимости от скорости линейного движения не все они успевают проявить свою полярность, потому магнитные и эл магнитные поля формируются наиболее медленными эфирными потоками, то есть теми фрагментами эфира, которые успевают проявлять свою полярность в момент пролета сквозь наш мир. Следовательно основная, более скоростная часть эфира воспринимается как нейтрально заряженная, потому что их фрагменты пронизывают материю нашего мира на столь высоких скоростях, что время их взаимодействия никак не позволяет проявить степень своего вращательного движения, то есть полярности. А
эта часть эфира наиболее скоростная и следовательно наиболее энергетичная. Повышая частоту эл магнитных колебаний можно вступать в магнитные взаимодействия с более скоростным спектром эфирного потока.
Разные полюса магнита по стандартной логике должны иметь некую разницу в своем внутреннем строении. Но стандартная логика, как это частенько случается, весьма далека от истины по банальной причине неведения всех деталей самой сути явления.
Дальше можно не читать.
Абсолютное отсутствие и незнание логики.
Стандартная логика, в контексте электроники,
относится к логическим элементам, выполненным на интегральных схемах (микросхемах), которые реализуют базовые логические операции, такие как И, ИЛИ, НЕ и другие, а также более сложные функции, такие как триггеры, счетчики и регистры.
Эти элементы широко используются для построения цифровых устройств. В более широком смысле, "стандартная логика" может относиться к классической (двузначной) логике, лежащей в основе этих элементов.
Я жду ответа а не слива. Времени было достаточно, надеюсь, чтобы сделать то что Вы вероятно называете "подумать".А кто преодолевает силу трения покрышек о покрытие дороги, со направленную вектору движения автомобиля?Очередной вопрос человека вообще не усваивавшего ни объяснений Ньютона, ни дополнительного разжёвывания... down
Ответьте: есть ли заявленная мною сила, и если есть, то какая сила ей противодействует?
Я жду ответа а не слива. Времени было достаточно, надеюсь, чтобы сделать то что Вы вероятно называете "подумать".
Ответ был о безграмотности Ваших вопросов:
Очередной вопрос человека вообще не усваивавшего ни объяснений Ньютона, ни дополнительного разжёвывания...
Ответьте: есть ли заявленная мною сила, и если есть, то какая сила ей противодействует?
Мало того, что Вы не понимаете смысла силы гравитации и силы инерции...
Так выясняется, что вы не понимаете и смысла силы трения!
В таком случае продолжайте "размышлять" не только о "чуде" ускорения солнечных зайчиков без приложения к ним силы,
но и об отсутствии там силы трения.
В заключение Ваша собственная реплика:
"Я жду ответа а не слива."
Времени было достаточно, надеюсь, чтобы "подумать" (если Вы вообще способны это делать ).
Так выясняется, что вы не понимаете и смысла силы трения!судя по тому что Вы неоднократно избегаете ответить на мой вопрос, Вы таки понимаете смысл силы трения, а избегаете ответа, потому что он покажет всю глупость Ваших заявлений о смысле силы инерции.
Ну перестаньте уже уподобляться тут чатрулеточным Z-тникам, которых Вы наверняка презираете, и у которых лишь два варианта поведения: либо врать, либо дурачка корчить делая вид что не понимает.
1.
Так что там у Вас за мысли по поводу ускоренного движения солнечных зайчиков без влияния внешних сил, включая и силу трения их об стенку?
2.
Может Вам лучше прямо к дискуссиям по вопросу о взаимном проникновении "пространственного эфира" или чефира вернуться?
Значит с силой инерции Вы обделались, и все что дальше будет, как показало несколько последних постов, Вы будете только строить их себя дурачка избегая ответа на мой конкретный вопрос.
Так что единственно что осталось - вечному сливуну засчитать очередной слив.
Так что там у Вас за мысли по поводу ускоренного движения солнечных зайчиков без влияния внешних сил, включая и силу трения их об стенку? спокВы все верно усвоили, настолько, что даже не в состоянии сформулировать осмысленный вопрос, видимо, потому что все ясно и вопросов нет.
Может Вам лучше прямо к дискуссиям по вопросу о взаимном проникновении "пространственного эфира" или чефира вернуться?а разве Вы вели со мной такую дискуссию?
Я уверен что Вы этой теме вообще ничего не понимаете, судя по редким но глупым репликам ее касающихся, вами брошенными.
Можете ответить за Лафаета на висящие вопросы, которые он подобно Вам игнорирует, и которые опровергают всю ту лапшу, которую он тут пытается кому-то повесить на уши.Значит с силой инерции Вы обделались, и все что дальше будет, как показало несколько последних постов,
Это Вы обделались в области элементарных понятий в области механики.
Ваш "конкретный" вопрос о силе трения был просто дебильный:
"Ответьте: есть ли заявленная мною сила, и если есть, то какая сила ей противодействует?"
1.
Вы даже не понимаете, что наоборот сила трения является противодействующей и она противодействует любому движению, стремясь затормозить его до полной остановки.
2.
Тем более до Вас, похоже, никогда не дойдёт, что поскольку сила трения стремится нарушить состояние равномерного прямолинейного движения тела - то ей при этом противодействует как раз та сила инерции о которой у Вас нет понятия (как и о силе гравитации ).
Вы будете только строить их себя дурачка избегая ответа на мой конкретный вопрос.
Это Вы не просто строите из себя дурачка, а сами демонстрируете это своими дебильными вопросами.
Так что единственно что осталось - вечному сливуну засчитать очередной слив.
Это очень интересно принять в качестве Вашего добровольного признания в собственной безграмотности и глупости.
наоборот сила трения является противодействующей ... противодействует как раз та сила инерциия спрашивал о силе трения со-направленной движению телу, а не противо-направленной, указанной Вами.
Повторяю вопрос: есть такая сила или нет, и если есть, то какая сила ей противодействует?
я спрашивал о силе трения со-направленной движению телу, а не противо-направленной, указанной Вами.
Уже из вопроса видно непонимание Вами того,
что всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие.
Для начала Вам следовало бы понять - что такое вообще представляет из себя сила трения.
С пониманием смысла этого явления, вопросы о том куда силы трения бывают направлена отпадут сами собой.
Повторяю вопрос: есть такая сила или нет, и если есть, то какая сила ей противодействует?
Тоже повторяю:
Когда начнёте понимать смысл сил трения - тогда вопросы о их направлении перестанут мучить Ваше воображение и вы перестанете приставать с дебильными вопросами.
P.S.
Это относится также и к вопросам понимания смысла гравитационной
силы и силы инерции.
Но Вам явно предпочтительнее продолжать "дискуссии" про "лучевой чефир",
(всепроникающий со сверхсветовыми скоростями).
Gravitationswellen: Signal der Verschmelzung der bisher massereichsten Schwarzen Löcher entdeckt
Die beiden LIGO-Gravitationswellenobservatorien in den USA haben die Verschmelzung der bislang massereichsten Schwarzen Löcher entdeckt, die man anhand ihrer Gravitationswellen beobachtet hat. Die Schwarzen Löcher haben die 100- bzw. 140-fachen Masse unserer Sonne. Ihre Existenz lässt sich mit den gängigen Modellen der Sternentwicklung nicht erklären.
Квазар
Позитив и Познание
назад
список