движется в небе комета...равномерное движение объекта по спирали со стабильной скоростью

- 1. Может Вы скажете наконец - что такое Вы собираетесь "описывать" у материи свойством "абстрактное пространство", если отрицаете существование реального пространства?

- пространством описывает взаимное расположение частей материи, изменение этого расположения, об\ем определенной части материи.

Взаимное расположение частей материи при отсутствии пространства - это полная бессмыслица.
Равно как материя не может занимать объём несуществующего пространства.

Говорить об объёмах и линейных размерах якобы несуществующего пространства - это как говорить о нематериальности материи.

Всё это называется одним словом - маразм!

- 2. Почему Вы берётесь утверждать, что существование материи реально, а пространства нет?

- потому что я дал определение "реального сущесвования". А вы не дали но утверждаете будто пространсво является неизвестно каким с позывным "реальный". Ну точно как шпион - имя есть, а кто неизвестно

Вот только не надо врать!

Что понимается под реальным физическим пространством - вам давалась даже ссылка на Википедию.

"1. так называемое обычное пространство, называемое также физическим пространством^[1] — трёхмерное пространство нашего повседневного мира и/или прямое развитие этого понятия в физике (развитие, возможно, иногда достаточно изощрённое, но прямое, так что можно сказать: наше обычное пространство на самом деле таково). Это пространство, в котором определяется положение физических тел, в котором происходит механическое движение, геометрическое перемещение различных физических тел и объектов."

А вот от Вас не было ни одного разумного определения, кроме бездоказательного бахвальства, что Вы "мыслите как Декарт".

да Вы уже спрашивали "Материя существует В ЧЕМ?", но не ответили на встречный вопрос не более умный: "Пространство существует В ЧЕМ?"

Этот Ваш вопрос вообще дебильный, поскольку пространство как раз и является той физическои реальностью, в которой абсолютно всё существует.
Можете это воспринять как то определение пространства, которого Вам так не хватает.

И вот если бы не было пространства - то и материи не в чем было бы существовать со всеми её абстрактными и реальными свойствами.

Поэтому Ваше отрицание существования реальности пространства автоматически означает и отрицание существования материи.

В таком случае Вы заурядный идеалист.

Взаимное расположение частей материи при отсутствии пространства - это полная бессмыслица.

Равно как материя не может занимать объём несуществующего пространства.

Говорить об объёмах и линейных размерах якобы несуществующего пространства - это как говорить о нематериальности материи.хаха

Вот только не надо врать! Что понимается под реальным физическим пространством - вам давалась даже ссылка на Википедию. "1. так называемое обычное пространство, называемое также физическим пространством<1> - трёхмерное пространство нашего повседневного мира и/или прямое развитие этого понятия в физике (развитие, возможно, иногда достаточно изощрённое, но прямое, так что можно сказать: наше обычное пространство на самом деле таково). Это пространство, в котором определяется положение физических тел, в котором происходит механическое движение, геометрическое перемещение различных физических тел и объектов."

И кроме того, копипасты ничего не говорят от том, понимает ли копипастер, чего копипастит.

Вы свое определение дайте.

А вот от Вас не было ни одного разумного определения,

так надо аргументированно оспаривать разумность или не разумность, а не голословить

Этот Ваш вопрос вообще дебильный, поскольку пространство как раз и является той физическои реальностью, в которой абсолютно всё существует.

Можете это воспринять как то определение пространства, которого Вам так не хватает.

И вот если бы не было пространства - то и материи не в чем было бы существовать со всеми её абстрактными и реальными свойствами.

Поэтому Ваше отрицание существования реальности пространства автоматически означает и отрицание существования материи.

ЗЫ. Я уже упоминал ранее что "реальное пространство" в котором "находится" материя, это лишняя сущность по Оккаму. Достаточно что существует материя которая "находится" сама в себе. Зачем нужно еще и понятие "реального пространства"? Ну хоть одно применение назовите, где было бы не достаточно только материи.

Да там и определять нечего! Древние давно все определили и знали на много больше современников. Те жалкие остатки знаний древних которые дошли до нас были извращены современниками до дикого маразма. А теперь барахтаетесь в этом маразме и не знаете как выплыть. Про странство означает - движение по внутреннему содержимому. Про - внутреннее, странство - движение по содержимому. Как пример, внутреннее содержание окружности, амера, куба, квадрата, треугольника, вселенной, солнечной системы, планеты. То есть, пространство это некое внутреннее содержание некого ограниченного объема. Например пространство вселенной, есть внутреннее содержание вселенной. Просто содержание, без внутреннего, называется континуум, контект. Ну на худой конец хотя бы изучите латиницу. Правда она также извращена современниками, но все же. Латиницей адекватно могут пользоваться только очень умные люди, это язык разумных. А где сейчас найти в человечестве умных людей, вот и тупо искорежили всю латиницу на свой тупой манер. Ну а каково это внутреннее содержание вселенной, это отдельный вопрос. Вот это уже вопрос, который надо определять! Определяют сущность, а не термины. Термины абстрактно привязывают к сущностям.

Это ваше все, - религия, а не наука.

И поэтому вы обязаны уточнять религиозность вашего миропонимания, и название религиозного течения.

А наука во все времена имела, и имеет сейчас четкие принципы, вы их не соблюдаете, и им не соответствуете.

- Взаимное расположение частей материи при отсутствии пространства - это полная бессмыслица.

- пространство есть - но самой материи, как свойство этой материи. Нет материи - нет ее свойств.

Набор чепухи в Вашей голове!

Поясняю:

Год назад это место в пространстве занимал жилой дом, а сегодня там построен стадион...
Какое нахрен "свойство материи", какой именно материи и в каких абстрактных метрических единицах Вы собираетесь декларировать?

- Равно как материя не может занимать объём несуществующего пространства.

- она не занимает чужого об\ема. Она обладает своим об\емом.

Ещё добавьте, что не только метры заключены внутри материи, ни и секунды тикают там же...
Ну неужели у неё не окажется собственных секунд?

А тогда эту "материю" (с секундами и метрами) Вы можете заменить вообще чем угодно.
Например, можете назвать телом господним... и при этом степень идиотизма даже не изменится.

Я Вас не просил определения пространства. Я жду от Вас уже больше года ответов на два вопроса: что значит реальный? и как какой опыт доказывает реальность пространства?
.........................................................
ЗЫ. Я уже упоминал ранее что "реальное пространство" в котором "находится" материя, это лишняя сущность по Оккаму. Достаточно что существует материя которая "находится" сама в себе. Зачем нужно еще и понятие "реального пространства"? Ну хоть одно применение назовите, где было бы не достаточно только материи.

Я Вам уже говорил, что Ваши непонятки с реальностью Вам следует обсуждать на религиозном форуме с философами-идеалистами, а к физике они отношения не имеют.

На Ваш вопрос "Какой опыт доказывает реальность?" отнесите не к пространству, а к материи и подискутируйте на эту тему с философами-идеалистами.

В заключение добавлю, что если Вам достаточно одного понятия "материя" для объяснения хоть пространства, хоть времени - то можете спокойно заменить такую "материю" названием "бог" и Вам останется только прославлять его молитвами, не утруждая себя размышлениями о каких-то абстрактных метрах и секундах.

Набор чепухи в Вашей голове! Поясняю: Год назад это место в пространстве занимал жилой дом, а сегодня там построен стадион...

Да Вы бредите! Об\ясните: какое именно место пространства занимал жилой дом, а ныне стадион?

Вот если об\ясните, тогда я соглашусь, что у меня, а не у Вас чепуха в голове.

Давайте.

Какое нахрен "свойство материи", какой именно материи и в каких абстрактных метрических единицах Вы собираетесь декларировать?

Ещё добавьте, что не только метры заключены внутри материи, ни и секунды тикают там же... Ну неужели у неё не окажется собственных секунд?

А тогда эту "материю" (с секундами и метрами) Вы можете заменить вообще чем угодно. Например, можете назвать телом господним... и при этом степень идиотизма даже не изменится.хаха

Я Вам уже говорил, что Ваши непонятки с реальностью Вам следует обсуждать на религиозном форуме с философами-идеалистами, а к физике они отношения не имеют.

На Ваш вопрос "Какой опыт доказывает реальность?" отнесите не к пространству, а к материи и подискутируйте на эту тему с философами-идеалистами.

В заключение добавлю, что если Вам достаточно одного понятия "материя" для объяснения хоть пространства, хоть времени - то можете спокойно заменить такую "материю" названием "бог" и Вам останется только прославлять его молитвами, не утруждая себя размышлениями о каких-то абстрактных метрах и секундах.

О каких четких принципах в науке вы говорите, Приведите мне пример этих принципов.Я то думал, что наука безпринципная, а тут оказывается. Жду пример. Наука не имеет право иметь принципы, иначе это уже не наука.

У вас все как у истого верующего, ваша вера это истина, а истина других всего лишь вера. Мне уже не интересно становиться с вами общаться, крайний примитивизм у вас во всем. У меня впечатление что пытаюсь разговаривать с неандертальцем который только и может произносит - ба бу бы.

А у меня - все четко определено.
.......................................................
напротив: здесь я придерживаюсь только физики. Вы не пустословьте общими фразами, мол все бред, а аргументируйте: что именно не по-физике я говорю?
......................................................
неужели для Вас затруднителен такой вопрос о материи!? Ответ на него ведь настолько прост, что я его Вам и не задаю.

Ответы отличаются от вопросов тем, что их не другим задают, а именно сами отвечают.

И вот если Ваше персональное представление о материи и её свойствах кажутся Вам простыми и у Вас "все четко определено", то дайте этот чёткий перечень всех свойств материи.

А также докажите необходимость и причину возникновения у материи свойства "абстрактного пространства" при одновременном отрицании реального существования пространства.

Надеюсь, вы наконец поймёте, что Ваша ссылка на необходимость определять взаимное положение реальных частей материи в абстрактном пространстве при отсутствии пространства реального - это на уровне бреда сивой кобылы в лунную ночь?

Вспомнился старый анекдот.
Едут двое в купе поезда и у них завязывается разговор:
- Ты куда едешь?
- Я в Москву. А ты куда?
- А я из москвы.
- А едем в одном поезде... Надо же, до чего техника дошла.

С точки зрения любого нормального человека - один из них просто перепутал и сел не на тот поезд.

Но вот при Ваших "познаниях в физике" - это вполне может происходить, поскольку ни в каком реальном пространстве они всё равно не перемещаются.
Ну а абстрактные свойства могут у каждого проявляться какие угодно.
А если ещё договорятся, что один из них перемещается в абстрактном евклидовом пространстве, а другой в абстрактном псевдоримановом - то и последние сомнения отпадут.

Ответы отличаются от вопросов тем, что их не другим задают, а именно сами отвечают.

И вот если Ваше персональное представление о материи и её свойствах кажутся Вам простыми

Надеюсь, вы наконец поймёте, что Ваша ссылка на необходимость определять взаимное положение реальных частей материи в абстрактном пространстве при отсутствии пространства реального - это на уровне бреда сивой кобылы в лунную ночь?

Я дал Вам шанс, сказал что признАю чепуху в своей голове, если вы об\ясните какое именно место пространства занимает стадион, а ранее дом.

Но Вы как всегда разводите только сливной треп. Тупой, кстати.

А вопросы висят:

- что именно не по физике я говорю?

- какое место в пространстве занимает стадион, а ранее занимал дом? (а год назад, подобный вопрос был о месте вашей кровати)

- что значит "реальное"?

- какой физ-опыт доказывает реальность пространства?

Все эти вопросы, не с бухты-барахты приведены, а на основании Ваших слов. Вы не в состоянии на них ответить, отсюда вывод: Вы не знаете о чем говорите, ну типа как сивая кобыла: иго-го - никакого смысла, просто по нужде иго-го-кает.

Будете дальше уподобляться животному или таки напрягете извилины?

Я то думал, что наука безпринципная, а тут оказывается... Наука не имеет право иметь принципы, иначе это уже не наука.

Значит Галилей со своим принципом относительности - сказочкник (по сравнению с Вами разумеется).

Любое научное утверждение основывается на принципах. Хотя бы (хоть и не достаточно) оно должно быть логичным и не противоречить само себе.

Без принципов - это в сумашедшем доме проходит. У пациентов.

Юрия можно понять при одном условии, что тело (как и пространство) тоже бывает двух сущностей - тело душевное (субстрат сознания) и тело физическое (противопоставленное сознаю и осознаваемое сознанием). Тогда, действительно, душевное тело имеет тот размер, который измерен физически до объекта. Глаз, это тоже чувствительная часть тела. И если глаз видит в небе далёкую звезду за уйму парсеков от него, то душевое тело в этот момент имеет этот же размер. Не буду углубляться в логику, но она есть.

Однако, мне видится, что anly прав, когда настаивает на наличии двух сущностей пространства - материального и абстрактного, что то же самое - физического (вне сознания) и идеального (внутрисознательного). А разве физика не работает с дуализмом? Одно и то же явление может быть представлено и в корпускулярном варианте и в волновом. Более того, можно показать, что корпускулярный вариант соответствует материальному (физическому) пространству, которое тоже корпускулярно. А ведь любая материя изначально есть то, что обязательно имеет форму, как и всякая корпускула. Даже для бесформенных полей, для взаимодействия у физики есть квантовый взгляд, то есть, минимальная корпускула поля и взаимодействия. Вот и само пространство в этом случае тоже корпускулярно (чтобы Ахиллес мог догнать черепаху). Ну а корпускулярность - это и есть изначальный признак материи. Таким образом, в этом варианте видения пространство действительно материально, состоит из квантов, корпускул. Это физическое пространство. Именно в этом пространстве невозможно по теореме Ферма, например, из двух пластелиновых кубиков слепить один больший. А размеры не могут измеряться трансцендентными числами.

А другая сущность пространства, своя родная сущность сознания - идеальное, или абстрактное пространство. В этом непрерывном пространстве Ахиллес не может догнать черепаху, из двух кубиков можно слепить один, но размеры последнего будут описываться иррациональными числами. А то, что в предыдущем варианте является единичной корпускулой становится непрерывным процессом волны.

Так что всё правильно, сами физика и математика работают с обоими пространствами, или с дуальным пространством, когда с каким из них результативнее измерение и вычисление. То же дифференциальное исчисление делит непрерывное пространство на сколь угодно малые. стремящиеся к нулю дельты, но по сути всё те же кванты абстрактного пространства, чтобы перевести его в физическое (материальное) и избежать этой непрерывности, не дающей Ахиллесу догнать черепаху, а математику описать функцию физического явления.

Под материальностью понимается некий "чёрный ящик" вне нашего сознания, который взаимодействует с сознанием различными функциями, которые сознание соотносит со своим идеальным, или абстрактным субстратом.

Не буду углубляться в логику, но она есть.

anly прав, когда настаивает на наличии двух сущностей пространства - материального и абстрактного,

Вы столько словей здесь извели, но к физике они - не имею отношения. А мы по физике (не по фене) речь здесь держим

Ну вы и завернули, лихо! Зачем так усложнять и извращать! Существует только физическое, все остальное придумки человечества от узколобости. То что вы называете душой, сознанием, это то же физические субстанции, это неотделимые части единого. В основе всего этого лежит материальное тело, а в основе материального тела лежит гравитационное поле, а в основе гравитационного поля лежит эфир, а в основе эфира лежит континуум, а основе континуума лежит сингуляция пустоты. Без физического тела не будет ни души, ни духа, ни сознания ни еще чего либо. Но физическое тело в действительности не такое как вы его видите и ощущаете в реальности. То что вы видите в реальности лишь малая часть этого тела, его центральная часть, наиболее уплотненная часть. И эта уплотненная часть имеет форму человека. Но эта уплотненная часть не может существовать без остальной менее уплотненной части, оно живет за счет остальной части. Нет в природе дуализма, это придумало человечество, дабы через дуализм абстрактно обяснить природу. На просто объяснить, разумно объяснить, у человека не хватает ума. Хотя человек, по глупости, себя называет человеком разумным, на самом деле разума у него меньше всего из всех живущих на планете. Он человек сознательный, а не человек разумный. Разница между сознанием и разумом как небо и земля. Но он сознательный и по этому не может видеть разницы между своим сознанием и разумом и приписывает свойства сознания к свойству разума.

Пространство не корпускулярно, оно непрерывно. А корпускулы есть сингулирующая часть непрерывности. Это как в массе пластилина вы двумя пальцами закрутите завиток. От этого непрерывность массы пластилина не разрушится, но в ней образуется завиток. Вот этот завиток и будет ваша корпускула. Она всецело связана со всей остальной массой пластилина. Так и в пространстве, каждый объект есть завиток в пространстве и всецело связан со всем пространством и зависит от нее. Любые изменения в среде пространства влияют на этот завиток, изменяя его. Изменения в завитке мы называем эволюцией, которые свидетельствуют о изменениях в пространстве.

Да, но мы пытаемся рассматривать физику как науку, а вы рассматриваете физику как религию. И вся-то разница. Не смейте отвечать мне.

Ну, лана, ребята. Раз мысль моя здесь не идёт, не понята, пойду отсюда подальше. Не буду под ногами мешаться.

Однако, мне видится, что anly прав, когда настаивает на наличии двух сущностей пространства - материального и абстрактного, что то же самое - физического (вне сознания) и идеального (внутрисознательного). А разве физика не работает с дуализмом? Одно и то же явление может быть представлено и в корпускулярном варианте и в волновом. Более того, можно показать, что корпускулярный вариант соответствует материальному (физическому) пространству, которое тоже корпускулярно. А ведь любая материя изначально есть то, что обязательно имеет форму, как и всякая корпускула. Даже для бесформенных полей, для взаимодействия у физики есть квантовый взгляд, то есть, минимальная корпускула поля и взаимодействия. Вот и само пространство в этом случае тоже корпускулярно (чтобы Ахиллес мог догнать черепаху). Ну а корпускулярность - это и есть изначальный признак материи. Таким образом, в этом варианте видения пространство действительно материально, состоит из квантов, корпускул. Это физическое пространство. Именно в этом пространстве невозможно по теореме Ферма, например, из двух пластелиновых кубиков слепить один больший. А размеры не могут измеряться трансцендентными числами.А другая сущность пространства, своя родная сущность сознания - идеальное, или абстрактное пространство. В этом непрерывном пространстве Ахиллес не может догнать черепаху, из двух кубиков можно слепить один, но размеры последнего будут описываться иррациональными числами. А то, что в предыдущем варианте является единичной корпускулой становится непрерывным процессом волны.

Вы тут много намесили совершенно разных вопросов, и совершенно разных ответов.

Главная вопрос марксистской философии, - (первичность материи, а не сознания).

Диалектику противоположностей, и квантовый дуализм.

Определение пространства как такового, - и это все для доказательства каких то категорий веры.

Но это совсем разные типы вопросов.

А вера, от науки, она отлична тем, что вообще не требует никаких доказательств, а подтверждается случайным "чудом".

Но согласно принципу неопределенности, произойти в принципе может что угодно.

А по вашему, когда это произойдет, то это докажет вашу религиозную подоплеку.

мы пытаемся рассматривать физику как науку, а вы рассматриваете физику как религию.

Есть народная мудрость, -

громче всех кричит "Украли", - сам вор.

Это я к тому, что вы, расписывая категории своей веры, утверждаете что другие заняты религиозными измышлениями, а не вы.

Не смейте отвечать мне.

Вы забыли добавить -

"В ЭТОЙ ТЕМЕ"

Напоминаю, - обсуждаем доказательства