как это не могу если я уже говорил: физическое пространство - пространство материи (вместе с материей естественно).

Так почему вы постоянно путаете физические свойства пространства в купе с материей и свойства пространства без материи.

никакого анализа не было. Поэтому Ваше заявление о какомто там якобы логическом анализе - голословное. И будет оно таковым, пока Вы не приведете этот анализ. А тогда уже глянем на сколько он логический...

Все определения и анализ даны в предыдущих постах, читайте внимательно. Мне надоело повторять одно и тоже и перепостивать свои же цитаты.

Вы просто уходите от обсуждения.

Так Вы же ранее заявляли что материя бесконечна,

Я этого не заявлял. Вы лжоте.

ну так Вы говорите чисто абстрактном пространстве. Нелепо утверждая мол оно есть

В чём нелепость ?

Ну вот, похоже Вы подтверждаете, что Ваш метод достойный внимания. В следующий раз за об\яснениями в лес отправляйте птичек слушать - они тоже в физике нихрена не понимают, потому об\яснят лучше того академика.

Вам нечего ответить ? зачем тогда троллить ? Этим самым вы показываете свою глупость.

Реальность это то что не существует в действительности.

Если вас остановить в движении в пространстве

Так-что не стоит отождествлять действительность с реальностью, ну если конечно вы не дурак.

Так почему вы постоянно путаете физические свойства пространства в купе с материей и свойства пространства без материи.

Все определения и анализ даны в предыдущих постах, читайте внимательно. Мне надоело повторять одно и тоже и перепостивать свои же цитаты. Вы просто уходите от обсуждения.

И как это я ухожу? - на какой вопрос я не ответил?

Я этого не заявлял. Вы лжоте.

Ну вот Вам цитаты память освежить: Фатоны света на останавливаются в пространстве, они будут лететь вечно, в каком разряжённом состоянии они не находились бы.

Тоже самое и с полем. Оно распостраняется до бесконечности.

и здесь: Еселенная бесконечна, и количество атомарной материи, в бесконечной Вселенной, тоже бесконечно.

Так что либо Вам память отшибло, либо лжете Вы.

Вам нечего ответить ?

Этим самым вы показываете свою глупость.

Вы ничего не поняли из моего поста. Реальность это ваше воображение. Физически реальность не существует, только в вашем воображении и такое оно как вы воображаете. Существует физически только действительность и она отличается в корне от всех реальностей.

Остановить ваше движение в пространстве не возможно, и потому всегда черточка будет видится сферой.

А этот рассадник глупостей, ереси и просто тупости Вики читайте вы и мне не подсовывайте.

Так как человечество тупеет с каждым поколением, то верю, скоро мокро и сухо, тоже станут синонимами.

А с латинского сегодня переводят невежды, изучившие язык по переводам других невежд. Слово realis на латинском означал - воплощение. Вообще-то, латинский для умных людей, он не адаптирован для глупых. Вот глупые и упрощают и извращают язык до неузнаваемости и кричат, что это и есть латинский язык. Например в латинском, значение слова меняется в зависимости где в предложении он стоит.

Сегодня вообще, невежество и тупость по всем направлениям общественной жизни правит бал. Это сегодня среда общества. Выбившись из этой среды ты автоматом становишся не нормальным.

Подброшу ложку дегтя в вашу сладкую беседу. Вот вы болтуны, пустозвоны, все твердите материя мол материя. А кто из вас пустозвонов даст определение физической сущности материи? Надо же мне понимать о чем вы говорите, каков предмет. Уверен никто не даст. Его не имеет и наука, это слово, даже термином не назовешь, потому как не имеет ни какого смыслового наполнения, впрочем, как и большинство "терминов" в науке. Не существует материя, в природе существует материальное, это определенная форма движения. Например в атоме, материальная форма движения организовано. В электроне материальная форма движения, в звездной системе материальная форма движения, но сама звезда в системе не материальна, ядро планеты не материально. Там другие формы движения!

Так что не смешивайте: существование реального и понятий.

Кажется, я наоборот чётко разделяю внешнематериальное и внутрисознательное иделаьное. Поэтому и задаюсь вопросом, какая функция приходит в сознание извне. чтобы стать в этом сознании бытием любых ощущений, из которых в сознании выстроены идеальные объекты. Ведь все внешние объекты имеют констатируемое бытие только в идеальной действительности, с которой работает сознание. А что это за внешняя функция. взаимодействующая с сознанием, это надо ещё как-то показать и доказать, прежде чем утверждать субстанциональную определённость некоей внешней материи, внешнего пространства, внешнего времени, внешнего движения.

А вот если этого разделения не провести между идеальным внутрисознательным и внешним внесознательным бытием, то и получается то смешение. которое ведёт недопониманию, выражающемуся в разборках веры каждого, что есть эта внешняя функция, взаимодействующая с сознанием.

Понятие - не есть ощущение. Понятие - это уже производная логоса, но не чувства, как различнх самостоятельных идеальных начал бытия сознания.

Его не имеет и наука, это слово, даже термином не назовешь, потому как не имеет ни какого смыслового наполнения

Хорошо сказано.

Моё личное определения того, что принято называть материей. звучит примерно так.

Материя - это функция некоего внешнего сознанию бытия, которая, однако, производит изменение идеальной действительности сознания, таким образом давая сознанию жизнь.

Однако, абсолютно определить, что или кто есть эта внешняя функция, не могу, как и никакая наука. Кто-то эту внешнюю субстанцию называет материей, которая полностью только закономерна, а кто-то эту внешнюю функцию называет Богом, имеющим свободу воли и творчества, непосредственно Своим идеальным бытием дающим идеальную пищу человеческому сознанию. И последнее логичнее, поскольку невозможно себе представить идеальное агрегатное состояние бесчувственной и безвольной абсолютно закономерной материальной субстанции, которая противопоставлена самой себе через бытие чувственного и разумного сознания.

Существует физически только действительность и она отличается в корне от всех реальностей.

Остановить ваше движение в пространстве не возможно

Вообще-то, латинский для умных людей

А кто из вас пустозвонов даст определение физической сущности материи

тут разговор о физике. Поэтому на этом уровне достаточно уметь отделять физическое от абстрактного, не лазя в дебри типа "откуда берутся мысли?", "мозг производит мысли или мозг - это приёмник мыслей из вне?", "мир существует или он лишь в наших мыслях?".

с чего Вы взяли что я путаю? Это Вы запутались похоже

Приперательство - это не аргумент.

Какое обсуждение? Чего? Вашего голословия: "доказанно"?

Не юлите, а перечитайте, что я писал по этому поводу. А потом приходите и аргументировано высказывайте.

Ну вот Вам цитаты память освежить: Фатоны света на останавливаются в пространстве, они будут лететь вечно, в каком разряжённом состоянии они не находились бы.
Тоже самое и с полем. Оно распостраняется до бесконечности.
и здесь: Еселенная бесконечна, и количество атомарной материи, в бесконечной Вселенной, тоже бесконечно.
Так что либо Вам память отшибло, либо лжете Вы.

Вы опять притащили сюда то, что не касается темы обсуждения.

Пространство бесконечно, а значит материя может распостранятся в пространстве тоже бесконечно. При чём сдесь бесконечная материя ?

Материя находится в пространстве, а не пространство в материи.

На сколько надо быть отмороженым, чтобы не понимать это ? ? ?

Вы что вопрос задавали?

Вы написали, что я нелепо утверждаю мол оно есть.

Я спросил : в чём нелепость ? Вы отвечать не желаете. Кроме отрицания, объявления всё абстракцией ничего не поясняете.

Вы либо аргументируйте, либо признайте. Ответы типа : это не может быть потому что не может быть никогда , не котируются.

Мне по барабану, верите вы или не верите. Мне нужны объяснения вашего не верия.

Приперательство - это не аргумент.

Не юлите, а перечитайте, что я писал по этому поводу. А потом приходите и аргументировано высказывайте.

Вы опять притащили сюда то, что не касается темы обсуждения.

Материя находится в пространстве, а не пространство в материи. На сколько надо быть отмороженым, чтобы не понимать это ? ? ?

Вы написали, что я нелепо утверждаю мол оно есть.

Опять двадцать пять. Пререкания по поводу сущности пространства продолжаются.

Может быть, попробовать чётче определиться, чем пространство внутрисознательное идеальное всё же отличается от пространства внесознательного физического, приходящего в сознание функцией из "чёрного ящика"?

ведь абстракции реально не существуют

Если бы чего-то не существовало, не имело бытия, то мы не смогли бы это ничто зафиксировать сознанием и дать ему термин. Если есть термин для абстрактного, идеального явления, то оно существует реально, имеет бытие, равноценное бытию того, что сознание получает извне, из "чёрного ящика", но каждое в своей субстанции бытия - идеальной или физической.

Попробуем найти отличительные свойства идеального пространства, такого, которым непосредственно оперирует сознание и логика, и физического пространства, которое приходит в сознание через ощущения и проецирующеесяв в логику сознания функцией извне.

Одно из этих пространств непрерывно и бесконечно как во вне, так и в глубь. Свидетельство тому - логика апорий Зенона, одна из которых называется "Ахиллес и черепаха". Быстроногий ахиллес никогда не догонит медлительную черепаху, потому что до бесконечности вглубь всегда будет оставаться сколь угодно малое расстояние между ними.

А другое пространство дискретно, поскольку функция извне свидетельствует сознанию через ощущения другой идеальной картинкой - Ахиллес догоняет черепаху. А это возможно, если пространство дискретно. То есть, говоря самым простейшим языком, движение осуществляется "прыжками" от одной точки пространства (того непрерывного) к другой, и тогда более быстрые "прыжки" однажды попадут в точку догоняемого объекта. В этом случае пространство меряется событиями, которым является каждый "прыжок". И нельзя ставить вопрос о бесконечности самогО пространства, поскольку меряется оно событиями. Каждый раз речь идёт только о количестве квантов, составляющих непосредственно рассматриваемое явление. А размер "прыжка", кванта пространства, определяется принципом неопределённости Гейзенберга. Если мы знаем точную координату, то не можем получить точное время попадания в эту координату, и наоборот, измеряя точно время, не можем узнать точную координату пространства, где находится объект. И это происходит ничуть не из-за недостатков и возможностей измерения, а по сути закономерного свойства пространства и времени. Опершись на точность времени, имеем тот самый квант пространства, внутри которого мы принципиально не можем определиться. Но зато Ахиллес вполне логично может догнать черепаху. События бега Ахиллеса происходят быстрее, чем события ползания черепахи в ограниченном между ними количестве квантов пространства.

Теперь остаётся договориться, пространство с какими свойствами следует называть идеальным, и с какими физическим. И тогда можно прекратить пререкания. А так же от этого договора зависит единообразие логики при рассмотрении возможных свойств и скоростей света.

Если бы чего-то не существовало, не имело бытия, то мы не смогли бы это ничто зафиксировать сознанием и дать ему термин.

Я и предлагаю всеобщее бытие дифференцировать и определить чётче, чтобы единообразнее понимать обсуждаемое явление и не переходить на личности в разборках.

Никакой чепухи, по делу говорю, наблюдая ход темы.

Ну, к примеру, если посмотреть на распространение света по "квантованному" пространству.

Действительность она ведь не зря от слова "действовать". Потому к физическом бытию относиться всё то что (взаимо)действует, т.е. то что возможно зафиксировать прибором. (Принципиально возможно, не обязательно фактически).

Идеальное (абстракция) не действует (принципиально!).

Довольно просто.

так безосновательные утверждения - тоже не аргумент.

Все утверждения обоснованы. То, что вы не хотите их признавать - это дело третье.

Вы писали: доказано логически, доказано. Однако ни одного доказательства не привели. Даже когда я прямо просил.

Я вам доказал наглядно, на каком основании я считаю пространство бесконечным.

Я показал вам эксперенетально, что между вами и монитором растояние есть.

Я вам доходчиво объяснил, почему пространство не может в чём то находится.

Голословно отрицать это бессмысленно.

Я привел это в ответ на Ваше обвинение меня во лжи. Оказалось - Вы солгали (если конечно память Вас не подвела).

Бредярину не коментирую.

пространство это лишь абстракция от материи.

Докажите.

Вы ведь так и не сказали на уже неоднократные мои просьбы: что значит существовать реально?

Это к теме не относится.

конечно нелепо, ведь абстракции реально не существуют,

Назвать пространство абстракцией (голосовно), и объявить его не существующим. Это не основание.

На каком основании реально существующий объект "пространство", вы называете абстракцией ?

ну Ваши посты читать - просто умора! Одни перлы!

анли: Вы ведь так и не сказали на уже неоднократные мои просьбы: что значит существовать реально?

сомм1:Это к теме не относится.

и тут же ниже:

сомм1:На каком основании реально существующий объект "

весь разговор велся от том реально ли пространство, и вдруг - не относиться!

тема обсуждения не относится к теме!

Я показал вам эксперенетально, что между вами и монитором растояние есть.

Я вам доходчиво объяснил, почему пространство не может в чём то находится.

Бредярину не коментирую.

Докажите.

Т.е. Вы предлагаете доказать мне НЕсуществование пространства в реальности?

Видно остались Вы на уровне детского сада, ведь позже уже знают что доказывать нужно существование, а не отсутствие, именно ввиду того что последнее недоказуемо! Даже что нету Бабьки Ежки недоказуемо!

Впрочем, вряд ли Вы это способны понять, раз потребовали доказательство подобного

Бабка Ежка хоть признаки имеет претендующие на идентификацию, чтоб доказать ее существование: ступа, метла, избушка на курьих ножках.

А с пространством даже хуже дела чем с Бабкой Ежкой:

Как можно обнаружить принципиально ни на что не реагирующее?! Как доказать что есть то что никак себя не может проявить?!

И это Вы об\являете реально существующим и требуете доказательства его несуществования!

Взрослый детский сад!

Назвать пространство абстракцией (голосовно), и объявить его не существующим. Это не основание. На каком основании реально существующий объект "пространство", вы называете абстракцией ?

Просто наш "оппонент" вбил себе в голову, что пространство - это якобы всего лишь одно из свойств матертии. Такое, например, как плотность или температура.
Вбил это на основе тупой веры. Так - как религиозные фанатики верят, что всё создано неким "богом"...

И он от этой своей веры не откажется на основании логических доводов, поскольку они рядом с верой не уживаются.
Такое наблюдается, как мы уже видели, даже и у "академиков".

К этому не хватало лишь добавить замшелый спор псевдо "философов" про материю и "сознание" - именно этого не хватало до полного маразма.

да нету у Вас никаких логических доводов. Тупо твердите мантру как "отче наш" , демонстрируя свою слепую и дремучую веру в нелогичные постулаты.

Впрочем, приведите ка "логические" доводы, а я покажу их нелогичность.

да нету у Вас никаких логических доводов.

Это у Вас нет даже малейшей попытки мыслить физическими образами.
Нет у Вас, например, образа пространства как свойства материи.
А Вам этого и не надо, поскольку устраивают бездумные мантры.

Вы бы попытались объяснить - как Вы, переехав из одного города в другой, оказывается не в пространстве переместились, а якобы изменили некоторое невнятное "свойство материи"...

Какое свойство?
Можете его изобразить или представить хоть каким-либо образом?
Заметьте, что я даже "доказательств" от Вас не требую.