Deutsch

Про изменение скорости света

131031  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 все
wpiter постоялец24.10.15 22:50
wpiter
24.10.15 22:50 
Посмотрите доказательства -
http://www.youtube.com/watch?v=G2YrSYVASNg#ws
Как вы считаете???
#1 
Марточка старожил24.10.15 23:07
Марточка
NEW 24.10.15 23:07 
в ответ wpiter 24.10.15 22:50
Опять очередной бред. Вам за это платят?
Приходите к нам в СДК ))) Будем всем рады ))) СДК
#2 
wpiter постоялец24.10.15 23:26
wpiter
NEW 24.10.15 23:26 
в ответ Марточка 24.10.15 23:07
я вот думаю, почему я, зарегистрирован на 2 года раньше марточки, но всего то лишь "постоялец", а она - старожил...
ну а по теме что скажут такие "старожилы"?
#3 
Марточка старожил24.10.15 23:50
Марточка
NEW 24.10.15 23:50 
в ответ wpiter 24.10.15 23:26
В ответ на:
я, зарегистрирован на 2 года раньше марточки, но всего то лишь "постоялец", а она - старожил...

Не знаю почему, и до Вашей Anmerkung, даже не читала у кого там что под ником написано. Мне на это просто наплевать.
Скорость электромагнитных волн настолько громадна, что никакие другие скорости, просто никаких ощутимых изменений скорости электромагнитной волны просто не в состоянии изменить. Неужели для Вас это не доходит? Вы же вроде бы физик.
Приходите к нам в СДК ))) Будем всем рады ))) СДК
#4 
wpiter постоялец25.10.15 05:55
wpiter
NEW 25.10.15 05:55 
в ответ Марточка 24.10.15 23:50
Речь о том, что как раз эта "настолько громадная" скорость меняется, и в результате ее изменения, происходит что то.
И это "что то" можно заметить.
#5 
zhyks старожил25.10.15 06:57
zhyks
NEW 25.10.15 06:57 
в ответ wpiter 24.10.15 22:50
если доказательства, то какая разница. Нужны эксперты? Их есть у нас. Я против. Теория неверна.
.
Есть похожий вопрос. Еслм время зависит от скорости, то как объяснить парадокс близнецов. Есть ли он?
#6 
wpiter постоялец25.10.15 08:48
wpiter
NEW 25.10.15 08:48 
в ответ zhyks 25.10.15 06:57
На этот вопрос можно встречным вопросом ответить -
А это кто либо уже проверил?
И ответ вас удивит, - нет, не проверил!
Тогда стоит подождать, пока проверят, сейчас такой возможности нет(пока только с элементарными частицам "играют", определили их время жизни в "спокойном" состоянии, и когда они движутся, однако нет полной увереноости в том, что тут какая то иная причина, так как элементарные частицы еще не достаточно изучены)
Но вот по поводу изменения скорости света, - есть возможность проверки, и есть наблюдательные эффекты, которые соответствуют такому взгляду, однако...
дам есть это "однако", в докладе.
#7 
Osti патриот25.10.15 13:23
Osti
NEW 25.10.15 13:23 
в ответ wpiter 24.10.15 22:50, Последний раз изменено 25.10.15 13:24 (Osti)
Так скорость света - вещь не постоянная. Сильно зависит от свойств среды и длянны волны самого "света". И во всех средствах(кроме вакуума) не является максимально возможной. А чего вы ссылками кидаетесь? Я не пойду. Расскажите своими словами.
Я только объясняю Вам свои обязанности, но не ограничиваю Ваших прав! (C)
#8 
  igoritkin постоялец25.10.15 16:24
igoritkin
NEW 25.10.15 16:24 
в ответ zhyks 25.10.15 06:57
Парадокс близнецов существует, поскольку существует эффект замедления времени, который вполне поддается измерению.
НО. Время "замедляется" двумя способами.
1. Замедление времени в равномерно и прямолинейно движущихся системах. Действительно, исли измерять скорость течения периодических процессов в системе, которая двигается относительно наблюдателя А раномерно и прямолинейно, то получится замедление, как описано в специальной теории относительности. Однако теорияотносительности потому и называется теорией относительности, что все относительно. Наблюдатель В, находящийся в раномерно и прямолинейно движущейся системе, замерит точно такое же замедление времени относительно себя в той системе, где находится наблюдатель А. Тем самым такое "замедление времени к парабоксу близнецов привести не может. Если уж близнецы как то оказались в разных системах, которые движутся относительно друг друга равномерно и прямолдинейно, то каждый увидит, что другой стареет медленнее, чем он сам.
2. Замедление времени в ускоренных системах, включая ускорение, создаваемое гравитацией. Это, если можно так сказать, "настоящее" замедление времени. Его можно замерить, даже не выходя за пределы системы. Именно это замедление и замеряют, когда речь идет, скажем, о МКС. Так же можно замерить разницу в течении времени с изменением высоты (удаления от центра Земли). Тем самым близнец, живущий на выстоте 5000 м над уровнем моря действительно будет стариться немного медленнее, чем тот, что живет на побережьи. Но разница в течении 50 лет едва наберет пару секунд.
#9 
zhyks старожил25.10.15 19:05
zhyks
NEW 25.10.15 19:05 
в ответ wpiter 25.10.15 08:48
Не все так однозначно. Вики
В ответ на:
Замедление времени в Эфирной теории Лоренца[править | править вики-текст]
Известно, что Эфирная теория Лоренца (Lorentz Ether Theory) математически и экспериментально неотличима от Специальной теории относительности Эйнштейна. Отличия этой теории от СТО Эйнштейна кратко изложены в англоязычной версии Wikipedia в статье One way speed of light. Лоренц объясняет замедление времени в движущейся системе отсчёта воздействием эфира. Эфирная теория Лоренца симметрична благодаря наличию местных времен в движущихся системах отсчёта, которые отличаются от абсолютного эфирного времени и синхронизации в движущихся системах отсчёта часов методом Эйнштена. Это значит, что в эфирной теории Лоренца, с «точки зрения» движущейся системы отсчёта темп хода часов в покоящейся системе отсчёта также замедлится. То же самое произойдёт с длинами линеек. Наблюдатели покоящейся в эфире системе отсчёта будут фиксировать укорочение линеек в движущейся системе отсчёта, а наблюдатели находящиеся в движущейся в эфире системе отчёта будут фиксировать сокращение линеек в покоящейся системе отсчёта. Этот факт кажется ещё более парадоксальным, чем его объяснение в рамках Эйнштейновской СТО. Между тем, причиной возникновения симметрии релятивистских эффектов в эфирной теории Лоренца является невозможность определения наблюдателями в движущейся системе отсчёта факта своего движения относительно среды. Как следствие, они синхронизируют часы методом Эйнштейна, исходя из равенства скорости света в противоположных направлениях, что приводит к наблюдению симметрии релятивистских эффектов, которые в эфирной теории Лоренца являются только математическим фактом, связанным с «неправильной» синхронизацией часов[10].
Хотя эфирная теория Лоренца экспериментально и математически не отличается от классической Теории относительности Эйнштейна, она больше не используется по причинам философского характера и отсутствием необходимости дальнейшего развития Общей теории относительности

#10 
bastq2 патриот25.10.15 20:57
bastq2
NEW 25.10.15 20:57 
в ответ wpiter 24.10.15 23:26
В ответ на:
я вот думаю, почему я, зарегистрирован на 2 года раньше марточки, но всего то лишь "постоялец", а она - старожил...

может потому, что у тебя мало сообщений?
Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben.Wer zu früh kommt, der bestraft die Frau.
#11 
Стоик коренной житель26.10.15 04:49
Стоик
NEW 26.10.15 04:49 
в ответ Osti 25.10.15 13:23
В ответ на:
Так скорость света - вещь не постоянная. Сильно зависит от свойств среды и длянны волны самого "света".

Среда влияет на скорость распространения света. Но при чём здесь длина волны "света"? Мы же не говорим о фазовой скорости... Или вы имеете в виду, что в среде распространение света зависит от длины волны?
В вакууме не должно зависеть...
#12 
wpiter постоялец26.10.15 06:33
wpiter
NEW 26.10.15 06:33 
в ответ zhyks 25.10.15 19:05
Замечу, что речь у меня идет о зависимости величины скорости распространения взаимодействий, от времени.
То есть, скорость света "вчера", больше, чем "сегодня", а "завтра" она еще уменьшится.
Этого нет ни в теории Лоренца, ни в теории Эйнштейна.
Этого нет и в современной космологии, по причине наличия расчетного аппарата только для неизменной скорости света.
Так кому то удобно...

#13 
wpiter постоялец26.10.15 06:35
wpiter
NEW 26.10.15 06:35 
в ответ bastq2 25.10.15 20:57
само понятие "старожил" происходит от времени, а не числа постов, вот пример, аналогичный самой теме...

#14 
zhyks старожил26.10.15 10:47
zhyks
NEW 26.10.15 10:47 
в ответ wpiter 26.10.15 06:33
В ответ на:
Замечу, что речь у меня идет о зависимости величины скорости распространения взаимодействий, от времени.
То есть, скорость света "вчера", больше, чем "сегодня", а "завтра" она еще уменьшится.
Этого нет ни в теории Лоренца, ни в теории Эйнштейна.
Этого нет и в современной космологии, по причине наличия расчетного аппарата только для неизменной скорости света.
Так кому то удобно...

А как измерить скорость света вчера или сегодня. Боюсь что при этом и время и пространство меняются. Это как - какая была масса до возникновения бозонов Хиггса?
#15 
Марточка старожил26.10.15 10:57
Марточка
NEW 26.10.15 10:57 
в ответ wpiter 26.10.15 06:35
Так зависит от времени, проведённом на форуме, а не просто, сидя перед телевизором. Если нет сообщений, значит пользователя тут нет. Сейчас дошло?
Приходите к нам в СДК ))) Будем всем рады ))) СДК
#16 
Osti патриот26.10.15 12:07
Osti
NEW 26.10.15 12:07 
в ответ Стоик 26.10.15 04:49
В ответ на:
Но при чём здесь длина волны "света"?

Просто скорость распространения ЭМ излучения в среде зависит от длины волны оного.
Я только объясняю Вам свои обязанности, но не ограничиваю Ваших прав! (C)
#17 
Стоик коренной житель26.10.15 13:01
Стоик
NEW 26.10.15 13:01 
в ответ Osti 26.10.15 12:07
В ответ на:
Просто скорость распространения ЭМ излучения в среде зависит от длины волны оного.

В среде - да... но не в вакууме... из вашего первого ответа это не вытекало...
#18 
wpiter постоялец26.10.15 16:32
wpiter
NEW 26.10.15 16:32 
в ответ zhyks 26.10.15 10:47, Последний раз изменено 26.10.15 16:34 (wpiter)
как "измерить" вчера, - это отдельная история.
А вот как доказать, что она меняется?
Так вот, проведем исследование.
1 Много лет назад, скорость допустим была в 4 раз больше нашей.
2 вдалеке от нас, на таком расстоянии, что излучаемый тогда свет только доходит до нас(но это та область где скорость распространения была в 4 раза больше нынешней), находится наблюдатель, и регистрирует частоту получаемого излучения, от рядом находящейся звезды.
Допустим, он определил, что частота 4 герца.
Но тогда вот какое дело, каждые четверть секунды излучает звезда, и когда она излучает вторую волну, первая, за четверть секунды, удалилась на 300 тысяч километров, и следующий всплеск, будет от второго на 300 тысяч км и так далее.
Но там скорость 1200(в 4 раза больше, чем в наше время), и поэтому за секунду, наблюдатель зарегистрирует 4 всплеска (4 Герц).
Всплески, доходят до нас, и расстояние между ними такое же, а именно 300 тыс. км, но и скорость света уже такая же(300).
И поэтому за одну секунду наблюдатель получит только один всплеск, то есть частота 1 Герц!
Вот почему изменение скорости распространения излучений можно устанавливать ответственным за "красное" смещение спектров.
(бозон Хиггса, вне этих обсуждений, пока вне)
#19 
wpiter постоялец26.10.15 16:36
wpiter
NEW 26.10.15 16:36 
в ответ Марточка 26.10.15 10:57
понятно, старожил это тот, кто много говорит, по моему надо было называть говоруном, а не старожилом
#20 
laodzi местный житель26.10.15 19:39
NEW 26.10.15 19:39 
в ответ wpiter 26.10.15 16:36
по моему надо было называть говоруном, а не старожилоm
´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´
разве тут разговаривают?разговаривают по телефону например ..
а тут пишут ..))))))))))))
так что логичней скорее "писуном" ..))))
а вот те кто мало пишут ...те да ..можно назвать старожилом ..
#21 
WishWaster патриот27.10.15 17:33
WishWaster
NEW 27.10.15 17:33 
в ответ wpiter 26.10.15 16:32
In Antwort auf:
...находится наблюдатель, и регистрирует частоту получаемого излучения...

Гм. А наблюдателя уже нашли?
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
#22 
tanuna_0 коренной житель27.10.15 19:17
NEW 27.10.15 19:17 
в ответ WishWaster 27.10.15 17:33
In Antwort auf:
Гм. А наблюдателя уже нашли?

Ну, написано же - "находится".
Т.е. пока не нашелся. Процесс идет. Ищут. Зарегистрировать никак не могут. Частота у него не та. Не той системы.
#23 
wpiter постоялец27.10.15 19:39
wpiter
NEW 27.10.15 19:39 
в ответ WishWaster 27.10.15 17:33
он там был, и нам сообщил, по интернету
#24 
WishWaster патриот27.10.15 19:52
WishWaster
NEW 27.10.15 19:52 
в ответ wpiter 27.10.15 19:39
Ах, по интернету. Ну тогда конечно, сомневаться не приходится, инфа 111%.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
#25 
wpiter постоялец28.10.15 21:24
wpiter
NEW 28.10.15 21:24 
в ответ WishWaster 27.10.15 19:52
большой объем
#26 
Аня В. постоялец30.10.15 18:54
Аня В.
NEW 30.10.15 18:54 
в ответ wpiter 25.10.15 05:55
Просто Энштейн нам наврал и вселенная Не однородна.
Он не заблуждался ,а намеренно врал.
В 1933 году Дайтоне Миллер опубликовал результаты своих экспериментов ,неопровержимо доказывающих неоднородность вселенной.
К таким же результатам пришли и астрофизик Джорж Нодланд и доктор Ралстоном в 1997 году,проанализировав данные полученные с помощью радиотелескопа Хаббл.
Так что первая часть постулата Энштейна ложная.
Как и вторая часть о постоянстве скорости Света ложь.
По Энштейну скорость Света является константой и максимальной скоростью движения материи во вселенной, и равна 300 000км/ сек.
Без этого условия преобразования Лоренца превращаются в бессмыслицу, так как, при скорости движения материи(и даже Света) со скоростью большей, чем 300 000км/сек, согласно этим уровненным, даже масса фотона стоновится бесконечной.
Эксперимент доктора наук Люжин Ванг, заключался в том,что световые импульсы про пускались через ёмкость, наполненную специально обработанными газом цезия.
Результаты эксперимента феноменальны-скорость световых импульсов оказалась в 300 раз больше, чем допустимая скорость из преобразований Лоренца!
В Италии, другая группа физиков, в своих экспериментах с микроволнами(2000 год) получила скорость распространения их на 25 %больше, чем допустимая скорость по Энштейну .
При этом как световые , так и радиоволны, оставались оными, их масса не устремилась в бесконечность .
Что доказывает не состоятельность теории Энштейна.
Короче говоря, Вселенная не однородна и исходя из этого изменение скорости Света, можно объяснить.
#27 
Аня В. постоялец30.10.15 19:11
Аня В.
NEW 30.10.15 19:11 
в ответ wpiter 24.10.15 22:50
Остаётся надеется, что появится достаточно учённых как Ущеко В.П.
не побоявшихся раскрывать эти темы и вымести наконец таки этот мусор Энштейна из науки дабы поставить нашу цивилизацию на правильный путь развития, в том числе и космического развития, а то как блохи в банке под крышкой, вроде и крышки давно нет а прыгать отучили.
#28 
WishWaster патриот30.10.15 19:43
WishWaster
NEW 30.10.15 19:43 
в ответ Аня В. 30.10.15 18:54
А в вечные двигатели вы тоже верите? Всё-таки уже так много патентов выдано... не просто так ведь.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
#29 
Стоик коренной житель30.10.15 19:45
Стоик
NEW 30.10.15 19:45 
в ответ Аня В. 30.10.15 18:54
В ответ на:
световые импульсы про пускались через ёмкость, наполненную специально обработанными газом цезия.

Много букв, а смысла ноль...)))
Скорость движения материальных объектов не может превышать теоретический предел и не превышает...
Обрабатывайте что у годно и каким угодно способом... сказки оставьте для первоклассников... они верят всему...
Сверхсветовых скоростей материальных объектов на сегодняшний день в реальности не обнаружено.
Пока что есть только гипотезы о существовании неких частиц...
Теория Эйнштейна более фундаментальна, чем кажется на первый взгляд... 99,9% людей ее не понимают, но порассуждать любят все...
#30 
zhyks старожил31.10.15 19:07
zhyks
NEW 31.10.15 19:07 
в ответ Стоик 30.10.15 19:45
Действительно, как может быть скорость больше скорости света, если это самая большая скорость. Скорость взаимодействия и гравитации.
#31 
Стоик коренной житель31.10.15 19:15
Стоик
NEW 31.10.15 19:15 
в ответ zhyks 31.10.15 19:07
Для некоторых это не очевидно... любители экзотики могут порассуждать о солнечном зайчике... о ножницах... о фазовой скорости...
#32 
zhyks старожил01.11.15 15:32
zhyks
NEW 01.11.15 15:32 
в ответ Стоик 31.10.15 19:15
Не вдаюсь особо в супероткрытия. Но здесь речь не о том, что есть скорость больше скор. света, а о том, что она может быть разной. На мой взгляд, это основная характеристика пространства-материи. И ее изменение будет незамечено, так как с ней изменяется все- и расстоян. и время и масса и энергия. Но это рассуждения дилетанта. А все же, есть парадокс близнецов или это преувеличение?
#33 
Стоик коренной житель01.11.15 15:49
Стоик
NEW 01.11.15 15:49 
в ответ zhyks 01.11.15 15:32
В ответ на:
А все же, есть парадокс близнецов или это преувеличение?

Формулировка этого парадокса есть точно.
А вот понимание и объяснение может быть различным...
В ответ на:
Но здесь речь не о том, что есть скорость больше скор. света, а о том, что она может быть разной. На мой взгляд, это основная характеристика пространства-материи.

Есть теоретический предел в строго оговорённых условиях... практика его подтверждает.
На сегодня науке не известна ни суть массы, ни суть возникновения гравитационных и любых других полей... о них судят лишь по их воздействию на окружающие предметы.
Само понятие материи, вещества сегодня настолько расплывчато, что без комментариев...
Объединять пространство и материю нужно и вместе с наблюдателем, тогда можно лишь о чём-то говорить конкретно, без наблюдателя, мы можем что-либо утверждать только с определенной долей вероятности... как в случае с котом Шредингера...
Да и почти всегда само измерение влияет на сам результат измерения... ))
#34 
Аня В. постоялец04.11.15 21:46
Аня В.
NEW 04.11.15 21:46 
в ответ Стоик 30.10.15 19:45
Это вам не Библию толковать
Учитесь улавливать смысл
#35 
Аня В. постоялец04.11.15 21:53
Аня В.
NEW 04.11.15 21:53 
в ответ Стоик 30.10.15 19:45
Для тех кто не понимает прочитанного даже сняли познавательный фильм.
[/url]http://youtu.be/q9RpiLSUNi0[url]
#36 
AlexM77 патриот04.11.15 22:20
AlexM77
NEW 04.11.15 22:20 
в ответ Аня В. 04.11.15 21:53

Трудна без колбасы пилигриму дорога выводящая к Риму
#37 
wpiter постоялец05.11.15 14:08
wpiter
NEW 05.11.15 14:08 
в ответ AlexM77 04.11.15 22:20
по теме, - скорость света изменяется...
#38 
WishWaster патриот05.11.15 16:08
WishWaster
NEW 05.11.15 16:08 
в ответ wpiter 05.11.15 14:08
Чисто любопытно. Допустим это так. Что это дает обычному человеку? Как это отразится на судьбах миллиардов людей, которые в этом не разбираются?
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
#39 
  -archimed- местный житель05.11.15 17:26
NEW 05.11.15 17:26 
в ответ wpiter 05.11.15 14:08
Ты для начала научись различать линейную скорость, от скорости распростаранения. Свет имеет скорость распространения и только релятивисткие прохиндеи не хотят этого видеть и понимать.
#40 
ДЗЕН завсегдатай05.11.15 20:17
ДЗЕН
NEW 05.11.15 20:17 
в ответ Стоик 01.11.15 15:49
В ответ на:
Да и почти всегда само измерение влияет на сам результат измерения... ))

Не почти, а всегда и не измерение , а наблюдатель ))
2b | ! 2b (c) Шекспир Мой ДЗЕН
#41 
Стоик коренной житель05.11.15 22:03
Стоик
NEW 05.11.15 22:03 
в ответ ДЗЕН 05.11.15 20:17
И само измерение влияет и положение наблюдателя естественно... но большее влияние на результат оказывает именно само измерение...
Учим теорию, а не спорим ради спора...)))
#42 
ДЗЕН завсегдатай06.11.15 10:30
ДЗЕН
NEW 06.11.15 10:30 
в ответ Стоик 05.11.15 22:03
а как же квантовое стирание?
2b | ! 2b (c) Шекспир Мой ДЗЕН
#43 
Аня В. постоялец06.11.15 10:44
Аня В.
NEW 06.11.15 10:44 
в ответ WishWaster 30.10.15 19:43
Это вы верите в теорию Эйнштейн, что Вселенная однородна и скорость Света постоянна и не может превысить 300 000км/сек.
Хотя было убедительно экспериментально доказано обратное ( скорость световых импульсов в эксперименте Люжина Ванга привышала скорость Света по Эйнштейну в 300 раз)
Эйнштейн знал что его теория -ложь.
Благодаря "его" постулатам , человечество посадили как блох под крышку и загадили окружающую среду нашей планеты.
Дело не в " вечном двигателе", а в бесконечном источнике энергии.
#44 
Аня В. постоялец06.11.15 11:07
Аня В.
NEW 06.11.15 11:07 
в ответ zhyks 01.11.15 15:32
Именно.Скорость Света может быть выше , чем из преобразований Лоренца, и разной .
два пункта взаимосвязанны: скорость Света не постоянна, изменяется .От сюда вытекает вопрос За счёт чего? Что влияет на скорость Света?
Значит Вселенная- не однородна.К тому это было убедительно доказанно открытием изменения скорости распространения радиоволн во Вселенной, сделанным в 1997 году американцами Джоржем Нодландом и Джоном Ралстоном.
#45 
WishWaster патриот06.11.15 13:07
WishWaster
NEW 06.11.15 13:07 
в ответ Аня В. 06.11.15 10:44
In Antwort auf:
Хотя было убедительно экспериментально доказано обратное

У вас есть ссылка на описание эксперимента? Полное, научное описание, которое позволяет его воспроизвести, и понять как вообще это было установлено. Меня лично смущает тот факт, что для измерения скоростей, которые превышают скорость света в 300 раз, просто нет соответствующей технологии.
А так это из серии "британские ученые установили".
In Antwort auf:
Эйнштейн знал что его теория -ложь.

Поскольку вы, очевидно, не Энштейн, то глупо делать такие утверждения.
In Antwort auf:
Дело не в " вечном двигателе", а в бесконечном источнике энергии.

Один из таких бесконечных источников каждый день восходит на востоке и заходит на западе. А вы говорите, их скрывают...
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
#46 
Стоик коренной житель06.11.15 14:21
Стоик
NEW 06.11.15 14:21 
в ответ Аня В. 06.11.15 11:07
Скорость движения одного фотона в вакууме назовите.
#47 
Стоик коренной житель06.11.15 14:25
Стоик
NEW 06.11.15 14:25 
в ответ ДЗЕН 06.11.15 10:30
А вы слышали об экспериментах ученых, которые показывают действительное существование связей между близко расположенными частицами, которые затем были отдалены на большие расстояния друг от друга...
И при этом влияние самого эксперимента полностью исключить нельзя...
#48 
ДЗЕН завсегдатай06.11.15 19:14
ДЗЕН
NEW 06.11.15 19:14 
в ответ Стоик 06.11.15 14:25, Последний раз изменено 06.11.15 19:15 (ДЗЕН)
В ответ на:
А вы слышали об экспериментах ученых...

Вы это о квантовой запутанности? Да, читаю с удовольствием подобные статьи...
Скажите, а Вы всегда отвечаете вопросом на вопрос?
Вернемся же к нашим баранам, безусловно измерение может повлиять на результат эксперемента, но это уже не правельно поставленный эксперемент
Есть масса вариантов эксперементов Юнга, которые только указывают на то, что наше сознание определяет реальность, т.е. влияет на оную.
Другими словами, я могу повлиять на тот самый фотон, а на луну нет, она будет светить всегда, пока на нее кто нибудь смотрит... Привет Эйнштейну ")
Можно даже со временем поиграть )))
http://www.quantumcristal.com/eksperimenty-s-vremenem/
2b | ! 2b (c) Шекспир Мой ДЗЕН
#49 
wpiter постоялец06.11.15 22:07
wpiter
NEW 06.11.15 22:07 
в ответ ДЗЕН 06.11.15 19:14
игры со временем релятивисты и выдумали, хотя сами не знают, что это такое, куда там, они перевирают наблюдения, что уж тут говорить...
#50 
zhyks старожил07.11.15 05:32
zhyks
NEW 07.11.15 05:32 
в ответ wpiter 06.11.15 22:07
Позвольте, Вы не верите, что глядя на звезды Вы видите прошлое? А если объект движется от Вас со скорость света, то он "не стареет", так же, впрочем, как и Вы для него. А если приближается?
#51 
zhyks старожил08.11.15 08:43
zhyks
NEW 08.11.15 08:43 
в ответ zhyks 07.11.15 05:32
Да не така уж скорость света принципиальная. Вот из черной дыры гравитация идет и видимо со скоростью света, а свет не идет.
#52 
ДЗЕН завсегдатай08.11.15 08:58
ДЗЕН
NEW 08.11.15 08:58 
в ответ zhyks 08.11.15 08:43
Механизмы гравитации, а так же магнетизма, неизвестены, есть только догадки, но согласно всевозможным расчетам, они действуют мгновенно или в десятки раз превышают скорость света...
2b | ! 2b (c) Шекспир Мой ДЗЕН
#53 
somm 1 местный житель11.11.15 21:27
somm 1
NEW 11.11.15 21:27 
в ответ zhyks 08.11.15 08:43
В ответ на:
Вот из черной дыры гравитация идет и видимо со скоростью света, а свет не идет.

Гравитация - это поле, а фатон частица.
Поле не имеет массы, а фатон имеет.
Всё, что не логично, является ложью.
#54 
WishWaster патриот11.11.15 21:38
WishWaster
NEW 11.11.15 21:38 
в ответ somm 1 11.11.15 21:27
И какая же масса у фотона?
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
#55 
somm 1 местный житель11.11.15 21:59
somm 1
NEW 11.11.15 21:59 
в ответ WishWaster 11.11.15 21:38
А кто его знает. Пока не удалось подсчитать.
Всё, что не логично, является ложью.
#56 
zhyks старожил12.11.15 10:54
zhyks
NEW 12.11.15 10:54 
в ответ somm 1 11.11.15 21:27
Не поэтому. Гравитация не имеет массы, поэтому не притягивается черной дырой. А фотон притягивается, значит имеет массу.
#57 
somm 1 местный житель12.11.15 18:58
somm 1
NEW 12.11.15 18:58 
в ответ zhyks 12.11.15 10:54
Совершенно в дырочку!
Всё, что не логично, является ложью.
#58 
mari27seksi прохожий13.11.15 16:09
mari27seksi
NEW 13.11.15 16:09 
в ответ somm 1 12.11.15 18:58, Последний раз изменено 13.11.15 16:11 (mari27seksi)
ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСНА ))
---------
http://www.webautotour.ru/arenda-avtobusa-s-voditelem.php
#59 
WishWaster патриот13.11.15 20:06
WishWaster
NEW 13.11.15 20:06 
в ответ zhyks 12.11.15 10:54
In Antwort auf:
Гравитация не имеет массы, поэтому не притягивается черной дырой

Кто-то уже протащил гравитацию рядом с чёрной дырой и выяснил что она не притягивается? Или кому-то удалось напрямую измерить или хотя бы зарегистрировать гравитацию?
А может, стоит хотя бы выяснить что такое гравитация, прежде чем делать подобные утверждения?
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
#60 
somm 1 местный житель13.11.15 20:38
somm 1
NEW 13.11.15 20:38 
в ответ WishWaster 13.11.15 20:06
В ответ на:
А может, стоит хотя бы выяснить что такое гравитация, прежде чем делать подобные утверждения?

А может лутше выяснить, что такое "чёрная дыра" ? Тогда вопрос о притяжении гравитации отпадёт сам сабой, как хвост у человека.
Всё, что не логично, является ложью.
#61 
Марточка старожил13.11.15 21:36
Марточка
NEW 13.11.15 21:36 
в ответ WishWaster 13.11.15 20:06
Тела притягиваются друг к другу, особенно огромные тела. Читала когда-то в интернете, что к большому танкеру в порту, маленькие лодки притягивало. Подумайте сами, вокруг чего могут вращаться звёзды в галактиках? Даже в нашей небольшой галактике около 200 миллиардов звёзд. Какая должна быть сила, чтобы все эти звёзды удерживать, как на поводке? Существование нейтронных звёзд и затем чёрных дыр уже давно доказано. Надо просто читать по этой теме больше, а не ковыряться в носу.
Приходите к нам в СДК ))) Будем всем рады ))) СДК
#62 
WishWaster патриот13.11.15 21:50
WishWaster
NEW 13.11.15 21:50 
в ответ Марточка 13.11.15 21:36
Я в курсе что тела притягиваются, и что это может происходить за счёт гравитационного взаимодействия. Хотя притягиваться тела могут и по другим причинам - магнитное поле, к примеру.
Гравитация - это не частица, это взаимодействие, сила, если угодно, сама по себе она не может притягиваться, отталкиваться или иметь массу. К тому же, наука точно не знает что это и как работает, а тут аж утверждения делают.
Насчет лодок, которые притягивались к танкеру - это явно не гравитация, при таких массах как там это взаимодействие современная наука даже не в состоянии обнаружить.
Почитайте хотя бы википедию, что-ли... вместо ковыряния в носу
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
#63 
somm 1 местный житель13.11.15 21:56
somm 1
NEW 13.11.15 21:56 
в ответ WishWaster 13.11.15 21:50
В ответ на:
Почитайте хотя бы википедию,...

Читать мало, надо ещё уметь думать.
Всё, что не логично, является ложью.
#64 
WishWaster патриот13.11.15 23:01
WishWaster
NEW 13.11.15 23:01 
в ответ somm 1 13.11.15 21:56
Угу. Например, о массе фотона.
If something sounds too good to be true, it probably is (с)
#65 
wpiter постоялец23.11.15 16:46
wpiter
NEW 23.11.15 16:46 
в ответ Марточка 13.11.15 21:36
А где доказано существование черных дыр?
#66 
somm 1 свой человек23.11.15 19:40
somm 1
NEW 23.11.15 19:40 
в ответ wpiter 23.11.15 16:46
В ответ на:
А где доказано существование черных дыр?

Смотря что под этим понимать.
Если понимать "чёрную дыру" как дыру, то не доказано. Если понимать "чёрную дыру" как название объекта с сверхплотной массой, то доказано. Нейтронные звёзды, пульсары тоже близки к плотности "чёрных дыр" , но их можно ещё увидеть. А "чёрные дыры" вычисляют по гравитационному возмущению в пространстве.
Всё, что не логично, является ложью.
#67 
wpiter постоялец06.12.15 14:09
wpiter
NEW 06.12.15 14:09 
в ответ somm 1 23.11.15 19:40
так это не доказательство вовсе
#68 
somm 1 свой человек06.12.15 21:53
somm 1
NEW 06.12.15 21:53 
в ответ wpiter 06.12.15 14:09
Конечно это не прямое доказательство, а косвенное, основаное на логическом анализе.
Строение атома тоже никто не видел своими глазами, однако мы имеем представление как он должен выглядеть.
Всё, что не логично, является ложью.
#69 
R0B0T патриот08.12.15 00:19
R0B0T
NEW 08.12.15 00:19 
в ответ wpiter 06.12.15 14:09
В ответ на:
ак это не доказательство вовсе

ну да, увидет нельзя, пошупать нельзя, запаха тоже нет, - ну прям как радиоволны.
«Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка» ♂Продам лунный грунт. Предоплата. Самовывоз. ©♂
#70 
zhyks старожил09.12.15 10:08
zhyks
NEW 09.12.15 10:08 
в ответ R0B0T 08.12.15 00:19
А разве видимый свет и радиоволны не одно и то же, только разной длины волны.
#71 
wpiter постоялец24.12.15 19:13
wpiter
NEW 24.12.15 19:13 
в ответ zhyks 09.12.15 10:08

хотели сказать "электромагнитные волны" ?

#72 
Magomed0 постоялец25.12.15 07:54
Magomed0
NEW 25.12.15 07:54 
в ответ wpiter 24.12.15 19:13

Я не физик, и нэма исчерпывающих знаний в физике, но интересно про свет.

Вы как революционер, стало быть умнее других, т.с. авангард.

Я дико извиняюсь, у меня вот такой очень простой вопрос - а что такое свет (как Вы сказали электромагнитное излучание), нууу какая у него конструкция, что он из себя представляет, т.с. интересно очень, тока просто понятно если можно?

#73 
wpiter постоялец03.01.16 20:48
wpiter
NEW 03.01.16 20:48 
в ответ wpiter 24.12.15 19:13

я употребляю термин "скорость света" в понятии скорости передачи взаимодействий

#74 
somm 1 свой человек03.01.16 23:00
somm 1
NEW 03.01.16 23:00 
в ответ Magomed0 25.12.15 07:54
а что такое свет (как Вы сказали электромагнитное излучание), нууу какая у него конструкция, что он из себя представляет, т.с. интересно очень, тока просто понятно если можно?

Вам сюда : почемучка Что такое свет ? http://allforchildren.ru/why/whatis3.php

Свет нельзя пощупать и взять в руку. Но, как и все, что нас окружает, он состоит из мельчайших частиц. Эти частицы называются фотонами. Солнечный свет, сияние звезд, мерцание свечи — все это потоки фотонов. Фотоны очень маленькие и не имеют массы, Они не стоят на месте, а несут свет со скоростью, которая является самой большой скоростью на свете - 300 тысяч километров за 1 секунду! Это значит, что фотон может облететь нашу Землю за 1 секунду 8 раз. Вот какой он быстрый и непоседливый!

Всё, что не логично, является ложью.
#75 
laodzi старожил04.01.16 03:22
NEW 04.01.16 03:22 
в ответ Magomed0 25.12.15 07:54
у меня вот такой очень простой вопрос - а что такое свет (как Вы сказали электромагнитное излучание)

внятно на этот вопрос наука пока ответить к сожалению не может ..)))

с одной стороны вроде как фотон частица что очень быстро летит ..ну как кирпичь брошеный

а с другой стороны ето вроде как волна ..типа той что на воде образуется .. частота излучения есть ..длина волны .

но

пока летит кирпич он как бы имеет массу ..а как только остановился его как бы нет ..

нет массы покоя .

ну и с частотой волны тоже непонятно ..если волна --то в чем????????????

в вакууме в чем волна ???( единственное обяснение что в ЭФИРЕ)

но этот вопрос задавать неприлично ..так как физики на него ответить внятно не могут ..РЕЛИГИЯ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ .


ну и вопрос со связаными (запутаными фотонами) не совсем ясен..

летят скажем два фотона в разные стороны ..

и если меняется состояние одного (спин ..ет чет типа в какую сторону он вращается для простоты)

ТО И ДРУГОЙ ТОЖЕ ПРИНИМАЕТ ЕТО СОСТОЯНИЕ ..

но у них же нет взаимодействия ???

откуда один знает про другой?

и каким образом ??

притом взаимодействие вроде как на скоростях больше скорости света каг бы ..

как ето происходит пока не ясно ..

но уже используют в новых видах компютеров ..

на кубитах .http://www.google.de/search?q=+видах+компютеров+.. на+кубитах+.&gws_rd=cr&ei=m8-JVvaSCIa2sQH-vgI

очень высокое быстродействие ..

так что закон Мура и дальше будет работать ..несмотря на то что уже предел миниатюризации ..

просто наверное перейдут на другую элементную базу ..

да и вобще физики просто находят какие то явления ..и помогают использовать их ..

а вот обяснить ..тут споры бесконечные ..

как лечение Буратино

один врач считает что пациент скорее жив чем мертв ..другой считает что скорее мертв чем жив ..))))))

так и с фотоном ..

то ли это скорей частица чЕм волна ..то ли скорей волна чем частица ..))))

но согласились считать что одновремено и частица и волна ..

потому что если спросят "а в чем же ета волна распространяется??"

то можна сказать что это частица

а если начнут задаватЬ вопросы про частицу ..то сказать что это волна )))))))

============

а если быть точным ..

в основе наблюдаемой реальности лежит нелокализованная и «невидимая» квантовая реальность,

которая становится локализованной и «видимой» в ходе происходящего при взаимодействии обмена информацией

и сопутствующей этому процессу фиксацией состояний.

))))))))))))))))))

http://www.ppole.ru/b_kv_1.htm

#76 
laodzi старожил04.01.16 03:44
NEW 04.01.16 03:44 
в ответ laodzi 04.01.16 03:22

по поводу квантового компютера ....... на кубитах .


D-Wave Two — квантовый компьютер ..10 000 000 доларов.

===========

команда выполнила на компьютере алгоритм Гровера.

Упрощённо его можно представить как поиск имени в телефонной книге, если вам известен только телефон.

В классической ситуации вы можете наткнуться на этот номер на первых страницах, выбираемых наугад, а можете – на последних.

При большом числе таких заданий вы будете находить нужного человека перелистав, в среднем, половину книги.

Но квантовый компьютер в силу принципа суперпозиции в состоянии решит такую задачу намного быстрее.

Образно говоря, ему правильный ответ будет попадаться, в основном, в самом начале перебора.

В данном случае машина, оперируя защищёнными кубитами,


делала правильный выбор с первого раза около 95 процентов времени,


почему???

"...в основе наблюдаемой реальности лежит нелокализованная и «невидимая» квантовая реальность,

которая становится локализованной и «видимой» в ходе происходящего при взаимодействии обмена информацией

и сопутствующей этому процессу фиксацией состояний."

(с)


#77 
laodzi старожил04.01.16 03:56
NEW 04.01.16 03:56 
в ответ laodzi 04.01.16 03:44

что такое фотон до конца неясно ..но применяют его свойства ..))))))))

от физики то не требуется по сути что то обяснять ..ее задача помочь испоьзовать ..

В мире странной квантовой механики квантовые биты, кубиты, могут иметь два состояния, состояние 1 и 0 одновременно. Более того, когда два или большее количество кубитов запутываются на квантовом уровне, количество состояний, в которых может находиться квантовая система, и, следовательно, ее вычислительная мощность, возрастает по экспоненте в зависимости от количества кубитов. Десять запутанных кубитов будут в состоянии хранить информацию, которую могут хранить 1024 классических кубита. А в 33 кубитах может храниться один гигабайт информации. В 300 полностью запутанных кубитах можно сохранить такое количество информации, для хранения которой потребуются обычные биты в количестве, равном количеству атомов во всей Вселенной.

Google и NASA получат квантовый компьютер с высокой производительностью

Американская компания Google и аэрокосмическое агентство NASA дали заказ

на установку нового квантового компьютера с высокой производительностью.

Разработкой займется канадская компания D-Wave, известная постройкой квантовых вычислительных систем.

Компьютер D-Wave 2X содержит более 1000 кубитов,

он будет использоваться для исследований в области машинного обучения, искусственного интеллекта и в других областях.

http://www.dailytechinfo.org/infotech/6969-kvantov...

так что вопрос ..а что такое квант?

не столь важен ..

главное можно ли его использовать .

#78 
Magomed0 знакомое лицо04.01.16 07:51
Magomed0
NEW 04.01.16 07:51 
в ответ somm 1 03.01.16 23:00

Бальшой спасиб за ответ, а говорят народ неотзывчивый. Вообщет мой спрашивать ученого-физика, но он почему то молчит, ...несчитает нужным опускаться до уровня простого смертного.

#79 
Magomed0 знакомое лицо04.01.16 08:28
Magomed0
NEW 04.01.16 08:28 
в ответ laodzi 04.01.16 03:22

Вам БААААЛЬШОЙ спасибочки, за ответ в широооком раскладе, я наверное стал чуть умнее в делах етой сложной физики света.

(Блин, человек испытывает сложности в своей сфере, открытие не признается коллегами, ему предлагают помощь подсказку, а он высокомерно в позе молчания..прям как у Чехова, .ну да ладно).

Вопрос мой задавайт вообще то физику, но он молчит, а народ по доброте отвечает за нево, а мой думать что физик объяснит поделится умом...наверное они физики немножко жадные боятся делится ну прям как финансисты банкиры))).

Мдааа, ситуэйшн.

Понятное дело, что сей оооочень простой вопрос был задан не спроста (наверное и физик-оптик-открыватель это почуял), птому как вопрос сегодня практически безответный, ибо в этой теме физика-оптика - ИМЕЕТ ЛИШЬ НЕКОТОРОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о природе света как электромагнитного излучения в определенных диапазонах и именно на основе той части познания физики и творят разные открытия конструируют различные приборы агрегаты, то есть строго в рамках известной части данных о природе света.

И еже понятно, что совр. физика не обладает знаниями о природе о конструкции света хотя бы в достаточной мере отсюда и появилась это смешная бинарная теория сперва корпускулярная, потом волновая потом (щоб не обидеть авторов) корпускулярно-волновая теория

Вот так вот и корпускула и волна одномоментно, прям таки цирк, а еще говорят физики не шутники, еще какие шутники.

Так дело не пойдет, это не может продолжаться вечно, физики видьмо решили, что этого хватит зачем напрягать мозги мучиться в поисках ответов знаний, или задача не из легких, вот и довольствуются "чем богаты".

Частицы, это частицы, а волна, это нечто аааагромное состоящая из огромного множества всяких там частиц, явно не стыкуется сия теория, говоря проще устарело это определение скорее принятое щоб необидеть уважамых авторов открытий, ну ладно уважили, пора же двигаться дальше, ан не получацся.

Вот така она реальность.

Справка.

Впервые, конструкция света была установлена (на практике) неким исследователем М. Аксагов, в деталях и подробностях, то есть осуществлена фотофиксация.

Данная тема кажецся обсуждалась подняла хай в США, тама автор впервые выставил фото электромагнитного излучения именуемого свет...на один или два дня, потом снимок срочно убрали...

Различные физики, говорили, что фиксация света возможна лишь в двух случаях - если иметь гиперскоростной фотоаппарат со скоростью съемки свыше 3-5 млн. кадр/сек, либо если как-то "затормозить излучение близко к его остановки 0,5-0,3 м/сек.

Вобщем долгий был хай, что запомнил, что этот М.Аксагов своим снимком говорят поставил точку в конструкции излучения, тем самым опроверг два закона оптики и еще там какой- то постулат, также стали известны и абсолютно незнакомые свойства света - переносить информацию о своем источнике, свойство изменения направления движения в любом направлении, до сих пор считалось что свет имеет тока прямолинейное движение, а оказалось, что это лишь при произвольном излучении, т.е. если нет некоей программы , то есть как если пустить авто без руления, а если рулить то авто может двигаться как хочет водила (грубо говоря). Вобщем массу чего открыл этот исследователь.

Кажецся израильские физики тама говорили, что это открытие "ядерный взрыв" в совр. физике оптике, и еще один физик от радости говорил, что якобы и он работал в этом направлении и сделал такое открытие но в теории. Вобщем большой хай был.

Жизнь штука сложная, не знаш где потеряешь, а хде найдешь.

Отсюда вывод - Если какой-нибудь простолюдин спрашивает, то ученому мужу нужно отвечать, потому как мо быть, что себе же на пользу. Проще, проще нужно быть.

#80 
  Winterabend завсегдатай04.01.16 09:01
NEW 04.01.16 09:01 
в ответ Magomed0 04.01.16 08:28

Современная теория описывает "не абы как", а очень большое количество наблюдаемых явлений. Дуализм фотон/электромагнитная волна - это ни цирк, а модель, которая позволяла описывать квантовые эффекты классическими моделями. Чем физика теребить, можно было открыть википедию про дуализм света. Она устарела. Грубо говоря, каждая частица - это облачко вероятности, а при наблюдении это облако схлопывается в частицу Doppelspaltexpiriment наглядно показывает разное поведение частиц, в зависимости от того, наблюдают за ними или нет.

#81 
Magomed0 знакомое лицо04.01.16 09:52
Magomed0
NEW 04.01.16 09:52 
в ответ Winterabend 04.01.16 09:01, Последний раз изменено 04.01.16 11:16 (Magomed0)

Никто не говорил про "абы как", говорилось, что теория корпускулярно-волновой теории....дуализм (двойственность)...есть раннее представление о конструкции света....явно не очень соответствующее действительности, но...также имеет свой процент общего действительного...сегодня это возможно сравнивать ..где были правы, а где ошибались.

Вот именно, что известен свет по "наблюдаемым явлениям", а речь идет о более полных познаниях и желательно оочень желательно на примерах физических фактов, т.с. наглядно "пощупать" нууу видеть.

Одно дело описывать космический корабаль из его "явлений" тех или иных данных поведения возможных к наблюдению и совершенно другое дело знать его конструкцию желательно подробно, ето ооочень большая разница. Или иной пример..группа продвинутых папуасов изучают сложнейщий космический корабль ....по наблюдениям, его поведению, по возможностям его действий, понятно дело, что продвинутые папуасы что-то узнают но этого таааак мало, до ужаса мало.

Излучение оказалось предметом большой огромной сложности из которых совр. наука знает ...ну может быть чуть больше папуасов наблюдающих за инопланетным кораблем. Здесь дело не в глупости совр. физиков, а в большой сложности предмета, гораздо большей чем представляется.

Отсюда и игра слов терминами пытаясь объяснить имеющимися в доступности знаниями.

Вики говорит тоже самое, птому противоречий нет. Познавать познавать и познавать.

Простой вопрос конструкция света остается открытым, а ответ должен быть предельно точным и строго иметь на руках точную конструкцию в геометрии понимаете позволяющей лицезреть изучать как положено, а не гадать на кофейной гуще.

Вики грыть, что и дуализм нонче устарел, оказывается могут быть еще большее число конструкции...оооо как.

Справка.

Конструкция излучения четко ясно просматривается и представляет собой "двухрядную левую спираль" , далее выясняется что сама спираль состоит из огромного числа еще меньших частиц, потом выясняется, что есть связь умопомрачительно меньшими частицами и между парными линиями спирали и между спиралями.

Птому известно, что действительно волновая теория имеет некоторую общность с реалью, ибо виток спирали имеет общность с волной, токма конструкция и поведение итд итд несколько разные. Оказалось, что разница диапазонов "волн" тоже соответствует, ибо наблюдаемые витки спиралей действительно различных диапазонов .

То есть, как и говорилось выше, есть некоторые общности, и ооочень много отличий, неизвестного.


#82 
  Winterabend завсегдатай04.01.16 10:29
NEW 04.01.16 10:29 
в ответ Magomed0 04.01.16 09:52, Последний раз изменено 04.01.16 10:30 (Winterabend)

Мир человеку не обязан быть описанным простейшими конструкциями. Начиная с релятивисткой и квантовой физики это стало очевидно. А может и раньше. Время кидания мячиков с башни прошло. В не простейших лицезреют и изучают как положено. Наглядно пощупать - я написал специально про Doppelspalt. Нагляднее некуда.

#83 
Magomed0 знакомое лицо04.01.16 11:46
Magomed0
NEW 04.01.16 11:46 
в ответ Winterabend 04.01.16 10:29, Последний раз изменено 04.01.16 11:50 (Magomed0)

Пока, что не вижу ответа на поставленный вопрос.

Пример эксперимента с решеткой и некой "памятью" частиц поведение типа близнецов никак не объясняет конструкцию излучения, а лишь объясняет поведение в той или иной ситуации ...препятствия определенной конструкции геометрии, то есть експеримент выявляет...еще одно свойство поведение и все.

То есть, еще одна попытка косвенными факторами установить конструкцию. Не вижу противоречий с поставленным вопросом - четко ясно изложить конструкцию...геометрию еще никто не отменял. Если речь, идет о непостоянстве конструкции, то и тогда она обязана быть известной...в начальной стадии и последующих стадиях (это к примеру). Если говорить о "памяти" загадочной "разумной" взаимосвязи частиц, это всего лишь сложность составляющая, опять должна быть известна базовая конструкция на исходе и в дальнейшем...в измененном (ых) состянии (ях) итд итп.

Потому стоим на том, что корпускулярно-волновая теория всего лишь -предположение.

#84 
laodzi старожил04.01.16 15:51
NEW 04.01.16 15:51 
в ответ Magomed0 04.01.16 11:46, Последний раз изменено 04.01.16 16:13 (laodzi)
Потому стоим на том, что корпускулярно-волновая теория всего лишь -предположение.
------------------
так современая наука и основана на предположениях ..ето скорей ВЕРА чем наука ..

"Истино говорю Вам что свет есть и частица и волна одновременно!!!"
(с)
"Верую потому что абсурдно!"
(с)
Аминь!

а те кто не крепки в истиной вере не попадут в царство небесное и не вкушат благодати ..а попадут в гиену огненую ..!!!!
ибо истино говорю вам что сомнение и неверие есть грех!!!
аминь!!!
----------------
надо бы вообще запретить сомневаться в том что свет имеет и волновую природу и природу частицы .

ввести уголовную ответственность за отрицание ..
#85 
laodzi старожил04.01.16 16:01
NEW 04.01.16 16:01 
в ответ Magomed0 04.01.16 11:46
Пример эксперимента с решеткой и некой "памятью" частиц поведение типа близнецов никак не объясняет конструкцию излучения, а лишь объясняет поведение в той или иной ситуации
------------------
"Ибо сказано что поведение фотонов зело загадочно и непредсказуемо !
Аки нечистой силой направляемо .И ученым мужам якшаться с ейной нечистой силой не пристало "
Аминь!

))))))))
#86 
somm 1 свой человек04.01.16 16:14
somm 1
NEW 04.01.16 16:14 
в ответ laodzi 04.01.16 15:51
так современая наука и основана на предположениях ..ето скорей ВЕРА чем наука ..

Современная наука основывается на доказательной базе предположений, а не на предположениях.

Вы можите верить во что угодно без доказательств, но это не будет являтся НАУКОЙ.

Всё, что не логично, является ложью.
#87 
laodzi старожил04.01.16 16:25
NEW 04.01.16 16:25 
в ответ somm 1 04.01.16 16:14
наука основывается на доказательной базе предположений
-----------
одна доказательная база доказывает что свет частица ..другая доказательная база доказывает что это волна!!!

если частица..то как может быть волна??
если волна ...то в ЧЕМ???

по отдельности обе доказательные базы вроде бы правильны ..
НО КАК ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ ВМЕСТЕ ???

"пациент скорее мертв чем жив ...или пациент скорее жив чем мертв??
(((((((((((((((

мож он воскрес???
(воистину воскрес!!!)


#88 
laodzi старожил04.01.16 16:45
NEW 04.01.16 16:45 
в ответ somm 1 04.01.16 16:14

тут действительно непонятно ..

если свет как волна и имеет что то типа злектромагнитного излучения ..то есть частота есть ..

то можно какие то аналогии с електротоком и магнетизмсом проводить ..

допустим мне с радиоволнами как бы понятно..на пальцах можно обяснить и проверить ..

======

есть излучение ..то есть какая т длина волны ..значить есть пучности напряжения в простроанстве ..

повторяющиеся через длину волны ..берем кусок провода чтоб ети пучности соединять (точнее минимумыи максимумы..)

как раз выходит половина длины волны ..получается антенна ..

то есть эмпирические проверки совпадают с расчетными .

======

ну и самим излучением понятно вроде ..как бы кольца ..навроде трансформатора без обмоток и магнитопровода в пространстве ..

магнитная составляющая излучения и електрическая ..особено наглядно в волноводах .

то есть можно проверить и пощупать ..зондом .

==

само свойство магнитного поля и его переход в електрическое тоже понятно ..

1) берем магнит двигаем его поперек проводника ..по закону Фарадея есно стрелка тестера дергается ..

2)магнит на месте...двигаем поперек провод ..стрелка тоже дергается ..

3)прижимаем магнит к проводу и вместе их двигаем ...тоже ток появляется ..

то есть магнитное поле НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ К МАГНИТУ!!..

а как бы магнит его проявляет в своем обеме ..

поетому когда двигаем одновременно и магнит и проводник то проводник хот относительно магнита и не двигается(и казалось бы тока быть не должно!)

но ток есть ..

так как относительно поля магнитного проводник двигается ..

на чем и основаны УНИПОЛЯРНЫЕ ДВИГАТЕЛИ ..


#89 
Magomed0 знакомое лицо04.01.16 16:51
Magomed0
NEW 04.01.16 16:51 
в ответ somm 1 04.01.16 16:14

Современная наука основывается на доказательной базе предположений, а не на предположениях.

...доказательная база предположений...

Шикарно.....шикарная игра слов...извиняйюсс.

Есть еще и теория (предположение) большого взрыва, но главное в "вселенная возникла одномоментно из...ничего".

Правда другие физики пробовали ввести новую М-теорию, нуу там хоть какая-то сложность присутствует вероятность замкнутого круга продолжения процессов, где "большой взрыв" есть но как составляющая большого процесса, но их теорию не пропустили. Уж наверное еще появятся множество теорий или огромное множество теорий. Это к тому, что не совсем прально утвердительно цепляться за гипермягкие "факты" теории порожденные на заре (т.е. сего дня) развития человека, уж наверняка и здесь не обходится без лукавого.

#90 
Magomed0 знакомое лицо04.01.16 17:02
Magomed0
NEW 04.01.16 17:02 
в ответ laodzi 04.01.16 16:45

Блин совершенно не зна что такое электричество...ну ток (кажись и физика не знает...это хуже).

Я вот видел другой интересненький експеримент...(от заокеанских ).....тама вообще ничего недвигают не магнит...точнее батарею, не провод, не раздельно, не вместе...просто создают комбинацию из батарейки и провода и моментально начинается движение.

#91 
laodzi старожил04.01.16 17:18
NEW 04.01.16 17:18 
в ответ Magomed0 04.01.16 16:51
Современная наука основывается на доказательной базе предположений, а не на предположениях.
==========
)))))))))))))))))))))))))))))))))))
КАК МОГУТ БЫТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ?????????
))))))))))))))))))))
это уже догматы веры
#92 
somm 1 свой человек04.01.16 22:16
somm 1
NEW 04.01.16 22:16 
в ответ laodzi 04.01.16 16:25, Последний раз изменено 04.01.16 22:31 (somm 1)
если волна ...то в ЧЕМ???

В базовом гравитационном поле.


КАК МОГУТ БЫТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ?????????

Есть предположение, что деревья качаются потому что дует ветер. Требуется доказать это предположение.

Для науки, да. Для веры хватает одного предположения.

Всё, что не логично, является ложью.
#93 
somm 1 свой человек04.01.16 22:47
somm 1
NEW 04.01.16 22:47 
в ответ Magomed0 04.01.16 16:51
Есть еще и теория (предположение) большого взрыва, но главное в "вселенная возникла одномоментно из...ничего".

А вот эту теорию (предположение) можно даже не рассматривать. С самого начала она нарушает закон сохранения энергии. Ничто не может появится из ничего, и в никуда исчезнуть.

Все последующие М-теории, Мэ-теории, Му-теории являются продолжением первой Бред-теории.

Небыло большёго взрыва.

Всё, что не логично, является ложью.
#94 
Magomed0 знакомое лицо05.01.16 08:00
Magomed0
NEW 05.01.16 08:00 
в ответ somm 1 04.01.16 22:47

Физика дело нужное полезное, но и там ляпов хватает.

По этой теме в данной ситуации предания истории смотрятся чуть более серьезно.

На Кавказе изучал древние артефакты, так там по этой теме (кстати по свету есть более чем интересная инфа) грыться, что - мир сосоит из 12 колен частей и якобы есть "место управления" т.с. место стыка, т.е. вродь как показана схема деления на частицы и одновременно деления на процессы в большом космосе.

Для физиков и иных дисциплин в истории выявлена куда более актуальная для людей многосложная тема - источник предельной точности (математика геометрия) сообщает, о том, что человечество как минимум с рубежа позднего палеолита пользовалось жило многие тысячелетия по одной "системе исчисления времени года", значимость в том, что данная многосложная многоуровневая система исчисления рассчитана изначально на исчисление года из....16 месяцев - 487 (488) дней и лишь в последующем эта система была переориентирована на год из 12 месяцев (365(6) дней. Здесь речь не о примитивном календаре, а как раз таки крайне сложной целой расчетной системе, я уж не спрашиваю как в каменном веке у человека оказались столь сложные расчетные знания, куда важнее вопрос - что это за год из 487(8) дней, кому он принадлежит - Земле или иной планете на с орбитой 25% больше земной. Практика показывает, что эта инфа была абсолютной ценностью людей всего Евроазийского континента от Дальнего Востока до совр. Англии.

Почему актуально, да потому как если рассматривать "приземленную" версию - принадлежности системы к Земле, то вне сомнений получается, что у Земли ....2-е орбиты - большая и малая (совр.), а с учетом, того что древние хранили эту инфу по чище ядерного чемоданчика, то речь скорее идет о цикличности, то есть переходе планеты ...уже с малой орбиты на большую...со всеми вытекающими последствиями. Это куда более серьезная тема чем увлекаться мирозданием.

#95 
  Goldold постоялец05.01.16 15:43
NEW 05.01.16 15:43 
в ответ Magomed0 04.01.16 16:51

но главное в "вселенная возникла одномоментно из...ничего".\\ Ты это из корана взял?улыб.. Бозя по методу хоттабыча одномоментно "сотворил" из ничего нечтохаха

#96 
Magomed0 знакомое лицо05.01.16 15:54
Magomed0
NEW 05.01.16 15:54 
в ответ Goldold 05.01.16 15:43

Плохо виднотекст на екране?

Повторно - от физиков по теории большого ба-бах.

#97 
  Winterabend постоялец05.01.16 18:45
NEW 05.01.16 18:45 
в ответ Magomed0 05.01.16 15:54

Ничего подобного в этой теории нет

#98 
somm 1 свой человек05.01.16 19:13
somm 1
NEW 05.01.16 19:13 
в ответ Magomed0 05.01.16 08:00
... значимость в том, что данная многосложная многоуровневая система исчисления рассчитана изначально на исчисление года из....16 месяцев - 487 (488) дней и лишь в последующем эта система была переориентирована на год из 12 месяцев (365(6) дней. Здесь речь не о примитивном календаре, а как раз таки крайне сложной целой расчетной системе, я уж не спрашиваю как в каменном веке у человека оказались столь сложные расчетные знания, куда важнее вопрос - что это за год из 487(8) дней, кому он принадлежит ...

Ну почему же ! Вопрос о том : как в каменном веке у человека оказались столь сложные расчетные знания? тоже важен и интересен.

Какие цивилизации жили полтора милиона лет до нас , и какими знаниями владели? С какой скоростью вращалась планета и какой климат был? В каком месте находились полюса и была ли Луна, а если была, то на каком растоянии от Земли?

Всё это не менее интересно в познании мирозданий.

Всё, что не логично, является ложью.
#99 
Magomed0 знакомое лицо05.01.16 19:21
Magomed0
NEW 05.01.16 19:21 
в ответ Winterabend 05.01.16 18:45

Смторели в Вики, да там щас несказано, там щас сказано..ну было но ооочень маленькое что-то потом ба-бахнуло. В научн. перед ТВ сам слушал рассказ спор физиков утверждавших ...да, был взрыв и все появилось из ничего, а спорили по числу долей секунд взрыва из ничего, если принципиально интересно покопайтесь в архивах ТВ.

Так что былО. Возможно щас подкорректирровали. А вообще известных теорий большого взрыва взрывов несколько.

Magomed0 знакомое лицо05.01.16 20:19
Magomed0
NEW 05.01.16 20:19 
в ответ somm 1 05.01.16 19:13

Мдаа, тема не просто сложная и не просто значимая и не просто актуальная, здесь я тока балуюсь от скуки вечерами...все таки открытый эфир понимаете ли)), более серьезно тема обсуждалась с одним из русских американцев математик бизнесмен ударившийся в историю, из известных мне по белу свету парень более-менее серьезный знаний не очень, но интуиция чертовская... его можно было в помощники.

Кратко говоря, речь идет об огромном объеме исторической доисторической многосложной инфе в прямом смысле математической геометрической точности сконцентрированной в одном секторе, где я и работал, "куски" этой инфы (точные копии) выявлены от Дальнего вВостока, до Англии и частично на Американском континенте у древних цивилизаций. Здесь у лысого волосы дыбом. Это позволяет не только провести тотальную ревизию трудов любого ученого в любой стране, но получить целую картину истории многих народов Евроазии Америки с уровня 25-30 тыс. лет до позднего средневековья (по убывающей сохранности инфы), практически вся история ее главенствующие составляющие как на ладони.

Я явно не сторонник уфологии и не могу лить воду на ту мельницу, строго факты, но, что делать, когда выявляемая фактическая инфа умопомрачительного содержания зашкаливающей сложности в части и сегодня, а уж тогда это более чем фантастика.

В России по части етой уфолёгии главный Чернобров, в мировом масштабе щас главенствует швейцарский немец некто фон Деникен (уж наверное уфологии не чужие для определенных структур властей стран в виду специфичности тем, особенно космической направленности итп, ну да ладно).

Так вот по характеру выявляемой инфы я обязан был знакомиться с "научными" трудами сиих светил, честно говоря просто слезы, уровень познаний ниже чем у моего водителя-помощника...он хоть что-то мог слышать из серьезного, (он хоть потом министром стал).

Понятие не имею о миллионах лет, знаю, что шокирующая инфа локализуется в диапазоне позднего палеолита 20-30 т.л. и плавно идет по убывающей, осколки инфы обнаруживаются в совр. Австрии Сербии возможно в ближних территориях вплоть до неолита.

Чектко ясно прослеживается маршрут миграции этой инфы по континету в двух направлениях юго-запад (направление на северо-западной части Зап. Европы, то есть в итоге упирается к берегу континета в секторе Англии и вновь спускается вниз обратно. и юго-восток, то есть вектор на Берингов пролив в сторону Американского континента, там инфа перешла на Американский континент и фиксируется ее остатки.

(Щас чайку попью может продолжу)

somm 1 свой человек06.01.16 11:26
somm 1
NEW 06.01.16 11:26 
в ответ Magomed0 05.01.16 20:19
(Щас чайку попью может продолжу)

Видать чаепитие затянулось. улыб

Всё, что не логично, является ложью.
Magomed0 знакомое лицо06.01.16 12:38
Magomed0
NEW 06.01.16 12:38 
в ответ somm 1 06.01.16 11:26, Последний раз изменено 06.01.16 12:39 (Magomed0)

Неееа, я на ДК в темке пытаюсь заработать мильен евро и тп внеся предложение для фрау Меркель, тама еще есть желающие лезут со своими мыслями...хотят отхватить)))) а то наука требует..расходной части понимаете ли (шутка). скоро там забанят)) Здесь по сурьезнее , птому погодя.

Magomed0 знакомое лицо06.01.16 13:44
Magomed0
NEW 06.01.16 13:44 
в ответ somm 1 06.01.16 11:26

Число тем весьма большое. Если о годе из 16 месяцев 487(8) дней в плане принадлежности земле...цикличность переходов с малой на большую орбиту которая ровно на 25% больше нынешней, то здесь практически полная стыковка со всевозможными преданиями многих народов о глобальном катаклизме описываемых разными красками, что естественно...время утрата прикраски итп. Тока щас становится ясной причина этого "времени Икс", то есть момента перехода - смена орбиты.

Просто получается, что в виду малых величин годового и внутригодовых циклов они известны, а вот еще один большой космический цикл смены орбит неизвестен, точнее был известен да хорошенько подзабыт.

Далее ситуация сильно упрощается в плане моделирования последствий в определении величины переходного периода ...сутки..неделя и тп. расчетные данные говорят о смещении всех водных и воздушных масс от огромной скорости до весьма сурьезной при любом раскладе вода океанов морей пробежится по планете пару раз в сопровождении ураганного ветра. Понятно дело что от всего что на земле особенно рукотворного не останется и следа осколки окажутся под глубоким слоем грунта разбросанно по планете, но очаги жизни все же сохраняются...в гористых местностях, что опять соответствуют этому всемирному потопу преданиях о Нойе ковчеге и тп. сказаниях.

Это еще не все. Еще и вопрос изменений биологических процессов, здесь более точно могут моделировать биологи и родственные дисциплины, но предельно вероятно, что это приведет к изменениям в делении клеток, т.е. уменьшении периода деления соот. увеличению продолж. жизни , что также соответствует преданиям о долгожителях 200-500 лет. А также вероятно появление гигантизма в флоре фауне, то есть появления большетелых существ типа динозавров и пр, необязательно точное повторение, а похожее, что также соответствует данным археологии, гигантских причудливых растений. Вообщем многие существенные изменения в биологии жизни на планете и в жизни человека...выжившей части.

Этой теме в истории практически всех древних архидревних культур цивилизаций было подчинено все и вся, в т.ч. и монументальные памятники строения, предметы культа украшения орнаменты и пр и пр. Фактически данные точных наук являлись абсолютной ценностью, в том числе и первоосновой в верованиях, одним из множества ярким примером чего является и история слова Кирха, одно из самых древних слов известных на планете и фиксируемого устойчиво в позднем палеолите прибл. 20 тыс. лет, причем и на территории совр. Австрии. Если бы только немцы могли представить, что это за слово и что за этим стоит...стояло...базовый элемент расчетной системы, исключительно показатель математики геометрии, потому как значимость у нее была гиперособая, вот почему и строили эти Кирхи изначально как формулы, потом как графическая математико-геометрическаяформа инфы, потом скульптуры, потом сооружения и потом здания, то есть долгий плавный переход от строго научных данных в религиозную форму, то есть попытка максимально сохранять инфу путем возведения в ранг особой святости значимости итп., что достаточно хорошо удалось древним.

laodzi старожил07.01.16 05:01
NEW 07.01.16 05:01 
в ответ wpiter 24.10.15 22:50

фильм на основе простых опытов очень сильно меняет представления ...
катя33 знакомое лицо07.01.16 17:50
NEW 07.01.16 17:50 
в ответ laodzi 07.01.16 05:01

Вы мне лучше подскажите ,что такое и с чем это едят: постоянные магниты,а товнуки заколебали.

катя33 знакомое лицо07.01.16 17:57
NEW 07.01.16 17:57 
в ответ Magomed0 05.01.16 19:21

да нет бах! Вселенная была всегда,есть и будет.

wpiter постоялец17.01.16 22:12
wpiter
NEW 17.01.16 22:12 
в ответ somm 1 04.01.16 16:14, Последний раз изменено 17.01.16 22:13 (wpiter)

Современная наука основывается на доказательной базе предположений, а не на предположениях.

Вы можите верить во что угодно без доказательств, но это не будет являтся НАУКОЙ.


Пересмотрите ролик, там явные перекосы.

Не только предполагают, но и отбрасывают любую альтернативу.


somm 1 свой человек18.01.16 21:09
somm 1
NEW 18.01.16 21:09 
в ответ wpiter 17.01.16 22:12
Пересмотрите ролик, там явные перекосы.
Не только предполагают, но и отбрасывают любую альтернативу.

Какие перекосы ? Это ролик безграмотного человека. Даже коментировать неохота.


Вот два коментария под этим роликом, наиболее точно отображающие тупость афтара.


Всё, что не логично, является ложью.
wpiter постоялец19.01.16 10:52
wpiter
NEW 19.01.16 10:52 
в ответ somm 1 18.01.16 21:09

Повторюсь, на всякий случай -

#ws

........................................................


Смотреть нужно этот ролик, а не те ответы, которые Вы взяли неизвестно откуда.

R0B0T патриот19.01.16 17:00
R0B0T
NEW 19.01.16 17:00 
в ответ laodzi 07.01.16 05:01
GRAVITY

Напомнил

Professor Heinz Wolff's Gravity
«Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка» ♂Продам лунный грунт. Предоплата. Самовывоз. ©♂
Osti патриот19.01.16 17:23
Osti
NEW 19.01.16 17:23 
в ответ wpiter 19.01.16 10:52

Этого идиота выпустили на побывку из Кащенко?

Я только объясняю Вам свои обязанности, но не ограничиваю Ваших прав! (C)
somm 1 старожил19.01.16 19:23
somm 1
NEW 19.01.16 19:23 
в ответ wpiter 19.01.16 10:52
Смотреть нужно этот ролик, а не те ответы, которые Вы взяли неизвестно откуда.

Ну так надо указывать, что вы имели в виду. Я посчитал, что вы коментируете ролик выложеный перед вашим постом про гравитацию.

Всё, что не логично, является ложью.
wpiter постоялец27.01.16 00:11
wpiter
NEW 27.01.16 00:11 
в ответ somm 1 19.01.16 19:23

Теперь Вы точно знаете, что нужно смотреть и комментировать .


Лилия07 посетитель09.02.16 11:36
Лилия07
NEW 09.02.16 11:36 
в ответ wpiter 24.10.15 22:50

уверена, что скорость света непостоянна

Osti патриот09.02.16 12:57
Osti
NEW 09.02.16 12:57 
в ответ Лилия07 09.02.16 11:36

Конечно не постоянна. Она зависит от среды, в которой ЭМВ распространяются. И практически во всех средах, кроме одной, она ещё и не максимально возможная.

Я только объясняю Вам свои обязанности, но не ограничиваю Ваших прав! (C)
somm 1 старожил10.02.16 19:07
somm 1
NEW 10.02.16 19:07 
в ответ Osti 09.02.16 12:57
Конечно не постоянна.

Конечно постоянная.

Фатон - частица ведомая, и скорость его определяет базовое гравитационное поле.

Всё, что не логично, является ложью.
Osti патриот10.02.16 19:27
Osti
NEW 10.02.16 19:27 
в ответ somm 1 10.02.16 19:07

ФАтон - может быть. Я про него ничего не знаю. А вы что-нибудь о коэффициентах преломления слышали? А о дисперсии?

Я только объясняю Вам свои обязанности, но не ограничиваю Ваших прав! (C)
wpiter постоялец11.02.16 05:38
wpiter
NEW 11.02.16 05:38 
в ответ Osti 09.02.16 12:57

Конечно не постоянна. Она зависит от среды, в которой ЭМВ распространяются. И практически во всех средах, кроме одной, она ещё и не максимально возможная.



слова изменяются по числам падежам и родам...

.....................................................................................



Изменение в зависимости от среды распространения - это совсем другое изменение, чем изменение в зависимости от времени.


Osti патриот11.02.16 12:10
Osti
NEW 11.02.16 12:10 
в ответ wpiter 11.02.16 05:38

Как бы помяхше сказать-то... Типо: вчера были большие, но по пять? спок

Я только объясняю Вам свои обязанности, но не ограничиваю Ваших прав! (C)
Magomed0 знакомое лицо11.02.16 14:49
Magomed0
NEW 11.02.16 14:49 
в ответ Osti 11.02.16 12:10

Парень вродь говорит, що свет меняет скорость (слабеет со временем) по прошествии времени.

Правд непонятно применение зачем это людям, даже если это так. Парень не объясняет свою теорию типа почему как с чем связано к чему приведет, где применимо и тп итд. Так себе выдвинул мнение и баста.

Да, свет как одно из излучений материя малоизученная, всяко мо быть, НО для начала, открывателям исследователям необходимо знать что есть этот свет, говорил же здесь про то, какова конструкция етого излучения, що он из себя представляет, а так это все похоже на обсуждение предмета в мешке по данным ошупывания через мешок, даже еще меньше.

В принципе, сия мысль может иметь под собой почву, может это и так, что свет меняет скорость по прошествии многих лет.

Недавно я слушал мысль одного физика из сша, он доказывал, что процессы во вселенной подвержены переходам от сильных полей к средним итд к слабым и это приводит к кардинальным изменениям конструкции материи атомов ядер и еще меньших частиц. Если сие имеет место быть, эти переходы к меньшим энергетич. полям, то обоснованно и изменение скорости света в сторону его замедления.

Еще, в Израиле кажецся есть физик вродь по ближе к этой теме работает, гравитация и излучения тоже он говорил, что занимается, у него тоже свое видение есть.

Этому парню целесообразнее связаться с подобными коллегами по миру, может и сможет что то доказать, если конечно он уверен в точности своей гипотезы и может это подтвердить. Но, все же для начала, полезнее знать, что такое свет как одно из излучений, а то как то не серьезно, типа "не видел, не знаю, но о том рассуждаю".

R0B0T патриот11.02.16 22:14
R0B0T
NEW 11.02.16 22:14 
в ответ Magomed0 11.02.16 14:49

н.п.

не про скорость света но всё же рядом

Если общая теория относительности верна и гравитационные волны действительно существуют, то наиболее сильными и достаточно частыми их источниками являются катастрофы, связанные с коллапсами массивных двойных систем в ближайших галактиках, например столкновения черных дыр или нейтронных звезд. При вращении вокруг общего центра масс такая система теряет энергию за счет излучения гравитационных волн. Этот процесс обычно длится несколько миллионов лет, и излучение достаточно слабое. В результате объекты сближаются, а их период обращения уменьшается. Однако на заключительном этапе происходит столкновение и несимметричный гравитационный коллапс. Этот процесс длится доли секунды, и за это время в гравитационное излучение — рябь «пространства-времени» — уходит энергия, составляющая, по некоторым оценкам, более 50% от массы системы.

Из всех гравитационных телескопов, работающих на Земле, наибольшей чувствительностью обладает расположенная в США лазерно-интерферометрическая гравитационно-волновая обсерватория LIGO. Эта обсерватория состоит из двух Г-образных систем, образованных двумя плечами по 4 км каждое. Гравитационная волна обладает свойством изменения метрики — это значит, что, попав на прибор, она изменит длину плеча каждой из систем, и лазерный интерферометр зафиксирует это изменение.
Системы LIGO разнесены между собой на 3002 км. При регистрации гравитационной волны, распространяющейся, согласно ОТО, со скоростью света, это расстояние даст задержку в регистрации сигнала в 10 миллисекунд, что позволит определить направление на источник волны. Одна из систем находится в Ливингстоне, а другая — в Хэнфорде.


Гравитационные волны были зарегистрированы 14 сентября 2015 года в 5:51 утра по летнему североамериканскому восточному времени (13:51 по московскому времени) на двух детекторах-близнецах Лазерной интерферометрической гравитационно-волновой обсерватории LIGO.

На основании наблюдавшихся сигналов ученые LIGO оценили, что черные дыры, участвовавшие в этом событии, имели массы в 29 и 36 раз больше массы Солнца, а само событие произошло 1,3 миллиарда лет назад. За доли секунды примерно три солнечных массы превратились в гравитационные волны, максимальная мощность излучения которых была примерно в 50 раз больше, чем от всей видимой Вселенной.

Валерий Митрофанов, профессор физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, рассказывает о том, что гравитационные волны на Земле вызывают чрезвычайно малые возмущения. Детекторы LIGO обнаружили относительные колебания пар пробных масс, разнесенных на 4 км, величиною в 10 -19 м (это во столько же раз меньше размера атома, во сколько атом меньше яблока).

Гравитационные волны несут информацию о своем драматическом происхождении и о природе гравитации, которая не может быть получена иным способом. Физики пришли к выводу, что обнаруженные гравитационные волны были порождены двумя черными дырами в последние доли секунды их слияния с образованием одной, более массивной вращающейся черной дыры.


«Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка» ♂Продам лунный грунт. Предоплата. Самовывоз. ©♂
Добрый Хохол коренной житель12.02.16 11:46
Добрый Хохол
NEW 12.02.16 11:46 
в ответ Osti 09.02.16 12:57
Конечно не постоянна. Она зависит от среды, в которой ЭМВ распространяются. И практически во всех средах, кроме одной, она ещё и не максимально возможная

Верно

Зри в корень (c)
Magomed0 знакомое лицо12.02.16 15:25
Magomed0
NEW 12.02.16 15:25 
в ответ R0B0T 11.02.16 22:14

Не знаю насчет природы и пр. характеристик гравитации, другой забугорный физик говорит о гравитации как - поле из частиц...гравитонов.

Может и там несуразица как и со светом - корпускулы-волны одновременно, то есть, что говорит о частичной изученности предмета.

Гравитационные волны несут информацию о своем драматическом происхождении и о природе гравитации,

Этой части инфы склонен верить, могёт быть. Потому как сегодня установлено, что свет несет информацию о своем источнике, это подтверждено на конкретном факте фиксации лучей света почти в состоянии покоя, точнее сверхнизкой скорости. Много чего неизвестного установлено и то, что свет может менять свое направление в однородной среде в различные направления и то, что свет может как рассеиваться так и группироваться (сжиматься) и снова расширяться. Что самое важное установлена конструкция этого излучения, птому, то что называют "строительной" частицей - фотон волна, оказалась огромной частью конструкции в свою очередь состоящей из огромного числа еще меньших частиц.

Полезная составляющая того что свет переносит инфу о своем источнике очевидна, как минимум это позволит изучить космос планеты звезды иные источники на огромном расстоянии без всяких телескопов полетов кораблей, просто снимать инфу фото с источника света, то есть получить конкретную картину изображение его источника, думаю, что это больше чем прорыв в изучении космоса, если конечно ученые смогут с этим разобраться и научиться и тд итп.

somm 1 старожил12.02.16 21:36
somm 1
NEW 12.02.16 21:36 
в ответ Osti 10.02.16 19:27
А вы что-нибудь о коэффициентах преломления слышали? А о дисперсии?

Да! слышал. И о преломлении и о дисперсии и о красном смещении, но это не говорит о не постоянстве скорости света.

Эти ноты из другой оперы.

Всё, что не логично, является ложью.
Osti патриот12.02.16 21:39
Osti
NEW 12.02.16 21:39 
в ответ somm 1 12.02.16 21:36, Последний раз изменено 12.02.16 21:48 (Osti)

Опера та же самая. Акт второй. Распространение ЭМВ в средах.

ПыСы. А каким боком тут Допплер? шок

Я только объясняю Вам свои обязанности, но не ограничиваю Ваших прав! (C)
somm 1 старожил12.02.16 21:52
somm 1
NEW 12.02.16 21:52 
в ответ Osti 12.02.16 21:39
Опера та же самая. Акт второй. Распространение ЭМВ в средах.

Аааа! понятно. Я думал вы тут о скорости света рассуждаете.

Всё, что не логично, является ложью.
Osti патриот12.02.16 21:57
Osti
NEW 12.02.16 21:57 
в ответ somm 1 12.02.16 21:52

Нет, только об её постоянстве. Правильно сформулированый вопрос содержит 50% ответа. (С)

Я только объясняю Вам свои обязанности, но не ограничиваю Ваших прав! (C)
Schachspiler патриот14.02.16 15:35
NEW 14.02.16 15:35 
в ответ laodzi 07.01.16 05:01

Наибольший интерес из всего содержимого ветки представляет именно этот эксперимент (пост №105, начиная с 6-ой минуты).

Надо будет его воспризвести и показать внукам.


Что касается псевдонаучных объяснений автора, то они являются полной чепухой, впрочем как и остальные попытки рассуждений про скорость гравитации и совершенно надуманного её приравнивания к скорости света.спок

somm 1 старожил20.02.16 22:31
somm 1
NEW 20.02.16 22:31 
в ответ Osti 12.02.16 21:39
Опера та же самая. Акт второй. Распространение ЭМВ в средах.

Акт третий.

Адепты Эйнштейна доказали существование гравитационных волн.


Не знаю даже, радоваться или плакать.

Всё, что не логично, является ложью.
wpiter постоялец01.03.16 20:44
wpiter
NEW 01.03.16 20:44 
в ответ somm 1 20.02.16 22:31

смеяться

somm 1 старожил04.03.16 21:16
somm 1
NEW 04.03.16 21:16 
в ответ wpiter 01.03.16 20:44, Последний раз изменено 04.03.16 21:17 (somm 1)

Грех, смеяться над больными людьми.

Всё, что не логично, является ложью.
sbr прохожий07.03.16 12:47
sbr
NEW 07.03.16 12:47 
в ответ somm 1 04.03.16 21:16

Над больными не стоит а на неучами просто необходимо.

somm 1 старожил07.03.16 21:45
somm 1
NEW 07.03.16 21:45 
в ответ sbr 07.03.16 12:47, Последний раз изменено 07.03.16 21:55 (somm 1)

Согласен ! Но так бредить могут только больные на всю голову.


Кто-нибуть из этих неучей измерил скорость палёта гравитации, чтобы рассуждать о гравитационных волнах ?

Всё, что не логично, является ложью.
sbr гость07.03.16 22:54
sbr
NEW 07.03.16 22:54 
в ответ somm 1 07.03.16 21:45

Да, все сошлось по Эйнштейну в эксперименте LIGO как и в сотнях других экспериментах по проверке ТО.

sbr гость08.03.16 16:17
sbr
NEW 08.03.16 16:17 
в ответ somm 1 07.03.16 21:45, Последний раз изменено 08.03.16 17:51 (sbr)
Окей. Я вам подкину предмет для размышлений: почему вы думаете, что можно задумываться, не имея исходных данных, не зная фактов? Викимусорка фактами не считается. Факты можно получить только из учебника, и только прочитав его, то есть вобрав эти факты в свою голову. Только тогда эти факты могут что-то дать, когда вы задумаетесь. Чтение Викимусорки - это не расширение кругозора. Это отравление себя информационным мусором. Грубо, на пальцах. Свет в физике очень хорошо описан. И время очень хорошо описано. И гравитация очень хорошо описана. "Описан" (так говорят учёные) - это то же самое, что "понят" (так говорят дилетанты). Так что, ваши заявления о том, что всё это непонятно и неизвестно - полное невежество. Здесь не осталось никаких возможностей для переворотов. Теперь. Физика - это "матрёшка" теорий. Есть теории самые грубые и простые. Есть уточнения к этим теориям - более серьёзные и сложные. Они работают тогда, когда простые теории перестают работать - это называется более широкой областью применимости. Наконец, такие теории образуют цепочку, и на конце цепочки - теории, описывающие полную правду о реальном мире. Всё, что происходит, и как оно устроено. Эти теории на сегодня - вершина физических знаний, и вместе с тем они полные и окончательные ответы на все ваши дилетантские вопросы. Надо понимать, что разногласия между теориями на самом деле нет. Там, где две теории дают разные ответы, "побеждает" та, которая более глубокая и полная. О времени и гравитации говорит теория, которая называется ОТО. Она же говорит о том, как свет взаимодействует со временем и гравитацией. О бозонах, материалах, световых частицах говорит теория, которая называется КТП. На самом деле, это даже не одна теория, это целый конструктор для теорий, и "шаблон", по которому печатаются теории. Например, есть теория, говорящая о световых частицах - это КЭД. КЭД - это разновидность КТП, и один из разделов КТП. Есть теории, говорящие о некоторых других частицах - это КХД и ГВС. Вместе КЭД + КХД + ГВС = СМ. И наконец, есть теория, говорящая о гравитонах - это QG. Чтобы прочитать учебник по ОТО или по КТП, не нужно быть физиком-теоретиком. Достаточно пойти в библиотеку, скачать книжку, открыть и начать читать. Но есть проблема. Вы ничего не поймёте. В простых книжках написано $2+2,$ а в сложных книжках - что-то непонятное, типа $[\nabla,\nabla].$ Так вот, чтобы прочитать целевой учебник, который вы хотите, надо прочитать перед ним ещё один учебник. Это тоже несложно, но вы его тоже не поймёте. Перед ним нужен ещё один учебник, чтобы он был заранее в голове. И такая дорожка - имеет длину учебников 5-15, и ширину тоже учебников 2-3-5 (в самом широком месте). А так, путь ни для кого не закрыт. Например, вот полное описание света, времени и гравитации: $R_{\mu\nu}-\tfrac{1}{2}Rg_{\mu\nu}=8\pi GT_{\mu\nu},$ $F^{\mu\nu}{}_{;\nu}=-4\pi j^\mu.$ Оно всё объясняет. Абсолютно всё, что вы хотели знать, и выдумать, и спросить. (C)
somm 1 старожил08.03.16 21:56
somm 1
NEW 08.03.16 21:56 
в ответ sbr 08.03.16 16:17
Окей. Я вам подкину предмет для размышлений:

Когда я увидел большой текст, то подумал : - вот сейчас я узнаю много нового. Но по мере прочитывания понял, что ошибся.


Начнём пожалуй с этого.

Викимусорка фактами не считается.

С чего вы взяли, что я доверяю викимусорке ?

На викимусорку бегают те, кто не умеет думать.


и вместе с тем они полные и окончательные ответы на все ваши дилетантские вопросы.

А вот это мне уже не понравилось. Поэтому громить буду нещадно.


... это "матрёшка" теорий ... к этим теориям ... простые теории ... такие теории .... и на конце цепочки - теории .... Эти теории на сегодня - вершина физических знаний ... между теориями .... две теории ... говорит теория, ... говорит теория .... одна теория ... конструктор для теорий, ... печатаются теории ... есть теория .. Есть теории ....

Вы сами понимаете, что вы пишете ???

Вы взялись меня учить чему ? слепо верить каким то теориям ? Возвели в догму теорию и козыряете ими!

И уж совсем апофиоз ваши перлы : Эти теории на сегодня - вершина физических знаний

На сегодня, вершина научных знаний, его величество доказаный ФАКТ. Если теория доказана, её уже не называют теорией, вам это хотябы известно ?

99 % теорий высосаны из пальца и только одна является истиным знанием. Дробить вы их можете, хоть на сколько угодно частей, подразделов, и видов, но при этом они всё равно останутся теориями. Вы это осознаёте ?


Так вот, чтобы прочитать целевой учебник, который вы хотите, надо прочитать перед ним ещё один учебник. Это тоже несложно, но вы его тоже не поймёте. Перед ним нужен ещё один учебник, чтобы он был заранее в голове. И такая дорожка - имеет длину учебников 5-15, и ширину тоже учебников 2-3-5 (в самом широком месте).

Вы думали, что произведёте на меня впечатление ? Отнюдь !

Мне достаточно базовых знаний, чтобы видеть околонаучный бред. Если в фантастическом фильме актёр-учёный показывает на листе бумаги, как искривляется пространство, я смотрю на это снисходительно. Но когда это же демонстрирует академик перед аудиторией, то не надо быть нобелевским лауреатом, чтобы понимть весь бред происходящего. В академиях наук, похоже, не дружат даже с логикой.


И перестаньте слепо верить учебникам. Когдато в учебниках было написано, что Бог сотворил Землю, а звёзды - это шляпки от гвоздей, каторыми прибито небо.


P.S. не стесняйтесь задавать правилные вопросы, и тогда вы поймёте всю нелепость гравитационных волн.

Всё, что не логично, является ложью.
katkathund посетитель09.03.16 03:49
NEW 09.03.16 03:49 
в ответ somm 1 08.03.16 21:56, Последний раз изменено 09.03.16 05:03 (katkathund)
С чего вы взяли, что я доверяю викимусорке ?
На викимусорку бегают те, кто не умеет думать.

Ха-ха, где-то на Вики мне попался итог преобразований Лоренца. Суть там в двух формулах, одна показывает сокращение расстояний, другая замедление. У меня-то уровень 10 школьных, но когда под значение скорости я начал подставлять максимальное (это скорость света) и минимальное (это ноль) значение, то ПОНЯЛ это поведение сокращения и замедления на субсветовых объектах. И сила этого искажения (в ней почти весь секрет) сидит в знаменателе, и она одинакова в обеих формулах. А это и есть итоговый смысл СТО. Ну и в Близнецах разобрался. Слава Вики!!! Слава популярной физике для чайников и кавалерийским наскокам!!!
Со световыми часами было трудней, потому что пришлось думать о том, что не досказали. Но ведь ПОНЯЛ. И с Близнецами тоже разобрался, а это та же вики.
Вот если бы я хотел проследить подробности, КАК к этому пришли, например Лоренц, тогда да, но итоги - это же другое дело. Нет тут какого-то Олимпа для только-специалистов.

wpiter постоялец09.03.16 06:03
wpiter
NEW 09.03.16 06:03 
в ответ katkathund 09.03.16 03:49

katkathund

Вот если бы я хотел проследить подробности, КАК к этому пришли, например Лоренц, тогда да, но итоги - это же другое дело. Нет тут какого-то Олимпа для только-специалистов.

///////////////////////////////////////////////

если бы Вы прочитали как к этому пришел Лоренц, то Вы бы поняли все гораздо быстрее, так как Лоренц использовал логику доэнштейновской эпохи, в рамках тех знаний, которые сейчас изучают в школе.

Мне иногда кажется, что работа современных ученых заключена в прохитром запутывании простых вещей, в нагромождении усложнений и ненужных спецсимволов, это наверно чтобы все считали их архиумными, и ничего не понимая соглашались и восхищались ими.


sbr гость09.03.16 09:13
sbr
NEW 09.03.16 09:13 
в ответ somm 1 08.03.16 21:56, Последний раз изменено 09.03.16 09:40 (sbr)
"альт" - это "альтернативный учёный", то есть человек, который отвергает и знания, и требования современной науки, и выдаёт бесполезный и бессвязный бред, но претендует на то, чтобы его называли учёным, а его бред - научным достижением. К сожалению, с реальными альтернативными теориями, которые существуют в науке, это установившееся название не имеет ничего общего.


Одно из часто встречающихся заблуждений альтов - что их не понимают. Это

позволяет им и обманывать самих себя ("на самом деле ошибок нет, а

просто не поняли"), и устраивать демагогию в разговорах. Нет. Мысли

альтов всегда примитивны и полностью понятны, и только самим альтам

кажутся сложными (чтобы выдать непримитивную мысль, надо знать и уметь

столько, что альтом такой человек уже не становится). И повнимательнее

перечитывать там нечего и незачем.

улыб

sbr гость09.03.16 09:19
sbr
NEW 09.03.16 09:19 
в ответ wpiter 09.03.16 06:03

какие же доказательства Вам нужны для понимания верности ТО? этих мало -крест эйнштейна. GRS.

sbr гость09.03.16 10:09
sbr
NEW 09.03.16 10:09 
в ответ wpiter 26.10.15 06:33

Это типичная ошибка, с которой начинаются глупости множества "альтернативщиков".



Дело

в том, что в реальных ситуациях, чтобы применять матлогику, надо

сначала выяснить все обстоятельства и факты. Детально, до нюансов. Все

оговорки, границы применимости, точные формулировки теорем, и так далее.

Это всё по силам - специалисту.

Он вам и сообщает итоговый результат. А если вы сами попытаетесь

"применить мат. логику"... вас ждёт epic fail. Потому что вы не знаете

всех подробностей, которые знает он. Откуда вы вообще что-то знаете? Он

вам сказал. Но он вынужден что-то опускать и упрощать, потому что вы-то

неспециалист.



Но множество "храбрых портняжек" лезет "применять

мат. логику" на топорном уровне, там где надо владеть в десятки и сотни

раз большей информацией, учитывать больше переменных, следствий, и т. п.

А потом начинают буянить: "учоные не знают", "афициальная наука

обманывает", "академеке держатсо за кресла"...

katkathund посетитель09.03.16 16:30
NEW 09.03.16 16:30 
в ответ somm 1 08.03.16 21:56, Последний раз изменено 09.03.16 17:30 (katkathund)
И уж совсем апофиоз ваши перлы : Эти теории на сегодня - вершина физических знаний
На сегодня, вершина научных знаний, его величество доказаный ФАКТ. Если теория доказана, её уже не называют теорией, вам это хотябы известно ?

Нет, ты путаешь понятия "теория" и "гипотеза".

На самом деле взаимоотношение «теория — эксперимент» более сложное. Поскольку теория уже отражает объективные явления, ранее проверенные экспериментом, то нельзя делать подобные выводы. В то же время, поскольку теория строится на основе законов логики, то возможны заключения о явлениях, не установленные ранними экспериментами, которые и проверяются практикой. Однако, эти выводы необходимо уже называть гипотезой, объективность которой, то есть перевод этой гипотезы в ранг теории, и доказывается экспериментом.
katkathund посетитель09.03.16 17:45
NEW 09.03.16 17:45 
в ответ wpiter 09.03.16 06:03, Последний раз изменено 09.03.16 17:48 (katkathund)
если бы Вы прочитали как к этому пришел Лоренц, то Вы бы поняли все гораздо быстрее, так как Лоренц использовал логику доэнштейновской эпохи, в рамках тех знаний, которые сейчас изучают в школе.

Разобраться в Лоренце означает разобраться в преобразованиях Лоренца. А я не могу подступиться, скорее всего из-за того, что мне этот математический язык неизвестен. Такое ощущение что для этого надо сначала разобраться в преобразованиях Галилея ... ну, еще не вечер.))

wpiter постоялец09.03.16 17:52
wpiter
NEW 09.03.16 17:52 
в ответ sbr 09.03.16 10:09

Отправитель: sbr

Заголовок: Re: Про изменение скорости света



Это типичная ошибка, с которой начинаются глупости множества "альтернативщиков".



Дело

в том, что в реальных ситуациях, чтобы применять матлогику, надо

сначала выяснить все обстоятельства и факты. Детально, до нюансов. Все

оговорки, границы применимости, точные формулировки теорем, и так далее.

Это всё по силам - специалисту.

Он вам и сообщает итоговый результат. А если вы сами попытаетесь

"применить мат. логику"... вас ждёт epic fail. Потому что вы не знаете

всех подробностей, которые знает он. Откуда вы вообще что-то знаете? Он

вам сказал. Но он вынужден что-то опускать и упрощать, потому что вы-то

неспециалист.



Но множество "храбрых портняжек" лезет "применять

мат. логику" на топорном уровне, там где надо владеть в десятки и сотни

раз большей информацией, учитывать больше переменных, следствий, и т. п.

А потом начинают буянить: "учоные не знают", "афициальная наука

обманывает", "академеке держатсо за кресла"...

/////////////////////////////////////////////////////////////////



Считаю, что Вы немного не в теме.

Посмотрите хотя бы тут -

Вэбинар №8. Изменение скорости света.

wpiter постоялец09.03.16 17:57
wpiter
NEW 09.03.16 17:57 
в ответ katkathund 09.03.16 17:45

katkathund

Разобраться в Лоренце означает разобраться в преобразованиях Лоренца. А я не могу подступиться, скорее всего из-за того, что мне этот математический язык неизвестен.

..............................


Вы не можете подступится не по причине непонятности, а по причине отсутствия оригинального изложения.

Все давно уже попреобразовано в понятный только "посвященным" текст.


sbr гость09.03.16 18:42
sbr
NEW 09.03.16 18:42 
в ответ wpiter 09.03.16 17:52

там первый же коментарий-

""Как то пригласили его на одну космологическую серьезную конференцию где были очень известные ученые, сделали "доброе исключение" чтобы дать высказаться его бреду. Видел собственными глазами, что такие ученые как Сурдин, Бронников, Мельников, Попов, Старобинский тихо мило улыбались... Мало того, что он несет полную ахинею с точки зрения физики, так он похоже еще и не в себе и еще имеет смелость доказывать что его бред - правда.""


Я повторяю вопрос, что именно в эксперименте LIGO непонятно? И напоминаю ,ОТО сотни раз проверена экспериментально. В каком месте у вас вопросы к этим опытам и самой ОТО?


somm 1 старожил09.03.16 19:24
somm 1
NEW 09.03.16 19:24 
в ответ sbr 09.03.16 09:13
"альт" - это "альтернативный учёный"

Вы это к чему ? Что за отступление в сторону ?

Я вообще то вёл речь не об альтернативных учёных, а как раз о что ни на есть самых классических. И о том , что самые официальные и прваильные учёные начали нести откравенный бред, Вас это не смущает ?


Вы считаете, что гравитационные волны существуют, на основании чего ? Что какой то там дядя, с учёной степенью, написал уравнение, каторое понятно только ему одному, ну ещё паре умников ?

Всё, что не логично, является ложью.
wpiter постоялец09.03.16 19:43
wpiter
NEW 09.03.16 19:43 
в ответ sbr 09.03.16 18:42

Вы бы и следующий комментарий процитировали, а иначе какое то извращение фактов получается у вас, - подтасовка то есть.

wpiter постоялец09.03.16 19:48
wpiter
NEW 09.03.16 19:48 
в ответ wpiter 09.03.16 19:43

по поводу, -

про ЛИГО, мне все понятно.

Про ОТО, или СТО, или еще какое ТО, -

Расчетные изменения скорости света, по космологическим наблюдениям, порядка 2 сантиметра в секунду за год.

Прямые и вполне достоверные измерения величины скорости света имеют ошибку не менее 30 - 40 сантиметра в секунду.

То есть Ваши СТО, ОТО, ТО, и прочие, имеют меньшую глубину проверки, чем следует из расчетов.

И любые доводы, что ваши проверки доказывают вашу точку зрения, - ничтожны, и лживы.


wpiter постоялец09.03.16 19:56
wpiter
NEW 09.03.16 19:56 
в ответ somm 1 09.03.16 19:24, Последний раз изменено 09.03.16 19:57 (wpiter)

somm 1

Вы считаете, что гравитационные волны существуют, на основании чего ? Что какой то там дядя, с учёной степенью, написал уравнение, каторое понятно только ему одному, ну ещё паре умников ?


.......................................................


Дело даже не в этом, а дело в том, что во всех этих уравнениях есть противоречия, одна часть решений говорит за волну, другая против, и обе в рамках самой теории есть строго выверенные вещи, а значит с самой теорией нелады, и волны про которую они всем говорят просто не может быть.

Не может ее быть, они отметили нечто иное.

Но вот наглость и напор с какими они ее пропихивают, говорят и за лживость самих научных институтов, пора их разгонять, лишать финансирования, зарплат, премий, должностей и званий, иначе они всех приведут к погибели, к самой настоящей гибили цивилизации.


sbr гость09.03.16 20:55
sbr
NEW 09.03.16 20:55 
в ответ wpiter 09.03.16 19:56

Так, с вами мне ясно.

Bigfoot коренной житель09.03.16 21:35
Bigfoot
NEW 09.03.16 21:35 
в ответ sbr 09.03.16 20:55

(задумчиво) Какое-то здесь лукавство: для человека, владеющего шаманством TeXа, все должно было быть абсолютно очевидно уже с первого постинга. И никаких иллюзий по поводу оппонента оставаться просто не могло в принципе. Но есть у людей вполне разумных странная тяга к общению с токующими тетеревами...

(тоскливо) ..., как же много на свете долбонавтов, ниасиливших даже школьный курс физеги, но ничтоже сумняшеся готовых ниспровергать сложные научные теории. Я бы ввел суровое уголовное наказание за преступления против разума. И карал нещадно - готов лично обагрить руки кровью всевозможных "альтернативщиков". Ибо задолбали невозбранно.

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
wpiter постоялец10.03.16 06:43
wpiter
NEW 10.03.16 06:43 
в ответ Bigfoot 09.03.16 21:35

Вот вот...

Как только выводят на "чистую воду" академических ученых, и всех поддерживателей их штанов,

(например указывают, что точность проверки СТО меньше, чем возможные вариации изменения скорости света) - так они начинают нести просто понос, используя любые эпитеты, сочиняют любые сплетни, в адрес альтернативы.

отсюда всем ясно кто они такие, и когда сомнения в их честности получают подтверждения, вот тогда они и используют методы подлеца.

они такие и есть

Bigfoot коренной житель10.03.16 10:44
Bigfoot
NEW 10.03.16 10:44 
в ответ wpiter 10.03.16 06:43
Как только выводят на "чистую воду" академических ученых, и всех поддерживателей их штанов

Вранье. Никого никогда ни на какую "чистую воду" не выводят. Только демонстрируют свою глупость и невежество.

например указывают, что точность проверки СТО меньше, чем возможные вариации изменения скорости света

С такими "указаниями" они просто плюхаются в лужу.

отсюда всем ясно кто они такие

Они - ученые. А не никчемные балаболы-"альтернативщики".

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
wpiter постоялец10.03.16 16:34
wpiter
NEW 10.03.16 16:34 
в ответ Bigfoot 10.03.16 10:44, Последний раз изменено 10.03.16 16:41 (wpiter)

по делу, есть доклад, есть расчеты, есть данные хотя бы и этот -

Доклад

А вот супротив проблемы, как раз болтология очевидна.

Вам расчет, а вы - в ответ, что?

вот это -

С такими "указаниями" они просто плюхаются в лужу.


Что же тогда надобно? Какими "расчетами" можно показать то, чего просто не хотят замечать?

Я вот точно знаю, что в теории с изменением скорости света, идея инфляции просто не нужна.

Там казус изотропности излучения объяснен высокой скоростью передачи взаимодействий.

А вот и причина гонений, - за инфляцию ныне премии большие вручают, и "сторонники" инфляции, те, которым вручают, - цензорами кругом поставлены.

Цензор, чтобы премию получить, - гонит из печати эту альтернативу, и вы не потому не знаете о такой теории, что какой то там альтернативщик треплется в пустую, а потому, что цензор за эти деньги альтернативу завернул, - ему и дальше приятно быть цензором, и получать премии.


sbr гость10.03.16 17:21
sbr
NEW 10.03.16 17:21 
в ответ wpiter 10.03.16 16:34

Вы либо не знаете, что за феерический идиот Ущеко, либо вы сами - Ущеко.улыб

katkathund посетитель10.03.16 18:13
NEW 10.03.16 18:13 
в ответ sbr 10.03.16 17:21

Не понятно, почему такое внимание именно к скорости света. Ну не было бы этих фотонов, этого света - все-равно бы был такой же скоростной предел, не из-за фотонов, а потому что пространство-время или Минковского так устроено. Свет просто попался под руку, его скорость удобно совпала со скоростным пределом. Если я правильно понимаю.

wpiter постоялец10.03.16 18:51
wpiter
NEW 10.03.16 18:51 
в ответ sbr 10.03.16 17:21
Вы либо не знаете, что за феерический идиот Ущеко, либо вы сами - Ущеко.улыб


Раз Вы знаете, то расскажите, где вы познакомились, что он феерического сделал, и кто это подтвердить может.


sbr гость10.03.16 18:58
sbr
NEW 10.03.16 18:58 
в ответ katkathund 10.03.16 18:13

ещё в 1915 году старый дядька Эйнштейн создал теорию, в которой

скорость света может быть какой угодно, хоть отрицательной. И никто из

хомячков, носящихся с бреднями , об этом даже не в

курсе.



Стоит в Стандартной космологической модели ввести замену переменной по оси времени, и получится "переменная скорость света". Совершенно забесплатно.

wpiter постоялец10.03.16 19:03
wpiter
NEW 10.03.16 19:03 
в ответ sbr 10.03.16 18:58

Продолжение цикла о теории сжатия Вселенной


Классная черная дыра...

(первая минута)


sbr гость10.03.16 19:04
sbr
NEW 10.03.16 19:04 
в ответ sbr 10.03.16 18:58, Последний раз изменено 10.03.16 19:08 (sbr)

как отличить науку от лженауки ?

1. Употребление слов и сочетаний: "эфир", "сущность", "реальность",

"природа", "истина", "официальная наука", "загадка/тайна/etc.

"разгадана", "новый взгляд/новый подход"."Вихревая природа""Хочу поделиться своими мыслями"

"торсионные поля", "биополя", "ауру", "эгрегор"...
"эфирный вихрь" , "лептонная пена".



2. Упоминание имени Эйнштейна.
3. Наличие списка литературы.
4. Ссылки на труды классиков науки столетней давности или, напротив, на БСЭ, но не на нормальные учебники.
5. Предупреждение "я не физик" (еще лучше что-нибудь вроде подписи "независимый исследователь").


длинный исходный пост, в котором упоминаются сразу

несколько далеких друг от друга разделов науки (например, физика и

психология)
И вообще многословие и отступления в сторону (типа человек строит универсальную теорию)



употребление в стартовом посте названия какой-нибудь теории (чаще всего

СТО) вместе со словами "неверна", "ошибочна" и т.д. засчитывается по

умолчанию и даже номера не присваивается.

упоминание различных секретов, заговоров, подписок о неразглашении, доносов, украденных в юности чертежей и расчётов, мистификаций и т. п.

Ну и конечно, угроза подать в другое место: Если Вы не отзоветесь--мы напишем в Спорт-лото



somm 1 старожил10.03.16 22:25
somm 1
NEW 10.03.16 22:25 
в ответ Bigfoot 09.03.16 21:35
..., как же много на свете долбонавтов, ниасиливших даже школьный курс физеги, но ничтоже сумняшеся готовых ниспровергать сложные научные теории. Я бы ввел суровое уголовное наказание за преступления против разума. И карал нещадно - готов лично обагрить руки кровью ...

Можете прям щасс и приступать !

Вот вам один такой, как вы там пишете : "долбонавт" . Он не только школьный курс физиге насилует, а всю астро-физику сразу изнасиловал.

Ведущий так тонко троллит "долбонавта" , что тот даже этого не замечает. И вот такую хрень преподают в университетах !




Если войдёте во вкус, я могу ещё подбросить "долбанавтов" , из академии наук, для расправы.

Всё, что не логично, является ложью.
katkathund посетитель10.03.16 22:28
NEW 10.03.16 22:28 
в ответ sbr 10.03.16 19:04

как отличить науку от лженауки ?
1. Употребление слов и сочетаний: "эфир", "сущность", "реальность",
"природа", "истина", "официальная наука", "загадка/тайна/etc.
"разгадана", "новый взгляд/новый подход"."Вихревая природа""Хочу поделиться своими мыслями"
"торсионные поля", "биополя", "ауру", "эгрегор"...
"эфирный вихрь" , "лептонная пена".

)))))))))))))))))))))))))))))))))))хахахаха

sbr посетитель10.03.16 22:48
sbr
NEW 10.03.16 22:48 
в ответ somm 1 10.03.16 22:25

Вы даже не поняли что привели пример против своего же мнения.))

somm 1 старожил11.03.16 13:41
somm 1
NEW 11.03.16 13:41 
в ответ sbr 10.03.16 22:48
Вы даже не поняли что привели пример против своего же мнения.))

А какое моё мнение по вашему ?

Всё, что не логично, является ложью.
sbr посетитель11.03.16 13:53
sbr
NEW 11.03.16 13:53 
в ответ somm 1 11.03.16 13:41

Посты в теме свои же перечитайте.улыб

И еще тов "альты", основные константы не менялись как минимум 2 миллиарда лет. Тому есть реальное физическое подтверждение.Природа позаботилась об этом.

wpiter постоялец11.03.16 14:22
wpiter
NEW 11.03.16 14:22 
в ответ sbr 10.03.16 17:21

Еще раз прошу, поясните(вероятно вопрос пропустили) в ответ на это ваше высказывание -


sbr
Вы либо не знаете, что за феерический идиот Ущеко, либо вы сами - Ущеко.улыб


Где и когда вы это заметили, и может ли кто то ваши слова подтвердить.


sbr посетитель11.03.16 14:24
sbr
NEW 11.03.16 14:24 
в ответ wpiter 11.03.16 14:22
wpiter постоялец11.03.16 15:25
wpiter
NEW 11.03.16 15:25 
в ответ sbr 11.03.16 14:24

по вашим ссылкам читаю -


ПЯТЫЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ СИМПОЗИУМ ПО КЛАССИЧЕСКОЙ И НЕБЕСНОЙ МЕХАНИКЕ 2004
http://www.ccas.ru/CCMECH5/sciprus.html

Устный доклад, секция Небесная механика, август 2004 года.

……………………………………………………….

Звездные системы, научная конференция.

http://www.agora.guru.ru/display.php?conf=pare...

Май 2006 года.
……………………………………………………..
Девятая Международная научная конференция
"Пространство, Время, Тяготение"
http://www.antidogma.ru/conference.html
Август 2006 года, доклад.
………………………………………………..

Семинар по гравитации и космологии имени Абрама Леонидовича Зельманова

http://astrometric.sai.msu.ru/zelmanov/amt_zel...

Устное сообщение, 2007 год.
…………………………………………………….
Российская школа-семинар по современным проблемам гравитации и космологии GRACOS-2007 Казань-Яльчик, 10-16 сентября 2007 г.
http://www.gracos-kazan.ru/arch/gracos-2007/ma...
Устный доклад в секции «Космология».
……………………………………………………..
Всероссийская астрономическая конференция
"Космические рубежи XXI века"
(ВАК - 2007)
http://www.ksu.ru/vak_2007/
Секция «Космология», устный доклад, сентябрь 2007 года.
…………………………………
II Российская школа по гравитации и космологии
Международный семинар по современным проблемам
теории гравитации и космологии
Казань-Яльчик, 24-29 августа 2009 г.
http://www.gracos-kazan.ru/
Устное сообщение в секции «Космология».
…………………………………
14 Российская Гравитационная Конференция –
МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ПО ГРАВИТАЦИИ, КОСМОЛОГИИ,
АСТРОФИЗИКЕ
RUSGRAV-14
27 июня – 2 июля 2011 года, УлГПУ, город Ульяновск
http://rusgrav14.ulspu.ru/rus/index_rus.htm
1. Доклад в секции «Гравитационный эксперимент»-
«Изменение скорости света, эксперимент»
2. Доклад в секции «Космология»-
«Космология теории сжатия Вселенной»
…………………………………
Конференция «Фридмановские чтения»
Пермь, ПГНИУ, 24 июня-28 июня 2013г
http://cosmograv.ru/
«Теория сжатия Вселенной,
и физическая интерпретация квантовой механики»
Доклад
wpiter постоялец11.03.16 15:26
wpiter
NEW 11.03.16 15:26 
в ответ wpiter 11.03.16 15:25, Последний раз изменено 11.03.16 15:31 (wpiter)

вот еще -

http://wpiter.narod.ru/sverxnova.pdf

вы там посмотрите что там такого неправильного, или ошибочного?


sbr посетитель11.03.16 15:46
sbr
NEW 11.03.16 15:46 
в ответ wpiter 11.03.16 15:26, Последний раз изменено 11.03.16 16:24 (sbr)

Да занимайтесь подобными "идеями" - на здоровье. Просто это не наука, вот и все.улыб #162



Вот научная работа.

Естественный ядерный реактор Окло

Неизменность фундаментальных констант во времени


http://ufn.ru/ru/articles/1977/11/c/




somm 1 старожил11.03.16 19:08
somm 1
NEW 11.03.16 19:08 
в ответ sbr 11.03.16 13:53
Посты в теме свои же перечитайте.улыб

Я своё мнение знаю. Вы озвучте своё. Что у вас там не совпало ?


И еще тов "альты", основные константы не менялись как минимум 2 миллиарда лет. Тому есть реальное физическое подтверждение.Природа позаботилась об этом.

Какие константы не менялись? Почему именно два миллиарда лет ? Какое реальное подтверждение ? О чём природа позаботилась ?

Всё, что не логично, является ложью.
sbr посетитель11.03.16 19:29
sbr
NEW 11.03.16 19:29 
в ответ sbr 11.03.16 15:46
somm 1 старожил11.03.16 19:36
somm 1
NEW 11.03.16 19:36 
в ответ sbr 10.03.16 19:04

как отличить науку от лженауки ?
1. Употребление слов и сочетаний: "эфир", "сущность", "реальность","природа", "истина", "официальная наука", "загадка/тайна/etc."разгадана", "новый взгляд/новый подход"."Вихревая природа""Хочу поделиться своими мыслями""торсионные поля", "биополя", "ауру", "эгрегор"...
"эфирный вихрь" , "лептонная пена".

Вы забыли дописать : "чёрные дыры", "тёмная материя", "тёмная энергия", "антиматерия", "кротовые норы", "червячные переходы", "паралельные вселенные", "тяжёлый вакуум".



Всё, что не логично, является ложью.
sbr посетитель11.03.16 19:55
sbr
NEW 11.03.16 19:55 
в ответ somm 1 11.03.16 19:36

нет, все верно черные дыры в физике рассматриваются как реально существующие объекты . С анти-материей, вы не поверите но ее уже получают и удерживают в ловушках.

тёмная материя", "тёмная энергия", "называются так не из-за черного цвета.))

""червячные переходы", "параллельные вселенные", "тяжёлый вакуум". есть такие теории, но нам с вами пока рано о них говорить

somm 1 старожил11.03.16 20:13
somm 1
NEW 11.03.16 20:13 
в ответ sbr 11.03.16 19:55
С анти-материей, вы не поверите но ее уже получают и удерживают в ловушках.

А с какой стати я вам должен верить на слово ? У нас тут не проповедь, и я не заблудшая душа.

Извольте изъяснятся конкретнее.

Всё, что не логично, является ложью.
sbr посетитель11.03.16 20:20
sbr
NEW 11.03.16 20:20 
в ответ somm 1 11.03.16 20:13, Последний раз изменено 11.03.16 20:22 (sbr)

Но вы же нашли малюнок в тырнете. Извольте пройти в свой интернет и вбить в поисковик " антиматерию удерживают в ловушке"

с какой целью вы просите помощи? не умеете искать?не понимаете написанного?

somm 1 старожил11.03.16 20:34
somm 1
NEW 11.03.16 20:34 
в ответ sbr 11.03.16 19:55

Мне так понравился ваш список : как отличить науку от лженауки ? что я возьму его за основу для ваших же утверждений.


""червячные переходы", "параллельные вселенные", "тяжёлый вакуум". есть такие теории, но нам с вами пока рано о них говорить

Вы подподаете под пункт о лженаучности : упоминание различных секретов, заговоров, подписок о неразглашении, доносов, украденных в юности чертежей и расчётов, мистификаций и т. п.


Всё, что не логично, является ложью.
sbr посетитель11.03.16 20:42
sbr
NEW 11.03.16 20:42 
в ответ somm 1 11.03.16 20:34

Лучше почитайте что нибудь стоящее, научно популярное от настоящего ученого пишущего доступным всем языком.. Кипа Торна например, держите http://www.litmir.co/a/?id=110128

somm 1 старожил11.03.16 21:12
somm 1
NEW 11.03.16 21:12 
в ответ sbr 11.03.16 20:42

У меня две книги Стивена Хокинга. Поэтому вряд ли я почерпну что то новое из ваших предпочтений.

Вот если бы вы сами соизвзволили озвучить хоть что-нибуть, а не отсылать меня многозначительно в библиотеку.

Всё, что не логично, является ложью.
sbr посетитель11.03.16 21:24
sbr
NEW 11.03.16 21:24 
в ответ somm 1 11.03.16 21:12

одно другому не помешает

Тем более что у Торна вы найдете ответы на ваши вопросы.Не вижу смысла их пересказывать.Почитайте оригинал.

somm 1 старожил11.03.16 22:42
somm 1
NEW 11.03.16 22:42 
в ответ sbr 11.03.16 21:24

Свами всё ясно. Сами вы обсуждать не готовы.


Ну тогда может вы сможите ответить на вопрос : с какой скоростью летит гравитация ?

Ато тут один товарищь тоже всё учебники предлогал правильные читать, а потом слинял, на вопрос так и не ответил.

Всё, что не логично, является ложью.
sbr посетитель11.03.16 22:52
sbr
NEW 11.03.16 22:52 
в ответ somm 1 11.03.16 22:42, Последний раз изменено 11.03.16 23:19 (sbr)

Вы просто не готовы это обсуждать.Поверте.Это не оскорбление.Факт. Вы пока даже вопроса внятно поставить не можете,улыб

Это научно популярная книжка написанная простейшим языком. Никакой не учебник.улыбА ученики я советовал автору Великой (ау... санитары)Теории Сжатия Вселенной.


Гравитация не "летит" а распостроняется со скоростью близкой или равной скорости света в вакууме.


wpiter постоялец12.03.16 02:01
wpiter
NEW 12.03.16 02:01 
в ответ sbr 11.03.16 15:46
Отправитель: sbr
Вот научная работа.Естественный ядерный реактор Окло
Неизменность фундаментальных констант во времениhttp://ufn.ru/ru/articles/1977/11/c/

На это счет существует несколько поговорок, ...


У вас есть однако четкое первоначальное предубеждение, что в одном месте написано правильно, а в другом - ложно.

Вы не читаете то, что считаете "ложным", не принимаете во внимание, и не оцениваете никак, да возможно просто не способны это сделать.

А дело в том, что постоянность "альфы" не противоречит изменению скорости света, а даже наоборот, как раз таки это изменение подтверждает.

об этом то я говорил и в докладе -

МКУ. 24.07.2014. Ущеко В.П. Доказательства изм...

Обоснование - закон сохранения энергии, и очевидное отсутствие факта смещение спектральных линий, если "альфа" меняется.


Magomed0 местный житель12.03.16 09:37
Magomed0
NEW 12.03.16 09:37 
в ответ somm 1 11.03.16 22:42

Блиин, тута опять бодаются из-за етого света графитации...толком не зная чё это такое....прям как дети за конфетку.

И этот автор топика, мне кажецся действует явно не рационально доказывая свое видение свойств света на....полукюхе сайтен.

Если автор предположения о свойстве,..неа точнее поведении света в косм. простр. УВЕРЕН в своей правоте и могет как то докзать, и у него не лады в России, то есть же другие страны ученые институты, почему он не стучится туда где его выслушают рассмотрят..может и работу предложат.

К напримерно, в одной стране есть при Академии институт кааак раз для таких новаторов с новыми идеями решениями, там выслушают рассмотрят и решат...все очень просто - всего за 200 на счет = емейл д.ф.н. вед. н.сотр. того самого института....шах и мат..т.е. просто и понятно и все слушают новости узнают там выдающегося физика итд итп.

katkathund посетитель12.03.16 13:15
NEW 12.03.16 13:15 
в ответ wpiter 11.03.16 15:26, Последний раз изменено 12.03.16 15:05 (katkathund)

Начать лучше с того, что над преобразованиями Лоренца он повесил табличку с надписью "лженаука".
И этот приколист начинает с допущения скорости света 1200 000 тыс.км. в секунду.

Предлагаю тебе лично взять скорость, большую чем скорость света и подставить в лоренцево сокращение (то самое, релятивисткое), которое этот странный человек называл "вот эта вещь", не вспомнив как оно называется. Получится корень квадратный из отрицательного числа.... а это бессмыслица.


somm 1 старожил12.03.16 21:18
somm 1
NEW 12.03.16 21:18 
в ответ sbr 11.03.16 22:52, Последний раз изменено 12.03.16 21:21 (somm 1)
Вы просто не готовы это обсуждать.Поверте.Это не оскорбление.Факт. Вы пока даже вопроса внятно поставить не можете,улыб

Нет уж уважаемый ! я нарочито поставил вопрос именно так и такими словами, чтобы наглядно было видно абсурдность вопроса.

Не гравитацию, а именно гравитационное поле следовало бы указать в вопросе. Нет у него (у гравитационного поля) ни скорости палёта, ни скорости распостранения.


ВОЛНА - это распространение колебаний от одной частице к другой. Поэтому волны переносят энергию вместе с колебаниями, хотя сами носителей этой энергии - колебательные частицы - не движется вместе с волнами.

ГРАВИТАЦИЯ (притяжение, тяготение) - это взаимодействие между телами, причем силы постоянные (G – гравитационная постоянная). Если логически рассуждать, то импульсная ГРАВИТАЦИЯ (гравитационные волны) не существуют. Если ученые допускают такие ошибки - игнорируют определение - то, это говорит об очередной афере ученых по спасению ”теории” относительности. Весь этот бред был в поддержание веры в Эйнштейна всемогущего. Аминь.

Всё, что не логично, является ложью.
katkathund посетитель13.03.16 02:23
NEW 13.03.16 02:23 
в ответ somm 1 12.03.16 21:18, Последний раз изменено 13.03.16 04:46 (katkathund)
Если логически рассуждать, то импульсная ГРАВИТАЦИЯ (гравитационные волны) не существуют.

на каком языке надо логически рассуждать?


Эйнштейн: - Бог не играет в кости.

Бор: - Не учите бога, как ему жить.

Системы LIGO разнесены между собой на 3002 км. При регистрации гравитационной волны, распространяющейся, согласно ОТО, со скоростью света, это расстояние даст задержку в регистрации сигнала в 10 миллисекунд, что позволит определить направление на источник волны. Одна из систем находится в Ливингстоне, а другая — в Хэнфорде.

Гравитационные волны были зарегистрированы 14 сентября 2015 года в 5:51 утра по летнему североамериканскому восточному времени (13:51 по московскому времени) на двух детекторах-близнецах Лазерной интерферометрической гравитационно-волновой обсерватории LIGO.

задержка сигнала на 10 миллисекунд была?
Значит гравитационная волна имеет конечную скорость в соответствии с теорией относительности.

sbr посетитель13.03.16 06:31
sbr
NEW 13.03.16 06:31 
в ответ somm 1 12.03.16 21:18, Последний раз изменено 13.03.16 06:40 (sbr)

Ну, пошла детскосадовская философия. И почему только философы не учат физику?

А ваше отсутствие элементарных знаний о фотоне, вкупе с распространением вашего невежества на всех физиков и всю физику, говорит о том, что учебники вы не просто не читали, но и не желаете читать, такова ваша жизненная позиция.




Вот меня интересует, зачем вы вообще

участвуете в обсуждениях, в которых ничего не понимаете и не хотите понимать. Язык чешется?

sbr посетитель13.03.16 07:17
sbr
NEW 13.03.16 07:17 
в ответ wpiter 12.03.16 02:01, Последний раз изменено 13.03.16 07:52 (sbr)

""об этом то я говорил и в докладе -МКУ. 24.07.2014. Ущеко В.П. Доказательства изм..."""

Ваше предположение на дискуссию не тянет. Ваша претензия примерно того же уровня, как принести кусок грязи на стол, и потребовать его гастрономической оценки.


"""Обоснование - закон сохранения энергии, .""""

Закона сохранения энергии в космологии нет


""У вас есть однако четкое первоначальное предубеждение, что в одном месте написано правильно, а в другом - ложно.

Вы не читаете то, что считаете "ложным", не принимаете во внимание, и не оцениваете никак, да возможно просто не способны это сделать.""

Ещё одна стандартная самоуспокоительная сказочка альтов. Так может думать человек, который знаниями просто не обладал никогда. Знания только освобождают мышление, а не сковывают.


Современная наука появилась за счёт инакомыслия, развивается за счёт инакомыслия, и только на него и рассчитывает. Это ваш взгляд - не инакомыслие, а смесь узколобости, догм ,и дремучего невежества.

Но наука никогда не отказывается от ранее достигнутых знаний. Это её

основа, благодаря которой она и движется вперёд, а не кругами ходит.

Взгляды уточняются, но ранее сделанные уточнения больше не отменяются

никогда.


sbr посетитель13.03.16 07:55
sbr
NEW 13.03.16 07:55 
в ответ sbr 09.03.16 20:55, Последний раз изменено 13.03.16 07:57 (sbr)

Bigfoot


Мое присутствие на этой ветке все же ближе к "язык размять"улыб.

Magomed0 местный житель13.03.16 09:09
Magomed0
NEW 13.03.16 09:09 
в ответ sbr 13.03.16 07:17

Но наука никогда не отказывается от ранее достигнутых знаний. Это еёоснова, благодаря которой она и движется вперёд, а не кругами ходит.Взгляды уточняются, но ранее сделанные уточнения больше не отменяютсяникогда.

Интересно смогёт автор ветки обнаружить грубейшую ошибку в этом определении, точнее отделить от зерна плевла? Поглядим как работает соображалка. Если сможет то словесно закопает сию мысль "изничтожив" оппонента поймав его на ошибке скоротечной мысли.

sbr посетитель13.03.16 09:20
sbr
NEW 13.03.16 09:20 
в ответ Magomed0 13.03.16 09:09

Не сможет, так как имеется мной в виду не лжезнания и лжеуточнения.

Magomed0 местный житель13.03.16 10:17
Magomed0
NEW 13.03.16 10:17 
в ответ sbr 13.03.16 09:20, Последний раз изменено 13.03.16 10:46 (Magomed0)
Не сможет, так как имеется мной в виду не лжезнания и лжеуточнения.

подождемс чем парирует Вячеслав...смогёт аль нет.

меня удивляет сей гражданин физик самим подходом решения своего вопроса (имея богатый опыт жития в класс. науке). любой вопрос возможен к решению без склоков выноса в народ (а чё сделает народ) внутри научн. среды, значит, Вечяслав не вписался в сложившиеся нормы взаимоотношений среди коллег по иерархии либо не знал норм, либо игнор. В чем фундаментальная ошибка - идея на стадии версии, т.е. сырец, с таким багажом идти войной на корифеев...это самоубийственно для начинающего ученого в любой научн. дисциплине. И себе полезнее было бы сразу найти общий язык с корифеем (и) взять в научные руководители темы и далее все просто без трений в рабочем порядке культурно разобрать исправить отшлифовать и тд итп.

Потому как грыть практика - и у корифеев бывают ошибки (ровно как и достижения) и у начинающих могут быть ошибки просчеты, но....разница в том, что ретрограды прикрыты броней каких-то реальных достижений трудов и это значимо, видать Вячеслав этого не учитывает или не знает.

Начинающий должен дружить с ретроградами деликатно излагать свою мисль мягко обозначив упущения ошибки прежних (если это факт) как минимум до той черты пока он сам не станет корифеем (если конечно), это не только в России но и всюду так , да и с точки зрения этики культуры это прально, да хлопотно, не мног обременяет, здесь все индивидуально многое зависит от обычного характера людей, кого встретишь.

Когда я начинал, мне сильно повезло (это я потом понял), чтосходу встретил корифея -Человека (да, пребудет его душа в раю, сегодня он светила Росс. науки с мировым именем), вопросы любой сложности решались просто.

sbr завсегдатай13.03.16 10:32
sbr
NEW 13.03.16 10:32 
в ответ Magomed0 13.03.16 10:17

Но применительно к данному разговору и данной задаче это не относится.

Вынести такое на люди можно только в одном случае:Он не знает что такое физикa. Tочка.)

sbr завсегдатай13.03.16 10:33
sbr
NEW 13.03.16 10:33 
в ответ sbr 13.03.16 10:32, Последний раз изменено 13.03.16 10:34 (sbr)

Кто такой Hиколай?

Magomed0 местный житель13.03.16 10:48
Magomed0
NEW 13.03.16 10:48 
в ответ sbr 13.03.16 10:33

Пардон...Вячеслав (автор топика)....смещение имен...с другим говорили о другом...Николя. Пардонс.

wpiter постоялец13.03.16 11:03
wpiter
NEW 13.03.16 11:03 
в ответ sbr 13.03.16 07:17

sbr
Но наука никогда не отказывается от ранее достигнутых знаний. Это еёоснова, благодаря которой она и движется вперёд, а не кругами ходит.Взгляды уточняются, но ранее сделанные уточнения больше не отменяютсяникогда.

Вы противоречите историческим фактам, вся наука, - это история смен научных парадигм, непосредственно в ролике вот этом сказано -

Вэбинар №8. Изменение скорости света.


И думать, что человечество нашло окончательную парадигму, - не только наивно, но и глупо.

Если оценить весь путь науки в 5000 лет, а время Вселенной в 15 миллиардов, то время исследования реальности меньше самой реальности в 3 миллиона раз, но если полагать время жизни индивидуума в 90 лет, то одна 3х миллионная это около 15 минут, смешно требовать от 15 минутного младенца истинных знаний о жизни.

Так что ваш тезис о "уточнении" приобретенных знаний, не более как инструмент лжеученого пройдохи - мракобеса (а потому что пытается остановить исследовательский путь, с целью получения благ для себя, то есть почета, славы, уважения, и оплаты своих усилий, а не необходимых поисков )

Так вот пройдоха-мракобес, и по всему лжеученый, говорит, что все им открыто, восхваляйте, превозносите, платите, и продолжайте те исследования, на которых он и получил такие почетные звания, должности и финансирования.


Magomed0 местный житель13.03.16 11:06
Magomed0
NEW 13.03.16 11:06 
в ответ sbr 13.03.16 10:32
Вынести такое на люди можно только в одном случае:Он не знает что такое физикa. Tочка.)

Вынос в народ, это более чем факт указывающий на проблемы в научной среде, а с чем это связано...много вариантов. Токма народ ничего не решает тем паче в узком направ. одного из разделов физики. Этого не можно не понимать, значит расчет на "поднять шум"...малоефективный способ.

Он не знает что такое физикa. Tочка.)

Не знаю, не сторонник категоричности...наука тем паче физика предмет большой сложности не исчерпывающе изучен...точнее далек от исчерпывающего решения.

Просто по жизни получилось (изучая древннюю инфу по линии физики, в уточнении оптики) что имел отношение к теме природы света (как излучения)..дальше вынужден был одолеть тему в этом направлении..встречи консультации и тп сравнение с совр. данными. как тако могло быть и тд. И в России и за океаном у меня не было проблем с корифеями и обычными физиками оптиками.нормально говорят рассуждают..допускают...потому как с этим излучением еще далеко не все ясно...что то знает совр. физика многое предстоит познавать. Потому и говорю, что если у чела мало-мальск сурьезные данные, то можно найти нормального ученого и с ним "перетереть" эту темку мысли итп...если конечно сам не скандалист и данные сурьезные. Я ему подсказываю адрес сурьезных зарубежных ученых..реакция ноль...значит есть сумнения, что "открытие" может не выдержать объективную проверку, я так понимаю.

wpiter постоялец13.03.16 11:18
wpiter
NEW 13.03.16 11:18 
в ответ katkathund 12.03.16 13:15
katkathund
Начать лучше с того, что над преобразованиями Лоренца он повесил табличку с надписью "лженаука".
И этот приколист начинает с допущения скорости света 1200 000 тыс.км. в секунду.

вы плохо просмотрели материал, и не правильно все поняли.

Да, доказывать группой преобразования Лоренца, факт неизменности скорости света, - есть лженаука.

А просто потому, что любое математическое преобразование, любая математическая теория, строится аксиоматическим способом.

Это означает, что выбирают какую то истину, и без проверок, без обоснований, без всяких доказательств ее ставят основой, аксиомой, просто объясняют.

Далее теорию строят а потом какие то части теории или все вместе используют для расчетов, измерений или еще чего.

Но правда в том, что аксиомой математической группы преобразований Лоренца выбрали именно неизменность скорости света.

И как бы ее потом не крутили, и что бы с ней не делали, - она всегда доказывает свою аксиому, - неизменность скорости света.

Так математические способы и устраняют ныне всяких "конкурентов".

Но в реальности существует не группа преобразований Лоренца, а правило Лоренца.

Группу Лоренца придумали, чтобы обсчитывать правило, она не есть никакое доказательство.

И все дело в том, что при изменении скорости света действует не группа локальных преобразований, а общее правило, выражающее абсолютно предельный характер скорости света, и ничего не говорящее о постоянстве этой скорости.

То есть преобразование Лоренца (как физический закон, а не как группа математических преобразований, специально созданная для нужд ученых), работает и при изменениях скорости света, и отображает предельность скорости света.


wpiter постоялец13.03.16 11:29
wpiter
NEW 13.03.16 11:29 
в ответ Magomed0 13.03.16 11:06, Последний раз изменено 13.03.16 11:34 (wpiter)
Magomed0
Я ему подсказываю адрес сурьезных зарубежных ученых..реакция ноль...значит есть сумнения, что "открытие" может не выдержать объективную проверку, я так понимаю.


Где бы таких найти?

Серьезных, и прогрессивных одновременно..

Ведь в науке действует правило которое я назвал "синдром Гаусса"

........


история такова, Гаусс(математик 19 века, иногда называемый королем всех математиков, - напомню немного - метод решения систем линейных уравнений Гаусса, распределение Гаусса)

написал как то коллеге:

"...не решусь опубликовать свои воззрения на сей счет, боюсь крика беотийцев ..."

А смысловой перевод с точки зрения сегодняшнего дня -

боюсь идиоты заклюют, если опубликую основные подходы к созданию теории относительности (это было начало 19 века, примерно 1830 год)


так вот, "серьезные" ученые знают о таком синдроме, и сами не сунутся, и никому не позволят, и это в реальности несколько лет назад, один профессор из МГУ, в кулуарах одной из конференций мне так и сказал, - я не советую своим ученикам чем то таким глобальным заниматься, только перемалывать то, что уже осознано и открыто, и в любом виде встречается в многочисленных работах, а на мой вопрос, - вы не советуете заниматься наукой, он ответил утвердительно, - "в принципе да" - сказал он.


sbr завсегдатай13.03.16 11:39
sbr
NEW 13.03.16 11:39 
в ответ Magomed0 13.03.16 11:06, Последний раз изменено 13.03.16 12:07 (sbr)

""

Вынос в народ, это более чем факт указывающий на проблемы в научной среде, а с чем это связано...много вариантов.

"""

Без вариантов:посмотрите что за картинки человек постит.улыб


""Не знаю, не сторонник категоричности...наука тем паче физика предмет большой сложности не исчерпывающе изучен...точнее далек от исчерпывающего решения.""

В известной нам совокупности сведений о фотоне:
- у фотона нет "ипостаси" частицы
- у фотона нет массы, и вообще частица - это не "некая масса"
- частица не обязана иметь поверхность
- фотон не имеет конечных линейных размеров, ни экспериментально зарегистрированных, ни теоретически предсказанных.

- безмассовая частица способная существовать только двигаясь со ско́ростью све́та в вакууме.

- Скорость света в вакууме — фундаментальная постоянная, не зависящая от выбора инерциальной системы отсчёта (ИСО). Она относится к фундаментальным физическим постоянным, которые характеризуют не просто отдельные тела или поля, а свойства геометрии пространства-времени в целом По современным представлениям, скорость света в вакууме — предельная скорость движения частиц и распространения взаимодействий.

-Это подтверждено целой системой опытов, которых так много, что они носят общее название экспериментальная физика. Наиболее фундаментальные представления подтверждены опытами физики элементарных частиц на ускорителях в 70-80-х годах прошлого века.

отрицать это будучи физиком невозможнo.


wpiter

типичный необразованный кефирщик, призывать его к научной терминологии и методологии бесполезно: он их не знает. Он "гироскопы наблюдает" и "ловит себя на мысли", вот и весь его метод.

Проблема в том, что это именно кефирщики зашорены, они кроме двух-трёх

примитивнейших идей ничего выдать не способны. А вот настоящая наука на

всю катушку пользуется непривычными взглядами на вещи - теми самыми,

которые у кефирщиков вызывают полное неприятие. Кстати, даже само слово

"фотон" относится к этим непривычным взглядам (то, что про фотоны

рассказывают в школе, не имеет к ним практически никакого отношения),

так что суждения о фотонах - это последнее, на что они должны

осмеливаться, не зная предмета.


PS:Для них эфир это самообман, приятная сказка, чтобы рассказывать себе и закрывать глаза на реальность. Дети - да, дети заставляют взглянуть на некоторые вещи по-новому (хотя это "новое" - просто хорошо забытое старое). А кефирщики - нет. Они и на сотую долю не такие способные, как дети, у них давно уже никакого живого ума, а только одна-единственная замшелая мыслишка на всю черепную коробку. У кого живой ум, легко и быстро обучаются нормальной физике. А то и делают в ней собственные открытия.

wpiter постоялец13.03.16 11:48
wpiter
NEW 13.03.16 11:48 
в ответ sbr 13.03.16 11:39
sbr
- Скорость света в вакууме — фундаментальная постоянная, не зависящая от выбора инерциальной системы отсчёта (ИСО). Она относится к фундаментальным физическим постоянным, которые характеризуют не просто отдельные тела или поля, а свойства геометрии пространства-времени в целом По современным представлениям, скорость света в вакууме — предельная скорость движения частиц и распространения взаимодействий.

Ее сделали "постоянной" аксиоматично, без доказательств, а точность ее измерения, пока еще не достигает расчетной величины ее изменения.

Схему эксперимента, с нужной точностью, я и указывал на конференции.


sbr завсегдатай13.03.16 12:18
sbr
NEW 13.03.16 12:18 
в ответ sbr 13.03.16 11:39, Последний раз изменено 13.03.16 14:07 (sbr)

"""Ее сделали "постоянной" аксиоматично, без доказательств,"""""

Что? Кто сделал?

somm 1 старожил13.03.16 13:33
somm 1
NEW 13.03.16 13:33 
в ответ katkathund 13.03.16 02:23
задержка сигнала на 10 миллисекунд была?
Значит гравитационная волна имеет конечную скорость в соответствии с теорией относительности.

Вы уверены ? Вместо того, чтобы тупо повторять за "открывателями" гравитационных волн, может поразмышлять об этой "сенсации".


Гравитация (для тех, кто знает русский язык, - притяжение) это силовое взаимодействие между всеми телами. Вот тут ключевое понятие – «всеми». Понимаете, всеми!! Не только между Землей и теми двумя пресловутыми чёрными дырами, которые как бы находились на расстоянии 1,3 миллиарда световых лет от Земли, но и между всеми остальными звёздами и планетами, и между телами тут на Земле, повторю, между всеми телами имеющими массу. Причём, это взаимодействие не просто сильнее, если тело ближе, оно становится сильнее в квадрате!

И раз речь идёт о гравитационных волнах, то, значит, это волны от этого силового взаимодействия притягивающихся друг к другу тел. И не имеет значения это пресловутое «пространство-время». Ведь если эта пространственно-временная придурь теоретиков формируется в гравитационную волну, то возникнуть эта волна может только под воздействием силы гравитации (притяжения).

Если это понятно, то поговорим о технике замеров этой волны.

Итак, учёные уверяют нас, что у них, всего через 13 лет ожидания, на экране их прибора изменилась интерференционная картинка, и изменилась не потому, что какой-то их коллега свалился с лаборантки на землю и зеркала дрогнули, а потому, что 1,3 миллиарда лет назад во Вселенной соединились две чёрные дыры.

Это впечатляет! Две чёрные-чёрные дыры! 1,3 миллиарда лет назад!! Нет, правда, это не может не впечатлить!

Но раз уж речь зашла о волнах, то воспользуемся аналогией. К примеру, приливные волны в реальном океане (а не во временно-пространственном идиотизме) возникают от воздействия на океан сил притяжения главным образом масс Луны и Солнца. Эти волны тоже гравитационные. Соответственно, эти волны имеют разную высоту в зависимости от их взаимного расположения на небе этих объектов. Скажем, в устье Амазонки эти волны могут достигать высоту до 4 метров. И вот нам говорят фундаментальные учёные, что они изобрели такую линейку, которой могут замерить в устье Амазонки изменение высоты приливной волны от неких пресловутых чёрных дыр, находящихся от Земли в 1,3 миллиарда километрах. Причём, для этого им потребовалось измерять высоту волн с точностью в пределах 10-19 метра, а это в десять тысяч раз меньше диаметра ядра атома водорода! И у меня вопрос: а как вы эту составляющую волны в 10-19 метра замерили, если высота всей этой волны меняется от прилива к приливу на метры?? Как вы могли выделить этот размер из тех метров, которые дают приливной волне Солнце и Луна? Вы что – уже убрали с неба Солнце и Луну?

Мне могут сказать, что волны от чёрных дыр выделили по частоте. Но тогда почему не открыли гравитационные волны от Луны и Солнца? Если гравитационные волны существуют, то пусть волны от Луны и Солнца будут и с иной частотой, но зато ведь не с мизерной, а с огромной амплитудой!

Всё, что не логично, является ложью.
Magomed0 местный житель13.03.16 14:43
Magomed0
NEW 13.03.16 14:43 
в ответ somm 1 13.03.16 13:33
Гравитация (для тех, кто знает русский язык, - притяжение) это силовое взаимодействие между всеми телами. .... повторю, между всеми телами имеющими массу.

(Блин скоро из историка стану физиком))

Действительно как то все странно со множеством не стыковок.

"Гравитация это силовое поле между всеми телами имеющими массу" , если к этому добавить другое высказывание предыдущего автора "фотон не имеет массы", значит и множество фотонов, т.е. луч света - не имеет массы = Свет, луч света не подчиняется гравитации не притягиваются предметами, будь они волны или что иное? То есть, свет летит в космосе вне подчинении гравитации не притягивается планетами звездами и иными телами?

Очень странно, чё то здесь не так - либо в познании гравитации, либо в познании света.

Да, ещче, а вот другой физик из весьма научно развитой страны "В..." имеет свою теорию устройства гравитации, принципа действия итп, где нет никаких волн.

Magomed0 местный житель13.03.16 14:54
Magomed0
NEW 13.03.16 14:54 
в ответ sbr 13.03.16 11:39
Дети - да, дети заставляют взглянуть на некоторые вещи по-новому (хотя это "новое" - просто хорошо забытое старое).

Да, здесь согласен, но дело не только в детях, скажем шире - обыватели, средь них встречаются удивляющие своей проницательностью способностями, я с этим знаком на практике, даа, кажецся этот принцип "не важно кто говорит, а что" практикуют в Японии и весьма удачно, где спец ставит задачу, а всяк желающий может испробовать свои возможности за определенную плату, кажись это новаторство потихоньку применяют и в иных развитых странах в т.ч. и силами "вспомогательных научных учреждень", удачное решение - задействовать большое число пипла при мизерных расходах.

Человеческий мозг весьма сложный предмет, никто не знает каков потенциал мозга какую комбинацию он может создать итп, какого то пастуха слесаря водителя итп.

Bigfoot коренной житель13.03.16 14:59
Bigfoot
NEW 13.03.16 14:59 
в ответ somm 1 13.03.16 13:33

Ну и зачем постить сюда "простыни" тупого пропагандонства известного ламера Ю.Мухина, который ни разу не имеет понятия о вещах, о которых судит? Да еще и выдавая за свой текст - а ни ссылки, ни указания авторства я нигде в упор не увидел.

Текст - это пустобрехство профессионального пропагандиста, не имеющего достаточных знаний ни по какому вопросу. Просто тупой ламер с непомерным ЧСВ. Все. Глупые аналогии, натяжки совы на глобус и просто дремучее невежество. Но рыбак рыбака, похоже, видит издалека?

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
Magomed0 местный житель13.03.16 15:07
Magomed0
NEW 13.03.16 15:07 
в ответ wpiter 13.03.16 11:29
Где бы таких найти?Серьезных, и прогрессивных одновременно..

Это не проблема.

Еще послухаем дискутирующих посмотрим ху есть ху, поможем.

У меня нет задачи ругацся с росс.учеными-физиками они еще понадобяцся для консультаций, но если Ваша идея стоящая то можно и новатору подсобить вывести из тупика....токма у меня коммерция бытовая.... ремонт движка калымаги, это для меня щас важно пока в отпуске)))

Вначале опубликуете свои материалы в одном научном разделе...там отслеживают глаза-уши серьезных спецов и сами участники не слабы, если чё, с Вами свяжутся. Второй шаг - после "обкатки" в н.разделе" выйдете на научн. учр. развитой страны, я дам адрес вед. н.с., если стоящее, Вас пригласят выступить в институте - поддержат считайте на коне, не убедите - в мире дорога закрыта (они слишком известные граждане в науке).

Пока послухаем пипл.

sbr завсегдатай13.03.16 15:55
sbr
NEW 13.03.16 15:55 
в ответ Magomed0 13.03.16 14:43

Фотон несет импульс и обладает энергией не имея массы и поэтому гравирует.

somm 1 старожил13.03.16 16:25
somm 1
NEW 13.03.16 16:25 
в ответ Magomed0 13.03.16 14:43
"Гравитация это силовое поле между всеми телами имеющими массу" , если к этому добавить другое высказывание предыдущего автора "фотон не имеет массы", значит и множество фотонов, т.е. луч света - не имеет массы = Свет, луч света не подчиняется гравитации не притягиваются предметами, будь они волны или что иное? То есть, свет летит в космосе вне подчинении гравитации не притягивается планетами звездами и иными телами?

Не надо добавлять одно высказывание к другому, тем более не имеющее никакого отношения.

Фатон не имеет массы покоя, и ключевое слово сдесь " покоя". Фатон, как материальная частица, вступает во взаимодействия свойственные материи. Я нигде не утверждал, что фатон не имеет массы. Если бы фатоны не имели массы, вы бы никогда не увидели света.


Очень странно, чё то здесь не так - либо в познании гравитации, либо в познании света.

Вот именно ! очень странно ! Мы не знаем ничего о свете и гравитации, но рассуждаем о гравитационных волнах. Это всёравно что не видеть ни разу барабашку и рассуждать о его походке.

Всё, что не логично, является ложью.
Magomed0 местный житель13.03.16 16:32
Magomed0
NEW 13.03.16 16:32 
в ответ sbr 13.03.16 15:55, Последний раз изменено 13.03.16 16:34 (Magomed0)
Фотон несет импульс и обладает энергией не имея массы и поэтому гравирует.

Это другое дело, как то объясняется.

У меня интерес к этому излучению (свет) как и грыл ранее на основе древнего ооочень древнего источника (кстати к древней истории по теме высоких технологий в последнее время проявляют повышенный интерес коллеги из точных наук в Америке Европе в основном математики физики...наверное не спроста).

Не простой древний источник говорит, что свет (излучение) - "цепь из звеньев", для спеца по древним источникам инфы, это много о чем говорит ибо эта инфа цепляет напрямую совр. высокие технологии радиоэлектронику в широком спектре.


somm 1 старожил13.03.16 16:34
somm 1
NEW 13.03.16 16:34 
в ответ Bigfoot 13.03.16 14:59
Текст - это пустобрехство профессионального пропагандиста, не имеющего достаточных знаний ни по какому вопросу.

А вы для начала попробуйте опровергнуть ! А уж потом будете нести свой словесный понос.


Ссылочку я специально не дал, чтобы вы поумерили свой менторский тон. Я так понял, вы судете о сказаном не по его содержанию, а по званиям и регалиям писавшего. Я вас этой возможности лишу, чтобы наконец то начали вникать в тексты , а не судить по титулам.

Всё, что не логично, является ложью.
Magomed0 местный житель13.03.16 17:20
Magomed0
NEW 13.03.16 17:20 
в ответ wpiter 13.03.16 11:03
Если оценить весь путь науки в 5000 лет,

Чисто техническая корректировка.

Здесь у Вас сильно устаревшее представление. К тому же 5 тыщ. лет как возраст науки человечества, то есть появления простейшей научной мысли, весьма относительно, но в общем, имевшее место быть и то в связи с признаками письменности.

Так вот, последние данные факты, строго факты.

Твердые признаки науки, точных наук, фиксируются на уровне....как минимум позднего палеолита (20-30 т.л.).

Причем речь идет не о каких то простых арифметических числах, а более чем сложных математических расчетных данных, геометрии, трехмерных математических комбинациях, точные данные астрофизики, радиоэлектроники и пр. и пр. Американский математик, был в затруднении относительно трехмерного моделирования математических чисел, разобраться совр. математика конечно может с этими формулами, только не понятно сфера применения ибо эти формы исчисления образуют большое число комбинаций со множеством закономерностей, точнее речь идет о математико-геометрической форме расчетных данных. Математик грыть, что в высшей математике есть двухмерные формулы, (в химии их множество), но трехмерные, это новость, главное, что они призваны рассчитывать.

Цивиль зародилась в междуречье Египет и тп оттэда двинулась в севера, оказалось сильно устаревшее мнение. Только на территории Сев. Кавказа, Восточной Сибири, Амуре, фиксируются данные точных наук в несколько раз старше 5 т.л., далее "прочесали" Европу Америку на данный предмет, результат более чем положительный. Центр сложных данных точных наук хронологический фиксируется на территорь совр. России (и политика здесь не причем), вобщем это не менее сложная тема чем ковыряться в природе свете, скорее гораздо важнее пиплу.

Не все так просто в этой жизни.

Bigfoot коренной житель13.03.16 17:52
Bigfoot
NEW 13.03.16 17:52 
в ответ somm 1 13.03.16 16:34

Что мне нужно опровергать? Словесный понос Мухина? Увольте. Этого г...юка уже столько раз ловили на лжи, подтасовках и невежестве, что у всякого нормального человека возникает чувство брезгливости. Конечно, можно разобрать "по косточкам" каждую залепу этого смешного чудака на букву "м", но ни он, ни Вы не заслуживаете подобной траты времени.

Ссылочку я специально не дал, чтобы вы поумерили свой менторский тон.

Ой, только не надо тут крутить гонадами. Вешайте лапшу на уши своим домашним. Мы все все прекрасно понимаем. Сами написать даже подобное не в состоянии, тырите чужие слова и мысли.

И для Вас, и для Мухина подобные дискуссии - это способ потешить ЧСВ. Мол, мы тут академиев не заканчивали, а вот ща с лопатами и вилами заткнем за пояс всех этих "умников", просиживающих штаны в университетах/НИИ, занимаясь какими-то непонятными исследованиями. Ну, на отдельных особо впечатлительных доярок, наверное, подобное самоутверждение может как-то подействовать. Но на тех, "кто в теме", увы, нет.

Собсна, это мое последнее адресованное Вам послание в данной ветке. Звиняйте, но с Вами о физике беседовать бессмысленно, а выслушивать пустобрехство меня уже не прикалывает. Оревуар.

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
dzh-1 старожил13.03.16 18:15
dzh-1
NEW 13.03.16 18:15 
в ответ Magomed0 13.03.16 17:20
Твердые признаки науки, точных наук, фиксируются на уровне....как минимум позднего палеолита (20-30 т.л.).Причем речь идет не о каких то простых арифметических числах, а более чем сложных математических расчетных данных, геометрии, трехмерных математических

вы о чем?

Цивиль зародилась в междуречье Египет и тп оттэда двинулась в севера, оказалось сильно устаревшее мнение.

отнюдь...

katkathund посетитель13.03.16 18:18
NEW 13.03.16 18:18 
в ответ wpiter 13.03.16 11:18, Последний раз изменено 13.03.16 18:23 (katkathund)
Но правда в том, что аксиомой математической группы преобразований Лоренца выбрали именно неизменность скорости света.

Бросьте, никто и не доказывал группой преобразований постоянство скорости света. Ни Эйнштейн, ни тем более Лоренц!
Постулат есть постулат! Я так понял что Эйнштейн позаимствовал скоростной предел к примеру у бога, чтобы сложить цельную картину, которая видел перед глазами.
Жаль забыл это научное слово(.. оно означает что "скорость света" не просто постоянна, а независима в разных ИСО, и это жёстко указывает на связь пространства и времени. А преобразования Лоренца просто описывают эту связь.
И уж потом проделывали кучу экспериментов, чтобы проверить не сказка ли эта.
Отказаться от такой "сказки" даже мне было бы очень трудно )
Ну а как еще объяснить, что два объекта сближаются со скоростями по 200 тысяч, а общая скорость сближения оказывается не 400, а 300 тысяч км. в секунду? Меньше ожидаемого!
Если бы расстояние, которое покрывают объекты, для них не сокращалось, то для меня это было бы необъяснимо.



То есть преобразование Лоренца (как физический закон, а не как группа математических преобразований, специально созданная для нужд ученых), работает и при изменениях скорости света, и отображает предельность скорости света.

т.е в сокращение Лоренца подставить значение скорости в "с", а не в "V" ????????
Так ведь в этой формуле "с" - это не просто скорость света, а вообще скоростной предел пространства-времени!
Тогда предлагаю одолжить лётчику сверхточные часы, а у себя в кармане оставьте часы-близняшки.
Пусть он хорошенько полетает в небе, а потом надо с ним встретиться и эти часики сверить.
Если скоростной предел нашей Вселенной изменился, то да, его часики покажут отставание, но оно будет меньше или больше ожидаемого.
Вы ведь не думаете, что невероятное изменение константы нельзя проверить?
Мне кажется за этой константой по-любому следят, ведь попутно учёные и так разные эксперименты делают.

Magomed0 местный житель13.03.16 19:21
Magomed0
NEW 13.03.16 19:21 
в ответ dzh-1 13.03.16 18:15
вы о чем?

о написанном и прочитанном Вами и другими!

отнюдь...

есть факты аргументы хотя бы? тема Ваших исследований?

somm 1 старожил13.03.16 19:40
somm 1
NEW 13.03.16 19:40 
в ответ Bigfoot 13.03.16 17:52, Последний раз изменено 13.03.16 19:42 (somm 1)
Собсна, это мое последнее адресованное Вам послание в данной ветке.

Вот и замечательно ! ваш словесный понос всёравно не несёт никакой информации.

Всё, что не логично, является ложью.
sbr завсегдатай13.03.16 20:47
sbr
NEW 13.03.16 20:47 
в ответ somm 1 13.03.16 19:40

Мухинец? Бггхаха Не летали значит люди на луну?улыб

dzh-1 старожил13.03.16 21:09
dzh-1
NEW 13.03.16 21:09 
в ответ Magomed0 13.03.16 19:21
есть факты аргументы хотя бы? тема Ваших исследований?

вы альтернативной историей занимаетесь?

katkathund посетитель13.03.16 21:24
NEW 13.03.16 21:24 
в ответ somm 1 13.03.16 13:33, Последний раз изменено 13.03.16 21:28 (katkathund)
Вы уверены ? Вместо того, чтобы тупо повторять за "открывателями" гравитационных волн, может поразмышлять об этой "сенсации".

Вы правы, это не самая крутая сенсация. Ведь эти гр. волны были не только предсказаны, но и косвено подтверждены ещё раньше (по траекториям оч.тяжелых объектов).
Вот если бы этих миллисекунд не было, тогда да, все учёные были бы в коме.
Например возьмём футбольный мячик, которые долетает до дальнего и ближнего объекта ОДНОВРЕМЕННО.
Теперь если мы это представим, то можем оба поверить в бога!


Гравитация (для тех, кто знает русский язык, - притяжение) это силовое взаимодействие между всеми телами.

Вообще-то "тяготение" и "гравитационное взаимодействие" звучит точнее, потому что притяжение может быть не только гравитационным (напр. близкодействующие силы)


Мне могут сказать, что волны от чёрных дыр выделили по частоте.

Допустим.


Но тогда почему не открыли гравитационные волны от Луны и Солнца? Если гравитационные волны существуют, то пусть волны от Луны и Солнца будут и с иной частотой, но зато ведь не с мизерной, а с огромной амплитудой!

Но ведь Солнце и Луна малюсенькие (по массе) и двигаются очень медленно!
В теории то понятно, наша солнечная система должна излучать гравитационные волны и поэтому терять энергию. И за счёт потери этой энергии Земля должна упасть на Солнце, а Луна на Землю. Но все объекты настолько малы и так медленно движутся, что для этого потребуется времени побольше чем возраст Вселенной.
А черные дыры - это огромные массы, которые и крутились-то быстро. Да и то наибольшая скорость только в момент слияния ( падения одной дыры на другую) Самый выгодный момент для интенсивного испускания гр.волн.

Magomed0 местный житель13.03.16 21:46
Magomed0
NEW 13.03.16 21:46 
в ответ dzh-1 13.03.16 21:09
вы альтернативной историей занимаетесь?

я вам не задал этот вопрос из деликатности.

ответ.

я занимаюсь фундаментальным исследованием древних фактических носителей информации.

было бы понятнее слушать предметный интерес, согласие или обратное, дальше мысль покажет.

katkathund завсегдатай13.03.16 21:58
NEW 13.03.16 21:58 
в ответ somm 1 13.03.16 16:25
Вот именно ! очень странно ! Мы не знаем ничего о свете и гравитации, но рассуждаем о гравитационных волнах. Это всёравно что не видеть ни разу барабашку и рассуждать о его походке.

О, это еще цветочки. Я слышал будто есть вещи которые вообще невозможно наблюдать, и ученым приходится воображать и придумывать теории чуть ли не с потолка. . А потом придумывать эксперименты, которые это подтверждают. Чудны твои дела, господи)

katkathund завсегдатай14.03.16 14:36
NEW 14.03.16 14:36 
в ответ katkathund 13.03.16 18:18
Жаль забыл это научное слово(.. оно означает что "скорость света" не просто постоянна, а независима в разных ИСО, и это жёстко указывает на связь пространства и времени.

Вспомнил слово - это ИНВАРИАНТНОСТЬ Вот же умные слова придумывают!

у меня в фотошопе есть такая резинка, называется "брусок", она выглядит как квадратик, и эта резинка инвариантна. Сколько масштаб изображения не меняй, размеры квадратика на мониторе останутся одни и те же. Можно уменьшить картинку и одним махом стереть всё изображение.

somm 1 старожил14.03.16 19:57
somm 1
NEW 14.03.16 19:57 
в ответ katkathund 13.03.16 21:24, Последний раз изменено 14.03.16 19:59 (somm 1)
Вот если бы этих миллисекунд не было, тогда да, все учёные были бы в коме.

Они и так в коме, раз рассуждают о том чего нет.


Вообще-то "тяготение" и "гравитационное взаимодействие" звучит точнее, потому что притяжение может быть не только гравитационным (напр. близкодействующие силы)

Да пусть гравитационное взаимодействие будет хоть отталкивающим, это не принципиально. Главное не в этом. У гравитации нет волновой природы. Она не подпадает под определение как излучение, что подразумевает волну. Пересмотрите спектральный перечень излучений. Есть альфа лучи, бета лучи, гамма лучи, рентгеноеское излучение, инфокрасное, и так далее, но нет там гравитационного. Нет излучения, нет волны.

Гравитация просто есть как гравитационное поле, и по мере удаления от источника гравитации плотность поля слабеет, но никогда не будет равна нулю. Если вдруг Солце погаснет, то мы будем видеть свет ещё 8 минут. А вот если Сонце потеряет массу, то всё поле исчезнет в туже секунду и в тоже мгновение.


, Жаль забыл это научное слово(.. оно означает что "скорость света" не просто постоянна, а независима в разных ИСО, и это жёстко указывает на связь пространства и времени.

Нет связи между временем и пространством. Пространственно-временной континуум - это тоже самое, что спаривать ежа с ужом.

Пространство - это объект. Время - это сравнительная характеристика.

Всё, что не логично, является ложью.
katkathund завсегдатай14.03.16 23:52
NEW 14.03.16 23:52 
в ответ somm 1 14.03.16 19:57, Последний раз изменено 15.03.16 03:01 (katkathund)
Нет связи между временем и пространством.

Не святотатствуйте.


Нет связи между временем и пространством.

а если серьёзно, то вы находитесь в мире, который называют ньютоновским.


Пространственно-временной континуум - это тоже самое, что спаривать ежа с ужом.

Поэтические образы помогают только в дойке коров.

Но разговор о физике, и я уже приводил довольно простенький пример пространства-времени.

Итак общая скорость сближения субсветовых объектов со скоростями 200 000 + 200 000 оказывается не 400 000, а 300 000 км/сек.
сумма оказалась МЕНЬШЕ ожидаемой
У вас есть ньютоновская версия, чтобы объяснить этот парадокс?

в том же сообщении был мой ответ:

Если бы расстояние, которое покрывают объекты, для них не сокращалось, то для меня это было бы необъяснимо.

Т.е. для сближающихся объектов расстояние сократилось, и они преодолели его с меньшей скоростью (300 000 км/сек)
Вот и нет никакого парадокса.

somm 1 старожил15.03.16 19:24
somm 1
NEW 15.03.16 19:24 
в ответ katkathund 14.03.16 23:52
Не святотатствуйте.

Вы подобрали очень точный эпитет. Адепты секты Эйнштейна именно тем и занимаются, что предают анафеме любое инакомыслие.


а если серьёзно, то вы находитесь в мире, который называют ньютоновским.

Я нахожусь в объективной реальности. Она не нъютоновская и не эйнштейновская. Нъютон написал свои труды на основе тех знаний, каторыми располагал. Эйнштейн написал свои теории на основе знаний его времени. Но потом что-то пошло не так. Новые открытия в области физики и астрономии стали противоречить и тогда их начали подгонять под устаревшие теории. И чем дальше тем наглее. Апофиоз всему этому, открытие гравиволн. Следующим этапом, я думаю, будет зафиксировано пятое измерение.


Поэтические образы помогают только в дойке коров.

Это не поэтический образ. Это мышление образами. Некоторые люди с большим трудом понимают значение слов. И чтобы понять им, как это будет выглядеть, даётся картинка (в данном случае абстрактная, но доходчиво передающая суть)


Но разговор о физике, и я уже приводил довольно простенький пример пространства-времени.

Позволю себе напомнить вам ещё раз : если вы будете рассматривать всё с позиции пространство-времени, вы так ничего и не поймёте.


Итак общая скорость сближения субсветовых объектов со скоростями 200 000 + 200 000 оказывается не 400 000, а 300 000 км/сек.
сумма оказалась МЕНЬШЕ ожидаемой
У вас есть ньютоновская версия, чтобы объяснить этот парадокс?

В чём парадокс ? нет никакого парадокса. Вы не учли хронометраж для наблюдателя. Время для него замедлилось на это количество времени.


Если бы расстояние, которое покрывают объекты, для них не сокращалось, то для меня это было бы необъяснимо.

Т.е. для сближающихся объектов расстояние сократилось, и они преодолели его с меньшей скоростью (300 000 км/сек)
Вот и нет никакого парадокса.


Растояния не сокращаются, они всегда не изменны. Вы все верите в Эйнштейна, но плохо читаете его теории. А Эйнштейн сказал что : при приближении к скорости света, масса стремится к бесконечности а время к нолю. Т.е. для набюдателя, летящего со скоростью фатона, время будет равно нолю.

Всё, что не логично, является ложью.
katkathund завсегдатай16.03.16 12:08
NEW 16.03.16 12:08 
в ответ somm 1 15.03.16 19:24, Последний раз изменено 16.03.16 18:26 (katkathund)
Я нахожусь в объективной реальности.

Необычная это реальность)

Видел я ньютонистов. Есть, как вы говорите "апологеты Эйнштейна". Но чтобы человек допускал релятивисткое замедление, и отрицал сокращение пространства - ещё нигде не видел! Не могу поверить что это серьезно ))


В чём парадокс ? нет никакого парадокса. Вы не учли хронометраж для наблюдателя. Время для него замедлилось на это количество времени.

пусть сближаются две ракеты. Какого наблюдателя вы имели ввиду, стороннего, или который внутри ракеты?


А Эйнштейн сказал что : при приближении к скорости света, масса стремится к бесконечности а время к нолю. Т.е. для набюдателя, летящего со скоростью фатона, время будет равно нолю.


Это что-то из фильмов ужасов: пассажир чувствует что его собственная масса увеличивается и ритм сердца замедляется ) А вам не приходила в голову мысль, что пассажир НЕПОДВИЖЕН относительно самого себя?

somm 1 старожил16.03.16 21:26
somm 1
NEW 16.03.16 21:26 
в ответ katkathund 16.03.16 12:08
Это что-то из фильмов ужасов: пассажир чувствует что его собственная масса увеличивается и ритм сердца замедляется ) А вам не приходила в голову мысль, что пассажир НЕПОДВИЖЕН относительно самого себя?

Задайте этот вопрос Эйнштейну. Не я эту хрень выдумывал.


Вот посмотрите, одно из мнений о мироздании и о том какую дурь втюхивают людям.


Всё, что не логично, является ложью.
wpiter постоялец20.03.16 00:39
wpiter
NEW 20.03.16 00:39 
в ответ sbr 13.03.16 12:18
Кто сделал?


А Эйнштейн

wpiter постоялец20.03.16 00:43
wpiter
NEW 20.03.16 00:43 
в ответ somm 1 13.03.16 13:33
И вот нам говорят фундаментальные учёные, что они изобрели такую линейку, которой могут замерить в устье Амазонки изменение высоты приливной волны от неких пресловутых чёрных дыр, находящихся от Земли в 1,3 миллиарда километрах. Причём, для этого им потребовалось измерять высоту волн с точностью в пределах 10-19 метра, а это в десять тысяч раз меньше диаметра ядра атома водорода! И у меня вопрос: а как вы эту составляющую волны в 10-19 метра замерили, если высота всей этой волны меняется от прилива к приливу на метры?? Как вы могли выделить этот размер из тех метров, которые дают приливной волне Солнце и Луна? Вы что – уже убрали с неба Солнце и Луну?

.............................................


Есть у них противоречия, которые они тщательно скрывают, - это называется враньем по бытовому.

wpiter постоялец20.03.16 00:45
wpiter
NEW 20.03.16 00:45 
в ответ Magomed0 13.03.16 15:07

Magomed0
Еще послухаем дискутирующих посмотрим ху есть ху, поможем.У меня нет задачи ругацся с росс.учеными-физиками они еще понадобяцся для консультаций, но если Ваша идея стоящая то можно и новатору подсобить вывести из тупика....токма у меня коммерция бытовая.... ремонт движка калымаги, это для меня щас важно пока в отпуске)))Вначале опубликуете свои материалы в одном научном разделе...там отслеживают глаза-уши серьезных спецов и сами участники не слабы, если чё, с Вами свяжутся. Второй шаг - после "обкатки" в н.разделе" выйдете на научн. учр. развитой страны, я дам адрес вед. н.с., если стоящее, Вас пригласят выступить в институте - поддержат считайте на коне, не убедите - в мире дорога закрыта (они слишком известные граждане в науке).Пока послухаем пипл.

Послушайте, послушайте.



wpiter постоялец20.03.16 00:53
wpiter
NEW 20.03.16 00:53 
в ответ Magomed0 13.03.16 17:20
Magomed0
Чисто техническая корректировка.Здесь у Вас сильно устаревшее представление. К тому же 5 тыщ. лет как возраст науки человечества, то есть появления простейшей научной мысли, весьма относительно, но в общем, имевшее место быть и то в связи с признаками письменности.Так вот, последние данные факты, строго факты.Твердые признаки науки, точных наук, фиксируются на уровне....как минимум позднего палеолита (20-30 т.л.).Причем речь идет не о каких то простых арифметических числах, а более чем сложных математических расчетных данных, геометрии, трехмерных математических комбинациях, точные данные астрофизики, радиоэлектроники и пр. и пр. Американский математик, был в затруднении относительно трехмерного моделирования математических чисел, разобраться совр. математика конечно может с этими формулами, только не понятно сфера применения ибо эти формы исчисления образуют большое число комбинаций со множеством закономерностей, точнее речь идет о математико-геометрической форме расчетных данных. Математик грыть, что в высшей математике есть двухмерные формулы, (в химии их множество), но трехмерные, это новость, главное, что они призваны рассчитывать.Цивиль зародилась в междуречье Египет и тп оттэда двинулась в севера, оказалось сильно устаревшее мнение. Только на территории Сев. Кавказа, Восточной Сибири, Амуре, фиксируются данные точных наук в несколько раз старше 5 т.л., далее "прочесали" Европу Америку на данный предмет, результат более чем положительный. Центр сложных данных точных наук хронологический фиксируется на территорь совр. России (и политика здесь не причем), вобщем это не менее сложная тема чем ковыряться в природе свете, скорее гораздо важнее пиплу.Не все так просто в этой жизни.


Я не говорю о каких то достижениях, а о науке, как процессу накопления и уточнения знаний, это немного не то, о чем вы говорите.

Но даже увеличив научный путь в 10 раз, до 50 000 лет, все равно это слишком малый срок, чтобы познать реальность, тем более, познание вышло за пределы нашей планеты не более 400 - 500 лет всего, это теории Коперника, и телескоп Галилея .


wpiter постоялец20.03.16 01:06
wpiter
NEW 20.03.16 01:06 
в ответ katkathund 13.03.16 18:18

katkathund
Бросьте, никто и не доказывал группой преобразований постоянство скорости света. Ни Эйнштейн, ни тем более Лоренц!Постулат есть постулат! Я так понял что Эйнштейн позаимствовал скоростной предел к примеру у бога, чтобы сложить цельную картину, которая видел перед глазами.


Кабы я не знал, о чем говорю.

Современные космологи, так даже и на конференциях молвят, - "скорость света предельна, потому и постоянна" .

То, что предложил Эйнштейн, как первоначальную гипотезу, - ныне трактуется как непреложный факт, и факт с фундаментальными свойствами, который уже никем и никогда не будет оспорен, и изменен.

Далее.

Величина изменения скорости света, вычисляемая по космологическим наблюдениям, составляет порядка 2 сантиметров в секунду за год.

Мне достоверно известно о точности прямых измерений скорости света в 60 сантиметров в секунду. Это 70 годы 20 века, а в 50 годах, точность была 3 метра в секунду, более ранние измерения имели еще более низкую точность.

Лучшей точности прямого измерения просто нет.

Поэтому, только сравнительный прямой эксперимент, с точностью не хуже 60 сантиметров в секунду, может дать ответ на вопрос, изменяется ли скорость света, или нет. Прошло более 30 лет, а это как раз 60 сантиметров в секунду.

Все другие измерения или эксперименты, или наблюдения, - имеют точность ниже, чем предполагаемое изменение скорости света.

А ученые современности следят не за константами, а только за деньгами в свой карман.

wpiter постоялец20.03.16 01:09
wpiter
NEW 20.03.16 01:09 
в ответ somm 1 16.03.16 21:26
Отправитель: somm 1
Вот посмотрите, одно из мнений о мироздании и о том какую дурь втюхивают людям.

Я написал этому вашему неучу, что он неуч, так потер неуч это, ну прям как настоящие ученые делают, что противоречит их имиджу, - они стирают, и банят.





sbr завсегдатай20.03.16 14:44
sbr
NEW 20.03.16 14:44 
в ответ wpiter 20.03.16 00:39
wpiter постоялец20.03.16 17:16
wpiter
NEW 20.03.16 17:16 
в ответ sbr 20.03.16 14:44

У вас есть данные, что его в психушку спрятали?

sbr завсегдатай20.03.16 18:19
sbr
NEW 20.03.16 18:19 
в ответ wpiter 20.03.16 17:16

Заедьте лично узнаете.

Не вахтёр посетитель21.03.16 19:06
NEW 21.03.16 19:06 
в ответ wpiter 20.03.16 17:16

Они паходу вместе в дурке были, этого на выходные выпускают, за примерное поведение или за выслугу))))

Нет, ну это надо было такое запостить!

..."Этот адрес давно кто-то тщательно стёр. Этой улицы нет. А на ней нету здания, Где всю ночь правит бал Абсолютный Вахтёр."
wpiter постоялец31.03.16 07:07
wpiter
NEW 31.03.16 07:07 
в ответ Не вахтёр 21.03.16 19:06

Информации об этом нет

anly коренной житель31.03.16 19:39
anly
NEW 31.03.16 19:39 
в ответ somm 1 16.03.16 21:26
Вот посмотрите, одно из мнений о мироздании и о том какую дурь втюхивают людям.
мне понравился один коммент на ютубе к видео, по-моему, он раскрывает всю его (видео) суть: мне кажется если это девочке рассказать - то даст.улыб
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
somm 1 старожил01.04.16 21:31
somm 1
NEW 01.04.16 21:31 
в ответ anly 31.03.16 19:39

Каждый видит и слышит в силу своих умственных способностей. Если вы увидели только это, значит это ваш уровень мышления.

Всё, что не логично, является ложью.
wpiter постоялец09.04.16 09:54
wpiter
NEW 09.04.16 09:54 
в ответ anly 31.03.16 19:39

у каждого свой взгляд на проблему изменяющейся скорости света

anly коренной житель09.04.16 17:22
anly
NEW 09.04.16 17:22 
в ответ somm 1 01.04.16 21:31
Каждый видит и слышит в силу своих умственных способностей. Если вы увидели только это, значит это ваш уровень мышления.
эта мысль что я увидел в комменте, является горадо здравее чем множество из сказанного в видео. Там товарищ предлагает помахать руками чтобы удостоверится что есть объекты не взаимодействующие с материейулыб. Короче смесь идиотизма с физикой.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
wpiter постоялец09.04.16 20:27
wpiter
NEW 09.04.16 20:27 
в ответ anly 09.04.16 17:22

что то вы выдумали, нет там такого

wpiter постоялец09.04.16 20:29
wpiter
NEW 09.04.16 20:29 
в ответ anly 09.04.16 17:22

Вы точно этот ролик смотрели? -

anly коренной житель09.04.16 21:05
anly
NEW 09.04.16 21:05 
в ответ wpiter 09.04.16 20:27, Последний раз изменено 09.04.16 21:08 (anly)
что то вы выдумали, нет там такого
Мы с Вами говорили о разных роликах. Я отвечал на пост и комментировал ролик к нему этот

смотреть 11мин 40сек

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
katkathund завсегдатай09.04.16 23:44
NEW 09.04.16 23:44 
в ответ wpiter 20.03.16 01:06, Последний раз изменено 10.04.16 02:10 (katkathund)
То, что предложил Эйнштейн, как первоначальную гипотезу, - ныне трактуется как непреложный факт, и факт с фундаментальными свойствами, который уже никем и никогда не будет оспорен, и изменен.

Не стоит так лихо путать постулат с гипотезой, это разные вещи. Постулат о скорости света - это утверждение абсолютности этой скорости во всех направлениях, независимо от скорости наблюдателя.
Не путайте величину константы с ее абсолютностью. А то как-то туманно у вас получается: то ли вы количественное значение константы дополняете, то ли абсолютность этой константы отрицаете.

wpiter постоялец10.04.16 08:12
wpiter
NEW 10.04.16 08:12 
в ответ katkathund 09.04.16 23:44

Это не я путаю, вот как раз практика применения теории Эйнштейна, о таких вещах говорит.

И люди, которые выстраивают космологические теории, заботятся способами внушением мысли о незыблемости такого положения дел.

У них "скорость предельна, а потому и постоянна", - это абсолютно точная фраза из выступления на конференции одного из корифеев российской науки.

А у другого, я читаю, что разработанная ныне космологическая картина, уже никогда не изменится, и останется на века, остальным последователям - только уточнять ее.

Но я то вижу, что если скорость света меняется, в чем я уверен, - космология будет выглядеть несколько иначе, чем у этого мэтра.


anly коренной житель10.04.16 09:45
anly
NEW 10.04.16 09:45 
в ответ wpiter 09.04.16 20:29

Вы точно этот ролик смотрели? -

Начало глянул - сразу вопросы.

Лекция вроде о скорости света, а лектор обращает внимание на красное смещение напр. Разве скость света красного отличается от скорости света фиолетового?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
wpiter постоялец10.04.16 17:34
wpiter
NEW 10.04.16 17:34 
в ответ anly 10.04.16 09:45

имеется в виду покраснение спектров далеких звезд.

в современной космологии, это объясняется расширением вселенной.

но можно объяснить и уменьшением скорости света с течением времени.

somm 1 старожил10.04.16 21:49
somm 1
NEW 10.04.16 21:49 
в ответ katkathund 09.04.16 23:44, Последний раз изменено 10.04.16 21:59 (somm 1)
Не стоит так лихо путать постулат с гипотезой, это разные вещи.

А wpiter ничего и не путал. Эйнштейн действительно постулировал неизменность скорости света относительно всех объектов во Вселенной. Пастулат - это утверждение не имеющее обоснований. Эйнштейну так и не удалось внятно объяснить, почему скорость для бсех наблюдателей постоянна ?

Всё, что не логично, является ложью.
anly коренной житель10.04.16 21:54
anly
NEW 10.04.16 21:54 
в ответ wpiter 10.04.16 17:34, Последний раз изменено 10.04.16 21:55 (anly)
в современной космологии, это объясняется расширением вселенной. но можно объяснить и уменьшением скорости света с течением времени.
об этих предположениях я знаю, только лектор почему то говорит о "доказательствах".

Если скорость красного ничуть не меньше любого другого, то почему бы не предположить более естественную причину покраснения? Подобную закату солнца. Он тоже красный.


Да кстати, чтобы не быть неправильно понятым, я не настаиваю что скорость света неизменна. И еще считаю что когда говрят что Энштей дурит говоря о неизменности скорости света, мне кажется что говорящий такое просто сам не понял Энштейна. Ведь у Энштейна "скорость света" - это просто термин, а не реальная скорость реального света. Правильнее было бы назвать "скорость взаимодействия", которая вполне может быть выше реальной скорости реалного света, ничем не противореча теории Энштейна.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
Osti патриот10.04.16 22:04
Osti
NEW 10.04.16 22:04 
в ответ wpiter 10.04.16 17:34

А это ничего, что частично измерены скорости ПЕРЕМЕЩЕНИЯ звёзд вблизи чёрных дыр, и сопоставлены с "красным" смещением в спектрах?

Я только объясняю Вам свои обязанности, но не ограничиваю Ваших прав! (C)
somm 1 старожил10.04.16 22:08
somm 1
NEW 10.04.16 22:08 
в ответ wpiter 10.04.16 08:12
У них "скорость предельна, а потому и постоянна",

Это утверждение можно понимать по разному.

1. Скорость света предельна для самих квантов света, и они не могут лететь быстрее.

2. Скорость света предельна и ничто не может лететь быстрее света.

С первым утверждением можно согласится, но вот второе утверждение спорно.

Всё, что не логично, является ложью.
Osti патриот10.04.16 22:12
Osti
NEW 10.04.16 22:12 
в ответ somm 1 10.04.16 22:08

Вы бы хоть терминологию подтянули, право слово. А то ведь ЦПШ (не партийной) отдаёт.

Я только объясняю Вам свои обязанности, но не ограничиваю Ваших прав! (C)
katkathund завсегдатай10.04.16 22:33
NEW 10.04.16 22:33 
в ответ wpiter 10.04.16 17:34
в современной космологии, это объясняется расширением вселенной. но можно объяснить и уменьшением скорости света с течением времени.

Это версия, что Вселенная НЕ РАСШИРЯЕТСЯ?

Так есть же и другие способы измерить расстояния до галактик, не только по красному смещению.
Например с помощью "стандартных свеч" - т.е. вспышек сверхновых, яркость которых известна. А если вспыхивают белые карлики Чандрасекара, то на одинаковых расстояниях эта яркость ещё и одинакова)


В конце 1990-х годов было обнаружено, что в удалённых галактиках, расстояние до которых было определено по закону Хаббла, сверхновые типа Ia имеют яркость ниже той, которая им полагается. Иными словами, расстояние до этих галактик, вычисленное по методу «стандартных свеч» (сверхновых Ia), оказывается больше расстояния, вычисленного на основании ранее установленного значения параметра Хаббла. Был сделан вывод, что Вселенная не просто расширяется, она расширяется с ускорением.
somm 1 старожил10.04.16 22:43
somm 1
NEW 10.04.16 22:43 
в ответ Osti 10.04.16 22:12
Вы бы хоть терминологию подтянули, право слово. А то ведь ЦПШ (не партийной) отдаёт.

Да ладно вам! Терминология некоторых академиков вообще не выдерживает никакой критики.

Всё, что не логично, является ложью.
somm 1 старожил10.04.16 22:45
somm 1
NEW 10.04.16 22:45 
в ответ wpiter 10.04.16 17:34

Вот ещё одно интересное мнение о скорости света.



Всё, что не логично, является ложью.
Osti патриот10.04.16 23:05
Osti
NEW 10.04.16 23:05 
в ответ somm 1 10.04.16 22:45

У вас коллекция идиотов и умалишёных в запасе?

Я только объясняю Вам свои обязанности, но не ограничиваю Ваших прав! (C)
somm 1 старожил10.04.16 23:15
somm 1
NEW 10.04.16 23:15 
в ответ Osti 10.04.16 23:05

А вы, я так понимаю, решили взять на себя роль святой инквизиции ?

Всё, что не логично, является ложью.
Osti патриот10.04.16 23:18
Osti
NEW 10.04.16 23:18 
в ответ somm 1 10.04.16 23:15

Вы всех, кто бредятину не воспринимает, в Торквемады записываете?

Я только объясняю Вам свои обязанности, но не ограничиваю Ваших прав! (C)
wpiter постоялец11.04.16 10:53
wpiter
NEW 11.04.16 10:53 
в ответ anly 10.04.16 21:54
anly

об этих предположениях я знаю, только лектор почему то говорит о "доказательствах".

Если скорость красного ничуть не меньше любого другого, то почему бы не предположить более естественную причину покраснения? Подобную закату солнца. Он тоже красный.


Да кстати, чтобы не быть неправильно понятым, я не настаиваю что скорость света неизменна. И еще считаю что когда говрят что Энштей дурит говоря о неизменности скорости света, мне кажется что говорящий такое просто сам не понял Энштейна. Ведь у Энштейна "скорость света" - это просто термин, а не реальная скорость реального света. Правильнее было бы назвать "скорость взаимодействия", которая вполне может быть выше реальной скорости реалного света, ничем не противореча теории Энштейна.

Сперва уточню, что в ролике было уточнение, что подразумевается под скоростью света, - это скорость передачи взаимодействий.

Далее, предполагали, что свет "просто стареет" и прочее...

Нельзя объяснить чем то вроде этого, так как 2 эффекта не отмечены.

Во первых, - видимые границы далеких звезд и галактик, такие же четкие, как и ближних, если бы были какие то явления "усталости" то дальние объекты смотрелись бы расплывчато, нечетко.

И энергию, если бы они теряли, то сам вакуум должен был бы светится, - этого тоже нет.

Теперь,- сам Эйнштейн никого не мог дурить, он был на передовом крае исследований, иных идей просто не возникало в те времена, а сейчас они уже существуют.


wpiter постоялец11.04.16 11:05
wpiter
NEW 11.04.16 11:05 
в ответ Osti 10.04.16 22:04
А это ничего, что частично измерены скорости ПЕРЕМЕЩЕНИЯ звёзд вблизи чёрных дыр, и сопоставлены с "красным" смещением в спектрах?

По моему, еще не предоставлены доказательства существования черных дыр, а вы тут и звезды вокруг них уже завращали...

Osti патриот11.04.16 12:33
Osti
NEW 11.04.16 12:33 
в ответ wpiter 11.04.16 11:05

О сколько вам откытий чудных готовит... чтение не интернетбреда, а актуальной инфы. Например, про наблюдения за звёздами вблизи центра галактики.

Я только объясняю Вам свои обязанности, но не ограничиваю Ваших прав! (C)
katkathund завсегдатай11.04.16 13:30
NEW 11.04.16 13:30 
в ответ sbr 11.03.16 20:42

Впечатлила история Чандрасекара и Эддингтона. Главным аргументом "против" было убеждение Эддингтона в том, что звёзды не должны вести себя "абсурдным образом", и это была логическая база всех опровержений. Довольно странный пример слепой веры и спекулятивной логики...ведь ситуация была на фоне ОТО, которой Эддингтон отлично владел, и был ёё первым почитателем. С другой стороны эти «Шварцшильдовские сингулярности» похожи на жирафа и знаменитое "не может быть" В это и мне трудно поверить - ведь материя должна уплотняться и сопротивляться этим сингулярностям. А оно всё берёт и схлопывается..)
История черных дыр продолжится, получит Чандрасекар свою нобелевку. Чувствуется как Торн Кип симпатизирует ему... да и как не симпатизировать такому человеку? )


Эти дыры похожи на раковые опухоли, съедающие галактики. В нашей галактике тоже есть страшная дыра, готовая поглотить Млечный Путь. Был бы я богом, вывел бы её: подвел бы к этой дыре белого карлика, и начал бы тянуть его из галактики наружу, следя за тем, чтобы Горизонт событий не был слишком близко. Естественно что "веревкой" служило бы взаимное притяжение между карликом и дырой.
Еще я подумал о гравитационной праще, но ничего не получится: ведь и у галактики должен быть центр тяжести, а он притягивает.



Интересно, что чем меньше масса, тем выше скорость вращения, при этом у Солнца (будь оно чёрной дырой) скорость вращения равнялась бы примерно скорости света. Похоже что для возникновения чёрной дыры нужна масса, как минимум равная массе Солнца.
Почему наше Солнце имеет такую ОСОБЕННУЮ массу?

wpiter знакомое лицо11.04.16 15:50
wpiter
NEW 11.04.16 15:50 
в ответ Osti 11.04.16 12:33
чтение не интернетбреда, а актуальной инфы.

черных дыр в телескоп не видно, вот когда снимок предоставят, тогда стоит задуматся.


wpiter знакомое лицо11.04.16 15:56
wpiter
NEW 11.04.16 15:56 
в ответ katkathund 10.04.16 22:33
katkathund
В конце 1990-х годов было обнаружено, что в удалённых галактиках, расстояние до которых было определено по закону Хаббла, сверхновые типа Ia имеют яркость ниже той, которая им полагается. Иными словами, расстояние до этих галактик, вычисленное по методу «стандартных свеч» (сверхновых Ia), оказывается больше расстояния, вычисленного на основании ранее установленного значения параметра Хаббла. Был сделан вывод, что Вселенная не просто расширяется, она расширяется с ускорением.




Так и предлагается объяснение этой "аномальной" картины яркости сверхновых, - уменьшением скорости света, в ролике это объясняли.

Osti патриот11.04.16 16:54
Osti
NEW 11.04.16 16:54 
в ответ wpiter 11.04.16 15:50, Последний раз изменено 11.04.16 16:55 (Osti)

Ты суслика видишь? А он есть! (С)

А фото электрона, анфас и в профиль, не желаете?спок

Я только объясняю Вам свои обязанности, но не ограничиваю Ваших прав! (C)
katkathund завсегдатай11.04.16 17:38
NEW 11.04.16 17:38 
в ответ wpiter 11.04.16 15:56, Последний раз изменено 11.04.16 18:03 (katkathund)

Это понятно что с точки зрения кухонного разговора необходимо визуальное наблюдение Горизонта событий. Метод гравитационного линзирования как-то не по нашему, не по обывательски.улыб

wpiter знакомое лицо11.04.16 18:06
wpiter
NEW 11.04.16 18:06 
в ответ katkathund 11.04.16 17:38

а тут такая вещь,

в теории нет решения, превращающего реальный объект в черную дыру, нет совсем, даже теоретически.

Зато теоретически есть решение уже существующей черной дыры.

об таком казусе, и что из этого выходит, доклад будет на одной конференции.

katkathund завсегдатай11.04.16 18:45
NEW 11.04.16 18:45 
в ответ wpiter 11.04.16 18:06

Вы не смотрели фильм про ХИЩНИКА? У него был камуфляж, делающий его невидимым.

Но его все-равно можно было увидеть, ведь он искажал то, что находилось за ним. Примерно также и с этим гравитационным линзированием. Есть объект, он ощутимо притягивает даже свет, и звёзды которые мы видим за пространством, искажаемым чёрной дырой, будут искажёнными. Потому что черная дыра находится на фоне звёзд, которым не обязательно "крутиться" вокруг этой дыры.

Или предлагаю дать свою версию, что за фантом может искажать фрагменты звездного неба.

katkathund завсегдатай11.04.16 20:30
NEW 11.04.16 20:30 
в ответ somm 1 10.04.16 22:45, Последний раз изменено 11.04.16 20:31 (katkathund)

Все-таки Одесса остаётся Одессойулыб Наверняка он родился на прямо на Дерибасовской, в стоячих лучах "низкочастотных" фотонов. А самый прикол в том, что фамилия у него "Минковский". Наверняка псевдоним.

somm 1 старожил11.04.16 20:43
somm 1
NEW 11.04.16 20:43 
в ответ Osti 10.04.16 23:18
Вы всех, кто бредятину не воспринимает, в Торквемады записываете?

К вам это не относится. Вы бредятину очень хорошо воспринемаете. Мало того, вы в неё слепо верите.


А фото электрона, анфас и в профиль, не желаете?спок

Вы, похоже, что-то попутали, и на аргумент это не тянет. Если фото электрона сделать не возможно, по причине слишком малого размера, то вот с чёрной дырой с размерами всё в порядке.

Так что давайте фото чёрной дыры, и желательно в цвете. спок

Всё, что не логично, является ложью.
somm 1 старожил11.04.16 20:48
somm 1
NEW 11.04.16 20:48 
в ответ katkathund 11.04.16 20:30
Все-таки Одесса остаётся Одессойулыб Наверняка он родился на прямо на Дерибасовской, в стоячих лучах "низкочастотных" фотонов. А самый прикол в том, что фамилия у него "Минковский". Наверняка псевдоним.

Это как-то влияет на скорость света ?

Всё, что не логично, является ложью.
katkathund завсегдатай11.04.16 21:48
NEW 11.04.16 21:48 
в ответ somm 1 11.04.16 20:48

О, если о ФАМИЛИИ - то влияет ) Минковский был изобретателем абсолютного пространства-времени. А вы думали что Эйнштейн?

katkathund завсегдатай11.04.16 22:18
NEW 11.04.16 22:18 
в ответ somm 1 11.04.16 20:43, Последний раз изменено 11.04.16 22:24 (katkathund)
Вы, похоже, что-то попутали, и на аргумент это не тянет. Если фото электрона сделать не возможно, по причине слишком малого размера, то вот с чёрной дырой с размерами всё в порядке.

Как раз с РАЗМЕРАМИ и не в порядке!

Если бы звездное небо было белым, то в самый мощный телескоп мы бы не увидели даже чёрной точки.

Потому что расстояние от Земли слишком велико по сравнению с размерами чёрной дыры. Это все равно что пытаться с Земли разглядеть муравья, ползающего по Луне.

А вот сжатие пространства, которое захватывает черная дыра уже размером побольше. Поэтому учёные и используют эффект гравитационной линзы.



somm 1 старожил11.04.16 22:43
somm 1
NEW 11.04.16 22:43 
в ответ katkathund 11.04.16 22:18
Как раз с РАЗМЕРАМИ и не в порядке!Если бы звездное небо было белым, то в самый мощный телескоп мы бы не увидели даже чёрной точки

.Ну и объясните мне тогда, что тут с РАЗМЕРАМИ не в порядке ? Как влияет чёрное и белое небо на размер объекта ?


А вот сжатие пространства, которое захватывает черная дыра

Пространство не может сжиматься, растягиваться, искревляться, сварачиваться, складываться, и схлопываться.

Пространство не вступает ни в какие взаимодействия с любой формой материи, буть то вещественное тело или гравитационное поле.

Линза образуется в гравитационных полях, а не в складках изогнувшегося пространства.

Всё, что не логично, является ложью.
Osti патриот11.04.16 23:41
Osti
NEW 11.04.16 23:41 
в ответ somm 1 11.04.16 20:43

А" видеозапись"

вращения звёзд с гигантской скоростью вокруг "ничего" вас не устроит?

Я только объясняю Вам свои обязанности, но не ограничиваю Ваших прав! (C)
katkathund завсегдатай12.04.16 00:00
NEW 12.04.16 00:00 
в ответ somm 1 11.04.16 22:43, Последний раз изменено 12.04.16 13:29 (katkathund)
Ну и объясните мне тогда, что тут с РАЗМЕРАМИ не в порядке ? Как влияет чёрное и белое небо на размер объекта ?

На размер объекта влияет его отдаленность, а фон может этот объект подчеркнуть. Только и всего.

Пространство не может сжиматься, растягиваться, искревляться, сварачиваться, складываться, и схлопываться.
Пространство не вступает ни в какие взаимодействия с любой формой материи, буть то вещественное тело или гравитационное поле.
Линза образуется в гравитационных полях, а не в складках изогнувшегося пространства.

Все ваши рассуждения происходят из одного и того же убеждения: "Гравитация - это силовое поле, подобное электромагнитному". Это допотопная версия, о которой долдонят все борцы с кривизной пространства-времени.
100 лет назад эта версия было девизом последних могикан -- до тех пор пока не появилась ОТО.
С тех пор гравитация стала кривизной пространства-времени.
Этих могикан уже нет, но остался идол, повелевающий абсолютным пространством и абсолютным временем.
Но это так, понты, на самом деле ваш идол - скучный и тоскливый призрак, внушающий устаревшую чепуху трактористам и дояркам, соловьям и поэтам. Сейчас этот призрак не в духе и готов схлопнуться. Это понятно: гравитационные волны выкрутили ему яйца завихрениями пространства-времени.

Так же как капли воды летят от разбрызгивателя в сторону и по радиусу, так и кусочки кривизны летят от черных дыр в сторону и по радиусу; так же как летящие в стороны капли образуют спиральные струи воды, так и кусочки кривизны формируют спиральные хребты и долины в ткани пространства-времени.
(Торн Кип)

А призрак всё ходит и ходит... Он добрался до Горизонта событий, и что в итоге? Дыра вращается и пульсирует, образуя складки кривизны, а он ходит вдоль сингулярности(!) совершенно не вписываясь в поле Эйнштейна! Даже Эйнштейна! Какая к черту относительность, если призрак игнорирует гравитационное замедление? Это натуральная абсолютность - он всасывает абсолютную информацию, замороженную на Горизонте, и возвращается на Землю к своим поклонникам: "возвращайтесь по домам, дорогие товарищи, и не заморачивайтесь Вселенной, там происходят те же события, что и на ваших кухнях".

wpiter знакомое лицо12.04.16 19:17
wpiter
NEW 12.04.16 19:17 
в ответ Osti 11.04.16 23:41

наверно еще и в Х лучах?

wpiter знакомое лицо12.04.16 19:19
wpiter
NEW 12.04.16 19:19 
в ответ katkathund 11.04.16 18:45

Все может быть, но ведь "скользящие искажения" ведь объяснимы и по другому!!!

wpiter знакомое лицо12.04.16 19:20
wpiter
NEW 12.04.16 19:20 
в ответ katkathund 11.04.16 20:30

Минковский математику придумал, а Эйнштейн ее приспособил.

wpiter знакомое лицо12.04.16 19:22
wpiter
NEW 12.04.16 19:22 
в ответ katkathund 11.04.16 22:18

Насколько я в курсе, линзирование замечено только вокруг скоплений галактик, а от черных дыр, - нет

somm 1 старожил12.04.16 21:04
somm 1
NEW 12.04.16 21:04 
в ответ Osti 11.04.16 23:41
вращения звёзд с гигантской скоростью вокруг "ничего" вас не устроит?

Они вращаются вокруг центра масс, если вы конечно понимаете что это такое. Вы наверное слыхали о бинарных звёздах. Вокруг чего они вращаются ?

Всё, что не логично, является ложью.
somm 1 старожил12.04.16 21:36
somm 1
NEW 12.04.16 21:36 
в ответ katkathund 12.04.16 00:00
100 лет назад эта версия было девизом последних могикан -- до тех пор пока не появилась ОТО.

Вот именно! Пока не появился бред ОТО, и вся космология стала превращатся в клуб любителей фантастики.

Это понятно: гравитационные волны выкрутили ему яйца завихрениями пространства-времени.

Гравитационные волны - это фейк для слабомыслящих. Гравитация не имеет волновой природы. Гравитация - это составляющая материи. Материя не взаимодействует с пространством. Вы там хоть убейтесь, но гравитация не может ни сжать пространство, не растянуть его. Материя взаимодействует только с материей. Пространство - это ничто. Взаимодействовать нисчем даже теоретически невозможно. И тот, кто пытается растянуть ничто, не дружит с головой и логикой.


А призрак всё ходит и ходит... Он добрался до Горизонта событий, и что в итоге? Дыра вращается и пульсирует, образуя складки кривизны, а он ходит вдоль сингулярности(!) совершенно не вписываясь в поле Эйнштейна! Даже Эйнштейна! Какая к черту относительность, если призрак игнорирует гравитационное замедление? Это натуральная абсолютность - он всасывает абсолютную информацию, замороженную на Горизонте, и возвращается на Землю к своим поклонникам: "возвращайтесь по домам, дорогие товарищи, и не заморачивайтесь Вселенной, там происходят те же события, что и на ваших кухнях".

Вам бы фантастические романы писать, а не в дискуссиях на научную тему учавствовать.


Дыра вращается и пульсирует. Объясните мне, не сведующему, каким образом удалось подсчитать скорость вращения того чего не видно ? И как удалось увидеть пульсацию того чего не видно ?

Всё, что не логично, является ложью.
katkathund завсегдатай12.04.16 22:05
NEW 12.04.16 22:05 
в ответ wpiter 12.04.16 19:20, Последний раз изменено 13.04.16 00:38 (katkathund)
Минковский математику придумал, а Эйнштейн ее приспособил.

А можно ВНЯТНЕЕ? какую математику приспособил Эйнштейн и куда ?

Только не отправляйте смотреть видео и это вопрос к вам.

katkathund завсегдатай12.04.16 22:15
NEW 12.04.16 22:15 
в ответ wpiter 12.04.16 19:22, Последний раз изменено 12.04.16 22:22 (katkathund)

Не только)

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/lense.ht... Выпуск 180. 14-29 февраля 2008 года arxiv:0802.1920 Открытие аналогов Юпитера и Сатурна с помощью гравитационного микролинзирования c помощью микролинзирования вокруг звезды с массой 0.5 солнечных, находящейся на расстоянии около 1.5 кпк от нас, открыты две планеты. Массы составляют 0.71 и 0.27 массы Юпитера. Расстояния от звезды 2.3 и 4.6 а.е. Т.о., это весьма похоже на Юпитер и Сатурн в Солнечной системе.Для анализа открытия планет понадобились данные множества обсерваторий, наблюдавшие данной событие микролинзирования (оно получило код OGLE-2006-BLG-109).
Osti патриот12.04.16 23:40
Osti
NEW 12.04.16 23:40 
в ответ somm 1 12.04.16 21:04

Вокруг центра масс?! хаха Сколько классов вы закончили? Т.е., если в солнечной системе выкинуть Солнце, то планеты продолжат вращаться вокруг пустого места?

Я только объясняю Вам свои обязанности, но не ограничиваю Ваших прав! (C)
Osti патриот12.04.16 23:41
Osti
NEW 12.04.16 23:41 
в ответ wpiter 12.04.16 19:17

Что означает сей короткий и яркий спич? Просто слив?

Я только объясняю Вам свои обязанности, но не ограничиваю Ваших прав! (C)
anly коренной житель13.04.16 12:38
anly
NEW 13.04.16 12:38 
в ответ somm 1 12.04.16 21:36
Пространство - это ничто. Взаимодействовать нисчем даже теоретически невозможно. И тот, кто пытается растянуть ничто, не дружит с головой и логикой.

так же как и тот кто утверждает что ничто существуетулыб

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
wpiter знакомое лицо13.04.16 16:01
wpiter
NEW 13.04.16 16:01 
в ответ katkathund 12.04.16 22:05

дифференциальный способ описания искривленных пространств.


wpiter знакомое лицо13.04.16 16:02
wpiter
NEW 13.04.16 16:02 
в ответ katkathund 12.04.16 22:15

от черных дыр нет.

wpiter знакомое лицо13.04.16 16:03
wpiter
NEW 13.04.16 16:03 
в ответ Osti 12.04.16 23:41

я имею в виду, что изображений черных дыр не получено никаких.

wpiter знакомое лицо13.04.16 16:04
wpiter
NEW 13.04.16 16:04 
в ответ anly 13.04.16 12:38

вопрос такой, - изображение в зеркале существует???

katkathund завсегдатай13.04.16 20:15
NEW 13.04.16 20:15 
в ответ wpiter 12.04.16 19:22, Последний раз изменено 13.04.16 20:17 (katkathund)
Насколько я в курсе, линзирование замечено только вокруг скоплений галактик, а от черных дыр, - нет

Вы начали с той хрени, что линзировать могут только галактики, а теперь оказалось что пол-солнца неугодили?
Хоть бы поправились для приличия. Тем более если уж пол солнца линзирует, то можно и понять что дыра тем более.

Такие линзы есть (например от объекта в 8 солнц. Масса достаточно большая, так что это не коричневый карлик или нейтронная звезда. Если что ссылка есть.

Значится есть невидимые объекты, которые линзируют, вокруг которых могут крутится даже звезды, но вы продолжаете валять ваньку, не предлагая своих объяснений. Почти никакой разницы с somm 1, который знает о регистрации гравитационных волн, но не стесняется их отрицать.

anly коренной житель13.04.16 20:23
anly
NEW 13.04.16 20:23 
в ответ wpiter 13.04.16 16:04
вопрос такой, - изображение в зеркале существует???
да
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
somm 1 старожил13.04.16 20:59
somm 1
NEW 13.04.16 20:59 
в ответ Osti 12.04.16 23:40
Вокруг центра масс?! хаха Сколько классов вы закончили?

Всё понятно! Принцип вращения бинарных звёзд для вас тёмный лес. Теперь понятно, почему вы свято верите в чёрные дыры.


Т.е., если в солнечной системе выкинуть Солнце, то планеты продолжат вращаться вокруг пустого места?

Вы попутали тёплое с длинным. Речь шла не о вращении одного вокруг другого, а о вращении двух тел вокруг друг друга.

Всё, что не логично, является ложью.
somm 1 старожил13.04.16 21:25
somm 1
NEW 13.04.16 21:25 
в ответ katkathund 13.04.16 20:15
Почти никакой разницы с somm 1, который знает о регистрации гравитационных волн, но не стесняется их отрицать.-

Я не знаю о регистрации гравитационных волн. Что там было зарегистрировано, все знают только со слов этих регистраторов. Вы прекрасно знаете, что для доказательства требуется повторение эксперимента другими регистраторами. Если результаты подтвердятся, то толко после этого можно считать наличие гравитационных волн доказаным. А пока это развод лохов на базаре. Так что ни какой сенсации. смайлики

Всё, что не логично, является ложью.
katkathund завсегдатай13.04.16 22:42
NEW 13.04.16 22:42 
в ответ somm 1 13.04.16 21:25, Последний раз изменено 14.04.16 01:30 (katkathund)

Типа этим регистраторам поверю, а другим не поверю - и это научный критерий, чтобы не стать лохом? хаха

Ок, добавлю маленький ньюанс, который вы может и не найдете в интернете. Регистрация гравитационных волн в разных, отдалённых местах была не ради того чтобы оценить скорость, а ради страховки. Потому что сигнал доходил слабый, и на него мог повлиять какой-нибудь глюк (например какой-нибудь звук или что другое...) и он мог быть искажённый. А так информацию сравнили, чтобы определить один и тот же источник. Разумеется в трёх местах было бы круче, а в четырех - ещё круче, но видимо этих приемных устройств понаделали не так много.

wpiter знакомое лицо14.04.16 06:53
wpiter
NEW 14.04.16 06:53 
в ответ somm 1 13.04.16 20:59

somm 1
Всё понятно! Принцип вращения бинарных звёзд для вас тёмный лес.


Вот тут как раз ролик, с подтекстом именно такого типа вращений звезд, как Вы говорите -


wpiter знакомое лицо14.04.16 07:01
wpiter
NEW 14.04.16 07:01 
в ответ katkathund 13.04.16 22:42

katkathund
Типа этим регистраторам поверю, а другим не поверю - и это научный критерий, чтобы не стать лохом? хаха

Ок, добавлю маленький ньюанс, который вы может и не найдете в интернете. Регистрация гравитационных волн в разных, отдалённых местах была не ради того чтобы оценить скорость, а ради страховки. Потому что сигнал доходил слабый, и на него мог повлиять какой-нибудь глюк (например какой-нибудь звук или что другое...) и он мог быть искажённый. А так информацию сравнили, чтобы определить один и тот же источник. Разумеется в трёх местах было бы круче, а в четырех - ещё круче, но видимо этих приемных устройств понаделали не так много.

Быть "лохом", как раз и означает верить всякой ... .

Такая ... , как раз ваше открытие грав. волн, сомнительно по многим пунктам.

Один из них, как раз отсутствие вменяемого расчета превращения обычного вещества, в параметры соответствующие "черной дыре".

Решение есть "конечное", но нет решений "превращений" одного в другое.

Я буду с докладом на эту тему выступать на одной из конференций этим летом.

2. Как раз наличие только 2 детекторов, и является наиболее сомнительным.

Опять таки, на конференции этим летом об этом я скажу.


wpiter знакомое лицо14.04.16 07:07
wpiter
NEW 14.04.16 07:07 
в ответ anly 13.04.16 20:23
вопрос такой, - изображение в зеркале существует???


Отправитель: anly
да


Вот я повернул зеркало, и изображение в нем исчезло, а если оно там существовало, то куда делось?


katkathund завсегдатай14.04.16 10:18
NEW 14.04.16 10:18 
в ответ wpiter 14.04.16 07:01, Последний раз изменено 14.04.16 12:28 (katkathund)
Быть "лохом", как раз и означает верить всякой ... .Такая ... , как раз ваше открытие грав. волн, сомнительно по многим пунктам.
Один из них, как раз отсутствие вменяемого расчета превращения обычного вещества, в параметры соответствующие "черной дыре".
Решение есть "конечное", но нет решений "превращений" одного в другое.
Я буду с докладом на эту тему выступать на одной из конференций этим летом.
2. Как раз наличие только 2 детекторов, и является наиболее сомнительным.
Опять таки, на конференции этим летом об этом я скажу.

Болтовнёй не занимайтесь, давайте конкретику а не конференции.

katkathund завсегдатай14.04.16 12:40
NEW 14.04.16 12:40 
в ответ somm 1 12.04.16 21:36, Последний раз изменено 14.04.16 13:01 (katkathund)

О пульсации отдельная история, но как вы догадались о ней спросить? Я ведь вроде шутил, а пульсация и есть на самом деле...)
Итак по вашей же теории ваш вопрос бессмысленный.
О вращении как вы выразились НИЧЕГО.
Потому что дыра - это сингулярность в её центре, плюс вращение пространства-времени или его искривления.
Так ЧТО фотографировать?
Ну есть кое-что http://www.astrogorizont.com/content/read-88 (аккреционный диск GRS 1915+105)
Черный кружочек внутри жёлтенького колечка видите? Так вот, на самом деле чёрная дыра поменьше чем этот кружочек, потому что светящийся газ, срываемый со звезды, не может приблизиться к чёрной дыре вплотную. Вернее может - но он исчезнет. И по величине этого кружочка и массе можно определить скорость вращения. Чем ближе светящийся газ в состоянии приблизиться к дыре (не исчезнув) тем она вращается быстрее. Ну понятно, что я упрощаю, но это ради цельности)


PS Между делом предлагаю сделать мысленный эксперимент: проткните глобус шпагой - по прямой. И представьте себе что это не глобус, а Земля. Сравните след, оставленный шпагой - на глобусе и Земле. На Земле этот след будет выглядеть как тоннель.

Этот тоннель будет прямым или кривым?

Osti патриот14.04.16 12:52
Osti
NEW 14.04.16 12:52 
в ответ somm 1 13.04.16 20:59

Понимаете, там не две, не три, и даже не четыр звезды. И вращение их с такой скоростью можно объяснить только очень, очень и очень сильной гравитацией. Формулу центростремительного ускорения написать? хаха И не нужно петь про длянно-тёплое. Учите физику. Лучше за пятый класс.

Я только объясняю Вам свои обязанности, но не ограничиваю Ваших прав! (C)
anly коренной житель14.04.16 18:34
anly
NEW 14.04.16 18:34 
в ответ wpiter 14.04.16 07:07
Вот я повернул зеркало, и изображение в нем исчезло, а если оно там существовало, то куда делось?
оно туда не попало. а ранее было там потому что туда попадало.


Зы. к терминологии придираться не будем, а то придется вернуться к самому первому вопросу.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель14.04.16 18:44
anly
NEW 14.04.16 18:44 
в ответ katkathund 14.04.16 12:40
PS Между делом предлагаю сделать мысленный эксперимент: проткните глобус шпагой - по прямой. И представьте себе что это не глобус, а Земля. Сравните след, оставленный шпагой - на глобусе и Земле. На Земле этот след будет выглядеть как тоннель. Этот тоннель будет прямым или кривым?
Вы же у всех спрашивали? Я отвечу: прямым. Чувствую где-то подвох...Где?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
katkathund завсегдатай14.04.16 19:12
NEW 14.04.16 19:12 
в ответ anly 14.04.16 18:34
оно туда не попало.

Попало-попало!

Просто он повернул зеркало в мою сторону, а на этом месте стоял я.

На ЕГО пути))


katkathund завсегдатай14.04.16 19:55
NEW 14.04.16 19:55 
в ответ anly 14.04.16 18:44, Последний раз изменено 14.04.16 20:18 (katkathund)
Вы же у всех спрашивали?

ни в коем разе) и даже думал что этого примера нет в интернете, поскольку сам его и придумал)

Я отвечу: прямым. Чувствую где-то подвох...Где?

Нет уж пусть somm 1 объяснит, почему в проекции с глобуса на Землю этот тоннель остался прямым. Если остался. И оговорит - при каких условиях ))
А то "пространство", "пространство"... ))

katkathund завсегдатай14.04.16 21:43
NEW 14.04.16 21:43 
в ответ wpiter 14.04.16 07:01
Один из них, как раз отсутствие вменяемого расчета

Зря вы произнесли вслух слово "расчёт". До школьного уровня пятиклассника вы 100% не дотягиваете. Я ещё остановлюсь на этом подробнее.

somm 1 старожил14.04.16 22:23
somm 1
NEW 14.04.16 22:23 
в ответ katkathund 13.04.16 22:42
Типа этим регистраторам поверю, а другим не поверю - и это научный критерий, чтобы не стать лохом? хаха

Как бы вам объяснить, как детям объясняют. Если Вася вышел на балкон, бросил камень, и он полетел в верх (со слов Васи), то это ни о чём не говорит. Вот если Петя ( пусть даже с этого же балкона) тоже бросит камень и он улетит в верх, вот тогда можно что-то утверждать.


Регистрация гравитационных волн в разных, отдалённых местах была ...

Регистрация была только в одном месте и только с одной установки, и только один раз.


Я прекрасно помню предыдущую сенсацию, как удалось зарегистрировать скорость больше скорости света. Позже выяснилось, что это была ошипка, погрешность, и всё такое прочее. На этот раз решили подстраховатся и объявили сразу, что повторение эксперемента не предвидется. Делайте выводы.

Всё, что не логично, является ложью.
somm 1 старожил14.04.16 22:57
somm 1
NEW 14.04.16 22:57 
в ответ katkathund 14.04.16 12:40
О пульсации отдельная история, но как вы догадались о ней спросить? Я ведь вроде шутил, а пульсация и есть на самом деле...)
Итак по вашей же теории ваш вопрос бессмысленный.

По моей теории бессмысленный, по вашей реально существующий. Ну так и отвечайте.


Потому что дыра - это сингулярность в её центре, плюс вращение пространства-времени или его искривления.
Так ЧТО фотографировать?

Мне вот этот ответ больше всего нравится. up

Когда у авторов "чёрных дыр" спрашивают : - покажите "чёрную дыру" ? Ответ блестящий, просто изумительный!!! А как мы её покажем, если её не видно.

Потрясающий ответ ! как раз для лохов.


И сразу же вопрос в догонку. Вы можете описать, как вращается пространство, и вокруг чего ? Зарание благодарен.


Черный кружочек внутри жёлтенького колечка видите?

Я вам таких мультиков могу нарисовать сколько угодно. Что-нибуть по факту есть ?


Этот тоннель будет прямым или кривым?

Прямым.

Всё, что не логично, является ложью.
wpiter знакомое лицо15.04.16 04:57
wpiter
NEW 15.04.16 04:57 
в ответ katkathund 14.04.16 12:40
Потому что дыра - это сингулярность в её центре, плюс вращение пространства-времени или его искривления.
Так ЧТО фотографировать?


выходит что ее и нет, но есть, какая то вера, а не наука хаха

katkathund завсегдатай15.04.16 14:15
NEW 15.04.16 14:15 
в ответ somm 1 14.04.16 22:23
Если Вася вышел на балкон, бросил камень, и он полетел в верх (со слов Васи), то это ни о чём не говорит. Вот если Петя ( пусть даже с этого же балкона) тоже бросит камень и он улетит в верх, вот тогда можно что-то утверждать.

Умение Ваньку прибавить к Петьке недостаточно, данные обрабатывали сотни учёных. А вы только до двух помните.
Так что не валяйте ваньку и повторяйте арифметику трёхзначных чисел.


Регистрация была только в одном месте и только с одной установки, и только один раз.

Ну вот...говорили что против искривления, а 4 километра схлопнулось. Не боитесь лохануться в глазах революционеров науки? улыб

На этот раз решили подстраховатся и объявили сразу, что повторение эксперемента не предвидется. Делайте выводы..

С чего бы не предвидится? Да и вы можете поторопить: закажите у вселенной такое же масштабное событие в космосе, и все дела)

somm 1 старожил15.04.16 14:22
somm 1
NEW 15.04.16 14:22 
в ответ wpiter 15.04.16 04:57
выходит что ее и нет, но есть, какая то вера, а не наука хаха

Похоже на то! Причём вера в крайней стадии фантастики. Бедный Эйнштейн! Он в гробу перевернулся, если бы услышал про сингулярность, вокруг каторой чёрная дыра. И такие сингулярности в центре каждой галактики. Мог ли знать Эйнштейн, что в 21-ом веке его теорию доведут до абсурда !

Всё, что не логично, является ложью.
katkathund завсегдатай15.04.16 16:51
NEW 15.04.16 16:51 
в ответ somm 1 14.04.16 22:57, Последний раз изменено 15.04.16 17:18 (katkathund)
По моей теории бессмысленный, по вашей реально существующий. Ну так и отвечайте.

По моей теории и рентгеновские лучи реально существующие, и они являются переносчиками информации. Есть много других переносчиков информации, которым без разницы кто и как их воспринимает. Эти источники правдивы, потому что отражают поведение материального мира. Пока вы себе это не уясните, разговаривать о том как "потрогать" пульсацию бессмысленно.


Когда у авторов "чёрных дыр" спрашивают : - покажите "чёрную дыру" ? Ответ блестящий, просто изумительный!!! А как мы её покажем, если её не видно.

С какой стати вы решили что возможность фотки теоретически невозможна? Не с вашими куцыми знаниями вот так передёргивать. Загуглите "видимый горизонт" и поймете, что даже чёрный кружочек когда-нибудь увидят. Только он как в анекдоте про неуловимого Джо - никому нафиг не будет нужен. Потому дает мало информации.


Я вам таких мультиков могу нарисовать сколько угодно. Что-нибуть по факту есть ?

По факту только маленькие дети увлекаются одними мультиками. Картинка на видео не была первичной информацией.

(цитирую) "по мере того как вещество все больше и больше приближается к черной дыре, свет, который оно излучает, становится все ярче и ярче. Эта

информация – яркость, температура, скорость – закодирована в рентгеновском излучении"


Поэтому считать фотоны единственными источниками информации во вселенной - слегка странная придурь.

Те же самолеты оборудованы устройствами для ориентировки в пространстве

И даже нашёлся пилот, который от этих устройств отказался.

Представьте себе - он решил довериться только визуальной информации.
Билетик на этот рейс не желаете?
Как раз для лохов... И ещё одесситов, называющими себя "Минковским"

katkathund завсегдатай15.04.16 20:03
NEW 15.04.16 20:03 
в ответ somm 1 15.04.16 14:22
Похоже на то! Причём вера в крайней стадии фантастики. Бедный Эйнштейн! Он в гробу перевернулся, если бы услышал про сингулярность, вокруг каторой чёрная дыра. И такие сингулярности в центре каждой галактики. Мог ли знать Эйнштейн, что в 21-ом веке его теорию доведут до абсурда !

Ах как смешно. Считайте что я поаплодировал вашему чувству юмора. Но увлёкшись игрой в хоккей, вы выдали свою некомпентентность: о том что сингулярности шварцшильдовские, о том что Эйштейн о них знал, ведь они были приложением к его теории (!) И ни в коей мере он не покушался на их правильность. Просто он в сами дыры стойко не верил - и помимо психологических причин была рассуждательная, не связанная с ОТО. И он бы только обрадовался, что его теория не ошиблась с этими дырами, потому что был лёгок на подъём.
Вот если бы какой то объект как-то усложнял внешний вид теории, делал её внешнее некрасивой - он мог бы неповерить в этот объект даже если бы видел его перед глазами. Последнюю мысль я немного утрировал, но это так, для ясности.

somm 1 старожил15.04.16 20:13
somm 1
NEW 15.04.16 20:13 
в ответ Osti 14.04.16 12:52
Понимаете, там не две, не три, и даже не четыр звезды. И вращение их с такой скоростью можно объяснить только очень, очень и очень сильной гравитацией.

Согласен! Но почему вы решили, что это чёрная дыра ? Чёрную дыру никто не зафиксировал, не увидел, не вычислил, этот объект просто придумали. Да, наблюдается сильное гравитационное возмущение, и что ? Что мы знаем о гравитации ? Да почти ничего.


И не нужно петь про длянно-тёплое. Учите физику. Лучше за пятый класс.

И это вы мне ?!!! Тот, кто понятия не имеет, вокруг чего вращаются бинарные звёзды ?!!!

Это уже наглость.

Всё, что не логично, является ложью.
somm 1 старожил15.04.16 20:48
somm 1
NEW 15.04.16 20:48 
в ответ katkathund 15.04.16 16:51
По моей теории и рентгеновские лучи реально существующие, и они являются переносчиками информации.

Я вообще то спрашивал про пульсацию чёрной дыры, а вы мне про рентгеновские лучи и информацию.


Пока вы себе это не уясните, разговаривать о том как "потрогать" пульсацию бессмысленно.

Пока вы не перестаните вилять между да около, всё бессмысленно.


С какой стати вы решили что возможность фотки теоретически невозможна?

Я ничего не решал. Я всего лиш просил предьявить хоть какое-то свидетельство существования чёрных дыр.


Не с вашими куцыми знаниями вот так передёргивать.

Оооо ...!!! вы уже перешли на личности ! Один отправляет учить физику за пятый класс, другой даёт оценку моим знаниям.


Ну так поразите меня своими знаниями!

Всё, что не логично, является ложью.
somm 1 старожил15.04.16 21:26
somm 1
NEW 15.04.16 21:26 
в ответ katkathund 15.04.16 20:03
вы выдали свою некомпентентность: о том что сингулярности шварцшильдовские, о том что Эйштейн о них знал, ведь они были приложением к его теории (!)

О моей компитентности лучше не будем, а вот вам следовало бы хотябы понимать что я имел в виду.

Эйнштейн высказал предположение, теорию из расчёта тех знаний о процессах во Вселенной, что имелись в начале прошлого века. Кто же думал, что его последователи сделают из его предположений догму, а чтобы уберечь теорию от развала будут отменять физические законы, втыкать чёрную дыру в центр каждой галактики, посыпать вокруг чёрной материей и разбавлять тёмной энергией. Изогнут пространство до такой степени, что появятся кротовые норы с червячными переходами . Разве Эйнштейн мог предположить, что его последователи пойдут на подлог, чтобы доказать существование гравитационных волн.


Всё. Мне надоело коментировать ваши фантазии.

Всё, что не логично, является ложью.
katkathund завсегдатай16.04.16 00:43
NEW 16.04.16 00:43 
в ответ somm 1 15.04.16 20:48, Последний раз изменено 16.04.16 00:47 (katkathund)
Я вообще то спрашивал про пульсацию чёрной дыры, а вы мне про рентгеновские лучи и информацию.

Да ладно, это об одном и том же!

В случае пульсации дыры -- рентгеновское излучение газа, срываемого дырой со звезды - было бы циклично.

Значит если излучение циклично - то можно заподозрить черную дыру. Как убедиться?

Например четверть солнца - не параметр чёрной дыры. А десять солнц - параметр.

Я не физик и не понимаю, почему масса в 10 солнц обязана схлопнуться, но по каким то причинам говорят что да.

Считаю что за этим стоят расчеты специалистов, о которых не знаю.

wpiter знакомое лицо16.04.16 05:38
wpiter
NEW 16.04.16 05:38 
в ответ katkathund 15.04.16 14:15

katkathund
Ну вот...говорили что против искривления, а 4 километра схлопнулось.


Совсем даже не "схлопнулись", это релятивисты трубят, так нобеля получить хотят, и индюками надутыми ходят.

При этом, перестали проводить НАУЧНЫЙ анализ, совсем перестали.

Одним словом, кредо современных статусных "исследователей" - лженаука

wpiter знакомое лицо16.04.16 05:41
wpiter
NEW 16.04.16 05:41 
в ответ katkathund 15.04.16 16:51
С какой стати вы решили что возможность фотки теоретически невозможна? Не с вашими куцыми знаниями вот так передёргивать. Загуглите "видимый горизонт" и поймете, что даже чёрный кружочек когда-нибудь увидят. Только он как в анекдоте про неуловимого Джо - никому нафиг не будет нужен. Потому дает мало информации.


нельзя снять то, что еще не существует.


katkathund завсегдатай16.04.16 11:39
NEW 16.04.16 11:39 
в ответ somm 1 15.04.16 20:48, Последний раз изменено 16.04.16 11:55 (katkathund)
Я ничего не решал. Я всего лиш просил предьявить хоть какое-то свидетельство существования чёрных дыр.

Вам говорили о двух примерах, отмечая свойства, которые этот объект проявляет. Если звёзды крутятся вокруг объекта, значит можно посчитать массу. А если масса слишком большая то, то попробуйте объяснить почему он не схлопывается. Если газ крутится вокруг объекта, то при увеличении скорости он раскаляется - и приближаясь к объекту, исчезает. Только барабашки могут исчезать без причины, но мы в них не верим. Я не верю.
Зрение это всего один из способов добывания информации, но кроме фотонов есть ещё и другие переносчики информации. Докажите что они хуже. А я скажу в чем разница: фотоны не требуют расшифровки, поэтому информация которая достигает сетчатки - оказывается не закодированная. Хотя летучие мыши и птицы могут пользоваться и другими переносчиками информации, так что и тут фотоны не панацея.

Но если о зрении, то даже для слепого окружающий мир проявляет свойства, и он вынужден с этим считаться, иначе столкнётся с деревом которое не видит.

wpiter знакомое лицо16.04.16 13:12
wpiter
NEW 16.04.16 13:12 
в ответ katkathund 16.04.16 11:39

А это разве доказывает, что черные дыры существуют?

somm 1 старожил16.04.16 21:03
somm 1
NEW 16.04.16 21:03 
в ответ wpiter 16.04.16 13:12
А это разве доказывает, что черные дыры существуют?

Для него, ДА !

Если не можеш объяснить что-то, придумай чёрную дыру и спиши на неё все издержки гравитации.

Всё, что не логично, является ложью.
anly коренной житель16.04.16 21:57
anly
NEW 16.04.16 21:57 
в ответ somm 1 16.04.16 21:03
придумай чёрную дыру
а разве есть другие объяснения? (пардон, если я упустил что было ранее)
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
wpiter знакомое лицо17.04.16 02:10
wpiter
NEW 17.04.16 02:10 
в ответ anly 16.04.16 21:57

другие объяснения чего?

отсутствие черных дыр должно быть объяснено?

anly коренной житель17.04.16 02:25
anly
NEW 17.04.16 02:25 
в ответ wpiter 17.04.16 02:10, Последний раз изменено 17.04.16 02:25 (anly)

другие объяснения наблюдаемого явления, названного "черной дырой".

Те кто придумал это название, ведь не спроста именно такое название дали, и не с потолка взяли, а что-то наблюдали.

Как объясняют тоже самое противники черных дыр?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
wpiter знакомое лицо17.04.16 03:24
wpiter
NEW 17.04.16 03:24 
в ответ anly 17.04.16 02:25

ничего они не наблюдали, они все "придумали", а теперь заставляют себя опровергать, как будто они не выдумали, а рассмотрели.


Теоретически возможность существования таких областей пространства-времени следует из некоторых точных решений уравнений Эйнштейна первое из которых было получено Карлом Шварцшильдом в 1915 году. Точный изобретатель термина неизвестен, но само обозначение было популяризовано Джоном Арчибальдом Уилером и впервые публично употреблено в популярной лекции «Наша Вселенная: известное и неизвестное» (англ. Our Universe: the Known and Unknown) 29 декабря 1967 года. Ранее подобные астрофизические объекты называли «сколлапсировавшие звёзды» или «коллапсары» (от англ. collapsed stars), а также «застывшие звёзды» (англ. frozen stars). Вопрос о реальном существовании чёрных дыр тесно связан с тем, насколько верна теория гравитации, из которой следует их существование. В современной физике стандартной теорией гравитации, лучше всего подтверждённой экспериментально, является общая теория относительности (ОТО), уверенно предсказывающая возможность образования чёрных дыр (но их существование возможно и в рамках других (не всех) моделей, см. Альтернативные теории гравитации). Поэтому наблюдаемые данные анализируются и интерпретируются, прежде всего, в контексте ОТО, хотя, строго говоря, эта теория пока не является интенсивно экспериментально протестированной для условий, соответствующих области пространства-времени в непосредственной близости от горизонта чёрных дыр звёздных масс

……………

утверждения о непосредственных доказательствах существования чёрных дыр, в том числе и в этой статье ниже, строго говоря, следует понимать в смысле подтверждения существования астрономических объектов, таких плотных и массивных, а также обладающих некоторыми другими наблюдаемыми свойствами, что их можно интерпретировать как чёрные дыры общей теории относительности


Черная дыра


Вот фраза, которая это поясняет -

возможность существования таких областей пространства-времени следует из некоторых точных решений уравнений Эйнштейна первое из которых было получено Карлом Шварцшильдом в 1915 году.

РЕШЕНИЯ УРАВНЕНИЙ!!!

Если вспоминать, как построена сама теория относительности, а она не выведена ни откуда, она "ОТКРЫТА", то есть взяли аксиомы-постулаты, и на них построили теорию, она строго правильна в том, когда аксиомы-постулаты верны.


katkathund завсегдатай17.04.16 14:36
NEW 17.04.16 14:36 
в ответ wpiter 16.04.16 05:38, Последний раз изменено 17.04.16 14:37 (katkathund)
Совсем даже не "схлопнулись"

Неужели?
читаем внимательно буковки:

Регистрация была только в одном месте и только с одной установки, и только один раз (somm 1)

Т.е силовые линии замкнулись, образуя шварцшильдовские сингулярности.
И разнесённые на 4 километра точки приема гравитационных волн схлопнулись в одном месте, оказавшись в центре чёрной дыры.

wpiter знакомое лицо17.04.16 15:16
wpiter
NEW 17.04.16 15:16 
в ответ katkathund 17.04.16 14:36

это какие то сказки

katkathund завсегдатай17.04.16 15:53
NEW 17.04.16 15:53 
в ответ wpiter 17.04.16 15:16

Вот-вот, и я о том же.

somm 1 старожил17.04.16 15:58
somm 1
NEW 17.04.16 15:58 
в ответ katkathund 17.04.16 14:36
И разнесённые на 4 километра точки приема гравитационных волн схлопнулись в одном месте, оказавшись в центре чёрной дыры.

.... No koment

Всё, что не логично, является ложью.
sbr знакомое лицо17.04.16 16:05
sbr
NEW 17.04.16 16:05 
в ответ katkathund 17.04.16 14:36
Регистрация была только в одном месте и только с одной установки, и только один раз (somm 1)
И разнесённые на 4 километра точки приема гравитационных волн схлопнулись в одном месте, оказавшись в центре чёрной дыры.

Тем более что интерферометров два.Разнесенных на 3 тысячи кмулыб

wpiter знакомое лицо17.04.16 16:11
wpiter
NEW 17.04.16 16:11 
в ответ katkathund 17.04.16 15:53

так это ваши релятивисты сказки рассказывают, а вы их поддерживаете

wpiter знакомое лицо17.04.16 16:19
wpiter
NEW 17.04.16 16:19 
в ответ sbr 17.04.16 16:05

три нужно

Bigfoot коренной житель17.04.16 16:53
Bigfoot
NEW 17.04.16 16:53 
в ответ wpiter 17.04.16 16:11

На "сказках" релятивистов работает GPS. А на бреднях антирелятивистов - ничего. Ноль без палочки. Антирелятивисты - существа не токмо бесполезные, но и вредные. Они не только не производят никакого нового знания, а еще и отнимают время и силы у нормальных людей на опровержение всякого тупого бреда недоучек и шизофреников. "Энергетические вампиры", тыкскыть.

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
Bigfoot коренной житель17.04.16 16:53
Bigfoot
NEW 17.04.16 16:53 
в ответ wpiter 17.04.16 16:19
три нужно

Не нужно.

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
katkathund завсегдатай17.04.16 16:54
NEW 17.04.16 16:54 
в ответ wpiter 17.04.16 16:11
так это ваши релятивисты сказки рассказывают, а вы их поддерживаете

somm1 выдал сказку о том что прием сигнала был в одном месте, а я эту сказку продолжил. Можете считать его "релятивистом", мне то что.

wpiter знакомое лицо17.04.16 17:10
wpiter
NEW 17.04.16 17:10 
в ответ Bigfoot 17.04.16 16:53

Вы плохо осведомлены, GPS работает на эмпирических формулах похожих на выдуманные релятивистами, а не на формулах релятивистов.


sbr знакомое лицо17.04.16 17:13
sbr
NEW 17.04.16 17:13 
в ответ wpiter 17.04.16 16:19
три нужно

Кому нужно, и для чего?

wpiter знакомое лицо17.04.16 17:17
wpiter
NEW 17.04.16 17:17 
в ответ Bigfoot 17.04.16 16:53

А вот я буду делать доклад на эту тему, и где ясно, что для того, чтобы удостоверится в их ошибках, нужно не 2, а три независимых места регистрации.

http://scicom.ru/congress-2016.html


wpiter знакомое лицо17.04.16 17:19
wpiter
NEW 17.04.16 17:19 
в ответ sbr 17.04.16 17:13

нужно чтобы опровергнуть открытие гр. волн

sbr знакомое лицо17.04.16 17:21
sbr
NEW 17.04.16 17:21 
в ответ wpiter 17.04.16 17:10

Скажите, A Мазер на циклотронном авторезонаcнсе

по каким формулам рассчитывается?


А вот эта штука как думаете релятивистическая или нет?улыб




sbr знакомое лицо17.04.16 17:24
sbr
NEW 17.04.16 17:24 
в ответ wpiter 17.04.16 17:17

Так строят третий .Правда не для того чтобы опровергнуть.


А у вас сколько есть интерферометров? Три? Четыре?

А вот я буду делать доклад на эту тему, и где ясно, что для того, чтобы удостоверится в их ошибках, нужно не 2, а три независимых места регистрации.
wpiter знакомое лицо17.04.16 17:25
wpiter
NEW 17.04.16 17:25 
в ответ sbr 17.04.16 17:21

В докладе это звучало -

релятивистские вычисления, - локальное правило, а не всеобщее.

wpiter знакомое лицо17.04.16 17:30
wpiter
NEW 17.04.16 17:30 
в ответ sbr 17.04.16 17:24

2 интерферометра - не могут локализовать место, вот в чем их провал.

Место они предполагают, в расчете на выбранный процесс, но процессов в природе много, и похожих много...


sbr знакомое лицо17.04.16 17:31
sbr
NEW 17.04.16 17:31 
в ответ wpiter 17.04.16 17:25

Да одного раза просмотра достаточно.Не повторяйте ссылки на себя любимого на каждой странице.)) Все же жду ответа на конкретные вопросы сверху.улыб

wpiter знакомое лицо17.04.16 17:34
wpiter
NEW 17.04.16 17:34 
в ответ sbr 17.04.16 17:31

как я вижу, вы плохо смотрите, и ничего не стараетесь запомнить, поэтому я и повторяю.


sbr знакомое лицо17.04.16 17:38
sbr
NEW 17.04.16 17:38 
в ответ wpiter 17.04.16 17:34

Tтоже могу повторить ссылку со схемой проезда. Помните куда? Или повторить?

wpiter знакомое лицо17.04.16 17:42
wpiter
NEW 17.04.16 17:42 
в ответ sbr 17.04.16 17:38

я даже не понимаю, о чем вы, так что повторите.

sbr знакомое лицо17.04.16 17:46
sbr
NEW 17.04.16 17:46 
в ответ wpiter 17.04.16 17:42

Да почитайте пока это.

https://dcc.ligo.org/public/0122/P150914/014/L...



Это наблюдение подтвердило математическую модель, которая базировалась

на Общей теории относительности и объясняла свойства черных дыр.



Всё

идет к тому, что за это открытие дадут сразу две Нобелевских премии:

одну за наблюдение гравитационных волн, вторую - за подтверждение

существования черных дыр.



К сожалению, два детектора не позволяют

точно определить откуда именно пришли волны, получилось понять только

некоторое направление. Точнее удастся определять когда запустят третий

детектор VIRGO в Европе или еще один LIGO в Индии.


http://postnauka.ru/faq/59492

wpiter знакомое лицо17.04.16 17:50
wpiter
NEW 17.04.16 17:50 
в ответ sbr 17.04.16 17:46

это описание, а не доказательство.

я утверждал, что 2х детекторов недостаточно для локализации точки, из которой пришло то изменение характеристик детекторов, которое позволили бы заявлять об источнике.

sbr знакомое лицо17.04.16 17:56
sbr
NEW 17.04.16 17:56 
в ответ wpiter 17.04.16 17:50
я утверждал, что 2х детекторов недостаточно для локализации точки, из которой пришло то изменение характеристик детекторов, которое позволили бы заявлять об источнике.


А никто и не говорил за "точку". Область пространства из которой были детектированны волны вычесляется и по двум детекторам.Она на изображении снизу.Повторяю еще раз--



wpiter знакомое лицо17.04.16 18:06
wpiter
NEW 17.04.16 18:06 
в ответ sbr 17.04.16 17:56

даже школьник знает, что построение из 2х точек в 3 мерном мире, означает не локальную точку, а целую плоскость!

А кто хотел бабла, и нобеля, тот всем лапшу вешает, что локализована точка.


wpiter знакомое лицо17.04.16 18:14
wpiter
NEW 17.04.16 18:14 
в ответ wpiter 17.04.16 18:06

так что зря вы, тычите рисунками, которые "лапша"

sbr знакомое лицо17.04.16 18:17
sbr
NEW 17.04.16 18:17 
в ответ wpiter 17.04.16 18:06, Последний раз изменено 17.04.16 21:52 (sbr)

Да что вы говорите. Мне вот в СА приходилось вычислять по двум.Когда третий источник не видел события.


И кстати область события ГВ вычислена крайне легко- известно какой из детекторов первый принял ГВ , и за сколько от первого до второго дошли волны. Так что и здесь таварищ wpiter не впопад брякнул.


Местонахождение источника

Расстояние до источника было вычислено из сравнения выделившейся мощности, оценку которой дают массы чёрных дыр, и измеренной амплитуды сигнала — 10−21. Расстояние оказалось равным примерно 1,3 млрд световых лет (410±160 мегапарсек, красное смещение z = 0.09±0.03).

Направление на источник сигнала определяется через разницу во времени прохождения сигнала через детекторы. При наличии лишь двух детекторов LIGO эта разница во времени позволяет определить только угол между направлением распространения сигнала и прямой, соединяющей детекторы. Это задаёт конус, на поверхности которого может находиться источник. На карте звёздного неба возможная область нахождения источника выглядит как тонкое кольцо — толщина кольца тем меньше, чем ниже погрешности измерения.

Задержка сигнала составила 6.9±0.5 мс, это позволило вычислить, что источник сигнала GW150914 лежит на конусе, створ которого направлен в южную небесную полусферу. На карте звёздного неба область, где находится источник сигнала, представляет собой тонкое кольцо площадью 140 кв. градусов (с вероятностью 50 %) или 590 кв. градусов (с вероятностью 90 %).

При наличии трёх детекторов, не расположенных на одной прямой, можно было бы указать одно из двух возможных направлений на источник (две точки пересечения двух окружностей на небесной сфере), а четыре детектора позволили бы однозначно определить направление.



wpiter знакомое лицо17.04.16 18:21
wpiter
NEW 17.04.16 18:21 
в ответ sbr 17.04.16 18:17

Мой доклад будет опубликован, из него Вы может быть поймете, что вам лапшу на уши развесили.

Но может быть и поймете, но будете упорствовать...

такое тоже возможно

wpiter знакомое лицо17.04.16 18:24
wpiter
NEW 17.04.16 18:24 
в ответ sbr 17.04.16 18:17

А вот записал -

Местонахождение источникаРасстояние до источника было вычислено из сравнения выделившейся мощности, оценку которой дают массы чёрных дыр, и измеренной амплитуды сигнала — 10−21. Расстояние оказалось равным примерно 1,3 млрд световых лет (410±160 мегапарсек, красное смещение z = 0.09±0.03).Направление на источник сигнала определяется через разницу во времени прохождения сигнала через детекторы. При наличии лишь двух детекторов LIGO эта разница во времени позволяет определить только угол между направлением распространения сигнала и прямой, соединяющей детекторы. Это задаёт конус, на поверхности которого может находиться источник. На карте звёздного неба возможная область нахождения источника выглядит как тонкое кольцо — толщина кольца тем меньше, чем ниже погрешности измерения.Задержка сигнала составила 6.9±0.5 мс, это позволило вычислить, что источник сигнала GW150914 лежит на конусе, створ которого направлен в южную небесную полусферу. На карте звёздного неба область, где находится источник сигнала, представляет собой тонкое кольцо площадью 140 кв. градусов (с вероятностью 50 %) или 590 кв. градусов (с вероятностью 90 %).При наличии трёх детекторов, не расположенных на одной прямой, можно было бы указать одно из двух возможных направлений на источник (две точки пересечения двух окружностей на небесной сфере), а четыре детектора позволили бы однозначно определить направление.


Это чтобы Вы не оказались в сентябре от слов своих

sbr знакомое лицо17.04.16 18:25
sbr
NEW 17.04.16 18:25 
в ответ wpiter 17.04.16 18:21
Мой доклад будет опубликован, из него Вы может быть поймете, что вам лапшу на уши развесили.Но может быть и поймете, но будете упорствовать...такое тоже возможно

Да ладно не смешите.И так смешно.

Схему проезда в склифу повторить?

wpiter знакомое лицо17.04.16 18:29
wpiter
NEW 17.04.16 18:29 
в ответ sbr 17.04.16 18:25

боитесь забыть что ли?

sbr знакомое лицо17.04.16 18:37
sbr
NEW 17.04.16 18:37 
в ответ wpiter 17.04.16 18:29

Так помните значит? Не удивляйтесь если окажитесь в подобном заведении.

sbr знакомое лицо17.04.16 18:50
sbr
NEW 17.04.16 18:50 
в ответ wpiter 17.04.16 18:24, Последний раз изменено 17.04.16 19:02 (sbr)
Это чтобы Вы не оказались в сентябре от слов своих

А что должно случится в сентябре? Изменится скорость света? ТО и СТО будет признана наукой ошибочной и Вашу теорию возьмут за основу Мироздания? Вы будете номинированы на Нобелевскую премию?

katkathund завсегдатай17.04.16 19:47
NEW 17.04.16 19:47 
в ответ sbr 17.04.16 18:50
А что должно случится в сентябре? Изменится скорость света?

Кстати о скорости света.

wpiter, я вспомнил что в своём видео вы повесили табличку со скоростью света 800 000 км/сек. Почти тройная скорость. Это была ассоциация с одеколоном "тройник" или что-то означало?

Насколько я понял вы скорость света осторожно наращиваете, в пределах погрешности вычисления "с" в вакууме. А тут тройная скорость - и без объяснений.

Bigfoot коренной житель17.04.16 19:58
Bigfoot
NEW 17.04.16 19:58 
в ответ wpiter 17.04.16 17:17

А кого волнует Ваш доклад на этом слете "непризнанных гениев"?! Там любую хрень можно задвигать - все только будут кивать с умным видом. Это ж псевдонаучные посиделки в основном для тех, кто не способен ничего серьезного опубликовать в нормальных реферируемых журналах.

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
wpiter знакомое лицо18.04.16 06:29
wpiter
NEW 18.04.16 06:29 
в ответ sbr 17.04.16 18:37

лучше Вы к нам

wpiter знакомое лицо18.04.16 06:31
wpiter
NEW 18.04.16 06:31 
в ответ katkathund 17.04.16 19:47

Скорость света уменьшается с бесконечности, до ноля, просто я выбрал некую скорость, которая когда то была, для удобства и очевидности объяснений.

Можно было выбрать и другую скорость.

wpiter знакомое лицо18.04.16 06:42
wpiter
NEW 18.04.16 06:42 
в ответ Bigfoot 17.04.16 19:58

Bigfoot
А кого волнует Ваш доклад на этом слете "непризнанных гениев"?! Там любую хрень можно задвигать - все только будут кивать с умным видом. Это ж псевдонаучные посиделки в основном для тех, кто не способен ничего серьезного опубликовать в нормальных реферируемых журналах.

В "реферируемых" журналах, публикуются хозяева реферируемых журналов, и те, кто подтверждает "идеи" хозяев, - это все для поддержки их "штанов", то есть для придания пущей их значимости, научности, и правильности. В общем это жесткий пиар для академических цац, и не более того, а другие, кто "не в теме", они этот пиар и "кушают", и думают, что только так все и правильно, и только так все и верно. Ко всему, эти же цацы, кругом поносом исходят, ну или не сами, а их помощники ( за печенки, то есть за всякие благости, возвышения ), в адрес исследований, идущих вразрез с их "идеями".

Цензура у них на высоком уровне, так как деньги они большие за свой статус получают.


Bigfoot коренной житель18.04.16 08:09
Bigfoot
NEW 18.04.16 08:09 
в ответ wpiter 18.04.16 06:42, Последний раз изменено 18.04.16 11:25 (Bigfoot)
В "реферируемых" журналах, публикуются хозяева реферируемых журналов, и те, кто подтверждает "идеи" хозяев

Это вранье. Так врут обычно те, кто не способен в них ничего путного опубликовать.

В общем это жесткий пиар для академических цац

Ну а журнал по Вашей ссылке - это просто отстойник для шизофреников с завиральными идеями и абсолютным отсутствием внятной аргументации. Я, признаться, имел грех поржать над тамошними публикациями - это просто феерия тупейшего бреда. И всякому уважающему себя исследователю публиковаться там - это несмываемый позор.

Цензура у них на высоком уровне, так как деньги они большие за свой статус получают.

"Зелен виноград" (с) спок


ЗЫ. Как бы ни была плоха нынешняя система публикации научных результатов - а я, кагбэ, о ней и ейных недостатках знаю не по наслышке - но без нее все будет гораздо печальнее. Ибо если не останавливать поток тупого бреда еще на "дальних подступах", то читать научные журналы станет просто невозможно. Лженаука но пасаран!

ЗЗЫ. Вообще, конечно, при наличии реально действующей GPS, использующей релятивистские представления для коррекции данных, претензии антирелятивистов, не создавших НИЧЕГО, что могло бы быть подтверждено практикой, выглядят абсолютно по-дурацки.

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
wpiter знакомое лицо18.04.16 11:51
wpiter
NEW 18.04.16 11:51 
в ответ Bigfoot 18.04.16 08:09, Последний раз изменено 18.04.16 11:52 (wpiter)

Это Вы просто не в курсе, кухни этой.

А вот я пару лет статью пропихивал.

Мой подход был с точки зрения анализа проблем и альтернативных путей поиска, естественно с выходом на теорию с изменением скорости света.

Однако, цензура, переписав мою аннотацию, ее отвергла, потом еще, и еще.

От меня требовали исключить одно, потом другое, редактировать третье.

В конце концов заявили, чтобы я исключил свое мнение, свой взгляд, оставил голую идею - "изменение скорости света".

Но я то знаю, что такая научная идея возникла более ста лет назад, до создания ОТО, Абрагам пытался строить теорию с изменяющимися потенциалами, и Эйнштейн вел с ним дискуссию.

Я более не редактировал статью, так как убрать свое мнение, - значит остаться с той идеей, которая была сто лет назад, - и цензура тут бы заявила, - в статье отсутствует научная новизна, и публиковать ее совсем нечего.

Были и другие случаи.

внимательно посмотрите -


Там же есть то, что происходит -

открывают изменение скорости света, но их бы с этим материалом не пустили бы никуда!!!

Они и пишут, - открыли ускоренное расширение, - и им нобеля вручают!

Однозначно, существует цензура, направленная не на научные категории, она направлена на возвышение одних, путем непущения других.


Bigfoot коренной житель18.04.16 12:12
Bigfoot
NEW 18.04.16 12:12 
в ответ wpiter 18.04.16 11:51

Я - в курсе. Ибо публикаций в реферируемых научных журналах с импакт-фактором выше 3х (и 4х, что для физиков и химиков вполне прилично) имею достаточно, чтобы хорошо представлять всю "кухню". Мне неоднократно приходилось отстаивать свою точку зрения в ответах рецензентам и переписке с редакторами журналов, в абсолютном большинстве случаев мои доводы оказывались достаточно весомыми для позитивного решения по публикации. Были случаи, когда публикацию заворачивали из-за недостаточного соответствия тематике журнала - в таком случае просто посылали в другой, иногда даже с более высоким импакт-фактором. Пример - опубликовались осенью прошлого года в ChemPhysChem после отворотповорота в J.Colloid Interface Sci.

То, что Вы пропихивали что-то, но эту статью не приняли - не повод для огульной критики системы публикации научных результатов. И это очень правильно, что ставят научный барьер, чтобы не допускать публикации всяческих лженаучных, бесполезных и недостоверных результатов. Подобная "цензура" только на пользу мировой науке. Иначе научное сообщество погрязнет в дискуссиях с недоучками и шизофрениками, попусту тратя на них время. Аллилуйя!

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
wpiter знакомое лицо18.04.16 13:45
wpiter
NEW 18.04.16 13:45 
в ответ Bigfoot 18.04.16 12:12

поздравляю.

Однако я работаю, и на это обращаю внимание, - в направлении будущих теорий.

Моя работа, - это сплошная целина.

Тут действует правило, которое я называю "синдром Гаусса" .

Это когда сумма мировоззренческих взглядов не позволяет оценить новые идеи, а новые идеи, объективно не способны еще "воевать" за свою состоятельность.

И для современных ученых, это правило заставляет либо отстранятся от этих идей, как Гаусс, или активно уничтожать новые идеи, под эту "мельницу" попал Лобачевский.

Иначе крах собственной научной карьеры.

Это правило, закон, и он работает, и про него знают.


Schachspiler патриот18.04.16 19:12
NEW 18.04.16 19:12 
в ответ wpiter 18.04.16 13:45

"Однако я работаю, и на это обращаю внимание, - в направлении будущих теорий.

Моя работа, - это сплошная целина."

----------


Нет, Ваша "работа" - это не сплошная целина, а сплошной бред.
Вы даже не имеете понятия о том, что является и подразумевается, когда вменяемые люди произносят слово "доказательство".
Ваши так называемые "доказательства" не только начинаются с необоснованных предположений..., но на этом они и заканчиваются.


А попробуйте высказать хотя бы на уровне предположения (даже не доказательства!) - какая ж причина заставляет изменяться скорость света в вакууме?


Напомню, что согласно законам Ньютона, всякое тело сохраняет состояние покоя или движения с постоянной скоростью и направлением до тех пор, пока на него не подействует внешняя сила.


Попробуйте задуматься над тем - как вакуум воздействует хоть на движущийся в нём фотон, хоть на электромагнитную волну в качестве среды распростанения.


Без понимания этого - все ваш "предположим" про то, что сначала была одна скорость света, а потом беспричинно изменилась - явлаются просто бредом!

wpiter знакомое лицо18.04.16 19:26
wpiter
NEW 18.04.16 19:26 
в ответ Schachspiler 18.04.16 19:12

http://wpiter.narod.ru/ctatia.html

сжатию Вселенной, сопротивляется масса, которая находится в ней, я делаю вывод о потере скорости сжатия Вселенной, и пропорциональном уменьшении масс.

Скорость света уменьшается с течением времени.

И этот вывод следует из закона сохранения энергии, то есть прямое следствие закона в масштабах Вселенной. И в таких же пропорциях уменьшается сопротивление сжатию со стороны материи, здесь вывод такой – уменьшается интенсивность гравитационного взаимодействия с течением времени.



то есть изменение скорости света, связано с изменением других констант.

Bigfoot коренной житель18.04.16 19:32
Bigfoot
NEW 18.04.16 19:32 
в ответ wpiter 18.04.16 19:26
сжатию Вселенной, сопротивляется масса

Не сопротивляется.

делаю вывод о потере скорости сжатия Вселенной

Вывод совершенно необоснованный.

И этот вывод следует из закона сохранения энергии

Не следует.

прямое следствие закона в масштабах Вселенной

Никак вообще не связан.

И в таких же пропорциях уменьшается сопротивление сжатию со стороны материи

Очередное взятое с потолка утверждение.

вывод такой – уменьшается интенсивность гравитационного взаимодействия с течением времени

Вывод высосан из пальца. Никаких доказательств нет. Одно повторение мантр.

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
Schachspiler патриот18.04.16 19:55
NEW 18.04.16 19:55 
в ответ wpiter 18.04.16 19:26, Последний раз изменено 18.04.16 19:58 (Schachspiler)

Ваш вывод:
"то есть изменение скорости света, связано с изменением других констант."
- настолько же бессмысленный, как заявление, что в любом уравнении неизбежно изменение "x", поскольку оно связано с изменением "y".

И ещё Вам для справки - слово "константа" означaет именно неизменный, поэтому, говоря про изменение констант, вы лишь демонстрируете усугубление бреда.безум

somm 1 старожил18.04.16 22:17
somm 1
NEW 18.04.16 22:17 
в ответ Schachspiler 18.04.16 19:12
Напомню, что согласно законам Ньютона, всякое тело сохраняет состояние покоя или движения с постоянной скоростью и направлением до тех пор, пока на него не подействует внешняя сила.

А я позволю себе напомнить вам, что законы Ньютона уже давно отменили. И всякое тело двигающееся прямолинейно и постоянно, в конце концов останавливается.




Без понимания этого - все ваш "предположим" про то, что сначала была одна скорость света, а потом беспричинно изменилась - явлаются просто бредом!

У вас есть только два варианта ответа. Либо признать, что академик на видео тоже бредит, либо согласиться с теорией wpiter

Всё, что не логично, является ложью.
Bigfoot коренной житель18.04.16 23:05
Bigfoot
NEW 18.04.16 23:05 
в ответ somm 1 18.04.16 22:17
законы Ньютона уже давно отменили

Вздор.

И всякое тело двигающееся прямолинейно и постоянно, в конце концов останавливается.

В РАСШИРЯЮЩЕЙСЯ ВСЕЛЕННОЙ!!! СОГЛАСНО РЕЛЯТИВИСТКИМ ЗАКОНАМ!!! ..., ... ... ...! Законы Ньютона же справедливы только в приближении ИНЕРЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА. Кое-кто ниасилил школьную физегу.

У вас есть только два варианта ответа. Либо признать, что академик на видео тоже бредит, либо согласиться с теорией wpiter

То, что говорит д.ф-м.н. Рубин НИКАКОГО отношения к высосанным из пальца теориям wpiter-a не имеет.

Позволю себе процитировать Рубина (к слову - вполне порядочного ученого и замечательного популяризатора):

...опровергатели основ физики. Это тоже более или менее безобидные люди, издающие за свой счет целые учебники с Новой Физикой (кстати, они легко опознаются по большому числу восклицательных знаков в тексте и большому числу слов, начинающихся с заглавной буквы). Здесь уместно отступление. Ведь и обычные ученые тоже предлагают новые законы, вводят новые поля. Так почему же один — просто ученый, а другой — с обидной приставкой «лже-»? На самом деле человек, который отваживается на любые нововведения в науке, взваливает на себя тяжелое бремя: он должен доказать, что его идея не противоречит всем экспериментальным данным. Именно это отличает ученого от других людей, также пытающихся объяснить природные явления. Итак, еще раз: ученый, разрабатывая новую теорию, постоянно проверяет, не противоречит ли она экспериментальным данным. При этом не надо заново проводить все эксперименты. Уже существующие законы как раз на них и построены. Значит, надо, чтобы новая теория «всего лишь» не
противоречила уже проверенным законам в области применимости последних. Лжеученый, наоборот, создав свою теорию, наивно считает, что его дело сделано и остается только слегка подправить известные законы. Этим могут заняться менее талантливые, чем он, люди. Читатель, который прочел эту книгу, понимает, насколько наивна такая точка зрения.

Рубин С.Г. Устройство нашей Вселенной

Там еще приведен "Краткий самоучитель по созданию лженаучных теорий" - практически все рекомендации оного можно узреть и в теории ТС. В своей книге, к слову, Рубин проявляет себя вполне традиционным физиком и релятивистом до мозга костей, рассказывая про черные дыры. В общем, у незнайки получился очередной большой плюх в лужу. А все потому, что кто-то не заглядывает в книги, а пытается тупо притянуть за уши высказывания, которые понять не в силах. Бугога. хаха

..., ну не знаешь физики - не лезь о ней рассуждать, не будешь выглядеть дураком. Но нет же, надо обязательно опозориться по полной программе. Ну что за мазохизм, а?

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
Schachspiler патриот19.04.16 00:53
NEW 19.04.16 00:53 
в ответ somm 1 18.04.16 22:17

"А я позволю себе напомнить вам, что законы Ньютона уже давно отменили. И всякое тело двигающееся прямолинейно и постоянно, в конце концов останавливается."

----------

Такой же бред, как и про беспричинное изменение скорости света.

Никакой Рубин не может отменить законы Ньютона.


Между прочим, вся окружающая Вас техника создана и работает на основе законов Ньютона.
А вот пустая болтовня про расширающееся или искривляющееся пространство - гроша ломаного не стоит.


"У вас есть только два варианта ответа. Либо признать, что академик на видео тоже бредит, либо согласиться с теорией wpiter"

----------

Тут нечего выбирать.
Этот академик несёт тоже ахинею, хотя и в раздрай с wpiter

(У одного галактики сжимаются, у другого пространство расширяется).
Вот если его спросить - что такое для него "расширяющееся" пространство, то последует ответ в том же стиле "у меня есть уравнение..."


С лёгкой руки клерка из патентного бюро (Эйнштейна), вместо здравого смысла уже давно в обиход вошли бессмысленные абстракции вроде многомерных пространств, которые оказывается могут быть не только кривыми или замкнутыми в себе, но ещё и "расширяться".
Такому академику осталось лишь добавить "...по воле божьей".


Может для кого такие академики и представляются авторитетами..., но для меня это лишь напоминание, что:


"Чины людьми даются...,
А люди могут обмануться"


wpiter знакомое лицо19.04.16 06:58
wpiter
NEW 19.04.16 06:58 
в ответ Schachspiler 18.04.16 19:55
слово "константа" означaет именно неизменный, поэтому, говоря про изменение констант, вы лишь демонстрируете усугубление бреда.безум

да есть в науке такой термин, но конечно те, кто с наукой не связан об этом не знают.


wpiter знакомое лицо19.04.16 07:01
wpiter
NEW 19.04.16 07:01 
в ответ Bigfoot 18.04.16 19:32

очень даже все стыкуется, тем более, - это все проверяется.

wpiter знакомое лицо19.04.16 07:07
wpiter
NEW 19.04.16 07:07 
в ответ Bigfoot 18.04.16 23:05
Bigfoot
Позволю себе процитировать Рубина

Рубин С.Г. Устройство нашей Вселенной

Там еще приведен "Краткий самоучитель по созданию лженаучных теорий" - практически все рекомендации оного можно узреть и в теории ТС. В своей книге, к слову, Рубин проявляет себя вполне традиционным физиком и релятивистом до мозга костей, рассказывая про черные дыры. В общем, у незнайки получился очередной большой плюх в лужу. А все потому, что кто-то не заглядывает в книги, а пытается тупо притянуть за уши высказывания, которые понять не в силах. Бугога.



Позволю себе сказать что у меня есть эта книжка, и даже с подписью автора, и даже мы несколько раз пересекались на разных научных мероприятиях, и даже как то неким образом знакомы...


wpiter знакомое лицо19.04.16 07:09
wpiter
NEW 19.04.16 07:09 
в ответ wpiter 19.04.16 07:07

Ко всему говоря, у меня были вопросы к содержанию этой его книги, однако от дисскуссии по этому поводу он уклонился, заявив, что недостатки есть всегда.

Bigfoot коренной житель19.04.16 08:07
Bigfoot
NEW 19.04.16 08:07 
в ответ wpiter 19.04.16 07:01

Очередное голословное утверждение. Ссылку на публикацию в реферируемом журнале приведите, где бы это было "состыковано" и "проверено". Не будет ссылки - не будет предмета беседы.

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
Bigfoot коренной житель19.04.16 08:10
Bigfoot
NEW 19.04.16 08:10 
в ответ wpiter 19.04.16 07:07

Подозреваю, что Вы даже стали одним из источников вдохновения при написании Рубиным последней главы его книги. спок

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
Bigfoot коренной житель19.04.16 08:12
Bigfoot
NEW 19.04.16 08:12 
в ответ wpiter 19.04.16 07:09
однако от дисскуссии по этому поводу он уклонился

Его вполне можно понять. спок

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
Schachspiler патриот19.04.16 12:59
NEW 19.04.16 12:59 
в ответ wpiter 19.04.16 07:07
Рубин С.Г. Устройство нашей Вселенной


- Позволю себе сказать что у меня есть эта книжка, и даже с подписью автора, и даже мы несколько раз пересекались на разных научных мероприятиях, и даже как то неким образом знакомы...

----------


Надо же, насколько я оказался прав, говоря, что вы оба несёте равновеликий бред, только в раздрай:
(У одного галактики сжимаются, у другого пространство расширяется.)

Интересно, что хотя этот академик осознал, что:
"Наша Вселенная - это не кастрюля с супом"...


но до осознания, что
пространство - это не надуваемый (кем-то) воздушный шарик - он так и не дорос.


Даже не сомневаюсь, что для этого академика возникновение нашей Вселенной - это всё тот же "Акт Творения", в котором он "Бога" заменил "Большим Взрывом", (чтобы явно не позориться со своей "учёностью").
У него и пространства не было, пока что-то там не взовалось непонятно где и почему...


Если очередного ограниченного человека вооружить математическим аппаратом, то он не перестанет быть ограниченным.
Он продолжает использовать математический инструмент так - как это делает кошка, пытающаяся закопать свои экскременты на асфальте.безум

Bigfoot коренной житель19.04.16 15:19
Bigfoot
NEW 19.04.16 15:19 
в ответ Schachspiler 19.04.16 12:59

В переводе на общедоступный русский этот спич означал: "Я в математике ничего не соображаю, но очень хочу рисануться эдаким знатоком, который может указывать докторам физ.-мат. наук."

Выглядит не менее глупо, чем притягивание за уши слов Рубина предыдущим оратором. Непонимание математики - это один из признаков ограниченности. И в данном случае он вырисовывается в полный рост.


Не лезьте рассуждать о высоких материях, имея представление на уровне принципа действия отбойного молотка.

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
wpiter знакомое лицо19.04.16 15:46
wpiter
NEW 19.04.16 15:46 
в ответ Bigfoot 19.04.16 15:19

не нужно уводить в сторону и на личности переходить.

По проблеме что то скажете, или на каких то гуру ссылатся будете, которых тут нет?

Bigfoot коренной житель19.04.16 15:49
Bigfoot
NEW 19.04.16 15:49 
в ответ wpiter 19.04.16 15:46

А проблемы нет. Не вижу смысла в обсуждении высосанной из пальца теории, не подтверждаемой никакими экспериментальными фактами. Не вижу математического аппарата, доказательств. Обсуждать чьи-то мантры - пустая трата времени.

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
wpiter знакомое лицо19.04.16 16:29
wpiter
NEW 19.04.16 16:29 
в ответ Bigfoot 19.04.16 15:49

так для вас ложь, якобы подтвержденная математикой правдива, а правильное объяснение ложно???

wpiter знакомое лицо19.04.16 16:31
wpiter
NEW 19.04.16 16:31 
в ответ Bigfoot 19.04.16 08:07
Ссылку на публикацию в реферируемом журнале приведите, где бы это было "состыковано" и "проверено". Не будет ссылки - не будет предмета беседы.


опять таки, "реферируемый журнал" - это что по вашему?

Далее, а вы сами что неспособны оценить?


wpiter знакомое лицо19.04.16 16:32
wpiter
NEW 19.04.16 16:32 
в ответ Bigfoot 19.04.16 08:10
Подозреваю, что Вы даже стали одним из источников вдохновения при написании Рубиным последней главы его книги. спок

Все возможно, я его персонаж, а он в мой ролик вошел, обмен мнениями так сказать.

wpiter знакомое лицо19.04.16 16:34
wpiter
NEW 19.04.16 16:34 
в ответ Schachspiler 19.04.16 12:59
этот академик осознал

А когда его академиком избрали?

wpiter знакомое лицо19.04.16 16:38
wpiter
NEW 19.04.16 16:38 
в ответ Bigfoot 19.04.16 15:19, Последний раз изменено 19.04.16 16:39 (wpiter)
Непонимание математики - это один из признаков ограниченности. И в данном случае он вырисовывается в полный рост.


тут как то буквально вчера, мне один вопрос задал, что то про ...


из символа Кристоффеля тензор какой получится симметричный или нет...


вы то ответить сможете?


Schachspiler патриот19.04.16 17:54
NEW 19.04.16 17:54 
в ответ Bigfoot 19.04.16 15:19

В переводе на общедоступный русский этот спич означал: "Я в математике ничего не соображаю, но очень хочу рисануться эдаким знатоком, который может указывать докторам физ.-мат. наук."

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Нет, в переводе на доступный Вашему пониманию:
Математика - это всего лишь средство или инструмент, который каждый использует в меру своего общего развития и с учётом мировоззрения.


Один пытается рассчитывать реальные вещи, а другой маразматические.
Такие, как расширение или кривизну пространства...


Кроме того, Вы должны бы знать, что математический абстракционизм уже давно ушёл за рамки полезного. Вот с ним и носятся как та мартышка - не зная куда воткнуть.


Если в нормальной жизни даже всякие там криволинейные интегралы нафиг не пригодились, то попытки человека перенести понятие пространства многомерной матрицы на реальное физическое пространство - это просто свидетельство наступления маразма от злоупотребления математикой.

Schachspiler патриот19.04.16 18:04
NEW 19.04.16 18:04 
в ответ wpiter 19.04.16 16:34

А когда его академиком избрали?

----------


А кого и пoчему это должно интересовать?


Если этот горе-академик заявил, что тело, двжущееся в вакууме, где на него не действуют никакие другие силы, включая силу трения, само собой остановится (по причине расширения пространсва!хаха) - то диагноз такого "академика" вполне ясен.

wpiter знакомое лицо19.04.16 18:52
wpiter
NEW 19.04.16 18:52 
в ответ Schachspiler 19.04.16 18:04

Это мне тоже стремно было слышать...

однако, он слушал мои доклады, и мог вполне что то использовать, чтобы продлить агонию теории относительности, они все на выдумки горазды, эти релятивисты.

По началу, они добренькие все такие, - приходи на семинар, присылай материал.

Потом, ничего не принимают, все отвергают, не печатают.

Я так себе думаю, - точно оне изучают чтобы как то для себя использовать.

А когда я перестаю им новые идеи подкидывать, тут уже они во всей красе, - истерят, и психуют, уже не говорят "присылай" а говорят мы ничего от тебя не видели и не слышали, - ты ничего нам не доказал.

А потом некоторые мои идеи в своих "исследованиях" используют, - мол не я их надоумил, а оне такие умные...


somm 1 старожил19.04.16 22:07
somm 1
NEW 19.04.16 22:07 
в ответ Bigfoot 18.04.16 23:05
В РАСШИРЯЮЩЕЙСЯ ВСЕЛЕННОЙ!!! СОГЛАСНО РЕЛЯТИВИСТКИМ ЗАКОНАМ!!! ..., ... ... ...! Законы Ньютона же справедливы только в приближении ИНЕРЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА. Кое-кто ниасилил школьную физегу.

Вы, товаришчь, влезли в беседу, не изучив предмет обсуждения, а всё туда же, в инквизиторы. Физегу вашу я не только не читаю, я её не признаю. От неё стало попахивать библией.


Позволю себе процитировать Рубина ...

А я позволю себе прокоментировать.

Так почему же один — просто ученый, а другой — с обидной приставкой «лже-»? Больше всего в этой фразе меня удивляет то, что лжеучёный рассуждает о лжеучёности. Брать на себя право, кому давать приставку «лже-», а кому нет, удивляет в двойне. Напрашивается вопрос : - а судьи кто ?


На самом деле человек, который отваживается на любые нововведения в науке, взваливает на себя тяжелое бремя: он должен доказать, что его идея не противоречит всем экспериментальным данным. Надо же ! А вот академики не обременены эксперементальными данными. И с чего такое неравенство ?


Итак, еще раз: ученый, разрабатывая новую теорию, постоянно проверяет, не противоречит ли она экспериментальным данным. А на академиков это распостраняется?, позвольте поинтересоваться. Но если эту фразу перевести дословно, то звучать она будет так : - Итак, еще раз: ученый, разрабатывая новую теорию, постоянно проверяет, не противоречит ли она теории Эйнштейна. Вот так будет откровеннее. Любой получит приставку «лже-», если позволит усомнится в правильности ИХ теорий.



..., ну не знаешь физики - не лезь о ней рассуждать, не будешь выглядеть дураком. Но нет же, надо обязательно опозориться по полной программе. Ну что за мазохизм, а?

Вы с таким пафосом показывали тут свою тупость, что вызываете раздражение. Чем вы собрались меня тут позорить ? этими популистскими речами своего любимого .... ? Так это всё из одной кастрюли, где варятся чёрные дыры в чёрной материи. А если заглянуть в эту кастрюлю, то можно увидеть и пятое измерение. Семихатов так тактично постебался в конце над вашим кумиром, что не он и не вы этого даже не заметили.

Я прекрасно отличаю реальную физику от вашего бреда про кривое пространство. Мы с вами изучаем разные физические законы : вы догмы и пастулаты, я объективную реальность.

Всё, что не логично, является ложью.
Bigfoot коренной житель19.04.16 22:16
Bigfoot
NEW 19.04.16 22:16 
в ответ wpiter 19.04.16 16:29

Математика - это язык точных наук. Владение математикой в теоретической физике является условием необходимым. Если ниасилили, то считайте, что не прошли тест на профпригодность. Посему Ваша квалификация не позволяет Вам судить о том, что истинно, а что ложно в данной области.

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
somm 1 старожил19.04.16 22:18
somm 1
NEW 19.04.16 22:18 
в ответ Schachspiler 19.04.16 00:53
А вот пустая болтовня про расширающееся или искривляющееся пространство - гроша ломаного не стоит.

В общем, да! Но есть категория псевдоучёных, получающая за это награды и премии.


С лёгкой руки клерка из патентного бюро (Эйнштейна), вместо здравого смысла уже давно в обиход вошли бессмысленные абстракции вроде многомерных пространств, которые оказывается могут быть не только кривыми или замкнутыми в себе, но ещё и "расширяться".
Такому академику осталось лишь добавить "...по воле божьей".

Клерк из патентного бюро уже давно причислен к лику святых, и паства ревностно оберегает "ТО" от инакомыслия.

Всё, что не логично, является ложью.
Bigfoot коренной житель19.04.16 22:19
Bigfoot
NEW 19.04.16 22:19 
в ответ wpiter 19.04.16 16:31

То же, что и "рецензируемый" - тот, в котором статьи оцениваются независимыми анонимными рецензентами. К слову, я тоже неоднократно рецензировал статьи.

Я не вижу, что можно было бы оценить. Мантры? Нет, мантры я неспособен оценить. Они для меня не имеют какой-либо научной ценности.

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
Bigfoot коренной житель19.04.16 22:22
Bigfoot
NEW 19.04.16 22:22 
в ответ Schachspiler 19.04.16 17:54

Вы не знаете ни математики, ни физики. Поэтому в силу своего развития даже не представляете, как и где используется математика в области теоретической физики. Вы просто беситесь от того, что существуют вещи, которые Вы не способны постигнуть и стараетесь всячески принизить их важность, не имея никаких понятий о современном состоянии науки. Так, один пустой треп полнейшего профана.

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
Bigfoot коренной житель19.04.16 22:32
Bigfoot
NEW 19.04.16 22:32 
в ответ somm 1 19.04.16 22:07
Вы, товаришчь, влезли в беседу, не изучив предмет обсуждения

Какой именно предмет? Мантры? Психологию недоучки-лжеученого? Да там изучать особо нечего.

Физегу вашу я не только не читаю, я её не признаю.

Это заметно. Поэтому кроме глупостей ничего больше генерировать не способны.

А я позволю себе прокоментировать.

А зря. Зачем лишний раз глупость напоказ выставлять?

а судьи кто ?

Те, кто доказал свою профессиональную пригодность своей деятельностью на научном поприще.

А вот академики не обременены эксперементальными данными.

Тупое вранье. Вы физики не знаете. Не вам судить.

А на академиков это распостраняется?

У абсолютного большинства академиков (настоящих - не каких-нибудь шарлатанов из РАЕН) с этим нет никаких проблем.

Вы с таким пафосом показывали тут свою тупость, что вызываете раздражение.

Опять нагло врете. Если тут кто демонстрировал и демонстрирует полнейшую тупость и абсолютное незнание - это в первую очередь вы.

Семихатов так тактично постебался в конце над вашим кумиром, что не он и не вы этого даже не заметили.

Если для вас это стеб, то у вас еще и с чувством юмора явные проблемы.

Я прекрасно отличаю реальную физику от вашего бреда про кривое пространство.

Вы физики не знаете и ничего не отличаете. Вы не в теме. Просто полный ноль, распираемый чувством собственной важности. Ну, стало быть, получайте по заслугам - позорьтесь дальше.

я объективную реальность.

Отличная хохма. Спасибо, поржал от души. хаха

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
Bigfoot коренной житель19.04.16 22:35
Bigfoot
NEW 19.04.16 22:35 
в ответ wpiter 19.04.16 18:52
однако, он слушал мои доклады

Бедолага. Могу ему лишь искренне посочувствовать. Я когда-то в студенчестве тоже слушал подобные доклады (академика Вейника, например), но мы это рассматривали как некий цирк, как развлекуху, но в зрелом возрасте мне было бы просто жаль потраченного зря времени.

Oh gravity, thou art a heartless bitch! (c) Dr.Cooper
katkathund постоялец19.04.16 23:36
NEW 19.04.16 23:36 
в ответ wpiter 18.04.16 19:26, Последний раз изменено 20.04.16 00:17 (katkathund)
http://wpiter.narod.ru/ctatia.html

это - миниатюризация?

Т.е галактики не сбегаются, а уменьшается абсолютно всё. Ну и законы конечно "уменьшаются", чтобы упругость силикона вселенной скомпенсировать.

Айзека Азимова "Фантастическое путешествие" не читали? Там уменьшили корабль со всем экипажем и запустили его в кровеносную систему одного крутого учёного. И они путешествовали по этим венам и артериям. Миниатюризация.

Schachspiler патриот20.04.16 00:25
NEW 20.04.16 00:25 
в ответ Bigfoot 19.04.16 22:16

"Математика - это язык точных наук."

-----------------------------------------------------------

Верно. Это язык или инструмент...


Вам осталось лишь понять, что знание любого языка вовсе не является доказательством наличия ума.
В этом факте нет ничего оскорбительного или обидного для математиков, поскольку то же самое можно сказать и о знатоках любых других языков.
Так хорошее знание хоть русского, хоть немецкого, хоть английского языка вовсе не гарантирует, что этот человек умный.


"Владение математикой в теоретической физике является условием необходимым. Если ниасилили, то считайте, что не прошли тест на профпригодность."

----------

Вы недопонимаете, что это условие необходимое, но недостаточное.
Именно это и продемонстрировал тот горе-академик, утверждая, что тело без воздействия внешних сил беспричинно остановится в вакууме из-за выдуманного им "расширения пространства".


На эту глупость, ни его ни Вас никакая математика не подвигла.
И не надо прятаться за фиговыми листиками об инерционной или безинерционной системах.
Здесь прямо продемонстрировано, что человек, владеющий математическим инструментом, может быть абсолютно без понятия в реальной физике.


"Посему Ваша квалификация не позволяет Вам судить о том, что истинно, а что ложно в данной области."

----------

Ну на такое вполне достаточно ответа "от дурака слышу".

Но пока именно Вы стесняетесь высказаться о том теле, которое якобы должно остановиться из-за "расширяющегося пространства".
А это значит, что именно
"Ваша квалификация не позволяет Вам судить о том, что истинно, а что ложно в данной области."


Хототе опровергнуть - высказывайтесь не обо мне, а по существу вопроса:
Так остановитса движущееся в вакууме тело или нет?
И как Вам лично видится "расширяющееся пространство"?


Есть что сказать или способен только математическими пиписьками меряться?хаха


anly коренной житель20.04.16 07:25
anly
NEW 20.04.16 07:25 
в ответ Schachspiler 20.04.16 00:25

ак остановитса движущееся в вакууме тело или нет?

А разве было утверждение что свет замедляется именно в вакууме?

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
anly коренной житель20.04.16 07:32
anly
NEW 20.04.16 07:32 
в ответ Schachspiler 20.04.16 00:25

И как Вам лично видится "расширяющееся пространство"?

По-моему проблемы с расширяющим пространством есть только у тех кто считает пространство реальностью. Ну а те кто так не считают вполне имеют право определить эту абстракцию так как им удобнее и легче решать задачи. Хоть кривым, хоть расширяющимся.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
wpiter знакомое лицо20.04.16 08:29
wpiter
NEW 20.04.16 08:29 
в ответ somm 1 19.04.16 22:07

somm 1 -

На самом деле человек, который отваживается на любые нововведения в науке, взваливает на себя тяжелое бремя: он должен доказать, что его идея не противоречит всем экспериментальным данным.
Надо же ! А вот академики не обременены эксперементальными данными.


Такая организация "труда" научных институтов, создана сотни лет назад, она не продуктивна в нынешний век, и является анахронизмом, то есть в какой то мене антинаучна, не позволяет науке развиваться, и не позволяет получать "быстрых" успехов.

И поэтому существует закон который я называю "синдром Гаусса".

Смысл в том, что любая новая идея, не дает карьерного роста, а наоборот, человека гнобят, затирают, над ним насмехаются, никуда не пускают.

И если ты хочешь карьеры, - то пой только дифирамбы "вышестоящим", то есть "развивай" их идеи, пиши работы с ссылками на их достижения.

Даже придумали фактор "продуктивности" работы ученого, - число ссылок на него.

Цензоры пускают в печать только то, что тем или иным образом поддерживает это правило, - правило установления гениальности, и увеличения цитируемости.

Все, что хоть как то этот процесс исключают, - выкидывается!


wpiter знакомое лицо20.04.16 10:27
wpiter
NEW 20.04.16 10:27 
в ответ Bigfoot 19.04.16 22:16
Bigfoot
Математика - это язык точных наук. Владение математикой в теоретической физике является условием необходимым. Если ниасилили, то считайте, что не прошли тест на профпригодность. Посему Ваша квалификация не позволяет Вам судить о том, что истинно, а что ложно в данной области.

Во первых, вы уже не прошли тест на знание математики, необходимой для анализа работ по теориям гравитации, так как не ответили на мой вопрос.(с предыдущей страницы)

Отсюда вывод, - Вы не тот, за которого себя выдаете, то есть вы уже не способны к анализу даже в построениях теорий гравитации в рамках "современной парадигмы", тем более совсем не можете знать, даже "куцые" наработки в той же "современной парадигме".

А они существуют, и даже в рамках "негеометрической парадигмы", - то есть в направлении моей работы.

Хотя я бы не утверждал, что это именно "негеометрическая" парадигма, но все же такое есть.

......................

Далее, по поводу математики вообще, - эта наука полностью зависит от философии.

Способы построения математической теории, любой, базируются на формулировке аксиом, и использовании логики.

Если разбирать что такое "аксиома", - то это мировоззренческая парадигма, зависимая от философского осмысления действительности, - это не доказывается и не выводится, а поясняется.

Логика, это вообще философия строения мира.

Отсюда очень интересный вывод, - математика строго, в рамках самой себя докажет все, что соответствует мировоззренческой концепции, на которой она построена, и так же строго (!!!) опровергнет любое построение другой математической теории, базирующейся на иной мировоззренческий концепции.

Математика, - рабыня философии.

Она значима только в прикладных науках и инженерных расчетах, то есть там, где логика и философия едины.

В рамках фундаментальных исследований, - она способна только повторить философские пристрастия людей, которые это направление "изучают".

Поэтому, в этом случае, необходимо вводить ограничение на работу с математиками, использовать метаматематику, и простейшие формы.

Вот как раз политика карьеристов, когда "забить мозгами"=быть востребованным и гениальным, а значит почет, уважения и гранты, премии и прочее, ныне уничтожает научный процесс.


wpiter знакомое лицо20.04.16 10:42
wpiter
NEW 20.04.16 10:42 
в ответ somm 1 19.04.16 22:18, Последний раз изменено 20.04.16 10:44 (wpiter)
somm 1
Клерк из патентного бюро уже давно причислен к лику святых, и паства ревностно оберегает "ТО" от инакомыслия.

Дело опять таки в "синдроме Гаусса".

Этот закон статусные ученые знают, и поэтому не печатают ничего такого, что может развить науку, но повредить их карьере.

в начале 20 века, уже все понимали, все статусные личности в науке знали, что перспектива, - рассматривать "кривые геометрии", но боязнь повредить карьере, их останавливала.

Все эти статусные цацы, ждали простачка, который не знал бы об этой угрозе, и ляпнул бы что то с дуру.

Этого простака все бы клевали, а статусные гуру, ссылаясь на него, пропечатали бы свои работы.

И действительно, этот "салага"(по нынешним меркам) нашелся, - в 26 лет, опубликовал свою СТО.

Однако, процесс пошел в этом случае немного не так, как обычно, конечно же его и клевали эфирщики, и другие,многие, но вал работ статусных цацек, которые планировали на этом простачке "въехать в рай" был огромен.

И что цацам делать?

Естественно "ГЕНИЕМ" объявить этого простака, а гению, можно теории открывать и в 15 лет, и в 10, и ошибки простительны, и стиль изложения простоватый, и отсутствие ссылок на других ученых, все, и вообще, гений он и в "Африке" гений.

Вот такая вот история, об этом у меня был доклад на конференции по философии.


wpiter знакомое лицо20.04.16 10:55
wpiter
NEW 20.04.16 10:55 
в ответ katkathund 19.04.16 23:36
katkathund !


Посмотрите здесь -


http://wpiter.livejournal.com/987.html


К вопросу правильного восприятия теории сжатия Вселенной, или ответ на замечание астронома, что сжатие Вселенной противоречит наблюдениям.(Замечание сделал Н.Н.Самусь на конференции «Звездные системы», в мае 2006 годаhttp://www.agora.guru.ru/display.php?conD=ed0fc58f995f6c12e5f3aedc3a738005 )В астрономии, и космологии, существует система единиц, измеряющая расстояние временем.То есть световой год, - такое расстояние, которое пройдет свет за один год.Перенесем эту единицу, на «Земные» аналоги.Вы передвигаетесь на машине, со скоростью 60 км/час, и вам до цели осталось проехать всего один километр.Переходя в систему единиц, принятую астрономами, мы скажем, что до цели 1 минута.Но вы начали тормозить, и затормозили так, что, проехав половину расстояния, вы уменьшили скорость в четыре раза, до 15км/час. Как это не выглядит странным, но, двигаясь к цели, и тормозя, мы удаляемся от нее. В системе введенных временных единиц проехать оставшуюся половину пути, со скоростью 15 километров в час, мы можем только за 2 минуты.И если торможение продолжается, то будет происходить постоянное увеличение времени для достижения цели, хотя кажется, что оно должно уменьшатся.Такое увеличение расстояний в космологическом масштабе, будет происходить в случае уменьшения скорости света.Поэтому теория сжатия Вселенной, - теория с уменьшающейся скоростью света.Но тут все еще удивительней!Так как скорость света является предельной для самих взаимодействий, то процесс, который происходит, или сжатие, или расширение, не играет роли.Главным фактором, который и будет формировать расстояния, - будет величина скорости света.Мы не будем знать, какое расстояние «реально» существует, а только расстояние, которое является как бы «нереальным», то есть единицы времени, при прохождении светом пути.Все упирается в понимание Вселенной, как некого объекта.Современное научное представление, - имеются размеры, а скорость, получается как производная от размеров, есть некая величина, «произведенная» от первичной сущности, - расстояний, или размеров.Альтернативность взглядов, и заключается в установке скорости света, как первичной, образующей сущности. А затем развитие теории, ее дальнейшее построение.Проще воспринимать скорость света, как корень квадратный из гравитационного потенциала Вселенной, и при том, изменяющегося потенциала. Тогда сложность восприятия ситуации, первичного наличия скорости, когда сама размерность пространства еще не определена, несколько сглаживается.


wpiter знакомое лицо20.04.16 10:59
wpiter
NEW 20.04.16 10:59 
в ответ Bigfoot 19.04.16 22:35

Bigfoot
Бедолага. Могу ему лишь искренне посочувствовать


Это очень даже смешно, он не бедолага вовсе, далеко не бедолага, однако некоторый статус имеет

wpiter знакомое лицо20.04.16 11:03
wpiter
NEW 20.04.16 11:03 
в ответ Bigfoot 19.04.16 22:19
То же, что и "рецензируемый" - тот, в котором статьи оцениваются независимыми анонимными рецензентами. К слову, я тоже неоднократно рецензировал статьи.Я не вижу, что можно было бы оценить. Мантры? Нет, мантры я неспособен оценить. Они для меня не имеют какой-либо научной ценности.

Вот именно "анонимные", то есть могут зарубить материал, а потом использовать в своих работах, или ученикам предложить.

на том и живут.