Предлагаю Вам послушать лекцию проф Осипова:

Прослушал.

Кстати это не лекция, а ответ на вопрос из зала.

Ничего нового я не услышал, со всем согласен.

Иногда приходится и мне использовать в разговоре пару примеров, которые показывает проф. Осипов.

Ничего нового я не услышал, со всем согласен.
Кстати это не лекция, а ответ на вопрос из зала.

Эта лекция (или "ответ") Осипова - не единственная. Во многих он вынужден "оправдываться" , чтобы избавить себя от от ярлыка "еретика" ,навешенного на него противниками, обвиняющими его в том числе (или даже в первую очередь) за отстаивание представления о "невечности адских мук" .. Вам привести примеры, или сами найдёте?

Кстати, Вы слушали также лекции Стеняева и многочисленных обвинителей Осипова - сторонников учения о вечных муках?

Это моё замечание по поводу Вашего утверждения, что темой "ада" интересуются в основном атеисты, художники и т.д.

Вы не ответили:

А вот другие раввины понимают, что есть у евреев такое понятие «ДУХ СВЯТОЙ», ну понятно, что не так, как христиане понимают.

Святой дух как отдельная сущность есть адаптация типично греческой концепции духа. Особенно он похож на учение стоиков. В иудаизме что-либо подобное полностью отсутствует. И это понятно: наличие, наравне с Бoгом, некоей иной сущности категорически противоречит монотеизму. Для христианства же, объявившего Иисуса сущностью Бoga, наличие еще одной ипостаси уже не было проблемой.

Попытки связать святой дух христианства и Shekinah совершенно необоснованны. Shekinah является эманацией Бога: производной сущностью без самостоятельной активности. Ее присутствие связывается с блаженством, а не с какими-то конкретными мирскими действиями.

Также и " святой дух" никак не связан с физическими проявлениями вроде зачатия. Здесь видна характерная особенность христианства: адаптация терминов с одновременным изменением их значения. Тем самым достигаются одновременно преемственность (например, святой дух существует в иудаизме) и оригинальность.

Кстати, Вы слушали также лекции Стеняева и многочисленных обвинителей Осипова?

Поверхностно. Кстати и сейчас слушаю предложенное видео.

Да пусть спорят церковные деятели, критикуя друг друга. Благодаря интернету может показаться тема о аде очень уж актуальной. На самом деле ничего важного принципиального.

Ну какая разница вечные муки в аду или не вечные. Что об этом задумываться верующему.

Есть вопросы и поважнее. Я повторюсь:

Не встретить пожалуй ни одну проповедь, где это рассматривалось, где пугали адом, показывали страшилки ада.

Это моё замечание по поводу Вашего утверждения, что темой "ада" интересуются в основном атеисты, художники и т.д.

Да, темой про ад интересуются в основном атеисты, художники и т.д. Ну обычный народ (не верующие) интересуются, видим в видео, что спрашивают про это – приходится отвечать церковным деятялям, высказывая свое личное мнение. Ну вот еще одно видео, приходится отвечать атеистке:

Бесконечны ли муки в аду?

Да, темой про ад интересуются в основном атеисты,

Не могли бы Вы привести какие-либо аргументы, подтверждающие эту Вашу мысль? Т.е. примеры подобного интереса атеистов к "аду", который, повторю, для них не существует?

В то же время можно указать не один христианский форум , посвящённый именно обсуждению этого вопроса , представляющего важность для христиан v связи с представлениями о Божьей Любви и милосердии. Т.е. эта тема не относится для верующих к числу маловажных , поскольку затрагивает вопросы нравственности.

В данном топике упоминаются "вечные адские муки" не вследствие особого интереса к этому фантастическому вопросу атеистов, , а в связи с анализом некоторых положений учения Христа

Темой "ада" интересуются в основном атеисты, художники, писатели и т.д.
- - - -
Не могли бы Вы привести какие-либо аргументы, подтверждающие эту Вашу мысль?

Смотрим с чего начинается эта тема:

...Должен сказать, что, на мой взгляд, само учение о том, что адское пламя является наказанием за грехи, представляется мне воплощением жестокости. Это доктрина, которая посеяла в мире жестокость и причинила многим поколениям страшные муки; Христос из евангелий, если принимать его таким, каким описывали его очевидцы-хронисты, несомненно, должен нести за нее часть ответственности.
Бертран Рассел

А это кто написал? Кто такой сердобольный переживает за грешников в аду, обвиняя Иисуса Христа в жестокости?

Да еще с таким художественным преувеличением: " Это доктрина, которая посеяла в мире жестокость и причинила многим поколениям страшные муки "

И кто предоставил это для обсуждения?

Это только на нашем форуме. Я мог бы привести множество примеров, где тему о аде подымают атеисты. Даже из приведенных видео мы видим, что вопросы про ад интересуют неверующих.

ПС

И разницы нет, с какой целью это делается.

Кто такой сердобольный переживает за грешников в адуИ разницы нет, с какой целью это делается.

Рассел "переживает" не за грешников в "аду", которого нет, а за тех легковерных, кто верит в ад и его "муки".

Поэтому разница в том, как освещают этот вопрос атеист и , напр., Стеняев , безусловно, есть

И кто предоставил это для обсуждения?

А почему бы Вам не ответить более определённо на обращение автора:

Любой, кто занимает другую позицию, вынужден.. приводить более серьезные аргументы. Рассел полагается на разум, веру, истину, науку и анализ, считая чувства и эмоции не более чем побочными спутниками. Он воспринимает религиозные верования как простую веру, о которой следует судить с точки зрения вероятности, науки, логики и истории; если исходить из этого, они оказываются неполноценными.

Предлагаю принять участие в обсуждении этой статьи

?

А почему бы Вам не ответить более определённо на обращение автора:
"Любой, кто занимает другую позицию, вынужден.. приводить более серьезные аргументы. Рассел полагается на разум, веру, истину, науку и анализ, считая чувства и эмоции не более чем побочными спутниками. Он воспринимает религиозные верования как простую веру, о которой следует судить с точки зрения вероятности, науки, логики и истории; если исходить из этого, они оказываются неполноценными."

Предлагаю принять участие в обсуждении этой статьи

Это не обращение автора и не его статья, а часть отзыва о споре Элиота с Расселом:

Можно рассматривать спор Элиота с Расселом как отражение давнего противопоставления современности и эпохи Просвещения. Рассел полагается на разум, веру, истину, науку и анализ, считая чувства и эмоции не более чем побочными, пусть и неожиданно важными, спутниками. Он воспринимает религиозные верования как простую веру, о которой следует судить с точки зрения вероятности, науки, логики и истории; если исходить из этого, они оказываются неполноценными. Элиот же ставит их в один ряд с поэзией, чувствами, эмоциями, экспрессией и традицией, тогда как рационализм и наука, анализ и вероятность изгоняются куда-то за пределы внимания^[14].
Битва за интерпретацию продолжается и в наше время, когда религиозные идеологии вновь сражаются за умы, даже на образованном Западе. Одно из замечательных достоинств лекции Рассела – однозначность выбора, благодаря которой он занимает четкую позицию на поле боя. Любой, кто занимает другую позицию, вынужден с ним сражаться, то есть приводить более серьезные аргументы, чем смог изобрести Элиот.
Саймон Блэкберн,Кембриджский университет, 2003

НП

Меня никогда не интересовала тема про ад, особенно как понимают ад евреи.

Буквально сейчас просматриваю и прихожу к мысли, что там ад страшнее чем ад в Христианстве.

Иисус Христос пришел и спас всех от ада. Дал возможность любому миновать кары.

Так что Бертран Рассел не прав, считая, что ад это "изобретение" Иисуса Христоса и критиковал Его за это.

Иисус Христос и Сам был в аду, вышел победителем и сказал, что ад побежден.

Интересная статья на эту тему:

https://dubna-blago.ru/vopr/vopros_ad.html

Я возьму с этого источника:

Проповедь Царства Божиего имела удивительную силу и действенность в последующей истории мира, и даже изменила основы мировоззрения человека. Человечество получило реальный опыт спасения от ада. Смерть! где твое жало? ад! где твоя победа? (1Кор.15:55) – словами древнего пророчества восклицает проповедник Христа – апостол Павел. Это место, кстати, является единственным упоминанием об аде во всех посланиях Апостола.

Единственное упоминание про ад!

Меня никогда не интересовала тема про ад, особенно как понимают ад евреи.Буквально сейчас просматриваю и прихожу к мысли, что там ад страшнее чем ад в Христианстве.Иисус Христос пришел и спас всех от ада. Дал возможность любому миновать кары.Так что Бертран Рассел не прав, считая, что ад это "изобретение" Иисуса Христоса и критиковал Его за это.
Иисус Христос и Сам был в аду, вышел победителем и сказал, что ад побежден.

Б. Рассель-сын лорда одного из самых влиятельных родов. Воспитывала его бабушка,которая придерживалась пуританских взглядов. Возможно он не интересовался еврейской верой и откуда возникла идея ада. Я думаю в своей книге " Почему я не христианин" он рассуждает,почему он не смог стать христианином. Эта книга считается известным атеистическим произведением.

Бе́ртран А́ртур Уи́льям Ра́ссел, 3-й граф Рассел (англ. Bertrand Arthur William Russell, 3rd Earl Russell; 18 мая 1872, Треллек, Уэльс — 2 февраля 1970, Уэльс) — британский философ, логик, математик и общественный деятель. Известен своими работами в защиту пацифизма, атеизма, а также либерализма и левых политических течений^[5][6][7], и внёс неоценимый вклад в математическую логику, историю философии и теорию познания. Менее известны его труды по эстетике, педагогике и социологии. Рассел считается одним из основателей английского неореализма, а также неопозитивизма.

Ну обычный народ (не верующие) интересуются, видим в видео, что спрашивают про это – приходится отвечать церковным деятялям, высказывая свое личное мнение. Ну вот еще одно видео, приходится отвечать атеистке:

Из этого видео никак нельзя сделать вывод, что задающая вопрос- атеистка. Можно сказать, что надеется найти ответ на не ясный для неё вопрос у батюшки. И вопросов задают много, не только касающихся ада или рая.

Верующий в Него не судится, а неверующий уже

осужден, потому что не уверовал во имя

Единородного Сына Божия.

Кстати: как изменится сегодня христианство, если Иисус (как когда-то на заре становления христианства) догматически перестанет быть богочеловеком, а останется просто человеком

СЕМЬЯ, БРАК

Юность и молодость Иисуса — это не только работа и учёба, но ещё и семья. Как минимум Иисус был членом многодетной семьи, и на его плечах лежала забота о младших братьях и сёстрах, особенно если Иосиф рано умер. Возникает, однако, ещё один вопрос: был ли Иисус женат?

Иисус, как известно из Евангелий, запретил разводы между супругами, разрешённые Моисеем . Он Призывал к " ужесточению" заповеди о прелюбодеянии: " Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй.А я говорю вам , что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с ней в сердце своём" (Мф 5:28) А "кто женится на разведённой, тот прелюбодействует» (Мф 5:32)

"Почитай отца и мать" /Матфей, 19:19/, - говорил Христос, и в то же время

совершал и говорил нечно противоположное: "И враги человеку домашние Его. Кто любит отца или мат’ более нежели меня, не достоин меня; и кто любит сына или доч’ более, нежели меня, не достоин меня" (Мф 10:37) "И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестёр, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную" /Матфей 19:29/.

В Евангелиях ничего не говорится о личной жизни Христа, но по законам Израиля каждый мужчина, достигший зрелого возраста, должен жениться и иметь потомство. Почему Иисус, выполнявший законы своего народа, остался в холостяках?

А может, он был женат?

Но является ли ответ на этот вопрос важной христианской истиной?

Евангелия не упоминают и о том, что все апостолы были женаты: мы узнаём это из реплики в посланиях (1 Кор 9:5). Правда, неканоническое Евангелие от Филиппа сообщает, что Иисус часто целовал Марию Магдалину , но это текст слишком поздний и недостоверный ,чтобы на его сведения можно было полагаться.

Попробуем для начала исходить из здравого смысла Прежде всего, сколь велика вероятность того, что некий абстрактно взятый взрослый иудей, о брачном статусе которого мы ничего не знаем, к 33–35 годам жизни окажется либо женатым, либо вдовым? Точная статистика на сей счёт неизвестна, но известно, что целибат был в еврейской среде исключением из правила. Дело в том, что фраза "плодитесь и размножайтесь"понималась в иудаизме именно как заповедь, а не просто как благословение ,в отличие от христианской традиции. Последующие раввинистические тексты прямо осудят безбрачие: "Кто не имеет жены, тот не имеет ни радости, ни благословения... ни Торы... ни мира... Мужчина без жены не мужчина". Правда, исключения бывали, но если Иисус не был незаконнорождённым и не принадлежал к монашескому ордену ессеев , вероятность брака для него очень и очень высока. Более того, за те приблизительно двадцать лет, которые прошли между наступлением зрелости и выходом Иисуса на проповедь, очень многое могло произойти: Иисус мог жениться и развестись, или даже жениться и овдоветь, или он мог быть уже давно женатым к тому моменту.

Однако, , если подавляющее большинство евреев были женаты, это не означает, что не было исключений. Поэтому в данном случае необходимо прикинуть, есть ли у нас веские причины считать, что Иисус сознательно избрал путь целибата. Некоторые историки считают, что Иисусова похвала "евнухам ради Царства" (Мф 19:12) отражает его собственный выбор: он сам стал таким "евнухом", то есть сознательно избрал путь безбрачия (возможно, в преддверии грядущего апокалиптического конца века сего). Ни из чего, однако, не видно, что Иисус относил себя к "евнухам". Более того, изумление учеников при этих словах легче объяснить, если данная тема была им в новинку: если они знали, что Иисус — безбрачный аскет, то чему удивляться? И вообще, если Иисус не был женат, естественно было бы ожидать, что ученики проявят недоумение по этому поводу, а противники Иисуса выскажутся критически. Но свидетельств таким вопросам и обличениям мы в предании не находим.

Примем во внимание также следующие обстоятельства. Во-первых, целый ряд древних источников сообщают, что Иисус был потомком легендарного царя Давида (Рим 1:3). У нас нет достаточных оснований не верить этой информации (хотя некоторые историки сомневаются). Между тем, согласно Ветхому Завету же, династия Давида должна быть вечной (2 Цар 7:12–16; 3 Цар 11:36). Это значит, что Иисусу вполне естественно было позаботиться о наличии у себя сына-наследника. Также не вполне ясно, применял ли Иисус к себе образ Страдальца из 53-й главы Исаии (или это сделали лишь его ученики), но если применял, то не будем забывать, что об этом Страдальце сказано: "Узрит потомство долговечное"(Ис 53:10). Одним словом, в рамках иудейского мировоззрения Иисусу было вполне естественно вступить в брак.

Сразу оговоримся: конечно, с уверенностью говорить о браке Иисуса нет ни малейших оснований. И всё же, как мы уже сказали, это абсолютно реальная возможность, с которой надо считаться. Другое дело, что даже в случае положительного ответа слишком многое остаётся неясным: был ли Иисус женат уже в молодости или женился позже (скажем, на той же Марии Магдалине)? Если он был женат в молодости, то овдовел ли впоследствии или был по-прежнему женат уже во время своего служения? Все эти возможности обсуждаются серьёзными историками, хотя обсуждаются с большой осторожностью и оговорками, ибо прямой информации у нас нет.

"Мой дорогой Гнусик!

Через эту девушку и ее отвратительную семью твой подопечный каждый день знакомится со все новыми христианами, и при этом — весьма умными. Теперь будет нелегко устранить духовные интересы из его жизни. Ну ладно, постараемся их извратить. Без сомнения, ты часто превращался в ангела света на тренировках. Что ж, пришло время сделать это и перед лицом Врага. Мир и плоть обманули наши надежды. Остается третья возможность. Если она приведет к хорошим результатам, победа будет — высший сорт. Низринутый святой, фарисей, инквизитор или колдун доставляют аду больше радости, чем такие заурядности, как тиран или развратник.

Прощупав новых друзей твоего пациента, я считаю лучшим местом нападения пограничную область между богословием и политикой. Многие из его новых друзей ответственно подходят к социальным следствиям религии. Само по себе это плохо. Но и этим можно воспользоваться на благо.

Ты обнаружишь, что многие социально-христианские писатели считают, что уже на ранней стадии развития христианство начало искажаться и отходить от доктрины Своего Спасителя. С помощью этой идеи мы снова и снова поощряем то представление об «историческом Иисусе», к которому различные ученые приходят, устраняя «позднейшие вставки и искажения», и которым затем пользуются, противопоставляя его всякому из христианских преданий. В прошлом поколении мы поддерживали концепцию «исторического Иисуса» на либеральных и гуманистических основах. Теперь мы выдвигаем нового «исторического Иисуса» по линии марксизма, мировой катастрофы и революции. У этих концепций (а мы собираемся менять их примерно каждые тридцать лет) множество достоинств. Во-первых, все они направляют благоговение человека на несуществующее, ибо каждый «исторический Иисус» неисторичен. Письменные источники говорят то, что в них сказано, и к этому ничего нельзя добавить. Поэтому после каждого «исторического Иисуса» приходится что-то вытягивать из них, преуменьшая одни стороны и преувеличивая другие, а также строя гипотезы (мы научили людей называть их «блестящими»), за которые никто не дал бы ни гроша, но которых достаточно для появления целой плеяды новых Наполеонов,

Шекспиров и Свифтов в осенней рекламе любого издательства. Во-вторых, все эти концепции измеряют значение своего «исторического Иисуса» какой-нибудь специфической теорией, которую Он якобы провозгласил. Он должен быть «великим человеком» в современном смысле этих слов, то есть человеком, утверждающим что-нибудь сумасбродное, чудаком, предлагающим людям панацею. Так мы отвлекаем людей от того, кто Он и что Он сделал. Сначала мы просто превращаем Его в учителя мудрости, потом замалчиваем глубокое единство Его учения с учениями других великих учителей нравственности. Людям ни в коем случае нельзя увидеть, что все великие учителя нравственности посланы Врагом не для того, чтобы сообщить им нечто новое, а для того, чтобы напомнить, восстановить все древние банальности о добре и зле, которые мир так неутомимо отрицает. Мы создаем софистов — Он выдвигает Сократа, чтобы дать им отпор. Третья наша цель — разрушить молитвенную жизнь посредством этих концепций. Вместо подлинного присутствия Врага, обычно ощущаемого людьми в молитвах и в таинствах, мы, в виде суррогата, даем им существо вероятное, отдаленное, туманное, говорившее на странном языке и умершее очень давно. Такому существу невозможно поклоняться. Вместо Творца, перед которым склоняется Его творение, мы предлагаем тварь, вождя своих сторонников, а под конец — выдающуюся личность, которую одобряет рассудительный историк. В-четвертых, религия такого рода, помимо неисторичности своего Иисуса, искажает историю еще и в другом смысле. Всего лишь несколько человек из всех народов пришло в лагерь Врага, исследуя по правилам науки земную Его жизнь. На самом деле человечеству даже не дали материала для Его полной биографии. А первые христиане обращались под влиянием только одного исторического факта — Воскресения и одного только догмата — Искупления, который действовал на то чувство греха, которое было у них, — греха не против какого-нибудь причудливого закона, выдвинутого ради новинки каким-нибудь «великим человеком», а против старого, общеизвестного и всеобщего закона нравственности, которому их учили матери и няньки. Евангельские повествования появились поздно и были написаны не для того, чтобы обращать людей в христианство, а для того, чтобы наставлять уверовавших.

Вот почему всегда поощряй «исторического Иисуса», каким бы он ни казался нам опасным в некоторых отдельных пунктах.

Что же до связи христианства и политики, наше положение труднее. Разумеется, мы не хотим, чтобы люди разрешали своей вере проникать в их политическую жизнь, ибо что-либо похожее на подлинно справедливое общество было бы огромным несчастьем. С другой стороны, мы очень хотим, чтобы люди относились к христианству как к средству, в первую очередь, конечно, как к средству собственного успеха, но если это не удается, то как к средству для чего угодно, даже для социальной справедливости. Сначала заставим человека ценить социальную справедливость, поскольку ее любит Враг, а затем доведем его до состояния, когда он ценит христианство за то, что с его помощью можно достичь социальной справедливости. Враг не хочет, чтобы Его употребляли для извлечения пользы. Люди и народы, которые думают, что верой нужно добиться улучшений в обществе, могут с таким же успехом пользоваться услугами Сил Небесных, чтобы регулировать уличное движение. Однако, к счастью, очень легко уговорить их обойти эту маленькую трудность. Как раз сегодня мне попалось несколько страниц одного верующего писателя, где он рекомендует свою версию христианства на том основании, что «такая вера переживет гибель старых культур и рождение новых цивилизаций». Понимаешь, в чем тут пружина? «Верь не потому, что это истина, а в силу таких-то причин». В этом-то вся и штука.

Твой любящий дядя Баламут."

https://www.e-reading.club/bookreader.php/80474/L%27yuis_-...

Не удержался я и предоставил письмо бывалого беса молодому.

И бесы хвалят исторического Иисуса. Доказать исторического Иисуса - это победа Сатаны.

Если бы я был суеверный, я подумал бы, что Эрнест Ренан хвалит исторического Иисуса под диктовку Гнусика.

бесы хвалят исторического Иисуса. Доказать исторического Иисуса - это победа Сатаны.Если бы я был суеверный, я подумал бы, что Эрнест Ренан хвалит исторического Иисуса под диктовку Гнусика.

Регрем, спасибо.. если бы не Вы, так бы и жил в неведении о гнусиках и прочих персонажах...

.. но если честно, - не впечатлило

к тому же не понял: суеверие - кажется, и есть вера в сатану и "гнусиков"..или ошибаюсь?

.. но если честно, - не впечатлило
к тому же не понял: суеверие - кажется, и есть вера в сатану и "гнусиков"..или ошибаюсь?

А меня впечатлило, особенно часть инструкции Сатаны для бесов, приведенной в книге:

Вот почему всегда поощряй «исторического Иисуса», каким бы он ни казался нам опасным в некоторых отдельных пунктах.

Что касается веры в Сатану и ангелов хороших и плохих, то конечно я верю, и даже в то что мысль материальна итд

Но в примитивную бесовшину не верю, это я считаю суеверием.

В книге "Письма Баламута есть "впечатляющие" фразы:

Он действительно любит этих безволосых двуногих, которых Он создал, и правая рука Его всегда возвращает им то, что отнимает левая.

Из тринадцатого письма Баламута

Говоря о смысле «Писем…», интересно привести мнение митрополита Сурожского Антония:

«…Когда мы говорим, что любим человека, что это на самом деле значит? Есть английский писатель Льюис, который написал книгу писем старого беса своему молодому племяннику… Это действительно о духовной жизни, только наизнанку; и вот этот старый чёрт даёт профессиональные советы молодому чертёнку, который в свет-то ещё только выпущен, о том, как надо относиться к людям, что надо делать для того, чтобы их соблазнить и погубить. И вот между прочим он говорит в одном из своих писем с недоумением: “Не могу понять… Христос говорит, что Он любит людей, и оставляет их свободными. Как же совместить это!” И продолжает: “Я тебя люблю, но это значит, что я хочу тебя взять в свои когти, тебя так держать, чтобы ты от меня никуда не удрал, тебя проглотить, из тебя сделать свою пищу, тебя переварить так, чтобы от тебя не осталось ничего бы вне меня. Вот что я, — говорит старый чёрт, — называю любовью. А Христос, — говорит, — любит и отпускает на свободу… ”»

В книге "Письма Баламута есть "впечатляющие" фразы:
Он действительно любит этих безволосых двуногих, которых Он создал, и правая рука Его всегда возвращает им то, что отнимает левая.
Из тринадцатого письма Баламута

К сожалению я не знаю такой фразы, которая сама по себе ничего не говорит. Может это цитата к книге?

Я не видел в тринадцатом письме этой фразы – там всё иначе, подробней и понятливей:

Конечно, я знаю, и Враг не хочет, чтобы люди были привязаны к самим себе. Но это совершенно другое дело. Помни, что Он действительно любит этих маленьких насекомых и до смешного ценит неповторимость каждого из них. Когда Он говорит, что они должны отрешиться от себя, Он имеет в виду отказ от притязаний их своеволия. Когда они следуют этому наказу, Он возвращает им личность во всей полноте и даже хвалится (боюсь, вполне искренне), что они тем больше обретают себя, чем больше принадлежат Ему. Радуясь тому, что они жертвуют даже самыми невинными проявлениями воли. Он ужасается, когда они по какой то причине изменяют самим себе. А мы всегда должны побуждать их к этому. Самые глубокие импульсы и склонности человека — то сырье, та строительная площадка, которыми Враг снабдил его. Заставив его отойти от них, мы выигрываем очко.

https://lib.pravmir.ru/library/readbook/1964#part_24954