Похоже Вам просто надо на змея побухтеть... Скажите, ну каким богом эта змея к жертвенности Христа, к требованиям жертвоприношений ветхозаветным богом, к искуплению кровью вообще? Разве это змей придумал грехи смывать невинной кровью? - нет, это сугубо божья инициатива; того самого, который как бы любит все живое
и покропит кровью сей жертвы за грех на стену жертвенника, а остальную кровь выцедит к подножию жертвенника: это жертва за грех;
/Левит, 5:9/

всё верно.
привыкайте, дабы понять и принять последующую Жертву Самого Сына Господа за грехи соделанные в прошлом, будущем и настоящем.
П.С: читай мой предидущий изменённый пост

а где здесь нелогичность? Пожалуй только триединство вызывает сперва недоумение. ну да - неудачное слово. но если раскрыть значение - никаких проблем. я вообще это слово не употребляю, и в библии его нет.
Матерь Божья- тоже в библии нет. я его тоже не употребляю.
что это? не слышал о таком

Ну почему ради любви бога к людям следует лить кровь, убивать? Что за любовь такая кровожадная? Любовь ли это? Любовь волка к овцам (заблудшим)?

Завоевание Ханаана...

что здесь нелогичного?
раньше было и покруче: потоп.
Бог владыка и на правах хозяинна всякое негодное, не приносящее плода срубает и бросает в огонь.

Да я не про логику в этой истории... Просто подсказал Вам кто такие ханаане/канаанитяне...
А логика в истреблении ханаанян конечно же есть, божественная такая логика: Хам увидел Ноя, который пьяный валялся голым - грех страшнейший. Не то грех, что упился и голый ползал, а то, что заметил алкоголика обнаженным, а эта пьянь еще и родителем оказалась... И наказание за такую случайную наблюдательность очень логичное - расплачиваться будет не сам увидевший, а один из его сыновей, да даже не он лично, а его потомки...
Вот так ханаане, проклятые потомки Ханаана, чей отец Хам увидел голым Ноя, расплатились за этот ужасный грех... Все справедливо, по-божески, все логично...

22 И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим.
(Быт.9:22)
Что рассказал Хам братьям? Я думаю что он надсмехался над отцом или чтото пошлое.
Кстати Хама проклял сам Ной. Это факт. Хорошо сделал Ной или плохо ничего в Библии не сказано.

Было бы прекрасно если бы не проливалась Кровь, но Вы же видите как запутал змей людей на земле.
До сих пор существуют границы, различные гос-системы, армии и т.д. Почему спрашивается сосед по даче не доверяет другому и обосабливается грядками на ограниченном забором участке?
Я вот Вас сейчас спрошу: Почему люди порой не понимают друг-друга, спорят и каждый из спорщиков претендует на безоговорочную приемлемость его представления/решения вопроса?
Почему люди порой не могут найти компроммисс и вынуждены применять оружие, проливая кровь? Только отвечайте пжлста честно, оставаясь объективным в вопросах межчеловеческих отношений, не переходя на войны средневековья и крестовые походы. Остановитесь на сегодняшней полит-картине. Итак

Ну при чем тут змей опять и люди с грядками? Вопрос о том, почему богу кровь нужна и как эта кровожадность сочетается с любовью?

Додумывать, вернее выдумывать можно что угодно, очерняя Хама и оправдывая тем самым проклятие Ноя и стоящего на стороне Ноя бога...
Разве только насмехался? Чего-то у Вас фантазия скудновата... Тут как-то высказывались идеи, что Хам изнасиловал пьяного папу, а потом еще и яйца тому отрезал; во как...
Да даже пусть этот Хам Ноя кастрировал, но почему не он несет наказание за свою подлянку, а ни в чем не повинный его сын Ханаан; что за жуткая рулетка указала на этого одного из четырех сыновей? И даже не он лично, а его далекие потомки; настолько далекие, что уже целый народ организовался... Справедливо?

Ной ничего плохого не смог сделать по умолчанию, т.к. он был самым праведным на всей планете. Т.е. упиться вдрызг, устраивая стриптиз, - это праведно; а вот увидеть это безобразие - грех страшнейший, за который должны расквитаться далекие потомки... Не праведный образ жизни заглавен, а видимость такой праведной жизни, имидж праведника, маска, личина. Заглянуть под эту маску (даже самым случайным образом), увидев под ней какого-нибудь пьяницу-эксгибициониста, - о-о-очень грешно...
Изрыгающий проклятия праведник-алкаш - это логично и в эту логику прекрасно вписывается бог?

Вы опять уходите от ответа. Причём змей и грядки с забором?
Притом что это-то самое взаимосвязанное звено в нашем разговоре.
Не Господу Богу нужна была кровь человеческая, а дьяволу, запутывающему людей и сделавшему их воинствующими ЭГОИСТАМИ.
Вы не первый день на форуме как и я, и мы уже не раз обсуждали эту тему.
дьявол прокрался в души и в сердца людей и всулил им духом его упрямоборчество и несогласимый эгоизм на почве несолидарности.
Отсюда и вся пролитая веками кровь человеческая и Кровь Господа Бога Иисуса Христа на Кресте. Но не за слуг дьявола, постаравшихся запутать инстинктами и нападническим воинствием миролюбивых и благородных людей, за которых и отстрадал Господь Бог. И даже за тех, кто не уповал на Него в часы пролития крови.
Вы думаете своим лукавством спрятаться за кулисой непонимающего и вопрошающего, пытаясь как можно больше здесь навопрошать хульбой Господа, но все уже давно поняли Вашу Богоборческую натуру, искривляющую истину Христианских законов. И редко кто из нормальных людей хотел бы с Вами вести беседы.
Если уж нато пошло, то скажу Вам. Перестаньте хулить Господа - Святыню из Святынь, и не срамите Вами любимого змея. Вы смешны в глазах его слуг и всех нормальных людей.

Да-да, об этом я Вас и спрашиваю...
По богу грехи смываются кровью, причем не кровью согрешившего, а кровью невинной... Вы же все дьявола сюда приплетаете с его кознями... У Вас ветхозаветный бог и дьявол - это одно и то же?

на Вашу глупую якобы невнимательность просто не хочется отвечать.
У меня Триединый Бог и дьявол - абсолютно различны. Я никогда не стану сравнивать Господа Бога с дьяволом. Вы же это делаете, чем и злите этим дьявола.
Ой не сдобровать Вам, ой не сдобровать...

всё на этом.

Интересный диалог получился:
tobol: Кстати, о необходимости жертвы Христа:
Христианство пропитано идеей, что Иисус Христос во искупление грехов человеческих отдал себя на заклание (точнее, на позорное распинание на древе)...
Так почему грехи смываются кровью, причем чужой, невинной? Почему богу, которого библейские почитатели позиционируют как любящего и прощающего всех и вся, нужны убийства, нужна кровь, чтобы подогреть эту любовь и склонить к прощению? (#467)
Jedy: кто хотел крови - так это дьявол. Кровь Христа он и получил.(#470)
tobol: Это Вы кого дьяволом кличите? Яхве или Саваофа? (#472)
Jedy: духа змея с соком сладкого яблочка, прокравшегося во всех нас.(#475)
tobol: Ну зачем же все валить на пресмыкающегося? Жертва была принята богом, богом же и в виде бога была и принесена; змеюка тут вообще ни при делах...(#477)
Jedy: да нет. как раз таки он, и только он. (#479)
tobol: Разве это змей придумал грехи смывать невинной кровью? - нет, это сугубо божья инициатива; того самого, который как бы любит все живое (#481)
Jedy: Было бы прекрасно если бы не проливалась Кровь, но Вы же видите как запутал змей людей на земле.
До сих пор существуют границы, различные гос-системы, армии и т.д. Почему спрашивается сосед по даче не доверяет другому и обосабливается грядками на ограниченном забором участке? (#489)
tobol: Ну при чем тут змей опять и люди с грядками? Вопрос о том, почему богу кровь нужна и как эта кровожадность сочетается с любовью? (#490)
Jedy: Причём змей и грядки с забором? Притом что это-то самое взаимосвязанное звено в нашем разговоре.
Не Господу Богу нужна была кровь человеческая, а дьяволу, запутывающему людей и сделавшему их воинствующими ЭГОИСТАМИ.(#492)
tobol: По богу грехи смываются кровью, причем не кровью согрешившего, а кровью невинной... Вы же все дьявола сюда приплетаете с его кознями... У Вас ветхозаветный бог и дьявол - это одно и то же? (#493)
Jedy: на Вашу глупую якобы невнимательность просто не хочется отвечать.
У меня Триединый Бог и дьявол - абсолютно различны. Я никогда не стану сравнивать Господа Бога с дьяволом. Вы же это делаете, чем и злите этим дьявола.
Ой не сдобровать Вам, ой не сдобровать... (#494)

Вывод: дьявола злить нельзя, а то несдобровать, т.е. дьяволу надо всячески угождать...
А Вы там кому поклоняетесь-то, боюсь спросить?

Но в Протестантизме обрядов собств. и нет. И форма службы у них в принципе перенята из первоапостольских собраний, где они собирались вместе, друг друга увещевали и наставляли изучением Писания. Я сам лично с одной стороны из католической семьи, где и священики были и даже иезуиты. Также долгое время находился в дружбе с людьми православными и несколькими отцами православной церкви. Подруга моя из протестантской и греческо-ортодоксальной семьи, в родне которой, очень много людей верующих, т.е. тех, кто не просто по воскресениям и праздникам в церковь ходит, а серьезно относятся к Библии, богу и христианской этике. Сам я человек не религиозный, но знаю о жизни христианства не по наслышке и не только по книгам. Я позволяю здесь себе сравнивать, потому что долгие годы интенсивно изучал и занимался темой религии и с огромнеймшим азартом изучал первоисточник христианства - Иудаизм. Должен заметить, что с одной стороны по родственным связям, и к этому я "генетически" привержен. Говорят даже Ребе был один из моих прапердков. Иудаизм мне в свое время настолько запал в душу, что я изучал его с любовью и нежностью, даже подумывал примкнуть, но не примкнул Но изучение Иудаизма было более-менее факультативной параллелью во время моего изучения древней истории и религиоведения/теологии. Вот когда я уже изучил историю древнего мира во всем ее контексте как культура того времени и пр. Я только тогда стал понимать четче Библию и когда сравнивал понятия людей во времена Библии и понятия христианства нашего времени (учитывая конечно всю историю христианства и всю ее общую теологию), я понял, насколько далеко христиане отошли от своих источников. Это не укор, каждая религия должна развиваться и расширять модус своего "бытия" чтобы выжить в этом быстротечном мире. Но сравнивая все деноминации с Иудаизмом и Библией (во всем ее контексте) я убедился, что Протестантизм и в некоторых проявлениях греческая церковь, ближе всего к библейским понятиям, т.е. не изменяя и не подгоняя учение Библии под свою систему и культ. Конечно же не вовсем, но более близки, чем остальные деноминации.
Чтобы понять Протестантизм, нужно в него обязательно окунуться. В нем нет культа, нет общих форм, нет обряда и в силу этого, невозможно стоящему вне хоть как-то приблизиться к пониманию оного. Когда человек видит культ и обряд в Православии или Католицизме, он вообще хоть что-то видит и у него есть уже материал, из которого он может сделать заключения. В Протестантизме этого ничего нет. Это очень интерное чаяние бога, почти мистическое. Поэтому я и сравнил его с Дзен в отличие от другого Буддизма или Индуизма. Протестантизм снаружи пуст, он весь внутри. И так как он не имеет четких конкретных форм, трудно в нем иметь духовный надзор или руководство, как в других деноминациях. Там все так или иначе базируется на духовном доверии и уважении. Это порой пораждает конечно же обособленные секты, которые впрочем из протестантизма потом и удаляются, но в противовес этому, сохраняется свобода как человека так и духа, потому что Протестантизм оставляет возможность открытой для проявления "Духа Господня". Там больше остерегаются навредить Св. Духу, своим контролем и жесткими рамками, чем иногда считаться с отклонением от догматики.
Протестантизм - огромный океан свободы, любви, безкультовых простых форм, какие присутствовали и в первохристианстве, в этот океан нужно нырнуть и плыть, но там и водоросли будут попадаться, и кроме дельфинов, может и акулла встретиться, но там есть еще и много много других и самых разных видов жизни. И все они живут более-менее своей жизнью и все они вместе и создают океан. Просто догматика и этика у всех одна, как вода и воздух, а формы плавания у всех свои.
Ну а креационизм, разве не есть учение, которое расматривает человека как плод творчества бога, творца? Так это же и есть по-библейски.

Нет, что вы. Протестантизм это четкая на самом высоком уровне работа с текстом научного уровня. Именно Протестантизм разработал экзегетику и герменевтику, для точного и глубокого изучения Писания. И ими пользуется все научное богословие, как и в Католицизме, так и в Православии. И, кстати, протестанты, в отличии от других деноминаций, действительно знают Библию лучше других, они ее читают и изучают, от мала до велика. Ну и это закономерно, ведь у протестанов, больше ничего и нет, кроме Слова. Отсюда и такое самое серьезное отношение к нему.
Вы не подумайте, что я идеализирую Протестантизм, мне кажется для веруещего человека важна имено вера, и каждый сам выберет для себя ту форму богопоклонения, которая больше ему как личности соответствует. Тут наверное лучше беседовать именно с протестантским знатоком изнутри, каковым я не являюсь. Извините.

Здается мне, что рьяно верующие не имеют выдержки в спорах...
Здается также, что у их оппонентов слишком много сарказма, а порой и цинизма...
Первым - будьте сдержанее и не впадайте в "праведную панику и гнев"
Вторым - как-то поделикатнее, что ли... вы же с живыми людьми общаетесь, пусть и скрывающимися под картинками...
Как-то так...

В принципе здесь все не логично, хотя выведение таких постулатов, по форме, по методе и логично.
Например триединство выводится из трех проявленией Бога в Библии. Так? Не совсем (Бог себя намного в больших ролях проявлял), ну скажем в трех испостасях он проступает отчетливо. Так? Опять не совсем, но мы пока это оставим. Итак одна из методик логики, заставляет нас как то сопоставить Отца, Сына и Св. Духа. Хотя вот с духом уэе сложнее, его проявления не запечатлить, не подметить никак, но все же. Пришлось расчитать первый + второй + третий. Но основная аксиома христианства, это монотеизм, и трех богов быть не может. Т.е. тут не ставится вопрос, насколько аксиома верна и не направляется искание на изучение или стремление понять этих трех божественных существ, а с самого начала все подгоняется под уже застывший фундамент. Ведь идея триединства, пришла в христианство значительно позже, в силу спекулирования отцов церкви, как кстати и вопрос о божественности Христа, который до сих остается открытым и не решеным. И в принципе с матерью божьей - то же самое. Т.е. в расчете по триединству, логика в принципе и не нужна, там ее и нет, там лишь простое арифметическое сочетание трех variable в некую целостность. Но если подходить к этому вопросу более серьезней, чем это сделали некогда отцы церкви, то одним лишь вопросом вся эта аксиома распыляется в два счета. Почему человек Христос вбирается в триединство божье? Вопрос без ответа, потому что влечет за собой цепь вопросов, начисто губительных для христианства и из-за уважения к религиозным чувствам, я о них здесь умолчу.
И почему Богу вдруг понадобились различные проявления самого себя? Ведь было столько времени все прекрасно и без треличья?
С матерью божьей все еще проще. Мне кажется тут даже расписывать не стоит.
О божественности Христа, снова - то же самое. И чтобы не исписывать здесь все виртуальное пространство, позволю себе повторить ваш разумный ответ: "в библии нет. я его тоже не употребляю." И я не употреблю.
Логики божественной в завоевании Ханаана, кончено же нет и быт не может, все - это чисто человеческое, как и почти все в Библии, иначе бог библейский никто иной, как наш древнезнакомый Шива в ипостаси Вишны. Я вам даже более скажу: триединство в христианстве зиждется на индуистском тримурти (trinitet=триединство).