Постулат о том, что Бог - совершенен, есть самое высшее определение, которое только можно составить о нем. Кому нужен несовершенный Бог, который что-то не умеет, не властен над чем-то? Совершенству подвластно все. Если есть силы, которые Бог не в состоянии преодолеть, значит эти силы настолько высоки и совершенны, что могут подчинить себе даже Бога как игрушку.
Заметьте, мы не говорим о Боге как факте, а пока лишь о том, что если бы Бог был, то какое бы определение было бы для него самым высоким? Высшим определением для Бога может быть только Совершенство. Выше Совершенства уже ничего нет.
Если Вы не видите смысла, то это не значит, что его не видят другие. Это значит, что Вы уперлись в какую-то границу и не можете прозреть дальше, за ее пределы.

А это не смысл, а описание свойств Бога. Это тоже самое, что в ответ на "Бутербродное масло является молочным продуктом" спросить "А в чем смысл?"

Интересно то, что здесь вроде так никто и не определил, что есть аксиома, надеюсь я не пропустил. И если это уточнить, то, в принципе, вся спорность снимется.

А о боге можно говорит как о факте?

Для меня он факт, абсолютно такой же, как и монитор, на котором Вы сейчас читаете мой ответ. В то же время я допускаю, что для Вас он фактом может и не быть, что никак не влияет на существование Бога, ему от этого ни холодно, ни жарко.

Он дал то определение, которое даётся в библии и религии.
Вы же не будете отрицать, что по всей религиозной инфе, бог творит чудеса. Т.е. нарушает любые законы логики.
Если это не так, обьясните, что тогда отличает богаот небога?

Да, умейте Вы посмешить.
То, что Вы называете фактом, на общественном языке называется аксиомой. Факт не может быть для вас или для меня. Факт он есть или его нет, без экзситенциальной призмы.
Монитор - факт. Бог - аксиома.

Представляется мне, смеялись Вы довольно таки глупым смехом

А я не уверен, что Ваши монитор существует. Я вообще не уверен, что Вы существуете. Вы для меня абсолютно не факт. Я даже не уверен, что Ваши слова не есть лишь продукт, игра моего сознания.
Фактом Ваш монитор является лишь для Вас, в Вашем сознании, а в моем сознании я могу лишь предполагать, что монитор перед Вашими глазами реальность. Ведь кроме моего сознания или Вашего сознания в этом мире ничего нет. Вообще ничего. Все, что Вы видите, чувствуете, осознаете, все это только Вы. Потерял сознание - нет и мира. Пришел в сознание - мир появился.
Не устраивает это объяснение, примите как данность - для меня монитор и Бог - действительные факты. За монитором в ряду бесконечных цепочек вещей и явлений я вижу Бога. Для Вас "объемность" факта в данном случае ограничивается монитором, для меня - мирозданием, в котором есть монитор. Бог - это не личность, в которого можно ткнуть пальцем "вон он, посмотри", а есть сам факт существования мира. Мир есть, мир - это Бог, Бог есть. Упражняйтесь в словесных формулах, хотите, аксиомой это назовите, для меня существование Бога - такая же реальность, как и Ваш монитор для Вас.

Я не принимаю этого определения в виду того что оно бессмысленно.
1. Как сказал Клайв Льюис: - чепуха остаётся чепухой, даже если к ней добавить "Бог всё может."
2. слово "совершенный" - бессмысленно( если не уточнить, что под этим подразумевается. чаще всего подразумеваются эмоции, восхищение)
3. слово "всё" без подразумеваемых ограничений не имеет смысла. Даже когда говорят "Бог всё может", чтобы это имело смысл нужно подразумевать ограничения.
Если ребёнок скажет "Я всё маме расскажу" - вам ведь понятно насколько ограничено "всё" в его словах? Именно поэтому оно имеет смысл.
ну и что значит "совершенный"?
Если это значит "всё может", то это логическая несуразица, если не ограничить слово "всё". т.е. нужно конкретно указать "что может". Иначе можно безустали плодить выводы, типа "Бог может сделать такой большой камень, что сам поднять не сможет", "Бог может не мочь", "Бог может стать ничем" и т.п. - здесь пример уже был: "Бог не скован ни какими законами, в том числе законами логики"

Как я уже отметил, Ваше невидение смысла - сугубо Ваши проблемы.

Ну да, знаменитое "Этого не может быть, потомучто этого быть не может" - притча во языцах. Очень удобный ответ.

Это уточнение здесь уже неоднократно давалось, достаточно пролистать предыдущие страницы. Эмоции и восхищение - есть результат наблюдения совершенства, одно есть продукт другого, а не подмена.

Так оно и есть. Или Вы не видите существующих ограничений? Не вижу здесь никаких противоречий моим утверждениям, только подтверждение.

Ни черта не понятно, фантазия ребенка может не знать границ. А если скажет "ничего не расскажу" - где понять его ограничение?

Уже конкретно сказано - все! Совершенство всемогуще. Если оно что-то не умеет, это изъян. А изъян не вяжется с самим понятием совершенства.

Плодите, все будет верно теоретически. Вопрос в другом - а оно надо, делать что-то конкретное из этого все или нет? У Бога совершенная целесообразность.

Если смех над глупостью яв-ся смехом глупым, то это уже в определ. степени шизофреническое трактование мира, что и заставляют прибегать к такой мысли ваши высказывания. Но у вас есть конечно же на это право. Тот факт, что вы оперируете здесь буддийским сознанием, при чем так бульварно и поверхностно, смех над вашей заумностью только повышает. Но и на это у вас есть свое право и никто не собирается вас переубеждать в чем-либо ином. У вас на свое сознание и определение мира есть все права. Но если вы их высказываете в общественном месте, будьте готовы на реакцию, при чем соответственную сождержанию ваших высказываний.

Да оно не меня не устраивает (я же говорю, что не в коем случае не посягаю на вашу интерпретацию всеобщей действительности; считайте себя хоть Навуходоносором, это - ваше право), а здравомыслие. А вот относительно взаимосвязи сознания и существования мира, если позволите, рекомендую вам заняться собиранием информации из когнитивной психологии, а так же паталогии в области шизофрении, где вы откроете в противовес вашим убеждениям, много нового и интересного и наверное более интереснее будет почитать индуистскую, буддийскую и даоскую литературу, лучше первоисточники, чем коментраии и компендиумы, там как раз четко проступает понятие о том, что такое сознание и каким оно бывает в своей многомерности, что такое мир и как он воспринимается многомерным сознанием и даже без сознания. Ну на край интересны еще и труды "Критики" Канта, хотя очень уж сложны.
Не подумайте, что я вас поучаю, ни в коем случае, просто рекомендация по теме, от юзера юзеру. Мы ж правила тут не хотим нарушать.

Нет спасибо к словам и определениям у меня профессиональная прикованость. Упражняться в них такой софистикой, какую вы тут пропагируете и отстаиваете, может привести меня еще к таким же "сумасбродным" убеждениям как ваши. Это никак не оскорбление и не намек на вас (я вас лично не знаю, хоть вы для меня и существуете, поэтому не могу позволить делать себе о вас каких-либо выводов), просто очень точное слово, которые выражает "процессику" ваших умозаключений.

Не в коем случае. Если мы все будем называть предметы, как хотим, тот тут такой бардак и барикады начнутся, что в принципе, лучше и не начинать. Слова, хоть и ложны, это вам из буддизма, который вы видимо очень любите, но все же они есть не зря и значение слов - не зря тоже. Пользоваться нормированой лексикой никак не унизительно, а наоборот, предполагает уважение оппонента и приглашение к диалогу. Поэтому не в формулах словесных надобно упражняться, как мне кажется, а в семантическом назначении языка.

я полистал ничего нового кроме "может всё", т.е. бессмыслицы, не нашел.
Я понял только, что когда кто говорит в этой теме "совершенство" это значит понимать надо так: "в мою голову это не укладывается, я сам не знаю о чем говорю". Что впрочем логично, ведь "совершенство" никак не постичь, оно ведь бесконечно
Для меня это слово имеет смысл только в оговоренных случаях(конечных вариантах), напр. как эмоция выражающая восхищение или напр. "форма шара - совершенна" или "конструкция - совершенна" (если имеется в виду, что вроде уже каждая деталь продумана, и более уже некуда улучшать) и подобное, но везде можно четко сказать в чем именно заключается совершенство.

Просто, как я понял, Walzprofil - приверженец нео-веданты и очень даже солипсист. Подобные его фразам высказывания потребовали бы много комментариев, если бы разговор шел с буддийской точки зрения. Прежде всего - определения, что такое "мир".

Бог может сделать такой большой камень, что сам поднять его не сможет? Бог совершенный, значит сможет...
А что конкретно сможет? Сможет сделать огроменный неподъемный камень? - но тогда этот бог не совершенен, раз не может эту каменюку поднять. А если поднять все-таки умудрится, то значит он опять не совершенен, т.к. неподъемное сотворить не смог...
Вот ведь какой казус с совершенством...
Вы не в состоянии определить совершенство, но называете им бога... У Вас совершенство - это все. Что значит все? Прям все-все-все? Но тогда в совершенстве будут единовременно взаимоисключающие вещи, чего быть-то не может...
Ну вот к примеру: совершенство горячее или холодное? Кстати, а какая температура совершенна (по Цельсию)?

В силу этого я и не стал начинать. Тем более оспаривания данности и не-со-существования, которое начисто приписывают Буддизму, но скорее из категории сайнс-фикшн о матрице, настолько утомили, что просто приходится на этой же неточной основе и развивать дальше.

Драсьте Тобол! Вы еще живы?

Это я, кстати, к тому, что мне порой так часто приходилось выслушивать такие фантасмагории о Буддизме, при чем безо всякого различия буддийского направления. Хоть я себя и не считаю некой инстанцией в этих вопросах, если такое вообще возможно по отношению к Буддизму, но все же, порой так досадно. Вы, наверное, похожее пережили, хотя я не знаю где вы поживаете и насколько популярно Буддизм трактуется в вашем регионе.

Совершенство бессмертно!

Вы реинкарнировались из или в Карлсона?
Он, Карлсон, наверное действительно мог бы быть совершеным, если бы я точно знал, что такое совершенство и что к нему пьют.

А насчет умереть? Не понарошку, не прикидываясь мертвечинкой (раскинувшись в живописной позе), а по-настоящему, без дураков, - умер так умер, навсегда; совершенство так умеет или это ему неподвластно?