До некоторых ограниченных в своем мировосприятии Карлсон может дойти только через "совершенство"... Надо упоминать "совершенство" к месту и без оного, тогда будет все возвышенно и типа одухотворенно...
Ну а я не реинкарнируюсь... более... поднадоело ужо... Да и сам процесс дурацкий...

Варенье! Пьют, едят, слизывают с крышечки и пальцев, окунаются в варенье - вот это и есть совершенство; совершенство - это когда море всяко-разного варенья (и из ревеня тоже), горы плюшек и степные просторы веселья и жизнерадостности... Это Карлсон!

Законы - это и есть ограничения; будь они предписывающими или описывающими (закон об уголовной ответственности или закон о сохранении энергии)... Но если предписывающие (социальные) законы могут меняться, то описывающие (законы мироздания) меняются только в формулировках (порой как дань моде), сохраняя свою незыблемое ядро... Но любые законы по сути ограничения (ограничение поступков или природных явлений)...
Кстати, шар как и любая другая форма обусловлен какими-то ограничениями (хоть внутренними, хоть внешними, хоть перламутровыми)... нет ограничений - нет формы (и шар здесь не исключение). И если совершенству чужды ограничения, то ему чужд и шар...

Реальный (а не воображаемый) мир не может существовать без законов, т.е. каких-то процессов и явлений, которые могут совершаться только так и не иначе... Выходит, что совершенство нереально, если считать, что совершенство над законами..

как видете, реально ли совершенство зависит только от нас - от нашего определения. Вот герой видео к теме основал свои выводы на том, что Бог совершенен, дал определению совершенства полнейшую чушь, ну и Бог у него получился соответствующий.

Мне не досадно - я просто не спорю с людьми, считающие что "буддизм - это когда лысые японцы мяса не едят".
В нашем регионе Будда-Дхамма дается вполне себе традиционно - Сангхой.

Ну ты сам понимаешь, что такие доводы не уместны... Ты описываешь различные сферы деятельности человека, смешивая их в кучу-малу и из этой мешанины пытаешься выудить псевдоаргументов...
Допустим человек сосредоточен на своем абстинентном синдроме (все мысли у него только об оживляющем холодненьком пивасике), то он может и отвечать невпопад и даже кофе дурацкий пролить - все это именно вследствие сосредоточения на пиве (на все остальные действия сил уже нет)...
Но сосредоточившись на пиве, страждущий не забывает о нем (не рассеивается); если забыл/отвлекся, то уже не сосредоточен. А если пивной мечтатель не следит за нитью отвлеченного (от пива) разговора, то он и не сконцентрирован на этом разговоре. Ну а проливая кофе мимо чашки, этот тип значит менее всего сосредоточен на этом безалкогольном напитке...
А то можно договориться, что пилот сосредоточен, а воздух лопастями пропеллера рассеивается; мол, пилот и пропеллер являются составляющими полета, а значит полет и сосредоточенный и рассеянный одновременно... Нет, так не пойдет. Говорить нужно об одном и том же (о пропеллере, рассекающем облака, так о пропеллере в облаках; а не о химическом сплаве этого пропеллера)...

Значит все-таки вполне уместно говорить, что совершенный бог - это ничто (ведь это определение включено)...

Вообще-то остальная часть "общественного места" реагирует вполне адекватно в отличие от Ваших далеко умных оценок чужому мнению. Желаю Вам побольше терпимости.

Это всего лишь еще одни мнения, не догмы. То, что другой понимает сознание как нечто другое, чем я, его полное право, однако не обязаловка ни для кого. Каждый принимает и руководствуется тем, что ему удобно и приносит гармонию в его мироощущение.

Здравомыслия у меня хоть отбавляй, уверяю Вас. То, что мое мироощущение Вас не устраивает, это, сорри, не мои проблемы. То же самое относится и ко мне по отношению к Вашему мировоззрению. Однако, я при этомне даю столь недальновидных оценок чужим убеждениям подобно Вашим, поскольку уважаю любое мнение, даже то, которое считаю ошибочным.
А моего в моих словах только ошибки (с)

Уже позволили, однако, и не раз.

Боитесь? Ну так это ж все объясняет - Вашу повышенную эмоциональную реакцию - "сумасбродный", "умеете смешить", "шизофреническое трактование". Инстинкт самосохранения сработал, защищающий "теплое место на диване", привычную картину мира. О.К., тогда просто не читайте мои посты, коли от них мир трещинами у Вас пошел.

В жизни не прочитал ни одного буддийского трактата.

Да занимайтесь ради бога в упражнении семантикой языка, коли это доставляет столь радостные ощущения вашему духу. Как человек с лингвистическим образованием я Вас прекрасно понимаю.
В свою очередь я занимаюсь познанием мира, мне это приятнее.

Еще раз повторяю, это лишь Ваши проблемы. Равно как и мои то, что я этот смысл вижу.

Ну, учение, которого я придерживаюсь, гласит, что каждый человек рано или поздно придет к этому совершенству.

Конструкцию всегда есть куда улучшать, весь опыт человечества говорит об этом, не построившего еще ни одной совершенной конструкции, которую нельзя было бы улучшить.
Форма шара - понятие, лежащее в другой области, из ряда вечно существовавших явлений мироздания, потому и представляется совершенным. Идеального шара никто не видел, его можно только осознать отвлеченно, какой он должен быть.
Но мысль я вашу понял, не возражаю. Просто ваше понятие о совершенстве упирается во вполне конкретные осязаемые вещи и явления, т.е. материю, в то время как для меня понимание о совершенном охватывает все грани мироздания в совокупности, в котором Ваше понимание о совершенстве лишь составная часть. То есть, если Вы говорите, "форма шара - совершенна", и это для Вас понятно как и для меня, но мне также понятно совершенство самой идеи шара, а не только ее "воплощение", а также ее роли в мироздании и связей с другими "идеями".

Знаете, мы ведь все здесь теоретизируем о Боге и мироздании, и стараемся быть до конца логичными. Давайте проследим логическую цепочку, если найдете изъян - с удовольствием его открою для себя. Возможно, мы действительно откроем то, что многочисленные умы древности (за тысячелетия до христианства, в Индии), не смогли увидеть.
1. Бог совершенен. Это самое высшее представление о нем, какое может быть. Согласны? Думаю да. Несовершенный Бог с изъянами устроит разве что ограниченного в мышлении человека (что и показывает несметная армия атеистов, не верящих в Бога, поскольку он их в трактовании церкви их не устраивает. Поймите только правильно, из моих слов вовсе не значит, что верующие - ограниченные в обиходном понимании люди). Я хочу, чтобы Бог был совершенным, абсолютным совершенством!
2. Если Бог - совершенен, то он может все. Это также наивысшее о нем представление, которое можно составить. Если бы Бог чего-то не умел - это был бы его изъян, и что он вовсе не всемогущ. Кому нужен недосовершенный и недовсемогущий Бог? А вдруг он кроме неумения делать того, не умеет делать еще и этого? Что это за Бог? Я хочу, чтобы Бог умел все!
3. Если совершенный Бог умеет все, то значит, он умеет и "сделать камень, который сам не сможет поднять", умереть. Теоретически рассуждая (мы ведь теоретизируем), да, может, однако не делает. У совершенного Бога каждый поступок должен быть совершенным, и любое его свойство должно быть совершенно. У совершенства нет изъянов, у совершенства - совершенная целесообразность и разумность, в этом мироздании все служит своим определенным целям. Если Вы видите смысл в создании такого камня или собственной смерти Бога - назовите его.
Я умею прыгать с крыши небоскреба без парашюта, умею вешаться в петле и принимать смертельные яды большими стаканами, однако не делаю этого, потому как обладаю еще разумом, устойчивой психикой и не вижу целесообразности в данных поступках, разве что только развлечь публику и попасть на заголовки первых страниц газет на короткое время
Если уж у меня и у большинства человечества такая разумность и целесообразность, что уж говорить о совершенном Боге, у которого целесообразность обладает абсолютным совершенством.
Вот такая вот загогулина (с)

Абсолютно верно. Закон имеет ограниченное действие и проявляется при сложившихся ограниченных факторах, при которых он проявляется. Это всего лишь винтик в совершенном механизме. Ограниченность действия конкретного закона, однако, никак не отрицает совершенство всего механизма.

Совершенство потому и совершенно, что не ограничивается одним постоянным состоянием, а проявляется в бесконечном разнообразии форм и явлений. В этом и состоит соль. Шар не чужд совершенству, это лишь одно из его проявлений, винтик в механизме. Как мне не чужд мой левый мизинец на руке, так и совершенному механизму не чужд его винтик, шар, этого его часть.
Вы пытаетесь локализовать совершенство до вполне конкретного явления, а потом на основе своей же собственной локализации говорить "Ага, посмотрите, а совершенство то не совершенно на самом деле, все это сказки". Получив в кафе от официанта отрезанный кусок от торта, я не могу сказать, что это и есть весь торт. Я должен буду представить себе весь торт, от которого отрезали кусок.

Вы на самом деле не возразили, а наоборот подтвердили мои слова. В этом и состоит совершенство - в великой целесообразности и обустроенности, где все стоит в связи друг с другом. Об этом я и талдычу. Совершенство - реально, вот оно - вы его видите. И все работает так, а не иначе, что лучше себе и представить нельзя.

Забыли только между "это" и "ничто" добавить маленькую буковку "и" ничто. Да уместно, но только в паре со "Все". Бог - это все. Если есть Ничто, то это также составная часть Бога. (если Вы только знаете, что это такое - ничто)

Забавный вопрос: "Кому нужен Бог?" Впрочем он вытекает из "Я хочу".
Т.е. выдумаем себе Бога такого какого хотим
дело в том что нелогичное фразы нельзя назвать рассуждением. Ведь фраза про Бога и камень нелогична, т.е. отрицает сама себя. А всё что нелогично - просто набор слов лишенный смысла.

Ну уважаемый, это вы слишком. Вопросы сами собой истекают из ваших высказываний. Не я их сижу и придумываю потехи ради. Когда вам вопросы ставят, значит хотят вас лучше понять, а не опровергнуть. Мне это ни к чему. Жаль что вы не прочитали все, что я вам написал, а я ведь неоднократно повторял, что никого переубеждать не собираюсь и мнения уважаю всяческие. Вот весело получилось: вы мои слова повторили, а не прочитали. Телепатия какая-то просто
Я должен вас успокоить и заверить, что как человек я очень терпелив и вовсе не нервный и не азартный, тем более если я для вас не существую, то на каком основании вы заключили о моей раздражительности и повышенной эмоциональности?
Тем более вы приписываете мне оскорбления, хотя я однозначно огласил, что они таковыми не яв-ся, ну если вам угодно однозначно вкладывать в некие слова только оскорбительное их звучание, что ж, воля ваша, хотя тут я наверное должен заметить, что про глупость начали вы, в таком случае оскорбили первым - вы. Вот видите, как свойственно людям быстро забывать, особенно тем, у кого выработан дар, быстро оскорбляться.
Но я сожалею о том, что вы, мне так кажется, намерено то ли не хотели понять, что я вам написал, то ли вовсе не читали, т.е. читали уже через заготовленые ответы; но, к сожалению, это на практике обычный и частый плод закрыто-конченой и до своих пределов выстроеной системы, где все уже названо своим именем и все определено до минимума или максимума, как например "совершенство".
Но все же должен вас немного разочаровать, а точнее, ваш дар читать мысли и чувства на растоянии, как вы это со мной делаете, с несуществующим для вас объектом, что тоже по своему очень интересно, хоть и самовысказывающе Инстинкт самосохранения у меня уже вырезали много лет тому. Остался лишь инстинкт саморазрушения, отсюда следует, что никакого "мира", даже с трещинами, иметь в моем "модусе" не возможно долго. И как только такой мир начианет собираться в своих основах, я тут же исшу такие посты как ваши , чтобы фундамент начинания мира вокруг меня, снова был начисто разрушен. Это очень еф-фективный метод, поверьте, особенно когда не знаешь, какой-такой мир познает автор подобных постов. И это больше, чем "приятнее" и забавно, это удерживает мою свободу от пут познаваемого мира.
Ну а по существу:

Естесссственнно. Догмы только у верующих могут быть, когда например без мнения о совершенстве, совершенство определяется в неизвестном (чтобы не оскорьить самолюбие религиозных людей, можно сказать в абстрактно-известном) боге. Вот это действительно догма. Тот кто мыслит имеет мнение, тот кто верит - догму. Конечно же в определ. вопросах. Это не значит, что те кто верует, никаких мнений не имеет Это я для тех так глупо приписываю, которые не дочитывают до конца и наивно начинают приписывать надуманное оскорбление религиозных чувств, а разумные и так поймут.

Вы его не понимаете, т.е. не определяете, вы его просто прокламируйте. Отсюда соответсвуящая реакция.

Не стоит по себе судить - не каждый. Есть еще и такие, которые не ради душевного комфорта и сентиментального удобства копают под догмы и мнения. Исчут чего-то более ценного, чем удобство и самоутверждение.

Да? А вы знаете мое миоровозрение? Я уже описал выше, что мировозрения у меня нет, в крайнем случае лишь миросозерцание. Удивительная штука получается. Многие меня здесь укоряют как раз за то, что я никогда не высказываю или не выдаю своих убеждений, только скольжу как угорь. Но Вы, просто чудо природы, молодчина. Вы и мои убеждения и мировозрение уже знаете и что я нетерпелив и эмоционален. Хотя вот это меня уже настораживает, когда кто-то в моей голове да чувствах фонарит Остается только вопрос здесь, как же вы не нашли там действительно того, что я вам писал и сами многое переиначили. Может сбои от электромагнитных волн? Ну, ладно, это - шутка.

Мне интересно знать, просто в силу любознательности, как вы определяете ошибочность невысказанного мнения, коль у вас такое своеобразное мировозрение? Оно же никак не корреспондирует с обыдеными плоскостями?

А жаль что не читали, тогда бы может быть вы и не приписывали другим и утеряли бы дар определять не высказаные убеждения, неизвестные чувства из небытия, из Ничто, где я во все это время нахожусь, как антифакт

Это все равно, что спросить - кому нужен мир, ведь мир=Бог, это одно и то же. Вопрос при такой формуле отпадает сам собой. Мир (Бог) был всегда вне зависимости от Вашей или моей хотелки.

Не выдумаем, а (см. вышестоящую формулу) попытаемся найти наиболее гармоничное описание устройства мироздания, читай - понять Бога.

Интересно, что такого нелогичного Вы находите? Если Бог умеет все, то это и значит прямо - умеет все. Другое дело - что не делает все без определенного замысла.
Для меня рассуждения о камне и Боге сродни рассуждениям: "А могу ли я напечь такую горку блинчиков, что даже сам не смогу ее съесть?" . Да, могу, в плане печки блинчиков я всемогущ, дайте мне только бесперебойные источники муки, яиц и молока. И Вы и я многое чего умеете, но никогда не сделаете, поскольку никогда не увидите целесообразности.
Представьте себя совершенством. Вы обладаете совершенными знаниями, т.е. знаете все и обо всем, нет ничего, что бы Вы не знали. Приятная картина.
Ступень вторая - коли Вы знаете все, то Вы знаете и то, как сделать так, чтобы Вы ничего не знали. Это может показаться парадоксом, но это единственно верный вывод, основыванный на исходных данных.
Ступень третья - будете ли Вы делать так, чтобы Вы ничего не знали?
Безусловно, всезнающий Бог должен знать, как сделать так, чтобы он не поднял и пушинки. Ответ простой, и до него даже ребенок может додуматься - для этого надо стать слабым и ограниченным.
Как испортить хорошую и сложноустроенную вещь, думаю, и Вы знаете, ничего хитрого или противоречивого здесь нет.

А разве это не так и произошло и происходит? разве не на этом религии жиздятся?

Уважаемый, вы помоему неверное определяете логику. Вы видите ее как методу, с которой можно дружить, как с инструментом, который осваивается в работе. Логика не метод.

Это очень четкий пример алогичности. Вы, как я понимаю, человек верующий, простите, если ошибаюсь, но если верующий, то вы своим высказыванием определяете Библию и веру в "выдуманого" бога, как "набор слов лишенный смысла". Ибо это в основном сфера алогичная, поэтому для это и требуется вера, которая в логике не нуждается. Ибо верой только можно в бога верить и его созерцать, не логикой. Была бы вера в бога и Библия логичными, не нужна была бы вера и поверьте, большинство людей в это верили и принимали бы. Потому что это было бы как дваждыдва четыре (хотя это и не четыре совсем. но для большинства это никакой роли не играет. Вы сами не замечаете, как себе противоречите и свои же высказывания опровергаете. Видите, когда не просиходит забрасывание из контекста вырванными библейскими цитатами, то в принципе не о чем и рассуждать, потому что логика зачастую в данной тематике отсутствует.

Вот этим такая аксиомная позиция и удобна, не правда ли? И пересматривать ничего не надо и за грань собственной кастрюльки зреть.

Кстати, если Мир=Бог, то законы мира = законы бога.
следовательно, как я уже писал в начале темы, бог должен подчиняться тем же законам, что и мир.
Следовательно, ни о каких "чудесах", описанных в библии не может идти речи.

Вопросы бывают разные - уточняющие и с целью выявить противоречия. В спорах, которые мы здесь все ведем, это в большинстве своем последние.

Читаю я все внимательно, в том числе и Ваши посты. Основание о Вашей эмоциональности и раздражительности дает мне Ваш стиль общения с яркими эпитетами и скоропалительными оценками: ха-ха-ха, мне смешно, да Ваши идеи - чистый бред сумасшедшего, Вы просто чудо природы, молодчина. Безусловно это, видимо, стиль общения сдержанного и тактичного человека. Должен отметить, что данный Ваш текст, который я процитировал - на фоне последующей за ним желчи гораздо сдержаннее и приятнее для восприятия. Так держать.
На остальные выпады далее по Вашему тексту позвольте не отвечать, дабы не переводить все внимание публики на нас двоих. Я не вступаю в перепалки, призываю и Вас к этому.