Попробуйте (как страстный любитель определений) найти эти определения как для потребности в вымышленных абстрактных "свойств материи", так и для того бога, в которого Вы уверовали (почему-то!) вообще без определений

Довод в стиле "Если ты умный - то покажи свои деньги". Когда Мавроди строил денежную пирамиду или когда жулики рассылали "письма счастья", в результате которых обещали обогащение всех из ничего... им тоже помогал "математический аппарат" дурачить верующих недотёп. Помогал "чтоб хлебушка сытнее "умников" кушать..."

Вам следовало бы уточнить в чем именно "не поможет". Я же специально привел пример в чем именно помогает, но Вы и этого не поняли

И как раз в этом случае человеку приходится выбирать ответ, руководствуясь здравым смыслом и правдоподобностью. Необходим как раз тот здравый смысл, который Эйнштейн призывал отвергнуть в угоду фокусам с математическим абстракционизмом!

Тот же Пуанкаре заметил "нужно с недоверием относиться к тому неясному инстинкту, который мы называем здравым смыслом и к которому обращаемся при установлении наших соглашений."

При этом он ссылался на этот пример

Вообще у него много рассуждений на тему "здравого смыла" и хотя он так не говорит, но можно сделать вывод, на таковом настаивают только самоуверенные болваны

Русский язык, это язык Богов, каждое слово в изначальном виде было аббревиатурно, то есть каждая буква в слове была еще одним словом и все они в комплексе раскрывали глубинный смысл слова, а так же слова читались послогово в обратном чтении. Ни один другой язык не может даже близко сравниться по глубинной сложности. Правда последние лет 500 шла целенаправленная работа по искажению и упрощению русского языка, смысл слов переворачивали на противоположный. Например урод, это первенец посвященный Богу Роду, и смысл этого слова сохранился только в польском, там урода-красота. Ведьма, всего лишь ведающая мать, знающая как рожать и вскармливать детей. Но язык оказался весьма стойким и в сравнении с ведическими знаниями сохранился. А все остальные земные языки выдуманы уже простыми людьми, и потому на сто голов примитивнее русского.

даже если это правда, то все равно как то нелепо сегодня употреблять в обычном общении (а не в специально оговоренной теме) слова с тем, древним смыслом. Ну представьте себе что какой нибудь умник скажет девушке что она уродина, подчеркивая ее красоту, что заложено в древнеславянском слове. А если еще и на людях скажет?!

Так что не стоит омонимами сыпать, только запутывая и так уже не простую тему.

- Попробуйте (как страстный любитель определений) найти эти определения как для потребности в вымышленных абстрактных "свойств материи", так и для того бога, в которого Вы уверовали (почему-то!) вообще без определений

- я вообще не делаю утвердительных заключений, если не владею всеми определениями в них учавствующих.

Ну вот... Очередной слив...

Вместо того, чтобы честно признать, что выдумывать абстрактную пространственную протяжённость материи, одновременно утверждая, что в реальности пространства вообще не существует является глупостью...
Очередная попытка спрятаться за "отсутствие всех определений".
Когда же тыкают носом, что уверовал в выдуманного древними евреями бога вообще без определений - то как раз этот Ваш "слив" и наступает.

- Довод в стиле "Если ты умный - то покажи свои деньги". Когда Мавроди строил денежную пирамиду или когда жулики рассылали "письма счастья", в результате которых обещали обогащение всех из ничего... им тоже помогал "математический аппарат" дурачить верующих недотёп. Помогал "чтоб хлебушка сытнее "умников" кушать..."

- Вы так и не узрели нелогичности в Ваших словах. Сперва Вы сказали что "не поможет", а теперь говорите "помогает" (на примере Мавроди).Вам следовало бы уточнить в чем именно "не поможет". Я же специально привел пример в чем именно помогает, но Вы и этого не поняли.

Это Вы не поняли, что довод об использовании псевдонаучных "теорий" для того "чтоб хлебушка сытнее "умников" кушать..." говорит как раз не в пользу этих дельцов от "науки".

- И как раз в этом случае человеку приходится выбирать ответ, руководствуясь здравым смыслом и правдоподобностью. Необходим как раз тот здравый смысл, который Эйнштейн призывал отвергнуть в угоду фокусам с математическим абстракционизмом!

- Энштейн руководствовался своим здравым смыслом. Вы что думаете что он мыслил типа "я дурак и рад этому"?улыб Да нет, он наверняка "дураками" (вероятно в более мягких словах) считал тех, кто не понимает того, что понимает он.

Здравый смысл не бывает "свой" и "не свой".
Он или присутствует или отсутствует.
Это меркантильные и шкурные интересы бывают у каждого свои - даже у воров и бандитов.
Но, надеюсь, Вы не будете утверждать, что и их на преступления толкает "здравый смысл"?

У Эйнштейна здравый смысл отсутствует, начиная с так называемых "постулатов".
Ознакомиться с этим можете "погуглив" вполне аргументированную критику.
Например, статью "Блеск и нищета теории относительности".

Тот же Пуанкаре заметил "нужно с недоверием относиться к тому неясному инстинкту, который мы называем здравым смыслом и к которому обращаемся при установлении наших соглашений."

При этом он ссылался на этот пример

В данном случае Пуанкаре "сел в лужу", поскольку статья по ссылке как раз хорошо иллюстрирует - как использование математических приёмов позволяет математикам - маразматикам делать абсолютно дебильные выводы.

В данном случае следовало бы правильно назвать не "Парадокс Бертрана", а "Дебилизм Бертрана".

Собственно, в это его уже ткнул носом Эдвин Джейнс в своей работе 1973 года «Корректно поставленная проблема».
Он предложил решение парадокса Бертрана, основанное на принципе неопределённости:

Мы не должны использовать информацию, которая не дана в условии. Джейнс указал, что проблема Бертрана не задаёт положение или размер круга, и утверждал, что в таком случае любые точные и объективные решения должны быть «безразличны» к размеру и положению. Иными словами, решение должно быть инвариантно к размерам и трансформациям.

А Вам хочется посоветовать - если уж Вы на что ссылаетесь, то хоть подумайте сначала, а не Выдёргивайте ссылки на "авторитетов", как картёжный шуллерт достаёт туза из рукава... а туз то оказывается не той масти...

Вообще у него много рассуждений на тему "здравого смыла" и хотя он так не говорит, но можно сделать вывод, на таковом настаивают только самоуверенные болваны.

Скорее самоуверенным болваном оказывается тот - кто бездумно ссылается на фамилии авторитетов и при этом не задумывается о существе вопроса.

Вместо того, чтобы честно признать, что выдумывать абстрактную пространственную протяжённость материи, одновременно утверждая, что в реальности пространства вообще не существует является глупостью... Очередная попытка спрятаться за "отсутствие всех определений". Когда же тыкают носом, что уверовал в выдуманного древними евреями бога вообще без определений - то как раз этот Ваш "слив" и наступает. хаха

Это Вы не поняли, что довод об использовании псевдонаучных "теорий" для того "чтоб хлебушка сытнее "умников" кушать..." говорит как раз не в пользу этих дельцов от "науки".

Здравый смысл не бывает "свой" и "не свой". Он или присутствует или отсутствует.

Но раз Вы не согласны, то об\ясните что такое "здравый смысл".

Или Вы и дальше будете бросаться словами не давая им никакого об\яснения?

В данном случае Пуанкаре "сел в лужу", поскольку статья по ссылке как раз хорошо иллюстрирует - как использование математических приёмов позволяет математикам - маразматикам делать абсолютно дебильные выводы.

проблема Бертрана не задаёт положение или размер круга, и утверждал, что в таком случае любые точные и объективные решения должны быть «безразличны» к размеру и положению. Иными словами, решение должно быть инвариантно к размерам и трансформациям.

да это Вы похоже не врубились ни в статью, ни в Джейнса. Там вообще до лампочки размеры и положение круга, а важен способ формирования случайной величины.

Джейнс использовал интегральное исчисление, а не какой-то "здравый смысл", к которому Вы так часто аппелируете, причем через 100 лет. Понятно, что 100 лет математики оставались дебилами и остаются, как Вы тут не редко заявляете

Скорее самоуверенным болваном оказывается тот - кто бездумно ссылается на фамилии авторитетов и при этом не задумывается о существе вопроса.

я уже минимум два раза об\яснял что значит "слив", но похоже Вы не понимаете даже зачем определения вообще нужны, соответсвенно их не только не приводя, но и игнорируя.

Это Вы не понимаете, что Ваше "определение" Вовсе не обязательно для всеобщего восприятия.
Для меня - это попытка уклониться за пустой болтовнёй при невозможности возразить разумно на реплику оппонента.

Конкретно на эту:

- Попробуйте (как страстный любитель определений) найти эти определения как для потребности в вымышленных абстрактных "свойств материи", так и для того бога, в которого Вы уверовали (почему-то!) вообще без определений.

Вот бегство от ответа - это и есть Ваш "слив"!

Сами посмотрите: что значит "не в пользу"? Польза есть, причем не только материальная, но и по телеку показывают, звания дают - слава и почет. Польза же!

Вы действительно перестали понимать или только косите... под глуповатого?

Ведь даже пример о "здравом смысле" жуликов и бандитов не свернул Вас от попыток искать пользу от "научной" теории в том, что она выгодна для кошелька этого "теоретика".

Вы действительно утверждаете, что ценность научных теорий определяется именно этим??

Это Вы не понимаете, что Ваше "определение" Вовсе не обязательно для всеобщего восприятия. Для меня - это попытка уклониться за пустой болтовнёй при невозможности возразить разумно на реплику оппонента. Конкретно на эту: - Попробуйте (как страстный любитель определений) найти эти определения как для потребности в вымышленных абстрактных "свойств материи", так и для того бога, в которого Вы уверовали (почему-то!) вообще без определений. Вот бегство от ответа - это и есть Ваш "слив"!

Вы действительно перестали понимать или только косите... под глуповатого?

Вы действительно утверждаете, что ценность научных теорий определяется именно этим??

Все это лишь потому что Вы говорите расплывчато, а не конкретно.

- Здравый смысл не бывает "свой" и "не свой". Он или присутствует или отсутствует.

- ну это Вы бредите. Здравый смысл это именно индивидуальная интуиция, но зачастую разделяемая определенным кругом людей. И "здравый смысл" может подсказать все что угодно, в зависимости лишь ума/воспитания конкретного человека.

Но раз Вы не согласны, то об\ясните что такое "здравый смысл".

Или Вы и дальше будете бросаться словами не давая им никакого об\яснения?

Хорошо, объясняю, хотя и странно, что взрослому человеку надо объяснять - чем отличается здравый смысл от просто надуманной дури.
Попробую объяснить на примерах попроще:

1. Если один человек вдруг захотел с разбега прошибить головой кирпичную стенку, а другой считает, что этого делать не следует.

Ответьте на простой вопрос - Из них только один обладает здравым смыслом или же у них "у каждого свой здравый смысл"?

2. Если один человек говорит, что бессмысленно придумывать у материального предмета такие "абстрактные свойства", которые не являются попыткой отразить (т.е моделировать) нечто существующее в реальности, а другой утверждает, что их придумывают просто так от скуки...

Как в этом случае обстоит дело со здравым смыслом?
Явно к здравому смыслу обращается лишь первый, а у второго здравый смысл не востребован.

3. Есть люди, которые относятся ко всему аналитически и критически, а есть - которые просто верят в любые несуразности.

Тоже скажете, что у каждого свой "здравый смысл"?

Нет, здравый смысл - это совсем не то - что распределяется равномерно и даётся каждому на его усмотрение. Очень многие люди, увы, им вообще не обладают.

да это Вы похоже не врубились ни в статью, ни в Джейнса. Там вообще до лампочки размеры и положение круга, а важен способ формирования случайной величины.

И опять Вы отстаиваете глупость!
Там, так называемый, "Парадокс Бертрана" состоит в том что для вероятностного события результат зависит от того - каким способом математик пытается рассчитать эту вероятность.

А теперь соберите мозги в кучку и постарайтесь осознать, что любое вероятностное событие в реальном мире вообще не зависит от того - каким способом отдельный математик собирается его рассчитывать.
Подумайте сами - а если рассчётами будут одновременно заниматься сразу три математика и при этом каждый другим способом... и у каждого будет своя расчётная вероятность...

Какому из этих трёх математиков должна "угодить" реальная действительность?

И это именно Вы не врубились в высказывание Эдвина Джейнса.
Он там вовсе не знанием таблицы интегралов бахвалился, а чётко сказал, что правильный результат вероятностного события не должен зависеть от того каким способом некий математик пытается его рассчитывать.

Точную цитату я Вам приводил, но Вы её не поняли:

"Любые точные и объективные решения должны быть «безразличны» к размеру и положению. Иными словами, решение должно быть инвариантно к размерам и трансформациям."

Надеюсь Вы теперь поймёте, что если у Бертрана при трёх различных способах расчёта получалось, что естественное природное вероятностное событие имело разные значения, причём эти значения должны были зависеть от того - как некий математик собирается его обсчитывать - то здесь вовсе не "Парадокс Бертрана", а

как раз отсутствие того самого здравого смысла, который Вы готовы раздать всем поровну и которого так не хватает Вам самому.

1. Если один человек вдруг захотел с разбега прошибить головой кирпичную стенку, а другой считает, что этого делать не следует. Ответьте на простой вопрос - Из них только один обладает здравым смыслом или же у них "у каждого свой здравый смысл"?

2. Если один человек говорит, что бессмысленно придумывать у материального предмета такие "абстрактные свойства", которые не являются попыткой отразить (т.е моделировать) нечто существующее в реальности, а другой утверждает, что их придумывают просто так от скуки...

3. Есть люди, которые относятся ко всему аналитически и критически, а есть - которые просто верят в любые несуразности.

Нет, здравый смысл - это совсем не то - что распределяется равномерно и даётся каждому на его усмотрение. .

Очень многие люди, увы, им вообще не обладают.

И опять Вы отстаиваете глупость! Там, так называемый, "Парадокс Бертрана" состоит в том что для вероятностного события результат зависит от того - каким способом математик пытается рассчитать эту вероятность.

любое вероятностное событие в реальном мире вообще не зависит от того - каким способом отдельный математик собирается его рассчитывать.

Он там вовсе не знанием таблицы интегралов бахвалился, а чётко сказал, что правильный результат вероятностного события не должен зависеть от того каким способом некий математик пытается его рассчитывать.

Надеюсь Вы теперь поймёте, что если у Бертрана при трёх различных способах расчёта получалось, что естественное природное вероятностное событие имело разные значения, причём эти значения должны были зависеть от того - как некий математик собирается его обсчитывать - то здесь вовсе не "Парадокс Бертрана", а как раз отсутствие того самого здравого смысла, который Вы готовы раздать всем поровну и которого так не хватает Вам самому. хаха

ЗЫ. На "здравый смысл" ссылаются тогда, когда не способны об\яснить причины для какого либо решения/поступка. Т.е. это есть неосознанная интуиция, причем зачастую не подводящая. Но всеже последнее зависит от каждого конкретного человека. Поэтому и "здравый смысл" у каждого свой.

Стоит найти причины, и упоминать о "здравом смысле" уже нет надобности.

Парадокс Бертрана, это всего лишь элементарное неумение выделить реальную область случайной вероятности, а область эта в данном случае, это окружность, которая разделена на три равных части вписанным в нее треугольником, где прекрасно видно что, хорды исходящие из вершины треугольника будут меньше его стороны, если будут заканчиваться в двух частях из трех, и будут больше стороны треугольника если будут заканчиваться только в одной трети окружности. Следовательно и вероятность тут будет равна только именно этому отношению, потому что вершину треугольника мы всегда можем совместить с началом любой произвольной хорды, условия задачи не привязывают вершины треугольника к конкретным точкам, из чего следует что любая произвольная хорда может считаться исходящей из вершины вписанного треугольника. Потому вероятность хорд короче стороны треугольника равна двум третьим, а хорд больше стороны треугольника только одной трети, и любые иные варианты расчета вероятности будут мягко говоря некорректными.

Вы здесь описали лишь первый способ выбора случайной величены. А там еще 2 способа есть, ведущие к другим результатам.

Парадокс Бертрана, это всего лишь элементарное неумение выделить реальную область случайной вероятности.

Вы совершенно верно поняли суть!

Поэтому данный пример (вопреки ссылкам "Anly" на авторитет Пуанкаре) является вовсе не критикой здравого смысла в пользу математики, а как раз наоборот, является очередной демонстрацией того, что бездумное применение математических инструментов вопреки здравому смылу приводит к принципиальным ошибкам.

Именно это так и не смог понять "Anly", который по-прежнему полагает, что все перечисленные способы у Бертрана равноценны, а здравый смысл - это никому не нужная чушь, которая только мешает верить, что может быть три разных (одновременно правильных!) результата.

Кстати, и предложение бросать на круг соломинки - тоже является неумелой попыткой выделить реальную область случайной вероятности.
Предлагаю Вам и "Anly" попытаться объяснить причину этого.

Позднее готов высказать своё объяснение по данному вопросу.

Хордой является прямая линия соединяющая две точки на окружности!!!!! Если бы хордой называли прямую линию под прямым углом пересекающую радиус окружности, то тогда бы верным был бы второй вариант, ну и так же точно про точки в центре окружности. Так что расчет вероятностей в данном случае обязан исходить только лишь от точек на окружности!!!! Математика наука точная, и не допускает лирических измышлений.

Хордой является прямая линия соединяющая две точки на окружности!!!!! Если бы хордой называли прямую линию под прямым углом пересекающую радиус окружности, то тогда бы верным был бы второй вариант, ну и так же точно про точки в центре окружности. Так что расчет вероятностей в данном случае обязан исходить только лишь от точек на окружности!!!! Математика наука точная, и не допускает лирических измышлений.

Во всех трех случаях рисуются именно хорды. Если любым вообразимым способом, перечеркнуть круг прямой - получиться ведь хорда или что? Так что все способы равноправны.

здравый смысл - это никому не нужная чушь, которая только мешает верить, что может быть три разных (одновременно правильных!) результата. хаха

Внимательнее читайте сылки:

Три решения, представленные Бертраном, соответствуют различным методам отбора, и в отсутствие дополнительной информации нет оснований предпочесть какой-либо один.

А Джейнса лишь снабдил допополнительной информацией, что позволило сделать ему выбор в пользу второго случая.

Но и для 1-го и 3-го случая возможны реальные физические эксперименты, которые приведут именно к описанным результатам.

Поэтому результат зависит от выбранного эксперимента, а именно - способа формирования случайной величены. И все методы - верны!

Какова вероятность хорды длинее стороны треугольника? - ды, зависит от способа выбора хорды!

Во всех трех случаях рисуются именно хорды. Если любым вообразимым способом, перечеркнуть круг прямой - получиться ведь хорда или что? Так что все способы равноправны.

Вы продолжаете настаивать, что у одного и того же вероятностного явления возможно одновременное существование трёх различных результатов и при этом все они являются правильными?

Более того, Вами ставится результат события в зависимость от того - каким способом некий математик (не являющийся частью этого события) придумал обсчитывать эту вероятность.

Вам вообще нечего ответить на вопрос:
Если это вероятностное событие обсчитывают одновременно три различных математика тремя различмыми способами - то под чей результат должно подстраиваться реальное событие?

Ну что же... Вы проявились вполне достаточно.
Это хорошая иллюстрация того - каких людей привлекает тупая вера вместо разума.

Вынуждаете напомнить еще раз, математика наука точная. В решениях вероятностей попадания, размеры объектов прямо пропорциональны и возможным вероятностям. Так вот в случаях размещения точек на окружности мы имеем равную размерность в градусах, а в случае размещения точек на радиусе возникает синусоидальная зависимость, половина радиуса достигается при размещении 30 хорд на градус окружности, а вторая половина позволяет разместить уже 60 хорд на каждый градус окружности, что в двое как бы увеличивает ее, но при сохранении размера!! В этом и состоит шуллерский фокус с как бы другим вариантом. В математике много таких фокусов, но увы вам, ни чем иным кроме фокусов они не являются. В случае же недопонимания, расчеты вероятностей просто окажутся ошибочными.