- Здравый смысл не бывает "свой" и "не свой". Он или присутствует или отсутствует.

- ну это Вы бредите. Здравый смысл это именно индивидуальная интуиция, но зачастую разделяемая определенным кругом людей. И "здравый смысл" может подсказать все что угодно, в зависимости лишь ума/воспитания конкретного человека.

Но раз Вы не согласны, то об\ясните что такое "здравый смысл".

Или Вы и дальше будете бросаться словами не давая им никакого об\яснения?

Хорошо, объясняю, хотя и странно, что взрослому человеку надо объяснять - чем отличается здравый смысл от просто надуманной дури.
Попробую объяснить на примерах попроще:

1. Если один человек вдруг захотел с разбега прошибить головой кирпичную стенку, а другой считает, что этого делать не следует.

Ответьте на простой вопрос - Из них только один обладает здравым смыслом или же у них "у каждого свой здравый смысл"?

2. Если один человек говорит, что бессмысленно придумывать у материального предмета такие "абстрактные свойства", которые не являются попыткой отразить (т.е моделировать) нечто существующее в реальности, а другой утверждает, что их придумывают просто так от скуки...

Как в этом случае обстоит дело со здравым смыслом?
Явно к здравому смыслу обращается лишь первый, а у второго здравый смысл не востребован.

3. Есть люди, которые относятся ко всему аналитически и критически, а есть - которые просто верят в любые несуразности.

Тоже скажете, что у каждого свой "здравый смысл"?

Нет, здравый смысл - это совсем не то - что распределяется равномерно и даётся каждому на его усмотрение. Очень многие люди, увы, им вообще не обладают.

да это Вы похоже не врубились ни в статью, ни в Джейнса. Там вообще до лампочки размеры и положение круга, а важен способ формирования случайной величины.

И опять Вы отстаиваете глупость!
Там, так называемый, "Парадокс Бертрана" состоит в том что для вероятностного события результат зависит от того - каким способом математик пытается рассчитать эту вероятность.

А теперь соберите мозги в кучку и постарайтесь осознать, что любое вероятностное событие в реальном мире вообще не зависит от того - каким способом отдельный математик собирается его рассчитывать.
Подумайте сами - а если рассчётами будут одновременно заниматься сразу три математика и при этом каждый другим способом... и у каждого будет своя расчётная вероятность...

Какому из этих трёх математиков должна "угодить" реальная действительность?

И это именно Вы не врубились в высказывание Эдвина Джейнса.
Он там вовсе не знанием таблицы интегралов бахвалился, а чётко сказал, что правильный результат вероятностного события не должен зависеть от того каким способом некий математик пытается его рассчитывать.

Точную цитату я Вам приводил, но Вы её не поняли:

"Любые точные и объективные решения должны быть «безразличны» к размеру и положению. Иными словами, решение должно быть инвариантно к размерам и трансформациям."

Надеюсь Вы теперь поймёте, что если у Бертрана при трёх различных способах расчёта получалось, что естественное природное вероятностное событие имело разные значения, причём эти значения должны были зависеть от того - как некий математик собирается его обсчитывать - то здесь вовсе не "Парадокс Бертрана", а

как раз отсутствие того самого здравого смысла, который Вы готовы раздать всем поровну и которого так не хватает Вам самому.