Про изменение скорости света
Так Эйнштейн в одночасье стал мировой суперзвездой.
Его эзотерическая теория об искривлении пространства-времени была подтверждена довольно значительными усилиями Эддингтона, Дайсона и Дэвидсона: для того чтобы увидеть солнечное затмение, им пришлось организовать экспедиции в город Собрал в Бразилии и на остров Принсипи у Западного побережья Африки. Затмение позволило ученым рассматривать звезды, которые находятся очень близко к Солнцу, из-за чего при обычных обстоятельствах солнечный свет не позволяет их увидеть. Свет этих звезд лучше всего подходил для проверки теории Эйнштейна: отклонение их лучей должно было быть самым большим, поскольку по мере приближения к Солнцу кривизна пространства-времени увеличивается. По существу, Эддингтон, Дайсон и Дэвидсон пытались выяснить, изменяют ли звезды свое положение в небе, когда Солнце проходит мимо них. Солнце в буквальном смысле слова изгибает пространство-время и действует в качестве линзы, искажая схему расположения звезд на небе.
Статья научно-популярная, написана двумя известными физиками, написана очень понятным языком.
И, собственно, к тому моменту, который возбудил somm:
Свет этих звезд лучше всего подходил для проверки теории Эйнштейна: отклонение их лучей должно было быть самым большим, поскольку по мере приближения к Солнцу кривизна пространства-времени увеличивается.
По существу, Эддингтон, Дайсон и Дэвидсон пытались выяснить, изменяют ли звезды свое положение в небе, когда Солнце проходит мимо них
Шо ?!!!
Бывают неточности перевода, ошибки наборщика, верстальщика и так далее. Речь идет не о звезде, а о свете идущем от нее, и это понятно без разъяснений. Также понятно, что солнце, которое само есть звезда,
будет влиять и на сами звезды, но речь сейчас идет именно о свете звезд.
Эйнштейн предложил взглянуть на звезду, которая, как кажется, находится у самого края солнечного диска (на самом деле эту звезду могут отделять от Солнца триллионы миль — просто в данный момент она оказалась на одной линии с краем диска).
Солнце в буквальном смысле слова изгибает пространство-время и действует в качестве линзы, искажая схему расположения звезд на небе.
Шо ?!!!
А до этого, цитатой выше , было сказано что усилиями Эддингтона, Дайсона и Дэвидсона : «Определение отклонения лучей света в гравитационном поле Солнца по данным наблюдений, проведенных во время полного солнечного затмения 29 мая 1919 года».
Так что определили и доказали Эддингтон, Дайсон и Девидсон ? Кривизну пространство-время или отклонения лучей света в гравитационном поле Солнца ???
Определили и кривизну пространства и влияние гравитации солнца.
Эйнштейн рассчитал общую правильную поправку не сразу.
По поводу этого первого эксперимента есть множество статей,
как подтверждающих ТО, так и опровергающих. Покоя эта теория не дает многим.
: https://inosmi.ru/science/20190602/245174926.html
Участники экспедиций отнюдь не были пассивными наблюдателями, которые в ходе затмения пытаются обнаружить какие-нибудь любопытные явления. Их целью было проверить конкретный прогноз теории относительности Эйнштейна.
Эйнштейн предложил взглянуть на звезду, которая, как кажется, находится у самого края солнечного диска (на самом деле эту звезду могут отделять от Солнца триллионы миль — просто в данный момент она оказалась на одной линии с краем диска). - вот что имел в виду автор первой статьи и что вас так возбудило.
Изображение этой звезды передается лучом света. Когда поток света будет проходить рядом с Солнцем, искривление пространства-времени (создаваемое солнечной гравитацией) изогнет и этот световой луч. Тот, кто следит за изображением звезды с Земли, заметит его небольшое смещение относительно первоначального положения, что и является следствием изгиба. Общая теория относительности предсказывала точный угол между той точкой, в которой должна находиться звезда при отсутствии на ее пути солнечной гравитации, и той, где она окажется под ее влиянием. Этот угол измерялся в угловых секундах (одна-60-ая от одной-60-й градуса). По словам Эйнштейна, это изменение должно составить 1,75 угловой секунды. На фотопластинах, которые собирался использовать Эддингтон, данный показатель был равен примерно одной шестидесятой миллиметра.
К тому же несколько звезд, в отличие от одной, могли продемонстрировать разные степени отклонения по мере их удаленности от Солнца: звезда прямо на краю солнечного диска должна была показать отклонение в 1,75 секунды; другая звезда, расположенная немного дальше — несколько меньший показатель; а самая дальняя звезда созвездия не должна была продемонстрировать почти никаких отклонений.
Эйнштейн предсказал не только отклонение, но и то, как оно будет изменяться в соответствии с расстоянием от края Солнца. Наличие созвездия позволяло проверить и этот аспект его прогнозов.(с)
p.s. надеюсь, вы понимаете - мы видим не сами звезды, а свет, который от них дошел до нас.
сами звезды могут даже уже и не существовать.
Эта капипаста была представлена как доказательство ТО Эйнштейна. Так что свою глупость показал не я. .... Я её только обсудил. Вы, как всегда, мимо кассы, со своими тупыми коментариями.о да все комментарии от том как вы лоханулись тупые ибо как раз об этом
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431608...
Объективное и субъективное
Сейчас среди профессионалов нет и тени сомнения в справедливости СТО — она является базой ядерной физики, квантовой электродинамики, космологии и других областей. Предсказания СТО выполняются с точностью лучше миллионной доли. Тем не менее и сегодня редакции журналов осаждают любители, опровергающие Эйнштейна. Их построения отвергаются рецензентами-профессионалами и не проникают в научную печать, однако переполняют Интернет и СМИ.
Процесс обострился в 100-летний юбилей выхода знаменитой статьи Эйнштейна. Особый размах кампания ниспровержения Эйнштейна приобрела в России, поскольку она наложилась на системный кризис, когда резко упал престиж рациональной науки в пользу паранауки, оккультизма и эзотерики. Нападки на СТО агрессивны и направлены в адрес «официальной» (академической) науки, которая-де являет собой «заговор монополистов СТО» ради финансовой выгоды «академиков-релятивистов».
Среди причин неприятия СТО помимо невежественности, ревности к мировой славе и антисемитизма есть и объективная составляющая — недостаточная убедительность прямого экспериментального подтверждения базовых положений теории.
Отклонения от классической механики в пользу СТО возникают в меру отношения v/c, где v — скорость объекта, а c — скорость света в вакууме. Это отношение даже для столь высоких скоростей макроскопических объектов, как скорость звука, имеет порядок 10–6, поэтому релятивистские эффекты трудно обнаружить.
Быстрому признанию СТО способствовало стремительное развитие ядерной физики с ее арсеналом ускорителей заряженных частиц: их работа невозможна без учета СТО, которая лежит в основе расчетов этих машин так же буднично, как теория сопротивления материалов в инженерном деле.
Иначе обстояло дело с мнением широкой публики, знакомой со СТО по газетным сообщениям или
в лучшем случае по популярным изложениям.
Вдобавок вмешалось государство
Однако вскоре появилось новое, вненаучное обстоятельство — вмешательство в науку государственной идеологии. Так бывало и раньше при столкновениях науки с догматами церкви. В ХХ веке гонения на теорию Эйнштейна возникли по идеологическим соображениям: в Германии СТО была осуждена как «неарийская наука», в СССР марксистская философия объявила СТО идеалистическим извращением.
Что можно прочитать об экспериментальных доказательствах СТО:
1) Е. Б. Александров, П. А. Александров, В. С. Запасский, В. Н. Корчуганов, А. И. Стирин. Эксперименты по прямой демонстрации независимости скорости света от скорости движения источника. «Успехи физических наук». 2012. №12.
2) Е. Б. Александров. Об одном астрономическом доказательстве второго постулата СТО. «Астрономический журнал», 1965, т. 42, №378.
3)
У. И. Франкфурт, А. М. Френ. Оптика движущихся тел. М.: Наука, 1972.
4) И. С. Сацункевич. Экспериментальные корни специальной теории относительности. Москва, УРСС, 2003.
5) Г. Б. Малыкин. Классические оптические эксперименты и специальная теория относительности. «Оптика и спектроскопия». 2009. Т.107, №4; Эффект Саньяка и баллистическая гипотеза Ритца. «Оптика и спектроскопия». 2010. Т.109, №6.
Эйнштейн предсказал не только отклонение, но и то, как оно будет изменяться в соответствии с расстоянием от края Солнца. Наличие созвездия позволяло проверить и этот аспект его прогнозов.(с)
Предсказания - это вообще не наука. Предсказывал Нострадамус, предсказывала Ванга...
Неужели религиозные эйнштейнисты стремятся и своего "гуру" запихнуть в ту же компанию? 
Пора бы понять, что без конкретного метода расчёта ссылка на предсказания - это пустое место.
Кстати, до сих пор так никто и не обмолвился:
- ни о тех элементах структуры "искривляющегося" пространства, которые непосредственно искривляются;
- ни о физическом смысле воздействия гравитации именно на пространство, а не на любую часть из "дуалистической природы света".
Совершенно очевидное фуфло, которым холуи пытаются завоевать расположение у псевдонаучного лобби. 
Так вы подтверждаете, что нам Стоик подсунул не научную статью?
Вы ни одну научную статью не поймете, ну разве что о выведении новых сортов томатов.))
Я же писал вам, что вы не воспринимаете мало-мальски техническую информацию и даже описал причины.
Как же вы можете рассуждать о ТО, когда вы даже не в состоянии понять, что есть научная статья (и я дал ее название на английском - будете читать в оригинале?) в моем посте #2445,
и есть научно-популярная статья, где пересказывается упрощенно сама научная статья.
Эйнштейн предсказал не только отклонение, но и то, как оно будет изменяться в соответствии с расстоянием от края Солнца. Наличие созвездия позволяло проверить и этот аспект его прогнозов.(с)Предсказания - это вообще не наука. Предсказывал Нострадамус, предсказывала Ванга...Неужели религиозные эйнштейнисты стремятся и своего "гуру" запихнуть в ту же компанию?
Теоретик предсказал - означает, что теория есть.
Пора бы понять, что без конкретного метода расчёта ссылка на предсказания - это пустое место.
Те, кто конкретно считают, для вас маразматики., и даже понятно почему - вы не в состоянии понять эти расчеты.
Кстати, до сих пор так никто и не обмолвился:- ни о тех элементах структуры "искривляющегося" пространства, которые непосредственно искривляются;- ни о физическом смысле воздействия гравитации именно на пространство, а не на любую часть из "дуалистической природы света".
Теории вас не устраивают, а экспериметальная наука движется не всегда с той скоростью, с которой бы вам хотелось.
Вместо горлопанства занялись бы экспериментами, в чем проблема? Образование не позволяет?
Совершенно очевидное фуфло, которым холуи пытаются завоевать расположение у псевдонаучного лобби.
Да, всё лобби собралось именно здесь на Германике, только вот с холуями пока что напряженка.
Жду, может вы первым станете? И начнете меня завоевывать?
- Предсказания - это вообще не наука. Предсказывал Нострадамус, предсказывала Ванга...
Неужели религиозные эйнштейнисты стремятся и своего "гуру" запихнуть в ту же компанию?
- Теоретик предсказал - означает, что теория есть.
Не говорите глупостей. Теоретики плодят глупых предположений сколько угодно.
И называть явную чушь "теорией" всего лишь на том основании, что математик-маразматик самоназвался "физиком-теоретиком"... - это признак религиозного эйнштенизма.
- Пора бы понять, что без конкретного метода расчёта ссылка на предсказания - это пустое место.
- Те, кто конкретно считают, для вас маразматики, и даже понятно почему - вы не в состоянии понять эти расчеты.
Нет, Вы совсем не поняли почему!
В действительности они маразматики потому - что, основываясь на бессмысленных и бездоказательных "постулатах", они выдают полную чушь, приговаривая о ненужности
или пережитках здравого смысла...
Когда уже вы начнёте понимать, что
речь идёт вовсе не об ошибках в расчётах, а о глупости при оценке абсурдных результатов расчётов...
Один пример я недавно уже приводил:
Если математические расчёты показывают, что ради обеспечения постоянства скорости света одновременно относительно всех систем отсчёта, масса тела должна возрастать до бесконечности, а время останавливаться до нуля, то нормальные люди (не маразматики) сделали бы однозначный вывод об ошибочности выбранного "постулата". Ну а маразматики плодят на базе всё того же протухшего "постулата" дальнейшую чушь, вплоть до "тёмной материи", искривления пространства и даже помещения его в "чёрные дыры" уже в пятимерном виде и с "кротовыми норами"... 
И это "теоретики"? И это "учёные"? 
- Кстати, до сих пор так никто и не обмолвился:- ни о тех элементах структуры "искривляющегося" пространства, которые непосредственно искривляются;- ни о физическом смысле воздействия гравитации именно на пространство, а не на любую часть из "дуалистической природы света".
- Теории вас не устраивают, а экспериметальная наука движется не всегда с той скоростью, с которой бы вам хотелось.
Слабая отговорка, которая не может оправдать глупость теорий тем, что экспериментаторы не подтверждают этих глупостей.
Вместо горлопанства занялись бы экспериментами, в чем проблема? Образование не позволяет?
Это такие "физики-теоретики" занимаются горлопанством, а Вы им подпеваете.
А вот по поводу разоблачения лже-"постулатов" и вытекающих из них теорий, Вы предпочитаете отмалчиваться и "не замечать".
Может это Вам образование не позволяет?
Прокомментируйте статью http://booksonline.com.ua/view.php?book=142741
В. И. Секерин
Теория относительности — мистификация ХХ века
Пятидесятилетию
Сибирского Отделения
Российской Академии Наук
ПОСВЯЩАЕТСЯ
Например так - как "somm 1" комментировал Ваши ссылки.
Или образование не позволяет? 
Прокомментируйте статью http://booksonline.com.ua/view.php?book=142741В. И. СекеринТеория относительности — мистификация ХХ векаПятидесятилетиюСибирского ОтделенияРоссийской Академии НаукПОСВЯЩАЕТСЯ
Уже давно есть комментарий на идиотизм, который вас вдохновляет.
Эта статья специально для таких как вы неадвекватов и написана. Поэтому рекомендую:
С тех пор неоднократно предпринимались различные попытки экспериментального доказательства второго постулата СТО, и все авторы приходили к выводу о его справедливости. Но это не прекращало критических выступлений, в которых выдвигались возражения против идей экспериментов или ставилась под сомнение их точность, и баллистическая гипотеза оставалась популярной среди критиков СТО. Приведем в качестве типичного примера монографию В. И. Секерина, изданную в 2007 году. Авторская аннотация: «В книге приведены описания астрономических наблюдений и лабораторных экспериментов, подтверждающих соответствие скорости света классическому закону сложения скоростей и, следовательно, ложность постулата постоянства скорости света c = const, который является основой теории относительности (ТО). Таким образом, доказана несостоятельность ТО как физической теории, показаны история и истоки ее изобретения, раскрыта идеалистическая философская сущность и пагубность теории при ее изучении и применении в практических приложениях». Предисловие к книге написал к. ф.-м. н. В. Г. Жданов, который сообщает, что никогда не мог понять СТО и теперь, после чтения книги Секерина, ему полегчало.
Славу Эйнштейна В. Г. Жданов относит к стараниям нью-йоркской еврейской общины: «В брошюре собраны малоизвестные данные о деятельности Эйнштейна не только как ученого-физика, но и философа и политика. В свете этих данных становятся объяснимы действия нью-йоркской еврейской общины. Для привлечения к себе паствы в современных условиях необходимы свои современные боги. Вот и возводится в ранг святого мистик и сионист А. Эйнштейн». Завершает Жданов предисловие предупреждением: «До выхода в свет брошюры взгляды на теорию относительности можно рассматривать как заблуждение. Сейчас же продолжение преподавания теории относительности, особенно в школе, является умышленным обманом. А это — не смешно». (с)
Вы можете вонявкать на Эйнштейна всё своё оставшееся существование,
но благодаря Эйнштейну:
Быстрому признанию СТО способствовало стремительное развитие ядерной физики с ее арсеналом ускорителей заряженных частиц: их работа невозможна без учета СТО, которая лежит в основе расчетов этих машин так же буднично, как теория сопротивления материалов в инженерном деле.
Сейчас среди профессионалов нет и тени сомнения в справедливости СТО — она является базой ядерной физики, квантовой электродинамики, космологии и других областей.
то, основываясь на бессмысленных и бездоказательных "постулатах", они выдают полную чушь, приговаривая о ненужности или пережитках здравого смысла...одни выдвигают постулат о постоянстве скорости света, другие о не вместимости пространства в чем либо(т.е. что пространство ни в чем не находится).
И вот позиция первых хорошо об\ясняется например Теорией Лучевого Эфира, где постоянство скорости света логично (в отличии от релятивистской позиции) для мышления школьников наученных о Ньютоне.
А вот позиция вторых вообще уму не постижима, ибо они не отрицают что пространство находится внутри любого предмета, и в тоже время ничто его не может вместить! Тут явно у адептов с шариками и роликами проблемы.
Уже давно есть комментарий на идиотизм, который вас вдохновляет.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431608...
Эта статья специально для таких как вы неадвекватов и написана. Поэтому рекомендую:
Эта статья действительно для неадекватов..., но таких, как Вы.
В отличие от Вас, не просто тявкаю, а демонстрирую:
Я Вам предложил дать конструктивный отзыв или конкретную критику как это делает "сомм 1"
Вместо любых осмысленных рассуждений о физическом смысле теории (вернее - о его отсутствии), Вы опять подсовываете ссылку просто с похвальбой эйнштейнизма и с руганью в адрес противников.
1 Подхалимаж и холуйство:
"Нет более прославленной физической теории, чем СТО — специальная теория относительности. Годом ее рождения считается 1905 год — момент публикации статьи молодого амбициозного теоретика Альберта Эйнштейна под скучным академическим названием «К электродинамике движущихся тел». Началась эпоха рождения новой физики — вслед за СТО появилась квантовая механика, в создании которой Эйнштейн также принял активное участие."
"СТО принесла небывалую славу Эйнштейну. Гений теоретической физики Лев Ландау предложил список рангов ученых по образцу звездных величин, в которой отсчет шел вниз от Эйнштейна."
"Академик В. И. Арнольд рассказывал, что учитель Эйнштейна Герман Минковский рекомендовал своему ученику прочитать статью Пуанкаре «Об измерении времени». В статье, опубликованной в 1898 году в философском журнале «Revue de métaphysique et de morale», была качественно сформулирована идея теории относительности, и чтение ученику пошло впрок. Однако сообщество физиков никогда не сомневалось в ценности вклада Эйнштейна, в том числе и сам Пуанкаре, который оказался рецензентом последовавшей статьи Эйнштейна и дал на нее восторженный отзыв."
2. Ругань на уровне бездоказательного горлопанства:
"Тем не менее и сегодня редакции журналов осаждают любители, опровергающие Эйнштейна. Их построения отвергаются рецензентами-профессионалами и не проникают в научную печать, однако переполняют Интернет и СМИ. Процесс обострился в 100-летний юбилей выхода знаменитой статьи Эйнштейна. Особый размах кампания ниспровержения Эйнштейна приобрела в России, поскольку она наложилась на системный кризис, когда резко упал престиж рациональной науки в пользу паранауки, оккультизма и эзотерики. Нападки на СТО агрессивны и направлены в адрес «официальной» (академической) науки, которая-де являет собой «заговор монополистов СТО» ради финансовой выгоды «академиков-релятивистов».
"Среди причин неприятия СТО помимо невежественности, ревности к мировой славе и антисемитизма есть и объективная составляющая — недостаточная убедительность прямого экспериментального подтверждения базовых положений теории."
Но обращаю особое
внимание, что в таких "опусах" нет и тени попытки говорить об отсутствии элементарного физического смысла этой "теории".
А Вот тявканью в адрес критикующих - гораздо убедительнее, обоснованнее и умнее противостоят встречные возражения:
hytec написал рецензию на книгу
Блеск и нищета Теории относительности Эйнштейна. автора Ацюковский В.А.
Подробнее на livelib.ru:
https://www.livelib.ru/review/981950-blesk-i-nischeta-teor...
Я Вам предложил дать конструктивный отзыв или конкретную критику как это делает "сомм 1"вы не могли бы дать ссылку на этот конструктивный пост?
мне очень интересно знать что вы называете конструктивным.
"подсунул" ?
т.е. то что школьнику понятно, а Вас обмануло значит "подсунул"
Стоик привел научно популярную книгу. Автор сам говорит в самом начале что специально будет говорить все избегая сложностей и формул до возможного минимума.
т.е. то что школьнику понятно, а Вас обмануло значит "подсунул"
Любому школьнику понятно ЧТО ? Его эзотерическая теория об искривлении пространства-времени была подтверждена ?
Но ведь это враньё.
Вы же сами написали что : и окромя Вас эту книгу или ее часть никто научной статьёй не назовёт, включая самого автора.
Вам что ? ... трудно подтвердить собственные слова ?
Стоик привел научно популярную книгу. Автор сам говорит в самом начале что специально будет говорить все избегая сложностей и формул до возможного минимума.
Даже избегая сложностей и формул не даёт право так нагло врать. В отчёте по результатам наблюдений, во время затмения, не было сказано ни слова о искревлении пространства.
Вы с этим согласны ?
С начала вы пишете что : никто научной статьёй не назовёт,. Теперь вы пишите что : Стоик привел научно популярную книгу.
Теперь придётся выяснять, когда ВЫ врали ?
Когда писали что : никто научной статьёй не назовёт, или когда написали что : Стоик привел научно популярную книгу.
Желая выгородить Стоика, вы сами вляпались в дерьмо и замазали Стоика.
Вы что не отличаете "научно-популярной книги" от "научной статьи"!?
Не удивлюсь если Вы киножурнал "Хочу всё знать" к докладу в академии наук приравняете.
Желая выгородить Стоика, вы сами вляпались в дерьмо и замазали Стоика.да это Вы опять подтвердили что из дерьма выбираться не собираетесь
Создание общей теории относительности - Игорь Волобуев
Гравитационное линзирование:
https://spacegid.com/gravitatsionnoe-linzirovanie.html
Вы что не отличаете "научно-популярной книги" от "научной статьи"!?
А в чём вы увидели разницу ?
Для меня существует одна разница , научно или лже научно.
Не удивлюсь если Вы киножурнал "Хочу всё знать" к докладу в академии наук приравняете.
Если в этом киножурнале будет звучать ложь, то это будет существенное отличие.
Зачем вы пытаетесь заболтать меня ? Вы уже достаточно наболтали лишнего . Запутались с определениями. То научное, то не научное.
Вы просто ответьте : подтверждаете вы свои слова, что Стоик подсунул капипасту, не научного характера ?
А в чём вы увидели разницу ? Для меня существует одна разница , научно или лже научно.значит между школьным курсом физики и университетским - для Вас разницы нет? Оба научны ведь.
А вот для министерства образования есть - поэтому школьный курс в школе читают, а университетский - соответсвенно.
Запутались с определениями. То научное, то не научное.какими определениями? я определения давал? И "не научным" я ничего не называл.
Вы просто ответьте : подтверждаете вы свои слова, что Стоик подсунул капипасту, не научного характера ?от меня таких слов не было.
Для меня существует одна разница , научно или лже научно.
Класс. За свои слова нужно отвечать.
Поэтому вот список научных статей Эйнштейна:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_научных_публ
Выбирайте на вкус любую и расскажите нам - научна она или лженаучна.
Вы же специалист по критике теории относительности - вперед и с песней.
Вы просто ответьте : подтверждаете вы свои слова, что Стоик подсунул капипасту, не научного характера ?
Я вам подтверждаю - все мои ссылки на научно-популярные статьи.
Научные статьи существуют только для специалистов, а не для тех, кто не понимает банальных вещей.
Жду ваш анализ научных работ Эйнштейна.
Что-то мне подсказывает, что ждать придется очень долго.
назад
список