Подумайте над вопросом, -
А что же такое сама по себе "масса", и можно ли ее каким то образом связать с пространством?

Масса - это физическое свойство материального тела, наряду с другими свойствами (например с температурой, с твёрдостью или с плотностью).

И что за навязчивая религиозная идея обязательно связать материальные свойства с нематериальным физическим объектом (пространством)?

Вот даже если такая физическая характеристика как плотность и характеризует массу материи в единице пространства

- то и при этом данная материя всё равно с пространством ни как не взаимодействует.

Но это взгляд классический, а есть еще взгляд релятивистский и еще более навороченные взгляды.

А уж какие "навороченные взгляды" могут быть у маразматиков не ограниченных математическими формулами...
математики-маразматики им просто обзавидуются...

Масса - это физическое свойство материального тела, наряду с другими свойствами (например с температурой, с твёрдостью или с плотностью).

конечно, и это мера инертности тел, но вот тут в соседней теме, все рассуждают про какое то нарушение законов физики, мол сила тяготения имеет обратную зависимость не квадратично, а по другому, а потом пошел полный бред...

и вопрос о том, что же такое масса тел, имеет более глубинный смысл, ведь связать нарушение в законах тяготения на огромных расстояниях просто не с чем.

значит наше понимание массы не совсем точно, оно точно только при каких то условиях,на каких то расстояния.

нужно понять как?

А потом мир физичен, и даже пространство имеет какую то физическую основу, и его нужно рассматривать либо как некий физичный объект, вмещающий другие физичные объекты, но имеющие некие другие свойства, а "н физичное пространство" не может участвовать в физических процессах, - тут так, или пространство физично, и оно как то выражается через другие физичные вещи, или оно нефизично, и мы его вообще не отождествляем, то есть его нет в нашем осознании совсем, и естественно в нем, т. е. нефизичном пространстве нет и физических тел, и не могут существовать массивные тела.

- Масса - это физическое свойство материального тела, наряду с другими свойствами (например с температурой, с твёрдостью или с плотностью).

- конечно, и это мера инертности тел...

Верно.
Но с равным успехом можно было бы сказать, что масса - это и мера гравитационных свойств материальных тел.
Мне представляется правильным считать, что масса тела обладает и гравитационными и инертными свойствами.
А вот попытки условного деления на гравитационную и инерционную массы - считаю глупым занятием.

но вот тут в соседней теме, все рассуждают про какое то нарушение законов физики, мол сила тяготения имеет обратную зависимость не квадратично, а по другому, а потом пошел полный бред...

Там бред пошёл с самого начала. Причина непонимания состоит в том, что совершенно неправильно связывать расположение массы с геометрическим центром Земли.

В действительности массой обладает каждая молекула вещества и потому по мере перемещения к центру Земли, всё больше массы останется у тебя за спиной.
И наконец, при достижении зентра Земли вся её масса уже позади и гравитация была бы противоположно направлена, если бы она не компенсировала сама себя, будучи направлена равномерно во все стороны от центра.

и вопрос о том, что же такое масса тел, имеет более глубинный смысл, ведь связать нарушение в законах тяготения на огромных расстояниях просто не с чем.
значит наше понимание массы не совсем точно, оно точно только при каких то условиях,на каких то расстояния.
нужно понять как?

А в чём проявилось это "нарушение в законах тяготения"?
Или Вы готовы принять за нарушение выше упомянутую ошибку в понимании связанную с "центром масс"?

А потом мир физичен, и даже пространство имеет какую то физическую основу, и его нужно рассматривать либо как некий физичный объект, вмещающий другие физичные объекты, но имеющие некие другие свойства.

Да. А что нам мешает рассматривать пространство как физический нематериальный объект, в котором материя располагается и перемещается, но при этом материя с пространством вообще никак не взаимодействует?

Особенно любопытно отметить максимальные возражения от тех, кто одновременно допускает существование нематериальных бога и святого духа, размещающихся не то в пространстве, не то в материи.

а "не физичное пространство" не может участвовать в физических процессах, - тут так, или пространство физично, и оно как то выражается через другие физичные вещи, или оно нефизично, и мы его вообще не отождествляем, то есть его нет в нашем осознании совсем, и естественно в нем, т. е. нефизичном пространстве нет и физических тел, и не могут существовать массивные тела.

Во-первых, пространство и не участвует ни в каких процессах, а оно лишь предоставляет место, где они все и происходят.

Во-вторых, совершенно не важно - что есть в чём-то сознании, а чего нет, поскольку сознание вообще к физическим процессам не имеет отношения.

А в-третьих, утверждение, что в пустом пространстве "не могут существовать физические и массивные тела" - вообще ни на чём не основано.
Всё существует в каком-то пространстве, а вне пространства - ничего не существует.

А в-третьих, утверждение, что в пустом пространстве "не могут существовать физические и массивные тела" - вообще ни на чём не основано.
Всё существует в каком-то пространстве, а вне пространства - ничего не существует.

А дело все в том, что понимание "пространство" как раз и двоякое.

Если нет пространства - то там ничего нет, - это материализм.

и вроде все ученые современности с этой точки и вещают, однако-

возьмем понятие "множество" - оно может вмещать что угодно и сколько угодно.

Если не вмещает - это пустое множество, там ничего нет.

ну а если оно может вместить сколько угодно, то там уже есть бесконечное "вместилище",какой то полигон,какое то место, какое то пространство, которое может все вмещать.

а раз там первоначально что то есть, - своеобразный стадион со стульями, - то оно уже заведомо не пустое!

все, основа современного научного знания,- наличие пространства в которое мы можем что угодно вмещать, - это первичность существования геометрии.

снова материализм, ну оно же пусто? и неизмеримо!!! - а это уже религиозная догма.

итак противоречие в фундаментальных знаниях, отсюда многочисленные противоречивые интерпретации всего и вся.

Во-первых, пространство и не участвует ни в каких процессах, а оно лишь предоставляет место, где они все и происходят.

релятивизм утверждает как раз обратное, что материя искривляет пространство, и вся геометрия зависима от скорости полета, то есть от блиизости со скоростью света

- А в-третьих, утверждение, что в пустом пространстве "не могут существовать физические и массивные тела" - вообще ни на чём не основано.
Всё существует в каком-то пространстве, а вне пространства - ничего не существует.

- А дело все в том, что понимание "пространство" как раз и двоякое.
Если нет пространства - то там ничего нет, - это материализм.

Правильнее сказать, внепространственное перемещение материи, да и вообще внепространственное её существование - это проявление маразма со стороны математических абстракционистов, которые возомнили себя "физиками-теоретиками".

Они реально существующее трёхмерное пространство привыкли подменять какими попало абстрактными моделями - вот и докатились до искривления пустоты, до сращивания её со временем, и до выдумывания пространства с "кротовыми норами"...

Проявления маразма не имеют границ...

...однако-возьмем понятие "множество" - оно может вмещать что угодно и сколько угодно.

Множество - это вообще не физическое понятие, а математический абстракционизм.

Если не вмещает - это пустое множество, там ничего нет.

А "пустое множество" - это математический абстракционизм достигший уровня маразма.

ну а если оно может вместить сколько угодно, то там уже есть бесконечное "вместилище",какой то полигон,какое то место, какое то пространство, которое может все вмещать.
а раз там первоначально что то есть, - своеобразный стадион со стульями, - то оно уже заведомо не пустое!

Нет, поскольку термин "множество" является математическим абстракционизмом, то и употребляется он кем попало и как попало

- от литературного эпитета... до маразматического словосочетания "пустое множество".

Но вот как раз пытаться его пристегнуть к бесконечному космическому пространству - совершенно бессмысленно.

все, основа современного научного знания,- наличие пространства в которое мы можем что угодно вмещать, - это первичность существования геометрии.

снова материализм, ну оно же пусто? и неизмеримо!!! - а это уже религиозная догма.

Не хотите ли уподобиться тем псевдоматериалистам, кто бессмысленно спорил о первичности материи или сознания?

Похоже, людям нравится наступать на одни и те же грабли:

1. От представления о божественном "Акте творния" - перешли к тому же "Акту творения", лишь подменив

"Создателя" (пути которого неисповедимы), беспричинным "Большим взрывом".

2. И вот от глупейших споров о первичности материи или сознания, Вас тянет порассуждать о первичности происхождения материи или пространства...

Не мучайтесь зря - ничего более логичного не придумаете, чем ответ, что

как бесконечное по протяжённости пространство, так и бесконечное количество материальных частиц (в этом бесконечном пространстве) - существовало всегда и будет существовать вечно.

итак противоречие в фундаментальных знаниях, отсюда многочисленные противоречивые интерпретации всего и вся.

Все противоречия в так называемых "фундаментальных знаниях" - это наследие религиозных догм и предрассудков.
А также тупые попытки внесения математического абстракционизма в реальную жизнь.

- Во-первых, пространство и не участвует ни в каких процессах, а оно лишь предоставляет место, где они все и происходят.

- релятивизм утверждает как раз обратное, что материя искривляет пространство, и вся геометрия зависима от скорости полета, то есть от блиизости со скоростью света

Релятивизм начался с подлога.

Это произошло, когда отказавшись от понятия скорости относительно среды "эфир", бездумно подсунули среду "вакуум".
Но поскольку вакуум - это по смыслу вообще не среда, а характеристика плотности материи и относительно его вообще глупо говорить о скорости..., то какому-то дураку первому как раз и пришла в голову мысль объявить "постулат" о постоянстве скорости света сразу и одновременно относительно всех систем отсчёта.

Далее математичекий аппарат показал, что при таком кретинском "постулате" неизбежны и кретинские последствия:
- и масса будет возрастать хоть до бесконечности;
- и время будет замедляться хоть до полной остановки;
- и пространство будет у них кривое (и даже с "кротовыми норами")

Если бы математики-маразматики были немного умнее, то вспомнили бы логику применяемую в методе "математической индукции".

Речь идёт о том, что если принатые положения после ряда преобразований приводят к абсурду - то следует вывод об абсурдности и ошибочности ранее принятых предположений.

Но поскольку эйнштейнизм уже существует на правах религиозной догмы, то для отказа от этого маразма нужно этих "учёных" тоже лет 40 поводить по пустыне (как это сделал Моисей с евреями) - чтобы вымерло поколение, унаследовавшее эту лженауку.

В.А.Ацюковский. Вековой блеф физической «теории»

Анализ результатов экспериментов, проведенных различными исследователями в целях проверки положений СТО и ОТО показал, что экспериментов, в которых получены положительные и однозначно интерпретируемые результаты, подтвердившие положения и выводы теории относительности А.Эйнштейна, не существует.

Сегодня нет в мире более реакционной и лживой теории, чем Теория относительности Эйнштейна. Она бесплодна и не способна дать что-либо прикладникам, которым необходимо решать назревшие задачи. Ее последователи не стесняются ни в чем, включая и применение административных мер против своих противников. Но время, отпущенное историей этой «Теории» истекло. Плотина релятивизма, воздвигнутая на пути развития естествознании заинтересованными лицами, трещит под напором фактов и новых прикладных задач, и она неизбежно рухнет. Теория относительности Эйнштейна обречена и будет выброшена на свалку в ближайшем будущем.

а это уже религиозная догма.

как бесконечное по протяжённости пространство, так и бесконечное количество материальных частиц (в этом бесконечном пространстве) - существовало всегда и будет существовать вечно.

А это самая святая догма ибо даже непонимаема произносящими:

реально существующее трёхмерное пространство

ведь что значит "реально" слов у них нет объяснить. Видно это откровение свыше, чему нету слов в языке человеческом.

а вот еще несколько подобных догм:

" как бесконечное по протяжённости пространство, так и бесконечное количество материальных частиц (в этом бесконечном пространстве) - существовало всегда и будет существовать вечно."

Это не догма, а наиболее логичное объяснение.

От него можно бы было отказаться, если бы кто-либо смог предложить устройство той "стены", которой могло бы быть ограничено бесконечное пространство и попытался бы придумать толщину этой стены и нафантазировать нечто по другую сторону от неё.

Но Вы так и сбежали от вопроса:
- Какой смысл придумывать абстрактные и противоречивые модели несуществующего в действительности пространства?

А это самая святая догма ибо даже непонимаема произносящими:

реально существующее трёхмерное пространство
ведь что значит "реально" слов у них нет объяснить. Видно это откровение свыше, чему нету слов в языке человеческом.

Что такое реальное - не понятно только верующим в богов и чертовщину.

Вот потренируйтесь отличать реальное на примере сравнения городского парка с "райскими кущами".

Это не догма, а наиболее логичное объяснение.

Где объяснения были?

От него можно бы было отказаться, если бы кто-либо смог предложить устройство той "стены", которой могло бы быть ограничено бесконечное пространство и попытался бы придумать толщину этой стены и нафантазировать нечто по другую сторону от неё. бебе

- Какой смысл придумывать абстрактные и противоречивые модели несуществующего в действительности пространства?

такой же смысл как и чисел, интегралов, синусов и многого прочего, чего тоже в действительности не существует.

Что такое реальное - не понятно только верующим в богов и чертовщину.

чтож Вы скрывали что верующий?! Но уверяю Вас - это не критерий, это только Вы из верующих этого не понимаете, т.к. объяснить не можете.

А это как раз и есть критерий: понимать - значит уметь объяснить (естественно без противоречий)

- Это не догма, а наиболее логичное объяснение.

- что то я не заметил объяснений. Тут либо постулаты, либо выводы из опущенных объяснений.
Где объяснения были?

Не приходится удивляться, когда слепой не увидел, глухой не услышал, а тупой не понял...

Дальше Вы сами повторяете и моё объяснение и демонстрируете своё непонимание:

- От него можно бы было отказаться, если бы кто-либо смог предложить устройство той "стены", которой могло бы быть ограничено бесконечное пространство и попытался бы придумать толщину этой стены и нафантазировать нечто по другую сторону от неё.

- для ограничения стены не всегда обязательны. Вы же не бесконечный, а еще как ограниченный (это сразу заметно, у любого спросите), но стенами Вы не заканчиваетесь!

Так и не дошло, что я - не пространство, а материя, находящаяся в пространстве?

Если не способны понять, то хотя бы тупо зазубрите, что пространство непрерывно, бесконечно и безгранично, а материя наоборот дискретна и занимает конкретный ограниченный объём в пространстве.

- Какой смысл придумывать абстрактные и противоречивые модели несуществующего в действительности пространства?

- такой же смысл как и чисел, интегралов, синусов и многого прочего, чего тоже в действительности не существует.

Редкостная глубина непонимания, что числа понадобились для пересчёта реально существующих предметов, а синусы понадобились как раз для операций с определением ориентации в пространстве.

А ставить пространство в один ряд с математическими абстракциями может только вообще не понимающий человек.
Это на том же уровне, как не понимать, что существование дискретных материальных тел привело к выдумыванию чисел, а не наоборот придуманные числа привели к образованию материи.

Аналогично и существование пространства привело к выдумыванию его разнообразных абстрактных моделоей, а вовсе не наоборот.

Впрочем, Вы уже вполне достаточно проявили полное непонимание причинно-следственных связей и очередному такому проявлению не приходится удивляться...

- Что такое реальное - не понятно только верующим в богов и чертовщину.

- чтож Вы скрывали что верующий?! Но уверяю Вас - это не критерий, это только Вы из верующих этого не понимаете, т.к. объяснить не можете.

А это как раз и есть критерий: понимать - значит уметь объяснить (естественно без противоречий)

Я Вам уже объяснил, что Вам следует поупражняться в определении

что является реальным - городской парк или же "райские кущи"...

Ответа пока не последовало.

Не приходится удивляться, когда слепой не увидел, глухой не услышал, а тупой не понял...

Дальше Вы сами повторяете и моё объяснение и демонстрируете своё непонимание:

Впрочем, подозреваю, что у Вас своя "логика" в которой подобное допустимо.

Так и не дошло, что я - не пространство, а материя, находящаяся в пространстве? шок Если не способны понять, то хотя бы тупо зазубрите, что пространство непрерывно, бесконечно и безгранично, а материя наоборот дискретна и занимает конкретный ограниченный объём в пространстве.

Итак, отсутствием стен у Вас, Вы аргументируете что Вы - не пространство, а у пространства ограниченного обязательно должны быть стены (как Вы полагаете).

И эти стены являются пространством или нет?

Редкостная глубина непонимания, что числа понадобились для пересчёта реально существующих предметов, а синусы понадобились как раз для операций с определением ориентации в пространстве.

А ставить пространство в один ряд с математическими абстракциями может только вообще не понимающий человек.

А вот реальное (как Вы полагаете) пространство вообще для этого не годится, не смотря на Ваше заявление. Ибо нет там ни направлений, ни осей, ни координат, ни лева, ни права.

Впрочем Вы ведь не понимаете разницы между понятиями "реальный" и "абстрактный", т.к. определения их разграничевающего дать не можете.

Впрочем, Вы уже вполне достаточно проявили полное непонимание причинно-следственных связей и очередному такому проявлению не приходится удивляться...

Я Вам уже объяснил, что Вам следует поупражняться в определении что является реальным - городской парк или же "райские кущи"... Ответа пока не последовало. бебе

Я полагаю, что Вы, как порядочный человек, не посоветуете непроверенных Вами лично методик. Поэтому обращаюсь с просьбой:

Вы не могли бы поделиться Вашим опытом в этом упражнении? Чего Вы достигли, и как долго Вы этим занимались?

А я потом решу стоит ли и мне следовать Вашему примеру...

Бесконечно повторять очевидные вещи для человека неспособного их воспринимать уже надоело.

Приведу лишь последний пример:

- Впрочем, Вы уже вполне достаточно проявили полное непонимание причинно-следственных связей и очередному такому проявлению не приходится удивляться...

- ну с этой темы Вы в очередной раз слились не ответив на мои аргументы А мнения сливунов не высоко ценятся.

Ещё раз показываю на примерах из физики:

1. В законе Ома чётко определено, что именно ток зависит от приложенного напряжения и от сопротивления проводника.
До Вас не дошло не только понятие "зависит", но и наглядное объяснение, что изменяя (или заменяя) хоть резистор, хоть источник напряжения можно изменить ток.
А вот наоборот невозможно - беспричинно изменить ток, чтобы последовало изменение номинала резистора или напряжение питания.

2. До Вас так и не дошло, что

по закону Ньютона ускоренное движение тела является следствием того, что на него подействовала внешняя сила.

У Вас и здесь нет причины и следствия.

3. В математике до Вас так и не дошла разница между аргументом и фумкцией.
Вы не понимаете, что по причине изменения аргумента следствием является функционально зависимое изменение другой величины.

Вы даже без всякой физики и математики не понимаете, что когда говорится, что от одного зависит нечто другое - это как раз и подразумевает, что это первое является причиной, а то второе является следствием.

При таком уровне непонимания Вы в качестве "оппонента" не представляете ни малейшего интереса.

что ж Вы с темы на тему прыгаете не отвечая на вопросы?! Мне очень интересно узнать таки реальны ли, вернее, из пространства ли, (ведь у Вас и оно реально) стены у ограниченного пространства, которые необходимы по Вашему мнению, или они возможно и материи или (Вам лучше знать) из чего.

1. В законе Ома чётко определено, что именно ток зависит от приложенного напряжения и от сопротивления проводника. До Вас не дошло не только понятие "зависит", но и наглядное объяснение, что изменяя (или заменяя) хоть резистор, хоть источник напряжения можно изменить ток. А вот наоборот невозможно - беспричинно изменить ток, чтобы последовало изменение номинала резистора или напряжение питания. 2. До Вас так и не дошло, что по закону Ньютона ускоренное движение тела является следствием того, что на него подействовала внешняя сила. У Вас и здесь нет причины и следствия. безум 3. В математике до Вас так и не дошла разница между аргументом и фумкцией. Вы не понимаете, что по причине изменения аргумента следствием является функционально зависимое изменение другой величины.

...

Законы не описывают причины и следствия, хотя бы виду того что причина должна существовать хоть чуточку до следствия. Т.е. они обязательно последовательны, а не одновременны. А Вами приведенные законы вообще о времени и не заикаются. Нету в законах подобного: сначала меняется сопротивление, а потом (как следствие) меняется ток.

когда говорится, что от одного зависит нечто другое - это как раз и подразумевает, что это первое является причиной, а то второе является следствием.

Не будете же Вы утверждать что в формуле Ома величина сопротивления не зависит от величин тока?!

Если будете то, получится подобное:

(1)

1ампер= 1вольт/1ом (это нормально)

(2)

1ом = 1вольт/1ампер (это тоже нормально)

(3)

1ом = 1вольт/337ампер

именно выражение подобное второму Вы будете применять чтобы узнать сопротивлении цепи имея амперметр. А также именно это делает и Тестер при показе сопротивления или напряжения.

третье выражение демонстрирует Ваше утверждение что в Законе Ома величина сопротивления не зависит от величины тока. А значит имеет постоянную величину при константном напряжении и произвольной величине тока. (хотя правильнее было бы вообще убрать из выражения этот ток, раз не зависит от него результат вычисления)

При таком уровне непонимания Вы в качестве "оппонента" не представляете ни малейшего интереса.

что ж Вы с темы на тему прыгаете не отвечая на вопросы?! Мне очень интересно узнать таки реальны ли, вернее, из пространства ли, (ведь у Вас и оно реально)...

Я Вам эту тему уже объяснил и если Вы не в состоянии понять объяснение - это лишь Ваши проблемы.

До Вас не доходит, что если бы пространства в действительности не существовало, то придумывать его модели могли бы только абсолютные шизофреники.
Аналогично Вы не понимаете, что вообще любые математические абстракции возникли лишь в качестве моделей, отражающих действительность в более или менее правдоподобном виде.
И вот, когда эти модели основываются на дебильных "постулатах" - ти они представляют из себя просто бред математиков-маразматиков.

стены у ограниченного пространства, которые необходимы по Вашему мнению, или они возможно и материи или (Вам лучше знать) из чего...

Проснитесь уже наконец ото сна.

Пространство безгранично и бесконечно.
И если стены комнаты по-Вашему ограничивают какую-то часть пространства - это лишь ограниченность комнаты в пространстве.
А пространство находится и по другую сторону от этих стен.

- 1. В законе Ома чётко определено, что именно ток зависит от приложенного напряжения и от сопротивления проводника. До Вас не дошло не только понятие "зависит", но и наглядное объяснение, что изменяя (или заменяя) хоть резистор, хоть источник напряжения можно изменить ток. А вот наоборот невозможно - беспричинно изменить ток, чтобы последовало изменение номинала резистора или напряжение питания.

2. До Вас так и не дошло, что по закону Ньютона ускоренное движение тела является следствием того, что на него подействовала внешняя сила. У Вас и здесь нет причины и следствия. безум

3. В математике до Вас так и не дошла разница между аргументом и фумкцией. Вы не понимаете, что по причине изменения аргумента следствием является функционально зависимое изменение другой величины.

- Все три пункта мы уже проходили. И с моих вопросов Вы по обыкновению слились в соседней ветке. (Как узнать сопротивление? как узнать массу во 2м законе Ньютона? где причина и следствие в 3м законе Ньютона?)

Точнее, Вы мимо проходили.
Мысль прходила к Вам в голову..., но ушла, не застав ни кого дома.

Ещё раз. Абсолютно наплевать - как Вы что-либо узнаете и узнаете ли Вы это вообще.
Вот Ваше "узнавание" уж точно не имеет причинно-следственных связей и ни в малейшей степени не влияет на законы природы.

Законы не описывают причины и следствия, хотя бы виду того что причина должна существовать хоть чуточку до следствия. Т.е. они обязательно последовательны, а не одновременны.

Оставьте эту глупость в покое или хотя бы приведите ссылку на того чудака-философа, который Вам это внушил применительно к формулам и функциональным зависимостям.
А заодно уточните возможные интервалы времени задержки для различных процессов.

- когда говорится, что от одного зависит нечто другое - это как раз и подразумевает, что это первое является причиной, а то второе является следствием.

- приведенные законы показывают взаимную зависимость.

Не будете же Вы утверждать что в формуле Ома величина сопротивления не зависит от величин тока?!

Как раз буду утверждать, что величина сопротивления определена ещё при его изготовлении на заводе.

И говорить, что при включении в другую цепь оно будет меняться - может только человек, который никогда не держал в руках паяльника и вообще не имеет представления об электротехнике.

И закон Ома Вы крутите так же бессмысленно, как мартышка обращалась с очками в басне Крылова:
"То их понюхает, то их полижет, а то на хвост нанижет."

В действительности формула закона Ома отражает вовсе не безразличную зависимость чего попало от чего попало, а то - как ток зависит от напряжения (прямо пропорционально) и как ток зависит от сопротивления (обратно пропорционально).

Ещё нагляднее Ваше непонимание причинно-следственных связей можно показать на таком примере:

Представьте, что Вы вместе с паталогоанатомом в морге осматриваете труп застреленного человека.
Паталогоанатом, исследуя рану, констатировал, что "смерть наступила мгновенно и является следствием пулевого ранения".
И даже установил калибр и марку оружия...

И вот появляетесь вы с разглагольствованием что поскольку эти процессы взаимосвязаны, то одинаково можно сказать и что выстрел тоже произошёл по причине смерти человека.

Остаётся лишь повторить:

"При таком уровне непонимания Вы в качестве "оппонента" не представляете ни малейшего интереса."

Я Вам эту тему уже объяснил и если Вы не в состоянии понять объяснение - это лишь Ваши проблемы. спок

До Вас не доходит, что если бы пространства в действительности не существовало, то придумывать его модели могли бы только абсолютные шизофреники. Аналогично Вы не понимаете, что вообще любые математические абстракции возникли лишь в качестве моделей, отражающих действительность в более или менее правдоподобном виде. И вот, когда эти модели основываются на дебильных "постулатах" - ти они представляют из себя просто бред математиков-маразматиков. down

Так пространство является такой же абстракцией от материи, как и другие абстракции, числа например. И в плане существования числа НИЧЕМ не отличаются от пространства. Но Вы не даете определения "что значит существовать", поэтому произвольно, беспринципно относите пространство к существующему, а числа к абстракциям.

Проснитесь уже наконец ото сна. Пространство безгранично и бесконечно. И если стены комнаты по-Вашему ограничивают какую-то часть пространства - это лишь ограниченность комнаты в пространстве. А пространство находится и по другую сторону от этих стен.

Точнее, Вы мимо проходили. Мысль прходила к Вам в голову..., но ушла, не застав ни кого дома. хаха Ещё раз. Абсолютно наплевать - как Вы что-либо узнаете и узнаете ли Вы это вообще. Вот Ваше "узнавание" уж точно не имеет причинно-следственных связей и ни в малейшей степени не влияет на законы природы. бебе

...

А про 3й закон Ньютона - полный слив. Вы никак не реагируете на мою просьбу показать там причину и следствие уже несколько раз. Т.к. единственно что тут Вы можете сделать, чтоб идиотом не выглядеть, это отказаться от своего глубокомысленного бреда про причины и следствия в формулах. Но признать свои ошибки у Вас кишка тонка.

Оставьте эту глупость в покое или хотя бы приведите ссылку на того чудака-философа, который Вам это внушил применительно к формулам и функциональным зависимостям. А заодно уточните возможные интервалы времени задержки для различных процессов.

А Вы, как только что показали, потребовав значения интервалов - не видите разницы между физикой и философией. Видимо Вам придется объяснять что последовательность событий подразумевает не нулевой интервал между ними.

...

Вы сами приведите ссылку где сказано что формулы вами приведенные выражают причинно следственную связь. Я даже сам искал это, но такого бреда как Вы тут гоните, в интернете похоже нет.

...

Как раз буду утверждать, что величина сопротивления определена ещё при его изготовлении на заводе

И самое главное: какое отношение имеет завод к закону Ома? (может и Вас, крутящего ручку реостата, тоже в законе Ома ошибочно опустили)

И говорить, что при включении в другую цепь оно будет меняться - может только человек, который никогда не держал в руках паяльника и вообще не имеет представления об электротехнике.

И закон Ома Вы крутите так же бессмысленно, как мартышка обращалась с очками в басне Крылова: "То их понюхает, то их полижет, а то на хвост нанижет."

Ну точно как мартышка!

В действительности формула закона Ома отражает .... как ток зависит от напряжения (прямо пропорционально) и как ток зависит от сопротивления (обратно пропорционально).

Представьте, что Вы вместе с паталогоанатомом в морге осматриваете труп застреленного человека. Паталогоанатом, исследуя рану, констатировал, что "смерть наступила мгновенно и является следствием пулевого ранения". И даже установил калибр и марку оружия... И вот появляетесь вы с разглагольствованием что поскольку эти процессы взаимосвязаны, то одинаково можно сказать и что выстрел тоже произошёл по причине смерти человека.

Очень хороший пример! Теперь сделайте аналогию между этим примером и Законом Ома.

Где в законе Ома "взаимосвязанные процессы"?

Ток, напряжение и сопротивление - это три "взаимосвязанных процесса"?

Похоже что список бессмысленных слов в ваших устах наряду со словом "реальность" пополнился словом "процесс".

Остаётся лишь повторить: "При таком уровне непонимания Вы в качестве "оппонента" не представляете ни малейшего интереса."

- До Вас не доходит, что если бы пространства в действительности не существовало, то придумывать его модели могли бы только абсолютные шизофреники. Аналогично Вы не понимаете, что вообще любые математические абстракции возникли лишь в качестве моделей, отражающих действительность в более или менее правдоподобном виде. И вот, когда эти модели основываются на дебильных "постулатах" - ти они представляют из себя просто бред математиков-маразматиков.

- Так пространство является такой же абстракцией от материи, как и другие абстракции, числа например. И в плане существования числа НИЧЕМ не отличаются от пространства. Но Вы не даете определения "что значит существовать", поэтому произвольно, беспринципно относите пространство к существующему, а числа к абстракциям.

Нет уж, это Вы талдычите одно и то же, но при этом ни слова о том - какому шизофренику понадобилось придумывать модели пространства в случае отсутствия пространства в действительности.
Зачем?
Какими такми пространственными свойствами обладает непосредственно материя, если исключить её протяжённость в реально существующем пространстве?

- Проснитесь уже наконец ото сна. Пространство безгранично и бесконечно. И если стены комнаты по-Вашему ограничивают какую-то часть пространства - это лишь ограниченность комнаты в пространстве. А пространство находится и по другую сторону от этих стен.

- Пространство такое, какое определено. А определять абстракции следует для решения насущих задач. 3х мерное вполне подходит как модель для решения локальных задач.

Это звучит так же глупо, как заявление, что
"Материя такая, какая определена. А определять абстракции следует для решения насущих задач."

Заладил как дятел, что пространство абстракция...
Можешь с равным успехом трындеть и что материя это тоже абстракция.
Впрочем и там у тебя сплошная материя сосуществует вместе с нематериальными богом и святым духом.

Болтун... одним словом.

Вам что никогда не приходилось находить сопротивление цепи? Скорее всего приходилось, но как теперь видно - неосознанно, ибо Вы не понимаете в полной мере ни своих действий, ни принципы действия приборов которыми пользуетесь.улыб

Так и не дошло, что сопротивление всегда имеет конкретное значение, определяемое его конструктивными особенностями, а не током в цепи?
Вот, например, величина проволочного сопротивления определена длиной и поперчным сечением этой проволоки. А также удельным сопротивлением того материала, из которого изготовлена эта проволока.

Заметьте, что величина сопротивления нанесена в маркировке.

А вот ток в цепи является результатом сочетания параметров напряжения и сопротивления.

И Вы ни в одном магазине не попросите - продайте мне ток 1 Ампер.
А вот если резистор будете покупать - то без указания его конкретного значения сойдёте за...

того, кем Вы и являетесь в действительности.

А про 3й закон Ньютона - полный слив. Вы никак не реагируете на мою просьбу показать там причину и следствие уже несколько раз. Т.к. единственно что тут Вы можете сделать, чтоб идиотом не выглядеть, это отказаться от своего глубокомысленного бреда про причины и следствия в формулах. Но признать свои ошибки у Вас кишка тонка.улыб

Сначала не убегайте от 2-го закона Ньютона.
Вы так и не сообщили

- дошло ли до Вас, что ускоренное движение тела явилось результатом (а значит следствием) того - что на него подействовала внешняя сила)?

Видимо, причину и следствие 3-го закона Ньютона Вам тоже будет не вдолбить, хотя там идёт речь о том, что
"Всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие."
Если для Вас само слово "противодействие" не говорит о том, что есть причина, вследствие которой тело противится,

то обратите внимание на то, что и величина этого противодействия, и его направление - обусловлены именно подействовавшей первопричиной.

- Оставьте эту глупость в покое или хотя бы приведите ссылку на того чудака-философа, который Вам это внушил применительно к формулам и функциональным зависимостям. А заодно уточните возможные интервалы времени задержки для различных процессов.

- так я уже сказал что никто из философов не говорит о причинно-следственных связях в функциональных зависимостях.

Значит Вы признаёте, что непонимание причинно-следственных связей - это Ваш собственный бред?

А Вы, как только что показали, потребовав значения интервалов - не видите разницы между физикой и философией.улыб Видимо Вам придется объяснять что последовательность событий подразумевает не нулевой интервал между ними.

Смешно это слышать от человека, у которого отдельное (вульгарно материалистическое мировоззрение для физики (с абстракционизмом) и совсем другое для веры в нематериальных бога и святого духа.

Вы сами приведите ссылку где сказано что формулы вами приведенные выражают причинно следственную связь. Я даже сам искал это, но такого бреда как Вы тут гоните, в интернете похоже нет.улыб

Вам пора бы уже хоть немного мыслить, а не питаться чужими (какими попало!) ссылками и "определениями".

- Как раз буду утверждать, что величина сопротивления определена ещё при его изготовлении на заводе

- И как она там определяется?

И самое главное: какое отношение имеет завод к закону Ома? (может и Вас, крутящего ручку реостата, тоже в законе Ома ошибочно опустили)улыб

Я Выше уже разжевал подробнейшим образом, что сопротивление резистора определяется его конструктивными параметрами.
А по закону Ома определяется ток, зависящий от него и от напряжения источника питания.

Осталось повторить:

Закон Ома Вы крутите так же бессмысленно, как мартышка обращалась с очками в басне Крылова: "То их понюхает, то их полижет, а то на хвост нанижет."

Нет уж, это Вы талдычите одно и то же, но при этом ни слова о том - какому шизофренику понадобилось придумывать модели пространства в случае отсутствия пространства в действительности.

Зачем? Какими такми пространственными свойствами обладает непосредственно материя, если исключить её протяжённость в реально существующеми пространстве?

Это звучит так же глупо, как заявление, что "Материя такая, какая определена. А определять абстракции следует для решения насущих задач."

Заладил как дятел, что пространство абстракция... безум Можешь с равным успехом трындеть и что материя это тоже абстракция. Впрочем и там у тебя сплошная материя сосуществует вместе с нематериальными богом и святым духом. Болтун... одним словом.

И их устраивает такое глубокомыслие : реальность - это неизвестно что, а пространство - известно что - это реальность.

Так и не дошло, что сопротивление всегда имеет конкретное значение, определяемое его конструктивными особенностями, а не током в цепи? шок Вот, например, величина проволочного сопротивления определена длиной и поперчным сечением этой проволоки. А также удельным сопротивлением того материала, из которого изготовлена эта проволока. Заметьте, что величина сопротивления нанесена в маркировке. А вот ток в цепи является результатом сочетания параметров напряжения и сопротивления. И Вы ни в одном магазине не попросите - продайте мне ток 1 Ампер. хаха А вот если резистор будете покупать - то без указания его конкретного значения сойдёте за... того, кем Вы и являетесь в действительности.спок

Сначала не убегайте от 2-го закона Ньютона. Вы так и не сообщили - дошло ли до Вас, что ускоренное движение тела явилось результатом (а значит следствием) того - что на него подействовала внешняя сила)? миг Видимо, причину и следствие 3-го закона Ньютона Вам тоже будет не вдолбить, хотя там идёт речь о том, что "Всякому действию существует равное по величине и противоположное по направлению противодействие." Если для Вас само слово "противодействие" не говорит о том, что есть причина, вследствие которой тело противится, то обратите внимание на то, что и величина этого противодействия, и его направление - обусловлены именно подействовавшей первопричиной.

...

Исходя из 2го закона Ньютона, дятел будет долбить что ускорение - следствие, а сила - причина.

А исходя из 3го закона, дятел не моргнув тут же будет долбить что сила - следствие, а причина - другая сила.

a = F / m

F = a * m (ранее дятлы называли такое преобразование маразмом, но тут они молчат в трубочку ибо это сделал сам Ньютон в 3м законе)

a1 * m1 = - a2 * m2

...

тут уже дятла не смущает, причина оказалась результатом функции, хотя ранее он долбил, что там может быть только следствие, а преобразования - удел маразматиков.

Значит Вы признаёте, что непонимание причинно-следственных связей - это Ваш собственный бред?

Никто из философов даже не додумался написать о бреде причинно-следственных связей в функциональных зависимостях, а для дятла - это подтверждение что такая зависимость там обязательна!

При этом чихал дятел на то, чем забит интернет по этому вопросу, а именно объяснениями понятий "причина" и "следствие" как связь минимум двух "событий" или "явлений". А где в законе Ома эти события или явления? Дятлу - по барабану.

Смешно это слышать от человека, у которого отдельное (вульгарно материалистическое мировоззрение для физики (с абстракционизмом) и совсем другое для веры в нематериальных бога и святого духа.

Вам пора бы уже хоть немного мыслить, а не питаться чужими (какими попало!) ссылками и "определениями". хммм

Я Выше уже разжевал подробнейшим образом, что сопротивление резистора определяется его конструктивными параметрами. А по закону Ома определяется ток, зависящий от него и от напряжения источника питания.

Осталось повторить: Закон Ома Вы крутите так же бессмысленно, как мартышка обращалась с очками в басне Крылова: "То их понюхает, то их полижет, а то на хвост нанижет." хаха

....

Зы, а сейчас дятел еще обидится на "дятла" хотя сам в своем долбёже без "дятлов", "маразматиков", "шизофреников" никогда не обходится.

Зы, а сейчас дятел еще обидится на "дятла" хотя сам в своем долбёже без "дятлов", "маразматиков", "шизофреников" никогда не обходится.

Опять ошибаетесь.
Есть категория людей, на которых не обижаются.

Если до Вас не дошло, что сопротивление резистора зависит от конструкции и материала, применённого при его изготовлении.
И что по закону Ома именно ток является следствием, зависящим от применяемых в цепи элементов... пусть это и останется за Вами.

Если до Вас не дошло, что ускоренное движение любого материального тела является следствием того - что на него подействовала внешняя сила... пусть и это непонимание останется за Вами.

И если эти очевидные вещи даже "коню понятны"..., но Вы ведь не конь и не обязаны быть его умнее.

Остаётся лишь пожелать Вам интересных путешествий в придуманных "пространствах", которые в Вашем представлении являются лишь "абстрактными свойствами материи", придуманными неизвестно зачем.

И что по закону Ома именно ток является следствием, зависящим от применяемых в цепи элементов... пусть это и останется за Вами.

Анли вам правильно указал на то, что Закон Ома указывает лишь зависимость, но никак не причинно-следственные связи.

Более того, в любой электрической цепи всегда присутствует сопротивление источника питания, поэтому в Законе Ома для полной цепи оно присутствует, но вы, очевидно,

этого не знаете.

Если до Вас не дошло, что сопротивление резистора зависит от конструкции и материала, применённого при его изготовлении.

Сопротивление резистора также зависит от параметров окружающей среды, например, температуры.

Более того, есть электронные компоненты, сопротивление которых зависит и от параметров электрической сети, варисторы например...)))

Остаётся лишь пожелать Вам

успехов в освоении школьного курса физики.)))