И, очевидно, самое правильное будет сказать, что понятие “пространство”, осознанно или неосознанно, мы, прежде всего, связываем ни с чем иным, как со свойством субстанции материи быть объемной. Пространство есть атрибут материи, есть ее всеобщая форма. И этот атрибут, эта форма есть не что иное как трехмерная протяженность, или просто объем. Нам просто необходимо для самих же себя раз и навсегда условиться, что понятие “пространство” при рассмотрении реально существующего мира ни с чем другим более, как с атрибутом, с качеством трехмерной протяженности субстрата материи, с его объемом, мы связывать не должны. Это крайне необходимо для строгой логичности всех наших рассуждений и сразу же ставит все на свои места. (с)

Согласны с вышесказанным или нет и почему?

Мы же за строгую логичность в рассуждениях или нет?

Какие глупости!
О какой внепространственной "протяжённости субстрата материи" - вообще можно вести речь?

Если Вы пишете, что об этом "необходимо условиться", то употрбляйте корректно - что это необходимо не нам, а только вам.
И это не только не "сразу же ставит все на свои места", а наоборот приводит к полному непониманию элементарных вещей.

Не случайно вам остаётся лишь отмалчиваться как о том - где произошёл "Большой взрыв", если до него не было пространства и ему лишь предстояло "расстилаться под материю", так и о том - зачем вообще придумывать материи "абстрактные пространственные свойства" при отрицании реально существующего пространства.

Неужели так трудно понять, что у материи нет внепространственных объёмных свойств, не существует внепространственных скоростей движения и не бывает внепространственной плотности.

Надеюсь Вы не забыли, что плотность - это количество массы вещества (данной конкретной материи) в одном кубическом сантиметре пространства?

И кто при таких глупостях проявляет себя неадекватным?

Как можно при непонимании элементарных основ, писать:
"Мы же за строгую логичность в рассуждениях или нет?"

Ответ очевиден: Мы - за, а вы - нет!

- Существуют у него ещё и бог со святым духом, но вот о том - какими свойствами материи они являются - держит в тайне.

- Шахшпиллер никогда не удержится чтобы не сбрехать. Нука пошатните своё заслуженное звание брехла и укажите ссылку, где я высказывался по этому вопросу.

Дискутируешь не приходя в сознание?

Если я написал "держит в тайне", то глупо требовать указать ссылку.

Неужели логически не понять, что наоборот показав ссылку, я опроверг бы слова "держит в тайне"?

Это логика Вам действительно не доступна?

Но я и без всяких ссылок могу ещё раз повторить, что сочетание вульгарного материализма с религиозностью - уже полностью характеризует логические способности такого индивидуума.

О какой внепространственной "протяжённости субстрата материи" - вообще можно вести речь?

Вы в неадеквате как обычно?

Приплели к моей цитате от себя своё слово внепространственной и дальше чему-то возмущаетесь?

Неужели так сильно плющит от моих сообщений?

Ведь может случиться так, что в одном случае мы пытаемся применить какое-либо понятие к предмету в целом, но при этом все же, даже неосознанно, концентрируем свое внимание на одном каком-либо его качестве или же свойстве.

Это решаемо легко и просто. Поправки и дополнения, уточняющие термин.

“пространство”, осознанно или неосознанно, мы, прежде всего, связываем ни с чем иным, как со свойством субстанции материи быть объемной.

Мы не связываем. Связываете вы.

Свойство "быть объёмным" - это свойство пространства , а не материи. Трёхмерность пространства, создающая объём, позволяет материи быть объёмной. В трёхмерном пространстве может быть (теоретически) двухмерная материя, а вот в двухмерном пространстве, трёх мерная материя быть не может. А по сему : пространство определяет, какой материи быть.

Мы помещаем, (собъективно и осознанно) материю в пространство и понимаем - что есть пространство, а что есть материя.

Вы же, считая (не осознанно) пространство частью материи (атрибутом) , совершили ошибку. При таком раскладе, пространство приобретает свойства материи. Теперь его можно гнуть, растягивать и сжимать. Все материальные тела вынуждены двигаться по искривлённому пространству.

Нам просто необходимо для самих же себя раз и навсегда условиться, что понятие “пространство” при рассмотрении реально существующего мира ни с чем другим более, как с атрибутом, с качеством трехмерной протяженности субстрата материи, с его объемом, мы связывать не должны.

Переведите эту цитату с русского на русский . Слишком размыто, много воды для понимания. И уберите из текста это - осознанно или неосознанно. Отвлекает.

Мы же за строгую логичность в рассуждениях или нет?

Обязательно ! И вы в этом ещё убедитесь.

Переведите эту цитату с русского на русский . Слишком размыто, много воды для понимания. И уберите из текста это - осознанно или неосознанно. Отвлекает.

Перевод с русского на русский:

Понятие “пространство” при рассмотрении реально существующего мира ни с чем другим более, как с качеством трехмерной протяженности материи и её объемом, мы связывать не должны.

Мы не связываем. Связываете вы.

Связывает тоже автор цитаты, будьте внимательнее.

Свойство "быть объёмным" - это свойство пространства , а не материи.

С чего это вдруг не материи?

Любая плоскость - это всегда абстракция, она существует, как вы выразились, лишь теоретически.

Поэтому объём неотъемлемый атрибут материи.

Трёхмерность пространства, создающая объём, позволяет материи быть объёмной.

Реальна только трехмерность пространства? Дальше никак?

В трёхмерном пространстве может быть (теоретически) двухмерная материя, а вот в двухмерном пространстве, трёх мерная материя быть не может.

Теоретически может быть что угодно, может остановимся на практике, то есть на реальном существовании.

А по сему : пространство определяет, какой материи быть.

Это серьезное заявление. Обосновать можете поподробнее?

Мы помещаем, (собъективно и осознанно) материю в пространство и понимаем - что есть пространство, а что есть материя.

Прекрасно, что понимаете. Постарайтесь объяснить, на чем базируется ваше понимание.

На каких умозаключениях, постулатах, а может и теоремах.

Вы же, считая (не осознанно) пространство частью материи (атрибутом) , совершили ошибку. При таком раскладе, пространство приобретает свойства материи. Теперь его можно гнуть, растягивать и сжимать. Все материальные тела вынуждены двигаться по искривлённому пространству.

Так считает цитируемый мной автор. Я же пытаюсь разобраться. Вы не забыли как этот форум называется и что здесь можно и нужно задавать вопросы.

Если вы сможете предоставить для наблюдения и изучения хотя бы маленькую часть пространства, полностью лишенную материи, то тогда вы сможете утверждать,

что пространство не является атрибутом материи. Пока же вы пытаетесь натянуть сову на глобус. Наблюдать за этим было интересно некоторое время назад, сейчас же уже скучно.

Вы говорили, что много читали - статьи озвучьте, если это не военная тайна.

Обязательно ! И вы в этом ещё убедитесь.

С нетерпением жду.

Если я написал "держит в тайне", то глупо требовать указать ссылку. Неужели логически не понять, что наоборот показав ссылку, я опроверг бы слова "держит в тайне"?

Но даже такая простая логика бедняге не доступна. Ну а брехло, которое устраивает это звание , о логике вообще уже не заботится.

Но я и без всяких ссылок могу ещё раз повторить, что сочетание вульгарного материализма с религиозностью - уже полностью характеризует логические способности такого индивидуума. безум

Перевод с русского на русский:

Понятие “пространство” при рассмотрении реально существующего мира ни с чем другим более, как с качеством трехмерной протяженности материи и её объемом, мы связывать не должны.

Теперь понятно.

Мы пошли дальше. Мы не связываем пространство ни с чем другим более, даже с материей. Пространство и материя - это составные части одного целого именуемого "Вселенная" . Но при этом эти части не взаимодействуют между собой. Я могу показать это на примерах.

Если вы сможете предоставить для наблюдения и изучения хотя бы маленькую часть пространства, полностью лишенную материи, то тогда вы сможете утверждать,

что пространство не является атрибутом материи.

И это тоже .

Связывает тоже автор цитаты, будьте внимательнее.

Я внимателен как никогда.

При обсуждении я всегда подстраиваюсь под лексику оппонента. Автор пишет "МЫ" , а я не разделяю его взглядов. Значит происходит разделение на ВАС и НАС.

Кстати, мне этот оборот речи нравится. И если вы не против, мы можем продолжать в этом же ключе.

С чего это вдруг не материи?

Любая плоскость - это всегда абстракция, она существует, как вы выразились, лишь теоретически.

Поэтому объём неотъемлемый атрибут материи.

Вот именно! с чего это вдруг ?

Ваши теоретики часто грешат тем, что в качестве примера населяют двумерную плоскость человечиками, дабы показать , как эти человечики, живя в плоскости, не могут воспринимать трёхмерность.

Почему мне отказано в подобных сравнениях ?

Я действую в ваших же рамках понимания простраственных измерений, и притензия не принимается.

Реальна только трехмерность пространства? Дальше никак?

Не понял. Поясните ?

Теоретически может быть что угодно, может остановимся на практике, то есть на реальном существовании.

Не получится при всём желании. Мы обсуждаем теоритическую физику . Есть теории основаные на логике, а есть основаные на фантазиях, как например существование макаронных монстров.

И чем больше мы будем придерживаться реальности, тем объективнее будут наши представления о физическом мире.

Это серьезное заявление. Обосновать можете поподробнее?

Это будет происходить само собой , по ходу обсуждения.

На каких умозаключениях, постулатах, а может и теоремах.

Никаких постулатов. И все умозаключения по мере обсуждения.

Так считает цитируемый мной автор. Я же пытаюсь разобраться.

Я тоже пытаюсь. Остальное я пояснил выше. Будем придерживаться позиции - ВЫ и МЫ. Так проще.

Ваши теоретики

А это что еще за выхлоп?

Мы пошли дальше. Мы не связываем пространство ни с чем другим более, даже с материей. Пространство и материя - это составные части одного целого именуемого "Вселенная" . Но при этом эти части не взаимодействуют между собой. Я могу показать это на примерах.

Жду примеры.

И это тоже .

И этот тоже жду.

Особенно интересно будет наблюдать, как вы представите мне часть пространства, лишенное гравитационного поля.

При обсуждении я всегда подстраиваюсь под лексику оппонента. Автор пишет "МЫ" , а я не разделяю его взглядов. Значит происходит разделение на ВАС и НАС.Кстати, мне этот оборот речи нравится. И если вы не против, мы можем продолжать в этом же ключе.

Делайте что пожелаете, оставаясь в рамках сетевой этики.

Главное, не приписывайте оппоненту слов, которых он не говорил, как любит делать ахматист.

Я действую в ваших же рамках понимания простраственных измерений, и притензия не принимается.

Это очень глубокомысленная фраза, без которой моя жизнь не имела смысла, но постарайтесь на будущее обходиться без таких фраз.

Действуйте в своих рамках, потому что действовать в ваших, в которых человек даже не удосужился научиться родному языку, мне будет довольно трудно.

Здесь много и философских рассуждений, и совершенное знание языка является необходимым, а этого у вас не наблюдается.

Более того, грамотность и начитанность идут рука об руку и если человек мало читал, то вряд ли он будет грамотно писать.

А если этот язык для вас не родной, то вы однозначно многого никогда не поймете именно в этой теме, да и выразить свои мысли вам будет трудно.

Поэтому оставайтесь в своих рамках и будет вам счастье.

Перевод с русского на русский:

Понятие “пространство” при рассмотрении реально существующего мира ни с чем другим более, как с качеством трехмерной протяженности материи и её объемом, мы связывать не должны.

Это Вам автор цитируемой Вами статьи так приказал?
И Вы сразу поверили и послушались??

А могли бы помочь тому автору и перевернуть всё обратно с головы на ноги:

Понятие трехмерной протяженности материи и её объема, мы не должны связывать ни с чем, кроме как с занимаемым ею пространством.

- Мы не связываем. Связываете вы.

- Связывает тоже автор цитаты, будьте внимательнее.

А этот автор занимает более высокую ступень в иерархии религиозной секты эйнштейнистов и Вы обязаны перед ним преклоняться и бездумно соглашаться?

Иначе к чему эта "отмазка"?

- Свойство "быть объёмным" - это свойство пространства , а не материи.

- С чего это вдруг не материи?

Любая плоскость - это всегда абстракция, она существует, как вы выразились, лишь теоретически.
Поэтому объём неотъемлемый атрибут материи.

Я Вам уже предлагал задуматься о физическом понятии плотности.
Там есть наиболее чёткое смысловое разграничение - это количество массы вещества (материи) в единице объёма ПРОСТРАНСТВА.
Неужели Вас больше устраивает, что это количество одних свойств матери в других (абстрактных свойствах материи)?

- Трёхмерность пространства, создающая объём, позволяет материи быть объёмной.

- Реальна только трехмерность пространства? Дальше никак?

А дальше нормальному человеку (не абстракционисту от математики) - просто не требуется.
Но вот любопытно подождать - когда математикам-маразматикам придёт в голову и материю сделать четырёхмерной, пятимерной и далее по степени крепчания их маразма?

Не пора ли уже запеть псалмы про четырёхмерную "материю-время"?
Если запоют - Вы лично сразу же подхватите?

- В трёхмерном пространстве может быть (теоретически) двухмерная материя, а вот в двухмерном пространстве, трёх мерная материя быть не может.

- Теоретически может быть что угодно, может остановимся на практике, то есть на реальном существовании.

Вот и останавливайтесь, а не подпевайте кому попало из апологетов религиозного эйнштейнизма, дофантазировавших уже не только до маразматического четырёхмерного "пространства-время", но и до пятимерного пространства в "чёрной дыре" и даже наделив его "кротовыми норами"...
Вот пока только не уточнили - в этих "кротовых норах" обитает Кащей Бессмертный или Змей Горыныч...

- А по сему : пространство определяет, какой материи быть.

- Это серьезное заявление. Обосновать можете поподробнее?

Такое обоснование как об стенку горох.
Потренируйтась для начала сами обосновать внепространственный объём материи, её внепространственное перемещение и вообще существование.

- Мы помещаем, (собъективно и осознанно) материю в пространство и понимаем - что есть пространство, а что есть материя.

- Прекрасно, что понимаете. Постарайтесь объяснить, на чем базируется ваше понимание.

На каких умозаключениях, постулатах, а может и теоремах.

И действительно, если об одних людях говорят, что у них прекрасное пространственное воображение и отличная ориентация в пространстве, о других известно, что у них очень плохая ориентация в пространстве...

То что Вы можете в этом плане сказать сами о себе?

Про "Anly" я даже не спрашиваю - его этот показатель имеет не просто отрицательное значение, а даже является мнимой величиной.

- Вы же, считая (не осознанно) пространство частью материи (атрибутом) , совершили ошибку. При таком раскладе, пространство приобретает свойства материи. Теперь его можно гнуть, растягивать и сжимать. Все материальные тела вынуждены двигаться по искривлённому пространству.

- Так считает цитируемый мной автор. Я же пытаюсь разобраться. Вы не забыли как этот форум называется и что здесь можно и нужно задавать вопросы.

Опять увёртывание от ответа и "отмазка" со ссылкой на какого-то автора при полной готовности признать его любую чушь за истину в последней инстанции.

Впрочем, это даже не удивляет.
Почему людям, заглатывающим бессмысленные "постулаты" на правах аксиом, не заглатывать так же безропотно и тупо какие попало "определения"?

Если вы сможете предоставить для наблюдения и изучения хотя бы маленькую часть пространства, полностью лишенную материи, то тогда вы сможете утверждать, что пространство не является атрибутом материи.

Рассмотрите для начала тот "волшебный" вакуум, о котором Вы вместе с прочими членами секты эйнштейнизма уверовали, что в нём уравнивается скорость света сразу относительно всех систем отсчёта.

И порассуждайте на тему - атрибутом какой материи оно является.

Пока же вы пытаетесь натянуть сову на глобус. Наблюдать за этим было интересно некоторое время назад, сейчас же уже скучно.

Чтобы не скучать - опишите своё отношение к той ссылке с пятимерным пространством с "кротовыми норами", не забывая, что сия теория принадлежит тоже почитателю религии эйнштейнизма и вероятно, находящемуся на более высокой иерархической ступени в этой псевдонаучной секте.

Вам срочно сюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/Параноидный_бред

Да благослови вас Эйнштейн.

Это Вы посещаете такие сайты... и явно не напрасно.

Человеку, уверовавшему в беспространственную метрику - давно туда пора.

Может в сочетании с лекарствами Вам смогут объяснить, что все линейные размеры и все векторные величины имеют смысл лишь применительно к понятию пространства...

Но не уверен в успешном лечении, поскольку случай очень запущенный.

http://ogrik2.ru/b/brajan-koks-dzheff-forshou/pochemu-e-mc...

Сейчас читаю. Книга бесподобно интересна, читается легко и разжевывается все, о чем мы здесь говорим, очень подробно.

Про "Anly" я даже не спрашиваю - его этот показатель имеет не просто отрицательное значение, а даже является мнимой величиной.

Сейчас читаю. Книга бесподобно интересна, читается легко и разжевывается все, о чем мы здесь говорим, очень подробно.

Книга сочетает холуйство и пустозвонство. От нахваливания эйнштейнизма буквально тошнит и нет ни доказательств, ни умных мыслей.

Особенно автор понёс хрень - когда стал демонстрировать такое же убогое представление о пространстве, какое было у Маха, критиковавшего Ньютона.

Но зато стало понятно - откуда берутся все Ваши убогие представления об устройстве Вселенной и пространства с "тёмной материей" и "кротовыми норами" в "чёрных дырах".

Ваше тявканье образец пустозвонства и неадекватности.

Плюс ваше перманентное вранье - говорить о книге через 100 минут, когда для ее прочтения необходим не один час.

Вас тошнит от собственной незначительности и от того, что жизнь прошла, а вы никто, ни малейшего следа нигде не оставили.

Виноват же в этом конечно Эйнштейн.

Об авторах:

Брайан Кокс — английский физик, изучающий физику частиц. Известный популяризатор науки, лектор и лауреат многочисленных профессиональных наград и премий. Член Лондонского королевского общества и профессор Манчестерского университета, член группы Физики высоких энергий в Манчестерском университете, сотрудник проекта ATLAS на Большом адронном коллайдере.

Джефф Форшоу — профессор теоретической физики в Манчестерском университете, соавтор нескольких популярных книг по физике. Лауреат медали Максвелла за выдающиеся достижения в области теоретической физики.
Автор книг «Чудеса Вселенной» и «Чудеса Солнечной системы», ведущий научно-популярных программ на BBC.

Раз вы прочли всю книгу, то простой вопрос по ней: что скажете об инвариантности системы луна-земля.

И что скажете про опыт с мюонами, который точно подтвердил выкладки ТОЭ?

Направьте свою одержимость в адекватное русло, покажите себя знатоком хоть чего-то, имеющего отношение к физике.

Заодно, объясните, в чем ошибался Ньютон касательно понимания сущности пространства.

Неужели так трудно понять, что у материи нет внепространственных объёмных свойств, не существует внепространственных скоростей движения и не бывает внепространственной плотности.

Скорость реальна существующая сущность, ибо без неё автомобили не могли бы двигаться!

В духе логики Шахшпиллера.

Ваше тявканье образец пустозвонства и неадекватности. Плюс ваше перманентное вранье - говорить о книге через 100 минут, когда для ее прочтения необходим не один час.

Так что если Шахшпиллер чего охаял из научного, тут уже почти смело можно относить материал к заслуживающему внимания. Ибо исключения - весьма редки.

Скучно ему, одиноко, а тут Эйнштейн, все о нем говорят.

А как бедному ахматисту из небытия выползти на свет - только через охаивание тех, кого каждая собака знает. Если бы он еще хоть одну мысль оригинальную высказал, тогда ладно, пусть трындит, но ведь одно и то же. Я, например, физику в конце школы изучал по трехтомнику Ландсберга, что мало кто делал из школьников.

Решал задачи из сборников олимпиадных задач Буховцева и Гольдфарба. Это все до учебы в институте. Но ахматист конечно круче всех, он Катющика читал... или каких других дебилов...

А это что еще за выхлоп?

Вам в википедию, если не знаете, что такое теоретик.

Жду примеры.

Извольте.

Есть такое утверждение как "ткань пространства" , т.е. представляют себе пространство с материей в виде простыни на кровати , а на нём звёзды и галактики. Если его встряхнуть, пойдёт волна, образуются складки. Если понянуть, то растягивается . Если сжать, то скомкается.

Давайте проведём с вами не сложный эксперемент.

Вы берёте резинку от трусов и растягиваете её.

Вопрос.

Пространство растягивается вместе с резинкой ?

если человек мало читал, то вряд ли он будет грамотно писать.

Не показатель.

Свои домыслы оставьте при себе.

Есть такое утверждение как "ткань пространства"

Пардон за ликбез детского уровня.