Опять ссылка на очередного адепта религиозного эйнштейнизма.

Опять нет доказательств... И опять нет и намёка на физическое понимание.

Одни "поиски уравнений для толкования" и ни грамма смысла.
Очередной математик-маразматик, полагающий, что он "физик-теоретик".

И не случайно, что Вы лично кроме кидания ссылок, вообще не в состоянии рассуждать и делиться своими мыслями хоть о пространстве, хоть о гравитации...
Просто во всём абстракционистском бреде здравый смысл давно отсутствует, а повторять всю их ахинею не способны даже такие верноподданные (как Вы).

Может вас такие ролики и вводят в экстаз, но для думающего человека они бессмысленные пустышки.

Не валяйте дурочку. Чем больше вы выварачиваетесь, тем больше выставляете себя идиотом.

я определения давал?

Давали. Отказываться позно.

Вы писали ? : и окромя Вас эту книгу или ее часть никто научной статьёй не назовёт,

Книга эта (по вашему утверждению) не научная . Но именно капипаста из этой не научной книги была предоставлена Стоиком как доказательство научного эксперемента.

от меня таких слов не было.

Хорошо ! будем строго по тексту. : "и окромя Вас эту книгу или ее часть никто научной статьёй не назовёт, "

Так она не научная ? да или нет ?

Вы писали ? : и окромя Вас эту книгу или ее часть никто научной статьёй не назовёт,

Книга эта (по вашему утверждению) не научная

....

Для Вас может быть "научная статья" и "научно-популярная книга" это одно и тоже. Что ж это только показывает насколько "хорошо" Вы разбираетесь в науке. Научную статью пишут для специалистов, научно-популярную книгу пишут для широких масс, но так как Вы одинаково не понимаете и то и другое, то ясно что для Вас - это одно и тоже.

Вы писали ? : и окромя Вас эту книгу или ее часть никто научной статьёй не назовёт,

я писал

Книга эта (по вашему утверждению) не научная

а теперь покажите где в моих словах это утверждение?

Хорошо. Пойдём поэтапно.

Вы эту книгу называете научной ?

Научную статью пишут для специалистов, научно-популярную книгу пишут для широких масс,

И что вы хотели этим сказать ?

Что в научной статье пишут правду, а в научно-популярной лгут ?

Вы эту книгу называете научной ?

И что вы хотели этим сказать ? Что в научной статье пишут правду, а в научно-популярной лгут ?

Вы эту книгу называете научной ?

научно-популярной

В научно-популярной книге пишут ложные факты, каторые отличаются от научных статей ?

В научно-популярной книге пишут ложные факты, каторые отличаются от научных статей ?

я всех статей и книг не читал. не могу так обобщать.

А что вы можите ? Бросаться словами, смысла каторых вы не понимаете?

Научная статья и научно-популярная - мало чем отличается. И там и там присутствует слово "научная". Называть научное не научным значит быть безграмотным, что вы и продемонстрировали.

Если в статье содержится ложные данные, подмена понятий, подтасовка фактов, она перестаёт считатся хоть научной, хоть научно-популярной, без разницы. Если в определении такой статьи и упоминается слово "научное", то только с приставкой лже научная, анти научная, псевдо научная . А вы шлёпаете словами, не неся ответственности за сказаное.

Ту капипасту, что выложил Стоик, я научной не считал, а наоборот порвал на цитаты и высмеял. Единственное , с чем я согласился , то это с тем что теория об искривлении пространства-времени - эзотерическая. Там ей и место. Стоик показал свой уровень, и это уже не мои проблемы.

Называть научное не научным значит быть безграмотным, что вы и продемонстрировали.

что выложил Стоик, я научной не считал,

Вы просто нагло врете! Ну ка покажите где я назвал научное не научным?

Что вы тупите на ровном месте ?

Я уже всё показал и разжевал постом выше. Вы написали, что только я считаю эту капипасту научной, а другие, и вы в том числе, выходит не научной. А ваша отмазка про научно-популярный - это всего лишь отмазка. Потому что научный и научно-популярный - это одно и тоже, только вид с боку. Если вы считаете, что эта капипаста не научная , а научно-популярная, то и нехрен было ляпать словами, смысл каторых вы не понимаете.

Хотите показать себя умным, научитесь сначала понимать то, что пишете. С точки зрения логи - вы пишете чушь.

Чтобы понять это, замените слово "научное" на слово "вода" . И вот такой у нас получается спор :

- только вы называете это водой.

- а что? это не вода ?

- это простая вода

- но это же всё равно вода?

- где я писал, что это не вода, я писал что это простая вода.

- но это же всё равно вода!!!

И вот такой бред вы несёте на протяжении всего спора .

Не надо сдесь корчить из себя академика. Наш уровень в предалах научно-популярности. Мы не разбираем формулы и не выясняем, чьё уравнение длиньше. Не доказываем теоремы и не решаем математические задачи.

Так что перестаньте изображать из себя Перельмана, а всех остальных считать глупцами.

Вы написали, что только я считаю эту капипасту научной, а другие, и вы в том числе, выходит не научной.

Я написал что только Вы считаете копипасту "научной статьёй" (а не просто "научной"), а другие выходит (и я в том числе) считают "нучно популярной книгой" (а не не научной).

А ваша отмазка про научно-популярный - это всего лишь отмазка.

Потому что научный и научно-популярный - это одно и тоже, только вид с боку.

Если вы считаете, что эта капипаста не научная , а научно-популярная, то и нехрен было ляпать словами, смысл каторых вы не понимаете.

С точки зрения логи - вы пишете чушь.

Вы меня еще логике учить будете?! Я логикой всю жизнь занимаюсь и деньги от этого имею.

И вот такой бред вы несёте на протяжении всего спора .

Не надо сдесь корчить из себя академика. Наш уровень в предалах научно-популярности. Мы не разбираем формулы и не выясняем, чьё уравнение длиньше. Не доказываем теоремы и не решаем математические задачи. Так что перестаньте изображать из себя Перельмана, а всех остальных считать глупцами.

Я написал что только Вы считаете копипасту "научной статьёй" (а не просто "научной"),а другие выходит (и я в том числе) считают "нучно популярной книгой" (а не не научной).

Ну что опять за бред вы несёте ! "научной статьёй" , "научной" , "нучно популярной книгой" . Разницы то никакой !

Не даром ещё Стоик писал о вас.

Вы меня еще логике учить будете?! Я логикой всю жизнь занимаюсь и деньги от этого имею.

Да-да!!! Это видно по вашим постам. Даже Стоик оценил.

да это Вы бред несете и приписываете мене, чего я даже и не думал говорить.

Вы сказали всё, ещё в первой строчке : ... и окромя Вас эту книгу или ее часть никто научной статьёй не назовёт, ...

А последующие оправдания вас просто загнали в угол. Вы и за научную не считаете и за не научную тоже не считаете. Зависли между небом и землёй.

Но это как раз тот случай, когда середины НЕТ.

(в отличии от Шахшпиллера, вечно сливающегося)

А это тут каким боком ? Вы за свои слова научитесь отвечать, а не сваливать на других.

Я о слове "реальность", которому нет у вас однозначного определения.

А вам какое определение не давай, вы его не признаете из принципа.

Дырка у бублика есть ?

Вот когда сможете ответить на этот вопрос, вот тогда и поймёте, что такое реальность и что такое пространство.

Ну что опять за бред вы несёте ! "научной статьёй" , "научной" , "нучно популярной книгой" . Разницы то никакой !

Не даром ещё Стоик писал о вас.

Но Я подозреваю, что окромя увиденных слов Вы не уловили там никакого смысла (как уже несколько раз здесь в нашей беседе).

Сейчас мы это проверим:

итак от какой сути я ушел? (по ссылке вами приведенной)

А последующие оправдания вас просто загнали в угол

Вы не видите разницы между "научной статьей" и "научно-популярной книгой" и настаиваете что это одно и тоже. Что ж тут Вы только свой уровень развития предъявили.

А вам какое определение не давай, вы его не признаете из принципа.

Или Вы считаете определением Вами сказанное на подобии "существует то, существование чего доказано"?

Впрочем судя по одинаковости у Вас "научных статей" и "научно-популярных книг", вероятно что Вы это таки считаете определением.

Ведро - это то что доказано что ведро. Это Вам на всякий случай подсказка, вдруг вопрос возникнет, если мы вернемся к вашему доказательству "от ведра"

Дырка у бублика есть ? Вот когда сможете ответить на этот вопрос, вот тогда и поймёте, что такое реальность и что такое пространство.

Дырка у бублика есть. Дырки от бублика нет.

Наверно и тут Вы разницы не видите

- Дырка у бублика есть ?
Вот когда сможете ответить на этот вопрос, вот тогда и поймёте, что такое реальность и что такое пространство.

- так это я понял без ответа на этот детский вопрос.

Дырка у бублика есть. Дырки от бублика нет.

Наверно и тут Вы разницы не видите.

Вот если Вы видите разницу между дырками "у бублика" и "от бублика",

то и попытайтесь эту разницу конкретизировать.
Может у дырок отличается масса или температура или цвет?

Заодно вдумайтесь и в пример Катющика с пространством между ножками циркуля.
Когда ножки сдвинули, то и с пространством удалось что-то сделать таким механическим способом?

Неужели удалось его искривить или сжать?

И даже не прибегая для этого к бреду эйнштейнистов о необходимости субсветовых скоростей или сверхсильной гравитации?

Впрочем чего вообще можно ждать от человека, который полагает, что пространство - это всего лишь абстрактные фантазии математиков маразматиков.
Если пространство в реальном мире для Вас не существует, то Вы можете эту абстракцию выдумывать сколько угодно мерной и наделять его какими угодно свойствами.

Например, искривляться, сжиматься...и даже нагреваться вместе с телом (к которому Вы склонны его приписывать).

С бредом вообще не имеет смысла дискутировать...

(Явный бред - это и есть тот самый "слив", если выразиться на Вашем языке ассенизатора.)

что есть реальность - можно открыть отдельную тему и она будет бесконечной)))

для этого не нужна тема, достаточно одного определения.

Вы не поняли смысла или видите что они не верны?

Объсните.

Может у дырок отличается масса или температура или цвет? миг

Или трындёж?

Заодно вдумайтесь и в пример Катющика с пространством между ножками циркуля.

И даже не прибегая для этого к бреду эйнштейнистов о необходимости субсветовых скоростей или сверхсильной гравитации?

Явный бред - это и есть тот самый "слив", если выразиться на Вашем языке ассенизатора.

Но Вы как всегда оперируете словами которые не понимаете. Вот они: "реальность", "вульгарный материализм", "слив".

Первое я Вам уже объяснял много раз, последнее - несколько раз. Но лучше б я холодильнику объяснял - толку было бы больше

Теорию относительности до сих пор "подтверждают", ибо за это платят деньги

Подтверждаю, скорость света постоянна лишь для массового полевого пространства (которое можно рассматривать инверсионной подфазой окружного полевого мега-пространства как всего наблюдаемого космоса) причём – лишь для вещественной скорости света, как частоты спектра тонких ядерных структур, проявившей видимость вещества в нашем мире. И скорость распространения света, как полевая скорость света, переменная для самого окружного полевого мега-пространства (чёрной дыры высших измерений), проявляемого в виде космического вакуума. „Тёмная“ энергия в этой связи, хотя и относится к сферическому или к исходному полевому пространству, но проявляется структурой частотной воды. И якобы ускоренное расширение вселенной или „разбегание“ галактик можно назвать вращательной полевой иллюзией в наблюдении космоса. Звёздно-планетные системы (воспринимаемые галактиками) остаются в реальности на своих местах, но уменьшаетя прорционально корню квадратному полевого заряда вращения (отчего и воспринимается ускоренное расширение) скорость распространения света в дальнем пространстве космического вакуума относительно солнечно-земного вращения.

не в состоянии ответить на школьные вопросы о природе пространства.

Вы не в состоянии понять, как двигалась наука в понимании что есть пространство, время, материя.

Вы же ничего не знаете, не читаете, вы же гигант мысли и все постигаете своим умом.

Так и ответов до сих пор нет на такие вопросы, это фундамент, аксиомы а не теоремы

Напомним фундаментальную аксиому Теории Абсолютно Негеометрического Сжатия Вселенной - ключевым законом логики является первый закон новой логики - закон уменьшения скорости света, по сути первичного понятия логики. Это аксиома не выводится ниоткуда и не доказывается. Новая логика представляет систему получения новой информации, знаний путем образования новых слов из букв, входящих в наименование изучаемого понятия или вопроса, проблемы, и анализа их логических взаимосвязей. Причем желательно, чтобы каждое вновь образованное слово имело в своем составе хотя бы одну букву от каждого слова многосложного названия, понятия, проблемы.

Новая логика подсказывает, что под длиной, шириной и высотой скрываются формирующие величины относительно объекта. Форма объекта может изменяться бессчётно и относительно форм, можно использовать математическую величину ноль. Как вы понимаете, при этом, содержание не меняется, не исчезает и не появляется, меняется только взаимоотношение скоростей, составляющих саму форму и окружение. Новая логика утверждает, что нет ни носителя времени, ни отдельного движения называемого временем, есть только изменение скорости света. Исчезает не только возможность преобразовывать время, но и его ход сам по себе теряет всякий смысл. Вот это уже «уточняющее» понятие процесса, который происходит, и в этой логике нет какой то фундаментальной ошибки, которую можно было бы так просто расшифровать. Однако, должны существовать возможности проверки такого предположения.

Вы не хотите признавать, что резинка (как материя) растягивается В пространстве, не влияя на САМО пространство ?

Очень интересно.

Но это взгляд классический, а есть еще взгляд релятивистский и еще более навороченные взгляды.

Подумайте над вопросом, -

А что же такое сама по себе "масса", и можно ли ее каким то образом связать с пространством?