- Например, при беспричинном изменении тока - вдруг изменится и изготовленный на заводе резистор... шок
А как Вы полагаете: За изменением потока воды диаметр или длина изготовленного на заводе трубопровода - тоже будет меняться?

- Вы фантазизуйте сколько угодно и на любые темы, но лучше не здесь, ибо мне то это не интересно: я о законе Ома веду беседу.

Я не зря сравнивал Ваше обращение с законом Ома - как обращение мартышки с очками (то их понюхает, то их полижет, а то на хвост нанижет).
Вот и Вы просто тупо разглядываете формулу, а просветления, что она отражает лишь зависимость тока от прочих факторов - даже на очевидных примерах не понять...

Но и в этом Вам не хватает точности и чёткости:
Вам бы следовало выразиться, что Вы не о законе Ома ведёте речь, а всего лишь о формуле, которая комментирует - как ток зависит от определяющих его факторов.

Но для математика-маразматика - это слишком сложная "фантазия".

- Данных вполне хватает, а чего не хватает - это Вашего понимания физической сути происходящего. Я Вам подскажу ответ:
Та лампочка карманного фонарика (рассчитаннаяна напряжение 2,5 Вольта), которую подключите к резистору 1 кОм, на котором падает напряжение 3 Вольта, не только не будет гореть с перенакалом, но и вообще не будет светиться.

А теперь я хочу видеть Вашу попытку или объяснить мною сказанное, или обоснованно опровергнуть.

- Ну и где в условиях задачи говорилось о величине сопротивления резистора? А если бы он был 0.000000001 Ома?улыб Именно от этого сопротивления (и сопротивления лампочки, которое Вы опять опустили) и зависит - будет ли перенакал лампочки.

Так что лажанулись Вы с условием задачи. Но даже когда всем это видно - не признаетесь. Ибо паталогия.хаха

Показываю предметно, что это Вы полностью "лажанулись" с пониманием условий задачи:

- Ну и где в условиях задачи говорилось о величине сопротивления резистора?

В последнем примере говорилось, что сопротивления резисторов 1 кОм и 2 кОм.
Но у тупого созерцателя формулы это осталось вне поля зрения.

А если бы он был 0.000000001 Ома?улыб
Именно от этого сопротивления (и сопротивления лампочки, которое Вы опять опустили) и зависит - будет ли перенакал лампочки.

Это было бы другое условие, но и для ответа на него - тоже вполне достаточно данных.

Где конкретно Вы хотите задать 0.000000001 Ома?

1. Если на обоих резисторах, то в этом случае на резисторах вообще бы не происходило падения напряжения, вознил бы ток короткого замыкания и батарейка бы сдохла за секунды.
А значит, лампочка тоже бы не горела.

2. А если только на том резисторе, где при 1 кОм было падение напряжения 3 Вольта, то при таком изменении - падение напряжения на нём будет стремиться к нулю и у лампочки вообще нет оснований светиться.

Так что, только для тупого разглядывателя формулы закона Ома и не понимающего физики процесса - нужна цифирь для подстановки - и всё равно он останется без понятия.

.....

А теперь я хочу видеть Вашу попытку или объяснить мною сказанное, или обоснованно опровергнуть.

Ну Вы ответите таки или слив засчитывать?

Ответьте уже, хватит позориться!

2. А если только на том резисторе, где при 1 кОм было падение напряжения 3 Вольта, то при таком изменении - падение напряжения на нём будет стремиться к нулю и у лампочки вообще нет оснований светиться.

так чтобы лампочка светила нужно напряжение или сила тока? Или и то и другое?

В последнем примере говорилось, что сопротивления резисторов 1 кОм и 2 кОм.

В условиях задачи не было упоминаний величине резисторов, как не было этого упомянуто и о лампочке. А именно это определит величину тока в лампочке, т.е. ее возможный перекал.

Вас память подводит. Вам процитировать условия Вами сформулированной задачи или сами догадаетесь где искать?

Где конкретно Вы хотите задать 0.000000001 Ома?

падения напряжения, вознил бы ток короткого замыкания и батарейка бы сдохла за секунды.

2. А если только на том резисторе, где при 1 кОм было падение напряжения 3 Вольта, то при таком изменении - падение напряжения на нём будет стремиться к нулю и у лампочки вообще нет оснований светиться.

А теперь я хочу видеть Вашу попытку или объяснить мною сказанное, или обоснованно опровергнуть. Ну Вы ответите таки или слив засчитывать? Ответьте уже, хватит позориться!

Как можно ответить на вопрос которого не было?! Где Вы задали вопрос?

Вы как обычно, блеснули познаниями школьной программы, приведя утверждения соответствующего уровня. Но как мне можно слиться с вашего утверждения?!

Впрочем ввиду того что слова у Вас не определены, то у Вас всё можно

я кажется понял. Это бот.

- 2. А если только на том резисторе, где при 1 кОм было падение напряжения 3 Вольта, то при таком изменении - падение напряжения на нём будет стремиться к нулю и у лампочки вообще нет оснований светиться.

- так чтобы лампочка светила нужно напряжение или сила тока? Или и то и другое?

Первопричиной (вызывающей ток) является напряжение источника питания:
(В заданном примере это была батарейка "Крона" с напряжениен 9 Вольт.)

Но величина тока зависит помимо напряжения ещё и от сопротивления цепи.

Сопротивления в цепи были первоначально заданы 100 Ом и 200 Ом.
Потом для наглядности, что распределение падения напряжения зависит от пропорции, был для сравнения взят и вариант с сопротивлениями соответственно 1 кОм и 2 кОм.

Тупой созерцатель формулы имел возможность убедиться, что

падения апряжения в обоих случаях определялись пропорцией 1:2 и было соответственно 3 Вольта и 6 Вольт.
И это при том, что в первом случае ток цепи был 30 мА, а во втором только 3 мА.

Им так и осталось не понятым, что отличие силы тока в 10 раз вообще не сказалось на пропорциональном распределении падения напряжения.

Ещё большее непонимание он проявил в заявлении, что напряжение на батарее и падение напряжения на резисторе - одно и то же.
Но когда я предложил сравнить подключение непосредственно к батарее трёх последовательно соединённых лампочек от фонарика по 2,5 Вольт и сказал, что они будут гореть с перекалом, поскольку им надо бы 7,5 Вольт, а на батарейке 9 Вольт.

Это подключение я предложил сравнить с подключением одной такой лампочки к тому резистору, на котором происходит падение напряжения 3 Вольта.
При этом я задал вопрос - будет ли и в этом случае лампочка гореть с перекалом?

Позднее я пояснил, что там не только не будет перекала, но она вообще светиться не будет и попросил бездумного крутильщика формул аргументированно подтвердить или опровергнуть этот вывод...

Но кроме беспомощного лепета, что ему не хватает данных, кроме вранья, что сопротивления резисторов ему неизвестны... до последнего сообщения ничего не прозвучало...

Но в последнем сообщении проявилась вся полнота непонимания:

если на таком резисторе падает 3 вольта, то для лампочки (у которой предполагается сопротивление гораздо большее) подключение к нему практически не будет отличаться от подключения к батарейке 3х вольт. Ток в обоих случаях через лампочку будет течь почти одинаковый, а значит - перекал (если нормой лампочки считается ток при подлючении к 2.5 вольтам)

Объясняю популярно:

1. На резисторе было 3 Вольта только при пропорциональном распределении (хоть 100 Ом к 200 Ом, хоть 1 кОм к 2 кОм)

2. Когда же к тому резистору, на котором ранее было 3 Вольта, подключили лампочку - то она своим малым сопротивлением (только полный профан может думать, что сопротивление лампочки гораздо больше, чем не только 1 кОм, но и 100 Ом) зашунтировала этот резистор.

В результате почти всё напряжение батареи стало падать на другом резисторе (почти все 9 Вольт).

3. Можно ещё отметить:
- что на первом резисторе падение напряжения стало почти нулевое;
- что ток через лампочку всё равно ограничен не её внутренним сопротивлением, а на 1-2 порядка большим сопротивлением второго резистора.

P.S.

А Вы правильно поставили вопрос, что для свечения лампочки нужны и напряжение и сила тока.
А их произведение - это мощность.

А теперь представьте, что этот "грамотей", пишущий про лампочку фонарика

"у которой предполагается сопротивление гораздо большее"

- даже не догадывается, что более, чем 1 kОм означает, что в таком случае ток будет не выше 3 мА.

Возможно он не догадывается, и что даже у карманного фонарика лампочек мощностью (3В х 3 мА) 9 мВт просто не бывает.

В заключение хочу оставить того бессмысленного крутильщика формул, и дальше обращаться с ними как мартышка с очками.

Посмотрите доказательства - http://www.youtube.com/watch?v=G2YrSYVASNg#ws
Как вы считаете???

_ Это ТС повеселился и ... наш курятник заквохтал на тысячи ответов, ... ...

... ...

https://drive.google.com/open?id=1ede3NXBVason9hFO1u0lP3YtA6zUXNRq

непонимание он проявил в заявлении, что напряжение на батарее и падение напряжения на резисторе - одно и то же.

Но кроме беспомощного лепета, что ему не хватает данных, кроме вранья, что сопротивления резисторов ему неизвестны... до последнего сообщения ничего не прозвучало..

Вот Вами сформулированная задача:

А теперь подключите всего одну такую лампочку к тому резистору, на котором падение напряжения тоже 3 Вольта... Будет ли (по Вашему мнению) и она гореть с перекалом?

1. На резисторе было 3 Вольта только при пропорциональном распределении (хоть 100 Ом к 200 Ом, хоть 1 кОм к 2 кОм)

А теперь представьте, что этот "грамотей", пишущий про лампочку фонарика "у которой предполагается сопротивление гораздо большее"

Возможно он не догадывается, и что даже у карманного фонарика лампочек мощностью (3В х 3 мА) 9 мВт просто не бывает.

....

Шахшпиллер, решите задачу. Это всё, решайте. Впрочем (в отличии от Вас) я Вам подскажу: что в формулировке опущено Вам нужно догадаться.

.....

ЗЫ,

Шахшпиллер, с чем Вы не согласны? Разве не верно, что у лампочки на 2.5в будет перекал, если ее подключить параллельно к резистору в 0.0000001 ома, когда на нем падает 3 вольта?

Вообще я хоть что-то сказал противоречащее закону Ома в ваших задачках школьного уровня?

(Для Вас специально подчеркну "сказал" (т.е. запостил), а не Вы за меня как обычно выдумали)

кажется понял. S=vt. Можно и скорость изменить , и время.

Не только! - Можно изменять и S: представьте муравья пользущего на постоянно надуваемом воздушном баллоне

Прикреплённые файлы

кажется понял. S=vt. Можно и скорость изменить , и время.

Интересно, что тут Шахшпиллер (привет!) назовёт причинами, а что следствием. Вполне возможно что формула записанная именно в этом виде получит звание маразматической.

_ Про изменение скорости света С школьники знают одно :

изменённая скорость света равна С, делённая на показатель преломления n .

_ А о чём пустобрешут эти неистощимые спамеры так давно и долго ???

_ Кстати о ... , - тут всем ясно, как замедляются фотоны прозрачной средой с n >1 ?

.

Механизм изменения скорости света может быть объяснён следующим образом. Любая стационарная в широком смысле случайная функция может быть представлена своей спектральной плотностью, оприсывающей распределение дисперсии по частотам. Перемещаясь с переменной скоростью, фотон испытывает попеременно положительные (скорость больше средней) и отрицательные (скорость меньше средней) флуктуации. Поскольку на перемещение одинаковых по величине отрезков с меньшей скоростью требуется больше времени, при усреднении уделъный вес отрицательных флуктуаций превышает вес положительных флуктуаций до тех пор, пока процесс не приходит к равновесию (теоретически - на бесконечности). Понятно, что изменчивость скорости света лишает её титула физической постоянной, что имеет серьёзные теоретические и практические следствия - см. работу Louise Riofrio:

Шахшпиллер, с чем Вы не согласны? Разве не верно, что у лампочки на 2.5в будет перекал, если ее подключить параллельно к резистору в 0.0000001 ома, когда на нем падает 3 вольта?

Тупизм продолжается?

Я уже не спрашиваю о том - где человек никогда не державший в руках паяльника и не понимающий закона Ома, найдёт резистор 0.0000001 Ом, а также - каким он себе этот резистор представляет...

Но пусть попытается ответить на следующие два вопроса:

1. Каким образом он получит на этом резисторе падение напряжения 3 Вольта?
а также
2. Какой при этом будет величина тока?

Чтобы в ответ не неслись глупости про "недостаточность данных", даю готовые ответы на оба эти вопроса:

1. Падение бапряжения 3 Вольта на резисторе 0.0000001 Ом этот бездумный крутильщик формул - никогда не получит!

2. Если бы такое он лишь вообразил, то строго по формуле закона Ома у него должен бы протекать по резистору ток:
3 Вольта / 0.0000001 Ом = 30 000 000 А

Надеюсь, что тупой крутильщик формул понимает, что такой ток ему не даст не только батарейка "Крона", но и ни одна электростанция.

Вообще я хоть что-то сказал противоречащее закону Ома в ваших задачках школьного уровня?
(Для Вас специально подчеркну "сказал" (т.е. запостил), а не Вы за меня как обычно выдумали)

Да. Подставляя в задачу вместо вполне реальных данных, собственный бред, - математический абстракционист ещё раз доказал, что обращается с формулой закона Ома точно как мартышка с очками из басни Крылова.

Ну Вы ответите таки, что пора Ваш "слив" засчитывать?

Ответьте уже, хватит позориться!

Тупизм продолжается?

Вот ниже например:

Я уже не спрашиваю о том - где человек никогда не державший в руках паяльника и не понимающий закона Ома, найдёт резистор 0.0000001 Ом, а также - каким он себе этот резистор представляет... миг Но пусть попытается ответить на следующие два вопроса: 1. Каким образом он получит на этом резисторе падение напряжения 3 Вольта? а также 2. Какой при этом будет величина тока? хаха Чтобы в ответ не неслись глупости про "недостаточность данных", даю готовые ответы на оба эти вопроса: 1. Падение бапряжения 3 Вольта на резисторе 0.0000001 Ом этот бездумный крутильщик формул - никогда не получит! 2. Если бы такое он лишь вообразил, то строго по формуле закона Ома у него должен бы протекать по резистору ток: 3 Вольта / 0.0000001 Ом = 30 000 000 А Надеюсь, что тупой крутильщик формул понимает, что такой ток ему не даст не только батарейка "Крона", но и ни одна электростанция. хаха

Ну Вы ответите таки, что пора Ваш "слив" засчитывать? Ответьте уже, хватит позориться! безум

тема о законе Ома, а Вы рассказываете об электростанциях! Впрочем это видимо развитие мысли: ранее ведь от Вас уже были умолчанные подразумевания в законе Ома реостаста с ручкой и рукой его крутящей, теперь - электростанция, почему нет?!

О каком законе Ома Вы можете говорить, если вообще его не понимаете?:

- Если собираетесь снимать с резистора напряжение 3 Вольта, обеспечив для этого протекание по нему тока 30 миллионов Ампер?

- Если не понимаете, что изменение тока в цепи не может изменить номинал постоянного резистора, как и не может подвинуть ползунок реостата?

Мне надоело общение не просто с профаном, но с упрямым профаном, вообще не желающим думать.

О каком законе Ома Вы можете говорить, если вообще его не понимаете?: - Если собираетесь снимать с резистора напряжение 3 Вольта, обеспечив для этого протекание по нему тока 30 миллионов Ампер? шок

Что противоречит закону Ома: 0.0000001 Ома или 30 миллионов Ампер, или обе величины?

Что?

- Если не понимаете, что изменение тока в цепи не может изменить номинал постоянного резистора, как и не может подвинуть ползунок реостата?

Но Вы точно не понимаете, что закон Ома изменения тока в цепи не описывает (как и изменения сопротивления с напряжением), хоть они там Вам и чудятся вместе с реостатами и электростанциями.

Мне надоело общение не просто с профаном, но с упрямым профаном, вообще не желающим думать. down

Так какое из чисел выше приведенных не допустимо в законе Ома?

.....

Если Вас так беспокоит столь малое сопротивление (которое кстати я наобум взял, специально поменьше для наглядности, причем в первом посте оно было меньше еще на 2 порядка), то возьмите для примера сопротивление 1 Ом (такие же бывают, я надеюсь, проверяем по маркировке, как Вы привыкли).

Сопротивление последовательно соединено с другим в 2 Ома в цепи с 9ю вольтами. И того получим ток в 3 Ампера с падением напряжений в 3 и 6 вольт соответственно.

3 Ампера - полагаю хватит мощности у электростанции, чтоб закону Ома не противоречить.

Теперь подключите лампочку сопротивлением (пусть для просторы расчета)10 Ом параллельно к сопротивлению 1 Ом.

Отличие сопротивлений лампочки и резистора всего в 10 раз (вместо первоначальных ста миллионов раз), но и это уже приведет к перекалу лампочки, т.к. напряжение на ней будет около 2.81 вольта (вместо 2.5 рекомендуемых).

.

_ К спаму пустобрехов в этой теме ... добавилась попытка пролить свет на изменение скорости

потока фотонов в преломляющей среде ... :

Механизм изменения скорости света может быть объяснён следующим образом. Любая стационарная в широком смысле случайная функция может быть представлена своей спектральной плотностью, оприсывающей распределение дисперсии по частотам. Перемещаясь с переменной скоростью, фотон испытывает попеременно положительные (ск...

_ Хорошо, что "PauLita" уже не в школе и не получит "неуд" за трёп по физике,

украшенный знанием ... "спектральной плотности" !

_ Вопрос-то был о ... механизме получения фотонов с "переменной скоростью",

которые ... не известны ни в какой физике, известной мне, правда, - дилетанту.

Как дилетанту, напомню, что космологическая картина изменения скорости света, подтверждается возникающим правилом квантования. При этом, скорость света является пределом, но уменьшающимся пределом. Благодаря изменению этого предела в сторону уменьшения, существует предел минимально возможного ускорения, в противном случае, скорость света не будет предельной скоростью. Таким образом, введено существования минимально возможного изменения скорости, и энергии. Обосновано существование кванта энергии. Освобождение различия требует мышления без противоречий, без диалектики, без отрицания; мышления, которое признает расхождение; утверждающего мышления, чьим инструментом служит дизъюнкция; мышления многообразия - номадической и рассеянной множественности, которая не ограничена и не скована принуждениями подобия; мышления, которое не подчиняется педагогической модели (жульничеству готовых ответов), но которое атакует неразрешимые проблемы - то есть мышления, обращенного к многообразию особых точек, которые меняют место, как только мы отмечаем их положение, и которые упорствуют и пребывают в игре повторений. Вовсе не будучи неполным и затемненным образом Идеи, вечно хранящей наши ответы в некой высшей сфере, проблема заключается в самой идее, или, скорее, Идея существует только в форме проблемы: особая множественность, которую, однако, упорно не замечают и которая непрестанно порождает вопрошание. Каков же ответ на это вопрошание? Сама проблема. Как же проблема разрешается? Путем смещения вопроса. К проблеме нельзя подойти с помощью логики исключенного третьего, поскольку она является рассеянным многообразием; проблема не может быть разрешена и посредством четких различении картезианской идеи, потому что как идея она является неясно определенной; она не отвечает серьезности гегелевского негативного потому, что является множественным утверждением; она не подчиняется противоречию между бытием и не-бытием, поскольку сама является бытием. Мы должны мыслить проблематически, а не диалектически спрашивать и отвечать.

а как же опыт Майкельсона ,? Фейк ?

Как дилетанту, напомню, что космологическая картина изменения скорости света, подтверждается возникающим правилом квантования.

И я догадался, что это - "странница Феклуша", чего наслушавшаяся на "рассказах о физике" !!!