Вот видите, довольно несложный анализ текста дает другие результаты

Не обижайтесь, но Ваши комментарии к тексту или замечания по типу: "Это мог быть только Он" врядли можно назвать анализом.

Это только по поводу анализа. По поводу Вашей веры вопросов не имею.

А по существу вопроса? Что Вас смутило в выражении "довольно несложный анализ"?

И почему не было анализа?

Не сомневайтесь.

Не обижусь.

Вообще-то обидчивость как понимаю является признаком гордыни которую стараюсь выявить в себе чтобы потом избавиться от неё.

И почему не было анализа?

Просто я выразила своё мнение.

Вы считаете вопрос: "Кто кроме Него?" анализом? Сама тема,которую Вы создали интересная и не простая.

Вообще-то обидчивость как понимаю является признаком гордыни которую стараюсь выявить в себе чтобы потом избавиться от неё.

Здесь Вы молодец. Это правильная установка, которая может помогать в отношениях.

Вы считаете вопрос: "Кто кроме Него?" анализом?

Этот вопрос скорее результат анализа.

Анализом было рассмотрение каждого предложения на предмет вопроса: "Кто ещё кроме Него мог бы быть здесь описан?" Случаи неоднозначности оставались без комментариев. В случае однозначной идентификации задавался вопрос ответ на который может быть лишь один.

Этот вопрос скорее результат анализа.

Ну,вот еще)))

Вам приводились сотни аргументов,на которые Вы вообще не реагировали)))

А молча и зашорено двигались вперед ,задавая самому себе один и тот же смешной вопрос-Кто же еще,кроме него бог быть)))

Основная Ваша проблема это Ваша зашоренность.

И упрямство верующего,которого легче убить,чем переубедить)))

Я поняла Вашу мысль: Библия сама себя истолковывает. Но откуда тогда берутся разные толкования? Вы знаете Библию лучше, чем я, потому спрашиваю.

Я Вам советую заглянуть в соседнюю ветку.

Здесь есть прекрасные толкования о том,как эта библия,когда и кем писалась.И как она сама себя истолковывает)))

Откуда тогда берутся разные толкования?

Над этим вопросом я много размышлял сам и спрашивал мнения других. Мой вывод - причин несколько, одной из которых является "превращение желаемого в действительное". К примеру то что можно истолковать неоднозначно - истолковывается в пользу желаемого. То что нельзя по другому истолковать как только не в пользу желаемого - либо не принимается во внимание либо произвольно объявляется фальшивкой. А так как желаний множество, то соответственно множество и толкований.

Если среди множества желающих есть те которые желают ничего другого как истинной (объективной) картины - их толкования будут ближе к истине.

Когда Вы хотите,Вы умеете очень логично и здраво мыслить.

Теперь попробуйте просто решить ,где же желаемое и где действительное.

Теперь попробуйте просто решить ,где же желаемое и где действительное.

Оч хороший вопрос. Не случайно Вы разделили эти понятия?

Абсолютно не случайно.

Вся наша жизнь состоит из этих двух вещей.

Вы считаете предлагаемый Вами "анализ" отрывка отражением "истинной (ОБЪЕКТИВНОЙ) картины" . Результатом такого "объективного анализа" является единственно возможный, с Вашей т.зрен, вывод: " Кто, кроме Него?!"

Ответ:

Это не только постановка вопроса. Прежде всего был анализировал ПОЛНЫЙ текст, из него не было пропущено ни одного слова, что исключает манипуляции определённого рода.

Вопрос же "Кто кроме Него?" является центральным. Если на него нет ответа, то получился своего рода метод исключения. Все остальные исключены. Остался Он один.

Но разве можно считать этот вывод действительно "обЪективным"?

Ответ:

Да.

Вы не высказали ни слова критики ДРУГИХ "картин", которые многими так же считаются "истинными и объективными" ,

Ответ:

Во-первых, подбор картин предоставленных Вами был тенденциозным. Если рассматривать, то все картины.

Во-вторы, их было так много что ответ на них заняло бы время, которого у меня на это нету.

И в-третьих, Вам самим было нечем мне возразить, чего мне достаточно.

И вообще, полагаю форум предполагает обмен собственными мнениями, а не бурные потоки третьих лиц.

и я хочу спросить: Вы уверены, что Вы и христ-ие толкователи лучше можете понимать и интерпретировать еврейских пророков, чем мудрецы Торы ?

Ответ:

Пророки хотя и иудеи по происхождению, тем не менее передают не свое, а Господнее. Всевышний же - вне времени и национальностей и Его поймет любой кто этого очень захочет.

И кто из нас лучше или хуже скажет тоже только Он.

в том, что Вам настолько хорошо известны и понятны история, культура, религия народа, к которому относился и автор "пророчества", чтобы считать ваше толкование "истинным",

в отличие от прочих ?

Ответ:

Со всеми прочими не знаком.

Представлены же Вами тенденциозны.

Я так не думаю, поэтому считаю Ваш "анализ" совершенно не объективным,

О.: Это Ваше право.

но отражающим и являющимся следствием исключительно Вашей веры , из чего можно сделать вывод о том, кто на самом деле "превращает желаемое в действительное", т.е. искусственно подгоняет текст под свои убеждения...

О.: Если Вам по существу нечем было возразить по пунктам, то эти Ваши аргументы считаю беспочвенными.

Если уж говорить об "объективности" анализа отрывка, то дать его может лишь свободный от любой веры - как иудейской, так и христианской.

О.: Такой человек вообще не в теме.

Насколько я, неверующий,

О.: Так бы сразу и сказали, на что претендуете.

Неверующих не бывает. Или Вы всезнающий?

мог СОПОСТАВИТЬ интерпретацию раввинов и лучших ,на мой взгляд, хр-ких толкователей, к которым в перв. очередь отношу проф Лопухина, я пришёл к заключению: толкование евр. мудрецов , учитывающие религию, традиции и историю Израиля, - несомненно логичнее, убедительнее во всех отношениях, чем совершенно искусственное отнесение текста Ис 53 к Иисусу Христу.

О.: Ваше мнение как одно из множества других к сведению принимаю

Вы упрекнули где-то , что цитирую "авторитеты".

О.: Это было замечанием. Хотя форум для обмена личными мнениями, но не простынями. Впрочем, могу и ошибаться.

Я считаю это правильным

О.: Ваше право.

Я не теолог, я не настолько знаком с историей и религией Израиля, чтобы брать на себя смелость высказываться самому.

О.: Как раз для обмена собственными мнениями и создан форум, как понимаю.

В приведенных выше постах я привёл основные положения евр. мудрецов, которые полностью совпадают с моими собств. представлениями.

О.: Могу за Вас порадоваться.

В заключение:

"..Для христиан Иисус-Мессия. А Иисус пострадал, значит, Мессия должен был пострадать. Но для Бога это не могло быть неожиданностью: таким был первоначальный замысел Божий...

Исходя из этой предпосылки христиане истолковали некоторые повествования Библии о страдании как НАМЁК на страдания Мессии-Иисуса..

Павел после "обращения"пришёл к выводу, что Мессия действительно понёс на себе проклятие Божье(проклят всякий "повешенный на древе"). Но это проклятие было не за грехи Самого Иисуса, а за грехи др людей. Он взял на Себя проклятие, заслуженное другими и тем самым спас их от Божьего гнева

Абсолютно ни из чего не видно, что до христ-ва какие-либо евреи ожидали, что Мессия будет убит за грехи (да и вообще будет убит) и публично распят врагами евреев. Это абсолютно противоположно сценарию ожидаемого прихода Мессии.

...Эту концепцию создали люди, которые верили в мессианство Иисуса, но знали, что он был распят..они верили в распятого Мессию, и для обьяснения нелёгких фактов, связанных с его смертью,христиане создали концепцию страдающего Мессии. Она прижилась настолько, что последующие христиане считали очевидным, что она содержится в ВЗ. Эту идею лишь вычитали из ВЗ задним числом, потому что христиане считали Иисуса Мессией, а Иисус - был распят."

О.: Если Вы думаете что Вам известны внутренний мир, логика, движущая сила других людей - тем более людей веру которых сами не разделяете, которых не понимаете - то мой Вам совет .... призадумайтесь о себе. Предрассудки ли это? Бесплодные ли фантазии? Или что-то другое? Одно определённо: Чем Вы не страдаете явно - так это скромностью. И на форуме не один такой.

Искренне с добрыми пожеланиями - я.

Теперь попробуйте просто решить ,где же желаемое и где действительное

Моё желаемое - это действительное.

Всевышний же - вне времени и национальностей

Какая чушь!!!

Исуска,ваш христианский всевышний)))

В одном лице с папой и святым духом.

И он.обычный еврей)))

А если он еврей,то и папа тоже...

К тому же,если христиане утверждают,что он сын Марии,то у евреев национальность...по матери)))

Не знали???

Зарапортовались???

Ясен пень.Вы просто безграмотный неуч,нахватавшийся вершков и возомнивший себя форумским пророком)))

А на самом деле...как говорил Паниковский-

К тому же,если христиане утверждают,что он сын Марии,то у евреев национальность...по матери)))

Так стало с некоторых пор. Для сохранения нации.

И вообще. Не волнуйтесь же так! Вредно для Вашего здоровья. Если что с Вами случится - мне Вас будет недоставать. 🌷

а к Машиаху еврейской традиции, который по убеждению иудеев, ещё не пришёл).

1. О каких иудеях ведете речь, тех которые Иисуса не приняли как Обещанного? А те, которые приняли - уже не в счёт?

2. Иисус жил как раз в то время когда и должен был прийти Обещанный. Что, Писание ошиблось или творящие произвол взяли верх?

3. Традиция о которой Вы говорите появилась - как Вам было уже указано - гораздо позже. Почему же? Не потому ли что Законного не приняли и пришлось что-то предпринимать?

Nе знаю, по какой причине Вы игнорировали ( не замечали ?) мои посты , где я "по пунктам" давал толкование отрывка.

Я задавал вопросы, на которые Вы не отвечали. Ваши посты это не ответы на прямые вопросы. Это уход от них.

Что касается Ваших нравоучений и советов, я уже не раз просил Вас избавить меня от них.

А я надеялся что если Вы сами проходитесь по другим очень даже нелицеприятно - зачастую при этом по всем огульно - способны снизойти до принятия просто советов .... Простите, ошибся. Теперь знаю что Вам позволено больше по отношению к другим чем им по отношению к Вам. Только вот кем позволено?