Происхождение и назначение веры и религии
Точнее сказать, что он не критик религиозных течений, а критик ислама.
Во-первых, не течений, а воззрений, сказал я.
во-вторых, пусть он лично критикует только ислам - какая разница? Если кто-то мне докажет, что ислам не относится к религиозным воззрениям, то пусть первый бросит в меня камень.
Не знаю, почему мусульманин так ополчился на Ислам
Скорее всего, по той же причине, по которой христианин Габриэль Пажес 120 лет назад ополчился на христианство.
И в-третьих - если вы хотите покритиковать процитированное мнение по существу, зачем вам ссылка на интернет. Есть и другие источники информации. Эти слова прозвучали в телепередаче. Достаточно?
Один известный критик религиозных воззрений, Хамед Абдель Самад, привел такую аналогию:"допустим, мы взошли на корабль, чтобы совершить кругосветное путешествие. Отплыли. И вдруг оказывается, что капитан пользуется морскими картами и лоциями VII века нашей эры. У вас не возникнут опасения за исход плавания?"Он имел в виду ислам, но Ветхий Завет ведь еще древнее...
Меня интересовало прежде всего откуда эта цитата. Какое неудачное сравнение карты VII века нашей эры и Ветхого Завета.
Такое сравнение сильно бросилось в глаза. Вот это я и хотел покритиковать.
Ветхий Завет написан для любого человека: от раба и царя и для любого времени...
Один известный критик религиозных воззрений, Хамед Абдель Самад, привел такую аналогию:"допустим, мы взошли на корабль, чтобы совершить кругосветное путешествие. Отплыли. И вдруг оказывается, что капитан пользуется морскими картами и лоциями VII века нашей эры. У вас не возникнут опасения за исход плавания?"
А что бы Вы как капитан современности ответили бы на это ?
Меня интересовало прежде всего откуда эта цитата. Какое неудачное сравнение карты VII века нашей эры и Ветхого Завета.
вы не поняли или я нечетко выразился.
Параллель с Ветхим Заветом - моя, а не Хамед Абдель Самада. Он действительно занимается только исламом и говорил только о Коране, а это 7-й век.
А какое, позвольте полюбопытствовать, значение для критики имеет "откуда"? Статья в журнале, контент в интернете или устное высказывание в телепередаче? Вы будете по-разному критиковать?
Какое неудачное сравнение карты VII века нашей эры и Ветхого Завета.
А что, карта 7-го века до нашей эры больше соответствуют реальности сегодняшнего дня?
Ветхий Завет написан для любого человека: от раба и царя и для любого времени...
Это утверждение ничем, кроме слепой веры в него как таковое, не обоснованно.
Любая попытка применить ВЗ к текущему времени приводит к единственному тезису о том, что тексты ВЗ суть иносказания.
А что бы Вы как капитан современности ответили бы на это ?
Ну я не "капитан современности". Если бы я был капитаном современного судна, у меня и мысли не возникло бы прокладывать курс по картам 1500- летней давности. Без современных карт и лоций я бы и в море не рискнул выходить.
Или вы всерьез полагаете, что сегодня можно жить с представлениями о географии в изложении старика Хоттабыча?
Другими словами - Вы вообще не плаваете и не знаете упоминаемые "карты и лоции", ни в прошлой их вариации, ни в современной.
В таком случае вся беседа о упоминаемых картах сведена почти к нулю.
Рождённый ползать - летать не может. Противны инфантильные болтуны, они аферистам и ворам подобны. Беседы с ними как пускания бумажных корабликов в грязных лужах, или как наскакивание на рифы в мелководии.
Не знаю, почему мусульманин (Хамед Абдель Самад) так ополчился на Ислам.
----
Скорее всего, по той же причине, по которой христианин Габриэль Пажес 120 лет назад ополчился на христианство.
Я думаю, что нет. Это разные люди и причины нападок разные, кроме того один нападает на Ислам, а другой осмелился критикнуть всё Христианство и да и весь Ветхий Завет и даже написать книгу " Забавная Библия" " Я не читал её. Ради интереса возьмём одно предложение из книги:
Бог был всегда. В начале времен он был один. На свете не было ничего, кроме него. Не было, впрочем, и никакого "света". В ту пору бог назывался "элохим". Так величает его древнееврейский текст книги Бытие. Слово "элохим" буквально означает "боги". Довольно странно, что Библия называет так совершенно одинокого господина.
Ну не знает он христианство. Библия сразу говорит, что в начале сотворения мира Бог был не один.
Другими словами - Вы вообще не плаваете и не знаете упоминаемые "карты и лоции", ни в прошлой их вариации, ни в современной.
Другими словами, вы не закончили курс средней школы по литературе и не знакомы с такими приемами, как метафора, сравнение и проч.
В таком случае вся беседа действительно сведена к нулю.
Библия сразу говорит, что в начале сотворения мира Бог был не один.
Шма Исраэль, Адонай элохейну, Адонай эхад.
Но я не намеревался и не намереваюсь с 100500-раз пережевывать то, что пережевывается уже 100500 лет.
Вопрос, ради которог оя процитировал Самада, состоит в том, как можно сегодня пользоваться ВЗ, Кораном и тп. как, по выражению одного моего глубоко мною уважаемого, но в то же время глубоко верующего знакомого, "руководством по эксплуатации Вселенной", игнорируя двухтысячелетний опыт, приобретенный человечеством...
Вопрос, ради которог оя процитировал Самада, состоит в том, как можно сегодня пользоваться ВЗ, Кораном и тп.
И весьма неудачно, на мой взгляд. (кстати его якобы цитата так и не нашлась).
Нельзя ставить в один ряд Коран, Ветхий Завет, Новый Завет. (Для подобной критики)
Поэтому нельзя мнение отщепенца-мусульманина как-то принимать всерьез иудеями, христианами и даже атеистами, ведь он не атеист.
Это дело мусульман, пусть они сами и разбираются.
ПС
Хамед Абдель-Самад уже появлялся на форуме:
Еще раз.
Мне неважно, кто он. Я не намеревался обсуждать его отношение к исламу и разбираться с ним. И Коран я тоже не намеревался обсуждать, хотя я знаком с этим источником.
Я просто спрашиваю вас, без привязки к чьему-то мнению - это я вас спросил, без Самада и без Спинозы, без Рамбама и без журнала "Наука и религия".
Я спросил вас: если вы для работы с компьютером выпуска 2019 г. воспользуетесь руководством по эксплуатации к арифмометру выпуска 1956 года, какой результат вы получите?
И если вы для жизни в 2019 г. будете пользоваться руководством для эксплуатации Вселенной выпуска, скажем, 13 или какого другого века до Р.Хр. - что будет в итоге?
Хотя ваш ответ мне известен. нельзя ставитьв один ряд Ветхий Завет и арифмометр...
и больше н ичего вы мне не скажете. Потому что вам больше и сказать-то нечего.
Вы даже не заметили, какю ерунду написали про то , что
Нельзя ставить в один ряд Коран, Ветхий Завет, Новый Завет.
потому что ни мусульмане, ни христиане и ни иудеи не отрицают, что Ветхий Завет есть источник для Нового и того же Корана.
Тоска с вами зеленая....
Но циферки то эти, подобраны людьми, которые в них заинтересованны.
И никто не провел беспристрастного исследования этого вопроса.
Откуда такая уверенность?
Слишком категоричное утверждение, с чего вы это сразу решили, что это так??
Я сослался на исследование религиозности ученых, опубликованном в самом авторитетном научном журнале мира.
Какие у вас есть аргументы за то, что это ангажированное и предвзятое исследование?
На каком основании вы считаете статью из самого авторитетного научного журнала не заслуживающим доверия??
По-моему вы утверждаете совершенно бездоказательно, лишь отому что эта информация вам не нравится.
Кстати, Вам известно, что в тех же США, где как Вы утверждаете,
поголовно все ученные атеисты, в большинстве штатов, теория создания
Вселенной, преподается наравне с теорией Дарвина.
К сожалению должен отметить, что вы очень искажаете мною сказанное и сильно передергиваете.
Разве я такое писал??
Во-первых, я не утверждал, что в сша поголовно все ученые атеисты!! Речь шла только о членах академии наук!
И я всего лишь привел ссылку на статью о исследовании религиозности, причем только членов академии наук сша в самом авторитетном научном журнале!!
Где сказано, что на 1997 год по этому опросу из членов академии наук сша только 72,2 % атеисты!!
Вы уверены, что религиозная теория преподается наравне с Теорией эволюции в большинстве штатов?
Может мне стоит попросить вас о предоставлении доказательств?
Тут еще нужно четко понимать следующее: не ученые определяют, что должно преподаваться в школах, а правительства штатов.
А в
провительство людей выбирает народ, религиозность которого в корне отличается от релогиозности членов академии наук, с точностью до наоборот!
Именно поэтому народ выбирает религиозных политиков. Вот и все.
Но и там всегда и везде идет борьба за преподавание только строго научной теории.
Поэтому, ни о каком не предвзятом подходе, не может быть и речи.
А я утвеждал другое? Естесственно, субьективность никуда не денется, но ее можно и нужно сознательно ограничивать.
Разве я не говорил, что я за максимально возможную обьективность, за стремление к ней, насколько возможно?
А что, есть другой вариант??
Я живу в этом мире, уже семьдесят лет.
Это мало что значит.
Еще раз говорю, я категорически против, всякого рода возведения в "великие", кого
бы там небыло.
Я никого не возводил в великие. Я всего лишь привел статью из самого авторитетного научного журнала, которую
вы тут же отвергли, ничего об этом не зная и ни в чем не разбираясь. Что по-моему очень не разумно.
Не разумно не то, что вы не согласились с информацией, а то что вы ее сразу отвергли, не разбираясь.
И зачем тогда вообще просили ссылку на статью??
А какой журнал или другой источник информации вам бы больше подошел??
Какой-нибудь менее авторитетный журнал? Может, какой-нибудь развлекательный, с кроссвордами и гороскопами?
Для меня есть уважаемые и не уважаемые исследователи, в той или иной области.
И только!!!
А кто с этом спорит то??
Я и выбрал мо своему мнению самый уважаемый источник информации?
Какие же у вас основания так сразу отвергать такой авторитетный научный журнал?
Вы можете отвергать или принимать что угодно, главное - это ваши основания и аргументы.
Ну давайте тогда скажем, что все научные журналы врут и среди них нет достойных доверия.
Давайте скажем, что наука занимается ерундой, только ошибается и приносит один вред.
Что нет никаких атомов, нет биологоческой эволюции, нет останков древних животных, нет милиардов галактик и т.д.
Давайте откажемся от всех благ, которые дала наука и начнем снова жить как первобытные люди.
Так как же нам решать, какой исследователь и информация достойны доверия, а какие нет??
На каком основании??
Вот мой метод: все по возможности глубоко изучать, ничего сразу не отвегать и не принимать и всегда во всем сомневаться.
Наука
для меня не кумир, которому я безоглядно верю. Я все тщательно изучаю и когда научное обьяснение мне представляется разумным и
я не вижу противоречий, я осторожно принимаю его, но только до поступления новых фактов, после чего все опять досконально перепроверяется.
В этом и основная суть научного метода.
А что, есть другой, не менее разумный и действенный метод?
Главное, не торопиться с выводами, искать, перепроверять и перепроверять.
И помнить, что человек очень несовершенен и ему свойственно ошибаться.
И чем человек менее образован и интеллектуален, тем больше он ошибается и заблуждается. Проблема тут в том, что такие люди не замечают этого даже тогда, когда им кто-то, более интеллектуальный и знающий об этом говорит.
Поэтому, фраза Сократа "Я знаю, что ничего не знаю", актуальна
и сегодня.
Есть еще одна интерсная похожая фраза:
чем человек умнее и больше знает, тем больше он сомневается в своих догадках и представлениях.
Глупые сразу уверенно утверждают первое, что им придет в голову, не разбираясь, потому что им неизвестна многогранность вещей и событий.
Максимум, чем мы можем обладать, так это популярными знаниями.
Ну может быть в какой-то области, и начальными научными.
Так а я чем занимаюсъ и о чем говорю?
Но вы почему-то сразу отвергаете то, чего даже не понимаете, в чем не разобрались.
Именно это мне и не понятно и не разумно.
Жаль что я не дождался где же цитата.
Cтранный вы человек. Я ж вам сказал: прозвучала в телепередаче. нет, дай ему ссылку.
выдаваемая за цитату
ну так еще сказал: ну допустим, не цитата это, хрен с вами - пусть это будет мой собственный вопрос. Нет, упёрся рогом - цитату ему подавай.
В интернет хоть слазил, узнал, кого я упомянул, узнал, кто такой Пажес - уже прогресс. Правда, совок отпетый: "не читал, но против", классика...
Просто зацепка, чтобы не отвечать, Потому что ответа нетути у вас, уважаемый, как есть нетути. 
Cтранный вы человек. Я ж вам сказал: прозвучала в телепередаче. нет, дай ему ссылку
Будь так, я бы проскользнул бы взгядом и дальше по постам и ушел, но читаю:
Один известный критик религиозных воззрений, Хамед Абдель Самад, привел такую аналогию:
"допустим, мы взошли на корабль, чтобы совершить кругосветное путешествие. Отплыли.
И вдруг оказывается, что капитан пользуется морскими картами и лоциями VII века нашей эры.
У вас не возникнут опасения за исход плавания?"
Он имел в виду ислам, но Ветхий Завет ведь еще древнее...
Это называется увлечься в многословии и лапшу вешать.
Конечно не найдётся такой цитаты, критик не является известным, и не является критиком религиозных воззрений, а лишь Ислама и то критик ли? Да и зачем он здесь, для солидности лишь.
Ну не это главное.
Ну никогда грамотный человек, кем и этот критик является, так не скажет.
Нельзя сравнивать духовное с материальным. Время не играет роли. Ну как можно произведения по-новому читать? Тем более Библию. Не знаю как там с Исламом, а Ветхий Завет точно нельзя истолковывать с учетом времени, про Новый Завет и говорить нечего.
Ну ничего страшного – бывает. Увлекешься порой, а кругом неграмотные кажутся, ну и лапшу (неконкретное) вешаешь. :-)
Вы понимаете где Вы находитесь и чего добиваетесь ?
Вас не слышат потому что не хотят. Самомнительность мешает исследовать и видеть Действительность.
Другими словами, вы не закончили курс средней школы по литературе и не знакомы с такими приемами, как метафора, сравнение и проч.
Смысл нашего краткого собеседования - содержание в словах, содержание из личного опыта, а не нечто прочитаное или услышаное, или поэтично или метафорично красиво выраженое. Слова, слова, пустые и ненужные слова и делa.
А я ищу прямые пути, вышнии пути, мудрые пути, величавые пути....и надеялся из-за приведённой Вами важной цитаты может быть побеседовать с соответствующим опытным сопутником.
Здесь многие ехидствующии и любопытствующии тусуются как заблудшие, и беседы таких людей очень быстро находят свои тупики из-за отсутствия опыта, незаурядного опыта. Теоретичность, лишённая опыта. Но и конечно же неверие. И это я хотел прояснить и в Вас прямым вопросом, ожидая в Вас увидеть зрелого человека, но Вы сами выставили себя......
Вы это поняли сейчас ? - Или Вам больше нравятся пустые препирательства в которые многие впали, что доказывает какой бытовой мелочностью и сором обрастает жизнь и сознание, не знающее высот, скоростей, широту, чистоту и красоту подвижного и устремлённого Духа к ......... ?
Здесь многие теоретики тусуются как заблудшие, и беседы таких людей очень быстро находят свои тупики из-за отсутствия опыта, незаурядного опыта.
Да какой опыт может быть в подобных темах?
Быть может только точка зрения атеистов и верующих и тех, кто не определился. Лишь теория, никакой практики.
Понятно что такие темы приведут в тупик, будут неинтересны и казаться ненужными некоторым зрителям.
С этим надо мириться и обсуждать и спорить, какой-то результат есть в любой теме.
Да какой опыт может быть в подобных темах ?
Многое можно внести что решительно поменяет не только сознание обывателя как Ваше, но даже умозрение упоминаемых автором темы нобелевских лауреатов. Кто ищет - находит.
Жизнь, Наука, Дух и Бог бесконечно космичны.
