- Так как же вы представляете миллионнолетнее эволюционное развитие из атомов Разума, известному современности, и как сочетается органическая и неорганическая природа, говоря определителями науки, с разумом или сознанием ?

Не торопитесь, "познающий космос": вы хотите понять теорему Пифагора без понимания катета и типотенузы?

Сначала сформируйте себе образ наименьшей живой частицы материи и попытайтесь понять: куда девается/откладывается её опыт жизни, поскольку он и есть разумом/мудростью данной живой сущности.

Органическая и неорганическая природы - разные возрастные уровни развития живых частиц.

- Или, спрашивая иначе,- как космичные энергии стали мудростью человеческой ?

"Энергии не существует в реале, поскольку это лишь человеческая "мера вещества".

Человек = организация множества живых частиц различных уровней развития. Так что "мудрость человека" - совокупная мудрость всех членов данной организации, директором которой является самая старшая частица, живущая уже седьмой космический "день" и пережившая шесть смертей Вселенной и семь - её рождений.

Я просто попросил вас привести конкретные примеры, показывающие эволюцию элементарных частиц.

Не понимаю, какие могут быть примеры относительно жизнедеятельности мира невидимого?

Может вы подразумевали аналогии из мира видимого?

Кроме того, наука видит элементарные частицы только первого года рождения, а последующие их этапы созревания, она еще не научилась видеть. Элементарная частица человеческого уровня развития, по размеру, - больше самого организма. Элементарная частица формирующая атом, по размеру, больше атома.

Сначала сформируйте себе образ наименьшей живой частицы материи и попытайтесь понять: куда девается/откладывается её опыт жизни, поскольку он и есть разумом/мудростью данной живой сущности.

Вы перефразировали мои вопросы, но не ответили на них.

Но всё-же это и ответ, ведь и природа игриво стихийно жонглирует частицами , творя эволюцию.

Шэйк, бэби, шэйк.

Так что "мудрость человека" - совокупная мудрость всех членов данной организации, директором которой является самая старшая частица, живущая уже седьмой космический "день" и пережившая шесть смертей Вселенной и семь - её рождений.

А что далее - 8, 9, 10, 11, 12...........стадии ?

К какой цели развивается природа Земли , Космоса и человеческого сознания; на какой актуальной стадии находится человечество сейчас и что на спрашиваемой актуальной стадии развития конкретно должно развиться ?

Кроме того, наука видит элементарные частицы только первого года рождения, а последующие их этапы созревания, она еще не научилась видеть.

Это близко высказыванию, видя и исследуя миллионы лет эволюционного развития, некто всё-же скажет - ничего не видно.

Смешно от абсурдной противоречивости Ваших некоторых формулировок. Но и это процесс Эволюции.

Да, именно смешно и смущаемо видеть как своеобразно в Вашем сознании некая мифичность и религиозность как стадии когнитивного развития Разума синтезируется с уже вполне обще-принятой научной фактологичностью современности. - Может быть именно это зафиксированое многообразное явление особенно выражает не только главное направление темы, но и является актуальной стадией развития человеческого и коллективного разума ?

природа игриво стихийно жонглирует частицами , творя эволюцию

Частицы - составнаые части природы, а природа сама собой не жонглирует.

А что далее - 8, 9, 10, 11, 12...........стадии ?

Изучите самого себя, разбив свою жизнь на стадии начиная от зачатия и результат, в качестве аналогии, смело переносите на частицы.

К какой цели развивается природа Земли , Космоса

Природа - смесь различных организаций живых частиц, а организации не развиваются/эволюционируют: развиваются только их составляющие.

человеческого сознания

Сознание - способность живого, а не отдельная сущность.

Это близко высказыванию, видя и исследуя миллионы лет эволюционного развития, некто всё-же скажет - ничего не видно.

Смешно от абсурдной противоречивости Ваших некоторых формулировок. Но и это процесс Эволюции.

Умственно слепым(младенцам в познании) много-чего не видно.

Изучите самого себя, разбив свою жизнь на стадии начиная от зачатия и результат, в качестве аналогии, смело переносите на частицы.

В компостной земле умещаемой на одной ладони, говорится приблизительно, столько же микроорганизмов как сейчас людей на планете.

Это как сравнительный пример того сколько миллионов , биллионов, триллионов, квадриллионов, квинтилионов, секстиллионов, септиллионов, октиллионов, нониллионов итд. частиц, суммированные или помноженные на друг друга, меня или Вас образуют.

Вас удовлетворяет такой ответ моего самопознания ?

Вас удовлетворяет такой ответ моего самопознания

Разве из указанного познания вам стали ясны стадии развития живых частиц?

А кто это спрашивает ?

- Частица мироздания ?

Надоело общение по теме - гуляй вальсом.

Надоело общение по теме

А чем действительно значимым, нужным и качественным Вы желаете продолжить тему ?

Вы правильно поняли моё отношение к Вашему .......

Тога вам придется удалить свои прежние сообщения, в которых вы нагло наезжаете на личность собеседника и хоть что-то сказать по теме..

в каких конкретно местах в моих сообщениях я наезжаю на чью-то личность, да еще и нагло?

И Вы считаете, что это весомый контраргумент?

1) что вы знаете об этом ученом, проводившем это исследование, чтобы так сразу ставить его под такое большое сомнение?

2) что вы знаете о журнале "Nature", чтобы так сразу ставить его под такое большое сомнение?

Этот журнал является самым авторитетным многотемным научным изданием в мире.

И в нем печатаются только серьезные статьи. И он вам сразу не угодил?

Чего это вдруг?

Подобных изысканий масса, и их главная задача отвержение креационизма, и пропаганда эволюционизма.

То есть, автор учитывает только те аргументы, которые его устраивают.

То есть вы, даже ничего не зная ни о ученом, ни журнале, тут же все отвергли, не разбираясь. И это по-вашему разумный и обьективный подход?

По-моему нет.

В ответ, я Вам могу предложить книгу Натана Авиэзера "Вера, в эпоху науки"

почитаю

в предложенной Вами статье, я не нашел данных о нобелевских лауреатах, цифра которых у Вас достигла 70%.

Вы правы, я сначала сказал о религиозности нобелевских лауреатов, хотя имел ввиду действительных членов национальной академии наук сша.

Оговорился. Хотя не вижу существенной разницы.

В опросе приняли участие около 50% всех членов, то есть около 1000 человек.

Our chosen group of “greater” scientists were members of the National Academy of Sciences (NAS). Our survey found near universal rejection of the transcendent by NAS natural scientists. Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality).

Перевожу:

число ученых NAS США, верующих в персонального бога:

- биологов: 5,5 %

- физиков и астрономов: 7,5 %

- математиков: 14,3 %.

Все остальные биологи, физики, астрономы и математики являются либо неверующими (72,2 %) либо агностиками(20,8%). - данные из вложенной таблицы.

А для выживания стада была необходима его организация посредством ..

тем самым, Вы априори, ставите своих оппонентов, в положение низшего класса, независимо от того, насколько они более грамотные чем Вы

Похоже, вы невнимательно прочитали это мое сообщение, которое было ответом на сообщение Номер 4 от нильс 11, где он первый повел речь о стадности, на что я ему и ответил по теме, без какого либо намека на оскорбление. У меня чувство, что вы сами придирчиво выискиваете, на что бы оскорбиться.

Кстати, как по мне, так атеизм - это еще та религия.

Атеизм - это не религия, его с натяжкой можно еще назвать верой, но верой на основе обьективных научных данных. Я - больше агностик, для которого существует больше обьективных аргументов против, чем за существование бога/богов.

"Я не верю в Бога, потому, что не верю, без всяких на то научных доказательств своей правоты". То есть исключительно на обвинениях противоположной стороны. Свою же часть доказательной базы, как правило приводят оптикаемо, то есть с упором на ту информацию, которую черпают из СМИ.

Ваше утверждение слишком агрессивно, передернуто и бездоказательно, одни эмоции.

Похоже, вы плохо знаете неверующих, судите и них лишь эмоционально, слишком негативно и скорее путаете их с верующими.

Как вам такой вариант:

Я верю в Бога, потому, что верю, без всяких на то научных доказательств своей правоты. То есть исключительно на обвинениях противоположной стороны. Свою же часть доказательной базы, как правило приводят оптЕкаемо, то есть с упором на ту информацию, которую черпают из религии.

И еще - действительно серьезные ученные мужи, стараются не афишировать свои духовные наклонности.

Не согласен. Они не афишируют их, но большинство честно отвечает, когда об этом спрашивают.

Начнем вот этого Вашего высказывания:

О многом говорит и то, что 90 % нобелевских лауреатов не верят в существование бога.

Я не нашел в предложенной Вами статье, этой цифры.

Следующий момент, я очень осторожно отношусь, к разного рода опросам, независимо от того, какой источник их проводит.

Поскольку нередко окончательный их итог, зависит от того, кто этот опрос проплачивает

Третий пункт - я стараюсь освобождаться, от разного рода кумиров, чтобы в последствии в них не разочаровываться.

А предложенный Вами автор, меня мало в чем убедил, ну разве что в умении жонглировать циферками.

Но это я уже проходил раньше, и поэтому на ура никого не принимаю.

Теперь, что касается журнала "Nature".

Да есть такой журнал, в котором пишутся те или иные статьи, тех или иных ученых.

Лично Вы выбрали ту статью, которая устраивает Ваше мировоззрение.

Но там есть статьи и иного характера.

Кстати, в предложенной Вам книге, упоминается этот журнал, и те, кто в нем печатается.

И не только светские ученные, но и те, кто относят себя к верующим.

То есть вы, даже ничего не зная ни о ученом, ни журнале, тут же все отвергли, не разбираясь. И это по-вашему разумный и обьективный подход?По-моему нет.

Персонально с ним, я не знаком.

Я просто физически не в силах знакомится со всеми ученными мужами.

Тем более, что не все мне интересны.

Поскольку как и они, я имею свою точку зрения.

Что касается Edward J. Larson, то кое-что о нем нашел в инете.

Он историк и юрист.

Ну и что???

Чем он отличается от историков и юристов верующих?

Поэтому:

число ученых NAS США, верующих в персонального бога:
- биологов: 5,5 %
- физиков и астрономов: 7,5 %
- математиков: 14,3 %.
Все остальные биологи, физики, астрономы и математики являются либо неверующими (72,2 %) либо агностиками(20,8%). - данные из вложенной таблицы.

- будем считать, что это лично его точка зрения, и только.

Кстати, прежде чем переходить к теме о вере, очень даже желательно определится с тем, как произошел этот мир.

Без знания этого фундаментального вопроса, я не вижу смыла вести разговор на поставленный Вами вопрос.

Это не ультиматум, а просто логическая основа для размышления о сути мироздания.

Умственно слепым(младенцам в познании) много-чего не видно.

Это правда. И похоже, что вы себя самостоятельно причислили к многознающим, лишь утверждающим разные вещи

но не считающим нужным проводить какие либо обьективные доказательства этому, кроме субьективных - "я так вижу".

А все остальные, требующие от вас обьективных доказательств, значит, младенцы в познании, и это их проблемы, раз не способны ваше высокоблагородие понять. Только вы забываете важную деталь. Как я уже говорил, прежде чем вас понять, надо сначала понятно изложить суть и подкрепить ее обьективными аргументами, а не "я так вижу", а кто не видит - младенцы и сами виноваты".

Я не нашел в предложенной Вами статье, этой цифры.

Как я уже сказал, я оговорился, сказав о нобелевских лауреатах, имея ввиду членов национальной академии наук.

Все цифры и ссылки я вам привел, не понимаю, что вам сейчас не хватает.

По этому исследованию 72,2 % опрошенных академии наук сша не верят в персонального бога и еще 20,8 % агностики. Получается 93 %.

7 % верят верят в персонального бога.

Еще по этим исследованиям видна динамика количества верующих ученых академии наук сша:

1914 - 27,7 %

1933 - 15 %

1998 - 7,0 %

219 - ??

Лично Вы выбрали ту статью, которая устраивает Ваше мировоззрение.

Это не так. Для меня важна прежде всего правда и достоверность, а не личные предпочтения.

Поэтому я и взял эту статью именно из этого журнала, как самого авторитетного научного издания.

Откуда я должен был по-вашему взять информацию об этом?

Но там есть статьи и иного характера.

Какого иного? Что имеете ввиду? Дайте ссылки!

Персонально с ним, я не знаком.

Никто этого и не ожидал ит вас и речь шла не о персональном знакомстве.

Что касается Edward J. Larson, то кое-что о нем нашел в инете.

Он историк и юрист.

Ну и что???

В том то и дело, что даже не важно, кто он.

Важно было то, что вы, вообще ничего не зная о нем, сразу его и его исследование отвергли, не разбираясь.

А это не разумно.

будем считать, что это лично его точка зрения, и только.

Нет, не будем.

Будем считать это ответами, опрошенных ученых и результатом его исследования, опубликованного в самом авторитетном научном издании. И если это для вас не аргумент, то и говорить больше не о чем.

Кстати, прежде чем переходить к теме о вере, очень даже желательно определится с тем, как произошел этот мир.

С этим определиться невозможно, так как неизвестно.

Есть только теории, более или менее аргументированные.

По моему мнению, наиболее аргументированная и правдоподобная гепотеза - научная.

Без знания этого фундаментального вопроса, я не вижу смыла вести разговор на поставленный Вами вопрос.

Пока не существует знания этого вопроса. Но есть версии и их аргументы, которые можно обсуждать. Или что, лучше все же помолчим?