Ссылочку пожалуйста в студию.

Журнал Nature 394, page 313 (23 July 1998).

Публикация исследования профессора Едварда Ларсена (Edward J. Larson)

Вот прямая ссылка на статью:

https://www.nature.com/articles/28478?foxtrotcallback=true

Основная выдержка из статьи:

Our chosen group of “greater” scientists were members of the National
Academy of Sciences (NAS). Our survey found near universal rejection of
the transcendent by NAS natural scientists. Disbelief in God and
immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%,
respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%.
Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We
found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3%
in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate
of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and
astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality). Overall
comparison figures for the 1914, 1933 and 1998 surveys appear in

Перевод:

ведущие специалисты в естественных науках в большинстве отрицают трансцендентное. Неверие в бога и “вечную жизнь” выразили соответственно 65,2% и 69% биологов. Среди физиков Национальной академии наук уровень атеизма еще выше - 79% и 76,3%. Большинство остальных опрошенных в обоих случаях отнесли себя к агностикам, и лишь малая часть верит в бога и бессмертие. Наиболее верующими оказались лидирующие американские математики: 14,3% - в бога, 15% - в жизнь после смерти. В то же время лишь 7,1% специалистов наук о жизни разделяют мнение о ее загробном существовании и только 5,5% из них считают, что бог есть. Физики и астрономы заняли среднюю позицию: 7,5% верят в господа, в бессмертие - столько же.

Вот еще таблица религиозности из этой статьи по годам и специальностям:

Прикреплённые файлы

В том, как Вы называете своих оппонентов.

Как я их называю?

Согласен с тем, что науке известна относительно мало о вселенной, но и то, что известно, позволяет уже как минимум задумать

ся о правдивости того, что утверждают, например, религии.

Я не отвергаю никаких гипотез, я ищу их обьективные доказательства. И на этой основе пытаюсь судить о их правдивости.

На основании сегодняшних знаний, мне представляется более разумным и убедительным теория эволюции, я не просто слепо доверяю в этом большинству самых известных ученых, а и много читал и изучал теорию эволюции, прежде чем ее обьективно понять и только потом принять.

Будут новые факты по поводу какой либо гипотезе, буду придирчиво рассматривать их все.

Считаю, что все надо тщательно проверять, благо люди заблуждаются очень часто, особенно большинство, отдаленное от переднего края науки.

Знаю что дарвиновская ТЭ несостоятельна по той причине, что рассматривает яко-бы эволюцию организмов, что не имеет места в реале. Организации не эволюционируют!

Откуда знаете? И насколько глубоко?

Если имеете возражения - опровергайте.

Я предпочитаю старую добрую логику ведения дискуссий, когда каждый утвержадающий что либо человек, сам приводит этому конкретные и по-возможности обьективные основания и до тех пор это утверждение может считаться необоснованным.

Я конкретно обосновал свои утверждения, вы нет.

Вы только без обьяснений заявляете что-то и ждете от меня опровержений, хотя я просил вас привести ваши основания.

Это неконструктивная дискуссия.

На чем обьективном и конкретном основана эта уверенность?

На трезвой логике. Высказывайте по ней свои замечания.

Пока не вижу у вас логики, вижу одни лишь мне непонятные утверждения.

Считающаяся кем либо трезвой личная логика может легко быть обьективно ошибочной.

Об этом и попытка дискуссии. Вы же не обьясняете ничего по сути.

Ваш аргумент:

я уверен... я считаю...

Я присил вас привести основания так считать.

Мы оба не знаем точно, как все устроено на самом деле и можем только предполагать - либо на основании своих глубоких исследований,

либо чужих, которым мы больше доверяем.

Если вам скажут: я верю в существование инопланетян или даже контактиривал с ними, по-вашему вы должнх это сами опровергать, если в этом сомневаетесь?

Или все же разумнее попросить заявившего вам это обосновать и как-то доказать? Странная у вас логика.

Я предпочитаю доверять большинству известных ученых, после тщательного изучения вопроса, не переставая и дальше сомневаться и проверять.

так на чем и как строите вы свои взгляды?

Откуда знаете? И насколько глубоко?

Знаю поверхностно из аналогий окружающей жизни. Аналогию приводил. Ваших возражений не вижу.

Пока не вижу у вас логики, вижу одни лишь мне непонятные утверждения.

В таком случае ничем помочь не могу. Любые доказательства еще нужно уметь понимать. Способность понимать определяется по задаваемым вопросам.

Знаю поверхностно из аналогий окружающей жизни.

На чем же основана ваша такая твердая вера в правильность вашей аналогии?

То есть с научными работами и обьяснениями вы, как я понимаю, вообще даже не знакомы, не то чтобы их знать и понимать?

Тогда получается, вы считаете допустимым и достаточным делать суждения о окружающем мире только по собственным умозаключениям,

при этом отвергая мнение научного сообщества на этот счет, даже его толком не понимая.

При этом получается так же, что вы ставите себя умнее всего научного сообщества, раз считаете себя вправе его отвергать, даже не разбираясь.

Почему? Не торопитесь ли вы с выводами?

Любые доказательства еще нужно уметь понимать.

Естественно это так. Но чтобы их кто-то мог понять, их нужно сначала еще привести и корректно изложить. Вы этого не делаете.

Ваши "доказательства" - всего лишь собственные мысли, пока непонятно на чем основанные.

Вот я и прошу привести ваши обьективные основания, но вы этого не делаете. Это и есть мое возражение вам.

Способность понимать определяется по задаваемым вопросам.

Можно без оценок чужих умственных способностей, а только по теме?

Можно без оценок чужих умственных способностей, а только по теме?

Тога вам придется удалить свои прежние сообщения, в которых вы нагло наезжаете на личность собеседника и хоть что-то сказать по теме..

Согласен с тем, что науке известна относительно мало о вселенной, но и то, что известно, позволяет уже как минимум задуматься о правдивости того, что утверждают, например, религии.Я не отвергаю никаких гипотез, я ищу их обьективные доказательства. И на этой основе пытаюсь судить о их правдивости.На основании сегодняшних знаний, мне представляется более разумным и убедительным теория эволюции, я не просто слепо доверяю в этом большинству самых известных ученых, а и много читал и изучал теорию эволюции, прежде чем ее обьективно понять и только потом принять.
Будут новые факты по поводу какой либо гипотезе, буду придирчиво рассматривать их все.
Считаю, что все надо тщательно проверять, благо люди заблуждаются очень часто, особенно большинство, отдаленное от переднего края науки.

Замечательно, согласен, радует Ваш познавательный энтузиазм.

Но что далее ?

Уверен, что эволюционировать могут лишь живые сущности....

меня заинтересовали ваши воззрения. Хотелось бы кое-что уточнить.

Живыми сущностями" считаю духов( в науке называемых элементарными частицами), из каковых состоит все вещество.

таким образом, вещество, то есть материя, состоит из духов?

духи - это элементарные частицы - имеется в виду протоны, фотоны, электроны и прочие мю-мезоны?

и эти элементарные частицы сособны эволюционировать? Не могли бы вы проиллюстрировать данное положение примерами?

Спасибо.

и эти элементарные частицы сособны эволюционировать?

Если признаете их живыми, то какие могут быть сомнения? Все живое вынуждено эволюционировать(совершенствоваться благодаря опыту жизни).

Журнал Nature 394, page 313 (23 July 1998).Публикация исследования профессора Едварда Ларсена (Edward J. Larson)
Вот прямая ссылка на статью:
https://www.nature.com/articles/28478?foxtrotcallback=true

И Вы считаете, что это весомый контраргумент?

Подобных изысканий масса, и их главная задача отвержение креационизма, и пропаганда эволюционизма.

То есть, автор учитывает только те аргументы, которые его устраивают.

В ответ, я Вам могу предложить книгу Натана Авиэзера "Вера, в эпоху науки":

http://textarchive.ru/c-2043643.html

Не со все, что там описывается, я полностью согласен, но сама по себе книга заслуживает внимание.

И еще одна ценность этой книги - автор честно рассматривает все спорные вопросы, не скрывая даже те, что традиционно считаются неудобными.

Рекомендую познакомится.

Кстати, в предложенной Вами статье, я не нашел данных о нобелевских лауреатах, цифра которых у Вас достигла 70%.

Что же касается:

А для выживания стада была необходима его организация посредством

- то тем самым, Вы априори, ставите своих оппонентов, в положение низшего класса, независимо от того, насколько они более грамотные чем Вы.

Кстати, как по мне, так атеизм - это еще та религия, поскольку в её основе содержится "Я не верю в Бога, потому, что не верю, без всяких на то научных доказательств своей правоты".

То есть исключительно на обвинениях противоположной стороны.

Свою же часть доказательной базы, как правило приводят оптикаемо, то есть с упором на ту информацию, которую черпают из СМИ.

И еще - действительно серьезные ученные мужи, стараются не афишировать свои духовные наклонности.

Им достаточно того, что они полностью погружены в свои исследования.

Это если очень коротко.

Если признаете их живыми, то какие могут быть сомнения? Все живое вынуждено эволюционировать(совершенствоваться благодаря опыту жизни).

Познающии Космос, друзья наук и искусства ! Нетерпеливо ожидая опытной и научной существенности в ваших комментариях, задаю проросшие из контекста ваших бесед интересующии вопросы :

- Так как же вы представляете миллионнолетнее эволюционное развитие из атомов Разума, известному современности, и как сочетается органическая и неорганическая природа, говоря определителями науки, с разумом или сознанием ?

- Или, спрашивая иначе,- как космичные энергии стали мудростью человеческой ?

Думаю ответы на эти вопросы не одной нобелевской премией оценятся, и всегда актуальны.

А сколько известных предубеждений и противоречий они отправят в ненужность, одновременно страшно и радостно мыслится. Но истинная Наука - бесстрашна, и её современность пролагает осознание сквозь космичные дали !

Если признаете их живыми, то какие могут быть сомнения? Все живое вынуждено эволюционировать(совершенствоваться благодаря опыту жизни).

Я, собственно не о том вас спрашивал.

Я не высказывал никаких сомнений и никаких признаний.

Я просто попросил вас привести конкретные примеры, показывающие эволюцию элементарных частиц.

На данном этапе это было все.

Будьте добры, сделайте это.

Спасибо.

И еще - действительно серьезные ученные мужи, стараются не афишировать свои духовные наклонности.

Им достаточно того, что они полностью погружены в свои исследования.

Мы наследие веков,

Нас столетия рождали,

Всех величавыx богов

Нас детьми называли......

Кстати, как по мне, так атеизм - это еще та религия, поскольку в её основе содержится "Я не верю в Бога, потому, что не верю, без всяких на то научных доказательств своей правоты".

Абсолютно верно, ибо как то, так и другое суть не более чем исходные посылки, на основании которых человек строит свое мировоззрение. И при этом у него есть две возможности: пытаться согласовать реальные факты окружающей действительности с построенным мировоззрением или пытаться модифицировать мировоззрение в согласии с реальными фактами окружающей действительности.

И при этом у него есть две возможности: пытаться согласовать реальные факты окружающей действительности с построенным мировоззрением или пытаться модифицировать мировоззрение в согласии с реальными фактами окружающей действительности.

А разве не в нас находится ........божественная действительность ?

А разве не в нас находится ........божественная действительность ?

если вы в прямом смысле, то я его не понял,

а если в переносном, то не понял тем более.

Туповат стал , простите старика...

Абсолютно верно, ибо как то, так и другое суть не более чем исходные посылки, на основании которых человек строит свое мировоззрение.

Добавим, что согласно его знаниям, и как не странно, но и желаниям.

То есть, нередко человек видит то, что либо может увидеть, либо что хочет увидеть.

И при этом у него есть две возможности: пытаться согласовать реальные факты окружающей действительности с построенным мировоззрением или пытаться модифицировать мировоззрение в согласии с реальными фактами окружающей действительности.

Опять таки, надо смотреть кто поставляет эти самые "реальные факты"?

Что касается "модифицировать мировоззрение", то как раз здесь и "зарыта собака".

Дело в том, в какую сторону будет направлена эта самая модификация.

Вспомним всем известную фразу "убить нельзя помиловать".

От какой-то там запятой, будет зависеть судьба человека.

В науке же, особенно в гуманитарных её направлениях, сплошь и рядом идет перестановка этой самой "запятой".

Как видим не все так просто.

если вы в прямом смысле, то я его не понял, а если в переносном, то не понял тем более.

Духовные Учения утверждают что очевидное не является Действительностью. Земная очевидность часто называется иллюзией, или лишь ограниченой, малой частью Действительности, тем более Высшей.

Тем не менее Высшие Источники утверждают о существовании Высшей , то есть Божественной Действительности. Но эта реальность не доступна пока она не соответствует внутренней развитости. То есть должна быть соответственная внутренняя Действительность, а также инструментарий измерения, ключ, канал итп.

Так какими инструментами аппарата с названием человек Вы, я или другие собеседники темы будут измерять Действительность, чтобы утверждать, доказывать, аргументировать итд. о Действительности, тем более Высшей ?

Достаточно ли известных пяти инструментов - зрение, слух, вкус, обоняние, осязание....или есть более совершенные инструменты познания ?

Но тем не менее утверждения о Высшей Реальности имеют свою основу на внутреннем соответствии , потенциале, естестве итп. человека, иначе их бы не было даже как воображения.

Кстати....воображение....тоже интересный инструмент не знающий границ.

Или возложим и предоставим познание Невидимого и Высшего современным технологиям, дигитальным жестянкам и пластмасам ?

ПС : Ещё следует заметить известный конфликт подспудно выражаемый содержанием темы - сознание миров божественных , или как иначе говорят потустороних, и как мы встречаем в различных незаурядных источниках и апокрифах, в мифах и формах прошлого, отличается так называемой духовностью от современной материалистичности определёнными особенностями. Вывод - для понимания и доказательств Невидимого просто напросто отсутствует соотвествующий внутренний инструментарий, и личный опыт. Потому здесь часто беседы такие идиотичные и тупиковые. Понимаете, согласитесь ?

1. Генетическая предрасположенность большинства к религиозности
----
в пункт № 1 лично я не верю ... оставьте младенца одного в джунглях, и вырастет маугли, ничего не знающий о религии.

Ну конечно о религии он не будет знать как и обо всем другом.

Но вера (потребность верить) останется, останется и у младенца, у дикаря, у больного человека итд. Она лишь не проявилась и это не зачтется грехом.

Другое дело обычные люди. У них есть возможность совершенствоваться в духовном плане. Люди ощущают что что-то "жмет" что-то не так …

Мол что-то было иначе у первого человека. Начинается вера – начинается самовершенствование (достигать подобия первому человеку), порой подсознательно.

Нет ни одного племени, где не наблюдалась бы вера, пусть по-своему, но вера.