Поэтому, прошу Вас оставить меня в покое, дабы не перейти "красную черту".

Вот ваше ветхозаветное убеждение..

Кто то вам перешел черту ..значит можно взять камень и побить его..глаз за глаз руку за руку..

Вот вы все в своей красе....

Жестокость на лицо и так было всегда от Моисея до Сего дня..

Камни в Сирию от вас летят..города в огне...

Все камнями стремитесь закидать тех кто вас обличает виновны...

От дней Моисея народ Израиля уклонялся служению Богу, создавал кумиров и поклонялся идолом ...

А те кто пытались вразумить сей народ были биты и убиты....

И даже пророков убивали не боясь гнева Божия...

Руку за руку - вот ваше писание....

И я Христианин и горжусь этим..

Ну вот и ладушки, святой Вы наш.

Скажите правду и все встанет на свои места...

Вам ни за что, поскольку Вы любите извращать то, что Вам не подходит.

И исповедую Бога и не задаю глупых вопрсов а ищу ответы на них в учениях святых отцов церкви Христовой по своим молитвам...

Да ищите сколько хотите.

Я Вам что?

Запрещаю.

В чем проблема сказать правду..?

Вот здесь вся моя правда, поскольку это мой сайт:

http://beitaschkenas.de

Если бы Вы не поленились, то давно бы нашли ответы на Ваши вопросы, на этой сайте.

Рубрики "Недельные главы", и "Авторская страница", полностью мои авторские разработки.

Надеюсь, я удовлетворил Ваше любопытство.

Жестокость на лицо и так было всегда от Моисея до Сего дня..Камни в Сирию от вас летят..города в огне...Все камнями стремитесь закидать тех кто вас обличает виновны...От дней Моисея народ Израиля уклонялся служению Богу, создавал кумиров и поклонялся идолом ...А те кто пытались вразумить сей народ были биты и убиты....

Крититуйте свой народ и не "пачкайте" другие.Вас так в Вашей церкви просвещают? Классическое враньё.

Жестокость на лицо и так было всегда от Моисея до Сего дня..

Жесткость была когда христианский мир, рукоплескал палачам концлагерей, когда те заживо сжигали стариков женщин и детей, только за т, что они родились евреями.

ШЕСТЬ МИЛЛИОНОВ ЗАГУБЛЕННЫХ ДУШ - вот милосердие тех, кто носил крестики на своей груди.

Я уже не говорю о тех погромах и резни, которые периодически происходили во всех христианских странах.

И все это при благословении, так называемых "Отцов Церкви".

Конкретно, вот только некоторые- Иоанна Златоуста, Евсевий, Ориген, Иреней, Афанасий Александрийский,... и так далее - это только скромный пересчет тех, кто своими "проповедями", сеяли ненависть к народу, который дал мире Мессию, и которых Бог избрал себе в священнический народ.

Эти, так сказать «умы христианства», которые прямым текстом, призывали любыми путями противостоять иудеям, вплоть до физического уничтожения.

А Мартин Лютер, завершая их мысль, прямым текстом, призывал разрушать синагоги, сжигать Священные тексты, запрещать евреям занимать государственные посты, заниматься общественной деятельностью, и многие другие ограничения, вплоть до выселения из Германии.

Кстати, у Гитлера, есть такие слова "То, что не смогла сделать церковь, доделаю я".

Это не дословно, но смысл сохранен.

И Вы этим гордитесь?

Сегодня 27 января, день Холокоста, когда Советская армия освободила Аушвиц, и весь мир узнал о этой трагедии.

Но Вы конечно этого не знаете.

Точнее, не хотите знать.

Конечно же Вы отреклись от тех деяний церкви, и вероятней всего, говорите, что осуждаете эти моменты.

Но обвинив в жестокости евреев, Вы тем самым поставили свою подпись, под тем документом, что если появится благоприятная ситуация, Вы и Вам подобные, повторите и погромы и Холокост.

Порода у Вас такая - все, что Вам не нравится убивать и сжигать.

А потом покаяться, если вдруг поймают с поличным.

И помолится.

Хотя на словах, Вы просто пушистенькая кошечка.

Не верю я ни единому слову, таким «праведникам», как Вы.

Лжете себе, лжете людям, лжете Богу.

От дней Моисея народ Израиля уклонялся служению Богу, создавал кумиров и поклонялся идолом ...

К народу Израиля относится Иисус - вспоминайте об этом каждый раз, когда вас начинает колбасить антисемитизм.

В народе Израиля родился Иисус, который был рожден еврейской мамой и который сам был (и до сих пор остаётся!) евреем.

Иисус проповедовал евреям и дружил с евреями.

Похоронен Иисус был евреем

Все первые апостолы были евреями.

Весь Новый Завет написан евреями, разве что с национальностью Луки есть вопросы.

Практически все первые христиане были евреи.

Ветхий Завет сохранили для христиан евреи.

А в благодарность некоторые нехристи христиане ненавидят евреев.

От дней Моисея народ Израиля уклонялся служению Богу, создавал кумиров и поклонялся идолом ...

Всякое было в народе Израиля, но Ветхий Завет они для вас сохранили в целости и сохранности.

Очевидно, вы полагаете, что все остальные народы всегда были христианскими...

ваш пример про флягу с водой ужасен и ужасен ваш ответ...Да как же можно пить самому смотря как другой погибает..Фляга с водой в пустыни отдается по состраданию ближнему в надежде что он выживет..
Есть такое слово --самопожертвование...Это то же самое когда человек умирает и вдруг осознает что все жизнь потеряна остались считанные минуты и за эти минуты уже не исправить нечего а через минуты будет суд Божий

В евр. законе есть принцип " Спасение души"в значении "спасение жизни", "забота о сохранении жизни".

В основе принципа-стихи книги Левит: «Соблюдайте постановления Мои и законы Мои, которые исполняя, человек будет жив» (Лев. 18:5) и «Не стой [в бездействии] при виде крови ближнего твоего» (Лев. 19:), Этот принцип явл. запретом на бездействие, видя что ближнему угрожает гибель, и обозначает долг спасения человеческой жизни, когда ей угрожает опасность.

Так что"пить самому смотря как другой погибает" , - по закону ЗАПРЕЩАЕТСЯ, это считается преступлением. Поэтому вызывает сомнение, что левит и священник просто прошли мимо умирающего в притче о "самаритянине" ...

Раши отвечает на этот вопрос так: "Если ты можешь его спасти". Т.е. если есть хорошие шансы спасти ближнего от гибели, это оправдывает риск собственной жизнью. Более того, обязывает на такой риск идти.

Иными словами, решающим фактором является является уровень вероятности спасения ближнего, а не уцелеть самому. Если шансы невелики, то смертельный же риск для (потенциального) спасителя это не оправдывает. А значит ни к чему его не обязывает. Наоборот, обязывает его воздержаться от безнадежных попыток спасения. Если же шансы на спасение достаточно велики, то опасность спасающему отступает на второй план.

В Талмуде очень остро и глубоко ставится вопрос о том, какой выбор должен сделать человек, если ему нужно выбирать между спасением своей жизни и жизни своего ближнего. Приводится пример с двумя людьми, оказавшимися в пустыне с одной флягой воды на двоих, принадлежащей одному из них, причем этой фляги хватит только на спасение жизни одного. Хотя часть законоучителей считала, что ни один из двоих не должен пытаться спасти свою жизнь за счет другого и что воду следует делить поровну, возобладало мнение рабби Акивы, который считал, что следует спасать жизнь одного из двоих, а не делить воду, иначе оба погибнут i

принцип "сохранение души (или жизни) будет нарушен.

религиозный закон

исходит из того, что человеку нельзя вменить в обязанность ценить свою

жизнь меньше, чем жизнь другого, или любить ближнего больше, чем самого

себя . Повторяя стих Торы "Люби ближнего твоего, как самого себя" [Лев

19:18], традиция добавляет: "Но не больше самого себя"; и только тогда

человек может свободно выбирать в сложнейшей ситуации.

И какие бы красивые слова Вы не произносили , заповедь гласит: "Возлюби ближнего, как самого себя" , не требуя от человека более того, на что способна его природа: любить более, чем себя..Что конечно, не отрицает возможность самопожертвования во имя любви , которая может иногда быть выше заложенной в человеке любви к себе.

Хотя заметил, что чем больше человек разглагольствует на тему самопожертвования,"благодетелях по чистоте сердца" и пр. добродетелях, тем менее сам он способен любить, даже собственных родных..

А что касается того, что

так первый из людей, оказавшихся в раю,оказался (согласно Еванг-ю) за считанные минуты перед смертью раскаявшийся разбойник, распятый рядом с Иисусом...

К народу Израиля относится Иисус
Практически все первые христиане были евреи.

Вы забыли упомянуть про главного христианина - Апост. Павла, к-рый сам заявил о себе: "Я Иудеянин...воспитанный в отеческом законе (Деян.22:3) ..фарисей, сын фарисея" (Деян 23:6) ...

так первый из людей, оказавшихся в раю,оказался (согласно Еванг-ю) за считанные минуты перед смертью раскаявшийся разбойник, распятый рядом с Иисусом...

А вы не забыли что этот разбойник когда каился претерпел мучения и пытки и был также прибит гвоздями как спаситель....

Вы не забыли что разбойник был рядом с самим Христом в пару метрах от него..

Вы не забыли что кающийся разбойник исповедал Христа как Бога кгда остальные молчали и поносили его...

Эта ситуация с разбойником не так проста что бы глядя на нее можно было оправдывать свою жизнь в надежде на то что в последнюю минуту можно раскаятся и попасть в царство Божие как разбойник..

Так было бы очень просто и смысла не было бы к добродетельной жизни...

Живи как хочешь твори беззаконие и безобразие но когда придет смерть взял поплакал покаился и в царство Божие прямиком в Рай к разбойнику за стол.....

А так многие и живут творят преступление грабежи и всякое зло помня лишь одно из святого писания --историю про разбойника и надеясь что они такие же разбойники как тот и поступят так же пред смертью...

В Талмуде очень остро и глубоко ставится вопрос о том, какой выбор должен сделать человек, если ему нужно выбирать между спасением своей жизни и жизни своего ближнего. Приводится пример с двумя людьми, оказавшимися в пустыне с одной флягой воды на двоих, принадлежащей одному из них, причем этой фляги хватит только на спасение жизни одного. Хотя часть законоучителей считала, что ни один из двоих не должен пытаться спасти свою жизнь за счет другого и что воду следует делить поровну, возобладало мнение рабби Акивы, который считал, что следует спасать жизнь одного из двоих, а не делить воду, иначе оба погибнут iпринцип "сохранение души (или жизни) будет нарушен.

Спасибо за пояснение. Я знала только об этой притче, но не знала, что этот пример содержится в Талмуде. Вопрос очень не простой. Тора учит как строить взаимоотношения и поступать не только в мирных случаях, но и в экстремальных ситуациях.

что человеку нельзя вменить в обязанность ценить своюжизнь меньше, чем жизнь другого, или любить ближнего больше, чем самого себя . Повторяя стих Торы "Люби ближнего твоего, как самого себя" [Лев19:18], традиция добавляет: "Но не больше самого себя"; и только тогдачеловек может свободно выбирать в сложнейшей ситуации.
Что конечно, не отрицает возможность самопожертвования во имя любви , которая может иногда быть выше заложенной в человеке любви к себе.

Склонна согласиться. И ещё важно отметить, что в Торе превалирует принцип запрета на убийство ради спасения собственной жизни:

Цит. принцип велит умереть, но не преступить запрет убийства ближнего, если от еврея требуется совершить активное действие по отношению к ближнему (непосредственное убийство, выдача на расправу и так далее).Цит.

что сказал бы о морали этой притчи сам Иисус?

Притча о брачном пире

Притча о брачном пире — одна из притч Иисуса Христа о Царствии Небесном (Мф. 22:1-14 и (Лк.14: 15-18). В ней Царство

Небесное уподобляется человеку, который созывал званных на брачный пир своего сына, но те отказались. Тогда созваны были все прочие, которые пришли и одетые в выданные царём брачные одежды, возлежали на пиру, И только один ,отказавшись от царской одежды, остался в своей собственной...

Брачные одежды по традиции заготовлялись заранее и выдавались отцом жениха всем пришедшим на брачн. пир. В притче они символизируют, скорее всего, Благую весть, принятие Учения о Царстве Божьем, а,может,искупление грехов, раскаяние в греховном образе жизни.... В любом случае, „одежды" преобразуют принявших их. На пир среди попавших "с улицы", наверняка, были и "добрые" и "злые" , но облачившись в выданные брачные одежды, "злые" чУдом оказались "добрыми".

Итак, все с улицы оделись в выданную бесплатную одежду Все, кроме одного , тоже "с улицы" , к-рый ,приняв приглашение, не принял "халявные" одежды предпочитая остат‘ся "самим собой" , Но, проигнорировав УСЛОВИЕ и оставшись в собственной одежде, он вызвал гнев царя. Увидев ослушавшегося, царь приказал слугам: связав ему руки и ноги, возьмите его и бросьте во тьму внешнюю; там будет плач и скрежет зубов; Ибо много званых, а мало избранных."

Связывание рук и ног по приказу Царя может , согласно богословскому толкованию, указывать на сдавливание человека грехами, что происходит еще в этой жизни. Непереносимое страдание и великая боль, которую ощущает человек при впадении в грех теперь, будет продолжаться и в будущей жизни. Ввержение в огонь внешний означает, что человек отлучается от Бога. Тьма, в которую он будет приведен, – это синоним неугасимого огня, неусыпающего червя, плача и скрежета зубов. Все это указывает на муки, на скорбный плач от бесполезного и нескончаемого раскаяния, на покаяние о содеянном, которое никогда не закончится и не получит утешения[...

В притче выражено сомнение о том, будет ли еще это царство Бога, для которого нужно отдать плотскую жизнь. Притча даёт ответ на это:сомнения не может быть. Значение притчи прозрачно . Сказано в Нагорной проповеди:блаженны нищие, горе богатым. И теперь объясняется, почему нищих позвали, и они рады и пришли: им больше не о чем думать. А богатым мешает забота: кому поле, кому быки, кому свадьба. Нищие все пришли, но место еще есть для тех, кто хочет прийти. А чтоб прийти, нужно оставить заботы о житейском, о богатстве; т.е. отдать богатства. Тем, кто не хочет этого сделать, - нельзя прийти, и им не видеть царского ужина.

Многие "толкователи" , следуя гл. образом, трактовке "отцов" и "учителей" Церкви, улавливают у Луки и Матфея только указание на то, что "избранные" - евреи не спасутся, у них отнято будет "Царство" и отдано "спасённым" - т.е. язычникам. Но мысль эта так проста и бедна, что если бы она и была у Иисуса, Он бы не дал себе труда разъяснять ее притчами. В притче даётся разъяснение все той же одной мысли, которая выражена в притче о талантах, во всем учении и во всех притчах, но с новыми оттенками. Особенно Притча о брачном пире близка к притче о талантах. Новое в ней то, что притча о талантах разъясняет стих о том, что "воля Отца та, чтобы не погубить ничего из того, что он дал мне", а эта разъясняет мысль о том, что "никто не может прийти ко мне, если бы Отец не тянул его к себе", как царь зовет всех на ужин, желая иметь как можно больше гостей. Если не идут одни, то придут другие. . Но тех, которые вовсе не хотят признавать царя, --тех царь уничтожает и наполняет ужин свой теми, которые хотят прийти. Те, кто не исполняют волю хозяина, не принимают его одежды, уничтожаются так же, как и те, которые враждебны к нему.

Итак, в своих притчах Иисус делал основной упор на божественном милосердии и всепрощении ("Прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим" (Мф Мф 6:12) "Если вы будете прощать людям согрешения их, то простит и вам Отец ваш Небесный" (Мф 6:14-15)

Однако, неотъемлемая часть Его вести - тема Суда, грядущего возмездия. И в притчах, посвященных её раскрытию, - тема милосердия, любви Божьей исчезает: прощения нет. ПрОклятые " Козлы" неминуемо отправляются в геенну огненную. В страшной по сути притче о талантах нерадивый раб, добросовестно, но трусливо сохранивший свой единственный талант, осуждён на вечные мУки, как и легкомысленные девы, у которых не хватило "масла"...

что сказал бы о морали этой притчи сам Иисус?

Герменевтический метод толкования притчей Христа

Существуют две основные школы истолкования притч: антиаллегорическая и аллегорическая.

На протяжении веков христ-ая церковь трактовала притчи как аллегории, тогда как большинство современных ученых, вслед за Юлихером, Бультманом и Иеремиасом, отвергают аллегорическую интерпретацию и выступают за то, чтобы отграничить притчи от аллегорий ( https://tpor.ru/bogoslovskie/krejg-blomberg-interpretaciya.. .http://soteria.ru/s4808/ ).

Юлихер заявил,что подлинными словами Иисуса можно считать только сравнения, но никак не притчи. По его глубокому убеждению, Иисус учил только обобщеннымистинам, простым и доступным для понимания. Типичными для Иисуса он называл «истории-примеры» Притча о добром самарянине (Лк. 10, 29-37)проста, понятна и, несомненно, рассказана самим Иисусом. Притча о

талантах означает просто, что «мудрость в распоряжении доверенным —залог счастливого будущего» или «награду можно заслужить только терпением и упорным трудом». Юлихер указал на различия между притчей и аллегорией и подчеркнул важность исторического подхода.

Аллегорич метод возник в ранней Церкви под влиянием греческ. философии. Отцы церкви желали извлечь из текста дополнит. значения, помимо тех, которые обнаруживались при буквальном прочтении. Особенно это относилось к тем притчам, где не было явной морали или или персонажи вели себя не совсем этично. При аллегорич. подходе истолкователь пренебрегает ясностью и простотой Иисусовых притчей, подбирая ОСОБЫЙ СМЫСЛ для каждой подробности.

В результате некоторые значения, приписываемые отдельным деталям, оказывались анахронизмом, поскольку в них отражалась более поздняя христ. доктрина, а не сложившаяся во время служения Иисуса.

Герменевтическое толкование притчи о брачном пире ( (Лк 14:15-24, ср. Мф 22:1-14) )

В этой притче символическое значение достаточно привычно: хозяин означает Бога; гости, отказавшиеся прийти, — тех, кто отвергает призыв Царства, а вторая группа гостей символизирует людей, откликнувшихся на призыв. Пир — хорошо известный в иудаизме образ ликования, ожидающего народ Божий в конце времен.

Самое необычное в этой притче — единодушный отказ званых гостей от приглашения. Общее между этими отговорками -то, что они поражают своей смехотворностью и тем самым демонстрируют слушателю, сколь абсурден любой предлог, под которым человек отвергает призыв Бога войти в его Царство . С точки зрения реального сюжета эти отговорки кажутся невероятными.Возможно, что перечень причин для отказа

Н е менее удивителен, чем поведение первой группы гостей, и жест хозяина пира, приглашающего за стол бедняков и увечных своей общины. Эти две категории, замещающие первоначально приглашенных, часто понимаются как отбросы общества Израиля и язычники, но образы притчи не предполагают даже намека на язычников . Слуги проводят более широкие поиски приглашенных в самом Израиле — выходят на улицы города и селений. Кажется странным формальный отказ принять тех, кто сам добровольно отказался от приглашения. Двойное приглашение в самом начале попросту следует ближневосточному обычаю, и из него не нужно извлекать дополнительные значения.

Можно сформулировать три «урока» притчи, хотя в первом имеются два подпункта. 1) Милосердие и доброта хозяина свидетельствуют о том, что Бог с постоянным великодушием призывает всякого рода людей в Царство, но наступит день, когда приглашение будет аннулировано и уже поздно будет отвечать на него. 2 ) Извинения первой группы гостей показывают, как нелеп любой предлог, под которым отвергается призыв Царства. 3) Низкий социальный статус второй группы гостей подтверждает учение о том, что великодушие Бога отнюдь не ограничивается принятыми в социуме рамками, и Он распространяет свое приглашение па отверженных этого мира.

Притча не является аллегорической, поскольку здесь имеется лишь одно главное основание для сравнения, а именно: Царство Небесное уже наступило, и те, кто надеялись унаследовать его (религиозная элита), не сумели сделать этого, а те, о ком и не думали (мытари, бедняки, блудницы

и т. д.), — входят в Царство .

Пригча Матфея о брачном пире обычно рассматривается как вторичная, более аллегорическая переработка притчи Луки

Предполагаемые параллели резко различаются по своей структуре. Названа только одна группа «заместителей», и им не уделяется особого внимания.

Уничтожение города, из которого были званы гости, в отместку за избиение слуг хозяина (в данном случае — царя) придает повествованию гораздо более резкий тон и трагическое напряжение . И совсем уж мрачная кульминация — враждебное обращение с госгем, явившимся без праздничного одеяния.

Поэтому вполне уместно притчи Лк и Мф рассматривать их как два различных, с точки зрения учения, высказывания Иисуса, произнесенные в разных ситуациях его служения, но использующие схожие образы

Пророчество задним числом

В синоптич высказываниях Иисус часто пророчествует о будущих событиях. Намеки на будущее встречаются и в притчах. В некоторых, по-видимому, описывается разрушение Иерусалима римлянами в 70 году н.э., и эти подробности большинством критиков считаются редакционными дополнениями, сделанными евангелистами после события. Притча о брачном

пире явл. знаменитым примером такого подхода. У Матфея обиженный царьпосылает войска истребить званых гостей, которые убили его слуг, и сжечь их город. Ничего подобного мы не находим в притче Луки . Подробности у Матфея носят явно аллегорический характер , сходство с историей гибели Иерусалима действительно поразительное.

Однако, имеет смысл задуматься, имел ли в виду Матфей (или Иисус)

символизировал Бога, а не земного правителя. Если эту притчу мы понимаем как аллегорию падения Иерусалима, царь в пей окажется символом римского императора. Хотя все другие притчи о каре относятся к последнему суду, а не к политическим событиям. Кроме того, званые гости должны обозначать людей, отвергших переданное через Иисуса приглашение войти в Царство Небесное, по зелоты, восставшие против Рима, составляли лишь малую часть евреев, не принявших Иисуса. Наконец, в этой притче город был сожжен, а в реальной жизни огнем был уничтожен только Храм, а не весь Иерусалим. Редактор, изобретавший "пророчество" после события, мог бы и поточнее согласовать образ с реальными фактами В силу всех изложенных выше причин уместнее понимать Мф 22:7 как общее описание гибели врагов Божьих в конце вре- мен. Такой выразительный, насыщенный военными метафорами язык широко засвидетельствован и в Ветхом Завете, и в межза- ветной истории, а также в раввинистических притчах

Итак , притча содержит следующие основные темы: 1) Бог призывает в свое Царство много всякого рода
людей; 2) откровенный отказ от Божьего приглашения навлекает вечную кару; 3) неспособность человека,
призванного Богом, приготовиться должным образом оказывается таким же грехом и тоже карается
вечной казнью

Поразительную параллель мы находим в талмудической притче.
"Это можно сравнить с тем, как царь приглашает своих придворных на пир, не указав точного часа. Мудрые наряжаются и
сидят у дверей дворца. «Ибо, — говорят они, — разве может чего-то не доставать в царском дворце?» Глупцы продолжают
заниматься своими делами, говоря: «Какой же пир без приуготовления?» И вдруг царь требует всех придворных на пир.
Мудрые приходят одетыми, а глупцы так и остаются неприбранными. Царь радуется мудрым, а на глупцов сердится. «Те,
кто нарядился к пиру, пусть садятся, едят и пьют. — распоряжается он. —
смотрят» (ВТ Шаббат 153а)

Как вы считаете:

что сказал бы о морали этой притчи сам Иисус?

Вы полагаете,что верующие так глубоко анализируют смысл притч?

Вы полагаете,что верующие так глубоко анализируют смысл притч?

Конечно, я так не думаю! Читающий притчи не может отделить их восприятие от своего представления- кем является для них Иисус. Для одних он -Бог, Мессия, для других пророк , для третьих- палестинский еврей первого века, харизматичная , гениальная историческая личность , для четвёртых -...

Академический мир выработал столько сложных правил толкования притчей, что может казаться, что "правильно" истолковать их может специалист. Я так не считаю. Первоначально притчи были адресованы неграмотным галилейским крестьянам, и Иисус с помощью притчей хотел прояснить свою концепцию ЦБ. Но сами Еванг-ия свидетельствуют, что многие слышавшие, в т.числе ученики, не понимали Его....

Чтобы приблизиться, насколько возможно, к пониманию притчей, необходимо воспринимать их в контексте Писания . И не менее необходимо знание истории и культурных традиций времени создании Ев.ий

В Талмуде очень остро и глубоко ставится вопрос о том, какой выбор должен сделать человек, если ему нужно выбирать между спасением своей жизни и жизни своего ближнего. Приводится пример с двумя людьми, оказавшимися в пустыне с одной флягой воды на двоих, принадлежащей одному из них, причем этой фляги хватит только на спасение жизни одного. Хотя часть законоучителей считала, что ни один из двоих не должен пытаться спасти свою жизнь за счет другого и что воду следует делить поровну, возобладало мнение рабби Акивы, который считал, что следует спасать жизнь одного из двоих, а не делить воду, иначе оба погибнут

Суворов как-то сказал- " сам погибай а товарища выручай "

Но это не самое умное.

Умнее и правильнее выжить обоим.

И поэтому,все эти правила и высказывания и суворовские,и ветхозаветные гроша ломанного не стоят,если есть возможность выжить обоим.

Как правило,религия не может дать нам ничего,чтобы уже не было известно или проделано за тысячелетия существования человечества.

И все толкователи ,сидящие у себя в каморке с чашечкой лимонада в руке, очень умные и мудрые.

До тех пор,пока сами не окажутся в экстремной ситуации,где теорию надо превратить в реальность.

Много раз я сталкивался в своей жизни с такого рода вопросами и решал их по мере поступления.

Поэтому ответ на такого рода вопрос может быть только один.

Решения приходят в зависимости от ситуации.

И нет двух похожих случаев.

Каждый решается индивидуально и рассматривается отдельно.

Главное,не терять человеческое обличие и стараться действовать соответственно своей совести.

Умнее и правильнее выжить обоим....
Много раз я сталкивался в своей жизни с такого рода вопросами и решал их по мере поступления.Поэтому ответ на такого рода вопрос может быть только один.Главное,не терять человеческое обличие и стараться действовать соответственно своей совести.

Вы ответили общими фразами...

Вам,вероятно, известно, что в иудаизме каждая жизнь бесценна, но если есть дилемма: погибнуть НЕИЗБЕЖНО двоим или одному, - тут выбор, в первую очередь , за тем , кому предоставлено судьбой его сделать..

Всё же что бы Вы сделали в конкретной ситуации : вы точно знаете, что Ваше милосердие и человечность умрут с Вами и Вашим спутником, если Вы "поделитесь"...Предпочтёте смерть?

Ответьте ещё на вопрос.

Более чем на 1000 палестинских заключённых , среди которых половину составляли убийцы и террористы, - обменяли одного израильского солдата Гилада Шалита. .Общая формулировка , обьясняющая обмен, если кратко, такая: сохранить жизнь - любой ценой.

Осуждаете такое решение?

Конечно, этот реальный случай и талмудическая притча имеют мало общего. Но мне интересен Ваш ответ

Во первых,про воду,это не общие фразы.Это реальность.Есть много способов выжить.Но эти способы надо знать.

И потом,..выражение...фляга воды...

Что такое " фляга"???

Сколько она в себя вмещает?

Литр?,полтора?

Для ходьбы вдвоем по пустыне это и много и мало.

И сколько надо пройти.

Все зависит от КОНКРЕТИКИ.

Поэтому,на общие фразы вопроса можно ответить только общими фразами ответа.

Насчет обмена Шалита на арабов))).

Тут посложнее.

Сталин своего сына один на один не обменял.

И тем самым показал всем,что он...ответ каждый впишет себе сам.

По мере своего отношения,воспитания и воображения.

А теперь... к Шалиту.

Трудный вопрос.

Израильтяне не стреляют ни в женщин,ни в детей,обменивают одного на целую толпу.

Если честно,я не знаю ответа.

Но в заключение хочу сказать,что из этой тысячи арабов,выпущенных из тюрьмы больше половины снова вернутся к террору и убьют или покалечат не один десяток и шалитов,и его семью и еще десятки других,ни в чем неповинных людей.

Поэтому и не знаю ответа.

но почему то такие решения насчёт обмена Шалита принимают. Ихсодя из чего?

Это принцип израильской армии.Не оставлять своих ни на поле боя,ни в плену.

На любых условиях.

К религии это не имеет ни малейшего отношения.

Правильный принцип.

Что такое " фляга"??? Сколько она в себя вмещает? Литр?,полтора? Для ходьбы вдвоем по пустыне это и много и мало. И сколько надо пройти.

Обо всём этом притча не сообщает, конечно. Но мудрецы делают свой вывод: спастись должен тот, кто сохранил воду, кому принадлежит фляга...

Что касается меня лично, - я бы, наверно, не смог не поделиться, даже если флягу сохранил я..Наверно, как "малообразованный атеист" до конца надеялся бы на ЧУДО...

А теперь... к Шалиту.Трудный вопрос.

Здесь я думаю, решение правильное. В его основе

обещание правительства родителям и самим солдатам, что будет сделано ВСЁ, ЧТОБЫ СОХРАНИТЬ ИХ ЖИЗНь..