За последние сто лет вышло в свет более 60 тысяч книг, посвященных жизни и смерти Иисуса. Однако лишь немногие из них затрагивали тему суда над ним. Это удивительно, т.к. в истории человечества не было судебного процесса, имевшего такие значительные последствия, как этот. И ни один процесс не содержал столь далеко идущих признаков судебной ошибки. И ни один процесс не был освещен так неудовлетворительно и неполно.

Свою лепту в правовое освещение события многовековой давности внесли, в том числе, российские толкователи Свящ.Писания — магистр богословия А. Лопухин (1852-1904) и священник Афанасий Гумеров (иеромонах Иов).В своем трактате „Суд над Иисусом Христом, рассматриваемый с юридической точки зрения".Лопухин особое внимание уделил процессуальным нарушениям в действиях синедриона:

"Суд начался, продолжался и, как кажется, был кончен в течение одной почти ночи; свидетели против Обвиняемого были подысканы судьями, но свидетельские показания не могли быть приняты даже и такими судьями.

Суд начался перекрестными допросами, которых еврейский закон не дозволял, и окончился требованием собственного сознания, прямо запрещенным еврейскими толкователями закона.

За судом последовал двадцатью четырьмя часами раньше законного срока приговор, признавший богохульством заявления права на достоинство Исполнителя надежд Израиля. Такой суд не имел ни форм, ни добросовестности законного судопроизводства..."

В свою очередь Гумеров в труде «Суд над Иисусом Христом» подчеркивает, что "строго говоря, был не один суд, а три — Синедриона, Ирода Антипы и Понтия Пилата".

Почему же Иисус осужден сначала иудейским синедрионом, а затем римским прокуратором Понтием Пилатом, какие противоречия содержатся в евангельских описаниях суда?

В результате 20-летнего исследования дела "о реабилитации Йешуа из Назарета" на основании первоисточников и документов, относящихся к римскому и еврейск. законодательству,известный юрист-теоретик , специалист по истории междунар.права и юриспруденции Х. Коэн написал книгу «Суд над Иисусом из Назарета" («Иисус: суд и распятие»), в к-рой даёт убедительное обьяснение многим связанных с этим судом вопросов. Вывод Коэна был таким:

реабилитации обвиняемый Йешуа из Назарета по закону не подлежит. По еврейскому праву, Он не был и не мог быть осужден, а потому в рамках еврейской юрисдикции и реабилитирован быть не может.По римскому же праву – несомненно совершил то правонарушение, в котором его обвинил Пилат ("оскорбление Величества") и наказан был в соответствии с действующим имперским законом. Это было жестокое, несправедливое, но юридически, увы, неотменяемое наказание.

Ниже приводятся некоторые фрагменты из книги Коэна.Коэн подвергает евангелистов "перекрестному допросу", заранее настроенный на то, что любое показание свидетеля обвинения содержит путаницу, неточности, присущие обычному человеческому взору.

Евангелия, действительно, содержат массу противоречий.

Типичный пример. В синоптических евангелиях говорится, что Йешуа был арестован "людьми первосвященника", т. е. храмовой стражей . Иоанн же, со своей стороны, добавляет, что отряд был не только от "первосвященника", но и "от фарисеев" , о чем первые три евангелиста либо умалчивают, либо этот факт был им неизвестен. Зато, по Иоанну, с людьми Храма пришла в Гефсиманию римская когорта во главе с трибуном. Кто же арестовывал на самом деле Йешуа? Только евреи или римляне вместе с ними?

Вопрос этот отнюдь не второстепенный. Если на Масличную гору пришли люди только от первосвященника, значит, Иисус был арестован по приказу начальников Храма. Если же с ними пришли римские воины, ситуация принципиально меняется. Первосвященник не был для римского трибуна тем лицом, которое могло ему отдать приказ произвести арест нежелательного лица или просто попросить о содействии в аресте виновного перед римским судом еврея. Первосвященник как еврей, как символ еврейства, был глубоко отвратительным восточным туземцем для трибуна! И сам первосвященник неизбежно испытывал к "римской свинье" презрение. Если на месте ареста действительно находился трибун с когортой, то приказ об аресте обвиняемого мог отдать только прямой начальник трибуна – скорее всего, прокуратор Понтий Пилат. Но это значит, что Пилат заранее решил, что будет судить Йешуа. Тем паче, что суд был назначен на утро: Пилат должен был заранее познакомиться с «делом», принять какое-то предварительное решение.Но если Йешуа с самого начала должен был быть судимым Пилатом, почему на Масличную гору пришли люди первосвященника? Что, римский прокуратор не мог арестовать обвиняемого в Иерусалиме без содействия презираемых им евреев?

.Прежние авторы обычно механически присоединяли трибуна с когортой к стражникам Храма – и противоречие ими снималось. Коэн же реально показывает, насколько в принципе важно это несовпадение в текстах, как важно противоречие обнаружить и подвергнуть анализу на суде потомков.По мнению Х. Коэна, внезапный арест Йешуа дал первосвященнику и Синедриону,- главным посредникам между римскими властями и еврейской общиной, великолепный шанс:Еврейское руководство того времени было крайне заинтересовано предотвратить казнь римлянами еврея, тем более еврея, столь популярного, как Иисус... Удачная попытка спасти его могла восстановить первосвященника и Синедрион в глазах народа как его естественное и принятое им руководство . Кроме того, по мнению Х. Коэна, Синедриону важно было самому разобраться с Йешуа и для выяснения своих отношений с прокуратором. Синедриону было весьма желательно самому погасить это дело и тем самым демонстрировать обеспокоенному возможным еврейским мятежом прокуратуру свою способность самостоятельно регулировать закон и порядок. Иначе Пилат мог лишить Синедрион каких-то присвоенных ему императорами прав, ссылаясь на то, что евреи не способны без римской власти выполнять эти функции.

Такова основная версия Хаима Коэна, позволяющая одним усилием уничтожить все юридические противоречия, накопленные поколениями «библеистов» вокруг таинственного ночного заседания Синедриона.Она, в частности, поддерживается странным поведением суда в вопросе о свидетелях. Казалось бы, если Синедрион созван, чтобы заранее осудить Йешуа на смерть по обвинению в богохульстве, как это полагали евангелисты, ничего проще нет, чем найти подходящих свидетелей. Сам Иисус не раз подчеркивал, что «говорил явно миру» (Ин 18:20), учил в Храме, «где весь народ с утра приходил Нему» (Лк. 21:38). Видимо, не так трудно найти людей, готовых изложить суду то, что говорилось открыто и явно, на людях. Но Синедрион признал всех – «лжесвидетелями»! Таким образом, возможные свидетели на будущем суде у Пилата заранее «дисквалифицировались».Прежде чем перейти к анализу последнего аргумента Коэна, объясняющего, почему хитроумная тактика Синедриона провалилась, разберем еще одну существовавшую ранее в науке гипотезу относительно этого заседания – так называемую «гипотезу предварительного следствия».

По этой гипотезе Пилат не случайно отдал Йешуа на ночь еврейским судьям. Они были на самом деле не судьи, а следователи, выполнявшие некое задание для римского прокуратора, готовившими для него следственное дело. В таком случае отпадают почти все юридические возражения: заседать суду, конечно, нельзя, но совещаться людям в рабочем порядке как органу не судебному, но политико-административному – можно; можно и вести допрос обвиняемого – это не запрещено на следствии; можно и даже должно собраться не в Храме, а в частном доме, ведь не суд, а просто совещание...

Эту gипотезу Коэн опровергает следующим образом.Предварительное следствие должно вестись так, чтобы подготовить последующий суд. В таком случае и допросы, и пункты обвинения должны формулироваться так, чтобы потом на суде они могли быть проверены в ходе судебного следствия. Но между ходом ночного заседания и ходом утреннего суда у Пилата нет ничего общего! Ночью Йешуа обвиняют и допрашивают по сути религиозной доктрины – обвинение сводится к "богохульству". Синедрион ведет допрос исключительно по проблемам, подлежащим его, а не римской юрисдикции! Перед Пилатом же его обвиняют в том, что он «возмущает народ», «развращает народ» (Лк 23, 5 и 14), что он «злодей» и «самозванец, делающий себя царем» (Ин 18: 30 и 19: 12). Но никто не задал тот вопрос, констатирует Коэн, который на утро задаст Пилат и который, единственный, будет интересовать римского судью: «Ты – Царь Иудейский?»…

Eсли принять гипотезу Коэна, встают след.вопросы:-Зачем Пилат, если он не нуждался в содействии Синедриона, отдал ему узника на ночь?-В чем вообще заключался в этом казусе интерес Пилата?-Почему евангелисты так настойчиво и страстно обвиняли в предательстве именно Синедрион?-Почему сам Иисус, по словам Иоанна, тоже считал первосвященника (или Синедрион?) куда более виновным в своей погибели, чем некоего чиновника, отдавшего его в руки палачей?В расчеты опытного администратора (он пробыл на своем посту уже 8 лет) никак не могло входить поощрение в какой бы то ни было форме мятежа в Иудее. Он весьма обеспокоился, когда получил известия о безграничном влиянии Йешуа на народ… И если Синедрион, ненавидимый им, предложил совместную акцию по обезвреживанию источника мятежа, причем без лишнего шума – это могло теоретически устроить могущественного прокуратора.И потому на одну ночь, "для предварительно следствия", он мог отдать Йешуа на волю евреям. Если сами его казнят – тем лучше для прокуратора: угроза мятежа ликвидируется собственными еврейскими руками. Если нет… Что ж, по крайней мере, еврейские интриганы будут повязаны в это дело и в любом случае не навредят ему, Пилату, в политических хитросплетениях при римском дворе.По версии Х. Коэна, задача, задуманная старейшинами Синедриона в ту ночь, заключалась в спасении Йешуа от смертного приговора, неизбежно грозящего от такого судьи, как Пилат. Только такой задачей, и могли быть преодолены те юридические несообразности, тот процессуальный абсурд, который историки много десятилетий фиксируют в «ночном заседании».Что мог обещать Синедрион Пилату в обмен на предоставление этой «следственной ночи»? Ответ очевиден:отречение Иисуса от своих убеждений и раскаяние в преступной деятельности.

Синедрион мог рассчитывать на многие достижения в сложной политической игре.Он мог доказать этому дикарю Пилату, что они, умные евреи, без крови и мятежей, без особых скандалов, умело управляют соплеменниками, если только кровожадные язычники не будут мешать.Нейтрализуя опаснейшего идейно-политического конкурента, используя подвернувшуюся так кстати угрозу передать Йешуа в руки язычников, для неминуемой смерти на кресте, Синедрион на какое-то время превращался в авторитетную еврейскую инстанцию, которая " знает, как надо" действовать в сложном мире, в отличие от этих безумных крикунов-галилеян, зелотов, повстанцев, с их вечными идеями борьбы за освобождение.Спасая популярного галилеянина от римского креста, Синедрион возвращал некую легитимность своей политике «коллаборационизма» - сотрудничества с Римом. Пусть народ сам увидит, к каким благим результатам может привести компромисс, переговоры – вместо безумных бунтов и восстаний против мощи сверхдержавы.Так что они искренно могли хотеть его спасти. Не для него – ни в коем случае, но для самих себя, для своих политических расчетов. Потому и не пожалели времени, собрались в праздник, ночью, потому и забраковали всех свидетелей, которые могли на утро, на суде у Пилата некстати подтвердить какое-то обвинение (ведь Йешуа вел свои проповеди открыто!). Отныне все свидетели, кто могли сказать что-то против него, были формально забракованы и более не могли свидетельствовать. Оставалась последняя часть задуманной "судьями-следователями" операции – убедить его самого отречься…Йешуа молчал, когда шел допрос свидетелей. Возможно, они и говорили правду, но его вмешательства не требовалось: Синедрион забраковал показания сам.

И вдруг первосвященник, вопреки принятой процедуре, обращается с вопросом к нему: «Заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос , сын Божий?» Иисус говорит ему: «Ты это сказал. Даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную Силы и грядущего на облаках небесных».

Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: «Он богохульствует, на что еще нам свидетели» (Мф 26,63-65)

.Однако никакого богохульства, с точки зрения еврейского Закона , сказано не было. И сидение по правую руку от Бога считалось доступным для избранного Им человека (того же Мелхиседека), и говорили, что пророк (Илья) грядет на землю на облаках… Йешуа, видимо, отлично понимал смысл совершавшегося и вовсе не стремился на крест ("Господи, да минет меня чаша сия"), поэтому на прямой вопрос первосвященника ответил не прямо, а уклончиво ("Это ты сказал"), но – все-таки не отрекся.И стало ясно, что на утро – он тоже не отречется.

Потому первосвященник и разорвал на себе одежду: хитроумная игра, усилия, истраченные на переговоры с Пилатом, на дезавуирование свидетелей – все кончилось крахом. Ситуация безнадежна. Этот Сын человеческий (на иврите буквально – человек) никогда не отречется от Миссии.Разрывание одежды – это старинный символ горя в предвидении какого-то национального бедствия.Все сорвалось. Подсудимый отказался отречься. От себя...Синедрион был поставлен перед дилеммой:признать Иисуса Мессией и подчиниться его авторитету или защитить свой собственный авторитет и требовать от Иисуса верности и подчинения.На утро Йешуа отвели на римский суд к Пилату .

...В евангельских описаниях "суда Пилата" еще больше несуразностей и юридических нелепостей, чем в эпизодах с "ночным судилищем". ....

.Далее автор задает воображаемые вопросы к евангелистам, точнее, к тем, кто им доверяет:

1. Пилат хотел оправдать Иисуса. Почему же он не сделал этого?

2. Если существовал пасхальный обычай помилования преступника на Песах, почему выбор делали только между Иисусом и Варравой? Почему толпе не предложили выбрать, скажем, кого-то из преступников, распятых позднее рядом с Христом?

3. Если такой обычай существовал, на каком основании выбор амнистированного делался людьми, собравшимися в этот день во дворе преториума? Почему именно ими, а не другими? Кто их наделял их такими полномочиями?

4. Пилат считал Иисуса невиновным. Тогда почему он должен был помиловать его, а не оправдать? Скажем, помиловать мог бы Варраву, а Иисуса просто отпустить - как оправданного?

5. Варрава евангелистами назван убийцей, причем, политическим – террористом («возмущение»). Почему же такого опасного преступника Пилат отпустил по требованию народа? Как это помилование смотрелось глазами римских чиновников, да и императора Тиберия, если бы кто-то на Пилата пожаловался?Пилат вел себя как человек безвольный, лишенный чувства собственного достоинства. Вопреки своей убежденности, что Иисус был невинной жертвой ненависти первосвященников, он не действует, как подобает гордому римскому наместнику, и не отпускает Иисуса на волю, хотя имел для этого и желание, и право, и силу. Вместо этого, как уверяют евангелисты, он прибегает к увертке, воспользовавшись предлогом - "пасхальным помилованием".Когда же срывается и эта попытка, он обращается к подстрекаемой первосвященниками толпе с вопросом: что ему делать с обвиняемым?

Если Пилат действительно прибег к мнимому обычаю, то это говорит не только о его чрезмерной слабости, но и о невообразимой глупости. Ведь если Иисус был пацифистом, как его представляет Марк, то Пилат должен был понять, что выбор толпы падет на воинственного антиримского патриота Варраву. То есть в результате удивительного поведения Пилата смертной казни был предан невинный человек, а опасный повстанец-зелот был освобожден.

Итак, евреи передали Пилату узника, не предъявив формального обвинения. Следовательно,формального приговора в Синедрионе вынесено не было,Пилат вернулся в зал суда и приступил к рутинной процедуре допроса, согласно подготовленному, как это полагалось, обвинительному заключению: “Ты Царь Иудейский?” Именно за такое преступление Синедрион и не мог казнить Йешуа по еврейскому закону: это чисто римская прерогатива.Назначение кого-либо царем Иудеи по законам империи являлось неотъемлемой частью императорских прав.Йешуа, видимо, понял тот урок, который желал преподнести ночью Синедрион: его уничтожат, если он будет настаивать на своих мессианских правах. Отрекись! И потому встречный ответ (он же вопрос) был уклончив… Это было предложение обвинителю изложить свои аргументы, а уже потом самому обвиняемому решить, какая тактика на следствии для него более уместна.Пилат объясняет: « Твой народ и первосвященники предали Тебя мне. Что ты сделал?»И тогда Йешуа пытается найти кажущийся верным выход из смертоносной позиции, в которую его вытеснили судьи Синедриона. «Царствие мое не от мира сего. Если бы от мира сего было Царство мое, то служители мои подвизались бы за меня, чтоб я не был предан иудеям. Но ныне Царство мое не отсюда». Он пытается объяснить Пилату, что они по-разному понимают сам термин – «Царство». Йешуа, не претендует на нарушение прерогатив императора Тиберия, в чем его обвиняет суд, – это заблуждение. Это - терминологическая путаница.То была попытка обвиняемого объясниться с обвинителем-судьей так, чтобы избежать смертного приговора, ни на йоту не отрекаясь от принципиальной позиции. ....Процесс «Римская республика против Йешуа ха-Ноцри» дал идеальный пример разночтения терминов у обвиняемого и судьи. Йешуа желал объяснить прокуратору, что он, называя себя Царем Иудейским, вовсе не претендует на светскую власть над этим малым кусочком суши с ее мятежным населением: «Царство мое не от мира сего» - и приводит неоспоримое доказательство своей правдивости: если б оно было от мира сего, если б оно было земной Иудеей, то подданные защитили бы его, он не остался бы один, когда пришел для его задержания римско-храмовой отряд. С точки зрения буквы римского закона (а он несомненно понял, в чем будет обвинен - уже ночью, уже в доме первосвященника) – он невиновен. Его царство – другое: это не Иудея, которой правит Тиберий, это - Царство Истины!

А для Пилата эти слова значили совсем иное. Для римлянина обожествление императора являлось само собой разумеющимся культом. И даже более важным культом, чем культ другого бога. Можно было не верить в могущество Юпитера, если уж предпочитаешь алтари Астарты или Осириса, пожалуйста, никто тебя не будет преследовать. Но божественность императора охранялась всеми легионами империи! Иногда кажется, что императоры всерьез верили в свое божественное предопределение – самый титул «Август» означал «божественный»…

Если бы у Йешуа был адвокат, он бы никогда не позволил ему сказать эти слова.Потому что претендуя на власть не в земной Иудее, а на господство в Царстве Истины, он претендовал, следовательно, на божественную власть. В глазах римлянина - на императорскую миссию. Спасти его после такого признания не мог никто.

Пилат повторил свой вопрос еще раз: «Итак, ты Царь?» Это точно соответствует римской судебной процедуре: Коэн пишет, что полагалось два раза спросить, признает ли обвиняемый себя виновным. Йешуа снова повторил свою версию для суда: «Царство мое есть царство истины». Пилат сказал: «Что есть истина?»…И тут произошел эпизод, который дает Коэну логические основания считать все, описанное от Иоанна, легендой: Пилат вышел из зала суда к евреям, дожидавшимся приговора во дворе, и сказал им: «Я никакой вины не нахожу в нем».Пилат точно знал, что Йешуа виновен – и виновен именно по римским законам.

Но – Пилат просто не захотел его казнить. Вопреки логике своей прежней жизни и вопреки своему служебному долгу.Йешуа был великой харизматической личностью, оказывавшей огромное воздействие на всех, кто с ним соприкасался: иначе не могло быть, иначе после его гибели учение и школа рассыпалось бы...

Надо понимать, насколько личное общение с такими людьми меняет тех, кто почему-либо вступает с ними в контакт. Пилат,вероятно, сам не понимал, что с ним творится. Он точно знал, что человек, находившийся перед ним, виновен в предъявленном ему обвинении. Он точно знал, что мера наказания, положенная ему по закону, одна – смертная казнь через распятие. И он – он не хотел выносить этот приговор человеку, стоявшему против него.Отсюда вся нелогичность его поведения: он был уверен, горд и надменен, когда за его спиной стояла римская империя и римский закон. А теперь – теперь предстояло изменить Риму! Предать закон империи, которой он всю жизнь служил!В эпизодах с Пилатом именно их нелогичность, нарушение нормального поведения римского наместника, абсурдность – все это и кажется доказательством достоверности описанного. Как и поведение служителей Храма: для них уступить воле Пилата – значило признать чудо явления Машиаха на землю. Это было бы для них истинным чудом, которое могло их сломать, - что он вышел живым из этой переделки, победив Рим – его власть, его спесь, его крест....

Предлагаю обсудить вопросы в тексте, оставшиеся без ответа..

слишком много слов о человеке, который может был, а может его и не было.

а если он был, и всё чему он учил не было брехнёй, то он САМ хотел поскорее уйти из земной жизни, подобно дональду шимоде из иллюзий баха )))

Для интересующихся даже мало слов ...

Человек Иисус из Назарета конечно же историческая личность и конечно же был распят...

с

лишком много слов о человеке, который может был, а может его и не было. а если он был, и всё чему он учил не было брехнёй, то он САМ хотел поскорее уйти из земной жизни, подобно дональду шимоде из иллюзий баха )))

Я ОЧЕНь КРАТКО пересказал книгу, мне жалко было так её "резать": каждая мысль, каждое слово - значимо.. Совершенно ДРУГОЙ подход к событию, к-рое привыкли рассматривать только под одним углом. Автор- библеист и при этом "борец с религиозным засильем". И - классный психолог. Портрет Пилата - великолепен..но надо читать полностью..если, конечно, тема интересна

Весь текст не читал, но постараюсь прочитать на днях )))

Вот здесь полный текст этой книги Х. Коэна:

http://beitaschkenas.de/index.php/lib/122-2012-10-25-19-54...

Для интересующихся даже мало слов

Как Вы считаете, почему Евангелисты так настойчиво обвиняют в предательстве именно Синедрион?

Вот здесь полный текст этой книги Х. Коэна

Точнее,приведенная ссылка относится не к самой книге Коэна"Суд и смерть Иисуса из Назарета", а к лекции Михаила Хейфеца "Суд над Иисусом:взгляд Хаима Коэна" , представляющей собой часть из книги Хейфеца

https://www.e-reading.club/book.php?book=1023107

В этой книге излагаются

Книга самого Коэна , библеиста и

известного юриста, в интернете отсутствует

Интересно, что вообще КОЭНАМИ Клесов называет представителей высшего ранга в священнической иудейской иерархии. И пришедшего мессию когда нибудь должен будет встречать представитель из КОЭНОВ. Учет всех существующих сейчас Коэнов поэтому ведется иудеями в США. Якобы из общения Кдесова с иудеями из США.

Как Вы считаете, почему Евангелисты так настойчиво обвиняют в предательстве именно Синедрион?

Считаю так же, как и многие исследователи Библии - писались и переписывались (дописывались) Евангелия в те трудные для молодого христианства времена, когда нужно было для выживания отмежеваться от иудеев + язычники стали преобладать численно среди тех, кто стал становиться христианами...

Кстати, один из членов Синедриона - Иосиф Аримафейский не участвовал в обвинении Иисуса - если вы помните из Библии... он-то и дал свой гроб для тела Иисуса и ходил к Пилату...

Согласно гипотезе Коэна, евангелисты обвинили в убийстве Иисуса евреев, чтобы смягчить римское общественное мнение против христианской общины. Вы так не думаете?

Как Вы считаете, почему Евангелисты так настойчиво обвиняют в предательстве именно Синедрион?

А кого обвинять?

Если не синедрион и не толпу,не было бы антисемитизма:):)

А как жить без этого?

Кто-то же должен быть во всем виноват.

За все на еврея найдется судья.

За живость. За ум. За сутулость.

Зо то, что еврейка стреляла в вождя.

За то, что она промахнулась.

Для интересующихся даже мало слов ...Человек Иисус из Назарета конечно же историческая личность и конечно же был распят...

или компиляция из нескольких личностей жившее в промежутке около 100 лет и законцивших жизнь совсем по разному

например Иуда (знакомо?) из Назарета (знакомо?) был одним из руководителей восстания против римлян во время переписи населения (опять знакомо?) и погиб при подавлении восстания. Римляне запретили его и его людей хоронить

а был ещё Учитель праведности, описанный в Кумранских свитках исповедовавший точно такие идеи как Иисус и доживший до своей смерти скрываясь в пустыне на берегу Иордана(ещё как знакомо)

сюда сверху насыпем рождественсую сказку митраитов , богиню плодородия Остеру , и получаем христианство западного розлива

Согласно гипотезе Коэна, евангелисты обвинили в убийстве Иисуса евреев, чтобы смягчить римское общественное мнение против христианской общины.

Коэн пишет, что кроме Евангелий, нигде (в т.числе, у И.Флавия) нет упоминания о "пасхальном помиловании". И нигде не упоминается ни одного прокуратора, кроме Пилата, в связи с какой-то "амнистией" преступника. Миловать преступников по закону мог только император.

Коэн предполагает, что вся история с вмешательством еврейских священников и толпы в суд Пилата придумана задним числом, чтобы вывести христ.общину из-под удара римского террора, чтобы убедить римлян, что уже Пилат понял невиновность Иисуса (христиан) перед Римом.

Аналогичная точка зрения высказывалась и другими исследователями. Евангелисты тенденциозно излагают процедуру суда и приговор, умаляя роль, сыгранную в казни Иисуса Пилатом, который якобы всячески пытался спасти Его. Народ (тот самый народ, который любил Иисуса, который Он исцелял и насыщал хлебами, который многотысячными толпами следовал за ним) настоятельно требует Его распятия , а Пилат символически "умывает руки" (чисто еврейский ритуал, ничего не значащий для римлянина), обьявляя себя невиновным в крови "праведника сего"..и весь народ якобы ответствует: "Кровь Его на нас и на детях наших!". А всё Eвангельское описание еврейск. судопроизводства настолько непровдоподобно, что сам факт его проведения над Иисусом весьма сомнителен.

Пожалуйста , скажите Ваше мнение:

Нарушал ли Иисус закон Моисея?

Пожалуйста , скажите Ваше мнение:

Нарушал ли Иисус закон Моисея?

Зачем?

Нарушал ли Иисус закон Моисея?

Зачем?

Тогда точнее спросить: ЗА ЧТО?

За какие именно грехи Синадрион вынес еврею Иешуа а Ноцри смертный приговор? Начнем с обвинений в публичном, многократном нарушении субботы, за нарушение которой полагается смертная казнь

Вопрос я поставил правильно - зачем Вам мое мнение?

Странно..Мне всегда интересно Ваше мнение..

или компиляция из нескольких личностей жившее в промежутке около 100 лет и законцивших жизнь совсем по разномунапример Иуда (знакомо?) из Назарета (знакомо?) был одним из руководителей восстания против римлян во время переписи населения (опять знакомо?) и погиб при подавлении восстания. Римляне запретили его и его людей хоронить

Да, вы правы, есть много оснований полагать, что компиляция, но реальный человек похоже всё-таки существовал, хотя он, скорее всего, и отличался от записанного... нет, не знакомы...

был ещё Учитель праведности, описанный в Кумранских свитках исповедовавший точно такие идеи как Иисус и доживший до своей смерти скрываясь в пустыне на берегу Иордана(ещё как знакомо)сюда сверху насыпем рождественсую сказку митраитов , богиню плодородия Остеру , и получаем христианство западного розлива

Да, есть основания считать, что и Иоанн и Иисус могли иметь отношение к ессеям, а Иисус имеет много общего с Учителем праведности...

получаем христианство западного розлива

Христианство с самого своего зарождения боролось за свою выживаемость и судя по всевозможным течениям, деноминациям и церквям, появляющимся как грибы после дождя, эта борьба всё ещё продолжается...

Борьба может вестись даже из-за одного библейского стиха или одного ритуала...

Согласно гипотезе Коэна, евангелисты обвинили в убийстве Иисуса евреев, чтобы смягчить римское общественное мнение против христианской общины. Вы так не думаете?

Гипотеза не лишённая смысла... но это, по-моему, лишь вершина айсберга...

Да любое мнение по теме всегда интересно, если это именно мнение...))

Гипотеза не лишённая смысла... но это, по-моему, лишь вершина айсберга...

В Еванг-ях iмеются многочисл. заявления о том, что иудейские служители культа и начальники задолго до трагических дней Пасхи „ решили хитростью схватить Христа и убить” (Матфей,26.3).;.. делается предположение, что в толпу были заранее „заброшены“ специально подготовленные агитаторы, которые провоцировали накал страстей и именно они требовали казнить Иисуса: “Священники и старейшины подговорили толпу просить освободить Варавву и казнить Иисуса” (Мф.27.20).
Ев-ия утверждают, что Христа казнили иудеи Иерусалима, что „ иудеи предали Иисуса” (Матфей.27.18) . Лука приводит слова двух учеников о том, что “Иисуса из Назарета осудили на смерть и распяли священники и наши начальники” (Лука,24.21).
В письме христ-ам в Фессалониках (3:15) Павел писал: “Иудеи убили Господа Иисуса”. Ев-сты пытаются убедитъ, что Понтий Пилат был лишь исполнителем требования духовных и светских властей Иерусалима казнить Иисуса, а сам, по мере возможности пытался спасти Его, но обстоятельства оказались сильнее его.
В итоге всё вышесказанное приводит к одному выводу: судом и казнью Христа руководили священники Иерусалимского храма и судьи Синедриона.
Но насколько это всё соответствует тому, что могло бы иметь место в действительности, если вообще имело место это удивительное заседания Синедриона?
Иоанн писал, что иудеи сказали Пилату: “Мы имеем закон, и по закону нашему, он должен умереть, потому что сделал себя сыном Божьим!” (Иоанн,19.7).Но это обвинение не подпадало под юрисдикцию Римского уголовного права.
Что же касается обвинений в „богохульстве“, за что Иисуса якобы "искали убить", так этого „богохул‘ства“ по еврейским же законам НЕ БЫЛО :
"Караемое смертью богохульство заключалось только в произнесении вслух Священного Имени Бога. Это Имя могло произноситься первосвященником и лишь один раз в году (в Йом ха-Кипурим, в Судный день) – и только в помещении Святая Святых Храма. Если Священное Имя преступником не было произнесено, то вменяемое ему обвинение в богохульстве не считалось действительным, что бы он помимо этого ни сказал."
Более того, человек не мог быть признан виновным в караемом смертью преступлении, если два законно квалифицированных свидетеля не предупредили его заранее, до совершения преступления, о преступности его поступка и о мере наказания за него. «Незнание закона было хорошей защитой обвиняемому и верно служило ему до того, пока обратное правило не было твердо установлено".
И главное: Христос НИ В ЧЁМ, НИКОГДА не нарушал Закона Моисея, сколько бы уловок с целью доказать обратное не было.
Иудей по вере Д. Флюссер в своем сочинении «выверяет» все поступки Христа по меркам не его учения, или его «идеологии», но по соответствию его поступков современному для Йешуа еврейскому Закону.И вывод профессора таков: судя по Евангелиям, ни разу за всю жизнь Йешуа не нарушил ни одного правила современного ему еврейского ритуала. Все разночтения, которые удалось выявить в текстах, объяснимы либо разницей в толковании тех или иных еврейских обычаев
НИ ЗА КАКИЕ нарушения Санхедрин НИКОГДА НЕ выносил Иисусу смертный приговор по одной простой причине: Иисус перед Законом непорочен. Он его никогда не нарушал ни в чем.
. Согласно Ев-ю, когда предьявленные Пилату обвинения “не сработали”, иудеи заявили, что Иисус объявил себя царем Иудейским, а “всякий, делающий себя царем, противник Кесаря” (Иоанн,19.12). Тогда Пилат “убоялся” и предал Иисуса в руки иудеев. Получается совершенно порочный юридический казус : Пилат, заявивший публично, что “не видит вины на этом человеке” - , одновременно соглашается на его казнь. Прекрасно сознавая, что первосвященники предали Христа “из зависти” (Марк.15.16), Пилат подчеркивал, что “он не виновен в крови праведника сего” (Матфей,17.24). Значит, Пилат нарушал римские законы, вынося смертный приговор человеку, который не был виновен перед Римом, законы которого Пилат защищает. ..
Возможно, кто-то этому и верит..

.

НИ ЗА КАКИЕ нарушения Санхедрин ne выносил Иисусу смертный приговор по одной простой причине: Иисус перед Законом непорочен. Он его никогда не нарушал ни в чем.
Иiсиус казнен по обвинению "оскорбление величия" римской властью.
Назвав себя сыном Бога,Он тем самым посягнул на власть римского императора, который по римским законам считался наместником бога на земле! За что и был распят. Вся эпопея с Пилатом и его попытками всячески оправдать Иисуса не соотвествует действительности. Веди себя Пилат подобным образом оправдывая очевидного преступника, - он сам бы угодил за такое на крест

Да, как-то так в первом приближении, отбрасывая некоторые нюансы, например, что император считался не наместником бога, а богом...

http://www.christian-reading.info/data/2012/02/2012-02-03....

В мировоззрении римлянина богом мог стать всякий — вопрос в том, для кого богом.

Так, четырехлетний умерший мальчик в надписи, сделанной его безутеш- ными родителями именуется «ты — наш бог» и выражается уверенность в том, что они будут под его защитой...

Наиболее документированным свидетельством являются «божественные почести» («caelestes honores») Юлию Цезарю в последний год его правления в качестве диктатора. Марк Антоний, покорив Египет и покорившись Клео- патре, получил титул нового Диониса-Осириса, а Клеопатра была Афродитой- Исидой. Август и его культ были хоть и чем-то новым, однако возникли не на пу- стом месте. Много было взято из прежней римской традиции, что-то — через контакт с культурой эллинизма или более примитивными культурами . К концу римской республики поэтический эпитет «бог» по отношению к человеку стал очень популярным. Идея апофеоза Юлия Цезаря, несомненно, имела свои корни в этих влияниях...

Словосочетанию «культ императора» соответствует древнеримский офи- циальный термин «divini / summi / caelestes honores», высшая форма почестей, которыми пользовались боги (но не только они одни). К ним относились обряды жертвоприношения, включавшие как кровавые, так и бескровные жертвы (вино и ладан), приносившиеся живому или покойному императору...

Язычество — религия, в которой боги не просто многочисленны, а бес- численны. Каждому из богов поклонялись не как Богу Израиля или христиан — именно потому, что Он — Бог, а для того, чтобы он помог, проявив свою бо-жественную мощь. Для античного человека, пишет I. Gradel82, вопрос о том, считали ли императора в самом деле богом, или поклонялись ему, как богу, значения не имеет.

Да, вы правы, есть много оснований полагать, что компиляция, но реальный человек похоже всё-таки существовал, хотя он, скорее всего, и отличался от записанного... нет, не знакомы...

и не один а с десяток таких, у каждого из которых у была перенята одна или несколько черт

Да, есть основания считать, что и Иоанн и Иисус могли иметь отношение к ессеям, а Иисус имеет много общего с Учителем праведности...

а основателем хритианства и вовсе являлся некий римский чиновник Савл, который придя в одну из ессейских сект рассказал её шефу что для того чтобы привлечь адептов надо всего лишь отказаться от некоторых аттрибутов иудаизма, монотеим был в моде, но возможных адептов отпугивал запрет есть свинину и требование обрезания.

В Еванг-ях iмеются многочисл. заявления о том, что иудейские служители культа и начальники задолго до трагических дней Пасхи „ решили хитростью схватить Христа и убить” (Матфей,26.3).;.. делается предположение, что в толпу были заранее „заброшены“ специально подготовленные агитаторы, которые провоцировали накал страстей и именно они требовали казнить Иисуса: “Священники и старейшины подговорили толпу просить освободить Варавву и казнить Иисуса” (Мф.27.20).

невозможно ввиду отсутствия у римлян такого правила.

Ев-ия утверждают, что Христа казнили иудеи Иерусалима, что „ иудеи предали Иисуса” (Матфей.27.18) . Лука приводит слова двух учеников о том, что “Иисуса из Назарета осудили на смерть и распяли священники и наши начальники” (Лука,24.21).

распятие было чисто римской казнью, если бы этим занимались евреи, то они бы по закону закидали камнями. а значит фантазия авторов Евангелий

В письме христ-ам в Фессалониках (3:15) Павел писал: “Иудеи убили Господа Иисуса”. Ев-сты пытаются убедитъ, что Понтий Пилат был лишь исполнителем требования духовных и светских властей Иерусалима казнить Иисуса, а сам, по мере возможности пытался спасти Его, но обстоятельства оказались сильнее его.

это пилат то, которого в конце концов снали за излишнюю жестокость даже по римским меркам. иудеи для пилата были дикими туземцами, вот ещё не хватало идти у них на поводу. а у павла был свой резон врать, христианство на тот момент слишком мало отличаось от иудаизма, и был большой риск ухода адептов из секты

"Караемое смертью богохульство заключалось только в произнесении вслух Священного Имени Бога. Это Имя могло произноситься первосвященником и лишь один раз в году (в Йом ха-Кипурим, в Судный день) – и только в помещении Святая Святых Храма. Если Священное Имя преступником не было произнесено, то вменяемое ему обвинение в богохульстве не считалось действительным, что бы он помимо этого ни сказал."

подмена понятий. его не прознесении каких то имен обвиняли, а в том что он назначил себя богом. а это действительно было преступлением каравшимся смертью

Более того, человек не мог быть признан виновным в караемом смертью преступлении, если два законно квалифицированных свидетеля не предупредили его заранее, до совершения преступления, о преступности его поступка и о мере наказания за него. «Незнание закона было хорошей защитой обвиняемому и верно служило ему до того, пока обратное правило не было твердо установлено".

на убийства это тоже распостраналось? и как это свидетели до совершения преступлания могли бы предупредить будущего преступника, если он не посвятит их в свои планы?

И главное: Христос НИ В ЧЁМ, НИКОГДА не нарушал Закона Моисея, сколько бы уловок с целью доказать обратное не было.

нарушение законов субботы, назначение себя богом тянуло на два смертных приговора по закону моисея, но этот закон к отму времени давно не исполнялся со все строгостью

НИ ЗА КАКИЕ нарушения Санхедрин НИКОГДА НЕ выносил Иисусу смертный приговор по одной простой причине: Иисус перед Законом непорочен. Он его никогда не нарушал ни в чем.

не по этому, никогда не было и не могло быть заседания синедриона описанного в библии. текст составляли люди ничего не понимавшие в законах

Назвав себя сыном Бога,Он тем самым посягнул на власть римского императора, который по римским законам считался наместником бога на земле! За что и был распят. Вся эпопея с Пилатом и его попытками всячески оправдать Иисуса не соотвествует действительности. Веди себя Пилат подобным образом оправдывая очевидного преступника, - он сам бы угодил за такое на крест

уже сказали, что император был не наместником а самим богом, но дело не в божественности, римляне были вообще исключительно веротерпимыми, пока почитался император лично, но очень не любили неорганизованные сборища, пподозревая в любом из них источник смуты, если конечно главарь сборища не давал внатное обьяснение своему поведение и не убеждал в лоальности. Иисусу Пилата убедить не удалось. к тому же римляне дорожили прерогативой назначать и казнить царей колоний, а тут самозванец обьявился назнацивший себя царем

Очень много подтасовок и нестыковок.

Не было,естественно,никакого суда,не было и исуса,рожденного от девственницы.Это дикие выдумки ,много раз исправляемые на всех их съездах,-соборах.

Вce это лишний раз говорит о том,что все христианство украдено и скопированно

Очень много подтасовок и нестыковок.

Не было,естественно,никакого суда,не было и исуса,рожденного от девственницы.Это дикие выдумки ,много раз исправляемые на всех их съездах,-соборах.

Слева Митра,справа наша притча:):)

день рождения Митры 25 декабря стал днем рождения Христа именно вследствие параллельного существования двух сильнейших религиозных систем в одно время и в одном месте. Сейчас практически никто не станет отрицать влияния зороастризма на христианство посредством мистериального культа Митры. Среди митраистских идей, родственных христианству, можно отметить легенду о народившемся боге и пастухах, пришедших поклониться новорожденному, окропление святой водой, празднование воскресения, как дня, посвященного богу, причащение хлебом и вином, а также веру в вознесение богочеловека на Небо. Жрецы культа Митры, также как и христианские богословы, сулили митраистам воскресение и бессмертие души.

А вот и прообраз мамы исуса...нашей девственницы:):)

А вот и папа,только не исуса а римский...

В митре:=):ЛОЛ)

Тоже скопипащеной у бога митры:):)

А здесь подробно объясняется,откуда в христианстве ноги растут...

То есть,откуда и что украли:):)

http://ruskolan.com/liter/kritika/vor.htm

Давайте попробуем, беспристрастно насколько это возможно, исключить только действительно невозможные детали, записанные в Евангелиях, и предположив, что это был уникальный суд, связанный с личностью обвиняемого, как записано в Библии, которой не было никогда на подобных судах Синедриона...

Фактически в один день было три(!) суда:

1. Дома у Первосвященника

2. В Синедрионе

3. В иерусалимской резиденции Понтия Пилата

То есть два суда могли рассматривать только преступления против иудейского закона и один суд мог рассматривать дела против римского законодательства...

Кстати, невероятная быстрота этих судов уже лежит в области "чуда", да ещё и в предпраздничные дни перед Великой Субботой, когда всем есть и так чем заняться...

и не один а с десяток таких, у каждого из которых у была перенята одна или несколько черт

Получается своего рода всем известный экранный образ разведчика Штирлица - Юлиан Семенов имел доступ к закрытым архивам и наделил свой персонаж чертами многих известных разведчиков того времени...

а основателем хритианства и вовсе являлся некий римский чиновник Савл, который придя в одну из ессейских сект рассказал её шефу что для того чтобы привлечь адептов надо всего лишь отказаться от некоторых аттрибутов иудаизма, монотеим был в моде, но возможных адептов отпугивал запрет есть свинину и требование обрезания.

Было бы интересно прочесть про Павла о его связях с ессеями... пока что до его личности не дошел, хотя понятно, что это одна из центральных библейских фигур, поспособоствовавших распространению христианства...

Если исходить только из НЗ, то Павел был фарисей из фарисеев и ученик Гамалиила...

Получается своего рода всем известный экранный образ разведчика Штирлица - Юлиан Семенов имел доступ к закрытым архивам и наделил свой персонаж чертами многих известных разведчиков того времени...

скорее собирательный образ былинного героя

Было бы интересно прочесть про Павла о его связях с ессеями... пока что до его личности не дошел, хотя понятно, что это одна из центральных библейских фигур, поспособоствовавших распространению христианства...Если исходить только из НЗ, то Павел был фарисей из фарисеев и ученик Гамалиила...

кроме деяний апостолов никто про павла не рассказывает, но если секта петра явалась ессейской, а такой она являлась по описанию в деаниях, то там и читать. а принадлежность савла к фарисеам совсем не исключала его сотрудничества с римом

в синедрионе суда не было точно, в доме первосвященника суда быть не могло, только допрос без права вынесения приговора , да и у понтия пилата произошедшее судом назвать непьзя

в синедрионе суда не было точно, в доме первосвященника суда быть не могло, только допрос без права вынесения приговора , да и у понтия пилата произошедшее судом назвать непьзя

Неужели всё, сказанное о суде, выдумка евангелистов?

http://mifologies.ru/index.php?option=com_content&view=art...

Не смотря на то, что авторитетные авторы, рубежа новой эры, подробнейшим образом описывали события в Палестине, того времени, они молчат об Иисусе. Нет упоминаний об Иисусе из Назарета в Кумранских свитках, найденных близ побережья Мертвого моря, хотя многие из них были составлены в период времени описываемый евангелистами и в той же местности, в которой проповедовал Иисус. Не смотря на это тексты, найденные в Кумране, содержат изречения, совпадающие по форме, иногда слово в слово, с изречениями Нового Завета. Нам не известны упоминания об Иисусе, в трудах историка Юстуса Тивериадского, хотя он был современником Иисуса и жил в одной местности с ним, в Галилее. Правда, его сочинения известны, только опосредованно, благодаря полемике с ним Иосифа Флавия, в книге "Жизнь". Молчит римский историк Плиний Старший (23–79 гг. н. э.). Молчит современник Иисуса Филон Александрийский (ок. 20 г. до н. э. – 50 г. н. э). Молчит и главный источник по истории Палестины - Иосиф Флавий (Йосеф бен Матитьягу га-Коген , лат. Josephus Flavius; род. около 37г.- ум. около 100г.). Его отец был из знатного рода коэнов и, вероятно членом Синедриона, причём,как раз в то время, когда состоялся суд над Иисусом. Неужели отец не упомянул о столь экстраординарных событиях участником и свидетелем, которых он был? Иосиф Флавий упоминает всех заметных учителей своего времени, говорит о десятке лиц с тем же именем, довольно много пишет про Иоанна Крестителя, что говорит о более заметной общественной роли последнего… А об Иисусе Иосиф говорит только вскользь и то, скорее только в связи с Его братом (об этом см.ниже). Таким образом – текстов, на которые мы могли бы твёрдо опереться, у нас нет. В нашем распоряжении, так же, нет какого-либо археологического или эпиграфического подтверждения, относящегося к I веку, и подтверждающего евангельскую историю. Однако это не означает, что Евангелия не историчны, а Иисуса, как исторической фигуры, никогда не существовало. Если бы за Иисусом не было реальной исторической персоны, невозможно представить причины по которым, такая личность, как ап. Павел (почти современник) признал власть Иакова, как брата Господня, имея ввиду, что Павел справедливо полагал, что "более всех потрудился" в проповеди новой веры (I Кор. 15:10), и не признавал внешних авторитетов.

Даже дата рождения Христа остаётся неопределённой (по разным источникам от 4г.до н.э до 12г до н.э.), нам твёрдо неведомы ни место рождения(Он родился то ли в Назарете, согласно Луке и Иоанну , то ли в Вифлееме, по Матфею), ни родословная Иисуса, даже в ближайших предках: дедушку Иисуса звали то ли Илием- по Луке(3:23), то ли Иаковом -по Матфею (1:16) далее путаница ещё более усугубляется, вплоть до абсурда. Матфей перечисляет у Иосифа двадцать шесть предков, восходящих к Давиду, а счёт Луки переваливает за сорок. Это не удивительно, поскольку возможность того, что где-то хранилась и могла быть проверена, родословная некоего деревенского плотника Иосифа, совершенно невероятна, даже церковные историки говорят, что и более знатные особы были лишены этой возможности: "Ирод Великий устыдясь своего незнатного происхождения, велел уничтожить все еврейские родословия" (Юлий Африканский у Евсевия. Eus.HE.I.7:13).

Наличие римских солдат, при аресте, говорит о политической мотивировке ареста, поскольку римлянам было наплевать на внутрииудейские споры и религиозные распри, их интересовал только порядок и власть на оккупированной территории. Почему же трибун, получивший от руководства приказ об аресте некоего еврея, вместо того, чтоб доставить арестованного в римскую тюрьму, вдруг отвёл его в дом первосвященника? Зачем? Очень странное поведение офицера… По логике: из Гефсиманского сада, арестанта Иисуса, трибун обязан был препроводить в любую городскую тюрьму или в преторий, а оттуда сразу на Голгофу. Никакого разбирательства Синедриона и персонального суда лично префектом- не нужно, поскольку распятие смутьянов было совершенно рутинной процедурой. Их распинали перманентно, а бунты в Иудее шли почти непрерывной чередой. В годы правления Пилата таких "пророков" и "мессий" объявилось десятки, и все они прошли свой крестный путь. Было тысячи, десятки тысяч распятых бунтовщиков и просто случайных жертв. Это только для евангелистов в Палестине царит идиллическая атмосфера.

Неужели всё, сказанное о суде, выдумка евангелистов?

чистая фантазия, включая имя первосващенника которы якобы допрашивал Иисуса.

Синедрион никогда не собирался ночью, никогда в доме первосвященника, только в доме тесанных камней.

там вообще много неувязок. если это был пасхальный ужин, то как можно представить себе первосвященника допрашивающего кого бы ни было с наступлением праздника?

Синедрион никогда не собирался ночью, никогда в доме первосвященника, только в доме тесанных камней.

Объясняют, что большая популярность учения Иисуса и боязнь возникновения всеобщего бунта вызвала столь странное поведение членов синедриона.

Хотя уже и в этом объяснении есть некие противоречия...

https://ru.wikipedia.org/wiki/Сине�%...

Также есть записи в Талмуде, но не доказано, о том ли Иисусе идет речь...

Талмудические места об Иисусе обычно подвергались в христианских странах цензуре или самоцензуре. В Талмуде Иисус называется Ешу (ивр. ‏ישו‏‎), по-видимому, из-за того, что на севере Палестины гортанная буква «айн» не произносилась, так что последнее «а» исчезало.[19][20] Вторая буква «хей» (ивр. ‏ה‏‎), которая есть в имени «Иеошуа» (ивр. ‏יְהוֹשֻׁעַ‏‎, см. Йехошуа бин-Нун) могла отсутствовать и в написании, как в книге Нехемии: Иешуа (ивр. ‏יֵשׁוּעַ‏‎ Неем. 8:17). Его связь с евангельским Иисусом Христом доподлинно не доказана. В Ветхом завете есть пророчества о пришествии Мессии, которые в христианстве толкуются относительно Иисуса Христа, как сына Божьего. Поэтому, нельзя точно сказать, что иудейский Иешуа и Иисус являются одной личностью.

Суд над Ешу в Талмуде происходит перед судом Санхедрина, римляне не упомянуты, метод казни — побиение камнями за совращения на идолопоклонство вместе с пятью учениками^[25]. Единственные совпадающие с евангелическим рассказом детали: время Песаха и имя одного ученика: Маттай. По-видимому, по Талмуду годы жизни Ешу: от 89 год до нового летоисчисления и до 53 до н.л^[26]. В другом месте Талмуда сообщается, что Онкелос вызвал дух Ешу и выяснил, что тот наказывается унизительным образом в загробном мире за насмешки над словами Мудрецов^[27].

Все эти источники относятся к Агаде и не имеют догматического характера.

В новое время некоторые еврейские историки, как Давид Флюссер и Hyam Maccoby (Хиам Маккоби), пытались произвести реконструкцию событий ближе к Евангелиям. Они отмечали тенденцию евангелистов доказать, что Ешу отверг еврейский закон, в то время как по самим деяниям, этого практически не видно. Флюссер объяснил почти все нарушения Галахи у евангельского Иисуса, как мнимые нарушения. Другая тенденция евангелистов — оправдывать римлян и осуждать евреев, объясняется упомянутыми историками политическими соображениями — стремлением получить легитимацию христианства у римских властей.

Подробное исследование процесса над Иисусом проделал известный израильский юрист Haim Cohen (Хаим Коэн, был министром юстиции и членом Верховного суда). Отметив всевозможные нарушения процессуальных норм в суде, как он описан в Евангелиях (самооговор, отсутствие свидетелей, ночное время и др.), он пришёл к выводу, что Санхедрин оправдал Иисуса. Отклонения от процедуры, по его теории, были сделаны, чтобы спасти Иисуса от казни.^[28][29] Хаим Коэн отвергает как неосновательную и апологетическую версию, что Синедрион того времени был в руках саддукеев, что, согласно свидетельству Талмуда^[30] и Иосифа Флавия^[31] имело место в определённые исторические периоды.

там вообще много неувязок. если это был пасхальный ужин, то как можно представить себе первосвященника допрашивающего кого бы ни было с наступлением праздника?

Неувязки конечно есть... а по поводу пасхальный ли это был ужин, на форуме недавно ответили, что это был Пасхальный ужин Нового Завета... то есть это как бы был и Пасхальный ужин, но обновленный Иисусом...

https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=32837445&Bo...

никогда не было и не могло быть заседания синедриона описанного в библии. текст составляли люди ничего не понимавшие в законах
распятие было чисто римской казнью, если бы этим занимались евреи, то они бы по закону закидали камнями. а значит фантазия авторов Евангелий
это пилат то, которого в конце концов снали за излишнюю жестокость даже по римским меркам. иудеи для пилата были дикими туземцами, вот ещё не хватало идти у них на поводу. а у павла был свой резон врать, христианство на тот момент слишком мало отличаось от иудаизма, и был большой риск ухода адептов из секты

Спасибо за Ваш комментарий!

Практически во всём с Вами согласен, за исключением некоторых деталей.

Дополню описанное в передыд. сообщениях некоторыми цитатами из работ

одного из виднейших учёных, изучавшего Кумранские свитки, prof. Д. Флюссера. http://bezrodin.com/?page_id=1230 https://www.e-reading.club/chapter.php/1023107/17/Heyfec

Флюссер так сформулировал главную идею и задачу своей работы:

«Среди ученых я отнюдь не единственный, кто на основании критического анализа источников пришел к выводу, что Иисус был верным своей религии евреем и что он был убит оккупационными властями в качестве такового..."

...Флюссер выражает сомнение, состоялось ли вообще заседание высокого Совета, приговорившего Иисуса к смерти. Иоанн об этом ничего не знает, а Лука ни единым словом не упоминает о приговоре синедриона не только в повествовании о страстях, но и во всем евангелии. При этом сам Лука, очевидно, считает, что за смерть Иисуса ответственность несут евреи (Деян 3:12–15). Лишь Марк вносит изменение в древний рассказ: на судебном заседании приговор все-таки был вынесен. Он пытается изобразить судебное разбирательство. Версию Марка воспроизводит Матфей. По Луке (22:66), слушание дела состоялось лишь после мучительной ночи, проведенной в доме первосвященника: Иисуса отвели в «их синедрион» только утром. В обоих евангелиях (Мк 14:55; Мф 26:59) собравшиеся неожиданно названы «первосвященниками и всем синедрионом». На следующее утро (так по Марку (15:1)!) "весь синедрион", поспешно собравшись и приняв решение, велели тотчас надеть на Иисуса оковы, увести его и передать Пилату»...

..Итак, для историка существуют две возможности: либо принять версию Луки, либо, исходя из сравнительного анализа текстов, вообще поставить под вопрос историческую достоверность одного или двух заседаний высокого Совета. В самом деле, можно ли считать синедрионом группу лиц, спешно явившихся в дом первосвященника после ареста Иисуса?(Синедрион включает 71 члена)Группа того же состава у Луки (20:1) появлялась и раньше, в Храме, чтобы спросить у Иисуса, по какому праву он учит. Значит, можно предположить, что «первосвященники, старейшины и книжники» — общепринятое наименование храмовой бюрократии: старейшины — это старейшины в правлении Храма, а книжники — делопроизводители при том же правлении. Таким образом, можно прийти к выводу, что заседаний синедриона не было. Судебное разбирательство в доме первосвященника — это литературный вымысел Марка, как и идея о том, что Иисус был приговорен к смерти собравшимся по установленному правилу высшим еврейским судом. Этот вывод подтверждается и Лукой: ночное заседание высокого Совета у него не упоминается. Лука также ни разу не утверждает, что Иисус был официально приговорен к смерти синедрионом. Это согласуется с его вариантом «предсказаний о страданиях, смерти и воскресении» (Лк 9:22, 44; 18:31–34). Поэтому есть определенные основания в данном вопросе принять версию Луки[204].

Существует и еще одно соображение. Для погребения казненных по приговору синедриона отводилось два места. Иисус не был похоронен ни на одном из них. Это — дополнительный аргумент в пользу предположения, что он не был осужден высоким Советом.

Тщательно проанализировав евангельские источники, Флюссер приходит к выводу о том, что Иисус никогда не нарушал установлений евр. законодательства. Вместе с тем, Флюссер убедительно доказывает, что слова и поступки Иисуса не представляли опасности и для римских властей.

Флюссер считает, что гибели Иешуа могли желать те, кого он называет "храмовой" или культовой бюрократией.Храм в ту пору явл. оплотом саддукеев, которые всеми правдами и неправдами пытались предотвратить народное восстание, назревавшее в Иудее и грозившее нации катастрофой. Слухи о каком-то нерукотворном храме стали для них сигналом к действию, и они обратились за помощью к Пилату. А поскольку римляне "ревностно заботились об охране культовых сооружений на территории империи, в их задачу входило и избавление первосвященников от возмутителей спокойствия".. Коэн высказывает гипотезу о не просто непричастности евреев к юридич. рассмотрению дела и вынесению смертного приговора Иешуа, но и о невозможности процесса как такового, ибо с точки зрения евереев, действия поодсудимого не содержали признаков преступления и не подлежали судебному преследованию. Более того,по его мнению, евреи хотели замять инцидент,предотвратить казнь римлянами еврея, столь популярного, как Иисус, да ещё накануне Праздника. .В то же время с позиций римск. права, Он действительно был замешан в тяжких преступлениях и заслуживал сурового наказания...

Подмена понятий. его не прознесении каких то имен обвиняли, а в том что он назначил себя богом. а это действительно было преступлением каравшимся смертью
нарушение законов субботы, назначение себя богом тянуло на два смертных приговора по закону моисея, но этот закон к отму времени давно не исполнялся со все строгостью

Относительно отсутствия вины Иисуса перед законом.Иисус проповедовал исключительно в рамках Моисеева Закона, но конечно, в духе реформаторских идей, заложенных ещё Пророками..

Относительно субботы.

Это в принципе отдельная большая тема. Иисус доказывал книжникам, что делать в субботу добро — вопреки их мнению, дозволено Законом. Даже если он ошибался, это не было сознательным нарушением Закона, а аргументом в религиозном споре относительно дозволенного и недозволенного в субботу„Спрошу вас: что должно делать в субботу — добро или зло? Спасти душу или погубить?“ Они молчали.

Принципиально же, размышляет Флюссер, у Иисуса не могло возникнуть разночтений с Законом: по высказанным им самим представлениям, на Законе держится мир: «Истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна нота и ни одна черта не прейдет из Закона, пока не исполнится все» (Мф, 5–18).

Что касается караемого смертью "богохульства" и др. требований евр. судопроизводства , - об этом читайте у юриста, знатока евр права 2000 лет назад - Х. Коэна..

Хотелось бы узнать мнение по теме верующих христиан

Объясняют, что большая популярность учения Иисуса и боязнь возникновения всеобщего бунта вызвала столь странное поведение членов синедриона.Хотя уже и в этом объяснении есть некие противоречия...

само по себе мероприятие не могло быть судом синедриона, и посему не могло никого оправдать или осудить.

Неувязки конечно есть... а по поводу пасхальный ли это был ужин, на форуме недавно ответили, что это был Пасхальный ужин Нового Завета... то есть это как бы был и Пасхальный ужин, но обновленный Иисусом...

а иисусу об этом сказали? а первосвященнику? христианский пасхальный ужин был оптделен от иудейской пасхи каким то там собором через много столетий, а в этот вечер это было одно и то же время, и как бы оно не назыалось оно плавно переходило в иудейскую пасху, когда не то что суд , ночего из описанного представить невозможно

христианский пасхальный ужин был оптделен от иудейской пасхи каким то там собором через много столетий

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пасх�%...

Как бы сам Иисус отделил:

Пасха в Новом Завете

Пасха неоднократно упоминается в Евангелиях, но особое место занимает в них рассказ о Тайной Ве́чери, которая у Матфея, Марка и Луки описана как праздничная пасхальная трапеза (Мф. 26:17-19, Мк. 14:12-16, Лк. 22:8-15), и о последующем распятии Иисуса Христа.

Именно во время Тайной Вечери Иисус Христос произнёс слова и совершил действия, которые поменяли смысл праздника. Иисус заменил Собой место пасхальной жертвы, и в результате «ветхая Пасха становится Пасхой нового Агнца, закланного ради очищения людей единожды и навсегда», а новой пасхальной трапезой становится Евхаристия^[15].

Поскольку казнь состоялась в пятницу, «то Иудеи, дабы не оставить тел на кресте в субботу … просили Пилата, чтобы перебить у них голени и снять их» (Ин. 19:31), и воины перебили голени распятым разбойникам, однако же, «придя к Иисусу, как увидели Его уже умершим, не перебили у Него голеней» (Ин. 19:32-32). Иоанн Богослов, который рассказывает об этих событиях, находит в них исполнение слов Священного Писания: «Ибо сие произошло, да сбудется Писание: кость Его да не сокрушится» (Ин. 19:36).

Новое понимание пасхальной жертвы хорошо отражают слова апостола Павла (1Кор. 5:7):

…Пасха наша, Христос, заклан за нас.

Единственное, что мне не понятно в этом эпизоде - почему никто из присутствующих не удивился ТАКОМУ проведению праздника, как будто это было не впервые...

само по себе мероприятие не могло быть судом синедриона, и посему не могло никого оправдать или осудить.

Неужели абсолютно на пустом месте появилось описание этого суда...

Давайте попробуем, беспристрастно насколько это возможно, исключить только действительно невозможные детали, записанные в Евангелиях, и предположив, что это был уникальный суд, связанный с личностью обвиняемого, как записано в Библии, которой не было никогда на подобных судах Синедриона...

Вернёмся к событиям, как они описаны в Ев-ях. Участники собрания пытались выяснить, не было ли у Иисуса мессианских претензий. Вначале они пытались найти достоверные доказательства тому, что Иисус допускал рискованные высказывания о разрушении и восстановлении Храма. В результате им удалось найти двух человек, прямо подтвердивших, что Иисус действительно говорил, будто может разрушить Божий Храм и за три дня восстановить его (Мф 26:57–61). Тогда встал первосвященник и сказал Иисусу: «Молчишь? Тебе нечего возразить на обвинения?» Но Иисус молчал. Открытого заявления о будущем разрушении Храма (Иисус, вероятно, сделал его во время столкновения с торговцами на территории Храма),было вполне достаточно, чтобы передать дело Иисуса римским властям, которым было выгодно стоять на страже традиционных святилищ. Однако первосвященник решил "проработать" еще и другой вариант. До него доходили сведения, что кое-кто считал этого Иисуса Мессией. А мессианские движения римляне подавляли, поскольку Мессия считался еврейским царем.
И первосвященник прямо его спросил: «Скажи, не Мессия ли ты?» А Иисус ответил: "Отныне Сын Человеческий будет восседать по правую руку Всемогущего Бога" (Лк 22:69).
Как же Иисус мог сказать такое, если он прекрасно понимал, что находится на пороге смерти? Что Он хотел сказать этой фразой?
Во всяком случае, первосвященник правильно понял, что эти слова Иисуса можно расценивать как положительный ответ на вопрос о его мессианском достоинстве. Поэтому он и сказал: «Зачем нам еще свидетельства? Вы сами все слышали из его собственных уст» (ср. Лк 22:71).
После этого было окончательно решено передать дело Иисуса римским властям, и Иисуса немедленно отвели к Пилату...

Кем всё-таки, согласно Ев-ям, мог считать Себя Иисус? Вначале - пророком, затем- Мессией..Но считал ли Он себя Сыном Бога, как это утверждает Иоанн?

Как бы сам Иисус отделил:

это понятно, но а говорю не о значении а о дате,

7. Если кто, епископ, или пресвитер, или диакон святой день Пасхи прежде весеннего равноденствия с иудеями праздновать будет: да будет извержен от священного чина.

Зонара. Некоторые весенним равноденствием считают 25 марта, а другие 25 апреля. А я думаю, что правило не говорит ни того ни другаго. Ибо чаще пасха празднуется прежде 25 апреля, а бывает, когда празднуется прежде 25 марта, так что (если таким образом понимать весенние равноденствие) будет случаться, что пасха празднуется не согласно с этим правилом. Итак кажется, что досточтимые апостолы называют весенним равноденствием нечто иное. А вся заповедь сего правила заключается в следующем: христианам праздновать пасху не с иудеями, т. е. не в один и тот же с ними день; ибо их не5 праздничный праздник должен предшествовать, а потом должна совершаться наша пасха. Не исполняющий сего священнослужитель должен быть извержен. Тоже определил и антиохийский собор в первом правиле, говоря, что определение о праздновании пасхи есть определение перваго никейскаго собора, хотя в правилах никейскаго собора и не находится такого правила.

это положение собора появилось много позже описываемых событий и оно делает пасху не раньше а позже иудейской. и эта попытка евнгелистов разместить все события после пасхального вечера делает события последующей ночи и дня просто невозможными

Неужели абсолютно на пустом месте появилось описание этого суда...

нет конечно, что такое синедрион ранние христиане знали, но процедурой не интересовались, а даже если кем то он и была описана, то позже отредактирована для красоты изложения

из содержания этой части евангелий можно предположить что ИИсус сам рвался чтобы его доставили к Пилату. просто так конечно просьба аудиенции не могла быть удовлетворена, а вот если вожди туземцев будут настаивать , то прокуратору придется выделить частичку своего драгоценного времени. для этого надо только лишь спровоцировать арест и сказать на допросе нечто такое, что вызовет желание немедленно закидать его камнями, полномочий выносить смертные приговоры евреи то не имели, вот и пошлют на утверждение к пилату. А там уже можно проявить своё красноречие и как минимум доказать свою невиновность а желательно ешё и сагитировать пилата. план провалился на последнем этапе, новый проповедник оказался пилату неинтересен. короткий допрос, вопрос к следователям зачем вы мне его сюда прислали, но раз настаиваете то казню, жизнь туземца недорого стоит. но в принципе единственное что привлекло внимание пилата - покушение на власть императора.

Мда... Что то у вас рассудительность хромает на обе ноги :)

можно предположить что ИИсус сам рвался чтобы его доставили к Пилату.

Такое предположение - слишком вольное , не соответствующее текстам Еванг-ий, в рамках которы хотелось бы оставаться. Коэн, рисуя свою картину суда как профессиональный юрист и библеист, знакомый с судопроизводством того времени, рассматривает конкретный суд, следуя описанному в Еванг., и показывает столь большое число нарушений, что, по его мнению, суд был невозможен. Однако, из Еванг-ий нельзя сделать то предположение, которое допускаете Вы.

новый проповедник оказался пилату неинтересен

Опять же, это очень вольное предположение. Думаю, что харизматическая личность Христа, его удивительное обаяние и бесспорная невиновность не могли не расположить к нему даже такого жестокого солдафона, кем был Пилат, но этого , вероятно, оказалось недостаточно, чтобы он , рискуя карьерой, отпустил Иисуса.

Снова вернёмся к реконструкции событий ближе к Евангелию. В римской тюрьме в Иерусалиме с Иисусом сидело до меньшей мере еще трое евреев. Эти трое были антиримскими террористами. Римский наместник считал своим долгом отправить на крест террористов и прежде всего, их главаря — Варавву. Конечно, казнь народного героя может привести к беспорядкам — атмосфера праздничного возбуждения, особенно в Пасху, немало тому благоприятствует. Еврейские "бандиты", должно быть, захотят отомстить за смерть Вараввы — и тогда этот строптивый народ узнает, что такое острый римский кеч. Ненавидимые всеми первосвященники испытывали другие чувства. Они, по-видимому, испугались, что во время праздника в народе начнутся волнения (см. Мф 26:5).

...Римский наместник в честь Пасхи обычно амнистировал одного заключенного-еврея (хотя Коэн отрицает сущестзвование подобной традиции). Первосвященники и Пилат пытались использовать право амнистии в собственных интересах. Народ уже собрался перед резиденцией префекта и просил о традиционном помиловании одного узника. «Хотите, освобожу вам царя евреев?» (Мк 15:6-10). Он и в самом деле не усматривал никакой опасности для империи в титуле «Царь евреев» и надеялся, что и евреи поймут, что нет серьезных оснований казнить Иисуса. Только отпустив этого человека, он сможет распять Варавву. Но тут вмешались первосвященники.надеялись, что удастся предотвратить волнения предотвратить, если сохранить жизнь Варавве?Они, вероятно, надеялись , что удастся предотвратить волнения , если сохранить жизнь Варавве.Толпа не питала никакой неприязни к Иисусу, но обожала борца за свободу Варавву. Поэтому когда первосвященники стали подстрекать собравшуюся толпу просить Пилата, чтобы он лучше отпустил Варавву (Мк 15:11), им нетрудно было добиться успеха. Тогда Пилат спросил: «Что же мне сделать с тем, кого вы называете царем евреев?» Последовал ответ: «Распни его». По Иоанну (19:6), этот выкрик прозвучал вначале из уст первосвященников и их приспешников. С учетом этого получается, что «народный гнев» был организован первосвященниками и их подручными. Согласно древнему рассказу, клич «Распни!» прозвучал дважды (Мк 15:13, 14). Впрочем, призыв был совершенно излишним: римский наместник, конечно, понимал, что, если Варавва от него ускользнет, он должен будет распять Иисуса. Пилат сделал еще одну попытку. Он сказал, что не находит за Иисусом столь серьезного преступления, которое заслуживало бы казни; поэтому он накажет его плетьми, а затем отпустит (Лк 23:22). Но и это не подействовало. В конце концов он был вынужден освободить Варавву,...

Итак, тенденция евангелистов - оправдание римлян и осуждение евреев , возможно , обьясняется политич. соображениями- получить легитимность христианства у римских властей.

Если прав Коэн и как он убедительно показывает, евреи не хотели смерти Иисуса, которая была им даже "не выгодна", а само опоисанное заседание "синедриона" - маловероятно, возможно ли , что не было и "амнистии" ( на чём настаивает Коэн, в отличие от Флюссера) , а если была, то первосвященники надеялись, что удастся предотвратить волнения (мятеж) , если сохранить жизнь Варавве?

Мда... Что то у вас рассудительность хромает на обе ноги :

Как Ваша "рассудительность" позволит Вам ответить на этот вопрос

..."первосвященник прямо его спросил: «Скажи, не Мессия ли ты?» А Иисус ответил: "Отныне Сын Человеческий будет восседать по правую руку Всемогущего Бога" (Лк 22:69).
Как же Иисус мог сказать такое, если он прекрасно понимал, что находится на пороге смерти? Что Он хотел сказать этой фразой?

Такое предположение - слишком вольное , не соответствующее текстам Еванг-ий, в рамках которы хотелось бы оставаться. Коэн, рисуя свою картину суда как профессиональный юрист и библеист, знакомый с судопроизводством того времени, рассматривает конкретный суд, следуя описанному в Еванг., и показывает столь большое число нарушений, что, по его мнению, суд был невозможен. Однако, из Еванг-ий нельзя сделать то предположение, которое допускаете Вы.

что мешало Иисусу не дожидаться прихода стражи, если он знал об этом? что мешало в доме первосвященника показать какое нибудь чудо в ответ на идевательскую просьбу стражников? гарантирую резулать был бы поразителным,

нет он делал все именно так чтобы встретиться с пилатом и это прамо следует из евангелий

Опять же, это очень вольное предположение. Думаю, что харизматическая личность Христа, его удивительное обаяние и бесспорная невиновность не могли не расположить к нему даже такого жестокого солдафона, кем был Пилат, но этого , вероятно, оказалось недостаточно, чтобы он , рискуя карьерой, отпустил Иисуса.

иу евангелий не видно чтобы Иисус расположил к себе Пилата. по секрету Пилату совсем не обазательно было казнить Иисуса, он мог его просто посадить в тюрьму пока не улагутся страсти, а там на своё усмотрение. при этом он ничем не рисковал

Снова вернёмся к реконструкции событий ближе к Евангелию.

ну начнём с того, что Варрава никаким народным героем не был. Евангелия говорят что он был простым разбойником как и двое его друзей. уже потому все выкладки теряют всякий смысл

второе обычай кого то отпускать по просьбе туземцев действительно полностью выдуман. римский наместник мог казнить всех или всех отпустить ,

но саое интересно третье - казнь состоялась накануне пасхального вечера, уже второго за эти сутки. а казнь на кресте была особо мучительной за счёт времени казни, люди мучились и умирали от суток до трое. повесить чтобы просто убить через 3 часа не было смыслом казни. конечно пилат мог и продлить казнь несмотря на наступление вечера, но он уже знал ненормальных иудеев и не хотел их злить по пустякам, куда проще было всех 4 отправить обратно в камеру до окончания праздника, а там уже решать

ну начнём с того, что Варрава никаким народным героем не был. Евангелия говорят что он был простым разбойником как и двое его друзей. уже потому все выкладки теряют всякий смысл

"Варавва был посажен в темницу за произведенное в городе возмущение и убийство"Lk 23:17-25

Vерсия о Варавве, как борце за свободу и независимость Древней Иудеи, существует и разделяется, к примеру, официальной католической церковью. Так, Папа Бенедикт XVI в энциклике Spe Salvi пишет что: «Иисус не был Спартаком, он не был вовлечён в борьбу за политическое освобождение, как Варавва или Бар-Кохба

что мешало Иисусу не дожидаться прихода стражи, если он знал об этом? что мешало в доме первосвященника показать какое нибудь чудо в ответ на идевательскую просьбу стражников? гарантирую резулать был бы поразителным, нет он делал все именно так чтобы встретиться с пилатом и это прамо следует из евангелий

Согласно Писанию, Иисус избирает путь ДОБРОВОЛьНОГО САМОПОЖЕРТВОВАНИЯ. В Ев-ии содержится параллель между судьбой Иисуса и древними пророчествами. Всё описание казни также соответствует им, делая её новым свидетельством "Божественной миссии". Согласно Евангелию от Матфея, глумление над Иисусом выражалось в том, что окружающие говорили: «Уповал на Бога? Пусть теперь избавит его, если Он угоден Ему» (27:43). Этот текст почти буквально совпадает с предсказаниями древних псалмов: «Все, видящие меня, ругают меня, говорят устами, кивая на меня: «Он уповал на Господа – пусть избавит его, пусть спасет, если он угоден Ему» (Псалтирь, 21 8:9). Коэн считает, что текст из Псалтиря и породил как следствие этот эпизод из Евангелия, а не наоборот… То же толкование он прилагает к факту, что римлянам не дано было перебить голени у Йешуа: «Ибо сие произошло, да сбудется Писание: «Кость его да не сокрушится» (Ин 19:36). Почему это было важно? По еврейским верованиям, только «агнец без порока» (Исход 12:5) может быть принесен в жертву Богу в Пасхальную ночь… Там же предписано – «И костей его не сокрушайте» (12:46). Итак, Бог принял его душу, когда тело еще было не осквернено оружием язычников, оставалось «непорочным», как положено пасхальному агнцу, а что касается пролитой крови, она уподоблялась положенной крови жертвы на храмовом алтаре.

Из евангелий не видно чтобы Иисус расположил к себе Пилата. по секрету Пилату совсем не обазательно было казнить Иисуса, он мог его просто посадить в тюрьму пока не улагутся страсти, а там на своё усмотрение. при этом он ничем не рисковал

Весь евангельский эпизод с Пилатом говорит об обратном! Иисус настоплько РАСПОЛОЖИЛ к себе Пилата, что в нём происходит непонятная для него борьба с собой., когда он вновь и вновь повторяет свои отчаянные попытки спасти Иисуса, даже ставя под удар собственную "репутацию".

Вероятно , Сам Иисус желал этой казни, которую он , наверняка, мог бы избежать, но которая была НЕОБХОДИМА Ему...

"Варавва был посажен в темницу за произведенное в городе возмущение и убийство"Lk 23:17-25

мне кажется вы сами себе противоречите, сами же пишете убийство.

Согласно Писанию, Иисус избирает путь ДОБРОВОЛьНОГО САМОПОЖЕРТВОВАНИЯ. В Ев-ии содержится параллель между судьбой Иисуса и древними пророчествами. Всё описание казни также соответствует им, делая её новым свидетельством "Божественной миссии".

выходит он сам старался подогнать решение задачи под ответ, да вы просто богохульствуете. это я могу сказать, что все те пророчества просто вырваны из контекста, при желании в танахе можно найти любые фразы, главное нужное усилить, а ненужное не заметить.

например процедуру приношения животных в жертву

48. Если же поселится у тебя пришелец и захочет совершить Пасху Господню, то обрежь у него всех мужеского пола, и тогда пусть он приступит к совершению ее и будет как природный житель земли; а никакой необрезанный не должен есть ее…

(Книга Исход 12:48)

вы уверены что римские солдаты проводившие казнь были обрезаны? иначе не считается

я даже не стану цитировать главу 1 левита, чтобы показать как именно должна приноситься жертва ангца

Весь евангельский эпизод с Пилатом говорит об обратном! Иисус настоплько РАСПОЛОЖИЛ к себе Пилата, что в нём происходит непонятная для него борьба с собой., когда он вновь и вновь повторяет свои отчаянные попытки спасти Иисуса, даже ставя под удар собственную "репутацию".Вероятно , Сам Иисус желал этой казни, которую он , наверняка, мог бы избежать, но которая была НЕОБХОДИМА Ему...

у римского наместника много возможностей, и тюрьма под боком, хотел бы просто отложил решение . весь эпизод показывает что пилату не хочется с этим иметь дела, он пытается спихнуть проблему на туземцев обратно, но поняв что не получится выносит приговор за преступление протов рима - самовольное назначение себя царем, что было исключительно полномочием императора,

выходит он сам старался подогнать решение задачи под ответ

Да старался постоянно, если исходить из евангелистов... начиная с избрания Иуды Апостолом, предательство которого тоже было частью общего плана...

Ведь Отец дал Сыну заповедь и Сын её исполнил...

например процедуру приношения животных в жертву48. Если же поселится у тебя пришелец и захочет совершить Пасху Господню, то обрежь у него всех мужеского пола, и тогда пусть он приступит к совершению ее и будет как природный житель земли; а никакой необрезанный не должен есть ее…(Книга Исход 12:48)вы уверены что римские солдаты проводившие казнь были обрезаны? иначе не считаетсяя даже не стану цитировать главу 1 левита, чтобы показать как именно должна приноситься жертва ангца

А это вы затронули очень интересный момент, о котором никто еще и не говорил, включая исследователей Библии...

Может быть, для евангелистов и именно поэтому важно было показать, что приговор вынес Синедрион (члены которого естественно все были обрезаны), а значит всё было строго по ВЗ...

А фактически без отмашки Пилата, такой приговор не был бы приведен в исполнение никогда...

http://mifologies.ru/index.php?option=com_content&view=art...

Не понятно, откуда черпали сведения о судебном процессе евангелисты, ведь никто из апостолов не присутствовал на суде. К сожалению, данный судебный процесс и его обстоятельства никак не отражены в иудейских документах, ни в свидетельствах очевидцев, ни в воспоминаниях тех, кто мог слышать очевидцев. Молчит об экстраординарном суде Иосиф Флавий(прямой потомок члена того самого Синедриона), молчит Павел- он ничего не пишет о суде, хотя учился судопроизводству и теологии в Иерусалиме "у ног Гамалиэля"( Рабан Гамлиэль ха-Закен (Старший)), члена, а затем главы (Nasi) того самого Синедриона, который осудил Иисуса на смерть. Не мог не упомянуть, в своих лекциях, знаменитый мудрец, столь необыкновенное и выходящее из обычного ряда заседание, которое, по словам Евангелий, сопровождалось уникальными явлениями и удивительными последствиями. Но и Павел совершенно ничего не сообщает о воспоминаниях своего знаменитого учителя об этом заседании Синедриона.

Отсутствие альтернативных свидетельств дают почву для сомнений в исторической реальности данного судебного процесса. Множество перечисленных здесь косвенных свидетельств, дают больше исторической информации о суде Синедриона, чем явные указания евангелистов, поскольку косвенные свидетельства гораздо тяжелее фальсифицировать.

Да старался постоянно, если исходить из евангелистов... начиная с избрания Иуды Апостолом, предательство которого тоже было частью общего плана...Ведь Отец дал Сыну заповедь и Сын её исполнил...

если признать это то вышибается прямом смысле камень - петр из основы церкви. бухгалтер всегда самое доверенное лицо любого шефа. если принять предательство Иуды, то Иисус получается либо очень недальновидным, либо использует Иуду вспепую либо у них был общий план в который остальных апостолов не посвящали . учитывая напутствие Иисуса на вечере и то что Иуда провел стражу в гефсиманский сад , о походе в который ИИсус сообщил апостолам уже после ухода Иуды, наиболее вероятно третье.

Может быть, для евангелистов и именно поэтому важно было показать, что приговор вынес Синедрион (члены которого естественно все были обрезаны), а значит всё было строго по ВЗ...

приговора мало, да он и вообще не нужен. важно чтобы жертвопориношение сделал левит а лучше всего священник и чужаков при этом быть не должно

А фактически без отмашки Пилата, такой приговор не был бы приведен в исполнение никогда...

отмашкой могли быть слова забирайте его обратно и делайте с ним что хотите. в те времена уже не закидывали камнями как сейчас дикие иранцы , а сбрасывали с крыши храма на камни , что лучше можно было бы подставить в исполнение пророчеств

мне кажется вы сами себе противоречите, сами же пишете убийство Варрава

Уважаемый Генди, я действительно нередко "себе противоречу", потому что пытаюсь "совместить" критический подход к Писанию и восприятие Библейских "богодухновенных" текстов "глазами верующего".

О Варраве.Приведу фрагмент из интересной, на мой взгляд, статьи "Варавва вместо Христа" http://novayagazeta.spb.ru/articles/6330/

" по мере того, как проповедь любви и всепрощения набирала силу,сторонники радикальных мер покидали Иисуса. Оставались лишь те, кто мог

вместить в свое сердце «Царство Божие и правду его». Таковых было немного — к исходу земной драмы Сына Человеческого их насчитывалось,

наверное, всего несколько десятков человек, а из апостолов всего одиннадцать — после отпадения и предательства Искариота.

Иудейское общество (не только зелоты, но не в меньшей степени и законники) не приняли учения Христа , а Он

не принял от Израиля мятежного венца, потому что, как On сказал Пилату: «Ныне Царство Мое — не отсюда».

Бунтовщик Вараввa вполне мог принадлежать к движению зелотов, набиравшему популярность среди граждан Иерусалима. И когда

Пилат вышел на балкон, чтобы спросить у иерусалимской черни: «Есть же у вас обычай, чтобы я одного отпускал вам на Пасху: хотите ли, отпущу вам

Царя Иудейского?» — ответ был предсказуем. «…И закричали все: «Не Его, но Варавву…"

Иисус Христос и Иисус Варавва — евангельские двойники-антиподы. . Если взять Варавву не как смутную историческую личность, а как евангельский тип революционера, то обнаружится, что он вовсе не случайно встал рядом с Иисусом из Назарета перед встревоженной иерусалимской толпой..."

выходит он сам старался подогнать решение задачи под ответ, да вы просто богохульствуете. это я могу сказать, что все те пророчества просто вырваны из контекста, при желании в танахе можно найти любые фразы, главное нужное усилить, а ненужное не заметить.например процедуру приношения животных в жертв

Я с Вами согласен, но опять же если подходить к Писанию "критически", а не с незамутнённой сомнениями верой.

В еванг. текстах Иисус называет себя "сыном человеческим"; это сочетание слов заимствовано из книги Даниила (7:13-14)Этот термин в устах Иисуса явл. намёком на пророчество Исайи об "отрасли от ствола Иессеева", который утвердит царство Божье на земле, т.е. о Мессии (Ис.11:1)Но наибольшую роль вевангельск. жизнеописании Иисуса играет пророчество Исайи о"рабе Божьем", униженном, презираемом муже "скорбей," , которому суждено было своими страданиями искупить грехи народа (Ис 53) Страдания и смерть Иисуса представлены как осуществление этого пророчества; личность Иисуса наделена чертами "раба Божьего" Вся жизнь и смерть Иисуса явл. для христиан воплощением мессианских пророчеств и как бы повторяет события жизни многих Библейских пророков:Моисея, Самуила, Илии...

у римского наместника много возможностей, и тюрьма под боком, хотел бы просто отложил решение . весь эпизод показывает что пилату не хочется с этим иметь дела, он пытается спихнуть проблему на туземцев обратно, но поняв что не получится выносит приговор за преступление протов рима - самовольное назначение себя царем, что было исключительно полномочием императора,+

Мне кажется, Вы слишком упрощённо воспринимаете Евангелие и его "персонажей", в частности, Пилата.

Эпизод с Пилатом потому так подробно описан евангелистами, что для них он, вероятно, казался знаком Божественного предопределения их рабби. Они ведь не скрыли, что Пилат уступил напору, что он струсил, что вынес приговор, вопреки собственной совести судьи. Ничего не скрыли… Но все равно он для них остался некоей знаковой фигурой – человеком, опознавшим в их Учителе нечто необыкновенное, что заставило его изменить собственной природе палача

В апокрифах, особенно в Еванг. от Никодима, можно увидеть совсем другого Пилата - друга Никодима, умного, противоречивого, но справедливого человека, вероятно, сочувствующего Христу, как и его жена. Жест "омовения " рук, заимствованный из иудейского ритуала, - не придуман; в конкретном случае он означает принципиальное несогласие Пилата с мнением священников и толпы... .Когда Христа обвиняли в нарушении заповеди о субботе,именно Пилату принадлежали слова в защиту Иисуса, что творить добро в субботу разрешено.. Безусловно, Еванг-ие от Никодима ещё более тенденциозно, но оно помогает глубже понять четыре канонич. Ев-я. По крайней мере, оно вполне ответило бы на некоторые Ваши замечания.

Относительно "возможностей" Пилата. Вам не кажется, что он их не задействовал потому, что этого не хотел сам Иисус? Потому, что должен был до конца "испить чашу".

Отсутствие альтернативных свидетельств дают почву для сомнений

Заявление Иисуса, что он – Мессия Израиля, привело к его распятию римлянами и к установке над его головой табличкис надписью: «Царь иудейский». T.k. притязать на то, что ты Мессия, означало тем самым притязать на царское звание.

Но Каиафу, очевидно, поразило не только то, что Иисус смело притязал на мессианское достоинство, но и его заявление в ответ на вопрос:"Скажи, не мессия ли ты?": "Отныне Сын Человеческий будет восседать по правую руку Всемогущего Бога" (Лк 22:69)

Этот oтвет Иисуса был богохульством в глазах благочестивого иудея, Человек, говорящий такое, в их глазах определенно выглядел богохульником .

Коэн утверждает, что

"по библейскому, т. е. признаваемому саддукеями закону, имеется существенная разница между «злословием на Бога», что не каралось смертной казнью, и богохульством, под которым четко обозначалось лишь произнесение вслух Святого Имени (Левит, 24, 26).) Караемое смертью богохульство заключалось только в произнесении вслух Священного Имени Бога. Эти Имя могло произноситься первосвященником и лишь один раз в году (в Йом ха-Кипурим, в Судный день) – и только в помещении Святая Святых Храма. Если Священное Имя преступником не было произнесено, то вменяемое ему обвинение в богохульстве не считалось действительным, что бы он помимо этого ни сказал. даже с точки зрения саддукейского права, Йешуа смертной казни не подлежал. И смертный приговор был бы незаконным"

Как Вы относитесь к этому заявлению?

Кем же мог считать себя Сам Иисус: Пророком, Мессией..Сыном Бога?

Приведу фрагмент из интересной, на мой взгляд, статьи "Варавва вместо Христа" http://novayagazeta.spb.ru/articles/6330/

ну вы то понимаете что это попытка подтануть решение под желаемы результат. в библии никак не упоминается принадлежность варравы к мятежникам или тем более зелотам.

а вот например апостол Симон напрамую называется зилотом , что можно уже истолковать как участник секты. кроме того зелоты радикализировались только во второй половине первого века, с усилением римского гнёта

так что неудачная попытка

Вся жизнь и смерть Иисуса явл. для христиан воплощением мессианских пророчеств и как бы повторяет события жизни многих Библейских пророков:Моисея, Самуила, Илии...

тщательно подредактированных и выдернутых из контекста. я даже не буду деталировать где и что, иудеи первого века то наверно получше разбирались в собственном писании, и как ни странно мессией называли не ниших страдальцев а вождей, того же бар-кохбу.

мессия это не вообще не бог ,а восстановленный царь из рода Давида, который должне был освободить страну от захватчиков. тут страдания никак не проходят, точнее мессия может конечно пострадать, но до начала своей миссии, не более. богом мессию назначили уже римляне, для которых царь должен был быть богом

Эпизод с Пилатом потому так подробно описан евангелистами, что для них он, вероятно, казался знаком Божественного предопределения их рабби. Они ведь не скрыли, что Пилат уступил напору, что он струсил, что вынес приговор, вопреки собственной совести судьи. Ничего не скрыли… Но все равно он для них остался некоей знаковой фигурой – человеком, опознавшим в их Учителе нечто необыкновенное, что заставило его изменить собственной природе палача

эпизод с пилатом был выделен исключително с целью вызвать ненависть к евреям, приписать им убийство бога, между тем как никакими источниками такое неопбыкновенное поведение пилата не подтверждается. а о нём много что сохранилось

Жест "омовения " рук, заимствованный из иудейского ритуала, - не придуман;

не придуман но сфальсифицирован. это взято из второзакония 21 , означает клятву в несовершении убийства если преступник неизвестен . но независимо от этого откуда было пилату это знать?

Относительно "возможностей" Пилата. Вам не кажется, что он их не задействовал потому, что этого не хотел сам Иисус? Потому, что должен был до конца "испить чашу".

не думаю что мнение Иисуса или любого другого туземца чтото значило для Пилата

апокриф Никодима сознателно не разбираю, т.к. фантазии про жену пилата это уже слишком

н

у вы то понимаете что это попытка подтануть решение под желаемы результат. в библии никак не упоминается принадлежность варравы к мятежникам или тем более зелотам

Я доверяю оценке Варравы Коэном и МНОГИМИ др. исследователями,

ознакомившихся с историч. ДОКУМЕНТАМИ лучше нас и

Ещё раз повторю: я согласен с мнением Коэна и др. библеистов, что вся история с вмешательством евр. священников в суд Пилата, возможно, придумана задним числом евангелистами, чтобы вывести свою общину из-под удара римского террора. Я согласен, что слишком алогично в Ев-ях описан суд Пилата, а сам он, наверняка, не был таким "слабаком".. Но в то же время я считаю (хоть это кажется, противоречит предыдущему), что тексты Евангелий, святые для христиан, заслуживают более бережного и уважительного отношения. По крайней мере, не надо их искажать.

фантазии про жену пилата это уже слишком

Я тоже считаю, что "это уже слишком!" - игнорировать весь эпизод у Матфея, связанный с женой Пилата.

"В Евангелии от Матфея упоминается, как во время суда над Иисусом жена Пилата, не называемая по имени, послала к нему слугу сказать: «не делай ничего Праведнику Тому, потому что я ныне во сне много пострадала за Него» (Мф. 27:19).

Об обращении жены Пилата в христианство сообщает ряд христианских авторов: Афанасий, Августин Блаженный, Иоанн Малала и другие]. Относительно характера сна жены Пилата мнения богословов разделились — часть считала, что он был от Бога, а другие — от дьявола. Самое раннее подобное утверждение приводит Ориген в своей гомилии на Евангелие от Матфея["

не придуман но сфальсифицирован. это взято из второзакония 21 , означает клятву в несовершении убийства если преступник неизвестен . но независимо от этого откуда было пилату это знать?

С этим Вашим выводом тоже не согласен. Пилат, уже восемь лет (!) сидевший прокуратором в Иудее, мог вникнуть в их обычаи и порядки. Если член судейской коллегии в иудаизме не соглашался с вынесенным приговором, он вставал и умывал руки в знак отказа от утверждения приговора. В Ев-ии Пилат воспроизводит этот известный ему жест

Я доверяю оценке Варравы Коэном и МНОГИМИ др. исследователями,ознакомившихся с историч. ДОКУМЕНТАМИ лучше нас исчитающими его еврейским патреиотом , зелотом -

вы не могли бы провести эти документы помимо уже упоманутого единственного слова?

Об обращении жены Пилата в христианство сообщает ряд христианских авторов: Афанасий, Августин Блаженный, Иоанн Малала и другие]. Относительно характера сна жены Пилата мнения богословов разделились — часть считала, что он был от Бога, а другие — от дьявола. Самое раннее подобное утверждение приводит Ориген в своей гомилии на Евангелие от Матфея["

на тот момент не было никакого христиантва. была небольшая секта ессейского толка, все ещё большей частью придерживающихся иудейских традиций. в какой именно момент эта женщина приняла иудаизм . понимаю что правила тогда сильно отличались от современных, но тем не менее это было необходимо. хотелось бы узнать как Пилат относился с иудейским ритуалам того времени - а они были покруче современных , у себя дома, например уже такие мелочи как шаббат, кашрут, сделал ли пилат обрезание,

это по вопросу авторитетности ваших источников, ляпнуть что что ктото принял христианство во времена когда христианства ещё не существоввало легко. обьяснить труднее

С этим Вашим выводом тоже не согласен. Пилат, уже восемь лет (!) сидевший прокуратором в Иудее, мог вникнуть в их обычаи и порядки.

зачем ему это. он считал себя на пару порядков выше, наоборот в таких случаях брезгуют туземными обычаями даже если их знают

Если член судейской коллегии в иудаизме не соглашался с вынесенным приговором, он вставал и умывал руки в знак отказа от утверждения приговора. В Ев-ии Пилат воспроизводит этот известный ему жест

я уже показал что это не так. вы можете попытаться подтвердить существование такого обычая ссылкой на ВЗ или мишну

Но Каиафу, очевидно, поразило не только то, что Иисус смело притязал на мессианское достоинство, но и его заявление в ответ на вопрос:"Скажи, не мессия ли ты?": "Отныне Сын Человеческий будет восседать по правую руку Всемогущего Бога" (Лк 22:69)Этот oтвет Иисуса был богохульством в глазах благочестивого иудея, Человек, говорящий такое, в их глазах определенно выглядел богохульником .

Почему очевидно? Кто только не стоял по правую руку в ВЗ.. даже сатана:

Зах.3:1 И показал он мне Иисуса,

великого иерея, стоящего перед

Ангелом Господним, и сатану,

стоящего по правую руку его, чтобы

противодействовать ему.

Как Вы относитесь к этому заявлению?

Вы, надеюсь, прочли статью по моему последнему линку - там практически всё об этом сказано, и даже больше.

Кем же мог считать себя Сам Иисус: Пророком, Мессией..Сыном Бога?

А почему вы считаете этот вопрос важным? Мне думается, что мы пытаемся расположить вагоны впереди паровоза...

Я считаю этот вопрос вторичным... гораздо важнее вопрос - воскресал ли Иисус из Назарета??? Согласитесь, тогда все несоответствия и ляпы МОЖНО будет пропустить мимо ушей...

Вопрос можно разбить на 2 части:

1. Если Иисус не воскресал - то это самая большая ложь на Земле и мне лично очень любопытно узнать,

почему эта ложь получила мировое распространение и как именно. По мнению одного исследователя - многие считают, что христианство появилось благодаря малой кучке приверженцев Иисуса, хотя это, по его словам, не так,

но как он в данной статье не объяснил.

2. Если Иисус воскрес, то означает ли это, что Бог существует???

И какой именно Бог - Единый, Триединый или ещё какой?

Кем же мог считать себя Сам Иисус: Пророком, Мессией..Сыном Бога?

Есть множество абсолютно противоречивых ответов - это и понятно, деноминации диктуют свои доктрины...

В свете этого вопроса гораздо интереснее другой: что делали с мессиями в Иудее того времени - есть ли какие-нибудь записи на этот счет...

Мессий после Иисуса тоже ожидал крест и об этом есть свидетельства... интересно, были ли заседания Синедриона, аналогичные суду над Иисусом из Назарета...

Н.п.

Есть статья,заслуживающая внимания относительно обвинения еврейского народа в казни Иисуса.

Лишив Иудею независимости, римляне тогда отняли у иудеев право предавать кого-либо смерти, и решение Синедриона, осудившего Иисуса на смерть, не имело никакой юридической силы. Судьбу Христа решал прокуратор Понтий Пилат, но судя по строкам из Матфея, евреи тогда полностью сняли с него ответственность за смерть Иисуса и возложили ее на себя.

Вопрос: почему евреи- люди из толпы взяли на себя чужую вину?

В 2011 году, в своей книге "Иисус из Назарета: От въезда в Иерусалим до Вознесения", действующий папа Бенедикт XVI еще раз подтвердил, что католики к евреям по этому вопросу больше претензий не имеют, предложив свое понимание известных строк 27-ой главы Евангелия от Матфея. В них Апостол, как известно, писал, что на вопрос творившего суд Пилата о том, распять Христа или отпустить, собравшаяся толпа кричала: "да будет распят". И весь народ сказал: "кровь Его на нас и на детях наших" (Мтф.27:25).

В своей версии биографии Христа, Папа Римский подчеркнул, что "осуждение Христа исходило от служителей Иерусалимского храма и местной аристократии, но не от всего еврейского народа"

Но есть мнение, что в более ранних версиях Евангелия от Матфея этих слов не было, а появились они там после выдворения евреев из Иерусалима. Вот как описывает те события в своей книге "Раннее христианство: страницы истории" Ирина Свенцицкая (известный советский историк, не еврейка - племянница генерала Кутепова, сторонник теории что Христос - это историческая личность).

Христианские старейшины и епископы хотели включения христиан в римское общество и искали путей примирения с Римом. Вот тогда-то, по мнению Свенцицкой, и возникло утверждение о виновности всех иудеев в смерти Христа и их заслуженном наказании, и соответствующая вставка в Евангелие от Матфея. Это обвинение и одновременное оправдание римского прокуратора, должно было убедить Рим в лояльности христиан.

https://oadam.livejournal.com/232312.html

http://mifologies.ru/index.php?option=com_content&view=art...

Думаю, что многим будет интересна вся эта статья...

Очень странным, в исполнении иерусалимской толпы, является вопль: "кровь Его на нас и на детях наших."(Матф.27:25). Данный эпизод более чем сомнителен, с исторической точки зрения, и отражает, вероятно, субъективное антисемитское настроение автора интерполяции, его желание возложить всю вину на иудеев. Такое заклинание было в Израиле обычной формулой, требуемой от свидетелей на суде, по делу, где предполагался смертный приговор. Свидетелю, как бы давали понять, что ответственность за показания, и как следствие за кровь обвиняемого, будет на нём и на его детях -пред очами Бога! Но такую клятву дает конкретный свидетель по делу и нет смысла в том, чтобы толпа посторонних, хором, вопила подобное. Ведь в основе иудейского правосознания лежал боговдохновенный и поэтому неоспоримый источник- Святое писание, в котором однозначно оговорено запрещение вменять вину, на основании кровного родства: "Отцы не должны быть наказываемы смертью за детей, и дети не должны быть наказываемы смертью за отцов; каждый должен быть наказываем смертью за свое преступление" (Втор.24:16). А так же это подтверждено у пророков:"Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается" (Иез. 18:20).

Желание, автора эпизода, вменить в вину всем иудеям смерть Иисуса безосновательная, поскольку о ней все иудеи не могли даже знать. Двор крепости Антония, на основании археологических раскопок, был невелик и мог вместить не более трёх тысяч человек, включая римскую стражу. А это жалкий процент от людей находившихся в Иерусалиме, во время той Пасхи, включая толпы паломников. Жители других городов иудейской земли, не имели понятия о суде, не говоря о жителях диаспоры: Вавилонии, Египта(около миллиона), Малой Азии, Греции, Рима и т. д. От количества иудеев, живших в то время в ойкумене, пара тысяч зевак- это совсем ничтожная доля. Сирийский историк Иоханан (Грегориус) Бар-Хебреус (1226–86), приводит данные переписи, проведенной якобы при императоре Клавдии в 48 г. н. э., согласно которой еврейское население Римской империи составляло не менее 6944000 человек. Кроме того, логично предположить, что значительную часть кричащих зевак, на площади претория, составляли не иудеи, поскольку последние находились в своих домах и были заняты пасхальными приготовлениями. То, что среди жителей Иерусалима и паломников было много Его сторонников, которых никак нельзя обвинять в смерти Иисуса, говорят и Евангелия: "И шло за Ним великое множество народа и женщин, которые плакали и рыдали о Нем."(Лук. 23:27). "И весь народ, сшедшийся на сие зрелище, видя происходившее, возвращался, бия себя в грудь."(Лук. 23, 48). Явственно видно, как через наслоения просматривается картина, в которой казнь Иисуса, не инициатива, а трагедия для иудеев Иерусалима… О какой же вине всех иудеев может идти речь?! И уже полнейшим абсурдом предстает обвинение, со стороны разнообразных христианских церквей, в адрес потомков иудеев, живших спустя века и тысячелетия, после описанных событий.

С таким же успехом многочисленные чернокожие адепты американских баптистов могут выдвинуть лозунг: "Белые убили Христа, бей белых!". С теми же основаниями можно сказать, что русские убили Александра II, а индусы убили Махатму Ганди.

..........................................

Резюмируя, можно привести вывод юриста, бывшего Генерального прокурора, а позже Верховного судьи Израиля Х. Коэна. Его вывод можно формулировать так: реабилитации обвиняемый Йешуа, по закону, не подлежит. По еврейскому праву, еврейским судом Иисус не был осужден, а потому реабилитирован быть не может. По римскому же праву, несомненно, совершил то правонарушение, в котором Его обвинил Пилат ("оскорбление Величества", провокация бунта и т.п.) и наказан Он был в соответствии с действующим римским имперским законом.

Таких приговоров в Израиле, в эпоху Иисуса, были тысячи и приговор "Машиаху Иисусу, пророку из Галилеи" не был оригинален.

....................................

Церковь ищет свою социальную нишу, желая стать необходимой власти. Христианская церковь становится "коллективным успокаивающим средством", делая бессмысленным стремление людей к активной перемене реальной действительности, ведь такое стремление опасно для государства. Церковь выбирает новую социальную функцию: генератора коллективных фантазий, и эти фантазии становятся весьма востребованы государственной машиной, поскольку имеют существенное преимущество перед индивидуальными иллюзиями. Сгенерированные церковью иллюзии, благодаря своей универсальности и широчайшему распространению, воспринимаются сознанием отдельного адепта, как реальные и чем шире круг адептов, тем реальнее эти иллюзии. Отсюда стремление церкви к "всемирности" (лат. catholicismus), тотальности, агитации всё новых адептов, к вовлечению всё новых прозелитов, любыми методами.

Заканчивая, стоит резюмировать, что исторические факты закрыты от нас поздними наслоениями, носящими тенденциозный характер. Но как сказал Станислав Ежи Лец: "Если из истории убрать всю ложь, то это совсем не значит, что останется одна только правда - в результате может вообще ничего не остаться".

Придётся признаться, что историческая личность Иисуса была обожествлена посредством веры, или даже в том, что миф об Иисусе, посредством веры, создал новую историческую личность. Очень и очень многого мы не знаем. Археологическое исследование Палестины проведено менее чем на 10% и возможно, если археологические исследования будут продолжены, откроются подлинные, "Евангелие от эвионитов", ранние тексты логий, новые свитки иудейской пустыни и новые генизы и др. источники способные пролить свет на реальную историю того времени, тогда нам приоткроется завеса тайны жизни и смерти Учителя. Хочется думать, что это даст шанс разорвать цепь, прочно связавшую троих евреев, распятых на Голгофе, с Бабьим Яром и печами Освенцима.

вы не могли бы провести эти документы помимо уже упоманутого единственного слова?

Имеете в виду ДОКУМЕНТЫ, которые исследовали авторы, на которых ссылаюсь? - Увы, такими документами не располагаю. Думаю, что и у Вас не имеется достаточно "документов" для опровержения их точки зрения .

Хотелось бы узнать отношение верующих к вопросам темы.

Как написал один участник , "Создаётся впечатление, что христиан нет на этом форуме"

Чтобы принять или опровергнуть чьё то мнение, нужно знать на чем это мнение основывается. Если только на внутренней убежденности то это мнение недорого стоит

Чтобы принять или опровергнуть чьё то мнение, нужно знать на чем это мнение основывается. Если только на внутренней убежденности то это мнение недорого стоит

Чтобы согласиться с этой формулировкой, следует сначала определить понятия.

"Мнение" - это знание НЕДОСТАТОЧНО обоснованное, на которое вляют исходные установки, эмоциональный жизненный опыт, наконец, "авторитеты"

"Внутренняя убеждённость" - больше, чем "мнение". Она основана на критическом учёте всех обстоятельств дела и, конечно, эмоцион-ном опыте тоже, и ,возможно, - интуиции

Но кроме этих категорий, и понятия "знание", существует ВЕРА . Есть вероятно, более глубокие истины, непостижимые для знания , в которые можно только ВЕРИТь, даже если они непонятны и противоречивы. А то, во что можно верить, нельзя знать. Кто знает Бога? Святого Духа? Разве есть слова, определяющие, что такое "благодать" ?

Но мы говорили не о вере , а пытались оценить ВОЗМОЖНОСТь некоторых событий, котор. можно считать историческими..И в отношении этих конкретных событий, вера должна всё же уступить знанию, критическому подходу...

я уже говорил, что в принципе у меня нет никаких разногласий с Вами в отношении "суда Пилата", за искл. не столь важных деталей.

Спасибо за дискуссию

Вы, надеюсь, прочли статью по моему последнему линку - там практически всё об этом сказано, и даже больше.

Отличная статьяhttp://mifologies.ru/index.php?option=com_content&view=art... ! точнее, это не статья, а часть книги: "Самый громкий процесс нашей эры. Приговор, который изменил мир".
Эпиграф к книге соответствует полностью её содержанию: " Знание некоторых закономерностей возмещает незнание некоторых факторов" (Гельвеций).
Историческая реконструкция суда над Иисусом. Критический анализ Евангелий со ссылками на труды известных исследователей.
В тексте Писания упоминаются следующие обвинения против Иисуса:
1) несоблюдение субботы
2)неуважение к Храму, как следствие покушение на Храм и его ритуал,и как частность: нападение на торговцев
3) богохульство
4)святотатство: самоназвание "Сын Божий" или "Сын
Благословенного" , "Отцом Своим называл Бога, делая Себя
равным Богу" (Ин 5:18), "будучи человеком, делал Себя Богом"
5) излечение- знахарство- чудотворство "силою Вельзевула"
6) ложное пророчество, признание Его "пророком ложным", и пр.
Пройдя по всем этим пунктам, автор доказывает бездоказательность, абсурдность обвинений.
Узнал много интересных деталей. Спасибо !

- Но Каиафу, очевидно, поразило не только то, что Иисус смело притязал на мессианское достоинство, но и его заявление в ответ на вопрос:"Скажи, не мессия ли ты?": "Отныне Сын Человеческий будет восседать по правую руку Всемогущего Бога" (Лк 22:69)Этот ответ Иисуса был богохульством в глазах благочестивого иудея, Человек, говорящий такое, в их глазах определенно выглядел богохульником .
- Почему очевидно? Кто только не стоял по правую руку в ВЗ.. даже сатана:Зах.3:1 И показал он мне Иисуса, великого иерея, стоящего перед Ангелом Господним, и сатану, стоящего по правую руку его, чтобы противодействовать ему.

замечанием не согласен. Точнее, с тем, что Вы недооцениваете значение этой фразы Иисуса, что именно эта фраза Христа("Отныне Сын Человеческий будет восседать по правую руку Всемогущего Бога"), по мнению христианских богословов, повлекла окончател‘ное обвинение Его евреями в богохульстве.

Вот напр., как обосновывает обвинение Христа в богохульстве Гумеров https://azbykha.ru/sud-nad-iisusom-xristom-bogoslovskij-i-yuridid

Подозрение Иисуса Христа в богохульстве родилось среди книжников во время исцеления расслабленного, Мк 2:3 Т.к. к болезнь есть следствие греха, то Иисус, прежде чем исцелить недужного, простил ему грехи, то есть поступил, как Бог. Однако на суде это обвинение прозвучало не сразу; вначале надо было опросить свидетелей, no ih показания были признаны ложными.. Последними были приглашены мнимые свидетели, которые вспомнили слова Иисуса, сказанные иудеям, требовавшим от Него знамение, подтверждающее его власть изгонять из Храма торговцев: "Разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его" (Ин.2:18-19). Однако,Иисус Христос говорил не только о разрушении, но и созидании, поэтому основания для смертного приговора здесь не было. Можно было увидеть в этих словах указание на Свою Божественную силу. Но это был слишком косвенный повод для суда: на этих, не понятных им словах трудно построить серьезное обвинения для приговора к смерти. Тогда Ему представили возможность Самому за Себя свидетельствовать. И, встав, первосвященник сказал Ему: "Что же ничего не отвечаешь, что они против Тебя свидетельствуют?" Мф.26:62; Мк.14:60) У вопроса была определенная цель – вызвать ответ, который послужил бы основанием для обвинения в богохульстве.

Вначале Иисус отвечал уклончиво: "Если я скажу вам, вы не поверите..." И тогда главный судья во имя Бога, Которому служил , потребовал ответа: "заклинаю тебя Богом живым, скажи, ты ли Христос , сын Благословенного?" И наконец Он произнёс: "Я есть Христос, Сын Божий" и добавил "отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных". Так засвидетельствовал Иисус Своё исповедание,несмотря на то, что знал, что этот ответ будет смертным для Него приговором, Так молчавший на суде Иисус в ответ на вопрос первосвященника исповедал Себя Сыном Божиим не в силу произнесенного Каиафой заклинания, а потому что «исполнились сроки».

Маймонид писал: "Наш закон никого не осуждает на смерть на основании его собственного признания. Никто не может повредить себе тем, что он говорит на суде"

Была ли измена Богу в том, что иудей обьявил себя Мессией - Сыном Божьим? - Безусловно, была, если заявление было несправедливое. Сущностью преступления была бы ложность заявления и эту ложность надо было доказать и утвердить прежде судебного решения. Одно заявление прав на достоинство Мессии ещё не было преступлением. Если судья не верил, он должен был возразить: "какое даёшь знамение, чтобы мы увидели и поверили тебе?" Но Первосвященник услышал от Узника ответ, который ожидал и желал получит‘-ответ, вызвавший смертный приговор. Поэтому, выглядит лицемерием тот „порыв его души“, в котором он разодрал свои верхние одежды разорвал одежды и сказал: "Он богохульствует! на что еще нам свидетелей?“ Так из уст Каиафы прозвучало обвинение стоявшего перед ним Узника в богохульстве – в самом тяжком преступлении согласно древнееврейскому праву.

.Однако, Римляне, лишив Иудею независимости, отняли также право придавать кого-либо смерти. Решение Синедриона, осудившего Иисуса на смерть, строго юридически не имело силы. Судьбу Обвиняемого должен был решить управлявший Палестиной прокуратор.

Но Ваше замечание полност‘ю совпадает с мнением ДРУГОЙ СТОРОНЫ, утверждающей не тол‘ко незаконност‘ суда , но и принципиал‘ную абсурдност‘ якобы выдвинутых евреями обвинений, в частности, этого – обвинения в богохулъстве. ,

нехристианская версия

Авторы вообще недоумевают,отчего в описании допроса вышеприведенный диалог (Мф 26,63-64)вызвал столь бурную реакцию первосвященника: Эта фраза-" отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных" собрана из двух цитат, знакомых каждому еврею: Дан 7-13 и Псалмы 109-1 , Кроме того, , ни "Христос", ни "Сын Божий" не есть богохульные слова, в любом варианте прочтения. Странно, что первосвященник (в версии евангелиста) счёл данное заявление богохульным, ведь ничего экстраординарного для иудеев в метафоре сидения человека рядом с Яхве не было. Сидение по правую руку от Бога считалось доступным для избранного Богом человека, напр. Мелхиседек, по традиции, был взят живым на небо и стал вечным жрецом рядом с Яхве, а грядущим на облаках ожидался пророк Элияху (Илья). А в самом Иисусе некоторые видели перевоплощение Илии(Мк.8, 27-30), который по преданию не умер, а был взят живым на небо. Или слова Давида: "Сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих" (Пс.109:1). "Енох угодил Господу и был взят на небо" (Сир. 44:15). В апокрифе "Завещание Авраама" описано как Ангелы возносят патриарха на небо, к престолу Господню. Стало быть, в этих словах не было чего-то совершенно неожиданного, а тем более богохульного или достойного разрывания дорогого священнического одеяния.

Чтобы понят‘, кому нужна-была смерт‘

Иисуса и за что он действител‘но был осуждён, следует рассмотрет‘ сложившуюся историческую ситуацию.

Палестина того времени была местом интенсивного брожения умов, особеннонапряженных мессианских и эсхатологических ожиданий ,перманентно идущихбунтов и волнений, когда каждый намёк на возможность восстания, вызывалповышенное внимание оккупационных властей." Иерусалимскими низами безраздельно владели фарисеи и их крайне радикальное крыло - зелоты,которые проповедовали фанатичную ненависть к римлянам, как к оккупантам и

идолопоклонникам. Они были в принципе во всем согласны с фарисеями, нообладали необузданной любовью к свободе. Никакая смерть не казалась им страшною, да и никакое убийство (даже родственников и друзей) их не удерживало от того, чтобы отстоять принципы свободы"(Иуд. древ. 18.1:6,23).

Они призывали всех к завоеванию свободы и грозили смертью всякому, кто будет отныне подчиняться римскому владычеству. Им их влияние становилос‘все больше . Римские власти отвечали той же монетой ненависти и

репрессий, жёстко пресекали любые намёки на беспорядки и бунт. Именно разразившийся накануне бунт заставил Пилата оставить резиденцию в Кесарии и прибыть в Иерусалим.

Возможно, он принимал во внимание также и то, что Песах это праздник освобождения иудеев от ига, что несёт в себе опасность очевидных революционных ассоциаций.

Иисус мог вызывать опасения у римских властей, как источник и предводитель возможных волнений. Во время хождений с учениками по Галилее Он водил за собой многотысячные толпы людей: "А народ, услышав

о том, пошёл за ним из городов пешком…А евших было около пяти тысяч человек кроме женщин и детей" (Мф 14:13-21). "И весь народ с утра приходил к Нему в Храм слушать Его" (Лк 21, 38) "Он

возмущает народ, уча по всей Иудее, начиная от Галилеи до сего места" (Лк.23:5). Иисус чрезвычайно популярен. Он опасно популярен, в глазах любой власти, тем более оккупационной власти" И когда вошел Он в Иерусалим, весь город пришел в движение"( Мф 21:10).

Толпы народа восторженно встречали Иисуса (Марк; 11:8-10). Так же как Иисуса, в Иерусалиме приветствуют земных царей Израиля. Римляне вообще законодательно запрещали собрания, тем более столь

массовые, по любым поводам, не говоря про политически окрашенные сборища и манифестации.Каждый намёк на возможность восстания, вызывал повышенное внимание оккупационных властей. Иисус вступает в Иерусалим, как претендент на трон Давида и принимает приветствия, предназначенные лишь претендентам на трон.

"Царь Иудейский", "мошиах", "Сын Давидов" - эти титулы имели, в те времена, для подавляющего большинства слышащих, совершенно определенное значение, вызывающее сугубо политические ассоциации. Подобное именование

популярного человека не требовало дополнительных разъяснений. Помазанник- машиах –это земной человек, не Бог, даже не ангел(скорее всего). В Танахе этот титул присваивается священникам, как главам теократического государства (Исх.28:41; Лев.4:3,

пророкам (3 Цар.19:16) и главное - царям, в частности, Саулу (1 Цар.10:1; 12:3; 24:7,11), Давиду (2 Цар.19:21), Соломону (2 Пар.6:42), Азаилу (3 Цар.19:15), и даже царю Персии- Киру Великому (Ис.45:1). Иисус и апостолы не могли не понимат‘, что бросают вызов власти Рима, что провозглашение кого -либо "мессией"-царём Израиля, означает, что римская оккупация пришла к концу и с помощью Яхве установиться Царство Божие, вечное царство мессии- наследника дома Давидова.

Человек, принявший титул машиаха, не является предметом интереса Синхедрина, ; нет свидетельств, что иудейский суд осудил кого-то из современников Иисуса выдававших себя за Мессию.

Всеми "мессиями" -царями занималась римская оккупационная администрация.

Для римлян претензия на титул машиаха это преступление ;римляне распинали и за меньшее.

Логично предположить, вопреки Евангелиям, что Иисус погиб именно из-за

того, что слишком много иудеев поверили в Него, как мессию- Иудейского

царя , а совсем не потому, что иудеи Его не приняли, как пророка-Мессию

В свете всего вышеизложенного хотелось бы понять, почему наряду с многочисленными мессиями, распространилось и живо именно то, что мы называем христианство.

Верующие видят в этом Божье провидение и называют одним из доказательств существования Бога, который позаботился именно о всемирном распространении христианства...

Но если смотреть на некоторые другие религии сегодня, то о них можно сказать то же самое, а два абсолютно разных бога это уже перебор, согласитесь...

свете всего вышеизложенного хотелось бы понять, почему наряду с многочисленными мессиями, распространилось и живо именно то, что мы называем христианство.Верующие видят в этом Божье провидение и называют одним из доказательств существования Бога, который позаботился именно о всемирном распространении христианства...Но если смотреть на некоторые другие религии сегодня, то о них можно сказать то же самое, а два абсолютно разных бога это уже перебор, согласитесь...

Интересно узнать мнение верующих христиан по этому и др. вопросам, затронутым в теме

Мне не очень интересно...))

Так же, как и им, наши размышления...

Мне не очень интересно...))
Так же, как и им, наши размышления...

Но если "они" не разделяют эти "размышления", неужели нет у них достаточно аргументов, чтобы их опровергнуть? Ведь речь идёт даже не о вере, скорее, об "историческом контексте" суда Христа.
Я думаю, что ВЫ, как бывший один из "них", могли бы прекрасно изложить эти контраргументы.....

Но если "они" не разделяют эти "размышления", неужели нет у них достаточно аргументов, чтобы их опровергнуть? Ведь речь идёт даже не о вере, скорее, об "историческом контексте" суда Христа.

Я думаю, что ВЫ, как бывший один из "них", могли бы прекрасно изложить эти контраргументы.....

Пропасть лежит между нами огромная...

Невозможно и вашим и нашим - мозг взорвется.

Не понимаю, как существуют агностики - скорее, им по барабану всё...

Мои аргументы (контраргументы) для верующих не аргументы, а происки антихриста... и они искренне считают, что бывших не бывает, поэтому у них есть готовый ответ (а Библия дает готовые ответы, которые устраивают верующих на 100%) - да никакой ты не бывший, ты и не верил никогда... вот если бы верил, то до самой смерти бы верил, а так ты прикидывался...

Любое критическое замечание по текстам Библии (или по вере вообще) не воспринимается, а если воспринимается, то тут же ищется ответ своего (христианина из подходящей деноминации) и тут же после прочтения приходит опять мир и покой...

А то, что во множестве объяснений лежит откровенная ложь, бред или просто отсутствие логики, это никто не видит...

Бесполезны все диалоги - это по сути монологи... неужели вы это не понимаете...

Например, вот я читаю какой-либо комментарий какого-то уважаемого христианина на конкретный вопрос и вижу, что там есть нестыковки, я об этом напишу и вы с этим согласитесь,

но верующим это до лампады... они будут верить только СВОИМ комментаторам и никаким другим...

никакой ты не бывший, ты и не верил никогда... вот если бы верил, то до самой смерти бы верил, а так ты прикидывался..

Я Вам верю..и спасибо за искренность и честность

Бесполезны все диалоги - это по сути монологи... неужели вы это не понимаете...

скорее всего, Вы правы

Наверно польза этих бесед в одном - разобраться самому во что ты веришь, не исключается также чисто исторический интерес к тому времени и к тем событиям...

Я, например, уже узнал очень много интересного и о Библии и о том времени... всё упирается в память - не забыть бы и запомнить...))

А переубеждать кого-либо дело неблагодарное, да и признавать свои ошибки никто не любит, а еще и от идеологических противников, так это вообще никак))

Хотя есть на этом форуме несколько верующих, которые открыты для бесед, но их туркают свои же "собратья" по вере и обвиняют и клеймят, вопреки своим же священным текстам...

Хотелось бы узнать отношение верующих к вопросам темы.Как написал один участник , "Создаётся впечатление, что христиан нет на этом форуме"

За всех христиан не могу ответить, отвечу за себя. Представьте себе такую ситуацию, что кто-то утверждает, что 2+2=5 Я говорю нет 4, мне говорят какие у тебя есть аргументы в пользу твоей версии. Ну можно взять калькулятор набрать 2+2 ответ выдаётся 4. Тогда тебе говорят, калькулятор врёт. Ок, берём два яблока, потом ещё два пересчитываем, будет 4. Мне говорят, яблоки это не аргумент. И так до бесконечности. Наступает какой-то момент, когда думаешь, ок я сделал всё что мог. Подожду более подходящего случая. Вот поэтому вам отвечают всё меньше и меньше.

За всех христиан не могу ответить, отвечу за себя. Представьте себе такую ситуацию, что кто-то утверждает, что 2+2=5 Я говорю нет 4, мне говорят какие у тебя есть аргументы в пользу твоей версии. Ну можно взять калькулятор набрать 2+2 ответ выдаётся 4. Тогда тебе говорят, калькулятор врёт. Ок, берём два яблока, потом ещё два пересчитываем, будет 4. Мне говорят, яблоки это не аргумент. И так до бесконечности. Наступает какой-то момент, когда думаешь, ок я сделал всё что мог. Подожду более подходящего случая. Вот поэтому вам отвечают всё меньше и меньше.

Невозможно постоянно сомневаться.

Необходим какой-то результат.

А то, что во множестве объяснений лежит откровенная ложь, бред или просто отсутствие логики, это никто не видит...

Вас улчили уже неоднократно в недобросовестной подаче материала, в претенциозности ваших источников, в искажании смысла оригинального текста и многочисленных передёргиваниях.

Этим источникам далеко до претенциозности Библии...))

Вот недавно разбирали по пунктам.

Вы разобрали далеко не все вопросы, да и те, что разбирали, тоже из области допущений...)))

Лично моя вера лишь укрепилась благодаря дополнительным изысканиям, как напр. исследование вопроса о проведении переписи Квиринием в 6 году до нашей эры.

Я рад за вас. Библия от моей веры не оставила и следа...

А не подскажете, где находятся Божьи хранилища ветра и края Земли?

Думаю, что поиски ответов укрепят вашу веру еще больше...

И почему в НЗ идут отсылки к текстам ВЗ, а таких текстов там нет...))

И еще вопрос - миролюбивый Иисус, очевидно как вторая ипостась (лицо) Бога, присутствовал при всех жестокостях, которые совершал Бог-Отец, или нет?

И вы согласны с тем, что если библейскому Богу (которому ничего не нужно, так как и так всё принадлежит Ему) добровольно не отдать всех своих денег, то Он за это просто убивает - вот она любовь, милость и всепрощение...

Одна из "гениальнейших находок" такие слова - Библия истолковывает сама себя - как же мне нравилась когда-то эта мысль, за нею виделся весь многовековой опыт людей и сверхъестественная рука...

Но почему, простите, нельзя сказать и показать, что:

Капитал Маркса истолковывает сам себя...

Правила дорожного движения истолковывают сами себя...

Коран истолковывает сам себя...

Незнайка на Луне тоже истолковывает сам себя, как и множество книг...

Сколько источников для веры - непочатый край...))

Вы же сами прекрасно понимаете как несостоятельны эти нападки. Впрочем, ваша цель не убеждение и не самоубеждение, как это может на первый взгляд показаться. Довольно глупая "война" с Богом, чувство негодования на Него, вот что вами движет, "стоик".

По поводу аллегорий, чего там объяснять. Язык Бибии аллегоричен. Особенно Псалмов-песнопений. Лучше напомню, как вы с восхищением вещали здесь же о весе воздуха, о котором говорится в той же Библии и который был эксперементально доказан лишь несколько столетий тому назад...

Для интересующихся: https://groups.germany.ru/1015169/f/30704423.html?Cat=&pag...

круто - если что совпало с современными научными данными, то это не аллегория, а если не совпало, то вы же в курсе, ребята, что язык библии аллегоричен... Это даже не смешно... А еще на два вопроса хотелось бы ответы...

Мне и дискуссия уже не нужна - вы даже не обратили внимание, что я 5 дней ничего и никому не писал, лишь вдогонку страждущим...

Удачи вам в в вере в человеческие фатазии и умосплетения)))

За всех христиан не могу ответить, отвечу за себя. Представьте себе такую ситуацию, что кто-то утверждает, что 2+2=5 Я говорю нет 4, мне говорят какие у тебя есть аргументы в пользу твоей версии. Ну можно взять калькулятор набрать 2+2 ответ выдаётся 4. Тогда тебе говорят, калькулятор врёт. Ок, берём два яблока, потом ещё два пересчитываем, будет 4. Мне говорят, яблоки это не аргумент. И так до бесконечности. Наступает какой-то момент, когда думаешь, ок я сделал всё что мог. Подожду более подходящего случая. Вот поэтому вам отвечают всё меньше и меньше.

Написанное Вами - образец замечательного аргумента, когда аргументов нет.

Хочется добавить о "громком одобрении" евреями действий римских властей.Полностью согласен с Коэном, который считает подобные действия"внеисторическими". Но даже если он не прав, сколько человек моглисобраться одновременно на одной площади, даже очень большой? -Вероятно, несколько не тысяч, думаю, - несколько сотен. А сколько же из них на самом деле кричали "Распни его!" ? Вероятно, несколько десятков.

Православный философ Николай Бердяев писал: " ..называющие себяхристианами, в течение долгой истории своими делами распинали Христа..своими насилиями, своими услугами сильным мира сего..своим

искажением Христовой истины во имя своих интересов". Конечно, такие "распинатели" есть среди русских, среди евреев, среди какого-нибудь африканского племени. Но никогда эти "распинатели" не представляли

целого народа...

Не было у евреев никаких разумных причин казнить Иисуса, хотя они и не приняли (НЕ ВСЕ!) Его религиозного учения .

Профессионально-юридические доказательства Коэна, кажется , должны убедить, что согласно еврейск. законодательству, Иисус не был виновен ни в каких преступлениях, перед судом евреев не представал, приговор не

был вынесен.

Он виновен был по римскому праву и казнён точно в соответствии с действующим тогда законодательством.

Христа распяли не евреи, а просто люди и Бердяев это, в отличии от вас, понял. Бог не делит людей на национальности. А вот лично вы, своими постами на этом форуме продолжаете участвовать в Его распятии.

Христа распяли не евреи, а просто люди и Бердяев это, в отличии от вас, понял. Бог не делит людей на национальности. А вот лично вы, своими постами на этом форуме продолжаете участвовать в Его распятии.

Вы это расскажите миллионам так называемых христиан, которые во всем винят евреев, а также поинтересуйтесь историей противостояния иудеев и христиан, начиная с первых веков нашей эры...

Бог очень даже делит постоянно противопоставляя иудеев и эллинов и делается это для твердолобых христиан, которые утверждают, что Бог все Свои Вечные Заветы с евреями отменил...

а также забывают, а кто собственно сохранил две трети Библии, к какому народу пришел Иисус и какой народ Он собирался спасти... да и многое другое тоже забывают...

А также почитайте, что до сих пор во многих христианских церквях действует так называемая теория замещения...

То, что Иисус возомнил себя мессией (и скорее всего, искренне поверил в это) и пошел на мученическую смерть ради людей, конечно похвально, но при чем здесь бог, боги, спасение, грехи и всё впихнутое в НЗ, начиная от всех древних мифов Востока, начиная с шумеров???

Только потому что вы в это всё поверили?

А сколько мессий было до Иисуса и поcле, вы в курсе?

Многие закончили свои жизни тоже на кресте распятия - чего вы о них не переживаете?

. А вот лично вы, своими постами на этом форуме продолжаете участвовать в Его распятии.

Прежде, чем такое написать, следовало бы хорошо подумать.

Автор темы пытается проанализировать те давние события, описанные в Библии, разобраться в причинах, приведших к казни и гибели Иисуса, который для него является Великим Учителем. Мне не очень понятно, почему нельзя анализировать события того времени.

Почему еврейскому руководству не нужна была казнь Иисуса, или почему иудеи могли пытаться спасти Иисуса от казни

"Храмовая" и "культовая" бюрократия, или элитная еврейская группировка,всеми правдами и неправдами пытались предотвратить народное восстание,назревавшее в Иудее и грозившее национальной катастрофой. Народ ещё

пару дней назад многотысячными толпами следовал за Иисусом, и им совершенно не надо было, чтобы евр. паломники разнесли по диаспоре слух, что синедрион выдал единоверца, столь популярного в народе, на

казнь римлянам.

Зачем вообще иудеям нужен был этот ночной суд накануне Пасхи со всеми этими немыслимыми юридич. беззакониями, которые фиксируют сами Евангелия?

Скорее всего,причина явки в полном составе на ночное заседание была одна: предотвратить казнь Иисуса римлянами, которые хотели совершить её руками евреев. Еврейское руководство "обрабатывало" Иисуса в поисках

пути Его спасения. Но, конечно, синедрион хотел спасти Иисуса не ради Него самого, но преследуя свои цели в политич. игре с римлянами. Т.е. повод к спасению был не религиозный или гуманный, но

конкретно-политический : показать Пилату, обеспокоенному возможностью мятежа, свою способность регулировать закон без римского вмешательства.

Кроме того, спасение Иисуса могло бы восстановить авторитет синедриона и первосвященника в глазах народа как достойного руководителя.Народ бы увидел, к каким результатам может привести мудрая

политика вместо мятежей.

Ценой спасения Иисуса должно было стать Его раскаяние и "преступной деятельности" и отречение от Своих убеждений.

Когда под утро стало совершенно очевидно, что раскаяние и отречение не произойдут, первосвящ-к разорвал свои одежды. Разрывать одежду при вынесении смертного приговора полагалось по закону ВСЕМ членам суда, а

не только первосв-ку., о чём в Еванг. не сообщается. Разорвал же одежду он от отчаяния, от провала всех их планов, возможно, от того, что в этот момент его озарило предвидение трагических последствий для народа этого

события.

Синедрион мог или признать Иисуса Мессией и подчиниться Его авторитету, или требовать подчинения от Него. Их роковой выбор пал на последнее.

Оправдать Иисуса , верного Своей Миссии, они не могли, но и вынести приговор по евр. закону , который Он не нарушал, - тоже... И в

результате - Иисус всё же оказался пред Пилатом....

Таков возможный ход событий, если суд синедриона состоялся. Но, вполне вероятно, его и не было вовсе...

Можно только восхищаться верностью Иисуса Своему предназначению, отказом купить Себе жизнь и свободу лживым покаянием

лично вы, своими постами на этом форуме продолжаете участвовать в Его распятии.

за свои слова следует отвечать...На чём основан Ваш "приговор" ?

за свои слова следует отвечать...На чём основан Ваш "приговор" ?

Как на чем?

На упертости и недалекости:):)

Прежде, чем такое написать, следовало бы хорошо подумать.

Я очень хорошо подумал.

Мне не очень понятно, почему нельзя анализировать события того времени.

Я только за, давайте анализировать, попробую на выходных, специально для вас проанализировать.

Писать бред, не значит анализировать, это разные вещи.

Не приговор, а просто факт, основан, ну например вот на этом.

То, что Иисус возомнил себя мессией

"Христа распяли не евреи, а просто люди и Бердяев это, в отличии от вас,
понял. Бог не делит людей на национальности. А вот лично вы, своими
постами на этом форуме продолжаете участвовать в Его распятии."


-за свои слова следует отвечать...На чём основан Ваш "приговор" ?

Hе приговор, а просто факт, основан, ну например вот на этом "
.То, что Иисус возомнил себя мессией"

Сначала хотел проигнорировать вашу реплику.. но это было бы не верно.
Во-первых, уважаемый, не надо приписывать мне то, что я не писал. Процитированную фразу вы ухватили не из моего поста. Но и в том контексте, где она сказана:"То, что Иисус возомнил себя мессией (и скорее всего, искренне поверил в это .", нет в ней ничего, дающего вам право на заявления типа : "своими постами продолжаете участвовать в Его распятии" .
Как по-вашему могли иудеи , для к-рых существовала определённая концепция Мессии, которой по их представлениям , Иисус не соответствовал, высказаться о Нём иначе? Для них - Он был сын плотника, "возомнивший" ( и уверовавший ) в Своё Мессианство. и в то, что все Библейские Пророчества - о Нём..Это сейчас легко заклеймить их, древних священников, но самые преданные ученики отвернулись от Него, если помните..что же ждать от тех, кто стоял на страже закона?!
в попытке реконструкции событий под "не тем", единственным

доступным для вас углом, вы усматриваете новое "распятие" Иисуса..

"Мы живем в эпоху звериного национализма, культа грубой силы, настоящего возврата к язычеству. Происходит процесс, обратный христианизации и гуманизации человеческих обществ. ....Христиане бывали антисемитами главным образом по мотивам религиозным. Евреи признавались расой отверженной и проклятой ... потому, что они отвергли Христа. Религиозный антисемитизм есть в сущности, антиюдаизм . Христианская религия действительно враждебна еврейской религии, как она кристаллизовалась после того, как Христос не был признан ожидаемым евреями Мессией. Юдаизм до Христа и юдаизм после Христа - явления духовно различные.... Бог стал человеком - это представлялось евреям кощунством, посягательством на величие и трансцендентность Бога. . Тут пропасть между христианским и юдаистическим сознанием....Христиане основали свою религию на том, что в истории явился человек, который назвал себя Богом, сыном Божьим. Для юдаистического сознания это было кощунством. Человек не может быть Богом, человек может быть пророком Божьим, Мессией, но не Богом. И тот не настоящий Мессия, кто назвал себя Богом. В этом завязка мировой религиозной трагедии..И не только евреи распяли Христа. Христиане, или называвшие себя христианами, в течение долгой истории своими делами распинали Христа, распинали и своим антисемитизмом, распинали своей ненавистью и своими насилиями, своими услугами сильным мира сего, своими изменами и своим искажением Христовой истины во имя своих интересов. "Арийцы" также отвергли и отвергают Христа. И делают это во имя своего царства. И лучше, когда прямо и открыто отвергают Христа, чем когда прикрываются именем Христа для оборудования дел своего царства. ...http://www.vehi.net/berdyaev/ant2.html

Отличный пост.Грамотно,логично и все на месте:):)

И основное...и возразить нечего,все в точку!!!

Итак, вернёмся к вопросу: за что и кем был казнён Иисус Христос?

Среди пред‘явленных Ему обвинений, согласно Евангелиям, основным было
ОБВИНЕНИЯ В БОГОХУЛЬСТВЕ и СВЯТОТАТСТВЕ ,за что Иисуса якобы "искали убить".

Однако, как настаивает Коэн и др. исследователи, этого „богохульства“ по еврейским же законам НЕ БЫЛО :
Коэн пишет:
"Караемое смертью богохульство заключалось только в произнесении вслух Священного Имени Бога. Это Имя могло произноситься первосвященником и лишь один раз в году (в Йом ха-Кипурим, в Судный день) – и только в помещении Святая Святых Храма. Если Священное Имя преступником не было произнесено, то вменяемое ему обвинение в богохульстве не считалось действительным, что бы он помимо этого ни сказал."
Многие авторы вообще недоумевают,отчего в описании допроса вышеприведенный диалог (Мф 26,63-64)вызвал столь бурную реакцию первосвященника: Эта фраза-" отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных" собрана из двух цитат, знакомых каждому еврею: Дан 7-13 и Псалмы 109-1 , Кроме того, , ни "Христос", ни "Сын Божий" не есть богохульные слова, в любом варианте прочтения. Странно, что первосвященник (в версии евангелиста) счёл данное заявление богохульным, ведь ничего экстраординарного для иудеев в метафоре сидения человека рядом с Яхве не было. Сидение по правую руку от Бога считалось доступным для избранного Богом человека. Напр. Мелхиседек, по традиции, был взят живым на небо и стал вечным жрецом рядом с Яхве, а грядущим на облаках ожидался пророк Элияху (Илья). Или Илия , который по преданию не умер, а был взят живым на небо. Или Давид: "Сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих" (Пс.109:1). "Енох угодил Господу и был взят на небо" (Сир. 44:15). В апокрифе "Завещание Авраама" описано как Ангелы возносят патриарха на небо, к престолу Господню. Стало быть, в этих словах не было чего-то совершенно неожиданного, а тем более богохульного .
Может бытЬ, столь бурная реакция первосвященника была обусловлена чем-то иным?Напр. тем, что Иисус признавал Себя Мессией, т.е. Царём, что по римским законам явл. преступлением, заслуживающим казни?

ОБВИНЕНИЕ в СВЯТОТАТСТВЕ
Одно из обвинений, предьявленных на суде Христу на суде Синедриона в той версии, какой её изложили евангелисты, - было
обвинение в святотатство: самоназвание "Сын Божий" (Мф 26:63–65) или "Сын Благословенного" (Мк 14:61–63), "Отцом Своим называл Бога, делая Себя равным Богу" (Ин 5:18), "будучи человеком, делал Себя Богом" (Ин10:33)
"Сын Божий" -для евреев Иерусалима , для Каифы, для Иисуса это совсем иное по наполнению понятие, чем фундаментальная доктрина апостольского Символа Веры, ставшая общепринятой за 2000 лет церковной трактовки , как "Единородного Сына Божия, Господа нашего, зачатого от Духа"Хр Святого" . Для понятийного ряда современников, этот вопрос Каиафы несёт очень простой смысл, нечто вроде: ты ли долгожданный великий царь евреев из дома Давида? "Сын божий" это аллюзия на псалом 2-7. Каифа политик и его беспокоят, в первую очередь, политические перспективы, а не теология. Предположить, что первосвященник, используя термин "Сын Божий", в обвинительной речи против Иисуса, имеет ввиду самого Бога совершенно невозможно
Даже признание вероятности того, что помимо одного Яхве существует какой-либо иной бог, было бы святотатственным нарушением первой заповеди Декалога. Каиафа был бы сам повинен в богохульстве, если бы он просто задал этот вопрос, в контексте предполагаемой божественности обвиняемого. Другими словами, приписываемый Каиафе вопрос не мог содержать намёка на божественность, а утвердительный ответ Иисуса не мог являться богохульством. Могло ли быть иное отношение еврейского истеблишмента к Иисусу? Видимо да, ведь через небольшое время они признали машиахов первой иудейской войны, а ещё позже почтительно приняли Бар-Кохбу, стали на его сторону, оказывали всяческую поддержку.
Вывод: абсурдное и невероятное обвинение.

Считал ли Иисус Сам Себя Богом?
На этот вопрос трудно дат‘ однозначный ответ. Рассмотрим некоторые эпизоды, которые дают основание многим утвердител‘но отвечат‘ на этот вопрос.
57. На это сказали Ему Иудеи: Тебе нет еще пятидесяти лет, — и Ты видел Авраама?
58. Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь.
59. Тогда взяли каменья, чтобы бросить на Него; но Иисус скрылся и вышел из храма, пройдя посреди них, и пошел далее.
(Св. Евангелие от Иоанна 8:57-59)
Для многих этот эпизод является стол‘ бесспорным доказател‘ством признания Христом Себя Божеством, что и „ комментарии здес‘ излишни“

Однако, эти слова Иисуса: «…истинно, истинно говорю вам: преж­де нежели был Авраам, Я есмь» не указывают на то, что Он существовал на земле ВСЕГДА, изначально, не свидетельствуют о Нём, как о Боге.
Но даже если допустить, что Иисус заявлял о Своём существо­вании еще до появления Авраама, Он не мог не знат‘ о пророке Иеремии, который сам сказал о себе: «И было ко мне слово Господне: прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя, и прежде нежели ты вышел из утро­бы, Я освятил тебя: пророком для народов поставил тебя» (Иеремия, 1:4-5).Знание Богом Иеремии больше походит на изначальность, однако при этом оно не подразумевает обязательного существования самого Иеремии в это вре­мя и его пребывания на земле.В ряд «существовавших» (если понимать тексты бук­вально) до Авраама и можно поставить и пророка-мудреца Соломона ( Притчи, 12-25) и Мелхиседека, о к-ром Павел сказал: «Ибо Мелхиседек, священник Бога Всевышнего, тот, который встретил Авраама и благо­словил его.» (К Еврееям, 7:1-3).
Многие фразы Iisusa говорят, что Он Сам не считал себя богом: "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят" (Мф.5:8). "Узрят", в будущем времени, не допускает, что проповедующий и тот о котором он говорит- это одно лицо. Знаменитая сцена "Гефсиманского борения", так же характеризует позиционирование Иисусом себя по отношению к Богу: "Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты", невозможно предположить, что Он обращается к себе или к равному. Формулировка: "не как Я хочу, но как Ты" является частью традиционных еврейских Восемнадцати благословений- "Амиды". А обращение Иисуса к Господу с креста: "В девятом часу возопил Иисус громким голосом: Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?" (Мар.15:34) не допускает возможности объединения, в Его сознании, себя с Яхве.

Что Сам Иисус отвечал на Его обвинения в "богохульстве"

В ответ на обвинения в Богохул‘стве "Иисус отвечал Иудеям:
не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, -
Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите:
богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий? (от Иоанна 10:22-36)

А сказано это ("Я сказал: вы боги") в Псалтире 81:6,7:1
Псалом Асафа.
1. Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд:
2 доколе будете вы судить неправедно и оказывать лицеприятие нечестивым?
3 Давайте суд бедному и сироте; угнетенному и нищему оказывайте справедливость;
4 избавляйте бедного и нищего; исторгайте [его] из руки нечестивых.
5 Не знают, не разумеют, во тьме ходят; все основания земли колеблются.
6 Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы;
7 но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей.
8 Восстань, Боже, суди землю, ибо Ты наследуешь все народы.
(Пс.81:1-8)
Здесь говорится о судьях, над которыми есть Единый Судья Праведный
После этого, становится понятен смысл , вкладываемый Христом в определение „сын Божий“ : .
Псалтирь 81:6,7 указывает на то, что все люди -боги, в смысле - представители и ближайшие исполнители на земле воли Бога в судейских и др. решениях.

Нарушал ли Иисус Закон Моисея ?

И главное: Христос НИ В ЧЁМ, НИКОГДА не нарушал Закона Моисея, сколько бы уловок с целью доказать обратное не было.
Иудей по вере Д. Флюссер в своем сочинении «выверяет» все поступки Христа по меркам не его учения, или его «идеологии», но по соответствию его поступков современному для Йешуа еврейскому Закону.И вывод профессора таков: судя по Евангелиям, ни разу за всю жизнь Йешуа не нарушил ни одного правила современного ему еврейского ритуала. Все разночтения, которые удалось выявить в текстах, объяснимы либо разницей в толковании тех или иных еврейских обычаев
НИ ЗА КАКИЕ нарушения Санхедрин НИКОГДА НЕ выносил Иисусу смертный приговор по одной простой причине: Иисус перед Законом непорочен. Он его никогда не нарушал ни в чем.
Иисиус казнен по обвинению "оскорбление величия" римской властью. Назвав Себя Мессией, он как бы прознал Своё право быт‘ Царём.
Назвав себя сыном Бога,Он тем самым посягнул на власть римского императора, который по римским законам считался наместником бога на земле! За что и был распят.
Вся эпопея с Пилатом и его якобы попытками всячески оправдать Иисуса не соотвествует действительности. Веди себя Пилат подобным образом оправдывая очевидного по римскому закону преступника, - он сам бы угодил за такое на крест

Почему те же самые люди, которые приветствовали въезжающего на ослике в Иерусалим Иисуса возгласами “Осанна!”, спустя несколько дней требовали от Пилата того же Иисуса распять на кресте? Что могло случиться с ними за столь короткий промежуток времени?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вспомнить, что во времена Христа Израиль с нетерпением ожидал прихода Мессии, предсказанного ветхозаветными пророками, который, прежде всего, избавит народ от гнёта римлян и восстановит независимость.. Попытки восстания еврейского народа против власти кесаря были и до Христа, но все они заканчивались неудачно.
И вдруг появляется Тот, Который утверждает, что Он “прислан к погибшим овцам дома Израилева” (Мф. 15, 24), что “Моисей писал о Нём” (Ин.5, 46-47), что “Я и Небесный Отец - одно” (Ин. 10, 30, что "прежде нежели был Авраам, Я есмь."... Появляется Тот, Кто начинает проповедовать об истине, но главное, - на глазах изумлённых людей Он начинает совершать нечто невероятное: превращает воду в вино, исцеляет больных, оживляет мёртвых.. Люди приветствуют Его как своего лидера, как Мессию, как Великого Царя-Освободителя."Услышав, что Иисус идет в Иерусалим, взяли пальмовые ветви, вышли навстречу Ему и восклицали: осанна! благословен грядущий во имя Господне, Царь Израилев!" Ин 12:12,13
А что же Он, великий и всесильный, начал делать после того, как сопровождаемый восторженными возгласами народа, по дороге, устилаемой одеждами жителей города и пальмовыми ветвями, вошёл в Иерусалим?
А Он, к удивлению людей, начал не собирать и вооружать войско против кесаря, а повелел… платить ему дань (Мф. 22, 21). Он сказал людям:“кто возвышает себя, тот унижен будет” (Мф. 23, 12, обещал Своим последователям не благоденствие, а… “СКОРБЬ” (Ин. 16, 33). Он принялся говорить не о воцарении исторической справедливости в отношении израильского народа, а о “терпении до конца” (Мф. 24, 13). Он начал проповедовать царство не земное, а НЕБЕСНОЕ (Мф. 22, 1-14). Он, имеющий власть возвращать умершим жизнь, изгонять из людей нечистую силу и управлять стихиями, называющий Себя Сыном Божиим, стал… омывать ноги Своим ученикам (Ин. 13, 14
Ярость охватила людей. Потому что их надежды на блаженное земное существование не оправдались. Тем более, они видели: Он мог обеспечить их всем – и хлебом, и здоровьем, и свободой от завоевателей. Мог, но..не захотел и не стал делать этого. Когда
же тысячи людей, которых Он насытил пятью хлебами, хотели сделать Его Царём, - в ответ от них “УДАЛИЛСЯ” (Ин. 6, 14-15).
Отвернулась от Него не только разочарованная толпа, но покинули, разбежались трусливо и ближайшие ученики Его, те, кто постоянно были с Ним, видели чудесные исцеления, слушали возвышенные проповеди.., которые совсем недавно "делили портфели" в предвкушении скорого наступления Его Царства....

Вина Иисуса Христа, за которую он был казнён, - не богохульство , святотатство и пр. религиозные мотивы. За них иудеи могли бы без проблем расправиться с ним сами, как, напр., было со Стефаном- Его вина была в том, что он считал себя царем Израиля. по крайней мере, не отказывался от того, что он царь Израиля (Помазанник – Машиах, Мессия, Христос). Руководство Иудеи не желало, чтобы их царем был Иисус, они не верили в Его Мессианство,которому Он по существовавшей концепции - не соответствовал.
Но, и это не повод, чтобы казнить человека руками Римлян. Повод, по-видимому, в другом:
Его рассматривали как потенциальную угрозу безопасности Иудеи. Его обвиняли как самопровозглашенного царя , Движение, которое развивалось вокруг Иисуса, росло и, по мнению лидеров, было не безопасным для страны
"48 Если оставим Его так, то все уверуют в Него, и придут Римляне и овладеют и местом нашим и народом.(Иоан.11:48)
Уверуют как в царя. Если в Иудее объявится царь, то это дойдет до властей Рима, и, они придут и подавят жестоко восстание. Царём какого именно царства Он представлял Себя, значения уже не имело....

самый первый суд записан у шумеров, потом потоп ...евреи писать еще не умели и что ето меняет? все физики верующе...ты не боришься с верой- ты боришься с своими ветяными мельницами

Кися,...я тебя люблю и несмотря и вопреки...

Пиши исчо!!!

я просто очень хорошо знаю историю и я верующая-и потруби в дудочку если от того тебе станет легче

Я просто тоже очень хорошо знаю историю и я неверующий.

А в дудочку можем вместе потрубить:):)

И еще...кто конкретно из физиков верующий??

В заключение -

"Побщему убеждению законоведов, самое важное место между всеми юриспруденциями занимает юриспруденция древнего Рима, а самая

своеобразная из них, и притом высокоценимая христианским миром, была юриспруденция Иудеиского государства.
В отношении суда Иисуса возникает множество вопросов, а именно: было ли тут два судопроизводства или одно? Было ли второе судопроизводство простым обозрением первого или же первое было только предварительным в отношении ко второму? Были ли соблюдены формы: в одном случае евреиского, а в другом - римского закона, и хотели ли соблюсти их? Одни ли и те же обвинения выставлялись пред евреиским и римским судилишами? За какую вину умер Обвиненныи? Было ли решение в обоих случаях справедливо по форме, т.е. достигнуто ли оно путем, согласным с евреискими и римскими правилами судопроизводства?

ЕВРЕЙСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

"Евреиское общество и управляющие им учреждения были проникнуты глубоким чувством правды и закона. Основное правило: «Не делаи неправды на суде». «Если судья произносит решение несогласно с истиною, то он удаляет величие Божие от Израиля. Но если он судит согласно с истиною, хотя бы только в течение одного часа, то он как бы укрепляет весь мир, ибо в суде именно и выражается присутствие Бога в Израиле»
В отношении к судопроизводству их правила поражают современныи юридическии ум своею склонностью к педантическои осторожности. Что же касается до преступлении уголовных, а особенно наказывавшихся смертию, то несомненно, что еще задолго до времени Иисуса высокая важность, которую

имела в глазах закона жизнь евреиского гражданина, повела к чрезвычаиным предосторожностям.
Четыре великие правила евреискои уголовнои юриспруденции: «точность в обвинении, гласность в разбирательстве,

полная свобода для подсудимого и обеспечение против всех опасностеи или ошибок свидетелеи»
Изречение раввина Меира: «Что думает Бог (если можно "человекообразно" говорить о Боге), когда злодеи терпит должную

муку за свое преступление? Он говорит: «Моя голова и мои члены страждут».

А если Он так говорит о страданиях виновного, то что должен

Он сказать, когда осуждается невинныи?»
И, таким образом, чтобы спасти неповинную кровь, оградить и защитить священное право на жизнь,

евреиское законодательство изобиловало правилами предосторожности, которые, как бастионы, защищали обвиняемого, так что ложное обвинение делалось почти невозможным.

Правило о публичности допроса,

кажется, вытекло из евреиских основоположении относительно как судеи, так и свидетелеи. «Не будь один судьею" -гласит один из известнеиших

афоризмов," ибо нет одного судьи, кроме Единого". Еще яснее видно из Пятикнижия , что один свидетель не имел значения и что «два или три

свидетеля», на показаниях которых должно основываться всякое дело, должны давать свои показания публично.

Евреиские судьи являлись и должны были являться на суд по преимуществу защитниками обвиняемого.

Из заклинания, произносимого священным судьеи Израиля людям, обязанным во все время произнесения слов смотреть в лицо обвиняемому:

" если ты согрешишь в суде, решающим вопрос о жизни, то кровь обвиняемого и кровь его семени до скончания века вменится тебе..."

«малеишее разногласие в свидетельских показаниях признавалось уничтожаюшим их силу»
...
Масса просто невозможных для евр, судопроизвоства ошибок, описанных как Лопухиным, так и иудейскими исследователями, основываясь на сведениях,

даваемых самими Ев-ми, делают весьма маловероятной возможность описаного суда

Синедриона .

За какие преступления судили Иисуса и по какому обвинению стоял Он перед Синедрионом и Пилатом ?

могла быть истолкована как нападение на храм или на "закон и пророков".

Показания свидетелей немного различались и судом приняты не были.

Ранее, как сообщают Ев-я, первосвященники и старейшины и весь Синедрион искали лжесвидетельства против Иисуса, чтобы придать Его смерти, и не

находили.

На суде Иисус молчал, и только когда первосв-к произнёс: "Заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос Сын

Благословенного?",последовал ответ: «Я есмь Христос, Сын Божии...вы узрите сына человеческого, сидяшего одесную силы и грядушего на облаках

небесных".
Св-к разорвал одежды:"На что еще нам свидетели? Вы слышали богохульство? ". .
Согласно Ев-м, Иисуса обвиняли в БОГОХУЛЬСТВЕ и СВЯТОТАТСТВЕ. В постах 93, 94, 95, 96, 97 разобраны эти обвинения, как несостоятельные.
Согласно Торе, за подобные преступления против ЗАКОНА следовала казнь побитием камнями. За религиозные преступления евреям не надо было обращаться к язычникам для свершения суда. Напр когда женщину, взятую в прелюбодеянии, хотели по закону Моисея побить камнями, к Пилату не

обращались. Как и в случае убийства Стефана и др. последователей Христа также не требовалось участие римлян.
Т.о. , имея Синедрион, евреи могли бы прeдать Христа смерти, даже если бы Его оклеветали,что Он богохульствовал. Но не было такого. Скорее всего,

не было никакого обвинения в богохульстве и т.п. по еврейскому закону.
Однако, иудеи сказали Пилату: "если бы Он не был ЗЛОДЕЙ, мы не предали бы Его тебе".
Богохульника или нарушителя религиозн. законов не передают римлянам: его следует забить камнями. Т.е. тут речь шла о каком-то "злодействе" которое

заинтересует Пилата., котор. должен следить за порядком и безопасностью в Иудее. На предложение Пилата евреям самим судить Его они ответили, что

им не "позволено предавать смерти никого". Т.е. взятую в прелюбодеянии, Стефана и др. - позволено, а Его нет? Значит, в Его вине было что-то,

отличное от их вины, раз евреи не имели возможности совершить суд.

ИТАК,

Вина Иисуса Христа, за которую он был казнен, - не богохульство , святотатство и пр. религиозные мотивы. За них иудеи могли

бы без проблем расправиться с ним сами, Его вина была в том, что он считал себя царем Израиля. по краинеи мере, не отказывался от того, что

он царь Израиля. Именно по этои причине лидеры народа привели его к Пилату.

Его обвиняли как самопровозглашенного царя; движение, которое развивалось вокруг Иисуса, росло и, по мнению лидеров,

было не безопасным для страны.

Человек, принявший титул машиаха, не является предметом интереса Синедриона; нет свидетельств, что иудейский суд осудил кого-то из современников Иисуса , выдававших себя за Мессию. Всеми "мессиями-царями" занималась римская оккупационная администрация

Иудеискии суд не имел вовсе права судить тяжкие или, по краинеи мере, уголовные преступления; единственно

деиствительным, или законным, судом был тот, которыи происходил у Пилата. Итак,Иисуса судили по Римским Законам, коtорые и сейчас считаются одними из самых прогрессивных во всей истории человечества

Я думаю,все очень просто.

Если внимательно посмотреть на отношения Иисуса и Иоана,можно прийти к выводу,что они оба были гомосексуалами.

За это его и хотели быстренько изолировать.

Все очень просто.