или компиляция из нескольких личностей жившее в промежутке около 100 лет и законцивших жизнь совсем по разномунапример Иуда (знакомо?) из Назарета (знакомо?) был одним из руководителей восстания против римлян во время переписи населения (опять знакомо?) и погиб при подавлении восстания. Римляне запретили его и его людей хоронить

Да, вы правы, есть много оснований полагать, что компиляция, но реальный человек похоже всё-таки существовал, хотя он, скорее всего, и отличался от записанного... нет, не знакомы...

был ещё Учитель праведности, описанный в Кумранских свитках исповедовавший точно такие идеи как Иисус и доживший до своей смерти скрываясь в пустыне на берегу Иордана(ещё как знакомо)сюда сверху насыпем рождественсую сказку митраитов , богиню плодородия Остеру , и получаем христианство западного розлива

Да, есть основания считать, что и Иоанн и Иисус могли иметь отношение к ессеям, а Иисус имеет много общего с Учителем праведности...

получаем христианство западного розлива

Христианство с самого своего зарождения боролось за свою выживаемость и судя по всевозможным течениям, деноминациям и церквям, появляющимся как грибы после дождя, эта борьба всё ещё продолжается...

Борьба может вестись даже из-за одного библейского стиха или одного ритуала...

Согласно гипотезе Коэна, евангелисты обвинили в убийстве Иисуса евреев, чтобы смягчить римское общественное мнение против христианской общины. Вы так не думаете?

Гипотеза не лишённая смысла... но это, по-моему, лишь вершина айсберга...

Да любое мнение по теме всегда интересно, если это именно мнение...))

Гипотеза не лишённая смысла... но это, по-моему, лишь вершина айсберга...

В Еванг-ях iмеются многочисл. заявления о том, что иудейские служители культа и начальники задолго до трагических дней Пасхи „ решили хитростью схватить Христа и убить” (Матфей,26.3).;.. делается предположение, что в толпу были заранее „заброшены“ специально подготовленные агитаторы, которые провоцировали накал страстей и именно они требовали казнить Иисуса: “Священники и старейшины подговорили толпу просить освободить Варавву и казнить Иисуса” (Мф.27.20).
Ев-ия утверждают, что Христа казнили иудеи Иерусалима, что „ иудеи предали Иисуса” (Матфей.27.18) . Лука приводит слова двух учеников о том, что “Иисуса из Назарета осудили на смерть и распяли священники и наши начальники” (Лука,24.21).
В письме христ-ам в Фессалониках (3:15) Павел писал: “Иудеи убили Господа Иисуса”. Ев-сты пытаются убедитъ, что Понтий Пилат был лишь исполнителем требования духовных и светских властей Иерусалима казнить Иисуса, а сам, по мере возможности пытался спасти Его, но обстоятельства оказались сильнее его.
В итоге всё вышесказанное приводит к одному выводу: судом и казнью Христа руководили священники Иерусалимского храма и судьи Синедриона.
Но насколько это всё соответствует тому, что могло бы иметь место в действительности, если вообще имело место это удивительное заседания Синедриона?
Иоанн писал, что иудеи сказали Пилату: “Мы имеем закон, и по закону нашему, он должен умереть, потому что сделал себя сыном Божьим!” (Иоанн,19.7).Но это обвинение не подпадало под юрисдикцию Римского уголовного права.
Что же касается обвинений в „богохульстве“, за что Иисуса якобы "искали убить", так этого „богохул‘ства“ по еврейским же законам НЕ БЫЛО :
"Караемое смертью богохульство заключалось только в произнесении вслух Священного Имени Бога. Это Имя могло произноситься первосвященником и лишь один раз в году (в Йом ха-Кипурим, в Судный день) – и только в помещении Святая Святых Храма. Если Священное Имя преступником не было произнесено, то вменяемое ему обвинение в богохульстве не считалось действительным, что бы он помимо этого ни сказал."
Более того, человек не мог быть признан виновным в караемом смертью преступлении, если два законно квалифицированных свидетеля не предупредили его заранее, до совершения преступления, о преступности его поступка и о мере наказания за него. «Незнание закона было хорошей защитой обвиняемому и верно служило ему до того, пока обратное правило не было твердо установлено".
И главное: Христос НИ В ЧЁМ, НИКОГДА не нарушал Закона Моисея, сколько бы уловок с целью доказать обратное не было.
Иудей по вере Д. Флюссер в своем сочинении «выверяет» все поступки Христа по меркам не его учения, или его «идеологии», но по соответствию его поступков современному для Йешуа еврейскому Закону.И вывод профессора таков: судя по Евангелиям, ни разу за всю жизнь Йешуа не нарушил ни одного правила современного ему еврейского ритуала. Все разночтения, которые удалось выявить в текстах, объяснимы либо разницей в толковании тех или иных еврейских обычаев
НИ ЗА КАКИЕ нарушения Санхедрин НИКОГДА НЕ выносил Иисусу смертный приговор по одной простой причине: Иисус перед Законом непорочен. Он его никогда не нарушал ни в чем.
. Согласно Ев-ю, когда предьявленные Пилату обвинения “не сработали”, иудеи заявили, что Иисус объявил себя царем Иудейским, а “всякий, делающий себя царем, противник Кесаря” (Иоанн,19.12). Тогда Пилат “убоялся” и предал Иисуса в руки иудеев. Получается совершенно порочный юридический казус : Пилат, заявивший публично, что “не видит вины на этом человеке” - , одновременно соглашается на его казнь. Прекрасно сознавая, что первосвященники предали Христа “из зависти” (Марк.15.16), Пилат подчеркивал, что “он не виновен в крови праведника сего” (Матфей,17.24). Значит, Пилат нарушал римские законы, вынося смертный приговор человеку, который не был виновен перед Римом, законы которого Пилат защищает. ..
Возможно, кто-то этому и верит..

.

НИ ЗА КАКИЕ нарушения Санхедрин ne выносил Иисусу смертный приговор по одной простой причине: Иисус перед Законом непорочен. Он его никогда не нарушал ни в чем.
Иiсиус казнен по обвинению "оскорбление величия" римской властью.
Назвав себя сыном Бога,Он тем самым посягнул на власть римского императора, который по римским законам считался наместником бога на земле! За что и был распят. Вся эпопея с Пилатом и его попытками всячески оправдать Иисуса не соотвествует действительности. Веди себя Пилат подобным образом оправдывая очевидного преступника, - он сам бы угодил за такое на крест

Да, как-то так в первом приближении, отбрасывая некоторые нюансы, например, что император считался не наместником бога, а богом...

http://www.christian-reading.info/data/2012/02/2012-02-03....

В мировоззрении римлянина богом мог стать всякий — вопрос в том, для кого богом.

Так, четырехлетний умерший мальчик в надписи, сделанной его безутеш- ными родителями именуется «ты — наш бог» и выражается уверенность в том, что они будут под его защитой...

Наиболее документированным свидетельством являются «божественные почести» («caelestes honores») Юлию Цезарю в последний год его правления в качестве диктатора. Марк Антоний, покорив Египет и покорившись Клео- патре, получил титул нового Диониса-Осириса, а Клеопатра была Афродитой- Исидой. Август и его культ были хоть и чем-то новым, однако возникли не на пу- стом месте. Много было взято из прежней римской традиции, что-то — через контакт с культурой эллинизма или более примитивными культурами . К концу римской республики поэтический эпитет «бог» по отношению к человеку стал очень популярным. Идея апофеоза Юлия Цезаря, несомненно, имела свои корни в этих влияниях...

Словосочетанию «культ императора» соответствует древнеримский офи- циальный термин «divini / summi / caelestes honores», высшая форма почестей, которыми пользовались боги (но не только они одни). К ним относились обряды жертвоприношения, включавшие как кровавые, так и бескровные жертвы (вино и ладан), приносившиеся живому или покойному императору...

Язычество — религия, в которой боги не просто многочисленны, а бес- численны. Каждому из богов поклонялись не как Богу Израиля или христиан — именно потому, что Он — Бог, а для того, чтобы он помог, проявив свою бо-жественную мощь. Для античного человека, пишет I. Gradel82, вопрос о том, считали ли императора в самом деле богом, или поклонялись ему, как богу, значения не имеет.

Да, вы правы, есть много оснований полагать, что компиляция, но реальный человек похоже всё-таки существовал, хотя он, скорее всего, и отличался от записанного... нет, не знакомы...

и не один а с десяток таких, у каждого из которых у была перенята одна или несколько черт

Да, есть основания считать, что и Иоанн и Иисус могли иметь отношение к ессеям, а Иисус имеет много общего с Учителем праведности...

а основателем хритианства и вовсе являлся некий римский чиновник Савл, который придя в одну из ессейских сект рассказал её шефу что для того чтобы привлечь адептов надо всего лишь отказаться от некоторых аттрибутов иудаизма, монотеим был в моде, но возможных адептов отпугивал запрет есть свинину и требование обрезания.

В Еванг-ях iмеются многочисл. заявления о том, что иудейские служители культа и начальники задолго до трагических дней Пасхи „ решили хитростью схватить Христа и убить” (Матфей,26.3).;.. делается предположение, что в толпу были заранее „заброшены“ специально подготовленные агитаторы, которые провоцировали накал страстей и именно они требовали казнить Иисуса: “Священники и старейшины подговорили толпу просить освободить Варавву и казнить Иисуса” (Мф.27.20).

невозможно ввиду отсутствия у римлян такого правила.

Ев-ия утверждают, что Христа казнили иудеи Иерусалима, что „ иудеи предали Иисуса” (Матфей.27.18) . Лука приводит слова двух учеников о том, что “Иисуса из Назарета осудили на смерть и распяли священники и наши начальники” (Лука,24.21).

распятие было чисто римской казнью, если бы этим занимались евреи, то они бы по закону закидали камнями. а значит фантазия авторов Евангелий

В письме христ-ам в Фессалониках (3:15) Павел писал: “Иудеи убили Господа Иисуса”. Ев-сты пытаются убедитъ, что Понтий Пилат был лишь исполнителем требования духовных и светских властей Иерусалима казнить Иисуса, а сам, по мере возможности пытался спасти Его, но обстоятельства оказались сильнее его.

это пилат то, которого в конце концов снали за излишнюю жестокость даже по римским меркам. иудеи для пилата были дикими туземцами, вот ещё не хватало идти у них на поводу. а у павла был свой резон врать, христианство на тот момент слишком мало отличаось от иудаизма, и был большой риск ухода адептов из секты

"Караемое смертью богохульство заключалось только в произнесении вслух Священного Имени Бога. Это Имя могло произноситься первосвященником и лишь один раз в году (в Йом ха-Кипурим, в Судный день) – и только в помещении Святая Святых Храма. Если Священное Имя преступником не было произнесено, то вменяемое ему обвинение в богохульстве не считалось действительным, что бы он помимо этого ни сказал."

подмена понятий. его не прознесении каких то имен обвиняли, а в том что он назначил себя богом. а это действительно было преступлением каравшимся смертью

Более того, человек не мог быть признан виновным в караемом смертью преступлении, если два законно квалифицированных свидетеля не предупредили его заранее, до совершения преступления, о преступности его поступка и о мере наказания за него. «Незнание закона было хорошей защитой обвиняемому и верно служило ему до того, пока обратное правило не было твердо установлено".

на убийства это тоже распостраналось? и как это свидетели до совершения преступлания могли бы предупредить будущего преступника, если он не посвятит их в свои планы?

И главное: Христос НИ В ЧЁМ, НИКОГДА не нарушал Закона Моисея, сколько бы уловок с целью доказать обратное не было.

нарушение законов субботы, назначение себя богом тянуло на два смертных приговора по закону моисея, но этот закон к отму времени давно не исполнялся со все строгостью

НИ ЗА КАКИЕ нарушения Санхедрин НИКОГДА НЕ выносил Иисусу смертный приговор по одной простой причине: Иисус перед Законом непорочен. Он его никогда не нарушал ни в чем.

не по этому, никогда не было и не могло быть заседания синедриона описанного в библии. текст составляли люди ничего не понимавшие в законах

Назвав себя сыном Бога,Он тем самым посягнул на власть римского императора, который по римским законам считался наместником бога на земле! За что и был распят. Вся эпопея с Пилатом и его попытками всячески оправдать Иисуса не соотвествует действительности. Веди себя Пилат подобным образом оправдывая очевидного преступника, - он сам бы угодил за такое на крест

уже сказали, что император был не наместником а самим богом, но дело не в божественности, римляне были вообще исключительно веротерпимыми, пока почитался император лично, но очень не любили неорганизованные сборища, пподозревая в любом из них источник смуты, если конечно главарь сборища не давал внатное обьяснение своему поведение и не убеждал в лоальности. Иисусу Пилата убедить не удалось. к тому же римляне дорожили прерогативой назначать и казнить царей колоний, а тут самозванец обьявился назнацивший себя царем

Очень много подтасовок и нестыковок.

Не было,естественно,никакого суда,не было и исуса,рожденного от девственницы.Это дикие выдумки ,много раз исправляемые на всех их съездах,-соборах.

Вce это лишний раз говорит о том,что все христианство украдено и скопированно

Очень много подтасовок и нестыковок.

Не было,естественно,никакого суда,не было и исуса,рожденного от девственницы.Это дикие выдумки ,много раз исправляемые на всех их съездах,-соборах.

Слева Митра,справа наша притча:):)

день рождения Митры 25 декабря стал днем рождения Христа именно вследствие параллельного существования двух сильнейших религиозных систем в одно время и в одном месте. Сейчас практически никто не станет отрицать влияния зороастризма на христианство посредством мистериального культа Митры. Среди митраистских идей, родственных христианству, можно отметить легенду о народившемся боге и пастухах, пришедших поклониться новорожденному, окропление святой водой, празднование воскресения, как дня, посвященного богу, причащение хлебом и вином, а также веру в вознесение богочеловека на Небо. Жрецы культа Митры, также как и христианские богословы, сулили митраистам воскресение и бессмертие души.

А вот и прообраз мамы исуса...нашей девственницы:):)

А вот и папа,только не исуса а римский...

В митре:=):ЛОЛ)

Тоже скопипащеной у бога митры:):)

А здесь подробно объясняется,откуда в христианстве ноги растут...

То есть,откуда и что украли:):)

http://ruskolan.com/liter/kritika/vor.htm

Давайте попробуем, беспристрастно насколько это возможно, исключить только действительно невозможные детали, записанные в Евангелиях, и предположив, что это был уникальный суд, связанный с личностью обвиняемого, как записано в Библии, которой не было никогда на подобных судах Синедриона...

Фактически в один день было три(!) суда:

1. Дома у Первосвященника

2. В Синедрионе

3. В иерусалимской резиденции Понтия Пилата

То есть два суда могли рассматривать только преступления против иудейского закона и один суд мог рассматривать дела против римского законодательства...

Кстати, невероятная быстрота этих судов уже лежит в области "чуда", да ещё и в предпраздничные дни перед Великой Субботой, когда всем есть и так чем заняться...

и не один а с десяток таких, у каждого из которых у была перенята одна или несколько черт

Получается своего рода всем известный экранный образ разведчика Штирлица - Юлиан Семенов имел доступ к закрытым архивам и наделил свой персонаж чертами многих известных разведчиков того времени...

а основателем хритианства и вовсе являлся некий римский чиновник Савл, который придя в одну из ессейских сект рассказал её шефу что для того чтобы привлечь адептов надо всего лишь отказаться от некоторых аттрибутов иудаизма, монотеим был в моде, но возможных адептов отпугивал запрет есть свинину и требование обрезания.

Было бы интересно прочесть про Павла о его связях с ессеями... пока что до его личности не дошел, хотя понятно, что это одна из центральных библейских фигур, поспособоствовавших распространению христианства...

Если исходить только из НЗ, то Павел был фарисей из фарисеев и ученик Гамалиила...

Получается своего рода всем известный экранный образ разведчика Штирлица - Юлиан Семенов имел доступ к закрытым архивам и наделил свой персонаж чертами многих известных разведчиков того времени...

скорее собирательный образ былинного героя

Было бы интересно прочесть про Павла о его связях с ессеями... пока что до его личности не дошел, хотя понятно, что это одна из центральных библейских фигур, поспособоствовавших распространению христианства...Если исходить только из НЗ, то Павел был фарисей из фарисеев и ученик Гамалиила...

кроме деяний апостолов никто про павла не рассказывает, но если секта петра явалась ессейской, а такой она являлась по описанию в деаниях, то там и читать. а принадлежность савла к фарисеам совсем не исключала его сотрудничества с римом

в синедрионе суда не было точно, в доме первосвященника суда быть не могло, только допрос без права вынесения приговора , да и у понтия пилата произошедшее судом назвать непьзя

в синедрионе суда не было точно, в доме первосвященника суда быть не могло, только допрос без права вынесения приговора , да и у понтия пилата произошедшее судом назвать непьзя

Неужели всё, сказанное о суде, выдумка евангелистов?

http://mifologies.ru/index.php?option=com_content&view=art...

Не смотря на то, что авторитетные авторы, рубежа новой эры, подробнейшим образом описывали события в Палестине, того времени, они молчат об Иисусе. Нет упоминаний об Иисусе из Назарета в Кумранских свитках, найденных близ побережья Мертвого моря, хотя многие из них были составлены в период времени описываемый евангелистами и в той же местности, в которой проповедовал Иисус. Не смотря на это тексты, найденные в Кумране, содержат изречения, совпадающие по форме, иногда слово в слово, с изречениями Нового Завета. Нам не известны упоминания об Иисусе, в трудах историка Юстуса Тивериадского, хотя он был современником Иисуса и жил в одной местности с ним, в Галилее. Правда, его сочинения известны, только опосредованно, благодаря полемике с ним Иосифа Флавия, в книге "Жизнь". Молчит римский историк Плиний Старший (23–79 гг. н. э.). Молчит современник Иисуса Филон Александрийский (ок. 20 г. до н. э. – 50 г. н. э). Молчит и главный источник по истории Палестины - Иосиф Флавий (Йосеф бен Матитьягу га-Коген , лат. Josephus Flavius; род. около 37г.- ум. около 100г.). Его отец был из знатного рода коэнов и, вероятно членом Синедриона, причём,как раз в то время, когда состоялся суд над Иисусом. Неужели отец не упомянул о столь экстраординарных событиях участником и свидетелем, которых он был? Иосиф Флавий упоминает всех заметных учителей своего времени, говорит о десятке лиц с тем же именем, довольно много пишет про Иоанна Крестителя, что говорит о более заметной общественной роли последнего… А об Иисусе Иосиф говорит только вскользь и то, скорее только в связи с Его братом (об этом см.ниже). Таким образом – текстов, на которые мы могли бы твёрдо опереться, у нас нет. В нашем распоряжении, так же, нет какого-либо археологического или эпиграфического подтверждения, относящегося к I веку, и подтверждающего евангельскую историю. Однако это не означает, что Евангелия не историчны, а Иисуса, как исторической фигуры, никогда не существовало. Если бы за Иисусом не было реальной исторической персоны, невозможно представить причины по которым, такая личность, как ап. Павел (почти современник) признал власть Иакова, как брата Господня, имея ввиду, что Павел справедливо полагал, что "более всех потрудился" в проповеди новой веры (I Кор. 15:10), и не признавал внешних авторитетов.

Даже дата рождения Христа остаётся неопределённой (по разным источникам от 4г.до н.э до 12г до н.э.), нам твёрдо неведомы ни место рождения(Он родился то ли в Назарете, согласно Луке и Иоанну , то ли в Вифлееме, по Матфею), ни родословная Иисуса, даже в ближайших предках: дедушку Иисуса звали то ли Илием- по Луке(3:23), то ли Иаковом -по Матфею (1:16) далее путаница ещё более усугубляется, вплоть до абсурда. Матфей перечисляет у Иосифа двадцать шесть предков, восходящих к Давиду, а счёт Луки переваливает за сорок. Это не удивительно, поскольку возможность того, что где-то хранилась и могла быть проверена, родословная некоего деревенского плотника Иосифа, совершенно невероятна, даже церковные историки говорят, что и более знатные особы были лишены этой возможности: "Ирод Великий устыдясь своего незнатного происхождения, велел уничтожить все еврейские родословия" (Юлий Африканский у Евсевия. Eus.HE.I.7:13).

Наличие римских солдат, при аресте, говорит о политической мотивировке ареста, поскольку римлянам было наплевать на внутрииудейские споры и религиозные распри, их интересовал только порядок и власть на оккупированной территории. Почему же трибун, получивший от руководства приказ об аресте некоего еврея, вместо того, чтоб доставить арестованного в римскую тюрьму, вдруг отвёл его в дом первосвященника? Зачем? Очень странное поведение офицера… По логике: из Гефсиманского сада, арестанта Иисуса, трибун обязан был препроводить в любую городскую тюрьму или в преторий, а оттуда сразу на Голгофу. Никакого разбирательства Синедриона и персонального суда лично префектом- не нужно, поскольку распятие смутьянов было совершенно рутинной процедурой. Их распинали перманентно, а бунты в Иудее шли почти непрерывной чередой. В годы правления Пилата таких "пророков" и "мессий" объявилось десятки, и все они прошли свой крестный путь. Было тысячи, десятки тысяч распятых бунтовщиков и просто случайных жертв. Это только для евангелистов в Палестине царит идиллическая атмосфера.

Неужели всё, сказанное о суде, выдумка евангелистов?

чистая фантазия, включая имя первосващенника которы якобы допрашивал Иисуса.

Синедрион никогда не собирался ночью, никогда в доме первосвященника, только в доме тесанных камней.

там вообще много неувязок. если это был пасхальный ужин, то как можно представить себе первосвященника допрашивающего кого бы ни было с наступлением праздника?

Синедрион никогда не собирался ночью, никогда в доме первосвященника, только в доме тесанных камней.

Объясняют, что большая популярность учения Иисуса и боязнь возникновения всеобщего бунта вызвала столь странное поведение членов синедриона.

Хотя уже и в этом объяснении есть некие противоречия...

https://ru.wikipedia.org/wiki/Сине�%...

Также есть записи в Талмуде, но не доказано, о том ли Иисусе идет речь...

Талмудические места об Иисусе обычно подвергались в христианских странах цензуре или самоцензуре. В Талмуде Иисус называется Ешу (ивр. ‏ישו‏‎), по-видимому, из-за того, что на севере Палестины гортанная буква «айн» не произносилась, так что последнее «а» исчезало.[19][20] Вторая буква «хей» (ивр. ‏ה‏‎), которая есть в имени «Иеошуа» (ивр. ‏יְהוֹשֻׁעַ‏‎, см. Йехошуа бин-Нун) могла отсутствовать и в написании, как в книге Нехемии: Иешуа (ивр. ‏יֵשׁוּעַ‏‎ Неем. 8:17). Его связь с евангельским Иисусом Христом доподлинно не доказана. В Ветхом завете есть пророчества о пришествии Мессии, которые в христианстве толкуются относительно Иисуса Христа, как сына Божьего. Поэтому, нельзя точно сказать, что иудейский Иешуа и Иисус являются одной личностью.

Суд над Ешу в Талмуде происходит перед судом Санхедрина, римляне не упомянуты, метод казни — побиение камнями за совращения на идолопоклонство вместе с пятью учениками^[25]. Единственные совпадающие с евангелическим рассказом детали: время Песаха и имя одного ученика: Маттай. По-видимому, по Талмуду годы жизни Ешу: от 89 год до нового летоисчисления и до 53 до н.л^[26]. В другом месте Талмуда сообщается, что Онкелос вызвал дух Ешу и выяснил, что тот наказывается унизительным образом в загробном мире за насмешки над словами Мудрецов^[27].

Все эти источники относятся к Агаде и не имеют догматического характера.

В новое время некоторые еврейские историки, как Давид Флюссер и Hyam Maccoby (Хиам Маккоби), пытались произвести реконструкцию событий ближе к Евангелиям. Они отмечали тенденцию евангелистов доказать, что Ешу отверг еврейский закон, в то время как по самим деяниям, этого практически не видно. Флюссер объяснил почти все нарушения Галахи у евангельского Иисуса, как мнимые нарушения. Другая тенденция евангелистов — оправдывать римлян и осуждать евреев, объясняется упомянутыми историками политическими соображениями — стремлением получить легитимацию христианства у римских властей.

Подробное исследование процесса над Иисусом проделал известный израильский юрист Haim Cohen (Хаим Коэн, был министром юстиции и членом Верховного суда). Отметив всевозможные нарушения процессуальных норм в суде, как он описан в Евангелиях (самооговор, отсутствие свидетелей, ночное время и др.), он пришёл к выводу, что Санхедрин оправдал Иисуса. Отклонения от процедуры, по его теории, были сделаны, чтобы спасти Иисуса от казни.^[28][29] Хаим Коэн отвергает как неосновательную и апологетическую версию, что Синедрион того времени был в руках саддукеев, что, согласно свидетельству Талмуда^[30] и Иосифа Флавия^[31] имело место в определённые исторические периоды.

там вообще много неувязок. если это был пасхальный ужин, то как можно представить себе первосвященника допрашивающего кого бы ни было с наступлением праздника?

Неувязки конечно есть... а по поводу пасхальный ли это был ужин, на форуме недавно ответили, что это был Пасхальный ужин Нового Завета... то есть это как бы был и Пасхальный ужин, но обновленный Иисусом...

https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=32837445&Bo...

никогда не было и не могло быть заседания синедриона описанного в библии. текст составляли люди ничего не понимавшие в законах
распятие было чисто римской казнью, если бы этим занимались евреи, то они бы по закону закидали камнями. а значит фантазия авторов Евангелий
это пилат то, которого в конце концов снали за излишнюю жестокость даже по римским меркам. иудеи для пилата были дикими туземцами, вот ещё не хватало идти у них на поводу. а у павла был свой резон врать, христианство на тот момент слишком мало отличаось от иудаизма, и был большой риск ухода адептов из секты

Спасибо за Ваш комментарий!

Практически во всём с Вами согласен, за исключением некоторых деталей.

Дополню описанное в передыд. сообщениях некоторыми цитатами из работ

одного из виднейших учёных, изучавшего Кумранские свитки, prof. Д. Флюссера. http://bezrodin.com/?page_id=1230 https://www.e-reading.club/chapter.php/1023107/17/Heyfec

Флюссер так сформулировал главную идею и задачу своей работы:

«Среди ученых я отнюдь не единственный, кто на основании критического анализа источников пришел к выводу, что Иисус был верным своей религии евреем и что он был убит оккупационными властями в качестве такового..."

...Флюссер выражает сомнение, состоялось ли вообще заседание высокого Совета, приговорившего Иисуса к смерти. Иоанн об этом ничего не знает, а Лука ни единым словом не упоминает о приговоре синедриона не только в повествовании о страстях, но и во всем евангелии. При этом сам Лука, очевидно, считает, что за смерть Иисуса ответственность несут евреи (Деян 3:12–15). Лишь Марк вносит изменение в древний рассказ: на судебном заседании приговор все-таки был вынесен. Он пытается изобразить судебное разбирательство. Версию Марка воспроизводит Матфей. По Луке (22:66), слушание дела состоялось лишь после мучительной ночи, проведенной в доме первосвященника: Иисуса отвели в «их синедрион» только утром. В обоих евангелиях (Мк 14:55; Мф 26:59) собравшиеся неожиданно названы «первосвященниками и всем синедрионом». На следующее утро (так по Марку (15:1)!) "весь синедрион", поспешно собравшись и приняв решение, велели тотчас надеть на Иисуса оковы, увести его и передать Пилату»...

..Итак, для историка существуют две возможности: либо принять версию Луки, либо, исходя из сравнительного анализа текстов, вообще поставить под вопрос историческую достоверность одного или двух заседаний высокого Совета. В самом деле, можно ли считать синедрионом группу лиц, спешно явившихся в дом первосвященника после ареста Иисуса?(Синедрион включает 71 члена)Группа того же состава у Луки (20:1) появлялась и раньше, в Храме, чтобы спросить у Иисуса, по какому праву он учит. Значит, можно предположить, что «первосвященники, старейшины и книжники» — общепринятое наименование храмовой бюрократии: старейшины — это старейшины в правлении Храма, а книжники — делопроизводители при том же правлении. Таким образом, можно прийти к выводу, что заседаний синедриона не было. Судебное разбирательство в доме первосвященника — это литературный вымысел Марка, как и идея о том, что Иисус был приговорен к смерти собравшимся по установленному правилу высшим еврейским судом. Этот вывод подтверждается и Лукой: ночное заседание высокого Совета у него не упоминается. Лука также ни разу не утверждает, что Иисус был официально приговорен к смерти синедрионом. Это согласуется с его вариантом «предсказаний о страданиях, смерти и воскресении» (Лк 9:22, 44; 18:31–34). Поэтому есть определенные основания в данном вопросе принять версию Луки[204].

Существует и еще одно соображение. Для погребения казненных по приговору синедриона отводилось два места. Иисус не был похоронен ни на одном из них. Это — дополнительный аргумент в пользу предположения, что он не был осужден высоким Советом.

Тщательно проанализировав евангельские источники, Флюссер приходит к выводу о том, что Иисус никогда не нарушал установлений евр. законодательства. Вместе с тем, Флюссер убедительно доказывает, что слова и поступки Иисуса не представляли опасности и для римских властей.

Флюссер считает, что гибели Иешуа могли желать те, кого он называет "храмовой" или культовой бюрократией.Храм в ту пору явл. оплотом саддукеев, которые всеми правдами и неправдами пытались предотвратить народное восстание, назревавшее в Иудее и грозившее нации катастрофой. Слухи о каком-то нерукотворном храме стали для них сигналом к действию, и они обратились за помощью к Пилату. А поскольку римляне "ревностно заботились об охране культовых сооружений на территории империи, в их задачу входило и избавление первосвященников от возмутителей спокойствия".. Коэн высказывает гипотезу о не просто непричастности евреев к юридич. рассмотрению дела и вынесению смертного приговора Иешуа, но и о невозможности процесса как такового, ибо с точки зрения евереев, действия поодсудимого не содержали признаков преступления и не подлежали судебному преследованию. Более того,по его мнению, евреи хотели замять инцидент,предотвратить казнь римлянами еврея, столь популярного, как Иисус, да ещё накануне Праздника. .В то же время с позиций римск. права, Он действительно был замешан в тяжких преступлениях и заслуживал сурового наказания...

Подмена понятий. его не прознесении каких то имен обвиняли, а в том что он назначил себя богом. а это действительно было преступлением каравшимся смертью
нарушение законов субботы, назначение себя богом тянуло на два смертных приговора по закону моисея, но этот закон к отму времени давно не исполнялся со все строгостью

Относительно отсутствия вины Иисуса перед законом.Иисус проповедовал исключительно в рамках Моисеева Закона, но конечно, в духе реформаторских идей, заложенных ещё Пророками..

Относительно субботы.

Это в принципе отдельная большая тема. Иисус доказывал книжникам, что делать в субботу добро — вопреки их мнению, дозволено Законом. Даже если он ошибался, это не было сознательным нарушением Закона, а аргументом в религиозном споре относительно дозволенного и недозволенного в субботу„Спрошу вас: что должно делать в субботу — добро или зло? Спасти душу или погубить?“ Они молчали.

Принципиально же, размышляет Флюссер, у Иисуса не могло возникнуть разночтений с Законом: по высказанным им самим представлениям, на Законе держится мир: «Истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна нота и ни одна черта не прейдет из Закона, пока не исполнится все» (Мф, 5–18).

Что касается караемого смертью "богохульства" и др. требований евр. судопроизводства , - об этом читайте у юриста, знатока евр права 2000 лет назад - Х. Коэна..

Хотелось бы узнать мнение по теме верующих христиан

Объясняют, что большая популярность учения Иисуса и боязнь возникновения всеобщего бунта вызвала столь странное поведение членов синедриона.Хотя уже и в этом объяснении есть некие противоречия...

само по себе мероприятие не могло быть судом синедриона, и посему не могло никого оправдать или осудить.

Неувязки конечно есть... а по поводу пасхальный ли это был ужин, на форуме недавно ответили, что это был Пасхальный ужин Нового Завета... то есть это как бы был и Пасхальный ужин, но обновленный Иисусом...

а иисусу об этом сказали? а первосвященнику? христианский пасхальный ужин был оптделен от иудейской пасхи каким то там собором через много столетий, а в этот вечер это было одно и то же время, и как бы оно не назыалось оно плавно переходило в иудейскую пасху, когда не то что суд , ночего из описанного представить невозможно

христианский пасхальный ужин был оптделен от иудейской пасхи каким то там собором через много столетий

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пасх�%...

Как бы сам Иисус отделил:

Пасха в Новом Завете

Пасха неоднократно упоминается в Евангелиях, но особое место занимает в них рассказ о Тайной Ве́чери, которая у Матфея, Марка и Луки описана как праздничная пасхальная трапеза (Мф. 26:17-19, Мк. 14:12-16, Лк. 22:8-15), и о последующем распятии Иисуса Христа.

Именно во время Тайной Вечери Иисус Христос произнёс слова и совершил действия, которые поменяли смысл праздника. Иисус заменил Собой место пасхальной жертвы, и в результате «ветхая Пасха становится Пасхой нового Агнца, закланного ради очищения людей единожды и навсегда», а новой пасхальной трапезой становится Евхаристия^[15].

Поскольку казнь состоялась в пятницу, «то Иудеи, дабы не оставить тел на кресте в субботу … просили Пилата, чтобы перебить у них голени и снять их» (Ин. 19:31), и воины перебили голени распятым разбойникам, однако же, «придя к Иисусу, как увидели Его уже умершим, не перебили у Него голеней» (Ин. 19:32-32). Иоанн Богослов, который рассказывает об этих событиях, находит в них исполнение слов Священного Писания: «Ибо сие произошло, да сбудется Писание: кость Его да не сокрушится» (Ин. 19:36).

Новое понимание пасхальной жертвы хорошо отражают слова апостола Павла (1Кор. 5:7):

…Пасха наша, Христос, заклан за нас.

Единственное, что мне не понятно в этом эпизоде - почему никто из присутствующих не удивился ТАКОМУ проведению праздника, как будто это было не впервые...

само по себе мероприятие не могло быть судом синедриона, и посему не могло никого оправдать или осудить.

Неужели абсолютно на пустом месте появилось описание этого суда...

Давайте попробуем, беспристрастно насколько это возможно, исключить только действительно невозможные детали, записанные в Евангелиях, и предположив, что это был уникальный суд, связанный с личностью обвиняемого, как записано в Библии, которой не было никогда на подобных судах Синедриона...

Вернёмся к событиям, как они описаны в Ев-ях. Участники собрания пытались выяснить, не было ли у Иисуса мессианских претензий. Вначале они пытались найти достоверные доказательства тому, что Иисус допускал рискованные высказывания о разрушении и восстановлении Храма. В результате им удалось найти двух человек, прямо подтвердивших, что Иисус действительно говорил, будто может разрушить Божий Храм и за три дня восстановить его (Мф 26:57–61). Тогда встал первосвященник и сказал Иисусу: «Молчишь? Тебе нечего возразить на обвинения?» Но Иисус молчал. Открытого заявления о будущем разрушении Храма (Иисус, вероятно, сделал его во время столкновения с торговцами на территории Храма),было вполне достаточно, чтобы передать дело Иисуса римским властям, которым было выгодно стоять на страже традиционных святилищ. Однако первосвященник решил "проработать" еще и другой вариант. До него доходили сведения, что кое-кто считал этого Иисуса Мессией. А мессианские движения римляне подавляли, поскольку Мессия считался еврейским царем.
И первосвященник прямо его спросил: «Скажи, не Мессия ли ты?» А Иисус ответил: "Отныне Сын Человеческий будет восседать по правую руку Всемогущего Бога" (Лк 22:69).
Как же Иисус мог сказать такое, если он прекрасно понимал, что находится на пороге смерти? Что Он хотел сказать этой фразой?
Во всяком случае, первосвященник правильно понял, что эти слова Иисуса можно расценивать как положительный ответ на вопрос о его мессианском достоинстве. Поэтому он и сказал: «Зачем нам еще свидетельства? Вы сами все слышали из его собственных уст» (ср. Лк 22:71).
После этого было окончательно решено передать дело Иисуса римским властям, и Иисуса немедленно отвели к Пилату...

Кем всё-таки, согласно Ев-ям, мог считать Себя Иисус? Вначале - пророком, затем- Мессией..Но считал ли Он себя Сыном Бога, как это утверждает Иоанн?

Как бы сам Иисус отделил:

это понятно, но а говорю не о значении а о дате,

7. Если кто, епископ, или пресвитер, или диакон святой день Пасхи прежде весеннего равноденствия с иудеями праздновать будет: да будет извержен от священного чина.

Зонара. Некоторые весенним равноденствием считают 25 марта, а другие 25 апреля. А я думаю, что правило не говорит ни того ни другаго. Ибо чаще пасха празднуется прежде 25 апреля, а бывает, когда празднуется прежде 25 марта, так что (если таким образом понимать весенние равноденствие) будет случаться, что пасха празднуется не согласно с этим правилом. Итак кажется, что досточтимые апостолы называют весенним равноденствием нечто иное. А вся заповедь сего правила заключается в следующем: христианам праздновать пасху не с иудеями, т. е. не в один и тот же с ними день; ибо их не5 праздничный праздник должен предшествовать, а потом должна совершаться наша пасха. Не исполняющий сего священнослужитель должен быть извержен. Тоже определил и антиохийский собор в первом правиле, говоря, что определение о праздновании пасхи есть определение перваго никейскаго собора, хотя в правилах никейскаго собора и не находится такого правила.

это положение собора появилось много позже описываемых событий и оно делает пасху не раньше а позже иудейской. и эта попытка евнгелистов разместить все события после пасхального вечера делает события последующей ночи и дня просто невозможными

Неужели абсолютно на пустом месте появилось описание этого суда...

нет конечно, что такое синедрион ранние христиане знали, но процедурой не интересовались, а даже если кем то он и была описана, то позже отредактирована для красоты изложения