Не знаю, насколько точна и правдива эта научная статья

Ни на сколько. Я приводил ссылки на эксперимент, где скорость гравитационных волн была определена с очень высокой точностью - и она совпадает с этой самой высокой точностью со скоростью света. А здесь какая-то ахинея со ссылками на "себя любимого". Журнал же "мусорный". Или даже того хуже - "заповедник фриков".

Доказательства в студию и желательно без вашего обычного словесного поноса.

А че, у него хоть раз где-то наблюдались какие-то доказательства, акромя обычного "гав-гав-гав"?! Я не вижу ни единой причины, по которой от этого пустого брехуна можно ожидать чего-то иного. Он же дальше арифметики в науках не ушел - не решит простой школьной задачи по физике. Ну, прогавкает он в очередной раз свой дежурный набор бессмысленных обзывалок, ни на что больше он принципиально не способен. С ним в принципе нельзя вести диалог - он на любое утверждение будет снова радостно бурлить одним и тем словесным поносом. Он как таракан, который учуяв феромон топорщит крылышки - в роли "феромона" выступают слова "гравитация", "относительность", "Эйнштейн".

- Не знаю, насколько точна и правдива эта научная статья

- Ни на сколько. Я приводил ссылки на эксперимент, где скорость гравитационных волн была определена с очень высокой точностью - и она совпадает с этой самой высокой точностью со скоростью света. А здесь какая-то ахинея со ссылками на "себя любимого". Журнал же "мусорный". Или даже того хуже - "заповедник фриков".

У религиозных фанатов эйнштейнизма всё является "мусорным", кроме собственных религиозных трактатов.

Это каким кретинизмом фанатизмом нужно обладать, чтобы называть "ссылками на эксперимент" писанину про измерение скорости гипотетических частиц - гравитонов!!

А че, у него хоть раз где-то наблюдались какие-то доказательства, акромя обычного "гав-гав-гав"?! Я не вижу ни единой причины, по которой от этого пустого брехуна можно ожидать чего-то иного.

Очередной приход именно для традиционного "гав-гав-гав" при полной импотенции ответить хоть на один из поставленных мной вопросов.

Так наша Вселенная у верующих в эйнштейнизм - существует в виде единственного "Акта творения" или как?

Или ответ невозможен, поскольку в религиозном эйнштейнизме этому не научили, а своих мыслей там отродясь не бывало?

Молодец, прогавкал, как от тебя и ожидалось. Хорошая цирковая собачка. Тупая до безобразия, но безотказная.

Как я уже говорил неоднократно, наша Вселенная, порождённая нашим "Большим взрывом", является просто порождением одной из бесконечного множества аналогичных и подобных космических пульсаций.

Доказательством этого является отсутствие чего угодно в единственном экземпляре - элементарных частиц, атомов и молекул, планет, звёзд, галактик и метагалактик, а значит и вселенных.

То есть, вы хотите сказать, что всё "что угодно" существует в бесконечных количествах - начиная от элементарных частиц и заканчивая вселенными?

Ваш пример, кстати, неудачен - так как даже метагалактики состоят из тех же элементарных частиц, с которых вы начали свое перечисление "чего угодно".

Но утверждать лишь на этом основании, что вселенная не одна, по меньше мере, не совсем логично.

Предлагать в качестве альтернативы единственную нашу "Вселенную", которая беспричинно возникла вне времени и вне пространства - это возврат к креационизму и непостижимому явлению божественного "Акта творения".

В отличие от вас я предполагаю наличие альтернативы - я не утверждаю ни наличие одной Вселенной, ни наличие их множества.

Мне всего лишь нужны доказательства ваших взглядов - но их нет или они беспочвенны.

Вот и причина возникновения этого бреда под названием "пространство-время".

Теория, подтвержденная практикой, бредом не является, в отличие от ваших умозаключений и выгнутых пальцев.

А вот двигаться в пространстве ни во вчера, ни в завтра - невозможно.
Вот Вам и доказательство полной несовместимости времени и пространства.

Движение существует в том, что мы называем пространством и в том, что мы называем временем.

В "завтра" движется вся известная нам материя - что-то вы теряете адекватное восприятие действительности...))

Но если вы уже умерли, то в "завтра" вам уже точно не попасть, если вы не верующий в загробную жизнь.)))

Кстати, а какое доказательство противоположного варианта сможете предложить Вы лично, кроме ссылки на мнимый авторитет какого-нибудь математика-маразматика, считающего себя по совместительству и "физиком-теоретиком"?

Нобеля понять можно - ему жена изменила с математиком.

Неужели и у вас аналогичная проблема с математиками?)))

Для тех, кто в танке, и хреново с физикой (даже школьный курс) - поправка временная в устройствах GPS - вам сто раз об этом писалось, но к танкистам бывает тяжело пробиться...

Гравитоны в процессе изучения.

Если вы уже о них всё знаете - поделитесь знанием. В чем проблема?

Ни на сколько. Я приводил ссылки на эксперимент, где скорость гравитационных волн была определена с очень высокой точностью - и она совпадает с этой самой высокой точностью со скоростью света. А здесь какая-то ахинея со ссылками на "себя любимого". Журнал же "мусорный". Или даже того хуже - "заповедник фриков".

Замечательно тогда, раз совпадает. Я искренне рад.

Если поначалу Ваши теории эфирных потоков и эфирного давления казались мне верхом безумия, то постепенно я стал замечать, что в них разумного гораздо больше, чем

lafaet: здесь

нет в пространстве таких промежутков, в которых не было бы материи

Schachspiler: здесь

пространственные промежутки несоизмеримо преобладают над теми вкраплениями материи, которые в пространстве присутствуют? шок

Если сравнить объёмы математически, то по отношению к бесконечно большому объёму пустого пространства, объём занимаемый материей стремится к нулю

Причем линейная скорость движения по орбитам, едина и для всей бесконечной линейки макро и микро миров,

Но если Вы таки настаиваете на верности своего утверждения, то скажите: линейная скорость электрона на орбите равна линейной скорости какой из планет Солнечной Системы?

наблюдаются сложности уже с пониманием движения в системах отсчета, если судить по таким глубокомысленным замечаниям:

"Время идет" означает тоже самое что и "материя движется". Никакого другого времени нет. Интервал времени - количество эталонных событий (события - тоже движение материи).

И вот эти два определения по смыслу достаточно сходные.

что стоит критика определений от человека, который определений никогда не даёт?

Где ошибка в размышлениях?

Вообще, зачем опускать какой-то шар, если сразу можно выделить для рассмотрения область в центре Земли размером в этот бильярдный шар? и копать тоннели не надо.

Доказательством этого является отсутствие чего угодно в единственном экземпляре - элементарных частиц, атомов и молекул, планет, звёзд, галактик и метагалактик, а значит и вселенных.

Мне всего лишь нужны доказательства ваших взглядов - но их нет или они беспочвенны.

Дык у релятивистов тоже нет никаких доказательст, одни лишь мысленные эксперименты. Или опыты которые никто кроме самих релятивистов проверить неможет.

поправка временная в устройствах GPS -

Нужна как собаке 5 ая нога

Задай в Гуглe Глонасс и релятивистские поправки.и ты много чего нйдёшь по этой поправке.

Дык у релятивистов тоже нет никаких доказательст, одни лишь мысленные эксперименты.

В твоем возрасте так нагло врать стыдно. Ты ничего не знаешь ни про доказательства, ни про эксперименты. Вообще ничего. Но лезешь со своим бредом. Уровень отбойного молотка тут не прокатит.

Нужна как собаке 5 ая нога

Ну, твои странные собаки, видать, без пятой ноги жить не могут. Или ты гонишь пургу (что вероятнее). По твоим ссылкам там народ радостно порет какого-то идиота, не способного понять простой документ. А так, все в ГЛОНАССе с релятивисткими поправками отлично - они есть, работают, и без них функционирование системы невозможно. Учи матчасть. Это не отбойный молоток, а чуть сложнее.

ЗЫ. Если бы ты спросил, то получил бы вежливый ответ. А ты сразу начал вести дурацкую пропаганду всякой антинаучной ахинеи, на что получил вполне адекватный отпор.

ЗЗЫ. Не лезь в материи, в которых не смыслишь ни бельмеса. Но если ты считаешь, что позориться в твоем возрасте - нормальное дело, то ноу проблем, опозоришься по полной программе.

нп.

про навигацию можно продолжить здесь

Молодец, прогавкал, как от тебя и ожидалось. Хорошая цирковая собачка. Тупая до безобразия, но безотказная.

Отмечаю очередной приход именно для традиционного "гав-гав-гав" при полной импотенции ответить хоть на один из поставленных мной вопросов.

Так наша Вселенная у верующих в эйнштейнизм - существует в виде единственного "Акта творения" или как?
Или ответ невозможен, поскольку в религиозном эйнштейнизме этому не научили, а своих мыслей там отродясь не бывало?

Нет и попытки оправдаться по поводу сочетания якобы "экспериментальных данных" с гипотетическими гравитонами.

Нужна как собаке 5 ая ногаЗадай в Гуглe Глонасс и релятивистские поправки.и ты много чего нйдёшь по этой поправке.

Всё, что мне надо, уже давно найдено - поправкой пользуются в готовых изделиях.

И опровергать это можно, но довольно глупо.

Дык у релятивистов тоже нет никаких доказательст, одни лишь мысленные эксперименты. Или опыты которые никто кроме самих релятивистов проверить неможет.

Опять 25... есть экспериментальные проверки - вам гугль в помощь.

Если есть личная неприязнь к Эйнштейну, то при чем здесь его работы?

Пипец, уже пятый Южный Океан давно есть, а люди всё считают, что их 4, так и с ТОЭ - есть куча экспериментов, а всё равно бла-бла-бла...

Для вас Земля случайно не плоский блин?

- Как я уже говорил неоднократно, наша Вселенная, порождённая нашим "Большим взрывом", является просто порождением одной из бесконечного множества аналогичных и подобных космических пульсаций.

Доказательством этого является отсутствие чего угодно в единственном экземпляре - элементарных частиц, атомов и молекул, планет, звёзд, галактик и метагалактик, а значит и вселенных.

- То есть, вы хотите сказать, что всё "что угодно" существует в бесконечных количествах - начиная от элементарных частиц и заканчивая вселенными?

Да. И что Вас в этом не устраивает?

Ваш пример, кстати, неудачен - так как даже метагалактики состоят из тех же элементарных частиц, с которых вы начали свое перечисление "чего угодно".

Вполне удачен. Из тех же элементарных частиц состоят и планеты, и звёзды, и галактики, и метагалактики, и вселенные... и это не противоречит тому факту, что абсолютно всё существует не в единственном экземпляре.
С какой стати выдвигается нелепое предположение о якобы единственной нашей Вселенной, которая якобы возникла беспричинно вне времени и пространства?
И чем это идиотское предположение отличается от "Акта творения" хоть богом, хоть из волоска Старика Хоттабыча?

Но утверждать лишь на этом основании, что вселенная не одна, по меньше мере, не совсем логично.

Наоборот, совершенно нелогично выдумывать единственную нашу Вселенную, находящуюся ни в чём и возникшую беспричинно.
Что Вы в этом случае скажете о её размерах и о том - что находится за её пределами?
Надеюсь не будете убегать от таких вопросов подобно тому ссыкуну, завернувшемуся в плащ Дартаньяна?

- Предлагать в качестве альтернативы единственную нашу "Вселенную", которая беспричинно возникла вне времени и вне пространства - это возврат к креационизму и непостижимому явлению божественного "Акта творения".

- В отличие от вас я предполагаю наличие альтернативы - я не утверждаю ни наличие одной Вселенной, ни наличие их множества.

Мне всего лишь нужны доказательства ваших взглядов - но их нет или они беспочвенны.

Интересно, что беспочвенность болтовни про единственную нашу Вселенную возникшую как божественный "Акт творения" - вас вообще не интересует.
От бесспорного факта, что в мире нет вообще ничего в единственном экземпляре - Вы готовы просто отмахнуться.

И не надо прятаться за "агностицизм" при такой явной предвзятости.

Вам даже безразлично, что апологеты единственности нашей Вселенной вообще не способны предложить теорию или гипотезу её дальнейшего поведения.
В то время, как у меня с этим нет проблем и вовсе не требуется выдумывать всякие там "тёмные" материю и энергию для маскировки собственного бессилия.

Я раньше об этом уже писал, но могу и повторить:

Для варианта множественности вселенных, материя разлетающаяся после каждого "Большого взрыва" обязательно будет встречаться в точках пересечения траекторий. Там она будет постепенно накапливаться и концентрироваться под влиянием гравитации. При всё большем увеличении массы это гигантское скопление материи постепенно превращается сначала в "Чёрную дыру"..., а со временем становится источником и эпицентром очередного нового "Большого взрыва".

Процесс становится циклическим и повторяющимся. А "Большие взрывы" оказываются заурядной космической пульсацией.

Попробуйте противопоставить этому хоть сколько-нибудь членораздельную гипотезу уверовавших в единственную нашу Вселенную. Им никакая "тёмная материя" не позволит запихнуть обратно результаты их "Акта творения".

А кроме того, существует принцип "Бритвы Оккама", который гласит, что не надо выдумывать "лишние сущности" там - где имеются блее простые и логичные объяснения.

- Вот и причина возникновения этого бреда под названием "пространство-время".

- Теория, подтвержденная практикой, бредом не является, в отличие от ваших умозаключений и выгнутых пальцев.

Симбиоз "пространство-время" перестанет быть бредом лишь тогда - когда Вы сможете пойти в нужном направлении, чтобы вернуться в своё детство или чтобы при желании встретиться там со своими умершими родственниками.
А пока практикой подтверждена лишь наглая ложь религиозной секты верующих в дебиьные постулаты эйнштейнизма.

- А вот двигаться в пространстве ни во вчера, ни в завтра - невозможно.
Вот Вам и доказательство полной несовместимости времени и пространства.

- Движение существует в том, что мы называем пространством и в том, что мы называем временем.

В "завтра" движется вся известная нам материя - что-то вы теряете адекватное восприятие действительности...))

Во-первых, Вы почему-то заговорили лишь о движении в завтра..., но ни гу-гу о движении во вчера.
Во-вторых, и движение в завтра - тоже не имеет связи с пространством, поскольку в завтра люди попадают вне всякой зависимости от своего пространственного положения.
Да и никакие пространственные манёвры их от этого не спасут.

Разве это не является убедительнейшим и нагляднейшим доказательством, что гибрид под названием "пространство-время" - это всего лишь прогрессирующий маразм математиков-маразматиков?

- Кстати, а какое доказательство противоположного варианта сможете предложить Вы лично, кроме ссылки на мнимый авторитет какого-нибудь математика-маразматика, считающего себя по совместительству и "физиком-теоретиком"?

- Нобеля понять можно - ему жена изменила с математиком.
Неужели и у вас аналогичная проблема с математиками?)))

Странная жена попалась Нобелю - эти математики не только маразматики, но и вообще... такие хлибкие...
Но я скорее не верю этой сказке и полагаю, что таким способом просто математики-маразматики набивают себе цену.
А Нобель о математиках-маразматиках быстро понял, что они уж точно "пороха не выдумают".
И был в этом совершенно прав!

Для тех, кто в танке, и хреново с физикой (даже школьный курс) - поправка временная в устройствах GPS - вам сто раз об этом писалось, но к танкистам бывает тяжело пробиться...

О чём только всевозможными вверующими не писалось...
Можете найти и про "беспорочное зачатие", и про деяния сотен всевозможных богов...

Но не надо же уподобляться той бабушке, которая прочитала на заборе слово из трёх букв, поверила и заглянула...
а там оказались дрова.

Гравитоны в процессе изучения.
Если вы уже о них всё знаете - поделитесь знанием. В чем проблема?

Вы бы лучше спросили про количество дьяволов, помещающихся на острие иглы.
Они тоже были "в процессе изучения" и тоже были (как и гравитоны) - гипотетическими.

Мне кажется, что у Вас сохранилось представление, что агностицизм - это нечто почётное и достойное уважения...
Ну, что же, во всяком случае - это приличнее, чем тупое хамство "Большой ступни", которая вдруг стала принадлежать "Дартаньяну".

Вы в разговоре со мной только и делаете, что противоречите этой теории: а именно:

- нет в пространстве таких промежутков, в которых не было бы материи

- пространственные промежутки несоизмеримо преобладают над теми вкраплениями материи, которые в пространстве присутствуют?

- Если сравнить объёмы математически, то по отношению к бесконечно большому объёму пустого пространства, объём занимаемый материей стремится к нулю

Что же у Вас такие проблемы с восприятием?
Видимо мешает зацикленность на единственности "материи с условной дискретностью", в которой даже бога некуда спрятать?

А будут ли для Вас видны "противоречия", если (для облегчения понимания) я заменю пространство на лес, а материю на волков?

Тогда эти же высказывания будут выглядеть так:

Вы в разговоре со мной только и делаете, что противоречите этой теории: а именно:

- нет в дремучем лесу таких промежутков, в которых не могло бы оказаться волка;

- лесные промежутки несоизмеримо преобладают над теми вкраплениями волков, которые в лесу присутствуют?

- Если сравнить площади математически, то по отношению к огромной площади пустого леса, площадь занимаемая волками стремится к нулю.

Так понятнее?

Да. И что Вас в этом не устраивает?

Меня устраивает и одинаковая наша Вселенная или нет.

Но ваши доводы меня не убеждают.

С какой стати выдвигается нелепое предположение о якобы единственной нашей Вселенной, которая якобы возникла беспричинно вне времени и пространства?

Вы знаете причину? Любопытно узнать.

Наоборот, совершенно нелогично выдумывать единственную нашу Вселенную, находящуюся ни в чём и возникшую беспричинно.
Что Вы в этом случае скажете о её размерах и о том - что находится за её пределами?

Ничего не скажу. Отсутствие ответа никак не говорит о том, что нет пределов - это вам хоть понятно?

Что можно было сказать об обратной стороне Луны до того, как её сфотографировали? Ответьте мне.

И не надо прятаться за "агностицизм" при такой явной предвзятости.

Я не агностик и не верующий - дальше сами сообразите?

Симбиоз "пространство-время" перестанет быть бредом лишь тогда - когда Вы сможете пойти в нужном направлении, чтобы вернуться в своё детство или чтобы при желании встретиться там со своими умершими родственниками.

Опять ложный посыл с вашей стороны.

А кто вам сказал, что время имеет множество направлений?

Время всего лишь мера пройденного пути с определенной скоростью.

в завтра люди попадают вне всякой зависимости от своего пространственного положения.

Нет. Даже находясь неподвижно на Земле, вся материя движется вместе с самой Землей в пространстве и во времени...))

Материя находится в постоянном движении.

движение в завтра - тоже не имеет связи с пространством, поскольку в завтра люди попадают вне всякой зависимости от своего пространственного положения.

А если таких мест нет, то Ваше утверждение - чушь, т.к. люди попадают в завтра вероятно таки меняя своё пространственное положение.