Какой эмоциональный текст. Посыл примерно ясен. Для начала позвольте узнать, с какого именно места у Вас начинаются трудности с абстракцией в физике? Скажем, Вам понятно, зачем в кинематике твердого тела нужен тензор инерции? Или зачем вводится 6N-мерное фазовое пространство для представления состояния механической системы из N независимых частиц с 3N степенями свободы в статистической физике?

Где ошибка в размышлениях?

В том, что Земля является объемным телом, а не точечной массой.

с какого именно места у Вас начинаются трудности с абстракцией в физике

Можно, я подскажу правильный ответ? С любого. Он не знает физики. Никакой. Вообще. Поэтому с ним нельзя спорить. Его можно только пинать ногами. Могу оценить, что Вы выдержите еще раундов 5-6 переписки с ним, вряд ли больше. Потом либо "искрометное хамство" (мой метод, ежличе, но мне не жалко - пользуйтесь), либо гордое покидание ристалища со словами навроде "вот же больной на всю голову нескажукто".

Я тут выступаю в роли минздрава - просто предупреждаю.

ЗЫ. Ссылки на статьи с последними экспериментальными результатами по гравитационным волнам я уже ему постил. Но он как ильфопетровская "бабушка с антресолей" - не верит в электричество, по-английски не волокет, матаппаратом не владеет. Впрочем, мне даже интересно, где закончится Ваше терпение...

Так что у нас с гравитацией, график которой втыкается в ноль?
Следовало бы раз и навсегда провентилировать этот вопрос. Дело то не шуточное.

Дело действительно не шуточное и нет оснований принимать на веру любой бред абстракционистов в области математики.
Ещё раз хочу напомнить, что математика - это всего лишь инструмент.

Как и любой другой инструмент, математика должна лишь обслуживать естественные науки, а не пытаться объявлять свои абстракции в качестве реально существующих в природе.

Предлагаю не заморачиваться квантами, струнами и прочими сомнительными теориями, а рассмотреть эту каверзную задачу с надёжной и проверенной веками точки зрения классической физики.

Прекрасное предложение, которое тем не менее совершенно не устраивает тех людей, которые убили многие годы своей жизни на тупиковые направления, никому не нужного математического абстракционизма.

В честь пятницы позволим себе некоторые упрощения.

Пусть Земля это шар. Плотность вещества этого шара не изменяется ни с глубиной, ни с широтой, ни с долготой. То есть наш шар однородный.
Как известно центр масс однородного шарообразного тела находится точно в его центре.

Так можно рассматривать лишь те случаи, когда тела не являются взаимно проникающими.
Но если одно тело погружается в другое тело, то масса того другого тела уже воздействует на него не только в направлении центра.
И в последней стадии (когда постороннее тело добралось до центра), то вся масса того второго тела оказалась снаружи и сила тяжести должна уже воздействовать в направлении от центра, а не к центру.
В случае равномерной плотности материала все эти силы взаимно уравновесятся и предмет, находящийся в центре будет в состоянии невесомости.

Далее ещё раз посмотрим на формулу Ньютона, которую нам любезно предоставил ROBOT. Она без сомнения верная, это подтверждают несколько источников, в том числе википедия.

Разумеется она верная, что проверено столетиями и настоящей наукой, а не фигнёй на дебильных "постулатах".

Теперь по заветам Schachspieler'a прокопаем тоннель в центр нашего шара-Земли и поместим туда другое тело обладающее массой. Пусть это будет другой шар, к примеру, бильярдный.

Далее начнём приближать шар в центр Земли. Когда мы совместим центр тяжести бильярдного шара с центром тяжести нашей гипотетической Земли, то расстояние между центрами масс наших тел станет равно нулю и, как следует из формулы, сила тяжести обратится в бесконечность. Бильярдный шар под действием этой неимоверной силы сожмёт Землю до очень очень малых размеров и затем, вероятно, коллапсирует.

Где ошибка в размышлениях? И есть ли она вообще?

Ошибка в математическом абстракционизме и в попытке "постулировать", что вся масса находится в математической точке в геометрическом центре.
В реальности массой обладает каждая частица Земли, как и каждая частица биллиардного шара.

Вам видимо знакомо понятие "распределённая нагрузка", с которым в технике реально приходится иметь дело.
Вот и в этом случае с массами, сила гравитации - тоже является распределённой по всему объёму и её условно можно помещать в центр только при наличии расстояния между рассматриваемыми телами, превышающем сумму их радиусов.

Какой эмоциональный текст. Посыл примерно ясен. Для начала позвольте узнать, с какого именно места у Вас начинаются трудности с абстракцией в физике? Скажем, Вам понятно, зачем в кинематике твердого тела нужен тензор инерции? Или зачем вводится 6N-мерное фазовое пространство для представления состояния механической системы из N независимых частиц с 3N степенями свободы в статистической физике?

Трудности в физике не имеют отношения к математическому абстракционизму и даже можно сказать к маразму.
В физике нужен не тензор инерции, а понимание, что сила инерции не какая-то там "фиктивная" или "чёртова", а реально существующая.
Тем, кто не понимает основ - любые тензоры помогут - как мёртвому припарки.

И всякие там 6N- мерные пространства вводятся теми маразматиками, которые о реальном пространстве вообще понятия не имеют.
Они выдумывают, что пространство может деформироваться, при этом стыдливо не упоминая какие именно "частицы пространства" они имеют ввиду в качестве деформируемых.

Ну что с них возьмёшь - если мыслительные способности атрофировались за годы занятий математическим онанизмом абстракционизмом?

- с какого именно места у Вас начинаются трудности с абстракцией в физике

- Можно, я подскажу правильный ответ? С любого. Он не знает физики. Никакой. Вообще. Поэтому с ним нельзя спорить. Его можно только пинать ногами.

Хотя аватар поменялся с волосатой обезьяны на Дартаньяна, но манеры остались прежними

и интеллект соответствует больше всё -таки волосатой обезьяне.

Как и раньше ни единой мысли по обсуждаемому вопросу и лишь испражнения...
Этот субъект научился пользоваться "копипэйстом" и полагает, что это равносильно наличию способности мыслить...

ЗЫ. Ссылки на статьи с последними экспериментальными результатами по гравитационным волнам я уже ему постил.

Именно "постил", и при этом не позаботился о понятиях:
- с какого "бодуна" вообще придуманы "гравитационные волны" и "гравитационные линзы"?
Это апологеты религиозного эйнштейнизма продолжают свои проповеди о том, что гравитация должна соответствовать бреду про фотоны... Если будет не вполне соответствовать - то можно ещё "подброситъ на вентилятор" какой-нибудь "тёмной материи" или "тёмной энергии"...

Тёмные мозги псевдофизиков - "теоретиков" уже вообще пошли в разнос.

Эти люди готовы искривлять пустое пространство, в котором вообще нечему искривляться и деформироваться,

А то пространство, которое не пустое, будет искривляться и деформиоваться?

Если допустить что у релятивистов пространство искривляется то от них самих и исходит то, что пространство не пустое.

А то пространство, которое не пустое, будет искривляться и деформиоваться?

Искривляться и деформироваться могут лишь материальные тела которые лишь размещаются в пространстве но не способны на него воздействовать (точно так же как они не способны деформировать время - ни замедлить ни искривить).

Если допустить что у релятивистов пространство искривляется то от них самих и исходит то, что пространство не пустое.

От них исходит самый разнообразный бред - как следствие веры в эйнштейнизм с его дебильными "постулатами".

P.S. А пространство действительно не пустое и в нём встречаются вкрапления всякого материального мусора в каких попало местах.
И вот только этот мусор может деформироваться.

И то только потому - что и в нём есть пространственные промежутки.

А вот если бы материя не была дискретна (в ней не было бы пространственных промежутков) - то и она не могла бы деформироваться.

Вы тут взяли за основу какую-то формулу, пусть даже обожествляемого вами субъекта, но я знаете ли, вот щас давай мне миллион за то, что б я эту формулку повторил, заплачу от безсилия, ну не помню. Составление формул, это на столько сложное дело, что я просто уверен, пройдет еще не мало столетий, пока человечество поймет как это надо делать. Так что скажу что для меня тут главное. А главное это строение эфира, потоки которого и создают все возможные поля. Если бы планеты были однородны по всему массиву, то в вашем предложенном случае происходило бы следующее. Шарик опускаясь в недра, постепенно терял бы одностороннее лучевое давление, большее со стороны открытого космоса и меньшее со стороны массива планеты. И в центре эта разница, которая и есть гравиполе, исчезла бы вовсе, так как лучевое эфирное давление стало бы совершенно одинаково со всех сторон, так как эфирным лучам любого направления пришлось бы преодолевать одну и ту же толщину массива планеты. В этом случае могло бы произойти следующее, если плотность массива планеты была бы весьма высокой, то в центре эфирное давление было бы ослаблено на столько, что бильярдный шарик разорвало бы внутреннее давление разрушающихся атомов. Второй вариант, плотность шарика слишком высока, в этом случае материя планеты начинала бы разрушаться уже при нахождении этого шарика еще на поверхности, и далее уже не шарик уходил бы вглубь планеты, а материя планеты была бы стянута на этот шарик. Но как видите вашего варианта развития событий не получается, так что не зацикливайтесь на современных формулах, они еще весьма далеки от истины.

Но есть один факт, вес объекта с погружением в недра увеличивается!!! Так вот происходить сие может только в одном случае, в случае продолжения приближения к эфирному экрану, то есть к тому телу, которое и загораживает эфирный поток со своей стороны. А это означает что внутри планеты имеется сверх плотное ядро, которое и обладает гравитацией, а весь остальной массив планеты, это всего лишь разреженная атмосфера этого ядра, в сравнении с его плотностью. Так что в реальности погружаемый шарик будет постоянно увеличиваться в весе, и материя его составляющая начнет разрушаться достигнув поверхности этого сверх плотного ядра.

Но есть один факт, вес объекта с погружением в недра увеличивается!!!

Кем, когда и где этот факт зафиксирован?

Так что в реальности погружаемый шарик будет постоянно увеличиваться в весе, и материя его составляющая начнет разрушаться достигнув поверхности этого сверх плотного ядра.

Доказательства есть, кроме бла-бла-бла.?

А есть ли у вас доказательства вашего существования, кроме бла бла???

Да, у меня паспорт есть. Даже три.

По современным понятиям о энергии, подвешенная гиря обладает энергетическим потенциалом, который и совершит работу при возможности движения вниз. Интересно было бы спросить, в каком виде эта потенциальная энергия заключается в гире? На самом деле это такой же точно вопрос, как и вопрос о том, в каком таком виде потенциальная энергия паруса на ветру, заключена в парусах, в ткани парусов или в древесине мачт??? Различие только в том, что товарисчам ученым известно о воздухе, энергия движения которого и работает передаваясь через паруса движению корабля. А вот о движении эфирного ветра им ничего неведомо, и только по этой причине они решили что энергия эфирного паруса принадлежит самому этому парусу-гире. И по этой причине своего неведения им пришлось придумать так наз потенциальную энергию. Уж таков уровень нынешних вченых. Энергия есть движение материи, нет движения-нет и энергии.

Уж таков уровень нынешних вченых.

Всем, безусловно, интересно узнать мнение неадекватного неуча об ученых.

Порой бывает полезно пообщаться с профанами из-за интересных вопросов, но здесь не тот случай. Зато можно от души посмеяться.

Порой бывает полезно пообщаться с профанами из-за интересных вопросов, но здесь не тот случай. Зато можно от души посмеяться.

Профанами в этом случае являются те - кто назубрившись религиозного эйнштейнизма изо всех сил стараются "не замечать" тех самых интересных вопросов, которые требуют наличия мыслительных способностей и на которые нет ответа в зазубренных религиозных догмах эйнштейнизма. Например:

1. Считаете ли Вы нашу Вселенную единственным, уникальным и неповторимым явлением мироздания?

2. Считаете ли Вы, что тот "Большой взрыв", от которого якобы образовалась не только вся материя, но также и нелепый гибрид пространства со временем - произошёл вне времени и пространства и без всякой причины?

3. Какие у Вас основания (кроме религиозной веры в "постулаты" эйнштейнизма) переносить все свойства придуманные для фотонов и световых волн также и на "гравитоны" и "гравитационные волны"?

4. И что вообще за жалкие потуги - то в космическом пространстве струны натягивать, то ловить "неуловимое нейтрино", то "изобретать" "тёмную" материю с "тёмной" энергией?

Не побоитесь сделать хотя бы попытку высказаться по этим вопросам?
Или тупая вера в "постулаты" не позволит этого сделать?

Так вот, профанами являются как раз те - кто с готовностью уверовал в такую белиберду!

И особенно те, кто не просто уверовал, но и демонстративно гордится своей принадлежностью к очердной религиозной псевдонаучной секте.

https://applied-research.ru/ru/article/view?id=9669

В этой научной статье утверждается, что гравитационные волны распространяются быстрее скорости света и это экспериментально подтверждено.

Не знаю, насколько точна и правдива эта научная статья, но радости у вас должно быть выше крыши.

Ответы на ваши вопросы:

1. Спрашивая "Нашу Вселенную", вы намекаете, что есть и другие.

Доказательства в студию и желательно без вашего обычного словесного поноса.

2. Гибрид пространства и времени есть объективно существующая реальность.

Предложите доказательно свой вариант.

3. Если гравитоны являются материей, то им должны быть присущи хоть какие-то свойства уже известной нам материи.

Гравитоны обладают волновыми свойствами (см.статью), а значит их можно сравнивать с другими, например, световыми волнами.

А если посмотреть определение гравитона, то он является гипотетической частицей. Гипотетической, Карл!

4. Потуги у вас, сэр, а в науке идет процесс познания, к которому вы не имеете никакого отношения, как впрочем и я.

В этой научной статье утверждается, что гравитационные волны распространяются быстрее скорости света и это экспериментально подтверждено.

Не знаю, насколько точна и правдива эта научная статья, но радости у вас должно быть выше крыши.

Вы сами говорите "Не знаю, насколько точна и правдива эта научная статья", но (в отличие от думающих людей) уже готовы перед ней преклоняться (по крайней мере, называете её "научной").
Одновременно, прогнозируя и приписывая мне особую "радость" по поводу опровержения явно глупых "постулатов" эйнштейнизма, сами осторожно "воздержались" в ожидании того - чья лоббирующая группа победит в очередном псевдонаучном противостоянии.

Ответы на ваши вопросы:

1. Спрашивая "Нашу Вселенную", вы намекаете, что есть и другие.
Доказательства в студию и желательно без вашего обычного словесного поноса.

Как я уже говорил неоднократно, наша Вселенная, порождённая нашим "Большим взрывом", является просто порождением одной из бесконечного множества аналогичных и подобных космических пульсаций.

Доказательством этого является отсутствие чего угодно в единственном экземпляре - элементарных частиц, атомов и молекул, планет, звёзд, галактик и метагалактик, а значит и вселенных.

Предлагать в качестве альтернативы единственную нашу "Вселенную", которая беспричинно возникла вне времени и вне пространства - это возврат к креационизму и непостижимому явлению божественного "Акта творения".
С чем я и поздравляю переучившихся абстракционистов от математики.
Особенно тех, которым требуется доказывать очевидное и множественное, но сами они не собираются доказывать и обосновывать этот свой "Акт единственного творения".

2. Гибрид пространства и времени есть объективно существующая реальность.

Опять... сочетание чего угодно со временем существует только на графиках и диаграммах.
Там Вы можете ось времени связать хоть с изменением давления, хоть с изменением температуры, хоть с изменением положения материалъного тела в пространстве относительно других материальных тел.

С равным успехом очередной абстракционист от математики мог бы болтать о "температуре -времени" или о "давлении-времени"... и болтовня о "пространстве-времени" имеет под собой ничуть не более оснований.
Просто религия эйнштейнизма со святыней в виде скорости света оказалась связана с пространством больше, чем с температурой или давлением.
Вот и причина возникновенияэтого бреда под названием "пространство-время".

Предложите доказательно свой вариант.

Зачем нужен какой-то "свой вариант", если любой человек знает,что в пространстве можно двигаться только:
вперёд - назад;
влево - вправо;
вверх -вниз.

А вот двигаться в пространстве ни во вчера, ни в завтра - невозможно.
Вот Вам и доказательство полной несовместимости времени и пространства.

Кстати, а какое доказательство противоположного варианта сможете предложить Вы лично, кроме ссылки на мнимый авторитет какого-нибудь математика-маразматика, считающего себя по совместительству и "физиком-теоретиком"?

3. Если гравитоны являются материей, то им должны быть присущи хоть какие-то свойства уже известной нам материи.

Гравитоны обладают волновыми свойствами (см.статью), а значит их можно сравнивать с другими, например, световыми волнами.

Обратите внимание на сочетание этого "Если гравитоны являются материей" с натягиванием на него всех "постулатов" религиозного эйнштейнизма...
Опять не то частица, не то волна, без конкретного указания среды распространения.
Опять хотели бы приписать и глупость про "скорость гравитонов в вакууме", но вот нашлись "чудаки", шагающие не в ногу со своей заумной статьёй...

А как будет обстоять дело со "спинами" у гравитонов?
А будут ли они всегда только частицами или окажутся подобными тем электронам, которые размазаны по орбитам?
Ведь наукообразному дурдому пределоы не установлены.

А если посмотреть определение гравитона, то он является гипотетической частицей. Гипотетической, Карл!

Как прекрасно, что Вы об этом сами вспомнили.
Осталось при этом вспомнить, что в статье о всяких полученных "экспериментальных данных" речь шла оказывается об этих самых "гипотетических частицах".

До чего уже наука дошла (точнее сказать, докатилась) - сами придумывают гипотетические частицы и сами же придумывают для них какие заблагорассудится данные, которые смело называют "экспериментальными"...
А всякие мучудаки с аватарами вроде волосатой обезьяны, переродившейся в Дартаньяна - так и объявляют всем, что это именно ЭКСПЕРИМЕНТАЛьНЫЕ данные, не понимая, что частицы-то ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ.

4. Потуги у вас, сэр, а в науке идет процесс познания, к которому вы не имеете никакого отношения, как впрочем и я.

О да, с лёгкой руки математиков-маразматиков "в науке" пошёл такой же "процесс познания", как и у подсчитывавших количество дьяволов, способных поместиться на острие иглы.

Разве не очевидно, что "экспериментальные" данные для гипотетических частиц - абсолютно то же самое?

И это очень хорошо, что к такой "науке" ни я, ни Вы не имеем отношения.
Вот только похоже, что я отношусь к этому факту с удовлетворением, а Вы с сожалением.