Согласитесь, нам недозволено жить самостоятельно, есть весьма жесткая цензура на распространение информации. Так что не надо уж снова трясти старьем пропагандируемых версий, нет смысла пытаться отыскать в них истину. Все официальные версии созданы исключительно для ее сокрытия. И тот факт, что конечный результат этих умопомрачительных версий является продуктивным и выдает реальный продукт, говорит вовсе не о том, что теории эти верны, а о том, что кто нам подсовывает эту дезу, прекрасно секет в теме, и устраивает наилучшим образом только результат, сохраняя теорию результата в своей бошке.

Мне просто любопытно - кем надо быть, чтобы из топологического сравнения шара с точкой сделать выводы о происхождении Вселенной и утверждать, что именно эта математическая абстракция является доказательством, что бога не существует.

Это обычная статья, написанная обычными газетными обозревателями.

Подтвержденная Перельманом Гипотеза Пуанкаре, как бы подтверждает возможность возникновения Вселенной из точки, со всем последующим расширением.

Здесь есть противоречие с библейским актом творения, то есть в Библии сказки, а значит бога не существует.

Но в целом, здесь натянута сова на глобус.))

С каких это пор вы озаботились гипотезой существования бога?)))

О Перельмане есть более интересные статьи и о том, что он сам умеет, с его слов.

Он явно не маразматик.

И по поводу "эйнштейнизма": какую самую главную ошибку Эйнштейна в его теориях вы можете показать - и аргументированно желательно.

религиозный эйнштейнизм.

Вот еще одно доказательство:

http://science.sciencemag.org/content/360/6395/1342

Вот текст в переводе гугля:

Точный внегалактический тест общей теории относительности

1. Томас Э. Коллетт1 , * ,
2. Линдсей Дж. Олдем 2 ,
3. Рассел Дж. Смит3 ,
4. Мэтью В. Оже 2 ,
5. Кайл Б. Вестфолл 1 , 4 ,
6. Дэвид Бэкон 1,
7. Роберт С. Никол 1 ,
8. Карен Л. Мастерс 1 , 5 ,
9. Казуя Кояма1 ,
10. Ремко ван ден Бош 6

1. 1 Институт космологии и гравитации, Портсмутский университет, Бернаби-роуд, Портсмут PO1 3FX, Великобритания.
2. 2 Институт астрономии, Кембриджский университет, Мэдлинги-роуд, Кембридж CB3 0HA, Великобритания.
3. 3 Центр внегалактической астрономии, Университет Дарема, Дарем DH1 3LE, Великобритания.
4. 4 Обсерватории Калифорнийского университета - Обсерватория Лика, Калифорнийский университет - Санта-Крус, 1156 Хай-стрит, Санта-Крус, Калифорния 95064, США.
5. 5 Кафедра физики и астрономии, Хаверфорд-колледж, 370 Ланкастер-авеню, Хаверфорд, Пенсильвания 19041, США.
6. 6 Институт астрономии Макса Планка, Кёнигштуль, 17, 69117, Гейдельберг, Германия.

Тестирование общей теории относительности на галактических масштабах

Общая теория относительности (ОТО) Эйнштейна была проверена именно в Солнечной системе. Однако было трудно проверить GR в масштабе отдельной галактики. Collett et al. эксплуатировал близлежащую систему гравитационных линз, в которой свет из далекой галактики (источник) изгибается галактикой переднего плана (линза). Распределение массы в линзе сравнивали с кривизной пространства-времени вокруг линзы, независимо определяемой по искаженному изображению источника. Результат поддерживает GR и устраняет некоторые альтернативные теории гравитации.

Аннотация

Теория гравитации Эйнштейна, Общая теория относительности, была точно проверена в масштабах Солнечной системы, но гравитационный характер на больших расстояниях все еще плохо ограничен. Соседняя сильная гравитационная линза ESO 325-G004 предоставляет лабораторию для исследования слабого поля в гравитационном режиме и измерения пространственной кривизны, создаваемой на единицу массы γ. Реконструируя наблюдаемый световой профиль линзовых дуг и наблюдаемую пространственно разрешенную звездную кинематику с помощью одной самосогласованной модели, мы заключаем, что γ = 0,97 ± 0,09 при 68% -ной достоверности. Наш результат согласуется с предсказанием 1 из Общей теории относительности и обеспечивает сильное внегалактическое ограничение на метрику слабого поля гравитации. (c)

И вот статья на русском:

На протяжении двадцати шести лет ученые-астрофизики проводили множество исследований и вот, на днях была доказана теория относительности великого ученого. Уже давно известно, что в центре Млечного Пути было обнаружено расположение коллапсара (черная дыра). На протяжении многих лет ее изучения были замечены странности в следовании звезды S2, находящейся вблизи центрального объекта галактики.

С начала существования ОТО великого физика было проведено множество ее доказательств: гравитационные линзы, замедление времени, гравитационные волны и так далее. На днях было найдено еще одно доказательство ОТО ─ релятивистские эффекты, которые обнаруживаются в расхождениях параметров орбит, расположенных близ коллапсара.

Звезда S2 является долгим объектом исследований и стала изучена чуть ли не наравне с Солнцем. Расположена она крайне близко к черной дыре в созвездии Стрельца и каждые шестнадцать лет приближается к ней на расстояние в 17 свето-часов. Это расстояние превышает в четыре раза путь от Солнца к планете Нептун. Последнее такое сближение было в мае текущего года и позволило заметить изменение частоты излучения в красный спектр.

Общая теория относительности предсказывает изменения частоты излучения в красный спектр вблизи массивных объектов, таких как черная дыра. Ранее было замечено смещение перицентра орбиты звезды на шестую часть градуса. Такое значение также совпадает с расчетами при использовании теории относительности. Также было замечено изменение скорости движения звезды ─ она увеличилась до 25 млн. км/ч, что составляет около трех процентов от скорости света. Данные открытия позволят астрономам более тщательно изучать сверхмассивную черную дыру и сделать еще множество невероятных открытий. (c)

Как может быть неправильной теория, которая подтверждается на практике?

Или начнете говорить о мировом заговоре ученых?

Вот еще одно доказательство:
http://science.sciencemag.org/content/360/6395/1342

Вот текст в переводе гугля:
Точный внегалактический тест общей теории относительности

Сначала возникает вопрос - А что Вы вообще готовы признавать за "доказательства"?
Видимо, для Вас важнейшим является "авторитетность" источников и количество уверовавших?

В таком случае наши мнения никогда не совпадут, поскольку для меня важнее то, что принято называть физическим смыслом.
К сожалению, самоназвавшиеся "физики-теоретики", а в действительности математики-абстракционисты, не просто не интересуются физическим смыслом, но даже демонстративно от него отказываются.

Чего стоит переписываемая болтовня про всякие "искривления пространства" или про "гравитационные линзы", если в этом вообще отсутствует физический смысл?

Хоть бы один из этих "теоретиков" задумался о том - как можно изгибать пространство, которое фактически является синонимом пустоты?
Ах да, у них же это каша под названием "пространство-время" - значит они и время изгибают...
Вот только не написали гнут при этом за часовую или за минутную стрелку часов?

Неужели некому подсказать этим математикам-маразматикам -

что искривляться или растягиваться и сжиматься могут исключительно лишь материальные тела!

Дальше - больше... Пошёл уже бред и про "гравитационные линзы".
Про линзы они с оптикой не попутали.

Если и раньше на вопрос о скорости распространения воздействия гравитации религия эйнштейнизма давала безапеляционный ответ - 300000 км/сек - как у света.
- А почему?
- А по кочану. Это постулат!
Т.е. так предписал основатель религии эйнштейнизма...

А по сути ни единой свежей мысли - всё содрано с уже имеющегося.
Только вместо фотонов болтают про гравитоны, всё тот же бред про дуализм, в котором участвуют не просто гравитоны, но и наличествует "гравитационная волна"...

Да и эксперимент по обнаружению - бездумно содран с "Майкельсона - Морли".

Как может быть неправильной теория, которая подтверждается на практике?

Да не подтверждается, а объяснения подгоняются под результаты наблюдения.

Привожу пример прямо по скопированному Вами тексту:

"Общая теория относительности предсказывает изменения частоты излучения в красный спектр вблизи массивных объектов, таких как черная дыра."

Совсем недавно изменением частоты излучения в красный спектр доказывали, что все наблюдаемые объекты взаимно удаляются, разлетаясь после "Большого взрыва"...
Это, кстати, соответствовало принципу векторного сложения скоростей и опровергало бред эйнштейнистов про постоянство скорости света сразу относительно всех систем отсчёта.

Но адепты веры в эйнштейнизм хоть и с опозданием, но спохватились и теперь пишут лишь об "изменениях частоты излучения в красный спектр вблизи массивных объектов, таких как черная дыра".

Вывод напрашивается - гонят фуфло, вообще не задумываясь ни о логике, ни о физическом смысле.

Или начнете говорить о мировом заговоре ученых?

Зачем подозревать "заговор" там, где вполне достаточно того математического абстракционизма, который начинают вбивать в головы ещё в университетских программах?

И количество таких уверовавших в религию эйнштейнизма тоже ни чего не доказывает, как даже миллиарды людей, верующих в самых различных богов, - не доказывают существование этих богов.

Если подвести итог, то я согласен с Вами в том, что:

Но в целом, здесь натянута сова на глобус.))

300000 км/сек - как у света. - А почему? - А по кочану. Это постулат!

Это, кстати, соответствовало принципу векторного сложения скоростей и опровергало бред эйнштейнистов про постоянство скорости света сразу относительно всех систем отсчёта.

Она конечно не доказывает что так оно и есть, но ЛОГИЧНО показывает КАК такое может быть.

.....

Об\ясняю.

Представьте себе, что от источника "света", идет не совсем свет, а бОльше чем свет, а именно: сигналы (неизвестной природы) сразу большИм спектром скоростей. 300000км/с это только скорость небольшой части сигналов, а множество других движется с гораздо бОльшими и меньшими скоростями.

Однако приемник способен принять ТОЛЬКО те, что движутся ОТНОСИТЕЛЬНО приёмника со скоростью 300000км/с.

Вот и получается что скорости источника и приёмника относительно друг друга - ДО ЛАМПОЧКИ. Приемник может принять только то, что относительно ЕГО движется со скоростью 300000км/с.

Если уж пытаетесь возражатъ, то хотя бы читейте внимательнее!

Мной было написано:

Если и раньше на вопрос о скорости распространения воздействия гравитации религия эйнштейнизма давала безапеляционный ответ - 300000 км/сек - как у света.
- А почему?
- А по кочану. Это постулат!
Т.е. так предписал основатель религии эйнштейнизма...

Вы возражаете:

скорость света это не постулат, я результат измерения.

Тогда объясняйте подробнее - почему и Вы вместе с верующими в эйнштейнизм заявляете, что скорость распространения воздействия гравитации должна автоматически равняться скорости света?

Или - нам (учёным) всё равно, что фотоны, что гравитоны... мы что угодно можем "запостулировать" как взбредёт в голову.

Тогда объясняйте подробнее - почему и Вы вместе с верующими в эйнштейнизм заявляете, что скорость распространения воздействия гравитации должна автоматически равняться скорости света?

а я тут причем? Я лишь говорю что Википедии написано. Там даже эксперименты по определению упоминаются. Но ни о каком постулате речи нет.

Вы и на этот раз "не заметили", что речь идёт о скорости распространения гравитационного взаимодействия?
А также о том - на каком основании его приравняли к скорости света? (Постулатом? )

Если Вы полагаете, что есть эксперименты по определению скорости распространения гравитации, то сообщите - каким методом и какими приборами это удалось осуществить?

Скорость гравитации конечно же обязана быть значительно выше скорости света. Слишком малы фрагменты-носители гравитационного давления, на световой скорости им было бы не набрать ту мощь, которая наблюдается в реальности у существующих полей.

Материя только дискретна. Не существует монолитных, непрерывных материальных образований. Взаимодействовать материя способна исключительно только контактным соударением фрагментов, при которых возможно только отталкивание, давление, по вектору движения, то есть вектор силового воздействия всегда совпадает с вектором движения!!! В космическом пространстве не существует ни верха ни низа, и потому ничто и никогда не может никуда падать или приобретать еще какое ускорение в какую бы то ни было сторону, без физического воздействия других материальных объектов!!! Из этого следует: Гравитация может иметь своей причиной только давление некого материального потока!!! Никакие силы притяжения в природе невозможны!!!! Абсолютно ничто и никаким образом неспособно тянуть!!! Даже все известные из бытовой практики случаи так называемого притяжения, как то с помощью тросов, веревок, жестких сцепок, все это при детальном разборе, является только давлением!!!! Потому в физике слово притяжение, в принципе не имеет право быть употребимо, как только с оговорками, типа, эффект, видимость притяжения. Всякий применяющий термин, притяжение, является литератором, журналистом, просто обывателем, но никаким образом не физиком!!!

Даже при том, что я с Вами далеко не во всём согласен, но хочу отметить, что Ваши суждения несравнимо более последовательны и имеют больше здравомыслия, чем у секты уверовавших в эйнштейнизм.

По крайней мере Вы не являетесь сторонником глупейшего утверждения, что наша Вселенная - это нечто такое, что внезапно возникло неизвестно где, в чём, когда и по какой причине...
И не подыскиваете глупости с искривлениями пространства для поддержания этой нелепой "гипотезы".

И осознаёте, что "наша Вселенная" - это лишь ничтожная пылинка мироздания (или можно сказать настоящей Вселенной).

Материя только дискретна. Не существует монолитных, непрерывных материальных образований.

Если таковое есть, то каковы размеры этих зазоров?

Приведите пример.

Материя дискретна до бесконечности вглубь, иными словами, существуют фрагменты материи бесконечно малых размеров. Из этого следует что нет в природе такого объема пространства, в котором не было бы каких-нибудь фрагментов материи. Некоторые делают из этого неверный вывод, что пустоты вообще нет, это в корне ошибочно, пустота есть, просто она всегда имеет примесь материи. Тут все дело в концентрации, если она не мешает пространству проявлять свойство пустоты, то не надо цепляться к определениям. Что с того, что пустота не абсолютна, главное что она позволяет материи двигаться, позволяет разбавлять ее концентрацию, позволяет ограничивать, проявлять ее формы, то есть полноценно выполняет свою роль пустоты, а что не обладает при этом абсолютной чистотой, так какая невеста без изъяна? Да и не свадьбу нам с ней играть. Так что минимальные промежутки следует определять не абсолютно, а в допусках к применяемым величинам, а в абсолюте их нет вовсе.

нет в природе такого объема пространства, в котором не было бы каких-нибудь фрагментов материи. Некоторые делают из этого неверный вывод, что пустоты вообще нет, это в корне ошибочно, пустота есть, просто она всегда имеет примесь материи.

Я тоже того же мнения.

Пустота, это пространство, потому нельзя сказать что пустоты нет, это означало бы отсутствие в реальности пространства. Так что будет все же вернее сказать что пустота есть, просто она всегда имеет примесь материи в своем объеме. Понятие, пустота, следует более понимать как пространство, а не отсутствие материи. Наше бытовое представление пустоты, как отсутствие материи, в физике, полагаю, неуместно, пустота, это пространство, и оно существует самостоятельно, независимо от наличия или отсутствия материи в нем, потому что абсолютно не взаимодействует с материей.

Пустота, это пространство, потому нельзя сказать что пустоты нет, это означало бы отсутствие в реальности пространства.

У вас, ввиду следующего утверждения:

"нет в природе такого объема пространства, в котором не было бы каких-нибудь фрагментов материи."

получается что пустота - это тоже материя, но которая не мешает другой материи.

И это совершенно естественно. Воздух в комнате это пустота для предметов в комнате.

А вот заявить, что есть пространство без материи - этого Вы не можете. (и правильно делаете)

получается что пустота - это тоже материя, но которая не мешает другой материи.

Нет, не получается, поскольку пустота не обладает ни одним из свойств материи.
Попробуите назвать, например, массу или плотность пустоты.

И это совершенно естественно. Воздух в комнате это пустота для предметов в комнате.

Нет, воздух комнаты - это не пустота, а он тоже находится в пустоте.
Там же находится и комната вместе со всей планетой.
Даже вакуум - это и то не пустота, а лишь область в пустоте или пространстве, в которой наличие материи сведено к минимуму.
И вообще, приписывать пустоте материальные свойства - так же нелепо, как и приписывать их времени.

Если так уж невтерпёжь, то начните с поиска материальных свойств у того бога и святого духа, в которых Вы верите.

Вы не только религию от физики отличить не можете, но в физике - теорию от теории.

Разговор велся в рамках теории лучевого эфира: что из нее следует.

Если Вы не согласны, что из нее следует пустота материальна, (пустота определенная Лафаетом) тогда возражайте. Но похоже Вы не понимаете о чем вообще идет речь

Пустота всегда содержит материю, или, пустота материальна!!! Согласитесь что это не одно и то же!!! Пустота есть антипод материи, и потому их невозможно уравнять. И вообще, я никогда даже не предполагал что с понятием пустота, возникнет столько непонимания и разночтений. Давайте лучше уточним что есть материя, это гораздо интереснее, гораздо сложнее, и о материи следует говорить потому гораздо больше, чем о пустоте пространства. Пространство непрерывно, и потому элементарно простО. Материя, как антипод элементарной простоты, бесконечно сложна. Потому изучение свойств материи, заведомо обречено никогда не достичь абсолютной ясности и понимания. Начиная с известных свойств антипода пространства, коль оно непрерывно, и имеет великий размер стремящийся к бесконечности и массу ноль, то материя дискретна и имеет бесконечно великую массу и объем стремящийся к нулю. Это как бы только отправная точка в бесконечном пути исследования свойств материи. Я добрался до того, что материя не имеет никаких механизмов притяжения и самоформируется в орбитальные системы благодаря разделению на отдельные миры, мчащиеся в пустоте пространства, относительно друг друга с полным спектром сверх световых скоростей и любых направлений. Смело могу сказать что это пока что передовой уровень в изучении материи. С этой позиции нет неясностей в сфере гравитации и прочих полей, да и в очень многих иных вопросах, представляющих сегодня для официальной науки сплошную загадку. Но всякая теория имеет свой теоретический предел, двинуться за который без поддержки экспериментальной физики будет невозможно. Сколько еще придется ее ждать, незнам, пора переквалифицироваться в управдомы.

Пустота всегда содержит материю

Непустая пустота - вообще-то это нелогичность, т.е. глупость.

Даже если бы не эта явная, бросающаяся в глаза глупость, всё равно по критерию Поппера такая пустота может быть опущена.

Какой в ней смысл? Если Вы настаиваете что "содержит материю" это её смысл, то тогда на том же основани буду утверждать что это материя содержит пустоту. А если и это Вам не нравится, то я буду утверждать что есть еще и другая пустота, еще более пустая, т.к. содержит первую. Вообще существует бесконечность пустот вложенных в друг друга. И Вы не найдете пустоты не содержащей бесконечно вложеных пустот.

...

Это просто демонстрирую всю эту чушь про пустоту, о которой Вы только что сказали.

Абсолют состоит из двух физических субстанций, ИНЬ и ЯН, пространство и материя. Пространство содержит в себе материю, так как имеет бесконечно великий размер. Пространство нематериально, и не взаимодействует с материей. Вот и все, а всякие иные домыслы, не имеют никакого смысла, но с ними можно интересно занимать свое одиночество, но выставлять их на публику, неприлично, потому что это есть бесполезный мозгосрачь. Неприлично гадить в чужие мозги.