хотелось бы узнать мнение форумчан. Я читал, но написано всё довольно скучно, но вроде бы всё логично со сылками на исторические источники.

На Совершенно Секретно есть с ним интервью с Губиным, мне было как интересно, так и позновательно.

если честно то мне больше всего интересно мнение Бигфуда, соответствует ли это произведение критериям научного иследования или нет?

Феня готовься:

Евгений Понасенков — очередной фольк-хисторик, чего-то-там-режиссёр, псевдоаристократ и эстет с клинически зашкаливающей манией величия и наклёвывающимся вторым подбородком. Не имея высшего исторического образования, открыл «правду о войне 1812 года» в стиле Резуна, но, в отличие от него, получил меньшую известность. Хобби — поёт песни. По отзывам критиков, имеет более-менее сносный голос, но слух напрочь отсутствует. Ведущий авторской рубрики в журнале для геев «Квир»

http://lurkmore.to/Евгени�...

Он ссылается на определённые издания, сопоставил факты, а его ориентация и хобби дела к этому не имеют, если вообще имеют место быть.

давай подождём, я дествительно ценю мнение Бигфуда и извини, но твоего сарказма не поддерживаю.

соответствует ли это произведение критериям научного иследования или нет?

Нет, и ещё раз нет. Обосную следующим простейшим образом;- действительные научные работы, в рекламе и продаже не нуждаются.

И ещё: знаешь Феня, есть такая "наука" физиогномика, так вот,- по физиогномике личности такого типа как правило не предрасположены к скурпулёзной и нудной работе (а копание в архивах, именно такая работа). Его тип- неглупая, настойчивая но сластолюбивая натура, тщеславная, и не склонная к тяжёлой физической работе.

КароЧ,- расписывать (морду) долго, негативных факторов в нём значительно больше чем позитивных. ОН - человек не заинтересованный в глубоких научных исследованиях, ОН - заинтересован лишь в "магнетизме", который он пытается создать вокруг собственной персоны.

Феня запомни, внешность не обманчива, просто не каждый умеет читать по лицам. Само собой физиогномика не гарантирует 100% распознавание, (есть довольно сложные профили), а в его (Понасенковом) случае, слишком много отрицательных "кричащих" показателей.

При этом я не хочу сказать, что в книге ВСЁ ложь, попадалось весьма много факторов так или иначе противоречащих прописанной истории. НО их все надо разбирать и подробно разносторонне изучать, и это труд далеко не для одного человека, и уж точно не на пару-тройку лет.

Здесь уже все правильно написали. Это псевдоистория. К науке никакого отношения не имеет. Читать бессмысленно - это все равно, что разгребать кучу навоза в поисках жемчужины, которой там нет и неоткуда взяться.

По наполеонике литературы - вагоны. Меня лично эта тема, увы, интересует в чрезвычайно малой степени, поэтому могу указать лишь наиболее значимых авторов.

ЗЫ. Это еще один пример, как легко ведется обыватель на наукообразность. Достаточно любой бред облечь в вумные словеса, как у людей неискушенных появляется благоговение, а затем и вера. А потом этот бред колом не вытешешь из голов, настолько он там укореняется. Наиболее яркий пример такого укоренение - новохроноложество. Под соусом естественнонаучной поверки истории была предложена полнейшая ахинея, которая противоречит имеющимся историческим фактам (а отцы-основатели учения этими фактами банально не владели), но "пипл хавает". За обе щеки. Здесь примерно тот же случай, только масштаб помельче.

Точно всё обобщили. Приятно было читать.

Мы на одной волне находимся )))

это всего лиш мнение уважаемого мной Бигфуда. К созhалению тема эта его не интересует и просить его обосновать на конкретном примере не состоятельность Панасенкова как историка не имеет смысла.

Я могу предметно покритиковать Понасенкова. Не то, чтобы масштабно и глубоко, но даже такой дилетант в наполеонике, как я (мне даже стыдно, ей-богу - надо-таки углУбить знания), может узреть нестыковки и чушь в утверждениях ентого аффтара. Но мне, если честно, лень. Скурпулезный разбор отнимет у меня много времени, которое я с куда большим удовольствием и пользой потрачу на чтение интересующей меня военно-исторической литературы. Ну, или просмотр высокохудойжейственных фильмов, а также низкопробных боевиков.

ЗЫ. Есть один-единственный критерий для обывателя, как предварительно отфильтровать лажу. Увы, критерий не 100%й, но все же достаточно серьезный, позволяющий отсечь более 95% фигни. При совершенно незначительном уровне ошибок. Серьезные исследования уже давно публикуются в РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ НАУЧНЫХ ЖУРНАЛАХ. Если основные положения той или иной теории не опубликованы в виде научных статей ИМЕННО В ТАКИХ журналах, то вероятность того, что теория имеет под собой хоть какие-то обоснования, крайне мала. Практически нулевая. Есть, конечно, монографии - с ними чуть сложнее, но этот же критерий работает и в отношении авторов. Если у автора нет списка публикаций ПО ТЕМЕ МОНОГРАФИИ в серьезных РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ научных журналах, то вероятность того, что в монографии изложено нечто рациональное и при этом оригинальное, тоже практически нулевая. При всем несовершенстве и проблемности института научных рецензентов (а я эти проблемы знаю не понаслышке - нередко упорно "бодался" с рецензентами, отстаивая свою позицию, а кроме того - рецензировал статьи и самолично) на данный момент никакой альтернативы ему нет и не предвидится. Увы. А псевдонаука во-первых отвлекает серьезных вченых от действительно научных задач, а во-вторых пытается подорвать авторитет науки у общественности, что ей, похоже, удается. В итоге в проигрыше все - и общественность, и наука, кроме нечистых на руку псевдоученых (кои в иных областях могут быть и настоящими вчеными - как тот же Фоменко). Современная наука сложна - любая, и естественная, и гуманитарная. Сложен ее язык. Ученые из одной области науки могут почти ничего не смыслить в другой. "Универсалов" на высоком уровне очень мало. Поэтому не верьте тем, кто предлагает простые объяснения, идущие вразрез с парадигмами современной науки. По крайней мере, попытайтесь осилить критику подобных "теорий".

Хм, а как же нам, бестолковым?

Сложен ее язык.

Это мне понятно, но проведу аналогию, обыватель, нифига не понимающий в экономике, тем не менее признаёт выводы экономиста высокого ранга, потому как может определить их результаты.

Поэтому не верьте тем, кто предлагает простые объяснения, идущие вразрез с парадигмами современной науки.

Звучит как приговор. Интересно, а существуют точки соприкосновения, или пересечения? По мне как просто таки обязаны.

обыватель, нифига не понимающий в экономике, тем не менее признаёт выводы экономиста высокого ранга, потому как может определить их результаты

Это более надежный, но и гораздо более сложный для проверки критерий - практика, причем, область, наиболее доступная для общественности. Интерпретация экономических показателей, кстати, тоже непроста. Не всегда краткосрочные изменения отражают общую тенденцию и наоборот. И я не утверждал, что обыватель ВСЕГДА не в состоянии использовать иные критерии верификации научных теорий, чем предложенный мною. Обыватель часто вполне способен освоить требуемый объем знаний для получения нужной квалификации. Но это требует сил и времени, и почти всегда - много. Вы можете разобраться во многих вопросах сами, но вряд ли захотите, ибо Вам придется помимо работы корпеть над довольно скучной литературой, сложной для восприятия, а человеку надо еще и отдыхать. Поэтому когда я говорю "обыватель", то в моих словах нет негативной оценки способностей.

Интересно, а существуют точки соприкосновения, или пересечения?

Практически не существуют. Мне неизвестны примеры, когда псевдонаука (или лженаука) давала хоть что-то разумное для науки. Впрочем, готов с интересом выслушать, если кто-то может оные привести.

В моих обыватель тоже никак не негативен, уж не помню кто , но в совковые времена росписал понятие мещанство, да так с положительной стороны, но я отвлёкся.

Послушал я Панасенкова, обратил внимание на цифры , 130 000 солдат у него и 150 у Кутузова, что в конце осталось сейчас не помню, но не в пользу Михаила, да много чего, но эт ладно, я сейчас чисто о принципе. Берём пример, Богданыч убедил меня подходом с чисто технической стороны, созданием танка прорыва, самолёта -шакала , подготовкой экономики к военному времени,Паша Ангелина, первое сентября 39-ого и прочее, я бы схавал и противопожные факты, но мне их не предоставляют, а если и пытаются, то так витеивато, что я их просто отплёвываю. Казалось бы чего проще, напиши на его уровне, так чтоб и верхи и низы всколыхнулись, но никто не сподобился.

У меня резонный вопрос. Почему? В ответ, а хренли ты внатуре нафик.

Вот мне в 88-ом рассказывал человек, что на границе в 40-ковом закопали склад продовольствия. Вы мне посоветовали не обращать внимание на подобное, правда не сказали почему.

Лев Копелев достаточно неоднозначно высказался на тему Ледокола. Опять ненадобно брать его мнение подтверждением.

Свежий пример. Марк Розовский берёт интервью у Генри Резника. Резник адвокат высокого класса, защищал Новодворскую , преподаёт гдет высоко, МГУ вроде. То есть специалист довольно высокого ранга мыслящий своими профессиональными категориями, в данном случае юридическими.

Беседуют они значит и тема перетекает к Сталину и Гитлеру, вот его дословная реакция

-Первый практически привёл второго к власти.

Далее продолжили по теме. Меня вот невозможно сбить с моих убеждений просто так в беседе на иную тему, его, я полагаю тоже. Опять же он не брякнет просто так , тем более на такую тему. Как же относиться к подобному?

а мне базируясь на школьном курсе вообще непонятно зачем Наполеон полез в Россию. он ведь даже не пытался установить свою власть, зачем то взал Москву, хоть столица была в Петербурге.

и это при том, что война с Британией не прекращалась, Европа хоть и была покорена но не поставлена под контроль. ну хотелось бы, так пару западных губерний Александр отдал ему без боя, что он забыл в Москве?

Богданыч убедил меня подходом с чисто технической стороны

Ну, значит, все мои усилия прошли даром. Я неоднократно демонстрировал вам несостоятельность Резуна в технических вопросах, вздорность его логических построений. Вы банально не слышите, да и просто не слушаете все, что не соответствует вашим верованиям. Не вижу смысла в дальнейшем продолжении дискуссии. Вы - человек веры, а не науки. Для вас важно удовлетворение чувства собственной важности, а не поиск истины. Остальную лирику не комментирую - если вы еще раз внимательно прочтете то, что я написал выше, то, возможно, поймете, почему Резник не может быть признан специалистом по рассматриваемым вопросам. Ну и традиционно попеняю: вы крайне некритичны к источникам своих знаний. Принимаете на веру любую хрень, не пытаясь проанализировать ее происхождение.

ЗЫ. Понасенков - не идиот, он достаточно начитан и может оперировать вполне достоверными цифирями из тех или иных источников. Но это не делает его выводы менее вздорными, ибо его подход лежит вне рамок научного метода, а поиск истины не является целью его публикаций. Он пропагандист и самовлюбленный недоучка.

Оба-на... Я все думал, что это я дремучий дилетант... Оказывается, в сравнении еще не все так плохо.

Наполеон требовал от России соблюдения блокады Англии - а Россия ее не соблюдала. Плюс, после разгрома армии российского царя Наполеон хотел мира на выгодных условиях - например, отмены запретительных пошлин на французские товары. Ну и в качестве бонуса - воссоздание польского государства, как противовеса России.

А какие западные губернии Александр отдал _без боя_?

Я бы прислушался, точнее без бы, я действительно пытался смотреть на ситауацию под предложенным Вами углом, тщетно.

КВ был создан до войны? Был. Зачем, если он устарел в41-ом? Ладно колёсный танк, допускаю Вашу версию. Но я не про то.

На моём уровне мыслят миллионы людей, Богданыч определил сей уровень и сделал на нём ставку, повторюсь, я сам у него кучу противоречий обнаружил ещё при первом чтении. Вопрос задаю в который раз и не только Вам. Почему не было на подобном уровне контрмеры? То я балбес, то непатриот, то ещё чего более эмоционального .

Вы бы прошлись по панасенковским выводам своим взглядом, только конкретно, было б интересно.

Наполеон требовал от России соблюдения блокады Англии - а Россия ее не соблюдала

я в курсе, но способ довольно таки странный . наполеон не знал что столица не в Москве?

насчёт отмены пошлин примерно тоже самое, ну пообещал бы Александр Наполеону золотые горы, как гарантировать соблюдение договора, если даже гаранты Тильзитского мира не сработали

Из польши русские войска отошли без сопротивления, а учитывая как была захвачена польша поддержка наполеона там была гарантирована.

а отдал без боя Александр весь запад включая Москву, я думал это вы знаете

Наполеон еще знал, что северные губернии скуднее продовольствием, и снабжать армию там будет гораздо труднее. Наполеону нужно было разгромить армию, а не взять столицу.

Из польши русские войска отошли без сопротивления

Это из какой же Польши? И где там находились русские войска? Вы вообще в курсе событий? Про Варшавское герцогство слыхали? Про стычку под Гродно, бои у Брест-Литовска, Мира, Полоцка? Или по-Вашему Польша - это территория до Смоленска? :)

а отдал без боя Александр весь запад включая Москву, я думал это вы знаете

Я думал, Вы хоть что-то читали по Отечественной войне. Извините, ошибся. Вы изволили выказать совершенно вздорный тезис. Никакого "без боя" не имело место быть. Отступление Русской армии сопровождалось серьезными сражениями - у Смоленска и за Смоленск, под Витебском и др. Не говоря уже о Бородино, которое, да будет Вам известно, несколько западнее Москвы.

я действительно пытался смотреть на ситауацию под предложенным Вами углом, тщетно.

Ничего вы не пытались. Вы даже не пытались учить матчасть. Как находились в эмбриональном состоянии с т.з. военной техники, так в нем и пребываете. Несмотря на большое количество вполне историчных монографий по рассматриваемым вопросам. Вы банально ничего не читаете и толком ничего не знаете по обсуждаемым вопросам.

КВ был создан до войны? Был. Зачем, если он устарел в41-ом?

"Война с Финляндией? Не, не слыхал..." Ну недавно же вышла новая книжка М.Коломийца про КВ - взяли бы, да почитали. Просветились бы. Ничего там заумного и необъяснимого в истории с КВ нет. Танк соответствовал технологическому уровню промышленности СССР. Это значило, что он банально страдал многочисленными детскими болезнями. И в 41м он был новейшим, про "устарелость" - это какие-то ваши личные фантазии. То, что он оказался не "вундерваффе" с достаточно низкой интегральной эффективностью применения, никак не говорит о том, что сама идея данного танка и конструктивные решения были "кривыми". Там проблема была скорее в организации и выучке, а технические проблемы лишь ее усугубляли.

На моём уровне мыслят миллионы людей

"Миллионы мух не могут ошибаться" (с) Это, звиняйте, смешной аргУмент.

Наполеон еще знал, что северные губернии скуднее продовольствием, и снабжать армию там будет гораздо труднее. Наполеону нужно было разгромить армию, а не взять столицу.

я не считаю Наполеона совсем уж идиотом, если он видит что армия врага уходит от боя гоняться за ней без укрепления тылов попросту самоубийство, к тому же разгром армии тоже ничего не решал, мобилизационный потециал РИ был огромен,

Это из какой же Польши? И где там находились русские войска? Вы вообще в курсе событий? Про Варшавское герцогство слыхали? Про стычку под Гродно, бои у Брест-Литовска, Мира, Полоцка? Или по-Вашему Польша - это территория до Смоленска? :)

ещё раз, я знаю в пределах школьной программы, Наполеон искал боя, а Кутузов его избегал. может какие локальные стычки и были , но влияющие на ход наступления,

а граница польши в 1812 это там где наполеон скажет. скажет, будут пригороды москвы, главное поддержка населения и возможность снабжения армии

мобилизационный потециал РИ был огромен

Только плохо реализуем из-за извечных российских проблем. Наполеон, безусловно, голова, но он допустил стратегическую ошибку еще до вторжения - о чем сам же и говорил впоследствии. Его задачей был _быстрый_ разгром Русской армии как можно ближе к границе, причем, громить желательно по частям. Тылы же он по мере продвижения укреплял - оставлял гарнизоны.

может какие локальные стычки и были , но влияющие на ход наступления

Это вполне себе сражения, хоть в основном и аръергардные, и совсем не генеральные. Но на продвижение они еще как влияли. Наполеон вынужден был неоднократно приостанавливать продвижение, что нарушило все планы и усугубило климатический фактор.

граница польши в 1812 это там где наполеон скажет

Если это не шутка, то мне остается лишь развести руками. Это новое слово в исторической науке. Несомненно, аргументированное. Бугога.

В сухом остатке: Вы не знали ни мест дислокации Русской армии на начало вторжения, ни хода боевых действий до Бородино (как минимум). Если Вы не верите русским источникам, почитайте французские. Полагаю, у Вас случится неоднократный разрыв шаблона.

зачем то взал Москву, хоть столица была в Петербурге.

Идя на Москву, Наполеон рассекал русскую армию надвое. Прошел бы на Санкт-Петербург, оставил бы в тылу у себя центральную и южную группировки русской армии. Кроме того, он полагал, совершенно справедливо, что Санкт-Петербург это голова, а Москва - сердце России. А поражение сердца - это верная смерть. Но.....просчитался. Так же можно взять в рассуждение, что направление на север, на Санкт-Петербург, более лесистое и болотистое, что затруднило бы маневрирование.

Практически не существуют. Мне неизвестны примеры, когда псевдонаука (или лженаука) давала хоть что-то разумное для науки. Впрочем, готов с интересом выслушать, если кто-то может оные привести.

Синергетика. Начавшись как раздел физики, распространилась на биологию, теорию эволюции, психологию, социологию и даже политологию и историю. Принцип взаимодействия, конкуренции или усиления одного процесса другим оказался применим к разным областям знаний.

Мимо кассы. Никогда псевдонаукой оная не была с самого начала. Результаты публиковались во вполне себе респектабельных научных журналах.

Ну не совсем мимо. Вы же писали не только о псевдонауке, но и о том, что могло бы объединить разные области знания и разные дисциплины. Во всяком случае я это так понял. Ведь сам факт того, что учёные из одной области знаний не понимают учёных из другой области говорит о глубоком кризисе науки. И в своём постнеклассическом периоде наука стремится этот кризис преодолеть.

Вы же писали не только о псевдонауке, но и

Никаких "но и...". Это уже ваши личные фантазии.

говорит о глубоком кризисе науки.

Не говорит. Говорит лишь о сложности научного языка, обширности фактологической базы и ограниченности человеческих возможностей. Людям, далеким от науки, это понять бывает сложно. Вы не исключение.

ЗЫ. Ну почему о "кризисе науки" любят рассуждать те, кто не опубликовал ни единой научной работы в серьезном научном журнале? Вкус устриц надо обсуждать с теми, кто их пробовал.

Никаких "но и...". Это уже ваши личные фантазии.

А вот это тоже мои личные фантазии? -

Ученые из одной области науки могут почти ничего не смыслить в другой. "Универсалов" на высоком уровне очень мало. Поэтому не верьте тем, кто предлагает простые объяснения, идущие вразрез с парадигмами современной науки. По крайней мере, попытайтесь осилить критику подобных "теорий".

Не говорит. Говорит лишь о сложности научного языка, обширности фактологической базы и ограниченности человеческих возможностей. Людям, далеким от науки, это понять бывает сложно. Вы не исключение.

Каки же, как же. Наслышаны. И те, кто писал эту статью тоже люди далёкие от науки –

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/grushev/07.php

Там в конце раздел есть "Кризис современной науки. Постнеклассическая наука" а ещё ниже списочек на источники литературы. Ну и они, конечно, сплошь лженаучны, согласно теории учёного Большая ступня.

ЗЫ. Ну почему о "кризисе науки" любят рассуждать те, кто не опубликовал ни единой научной работы в серьезном научном журнале? Вкус устриц надо обсуждать с теми, кто их пробовал

На такие дешёвые манипуляции я не поддаюсь. Это с остальными у вас пройдёт, со мной нет. И сам факт такой манипуляции свидетельствует об уровне вашего интеллекта.

Ваша проблема, ступня, в вашем задранном носе.

А вот это тоже мои личные фантазии?

Нет, это натягивание совы на глобус в угоду вашим личным фантазиям. В цитировавшемся вами в исходном постинге сообщении речь шла исключительно о псевдонауке. И не надо тут заниматься упраждениями в демагогии.

те, кто писал эту статью тоже люди далёкие от науки

Они просто пустые трындуны - статья от начала и до конца просто вздор, писали люди, которые не имеют понятий о современных естественных науках. У гуманитариев такое сплошь и рядом. Фелозофия, едрена корень. Не, иногда встречаются и непустые, и даже нетрындуны. Редко, увы.

списочек на источники литературы

С таким же успехом они могли в этот список добавить журнал "Мурзилка". Типичный уровень кафедры философии заборостроительного института в Больших Васюках или какого-нибудь новомодного псевдо-"университета".

Короче, не лезти в дебри, в которых ничего не смыслите. Вы раз за разом наступаете на одни и те же грабли.

На такие дешёвые манипуляции я не поддаюсь.

Либо вы не понимаете сути термина "манипуляция", либо одно из двух. :) Вы употребляйте, пожалуйста, слова, смысл которых вам действительно понятен. Это не манипуляция. Это констатация факта. Не более и не менее. Вы с наукой перпендикулярны - слышали звон, но никакого серьезного представления о ней не имеете. Поэтому кормитесь всяким вторичным продуктом от завиральных философов.

А проблема не в моем носе, а в вашем невежестве и непомерном чувстве собственной важности, из-за которого вы лезете в дискуссии, предметом коих не владеете вообще. А потом обижаетесь, когда вас тыкают носом в ваши залепы.

Фелозофия, едрена корень. Не, иногда встречаются и непустые, и даже нетрындуны
. ……………………..
С таким же успехом они могли в этот список добавить журнал "Мурзилка". Типичный уровень кафедры философии заборостроительного института в Больших Васюках или какого-нибудь новомодного псевдо-"университета".

Замечательно А вот на это что скажете?

Постнекласси́ческая нау́ка — современный этап становления науки, начавшийся в 1970-х годах. Автором концепции является академик В. С. Стёпин^[1][2]. Одной из черт нового этапа становится междисциплинарность^[3], обслуживание утилитарных потребностей промышленности, дальнейшее внедрение принципа эволюционизма. Характерным примером постнеклассической науки мыслится синергетика, изучающая процессы самоорганизации
. …………………………..
Вячесла́в Семёнович Стёпин (род. 19 августа 1934, пос. Навля, Брянская область) — советский и российский философ и организатор науки. Академик РАН (1994).

Вы побольше пишите. Мы много интересного от вас узнаем. О том, что философия это не наука. О том, что академики не философы а филозофы. О том, что наука, какой была в 19 веке, такой и осталась – ведь её деление на исторические периоды придумали эти самые филозофы. Они даже решили, что философия сближается с прикладной наукой. И что, оказывается, она, наука, отошла от объективизма, т.е.научные теории зависят от интерпретации результатов науки, т.е. герменевтики, а не от того "как на самом деле". (Касается темы о Наполеоне, кстати) До чего дошло, а?

П.С. Все эпитеты в мой адрес это обычный унылый срач, коего хватает на просторах интеренета и который неплохо бы почистить модератору.

Мы много интересного от вас узнаем.

Ну, что вы лично узнаете много нового - я не сомневаюсь.

О том, что философия это не наука. О том, что академики не философы а филозофы.

А вот от вас ничего, кроме унылой лжи и дешевых полемических приемчиков, видать, не дождемся. Я ничего подобного не утверждал. Вы нагло приписываете мне свои фантазии. Что характеризует вас вполне определенным образом.

А вот на это что скажете?

А что я должен говорить? Ну дал академик какое-то определение. О кризисе науки в нем ни слова. Я, кстати, его классификацию категорически не поддерживаю. Мультидисциплинарность имела место быть и до синергетики, а синергетика, по большому счету - это решение особого класса (или классов) диф.уравнений, описывающих нелинейные динамические системы с возникновением пространственно-временной упорядоченности. Мультидисциплинарность в моем понимании - это нечто иное, это когда для описания системы/процесса требуется привлечение знаний из разных областей, необходимых для создания мат.моделей. Примером может служить фотоника полупроводниковых нанокристаллов - там необходимы знания физхимии коллоидных систем и квантовой механики/физики тв. тела. А здесь как раз наоборот - применение схожих математических моделей для описания систем и процессов в различных областях науки. Теория нелинейных динамических систем - скорее, прикладная отрасль математики, хотя ее применение для конкретных систем - это уже епархия физиков/химиков/биологов и проч.

Повторю: никакого кризиса науки в приведенных определениях не усматривается

До чего дошло, а?

У вас - почти до маразма. Уж извините, но иначе охарактеризовать невозможно.

Все эпитеты в мой адрес это обычный унылый срач

Вы его регулярно провоцируете своими демагогическими попытками увести дискуссию в сторону и заболтать суть вопроса всякой чепухой.

Впервые читал полемику с удовольствием. Не всё понятно, и даже всё непонятно, но зато заметен задор и прорезалась культура!!!!

Так держать

Мне тоже понравилось!

что понравилось? ответ на вопрос

кто выиграл при Бородине, сжёг Москву и убил Кутузова.

никто не дал, даже не попробовал...

кто выиграл при Бородине, сжёг Москву и убил Кутузова.никто не дал, даже не попробовал...

Тю, Вы что, заглавный пост не осилили? Там же указано, что ответ дал

Евгений Понасенков

http://911tm.9bb.ru/viewtopic.php?id=1435

Там же указано, что ответ дал

мало ли что указывают...а в конкретном случае - где просто ошибки, а где искажения фактов? что хочет доказать автор?

на последнего:

Такой интересный факт - все казаки почему то вернулись из Франции водным транспортом.

Вроде бы лошади погибли в результате аномально холодной зимы толи 13го толи 14го годов.

Может кто что слышал об этом?

Согласно Керсновскому морем в С-Пб из Шербура перевозилась только 1-я гвардейская дивизия (пехотная). Все остальные выводились в обычном порядке. Ни о каком массовом падеже лошадей после окончания боевых действий в Заграничном походе я не слыхал. Было бы любопытно узнать источник ваших сведений.

написано всё довольно скучно

а вот тут весело. Оказывается граф Толстой все это затеял.

Вижу, что и "Войну и мир" не все помнят, хотя Толстой и пытался в своих монологах какие-то исторические факты приводить. Что мы знаем об этой войне? Есть думки царей, королей и Наполеона. Есть их приказы и решения. И есть ход войны, которая часто не совпадает ни с думками ни с решениями тех людей.

Понасенков опоздал с открытием глобуса Украины, так хоть войной 1812 занялся.

Панасенков очень странный тип! Я с ним общался очно. Он немного сумасшедший и явно из нерядовой семьи. Они там в большинстве дети большевиков, комиссаров - еврейские в общем фашисты в третьем поколении.

По теме есть хороший обзор: Русские каждые 100 лет сжигают Москву вместе с крысами Запада - традиция! В 1812 году умышленно впустили Наполеона в Москву и сожгли вместе с теми, кто его там ждал с цветами из старого недобитого состава оккупантов. Патриоты все были в армии и семьи из Москвы вывезли. Знакомая ситуация и Панасенкова тоже бы сожгли вместе с Наполеоном в тот период. https://ant-63.livejournal.com/282862.html

> В 1812 году русские умышленно сожгли Москву. Тезис был такой: "Чтобы победить, нам надо сжечь Москву!" При наступлении Наполеона на Москву патриоты ушли в армию защищать Москву и эвакуировали свои семьи из Москвы. В Москве осталась вся либеральная верхушка Запада. Это пособники старой власти Европы в Москве. Они готовились встречать Наполеона с цветами, приветствовать его. Москву сожгли вместе с армией Наполеона и с этими крысами - предателями России.

Хорошие были времена

http://russ-history.blogspot.bg/2017/03/war-1812-1814-year...

sic!

Бигфуда

BigfooD = большая жрачка. За што ты так ... ?