- Особенно смешно это слышать от того, кто их зубрил по курсу техмеха

- Согласен. Это была моя ошибка. Толку объяснять курс теормеха человеку не разобравшемуся в трех законах Ньютона нет.

Толку и не могло быть, если "объясняющий" не отличает курс "техмеха" от "теормеха".

- считает силу инерции "фиктивной"

- Да, я пытался вам объяснить, почему ученые (заметим, не я, а ученые) называют силу инерции фиктивной.

Это те "учёные", которые не понимая законов Нъютона, начали называть силу инерции "фиктивной" и даже "чёртовой"?
Те, кто утверждает, что существуют "неинерциальные системы отсчёта", в которых якобы не действуют законы Ньютона?

Они просто заврались и не понимают, что фиктивными являются как раз такие "неинерциальные системы отсчёта", а вовсе не силы инерции.

Именно развитие этого дебилизма привело и к появлению бреда про искривляющееся пространство, в котором нет материальных предметов для искривления.

Та же ошибка, надо подождать, пока вы поймете законы Ньютона. Вот жду. Уже долго.
Но я никуда не тороплюсь.

Не торопиться мало.
Лучше бы не терять зря времени и самому попытаться понять законы Ньютона.
Трудные для понимания места я могу помочь объяснить.

Вот дана нам система отсчета в которой действует первый закон Ньютона. Назовем ее инерциальной. Само собой в любой системе отсчета двигающейся с ускорением относительно инерциальной закон Ньютона не будет выполняться. Можете проверить - тело находящееся в покое в одной системе в другой будет двигаться с ускорением по вектору противоположным ускорению системы. Назовем такую систему неинерциальной.

В чем тут такая офигенная сложность, что вы не в состоянии воспринять это дважды два в течении многих лет? Компьютер вы же научились включать?

Вывод - вы просто троллите. По началу это выглядело забавным. Сейчас, по прошествии нескольких лет - скучным и не интересным.

Ну успехов вам в этом деле. Я может через пару лет еще раз загляну - посмотреть как тут у вас дела продвигаются в понимании законов Ньютона.

- Может уже хватит с ослинным упорством заявлять, что ускорение тела не зависит от действия внешней силы и что Ньютон этого не говорил?

- Может хватит врать, что я такое заявлял? Вы уже несколько раз ловитесь на такой примитивной лжи, которую можно легко выявить проверкой.

Если бы Вы действительно понимали, что ускорение тела зависит от действия внешней силы, то перестали бы утверждать, что закон Ньютона не отражает причинно-следственных связей.

Я заявлял как раз противоположное и могу показать в каком посте.

Не можете!
Можно найти лишь мои утверждения о такой зависимости

и Ваши бессмысленные возражения про "равенство независимых операндов".

- Вы действительно, читая, что величина тока в цепи прямо пропорциональна величине напряжения и обратно пропорциональна сопротивлению данного проводника - так и не увидели что ток зависит и от сопротивления, а не сопротивление зависит от тока?

- ну вот, в одном посте Вы соврали дваждыулыб. Ну ка приведите как цитату, врунишка, где я говорил, что зависимости нет.

Уже столько раз приводил, что можете и сами посмотреть, как прямо "на пальцах" объяснял, что при перемещении движка реостата изменение сопротивления повлечёт (как следствие!) и изменение тока в цепи.
Значит причинно-следственная связь имеется в наличии.
А вот наоборот, движок реостата не передвинется в ответ на изменение тока в цепи.
Об этом не идёт речь и в законе Ома.
А значит и вся Ваша болтовня про "равенство операндов" на основе бездумного верчения формулы - лишь свидетельствует об отсутствии физических представлений.

- Впрочем это всего лишь один из примеров, в которых Вы демонстрируете полное отсутствие понимания причинно-следственных связей.

- Вы так и не сказали, что является причиной внешней силы, тем самым продемонстрировав Вами только что сказанное. Впрочем не только это, Вы как собака - всё понимаете, а сказать не можетеулыб.

Я уже говорил и могу повторить для "тех, кто в танке":

Второй закон Ньютона устанавливает зависимость ускорения тела от приложенной внешней силы, а не зависимость внешних сил от чего бы там ни было.

В данном случае я Вас не могу сравнить даже со всё понимающей собакой...
Скорее с дятлом, который уже заработал сотресение мозга, но всё продолжает долбить свой глупейший вопрос, вообще не имеющий отношенийс к законам Ньютона.

- Мой совет - не просто тупо читать и копировать, но и пытаться думать - явно не помогает...

- наверняка об этом где-то прочли и дальше попугайничаете. Иначе сами следовали бы этом совету.улыб

Ну понятно...
Если нечего возразить, то хотя бы тявкнуть в режиме "сам дурак".

- Если для Вас факт, что тело вдруг начало двигаться с ускорением - это не событие,

- такое для меня - событие, но причем здесь закон Ньютона? Покажите в этом законе это событие - что тело начало двигаться с ускорением.

Так и не дошло, что такое событие, что тело начало двигаться с ускорением - является следствием того, что на тело подействовала внешняя неуравновешенная сила.

Именно эта причинно-следственная связь как раз и разжёвывается тремя законами Ньютона.

- В действительности же и вдруг возникшее ускорение тела является событием, и есть событие, послужившее этому причиной - это появившееся внешнее воздействие в виде неуравновешенной силы.

- Вот здесь у Вас и прокол, т.к. оба этих факта - есть одно событие, а не два.

Это у Вас прокол с непониманием, что это два события.
Действие силы одно событие, которое могло - как вызвать второе событие (ускорение тела),

так его и не вызвать (если тело было закреплено).

Или Вы считаете, что ускорение появляется позже действия силы?

Я Вам уже указал, что это "позже" является пустым трёпом без конкретного указания временных пределов.

Вот лежит тело на полочке и падать ему дальше вниз мешает реакция опоры.

Как Вы себе представляете - возникшая реакция опоры - является следствием того, что на полку положили тело, или первопричиной, или же она вообще не зависит то того положили туда тело или не положили?

(Говоря словами математика-маразматика - вокруг одни независимые "операнды".)

Там вообще нет причин и следствий.

Да что Вы говорите?
Неужели Вы допускаете вообще беспричинное появление силы реакции?

Может Вам (как любителю определений) вообще позаботиться об определении понятия "реакция"?
И Вы тогда перестанете нести чушь про беспричинные реакции или реакции ни на что.

- Способны на это или лишь на пустой трёп?

- интересно что же для Вас не "пустой треп"?! Ссылки на Википедию, где указаны источники из работ физиков - это пустой трёп! улыб

Да, для меня ссылки на учения об эйнштейнизме - это пустуй трёп, как и ссылки на прочую религиозную литературу.

- Что Вы вообще не понимаете о чём говорите - это давно было ясно и до Ваших признательных показаний. .

- Я признался, что Вас не понимаю, и кстати не первый раз. Ввиду бессмысленности слов Вами озвученных. За два года об этом говорилось уже много раз, что Вы употребляете "существовать в реальности" без определения - что же это значит.
И это понятно - ведь стоит Вам его дать, такое чтоб Вас на смех не подняли, и пространство сразу перестанет существовать в реальности.

Начните с попытки задуматься о реальности материи и её "пространственных свойств" при одновременном отрицании существования в реальности пространства.
А потом уже сами себя "поднимайте на смех".

Вы и сами не понимаете что говорите, т.к. это принципиально невозможно понимать неопределенные слова, но Вы и этого не понимаете.улыб

Нет, это Вы так и не понимаете, что "пространственные свойства без пространства" - это такая же глупость, как и "материальные свойства без материи".

- Ясно также и что определения Вы готовы использовать какие попало... и тут же их забывать и игнорировать, поскольку переходите из отсека в котором воображали себя "физиком" в раздел, где пора на молитву, наплевав, что в другом отсеке бога вообще не существовало.

- Врете нагло и как обычно. Я уже много раз Вам говорил, что с Вами я не желаю говорить о религии, а только о физике.

Этим "не желаю" - уже всё сказано и показано.

Принимать для физики определения, которые опровергают принимаемые религиозные догмы, конечно потом остаётся лишь "не желать" признаться полным дураком.

Но, тем не менее, что в этом преобладает - беспринципность или маразм - я не берусь ставить диагноз...

Вот дана нам система отсчета в которой действует первый закон Ньютона. Назовем ее инерциальной.

Сразу требуется уточнить, что мне дана не система отсчёта, а наша Вселенная, в которой везде действуют законы Ньютона.
А вот привязать систему отсчёта к какому-либо из материальных тел - это уже шаг конкретного человека в сторону условностей и абстракции.
(Впрочем, я ничего не имею против этого.)

Само собой в любой системе отсчета двигающейся с ускорением относительно инерциальной закон Ньютона не будет выполняться. Можете проверить - тело находящееся в покое в одной системе в другой будет двигаться с ускорением по вектору противоположным ускорению системы. Назовем такую систему неинерциальной.

А наоборот поменять условие и назвать вторую систему отсчёта инерциальной, а первую уже неинерциальной нельзя?
Это же выбор условий конкретным человеком.
(Но я и не против таких условностей, если это помогает облегчить математические преобразования.)

Но вот я категорически против глупых заявлений, что законы Ньютона то перестают действовать, то начинают - в зависимости от чьего угодно желания переназначить инерционную систему отсчёта!

Я когда-то приводил пример, что абсурдное желание связать систему отсчёта с прыгающей блохой, сделает её неподвижной, а весъ остальной мир не только прыгающим, но и отменит в нём действие законов Ньютона.

В чем тут такая офигенная сложность, что вы не в состоянии воспринять это дважды два в течении многих лет? Компьютер вы же научились включать?

Возможно Вас это удивит, но я вовсе не против математики, но против математиков-маразматиков.
Я вовсе не против математического инструмента для обслуживания физических теорий, но я против выдумывания физических теорий на основе математического абстракционизма.

Вывод - вы просто троллите. По началу это выглядело забавным. Сейчас, по прошествии нескольких лет - скучным и не интересным.

А мне уже давно не кажутся забавными эти выдумки про искривляющегося абстрактного монстра "пространство-время", про "теорию струн", про "тёмную материю" и такую же энергию.

Пусть в околонаучных кругах холуи расхваливают этот "новый наряд короля" для старых академических маразматиков...
Ничего осмысленного они уже давно сказать не в состоянии.

Если бы Вы действительно понимали, что ускорение тела зависит от действия внешней силы, то перестали бы утверждать, что закон Ньютона не отражает причинно-следственных связей.

Не можете!

ссылка Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.

Здесь нет никаких причин и следствий, а установлена пропорциональность ускорения и силы. Надеюсь Вы в курсе что пропорциональность - это зависимость.

Пропорциональными называются две взаимно зависимые величины, если отношение их значений остаётся неизменным

ссылка Где я говорил что законы не физические? Они физические и выражают зависимости между понятиями, которые через друг друга и определяются.

Или в любой другой формуле типа: A + B = C. ?

ссылкаВедь зависимость на лицо, а значит по-Вашему, видимо, и причинно-следственная связь есть.

Признаете себя лгунишкой или склероз одолел, или читая окромя "фиги" ничего не узрели?

Уже столько раз приводил, что можете и сами посмотреть, как прямо "на пальцах" объяснял, что при перемещении движка реостата изменение сопротивления повлечёт (как следствие!) и изменение тока в цепи. Значит причинно-следственная связь имеется в наличии.

Второй закон Ньютона устанавливает зависимость ускорения тела от приложенной внешней силы, а не зависимость внешних сил от чего бы там ни было.

вообще не имеющий отношенийс к законам Ньютона.

Ну понятно... Если нечего возразить, то хотя бы тявкнуть в режиме "сам дурак".

Или Вы и этого не замечаете?

Именно эта причинно-следственная связь как раз и разжёвывается тремя законами Ньютона. Это у Вас прокол с непониманием, что это два события. Действие силы одно событие, которое могло - как вызвать второе событие (ускорение тела), так его и не вызвать (если тело было закреплено)

Я Вам уже указал, что это "позже" является пустым трёпом без конкретного указания временных пределов.

Вот лежит тело на полочке и падать ему дальше вниз мешает реакция опоры. Как Вы себе представляете - возникшая реакция опоры - является следствием того, что на полку положили тело, или первопричиной, или же она вообще не зависит то того положили туда тело или не положили

Неужели Вы допускаете вообще беспричинное появление силы реакции?

Может Вам (как любителю определений) вообще позаботиться об определении понятия "реакция"?И Вы тогда перестанете нести чушь про беспричинные реакции или реакции ни на что.

Реакция опроры - это сила (подробности в Вики). А теперь говорите: какова ее причина?

Да, для меня ссылки на учения об эйнштейнизме - это пустуй трёп, как и ссылки на прочую религиозную литературу.

Начните с попытки задуматься о реальности материи и её "пространственных свойств" при одновременном отрицании существования в реальности пространства. А потом уже сами себя "поднимайте на смех".

Нет, это Вы так и не понимаете, что "пространственные свойства без пространства" - это такая же глупость, как и "материальные свойства без материи".

Этим "не желаю" - уже всё сказано и показано. Принимать для физики определения, которые опровергают принимаемые религиозные догмы, конечно потом остаётся лишь "не желать" признаться полным дураком.

Но, тем не менее, что в этом преобладает - беспринципность или маразм - я не берусь ставить диагноз..

- Именно эта причинно-следственная связь как раз и разжёвывается тремя законами Ньютона.
Это у Вас прокол с непониманием, что это два события.
Действие силы одно событие, которое могло - как вызвать второе событие (ускорение тела), так его и не вызвать (если тело было закреплено).

- опять врете. Ньютон законом выразил зависимость ускорения и силы. И разделение этого на два причинно-следственных события - чисто Ваша инициатива.

Если Вам наличие формулы во втором законе Ньютона настолько затуманивает мозги, что различные физические процессы (внешнее силовое воздействие и ускорение тела вследствие этого воздействия) у Вас сливаются в одно (ведь формула одна и среди "операндов" все равны...), то попробуйте задуматься над первым законом Ньютона, в котором отсутсзвие формулы не позволит уйти от логики к тупому разглядыванию "операндов":

Первый закон Ньютона.

Если на тело не действуют силы или их действие скомпенсировано, то данное тело находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения.

А теперь задумайтесь о логическом смысле этого "если".

Если внешняя сила не действует - то нет и ускорения.
Соответственно, если внешняя сила как первопричина появляется - то следствием этого явится ускоренное движение тела.
А это как раз и есть чёткая зависимость или причинно-следственная связь.

- Я Вам уже указал, что это "позже" является пустым трёпом без конкретного указания временных пределов.

- Вы что не в состоянии придумать любое положительное число?! Рассмотрите 3 варианта: 1 наносекунду и 1 миллиард лет, а третий выберите между ними сами.

Во-первых, я предложил Вам не числа придумывать, а попробовать установить пределы для этого "позже".
Вы же опять попытались свернуть на пустословие.

А в первый раз откровенно наврали, что та статейка якобы это "чётко" определяет.
Я тогда не случайно засомневался, что Вы эту статью читали...
Там присутствует всё тот же бред эйнштейнизма про "зависимость времени от наблюдателя", а значит никакого "позже" вообще не определено.

- Вот лежит тело на полочке и падать ему дальше вниз мешает реакция опоры.
Как Вы себе представляете - возникшая реакция опоры - является следствием того, что на полку положили тело, или первопричиной, или же она вообще не зависит то того положили туда тело или не положили?

- уже говорил - нет там причин и следствий

Неужели Вы допускаете вообще беспричинное появление силы реакции?

- Может Вам (как любителю определений) вообще позаботиться об определении понятия "реакция"?
И Вы тогда перестанете нести чушь про беспричинные реакции или реакции ни на что.

- я в отличии от Вас всегда забочусь об определениях, т.к. без них - это нести бессмысленную чушь, чем Вы уже пару лет занимаетесь.

Реакция опроры - это сила (подробности в Вики). А теперь говорите: какова ее причина?

Во-первых, реакция вообще - это всегда ответ на что-либо, что её вызвало, а значит всегда следствие, у которого есть причина возникновения.

Вот и конкретно реакция опоры возникает только в ответ на то, что на опору начал давить груз.
Например, мост (имеющий конкретный вес) вызвал реакцию опор, противодействующую этому весу...
Но вот промчался поезд и опоры отреагировали на эту причину тем, что (как следствие) увеличились силы их реакции.

Начните с попытки задуматься о реальности материи и её "пространственных свойств" при одновременном отрицании существования в реальности пространства. А потом уже сами себя "поднимайте на смех".

- Ну вот - опять слив с определения, для продолжения чепуховой бессмысленности звуков

Это у Вас слив с определения - что Вы понимаете под "пространственными свойствами материи", если пространства для Вас вообще не существует?

До такой чуши даже самые абстракционисты и маразматики ещё не доходили...
Ну придумывали пространство кривое, ну обзывали его пространственно-временным монстром, ну придумывали, что пространство тоже якобы образовалось от "Большого взрыва"...
Но утверждать, что его не существует вообще и есть лишь у материи придуманные "пространственные свойства" - это уже вообще дурдом...
Вы так и не смогли объяснить - почему эту лишнюю сущность сразу же не отчекрыжила "Бритва Оккама"...

- Этим "не желаю" - уже всё сказано и показано. Принимать для физики определения, которые опровергают принимаемые религиозные догмы, конечно потом остаётся лишь "не желать" признаться полным дураком.

- В этих вопросах Вы показываете во всей красе с какого дурдома сбежали, т.к. физика не опровергает ни одной религиозной догмы, во-первых, потому что этим не занимается, во-вторых, ввиду принципиальной невозможности опровежения. Доказать отсутствие невозможно впринципе, а существование Вы даже моё доказать не сможете, если я этого не захочу, не то что бога.

Нет уж, здесь очевиден Ваш дурдом.

Объясняю по порядку:

1. Физика не опровергает ни одной религиозной догмы как раз потому - что там вообще науке нечего делать.
Физика также не не опровергает содержание русских народных сказок.
Так почему она должна заниматься опровержением сказок про иудейского или исламского богов?

2. Во-вторых, Вам следовало бы знать, что в любой науке обязанность доказательства лежит как раз на утверждающих нечто, а вовсе не на тех, кто не верит на слово во всякую чепуху.

Поэтому Вы опять очень заблуждаетесь, полагая, что кто-то обязан Вам доказывать, что всякие персонажи сказок и религиозных мифов не существуют.

Просто очевидно:
- что Вы верите в пустое место (пока не докажете обратного - что в принципе невозможно;
- но меня эта Ваша вера - как раз абсолютно не интересует.
Я просто обратил Ваше внимание на то, что у Вас логика вообще не работает не только с пониманием причинно-следственных связей, но и с пониманием, что с принятием тех указанных определений Вы строго логически поставлены перед выбором о материальности или не существовании тех бога и святого духа, в которых Вам хочется верить.

Неужели Вы не понимаете, что разделять на "верю пока молюсь" и не верю, пока несу вздор про отсутствие пространства - это Вас характеризует не с лучшей стороны?

сли Вам наличие формулы во втором законе Ньютона настолько затуманивает мозги,....А это как раз и есть чёткая зависимость или причинно-следственная связь.

А из Вашего "если" причины и следствия не выводятся. Это "если" констатирует факты (минимум) двух явлений. Если есть сила, то явление одно (включающее эту силу), если нет - другое. Для причины и следствия нужны обязательно события, а событием может служить ТОЛЬКО изменение. А закон описывает стабильные состояния - либо состояния покоя, либо стабильное равноускоренное состояние.

предложил Вам не числа придумывать, а попробовать установить пределы для этого "позже".

Там присутствует всё тот же бред эйнштейнизма про "зависимость времени от наблюдателя", а значит никакого "позже" вообще не определено.

реакция опоры возникает только в ответ на то, что на опору начал давить груз.

Например, мост (имеющий конкретный вес) вызвал реакцию опор

Это у Вас слив с определения - что Вы понимаете под "пространственными свойствами материи", если пространства для Вас вообще не существует? миг

Я же уже высказывался ранее по этому вопросу. Я еще упоминал чем отличается об\ем материи, от пространства материи.

До такой чуши даже самые абстракционисты и маразматики ещё не доходили... Ну придумывали пространство кривое, ну обзывали его пространственно-временным монстром, ну придумывали, что пространство тоже якобы образовалось от "Большого взрыва"... Но утверждать, что его не существует вообще и есть лишь у материи придуманные "пространственные свойства" - это уже вообще дурдом... down Вы так и не смогли объяснить - почему эту лишнюю сущность сразу же не отчекрыжила "Бритва Оккама"...

Вы явно не догоняете "бритву Оккама". Вот "реальное пространство" действительно лишнее по Оккаму. Назовите мне хоть одну задачу, которую не решить без понятия "реальное пространство".

Нет уж, здесь очевиден Ваш дурдом. Объясняю по порядку: 1. Физика не опровергает ни одной религиозной догмы как раз потому - что там вообще науке нечего делать. Физика также не не опровергает содержание русских народных сказок. Так почему она должна заниматься опровержением сказок про иудейского или исламского богов? миг 2. Во-вторых, Вам следовало бы знать, что в любой науке обязанность доказательства лежит как раз на утверждающих нечто, а вовсе не на тех, кто не верит на слово во всякую чепуху. Поэтому Вы опять очень заблуждаетесь, полагая, что кто-то обязан Вам доказывать, что всякие персонажи сказок и религиозных мифов не существуют.

Просто очевидно: - что Вы верите в пустое место (пока не докажете обратного - что в принципе невозможно; - но меня эта Ваша вера - как раз абсолютно не интересует. Я просто обратил Ваше внимание на то, что у Вас логика вообще не работает не только с пониманием причинно-следственных связей, но и с пониманием, что с принятием тех указанных определений Вы строго логически поставлены перед выбором о материальности или не существовании тех бога и святого духа, в которых Вам хочется верить. улыб

Но в Вашей физике понятно - опыты излишни. Можно верить в пустоту.

Во вторых, какая разница кто в чего верит?! Что может быть глупее веры в бесконечность Шахшпиллеров в бесконечных вселенных? Верьте на здоровье, только не лезьте туда где Вы тупы как пробка - в настоящую религию.

Неужели Вы не понимаете, что разделять на "верю пока молюсь" и не верю, пока несу вздор про отсутствие пространства - это Вас характеризует не с лучшей стороны?

А физика ньютона, как и релятивистская, дают возможность установить причинно следственную связь только между событиями разделенными во времени.
А Ваше "если" ничего не значит, это конструкция русского языка. Из лингвистики физ-законы выводить!

Про "конструкцию русского языка" - сам придумал?

А в английском: " if ...... then"
или немецком: "wenn ... dann" - уже не работает?

А в математической логике это: "если .... то" - Вы не встречали?
И никогда не догадывались, что именно так и выражаются зависимости и причинно-следственные связи?

- Предложил Вам не числа придумывать, а попробовать установить пределы для этого "позже".

- нету пределов. Вы формулы умеете читать хотя бы? T1>T0.

Сколько раз вам нужно ещё повторять, что нужно не тупо читать, а хоть немного думать?

Например, знаком больше обозначается и бесконечность.
Но если последствия должны наступить через бесконечное время - это значит, что они вообще никогда не наступят.
Вот и получается, что вопреки тому писаке и вашей доверчивости знак больше употреблять ошибочно.

Если же рассматривать предел в меньшую сторону - то он стремится к нулю и Ваше упоминание наносекунды - ещё лишь робкое приближение к пределу.

Я всё больше убеждаюсь, что часто люди, употребляющие математическую символику - вообще не мыслят как математики.

Можно вспомнить в этой связи и того псевдоматематика, который в поисках "парадокса" пытался исследовать плотность заполнения круга бесконечным количеством хорд, изучением "просветов" между ними...
Этот горе-математик вообще не понимал, что бесконечное количество хорд - вообще не оставят просветов.
Они не только пройдут через каждую точку внутри окружности, но и через каждую отдельно взятую точку их пройдёт бесконечное количество.
И какие тогда "просветы"?

- Там присутствует всё тот же бред эйнштейнизма про "зависимость времени от наблюдателя", а значит никакого "позже" вообще не определено.

- там рассмотрена и физика Ньютона тоже.

И ничего, что они время контактов по-разному определяют?

Опять беспринципность, опять "и вашим и нашим", опять и отрицающие бога определения одобритъ... и потом богу помолиться.

- реакция опоры возникает только в ответ на то, что на опору начал давить груз.

- ну и что причина?

На что ответ - то и причина.
Проезжал поезд - его нагрузка и вызвала соответствующую реакцию опор.
Устранили нагрузку - пропала и реакция.

А вот наоборот не работает - к беспричинно возникшей реакции никто по заявке поезд не пригонит.
А вот поезд пойдёт по расписанию и реакция опоры будет всегда следствием на его поведение.

Сколько ещё можно разжёвывать такие элементарные понятия?

- Это у Вас слив с определения - что Вы понимаете под "пространственными свойствами материи", если пространства для Вас вообще не существует? миг

- ну говорите, что Вы под этим понимаете? А я либо приму Ваше определение, либо скажу все что о нем думаю.

Вы можете хоть принимать, хоть нет, но это фраза "пространственные свойства материи" - просто тупая замена слова "размеры",
которых при отрицании пространства просто не могло бы существовать.

Я же уже высказывался ранее по этому вопросу.
Я еще упоминал чем отличается об\ем материи, от пространства материи.

Даже нет смысла искать бред человека про "непространственные объёмы".
Особенно, если он не понимает, что это материя находится в пространстве, а не пространство является каким-то её абстрактным свойством.

- До такой чуши даже самые абстракционисты и маразматики ещё не доходили... Ну придумывали пространство кривое, ну обзывали его пространственно-временным монстром, ну придумывали, что пространство тоже якобы образовалось от "Большого взрыва"... Но утверждать, что его не существует вообще и есть лишь у материи придуманные "пространственные свойства" - это уже вообще дурдом... down Вы так и не смогли объяснить - почему эту лишнюю сущность сразу же не отчекрыжила "Бритва Оккама"...

- Во первых это не сущность, а понятие, а во вторых как это она лишняя, если применяется повсевместно!?

"Не сущность, а понятие" даже звучит снешно.
Можно ещё сказать "понятие без сущности" и ещё лучше "понятие человека без понятия".

Вы явно не догоняете "бритву Оккама". Вот "реальное пространство" действительно лишнее по Оккаму. Назовите мне хоть одну задачу, которую не решить без понятия "реальное пространство".

Вся цивилизация построена инженерами, оперирующими реальным трёхмерным пространством.
А вот про "абстрактные пространственные свойства материи" - это просто трындёж некоторых математиков-маразматиков, не создавших вообще ничего, который постепенно пополняется, то кривизной пространства, то "тёмной материей", то "теорией струн"...

- Просто очевидно: - что Вы верите в пустое место (пока не докажете обратного - что в принципе невозможно; - но меня эта Ваша вера - как раз абсолютно не интересует. Я просто обратил Ваше внимание на то, что у Вас логика вообще не работает не только с пониманием причинно-следственных связей, но и с пониманием, что с принятием тех указанных определений Вы строго логически поставлены перед выбором о материальности или не существовании тех бога и святого духа, в которых Вам хочется верить. улыб

- да какая разница кто в чего верит?! Что может быть глупее веры в бесконечность Шахшпиллеров в бесконечных вселенных? Верьте на здоровье, только не лезьте туда где Вы тупы как пробка - в настоящую религию.

Вот вера "в настоящую религию" как раз и объединяет тупых как пробка "агнцев божьих" и пастырей, которые этих овец стригут.
Ну, к пастырям Вы явно не относитесь по скудоумию... а значит типичный "агнец божий".

Неужели Вы не понимаете, что разделять на "верю пока молюсь" и не верю, пока несу вздор про отсутствие пространства - это Вас характеризует не с лучшей стороны?

Что за бред Вы несёте? Укажите ка чему противоречит вера, молитва, пространство, материя, святой дух, бог или чего Вы там еще себе навыдумывали? Конкретно, кратко, внятно!

Уже не раз указывал - противоречит логике в совершенно конкретном случае.
А в более общем - противоречит вообще здравому смыслу.

И если говорить кратко, то всё перечисленное Вами - вообще бессмысленно.
Если не согласны, то попробуйте объяснить - в чём Вы лично видите смысл веры и молитвы?
И что за хрень такая - этот "святой дух"?

Сможете сказать хоть нечто вразумительное? Весьма сомневаюсь...

А в математической логике это: "если .... то" - Вы не встречали? И никогда не догадывались, что именно так и выражаются зависимости и причинно-следственные связи?

....

Я предлагаю Вам найти и привести ссылки из интернета о причине-следствии, с которыми Вы согласны. Я то уже нашел, но опасаюсь, что что бы я ни привел, Вы об\явите чепухой, как уже было.

Поэтому, Вы найдите.

Сколько раз вам нужно ещё повторять, что нужно не тупо читать, а хоть немного думать?

Демонстрирую, специально для Вас: нужно не тупо читать, а хоть немного думать!

Но если последствия должны наступить через бесконечное время - это значит, что они вообще никогда не наступят.

Логика...

Если же рассматривать предел в меньшую сторону - то он стремится к нулю и Ваше упоминание наносекунды - ещё лишь робкое приближение к пределу.

Я всё больше убеждаюсь, что часто люди, употребляющие математическую символику - вообще не мыслят как математики.

Можно вспомнить в этой связи и того псевдоматематика, который в поисках "парадокса" пытался исследовать плотность заполнения круга бесконечным количеством хорд, изучением "просветов" между ними... Этот горе-математик вообще не понимал, что бесконечное количество хорд - вообще не оставят просветов. Они не только пройдут через каждую точку внутри окружности, но и через каждую отдельно взятую точку их пройдёт бесконечное количество. И какие тогда "просветы"?

И ничего, что они время контактов по-разному определяют? миг Опять беспринципность, опять "и вашим и нашим", опять и отрицающие бога определения одобритъ... и потом богу помолиться. down

На что ответ - то и причина. Проезжал поезд - его нагрузка и вызвала соответствующую реакцию опор. Устранили нагрузку - пропала и реакция. А вот наоборот не работает - к беспричинно возникшей реакции никто по заявке поезд не пригонит. хаха А вот поезд пойдёт по расписанию и реакция опоры будет всегда следствием на его поведение. Сколько ещё можно разжёвывать такие элементарные понятия?

Видимо правильно я предположил, что Вы боитель дурь показать, поэтому даже в этом - слив

Вы можете хоть принимать, хоть нет, но это фраза "пространственные свойства материи" - просто тупая замена слова "размеры", которых при отрицании пространства просто не могло бы существовать.

Особенно, если он не понимает, что это материя находится в пространстве, а не пространство является каким-то её абстрактным свойством.

"Не сущность, а понятие" даже звучит снешно. Можно ещё сказать "понятие без сущности" и ещё лучше "понятие человека без понятия".

Вся цивилизация построена инженерами, оперирующими реальным трёхмерным пространством.

Вот вера "в настоящую религию" как раз и объединяет тупых как пробка "агнцев божьих" и пастырей, которые этих овец стригут. Ну, к пастырям Вы явно не относитесь по скудоумию... а значит типичный "агнец божий".

Уже не раз указывал - противоречит логике в совершенно конкретном случае. А в более общем - противоречит вообще здравому смыслу.

И если говорить кратко, то всё перечисленное Вами - вообще бессмысленно.

чём Вы лично видите смысл веры и молитвы?

И что за хрень такая - этот "святой дух"?

Сможете сказать хоть нечто вразумительное? Весьма сомневаюсь..

- А в математической логике это: "если .... то" - Вы не встречали? И никогда не догадывались, что именно так и выражаются зависимости и причинно-следственные связи?

- Это ваше "если" констатирует факты (минимум) двух явлений. Если есть сила, то явление одно (включающее эту силу), если нет - другое. Для причины и следствия нужны обязательно события, а событием может служить ТОЛЬКО изменение. А закон описывает стабильные состояния - либо состояния покоя, либо стабильное равноускоренное состояние.

Попытка возразить совершенно глупая и беспомощная.
Объявлять всё связанное любой формулой одним явлением - глупее уже некуда.
А не понимать, что ускорение тела является следствием воздействия внешней силы... после стольких разжёвываний - это уже клиника.

Я предлагаю Вам найти и привести ссылки из интернета о причине-следствии, с которыми Вы согласны. Я то уже нашел, но опасаюсь, что что бы я ни привел, Вы об\явите чепухой, как уже было.
Поэтому, Вы найдите.

Ваши потуги со ссылками уже насмешили.

Например, Вы нашли определения, которые поставили Вас перед выбором - бог и святой дух материальны или же они вообще не существуют...?
И Вы тупо слились, заявив что одни ссылки для физики, а другие для религии.

Вы действительно не понимаете, что в интернете можно найти ссылки на любой идиотизм?
Примером этому может послужить новая тема "Насколько это правда?".

Кроме того, Вы можете найти кучу ссылок и на любые религиозные догмы.
Но это не является достаточным основанием выдавать их за доказательство существования богов и объявлять очередными "постулатами".

Сколько раз вам нужно ещё повторять, что нужно не тупо читать, а хоть немного думать?
Пример:

- Но если последствия должны наступить через бесконечное время - это значит, что они вообще никогда не наступят.

- Если должны наступить, значит наступят. Иначе, какой смысл этого Вашего "должны"?.
Логика...

- Логика дурака, который не в состоянии понять, что

наступят через бесконечный промежуток времени - это значит не наступят никогда.

- Если же рассматривать предел в меньшую сторону - то он стремится к нулю и Ваше упоминание наносекунды - ещё лишь робкое приближение к пределу.

- так назовите любой другой - я же Вам первому предлагал. Или это Вы хоть тем что хоть что-то понимаете решили блеснуть?

Вы имеете представление о производной и о пределе стремящемся к нулю?
Похоже, что нет...
Иначе бы не требовали назвать самое маленькое приближение, поскольку всегда существует ещё меньшее.

- Я всё больше убеждаюсь, что часто люди, употребляющие математическую символику - вообще не мыслят как математики.

- Ваши убеждения тут до лампочки. О них даже узнавать неловко, типа как ширинку не застегнутую на ком узреть.

Это Ваши кривляния тут до лампочки, поскольку демонстрируя своё полное непонимание как пределов, так и бесконечности, Вы лишь подтвердили моё мнение о таких "математиках", которые маразматики.

- Можно вспомнить в этой связи и того псевдоматематика, который в поисках "парадокса" пытался исследовать плотность заполнения круга бесконечным количеством хорд, изучением "просветов" между ними... Этот горе-математик вообще не понимал, что бесконечное количество хорд - вообще не оставят просветов. Они не только пройдут через каждую точку внутри окружности, но и через каждую отдельно взятую точку их пройдёт бесконечное количество. И какие тогда "просветы"?

- речь шла о плотности, а не просветах. Просветы это лишь вначале - задолго до числа которое можно назвать бесконечностью. Но Вы опять продемонстрировали что не догнали в той теме.улыб

Это Вы не догнали, поскольку болтать о "плотности" бесконечного количества хорд - это глупость человека, не понимающего смысла бесконечности.

Кстати вопрос:
Почему в разговоре на темы физики, Вы не позаботились об определении и понимании физического понятия "плотность", но бодаете как баран новые ворота философское понятие "реальность"?
Вам действительно невдомёк, что обсуждать реальность с человеком, верящем в бога - пустая трата времени.
Например, насчёт реальности бога и сваятого духа наши представления противоположны.

- Вы можете хоть принимать, хоть нет, но это фраза "пространственные свойства материи" - просто тупая замена слова "размеры", которых при отрицании пространства просто не могло бы существовать.

- размеры - это к об\ему относится. А остальное попугайтсво уже надоело слушать. Говорите: что значит существовать? (в реальнсти естественно).

Очередной бред человека, не понимающего даже, что размеры относятся не только к объёмам, но и к площадям и к линейному расстоянию между телами в пространстве.

О реальном существовании на наглядном примере:
Боги, святые духи, ангелы, демоны - не существуют.
Хотите поспорить - укажите то место хоть в пространстве, хоть в материи, где они существуют.
А вот существование реального пространства могу доказать хотя бы тем, что для попадания из одного города в другой, Вам надо преодолеть разделяющее их пространство.

- Вся цивилизация построена инженерами, оперирующими реальным трёхмерным пространством.

- Что значит это слово? Определение! (остальное попугайство даже цитировать не хочу).

Определение Вы слышали не раз, но у Вас в это время в голове "птички щебетали".
Поэтому разберитесь сначала с "реальностью" бога, в которого Вы верите, и тогда возможно поймёте насколько существование не материального пространства реальнее существования хоть материального, хоть не материального бога.

- И если говорить кратко, то всё перечисленное Вами - вообще бессмысленно.

- всё? там было слово "материя". Вы серьезно считаете что "материя" бессмысленное слово?

В вашем понимании, в котором материя наделена абстрактными пространственными свойствами при якобы не существующем пространстве - это действитально бессмысленное слово.

- В чём Вы лично видите смысл веры и молитвы?

- для физики никакого смысла.

Поскольку настоящая физика изучает законы реально существующего мира,

то Ваш ответ эквивалентен высказыванию - вообще никакого смысла.

- И что за хрень такая - этот "святой дух"?

- тоже не тема для физики.

Значит - тоже никакого смысла.

- Сможете сказать хоть нечто вразумительное? Весьма сомневаюсь..

- я говорил что отвечу на "противоречия", которые лишь у Вас в голове, видимо.
Но Вы даже привести их не в состоянии.

Как я и предполагал, не только ничего вразумительного не сказал, но даже и собственные противоречия не понял...

Это всё настолько запущено, что пожалуй - не лечится.

Вы оправдали мои ожидания!

90 % Вашего поста нужно Вашему лечащему врачу показать, что Вам слюни вытирает.

Поэтому ему и следует на это отвечать, вернее учитывать.

А я лишь резюмирую. Цитировать противно.

....

С причин и следствий Вы слились,

- так и не назвав конкретно ни причины ни следствия в случае реакции опоры, не назвав причины Силы в во втором законе Ньютона.

- об\явили что в интернете нельзя найти о причинах и следствиях правильной информации. (Ну да - только Шахшпиллер всё знает, а интернете - одни маразматики)

- про "если" мои доводы Вы не подвергли никакой конструктивной критике, кроме эмоционального поноса (как и практически весь Ваш пост)

...

про бесконечность Вы тупите, не понимая как математическая бесконечность соотносится с практикой.

И по Вашему получится, что даже вероятность выпадания орла/решки при бросании монетки проверить невозможно, т.к. бесконечность никогда не кончается, а значит эксперимент тоже никогда не завершится. Такой глупейший трындёж, приводящий к таким выводам, только от Вас и можно услышать.

Из этой же тупизны следует, что и бросанию соломинок нет предела, а стало быть и просветов быть не может. Ну как измерить плотность соломинок в любой точке круга - у Вас и мысли не возникло. Ах да - плотность же будет бесконечной после бросания последней, бесконечной по счету соломинки.

....

Про определение "рального существования" Вы опять наврали. "Опять" потому что пару постов назад были пойманы на лжи, но даже не извинились. А "наврали" потому как Вы не давали такого определения, причем уже пару лет, как от Вас оно требуется.

...

О религии Вы так и не озвучили противоречий, чтобы я их разрешил. Впредь вряд ли я дам Вам такую возможность.

О религии Вы так и не озвучили противоречий, чтобы я их разрешил.

И противоречия были показаны неоднократно, и Вы не просто не способны их разрешить,

но даже не способны понять - о чём там идёт речь.

Впредь вряд ли я дам Вам такую возможность.

Вашу способность давать - оставьте для других случаев.
Вы для меня потеряны как оппонент и это моё сообщение Вам является последним.

да, да, надеюсь что не обманите.

Слив засчитан, вечный Сливун.

Хай, Шахшпиллер!

Хоть Вы и обещали больше со мной не общаться (подобные обещания я тоже отношу к детским глупостям, которые конечно можно исправить), но я то подобных глупостей не обещал, и так как я забочусь о всеобщей грамотности (включая Вас, и не в буковках и запятых, на чем Вас бывает клинит), то не могу не порекомендовать ВАм прочесть беседу на другом форуме, где некий Alev говоря о пространстве, вселенной и времени - говорит практически тоже, что и я говорил в беседе с Вами.

Причем Alev убежденный атеист как и Вы, о чем свидетельствует не только его прямые утверждения, но и подпись "Во имя овса, и сена, и свиного уха".

Ну а вот его высказывания которые я разделяю, и которые Вам не по уму:

существовать - значит взаимодействовать

Пространство и время (и, кстати, энергия тоже) есть атрибутивные свойства материи.

Конец пространства - 15 миллиардов световых лет от нас (горизонт событий).

Надеюсь хоть это Вам поможет уразуметь, что мое мнение по физике никак не основано на моих религиозных убеждениях, на которых Вас постоянно клинит

на 7 странице Alev вступает в обсуждение

http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26394.120

Хоть Вы и обещали больше со мной не общаться (подобные обещания я тоже отношу к детским глупостям, которые конечно можно исправить), но я то подобных глупостей не обещал, и так как я забочусь о всеобщей грамотности (включая Вас, и не в буковках и запятых, на чем Вас бывает клинит), то не могу не порекомендовать ВАм прочесть беседу на другом форуме...

С Вами я прекратил дискуссии потому, что убедился в их бесполезности с верующими людьми.
Если у человека вместо размышления и умственных упражнений присутствует лишь вера и упрямство, то дискуссии не только не имеют смысла, но и не интересны.

где некий Alev говоря о пространстве, вселенной и времени - говорит практически тоже, что и я говорил в беседе с Вами.

Этот "Alev" имеет примитивнейшее представление и глупее его на том форуме только "antistes".
Умными и интересными участниками там являются: "RaW", "Vivekkk" и "Kochegar".

Причем Alev убежденный атеист как и Вы, о чем свидетельствует не только его прямые утверждения, но и подпись "Во имя овса, и сена, и свиного уха".

Врёт он.
Эта дебильная подпись точно так же не свидетельствует о его "атеизме", как не свидетельствовало об атеизме сбрасывание попов с колоколен.

Ну а вот его высказывания которые я разделяю, и которые Вам не по уму:

Существовать - значит взаимодействовать

Глупое пустословие. Взаимодействовать с чем? Взаимодействовать каким образом?
Существующие материальные тела могут и не взаимодействовать...

Пространство и время (и, кстати, энергия тоже) есть атрибутивные свойства материи.

А это уже не просто пустословие, а дебильные представления вульгарного материалиста.
У Вас же к этому идиотизму добавляется ещё и и бог - тоже в качестве "атрибутивного свойства материи".
(Вы не забыли ещё прошлого определения - "Всё, что не материя - не существует"?)

Конец пространства - 15 миллиардов световых лет от нас (горизонт событий).

Это представление такое же убогое, как и прежнее, что Земля является центром мироздания, что окружена хрустальным куполом небес с прикреплёнными к нему звёздочками...

Заметьте, что оба эти представления одинаково не задумываются о том, что находится за пределами - хоть хрустального купола небес, хоть расстояния 15 миллиардов световых лет от нас.

Материя конечна и в пространстве, и во времени, и в этом нет никаких противоречий.

Это, во-первых, представление убожества, который даже не способен помыслить как об этих "концах", так и о том - что находится за ними (по другую от них сторону).

А во-вторых, это не может быть и Вашей точкой зрения, поскольку у Вас материя вообще не находится в пространстве.
Для Вас пространства в реальности не существует, а материя всего-лишь "обладает абстракными пространственными свойствами".

Тогда эта фраза для Вас трансформируется в:
"Материя конечна в своих абстракных пространственно-временных свойствах, и в этом нет никаких противоречий."

Надеюсь хоть это Вам поможет уразуметь, что мое мнение по физике никак не основано на моих религиозных убеждениях, на которых Вас постоянно клинит

Надеюсь Вы способны уразуметь, что это вовсе не продолжение дискуссии с Вами, а просто я показал всё несоответствие этих глупостей здравому смыслу...

С Вами я прекратил дискуссии потому, что убедился в их бесполезности с верующими людьми. Если у человека вместо размышления и умственных упражнений присутствует лишь вера и упрямство, то дискуссии не только не имеют смысла, но и не интересны.

Врёт он. Эта дебильная подпись точно так же не свидетельствует о его "атеизме", как не свидетельствовало об атеизме сбрасывание попов с колоколен.

убежденный материалист и атеист.

Существующие материальные тела могут и не взаимодействовать...

А во-вторых, это не может быть и Вашей точкой зрения, поскольку у Вас материя вообще не находится в пространстве. Для Вас пространства в реальности не существует, а материя всего-лишь "обладает абстракными пространственными свойствами".

Надеюсь Вы способны уразуметь, что это вовсе не продолжение дискуссии с Вами, а просто я показал всё несоответствие этих глупостей здравому смыслу..

В данном конкретном случае в первоначально высосанной из пальца формуле была сумма масс, а дальше Вы её подменили произведением масс.

Просто закралась ошибка....

Осознав возможность того, что геометрия не существует на фундаментальном уровне, теперь нам нужно найти способ сделать физику без геометрии. Это может показаться трудным, потому что вся наша физика сделана с геометрией. Но мы можем использовать реляционный и информационно-теоретический язык. В качестве первого шага, давайте думать о геометрии не как о независимой сущности, а как о производной от свойств скорости. Мы переворачиваем обычный порядок… …геометрия – это краткий способ описать симметрии системы. Предпосылка геометрогенезиса в том, что симметрии, которые определяют геометрию, возникают при низких энергиях. Имея это в виду, приведём конкретную модель геометрогенезиса, а именно для возникающей локальности и возникающей геометрии, с помощью симметрии основного состояния негеометрического сжатия системы. Мы можем использовать динамическую сеть квантовых отношений для описания Вселенной без геометрии. Нет необходимости назначать любые геометрические свойства Вселенной, – это можно просто рассматривать как процссор квантовой информации. В общем, теоретико-информационная перспектива полезна при изучении возникновения геометрии, так как позволяет нам работать с динамическими, но "бестелесными" (или "дегеометризованными") системами. Мы настаиваем на том, что геометрия не является фундаментальным понятием, а вместо квантовой гравитации существует теория геометрогенезиса. Зададимся вопросом: что наша негеометрическая перспектива говорит нам о скорости, диффеоморфизмах и гравитации? Есть два возможных представления о скорости: скорость, связанная с компонентой метрики, описывающей геометрию Вселенной, и параметр в фундаментальном микроскопическом гамильтониане. Назовём первое геометрической скоростью, а второе – фундаментальной скоростью. В нашем контексте геометрогенезиса становится ясно, что геометрическая скорость будет появляться только тогда, когда появляется геометрия. Проблема появления геометрической скорости такая же, как и проблема появления пространства и геометрии. «Скорость не существует» – это относится к геометрической скорости. Отбирая у геометрии фундаментальность, мы можем провести различие между геометрической и фундаментальной скоростью, которое открывает возможность того, что если геометрическая скорость – это симметиря,то фундаментальная сорость реалтна. Важно отметить, что отношение между геометрической и фундаментальной скоростью нетривиально и что существование фундаментальной скорости не обязательно подразумевает преимущественную геометрическую скорость.

По ходу появилось видео выступления на конгрессе 2018 –