А БЫЛ ЛИ ИСХОД?
Вы никогда об этом так не думали?
Неа...если честно,не думал)))
Ведь,если человек знает,что 2х2 это всегда четыре,его в этом не поколеблет даже теория относительности самого Альберта)))
Для меня эти легкие экзерсисы в язык иврит ненавязчивы и легки,как дуновение ветерка.
Поэтому,тем,кто думает иначе,что,к примеру,ЭЛЕФ это друг или племя)))
Тому однозначно позор и анафема)))
И тому,кто считает,что ЭВЕР это сторона так же...
Примерно та же история,что Вам,к примеру,сейчас начнут доказывать,что сейчас 23 часа и тридцать минут и на улице первомай)))
Вникаете в мою дилеммку?
"ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ"
Новый племенной союз не избежал внутренних конфликтов. Самый серьезный из них произошел из-за «золотого тельца».
По неизвестной для народа причине Моисей отсутствовал значительно больше времени, чем ожидалось. Предполагая гибель своего вождя, племена возлагают руководство на Аарона, соратника Моисея и первосвященника «дома Иакова». Получив всю полноту власти, он отступает к прежней, языческой, концепции культа Яхве, более ясной и понятной для народа, чем невидимый и неосязаемый Бог Моисея, отрицающий всякое сосуществование с другими богами.
«…Сделали себе литого тельца, и поклонились ему, и принесли ему жертвы, и сказали: «вот бог твой, Израиль, который вывел тебя из земли египетской!» (Исх. 32:8).
Неожиданное появление Моисея в момент языческого празднества застало всех врасплох. Но Аарон и те, кто его поддержал, не торопились возвращать власть Моисею. Возникло двоевластие, которое, как и следовало ожидать, привело к братоубийственным столкновениям между древнееврейскими племенами. Борьба шла не только вокруг того, какая концепция культа Яхве – языческая или монотеистическая – одержит вверх, но и за реальную власть в только что созданном племенном союзе. Племена и кланы разделились: одни поддержали Моисея, другие – Аарона. Колено Леви оказалось целиком и полностью на стороне Моисея:
«И собрались вокруг него все левиты» (Исх. 32:26).
Этот эпизод еще раз подтверждает, что Моисей был не только членом племени Леви, он был его вождем и первосвященником. Но колено Леви являлось одним из самых маленьких и без поддержки других было бы обречено на неизбежное поражение.
К сожалению, библейский текст ничего не говорит о том, кто еще поддержал Моисея. Между южными коленами давно шла скрытая борьба за главенство, которая после исхода из Египта стала принимать открытые формы. На первенство среди южных племен – в «доме Иакова» – давно претендовало самое крупное колено – Йеуда. Аарониды, тесно связанные, а, возможно, и происходившие сами из колена Йеуда, поддерживали притязания этого племени на главенство. Со своей стороны, три других южных племени опасались усиления Йеуды и считали его претензии на власть над ними незаконными с точки зрения традиционного племенного права. Трудно сказать, какую позицию заняли аморейские племена, присоединившиеся к «дому Иакова»; возможно, они остались нейтральными, не желая участвовать во внутренних распрях южных колен.
Библейский текст красноречиво молчит о позиции самого Аарона в период братоубийственного конфликта в стане «дома Иакова», из чего видно, что именно Аарон возглавлял тех, кто противостоял Моисею. Междоусобное столкновение не выявило победителя. По крайней мере, Моисею и левитам не удалось восстановить прежнее положение. Библия косвенно признает, что не Аарон, а Моисей был вынужден покинуть общий стан: Судя по всему, шатер Аарона находился в самом стане, и к нему шли члены племени Йеуда.
В исторической литературе существуют спекуляции по поводу того, что Моисей мог быть египтянином по происхождению и, более того, египетским жрецом (сторонником религиозной реформы Эхнатона), который примкнул к уходившим из Египта семитам. Однако весь жизненный путь Моисея, его готовность пожертвовать собой, разделить со своим народом любую его участь, свидетельствует об обратном. Трудно найти более убедительные доказательства любви к «дому Иакова», чем эти:
«И возвратился Моисей к Господу, и сказал: о, народ сей сделал великий грех: сделал себе золотого идола; прости им грех их, а если нет, то прошу Тебя, сотри и меня из книги Твоей, которую Ты написал!» (Исх. 32:31-32).
Маловероятно, чтобы египетский сановник или жрец был готов проявить столько любви к чуждым ему семитам, чтобы без малейшего колебания отдать за них свою жизнь.
Мы не знаем, как долго продолжалось это патовое положение, но в тяжелых условиях пустыни любой внутренний конфликт противоречил интересам всех племен, поэтому примирение состоялось. Скорей всего, именно тогда, после инцидента с золотым тельцом, было достигнуто историческое соглашение: верховная власть над племенами возвращалась Моисею, а главенство в священнослужении закреплялось за родом Аарона. Левиты вынуждены были согласиться на второе место после ааронидов в служении культу Яхве. В то же время Моисею удалось заручиться важными гарантиями для членов своего племени на будущее: после завоевания Ханаана все колена должны были принять левитов в качестве священнослужителей культа Яхве и на постоянной основе выделять им часть своего дохода, что давало им непропорционально большие привилегии в племенном союзе и обеспечивало надежный достаток, независимо от возможных переделов племенных владений в Ханаане. Но верховная власть возвращалась Моисею с условием, что после смерти последнего она не перейдет к его сыновьям или к племени Леви. Это соглашение должно было примирить древнееврейские племена, а также упорядочить отношения между левитами и ааронидами.
Правда, достигнутый компромисс удовлетворил далеко не всех: часть левитов осталась недовольна признанием главенства ааронидов в священнослужении.
Эпизод с золотым тельцом содержит серьезные обвинения в адрес Аарона.
«И сказал Моисей Аарону: что сделал тебе народ этот, что ты ввел его в грех великий? …И увидел Моисей народ – как он распущен, потому что распустил его Аарон на посмешище врагам его» (Исх. 32:21, 25).
Аарониды объяснили создание золотого тельца не умыслом Аарона, а злой волей самого народа.
«И сказал Аарон: да не возгорается гнев господина моего; ты знаешь этот народ, что он буйный. Они сказали мне: сделай нам бога, который шел бы перед нами; ибо с Моисеем, с этим человеком, который вывел нас из земли египетской, не знаем, что сделалось» (Исх. 32:22-23).
В течение столетий – вплоть до разрушения Первого Храма – между двумя священническими кланами, ааронидами и левитами, шло то явное, то скрытое соперничество за главную роль в служении культу Яхве, которое отражало прежнюю борьбу за власть внутри «дома Иакова».
Ведь,если человек знает,что 2х2 это всегда четыре,
Насчёт 2х2 в арифметике - Вы правы: всегда 4. Но мы говорим о религии, и здесь в принципе не должно быть заявлений типа :"я убеждён" или " это же 2х2"... Другая сторона так же уверена в своём "2х2"..и.скорее всего, "правильный" ответ не знает никто, или он где-то посередине....
Если Вы заметили,я говорил о переводах)))Ни слова не было произнесено о религии)))исключительно,о безграмотности переводящих тот или иной текст)))Поэтому...как говорил Райкин: " ...я дико извиняюсь..."
Не лукавьте..Ваше " 2х2" распространяется не только на какие-то спорные переводы, но и практически на любые вопросы, связанные с религией....
Самое смешное,что не найдена НИ ОДНА из каких-либо стоянок...Или даже вообще,присутствия в этой местности в то время такого количества людей)))
Много стоянок обнаружено после движения орд Чингис-хана? Исторические документы? Если например, доверяющие Библии ссылаются на нее, то к каким аргументам обращаются считающие достоверными события эпохи Чингис-хана? Можно ли в документах или источниках найти какую-то логику?
Если взять события Исхода, то какие приводятся доводы в отношении того, что Моисей повел евреев не самым коротким путем?
Евреи были в Египте рабами - месили глину, делали кирпичи, выполняли другую тяжелую работы, от которой уже начали взывать к Богу о помощи.
"Стон сынов Израиля, их зов о помощи дошел до меня. Я увидел, как угнетают их египтяне" - сказал Бог (Исход 3:9).
"Бог не повел их через филистимскую землю - это слишком короткий путь. Бог думал: когда народ увидит, что им предстоит война, они могут передумать и вернуться в Египет" (Исход 13:17).
Фараон то отпускал евреев, то брал свои слова обратно, но в конце концов напуганный 10-й казнью отпустил , но потом взял войска и погнался в до гонку (кто-же без евреев будет строить пирамиды или делать кирпичи) (Бытие 14:5).
Он вел себя очень высокомерно, считая себя наверное богом на земле. Когда в первый раз Моисей и Аарон пришли к нему и передали слова Бога, чтобы он отпустил его народ, фараон ответил: "Я этого Бога не знаю и сынов Израиля не отпущу" (Исход 5:2). Но отпустил. Погнался и попался. Это так же был стратегический ход Бога, который использовал такой маршрут, чтобы уберечь народ от войны, к которой он не был готов и преподать фараону последний урок.
Для большинства народа, а также фараона было очевидно, что Израиль в ловушке - египтяне настигли их у моря (Исход 14:9-13).
Дальше произошли события, которые большинство называет чудесами (хотя для нас не чудо то, что мы живем на огромной шаре, который летит по орбите с непостижимой скоростью и нас при этом с него не сдувает и многое многое другое, что мы воспринимаем даже как обычное, будничное), благодаря которым Моисей провел народ по дну Красного моря и евреи оказались на противоположном берегу, а египтяне на дне этого моря или на берегу, но совсем в другом состоянии (Бытие 14:30,31).
Неужели же и Чингиз -хан тоже крутился 40 лет на одном пятачке???
Не будем путать красное с мягким...Неужели же и Чингиз -хан тоже крутился 40 лет на одном пятачке???
Да, действительно у каждого события своя история и предыстория.
И у 40-ка лет тоже своя предыстория.
Раскол племен Моисея
Выводя свой народ из Египта, Моисей не собирался проводить много лет в пустыне. Да и его соплеменники никогда бы не покинули нильской дельты, если бы могли знать, как долго им придется скитаться по безводным пустыням. Действительно ли страх перед жителями Ханаана, как объясняет Библия в эпизоде с разведчиками, заставил отступить народ Моисея? И могло ли одно неудачное сражение с амалекитянами и ханаанеями привести к отказу от завоевания Ханаана почти на четыре десятка лет? Вероятно, оба этих библейских эпизода являются, на самом деле, лишь верхушкой айсберга над скрытыми в глубине истории подлинными событиями. Их невозможно понять вне связи с развитием политической ситуации в Египте и Ханаане
. При Рамзесе 3 Египет продемонстрировал способность не только защитить себя, но и удержать южный Ханаан под своей властью...
...Моисей и вожди «дома Иакова» не могли не понимать, что завоевание Ханаана в период усиления египетской военной мощи является трудновыполнимой задачей, что им будут противостоять не только местные народы, но и египетская армия, которая сумела продемонстрировать свою прежнюю силу. Одним словом, пока такой фараон, как Рамсес 3, находился у власти, шансов на успех не было. О каком наступлении на южный Ханаан могла идти речь, если Египет перебрасывал в Газу подкрепления, а «народы моря» двигались к Палестине, разрушая на своем пути все города Сирии и ливанского побережья? Очевидно, эти печальные вести были предметом обсуждения между главами «дома Иакова» и «дома Иосифа». Судя по библейским текстам, обмен мнениями привел к серьезным разногласиям среди вождей и старейшин древнееврейских племен. Большинство из них считало завоевание Ханаана в таких условиях немыслимым делом и обвиняло Моисея и Аарона в том, что их идея об уходе из Египта и возвращения в Ханаан была изначально обречена на поражение
. «И роптали на Моисея и Аарона все сыны Израиля, и сказало им все общество: лучше умерли бы мы в стране египетской, или в пустыне этой умерли бы! И для чего Господь ведет нас в страну эту, чтобы пали мы от меча? Чтобы жены наши и дети наши стали добычей? Не лучше ли нам возвратиться в Египет? И сказали друг другу: поставим себе начальника и возвратимся в Египет» (Чис. 14:2-4).
Наверное, для Моисея и Аарона ситуация стала критической: они вынуждены были спасаться от гнева народа в шатре откровения, у скинии завета – религиозной святыни.
«И собралось все общество сынов Израиля забросать их камнями, но слава Бога явилась в шатре откровения всем сынам Израиля» (Чис. 14:10).
У немногих северных племен, которые находились тогда в центральном Ханаане, была лишь одна возможность овладеть всей страной – в союзе с «домом Иакова». Надежду на это они не собирались оставлять и решили только отложить ее осуществление на более подходящее время. Часть древнееврейских племен попыталась самостоятельно прорваться в центральный Ханаан, но без поддержки других потерпела то самое поражение, о котором повествует Библия. В ожидании лучших времен «дом Иакова» вернулся в пустыню, а его союзник, «дом Иосифа», остался на своих позициях в центральном Ханаане.
Законы Моисея и Хаммурапи
Вполне понятно желание евреев дистанцироваться от всего египетского, в том числе и от законов. До нас дошли в своей большей части законы Хеттской империи, Ассирии (Среднеассирийские законы), Вавилона (законы Хамураппи), и все они были разработаны и записаны до даты Исхода.
Законы эти были совершенно практической смесью уголовного кодекса, уголовно-процессуального кодекса, трудового законодательства и семейного права.
Хеттов интересовали убийства: «Если кто-нибудь убьет во время ссоры мужчину или женщину, то он должен сам доставить труп; 4 головы он должен дать взамен, мужчин или женщин соответственно, и он отвечает своим домом».
Вавилоняне опасались краж: «Если человек совершил ограбление и был пойман, то этот человек должен быть убит».
А ассирийцы старались уберечься от изнасилований: «Если замужняя женщина шла по улице и мужчина схватил ее и сказал ей: «Познаю-ка я тебя!»- то если она не согласилась, оборонялась, но он взял ее силой и познал ее, и его застигли на замужней женщине, либо же свидетели уличили его в том, что он познал эту женщину (насильно) - то его должно убить, а женщине наказания нет».
Если строчка за строчкой сравнивать еврейские законы с законами соседних народов, то мы найдем много совпадений и полусовпадений.
Самым знаменитым сводом законов являлся кодекс Хаммурапи, на нескол’ко столетий опеrедивший евр. законодат. систему. Хаммурапи был царём Вавилонии в перв полов 18 в до н.э. Кодекс содержит 282 закона,некотор из к-рых очен’ похожи на евр. вариант
Автор ветхозаветного законодательства безусловно был знаком и с законами Хаммурапи
Автор ветхозаветного законодательства безусловно был знаком и с законами Хаммурап
Однако есть и принципиальные различия.
В шумерско-вавилонской иерархии ценностей не духовному совершенствованию
и не исполнению Закона Божьего, а имуществу, богатству неизменно
отводилось главенствующее место . В заповеди «небо далеко,
а земля драгоценна» заключались воззрения людей практически
мыслящих,
всецело обращенных к земным радостям и печалям. Этим объясняется почти
полное отсутствие в законах Хаммурапи сакрально-религиозных мотивировок
преступлений и религиозных санкций за их совершение,
светский подход в праве к храмовым должностям, которые могли
передаваться, продаваться и передаваться по наследству. Законы Хаммурапи конкретны, просты и утилитарны. Это
свод правил и положений, регулирующих имущественные права и ряд
ключевых видов экономической деятельности с санкциями за их нарушение,
налагаемыми царской, а не божественной властью.
На соблюдении евреями этого Закона Божьего основан союз Бога и евреев как народа, избранного Богом и в этом отношении уникального.
Однако этот союз длится ровно столько времени, сколько неукоснительно соблюдается закон. Отступление от закона, его нарушение предусматривает не только конкретные санкции в отношении конкретных нарушителей на земле, но и угрозу разрыва Богом священного союза с еврейским народом, следствием чего являются бедствия, насылаемые им в наказание не столько на отдельных нарушителей, сколько на весь народ Израиля в целом.
Но то,что Хаммурапи был родоначальником законов это неоспоримо.И Евреи у него это...элегантно ...сперли)))
Что Вы зациклились на этом " СПЁРЛИ" ?! Был "родоначальник", ну и что это меняет?
Главное - то, что история Исхода вполне реальна и Библейские тексты являются описанием определённых исторических событий,
Откуда взяться реалиям,если впереди всех шел сам господь бох и своим присутствием делал этот мультик более интересным и развлекательным?
Честно говоря, меня поражает Ваш взгляд на историю евр. народа. Вероятно, Вам и правда, легче поверить в появление евреев на территории Израиля из космоса, чем в историю, описанную в Библии.
Выше я цитирую несколько книг, написанных историками. Вы где-то вычитали в предложенной ими "реконструкции" событий Исхода- про Бога , который "шёл" впереди всех, или "говорил" ,"повелел" и т.п.?
Исход можно рассматривать как с исторической точки зрения, так и религ-ной.Здесь мы ограничиваемся первым.
"Встреча с Богом" Авраама или Моисея делается понятной современному человеку, если взглянуть на неё напр, сквозь призму психоанализа. Вполне возможно, что Авраам или Моисей, сами себе внушили идею союза со Всемогущим Отцом в образе Яхве и спроецировали на эту Отцовскую фигуру желание защитить, освободить своих потомков.. .
С историч. точки зрения не имеет значения, спроецировали ли они свои желания на воображаемого Яхве, которого Авраам "увидел", с кем Моисей "говорил", и поверили в Него, "заразив" своей верой других людей , или же это был Библейский "реальный" Яхве...Существенно, что результат этого "события" - идея союза с Богом , вера в "покровительство" Бога "своему" народу и обещание ему земли "обетованной" -продолжала существовать 4000 лет . Что произошло в действительности, с историч. точки зрения - не имеет значения. Важно лишь то, что эта идея союза между евреями и Яхве породила стремление еврев оставаться евреями, И это стремление стало движущей силой иудаизма. Скорее всего, без этой идеи произошла бы полная ассимилация евреев и их исчезновение из истории, как и множества др. древних народов...
БИБЛИЯ КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК
Ценность Библии как исторического источника была свыше двухсот лет предметом острой дискуссии.Приблизительно до 1800 года среди богословов и мирян преобладала ортодоксальная точка зрения: что повествования Библии внушены свыше и являются истиной как в целом, так и в подробностях..
С первых десятилетий 19 столетия утвердился новый и все в большей степени «критический» подход, в особенности среди немецких ученых, который отвергал ценность Ветхого Завета в качестве исторического источника и относился к значительной его части как к религиозному мифу. Первые пять книг Библии, или Пятикнижие, характеризовали как устные предания различных еврейских племен, которые были записаны во второй половине первого тысячелетия до н.э.
Утверждалось, что эти легенды были старательно отредактированы, отпрепарированы и доработаны с тем, чтобы дать историческое оправдание и засвидетельствовать божественное благословение религиозных верований, обычаев и ритуалов израильского истеблишмента, сложившегося после Исхода. Личности же, описанные в первых книгах, вовсе не являются реальными людьми; это лирические герои или составные фигуры, олицетворяющие целые племена. Таким образом, не только Авраам и другие патриархи, но и Моисей- все превращались в миф и становились не более материальными, чем Геркулес и Персей, Одиссей и Эней.
. Коллективный труд немецких ученых по изучению Библии стал академической классикой, достигнув высокого уровня убедительности и сложности в учении И. Вельхаузена (1884—1918), В течение половины столетия подход Велльгаузена и его школы преобладал в изучении Библии, и многие из его идей влияют на трактовку историками Писания по сегодняшний день. Ряд выдающихся ученых 20 столетия сохранили этот, в основном скептический, подход, отметая предания эпохи, предшествовавшей завоеванию, как мифические .
Само завоевание было, по их мнению, также в основном мифом, а сводилось, в сущности, к процессу мирной инфильтрации.
. Эти и другие теории в обязательном порядке отметали всю библейскую историю до Книги Судей как полный или почти полный вымысел, а фигуры самих Судей считали некоей смесью вымысла и фактов. По их мнению, у истории Израиля не было достаточной фактической основы до эпохи Саула и Давида, когда библейский текст только начинает отражать реальность историй и летописей.
С развитием современной археологической науки, возникла тенденция, направленная на то, чтобы использовать древние тексты как руководство к поиску материального подтверждения научных положений. Раскопки в Греции и Малой Азии, открытие и раскопки Трои, Кноса и других минойских городов на Крите и микенских городов на Пелопоннесе, а также расшифровка и изучение найденных там документальных памятников реабилитировали историческую достоверность историй Гомера и позволили ученым под оболочкой легенд отыскать немало элементов реальной действительности.
Теперь же мы понимаем, что библейские тексты ведут нас к истине очень сложным и противоречивым путем, но тем не менее действительно ведут.
Приблизительно до 1800 года среди богословов и мирян преобладала ортодоксальная точка зрения: что повествования Библии внушены свыше и являются истиной как в целом, так и в подробностях..С первых десятилетий 19 столетия утвердился новый и все в большей степени «критический» подход, в особенности среди немецких ученых, который отвергал ценность Ветхого Завета в качестве исторического источника и относился к значительной его части как к религиозному мифу.
Именно это я и имею ввиду.
Еще пару десятков лет и вся библия станет просто сборником анекдотов,приколов и прочим не читаемым и тупо лежащим на полках хламом)))
Еще пару десятков лет и вся библия станет просто сборником анекдотов,приколов
Мнение БОЛьШИНСТВА современных учёных:
"Yтверждение
Вельхаузена и его школы, что Моисей есть продукт позднейшего творчества,
а свод его заповедей – изобретение неких жрецов в эпоху после Изгнания
во второй половине первого тысячелетия до н.э. (точка зрения, которой и
сейчас придерживаются некоторые историки), есть не что иное, как скептицизм, доведенный до фанатизма, и насилие над летописью человечеств"
"библейские тексты ведут нас к истине очень сложным и противоречивым путем, но тем не менее действительно ведут."