Сажают обычно одного бухгалтера

Внимание к личности Иуды объяснимо тем, что его поступок непостижим с точки зрения здравoго смысла.

Более того, как совместить заповедь Христа любить врагов и никого не осуждать, с тем, что церковь тысячелетия назад вынесла свой приговор и его грех-предательство не прощается и не забывается никогда? В евангелиях выведен на сцену апостол-злодей, к-рый при самом первом своём появлении получает от всех евангелистов клеймо предателя, задолго до самого "предательства"

Тень Иудина греха лежит на еврейском народе тысячи лет, являясь одной из причин обвинения христианами евреев в том, что они стали "христопродавцами".

Споры о существовании самого предательства и его возможных причинах не утихают веками. Все другие точки зрения, отличающуюся от евангельской,

Церковь считает фальсификацией и не сможет, вероятно, принять никогда, даже если бы были представлены убедительные доказательства. Потому что только Писание истинно, т.к. от Бога, а "доказательства"- от людей.

Хочу предложить вниманию две "альтернативные" т.зрения , отличающиеся от церковной, которые отражают эти тысячелетние споры о личности апостола-"предателя".

1. Версия о неисторичности Иуды Искариота; никакого предательства не было.

Этот вывод основывается в т.числе, и на том,что ни в одном из многих ИСТОРИЧЕСКИХ источников, не зависимых от новозаветных преданий , - об Иуде нет упоминаний . Это даёт основания не верить в его историческую реальность.

Эту точку зрения неиболее аргументированно выражает Р. Хазарзар ( "Сын Человеческий". гл. 44 "Иуда-предатель".)

"Из сообщений еванг-ов — совсем нельзя уразуметь, как мог Иисус принять в столь близкий круг своих учеников человека, способного на предательство, и как сам Иуда Искариот мог дойти до того, чтобы предать Учителя. .

Представление , что такое подлое деяние должно быть наказано карой Божией, подтолкнуло ев-тов к составлению рассказа о самоубийстве Иуды.

Как и всегда при создании некоторого якобы исторического рассказа, евреи искали предопределенный сюжет в цитатах Танаха. Первый евангелист сразу же ухватился за слова из Книги пророка Захарии: «[...] тридцать сребренников [...] бросил [...] в дом Господень [...]» (Зах.11:13).

Из неопределенных слов, не имеющих отношения ни к Иисусу, ни к Его предательству Иудой, ни к раскаянию, Матфей составил свой рассказ (Мф.27:3-5).

Неисторичность этого эпизода видна невооруженным глазом, причем в данном случае повествование доходит до анекдотичности: Иуда еще до суда Пилата «увидел», что Иисус осужден. Таким образом, Мф, сам того не желая, приписал предателю дар предвидения.

Искусственность и мифичность рассказа о самоубийстве Иуды мы можем доказать, основываясь на повествованиях др. ев-тов

Из Евангелий нельзя усмотреть хоть сколько-нибудь серьезного мотива для предательства. Иоанн сводит все к банальному расточительству, которое якобы возмутило Иуду(Ин.12:3-5).несостоятельность этого мотива сразу же обнаруживается при сравнении данного эпизода с параллельным местом в Евангелии от Марка,(Мк.14:4-5)

Искусственность и неисторичность данного эпизода говорят сами за себя. ..мы наблюдаем стремление евангелистов все действия приурочить к цитатам из Танаха, которые рассматривались как пророчества о Мессии......

Рассказ о поцелуе предателя присутствует у всех ев-ов (Мф.26:47-50; Мк.14:43-46; Лк.22:47-48. Данный эпизод является художественным вымыслом, а не историческим фактом. В самом деле, Иуда поцелуем указывает отряду, кто из них Иисус, то есть из этого следует, что те, которые пришли арестовывать Основателя, не знали Его в лицо. Однако из дальнейшего повествования непреложно явствует, что Иисус каждый день проповедовал перед ними в Храме (Мф.26:5

а значит, Основатель был хорошо знаком страже. Кроме того, о поцелуе предателя опять же ничего не говорит Ин и, вероятно, совершенно о нем не знает.

Перевних христиан смущал тот факт, что Иисус приблизил к себе Иуду, ибо это обстоятельство могло истолковываться в том смысле, что Основатель не обладал дальновидностью и, вообще, плохо разбирался в человеческой сущности, а такие характеристики не приличествовали Посланнику Божиему.

Поэтому было решено, что Иисус, как и подобает божественному существу, разгадал намерения предателя и объявил о них на последней вечере. Ин даже заявляет, что Основатель «от начала знал» планы Иуды (Ин.6:64); но если так, то с нашей человеческой точки зрения непонятно, почему Иисус не удалил ученика-предателя из своей общины.....

Как бы то ни было, с исторической точки зрения версия о предсказании Иисуса о предательстве неприемлема — во-первых, ввиду ее нелогичности, а во-вторых, ввиду ее хулительного характера. В конце концов, у нас нет причины так низко ставить Иисуса, и лучше признать рассказ о предсказании фальшивкой наивного христианина, чем согласиться с версией о подлом или параноическом характере Иисуса.

Итак, анализируя рассказ о предателе с исторической точки зрения, мы отметаем эпизод за эпизодом.

А что, если нам пойти дальше и принять версию протестантского теолога Г. Фолькмара (1809–1893), что весь рассказ об Иуде и его предательстве является простым тенденциозно-поэтическим вымыслом?

Исходя из этой системы представлений, следует прежде всего отметить, что легенда о предателе возникла в среде иудеохристиан,..

Кроме того, эта легенда возникла никак не раньше 70-х годов I века, ибо в посланиях Павла и Апокалипсисе об Иуде ничего не говорится.

Ответ на вопрос: «Что побудило христиан создать легенду о предателе из числа близких учеников Иисуса?» — мы находим в Евангелии от Иоанна: «Но да сбудется Писание: “ядущий со Мною хлеб поднял на Меня пяту свою”» (Ин.13:18).

можно предположить, что автор рассказа о предателе нашел в Псалтири изречение, которое, впрочем, не имело никакого отношения ни к Иисусу, ни к Мессии, и решил, что эта фраза есть не что иное, как мессианское пророчество: «Даже человек мирный со мною, на которого я полагался, который ел хлеб мой, поднял на меня пяту» (Пс.40:10)

То обстоятельство, что псалмопевец говорит о сотрапезнике, побудило автора рассказа сделать предателем не просто ученика Иисуса, а близкого ученика, с которым Учитель делил хлеб, то есть из числа Двенадцати.

....Итак, исключая из текста Евангелий сообщения об Иуде и его предательстве, мы приходим к выводу, что повествование не теряет своей самобытности, а в некоторых случаях — даже становится более цельным...."

я не вполне разделяю эту точку зрения и считаю, что история т.наз."предательства" Иуды является в значит. мере ключом к пониманию

Евангельского Христа . Само же "предательство" можно интерпретировать в противоположном свете - как ОПРАВДАНИЕ ИУДЫ.

Само же "предательство" можно интерпретировать в противоположном свете - как ОПРАВДАНИЕ ИУДЫ.

Р. Хазарзар считал, что основная ошибка исследователей при рассмотрении вопроса «предательства» Иуды заключается в том, что они хотят понять психологию Иуды, а не психологию евангелистов. Поэтому он , оставляя в стороне догадки об умонастроениях предателя, попытался представить, чем руководствовались авторы (редакторы) Евангелий при описании этого самого загадочного сюжета в Новом завете.

Другой автор (http://lib.ru/MIHAJLOW_S/Juda.txt )

в своём исследовании исходит в первую очередь, из «психологии Иуды», рассматривая различные мотивы, которые могли бы лежать в основе предательства.

След. слова автора можно отнести ко всем церковным исследованиям «дела» Иуды :

«Традиция неумолима. Разрушение традиции, ломка устоявшихся стереотипов -- дело почти всегда безнадежное. Особенно если этой традиции две тысячи лет.

В основе традиционных взглядов на историю предательства Иуды лежат три момента: слишком очевидная правомерность их основных положений и, как следствие, полное отсутствие желания анализировать эти взгляды; бездумная вера широких масс в устоявшуюся традицию; значительный срок существования традиции при отсутствии какого-либо приемлемого альтернативного подхода к данной проблеме.

..каждый факт в них преломлен в свете уже свершившегося, законченного, получившего определенный смысл, -- иными словами, все четыре евангелиста творили свой труд постфактум. Вполне очевидно, что каждый из них знал свою роль в событиях, ставших уже достоянием истории, знал, каков будет финал, знал (или догадывался), что его творение призвано занять достойное место в учении зарождающейся Церкви, -- и именно это знание внесло определенный элемент предвзятости в евангельские жизнеописания Христа и его окружения.

..мнения и суждения евангелистов не только предвзяты -- они субъективны и потому не отражают истины во всей ее полноте. Это и понятно: истина была скрыта от них, события излагались ими в меру их осведомленности, каковая была явно неполной и односторонней.

Таким образом, можно с определенной долей уверенности утверждать, что суждения евангелистов об этом бесспорно важном моменте жизнеописания Христа, его деяний и деяний его ближайших сподвижников отличались субъективностью и предвзятостью: ни один из авторов Благой Вести не приводит достаточно веских и убедительных аргументов в пользу сложившегося мнения; все четверо основывают свое утверждение исключительно на личных впечатлениях, но никак не на фактах. Поэтому анализ поступков Иуды, а также известных событий в год 27 от Р. Х., предполагает определенную свободу действий.»

Мотивы поступков Иуды

«Негативные» мотивы

1.Злой умысел, направленный либо против Иисуса лично, либо против его учения. Иными словами, действия двенадцатого Апостола нацелены на то, чтобы воспрепятствовать замыслам Иисуса, помешать ему добиться намеченной цели, причем при выборе средств Иуда не гнушается ничем -- даже предательством.

2.корысть.Получение мзды за предательство Учителя -- вот движущая сила преступления Иуды. Это самое популярное объяснение поступка Иуды -- объяснение, "лежащее на поверхности", доступное любому человеку, не пытающемуся, как правило, добраться до самых истоков истины…

.Своим последним поступком, приведшим его к смерти, Иуда ставит под сомнение идею корыстолюбия как единственного мотива преступления. Из чего следует, что мотивация поступков Иуды должна иметь в своей основе более глубокие причины, не нашедшие отражения в повествованиях евангелистов.

3. зависть. У Иисуса была истинная слава -- слава подвижника, слава лидера. Можно предположит’, что, зависть вполне могла родиться в душе двенадцатого Апостола -- и толкнуть его на преступление. Однако не следует забывать, что Иуда попал в окружение Иисуса далеко не случайно, а был избран самим Иисусом (о чем речь пойдет ниже) в качестве верного сподвижника и ученика. Правомерно ли в этом случае утверждать, что избранник самого Иисуса мог быть подвержен столь мелочному чувству, как зависть (или та же корысть)?…..

4.Разочарованиe Иуды в своем Учителе как основополагающем мотиве совершенного преступления -- и, как следствии, своеобразной мести за несбывшиеся надежды.

Что же могло послужить причиной разочарования?

Обратимся к утверждению Э. Шюре:"Надо думать, что эта черная измена была вызвана не низкой жадностью к деньгам, но честолюбием и несбывшимися надеждами"Иуда, отличавшийся холодным эгоизмом и духом позитивизма, не способный на малейший идеализм, мог сделаться учеником Христа из одних лишь мирских побуждений. Он рассчитывал на немедленное земное торжество Пророка и на свое собственное возвышение... Когда Иуда увидал, что дела принимают худой оборот, что Иисус погиб, Его ученики на дурном счету и сам он обманут во всех своих ожиданиях, разочарование его превратилось в ярость. Несчастный предал Того, Кого считал неистинным Мессией, обманувшим все его надежды..Вот он -- ключ к указанному мотиву: Иуда считал Иисуса "неистинным Мессией, обманувшим все его надежды".

Каким же, в глазах Иуды, должен быть истинный Мессия? Кем, по его разумению, должен был стать новоявленный пророк? Израиль ждал прихода Мессии-царя, Мессии-освободителя, Мессии-защитника, Мессии-национального героя, воинственного, справедливого, способного поднять народ на борьбу и освободить его от римского владычеств , но никак не Мессии-аскета, Мессии-подвижника, Мессии-целителя и чудотворца, проповедующего непротивление злу и смирение, изгоняющего бесов из одержимых и поочередно подставляющего щеки под удары своих недругов

Разочарование в методах и целях, что ставил перед собой и своими учениками Иисус, вполне могло толкнуть Иуду на предательство -- с тем, чтобы неминуемая казнь пророка вызвала народную смуту, стала отправной точкой национального антиримского восстания. Именно такого взгляда и придерживается Томас де Куинси (1785-1859), английский писатель и философ, на которого ссылается Борхес в упомянутом выше эссе: "Иуда предал Иисуса Христа, дабы вынудить его объявить о своей божественности и разжечь народное восстание против гнета Рима"

5. «Происки Cатаны»

эта «версия» лежит за пределами обычных человеческих отношений. Мотивация поступков Иуды, положенная в её основу может быть отнесена скорее к разряду религиозно-догматических, внеисторических, корнями уходящих в библейскую традицию. ...

«Позитивные» мотивы

Следующие несколько версий отличаются своей нетрадиционностью и кажущейся парадоксальностью. Их также необходимо рассматривать во взаимосвязи; возможно, все они сосуществуют одновременно и представляют собой различные грани одного сложного многогранного мотива, приведшего Иуду к содеянному. От уже рассмотренных выше они отличаются тем, что основываются не на злом умысле Иуды, а на совершенно иных принципах, которые условно можно назвать позитивным

1.Истинная вера в Иисуса и его учение.

Каким бы неожиданным не показалось это утверждение, но именно истинная, глубокая вера в Иисуса Христа, его учение, пророчества, священную миссию Спасителя, божественную сущность -- все то, на чем зиждется христианство и Церковь вот уже две тысячи лет, могло побудить Иуду Искариота на такой отчаянный шаг, как предание Иисуса в руки иудейских первосвященников. Несмотря на всю парадоксальность данного утверждения, постараемся доказать, что оно явилось плодом логических умозаключений и тщательного исследования текстов Нового Завета.

Обратимся к первоисточнику.

С того времени Иисус начал открывать ученикам Своим, -- свидетельствует Матфей, -- что Ему должно идти в Иерусалим и много пострадать от старейшин и первосвященников и книжников, и быть убиту, и в третий день воскреснуть" (16:21). И далее: "Во время пребывания их в Галилее, Иисус сказал им: Сын Человеческий предан будет в руки человеческие, и убьют Его, и в третий день воскреснет. И они весьма опечалились" (Мф. 17:22-23; см. также Лк. 9:22). "И восходя в Иерусалим, Иисус дорогою отозвал двенадцать учеников одних и сказал им: вот, мы восходим в Иерусалим, и Сын Человеческий предан будет первосвященникам и книжникам, и осудят Его на смерть; и предадут Его язычникам на поругание и биение и распятие и в третий день воскреснет" (Мф. 20:17-19; см. также Мрк. 10:33-34).

Мы видим, что в пророчествах Иисуса о собственной судьбе не было недостатка. Причем, в данном вопросе Матфей, Марк и Лука выказывают удивительное единодушие и буквально слово в слово повторяют друг друга

Итак, Иисус пророчествует о своей судьбе. Какие основные моменты его пророчеств можно выделить? Во-первых, он предсказывает свое пленение, избиение, поругание и смерть на кресте; во-вторых, Иисус заявляет о своем грядущем воскресении "в третий день"; в-третьих, он предрекает, что "Сын Человеческий предан будет" одним из его учеников; в-четвертых, он конкретно указывает день, когда "предан будет в руки человеческие", и этот день -- Пасха; и в-пятых, хотя это и не имеет прямого отношения к пророчествам, ученики его "ничего из этого не поняли" и "не разумели сказанного". Таким образом, Иисус неоднократно пророчествует о своей судьбе, но ученики его остаются глухи к его словам; непонимание, в свою очередь, рождает неверие -- иначе как еще объяснить их смятение, граничащее с откровенной трусостью и готовностью отречения (вспомним троекратное отречение Петра в ночь ареста Иисуса), внезапно охватившее их в канун Пасхи?

Возьмем на себя смелость и выскажем следующее предположение:

2. Иуда был единственным из числа двенадцать Апостолов,

кто искренне верил Иисусу и кто не предал забвению ни единого слова из его пророчеств.

Именно вера толкнула его на содеянное им, на так называемое "предательство", ибо он единственный, кто понял, до конца постиг смысл земной жизни и, главное, смерти Иисуса Христа, смысл его явления в этот грешный мир, его миссии Спасителя человечества. Иисус дал миру шанс, и шанс этот заключался в его смерти. Смерть органически

завершала земной путь Учителя, своею кровью искупавшего грехи людские. Его смерть нужна была миру, Иуда понял это -- и взял на себя роль орудия Божьего Провидения. Он знал, что человечество проклянет его, но он знал также и то, что Иисус -- сам Иисус, Сын Божий! -- нуждается в его помощи. Иуда перешагнул через самого себя и содеял предопределенное свыше. Прореченное Богом свершилось.

3.Вера и скепсис, вступившие в противоречие.

Иуда искренне верил Иисусу, но вера в его душе сочеталась с сомнениями, которые терзали его, лишая покоя его мятущуюся душу. Быть может, истинная вера как раз и должна сопровождаться изрядной долей скепсиса, постоянным "а вдруг"? Впрочем, вопросы веры слишком сложны и многогранны, требуют основательного изучения и тщательного исследования -- малый объем данной работы не позволяет подробно остановиться на этой проблеме. Допустим лишь, что Иуда был верующим скептиком, и подвергнем анализу его возможные мысли. "Если Иисус -- действительно Сын Божий, -- рассуждал Иуда, -- то мое предательство послужит делу свершения его пророчества о смерти через распятие и воскресении на третий день; своим деянием я лишь исполню волю Божию. Если же он окажется обманщиком и лжепророком, то пусть смерть послужит ему наказанием за его обман -- он достоин будет такого конца".

4. Прямое указание Иисуса.

Последняя версия прекрасно дополняет две предыдущие и завершает общую картину "предательства" Иуды, совершенного им из благих побуждений. Действительно, одним из побудительных мотивов его действий с полным на то основанием, подтвержденным новозаветными текстами, может быть признано прямое указание Иисуса Христа "предать" его в руки властей. Снова обратимся к свидетельствам евангелистов.

направляющая воля Иисуса не очевидна в приведенных выше свидетельствах? "Что делаешь, делай скорее" -- это ли не прямой приказ? "И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту" -- это ли не откровенный выбор одного из двенадцати? А слова "ты сказал" в ответ на вопрос Иуды, по еврейской традиции означающие утверждение и аналогичные современному "да", -- это ли не волеизъявление Учителя? Внутренне готовый к действию, Иуда тут же отправляется за стражей

Иуда, предавая Иисуса в руки его врагов, действует по прямому указанию своего Учителя, однако слова "И после сего куска вошел в него сатана" вполне могут означать, что и Сатана действует по указке Иисуса. Используя в своих целях Сатану -- "врага рода человеческого", "князя тьмы", исчадие Ада, воплощение вселенского зла! -- Иисус вынуждает последнего "вселиться" в своего двенадцатого ученика. Сатана в руках Иисуса -- всего лишь инструмент, носитель определенной идеи, которая должна обеспечить успех его великой миссии -- миссии Спасителя мира -- и которую Иисус столь необычным путем доводит до сознания Иуды. Через Сатану Иисус как бы зомбирует своего ученика, ориентирует его волю на выполнение "позорного" задания. Возникает вполне справедливый вопрос: зачем Иисусу, Сыну Божьему, прибегать к услугам Сатаны? Или он считает, что предательство, даже во имя благой цели, все же остается предательством и находится исключительно в компетенции Дьявола? Может быть, он не желает марать свои чистые руки в человеческом грехе? Бесспорно одно: сей инцидент -- если интерпретировать его именно таким образом -- роняет неблаговидную тень на безгрешное чело Сына Человеческого.

Рассмотренная выше версия об использовании Иисусом Сатаны для реализации плана предательства, хотя и имеет право на существование, однако несет в себе два серьезных недостатка.

Во-первых, привлечение "врага рода человеческого" к делу спасения мира бросает (мы уже упоминали об этом) неблаговидную тень как на самого Иисуса, так и на всю его миссию. Во-вторых, по данной версии Иуда предстает перед нами в качестве безвольной и бездумной марионетки, которую Иисус, через посредничество Сатаны, "дергает за ниточки" и заставляет делать те или иные телодвижения, говорить те или иные слова, совершать те или иные поступки и "преступления". Тем самым, роль Иуды заметно умаляется, что, по всей видимости,

....Oднако все oni не снимают второго серьезного недостатка, упомянутого выше: воля и разум Иуды подменялись волей и разумом его Учителя. Прямое указание Христа "что делаешь, делай скорее" -- не более чем приказ, отданный послушному и пассивному исполнителю, лишенному собственного мнения и собственной позиции.

5. идея о предварительной договоренности между Иисусом и Иудой.

Хотя ни один из евангелистов не упоминает о предварительной договоренности между Иисусом и Иудой, можно предположить, что такая договоренность тем не менее имела место. И если в новозаветных писаниях об этом не говорится ни слова, в художественной литературе данная версия нашла-таки свое отражение( напр. у Никоса Казандзакиса -"Последнее искушение Христа")

Автор рассматривает также Историческую и Метафизическую составляющие "преступления"...

В заключение автор приходит к выводу: вопреки устоявшейся традиции и бытующим в человеческом сознании религиозным, нравственным и психологическим установкам, оправдание Иуды не только возможно и правомерно, но и имеет под собой вполне обоснованные, реальные основания.

хочу предложить вaм посмотреть фильм "Иуда" по рассказу Леонида Андреева

«Иуда Искариот» Леонида Андреева - это не богословское произведение.

Эта книга не имеет никакого отношения ни к вере, ни к церкви, ни к

библейским персонажам как таковым. Автор просто предлагает нам взглянуть

на хорошо известный сюжет с другой стороны. Он заставляет нас увидеть

бездну там, где нам все уже объяснили, где все уже казалось нам

абсолютно понятным и определенным.

Теперь, когда мы приближаемся к кульминации драмы,следует подвести некоторые

итоги публичной деятельности Иисуса.

Иисус начал просто как проповедник, продолжатель дела Иоанна Крестителя. Вскоре, однако, ещё при жизни учителя, он обнаружил в себе способность исцелять и изгонять бесов. Вопрос о том, чем на самом деле объяснялась эта способность — психотерапевтическим даром к внушению, сильной «энергетикой», чудесами или комбинацией этих факторов, — мы сейчас оставляем в стороне, но лишь констатируем: такой поворот событий оказал существенное влияние и на самого Иисуса, и на резонанс вокруг его проповеди в обществе. Оно и понятно: грозный пророк Суда сам по себе может не вызвать такого энтузиазма, как он же, но со способностями чудотворца и целителя. Люди шли к нему не только, а часто и не столько поучиться праведной жизни, сколько в надежде вылечить себя или своих близких. Это удавалось многим, хотя и не всем. Вокруг Иисуса быстро росли легенды, в которых его чудотворная способность превозносилась, преувеличивалась, обрастала невероятными подробностями: Иисус не просто исцелил — он воскресил! Иисус накормил пять тысяч человек — нет, семь тысяч человек! Одни сомневались, другие надеялись, поднимали ажиотаж.

Но сам Иисус считал происходящее с ним знаком того, что в мире начинается новая эпоха — Царство Божие на земле...

А что, если нам пойти дальше и принять версию протестантского теолога Г. Фолькмара (1809–1893), что весь рассказ об Иуде и его предательстве является простым тенденциозно-поэтическим вымыслом?
Исходя из этой системы представлений, следует прежде всего отметить, что легенда о предателе возникла в среде иудеохристиан,..

К сожалению я не нашел этой цитаты.

Навряд ли этот теолог утверждает, что Иуда, его предательство лишь легенда.

Но он прав, что создан тенденциозно-поэтический вымысел, другими словами раздута история с Иудой до грандиозных размеров.

Вместо пары строк из Библии писатели, художники, историки и вообще кому не лень (может и богоборцы с умыслом) создали многоликий спорный образ Иуды. И всё это бытует в народе. Даже сейчас я нигде не встречал в проповедях, литературе, чтобы шел разговор о предательстве Иуды, чтобы его разбирали. Встречался правда один источник, где разбирается он, но вместе с другим паредателем Петром. Оба предали, но Петр раскаялся по-настоящему, а Иуда не смог – пошел по легкому пути и удавился. Вот это ставится ему в вину. Был такой плохой человек, которому и досталась плохая роль. Остальное всё шум, фантазия и художественный вымысел.

Был такой плохой человек, которому и досталась плохая роль.

Плохой человек. Плохая роль.

Как Вы думаете Иуда знал, что его будут проклинать люди во веки веков?

Как Вы думаете Иуда знал, что его будут проклинать люди во веки веков?

Конечно знал.

Знал он и то, что его будут проклинать ещё при жизни, как знал это и другой предатель Петр.

Оба ясно представляли, что будут презираемыми всю жизнь, будут изгоями итд

Я все же думаю, что Иуда, выдавая Иисуса, не представлял или не думал,что это приведёт к Его гибели. Ученики считали Его все могущим. Потому после происшедшего Иуда раскаялся перед первосвященниками.

А так как все шло замыслу свыше, то Иуду можно считать "козлом отпущения".

Вы могли бы объяснить о чем говорится в неканоническом Евангелии от Иуды?

А что, если нам пойти дальше и принять версию протестантского теолога Г. Фолькмара (1809–1893), что весь рассказ об Иуде и его предательстве является простым тенденциозно-поэтическим вымыслом?

К сожалению я не нашел этой цитаты.
Навряд ли этот теолог утверждает, что Иуда, его предательство лишь легенда.

Фолькмар Густав

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

(Volkmar, 1809—1893) — протестантский богослов; был профессором богословия в Цюрихе. Главнейшие из его многочисленных произведений: "Das Evangelium Marcions" (Лпц., 1832); "Die Quellen der Ketzergeschichte bis zum Nicänum" (1 т., Hippolytus, Цюрих, 1855); "Die Religion Jesu und ihre erste Entwickelung" (Лпц., 1857); "Handbuch der Einleitung in die Apokryphen" (Тюбинген, 1860—1867), "Kommentar zur Offenbarung Johannis" (Цюрих, 1862); "Der Ursprung unsrer Evangelien" (1866); "Die Evangelien, oder Markus und die Synopsis der kanonischen und ausserkanonischen Evangelien" (1869); "Paulus Römerbrief" (1875); "Jesus Nazarenus und die erste christliche Zeit" (1881); "Die neuentdeckte urchristliche Schrift, Lehre der zwölf Apostel an die Völker" (3 изд., 1887); "Paulas von Damaskus bis zum Galaterbrief" (1887).

Какие у Вас есть основания не доверять Хазарзару, давшего эту цитату?

Фолькмара цитирует Р.Хазарзар , НЕ ДАВАЯ ссылку на оригинал. Эта же цитата встречается в ряде др работ,

Здесь

http://apokrif.fullweb.ru/study/shilling-iuda.shtml

также упоминается имя Фoлькмара:

"Многие исследователи исключают Иуду из оригинального предания Марка. Шмитальс и Фолькмар находят много доводов в пользу интерполяции. Помимо чисто текстологических доводов, эти отрывки вызывают трудности богословского осмысления. Предположение, что для ареста Иисуса иудейские жрецы нуждались в предателе, совершенно не соответствует реальности. Жрецы предпочли провести арест ночью только из боязни общественного возмущения. Уже арестованный, Иисус не обращает внимания на Иуду. Ранее Рашке уже отмечал, что предположение, будто бы ученики не могли предотвратить предательства, просто глупо."

Из той же статьи:

"Ориген знал "еретическое" предание, согласно которому Иисуса предал не только Иуда, но значительно большее число учеников. Сам Ориген не считал Иуду совершенно погибшей личностью. Вероятно, это было апологией против возможного обвинения, что если даже ученики не были послушны и не понимали, значит, учение Иисуса было направлено против писаний Ветхого Завета.
Цельс считал всю историю психологически абсурдной, тем более, что Иисус заранее знал о предательстве и открыто сказал об этом Своим ученикам.
Таким образом, имеет смысл предположить, что образ Иуды-предателя был внесён в евангелия позднее, возможно, около 160 года. Вероятно, это стало искажением раннего гностического предания, которое пытались опровергнуть таким способом.

.........всё же это позволяет считать Иуду скорее мифологическим, чем историческим персонажем."

Вы могли бы объяснить о чем говорится в неканоническом Евангелии от Иуды?

Считается, что Евангелиe от Иуды былo написанo во 2-3 веке нашей эры одним из

представителей секты гностиков, широко распространенной на востоке

Римской Империи.
Рукописный вариант этого документа был захоронен в

начале 4 века вместе с другими священнописаниями гностиков в библиотеке в

районе деревни Наг-Хаммади, где они были найдены в середине 20 века

В манускрипте, написанном на древнеегипетском языке, говорится о том, что Иуда Искариот вовсе не был предателем Христа, а наоборот – его верным союзником в подготовке к воскрешению . Согласно этому тексту, обратиться к властям Иуду попросил сам Иисус, надеясь на помощь, которая ему будет оказана при вознесении на небеса. В этой версии ни о предательстве, ни о 30 сребрениках не упоминается. Иуда Искариот выходил в нём не предателем всех времён, а фигурой незаурядной и трагической. Он не только удостаивается особо доверительных бесед Иисуса, но и «предаёт» Иисуса по его собственной просьбе.

Барт Эрман"Утерянное Евангелие от Иуды. Новый взгляд на предателя и преданного" :

".....

Во всех дошедших до нас Евангелиях история рассказывалась от лица сторонников Иисуса, этот же текст должен был отразить точку зрения его врага. Однако, согласно мнению некоторых деятелей ранней Церкви, Евангелие, написанное от имени предателя Иисуса, изображало Иуду Искариота не как единственного отступника среди апостолов, а как единственного ученика, который понял учение Христа и исполнил его волю..

...Евангелие от Иуды показывает, что были и другие точки зрения, страстно и преданно выдвигаемые людьми, которые называли себя христианами.

Из этих альтернативных воззрений следует, что во

борьба за то, какие формы веры и практик считать правильными.

Лишь одна сторона одержала победу в этой

борьбе. Победившая сторона затем переписала всю историю становления

христианства. Недавние открытия позволили нам больше узнать об этих

исторических феноменах. "

Какие у Вас есть основания не доверять Хазарзару, давшего эту цитату?

А почему я должен доверять ему?

Я когда искал цитату натытался на него и других, которые одинаково ссылаются на Фолькмара.

А цитаты нет - нет указания книги, страницы в книге.

Ну не верю я, что теолог утверждает, что Иуда - это легенда.

Я все же думаю, что Иуда, выдавая Иисуса, не представлял или не думал,что это приведёт к Его гибели. Ученики считали Его все могущим.

Да какая разница.

Потому после происшедшего Иуда раскаялся перед первосвященниками.

Нашел перед кем и как каяться!

А так как все шло замыслу свыше, то Иуду можно считать "козлом отпущения".

Я тоже одно время считал, что Иуда жертва, мол деваться то и некуда было - надо исполнить свою роль.

Но потом мнение изменилось. У него была возможность выбора предавать или не предавать.

Еще раньше Иисус Христос говорил, что среди 12 учеников есть дьявол. Иуда понимал, что речь про него - но нисколько не менялся.

Допустим, не предал бы - нашелся бы другой вариант или другой исполнитель.

В Библии в любом событии нет единственного варианта. Имеется выбор вариантов.

ПС

Мне запомнилось место из Книги Есфирь

	12 И пересказали Мардохею слова Есфири.
	13 И сказал Мардохей в ответ Есфири: не думай, что ты одна спасешься в доме царском из всех Иудеев.
	14 Если ты промолчишь в это время, то свобода и избавление придет для Иудеев из другого места, а ты и дом отца твоего погибнете. И кто знает, не для такого ли времени ты и достигла достоинства царского?

Не спасла бы народ Есфирь, сработал бы другой вариант.

Спасибо за пояснение- Ваш пост 34. Интересно было узнать.

Как Вы относитесь к тексту Евангелия от Иуды(пост 34)?

Во всех дошедших до нас Евангелиях история рассказывалась от лица сторонников Иисуса, этот же текст должен был отразить точку зрения его врага. Однако, согласно мнению некоторых деятелей ранней Церкви, Евангелие, написанное от имени предателя Иисуса, изображало Иуду Искариота не как единственного отступника среди апостолов, а как единственного ученика, который понял учение Христа и исполнил его волю.....Евангелие от Иуды показывает, что были и другие точки зрения, страстно и преданно выдвигаемые людьми, которые называли себя христианами.

Навряд ли этот теолог утверждает, что Иуда, его предательство лишь легенда.

Ув.Регрем, если Вы ставите под сомнение наличие или содержание источника, который цитирует в своей книге Хазарзар- один из самых добросовестных исследователей НЗ, - конечно, дело Ваше. Ссылку на конкретную цитируемую статью я не нашёл, но не делаю из этого вывод о том , что автор её придумал или исказил.. Если бы у меня возникли сомнения и вопрос действительно представлял бы для меня принципиальную важность, я бы в перв. очередь, убедился: достаточно ли хорошо я искал ,проанализировал бы все работы этого автора - и пришил бы к ОБОСНОВАННОМУ выводу.. Список работ Г. Фолькмара я Вам привёл..остальное - за Вами.

я нигде не встречал в проповедях, литературе, чтобы шел разговор о предательстве Иуды, чтобы его разбирали. Встречался правда один источник, где разбирается он, но вместе с другим паредателем Петром. Оба предали, но Петр раскаялся по-настоящему, а Иуда не смог – пошел по легкому пути и удавился. Вот это ставится ему в вину. Был такой плохой человек, которому и досталась плохая роль. Остальное всё шум, фантазия и художественный вымысел

Я уже как-то Вам заметил, что тот факт, что Вы лично что-то не прочитали или не могли найти, вовсе не говорит о действительном отсутствии источника.

В свою очередь, могу сказать, что я читал достаточно большое колич-ве работ ( помимо художеств. произведений), где вопросы "предательства Иуды " подробно разбираются.

Ниже приведу фрагменты из двух подобных исследований.

ИСТОРИЧЕСКИЙ ИУДА

из книги Сьюзан Грубар - Иуда: предатель или жертва?

https://religion.wikireading.ru/51178

Евангельскую историю о жизни и гибели Иуды затмило великое множество книг, кинофильмов и телевизионных сериалов на темы рождения и распятия Иисуса — работы, которые зачастую ограничиваются только упоминанием имени Иуды, а то и вовсе умалчивают о нем. Поскольку в НЗ Иуде посвящено всего несколько строк, подобное невнимание к нему вполне понятно.

Кроме того, это невнимание к Иуде можно отчасти объяснить упором на историчность, которой в последнее время стараются придерживаться библеисты.Иными словами, ученые, руководствующиеся в своих изысканиях принципом строгого историзма, игнорируют, более того, вынуждены игнорировать Иуду.

..Aвторитетныe исследователи утверждают, что в самых ранних свидетельствах о жизни и смерти Иисуса Иуда-предатель, как реальное лицо, не фигурировал. Библеисты апеллируют к так называемому «источнику Q», на который наряду с Евангелием от Марка, возможно, опирались (полностью доверяя ему) Матфей и Лука при составлении своих Евангелий . Эти ученые-библеисты выдвигают предположение о том, что в источнике QИуда-предатель вообще не упоминался.[20]

В Талмуде, своде раввинистической литературы, редкость упоминаний об Иисусе «может быть сравнима с вошедшей в поговорку каплей в «ям ха-Талмуде» (“океан Талмуда”)» и нет никаких ссылок или намеков на апостола по имени Иуда Искариот.[21]

Вот основной вопрос, который возникает в контексте историчности: означает ли тот факт, что Иуда «носит имя иудейского народа» то, что история о нем была измышлена как антисемитский миф.такого мнения придерживается Хайам Маккоби . Маккоби считает, что история о борьбе между Иисусом и «иудеями, как иудиным народом» позволила христианам полностью отделить христианство от иудаизма.[22] Следуя Маккоби, Джон Шелби Спонг совсем недавно высказал предположение о том, что идея об Иуде возникла через несколько десятилетий после смерти Иисуса, когда ранние христиане пытались заручиться расположением и поддержкой римлян, перекладывая вину за распятие на иудейские власти. Или же предателя породила фабула повествования, нуждавшегося в сюжете о предательстве, коль скоро, согласно Фрэнку Кермоду, «есть основания полагать, что на самом деле никакого Иуды не было» [23]

При всей кажущейся правдодобности таких предположений не следует спешить делать однозначные выводы о том, что Иуда явился всего лишь стереотипом иудея, «плодом стратегии выживания», созданным ради получения Церковью поддержки у неевреев-язычников, или придуманным, второстепенным персонажем, включение которого в повествование было продиктовано логикой сюжета. Отсутствие Иуды или небрежение им в самых ранних источниках не может служить бесспорным доказательством того, что этот персонаж — целиком и полностью вымышленный.

Среди исследователей, изучающих роль и задачи Иуды, царит даже еще большее расхождение во мнениях относительно его вымышленной или исторической природы, поступков и изречений, чем среди тех, что изучают деяния и учение Иисуса.......

.....https://religion.wikireading.ru/51178

Следующая глава книги :

"Вымышленный Иуда"

https://religion.wikireading.ru/51179

......