Внимание к личности Иуды объяснимо тем, что его поступок непостижим с точки зрения здравoго смысла.

Более того, как совместить заповедь Христа любить врагов и никого не осуждать, с тем, что церковь тысячелетия назад вынесла свой приговор и его грех-предательство не прощается и не забывается никогда? В евангелиях выведен на сцену апостол-злодей, к-рый при самом первом своём появлении получает от всех евангелистов клеймо предателя, задолго до самого "предательства"

Тень Иудина греха лежит на еврейском народе тысячи лет, являясь одной из причин обвинения христианами евреев в том, что они стали "христопродавцами".

Споры о существовании самого предательства и его возможных причинах не утихают веками. Все другие точки зрения, отличающуюся от евангельской,

Церковь считает фальсификацией и не сможет, вероятно, принять никогда, даже если бы были представлены убедительные доказательства. Потому что только Писание истинно, т.к. от Бога, а "доказательства"- от людей.

Хочу предложить вниманию две "альтернативные" т.зрения , отличающиеся от церковной, которые отражают эти тысячелетние споры о личности апостола-"предателя".

1. Версия о неисторичности Иуды Искариота; никакого предательства не было.

Этот вывод основывается в т.числе, и на том,что ни в одном из многих ИСТОРИЧЕСКИХ источников, не зависимых от новозаветных преданий , - об Иуде нет упоминаний . Это даёт основания не верить в его историческую реальность.

Эту точку зрения неиболее аргументированно выражает Р. Хазарзар ( "Сын Человеческий". гл. 44 "Иуда-предатель".)

"Из сообщений еванг-ов — совсем нельзя уразуметь, как мог Иисус принять в столь близкий круг своих учеников человека, способного на предательство, и как сам Иуда Искариот мог дойти до того, чтобы предать Учителя. .

Представление , что такое подлое деяние должно быть наказано карой Божией, подтолкнуло ев-тов к составлению рассказа о самоубийстве Иуды.

Как и всегда при создании некоторого якобы исторического рассказа, евреи искали предопределенный сюжет в цитатах Танаха. Первый евангелист сразу же ухватился за слова из Книги пророка Захарии: «[...] тридцать сребренников [...] бросил [...] в дом Господень [...]» (Зах.11:13).

Из неопределенных слов, не имеющих отношения ни к Иисусу, ни к Его предательству Иудой, ни к раскаянию, Матфей составил свой рассказ (Мф.27:3-5).

Неисторичность этого эпизода видна невооруженным глазом, причем в данном случае повествование доходит до анекдотичности: Иуда еще до суда Пилата «увидел», что Иисус осужден. Таким образом, Мф, сам того не желая, приписал предателю дар предвидения.

Искусственность и мифичность рассказа о самоубийстве Иуды мы можем доказать, основываясь на повествованиях др. ев-тов

Из Евангелий нельзя усмотреть хоть сколько-нибудь серьезного мотива для предательства. Иоанн сводит все к банальному расточительству, которое якобы возмутило Иуду(Ин.12:3-5).несостоятельность этого мотива сразу же обнаруживается при сравнении данного эпизода с параллельным местом в Евангелии от Марка,(Мк.14:4-5)

Искусственность и неисторичность данного эпизода говорят сами за себя. ..мы наблюдаем стремление евангелистов все действия приурочить к цитатам из Танаха, которые рассматривались как пророчества о Мессии......

Рассказ о поцелуе предателя присутствует у всех ев-ов (Мф.26:47-50; Мк.14:43-46; Лк.22:47-48. Данный эпизод является художественным вымыслом, а не историческим фактом. В самом деле, Иуда поцелуем указывает отряду, кто из них Иисус, то есть из этого следует, что те, которые пришли арестовывать Основателя, не знали Его в лицо. Однако из дальнейшего повествования непреложно явствует, что Иисус каждый день проповедовал перед ними в Храме (Мф.26:5

а значит, Основатель был хорошо знаком страже. Кроме того, о поцелуе предателя опять же ничего не говорит Ин и, вероятно, совершенно о нем не знает.

Перевних христиан смущал тот факт, что Иисус приблизил к себе Иуду, ибо это обстоятельство могло истолковываться в том смысле, что Основатель не обладал дальновидностью и, вообще, плохо разбирался в человеческой сущности, а такие характеристики не приличествовали Посланнику Божиему.

Поэтому было решено, что Иисус, как и подобает божественному существу, разгадал намерения предателя и объявил о них на последней вечере. Ин даже заявляет, что Основатель «от начала знал» планы Иуды (Ин.6:64); но если так, то с нашей человеческой точки зрения непонятно, почему Иисус не удалил ученика-предателя из своей общины.....

Как бы то ни было, с исторической точки зрения версия о предсказании Иисуса о предательстве неприемлема — во-первых, ввиду ее нелогичности, а во-вторых, ввиду ее хулительного характера. В конце концов, у нас нет причины так низко ставить Иисуса, и лучше признать рассказ о предсказании фальшивкой наивного христианина, чем согласиться с версией о подлом или параноическом характере Иисуса.

Итак, анализируя рассказ о предателе с исторической точки зрения, мы отметаем эпизод за эпизодом.

А что, если нам пойти дальше и принять версию протестантского теолога Г. Фолькмара (1809–1893), что весь рассказ об Иуде и его предательстве является простым тенденциозно-поэтическим вымыслом?

Исходя из этой системы представлений, следует прежде всего отметить, что легенда о предателе возникла в среде иудеохристиан,..

Кроме того, эта легенда возникла никак не раньше 70-х годов I века, ибо в посланиях Павла и Апокалипсисе об Иуде ничего не говорится.

Ответ на вопрос: «Что побудило христиан создать легенду о предателе из числа близких учеников Иисуса?» — мы находим в Евангелии от Иоанна: «Но да сбудется Писание: “ядущий со Мною хлеб поднял на Меня пяту свою”» (Ин.13:18).

можно предположить, что автор рассказа о предателе нашел в Псалтири изречение, которое, впрочем, не имело никакого отношения ни к Иисусу, ни к Мессии, и решил, что эта фраза есть не что иное, как мессианское пророчество: «Даже человек мирный со мною, на которого я полагался, который ел хлеб мой, поднял на меня пяту» (Пс.40:10)

То обстоятельство, что псалмопевец говорит о сотрапезнике, побудило автора рассказа сделать предателем не просто ученика Иисуса, а близкого ученика, с которым Учитель делил хлеб, то есть из числа Двенадцати.

....Итак, исключая из текста Евангелий сообщения об Иуде и его предательстве, мы приходим к выводу, что повествование не теряет своей самобытности, а в некоторых случаях — даже становится более цельным...."

я не вполне разделяю эту точку зрения и считаю, что история т.наз."предательства" Иуды является в значит. мере ключом к пониманию

Евангельского Христа . Само же "предательство" можно интерпретировать в противоположном свете - как ОПРАВДАНИЕ ИУДЫ.